Справа № 808/5210/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року (10 год. 15 хв.) Справа №
808/5210/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпроект», м.
Запоріжжя

про: стягнення коштів за податковим
боргом з рахунків платника податків у
банках, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області) звернулась із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпроект» (далі -
відповідач або ТОВ «Інтерпроект»), в
якому позивач просить суд стягнути
кошти з рахунків платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпроект» у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, в сумі податкового боргу з
податку на додану вартість в розмірі 2
035,17 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що ТОВ «Інтерпроект»
має податковий борг перед бюджетом з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів у розмірі
2 035,17 грн., який виник в результаті
несплати відповідачем узгоджених
грошових зобов'язань, згідно
винесеного контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення від
27.12.2013 № . Також, за несвоєчасну
сплату узгоджених грошових зобов'язань
відповідачу нараховано пеню в сумі 0,17
грн. З метою погашення заборгованості
та на виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України, на адресу відповідача
направлено податкову вимогу форми «Ю»
від 05.03.2014 № 142-25, яка залишилась без
виконання. Враховуючи, що на сьогодні
заборгованість відповідача
залишається не сплаченою до бюджету,
позивач просить стягнути її в судовому
порядку.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.08.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/5210/14 та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 10.09.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом заздалегідь. Судова повістка
отримана уповноваженою особою
позивача 26.08.2014, що підтверджується
долученим до матеріалів справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

02.09.2014 позивачем через канцелярію суду
подано клопотання (вх. № 34230) про
розгляд справи без участі представника
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області. На задоволенні позовних вимог
наполягає повністю.

В судове засідання 10.09.2014 представник
відповідача також не з'явився. Поштова
кореспонденція направлена на адресу
місцезнаходження відповідача
повернулась до суду 04.09.2014 з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, яка відповідає
реєстраційним відомостям, то згідно
вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід
вважати, що останній повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності представників
сторін, на підставі наявних у справі
матеріалів, в порядку письмового
провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.06.2014,
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерпроект» () зареєстроване як юридична
особа 09.08.2002, номер запису в Єдиному
державному реєстрі про проведення
державної реєстрації юридичної особи -
1 001774, за адресою: 69084, Запорізька
область, м. Запоріжжя, Шевченківський
район, вул. Карпенка-Карого, буд. 47.

За приписами ст. 67 Конституції України
та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі -
Податковий кодекс України), платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України визначено обов'язок
платника податків подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

З матеріалів справи судом встановлено,
що головним державним інспектором
відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість управління
оподаткування та контролю окремих
об'єктів і операцій ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
Багарою Ю.М. проведено документальну
невиїзну перевірку податкової
звітності ТОВ «Інтерпроект» () з податку на додану
вартість за жовтень, листопад, грудень
2012 року, січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень, вересень 2013 року, в ході якої
виявлено порушення відповідачем вимог
п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203
Податкового кодексу України.

За результатами перевірки
контролюючим органом 11.11.2013 складено
акт № 91/15-03/32116406, примірник якого
направлено за юридичною адресою
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Проте, поштова
кореспонденція повернулась до
податкового органу з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання», що
підтверджується складеною фахівцями
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області довідкою від 13.12.2013 № 28/15-03 про
неможливість вручення засобами
поштового зв'язку акту перевірки.

На підставі акту перевірки від 11.11.2013 №
91/15-03/32116406 позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
27.12.2013 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ
«Інтерпроект» з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 2 040,00 грн.

Як вбачається із наданих позивачем
копій реєстру поштових відправлень
відділу контролю за декларуванням ПДВ,
списку згрупованих поштових
відправлень № 2544 та фіскального чеку,
вищезазначене податкове
повідомлення-рішення разом із
розрахунком штрафних (фінансових)
санкцій направлене відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

У зв'язку з тим, що до податкового
органу не повернулось повідомлення про
вручення поштового відправлення (а у
разі невручення - конверт), 14.02.2014
позивачем зроблено запит № 4061/10/08-30-15-03
до ЗП ЗД УДППЗ «Укрпошта» Поштамт-ЦПЗ №
1 про надання інформації щодо дати
вручення ТОВ «Інтерпроект» поштового
відправлення.

Згідно листа Запорізької дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.02.2014
№ 26-13-70, рекомендований лист з
повідомленням № 055 від 27.12.2013
вручено уповноваженій особі ТОВ
«Інтерпроект» 20.01.2014.

Відповідачем не надано суду доказів
оскарження податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
27.12.2013 № . Отже, грошові
зобов'язання визначені даним
податковим повідомленням-рішенням
вважаються узгодженими та підлягають
сплаті до бюджету у встановлені
законодавством строки.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України зазначено, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачено п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Оскільки сума грошового зобов'язання,
визначена вказаним податковим
повідомленням-рішенням відповідачем у
встановлені законодавством строки не
сплачена, то вона набула статусу
податкового боргу.

Крім того, згідно приписів п.п. 129.1.1 п.
129.1 ст. 129 Податкового кодексу України,
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 Податкового
кодексу України, нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Судом з'ясовано, що за несвоєчасну
сплату узгоджених грошових зобов'язань
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за період з 03.03.2014 по 19.06.2014
відповідачу нараховано пеню в розмірі
0,17 грн.

Із наданої позивачем інтегрованої
картки платника податків судом
встановлено, що актом інвентаризації
від 20.06.2014 № 20 відповідачу зменшено
суму грошового зобов'язання на 5,00 грн.,
таким чином податковий борг ТОВ
«Інтерпроект» з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) становить 2 035,17
грн., в тому числі за основним платежем -
2 035,00 грн. та пеня в розмірі 0,17 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - це письмова вимога органу
державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Судом з'ясовано, що ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
сформовано та направлено на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення податкову
вимогу форми «Ю» від 05.03.2014№ 142-25 на
загальну суму податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями у розмірі 2
040,00 грн.

Із наданої позивачем копії поштового
конверту вбачається, що поштова
кореспонденція повернулась до
податкового органу з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання».

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України та згідно
відмітки поштової служби у
повідомленні про вручення,
вищезазначена податкова вимога
вважається врученою відповідачу 14.04.2014.

Наразі, податкова вимога форми «Ю від
05.03.2014 № 142-25 в порядку визначеному ст. 60
Податкового кодексу України позивачем
не відкликана, оскільки з моменту її
винесення заборгованість відповідача
залишається не погашеною, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи інтегрованою карткою платника
податків з податку на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) та довідкою про заборгованість
відповідача.

Згідно пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи, відповідачем
не надано суду доказів повного або
часткового погашення заборгованості,
нормативно та документально
обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог, а також доказів, які б
спростовували доводи позивача.

З огляду на викладене, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, а також враховуючи, що
всупереч вимогам чинного
законодавства, заборгованість
відповідача з податку на додану
вартість в розмірі 2 035,17 грн.
залишається не погашеною до бюджету,
суд вважає позовні вимоги ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 11, 41, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпроект» про стягнення коштів за
податковим боргом з рахунків платника
податків у банках, - задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпроект» (69084,
Запорізька область, м. Запоріжжя,
Шевченківський район, вул.
Карпенка-Карого, буд. 47, ), у банках, обслуговуючих такого
платника податків, на користь
Державного бюджету Шевченківського
району (, р/р 0009, код
платежу 14010100, банк - ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015) кошти за
податковим боргом з податку на додану
вартість в розмірі 2 035,17 (дві тисячі
тридцять п'ять гривень 17 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко