Справа № 872/10939/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/4653/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів:
Олефіренко Н.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2013
року

у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контраст Сервіс
Груп" до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби про
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Контраст Сервіс
Груп" (далі - ТОВ "Контраст Сервіс Груп")
звернувся до суду з позовом до
відповідача Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва), в якому просив суд визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
20.11.2012 року, податкове повідомлення -
рішення № від 09.01.2013 року,
податкове повідомлення - рішення
№ від 20.02.2013 року, податкове
повідомлення - рішення № від
20.02.2013 року.

Відповідач адміністративний позов не
визнав, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.05.2013 року позов задоволено, визнані
протиправними та скасовані прийняті
відповідачем 20.11.2012 року податкове
повідомлення - рішення №, 09.01.2013
року - податкове повідомлення - рішення
№, 20.02.2013 року - податкові
повідомлення - рішення № та
№.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "Контраст Сервіс Груп"
зареєстрований в ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва як платник податку на
додану вартість.

16.08.2012 року фахівцями ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"Контраст Сервіс Груп" за червень 2012
року, за результатами якої складено акт
№3147-15/37292546, відповідно до якого
встановлено порушення позивачем п.201.10
ст.201 ПК України, оскільки позивачем
сформовано податковий кредит на
підставі податкової накладної №21 від
13.06.2012 року, виписаної ТОВ
"ДНІПРО-СЕРВІС ГРУП" на суму ПДВ 35093,10
грн., яка згідно бази даних Єдиного
реєстру податкових накладних ТОВ
"ДНІПРО-СЕРВІС ГРУП" не зареєстрована, у
зв'язку з чим зроблено висновок про
завищення ТОВ "Контраст Сервіс Груп"
податкового кредиту, що призвело до
заниження суми, що підлягала по сплаті
ПДВ.

На підставі акту камеральної перевірки
№3147-15/37292546 ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва винесено податкове
повідомлення-рішення № від 20.11.2012
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем на суму 35093,10 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
8773,27 грн.

14.12.2012 року фахівцями ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"Контраст Сервіс Груп" за жовтень 2012
року, за результатами якої складено акт
№5256-15/37292546, відповідно до якого
встановлено порушення позивачем п.201.10
ст.201 ПК України, оскільки позивачем
сформовано податковий кредит на
підставі виписаних ТОВ "РИВС"
податкової накладної №6 від 02.10.2012 року
на суму ПДВ 12133,40 грн., податкової
накладної №34 від 15.10.2012 року на суму ПДВ
12237,80 грн., податкової накладної №52 від
30.10.2012 року на суму ПДВ 35331,00 грн., які
згідно бази даних Єдиного реєстру
податкових накладних ТОВ "РИВС" не
зареєстровані, у зв'язку з чим зроблено
висновок про завищення ТОВ "Контраст
Сервіс Груп" податкового кредиту, що
призвело до заниження суми, що
підлягала по сплаті ПДВ.

На підставі акту камеральної перевірки
№5256-15/37292546, ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва винесено податкове
повідомлення-рішення № від 09.01.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем на суму 59702,20 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 29851,10 грн.

09.01.2013 року фахівцями ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"Контраст Сервіс Груп" за листопад 2012
року, за результатами якої складено акт
№129-15/37292546, відповідно до якого
встановлено порушення позивачем п.201.10
ст.201 ПК України, оскільки товариством
сформовано податковий кредит на
підставі виписаних ТОВ "РИВС"
податкової накладної №33 від 12.11.2012 року
на суму ПДВ 17313,00 грн., податкової
накладної №7 від 02.11.2012 року на суму ПДВ
14115,00 грн., які згідно бази даних
Єдиного реєстру податкових накладних
ТОВ "РИВС" не зареєстровані, у зв'язку з
чим зроблено висновок про завищення
ТОВ "Контраст Сервіс Груп" податкового
кредиту, що призвело до заниження суми,
що підлягала по сплаті ПДВ.

На підставі акту камеральної перевірки
№129-15/37292546 ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва винесені податкове
повідомлення-рішення № від
20.02.2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем в сумі 27726,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 20794,50 грн., та податкове
повідомлення-рішення № від 20.02.2013
року, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 3702,00 грн.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними. У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, законодавцем визначено
єдину підставу виникнення права у
платника податку на отримання
податкового кредиту, пов'язану з
отриманням таким платником податку
податкової накладної, оформленої
належним чином із зазначенням усіх
обов'язкових реквізитів, визначених ПК
України, та видану суб'єктом
підприємницької діяльності,
зареєстрованим платником податку на
додану вартість.

Разом з тим, відповідно до приписів п.
201.10 ст. 201 ПК України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
, що підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
- у разі відмови постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) до декларації
додаються заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
за формою згідно з Д8 (додаток 8) та копії
документів, передбачених п. 201.10 ст.201
розділу V Податкового Кодексу.
Платники, які подають податкову
звітність в електронному вигляді,
подають копії таких документів окремо
у порядку, визначеному для подання
податкової звітності у паперовому
вигляді.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Контраст Сервіс Груп",керуючись
положеннями п.201.10 ст.201 ПК України, до
податкового органу разом з
деклараціями на додану вартість в
електронному вигляді, подано заяви про
порушення постачальниками ТОВ
"ДНІПРО-СЕРВІС ГРУП",ТОВ "РИВС" порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, виписаних ними в
результаті здійснених господарських
операцій, за формою згідно з додатком 8.

Подання позивачем заяв про порушення
постачальниками ТОВ "ДНІПРО-СЕРВІС
ГРУП", ТОВ "РИВС" порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
унеможливлює настання наслідків за
відсутність податкової накладної в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Подані позивачем декларації на додану
вартість за перевірені податковим
органом періоди, а саме:
червень,жовтень, листопад 2012 року
прийняті відповідачем, про що свідчать
відповідні квитанції.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що позивач виконав
передбачені чинним податковим
законодавством умови щодо
підтвердження свого права на
податковий кредит та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту по операціям з
контрагентами ТОВ "ДНІПРО-СЕРВІС ГРУП"
, ТОВ "РИВС",а тому висновки податкового
органу про збільшення суми грошових
зобов'язань за платежем податок на
додану вартість згідно оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень є
неправомірними.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.М. Лукманова