Справа № 872/16040/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 804/10388/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Фенікс-2010" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року по справі № 804/10388/13-а за позовом
Приватного підприємства "Фенікс-2010" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 37 від 29.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фенікс-2010"
звернулось до суду з адміністративним
позовом в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № 37 від 29.07.2013 року
"Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
"Фенікс-2010".

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем вимог чинного
законодавства при винесенні
оскаржуваного наказу, з посиланням на
ст. ст. 1, 20, 61, 62, 73, 75, 78 Податкового
кодексу України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року у задоволенні позову
Приватного підприємства "Фенікс-2010"
відмовлено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що у
позивача були підстави для проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки та оскаржуваний наказ видано
відповідачем у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року, як таку що винесена, з порушенням
норм матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована ти, що у
запиті №8595/10/225 від 18.05.2013 року про
надання в законодавчо визначені
терміни пояснень та документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ "Торгпромплюс", за серпень 2010р., ТОВ
Фірма "Валісей"за грудень 2010р., січень
2011р., лютий 2011р., ТОВ "Саруд" за грудень
2010 року, який був направлений позивачу,
не були вказані конкретні підстави для
надіслання запиту, тобто на підставі
яких відомостей чи документів були
встановлені факти сумнівності; в межах
яких заходів відповідачем встановлено
сумнівність здійснених операцій;
сумнівність яких саме операцій була
встановлена податковим органом, а
також у зв'язку із тим що всі первинні
документи по вказаним у запиті
контрагентам вже надавались
перевіряючим під час планової
документальної перевірки, яка
проводилась з 19.08.2011 по 19.09.2011 року та
були детально розписані у акті
перевірки, позивачем 20.06. 2013 року було
надано відповідь вих. №28 на вказаний
письмовий запит в якій зазначено, що
запит №8595/10/225 від 18.05.2013 року не
відповідає вимогам законодавства. А
тому наказ Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби № 37 від
29.07.2013 року "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП "Фенікс-2010" прийнято з
порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив
скасувати оскаржену постанову, та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Представник відповідача про час і
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення, в
судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідач надіслав на адресу позивача
запит № 8595/10/225 від 18.05.2013 року, в якому
зазначено наступне: "на підставі п.п.
20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 ст. 20 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ
просимо надати в законодавчо визначені
терміни пояснення та документальне
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ "Торгпромплюс", за серпень 2010р., ТОВ
Фірма "Валісей" за грудень 2010 р., січень
2011р., лютий 2011р., ТОВ "Саруд" за грудень
2010р., а саме: 1. Договори з вище
переліченими підприємствами, на
підставі яких здійснювалось придбання
(постачання) товарів, робіт, послуг; 2.
Прибуткові (видаткові) накладні, акти
виконаних робіт (послуг); 3. Податкові
накладні на отримання (продаж) товару; 4.
Реєстр отриманих (видних) податкових
накладних; 5. Товарно-транспортні
накладні на перевезення товару;
довіреності на підставі яких отримано
(передано) ТМЦ. 6. Документи, які
підтверджують розрахунки за отриманий
(проданий) товар, роботи,послуги; 7. Стан
розрахунків за отриману (продану)
продукцію; 9. Сертифікати відповідності
отриманої (проданої) продукції; 10.
Журнали ордери по бухгалтерським
рахункам 361, 631,28, 37, тощо, 11. Дані про
офісні та складські приміщення, які
використовуються ПП "Фенікс-2010". 12. Дані
про виробничі потужності підприємства.
Крім того, просимо надати
підтверджуючі документи, щодо
подальшого оприбуткування та
використання в господарській
діяльності придбаних ТМЦ (робіт,
послуг). У разі здійснення їх продажу
третім особам просимо надати всі
первинні/документи, бухгалтерські
регістри та інші документи які
підтверджують здійснення даної
поставки".

Після отримання вказаного запиту
позивач витребувані документи
відповідачу не надав та надіслав йому
лист від 20.06.2013 року № 28, в якому
зазначив, що надання копій документів
обов'язкове лише відносно документів,
пов'язаних з виявленням порушень. Для
отримання інформації, яка вимагається
у запиті, мають бути наявні конкретно
визначені законодавчо обумовлені
підстави, про які у тексті вказаного
запиту не йдеться взагалі.

29.07.2013 року начальником
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видано
наказ № 37, яким на виконання вимог
п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.1 ст.82
Податкового кодексу України щодо
проведення документальної
позапланової перевірки, згідно якого
наказано: провести документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
"Фенікс-2010" по взаємовідносинах з
ОСОБА_1 за серпень 2010р., ТОВ
"Торгпромплюс" за серпень 2010р., ТОВ
Фірма " Валісей" за грудень 2010р, січень
2011р., лютий 2011р., ТОВ "Саруд " за грудень
2010р., ТОВ Авроратрейд" за грудень 2010р.,
ТОВ "Радіалгруп" за червень 2012р. строком
на 10 робочих днів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підпунктами 20.1.4., 20.1.6, 20.1.23 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин,на які
посилається відповідач у запиті від
18.05.2013 року № 8595/10/225, як на підставу
надіслання цього запиту,визначено, що
органи державної податкової служби
мають право:проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом;для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом; у
випадках виявлення порушення вимог
податкового та іншого законодавства
України, контроль за дотриманням яких
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється зокрема, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення вимог
позивача, оскільки у даному випадку
податковий орган мав законодавчо
встановлені підстави для прийняття
оскаржуваного наказу про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Фенікс-2010" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року по справі № 804/10388/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року по справі № 804/10388/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай