Справа № 815/4469/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4469/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Технічне об'єднання
«Дюк» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.07.2014 року № 207/181-П та №
208/182-П, -

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технічне об'єднання
«Дюк» (надалі по тексту - позивач або
ТОВ «Технічне об'єднання «Дюк»)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі по тексту -
відповідач або Інспекція ДАБК в
Одеській області), в якому, з
урахуванням поданої заяви про зміну
(уточнення) позовних вимог, просить
визнати протиправними та скасувати
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.07.2014 року № 207/181-П та №
208/182-П.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач в цілому зазначив, що
оскаржувані постанови № 207/181-П та 208/182-П
від 23.07.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
документації, відповідно до яких TOB
«Технічне об'єднання «ДЮК» визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених статтею 2 ч. 3 п. 8 та
статтею 2 ч. 2 п. 6 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 54810 грн. та
109620 грн. відповідно, були винесено на
підставі складення акту перевірки
дотримання TOB «Технічне об'єднання
«ДЮК» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10.07.2014 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2014 року
передбаченого ст. 2 ч. 1 Закону України
«Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» стосовно TOB
«ГЕФЕСТ», та припису про усунення TOB
«ГЕФЕСТ» порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 10.07.2014 року. Тобто
постанови про накладення штрафу на
позивача за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, всупереч
пунктам 17-19 Порядку № 533, було складено
без попереднього складання протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
позивача та припису з вимогою до
позивача усунути виявлені в ході
перевірки порушення, а в самих
постановах про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не зазначено документ, який
посвідчує особу керівника
підприємства, як підстава зазначені
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушень складені стосовно
іншої юридичної особи - TOB «ГЕФЕСТ».
Позивач не погоджується із зазначеними
постановами, вважає дії відповідача
щодо складання припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.07.2014 року, складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2014 року, складення
акта проведення перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10.07.2014 року, а також дії по винесенню
постанов № 207/181-П від 23.07.2014 року та
208/182-П від 23.07.2014 року про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
протиправними, а постанови такими що
підлягають скасуванню.

Представники позивача у судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, подали до суду
клопотання про розгляд справи за їх
відсутністю, зазначивши, що на
задоволенні позовних вимог
наполягають у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, письмових заперечень
на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини, якими обґрунтовувалися
позовні вимоги та заперечення,
перевіривши їх доказами, судом
встановлені наступні факти та
обставини.

10 липня 2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в м. Одеси -
Вакуленко В.В. відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
на підставі листа прокуратури Одеської
області вхід. № від 24.06.2014 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
TOB «Технічне об'єднання «ДЮК», а саме
об'єкта будівництва: будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
мансардним поверхом, офісним
приміщенням і приміщеннями
громадського призначення за адресою: м.
Одеса, Французький бульвар, 13 а.

За результатами проведеної перевірки
посадовою особою відповідача було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм і правил від 10.07.2014 року (а.с. 10-14).

А саме, як вбачається з висновку акту,
за результатами перевірки встановлено
наступне: «…TOB «Технічне об'єднання
«ДЮК» підчас будівництва відхилились
від затверджених проектних рішень та
вихідних даним на проектування, а саме
збільшили поверховість будівлі та
перевищили граничну допустиму
відмітку висоти будівлі, збільшили
площу будівлі чим порушено ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
У зв'язку з тим, що проект розроблено TOB
«ГЕФЕСТ», , який не
відповідає вихідним даним на
проектування, а саме:
техніко-економічним показникам
зазначених у містобудівних умовах та
обмеженнях забудови земельної ділянки
№231 від 27.06.2012р. та без погодження
Управління з питань охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської міської
ради, чим порушено ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво». Також випливає, що
замовник будівництва TOB «Технічне
об'єднання «ДЮК» зазначили не
достовірні дані у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації з
будівництва багатоповерхового
житлового будинку з мансардним
поверхом, офісними приміщеннями і
приміщеннями громадського призначення
за адресою: м. Одеса, Французький
бульвар, 13а, яка зареєстрована за № ОД
85 від 15.11.2013р. а саме: вказані дані,
які не відповідають затвердженим
проектним рішенням та вихідним даним
на проектування, об'єкт не добудований,
оздоблювальні роботи до того часу не
виконані, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»… У зв'язку
з викладеним технічний та авторський
нагляд не належним чином здійснюють
нагляд за будівництвом відповідно до
затвердженої документації, чим
порушено ОСОБА_2 сертифікат НОМЕР_1, та
відповідальною особою за здійснення
авторського нагляду ОСОБА_3 сертифікат
НОМЕР_2 - ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та постанову
КМУ від 11 липня 2007 р. №903 « Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури».» (а.с.
13-14).

Також головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління м. Одеси
Інспекції ДАБК в Одеській області -
Вакуленко В.В. 10.07.2014 року стосовно TOB
«Гефест» складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким виявлено аналогічні,
що й у акті перевірки порушення,
відповідальність за які передбачена ч.1
ст.2 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» (а.с. 20-23).

Розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (згідно
інформації, що міститься у протоколі
від 10.07.2014 року) призначено на 23.07.2014
року о 10:00 годині в приміщенні
Інспекції ДАБК в Одеській області.

За результатами перевірки начальником
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції ДАБК в Одеській області
Вакуленко В.В. 10.07.2013 року відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» керівнику TOB
«Гефест» Проценко О.В. видано припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в термін до 10 серпня 2014 року
(а.с. 15-19).

23 липня 2014 року виконуючим обов'язки
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Неборським Е.А. за результатом
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.07.2014
року, припису від 10.07.2014 року, акту від
10.07.2014 року перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил винесено
постанову № 207/181-П про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ТОВ
«Технічне об'єднання «ДЮК» визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 54
810 грн. (а.с. 24-27).

Також 23 липня 2014 року виконуючим
обов'язки начальника Інспекції ДАБК в
Одеській області Неборським Е.А. за
результатом розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2014 року, припису від
10.07.2014 року, акту від 10.07.2014 року
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил винесено
постанову № 208/182-П про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ТОВ
«Технічне об'єднання «ДЮК» визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
109 620 грн. (а.с. 28-31).

Не погодившись із зазначеними
постановами, вважаючи дії відповідача
щодо їх винесення протиправними,
позивач звернувся до суду з вимогою про
їх скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
Одеський окружний адміністративний
суд досліджуючи надані сторонами
докази повинен встановити
відповідність спірної постанови
чинному законодавству.

Відповідно до Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для
суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Враховуючи завдання адміністративного
судочинства, яке, зокрема, полягає у
поновленні судом порушених
суб'єктивних прав юридичних осіб,
адміністративний суд виходить з того,
що він не уповноважений вирішувати
питання про скасування актів
перевірки, складених суб'єктом владних
повноважень, але при вирішенні спору
про оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень суд повинен з'ясувати усі
обставини по справі, зокрема, підстави
та порядок проведення перевірок,
дослідити вчинені відповідачем дії та
їх відповідність закону, перевірити
порядок прийняття актів, та винесених
на підставі них рішень, тощо. Згідно
вимог ст. 8 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права та ст. 9 КАС України,
якою передбачено, що суд вирішує справи
на підставі Конституції та Законів
України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 549 та діє з 08.06.2011 року
замість Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва.

Свої повноваження Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України здійснює безпосередньо через
свої територіальні органи - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області здійснює управління в
сфері містобудівної діяльності в межах
Одеської області.

Таким чином, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області наділена
відповідними повноваженнями щодо
здійснення державного-архітектурно
будівельного контролю в межах Одеської
області.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007 року визначені правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду(контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, самоврядування
(далі - органи державного нагляду
(контролю)) в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» №877-V органи державного
нагляду (контролю) та їх посадові особи
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю) зобов'язані повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний нагляд (контроль) у межах
повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
регламентована Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Як встановлено ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (надалі - Порядок № 553)
закріплено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 17-19 Порядку № 533 у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до п. 22 Порядку № 533
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Статтею 6 Закону України №877
встановлено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних
осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання,
що було пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Як встановлено судом вище, оскаржувані
постанови № 207/181-П та 208/182-П від 23.07.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
документації, відповідно до яких TOB
«Технічне об'єднання «ДЮК» визнано
винним у вчиненні правопорушень,
передбачених статтею 2 ч. 3 п. 8 та
статтею 2 ч. 2 п. 6 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та на
останнього накладено штраф у розмірі
54810 грн. та у розмірі 109620 грн.
відповідно, було винесено на підставі
лише складення акту перевірки
дотримання TOB «Технічне об'єднання
«ДЮК» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10.07.2014 року та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2014 року
передбаченого ст. 2 ч. 1 Закону України
«Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» відносно
іншої юридичної особи, а саме - TOB
«ГЕФЕСТ», та припису про усунення TOB
«ГЕФЕСТ» порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 10.07.2014 року.

Тобто, з встановлених судом обставин
вбачається, що постанови про
накладення штрафу на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, всупереч пунктам 17-19
Порядку № 533, було винесено без
попереднього складання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно позивача та
припису з вимогою до позивача усунути
виявлені в ході перевірки порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України №
877 органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи-підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України №877 для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України №
877 на підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України №877
перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Статтею 10 Закону України № 877
передбачено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

З вищевикладеного вбачається, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області при здійсненні
перевірки повинна дотримуватись
відповідного порядку здійснення цієї
перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що в
порушення вищезазначених вимог
законодавства, перевірка дотримання TOB
«Технічне об'єднання «ДЮК» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проводилася без повідомлення позивача
про її проведення, без участі
керівника, чи уповноваженої ним особи.
Наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про проведення
позапланової перевірки позивача не
видавався, направлення на проведення
перевірки TOB «Технічне об'єднання «ДЮК»
керівнику підприємства, або
уповноваженій ним особі не
пред'являлося.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України № 877
встановлено, що плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що в супереч
зазначених вимог, ані керівник TOB
«Технічне об'єднання «ДЮК», ані
уповноважена ним особа, участі у нібито
проведенні відповідачем перевірки не
приймали, про що, зокрема, свідчить
відсутність відомостей про документ на
підставі якого було встановлено особу
керівника, складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 10.07.2014 року, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.07.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.07.2014 року отримано
поштою.

Відповідно до пунктів 15, 16 Порядку № 553
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Натомість, ані акт від 10.07.2014 року, ані
протокол від 10.07.2014 року, ані припис, ані
постанови № 207/181-П та № 208/182-П від 23.07.2014
року не відповідають затвердженим
Мінрегіоном форм та вимогам, які до них
пред'являються.

Так на бланку акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил в
графі «підстава проведення перевірки»
не зазначено номеру та дати винесення
наказу про проведення позапланової
перевірки, не зазначено даних
направлення, необхідного для
проведення перевірки відповідно до
пункту 7 Порядку № 553, так само як не
зазначено ані номера, ані дати.

В протоколі від 10.07.2014 року та в приписі
про усунення порушень від 10.07 2014 року не
зазначено документ, що посвідчує особу
керівника підприємства, що свідчить
про складання зазначених документів
без безпосередньої участі керівника
або уповноваженого представника
підприємства.

В постановах про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не зазначено документ, який
посвідчує особу керівника
підприємства, як підстава зазначені
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушень складені стосовно
іншої юридичної особи - TOB «ГЕФЕСТ».

Таким чином, з огляду на те що,
вищезазначені неправомірні дії
відповідача при проведенні
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
TOB «Технічне об'єднання «ДЮК», складені
та оформленні акту перевірки від 10.07.2014
року, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.07.2014 року, припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
постанов № 207/181-П та № 208/182-П від 23.07.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, порушили права позивача та
мають певні юридичні наслідки для
нього у вигляді накладення
адміністративного стягнення, суд
дійшов висновку, що оскаржувані
постанови є необґрунтованими та
такими, що винесені без урахуванням
усіх обставин, що мали значення для їх
прийняття, з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
а отже підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставами для прийняття
спірного акту індивідуальної дії
покладено на Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Відповідач не довів суду правомірність
прийнятих ним рішень.

У відповідності із ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які
не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Згідно ст. 86 цього Кодексу,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС
України, згідно якої, усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку всім наданим сторонами
на час розгляду справи доказам, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Технічне
об'єднання «Дюк» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.07.2014 року № 207/181-П та №
208/182-П - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладання штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 207/181-П від
23.07.2014 року та № 208/182-П від 23.07.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 15 вересня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов