Справа № 806/1171/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/1171/14

категорія
6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів,
державного ринкового нагляду по
Північному регіону про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів,
державного ринкового нагляду по
Північному регіону про визнання дій
протиправними та скасування постанови.
В обгрунтування позову позивач
зазначає, що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області винесено
постанову №113/8-10/вих/8/4853/13 від 27
листопада 2013 року, якою застосовано до
неї штраф на загальну суму 41292 грн.
Позивач не погоджується з вказаною
постановою, оскільки на його думку,
вона винесена без з'ясування всіх
обставин справи та з порушенням норм
діючого законодавства, а тому просить
їх скасувати. В подальшому позивач
уточнила позовні вимоги та просила
визнати протиправними дії головного
інспектора, щодо складання акту
перевірки та протоколу про
правопорушення, а також дії заступника
начальника інспекції щодо винесення
постанови про накладення штрафу.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідачів у судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, допитавши
свідків, дослідивши письмові докази
наявні у матеріалах справи, дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
щодо будівництва житлового будинку з
магазином продовольчих товарів по
АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт від 26
листопада 2013 року у якому відображено,
що при проведенні перевірки
встановлено, що будівельні роботи на
об'єкті будівництва житлового будинку
з магазином продовольчих товарів по
АДРЕСА_1 проводяться без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ст.34, 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п.16
постанови №466 від 13.04.2011 року "Про деякі
питання виконання підготовчих та
будівельних робіт". На момент
проведення перевірки виконано роботи
по монтажу фундаментів, зведенню стін,
та проводяться роботи по монтажу
покрівлів.

У зв'язку з виявленими у ході
проведення перевірки порушеннями
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду по Північному регіону 26
листопада 2013 року відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі вказаного протоколу було
винесено постанову №113/8-10/вих/8/4853/13 від
27 листопада 2013 року, якою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було
застосовано штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
41292 грн.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 N 466 "Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт",
визначено, що будівельні роботи можуть
виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію.

Позивач не заперечує факту не подання
до інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларації про
початок виконання будівельних робіт,
однак вказує, що на його думку не є
суб'єктом містобудування, оскільки
здійснював будівельні роботи не як
фізична особа-підприємець, а як фізична
особа, а тому на його думку у
відповідача були відсутні правові
підстави щодо застосування до нього
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Суд не погоджується з таким твердження
позивача та вважає його помилковим та
таким, що грунтується на неправильному
трактуванні чинного законодавства з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Положеннями ч.2 ст.4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Системний аналіз наведених норм
свідчить, що суб'єктами містобудування
можуть бути як фізичні особи так і
фізичні особи-підприємці.

Крім того, слід зазначити, що позивач
неодноразово подавав до інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларації про
початок будівельних робіт на об'єкті
будівництва житлового будинку з
магазином продовольчих товарів по
АДРЕСА_1, які були йому повернуті на
доопрацювання, саме як фізична
особа-підприємець, а тому у відповідача
були всі підстави притягувати його до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності саме,
як фізичну особу-підприємця.

Що стосується доводів позивача щодо
того, що будівельні роботи вказані у
акті перевірки від 26 листопада 2013 року
було ним здійснено до 01 січня 2011 року,
то суд критично відноситься до них та
не приймає їх до уваги зважаючи на
наступне.

Як пояснив, допитаний у судовому
засіданні у якості свідка, головний
державний інспектор відділу контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду по Північному
регіону ОСОБА_2, якого було повідомлено
про кримінальну відповідальність
передбачену ст.ст.384, 385 КК України,
будівництво велося позивачем не тільки
до 01 січня 2011 року, а й після цієї дати
та на час проведення перевірки. На
підтвердження своїх показів, свідок
посилався на фотографії, які були
зроблені під час проведення перевірки
та копії яких містяться у матеріалах
справи. Також, свідок пояснив, що він є
фахівцем у будівельній галузі і може
відрізнити коли саме були проведені
будівельні роботи.

Наведені обставини, підтверджують
вчинення позивачем порушень виявлених
при проведенні перевірки та вказаних у
акті від 26 листопада 2013 року, а тому суд
приходить до висновку, що відповідач
при винесенні оскаржуваної постанови
діяв у спосіб та у межах повноважень
наданих законом.

Допитавши в судовому засіданні свідка
ОСОБА_3, якій проживає на сусідній
вулиці та допомагав в будівництві
позивачу, суд відноситься критично до
показів свідка, який пояснив, що
будівельні роботи проводилися до січня
2011 року, а в 2013 році ні яких будівельних
робіт позивач не здійснювала, оскільки
він був залежний від позивача та має
дружні відносини.

Щодо протиправних дій відповідачів, то
в судовому засіданні встановлено, що
акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26 листопада 2013 року
позивачем був підписаний без
зауважень. Судом не встановлено
буд-яких протиправних дій щодо
позивача з боку відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, суд
приходить до висновку, що позов не
обгрунтований та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об"єктів,
якістю будівельних матеріалів,
державного ринкового нагляду по
Північному регіону про визнання дій
протиправними та скасування постанови
№113/8-10/вих/8/4853/13 від 27 листопада 2013 року
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 1644,30 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 10
вересня 2014 р.