Справа № 872/9857/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/4737/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів:
Олефіренко Н.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі № 804/4737/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перспектива
Інвестмент» про визнання протиправною
бездіяльність та скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту
- позивач) звернулась до суду з позовом
до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач),
третя особа: ТОВ «Перспектива
Інвестмент» в якому просила визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не скасування
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт від 15.01.2013 року за №
ДП88, скасувати реєстрацію
декларації про початок будівельних
робіт від 15.01.2013 року за № ДП88.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.04.2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянтом вказувалось, що
відповідачем при прийнятті та
реєстрації декларації про початок
будівництва не виконано умови
перевірки технічної документації щодо
об'єкту будівництва або реконструкції,
зазначено, що декларації реєструється
після відповідної перевірки з боку
інспекції, чого здійснено не було.
Апелянтом вказувалось, що судом першої
інстанції не взято до уваги ту
обставину, що суб'єкт здійснення
будівництва притягався до
відповідальності за самовільне
будівництво та відповідачу на час
реєстрації декларації було відомо про
порушення будівельних норм. Апелянт
звернув увагу, що у виконавця
будівельних робіт відсутня проектна
документація щодо реконструкції
квартири та відсутні дані про
технічних нагляд і без цих технічних
документів відповідач не мав права
реєструвати спірну декларації.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України, за відсутності осіб, які
беруть участь її розгляді.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що декларація про початок
будівництва подана третьою особою у
відповідності до регулюючих норм
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», при її
реєстрації інспекцією було здійснено
належні заходи щодо перевірки даних
наведених у ній, додержано процедуру
реєстрації. Суд першої інстанції
вказував, що підстав для скасування
реєстрації декларації немає.

Матеріалами справи встановлено, що у
власності ОСОБА_1 перебуває Ѕ
нерухомого майна - квартири,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
другому поверсі ж/к «Башні», набутого
за договором дарування. На першому
поверсі ж/к «Башні» володільцем
квартири є ТОВ «Перспектива
Інвестмент», яким розпочато та
здійснювалась реконструкція та
перепланування квартири з прибудовою
тераси. Встановлено, що ОСОБА_1 як
мешканець будинку та особа, яка вважає,
що перепланування АДРЕСА_2 може
вплинути на будівельну безпеку та
цінову привабливість її власності,
неодноразово зверталась з скаргами до
контролюючих органів з питань
проведення перевірки будівельних
робіт, які проводились ТОВ
«Перспектива Інвестмент».

14.01.2013 року спеціалістами Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області
проведено перевірку здійснення
будівельних робіт ТОВ «Перспектива
Інвестмент» за адресою: АДРЕСА_2. За
результатами перевірки складено акт
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, в якому зафіксовано
проведення будівельних робіт з
реконструкції об'єкту без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На підставі
виявлених порушень 14.01.2013 року
заступником начальника Інспекції ДАБК
у Дніпропетровській області було
складено протокол з зазначенням
встановлених порушень у сфері
містобудівної діяльності та
призначено дату розгляду справи про
правопорушення. 29.01.2013 року на підставі
акту та протоколу від 14.01.2013 року
Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській
області винесено постанову № Д-7-10 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ «Перспектива Інвестмент» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
зобов'язано сплатити штраф.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «Перспектива Інвестмент» було
подано до Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, в якій третьою особою було
заявлено інформацію про
характеристику будівельних робіт та
інформацію щодо проектної
документації та ким здійснюється
технічних нагляд за будівництвом.
Декларація про початок виконання
будівельних робіт зареєстрована
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області 15.01.2013 року та присвоєно номер
ДП88.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 вже оскаржувались дії Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області по
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт ТОВ
«Перспектива Інвестмент», постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
по справі № 804/1363/13-а вимоги ОСОБА_1
залишені без задоволення. Постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
по справі № 804/1363/13-а ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2014 року
залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 34, ч. 1-2, 8 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після, зокрема, реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності. Зазначені у
частині першій цієї статті документи,
що надають право на виконання
будівельних робіт, є чинними до
завершення будівництва. Право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 вищевказаного
Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Колегія суддів зазначає, що
Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській
області було проведено реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт після перевірки
наведених у ній даних і її реєстрація
свідчить, що порушень у викладі
інформації або у формі заповнення
декларації інспекцією не виявлено.
Посилання позивача на наявні порушення
при будівництві, які було виявлено
14.01.2013 року є хибними з огляду на те, що
ТОВ «Перспектива Інвестмент» понесло
відповідальність за вчинене
самовільне будівництво і
правовідносини щодо факту
встановлення порушень не слід ставити,
як можливу причину скасування
реєстрації декларації. З моменту
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, а саме з
15.01.2013 року, реконструкція квартири,
прибудова тераси, вважається такою, що
проводиться з додержанням будівельних
норм.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача при реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт ТОВ «Перспектива Інвестмент», а
тому вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі № 804/4737/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.С. Прокопчук