Справа № 552/4559/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№552/4559/14-а
Провадження № 2-а/552/175/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2014 року Київський районний
суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні
суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що 08 липня
2014 року інспектором ДПС УДАІ УМВС
України у Вінницькій області щодо
нього винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст.121 КпАП України, та якою його піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова
працівником ДАІ винесена незаконно та
з порушенням процесуальних норм, а
також на те, що правопорушення ним не
вчинялось, просив суд скасувати як
незаконну постанову серії АБ2 №059465 від
08 липня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, пославшись на
викладені в позовній заяві обставини.
Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач УДАІ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
свого представника не направив, будучи
повідомленим судом належним чином про
час та місце розгляду справи, клопотань
про відкладення розгляду справи суду
не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, в межах
наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, приходить до наступних
висновків.

Як встановлено дослідженими по
справі доказами, 08 липня 2014 року
інспектором ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області стосовно позивача
ОСОБА_1 винесено постанову серії АБ2
№059465 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови
позивач ОСОБА_1 08 липня 2014 року о 00 год. 30
хв. на 346 кілометрі автодороги
Стрій-Знамянка керував автомобілем
«Мерседес Спринтер», державний
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль.
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України та
підданий адміністративному стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.3 ст.121 КпАП
України адміністративна
відповідальність настає у випадку
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Статтею 35 Закону України «Про
дорожній рух» передбачено, що
транспортні засоби, що беруть участь у
дорожньому русі та зареєстровані у
відповідних підрозділах Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до цієї статті.

Посилання позивача на ту обставину, що
його автомобіль згідно даної норми не
підлягає обов'язковому технічному
контролю, суперечать ч.2 ст.35 Закону
України «Про дорожній рух», згідно п.2
якої обов'язковому технічному контролю
не підлягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Як вбачається з даних свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
автомобіль марки «Мерседес-Бенц»,
модель «Спринтер», тип - фургон
малотонажний, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, - 2004 року
випуску (а.с.8).

Відповідно, вказаний автомобіль
перебуває в експлуатації більше двох
років. Тому дія п.2 ч.2 ст.35 Закону
України «Про дорожній рух» на нього не
поширюється.

В даному випадку діють загальні
правила, за якими даний автомобіль
підлягає проходженню обов'язкового
технічного контролю кожні два роки, що
чітко передбачено ч.7 ст.35 Закону
України «Про дорожній рух».

Таким чином вимога інспектора ДАІ до
позивача надати протокол перевірки
технічного стану автомобіля в повній
мірі відповідає вимогам Закону.

Той факт, що зазначений вище автомобіль
обов'язковий технічний контроль не
проходив, в судовому засіданні
визнавався позивачем, та
підтверджується відсутністю у нього
протоколу перевірки технічного стану
автомобіля.

Відповідно, в діях позивача, який
керував транспортним засобом, що не
пройшов обов'язковий технічний
контроль, наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Порушень ст.280 КУпАП з боку інспектора
судом не встановлено.

Дослідженими в судовому засіданні
доказами не встановлено підстав для
скасування вказаної постанови.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
О.А.Самсонова

17.09.2014