Справа № 872/7204/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-4233/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишев О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 14 лютого 2013 року

у справі № 1170/2а-4233/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

Спільне
Українсько-Російське підприємство

«ОРМА-ОЛІМП»,

вул. Заводська,
4, м. Світловодськ Кіровоградської, 27507;

до відповідача Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ Кіровоградської, 27501;

про скасування Акту,

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
«ОРМА-ОЛІМП» подано позов до
Світловодської об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень №№ та .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Пасічник
Ю.П.) своєю постановою від 14 лютого 2013
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Світловодська об'єднана
Державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, Відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
перевіркою не підтверджено поставки
товарів (послуг) від
підприємств-постачальників по ланцюгу
Приватним підприємством Фірма
«Техногруп» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вєста Трейдінг».

Враховуючи вищевикладене, правочини
укладені Товариством з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
«ОРМА-ОЛІМП» не спричиняли реального
настання юридичних наслідків.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити в повному обсязі.

Світловодська об'єднана Державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби,
Відповідач, процесуальним правом на
участь представника в судовому
засіданні не скористався. Про дату, час
та місце судового розгляду був
повідомлений у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна планова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
«ОРМА-ОЛІМП» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010р. по
30.06.2012р.

За результатами перевірки 09.11.2012р.
складений Акт № 371/2200/34442790.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення:

статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного
кодексу України по правочинах,
здійснених Товариством з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
«ОРМА-ОЛІМП» (транзитер) з
підприємством-постачальником ТОВ
«Вєста Трейдінг» та
підприємством-покупцем ДП
«Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України»;

пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28 грудня 1994
року N 334/94-ВР (334/94-ВР);

пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI.

За позицією фахівців контролюючого
органу, перевіркою не підтверджено
поставки товарів (послуг) по ланцюгу
для підприємств-постачальників
Позивача - ПП Фірма «Техногруп» та ТОВ
«Вєста Трейдінг».

На підставі Акту перевірки, 23 листопада
2012 року керівником контролюючого
органу прийняті податкові
повідомлення-рішення №№ та
.

Товариству з обмеженою
відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
«ОРМА-ОЛІМП» збільшено суму грошового
зобов'язання

за платежем 30 11021000 - податок на
прибуток, у розмірі 596.415,00 грн. за
основним платежем, та 149.103,75 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

за платежем 30 14010100 - податок на додану
вартість, у розмірі 499.908,00 грн. за
основним платежем, та 119.516,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

відповідно.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, здійснення Товариством з
обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Російське підприємство
«ОРМА-ОЛІМП» господарських операцій не
мало ділової мети. Відповідно, первинні
бухгалтерські документи не виконують
функцій первинного документа.

В той же час, фахівці контролюючого
органу, з огляду на обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, зобов'язані були з'ясувати всі
обставини взаємовідносин сторін та
доводити перед судом їх
переконливість.

Як то: чи мала місце господарська
операція, чи добросовісно діяли всі
учасники господарських
взаємовідносин. Не виключено, чи
припустилися порушень податкового
законодавства контрагенти позивача, та
чи могло бути відомо позивачу про
порушення, які допускали його
контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність
також не є очевидною.

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські
документи також є письмовими доказами.

В силу Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів,
зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення.

В спірному випадку посилання у акті
перевірки на первинні документи
відсутнє.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій по
виявленим ланцюгам не мало ділової
мети, є припущенням, відображення якого
в акті перевірки є неприйнятним.

Угоди укладалися Товариством з
обмеженою відповідальністю в межах
господарської діяльності, згідно з
установчими, реєстраційними і
дозвільними документами Товариства.

Позивач має в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку.

Щодо відповідності податкових
накладних, які були підставою
віднесення позивачем сум ПДВ до
податкового кредиту, вимогам Закону,
зауважень у фахівців
держподаткінспекції немає.

Згідно з отриманими податковими
накладними Позивач мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Крім того, посилаючись на статті 207, 208
Господарського кодексу України, як на
підставу нікчемності господарських
зобов'язань, контролюючим органом не
враховано характерні ознаки для таких
господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до
порушення інтересів держави і
суспільства в цілому, наявним повинно
бути недотримання саме нормативних
актів, які визначають
соціально-економічні основи держави і
суспільства;

та такі господарські зобов'язання
характеризуються суб'єктивним наміром
сторін (сторони) порушити вимоги
закону, оскільки вони укладаються з
метою, яка заздалегідь суперечить
інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір міг бути підставою
для висновку про вчинення зобов'язання
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, він
має бути підтверджений певними
засобами доказування, які б давали
можливість судити про наявність волі
та безпосередній зміст такої волі
(усвідомлення протиправності угоди,
свідомо допускати настання
протиправних наслідків, та ін.).

Окрім викладеного, відомості
зустрічних перевірок по ланцюгу
постачання продукції не містять
фактичних відомостей щодо несплати
податків до бюджету контрагентами
постачальника Позивача за певними
господарськими операціями, що не є
тотожним поняттю несплати податку до
бюджету, та, як наслідок, збільшення
суми грошового зобов'язання.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року у справі № 1170/2а-4233/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна