Справа № 754/11573/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 8-а/754/1/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Панченко О.М.

при секретарі
Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Деснянського районного суду м. Києва
від 28.01.2014 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, третя
особа: Державне підприємство
«РАДІОВИМІРЮВАЧ» про зобов»язання
призначити пільгову пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України у Деснянському районі м.
Києва про зобов»язання призначити
пільгову пенсію.

Постановою Деснянського районного
суду м.Києва від 28.01.2014 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 28.01.2014 року без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.05.2014 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
каргою ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м. Києва
від 28.01.2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними
та зобов»язання призначити пільгову
пенсію - відмовлено.

09.07.2014 року до суду надійшла заява від
позивача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду першої інстанції, яка
обґрунтовується тим, що фактичним
доказом існування нововиявленої
обставини є те, що після набрання
рішенням законної сили в його справі, а
саме в червні 2014 року він дізнався про
наявність рішень, якими було
задоволено ідентичний позов його
рідного брата-близнюка ОСОБА_4 до УПФУ у
Деснянському районі про призначення
пільгової пенсії, з яким вони з першого
по останній день відпрацювали на
підприємстві «Радіовимірювач»,
виконуючи одну й ту ж саму роботу,
пов»язану з ремонтом та настройкою
спеціальних виробів на робочих місцях,
обладнаних приладами НВЧ, за професією
регулювальника радіоелектронної
апаратури та приладів, що передбачена
списком №2. Посилаючись на викладені
обставини, позивач в своїй заяві
просить скасувати постанову
Деснянського районного суду м.Києва
від 28.01.2014 року у даній справі та
ухвалити нову, якою задовольнити його
адміністративний позов.

В судовому засіданні позивач підтримав
свою заяву в повному обсязі, просив суд
про її задоволення.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення заяви
заперечував, вказуючи на те, що
обставини, які викладені в заяві
позивача були відомі йому на момент
розгляду справи за його
адміністративним позовом.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
матеріали справи, дослідивши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши
зібрані по справі докази виходячи зі
свого внутрішнього переконання, яке
ґрунтується на всебічному, повному,
об»єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
суд дійшов висновку, що заява позивача
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 28.01.2014 року в
задоволенні адміністративного позову
про призначення пільгової пенсії
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 28.01.2014 року
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.05.2014 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м. Києва
від 28.01.2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними
та зобов»язання призначити пільгову
пенсію - відмовлено.

В судовому засіданні позивач посилався
на те, що коли йому та його
брату-близнюку виповнилося 55 років,
вони одночасно звернулися до
Управління ПФУ з заявами щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Листами від 02.12.2013 року Управлінням ПФУ
у Деснянському районі їм обом було
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії. Після чого вони звернулися з
адміністративними позовами до суду. В
задоволенні адміністративного позову
йому було відмовлено, проте в
адміністративній справі за позовом
його брата - близнюка судом 18.02.2014 року
було ухвалено рішення про задоволення
вимог позову та призначення йому
пенсії на пільгових умовах.

По даній справі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.04.2014 року апеляційну скаргу
Управління ПФУ залишено без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 18.02.2014 року
без змін.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрали
законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як було встановлено в судовому
засідання при розгляді даної справи у
позивача є рідний брат-близнюк ОСОБА_4 з
яким вони одночасно 02.08.1978 року були
прийняті на роботу на завод
«Радіовимірювач», виконували одну й ту
саму роботу, пов»язану з ремонтом та
настройкою спеціальних виробів на
робочих місцях, обладнаних приладами
НВЧ, за професією регулювальника
радіоелектронної апаратури та
приладів, що передбачена списком №2 та
працювали там: він - по 22.08.1994 року, а
його брат по 29.07.1994 року.

Довідки про підтвердження трудового
стажу для призначення пільгової пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, третьою
особою у справі були надані позивачу та
його брату-близнюку в один і той же
день, відрізнялися лише вихідним
номером.

Судами першої та апеляційної інстанції
було задоволено ідентичні позовні
вимоги брата-близнюка позивача - ОСОБА_4
на підставі довідки від 24.10.2013 року,
такої самої, що була у наявності і у
позивача ОСОБА_1

Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії трудової книжки позивача,
останній у період з 02.08.1978 року по 22.08.1994
року працював на Київському заводі
«Радіовимірювач», правонаступником
якого є державне підприємство
«Радіовимірювач».

Відповідно до наявних у матеріалах
справи копії довідки київського заводу
«Радіовимірювач» від 13.09.1994 року та
копії довідки державного підприємства
«Радіовимірювач» від 24.10.2013 року,
позивач працював за професією
регулювальника радіоелектронної
апаратури та приладів, яка передбачена
Списком № 2 розділ ХХХІІ «Загальні
професії».

20.11.2013 року позивач звернувся до
відповідача за призначенням пенсії за
віком за Списком № 2.

Листом відповідача від 02.12.2013 року
відповідачу відмовлено у призначені
зазначеної пенсії з тих підстав, що
відповідач не погоджується із
документацією роботодавця позивача на
підставі якої, позивач просить
призначити йому пенсію.

Згідно зі ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах із шкідливими
і важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до статті 12,
знижується пропорційно наявному стажу
в порядку, передбаченому статтями 13-14
цього Закону, виходячи з вимог цього
стажу, встановлених раніше діючим
законодавством.

Для призначення пенсії на пільгових
умовах, позивач просить врахувати стаж
його роботи за період з 02.08.1978 року по
21.08.1992 року.

У письмових запереченнях проти проти
адміністративного позову відповідач
не заперечує, що до 21.08.1992 року, чинним
на той час законодавством, не було
передбачено атестації робочих місць,
робота на яких, дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Будь-яких конкретних правових доказів,
які б свідчили про відсутність у
позивача права на призначення йому
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 з урахуванням стажу його роботи за
період з 02.08.1978 року по 21.08.1992 року, а
також доказів про недійсність чи
незаконність документації роботодавця
позивача на підставі якої позивач
просить призначити йому пенсію,
відповідачем суду надано не було і
судом таких доказів не здобуто.

Крім того, неналежне виконання
роботодавцем вимог відповідача, не є
правовою підставою для порушення
пенсійних прав позивача.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги про визнання відмови
відповідача в призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2
неправомірною та вимоги про
зобов'язання відповідача призначити і
виплатити з 20.11.2013 року йому пенсію на
пільгових умовах за Списком № 2 , який
затверджений Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, суд
вважає обґрунтованими.

Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для винесення законного
рішення у справі, так як на їх підставі
можна зробити висновок про наявність у
позивача гарантованого законодавством
права на отримання пенсії на пільгових
умовах.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про можливість задоволення
заяви про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами, в зв»язку
з чим відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС
України скасовує вказану постанову
суду та постановляє нову постанову про
задоволення адміністративного позову,
оскільки правова позиція позивача
ОСОБА_1 щодо перегляду постанови суду
за нововиявленими обставинами є
законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 245-249 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 28 січня 2014 року - скасувати
за нововиявленими обставинами та
постановити нову.

Визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України у Деснянському районі
м. Києва в призначенні пенсії на
пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1
неправомірною.

Зобов»язати Управління Пенсійного
фонду України у Деснянському районі
м. Києва призначити з 20.11.2013 року
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за
Списком №2, який затверджений
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173 з врахуванням такого
пільгового стажу.

Зобов»язати Управління Пенсійного
фонду України у Деснянському районі
м. Києва виплатити ОСОБА_1 не
отриману з 20.11.2013 року пенсію.

Відшкодування судових витрат покласти
на рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: