Справа № 485/1819/14-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/45/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Забаровській С.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Печеного Сергія Геннадійовича про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
інспектора ОДР з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Печеного С.Г. про
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В заяві вказав, що 19 серпня 2014 року
стосовно нього відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП по
факту здійснення обгону на
залізничному переїзді і винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 500грн.

Позивач, посилаючись на те, що при
розгляді адміністративного
провадження, відповідачем не було
враховано відсутності події
правопорушення, просив суд постановити
рішення про скасування постанови.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав. Пояснив, що
вину у допущенні правопорушення не
визнає. При цьому вважає, що
відповідачем за розгляду події
правопорушення не було враховано тієї
обставини, що за межами залізничного
переїзду він здійснив не обгін а об'їзд
іншого транспортного засобу, який
зупинився. Крім того, посадовою особою
при визначенні розміру стягнення не
прийнято до уваги те, що він до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, являється
інвалідом війни, має мінімальний дохід,
тяжких наслідків від його дій не
настало, а також відсутні обставини, що
обтяжують відповідальність, на
підставі чого просив зміни захід
стягнення в бік зменшення штрафу.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав. Показав, що за
візуального спостереження
правопорушення з боку позивача, який
керуючи транспортним засобом, допустив
обгін іншого автомобіля на
залізничному переїзді по вул.Суворова
в м.Снігурівка, здійснив зупинку ОСОБА_1
та склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. При
цьому, були відібрані письмові
пояснення водія учасника події ОСОБА_3
За розгляду адміністративного
провадження застосував до
правопорушника штраф в межах санкції
статті.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд
прийшов слідуючого.

19 серпня 2014 року інспектор ОДР з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Печений С.Г. о 08-02 склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №569155 за фактом здійснення обгону
ОСОБА_1, який керував автомобілем марки
ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, іншого
транспортного засобу, що рухався у
попутному напрямку, на залізничному
переїзді на порушення заборони,
встановленої п.14.6 б) Правил дорожнього
руху України.

Згідно постанови серія АА2 №404945
за тією ж датою позивача по справі по
факту допущеного правопорушення
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 500грн.

Згідно ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В ході судового розгляду факт
допущення правопорушення позивачем
знайшов підтвердження. Так, допитаний
свідком ОСОБА_3 показав, що дійсно 19
серпня 2014 року близько 08 години при
в'їзді до м.Снігурівка з боку
м.Миколаїв, на залізничному переїзді
(перетин залізничного полотна) на
вул.Суворова, його автомобіль марки РУА
номерний знак НОМЕР_2 обігнав
автомобіль позивача. Після цього вони
були зупинені працівником ДАІ. На
ОСОБА_1 було складено протокол до якого
він подав свої письмові пояснення.

Однак, при визначенні розміру
стягнення посадовою особою не
достатньою мірою враховано обставини
справи щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
вперше, його особу, належність до
пільгової категорії - інваліда війни,
ненастання від події тяжких наслідків,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність.

За таких обставин, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню
частково зменшенням розміру стягнення
до мінімальної санкції статті - 425грн.
згідно положень ч.2 ст.162 КАС України про
прийняття судом постанови, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Спір вирішено на підставі
ст.ст.247,280,252,256,293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ОДР з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Печеного Сергія
Геннадійовича про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнення,
визначений у постанові серії АА2 №404945
від 19 серпня 2014 року інспектора ОДР з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Печеного Сергія Геннадійовича по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України
щодо ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 500грн.,
визначивши його у розмірі 425грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя