Справа № 872/17453/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року

справа № 808/7515/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БОСАЛ-ЗАЗ” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 808/7515/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БОСАЛ-ЗАЗ” до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БОСАЛ-ЗАЗ” звернулось суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просив визнати протиправними дії щодо прийняття наказу №257 від 13.09.2013 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” та скасувати наказ №257 від 13.09.2013 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнятий відповідачем наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.09.2013 №257 є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що запит про надання інформації відповідачем було складено та направлено правомірно, а також оскаржуваний наказ був складений відповідно до вимог та з підстав визначених чинним законодавством.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надісланий відповідачем запит від 08.07.2013 про надання інформації та її документального підтвердження не містять встановлених нормами Податкового законодавства підстав для звернення із запитом, а отже оскаржуваний наказ, виданий на підставі запитів відповідача, не містить об’єктивних підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.06.2013 відповідачем було направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження №3439(10)22-1417. У вказаному запиті відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження з приводу доходів, що враховуються при визначення об’єкту оподаткування за декларацією з податку надприбуток підприємства за 1 квартал 2013 року, витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування за показниками декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року.

19.06.2013 позивачем надано відповідь №579 на зазначений запит, у якій зазначено про відсутність підстав у податкового органу подавати такий запит відповідно до норми п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

08.07.2013 відповідач надіслав позивачеві запит №3979(10)22-1417 про надання інформації та її документального підтвердження у зв’язку з тим, що доходи, які враховуються при визначенні об’єкта оподаткування за декларацією з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2013 року менші за загальний обсяг доходів, відображених у звіті про фінансові результати за 1 квартал 2013 року, собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування за показниками декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року більша за собівартість реалізованої продукції за звітом про фінансові результати за 1 квартал 2013 року. Зазначений запит було отримано позивачем 10.07.2013.

Листом від 05.08.2013 №697 позивач з посиланням на п. 73.3 ст. 73 ПК України відмовив відповідачу в наданні інформації.

02.08.2013, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв’язку з ненаданням позивачем інформації на письмовий запит відповідачем було прийнято наказ від №140 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 06.08.2013 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 тривалістю 10 робочих днів.

Зазначена перевірка не була проведена з причини відмови у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт від 06.08.2013 №53/2214/33985999 про відмову посадових осіб позивача в допуску до проведення перевірки.

13.09.2013, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв’язку з ненаданням позивачем інформації на письмовий запит від 08.07.2013 №3979(10) 22-1417 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, та у зв’язку з тим, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2013, відповідно до наказу від 02.08.2013 №140, не була проведена з причини відмови у допуску до проведення перевірки, відповідачем було складено оскаржуваний наказ №257 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами визначено ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В апеляційній скарзі позивач посилається на абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема на те, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Однак, правомірність запитів підтверджена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 у справі №808/6768/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, згідно якої за спором між тими ж сторонами у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача із направлення запитів на адресу позивача від 06.06.2013 №3439(10)122-1417 та від 08.07.2013 №3979(10)22-1417, визнання протиправними дій відповідача із прийняття наказу від 02.08.2013 №140 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” та скасування наказу від 02.08.2013 №140 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” було відмовлено в повному обсязі.

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлена правомірність запитів відповідача від 06.06.2013 №3439(10)122-1417 та від 08.07.2013 №3979(10)22-1417, колегія суддів зазначає про хибність доводів позивача, стосовно порушення податковим органом процедури складання вказаних запитів.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що зазначений запит було отримано позивачем 10.07.2013, а отже 10-ти денний термін визначений для надання пояснень та їх документальних підтверджень спливає 20.07.2013.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідь на запит відповідача було надано лише 05.08.2013, а отже у встановлений законом строк позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача, а тому на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем було правомірно прийняте рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 13.09.2013 №257, прийнятий на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Наказ на проведення перевірки позивачу було вручено 17.09.2013 до початку проведення перевірки, отже позивач був повідомлений про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень приписів п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача, оскільки у даному випадку податковий орган мав законодавчо встановлені підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БОСАЛ-ЗАЗ” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 808/7515/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 808/7515/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай