Справа № 808/5827/14; ДО/808/21/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 вересня 2014 рокуСправа № 808/5827/14
провадження №ДО/808/21/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Сіпака А.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову

за позовом Білозерської міської ради

до Комунального підприємства
«Білозерська служба єдиного
замовника»

про скасування рішення конкурсної
комісії та визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом в якому
просив суд визнати протиправними дії
відповідача при проведенні конкурсу та
визнати недійсними результати
конкурсу від 25.02.2013 щодо визначення
виконавця послуг з утримання будинків
та прибудинкових територій - ПП БРЕС
«Прогрес» терміном на три роки. Крім
того позивач також просить суд
скасувати рішення конкурсної комісії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

На виконання вищевказаної норми суддею
встановлено, що позивачеві слід
відмовити у відкритті провадження в
частині вимог щодо встановлення факту
юридичного значення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Вищенаведена норма містить вичерпний
перелік спорів на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів, а
отже вимоги позивача щодо скасування
рішення конкурсної комісії та визнання
дій незаконними не віднесені до
юрисдикції адміністративних судів
України.

Суддя вважає за необхідне роз'яснити
позивачеві, що вимоги щодо скасування
рішення конкурсної комісії та визнання
дій незаконними розглядаються
Господарськими судами.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Згідно ч.1 ст. 179 ГПК України,
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Так на підставі вищевикладеного, суддя
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі №808/5827/13-а (провадження
№ДО/808/21/14) за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Відділення
виконавчої дирекції фонду в м.
Запоріжжя про встановлення факту, що
має юридичне значення та зобов'язання
здійснити перерахунок - в частині вимог
позивача щодо встановлення факту
юридичного значення.

Роз'яснити позивачеві, що повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака