Справа № 813/4020/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року 10 год. 25 хв.
Справа № 813/4020/14
Львівський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого - судді Сакалоша
за участю секретаря судового засідання
представника прокуратури - Клака Ю.Г.,
представника позивача - Ганущина Р.В.,
відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи - Малець
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом прокурора Галицького
району м. Львова, подану в інтересах
держави в особі Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - КП
«Адміністративно - технічне
управління» Департаменту
містобудування Львівської міської
ради про стягнення штрафу,-
04 червня 2014 року на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява прокурора Галицького
району м. Львова, подана в інтересах
держави в особі Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - КП
«Адміністративно - технічне
управління» Департаменту
містобудування Львівської міської
ради про стягнення штрафу за порушення
законодавства про рекламу в сумі 1700,00
Ухвалою від 05.06.2014 року суд відкрив
скорочене провадження у справі за
даним позовом, копію якої надіслано
27 червня 2014 року від відповідача
надійшли письмові заперечення на
позовну заяву прокурора Галицького
району м. Львова, подану в інтересах
держави в особі Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області, у яких він заперечує наявність
законних підстав для накладення на
нього штрафу за самовільне розміщення
зовнішньої реклами та стягнення з
Ухвалою суду від 01.07.2014 року справу
було призначено до судового розгляду.
Позов мотивується тим, що відповідачем
порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України
«Про рекламу», а саме: самовільно
розміщено зовнішню рекламу по АДРЕСА_1
без погодження з органами місцевого
самоврядування та в порушення вимог ч. 6
ст. 27 Закону України «Про рекламу», не
подано інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами або
виготовлення реклами. У зв'язку з чим
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Львівській області
винесено рішення про накладення штрафу
за порушення законодавства про рекламу
від 25.03.2014 р. № 0071 на ФОП ОСОБА_3, який
добровільно відповідачем не сплачено.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву від 27.06.2014
зазначив, що не розміщував зовнішню
рекламу по АДРЕСА_1, не займався
підприємницькою діяльністю по
вказаній адресі, про що свідчить
Свідоцтво платника єдиного податку
серія НОМЕР_1 від 29.05.2012 року, а також
вказав, що не було встановлено факту
приналежності йому зовнішньої реклами
встановленої на тротуарі по АДРЕСА_1
при складанні представником
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради вимоги №
У зв'язку з вищенаведеним просив у
задоволенні позовних вимог відмовити в
Представником третьої особи будо
надано суду заяву про скасування
рішення інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області №
0071 від 25.03.2014 року, яка була скерована до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради у зв'язку з тим,
що при підготовці до розгляду судового
спору було виявлено, що під час
формування проекту вимоги № 23-Р-904001 про
усунення порушення законодавства про
рекламу в КП «Адміністративно -
технічне управління» Департаменту
містобудування Львівської міської
ради сталася технічна помилка (при
встановленні нового технічного
забезпечення мав місце технічний збій
програми) внаслідок чого вимога була
скерована ФОП ОСОБА_3 замість ФОП
ОСОБА_5, який здійснює діяльність за
адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок технічного
збою системи реєстрації інформації усі
подальші прийняті рішення стосувались
не особи - порушника, а ФОП ОСОБА_5, який
за вказаною адресою підприємницьку
діяльність не здійснює. У зв'язку з
наведеним КП «Адміністративно -
технічне управління» Департаменту
містобудування Львівської міської
ради у вищевказаній заяві висловило
прохання скасувати рішення інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області № 0071 від 25.03.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для справи суд виходив з
наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України),
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №465/2011,
Держспоживінспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Згідно з п.3 Положення, одним із
основних завдань Держспоживінспекції
України є здійснення державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів і рекламу в
цій сфері.

Держспоживінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
вимагати від рекламодавців, виробників
та розповсюджувачів реклами надання
документів, усних чи письмових
пояснень, відео- та звукозаписів, іншої
інформації, необхідної для здійснення
Держспоживінспекцією України
повноважень щодо контролю за
додержанням законодавства про рекламу;
приймати рішення щодо визнання реклами
недобросовісною, визнання порівняння в
рекламі неправомірним; вимагати від
рекламодавців публікації відомостей,
що уточнюють, доповнюють рекламу, та
звертатися з позовом до суду щодо
протиправних дій рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами, заборони відповідної реклами
та її публічного спростування;
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення (п.п.11,
12, 21 п.6 Положення).

Засади рекламної діяльності в Україні,
врегулювання відносин, що виникають у
процесі виробництва, розповсюдження та
споживання реклами визначено Законом
України «Про рекламу» №270/96-ВР від
03.07.1996 року (надалі - Закон №270/96-ВР).

Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону
України №270-96-ВР визначено, що
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 26 Закону №270/96-ВР передбачено,
що контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу щодо
захисту прав споживачів реклами у
межах своїх повноважень здійснює,
зокрема, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику в
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами.

Функції державного контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
у Львівській області здійснює
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Львівській області, яка
наділена повноваженнями по
застосуванню до порушників
законодавства фінансових санкцій,
передбачених Законом №270/96-ВР.

Відповідно до вимог частини 2 статті 26
Закону №270/96-ВР, на вимогу органів
державної влади, на які покладено
контроль за дотриманням вимог
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео - та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Відповідно до положень пункту 2 частини
2 статті 26 Закону України «Про
рекламу», органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними законодавства про
рекламу не пізніш як за три дні до
такого розгляду, а у невідкладних
випадках - не пізніш як за один день.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Львівській області листом
від 14.02.2014 року № 0226 було запропоновано
відповідачу в строк до 05.03.2014 року
надати наступні документи, а саме:
свідоцтво про державну реєстрацію,
ліцензію на здійснення діяльності
(якщо діяльність, що рекламується
вимагає наявності ліцензії), письмові
пояснення по факту вчинення порушення
законодавства про рекламу, дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами (якщо
такий є), договір на право тимчасового
користування місцем для розміщення
рекламного засобу, документальне
підтвердження вартості розповсюдження
реклами за період до 1 року з моменту
отримання даного листа. Також
вищевказаним листом було повідомлено
відповідача, що розгляд справи про
порушення законодавства України про
рекламу буде проведено 25.03.2014 року з 09.00
хв. до 12 год. 00 хв.

Судом встановлено, що на засідання
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу відповідач
не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не подав.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Львівській області було
здійснено розгляд такої справи у
відсутності відповідача, складено
протокол про порушення законодавства
про рекламу № 0070 від 13.02.2014 року, та
враховуючи ненадання інформації про
вартість реклами та інших документів
щодо її розповсюдження відповідачем
вирішено прийняти рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.

Рішенням від 25.03.2014 р. № 0071 Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області на ФОП ОСОБА_3
накладено штраф у розмірі 1700 грн.,
зобов'язано відповідача в
установленому порядку сплатити штраф
до Державного бюджету Галицького
району м. Львова на вказані у рішенні
рахунки. Відповідач штраф у
добровільному порядку не сплатив.

Судом встановлено, що КП
«Адміністративно - технічне
управління» Департаменту
містобудування Львівської міської
ради було скеровано до Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради заяву про скасування
рішення інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області №
0071 від 25.03.2014 року, у зв'язку з тим, що при
підготовці до розгляду судового спору
було виявлено, що під час формування
проекту вимоги № 23-Р-904001 про усунення
порушення законодавства про рекламу в
КП «Адміністративно - технічне
управління» Департаменту
містобудування Львівської міської
ради сталася технічна помилка (при
встановленні нового технічного
забезпечення мав місце технічний збій
програми) внаслідок чого вимога була
скерована ФОП ОСОБА_3 замість ФОП
ОСОБА_5, який здійснює діяльність за
адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок технічного
збою системи реєстрації інформації усі
подальші прийняті рішення стосувались
не особи - порушника, а ФОП ОСОБА_5, який
за вказаною адресою підприємницьку
діяльність не здійснює. У зв'язку з
наведеним КП «Адміністративно -
технічне управління» Департаменту
містобудування Львівської міської
ради у вищевказаній заяві висловило
прохання скасувати рішення інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області № 0071 від 25.03.2014 року.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, беручи до
уваги факт того, що відповідач
вищевказаного правопорушення не
вчиняв, що підтверджується матеріалами
справи, суд прийшов до висновку, що
сукупність вищенаведених,
підтверджених документально та
встановлених обставин дає суду
підстави визнати позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 71,158, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22
вересня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.