Справа № 804/10770/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Палот
Інжиніринг» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
24 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Палот Інжиніринг»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких 4 липня 2014 року
складено Довідку №713/04-62-22-2/38529072 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» (код
реальності здійснення господарських
відносин із АП «Агбор Інжиніринг ЛТД»
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Палот
Інжиніринг» «Палот Інжиніринг» в
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
Довідки від 4 липня 2014 року
№713/04-62-22-2/38529072 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
АП «Агбор Інжиніринг ЛТД» (код ЄДРПОУ
березень 2014 року»;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі з Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Довідки від 4 липня
2014 року №713/04-62-22-2/38529072 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
АП «Агбор Інжиніринг ЛТД» (код ЄДРПОУ
березень 2014 року».
12 серпня 2014 року позивач зменшив
позовні вимоги, залишивши другу та
третю позовні вимоги (а.с.67-69).
В обґрунтування позовних вимог
- акт перевірки не відповідає вимогам
чинного законодавства і є документом,
форма якого не передбачена законом;
- фахівці ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ при проведені
зустрічної звірки посилаються на пункт
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, згідно якого з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків;
- відповідач мав вказати у запиті
підстави для отримання інформації та
документів для проведення зустрічної
звірки, однак, у відповідному запиті
підстав для проведення зустрічної
звірки не було вказано;
- для проведення зустрічної звірки
органом ДПІ (ініціатором) самостійно,
необхідно щоб два контрагенти, по
господарським операціям яких
проводиться зустрічна звірка, були на
обліку в одному і тому ж органі
державної податкової служби. Однак,
наприклад: проведено зустрічну звірку
операцій позивача із ІП «АГБОР
знаходиться на обліку у Лівобережній
об'єднаній ДПІ м. Дніпропетровська, та
знаходиться на обліку у ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська;
- у відповідному запиті відповідача на
отримання інформації та документів від
позивача для проведення зустрічної
звірки відсутні посилання на запити
(питання) ініціаторів - органів ДПІ, які
звернулися до відповідача з метою
отримання інформації для проведення
зустрічної звірки (додаток 2 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року);
- підставою для проведення зустрічної
звірки стала довідка самого
відповідача №31/08/04-039 від 05.07.2013 року,
тобто відповідач при проведенні
зустрічної звірки виступив і як
ініціатор, і як виконавець проведення
зустрічної звірки, при цьому суб'єкти
господарювання по операціям яких така
зустрічна звірка проведена,
знаходяться на обліку у різних органах
- довідка №31/08/04-039, яка стала підставою
для проведення зустрічної звірки
відповідачем, датована 05.07.2013 року, а
період за який проводиться зустрічна
звірка - березень 2014 року. Стає питання:
яку інформацію містить в собі довідка у
липні 2013 року, яка б свідчила про
наявність підстав (існування
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань) у
березні 2014 року? В запиті, що було
надіслано відповідачем на адресу
позивача, містився перелік документів,
які необхідно надати. Всі документи, що
було вказано у запиті надано
- відповідачем фактично проведено не
звірку, а перевірку, оскільки в довідці
містяться висновки про нереальність
операцій між позивачем та
контрагентами, які зроблені на
підставі того, що немає сертифікатів
відповідності товару, тобто на
підставі факту відсутності документів,
які й не вимагалися у позивача
відповідачем у запиті для проведення
- у відповідача відсутні повноваження
щодо здійснення в рамках проведення
зустрічних звірок контролю над
дотриманням податкового
- зустрічна звірка проведена без
наявності достатніх підстав для її
проведення, а саме: відсутні запити
органів ДПІ (на обліку в яких
знаходяться контрагенти позивача) на
отримання інформації від відповідача
для проведення зустрічної звірки;
підставою для проведення зустрічної
звірки стала довідка самого
відповідача №31/08/04-039 від 05.07.2013 року;
- запит відповідача на отримання
інформації не містив посилань на
запити (питання) ініціаторів - органів
ДПІ, які звернулися до відповідача з
метою отримання інформації для
проведення зустрічної звірки;
- ані в запиті на отримання інформації,
ані в довідці не міститься посилань на
наявність розбіжностей задекларованих
у деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача з показниками його первинної
- висновки щодо нереальності
господарських операцій позивача з
контрагентами зроблені на підставі
того, що немає документів (сертифікатів
відповідності товару), які й не
вимагалися у позивача у запиті для
проведення зустрічної звірки, тобто
висновки ґрунтуються на домислах та
- в довідці не наведено ніяких обставин
і доказів, які б свідчили про
незвичайність цін по спірних
операціях, або про невідповідність
господарських операцій цілям і
завданням статутної діяльності
платника податків, незвичайності цієї
операції для учасників операції,
збитковості спірної операції, або
інших обставин, які окремо або в
сукупності могли свідчити про
фіктивність здійснених операцій,
відсутність факту поставки (надання
послуг), а також про те, що вчинення
зазначених операцій не було обумовлено
розумними економічними причинами
(цілями ділового характеру), а дії
підприємства і його контрагента були
спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди;
- у довідці вказано про відсутність
сертифікатів якості, що нібито
унеможливлює встановити виробника
продуктів та свідчить про фіктивність
господарської операції. Однак,
сертифікат відповідності по-перше не є
первинним документом, по-друге, у
податкової служби відсутні будь-які
повноваження щодо перевірки
сертифікатів відповідності, а в-третіх,
позивачем було надано низку первинних
документів, які підтверджують
реальність проведення господарських
операцій з контрагентами, і сертифікат
відповідності (якості) не визначається
законодавством як єдиний документ для
підтвердження реальності
господарської операції.
- коригування в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах даних
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту позивача на
підставі довідки було здійснено у
спосіб, що суперечить закону, адже
позивачем уточнююча декларація не
подавалась, податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймались, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні;
- пунктом 1 розділу 4 довідки
встановлено фактичну наявність
первинних документів по проведеним
господарським відносинам між
позивачем та його контрагентами.
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив,
письмово зазначив, що:
- заявлені позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
такими що не відповідають дійсності;
- проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
- дії з проведення зустрічних звірок
платника та оформлення такої звірки
довідкою, з зазначенням висновків про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій з
контрагентами не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків;
- Податковим кодексом України не
передбачено повноважень органу
податкової служби щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту на підставі акту
- внаслідок проведеної звірки
здійснені коригування розбіжностей
згідно автоматизованої системи
співставлення «Перегляд результатів
співставлення» підсистеми «Аналітична
система» ІАІС «Податковий блок» по
податковому кредиту та податковим
зобов'язанням за перевіряємий період.
Контрагенти по яким здійснені
коригування по податковому кредиту та
податковим зобов'язанням наведені в
довідці від 04.07.2014 року за
№713/04-62-22-2/38529072 (ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі довідки №31/8/04-039 від 05.07.2013
року, виданої ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, згідно із
пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України проведено зустрічну
звірку ТОВ «Палот Інжиніринг» (код за
взаємовідносин з ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ
За результатами проведеної звірки ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 04.07.2014 року
було складено довідку №713/04-62-22-3/38529072
«Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» (код
реальності здійснення господарських
відносин із ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД»
згідно висновків якої:
- звіркою ТОВ «Палот Інжиніринг» (код
наявність первинних документів по
взаємовідносинам з ІП «АГБОР
- звіркою ТОВ «Палот Інжиніринг» (код
в податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з ІП «АГБОР
- зустрічною звіркою ТОВ «Палот
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ІП «АГБОР
обсяг, якісь та розрахунків в частині
реалізації товару, попередньо
отриманих від ТОВ «ГИДРОТЕХ ТРАНС», за
період: березень 2014 року.
Звірка проведена на підставі даних
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» вибірковим методом.
Для проведення зустрічної звірки з
питань документального підтвердження
господарських відносин із ІП «АГБОР
березень 2014 року та повноти їх
відображення в податковому обліку
платником податку було надано
завірені підписом посадової особи та
печаткою підприємства копії
документів: договір про надання послуг;
податкові накладні; акти надання
послуг. Також було використано бази
даних ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська: ІАІС «Податковий
блок», АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
Звіркою встановлено наступне:
1) згідно договорів поставки №300740 від
30.07.2013 року та №151040 від 15.10.2013 року ТОВ
«Палот Інжиніринг» - постачальник
зобов'язується поставити в обумовлений
термін покупцю - ІП «АГБОР ІНЖИНІІРІНГ
ЛДТ» товар. Покупець зобов'язується
прийняти товар згідно податкової
накладної та сплатити за нього грошову
суму в порядку, розмірі та на умовах,
встановлених договором;
- згідно договору поставки №0220 від
20.02.2014 року ТОВ «Палот Інжиніринг» -
постачальник передає у власність ТОВ
«Імпульс» - покупця, в порядку та на
умовах, визначених договором, сировину
для лакофарбної продукції, загальна
кількість, часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура),
одиниця виміру, ціна за одиницю виміру
та загальна ціна, яких визначена у
- на момент складення довідки звірки по
вищевказаним операціям надані
податкові та видаткові накладні, акти
товарно-транспортні накладні;
- проте не надано документів, які б
підтверджували якість реалізованих
товарів, зокрема, сертифікати та
- ІП «АГБОР ІНЖИНІІРІНГ ЛДТ» згідно
податкових накладних у березні 2014 року
придбано у платника податків:
- - гідравлічний циліндр 3 шт. вартістю
643200 грн., у тому числі 107200 грн. ПДВ;
тому числі ПДВ 4650 грн.;
- - металевий рукав високого тиску 2 шт.
- - циліндр гідравлічний код УКТ ЗЕД
2) суб'єкт господарювання що
перевіряється є посередником: згідно
договору поставки №4372 від 26.09.2013 року
між ТОВ «Гідротех Транс» () (постачальник) та ТОВ «Палот
Інжиніринг» (покупець) оформлені
операції постачання;
- згідно наданих документів та
проведеним аналізом ЄРПН, а саме
податкових накладних, встановлено, що
ТОВ «Палот Інжиніринг» в березні 2014
року зареєстровано податкові накладні
на адресу продавця на загальну суму
постачання без ПДВ 321512 грн., ПДВ 192907,20
грн. з наступними номенклатурами:
- - гідравлічний циліндр лінійної дії за
- - гідравлічний циліндр лінійної дії за
- - гідравлічний циліндр лінійної дії,
- відповідно до Реєстру отриманих та
виданих податкових накладних в розділі
отримані податкові накладні
встановлено, що ТОВ «Палот Інжинірінг»
в березні 2014 року отримано 133 податкові
накладні на суму ПДВ 1002290 грн., в яких
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
врегульований постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Порядок №1232).
Зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Вирішуючи спір суд зазначає, що
контролюючий орган не пояснив, а суд з
матеріалів справи не встановив,
підстав проведення звірки за період
березень 2014 року на підставі довідки
№31/8/04-039 від 05.07.2013 року, причин
відображення у довідці інформації щодо
підприємства, що знаходиться на обліку
у іншого контролюючого органу - ІП
«АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛДТ» (код за ), Лівобережній об'єднаній ДПІ м.
Відповідно до статті 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
одержувача підлягають відповідному
Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та одержувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення, що
здійснюється після відповідного
узгодження, також підставою для
корегування посадовими особами
податкового органу вказаних сум може
бути встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності.
При цьому, акти та довідки, складені
відповідачем за результатами
проведених перевірок або звірок, не є
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
перевіряємий період, тобто дії
відповідача стосовно внесення змін до
електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.
При цьому, не є обґрунтованими доводи
відповідача, що коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача не може порушувати прав та
інтересів останнього, оскільки за
нормами статті 74 Податкового кодексу
України ця система повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань, а контролюючі
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, і для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення підстав для
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності.
Здійснення відповідачем коригування
показників податкової звітності
позивача як платника податків має
негативний наслідок для підприємства,
оскільки система АС «Податковий блок»
та підсистема «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» є інформаційною базою
обробки та використання податкової
інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
Результати автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
та проведений за ними розподіл
платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.
Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено корегування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
у податкових деклараціях за березень
2014 року, в ІАІС «Податковий блок» та
підсистема «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі довідки від 4 липня 2014 року
№713/04-62-22-2/38529072, у зв'язку із чим суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх задоволення.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Палот
Інжиніринг» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Палот
Інжиніринг» в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
Довідки від 4 липня 2014 року
№713/04-62-22-2/38529072 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
АП «Агбор Інжиніринг ЛТД» (код ЄДРПОУ
березень 2014 року».
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі з Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Довідки від 4 липня
2014 року №713/04-62-22-2/38529072 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
АП «Агбор Інжиніринг ЛТД» (код ЄДРПОУ
березень 2014 року».
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба