Справа № 815/4790/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4790/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання -
Селімової О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представник відповідача - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2
до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Малиновському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.07.2014 року, обґрунтовуючи заявлені
позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Континентмаш» за період з 01.05.2013
року по 31.08.2013 року, про що складено акт
перевірки від 16.07.2014 року за №
3810/15-52-17-01/НОМЕР_1.

Позивач вказує, що висновки
податкового органу обґрунтовані
відсутністю об'єктів оподаткування
податком на додану вартість по
операціям між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
„Контииентмаш", встановлено їх
здійснення без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків, в результаті чого Позивачем
ніби-то безпідставно сформовано
податковий кредит від ТОВ
„Континентмаш" на загальну суму 216 599, 55
грн., в т.ч.: за травень 2013 року - 25868, 17
грн., за червень 2013 року - 17500, 14 грн., за
липень 2013 року - 35004, 66 грн., за серпень 2013
року - 148226, 58 грн., оскільки за
твердженнями Відповідача податкові
накладні за операціями не мають
статусу юридично значимих.

На підставі акту перевірки, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення: №
від 29.07.2014 року.

Так, на підставі податкового
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року №
та на підставі акту перевірки
встановлено порушення Позивачем п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 216 599, 55 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на суму 162 449, 61 грн.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, зазначаючи,
що висновки податкових органів є
помилковими та протиправними, оскільки
товариство сформувало свої об'єкти
оподаткування на підставі первинної
документації, оформленої у
відповідності до вимог та правил
ведення бухгалтерського обліку,
відобразив операції у податковій
звітності, тому не повинен нести
відповідальність за порушення
податкової дисципліни його
контрагентами, оскільки контрольні
функції він не здійснює.

В ході судового розгляду, представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
заявлений адміністративний позов не
визнав, в задоволенні його просив
відмовити, наполягаючи на
обґрунтованості та законності
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, підтримуючи доводи, викладені в
письмових заперечення долучених до
матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду справи, в період з 01.05.2013 року
по 31. 08.2013 року, ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинами з
ТОВ „Континентмаш".

Згідно висновків акту перевірки,
податковим органом встановлено
порушення ТОВ „Континентмаш" вимог
податкового законодавства, а саме: п.
198.3 ст. 198 Розділу V „Податку на додану
вартість" Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і
доповненнями, внаслідок чого
підприємством занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті в
бюджет, у розмірі 216 599, 55 грн., в т.ч.: за
травень 2013 року - 25868, 17 грн., за червень
2013 року - 17500, 14 грн., за липень 2013 року -
35004, 66 грн., за серпень 2013 року - 148226, 58
грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області,
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року: №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 379049, 16 грн. грн., з
яких 216599,55 грн. - за основним платежем,
162449,61грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Судом встановлено, що висновки
податкового органу, що протиправності
формування позивачем об'єктів
оподаткування з податку на прибуток
приватних підприємств та ПДВ,
обґрунтовані наступним.

Відносно ТОВ „Континентмаш",
працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
складено акт від 04.04.2014 року № 168/22-1/3837514
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ „Континентмаш"
з питань підтвердження
господарської діяльності з
постачальниками покупцями за жовтень
2012 року- лютий 2014 року", за результатами
яких встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у контрагентів -
постачальників за жовтень 2012 року -
лютий 2014 року, та по операціях з
продажу цих товарів (робіт, послуг)
вищезазначеним підприємствам -
покупцям за жовтень 2012 року - лютий 2014
року в розумінні ст.22, ст. 138. п.198.3, п. 198.6
ст. 198, ст. 185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України.

Також відносно ТОВ „Континентмаш",
працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
складено акт акт від 31.03.2014 року №
149/22-1/38337514 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
„Континентмаш" з
питань підтвердження господарської
діяльності з постачальниками
покупцями за квітень - червень 2013 року,
за результатами яких встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у контрагентів - постачальників
за квітень - червень 2013 року, та по
операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) вищезазначеним
підприємствам - покупцям за квітень -
червень 2013 року в розумінні ст.22, ст. 138.
п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10
ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до аналізу вищезазначених
актів вбачається наступне, в ході
проведення перевірки не встановлено
факту передачі товарів від продавця до
покупця, в зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів та ін. Враховуючи
неможливість придбання товарів (робіт,
послуг) ТОВ „Континентмаш", неможливий
і їх продаж в подальшому на користь
контрагентів-покупців.

Враховуюче викладене, встановлено факт
безпідставного віднесення Позивачем
до складу податкового кредиту у
деклараціях з ПДВ за перевіряємий
період суми ПДВ в розмірі 216599, 55 грн.

Перевіряючи правильність висновків
відповідача, з метою встановлення
факту здійснення господарських
операцій між зазначеними
контрагентами та формування витрат
для цілей визначення податкового
кредиту з податку на додану вартість,
судом з'ясовані наступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999
р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних непідтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

В якості письмових доказів по справі,
позивачем, до суду представлена
первинна документація по
взаємовідносинам позивача з
контрагентами, яка досліджувалась
податковим органом під час проведення
перевірки.

Так за результатом дослідження наданих
документів, судом встановлено
наступне.

01.04.2011 року, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
„Континентмаш" укладено договір № 6052,
згідно умов якого виконавець у особі
ТОВ „Континентмаш" здійснює послуги з
організації доставки та експедування
вантажу, що належить ФОП ОСОБА_2 з місця
відправки до місця призначення, а ФОП
ОСОБА_2 зобов'язується сплатити за
здійснені послуги плату. Здійснення
господарських операцій за
вищевказаним договором
підтверджується такими первинними
документами: актами (т.1 а.с. 46, 48, 50, 52, 54,
54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88,
90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118,
120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146,
148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174,
176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202,
204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228.);
податкові накладні (т.1 а.с. 47,49, 51, 53, 55, 57,
59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93,
95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123,
125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151,
153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179,
181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207,
209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229).

Також на підтвердження здійснення
господарських операцій до суду було
надано копії товарно-транспортних
накладних, копії реєстрів та копії
банківських виписок.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201
Податкового Кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до положень п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового Кодексу України, не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення;

Судом встановлено, що у період який
перевірявся, ТОВ „Континентмаш" було
зареєстровано та мало повну юридичну
правосуб'єктність.

Видані позивачу податкові накладні, за
формою та змістом повністю
відповідають вимогам податкового
законодавства, зареєстровані
позивачем в реєстрі отриманих
податкових накладних та включені до
складу податкового кредиту.

Відповідачем не було доведено, що
позивач був обізнаним у можливості
дефектів правового статусу його
контрагентів в майбутньому, та
навмисно скористався їх послугами з
метою штучної мінімізації податкових
зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Отже ТОВ „Континентмаш", як платник
податків самостійно відповідає за
дотримання достовірності та повноти
визначення сум податку на додану
вартість, своєчасність їх
декларування, а також за повноту і
своєчасність їх внесення до бюджету
відповідно до закону. Якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання з
своєчасного подання податкової
декларації та сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази, що надаються суду, відповідно
до положень ст. 70 КАС України мають
відповідати вимогам, щодо належності
та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228
Цивільного кодексу України
недійсність правочину повинна
встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність
правочинів, укладених між позивачем та
його контрагентом, відповідачем
надані не були.

Відповідно до положень ст. 61
Конституції України, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Такої самої інституції дотримається
Європейський суд з прав людини, рішення
якого є обов'язковими до виконання
вітчизняними судами.

Так, відповідно до правової позиції
Європейського суду з прав людини
(рішення по справі «Інтерсплав проти
України», «Булвес АД» проти Болгарії»,
коли державні органи володіють
інформацією про зловживання у системі
оподаткування конкретною компанією,
вони мають вжити відповідних заходів
саме до цього суб'єкта, а не поширювати
негативні наслідки на інших осіб за
відсутності зловживань з боку цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд за
результатом розгляду справи, приходить
до висновку та погоджується з доводами
позивача, що дані, викладені в акті
перевірки, не можуть бути безумовною
підставою для встановлення факту
порушень податкового законодавства з
боку позивача та жодним чином їх не
підтверджують.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86, 159-164 КАС
України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов
ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Малиновському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.07.2014 року.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 29.07.2014 року № .

Стягнути з ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі - 487 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Суддя /підпис/
О.Г. Гусев

Задовольнити
адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до
ДПІ у Малиновському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 29.07.2014 року № .

Стягнути з ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі - 487 грн. 20 коп.

19 вересня 2014 року.