Справа № 127вр-14/804/3163/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

127вр-14/804/3163/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 127вр-14/804/3163/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року

у справі № 127вр-14/804/3163/13-а

за заявою публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»

про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод трубопровідної арматури» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У письмових запереченнях управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство № 26/904/229/2013 за заявою управління пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області. Ухвалою від 18 липня 2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури». Суму заборгованості за виконавчим листом у справі 804/3163/13-а до реєстру кредиторських вимог згідно зазначеної ухвали не включено.

14 серпня 2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду - залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року.

Згідно з статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 2, 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково.

Обставини, які б свідчили про припинення обов’язку, встановленого рішенням суду на підставі якого виданий виконавчий лист матеріали справи не містять.

Посилання заявника на положення статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що положення даного закону регулюють умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а отже не визначає підстав припинення обов’язків боржника, що виникли до порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим