Справа № 826/14013/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім - "Фрегат" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім - "Фрегат" до Міністерства доходів і
зборів України, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Котовський винзавод", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Олександрія-БліГ", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний альянс "Максимум",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Альтера" про визнання протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім -
"Фрегат" звернувся до суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Котовський
винзавод", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-БліГ",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний альянс
"Максимум", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Альтера" про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
фінансових санкцій від 07 серпня 2013 року
№ 000056 та від 19 серпня 2013 року № 000059.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім -
"Фрегат" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у м. Києві проведено перевірку
складу за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї
Хохлових, 11/2, що належить ТОВ «Торговий
дім - «Фрегат».

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 08 лютого
2013 року № 0050/01/36100206.

Під час перевірки встановлено факт
зберігання позивачем алкогольних
напоїв, маркованих марками акцизного
податку з ознаками підробки.

У зв'язку із виявленням факту
зберігання алкогольних напоїв,
маркованих марками акцизного податку,
що викликали сумнів щодо їх
автентичності, до перевірки були
залучені фахівці УПМ Державної
податкової служби у м. Києві.

Так, з алкогольної продукції відібрані
зразки марок акцизного податку, з них 166
марок акцизного податку, які були
зазначені в додатках до Акту перевірки,
відібрані фахівцями Регіонального
управління.

Крім того, працівниками УПМ ДПС у м.
Києві були вилучені алкогольні напої
та відібрані на дослідження 54 марки
акцизного податку.

Всього 220 марок акцизного податку було
передано на експертизу.

Відповідно до висновків Актів
експертизи Департаменту державної
політики у сфері пробірного нагляду,
документів суворої звітності та
лотерейної діяльності Міністерства
фінансів України від 04 березня 2013 року
№ 45-02-13, від 04 березня 2013 року № 56-02-13,
від 01 березня 2013 року № 62-02-13, від 28
лютого 2013 року № 49-02-13, марки акцизного
податку, які були надані на експертизу,
підроблені шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
податку) з автентичних марок та
нанесення нових, а також частина з них є
такими, що Поліграфічним комбінатом
«Україна» не виготовлялися та
підроблені.

За результатами встановлених порушень,
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 07 серпня 2013 року №000056 до
позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 520
318,44 грн.

Крім того, Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у м.
Києві проведено перевірку
складу-магазину за адресою: м. Київ, вул.
Сім'ї Хохлових, 11/2 та належить ТОВ «ТД
«Фрегат».

За результатами перевірки складено Акт
від 25 березня 2013 року №0090/01/36100206.

Під час проведення перевірки виявлено
зберігання з метою подальшої
реалізації алкогольних напоїв у
кількості дві пляшки на загальну суму
26,00 грн. без марок акцизного податку
встановленого зразка.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 19 серпня 2013 року №000059 до
позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500
грн.

Не погоджуючись з вищевказаними
рішеннями від 07 серпня 2013 року №000056,
від 19 серпня 2013 року №000059 та вважаючи
їх протиправними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачено, що за порушення
норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку із виявленням факту зберігання
позивачем алкогольних напоїв,
маркованих марками акцизного податку,
що викликали сумнів щодо їх
автентичності, 220 марок акцизного
податку було передано на експертизу.

Судом встановлено, що згідно висновків
Актів експертизи Департаменту
державної політики у сфері пробірного
нагляду, документів суворої звітності
та лотерейної діяльності Міністерства
фінансів України - марки акцизного
податку підроблені шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
податку) з автентичних марок та
нанесення нових, а також частина з них є
такими, що Поліграфічним комбінатом
«Україна» не виготовлялися та
підроблені.

З огляду на те, що проведеною
експертизою було встановлено факт
підроблення марок акцизного податку на
продукції, що зберігалась у позивача,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що у
відповідача були правові підстави для
прийняття оскаржуваних рішень.

Так, позивач посилався на те, що при
відборі зразків відповідач мав
керуватися ДСТУ 4162:2003 «Горілки і
горілки особливі. Правила приймання і
методи випробування», разом з тим,
позивачем не надано до суду даного
документу.

Колегія суддів також вважає
необґрунтованими посилання позивача
на те, що на момент прийняття спірного
рішення повноважним органом для
прийняття таких рішень є Департамент
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України, а не Міністерство
доходів і зборів України, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2 Указу Президента
України «Про Міністерство доходів і
зборів України» від 18 березня 2013 року №
141/2013, Міністерство доходів і зборів
України є правонаступником Державної
податкової служби України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів
України "Про реорганізацію деяких
органів державної податкової служби,
спеціалізованих митних органів та
організацій" від 20 березня 2013 року № 228
визначено, що реорганізовано
Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби шляхом приєднання до
Міндоходів.

Згідно п. 3 постанови Кабінету
Міністрів України № 228, Міндоходів є
правонаступником органів та
організацій, що реорганізуються згідно
з пунктом 1 цієї постанови, зокрема
Департаменту САТ ДПС України.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Положення про
Міндоходів, Міндоходів відповідно до
покладених на нього завдань забезпечує
формування та реалізацію державної
політики у сфері контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Підпунктом 24 пункту 6 Положення про
Міндоходів передбачено, що Міндоходів
для виконання покладених на нього
завдань має право застосовувати до
платників податків передбачені
законом фінансові (штрафні) санкції за
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на Міндоходів.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що
Міністерством доходів і зборів
України, як правонаступником прав та
обов'язків Департаменту САТ ДПС
України, правомірно прийнято
оскаржувані рішення.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім -
"Фрегат" є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім - "Фрегат" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.