Справа № 367/4498/14-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4498/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з
обслуговування м. Ірпінь та м. Буча
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області майора міліції
Куделі Олександра Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
постановою начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ірпінь та м. Буча від
04.07.2014 р. його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі
255,00 грн. Вважає постанову незаконною,
оскільки не був належним чином
повідомлений про розгляд справи, також
в постанові майор міліції Куделя О.І. ні
на які докази не посилається на
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення №АВ2
885133 від 07.05.2014 р. не може бути належним
доказом, оскільки інспектор ДАІ
Жуковський С.В. в даному протоколі
зазначив, що швидкість руху позивача
вимірювалася лазерним вимірювачем
швидкості «Tru Cam TC 001065», а доказів того,
що даний пристрій сертифікований та
відповідає вимогам чинного
законодавства відсутні. У зв'язку із
наведеним звернувся до суду та просить
визнати дії службової особи,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ірпінь та м. Буча майора міліції Куделі
О.І. з притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
04.07.2014 р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву в якій просить
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, причини та
докази поважності неявки суду не
повідомив.

Оскільки сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, тому відповідно
до ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Оглянувши адміністративний позов та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлений позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що Начальником ВДАІ
з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча
майором міліції Куделя О.І. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 07.05.2014 р. серії АВ2
№885133 (а.с. 17) було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 04.07.14 р. серії АА2 №
450775 (а.с. 6), якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в
розмірі 255,00 грн. Згідно із зазначеними
протоколом та постановою позивач
07.05.2014 р. о 16 год 30 хв. на а/д Київ-Чоп 235
км. керував власним автомобілем Mazda д.н.
НОМЕР_1, зі швидкістю 79 км/год. при
обмеженні швидкості 50 км/год., чим
перевищив швидкість 29 км/год., чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 цього кодексу до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів, в тому числі за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Частиною 2 статті 71 КАС передбачено, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом
обставини та надаючи юридичну оцінку
доказам, оскільки відповідач не надав
суду доказів того, що позивачем було
перевищено дозволену швидкість руху
більше ніж на 20 км/год. і що поруч із
автомобілем позивача не рухались інші
транспортні засоби, тому суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено,
що дані про наявність правопорушення
встановлюються, в тому числі,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Суд зауважує, що не бере до уваги
протокол про адміністративне
правопорушення від 07.05.2014 р. серія АВ2
№885133 як доказ порушення швидкісного
режиму, оскільки даний протокол було
складено на підставі даних технічного
приладу виміру швидкості «Tru Cam TC 001063»,
який не має функцій фото- і кінозйомки,
відеозапису і не доводить тієї
обставини, що швидкість саме
автомобіля позивача перевищувала
дозволену швидкість руху.

Натомість, обставини, наведені в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення, заперечуються
позивачем, як в протоколі, так і в
позовній заяві.

Згідно із вищезазначеним, суд дійшов
висновку, що в діях позивача відсутня
подія адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а сама постанова винесена з
порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оспорювана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною і підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Також суд зазначає, що відмовляє в
позові в частині визнання незаконними
дій відповідача по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення,
оскільки складання протоколу
здійснено в межах повноважень
відповідача.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись
статтями 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити позов частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
07.05.2014 р. серії АВ2 №885133, винесену
Начальником ВДАІ з обслуговування м.
Ірпінь та м. Буча майором міліції
Куделею Олександром Івановичем

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін