Справа № 811/3915/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 рокусправа № 811/3915/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 р. у справі № 811/3915/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Світловодськ та
Світловодському районі
Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
якому стягнути заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 6106,45
грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача виникла заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка в
добровільному порядку не відшкодована.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
р. у справі № 811/3915/13-а в задоволенні
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодськ та Світловодському
районі Кіровоградської області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що дана
заборгованість вже стягується
органами державної виконавчої служби,
а отже повторне стягнення є незаконним.

Не погодившись з постановою суду,
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області подано
апеляційну скаргу, згідно якої просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
січня 2014 р. у справі № 811/3915/13-а як таку,
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4
ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін
апеляційної скарги не перешкоджає
розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
відповідач зареєстрована в УПФ України
в м. Світловодську та Світловодському
районі як платник єдиного внеску.

Відповідно до розрахунку
заборгованості зі сплати єдиного
соціального внеску сума боргу
відповідача становить 6106,45 грн., в тому
числі за 2012 рік - 4742,42 грн., за 2013 рік -
1364,03 грн.

Управлінням пенсійного фонду в м.
Світловодську та Світловодському
районі на адресу відповідача було
надіслано: вимогу № Ф-184У від 01.02.2013 року
на загальну суму 4572,42 грн., в тому числі
недоїмки по сплаті єдиного внеску 4572,42
грн. , вимогу №411-У від 01.05.2013 року на
загальну суму 1364,03 грн., в тому числі
недоїмки по сплаті єдиного внеску в
розмірі 1194,03 грн. та штрафу в розмірі
170,00 грн. Вказані вимоги повернуті до
органу пенсійного фонду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання» .

В.о. начальника управління 25.01.2013 року
прийнято рішення №13, яким до
відповідача застосовано штрафні
санкції в розмірі 170,00 грн., за неподання
звітності за 2011 рік. Вказане рішення
направлено боржнику та повернуто на
адресу пенсійного фонду.

Крім того, 25.02.2013 року в.о. начальника
управління прийнято рішення № 149, яким
до відповідача застосовано штрафні
санкції в розмірі 170,00 грн., за неподання
звітності за 2012 рік. Вказане рішення
направлено боржнику та повернуто на
адресу пенсійного фонду.

Позивач на виконання вимог ст. 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" подало до
Відділу ДВС Світловодського МУЮ
Кіровоградської області з метою
стягнення суми боргу з ФОП ОСОБА_1 за
вимогами №184У від 01.02.2013 року та №411У
від 01.05.2013 року.

Постановою державного виконавця було
відкрито виконавче провадження по
вимогам управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі №184У від 01.02.2013
року та №411У від 01.05.2013 року.

Відомості щодо повернення виконавчого
документа у зв'язку з неможливістю його
виконання позивачем не надано.

Відповідно до положень ст. 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачають,
що у разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому
цієї частини, територіальний орган
Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Тому висновок суду першої інстанції
про неможливість подвійного стягнення
заборгованості з боржника є
обґрунтованим.

Посилання скаржникаа на Порядок
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України, затверджений
наказом Міністерство юстиції України
№ 3593/5 від 26.12.2011 року є безпідставними,
з огляду на те, що цей порядок визначає
лише процедуру взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України при виконанні
рішень про стягнення коштів на користь
держави та не визначає право органу
пенсійного забезпечення звернення до
суду з вимогами про стягнення недоїмки.

З урахуванням приведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засідання усіх
обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
р. у справі № 811/3915/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
р. у справі № 811/3915/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом
І.О. Гуртова

помічник судді