Справа № 826/10027/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМТС" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення від
11 липня 2014 року (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) Товариство з
обмеженою відповідальністю «БМТС»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд: визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 15 квітня
штрафних санкцій та нарахування пені.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 30 липня 2014 року.
У судовому засіданні 30 липня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов, представник
відповідача заперечив, просив суд
відмовити у задоволенні позовних
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
01 листопада 2013 року Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві винесено вимогу Товариству
з обмеженою відповідальністю «БМТС» №
Ю-1/26-50-17-05 про сплату боргу, а саме
недоїмки зі сплати єдиного внеску,
штрафів та пені у розмірі 289173,03 грн.
Листами від 13 листопада 2013 року № 0452, №
0451 позивачем повідомлялось
контролюючий орган, що у зв'язку зі
зміною юридичної адреси звітність ТОВ
«БМТС» щодо ЄСВ подавалась до ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві , а кошти щодо сплати ЄСВ
перераховувались до Міндоходів
Святошинського р-ну за місцем
реєстрації ТОВ «БМТС» як платника
За результатом адміністративного
оскарження, вищезазначена скарга
позивача залишена без задоволення
(копія рішення Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 25 грудня
2013 року № 8001/10/26-15-10-08-01 міститься в
матеріалах справи).
Рішенням Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 15 квітня 2014 року №
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМТС» за
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування застосовано
штраф у розмірі 78024,36 грн.

Згідно рішення Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 26 травня
2014 року № 4650/10/26-15-10-09-75 та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 27 червня 2014 року №
11623/6/99-99-10-01-07-15 рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від
15 квітня 2014 року № про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені залишено без змін.

Незгода позивача із рішенням Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 15 квітня
2014 року № про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені обумовила звернення
із адміністративним позовом до суду.

Судом встановлено, що згідно рішення
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 25 грудня 2013 року №
8001/10/26-15-10-08-01 вимога Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві від
01 листопада 2013 року № Ю-1/26-50-17-05 про
сплату боргу в розмірі 289173,03 грн. є
відкликаною, оскільки у позивача
відсутній борг, а згідно картці
особового рахунку обліковується
переплата у розмірі 121000,80 грн.

Як зазначено у рішенні Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 26 травня 2014 року № 4650/10/26-15-10-09-75
згідно з даними картки особового
рахунку станом на 21 листопада 2013
року заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування не
обліковується. Саме за несвоєчасне
перерахування єдиного внеску в період
з 22 жовтня 2013 року по 21 листопада 2013
року нараховано штрафні санкції в
розмірі 68 773,47 грн. та пеню - 9 250,89
гривень.

Питання взяття на облік, внесення змін
до облікових даних та зняття з обліку
платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в органах
доходів і зборів (далі - платники
єдиного внеску), надання органам
доходів і зборів відомостей про клас
професійного ризику виробництва
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України (далі -
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків), надання Пенсійному
фонду України та фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування даних про
взяття/зняття з обліку платників
єдиного внеску визначені Порядком
обліку платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженим
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09 вересня 2013 року № 458,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25 вересня 2013 року за № 1646/24178
(далі по тексту - Порядок № 458).

Відповідно до пункту 1 розділу II
Порядку № 458 взяття на облік платників
єдиного внеску, на яких поширюється дія
Закону N 755, здійснюється органом
доходів і зборів за місцезнаходженням
чи місцем проживання на підставі
відомостей з реєстраційної картки,
наданих державним реєстратором згідно
із Законом N 755, не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання
зазначених відомостей органом доходів
і зборів.

Судом встановлено, що у грудні 2000 року
ТОВ «БМТС» було зареєстроване за
юридичною адресою в м. Києві, вул..
Краснова, 27 і взяте на облік в ДПІ
Святошинського району м. Києва. У
зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ
«БМТС» у грудні 2012 року, ТОВ «БМТС»
змінило адресу на: 03680, м. Київ, провулок
Охтирський, 7, корпус 3, оф.3-203. Внаслідок
цього, ТОВ «БМТС» було знято з обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва та взято
на облік в Управлінні Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.
Києва.

Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VI
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі по тексту
- Закон № 2464-VI) визначає правові та
організаційні засади забезпечення
збору та обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6
Закону № 2464-VI платник єдиного внеску
зобов'язаний серед іншого, своєчасно та
в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок; вести облік виплат (доходу)
застрахованої особи та нарахування
єдиного внеску за кожним календарним
місяцем і календарним роком, зберігати
такі відомості в порядку,
передбаченому законодавством тощо.

Відповідно до частини 9 статті 8 Закону
№ 2464-VI платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

При цьому нарахування штрафу і пені за
несплату або несвоєчасну сплату
страхувальниками страхових внесків
передбачено статтею 25 Закону України
від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Таким чином, суду слід встановити чи
своєчасно позивачем сплачувався
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
період з 22 жовтня 2013 року по 21 листопада
2013 року, тобто за вересень - жовтень 2013
року.

Матеріали справи свідчать, що
підставою для застосування штрафних
санкцій та нарахуванню пені, була
недоїмка, яка виникла на підставі
звітів № від 16 жовтня
2013 року, № від 06 листопада 2013 року
яка обліковувалась в період з 22 жовтня
2013 року по 21 листопада 2013 року.

Судом встановлено, що звіт за вересень
2013 року на суму 399744,56 грн., сформований 16
жовтня 2013 року (граничний термін оплати
20 жовтня 2013 року), суми за яким сплачені
відповідно до платіжних доручень № 18083,
№ 18084, № 18085, № 18119, № 18121, № 18122, №
18123, № 18120 від 04 жовтня 2013 року, № 18185, №
18186 від 08 жовтня 2013 року, № 18293, № 18294 від
15 жовтня 2013 року, № 180, № 18329, № 18330 від 16
жовтня 2013 року, № 183390, № 18390, № 18391, № 18392
від 18 жовтня 2013 року; звіт за жовтень 2013
року сформований 06 листопада 2013 року
(граничний термін оплати 20 листопада 2013
року) суми за яким сплачені відповідно
до платіжних доручень № 18473, № 18474 від 22
жовтня 2013 року, № 18549, № 18550 від 24 жовтня
2013 року, № 18672, №18673, № 18674, № 18675, № 18705, №
18706 від 31 жовтня 2013 року, № 18746, № 181 від 01
листопада 2013 року, № 18766, № 18764, № 18765 від
04 листопада 2013 року, № 18810, № 18811 від 05
листопада 2013 року, № 18825, № 18824, № 18823, №
18822, № 18821 від 06 листопада 2013 року, № 18905,
№ 18906 від 08 листопада 2013 року, № 19149, №
19148 від 19 листопада 2013 року.

Вищенаведене свідчить про своєчасну
сплату позивачем єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в період з 22
жовтня 2013 року по 21 листопада 2013 року.

Судом враховано, що за вищезазначеними
платіжними дорученнями кошти
нараховувались на рахунки ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві, оскільки попередньо
товариство перебувало на обліку у
зазначеного контролюючого органу.

Згідно частини 4 статті 45 Бюджетного
кодексу України податки і збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
державного бюджету зараховуються
безпосередньо на єдиний казначейський
рахунок і не можуть акумулюватися на
рахунках органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 45
Бюджетного кодексу України податки і
збори (обов'язкові платежі) та інші
доходи державного бюджету визнаються
зарахованими до державного бюджету з
дня зарахування на єдиний
казначейський рахунок.

Відповідно до пункту 2 статті 64
Бюджетного кодексу України податок на
доходи фізичних осіб, який сплачується
(перераховується) податковим агентом -
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) чи представництвом
нерезидента - юридичної особи,
зараховується до відповідного бюджету
місцевого самоврядування за їх
місцезнаходженням (розташуванням) в
обсягах податку, нарахованого на
доходи, що виплачуються фізичній особі.

Отже, аналіз норм Бюджетного кодексу
України дає підстави для висновку, що
усі податкові надходження, справляння
яких передбачено законодавством
України, є доходами бюджету. Податки і
збори (обов'язкові платежі) визнаються
зарахованими до державного бюджету з
дня зарахування на єдиний
казначейський рахунок.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» встановлено, що при
використанні розрахункового документа
ініціювання переказу вважається
завершеним з моменту прийняття банком
платника розрахункового документа на
виконання.

В даному випадку підтверджується
ініціювання позивачем сплати
необхідної суми грошового зобов'язання
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за спірний
період.

Визначення у платіжному дорученні
номера рахунку ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
замість рахунку ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві, не є
правовою підставою для висновку про
несвоєчасну сплату необхідної суми
збору у визначений строк та виникнення
боргу, а також, як наслідок, для
застосування фінансових санкцій і
пені.

Суд звертає увагу, що внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування належить до
доходів загального фонду Державного
бюджету України, тобто має єдиного
одержувача - Державний бюджет України.
Оскільки платник податку своєчасно й у
встановленому розмірі сплатив суму
грошового зобов'язання із зазначеного
збору до державного бюджет, на думку
суду, у податкового органу були
відсутні підстави для застосування
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
оскільки норми законодавства не
передбачають застосування штрафу в
разі сплати податку з помилкою у
рахунках.

При цьому, матеріали справи свідчать,
що позивач звертався до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві із
повідомленням про сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
спірний період.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем своєчасно сплачений єдиний
внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
період з 22 жовтня 2013 року по 21 листопада
2013 року, застосування до нього штрафу
та нарахування пені є необґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМТС»
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 15
квітня 2014 року № про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені.

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМТС» за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник