Справа № 0670/8114/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/8842/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання протиправною
бездіяльності за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року залишено без руху позовну заяву
позивача та зобов'язано позивача
доплатити судовий збір та подати суду
документ про сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року залишено без змін ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року.

Не погоджуючись з рішенням судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4
звернулась з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 31 січня 2013 року і направити справу
для продовження розгляду, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про
залишення касаційної скарги без
задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_4 без руху, суд
першої інстанції, з яким погодився
Житомирський апеляційний
адміністративний суд виходили з того,
що при подачі позовної заяви позивач
подав документ про сплату судового
збору у розмірі меншому, ніж
передбачено Законом України «Про
судовий збір».

Частина 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що при зверненні з позовною
заявою до адміністративного суду,
позивач зобов'язаний подати документ
про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати
передбачається Законом України "Про
судовий збір" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 4 названого Закону
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Положеннями п. 3 ч.2 ст.4 Закону
визначено, що ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 1 відсоток розміру майнових
вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати (107,3 грн.
на 2012рік) та не більше 2 розмірів
мінімальних заробітних плат;

- за подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати (32,19 грн. на 2012рік).

З практики Європейського суду з прав
людини та Закону України "Про судовий
збір" вбачається, що вимога, яка впливає
на склад майна позивача є майновою
вимогою. Аналогічна позиція викладена
і в листі Вищого адміністративного
суду України за №165/11/13-12 від 18.01.2012 року.
Відтак, вимога про стягнення моральної
шкоди є такою що впливає на склад
майна позивача.

Поряд з названим, з листа Вищого
адміністративного суду України від
06.08.2008року№1367/100/13-08 також слідує, що
вимога про стягнення моральної шкоди є
вимогою майнового характеру.

З позовної заяви позивача вбачається,
що позивачем сформовані як вимоги
немайнового (визнання протиправною
бездіяльності відповідача) так і
вимоги майнового характеру (стягнення
моральної шкоди).

Розмір судового збору за вимогами
позивача майнового характеру
становить 107,30грн. Розмір судового
збору за вимогами позивача немайнового
характеру становить 32,19грн. Разом
розмір судового збору за названими
вимогами повинен становити 139,49грн.
(107,30+32,19).

Натомість, до позовної заяви позивачем
долучено документ про сплату судового
збору у розмірі 64,40грн. Відтак, позивач
сплатив судовий збір у неповному
розмірі.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд
касаційної інстанції погоджується з
тим, що суд першої інстанції діяв
відповідно до норми матеріального та
процесуального права, оскільки
позивачем не доплачений судовий збір у
розмірі 75,09 грн.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанції правильно встановили
обставини справи, повно дослідили
докази по справі та ухвалили рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи викладені
в касаційній скарзі не спростовують
висновків суду першої та апеляційної
інстанції, тому підстави для
скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 січня 2013
року, оскільки суд апеляційної не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 КАС
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець