Справа № 739/1076/14-а
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1076/14-а
Номер провадження 2-а/739/33/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого - судді Іващенка
А.І.,

секретаря – Шевкун О.Є.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новгород-Сіверський
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Сосницького району ОСОБА_2 та УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Сосницького району ОСОБА_2 та УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи позов тим, що його постановою
в справі про ад міністративне
правопорушення від 27.06.2014 року серії
ПС1№580526 визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1ст.126
КУпАП, а саме, те що він 27.06.2014 року о 16
год.35 хв. в смт. Сосниця по
вул..Чернігівській керував автобусом
Мерседес днз.СВ1279ВС та перевозив
пасажирів без ліцензійної картки та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 425 гривень. З даною постановою він
не згоден, просив скасувати
вищезазначену постанову та
провадження в справі
закрити.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, також зазначив, що при
складанні протоколу, він не
погоджувався з обставинами
викладеними в протоколі про що
повідомляв працівника ДАІ, про те його
доводи до уваги взяті не були. В
зазначений в протоколі час він
здійснював перевезення на власні
потреби підприємства, згідно
подорожнього
листа.
Відповідач та
представник відповідача в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду спра ви судом повідомлялись
належним чином, ніяких заяв та
заперечень проти позовних вимог суду
не
надано.

Суд заслухавши позивача та
дослідивши матеріали спра ви, вважає,
що позов піддягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного
позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у вищезазначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення
справи.

Ц
і дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновка ми
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забез
печення безпеки дорожнього руху
...

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу серії АА2№970029 від 27.06.2014 року
про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, а саме що він 27.06.2014
року о 16 год.35 хв. в смт. Сосниця по вул.
Чернігівській керував автобусом
Мерседес днз.СВ1279ВС та перевозив
пасажирів без ліцензійної картки, з
протоколом не згодний.

Отже виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що вина позивача
в скоєнні ним правопорушення
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП не
доведена жодним доказом по справі.

Досліджена в судовому засіданні копія
протоколу та постанови від 27.06.2014
року серії ПС1№580526 та не може
слугувати достатнім доказом вини
позивача так як будь якими іншими
належними доказами не підкріплена.

Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України -
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова про накладення
адмінстягнення на позивача ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а справа
провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 62 Конституції України, ст.251 КУпАП,
ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 27.06.2014 року серії ПС1 №580526 про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
на ОСОБА_1 за скоєння ним
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126
КУ пАП скасувати за відсутністю в
його діях складу правопорушення, а
справу провадженням за крити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає..

Головуючий
А.І.Іващенко.