Справа № 475/1049/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1049/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Доманівка
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора АП ВДАІ Доманівського
району Лисенка Сергія Олексійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до інспектора АП ВДАІ
Доманівського району Лисенка Сергія
Олексійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
посилаючись на те, що з постановою
інспектора не згоден, вважає її
безпідставною і незаконною, та такою,
що підлягає скасуванню. Позивач вважає
те, що при складанні на нього
протоколів про адміністративні
правопорушення, передбачені ч 1 ст.121 та
ч 1 ст.126 КУпАП інспектор ДАІ не взяв до
уваги його пояснення, не забезпечив
доказами фактів вчинення
правопорушень, не взяв пояснення у
свідка, на якого посилався позивач, не
зазначив місце вчинення
адмінінстративного правопорушення та
не роз"яснив права. Вищезазначені
недоліки дають підставу для визнання
постанови незаконною та для її
скасування. В червні 2014р. позивач вже
оскаржував дану постанову в суді.
Постановою суду постанова інспектора
ДАЇ була скасована, а протоколи були
направлені на новий розгляд.Інспектор
ДАЇ знову виніс нову постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення на тих же
підставах, з якою він не згоден і тому
звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАЇ
Доманівського району Лисенко С.О. на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КупАП, було
складено 2 протоколи про вчинення
адміністративних правопорушень.

Так, в протоколі від 11.06.2014р. про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №506560, зазначено, що 11.06.14р. 17год.05хв.
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н
НОМЕР_1, який буксирував автопричіп д/н
33-22НІ, на який були відсутні документи
на реєстрацію та поліс обов"язкового
соціального страхування, чим порушив
вимоги п.2.1(б)(в) ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.126 КупАП.

В протоколі від 11.06.2014р. про
адміністративне правопорушення АА2
№506561, зазначено, що 11.06.14р. о 17год.25хв.
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н
НОМЕР_1 буксирував причіп, в якого не
працювали у встановленому режимі задні
стоп сигнали та встановлені різні типи
шини з різними протекторами, чим
порушив вимоги п.(31.4.5 г) (31.4.3а)ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст.121 КупАП.

На підставі даних протоколів
інспектором Лисенко С.О. винесена
постанова ПСІ №638503 від 11.06.2014р. по
справі про адмін.правопорушення за ч.1
ст.126, ч.1 ст. 121 КупАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
600грн. штрафу.

Позивач звернувся до суду з
адміністартивним позовом про
скасування зазначеної постанови.
Постановою Доманівського районного
суду від 21.07.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені, постанову скасовано, а
справу направлено на новий розгляд .

10.08.2014року інспектором ВДАЇ Лисенко
С.О., на підставі тих же протоколів про
адміністративні правопорушення від
11.06.2014р. винесено нову постанову про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Досліджуючи, у судовому засідання
протокол серії АА2№506560 від 11.06.2014р.,
судом встановлено, що протокол
складено о 17год.10хв.про те, що о 17год.05
хв. позивач ОСОБА_2 керував
транспортним засобом, який буксирував
причіп без документів про реєстрацію
та полісу обов"язкового соціального
страхування.

Другий протокол серії АА2№506561 від
11.06.2014р. складено о 17год.25хв., в якому
зазначено,що позивач керував
транспортним засобом, який буксирував
причіп, в якому не працювали стоп
сигнали та були встановлені шини з
різними малюнками протекторів.

Аналізуючи перший протокол, складений
о 17год. 10хв., суд приходить до висновку,
що вимоги інспектора щодо пред"явлення
полісу страхування є безпідставними та
неправомірними з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху України, а
саме п.2, п.п.2.1-г передбачено: 2.1. Водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: г) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Однак, Закон України "Про дорожній рух"
передбачає, що водій зобов'язаний мати
при собі та на вимогу працівників
міліції, а водії військових
транспортних засобів - на вимогу
посадових осіб військової інспекції
безпеки дорожнього руху Військової
служби правопорядку у Збройних Силах
України, пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Закон України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу" який передбачає
тільки два випадки, у яких
пред'являється поліс: забезпечення
обов'язковості страхування
цивільно-правової відповідальності та
контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється: відповідними
підрозділами МВС України при складанні
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Таким чином, враховуючи норми Закону
України "Про дорожній рух" та "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу" -
зупинка транспортного засобу позивача
і вимога пред'явити поліс страхування
є безпідставною та неправомірною, а
тому постанова в частині накладення
адміністративного стягнення за ч 1 ст.126
КУпАП - підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При складанні протоколу в частині
вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч1 ст.121
КУпАП інспектором ВДАЇ не були
прийняті до уваги пояснення
правопорушника, в яких позивач
заперечував проти порушення ним ПДР, та
не врахував, що суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
підтверджували б наявність складу
правопорушення та спростовували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містить.

В порушення вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 24.04.2009
року за №374/16390, щодо долучення до
протоколу про адміністративне
правопорушення письмових пояснень
свідків правопорушення, інспектором
ВДАЇ не були виконані вищезазначені
вимоги та не зібрані пояснення свідка -
господаря причепа, який знаходився
неподілік місця вчинення
правопорушення. Також , в протоколі не
вказано реєстраційний номер причепа,
не зазначено місце вчинення
правопорушення.

Враховуючи, що по двум протоколом про
адміністративні правопорушення
прийнята одна постанова без
розмежування покарань по статтям, як
цього вимагає ст.36 ч 1 КУпАП, а також
беручи до уваги, що по протоколу, щодо
причепу з технічними недоліками вина
позивача не доведена, суд приходить до
висновку, що дана постанова підлягає
скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 18, 158 - 163, 167 КАСУ
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора АП ВДАІ Доманівського
району Лисенка Сергія Олексійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову від 10.08.2014 р. інспектора АП
ВДАІ Доманівського району Лисенка С.О.
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а
провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова