Справа № 804/12659/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2014 р.
справа № 804/12659/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третя особа -
Сільськогосподарське риболовецьке
закрите акціонерне товариство
«Дніпровець», про визнання
протиправним та скасування
розпорядження «Про надання дозволу на
проведення інвентаризації земельних
ділянок СР ЗАТ «Дніпровець» № 535-р-11 від
20.09.2011 р., -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує,
чи відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України, чи
подано адміністративний позов в строк,
встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого строку
звернення до суду, то чи достатньо
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними).

Частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Всупереч вказаній нормі закону,
позивачем до позовної заяви не
долучено оригіналу квитанції про
оплату судового збору на реквізити
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

З наданої до позову ксерокопії
квитанції від 12.08.2014 р. вбачається, що
сплату судового збору в сумі 74,88 грн.
здійснено позивачем на реквізити
іншого одержувача - УДКСУ у
Червонозаводському районі, що свідчить
про відсутність сплаченого судового
збору за даним адміністративним
позовом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із
змінами, внесеними Законом № 590-VII від
19.09.2013 р.), судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі із
заявлених ним немайнових вимог
Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Отже, при зверненні до суду із даним
адміністративним позовом, позивачу
необхідно було сплатити на реквізити
суду (одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі
73 грн. 08 коп. із заявлених ним
немайнових вимог.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
також передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не надано
копій документів, що приєднуються до
позовної заяви відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб (надано лише
два примірника позовної заяви для
сторін). До того ж, зміст окремих
документів, доданих як додатки до
примірника позовної заяви для суду,
неможливо встановити через неякісне
виготовлення їх копій.

Суд також зазначає, що обґрунтовуючи
заявлене клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду з
даним адміністративним позовом,
позивач посилається на те, що про
існування розпорядження голови
Петриківської районної державної
адміністрації № 535-р-11 від 20.09.2011 р. їй
стало відомо лише 29.04.2014 року з
офіційного листа заступника
начальника Відділу Державного
земельного агентства у Петриківському
районі Дніпропетровської області
Стрелкіна О.О. Разом з тим, зі змісту
даного листа вбачається, що його
адресовано представнику КСРП
«Придніпровець» за довіреністю
Мінгалєєвій Н.М., і він не містить
жодних посилань на розпорядження
голови Петриківської районної
державної адміністрації № 535-р-11 від
20.09.2011 р., яке оскаржується позивачем.

Інших доводів щодо поважності причин
пропуску строку звернення до суду,
позивачем у позовній заяві не наведено.

Зважаючи на те, що оскаржуване
позивачем розпорядження голови
Петриківської районної державної
адміністрації № 535-р-11 на проведення
інвентаризації земельних ділянок СР
ЗАТ «Дніпровець» видане 20.09.2011 р., а
отже, строки на його оскарження,
передбачені ст. 99 КАС України, сплинули,
позивачу необхідно належним чином
обґрунтувати наявність поважних
причин, з яких ним цей строк було
пропущено, з наданням відповідних
доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 жовтня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання
оригіналу документа про оплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на
реквізити суду, зазначені в ухвалі;
надання в якості додатків до позовної
заяви придатних для вивчення копій
документів (належної якості, які
можливо прочитати); надання копій всіх
доданих до позовної заяви документів
для направлення їх відповідачу та
третій особі; надання обґрунтування та
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовується клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна