Справа № 9101/110016/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2а-12117/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2012 р.

у справі № 2а-12117/10/0470

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання недійсним та
скасування рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовними вимогами до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області.
Просив визнати протиправними дії
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та скасувати рішення
відповідача від 28.07.2010 р. № 040645 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 57354 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2012 р. позов задоволено. Визнано
протиправними дії Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
щодо проведення позапланової виїзної
перевірки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 16.06.2010 р. Визнано протиправним та
скасовано рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
про застосування фінансових санкцій №
040645 від 28.07.2010 р.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на те, що доводи відповідача стосовно
здійснення ПП ОСОБА_1 реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без наявності відповідної
ліцензії не підтверджено належними
доказами.

При цьому суд дійшов висновку, що
реалізацію названих товарів
здійснював приватний підприємець
ОСОБА_2, який також є орендарем
приміщення, в якому перебуває магазин,
що перевірявся.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 р., Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на неврахування судом суттєвих
обставин справи, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2012 р. по справі № 2а-12117/10/0470 та
прийняти нову постанову.

Зазначає, що факт правопорушення з боку
позивача підтверджено належними та
допустимими доказами, якими є акт
перевірки з додатками та постанова
Жовтоводського районного суду м.
Дніпропетровська від 30.07.2010 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності АДРЕСА_1, яка є
працівником позивача.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін як законне та обґрунтоване.

Зокрема, позивач зазначає, що саме
ОСОБА_2 укладав договори поставки
алкогольних напоїв та підписував
накладні на отримання товарів і сам
здійснював реалізацію свого товару, що
може бути підтверджено договорами на
поставку товарів та накладними на
отримання товарів. Вказані документи
перевіряючими не були взяті до уваги.

До суду надійшло клопотання Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
процесуальну заміну відповідача,
оскільки функції Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області у
спірних правовідносинах передано
особі, що заявила клопотання.

Клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні представник
відповідача доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав.
Зазначив, що доводи позивача стосовно
того, що торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами здійснював
приватний підприємець ОСОБА_2,
спростовуються відомостями державного
реєстру, згідно яких названа особа
припинила підприємницьку діяльність
02.06.2008 р.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 до участі
у справі залучений не був.

Представник позивача підтримав доводи,
викладені у запереченнях на апеляційну
скаргу.

Заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 16.06.2010 року № 287,
виданого Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області (а.с.56),
згідно вимог Законів України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», «Про акцизний збір
на алкогольні напої та тютюнові
вироби» фахівцями податкового органу
проведена позапланова виїзна
перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
та/або тютюновими виробами.

В ході перевірки господарської одиниці
- магазину, що розташований за адресою:
м. АДРЕСА_2 та належить позивачу,
встановлено порушення ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:
встановлено факт реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів без наявності відповідної
ліцензії.

За результатами зазначеної
перевірки відповідачем складено акт
про результати позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними та/або
тютюновими виробами від 16.06.2010 р. №
287/32/НОМЕР_1 (а.с. 57-60).

На підставі акту перевірки від
16.06.2010 р. № 287/32/НОМЕР_1 прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій №
040645 від 28.07.2010 р. на суму 44439 грн 80 коп.-
реалізація алкогольних виробів без
наявності відповідної ліценції та на
суму 12 914 грн. 20 коп. - реалізація
тютюнових виробів без наявності
відповідної ліцензії (а.с 77). Рішення
про застосування фінансових санкцій
отримано позивачем 17.10.2010 року.

Факт проведення перевірки саме
господарської одиниці позивача та факт
здійснення в ній торгівлі алкогольними
та тютюновими виробами без наявності
ліцензій підтверджується актом
перевірки, підписаним АДРЕСА_1, згідно з
поясненнями сторін та довідки від
01.01.2010 р. (а.с 63) перебуває у трудових
відносинах з ПП ОСОБА_1, розпискою
АДРЕСА_1 про отримання копії наказу на
проведення перевірки, договором оренди
від 01.03.2010 року, згідно якого позивач є
орендарем приміщення АДРЕСА_2. та
постановою Жовтоводського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010 р. у
справі 3-2980/10 згідно якої АДРЕСА_1
визнана винною в здійсненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП. (а.с. 169).

Доводи позивача стосовно того, що
під час перевірки мало місце
дослідження діяльності ПП ОСОБА_2 не
приймаються судом. оскільки згідно
відомостей державного реєстру названа
особа припинила господарську
діяльність у 2008 році.

Будь-яких доказів, щодо зв'язку
громадянина ОСОБА_2, з приміщенням
АДРЕСА_2 за станом на липень 2010 року
позивач не надав.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що факт
правопорушення з боку позивача
підтверджено належними та допустимими
доказами, а висновки суду першої
інстанції щодо недоведеності
правопорушення не відповідають
обставинам справи, що є підставою для
скасування постанови суду.

В той же час, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками,
за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 грн. 00 коп.

Згідно п. 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.2003 р. № 790 «Про затвердження
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
передбачено. що у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкції стягується на
підставі рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, до
позивача застосовано фінансові
санкції за реалізацію алкогольних
напоїв без наявності відповідної
ліцензії - 44 439 гривень 80 коп.; - за
реалізацію тютюнових виробів без
наявності відповідної ліцензії - 12 914
гривень 20 коп.

В той же час, згідно акту перевірки
встановлено наступні факти роздрібної
торгівлі. Продаж однієї пляшки горілки
«Stoletov» 0,25 та однієї пачки сигарет «Kent».

До якої партії товару належали
зазначені підакцизні товари в акті
перевірки не зазначено. Доказів на
обґрунтування тієї обставини, що
предмети продажу були складовими
партій товару горілки «Stoletov» та
сигарет «Kent», вартість яких складала 22
219, 90 грн. та 6 457, 10 грн., відповідно,
матеріали справи не містять.

Докази стосовно того, що всі
алкогольні напої та тютюнові вироби,
зазначені в описах, які є додатками до
акту перевірки, відносяться до одних
партій товару, в матеріалах справи
також відсутні.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
податковий орган довів правомірність
застосування до позивача санкцій лише
у розмірі 3400 грн. (1700+1700).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного,
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області слід
задовольнити частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 р. скасувати. Позов задовольнити
частково. Визнати протиправним та
скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
про застосування штрафних санкцій від
28.07.2010 р. № 040645 в частині нарахування
санкцій на суму 53 954 грн. В задоволенні
решти позову - відмовити.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області слід
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2012 р. скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
про застосування штрафних санкцій від
28.07.2010 р. № 040645 в частині нарахування
санкцій на суму 53 954 грн.

В задоволенні решти позову -
відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко