Справа № 803/1877/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

22 вересня 2014 року Справа № 803/1877/14

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Костюкевич С.
Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
голови Луцької районної ради ОСОБА_5,
Ягодинської митниці про відновлення
порушених прав та внести відомості про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд
з позовом до голови Луцької районної
ради ОСОБА_5, Ягодинської митниці про
відновлення порушених прав ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх опікуна ОСОБА_3 як
працівника митниці та внести відомості
про кримінальне правопорушення,
вчинене посадовими особами, до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, в зв'язку з чим слід
відмовити у відкритті провадження у
даній справі на підставі пункту 1
частини першої статті 109 КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною першою та другою статті 2 КАС
України визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
крім випадків встановлених законом.

Стаття 17 КАС України встановлює
категорії справ на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів.
Так, юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

З аналізу вищенаведених норм Закону
вбачається, що до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою службовою чи
посадовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Як вбачається із змісту позовної заяви
позивачі звертаються до суду за
захистом порушених прав ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, пов'язаних із встановленням
опіки над даними особами.

Отже, розгляд справ щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
особистих немайнових прав особи
відповідно до статті 1 Цивільного
процесуального кодексу України є
завданнями цивільного судочинства.

Разом з тим, предметом даної позовної
заяви є також захист порушених прав
опікуна ОСОБА_3 як працівника митниці,
пов'язаних із невидачею відповідачем
Ягодинською митницею, на думку
позивачів, законного наказу відносно
нього на виконання ухвали Верховного
Суду України від 13.01.2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Волинської
митниці про примусове надання
соціальної відпустки.

За правилами статті 368 Цивільного
процесуального кодексу України
розгляд питань, пов'язаних із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Що стосується, внесення відомостей про
вчинене кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань згідно норм
Кримінального процесуального кодексу
України відноситься до обов'язків
слідчого, прокурора у разі отримання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене на підставі
пункту 1 частини першої статті 109 КАС
України у відкритті провадження в
справі за даним позовом слід відмовити,
оскільки заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства

Разом з тим, позивачами у позовній
заяві заявлена вимога про забезпечення
доказів у справі. Однак, таке вимога не
підлягає розгляду, оскільки даний спір
не підсудний адміністративному суду.

Крім того, з комп'ютерної програми
«Діловодство спеціалізованого суду»
вбачається, що позивачі зверталися до
Волинського окружного
адміністративного суду з аналогічними
позовами 23.10.2013 року (справа №803/2172/13),
29.10.2013 року (справа №803/2235/13) та 07.11.2013
року (справа №803/2330/13). Проте, ухвалами
судді Волинського окружного
адміністративного суду від 25.10.2013 року,
30.10.2013 року та 08.11.2013 року, які набрали
законної сили було відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративних справах, оскільки
дані спори не підсудні Волинському
окружному адміністративному суду.

На основі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини першої статті 109,
статтею 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради
ОСОБА_5, Ягодинської митниці про
відновлення порушених прав та внесення
кримінального правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань відмовити.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву, разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
С.Ф. Костюкевич