Справа № 825/1924/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів
Справа №
825/1924/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М,В.,

за участю представників сторін

від відповідача
Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства "Сучасні комунікаційні
системи" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Сучасні
комунікаційні системи» звернулось до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо зменшення
ПП «СКС» суми податкових зобов'язань з
податку на додану вартість всього на
суму 908715,00 грн, при взаємовідносинах з
ТОВ «ПОЛІССЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ПЛАСТ-БОКС
Україна», ТОВ «КОМФОРТ-СТРОЙ», ТОВ
«ЧЕРНІГІВСЬКЕ РСУ», ПП
«АВТОКОМ-СЕРВІС», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ
«ДЕСНА» - ФК-2», ТОВ «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ», ПП
«ХАРКІВ-ЕЛЕКТРО», ТЗОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП»,
ПАТ «ЧЕРШГІВОБЛЕНЕРГО», ДП
«КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО», ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР» на підставі акту
перевірки № 231/22/32194620 від 28.01.2014,
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо зменшення
ПП «СКС» суми податкових зобов'язань з
податку на додану вартість всього на
суму 1004265,12 грн, у т.ч.: за вересень 2013
року - 220035,33 грн, за жовтень 2013 року -
379861,88 грн, за листопад 2013 року - 391301,25
грн, за грудень 2013 року - 13066,66 грн на
підставі акту перевірки № 1205/22/32194620 від
16.05.2014, визнання протиправними дій ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо зменшення
ПП «СКС» суми податкового кредиту на
суму 610797,00 грн, при взаємовідносинах з
ТОВ «НВП «Меркурій», ПП «Фортуна тепло
сервіс плюс», ПП «Кейторг», ТОВ
«Харківенергоприлад», ПП «Карат» ТОВ
«А.НЕТ» ТОВ «Завод спец
електрообладнання», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс», ТОВ
«Оптима-Лайт», ПП «Магр- Авто», ТОВ
«Новітні технології модернізації», ТОВ
«Армабуд-Тех», СПД ОСОБА_2, ТОВ «Сигма
-Плюс», ТОВ «Карат ЛТД», ДТГО «ПЗЗ», ТОВ
«Гран-Ком» на підставі Акту перевірки
№ 231/22/32194620 від 28.01.2014, визнання
протиправними дій ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
щодо зменшення ПП «СКС» суми
податкового кредиту на суму 366318,00 грн у
т.ч.: за грудень 2013 року на суму ПДВ 366318,00
грн на підставі акту перевірки №
231/22/32194620 від 28.01.2014, визнання
протиправними дій ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
щодо зменшення ПП «СКС» доходів на суму
1433160,00 грн, при взаємовідносинах з ТОВ
"ПОЛІССЯ ІНВЕСТ", ТОВ "ПЛАСТ-БОКС
УКРАЇНА", ТОВ "КОМФОРТ-СТРОЙ", ТОВ
"ЧЕРНІГІВСЬКЕ РСУ", ПП "АВТОКОМ-СЕРВІС",
ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", ТОВ "ДЕСНА"-ФК-2", ТОВ
"ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ", ПП "ХАРКІВ-ЕЛЕКТРО", ТЗОВ
"ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", ПАТ "ЧЕРШГІВОБЛЕНЕРГО",
ДП "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ - МОЛОКО", ТОВ
"ПАЛЕТДЕКОР", визнання протиправними
дій ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо зменшення
ПП «СКС» витрат на суму 1090310,00 грн, при
взаємовідносинах з ТОВ «НВП
«Меркурій», ПП «Фортуна тепло сервіс
плюс», ПП «Кейторг», ТОВ
«Харківенергоприлад», ПП «Карат» ТОВ
«А.НЕТ» TOB «Завод спец
електрообладнання», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс», ТОВ
«Оптима-Лайт», ПП «Магр-Авто», ТОВ
«Новітні технології модернізації», ТОВ
«Армабуд-Тех», СПД ОСОБА_2, TOB
«Сигма-Плюс», TOB «Карат ЛТД», ДТГО «ПЗЗ»,
ТОВ «Гран-Ком», визнання протиправними
дій Державної податкової інспекція у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області по проведенню
зустрічної звірки ПП «СКС», з питань
підтвердження реальності
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Палетдекор», ТОВ
«Полімаш» та ТОВ «Енерджі Сервіс», та
відображенню її результатів у довідці
№ 6/22/32194620 від 28 січня 2014 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «СКС» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
«Агротех-плюс», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.10.2013 по 31.10.2013, визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекція у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
щодо коригування показників
податкової звітності ПП «СКС» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», на підставі
висновків зроблених в актах перевірки
№ 231/22/32194620 від 28.01.2014 та № 1205/22/32194620 від
16.05.2014, зобов'язання Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
вилучити з інформаційної бази даних
"Податковий блок" та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», інформацію, внесену на
підставі актів перевірки № 231/22/32194620
від 28.01.2014 та № 1205/22/32194620 від 16.05.2014,
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» дані податкової
звітності ПП «СКС» шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з грудня 2010 року по
грудень 2013 року).

Позивач не погоджується і з висновками
про недійсність/фіктивність укладених
позивачем з контрагентами
постачальниками та покупцями
правочинів оскільки правочини з
вищезазначеними покупцями та
постачальниками не визнавались
нікчемними у судовому порядку.

Крім того, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагентами
позивача від уплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств, або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.

В свою чергу, договори із
вищезазначеними контрагентами були
виконані сторонами в повному обсязі,
товар (роботи/послуги) отриманий,
сторони претензій один до одного не
мають.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано будь-яких інших
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання вказаних правочинів з
отримання позивачем товарів
(робіт/послуг), невідповідність цих
операцій дійсному економічному змісту,
або засвідчили б наявність інших
обставин, що підтверджують
недобросовісність позивача як
платника податків та виключають право
на формування валових витрат та
податкового кредиту.

З вказаних причин є безпідставними i
висновки щодо наявності порушення
вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11:3.1 п. 11.3 ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 283/97-ВР від
22.05.1997 чим завищено валовий дохід у
загальній в сумі 695440,00 грн; п. 137.1 ст. 137
Податкового кодексу України чим
завищено доходи на загальну суму 737720,00
грн; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 ПП "СКС"
завищено валові витрати на загальну
563210,00 грн; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 137
Податкового кодексу України чим
завищено витрати на загальну суму 527100,00
грн.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України -
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат - витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Bci вищевказанi вимоги (у т.ч. щодо
документального пiдтвердження
понесених витрат та їx зв'язок з
господарською дiяльнiстю) платником
виконані в повному обсязi, що свiдчить,
як про вiдсутнiсть податкового
правопорушення, так i,
необґрунтованість акту перевiрки в цiй
частинi.

За таких обставин, висновки про
існування у платника податків порушень
законодавства з питань оподаткування,
в зв'язку з не підтвердженням
реальності укладення угод
відповідними первинними документами,
не відповідають дійсності та
суперечать законодавству з питань
оподаткування.

Співробітники ДПІ у м. Чернігові при
здійснені перевірки та складанні акту
грубо порушили вимоги вказаного вище
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок, оскільки
висновки щодо порушень законодавства
не відповідають дійсності, не
базуються на даних податкового та
бухгалтерського обліку, не містять
посилань на первісні документи, які б
зафіксували конкретні факти порушень,
тощо.

Більш того, як вбачається з
вищенаведеного, перевіряючими
фактично залишені поза увагою, всі
первинні документи, що стосуються
визначення витрат та формування ПДВ.

Щодо проведення перевірки та її
висновки, викладені перевіряючими в
акті перевірки № 1205/22/32194620.

По-перше, перевірка проводилась з
питань достовірності, повноти
нарахування ПДВ по податковій
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, але
висновки акту містять порушення ПП
«СКС» зобов'язань з ПДВ за період з
вересня по грудень 2013 року.

По-друге, перевірка проводилась з
питань достовірності, повноти
нарахування ПДВ по податковій
декларації з податку на додану
вартість у складі податкового кредиту
операцій з ТОВ «ЕТС», але висновки акту
містять порушення ПП «СКС» зобов'язань
з ПДВ стосовно контрагентів-замовників
без перевірки договорів та первинної
документації, яка складена у повній
відповідності з законодавством, але
проігнорована перевіряючими.

По-третє, перевірка проводилась з
питань достовірності, повноти
нарахування ПДВ по податковій
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, але
висновки акту містять порушення ПП
«СКС» зобов'язань з ПДВ за період з
вересня по грудень 2013 року, що
співпадає з висновками акту первірки №
231/22/32194620 від 28.01.2014 з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковим деклараціям з податку на
додану вартість за листопад, грудень 2010
року, січень - березень, жовтень -
грудень 2011 року, лютий, травень,
серпень, грудень 2012 року, лютий,
червень, серпень вересень 2013 року та
декларацій з податку на прибуток
підприємства за відповідні періоди.

У період з 26 січня 2014 року по 28 січня 2014
року працівниками Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ) проведена зустрічна звірка
ПП «СКС», код за щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Агротех-плюс», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, за
наслідками якої складено довідку №
6/22/32194620 від 28.01.2014 (далі - довідка).

В висновках довідки (арк. 8)
зазначається про те, що:

1. Звіркою ПП «Сучасні комунікаційні
системи» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Агротех-Плюс», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки.

2. Звіркою ПП «Сучасні комунікаційні
системи» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Палетдекор», ТОВ «Полімаш» та ТОВ
«Енерджі Сервіс», їх вид, обсяг, якість
та розрахунки.

У довідці, винесеній за результатами
зустрічної звірки, зазначено, що
відповідно до даних звітності
підприємства з ПДВ та податку на доходи
фізичних осіб, та відповідно до даних
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів встановлено, що ПП
«Сучасні комунікаційні системи»
здійснювало фінансово-господарські
операції з ТОВ «Агротех-Плюс»
відповідно до договору поставки.

Також, посадовими особами ДПІ в довідці
зроблено протиправний висновок про
неправомірне віднесення ПП «СКС» до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, що входять у вартість
товарів Контрагента ТОВ
«Агротех-Плюс», наданих на виконання
укладених з ним договорів. При цьому їх
позиція про те, що факт проведення
поставок продукції на виконання
зазначених договорів, не підтверджений
належними первинними документами, не
відповідає дійсності, а тому висновки
ДПІ у м. Чернігові, що викладені в
Довідці, не підкріплені жодним доказом
і носять характер суб'єктивних
припущень, що взагалі не передбачено
чинним законодавством та суперечить
Порядку оформлення результатів
документальних, перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затвердженим
наказом ДПА України від 22.12.2010 за № 984
(далі - Порядок), зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772.

Висновки ДПІ про порушення платником
податків вимог чинного законодавства є
безпідставними та необґрунтованими з
огляду на наступне.

Щодо дій співробітників ДПІ по
визнанню, в довідці складеній за
результатами зустрічної звірки,
правочинів фіктивними (нереальними) з
посиланням на їх не підтвердженість
відповідними первинними документами,
то вони є протиправними та юридично
безпідставними з огляду на наступне.

Під час проведення звірки
підприємством були надані усі первинні
документи, складання/наявність яких
передбачена діючим законодавством, що
підтверджують факт укладення та
виконання правочинів між ПП «СКС» та
ТОВ «Агротех-Плюс», а саме: договір,
видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення та
відповідні оборотно-сальдові
відомості по рах.631, 361, 201 на
підтвердження руху придбаних у ТОВ
«Агротех-Плюс» товарів.

Іншого джерела отримання товарів, за
фактами поставки яких платником були
визначений податковий кредит з ПДВ, ніж
контрагент - ТОВ «Агротех-Плюс»
довідкою складеною за результатами
звірки не виявлено.

Суми податку на додану вартість за
виписаними ТОВ «Агротех-Плюс»
податковими накладними включено до
податкового кредиту жовтня 2013 року, що
відображено у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за відповідний період.

Із зазначеного випливає, що суму
податкового кредиту ПП «СКС»
сформувало правомірно оскільки ПДВ
входить до складу договірних сум,
сплачених контрагенту, при наявності
належно оформлених первинних
документів, в т.ч. податкових накладних,
виданих йому контрагентом ТОВ
«Агротех-Плюс».

Всі вказані обставини, в т.ч наявність у
позивача усіх належним чином
оформлених, первинних документів не
заперечуються ДПІ.

Відтак, судження ДПІ про нереальність
перелічених вище правочинів
спростовується також і наданими
платником податків договорами, згідно
з якими отримані від ТОВ «Агротех-Плюс»
товари пов'язані і були використані в
межах господарської діяльності.

Так, на перевірку були надані укладені
ПП «СКС» договори підряду, за якими
придбані у ТОВ «Агротех-Плюс»
матеріали були використані
підприємством при виконанні
відповідних робіт, а саме:

- договір підряду № 23/09 від 23.10.2013,
укладений з ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» про
виконання робіт з монтажу внутрішніх
мереж електропостачання
багатоквартирного 16-ти поверхового
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
соціального призначення по вул.
Войкова, 27 в м. Чернігові;

- договір підряду № 7/10 від 07.10.2013,
укладений з ТОВ «Полімаш» про
виконання електромонтажних робіт при
реконструкції і розширенні виробничих
споруд для улаштування комплексу по
виготовленню продукції
загальномашинобудівного призначення
на об'єкті розташованому на
орендованій земельній ділянці за
адресою вул.Любецька, 60 в м. Чернігові;

- договори підряду № 06/370-0713 від 23.07.2013, №
06/372-0713 від 23.07.2013, № 06/373-0713 від 23.07.2013 та
№ 06/371-0713 від 23.07.2013 укладені з ТОВ
«Енерджі Сервіс».

Виконання зазначених договорів також
підтверджується наданими під час
перевірки належним чином оформленими
первинними документами: податковими
накладними, локальними кошторисами,
рахунками-фактурами, довідками
розрахунку договірної ціни, актами
здачі-прийняття робіт та документами
що підтверджують оплату зазначеними
контрагентами отриманих послуг.

Наявність вказаних документів, як і
відсутність підстав щодо
безтоварності операцій,
підтверджується довідкою (арк. 3-4).

При цьому, ДПІ у довідці з незрозумілих
причин зазначається про ненадання на
перевірку деяких первинних документів,
які надавались ПП «СКС» на перевірку та
досліджувались перевіряючими.

Приймаючи до уваги наявність всіх
необхідних первинних документів щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин ПП «СКС» з ТОВ
«Агротех-Плюс», ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР», ТОВ
«Полімаш та ТОВ «Енерджі Сервіс», в т.ч.
податкових накладних, оформлених у
повній відповідності з чинним
законодавством, позивач в повній мірі
підтвердив факт реальності
господарських взаємовідносин
«Агротех-Плюс».

Це також свідчить, що оформлення
результатів перевірки в довідці
вчинене з порушеннями встановленого
порядку, оскільки висновки щодо
порушень законодавства не
відповідають дійсності, не
обґрунтовані з посиланнями на
конкретні норми права, не базуються на
даних податкового обліку, виходять за
рамки перевірки, тощо.

За таких обставин, висновки про
існування у платника податків порушень
законодавства з питань оподаткування,
в зв'язку з не підтвердженням
реальності укладення угод
відповідними первинними документами,
не відповідають дійсності та
суперечать законодавству з питань
оподаткування.

Порядком оформлення результатів
документальних, перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затвердженим
наказом ДПА України від 22.12.2010 за № 984
(далі - Порядок), зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772, передбачена
необхідність висвітлювати показники
на підставі первинних документів
податкового та фінансового обліку,
чітко викладати зміст порушень з
посиланням на конкретні пункти і
статті нормативно-правових актів,
додавати до актів письмові пояснення
осіб підприємства щодо встановлених
порушень, зазначати первинний
документ, на підставі якого вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліках, та інші
докази, що достовірно підтверджують
наявність факту порушення, з
відображенням повного переліку
порушень, вказувати назву, дату, номер
документу, відповідно до якого
здійснено операцію, суть операції з
посиланням на нормативно-правові акти,
їх пункти і статті, положення яких
порушені, тощо. Обов'язковість
виконання вказаних вимог посадовими
особами органів державної податкової
служби встановлена в силу положень п.1,
п. 6 та п. 5 Порядку.

Співробітники ДПІ в м. Чернігові при
здійснені звірки та складанні довідки,
порушили вимоги вказаного вище порядку
оформлення результатів документальних
перевірок, оскільки висновки щодо
порушень законодавства не
відповідають дійсності, не базуються
на даних податкового та
бухгалтерського обліку, не містять
посилань на первинні документи, які б
зафіксували конкретні факти порушень,
тощо.

Керуючись протиправними висновками,
зробленими перевіряючими в актах №
231/22/32194620 від 28.01.2014 та № 1205/22/32194620 від
16.05.2014 співробітниками ДПІ у м.
Чернігові ПП «СКС» було зменшено суму
податкових зобов'язань з ПДВ і
податкового кредиту з ПДВ, а також
безпідставно внесено відповідачем цих
даних до АС «Податковий блок» та
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» без винесення
рішення про порушення позивачем норм
податкового законодавства, зокрема без
винесення податкового
повідомлення-рішення.

Вказані неправомірні дії
співробітників ДПІ у м. Чернігові
призвели до того, що у базі/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України
обліковується розбіжність між
задекларованими даними ПП «СКС» та
контрагентами TOB "ПОЛІССЯ ІНВЕСТ", ТОВ
"ПЛАСТ-БОКС УКРАЇНА", ТОВ "КОМФОРТ -
СТРОЙ", ТОВ "ЧЕРНІГІВСЬКЕ РСУ", ПП
"АВТОКОМ-СЕРВІС", ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" , ТОВ
"ДЕСНА" - ФК - 2", ТОВ "ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ", ПП
"ХАРКІВ - ЕЛЕКТРО", ТЗОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП",
ПАТ "ЧЕРШГІВОБЛЕНЕРГО", ДП
"КРАСНОСІЛЬСЬКЕ - МОЛОКО", ТОВ
"ПАЛЕТДЕКОР", TOB «ПАЛЕТДЕКОР», ТОВ
«ЕНЕРДЖІ СЕРВІС».

З урахуванням того, що висновки актів
перевірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість, та,
оскільки в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» підлягають відображенню
виключно задекларовані платником
податку у податкових деклараціях
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Подібну правову позицію позивача
підтверджує і Вищий адміністративний
суд України, виклавши свою думку в
ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі №
К/9991/74156/12.

Однак, через канцелярію суду надійшло
клопотання позивача про закриття
провадження у справі у зв'язку з його
ліквідацією.

У судовому засіданні представник
відповідача не заперечувала проти
задоволення даного клопотання.

З огляду на вищевикладене клопотання
позивача підлягає задоволенню, а
провадження у справі, - закриттю, з
наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідачем було надано суду ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 16 вересня 2014 року, якою,
зокрема, затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс. Ліквідовано
юридичну особу приватне підприємство
«Сучасні комунікаційні системи» (, вул. Гетьмана Полуботка, 8а,
м. Чернігів, 14000).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі у разі
смерті або оголошення в установленому
законом порядку померлою особи, яка
була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним закрити провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 136, 157-160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "Сучасні комунікаційні
системи" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом п'яти
днів з дня постановлення ухвали, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні, або без
виклику осіб, які її оскаржують -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано, або її подано з пропуском
строку, у поновленні якого було
відмовлено, а у разі вчасного подання
апеляційної скарги, з набранням
законної сили рішенням апеляційної
інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не
скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан