Справа № 814/2414/13-а
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року
Справа № 814/2414/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельника О. М.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Укрспецоборудование", вул.
доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби, вул. Потьомкінська,
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 08.05.2013р. №
ТОВ «Укрспецоборудование» звернулось
з адміністративним позовом про
часткове скасування податкового
08.05.2013р. прийнятого ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби, в
частині виключення із сум збільшених
грошових зобов'язань для ТОВ
«Укрспецоборудование» з податку на
штрафні санкції за взаємовідносинами
позивача із ТОВ «Кітч» за період
листопада 2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2013 року по справі №804/811/13-а
визнано дії державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо відображення в акті
позапланової невиїзної перевірки
№1467/22-2/32723660 висновків про неможливість
підтвердження реального здійснення
фінансово-господарських операцій з
платником ТОВ «Кітч» за період з
01.04.2009р. по 30.06.2012р. протиправними.
Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
набрала законної сили 12.02.2013 року.
Висновки відповідача стосовно
порушення позивачем п. 198.3, ст. 198
Податкового кодексу України в частині
завищення податкового кредиту всього
на суму 87686,67 грн. в листопаді 2011 року
базуються на даних, які судом визнані
протиправними та, відповідно, не
законними, тому не можуть бути прийняті
як доказ в розумінні ст. 69 КАС України.

Відповідач проти позову заперечив.

Суд вивчив доводи сторін, дослідив
наявні в справі письмові докази, оцінив
їх за власним внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді справи, та дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову з огляду на таке.

15.04.2013р. відповідачем здійснено
перевірку ТОВ «Укрспецоборудование»
та складено акт № 389/22-600/31043840 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки ТОВ
«Укрспецоборудование» (код 31043840) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012р.».

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 08.05.2013р. за №
відповідно до якого збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ
«Укрспецоборудование» з податку на
додану вартість на суму 131 530 грн. в т.ч.
87686,67 грн. - основного зобов'язання та
43843,35 грн. - штрафних санкцій за
взаємовідносинами позивача із ТОВ
«Кітч» за період листопада 2011 року.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для нарахування штрафних
санкцій в розрізі
підприємства-контрагента ТОВ «Кітч» в
період листопада 2011 року став акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ за № 1476/22-2/32723660 від
31.07.2012 року «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Кітч» в частині дотримання вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.04.2009 по 30.06.2012р.».

Згідно інформації з даного акту ТОВ
«Кітч» порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656
ЦК України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах,
здійснених ТОВ «Кітч» з контрагентами.

Як вбачається з копії постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року по справі №804/811/13-а, що набрала
законної сили, судом було встановлено
факт протиправності висновку
відповідача у акті перевірки про
недійсність господарських операцій,
тому позовні вимоги задоволено;
визнано дії державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Кітч" (код 33907381) протиправними; визнано
дії державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо відображення в акті позапланової
невиїзної перевірки 31.07.12р. №1467/22-2/32723660
висновків про неможливість
підтвердження реального здійснення
фінансово-господарських операцій з
платником податків ТОВ "Кітч" за період
з 01.04.09р. по 30.06.12 р. протиправними.

Жодними іншими доказами відповідач не
обґрунтував висновки акту перевірки
щодо необхідності збільшення грошових
зобов'язань для ТОВ
«Укрспецоборудование» з податку на
додану вартість 131 530 грн. в т.ч. 87686,67 грн.
- основного зобов'язання та 43843,35 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Як вбачається з акту перевірки договір
№12-111 від 20.12.2011 року, акти
здачі-прийняття робіт, податкові
накладні, договір надання
консалтингових послуг вд 07.06.2011 року,
банківські виписки, що свідчать про
сплату Позивачем ПДВ в ціні послуг,
були надані при перевірці і оформлені
без недоліків.

Крім того, нормами п. 198.3 ст. 198 ПК
України визначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, … та
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів».

Відповідно до ст. 198 ПК України: «право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у
тому числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг,
що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
Податкового Кодексу, та складається
з сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою пунктом 193.1
статті 193 Податкового кодексу, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням)
основних фондів (основних засобів, у
тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених
капітальних інвестицій у необоротні
капітальні активи), у тому числі при
їх імпорті, з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного
податкового періоду, а також від
того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Податкового Кодексу. …»

Податковий кодекс України та інші
положення законодавства України не
встановлюють та не передбачають
відповідальності платника податків за
дії інших платників, в тому числі
підприємств, установ, організацій, СПД
-фізичних осіб, з якими позивач взагалі
не мав господарських відносин.

Судом досліджено усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції, установленим обставинам
надано оцінку з урахуванням усіх
доказів у справі в їх сукупності,
встановлено статус постачальників
товарів (послуг), придбання яких є
підставою для формування податкового.
При цьому порушень податкового
законодавства в діях позивача не
встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності спірного
рішення № від 08.05.2013р. в частині
виключення із сум збільшених грошових
зобов'язань для ТОВ
«Укрспецоборудование» з податку на
додану вартість 131 530 грн. в т.ч. 87686,67 грн.
- основного зобов'язання та 43843,35 грн. -
штрафні санкції за взаємовідносинами
позивача із ТОВ «Кітч» за період
листопада 2011 року.

Таким чином позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби №
від 08.05.2013р. в частині виключення
із сум збільшених грошових зобов'язань
для ТОВ «Укрспецоборудование» з
податку на додану вартість 131 530 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник