Справа № 820/5606/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Київ К/800/60220/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Приватного
підприємства «Спецавтопостач» на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Спецавтопостач» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство
«Спецавтопостач» звернулось до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про скасування постанови № 23-141 від
07.05.2013 року, якою до ПП «Спецавтопостач»
застосовано штраф в розмірі 70140,88 грн..

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2013 року,
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанції у
справі, Приватне підприємство
«Спецавтопостач» подало до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у зв'язку з одержанням
скарги споживача - ОСОБА_3 Інспекцією з
захисту прав споживачів у Харківській
області було прийнято погоджене з
центральним органом виконавчої влади в
галузі захисту прав споживачів рішення
про проведення позапланового заходу
державного нагляду відносно ПП
«Спецавтопостач», складено
направлення на проведення перевірки
№00292 від 25.02.2013р. та 26.02.2013р. розпочато
проведення перевірки. У ході перевірки
висунуто письмову вимогу про надання
документів. Проте, листом №16 від
28.02.2013р. ПП «Спецавтопостач» відмовлено
у наданні витребуваних інспекцією
документів, у зв'язку з чим 28.02.2013р.
інспекцією було складено акт №00207 з
відображенням факту створення
перешкод.

07.05.2013р. з посиланням на акт №00207 від
28.02.2013р. Інспекцією з захисту прав
споживачів у Харківській області було
видано постанову №23-141, якою до ПП
«Спецавтопостач» застосовано штраф в
розмірі 70140,88 грн. на підставі п.8 ч.1 ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

За приписами п.8 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів» створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування, тягне накладення
штрафу - у розмірі від одного до десяти
відсотків вартості реалізованої
продукції за попередній календарний
місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Підставою застосування штрафної
санкції став висновок Інспекції про
створення суб'єктом господарювання
перешкод у проведенні перевірки, які
полягали у ненаданні необхідних
документів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, споживач - гр. ОСОБА_3 придбав
у ТОВ «Авто-Енергія» легковий
автомобіль.

Гарантійне обслуговування придбаного
автомобіля здійснювалось згідно з
актами виконаних робіт, котрі містять
логотип ТОВ «Авто-Енергія» як
офіційного дилера Fiat Group Automobiles та
найменування ФОП ОСОБА_4 як виконавця
робіт.

При цьому, в сервісній книжці,
оформленій на автомобіль, містяться
печатки ТОВ «Авто-Енергія» як продавця
автомобілю та ПП «Спецавтопостач» як
підприємства обслуговування. Таким
чином, в розпорядженні ПП
«Спецавтопостач» об'єктивно мають бути
наявні документи про технічне
обслуговування автомобіля, що і є
предметом скарги споживача - гр. ОСОБА_3

Директором ТОВ «Авто-Енергія» та ПП
«Спецавтопостач» є Хащина Д.М.

На підставі показань свідків судами
попередніх інстанцій було встановлено,
що 26.02.2013р. працівники Інспекції з
захисту прав споживачів у Харківській
області прибули за адресою, де
здійснюється господарська діяльність
ПП «Спецавтопостач», виконали комплекс
дій відповідно до ч.5 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Інтереси позивача, ПП
«Спецавтопостач» при перевірці 26.02.2013р.
представляла головний бухгалтер ПП -
ОСОБА_6, котра отримала від працівників
інспекції направлення на проведення
перевірки, на усну вимогу працівників
інспекції надала свідоцтво про
державну реєстрацію, патент, дозвіл на
розміщення об'єкту торгівлі. Жодних
інших документів ОСОБА_6 не надавала.
З'ясувавши суть скарги споживача,
ОСОБА_6 запропонувала працівникам
інспекції прибути для продовження
перевірки за адресою: місто Харків,
пров. Ботанічний, 4, де знаходяться всі
документи господарської діяльності ПП.

27.02.2013р. працівники інспекції прибули
за вказаною адресою та повідомили
заступника директора ПП
«Спецавтопостач» - гр. Курило В.Є. про
зміст та суть скарги споживача гр.
ОСОБА_3

Опитані як свідки працівники
інспекції, які брали участь у
проведенні перевірки, пояснили, що у
зв'язку з проведенням позапланової
перевірки у зв'язку зі скаргою гр.
ОСОБА_3 на неякісне обслуговування
автомобіля 26.02.2013р. прибули за адресою:
місто Харків, Нетеченська набережна, 13.
За вказаною адресою прибув головний
бухгалтер ПП «Спецавтопостач»,
ознайомився із скаргою, запропонував
прибути 27.02.2013р. за адресою: місто
Харків, пров. Ботанічний, 4.

27.02.2013р. за адресою: місто Харків, пров.
Ботанічний, 4 заступник директора ПП
«Спецавтопостач» - Курило В.Є., як
уповноважений представник ПП, був
ознайомлений зі скаргою, проте з
посиланням на комерційну таємницю
запропонував скласти письмовий запит,
отримав цей запит, а 28.02.2013р. суб'єкт
господарювання відмовив у наданні
документів.

Крім того, факт відмови позивача у
наданні документів до перевірки
підтверджується листом ПП
«Спецавтопостач» №16 від 28.02.2013р.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
відносно того, що відмова ПП у наданні
документів Інспекції не відповідає
закону, адже по своїй суті є перешкодою
в реалізації владних управлінський
функцій територіального органу
захисту прав споживачів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за січень 2013р. обсяг
вартості реалізованої продукції склав
876.761,00грн.

Отже, розмір штрафу за п.8 ч.1 ст.23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
може складати від 8767,61 грн. (1 відсоток
вартості реалізованої продукції за
попередній календарний місяць
створення перешкод) до 87676,10грн. (10
відсотків вартості реалізованої
продукції за попередній календарний
місяць).

У касаційній скарзі позивач
посилається на наявність процедурних
порушень, допущених відповідачем під
час перевірки, зокрема, направлення на
перевірку містить недоліки, не вказано
конкретні питання, які підлягають
перевірці; акт перевірки в останній
день перевірки не було складено.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що процедурні порушення під
час призначення та/або проведення
перевірки контролюючим органом не
повинні сприйматися як безумовне
свідчення протиправності рішень,
прийнятих за результатами відповідної
перевірки.

Натомість вчинені контролюючим
органом процедурні порушення
підлягають оцінці з огляду на те,
наскільки відповідні порушення
вплинули на можливість суб'єкта
господарювання захистити свої права
під час проведення спірної перевірки,
чи вплинули порушення процедури
призначення та/або проведення
перевірки на встановлення дійсних
фактичних обставин.

Обставини, які були встановлені у цій
справі свідчать про те, позивач мав
можливість виконати вимоги закону та
надати витребувані Інспекцією
документи, проте не зробив цього. При
цьому, процедурні порушення, які
вплинули на можливість суб'єкта
господарювання захистити свої права
під час проведення спірної перевірки,
відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що постанова від 07.05.2013 року
№23-141 про стягнення з ПП
«Спецавтопостач» штрафних санкцій у
розмірі 70140,00 грн. є законною та
обґрунтованою у зв'язку з чим, суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Спецавтопостач»
відхилити, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: