Справа № 818/2213/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.
Справа №818/2213/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

представника позивача Шемет Г.А.,

представника відповідача Нєговєлова
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал -
Союз Плюс" про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з ТОВ "Метал - Союз
плюс" борг по податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 8 717
грн. 25 коп. та по податку на додану
вартість в розмірі 1 255 505 грн. 02 коп. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач
всупереч п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України порушив строки сплати
узгоджених податкових зобов'язань,
нарахованих платником самостійно у
декларації з податку на прибуток
підприємств та нарахованих
контролюючим органом у податковому
повідомленні - рішенні.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала із
зазначених підстав. Додатково
пояснила, що заборгованість зі сплати
податку на прибуток станом на 05 вересня
2014 року обліковується за відповідачем,
однак Державною податковою інспекцією
в м. Сумах направлено Головному
управлінню Міндоходів в Сумській
області запит на зміну даних ІС
"Податковий блок" у зв'язку з невірним
проведенням нарахування податку на
прибуток ТОВ "Метал - Союз плюс"- не
проведенням зменшення податку, що
спричинило зайвий борг в розмірі 8717
грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував
та пояснив, що відповідачем до ДПІ в м.
Сумах подано декларацію № з
податку на прибуток підприємств, в
рядку 14 якої зазначено суму податку 9775
грн. та в рядку 26 вказано зменшення
податкового зобов'язання на 8 924 грн.
Різниця між сумою зобов'язання за
звітний період та зменшенням
податкового зобов'язання була
своєчасно сплачена до бюджету.
Зазначив, що вимога про стягнення боргу
з податку на додану вартість є також
безпідставною, оскільки зобов'язання,
нараховане за податковим
повідомленням - рішенням № /0/4315
від 24.01.2010 року є узгодженим з 09.06.2011
року. Позивачем пропущено встановлений
статтею 102 Податкового кодексу України
строк стягнення податкового боргу.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як юридична особа та
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а.с. 48-50).

Працівниками ДПІ в м. Суми проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"Метал - Союз плюс", за результатами якої
складено акт перевірки від 20 січня 2009
року № 287/2312/31931103/3 (а.с. 14-46).

24 січня 2009 року на підставі вказаного
акту перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення форми "Р" №
/0/4315, яким визначено зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі 1
259 087 грн. 00 коп., у тому числі 839 391 грн. 00
коп. - основний платіж, 419 696 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (а.с. 12).

Не погодившись із податковим
повідомленням - рішенням ТОВ "Метал -
Союз плюс" оскаржило його до суду.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-3/10/1870 від 21.12.2010 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення. Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 року
постанову суду першої інстанції
залишено без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року відкрито касаційне провадження у
справі № 2а-3/10/1870 та зупинено виконання
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 21.12.2010 року
та ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 лютого 2014 року залишено
без змін вказані судові рішення (а.с.
9-10,11).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 стаття
215 КАС України після відкриття
касаційного провадження
суддя-доповідач по справі, крім іншого:
вирішує питання про зупинення
виконання судових рішень, які
оскаржуються; а згідно частини 3 статті
257 КАС України - у разі поновлення судом
апеляційної інстанції строку
апеляційного оскарження одночасно
вирішується питання про зупинення
виконання постанови або ухвали.
Виконання постанови або ухвали може
бути зупинено також в інших випадках,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що судове рішення у
справі № 2а-3/10/1870, яким підтверджено
правомірність прийняття податкового
повідомлення - рішення від 20 січня 2009
року № 287/2312/31931103/3 набрало законної
сили у червні 2011 року. Однак Вищим
адміністративним судом було зупинено
його виконання. Суд вважає
необгрунтованими посилання
відповідача на пропущення позивачем
встановленого пунктом 102.4 статті 102
Податкового кодексу України строку
звернення до суду з позовом про
стягнення податкового боргу. Рішення
судів першої та апеляційної інстанції
не могли бути реалізовані щодо
стягнення податкового боргу протягом
періоду іх касаційного оскарження у
зв'язку із зупиненням Вищим
адміністративним судом України
виконання судових рішень.

Враховуючи, що заборгованість з
податку на додану вартість в розмірі
1255505 грн. 02 коп., яка виникла в
результаті несплати зобов'язання по
податковому повідомленню - рішенню від
20 січня 2009 року № 287/2312/31931103/3 станом на
день розгляду справи залишається не
погашеною, суд вважає необхідним
стягнути її з відповідача.

Суд вважає необгрунтованими вимоги
позивача про стягнення боргу в розмірі
8 717 грн. 25 коп. з податку на прибуток
підприємств з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2014 року
відповідачем подано податкову
декларацію № з податку на
прибуток підприємств за три квартали
2013 року, в рядку 14 якої зазначено суму
податку на прибуток за звітний період -
9 975 грн. Між тим, в рядку 26 декларації та
в рядку 26 додатку ВП до декларації
зазначено зменшення податкового
зобов'язання звітного періоду - 8924 грн.
(а.с. 7-8, 67-68).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом.

Відповідно до пояснень представника
відповідача, різницю між визначеним в
декларації зобов'язанням за звітний
період та задекларованим зменшенням
зобов'язання ТОВ "Метал - Союз плюс"
сплатило своєчасно. Це не
заперечується і представником
позивача.

Нарахування податковим органом боргу в
розмірі 8 924 грн. відбулось у зв'язку з
невірним проведенням нарахування по
податку на прибуток по ТОВ "Метал - Союз
плюс" в автоматизованій системі
"Податковий блок". З метою виправлення
помилки та достовірності відображення
в картці особового рахунку відповідача
нарахувань позивачем направлено
Головному управлінню Міндоходів в
Сумській області запит на зміну даних
ІС "Податковий блок" (а.с. 69-72).
Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
позову в частині стягнення з
відповідача боргу в розмірі 8 924 грн.,
оскільки така заборгованість у
підприємства відсутня, а відображення
її в картці обліку особового рахунку
платника податків є результатом
помилки.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що заборгованість з
податку на додану вартість в розмірі
1255505 грн. 02 коп. відповідачем станом на
день розгляду справи не сплачена, що
підтверджується матеріалами справи,
тому суд вважає, що вимоги позивача
щодо стягнення вказаної суми
заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню. В задоволенні
решти позовних вимог необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал -
Союз Плюс" про стягнення податкового
боргу - задовольнити частково

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал - Союз Плюс" за
рахунок коштів на рахунках у банках,
обслуговуючих такого платника
податків та готівки, що належить такому
платнику податків податковий борг по
податку на додану вартість у сумі 1255505 (
один мільйон двісті п'ятдесят п'ять
тисяч п'ятсот п'ять) грн. 02 коп. на
користь Державного бюджету України на
р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах код
одержувача 37970593, банк одержувача ГЦ
ДКСУ в Сумській області МФО 837013.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах