Справа № 2-а-3668/11
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3668/11
провадження № 6-а/527/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014

м.Глобине

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине адміністративну
справу за заявою державного виконавця
ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1 - про
зміну способу й порядку виконання
рішення суду по справі №2а-3668/11,

встановив:

16.07.2014 року до Глобинського
районного суду Полтавської області
звернувся державний виконавець
відділу ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_1
із поданням про зміну порядку і
способу виконання постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області по справі №
2-а-3668/11 щодо зобов'язання зобов’язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
“Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування”та провести
відповідні виплати за період, з 22.01.2011
року по 22.07.2011 року Згідно наданого
боржником до відділу пояснення
встановлено, що здійснено проведення
відповідного розрахунку на доплату
пенсії, виплати по рішенню суду не
проведені, в зв’язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету. Розмір проведеного розрахунку
доплати становить 1072,44 гривень.
Посилаючись на викладене, державний
виконавець ВДВС Глобинського РУЮ
Полтавської області прохав змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області по справі №2-а-3668/11,
а саме: стягнути з управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі на користь ОСОБА_2.
нарахованої, але невиплаченого
перерахунку пенсії за віком в розмірі
1072 грн. 44 коп.

Заявою до суду державний
виконавець прохав справу розглядати
без його участі, заяву підтримав та
просив задовольнити.

Представник боржника - УПФ
України в Глобинському районі в судове
засідання не з’явився, направив до
суду заяву про розгляд справи в їх
відсутності, щодо задоволення подання
заперечує, посилаючись на обставини,
викладені в наданих запереченнях.

Стягувач ОСОБА_2 заявою до
суду прохав справу розглядати у його
відсутності, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
заява про заміну способу і порядку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області від 11.10.2011 року
ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист №
2-а-366811.

21.01.2013 року постановою
державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ ОСОБА_1О відкрито
виконавче провадження з виконання
даного виконавчого листа.

Боржником УПФУ в
Глобинському районі Полтавської
області до відділу надано довідку
03.10.2013 року про проведення відповідного
перерахунку. Виплати по рішенню суду не
проведені в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету.

Судом встановлено, що
боржником здійснено перерахунок
пенсії, проте виплата пенсії не
проведена з посиланням на відсутність
бюджетного фінансування, про зазначено
боржником у своїх запереченнях
наданих суду.

Відповідно до ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зміна способу і порядку
виконання рішення суду може відбутися
шляхом заміни одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим або коли, при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження", за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

При цьому, зміна способу та
порядку виконання судового рішення
відповідно до ст. 263 КАС України може
мати місце виключно в межах ухваленого
судового рішення, при цьому суд не може
змінити свого рішення.

З подання про заміну способу
і порядку виконання рішення
вбачається, що заявник просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
рішення, а саме - стягнути на користь
ОСОБА_2нараховану, але не виплачену
суму перерахованої пенсії, що не
відповідає змісту постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області від 11.10.2011 року,
оскільки права позивача були захищені
шляхом покладення на відповідача
обов'язку зробити перерахунок та
виплату, а не шляхом стягнення
конкретно визначеної суми.

Отже, викладені в заяві
вимоги стосуються вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, істотно змінять зміст
резолютивної частини судового рішення,
що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Суд приходить до висновку,
що в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази, якими
підтверджується наявність виняткових
обставин що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи
вбачається, що виконання постанови
суду неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Так, Європейським судом з
прав людини у справі "Кечко проти
України" було зазначено, що органи
державної влади не можуть посилатись
на відсутність коштів як причину
невиконання своїх зобов'язань.

Крім того відсутність
бюджетного фінансування, зазначена
заявником як підстава для зміни
порядку та способу виконання судового
рішення не є обставиною, яка ускладнює
виконання судового рішення, а тому
відсутні підстави для встановлення
порядку на способу виконання судового
рішення

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене,
зважаючи на фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для зміни способу і порядку
виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, а тому надане
державним виконавцем подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованим та задоволенню
не підлягає.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 263
КАС України, ст.ст. 11, 36 ЗУ «Про
виконавче провадження», " суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ ОСОБА_1- про зміну
способу й порядку виконання рішення
суду по справі №2а-3668/11- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Глобинський районний суд
Полтавської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п”яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова