Справа № 826/6018/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6018/14
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прімакс" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 червня 2014 року у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Прімакс"
про стягнення з рахунків у банку
заборгованості в сумі 309751,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Дарницькому районі)
звернулась до суду з позовом про
стягнення з рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю "Прімакс"
заборгованості в сумі 309751,26 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
червня 2014 року адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Статтею 95 ПК визначено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі (п. 95.1);
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п. 95.2).

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК передбачено, що у
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК визначено, що у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
у відповідача обліковується
податковий борг з ПДВ в сумі 308 590,94 грн.,
який виник у зв'язку з неповною сплатою
відповідачем узгоджених грошових
зобов'язань з ПДВ, нарахованих
контролюючим органом у податковому
повідомленні-рішенні від 06.12.2012
№/11952 на суму 509 256 грн. та
самостійно нарахованих відповідачем у
деклараціях за січень 2014р. (вх. №
від 18.02.2014) на суму 1861 грн., за лютий 2014р.
(вх. № від 17.03.2014) на суму 1249 грн., а
також пені на суму 27,29 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 в
адміністративній справі №826/2792/13-а
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва, та
прийнято нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.12.2012
№/11952.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС постанова
суду апеляційної інстанції набрала
законної сили з моменту проголошення -
21.01.2014, а тому згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК
грошові зобов'язання є узгодженими з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Протягом визначеного абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК
десятиденного строку після узгодження
грошових зобов'язань з ПДВ відповідач
їх в повному обсязі не сплатив. Згідно з
даними наявної у справі облікової
картки відповідача з ПДВ за період з
31.12.2013 по 31.05.2014 частина грошового
зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні ДПІ
від 06.12.2012 №/11952, була погашена за
рахунок наявної у відповідача станом
на 28.02.2014 переплати на суму 201 370,35 грн.
(включає платіж відповідача в сумі 1861
грн.).

Таким чином, на підставі вищевказаного
податкового повідомлення-рішення у
відповідача станом на 28.02.2014 виник
податковий борг у сумі 307 885,65 грн.

Також 02.03.2014 у відповідача настав строк
сплати податкового зобов'язання з ПДВ у
сумі 1861 грн., самостійно нарахованого
відповідачем у поданій декларації з
ПДВ за січень 2014 (вх. № від 18.02.2014).
Платіж на таку ж суму відповідачем
здійснено раніше згідно платіжного
доручення від 18.02.2014 №1554, копія якого
наявна у справі, але відповідно до п. 87.9
ст. 87 ПК кошти були зараховані
позивачем в рахунок погашення
податкового боргу з ПДВ, що виник
раніше на підставі податкового
повідомлення-рішення №/11952 від
06.12.2012.

Таким чином, податковий борг з ПДВ
станом на 02.03.2014 згідно облікової
картки відповідача з ПДВ збільшився і
склав 309 746,65 грн.

Судом встановлено, що згідно із ст. 59 ПК
позивачем сформовано податкову вимогу
від 04.03.2014 №129-25 на загальну суму 309 747,79
грн. (у т.ч. ПДВ - 309 746,65 грн.), яка згідно
поштового повідомлення №697
вручена уповноваженому представнику
відповідача 11.03.2014 та відповідачем не
оскаржена.

Після надіслання відповідачу
вищевказаної податкової вимоги,
останнім була подана до ДПІ декларація
з ПДВ за лютий 2014р. (вх. № від
17.03.2014) і 30.03.2014 настав строк сплати
самостійно нарахованого відповідачем
податкового зобов'язання з ПДВ у сумі
1249 грн. Платіж на таку ж суму
відповідачем здійснено раніше згідно
платіжного доручення від 24.03.2014 №1576,
копія якого наявна у справі, але
відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК кошти були
зараховані позивачем в рахунок
погашення податкового боргу з ПДВ, що
виник раніше на підставі податкового
повідомлення-рішення №/11952 від
06.12.2012.

Крім цього, згідно з даними облікової
картки відповідача з ПДВ 24.03.2014 йому
нарахована пеня в сумі 5,61 грн.

Таким чином, дані облікової картки
відповідача з ПДВ свідчать про те, що
станом на 23.04.2014 (день підписання
позовної заяви) податковий борг
відповідача з ПДВ по податковому
повідомленню-рішенню від 06.12.2012
№/11952, деклараціям відповідача з
ПДВ за січень і лютий 2014 р. та з
урахуванням пені в сумі 5,61 грн.
становив 309 752,26 грн.

Крім того, відповідач здійснив до
бюджету ряд грошових платежів з ПДВ,
які відображені в обліковій картці
відповідача з ПДВ, а саме: 25.04.2014 на суму
944 грн., від 23.05.2014 на суму 239 грн., які, як
встановлено судом, також відповідно до
п. 87.9 ст. 87 ПК були зараховані позивачем
в рахунок погашення податкового боргу
з ПДВ, що виник раніше згідно
податкового повідомлення-рішення
№/11952 від 06.12.2012.

У зв'язку з частковим погашенням
наявного податкового боргу
відповідачу була нарахована пеня:
25.04.2014 на суму 15,63 грн., 23.05.2014 на суму 6,05
грн.

Таким чином, дані облікової картки
відповідача з ПДВ свідчать про те, що
станом на час вирішення даної справи
непогашений податковий борг
відповідача з ПДВ по податковому
повідомленню-рішенню від 06.12.2012
№/11952, деклараціям відповідача з
ПДВ за січень і лютий 2014 р. та з
урахуванням пені в загальній сумі 27,29
грн. становить 308 590,94 грн.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
відповідно до облікової картки
відповідача з ПДВ станом на 31.05.2014
загальний розмір податкового боргу
відповідача з ПДВ складає 309 534,94 грн.
Однак, даний борг включає також
податкове зобов'язання відповідача в
сумі 944 грн., яке було нараховане на
підставі іншої податкової декларації з
ПДВ, борг по якій не заявлявся
відповідачем до стягнення, і несплата
якого не є підставою цього позову. За
цих обставин у суду відсутні підстави
для виходу за межі позову і стягнення 944
грн. При цьому позивач, в даному
випадку, не позбавлений права
звернутися до суду з окремим позовом.

Таким чином, наведені в позовній заяві
обставини підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про наявність у
відповідача непогашеного податкового
боргу з ПДВ по податковому
повідомленню-рішенню від 06.12.2012
№/11952, деклараціям відповідача з
ПДВ за січень і лютий 2014 р. та з
урахуванням пені в сумі 27,29 грн. у
загальному розмірі 308 590,94 грн.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що в частині
стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 1160,32 грн. слід відмовити, з
огляду на помилкове обчислення
представником позивача розміру
спірного податкового боргу відповідно
до підстав його виникнення.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прімакс"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.