Справа № 802/1713/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2014 р.
Справа № 802/1713/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

секретаря судового засідання:
Боровської Т. А.,

представників позивача:
Богуша О. В., Литвинчука В. М.,

представників відповідача:
Коновала С. М., Янушкевича А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства
"Промінь"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
приватне підприємство "Промінь" (далі -
ПП "Промінь", позивач) з
адміністративним позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області,
контролюючий орган, відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті в
порушення вимог чинного законодавства
України, на підставі помилкового
застосування норм матеріального права
до фактичних правовідносин, оскільки
він (позивач) у передбачений ст. 50,102
Податкового кодексу України строк
подав до податкового органу уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість (далі - ПДВ) у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за лютий, квітень 2011
року податкову повідомлення рішення є
протиправними.

Проти адміністративного позову
відповідач 15.07.2014 подав заперечення,
доповнивши їх 18.07.2014 додатковими
письмовими запереченнями. Вінницька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області зазначає, що ПП "Промінь" не
своєчасно скористалось своїм правом
самостійного виправлення помилок,
допущених ним в податковій звітності з
податку на додану вартість за лютий,
квітень 2011 року, шляхом подання
уточнюючих розрахунків, якими
коригувало податковий кредит з податку
на додану вартість. Відтак, на
переконання відповідача, відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову.

В судовому засіданні представники
позивача повністю підтримали заявлені
позовні вимоги та надали пояснення
згідно з наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями. Просили суд
адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти вимог позивача
заперечили, наполягали на тому, що під
час проведення камеральної перевірки
ПП "Промінь" і прийнятті оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
контролюючий орган діяв відповідно до
вимог чинного законодавства, на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України, а тому адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

28.01.2014 головний державний
ревізор-інспектор відділу контролю за
декларуванням ПДВ управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів
у Вінницькій області
Щиборовська-Пасічник Ю. О. провела
камеральну перевірку ПП "Промінь" за
лютий 2011 року. За результатами
перевірки складено акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №
120/15-212/13302599 від 28.01.2014.

В акті зазначено, що під час перевірки
податковий орган установив, що ПП
"Промінь" в уточнюючому розрахунку від
03.04.2012 за лютий 2011 року відобразило
податковий кредит по ТОВ
"БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" ()
відповідно до податкових накладних: № 6
від 16.02.2011 сума ПДВ - 84 266,67 грн., № 15 від
22.02.2011 сума ПДВ - 26 400 грн., № 13 від 22.02.2011
сума ПДВ - 58 080 грн., № 21 від 23.02.2011 сума
ПДВ - 29 040 грн., № 30 від 24.02.2011 сума ПДВ - 87
780 грн., № 31 від 25.02.2011 сума ПДВ - 58 520 грн.,
чим порушено п.п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України. У висновках акта
перевірки вказано, що ПП "Промінь"
завищило суму податкового кредиту,
заявленого в уточнюючому розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за лютий 2011 року.

На акт перевірки № 120/15-212/13302599 від 28.01.2014
ПП "Промінь" подало заперечення № 2 від
04.02.2014, в яких просило скасувати
вказаний акт перевірки. Подані
заперечення Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
залишила без задоволення, про що
повідомила листом № 2848/10/15-2 від 10.02.2014.

12.02.2012 контролюючий орган на підставі
акта перевірки № 120/15-212/13302599 від 28.01.2014
прийняв податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
на суму 344087 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 86022 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення позивач оскаржив
в адміністративному порядку. За
результатами розгляду первинної
скарги ГУ Міндоходів у Вінницькій
області скасувало податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2014
в частині застосованої штрафної
санкції у розмірі 86021 грн., а в іншій
частині податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2014
залишило без змін.

11.04.2014 Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області прийняла нове
податкове повідомлення-рішення №
,яким визначила позивачу суму
податкового зобов'язання з ПДВ на 344087
грн. застосувала та штрафні
(фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Крім того, суд установив, що 28.01.2014
головний державний ревізор-інспектор
відділу контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
Щиборовська-Пасічник Ю.О. провела
камеральну перевірку ПП "Промінь" за
квітень 2011 року. За результатами
перевірки складено акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №
124/15-212/13302599 від 28.01.2014.

В акті державний ревізор-інспектор
зазначила, що під час перевірки
встановлено відображення ПП "Промінь" в
уточнюючому розрахунку від 03.04.2012 за
квітень 2011 року податковий кредит по
ТОВ "БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" ()
відповідно до податкових накладних: № 4
від 04.04.2011 сума ПДВ - 36 458,33 грн., № 11 від
05.04.2011 сума ПДВ - 36 875 грн., № 18 від 20.04.2011
сума ПДВ - 32 450 грн., чим порушено п.п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України. У
висновку акта перевірки вказано, що ПП
"Промінь" завищило суму податкового
кредиту, заявленого в уточнюючому
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за квітень 2011 року.

На акт перевірки № 124/15-212/13302599 від
28.01.2014 ПП "Промінь" подало заперечення №
3 від 04.02.2014, в яких просило скасувати
вказаний акт перевірки. Подані
заперечення Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
залишила без задоволення, про що
повідомила листом № 2836/10/15-2 від 10.02.2014.

12.02.2012 контролюючий орган на підставі
акта перевірки № 120/15-212/13302599 від 28.01.2014
прийняв податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
на суму 47997 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 1999 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення позивач оскаржив
в адміністративному порядку. За
результатами розгляду первинної
скарги ГУ Міндоходів у Вінницькій
області скасувало податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2014
в частині застосованої штрафної
санкції у розмірі 86021 грн., а в іншій
частині податкове
повідомлення-рішення № від 12.02.2014
залишило без змін.

11.04.2013 Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області прийняла нове
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшила ПП "Промінь" суму
грошового зобов'язання з податку на ПДВ
в розмірі 47998 грн., в тому числі за
основним платежем - 47997 грн. та штрафні
санкції - 1 грн.

Крім того, на підставі акта перевірки №
124/15-212/13302599 від 28.01.2014 Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
прийняла податкове
повідомлення-рішення форми "В4" №
від 12.03.2014, яким зменшила позивачу суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за квітень 2011 року
в розмірі 57786 грн.

Не погодившися з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
від №№ , 11.04.2014 та №
від 12.03.2014, позивач оскаржив його до
суду.

Визначаючись щодо оскаржуваних рішень,
виходив з такого.

Положеннями ст. 49 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) визначено, що
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Відповідно до ст. 203 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно до п. 49.8. ст. 49 ПК України
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків. Під час прийняття
податкової декларації уповноважена
посадова особа органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

За правилами, що визначені п. 49.9 ст. 49 ПК
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з п.п. 49.11 п. 49.1 ст. 49 ПК України в
разі подання платником податків до
органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови: у разі отримання такої
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання; у разі отримання такої
декларації особисто від платника
податку або його представника -
протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

18.03.2011 ПП "Промінь" подало податкову
декларацію з ПДВ за лютий 2011 року, в
якій в розділі II податковий кредит
включило суму податкового кредиту по TOB
"БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" в розмірі 344086 грн.67 коп.
на підставі податкових накладних № 6
від 16.02.2011 сума ПДВ - 84266,67 грн., № 15 від
22.02.2011 сума ПДВ - 26400 грн., № 13 від 22.02.2011
сума ПДВ - 58080 грн., № 21 від 23.02.2011 сума
ПДВ - 29040 грн., № 30 від 24.02.2011 сума ПДВ - 87780
грн., № 31 від 25.02.20М сума ПДВ - 58520 грн.

Податковий орган прийняв податкову
декларацію з ПДВ за лютий 2011 року без
зауважень, що підтверджується
квитанцією про отримання.

07.11.2011 ПП "Промінь" подало уточнюючий
розрахунок за лютий 2011 року та зменшило
податковий кредит за лютий 2011 року на
суму 344087 грн. за вказаними податковими
накладними, що підтверджується
квитанцією про отримання.

03.04.2012 ПП "Промінь" подало уточнюючий
розрахунок за лютий 2011 року та
збільшило податковий кредит за лютий
2011 року на суму 344087 грн. по TOB
"БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" на підставі
вищевказаних податкових накладних.

Податковий орган прийняв уточнюючий
розрахунок за лютий 2011 року від 03.04.2012
без зауважень, що підтверджується
квитанцією про отримання.

20.05.2011 позивач подав податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в
якій включив суму податкового кредиту
по TOB "БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" в розмірі 105783 грн. на
підставі податкових накладних № 4 від
04.04.2014 сума ПДВ - 36458,33 грн., № 11 від 05.04.2011
сума ПДВ - 36875 грн., № 18 від 20.04.2011 сума
ПДВ - 32450 грн.,

Податковий орган прийняв податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2011 року без
зауважень, що підтверджується
квитанцією про отримання.

07.11.2011 ПП "Промінь" подало уточнюючий
розрахунок за квітень 2011 року та
зменшило податковий кредит за квітень
2011 року на суму 105783 грн. за вказаними
податковими накладними, що
підтверджується квитанцією про
отримання

03.04.2012 позивач подав уточнюючий
розрахунок за квітень 2011 року та
збільшив податковий кредит за квітень
2011 року на суму 105783 грн. по TOB
"БАГАТОГАЛУЗЕВА КОМПАНІЯ
"МОРЕПРОДУКТИ" на підставі
вищевказаних податкових накладних.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок (далі уточнюючий розрахунок) у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 розділу
ІІ Кодексу, платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій податковій
декларації (крім митної декларації або
обмежень, визначених статтею 50 розділу
ІІ Кодексу) передбачено пунктом 50.1
статті 50 розділу ІІ Кодексу.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України в
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податкової декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею)). Він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку. У разі подання платником
податку уточнюючого розрахунку до
податкової декларації контролюючий
орган має право визначити суму
податкових зобов'язань за такою
податковою декларацією протягом 1095
днів з дня подання уточнюючого
розрахунку.

Отже, відповідно до зазначених норм
позивач протягом 1095 днів використав
право на виправлення помилки.
Уточнюючі розрахунки, на підставі яких
виправлені розміри податкового
кредиту, були подані в межах 1095 днів та
до початку проведення перевірки.

В той же час, суд вважає помилковим
посилання відповідача на п. 198.6 ст. 198 ПК
України, оскільки положення вказаної
норми застосовується саме у випадку,
якщо платник податку взагалі не
включав у відповідному податковому
періоді до податкового кредиту суму
ПДВ на підставі отриманих податкових
накладних. Тобто вказана норма
регламентує саме випадки збереження за
платниками податку на додану вартість
права на податковий кредит на підставі
податкових накладних протягом 365 днів з
дати їх складання.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про неправомірність
донарахування позивачу зобов'язання з
ПДВ та штрафних санкцій, оскільки
порушень п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України з боку позивача
допущено не було.

Крім того, під час розгляду справи суд
з'ясував, що відповідач допустив
порушення процедури проведення
перевірки та прийняття оскаржуваних
рішень.

Відповідно до п. 200.10ст. 200 ПК України, на
який посилається ревізор-інспектор в
актах № 120/15-212/13302599, № 124/15-212/13302599 від
28.01.2014 як підставу для проведення
камеральної перевірки, строк для
проведення камеральної перевірки
становить 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації.
Водночас, фактично камеральна
перевірка проведена через 665 днів після
подання позивачем уточнюючого
розрахунку (03.04.2012).

У запереченнях до актів про результати
камеральної перевірки від 28.01.2014 ПП
"Промінь" просило повідомити про дату
та час їх розгляду, оскільки бажало
взяти участь у розгляді заперечень.

Відповідно до п.п 86.7 статті 86 ПК України
у разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки,
контролюючий орган зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду.

Як установив суд, запрошення на розгляд
заперечень 10.02.2014 ПП "Промінь" отримало
того ж дня. В зв'язку з цим ПП "Промінь"
10.02.2014 звернулося з листом до
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області, в якому просило
повідомити про розгляд заперечень у
строк, передбачений ПК України,
натомість контролюючий орган
розглянув заперечення 10.02.2014 без
присутності представника ПП "Промінь",
тим самим грубо порушив п.п 86.7 статті 86
ПК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до п 86.8 статті 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Відповідач же порушив указані в цій
статті строки складання оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідач не зміг довести
правомірності свого рішення. За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги ПП
"Промінь" обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа). З урахуванням вказаної
норми судові витрати в розмірі 487,20 грн.
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № від 11.04.2014 про
збільшення грошового зобов'язання на
загальну суму 344088 грн., № від
11.04.2014 про збільшення суми грошового
зобов'язання на загальну суму 47998 грн.,
№ від 12.03.2014 про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість на суму 57786
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача - приватного
підприємства "Промінь" понесені ним
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович