Справа № 488/7010/13-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/7010/13-а
Провадження № 2-а/488/30/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, в якому зазначив, що
інспектором ДАЇ 23.12.2013р. була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 211457 про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього
руху, а саме за те, що він при керуванні
автомобілем НОМЕР_1, в населеному
пункті Миколаїв, по пр.Жовтневому
рухався зі швидкістю 84 км/год., тобто
скоїв порушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом
Трукам № 000702. Свої вимоги мотивує тим,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він рухався з дозволеною
швидкістю, не доказано, що вказана
швидкість належить саме його
автомобілю, його провина нічим не
підтверджується, окрім протоколу; з ним
їхав пасажир, який є свідком, що він
рухався з дозволеною швидкістю, тому
вважає, що постанова винесена
незаконно, просить її скасувати, а
справу закрити.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити з підстав,
викладених в заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, заперечення проти
позову на день розгляду справи до суду
не надійшли.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного:

23.12.2013р. інспектором ДАЇ відносно
позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 521652 за порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2
при керуванні автомобілем НОМЕР_1, в
населеному пункті Миколаїв, по
пр.Жовтневому рухався зі швидкістю 84
км/год, чим перевищив дозволену
швидкість на 24 км/год, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість вимірювалася приладом
„Трукам № 000702, повірка дійсна до
09.04.2014р.

В той же день була винесена постанова
серії АА2 №4211457 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Не погоджуючись із порушенням, позивач
висловив свою незгоду, про що зробив
запис в протоколі про адміністративне
порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться та підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що постанова була
винесена у відповідності до вимог
діючого законодавства. Факт порушення
Правил дорожнього руху зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено
відповідно до вимог діючого
законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі
ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати
протокол про адміністративне
порушення та виносити постанову по
справі про адміністративне порушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам
ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах
санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат може бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
пройти повірку або державну
метрологічну атестацію.

В протоколі зазначений серійний номер
приладу фіксації „Трукам", вказані
дані про проходження цим приладом
перевірки та строк, до якого цей прилад
можна застосовувати.

Робочий засіб вимірювальної
техніки „Трукам № 000702" пройшов
повірку, яка чинна до 09.04.2014р.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача, які виявилися у
притягнені позивача до
адміністративної відповідальності, є
цілком законними, а доводи
адміністративного позову
необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний
позов слід визнати таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності
-відмовити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 23 грудня 2013 року
серії АА2№ 211457 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Г.Циганок