Справа № 1519/19516/2012
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі: -
Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Південної митниці Державної митної
служби України про скасування
постанови заступника начальника
Південної митниці в справі про
порушення митних правил № 1512/50000/12 в
порядку ст.104-105 КАС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського
районного суду міста Одеси з
адміністративним позовом до Південної
митниці Державної митної служби
України про скасування постанови
заступника начальника Південної
митниці в справі про порушення митних
правил № 1512/50000/12 в порядку ст.104-105 КАС.
При цьому він посилається на те, що
11.09.2012 року співробітник ДАІ м. Одеси
склав протокол від 11.09.2012 року №1512/50000/12
про адміністративне правопорушення на
ім'я позивача та виніс постанову від
11.09.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно п. 2 ст. 469 МК України, в якій
притягнув ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності. Вказана постанова на
думку позивача не відповідає вимогам
закону.

Позивач в судове засідання з'явився,
підтримав вимоги позовної заяви в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував в повному обсязі
та надав заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2012 року
Південною митницею було винесено
постанову по справі про ПМП № 1512/5000/12
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 469 МК України.

Згідно інформації в Єдиній
інформаційній системі Дермитслужби
України встановлено, що автомобіль Opel
Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 1997 р/в,
кузов № НОМЕР_1 був тимчасово ввезений
на митну територію України 10.10.2011 року
через м/п «Краковець» Львівської
митниці, гр.Польщі ОСОБА_4, який має
постійне місце проживання у Польщі.

Відповідно до ч.3 ст.325 МК України,
згідно з яким користування товарами,
транспортними засобами комерційного
призначення, які перебувають під
митним контролем, забороняється.

Відповідно до ч 3 ст 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем в судовому засіданні було
зазначено, що доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_2 користувався
автомобілем Opel Vectra, реєстраційний
номер НОМЕР_2 1997 р/в, кузов № НОМЕР_1, на
умовах тимчасового ввезення згідно з
Конвенцією про тимчасове ввезення.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно до ч. 1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
при складанні вказаного документу не
було порушено вимог діючого
законодавства на які посилається
позивач в позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 225, 321, 325, 380, 189 МК
України, Конвенцією про тимчасове
ввезення, ст. ст. 71, 72, 158 - 160, 163 КАС
України, суд -

ВИРІШив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Південної митниці Державної митної
служби України про скасування
постанови заступника начальника
Південної митниці в справі про
порушення митних правил № 1512/50000/12 в
порядку ст.104-105 КАС - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: