Справа № 2-а/705/178/2013 (705/4594/13-а)
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а/705/178/2013 (705/4594/13-а)
Головуючий у 1-й інстанції: Гудзенко
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 09 серпня 2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області із
адміністративним позовом до
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції, в
якому просила зняти арешт з автомобіля
марки «Ford Transit», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 09 серпня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а відтак застосував до
спірних правовідносин положення п.1 ч.1
ст. 109 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Тобто, обов'язковою ознакою
публічно-правового спору із суб'єктом
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій, які повинні здійснюватися
відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт, у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа у спірних
правовідносинах не здійснює
зазначених владних управлінських
функцій щодо іншої особи, яка є
учасником спору, то такий суб'єкт не
перебуває «при здійсненні
управлінських функцій» і не має
встановлених нормами КАС України ознак
суб'єкта владних повноважень

В свою чергу, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про звільнення майна з-під
арешту посилаючись на норми Закон
України «Про виконавче провадження» та
Цивільний кодекс України, вважаючи, що
має переважне право на заставлене
майно.

Відповідно до частини 6 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон
№606-XIV), за рахунок коштів, що надійшли
від реалізації заставленого майна,
здійснюються утримання, передбачені
статтею 43 цього Закону, після чого
кошти використовуються для
задоволення вимог заставодержателя. У
разі якщо заставодержатель не є
стягувачем у виконавчому провадженні,
йому виплачуються кошти після
належного підтвердження права на
заставлене майно. У разі задоволення в
повному обсязі вимог заставодержателя
залишок коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону
№606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року №5 «Про внесення змін
до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», визначено, що судам при
розгляді справ з приводу оскарження
дій державного виконавця стосовно
арешту майна боржника потрібно
враховувати, що в межах статті 181 КАС
України розглядаються вимоги щодо
арешту (опису) майна, які не пов'язані зі
спором про право на це майно.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені
норми чинного законодавства та
оцінюючи зібрані по справі докази,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
оскільки для вирішення питання щодо
зняття майна з-під арешту необхідно
встановити насамперед наявність права
позивача на заставлене майно.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2014 року по
адміністративній справі № К/800/35345/13.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Київської області від 09 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.