Справа № 404/3608/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3608/14-а
Номер провадження 2-а/404/347/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району при УМВС України в
Кіровоградській області Шулий Дмитра
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив постанову серії ПС1 №
359175 від 21.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати, а адміністративну справу
закрити, за відсутністю у його діях
складу такого правопорушення.

На обґрунтування, позову зазначив, що
21.04.2014 року приблизно о 14-50 год. рухався
по проспекту Правди в м. Кіровограді на
автомобілі СПА 17 РУТА, реєстраційний
номер НОМЕР_1. На перехресті вул.
Яновського він зупинився на червоний
сигнал світлофору, увімкнувши сигнал
повороту праворуч на вул. Яновського.
Після того, як увімкнувся зелений
сигнал світлофора із додатковою
стрілкою наліво, він розпочав рух
праворуч на вул. Яновського. Робота
світлофора на даному перехресті
організована таким чином, що під час,
коли вмикається зелений сигнал
світлофора для транспортних засобів
при повороті праворуч, для пішохода
горить червоний сигнал світлофора,
який забороняє рух пішохода на певний
час.

Однак, не беручи до уваги його доводи,
відповідачем було складено постанову
серії ПС1 № 359175 від 21.04.2014 року про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова винесена з
порушеними чинного законодавства
України та не відповідає вимогам КУпАП,
підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2014 року
інспектором Шулий Дмитром
Миколайовичем був складений протокол
та на підставі нього винесена
постанова серії ПС1 № 359175 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., тобто за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки
позивач 21.04.2014 року о 14 год. 50 хв. по вул.
50 р. Жовтня при повороті праворуч на
вул. Яновського в м. Кіровограді не
надала переваги в русі пішоходу.

В поясненнях, що містяться у
протоколі позивач вказала, що для
пішоходів горів червоний тому не
пропустив пішохода при повороті на
право.

Статтєю 122 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього
руху України на регульованих та
нерегульованих перехрестях водій, який
повертає праворуч чи ліворуч, повинен
надати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні
відеозапису роботи світлофора на
перехресті вул. 50 р. Жовтня та вул.
Яновського наданого позивачем в
судовому засіданні вбачається, що при
дозволяючому зеленому світлі
світлофора при повороті на право на
вул. Яновського з вул. 50 р. Жовтня
пішоходу горить забороняючи рух
червоний сигнал світлофора.

Позивач пояснив, що як і на наданому
відео пішоходи стоять на узбіччі
чекаючи дозволеного сигналу
світлофора, що було в його випадку, тому
він їх не пропустив про що вказав в
поясненнях до протоколу.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні данні
наявність або відсутність, на підставі
яких суд встановлює обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянутий
відеозапис роботи світлофорного
об»єкта в місці зазаначеному в
протоколі доводить, що керуючи
автомобілем СПА 17 РУТА д.н. НОМЕР_1
позивач не порушував вимоги ПДР
України.

Виходячи із положень ст. 247 КУпАП
закриття провадження в справі
відноситься до компетенції органу,
котрий приймає рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
і повинно здійснюватись в межах того
провадження. Тому позовні вимоги в
частині закриття провадження в справі
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку щодо часткового
задоволення позовних вимог
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Новгородківського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Шулий Дмитра Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 359175 від 21.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган