Справа № 804/3950/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3950/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 вересня 2014 р.

справа № 804/3950/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 804/3950/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «М’ясна Фабрика «Фаворит Плюс» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 15 травня 2014 року, відповідачем 30 травня 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 804/3950/14 було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року відповідач отримав 23 червня 2014 року.

16 липня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про поновлення строку апеляційного оскарження. Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає направлення 23.05.2014 року ним до суду першої інстанції за допомогою засобів електронної пошти заяви про апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та відсутністю до 29.05.2014 року коштів необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави наведені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній редакції, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

При цьому, чинним законодавством не передбачено подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Посилання відповідача у заяві про апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року на те, що апеляційна скарга на вказану постанову буде подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки нормою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено безпосереднє подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що закони, інші нормативно-правові акти, зміни до них, є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої особи.

Отже, враховуючи те, що положення статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України є загальнодоступними, а також те, що чинним законодавством не передбачено подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції не може вважати поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження той факт, що відповідачем було подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду у строки визначені на подання апеляційної скарги.

Крім того, судом першої інстанції на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України було зазначено в оскаржуваній постанові строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Щодо посилань відповідача як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутність у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до 29.05.2014 року коштів необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується з нормою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Однак, відповідач наданим йому правом не скористався та до суду апеляційної інстанції з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк не звертався, що свідчить про відсутність підстав вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження відсутність у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до 29.05.2014 року коштів необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 804/3950/14 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 804/3950/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: В.Є. Чередниченко