Справа № 127/18275/14-а
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/703/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Вінниці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та просив визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 06.08.2014 року № 160/14
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
Держсільгоспінспекції України,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
він не був належним чином повідомленим
про дату, час та місце розгляду справи,
а оскаржувана постанова була винесена
без належних, достатніх та допустимих
доказів, оскільки у 2014 році ТОВ
«Племінний завод «Україна» не
використовує земельну ділянку площею
21,4806 га (кадастровий номер :05:000:1113)
на території Костянтинівської
сільської ради за межами населеного
пункту с. Костянтинівка Липовецького
району Вінницької області та не
вирощує на ній ярий ячмінь.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов підтримав з викладених
у позовній заяві підстав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача - Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області - у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується особистою розпискою
його представника ОСОБА_3, однак до суду
було подано письмове заперечення на
позов, яке додане до матеріалів справи,
у якому відповідач позов не визнав та
просив відмовити у його задоволенні.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо доведення
правомірності таких дій
(бездіяльності) та рішень покладається
на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Немировським Ю.В.
відносно позивача ОСОБА_1 було винесено
постанову № 160/14 від 06.08.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 531 КУпАП, яке полягало у
тому, що ТОВ «Племінний завод «Україна»
в особі директора ОСОБА_1 фактично
використовує земельну ділянку площею
21,4806 га (кадастровий номер :05:000:1113)
на території Костянтинівської
сільської ради за межами населеного
пункту с. Костянтинівка Липовецького
району Вінницької області (що
підтверджується довідкою
Костянтинівської сільської ради
Липовецького району № 09-11/7 від 26.03.2014
року), яку на даний час засіяно ярим
ячменем; дана земельна ділянка
належить на праві оренди ФГ «ЗІНДЕНС»
відповідно до укладеного з Головним
управлінням Держземагентства у
Вінницькій області та зареєстрованого
договору оренди № 47 від 29.01.2014 року,
проте фактично використовується ТОВ
«Племінний завод «Україна» за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) та за відсутності
відповідного правочину щодо такої
земельної ділянки; вказаний факт
згідно ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» кваліфікується як
самовільне зайняття земельної ділянки,
якою накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Ст. 531 КУпАП передбачена
відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Однак, заперечення (з додатками)
відповідача - Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області - містять лише докази належного
повідомлення директора ТОВ «Племінний
завод «Україна» ОСОБА_1 про дату, час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, однак
не містять жодного доказу (або
посилання на такий) щодо вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 531
КУпАП. Так, відповідачем не було надано
копій протоколу про адміністративне
правопорушення, довідки
Костянтинівської сільської ради
Липовецького району № 09-11/7 від 26.03.2014
року, на яку має місце посилання у
оскаржувані постанові, однак суд не
взмозі дослідити її зміст, а також
інших письмових доказів, які, зокрема,
підтверджують факт вирощування на
спірній земельній ділянці ярого ячменю
тощо.

Отже, матеріали справи не містять
достатніх доказів, які вказували б на
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 531
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова у
справі про адміністративне
правопорушення № 160/14 від 06.08.2014 року
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню у зв'язку з недотриманням
зазначених принципів правомірної
адміністративної поведінки.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до вимог ст. 94 КАС України, а
тому судовий збір у розмірі 73,08 грн.
слід компенсувати ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 9, 531, 251, 280, 288, 292, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 18-19, 71, 86, 94, 122, 128,
158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 160/14 від 06.08.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП, про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. на ОСОБА_1.

Судовий збір у розмірі 73,08 грн.
компенсувати позивачеві за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя