Справа № 1170/2а-5069/11.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
11 вересня 2014 року
справа №
провадження № 2-ап/811/32/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд о 12 год. 10 хв. у
складі судді Жука Р.В., за участю
секретаря Дегтярьва Д.В. та
позивача: не з'явився;
відповідач: не з'явився;
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доКіровоградської об'єднаної
державної податкової
інспекціїпровстановлення відсутності
компетенції, визнання протиправними
дій та скасування податкових
повідомлень-рішень від 01.07.2011 року
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції в якому просить:
- встановити відсутність компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо визнання правочинів,
укладених ФОП ОСОБА_1 з ПП «Протос»,
- визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень - Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо визнання правочинів,
укладених ФОП ОСОБА_1 з ПП «Протос»
такими, що порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчиненими удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб, такими, що мають ознаки
нікчемності та є нікчемними в силу
- скасувати повністю податкові
від 01.07.2011 року, відповідно до яких ФОП
ОСОБА_1 донараховано податок на додану
застосовано фінансові санкції в сумі
4249,75 грн., а також донараховано податок
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 02.09.2014
року яку отримано позивачем 23.08.2014 року
разом із повісткою про виклик до суду
В судове засідання 02 вересня 2014 року
представник позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 11 вересня 2014 року.
Поштова кореспонденція з повісткою про
виклик до суду, яка була направлена
відповідачу за адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України
4, кв.47) та зазначена позивачем у
позовній заяві, повернулась до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.67).
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у
разі відсутності юридичної особи за
адресою місцезнаходження, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вважається, що судова
повістка вручена їй належним чином.
В судове засідання 11 вересня 2014 року
позивач чи його представник повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.
За таких обставин судом було здійснено
всі заходи для реалізації відповідачем
права судового захисту своїх прав та
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Відповідно до частини першої статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.
Суд зазначає, що позивач не надав суду
будь-яких повідомлень про зміну місце
На думку суду позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та не повідомив суд про
причини неприбуття, що відповідно до
частини 4 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позову без
Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12
та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття
позивача чи його представника в судове
засідання, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати готовність брати участь
на всіх етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані із
зволіканням у розгляді справи, а також
максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про
розгляд позову за його відсутності,
враховуючи, що позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває у судове засідання без
поважних причин, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне
роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини третьої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статей 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції про встановлення
відсутності компетенції, визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.07.2011 року № та № залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Р.В. Жук