Справа № 820/7649/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 серпня 2014 р. Справа № 820/7649/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
питання про прийняття додаткової
постанови в адміністративній справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 820/7649/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"
до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області , Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів
про стягнення заборгованості,
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
За результатами апеляційного
перегляду постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.07.14 р. постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014р. по справі № 820/7649/14 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення заборгованості.
23.07.14 р. на адресу суду надійшла заява
позивача, у якій, ґрунтуючись на тому,
що постановою суду від 07.07.14 не вирішене
питання про судові витрати, просив
постановити додаткове судове рішення
про стягнення з Державного бюджету
(платник - УДКСУ у Червонозаводському
м. Харків, Червоношкільна наб.,16) на
користь ПАТ ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код
сплати судового збору у сумі 2287,66 грн.
Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.
Відповідно ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати. Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу. Додаткове судове рішення або
ухвала суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем здійснена оплата судового
збору при зверненні до суду першої
інстанції та при апеляційному
оскарженні, що відповідно ч. 1 ст. 87 КАС
України є судовими витратами.
Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Згідно ч. 6 цієї статті,
якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що судові
витрати позивача підтверджені
платіжними документами, наявними в
матеріалах справи, а саме: платіжними
дорученнями № 1441 від 17.04.14 р. на суму 381,28
грн. та № 2515 від 04.06.14 р. на суму 1906,39 грн.,
всього на суму 2287,67 грн.

Між тим, при ухваленні рішення судом
апеляційної інстанції не було вирішене
питання про розподіл судових витрат, а
тому вимоги заявника про ухвалення
додаткового судового рішення є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 197 КАС України
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" про
ухвалення додаткового рішення по
справі № 820/7649/14 - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету (платник
- УДКСУ у Червонозаводському р-ні м.
Харкова, , адреса: м.
Харків, Червоношкільна наб.,16) на
користь ПАТ ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" () понесені судові витрати зі
сплати судового збору у сумі 2287 (дві
тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 67
коп.

Додаткова постанова набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В.