Справа № 405/9193/13-а(2а/405/659/13)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 рокусправа №
405/9193/13-а(2а/405/659/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_32,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_32 ,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28

до Міського голови м. Кіровограда
Саінсус Олександра Дмитровича, третя
особа без самостійних вимог -
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора № 4
Кіровоградської міської Ради", про
визнання дій неправомірними і
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів звернувся до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з адміністративним
позовом про визнання дій
неправомірними і зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда суду від 04 грудня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду з
причини повторної неявки позивачів до
суду без поважних причин на підставі п.
4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду від 04.12.2013 року, постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач не був повідомлений належним
чином про судове засідання, до якого не
зміг прибути у зв'язку з хворобою.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.09.2013 року відкрито
провадження у даній адміністративній
справі, судове засідання призначено на
31.10.2013 року о 10:20 годині.

31.10.2013 року у судовому засіданні у
зв'язку з неявкою позивача розгляд
справи відкладено на 04.12.2013 року, але
докази отримання позивачами та
представником позивачів судової
повістки про перенесення в матеріалах
справи відсутні.

04.12.2013 року у судовому засіданні у
зв'язку з повторною неявкою позивача
адміністративний позов залишено без
розгляду.

З огляду на те, що на 04.12.2013 року
позивачі та їх представник не були
належним чином повідомленні про час
перенесення слухання справи колегія
судів апеляційної інстанції не
погоджується з судом першої інстанції
про наявність підстав для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст.33 КАС України судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Порядок
вручення повістки встановлений ст.35
КАС України.

Порядок виклику шляхом надсилання
тексту повістки телефонограмою
встановлений ст. 38 КАС України

Залишаючи позов без розгляду ухвалою
від 04.12.2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що представник
позивачів двічі (30.09.2013, 04.12.2013) не прибув
до суду без поважних причин, заяву про
розгляд справи без його участі до суду
не направив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Докази надсилання позивачу та
отримання ним копії вказаної ухвали в
матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведених правових норм
вбачається, що підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка позивача без поважних причин
або без належного повідомлення про
причини неприбуття за умови належного
повідомлення його про дату, час і місце
судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Оскільки докази повідомлення позивача
про дату, час і місце судового
засідання 04.12.2013 року в матеріалах
справи відсутні, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає
неможливим застосування передбачених
ст.128 КАС України наслідків неприбуття
в судове засідання представника
позивача.

Таким чином, правові підстави для
залишення адміністративного позову
без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155
КАС України відсутні.

Наведене вище обставини відповідно до
ст.204 КАС України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.199, ст. 202, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_32 ,
ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду у
справі № 405/9193/13-а - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна