Справа № 818/1846/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р.Справа № 818/1846/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014р. по справі № 818/1846/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції України з
питань праці

про визнання незаконним та скасування
наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Державної
інспекції України з питань праці про
визнання незаконним та скасування
пункту 2 наказу № 84 від 27.05.2014 року "Про
результати розгляду подання
Генеральної прокуратури України" в
частині притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі № 818/1846/14 позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної інспекції України
з питань праці про визнання незаконним
та скасування наказу було залишено без
розгляду, в зв'язку з пропущенням
строку звернення до адміністративного
суду.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі № 818/1846/14, постановити нову
ухвалу, якою відкрити провадження у
справі та направити її для розгляду по
суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
ст.99 КАС України, ст.150 КЗпП України, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Вважає, що висновки суду першої
інстанції побудовані на припущеннях,
без витребування відповідних доказів
на підтвердження певних обставин.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення
до суду, не надано доказів поважності
пропуску строку для звернення до суду,
а судом не знайдено підстав для його
поновлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи
оскаржуваний наказ прийнято 27 травня
2014 року, до суду ОСОБА_1 звернувся лише 11
липня 2014 року, тобто з пропуском
місячного строку звернення до суду. В
позовній заяві позивач не повідомив
причин, які б свідчили про поважність
пропуску строку звернення до суду. З
доданих до позову матеріалів підстав
для визнання причин пропуску строку
поважними також не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту положень пункту 15
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
під публічною службою слід розуміти
діяльність на державних політичних
посадах, професійну діяльність суддів,
прокурорів, військову службу,
альтернативну (невійськову) службу,
дипломатичну службу, іншу державну
службу, службу в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що спірні правовідносини
склалися між сторонами внаслідок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області ОСОБА_1
шляхом оголошення догани за неналежний
контроль за виконанням працівниками
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області
посадових обов'язків в частині
забезпечення ефективного контролю за
додержанням законодавства про працю
неповнолітніх, достатнім рівнем вжиття
заходів щодо запобіганню та усунення
порушень законодавства під час
перебування на державній службі.

Таким чином, спір по даній справі виник
з приводу проходження позивачем
публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного
Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99,
частину першу статті 58 Конституції
України щодо дії нормативно-правового
акта в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, у тому числі права особи на
звернення до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права.

Водночас неприпустимість зворотної
дії нормативно-правового акта полягає
в тому, що запроваджені ним нові норми
не можуть застосовуватися до
правовідносин, які існували до
набрання ним чинності. Отже, приписи
нового нормативно-правового акта не
можуть змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми
нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, тривалість і
правила обчислення строку звернення
особи до суду визначаються за тими
правилами, які були чинними на момент
початку перебігу відповідного строку.

Строк звернення до адміністративного
суду, наслідки пропущення строків
звернення до суду, обчислення
процесуальних строків, поновлення та
продовження процесуальних строків
урегульовано положеннями ст.ст.99-103 КАС
України.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно із положеннями частини 2 статті
99 КАС України (в редакції зі змінами,
внесеними Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VІ, чинній з 30.07.2010 року, тобто на
час звернення ОСОБА_1 до суду) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із нормою частини третьої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Колегією суддів встановлено, що
позивач просить суд визнати незаконним
та скасувати пункт 2 наказу № 84 від
27.05.2014 року "Про результати розгляду
подання Генеральної прокуратури
України" в частині притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, позивачем не зазначено дати,
коли ним було отримано спірний наказ, а
судом першої інстанції цієї обставини
не встановлено. З огляду на відсутність
в матеріалах справи письмових доказів
з якої саме дати позивач дізнався про
порушення свого права та як наслідок,
невстановлення судом першої інстанції
дати коли розпочався перебіг цього
строку, колегія суддів вважає
передчасним висновок суду першої
інстанції про пропуск позивачем про
даній справі строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в порушення ст.11 КАС України
не було з'ясовано всіх обставин у
справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи, що призвело до помилкового
висновку про пропущення позивачем
строку звернення до суду.

Отже, враховуючи відсутність в
матеріалах справи доказів, які б
підтверджували обставини, встановлені
судом першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для скасування ухвали Сумського
окружного адміністративного суду від
15.07.2014 року по справі № 818/1846/14 та
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Оскільки, за правилами ст.107 КАС України
процесуальну дію - відкриття
провадження в адміністративній справі,
якщо відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі, здійснює саме
суддя суду першої інстанції, вимога
позивача щодо постановлення
Харківським апеляційним
адміністративним судом ухвали про
відкриття провадження у цій справі
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,
ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014р. по
справі № 818/1846/14 скасувати.

Справу № 818/1846/14 за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції України з
питань праці про визнання
незаконним та скасування наказу
направити до Сумського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи..

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.