Справа № 813/2708/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа
№ 876/5779/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Нефедової А.О.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

від відповідача -
Собко В.Б.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Головного управління Держземагентства
у Львівській обл. на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентства у Львівській обл. про
скасування наказів та поновлення на
публічній службі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконним та
скасувати наказ відповідача Головного
управління Держземагентства у
Львівській обл. № 180-к від 10.12.2013р. в
частині п.4, а саме визнання такими, що
не відповідають займаній посаді два
державних службовці апарату Головного
управління; визнати незаконним та
скасувати наказ відповідача Головного
управління Держземагентства у
Львівській обл. № 27-к від 17.02.2014р. про
його звільнення з посади завідувача
сектору запобігання та протидії
корупції Головного управління
Держземагентства у Львівській обл.;
поновити його на посаді завідувача
сектору запобігання та протидії
корупції Головного управління
Держземагентства у Львівській обл. з
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу (а.с.2-6).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р.
заявлений позов задоволено; визнано
протиправним та скасовано п.4 наказу
відповідача Головного управління
Держземагентства у Львівській обл. №
180-к від 10.12.2013р. «Про підсумки
проведення атестації державних
службовців Головного управління
Держземагентства у Львівській обл. та
його територіальних органів у 2013 році»;
визнано протиправним та скасовано
наказ відповідача Головного
управління Держземагентства у
Львівській обл. № 27-к від 17.02.2014р. «Про
звільнення ОСОБА_1»; поновлено позивача
на посаді завідувача сектору
запобігання та протидії корупції
Головного управління Держземагентства
у Львівській обл.; стягнуто з
відповідача на користь позивача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 18.02.2014р. по 20.05.2014р. в
розмірі 7856 грн. 02 коп.; постанову суду в
частині поновлення позивача на посаді
завідувача сектору запобігання та
протидії корупції Головного
управління Держземагентства у
Львівській обл. та стягнення
заробітної плати за один місяць в
розмірі 2561 грн. 74 коп. звернуто до
негайного виконання (а.с.188-192).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржив
відповідач Головне управління
Держземагентства у Львівській обл.,
який покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволенні
заявленого позову відмовити (а.с.200-203).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що за результатами проведеної
атестації та підсумками голосування
атестаційної комісії позивач був
визнаний таким, що не відповідає
займаній посаді, у зв'язку з чим було
запропоновано перевід на нижчу посаду,
за згодою. Разом з тим, ОСОБА_1
відмовився ознайомлюватися з
результатами атестації та підписувати
атестаційний лист, про що складені
відповідні акти відмови. Рішення
атестаційної комісії не оскаржувалося
позивачем в адміністративному та
судовому порядку. Судом надано невірну
оцінку показанням свідка ОСОБА_6, при
цьому останній не перебував у складі
атестаційної комісії, не приймав
участі у проведенні спірної атестації,
при цьому судом не допитувалися члени
атестаційної комісії. Також Методичні
рекомендації щодо застосування
Положення про проведення атестації
державних службовців, затв. наказом
Головдержслужби України № 201 від
17.11.2004р., містять рекомендаційні норми
права, які не можуть застосовуватися у
даному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як з'ясовано судом першої
інстанції, 04.11.2013р. відповідачем видано
наказ № 159-к «Про проведення атестації
державних службовців Головного
управління Держземагенства у
Львівській обл. та його територіальних
органів», яким було затверджено
Положення про проведення атестації
державних службовців, склад
атестаційної комісії, графік
проведення атестації державних
службовців апарату Головного
управління та керівників
територіальних органів
Держземагенства у Львівській обл., що
підлягають атестації у 2013 році (а.с.7-8,
9-12).

Згідно додатку № 2 до наказу № 159-к від
04.11.2013р. до складу атестаційної комісії
з проведення атестації державних
службовців Головного управління
Держземагенства у Львівській обл.
включено ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно витягу з протоколу № 1 засідання
атестаційної комісії Головного
управління Держземагенства у
Львівській обл. від 03.12.2013р.
атестаційною комісією прийнято
рішення про те, що ОСОБА_1 не відповідає
займаній посаді (а.с.15)

В атестаційному листі від 03.12.2013р. про
результати атестації ОСОБА_1 зазначено:
за підсумками голосування
атестаційної комісії не відповідає
займаній посаді, за - 8 проти -,
рекомендації атестаційної комісії -
перевід на нижчу посаду за згодою або
звільнити (а.с.14).

У подальшому відповідачем видано наказ
№ 180-к від 10.12.2013р. «Про підсумки
проведення атестації державних
службовців Головного управління
Держземагенства у Львівській обл. та
його територіальних органів у 2013 році»,
яким затверджено результати атестації
державних службовців Головного
управління та визнано такими, що не
відповідають займаній посаді двоє
державних службовці апарату Головного
управління (а.с.16-17).

17.02.2014р. відповідачем Головним
управлінням Держземагенства у
Львівській обл. звільнено ОСОБА_1 з
посади завідувача сектору запобігання
та протидії корупції Головного
управління Держземагенства у
Львівській обл. відповідно до п.2 ст.40
КЗпП України у зв'язку з виявленою
невідповідністю займаній посаді за
результатами атестації державних
службовців (а.с.24-25).

Суспільні відносини, пов'язані зі
створенням правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, регулює Закон
України «Про державну службу».

Згідно зі ст.30 зазначеного Закону до
державних службовців можуть бути
застосовані як загальні підстави
припинення державної служби, визначені
КЗпП України, так і підстави, визначені
цим законом.

Відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, зокрема, у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі відмови у наданні допуску до
державної таємниці або скасування
допуску до державної таємниці, якщо
виконання покладених на нього
обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці.

Із змісту роз'яснень, наведених в п.21
постанови Пленуму ВС України № 9 від
06.11.1992р. «Про практику розгляду судами
трудових спорів», слідує, що при
розгляді справ про звільнення за п.2
ст.40 КЗпП суд може визнати правильним
припинення трудового договору в тому
разі, якщо встановить, що воно
проведено на підставі фактичних даних,
які підтверджують, що внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану
здоров'я (стійкого зниження
працездатності) працівник не може
належно виконувати покладених на нього
трудових обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я або
небезпечне для членів трудового
колективу чи громадян, яких він
обслуговує, і неможливо перевести, за
його згодою, на іншу роботу. З цих
підстав, зокрема, може бути розірваний
трудовий договір з керівником
підприємства, установи, організації
або підрозділу у зв'язку з нездатністю
забезпечити залежну дисципліну праці у
відповідній структурі.

Висновки атестаційної комісії щодо
кваліфікації працівника підлягають
оцінці у сукупності з іншими доказами
по справі.

Матеріалами справи стверджується, що
підставою для звільнення позивача із
займаної посади слугувала виявлена
невідповідність займаній посаді за
результатами атестації державних
службовців.

Разом з тим, під час розгляду справи
судом достовірно з'ясована
безпідставність звільнення позивача з
публічної служби, оскільки
переконливих доказів невідповідності
позивача займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації
відповідачем не надано.

Зокрема, із змісту до наявного витягу з
протоколу засідання атестаційної
комісії слідує, що під час проведення
атестації ОСОБА_1 надав неповні
відповіді на три запитання членів
атестаційної комісії, при цьому
будь-якого обгрунтування своїх
висновків комісія не навела. Вказані
обставини були прокладені в основу
складання атестаційного листа
позивача.

Будь-яких інших доказів недостатньої
кваліфікації ОСОБА_1 відповідачем не
надано; натомість, у справі наявна
службова характеристика на позивача,
яка позитивно характеризує позивача та
свідчить про добросовісне ставлення
останнього до виконання своїх
обов'язків, вказує на відсутність
випадків притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
(а.с.117-118).

Також відповідачем не спростовані
наявні суперечності в матеріалах
проведеної атестації.

Так, в атестаційному листі ОСОБА_1 від
03.12.2013р. є відсутній особистий підпис
позивача, що не відповідає вимогам п.14
Положення про проведення атестації
державних службовців Головного
управління Держземагенства у
Львівській обл. та його територіальних
органів, затв. наказом Головного
управління Держземагенства у
Львівській обл. № 159-к від 04.11.2013р., та п.15
Положення про проведення атестації
державних службовців, затв. постановою
КМ України № 1922 від 28.12.2000р. При цьому,
складання будь-яких актів щодо відмови
від ознайомлення з результатами
атестації вказаними актами не
передбачено.

Також в атестаційному листі зазначено,
що за рішення комісії проголосувало 8
осіб, проти ---, наявні підписи 9 осіб,
однак згідно протоколу засідання
атестаційної комісії приймали участь в
атестації позивача 10 осіб.

Окрім цього, судом врахована подальша
поведінка позивача після проведення
атестації, який продовжив виконання
своїх службових обов'язків, у тому
числі приймав участь в атестації інших
працівників відповідача.

Згідно обставин справи позивач не був
виведений зі складу атестаційних
комісій, протягом 04.12.2013р.-05.12.2013р.
ОСОБА_1 приймав участь в атестації
працівників апарату відповідача,
протягом 06.12.2013р. - працівників Відділу
Держземагентства Сколівського району
Львівської обл. (а.с.113-116, 136-179).

Оцінюючи в сукупності наведені
обставини, приймаючи до уваги
відсутність переконливих доказів
невідповідності позивача займаній
посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації, враховуючи наявні
суперечності та недоліки у матеріалах
проведеної атестації, а також подальше
виконання позивачем своїх службових
обов'язків після проведення атестації,
колегія суддів приходить до висновку
про необ'єктивність рішення
атестаційної комісії щодо
невідповідність позивача займаній
посаді, допущення значних недоліків
під час оформлення матеріалів
проведеної атестації, а відтак
незаконності звільнення позивача із
публічної служби.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що
звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.40
КЗпП України є необгрунтованим та
безпідставним, у зв'язку з чим п.4 наказу
відповідача Головного управління
Держземагентства у Львівській обл. №
180-к від 10.12.2013р. «Про підсумки
проведення атестації державних
службовців Головного управління
Держземагентства у Львівській обл. та
його територіальних органів у 2013 році»
та наказ відповідача Головного
управління Держземагентства у
Львівській обл. № 27-к від 17.02.2014р. «Про
звільнення ОСОБА_1» є протиправними та
підлягають скасуванню, а позивач
підлягає поновленню на посаді
завідувача сектору запобігання та
протидії корупції Головного
управління Держземагентства у
Львівській обл.

В результаті неправомірного
звільнення позивача утворився період
вимушеного прогулу, який тривав з
18.02.2014р. по 20.05.2014р.

Згідно довідки Головного управління
Держземагентства у Львівській обл. № 13
від 24.04.2014р. станом на 01.02.2014р.
середньомісячний заробіток позивача
становив 2561 грн. 74 коп. (а.с.111).

Таким чином, з урахуванням наведеного,
на користь позивача підлягає стягненню
сума середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в загальному
розмірі 7856 грн. 02 коп.

При цьому, із вказаною суми належать до
утримання всі обов'язкові платежі та
збори, які підлягають вирахуванню із
заробітної плати. Також відповідно до
ч.8 ст.65 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі виконання судового
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи
боржник є податковим агентом, який
виконує судове рішення, з
відрахуванням податку на доходи
фізичних осіб та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із сум, що
належать до виплати стягувачу.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Із урахуванням наведеного,
колегія суддів приходить до
переконливого висновку про те, що
заявлений позов є підставним та
обґрунтованим, а тому підлягає до
задоволення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагентства у
Львівській обл. на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р. в
адміністративній справі № 813/2708/14
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька