Справа № 806/4239/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4239/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

18 вересня 2014 року Житомир Справа № 806/4239/14

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс-Ф" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс-Ф" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікс-Ф" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та незаконними дії працівників Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по відображенню в акті № 166/22-2/39182056 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Мікс-Ф" щодо підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за червень 2014 року" висновку про неможливість підтвердження проведення господарських операцій ТОВ "Мікс-Ф" з контрагентами - постачальниками за червень 2014 р. та про не підтвердження задекларованого ТОВ "Мікс - Ф" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014 р.; зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта № 166/22-2/39182056 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Мікс-Ф" щодо підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за червень 2014 року".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 806/4239/14.

В обґрунтування клопотання ТОВ "Мікс-Ф" вказувало, що в основу акту перевірки покладені неправдиві відомості ДПІ, і як наслідок в результаті складання акту було "обнулено" дані в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань і податкового кредиту та розірвання договору про визнання електронних документів з відповідачем, подальша дія акту перевірки фактично позбавляє підприємство та його контрагентів права на податковий кредит, а також унеможливлює можливість реєстрації податкових накладних, що фактично паралізує господарську діяльність підприємства, оскільки позбавляє його можливості виконати свій обов'язок щодо виписки податкових накладних, передбачений абз.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. На думку позивача, в разі залишення акту перевірки № 166/22-2/39182056 від 24.07.2014 р. в дії, відновлення їх порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікс-Ф" доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Варто вказати, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позивачем вимогам, оскільки у пункті 2 прохальної частини позовної заяви Товариство просить зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта № 166/22-2/39182056 від 24.07.2014 р., тобто допускає факт внесення контролюючим органом такої інформації на час звернення до суду, а у клопотанні про забезпечення позову просить заборонити вносити зміни (інформацію) до інформаційної бази даних на підставі знову ж таки зазначеного акту перевірки.

За таких обставин, підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс-Ф" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко