Справа № К/9991/2966/12-С
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/2966/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну
скаргу Дніпропетровської митниці
Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2011 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство Агро-Союз» до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправною бездіяльності, -
в с т а н о в и л а:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство Агро-Союз» звернулось до
суду з позовом до Дніпропетровської
митниці про визнання протиправною
бездіяльності щодо нездійснення
митного оформлення вантажу «Система
лазерного розкрою TruLaser 3040» за
вантажною митною декларацією
№110000012/2011/202318.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 12 жовтня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду

від 20 грудня 2011 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій,
Дніпропетровська митниця Міндоходів
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що позивач 03 лютого
2011 року подав до Дніпропетровської
митниці вантажну митну декларацію
№110000012/2011/202318 для митного оформлення
системи лазерного розкрою TruLaser 3040
разом із необхідними для митного
оформлення документами, а також із
зазначенням коду преференції при
оформленні товарів щодо ввізного митна
та податку на додану вартість

Зазначена вантажна митна декларація
прийнята до розгляду відповідачем
відповідно до проставленої митницею
відмітки від 03 лютого 2011 року.

04 лютого 2011 року відповідачем
направлений лист до Департаменту
адміністрування митних платежів з
метою перевірки заявлених позивачем
відомостей щодо віднесення ввезеного
товару до Переліку енергозберігаючих
матеріалів, обладнання, устаткування
та комплектуючих, що звільняються від
обкладення податком на додану
вартість, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14
травня 2008 року №444.

При цьому, митне оформлення товару або
надання картки відмови в митному
оформленні відповідачем не здійснено.

12 квітня 2011 року позивач звернувся
листом до Державної митної служби
України щодо митного оформлення
ввезеного товару.

25 липня 2011 року позивач звернувся до
начальника Дніпропетровської митниці
із запитом щодо стану митного
оформлення товару за вантажною митною
декларацією №110000012/2011/202318.

Листом від 26 серпня 2011 року відповідач
повідомив про те, що митне оформлення
товару не завершено у зв'язку із
відсутністю відповіді на лист

від 04 лютого 2011 року

Вважаючи таку бездіяльність
відповідача щодо нездійснення митного
оформлення протиправною, товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство Агро-Союз» звернулось до
суду з позовом.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
бездіяльність відповідача є
неправомірною та суперечить вимогам
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України державні органи зобов'язані
діяти лише на підставах і в межах
повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положенням статті 1 Митного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) митне оформлення - це
виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів.

Митні процедури - це операції, пов'язані
із здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Статтею 72 Митного кодексу України
визначено, що митне оформлення
розпочинається після подання митному
органу митної декларації, а також усіх
необхідних для здійснення митного
контролю та оформлення документів,
відомостей щодо товарів і транспортних
засобів, які підлягають митному
оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття
товарів, транспортних засобів та
документів на них до митного контролю
та митного оформлення здійснюється
шляхом проставлення відповідних
відміток на митній декларації та
товаросупровідних документах.

Відповідно до статті 78 Митного кодексу
України митне оформлення здійснюється
митним органом, як правило, протягом
однієї доби з часу пред'явлення товарів
і транспортних засобів, що підлягають
митному оформленню, подання митної
декларації та всіх необхідних
документів і відомостей.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання митним
органом митних процедур, визначених
ним на підставі цього Кодексу
відповідно до заявленого митного
режиму.

Згідно зі статтею 80 Митного кодексу
України у разі відмови у митному
оформленні та пропуску через митний
кордон України товарів і транспортних
засобів митний орган зобов'язаний
видавати заінтересованим особам
письмове повідомлення із зазначенням
причин відмови та вичерпним
роз'ясненням вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення та пропуску цих товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Таким чином, обов'язком митного органу
після отримання митної декларації є
здійснення митного оформлення або
прийняття рішення про відмову в
митному оформленні у встановлений
законом термін.

Отже, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо протиправності
бездіяльності відповідача, що полягає
у нездійсненні митного оформлення
понад термін, визначений
законодавством, вантажу, ввезеного
позивачем та поданого до митного
оформлення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суди
першої та апеляційної інстанцій дали
правильну правову оцінку обставинам у
справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішеннях першої та апеляційної
інстанцій.

Постановлені у справі рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
є законними і обґрунтованими, а тому
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 12 жовтня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство Агро-Союз» до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправною бездіяльності -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: