Справа № 804/14767/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № 804/14767/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі № 804/14767/13-а за позовом
приватного підприємства «СФГ
Нікопольське» до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СФГ
Нікопольське» 11 листопада 2013 року
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, згідно якого, просить:

- визнати протиправними дії
відповідача з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт №77/04-61-22-2/38361070 від
29.10.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по
31.08.2013 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ Приватного підприємства
«СФГ Нікопольське» (код 38361070) в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки;

- зобов'язати відповідача вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі акта №77/04-61-22-2/38361070
від 29.10.2013 року та утриматися від
направлення до інших органів державної
податкової служби акта №77/04-61-22-2/38361070
від 29.10.2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що у податкового органу не
було законодавчо визначених підстав
для проведення зустрічної звірки,
складення акта та коригування
показників податкової звітності в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, а отже
дії відповідача є незаконними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії
відповідача: з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт №77/04-61-22-2/38361070 від
29.10.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки за період з 01.08.2013 по
31.08.2013 року; щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ приватного підприємства
«СФГ Нікопольське» (код 38361070) в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки та зобов'язав
відповідача вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акта №77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013
року.

В іншій частині у задоволені позову
відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини справи
свідчать про протиправність
оскаржених дій відповідача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на незнаходження позивача
за податковою адресою, відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій з
постачальниками за період серпень 2013
року та відсутність негативних
наслідків для позивача.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
позивач просить постанову суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

Посилається на необґрунтованість
доводів відповідача викладених в
апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
який підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі, пояснення
представника позивача який
заперечував щодо задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що відповідачем
проведено зустрічну звірку ПП «СФГ
Нікопольське», за результатами якої
складено акт від 29.10.2013 року
№77/04-61-22-2/38361070 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «СФГ Нікопольське»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період серпень 2013 року».

Згідно із висновками викладеними в
акті від 29.10.2013 року №77/04-61-22-2/38361070,
відсутні факти реального вчинення
господарських операцій з
постачальними за період серпень 2013
року.

На підставі акта від 29.10.2013 року
№77/04-61-22-2/38361070 про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідачем здійснено корегування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП «СФГ Нікопольське», в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, що
підтверджується витягом з електронної
бази.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних дій відповідача є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов
частково, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповідач діяв не
на підставі та у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України,
самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі порушує права
та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Пунктом 73.5. ст.73 Податкового кодексу
України визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі - Порядок), визначає механізм
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п.4 Порядку, орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Згідно з п. 7 Порядку за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби. Довідка особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд першої інстанції
враховуючи положення вказаних
правових норм та вірно встановивши
обставини які свідчать про те, що:
позивач не був належним чином
повідомлений про проведення
зустрічної звірки (перевірки), чим
фактично був позбавлений права на
надання інформації, йому не було
направлено запитів щодо надання
інформації для проведення зустрічної
звірки; фактично замість звірки
відповідачем проведено перевірку
позивача, оскільки за результатами
звірки замість довідки був складений
акт; висновки викладені в зазначеному
акті ґрунтуються на припущеннях; крім
того висновки про відсутність позивача
за його місцезнаходження є
безпідставними, дійшов обґрунтованого
висновку про протиправність дії
відповідача з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких 31.03.2014 року складено акт
№473/223/38752938 та 04.04.2014 року акт
№819/221/38752938.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Методичні
рекомендації взаємодії органів ДПС при
опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8
яких зазначено, що працівники
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій
передбачено, що по мірі підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Однак відповідачем перевірка позивача
не здійснювалась, а за наслідками
зустрічної звірки хоча і складено акт,
між тим повідомлення-рішення не
приймались і відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідачем безпідставно
було здійснено коригування показників
податкової звітності позивача та
внесено зміни до АС «Податковий блок»
та її підсистеми.

Доводи представника відповідача про
те, що коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача не може порушувати прав та
інтересів останнього, суд апеляційної
інстанції вважає необґрунтованими,
оскільки згідно зі ст. 74 ПК України та
Наказу ДПА № 266, ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно того, що вказані дії
відповідача свідчать про
протиправність дій останнього щодо
коригування показників податкової
звітності на підставі вищезазначених
актів, у зв'язку з цим виникла
необхідність їх відновлення.

Крім того суд першої інстанції вірно
зазначив, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідача утриматися
від направлення до інших органів
державної податкової служби акту
№77/04-61-22-2/38361070 від 29.10.2013 року
задоволенню не підлягають, оскільки
вказані дії направлені на майбутнє та
самі по собі не можуть призвести до
порушення прав та охоронюваних
інтересів особи.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року у справі №804/14767/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
05 вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий