Справа № 872/16933/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/9187/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року по справі № 804/9187/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Заступника
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів Степаненка А.О.

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач або
ОСОБА_1) звернувся до суду з
адміністративним поданням до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (далі -
відповідач-1), Заступника начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів Степаненка А.О.
(далі - відповідач-2), в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення № 0000006 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 20 березня 2013 року, з застосуванням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року по справі № 804/9187/13-а
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено,
визнано протиправним та скасовано
рішення № 0000006 від 20 березня 2013 року
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу в розмірі 1700,000 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що
перевірка, якою було встановлено
порушення законодавства про рекламу
була проведена Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області з порушеннями. Під час розгляду
матеріалів перевірки ОСОБА_1 не був
присутній при розгляді таких
матеріалів, під час фіксації порушення
не було складено відповідний протокол
який повинне мати місце з огляду на
норми Кодексу про адміністративні
правопорушення. Судом першої інстанції
зазначено, що інформація, яка сприйнята
відповідачем як реклама не є рекламною,
а є інформацією споживчого характеру, є
вказівником про розташування
виробника товару, така інформація не
містить закликів
рекламно-агітаційного характеру, а
також зазначено, що відповідачем не
було доведено, яким чином об'єкт, який
визначений як рекламний відноситься до
фізичної особи ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року по справі № 804/9187/13-а як таку, що
винесена, з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.03.2013 року службовою особою Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Сумській області Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів складено протокол № 000007 про
порушення законодавства про рекламу з
відповідними фотодоказами. У протоколі
про порушення законодавства про
рекламу зафіксовано, що за адресою
АДРЕСА_1 незаконно розміщено рекламну
конструкцію типу (штендер), зазначений
рекламний носій розміщено без дозволу
виконавчого комітету Охтирської
міської ради (Сумська область).
Рішенням заступника начальника
інспекції від 07.03.2013 року № 000007 було
вирішено розпочати справу про
порушення законодавства про рекламу
відносно ОСОБА_1

Перевірка розташування рекламних
засобів відбулась на підставі
інформаційного листа Охтирської
міської ради, яким встановлено
належність реклами за адресою АДРЕСА_1 -
саме ОСОБА_1

20.03.2013 року комісією Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
складено протокол про засідання
стосовно порушення законодавства про
рекламу, яким встановлено необхідність
винести рішення про накладення штрафу
на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 та ч. 6
ст. 27 Закону України «Про рекламу».
20.03.2013 року заступником начальника
інспекції було винесено рішення № 000006
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, яким ОСОБА_1
зобов'язано сплатити штрафну санкцію у
розмірі 1700 грн. Рішення № 000006
направлено на адресу позивача та
отримано ним що підтверджується
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до п. 9, 11, 16-18, 20 Порядку про
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року -
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів. За наявності
ознак порушення законодавства про
рекламу приймається рішення про
початок розгляду справи. Справа
розглядається за участю представника
особи, щодо якої порушено справу. В разі
його відсутності справу може бути
розглянуто, якщо незважаючи на
своєчасне повідомлення про місце і час
розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.
Провадження у справі припиняється,
якщо в діях рекламодавця, виробника та
розповсюджувача реклами не виявлено
ознак порушення законодавства про
рекламу або не доведено факт вчинення
порушення. За результатами розгляду
справи приймається рішення, що
оформляється у двох примірниках, один з
яких залишається у
Держспоживінспекції або її
територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку. Сума штрафів за порушення
законодавства про рекламу сплачується
добровільно або стягується в судовому
порядку відповідно до законодавства.

Колегія суддів зазначає, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів під час
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу, допущеного
ОСОБА_1, діяла на підставі профільного
та регламентуючого Порядку про
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, накладати на винних осіб у
випадках, передбачених законодавством,
адміністративні стягнення. Справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються за місцезнаходженням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, а на території Автономної
Республіки Крим - органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1
ст. 7 Закону України «Про рекламу»
рекламою є інформація про особу чи
товар, розповсюджена в будь-якій формі
та в будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару. Законодавство
України про рекламу складається з
цього Закону та інших нормативних
актів, які регулюють відносини у сфері
реклами. Основними принципами реклами
є: законність, точність, достовірність,
використання форм та засобів, які не
завдають споживачеві реклами шкоди.

Колегія суддів зазначає, що
Законом України «Про рекламу» чітко
визначено, яка інформація вважається
рекламою. З огляду на зміст рекламного
засобу, інформація яка була
оприлюднена ОСОБА_1 є рекламною і її
використання та поширення повинно
регламентуватись Законом України «Про
рекламу» та профільними нормативними
актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу» розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил,
що затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Охтирською міською радою
підтверджено, що дозвіл ОСОБА_1 на
розміщення реклами не надавався.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 27 Закону України
«Про рекламу» відповідальність за
порушення законодавства про рекламу
несуть розповсюджувачі реклами, винні
в порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами. За неподання або
подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи порядок винесення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів оскаржуваної
постанови про накладення штрафних
санкцій та враховуючи порушення
допущенне позивачем колегія суддів
вважає таку постанову законною та
такою, яка винесена з додержанням
законодавства регулюючого сферу
розміщення реклами. ОСОБА_1 розмістивши
зовнішню рекламу порушив порядок її
розміщення, зокрема ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу», за що підлягає
відповідальності, яка у межах
повноважень нагляду за додержанням
законодавства про рекламу
відповідачами і була застосована у
вигляді передбаченого розміру штрафу.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо відсутності
можливості встановити кому саме
належить рекламний об'єкт, оскільки
матеріалами справи спростовується
дане твердження.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
всі обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення справи,
внаслідок чого, керуючись положеннями
ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову якою
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч..1 ст.202, ст.ст.
205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року по справі № 804/9187/13-а -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року по справі № 804/9187/13-а -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів,
Заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів Степаненка А.О. про визнання
протиправним та скасування рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом
І.О. Гуртова

помічник судді