Справа № 825/948/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/948/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Чайка» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання незаконними та скасування
постанов, за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Чайка» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року,
-

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
незаконними та скасування постанов
відповідача № 5/265-п від 27.02.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в сумі
109620,00 грн., № 6/266-п від 27.02.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в сумі
109620,00 грн., № 7/267-п від 27.02.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в сумі
6090,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В засідання з'явився представник
апелянта, підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України. Відповідачем
подано письмові заперечення на
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, письмові заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, дав
правильну правову оцінку наданим
доказам і прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
18.02.2014 року, на підставі наказу № 21-ОД
від 23.01.2014 року, посадовими особами
відповідача у присутності директора
філії «Чемер» ДП «Чайка» Бокача О.П.,
було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ДП «Чайка» на об'єкті будівництва -
газопостачання зерносушарки ТЕ 2412 Е с.
Новий Шлях Козелецького району
Чернігівської області.

За результатами перевірки складено акт
№ 10-П від 18.02.2014 року яким встановлено:
будівельні роботи з газопостачання
зерносушарки фактично проведені в
термін з 08.10.2013 по 16.10.2013 до реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 22.10.2013 № ЧГ
27, що підтверджено записами в
загальному журналі робіт, виконавчій
технічній документації та журналі
авторського нагляду.

Вказаними діями порушено ч. 1 та 2 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також, в декларації наведені
недостовірні дані, а саме, будівельні
роботи виконані до реєстрації
декларації та зазначені в декларації
містобудівні умови і обмеження № 30 від
17.10.2012 видані на нове будівництво
комплексу очистки, сушки та збереження
зерна в с. Новий Шлях Козелецького
району Чернігівської області, тобто на
інший об'єкт будівництва, чим порушено
ч. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; замовником письмово не
проінформовано виконавчі органи
місцевого самоврядування та органи
пожежної і техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт на
даному об'єкті, чим порушено ч. 7 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Перевіряючим органом складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності щодо
позивача, якими встановлено, що:

- в декларації про початок виконання
будівельних робіт на будівництво
об'єкту зареєстрованого за № ЧГ 27
від 22.10.2013 наведено недостовірні дані, а
саме будівельні роботи на об'єкті
виконані до реєстрації декларації та
зазначені в декларації містобудівні
умови і обмеження забудови земельної
ділянки від 17.10.2012 № 30 видані на інший
об'єкт будівництва, об'єкт будівництва
віднесено до ІІІ категорії складності,
відповідальність за яке передбачена
пунктом 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»;

- будівельні роботи з газопостачання
зерносушарки фактично виконані з 08.10.2013
по 16.10.2013, а декларація про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрована за № ЧГ
27 від 22.10.2013, тобто роботи
проведено без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, об'єкт будівництва віднесено до
ІІІ категорії складності,
відповідальність за що передбачена
пунктом 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»;

- замовником будівництва не
повідомлено органи місцевого
самоврядування та органи пожежної і
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт після
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт № ЧГ
27 від 22.10.2013, об'єкт будівництва
віднесено до ІІІ категорії складності,
відповідальність за що передбачена
пунктом 9 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

18.02.2014 було винесено приписи № 16-П, 17-П,
18-П з вимогами усунути виявлені
порушення, а саме: привести
документацію на будівництво об'єкту у
відповідність до вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до 18.05.2014; зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті
з 19.02.2014 до усунення виявлених
перевіркою порушень містобудівного
законодавства; повідомити органи
місцевого самоврядування та органи
пожежної і техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті до 27.02.2014.

На підставі вказаних документів,
винесено постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27.02.2014 №
5/265-п, № 6/266-п, № 7/267-п, якими на позивача
накладено штрафи в сумі 109620,00 грн., 109620,00
грн., 6090,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 36 Закону право
на виконання підготовчих робіт (якщо
вони не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання будівельних робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Враховуючи вказані норми, на позивача
правомірно притягнено до
відповідальності, передбаченої
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Апелянт посилається на те, що приписи №
17-П, № 18-П виконані, а строк виконання
вимог припису № 16-П ще не настав, а
відтак притягнення позивача до
відповідальності у сфері
містобудівної діяльності відбулося до
строку, встановленого для усунення
порушень.

Однак, виконання приписів не є
підставою для звільнення від
відповідальності, встановленої чинним
законодавством за порушення допущені у
сфері містобудівної діяльності, а
право відповідача на винесення
оскаржуваних постанов не ставиться в
залежність від закінчення строку,
встановленого приписом.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги та апелянта
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, через що рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Чайка» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
у справі за адміністративним позовом
Державного підприємства «Чайка» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
незаконними та скасування постанов -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 23.09.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.