Справа № 186/55/14-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 186/55/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащнека Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області

на постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 28 січня 2014 року у справі №
186/55/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання перерахування,
нарахування і виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області, в якому просила суд визнати
дії Відповідача щодо нарахування та
виплати сум державної допомоги по
догляду за сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неправомірними; зобов'язати
Відповідача здійснити перерахунок і
виплату державної допомоги по догляду
за сином - ОСОБА_2, за період з 10 липня 2013
року по 10 січня 2014 року; зобов'язати
Відповідача в подальшому здійснювати
перерахунок і виплату державної
допомоги по догляду за сином - ОСОБА_2,
щомісячно, починаючи з 10 січня 2014 року
до досягнення дитиною трирічного віку
у розмірі встановленого Законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, з урахуванням проведених
виплат.

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 28
січня 2014 року, прийнятою в порядку
скороченого провадження, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області щодо нарахування та виплати
ОСОБА_1 державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 13 липня 2013
року до досягнення дитиною трирічного
віку. Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
та виплату державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі,
передбаченому ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» за
період з 13 липня 2013 року до досягнення
дитиною трирічного віку, з урахуванням
проведених виплат. (а.с.16-20)

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради Дніпропетровської області, не
погодившись із постановою суду, подало
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 28 січня 2014 року та прийняти
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог. (а.с.22-23)

Позивач заперечень на апеляційну
скаргу не подавала, постанову суду
першої інстанції не оскаржувала.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду відповідно до ст. 195 КАС
України - в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню, виходячи
з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 має
малолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), у зв'язку з чим з
червня 2013 року Позивач знаходиться на
обліку у Відповідача та отримує
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 130 грн. (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач є працюючою особою, що
підтверджується довідкою Управління
праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області № 942 від
23.12.2013р. (а.с.9)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
позивач має право на виплату
відповідної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 13 липня 2013 року до
досягнення дитиною трирічного віку.

Колегія суддів не у повній мірі
погоджується з таким обґрунтуванням
рішення суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як слідує із правових норм, що
регулюють спірні правовідносини, до 1
січня 2008 року, тобто, до набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися як
Законом України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» № 2811-XII від 21 листопада
1992 (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(стаття 13) та Законом № 2240-III, який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб, ( що
стосується безпосередньо Позивача).
Розмір допомоги також визначався цими
Законами ( статтями 15 та 43 відповідно).

Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III було
передбачено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом. При
цьому, будь яких обмежень щодо розміру
указаної допомоги норма Закону не
містила, та не визначала будь-якого
іншого порядку щодо призначення
вказаної допомоги.

Однак, пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону №
107-VI були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III, а
саме: дію статті 13 Закону № 2811-ХІІ з 01
січня 2008 року поширено і на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
виключено статті 40-44.

В той же час, рішенням Конституційного
Суду України від 22 травня 2008 року №
10-рп/2008 визнано неконституційними
положення пункт 25 розділу II Закону №
107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону №
2240-III.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІІ Закону
№ 107-VI було передбачено, що розділ II
цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Аналіз указаних правових норм свідчить
про те, що з 01 січня 2009 року відновлено
дію вищезазначених положень Закону №
2240-III, у тому числі, і статті 43 цього
Закону, приписи якої мали б бути
застосовані Відповідачем при
нарахування Позивачу з 2013 року
указаної допомоги, адже даною нормою
Закону чітко визначено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму.

Закон України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 р. та
Закон України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» № 776-VI від 24.02.2014 р. не
містять будь-яких положень щодо
розміру допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2811-ХІІ або
делегування повноважень по визначенню
такого розміру Кабінету Міністрів
України.

Оскільки у даній справі спірні
правовідносини виникли щодо виплати
допомоги з липня 2013 року особі, яка
застрахована у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, то за таких
обставин колегія суддів приходить до
висновку, що на відносини щодо виплати
допомоги Позивачу у зазначеному
періоді поширюються норми
спеціального Закону (яким є Закон №
2240-III), відповідно до статті 43 якого
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що поновлення порушених прав має
відбутись шляхом зобов'язання
Відповідача з 13 липня 2013 року до
досягнення дитиною трирічного віку,
або до змін в законодавстві здійснити
нарахування їй державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, але не у
відповідності до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми», а
відповідно до приписів статті 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням"
від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ, а саме - у
розмірі прожиткового мінімуму за
відповідні періоди, та зобов'язанням
Відповідача провести їх виплату
зазначеної допомоги за мінусом
отриманих сум, що слугує підставою для
зміни судового рішення згідно з
пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС
України.

Указана правова позиція викладена у
рішенні Верховного суду України від 25
грудня 2012 року, яке, у відповідності до
приписів КАС України, є обов'язковим
для застосування судами усіх ланок.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що судом першої
інстанції при прийнятті рішення по
справі були вирішені не всі позовні
вимоги, а саме щодо перерахунку та
виплати державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у період з 10 липня 2013
року по 12 липня 2013 року, включно.

Згідно зі ст.99 КАС України, чинної на
час виникнення спірних правовідносин,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інш.
проти Великобританії" рішення від
22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення
від 27.02.1980р.)

З огляду на вказане, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1, з огляду на звернення до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом 13 січня 2014
року, за період з 10 липня 2013 року по 12
липня 2013 року, включно підлягають
залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області - задовольнити частково.

Постанову Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 28
січня 2014 року у справі № 186/55/14-а -
змінити, виклавши пункт третій
резолютивної частини постанови у
наступній редакції:

«Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
та виплату державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі,
передбаченому статтею 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", за період з 13 липня 2013 року
до досягнення дитиною трирічного віку,
або до змін в законодавстві, з
урахуванням проведених виплат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі,
передбаченому ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» за
період з 10 липня 2013 року по 12 липня 2013
року, включно - залишити без розгляду у
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду. »

В іншій частині постанову
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року у справі № 186/55/14-а - залишити без
змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Д.В. Чепурнов