Справа № 816/3132/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3132/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі - позивач;
Кременчуцька ОДПІ/ звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 04.09.2014, до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 /надалі -
відповідач/ про стягнення податкового
боргу з податку на додану вартість у
розмірі 354343 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
додану вартість в розмірі 354343 грн. 50
коп., що виник внаслідок несплати
відповідачем узгодженого грошового
зобов'язання по податковому
повідомленню-рішенню Кременчуцької
ОДПІ № /0/347 від 29.03.2006.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, хоча в матеріалах справи
наявні докази, що вона належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, письмових заперечень
проти позову не подала, надіслала до
суду заяву, у якій повідомила про
неможливість прибуття у судове
засідання через тривалий розлад
здоров'я /а.с. 50/.

З огляду на те, що відповідачем не
надано суду доказів поважності
причин, що перешкоджають явці в судове
засідання 19.09.2014, ухвалою суду від
19.09.2014 причини неявки відповідача в
судове засідання визнано неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності представника позивача та
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

При цьому судом враховано, що
відповідно до частини 1 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 02.09.2004 та перебуває
на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з
07.10.2004 за № 1211-04.

29.03.2006 Кременчуцькою ОДПІ на підставі
акту перевірки від 21.03.2006 №
27/17-200/НОМЕР_1 винесено податкове
повідомлення-рішення № /0/347, яким
відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" у
загальній сумі 354343 грн. 50 коп., у точу
числі: за основним платежем - у розмірі
236229 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 118114 грн. 50 коп. /а.с.
47/.

Відповідач не погодилась з даним
податковим повідомленням-рішенням та
оскаржила його в адміністративному
порядку.

За результатами розгляду скарги, з
метою доведення до платника податків
граничного строку сплати податкового
зобов'язання, зазначеного в раніше
надісланому податковому повідомленні,
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 01.06.2006 №
/1/696, яким відповідачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем "податок на додану вартість" у
загальній сумі 354343 грн. 50 коп., у точу
числі: за основним платежем - у розмірі
236229 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 118114 грн. 50 коп.
/зворот а.с. 13/.

Не погодившись із зазначеними вище
податковими повідомленнями-рішеннями
відповідач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з адміністративним позовом до
Кременчуцької ОДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Кременчуцької ОДПІ від 29.03.2006 №
/0/347 та від 01.06.2006 № /1/696.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 07.08.2007 у справі
№3/295 позов задоволено. Скасовано
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 29.03.2006 №
/0/347 та від 01.06.2006 № /1/696 /а.с.
15-16/.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2007
апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ
задоволено частково. Постанову
господарського суду Полтавської
області від 07.08.2007 по справі №3/295
скасовано та направлено справу до
господарського суду Полтавської
області на новий розгляд в іншому
складі суддів /а.с. 17/.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 21.06.2012 у справі
№3/295-17/42 позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 29.03.2006 № /0/347 та від 01.06.2006
№ /1/696 /а.с. 18-19/.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 у
справі №3/295-17/42/5018 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької ОДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
/0/347 від 29.03.2006 та № /1/696 від
01.06.2006 апеляційну скаргу Кременчуцької
ОДПІ задоволено. Постанову
господарського суду Полтавської
області від 21.06.2012 по справі №3/295-17/42/5018 -
скасовано. Прийнято нову, якою в
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької ОДПІ - відмовлено /а.с.
21-22/.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 у
справі №3/295-17/42/5018 встановлено, що
податкові повідомелння-рішення
відповідачем прийняті правомірно
/зворот а.с. 22/.

Частиною 2 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Таким чином, правомірність податкових
повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ
від 29.03.2006 № /0/347 та від 01.06.2006 №
/1/696 не може оспорюватися у даній
справі.

Відповідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону
України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" /чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
надалі - Закон № 2181-III/ податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4
цього Закону, вважається узгодженим у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту.

Згідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III
при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного
рішення.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5
Закону № 2181-III у випадках апеляційного
узгодження суми податкового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити її
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом
десяти календарних днів, наступних за
днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України /чинного з 01.01.2011/
передбачено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого
позивачем податкового зобовязання з
податку на додану вартість у розмірі
354343 грн. 50 коп. є сумою податкового
боргу відповідача.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

03.02.2014 Кременчуцькою ОДПІ
винесено податкову вимогу форми "Ф" №
19-25 на суму 354343 грн. 50 коп., яка вручена
відповідачу 13.02.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
копія якого наявна у матеріалах справи
/а.с. 10/.

Доказів оскарження відповідачем даної
податкової вимоги до суду не надано.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Таким чином, за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
додану вартість у розмірі 354343 грн. 50
коп., що підтверджується витягом з
облікової картки відповідача /а.с. 55/.

Враховуючи наявність у відповідача
обов'язку зі сплати грошових
зобов'язань, а у позивача - прав на
контроль за сплатою грошових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій та на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову - про стягнення податкового
боргу з податку на додану вартість у
розмірі 354343 грн. 50 коп.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 354343 грн. 50 коп.
(триста п'ятдесят чотири тисячі триста
сорок три гривні п'ятдесят копійок) на
р/р 0008, одержувач: УК у м.
Кременчуці /м. Кременчук/ 14010100, код
одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019.
Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 19
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич