Справа № 253/12345/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/15662/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Листка Т.О., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року та ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 4 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач - ОСОБА_4
звернулася до суду першої інстанції із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виданого на
підставі постанови Центрально
Міського районного суду міста Горлівки
від 11.05.2011 року по адміністративній
справі №2а-5498/11 за позовом
ОСОБА_4 до відповідача - УПФ України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нараховувати і виплатити недоплачену
надбавку до пенсії як дитині війни.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 4 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року, вищевказану
заяву задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що позивач - стягувач
з поважних причин пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у зв'язку з чим строк його
пред'явлення до виконання підлягає
поновленню.

У поданій касаційній скарзі відповідач
заявив вимоги про скасування рішень
судів попередніх інстанцій, як таких,
що ухвалені із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні вищевказаної заяви.

У доводах касаційної скарги, заявник
зазначає, що видатки, необхідні для
виконання судових рішень про
перерахунок та виплату підвищень до
пенсії дітям війни не передбачені його
бюджетною програмою, крім того
постанову Центрально Міського
районного суду міста Горлівки від
11.05.2011 року в частині здійснення
перерахунку пенсій виконано
добровільно, в межах його компетенції.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Постановою Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 11.05.2011
року адміністративний позов ОСОБА_4 до
УПФ України в Центрально-Міському
районі міста Горлівки про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нараховувати і виплатити недоплачену
надбавку до пенсії як дитині війни
задоволено. Визнано протиправними дії
відповідача по нарахуванню позивачу
підвищення до пенсії за період з 17.11.2010
року в розмірі, меншому, ніж
встановлений Законом України «Про
соціальний захист дітей війни» та
зобов'язано відповідача нарахувати та
доплатити позивачу підвищення до
пенсії як дитині війни відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 17.11.2010
року в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, яка дорівнює прожитковому
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність з урахуванням раніше
сплачених сум.

13.09.2011 року Центрально-Міським районним
судом міста Горлівки Донецької області
ухвалено додаткову постанову, якою
доповнено резолютивну частину
постанови від 11.05.2011 року, викладено
резолютивну частину постанови в
наступній редакції: позов ОСОБА_4 до
відповідача про визнання дій
протиправними та зобов'язання
нарахувати і виплатити недоплачену
надбавку до пенсії як дитині війни
задоволено. Визнано протиправними дії
відповідача по нарахуванню ОСОБА_4
підвищення до пенсії за період з 17.11.2010
року по 11.05.2011 року включно в розмірі,
меншому, ніж встановлений Законом
України «Про соціальний захист дітей
війни» (30% мінімальної пенсії за віком)
та зобов'язано відповідача нарахувати
та доплатити ОСОБА_4 підвищення до
пенсії як дитині війни відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 17.11.2010
року по 11.05.2011 року включно в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, яка
дорівнює прожитковому мінімуму для
осіб, які втратили працездатність з
урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012 року
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а постанову
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 11.05.2011 року - без змін.

У вересні 2013 року позивач звернулася до
суду першої інстанції із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», строк
виконання судових рішень становить
один рік з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову;
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Частинами 1, 2 ст. 261 КАС України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України
виконавчий лист видається судом першої
інстанції. Якщо за результатами
перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить
прийняте по суті позовних вимог
рішення без змін, ухвалить нове судове
рішення по суті позовних вимог чи
змінить судове рішення, то виконавчий
лист видається судом апеляційної чи
касаційної інстанції, за умови, що
заява особи про видачу виконавчого
листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої
інстанції.

Позивач народилася 17.12.1941 року, тобто є
особою похилого віку, згідно довідки
відповідача від 20.11.2013 року № 12663/04 на
виконання постанови суду від 11.05.2011
року на користь позивача відповідачем
було винесено розпорядження від 15.10.2013
року про перерахунок пенсії, проведені
відповідні нарахування в сумі 1439,50 грн.,
тобто частково виконано рішення суду,
добровільно, до відкриття виконавчого
провадження, проте суми не сплачені
через відсутність бюджетних коштів на
такі виплати (а.с. 33).

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що перебіг строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
переривався частковим виконанням
рішення боржником та позивач - стягувач
з поважних причин пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у зв'язку з чим строк його
пред'явлення до виконання підлягає
поновленню.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухвалені, суди
попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області залишити без
задоволення, а ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року та ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 4 грудня 2013 року у справі №
253/12345/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

Т.О. Лиска

І.В. Штульман