Справа № 821/3499/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3499/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - Андрюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними
та скасування рекомендації,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-
позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась до суду
із позовом до Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач, Херсонське ОТВ АМКУ),
третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 (далі-третя особа, ФОП ОСОБА_4), в
якому просить визнати дії
неправомірними та скасувати
рекомендації від 31.07.2014 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2014
р. відповідачем на підставі заяви ФОП
ОСОБА_4 позивачу було надано
Рекомендації адміністративної колегії
про вжиття заходів щодо усунення
причин та умов вчинення дій, що мають
ознаки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Позивач вважає вказані Рекомендації
незаконним, а дії неправомірними, що і
стало підставою для звернення до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
наполягали на їх задоволенні,
пояснивши, що з позицією Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
погоджуються, оскільки 15.06.2011 року
ОСОБА_3 зареєструвалась як фізична
особа - підприємець, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків та інших обов'язкових
платежів НОМЕР_1, з основним видом
економічної діяльності: роздрібна
торгівля, що здійснюється фірмами
поштового замовлення або через мережу
Інтернет. 22.01.2014 року позивачем був
направлений пакет документів в
Український інститут промислової
власності для реєстрації знака для
товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1". Заявка
зареєстрована УКРПАТЕНТом за № НОМЕР_2
від 24.01.2014 року. На даний час заявка на
знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від
24.01.2014 року знаходиться на стадії
формальної експертизи.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 14 ЗУ "Про
Антимонопольний комітет України"
постійно діюча адміністративна
колегія Антимонопольного комітету
України має повноваження призначати
експертизу та експерта з числа осіб,
які володіють необхідними знаннями для
надання експертного висновку, що не
було зроблено відповідачем, а тому в
своїх Рекомендаціях, які були винесені
у порядку ст. 46 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції", належним
чином не було підтверджено факт
тотожності товарних знаків ФОП ОСОБА_4
та ФОП ОСОБА_3

На підставі викладеного представник
позивача вважає дії відповідача
неправомірними, а Рекомендації
незаконними.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, пояснивши, що з боку
відповідача відсутні порушення
процесуального та матеріального права,
а відтак, рішення Херсонського ОТВ АМКУ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції прийнято в
межах наданих йому повноважень та з
дотриманням приписів чинного
законодавства України.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду письмові заперечення на
позов, відповідно до яких, вважає
позовну заяву безпідставною та
необґрунтованою, просить відмовити у
її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2014 р. ФОП
ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України із
заявою про захист прав у зв'язку з
неправомірним використанням знаку для
товарів (торговельної марки) фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до доручення голови
Антимонопольного комітету України
матеріали за вказаною заявою ФОП
ОСОБА_4 про захист від недобросовісної
конкуренції передані до Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

В результаті розгляду заяви ФОП ОСОБА_4
Херсонським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України надано Рекомендації
адміністративної колегії щодо вжиття
заходів щодо усунення причин та умов
вчинення дій, що мають ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції №2/48-рк/к від 31.07.2014 р.,
відповідно до яких дії ФОП ОСОБА_3, які
полягають у неправомірному
використанні знака для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" без дозволу (згоди)
ФОП ОСОБА_4, який почав використовувати
його раніше у господарській
діяльності, можуть призвести до
змішування з господарською діяльністю
ФОП ОСОБА_4, мають ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачений ст. 4 ЗУ "Про
захист від недобросовісної
конкуренції". Тому ФОП ОСОБА_3 у
десятиденний строк з дня отримання
Рекомендацій необхідно вжити заходів
щодо усунення причин та умов вчинення
вищезазначених дій, які містять ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого ст. 4 ЗУ "Про захист від
недобросовісної конкуренції", зокрема
шляхом припинення використання знаку
для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" при
здійсненні господарської діяльності з
продажу одягу.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України серед
інших має такі повноваження, як:
розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами; приймати передбачені
законодавством про захист економічної
конкуренції розпорядження та рішення
за заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікації
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції;
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, приймати постанови та
перевіряти їх законність та
обґрунтованість; надавати обов'язкові
для розгляду рекомендації органам
влади, органам місцевого
самоврядування, органам
адміністративно-господарського
управління та контролю, суб'єктам
господарювання, об'єднанням щодо
припинення дій або бездіяльності, які
містять ознаки порушень законодавства
про захист економічної конкуренції, та
усунення причин виникнення цих
порушень і умов, що їм сприяють.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; не доведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнані встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Відповідно до ст.46 Закону України від
11.01.2001р. № 2210-III "Про захист економічної
конкуренції", органи Антимонопольного
комітету України мають право надавати
рекомендації органам влади, органам
місцевого самоврядування, органам
адміністративно-господарського
управління та контролю, суб'єктам
господарювання, об'єднанням стосовно
припинення дій, які містять ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, усунення
причин виникнення цих порушень і умов,
що їм сприяють, а у разі, якщо порушення
припинено, - щодо вжиття заходів для
усунення наслідків цих порушень.
Рекомендації надаються у формі листа.

Рекомендації органів Антимонопольного
комітету України підлягають
обов'язковому розгляду органами чи
особами, яким вони надані. Про
результати їх розгляду
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню
повідомляється у десятиденний строк з
дня отримання рекомендацій, якщо
органами Антимонопольного комітету
України не продовжено цей строк.

За умови виконання положень
рекомендацій у разі, якщо порушення не
призвело до суттєвого обмеження чи
спотворення конкуренції, не завдало
значних збитків окремим особам чи
суспільству та вжито відповідних
заходів для усунення наслідків
порушення, провадження у справі про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції не
розпочинається, а розпочате
провадження закривається.

У пункті 20 Правил розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.94 N 5 (в редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29.06.98 N 169-р та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.07.98 за №471/2911), у разі
не виявлення ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції державний уповноважений,
голова відділення відмовляють у
розгляді справи, про що письмово
повідомляється заявнику. При цьому
відповідним державним органам та
суб'єктам господарювання можуть бути
надані рекомендації щодо проведення
заходів, спрямованих на запобігання
порушенням, розвиток підприємництва і
конкуренції.

Таким чином, суд вважає, що
рекомендації № 2/48-рк/к від 31.07.2014 р.
надані адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
межах повноважень та у порядку,
визначеному законодавством, тому
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача в частині зобов'язання ФОП
ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня
отримання рекомендацій від 31.07.2014 року
вжити заходів щодо усунення причин та
умов вчинення дій, які містять ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого ст. 4 ЗУ "Про захист від
недобросовісної конкуренції", зокрема
шляхом припинення використання знаку
для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 при
здійсненні господарської діяльності з
продажу одягу неправомірними, є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Слід звернути увагу на те, що саме по
собі надання органом Антимонопольного
комітету України відповідних
рекомендацій не порушує прав чи
охоронюваних законом інтересів
позивача, і останнім не зазначено, в
чому конкретно він вбачає таке
порушення.

Виходячи з положень ст.46 Закону
України від 11.01.2001р. № 2210-III "Про захист
економічної конкуренції", рекомендації
органів Антимонопольного комітету
України стосовно припинення дій, які
містять ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, усунення причин
виникнення цих порушень і умов, що їм
сприяють, вжиття заходів для усунення
наслідків цих порушень - є
обов'язковими для суб'єктів, яким вони
адресовані виключно в частині щодо їх
розгляду. Невиконання ж цього обов'язку
має лише один правовий наслідок -
провадження у справі про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не розпочинається, а
розпочате провадження закривається.

В той же час обов'язок виконати такі
рекомендації у суб'єктів, яким вони
адресовані відсутній.

З урахуванням наведеного суд звертає
увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм вбачається, що
судовому захисту підлягають лише
порушені права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин. Оскільки
дії та рішення відповідача
відповідають приписам чинного
законодавства України і жодним чином
не порушують прав чи охоронюваних
законом інтересів позивача, так як
мають рекомендаційний характер, то
позовні вимоги є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги в частині скасування
Рекомендації адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не доведено обставин
порушення його прав, свобод та
інтересів, натомість відповідачем
спростовано доводи позивача щодо
вчинення відповідачем при прийнятті
оскаржуваної рекомендації дій, які б
суперечили чинному законодавству та
були підставою для визнання
протиправним спірної рекомендації
№2/48-рк/к від 31.07.2014 р., що в свою чергу є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 19 вересня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 5.3