Справа № 816/2950/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2950/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.

представника позивача - Козубський О.Ю.,

представника відповідача - Різник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс" до
Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області про визнання дій протиправними
та визнання рішень нечинними, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області про
визнання протиправними дій при
проведені перевірки ТОВ
"Агротехсервіс" з питань дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства, за результатами якої
складено акт № 20/31 та визнання
нечинними акту перевірки ТОВ
"Агротехсервіс" від 11 липня 2014 року №
20/31, повідомлення про виклик для
надання пояснень від 11 липня 2014 року №
23 та припису від 11 липня 2014 року № 325.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що його не було
повідомлено про проведення перевірки.
Стверджував, що відповідач провів
перевірку без виходу за
місцезнаходженням ТОВ "Агротехсервіс",
про що свідчить запис з камер
зовнішнього спостереження
підприємства та Журнал реєстрації
перевірок.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що проведеною
перевіркою встановлено, використання
позивачем земель
сільськогосподарського призначення
орієнтовною площею 5,60 га та 1,00 га без
документів, що посвідчують право
користування. Стверджував, що під час
проведення перевірки відповідач діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2014 складено
акт перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, яким зафіксовано, що ТОВ
"Агротехсервіс" в порушення вимог
статей 125, 126 Земельного кодексу України
використовує земельні ділянки
орієнтовною площею 5,60 га та 1,00 га, що
належать до земель
сільськогосподарського призначення,
за відсутності документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
або рішення місцевого самоврядування
про надання земельних ділянок у
користування чи власність. Крім того,
ТОВ "Агротехсервіс" використовує
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
розташовані на території Потічанської
сільської ради Решетилівського району
площами 0,90 га, 0,60 га, 0,95 га, 1,00 га, 3,90 га,
які розорені в порушення вимог статті 37
Закону України "Про охорону земель" та
статті 20 Земельного кодексу України.

Крім того, Державною інспекцією
сільського господарства в Полтавській
області складено припис від 11.07.2014 № 325
про усунення порушення вимог
земельного законодавства в термін до
08.08.2014.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області при проведенні
перевірки ТОВ "Агротехсервіс" 11.07.2014 за
наслідками якої державним інспектором
сільського господарства в Полтавській
області Бабич М.М. складено акт
перевірки підприємства від 11.07.2014 № 20/31,
повідомлення про виклик для надання
пояснень від 11.07.2014 № 23 та припис від
11.07.2014 № 325 та визнання нечинними акту
перевірки ТОВ "Агротехсервіс" від 11.07.2014
№ 20/31, повідомлення про виклик для
надання пояснень від 11.07.2014 № 23 та
припису від 11.07.2014 № 325 складених
державним інспектором сільського
господарства в Полтавській області
Бабич М.М.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідача при
проведені перевірки, винесення
повідомлення про виклик та припису, суд
виходить із наступного.

Відповідно до статті 5 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі. Державний контроль за
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів. Моніторинг родючості ґрунтів
земель сільськогосподарського
призначення та агрохімічну
паспортизацію земель
сільськогосподарського призначення
проводить центральний орган
виконавчої влади з питань аграрної
політики.

Частиною 4 статті 9 цього Закону
встановлено, що державний контроль за
використанням та охороною земель,
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюються
зокрема шляхом проведення перевірок.

Процедура планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, встановлена Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженим Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013, № 132 (далі по тексту -
Порядок).

Пунктом 3.1 вказаного Порядку
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Відповідно до п. 3.6 Порядку у разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

11.07.2014 на виконання наказу першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області Палій О.Б. № 1670 від
02.07.2014 проведено позапланову перевірку
ТОВ "Агротехсервіс" з питань дотримання
вимог земельного законодавства.

Пунктом 3.6. Порядку встановлено, що
перед здійсненням позапланового
заходу інспекційний орган інформує у
разі можливості суб'єкта
господарювання про його проведення.
Повідомлення про проведення
позапланового заходу направляється з
використанням засобів факсимільного
зв'язку або про його проведення
повідомляється телефоном. У разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що копія
направлення на перевірку № 884 від 02.07.2014
та повідомлення про проведення
позапланового заходу на адресу
позивача не направлялися. Також,
позивач не повідомлявся про проведення
позапланового заходу засобами
факсимільного зв'язку чи телефоном.

Враховуючи те, що наказ про проведення
перевірки та направлення на проведення
перевірки були винесені 02.07.2014, а
перевірка була проведена в період з
08.07.2014 по 11.07.2014, суд приходить до
висновку, що у відповідача було
достатньо часу для повідомлення ТОВ
"Агротехсервіс" про проведення
позапланової перевірки. Отже,
відповідачем протиправно було
проведено перевірку позивача без
повідомлення його про проведення
позапланового заходу.

Відповідно до п.5.6 Порядку планові та
позапланові заходи з питань перевірки
стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ним у
процесі ведення господарської
діяльності, проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.

В акті перевірки від 11.07.2014 відсутній
підпис керівника ТОВ "Агротехсервіс" та
інформація на те, що він був присутній
під час проведення перевірки.

Крім того, в акті перевірки відсутня
інформація про місце проведення
перевірки.

Згідно з пунктом 5.5 Порядку
встановлено, що перед початком
проведення відповідного заходу
державний інспектор чи керівник
робочої групи (у разі проведення
спільних перевірок з іншими
контролюючими органами) вносить запис
до відповідного журналу, у якому
суб'єктом господарювання, що
перевіряється, фіксуються перевірки
контролюючих органів (за його
наявності).

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що посадові особи
відповідача вихід за місцем
провадження господарської діяльності
ТОВ "Агротехсервіс" не здійснювали, а
керівник суб'єкта господарювання або
уповноважена ним особа участь у
проведенні проведення перевірки не
брали. На підтвердження чого суду
надано витяг з Журналу реєстрації
перевірок, згідно якого остання
перевірка проводилась Полтавської
ОДПІ в грудні 2013 року.

Крім того, під час проведення перевірки
відповідачем не були встановлені межі
земельних ділянок на місцевості та не
було складено акти обстеження
земельних ділянок. Разом з тим, в акті
перевірки маються посилання на розміри
земельних ділянок, однак посилання на
технічну документацію складену за
результатами здійснення замірів
земельних ділянок (номер, дата та інше)
відсутні.

Пунктом 5.9 Порядку встановлено, що
обстеження земельних ділянок, які
використовуються суб'єктами
господарювання, що перевіряються,
здійснюються інспекційними органами
під час проведення планових та
позапланових заходів у разі, якщо це
пов'язано із необхідністю: визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття та перенесення ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
земельних ділянок без спеціального
дозволу.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що ТОВ
"Агротехсервіс" використовує земельні
ділянки не за цільовим призначенням, а
саме: розорало та використовує, як
рілля земельні ділянки площею 0,90 га, 0,60
га, 0,95 га, 1,00 га та 3,90 га, які
обліковуються як пасовища та
самовільно використовує земельні
ділянки орієнтовною площею 5,60 га та 1,00
га.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що під час проведення
перевірки Державною інспекцією
сільського господарства України у
Полтавській області мало бути
проведено обстеження земельних
ділянок розташованих на території
Потічанської сільської ради.

Зі змісту акту перевірки не можливо
встановити яким саме чином відповідач
дійшов висновків про самовільне
зайняття позивачем земельних ділянок
площею 5,60 га та 1,00 га та порушення
цільового використання земельних
ділянок площею 0,90 га, 0,60 га, 0,95 га, 1,00 га
та 3,90 га, оскільки під час проведення
перевірки відповідач не здійснював
перевірки документів наявних у
позивача та не проводив ніяких вимірів
площ земельних ділянок.

Отже, відповідач не має жодних підстав
стверджувати про будь - які порушення
земельного законодавства стосовно
самозахвату земельних ділянок та
порушення цільового використання
земельних ділянок, так як не зрозуміло,
яким чином він це міг визначити без
дослідження будь якої документації та
здійснення відповідних замірів.

Відповідно до п. 6.1 Порядку у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

Судом встановлено, що акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства не містить план-схема
місця розташування земельної ділянки.

В ході судового розгляду було
встановлено, що під час проведення
перевірки інспектором не вживались дії
щодо встановлення правомірності
використання земельних ділянок; не
перевірялась наявність документів, що
посвідчують право власності чи
користування земельними ділянками; не
перевірялось дотримання режиму
використання земельних ділянок
відповідно до цільового призначення та
не було уточнено відповідність місця
розташування та меж земельних ділянок.

Отже, твердження відповідача про
самовільне зайняття позивачем
земельних ділянок площею 5,60 га та 1,00 га
та порушення цільового використання
земельних ділянок площею 0,90 га, 0,60 га,
0,95 га, 1,00 га та 3,90 га є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
акт перевірки від 11.07.2014 не є належним
та допустимим доказом в розумінні
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
відповідачем під час проведення
перевірки та складання акту перевірки
не було дотримано вимог Порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про визнання протиправними
дій Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області при проведенні перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс" з
питань дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства, за
результатами якої складено акт №20/31.

Крім того, 11.07.2014 відповідачем
винесено припис № 325, яким ТОВ
"Агротехсервіс" зобов'язано усунути
порушення вимог земельного
законодавства у термін до 08.08.2014.

Судом встановлено, що відповідачем
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс" з
питань дотримання вимог земельного
законодавства фактично не проводилась,
отже твердження про порушення
позивачем вимог земельного
законодавства є передчасними, а припис
№ 325 від 11.07.2014 протиправним.

Зважаючи на те, що припис є правовим
актом індивідуальної дії, який
відповідно до повноважень суду,
встановлених частиною 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнається судом протиправним
і скасовується, суд вважає за необхідне
згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вийти за межі позовних вимог: визнати
протиправним та скасувати припис
Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області від 11.07.2014 №325.

Надаючи оцінку позовним вимогам про
визнання нечинними акту перевірки №
20/31 від 11.07.2014 та повідомлення про
виклик для надання пояснень від 11.07.2014
№ 325, суд виходить з наспутного.

Як визначено у пункті 1 частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 17 цього
Кодексу визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Визначення правовий акт
індивідуальної дії, застосоване у
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, необхідно
розуміти як прийнятий суб'єктом
владних повноважень у межах
компетенції та за встановленою
процедурою офіційний письмовий
документ у формі рішення, що має
персональний характер (стосується
прав, інтересів та обов'язків
конкретної особи), вичерпується
одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового
акта індивідуальної дії є створення
ним юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків їх зміни чи припинення.
Оскаржувані акт перевірки та виклик
для надання пояснень не тягнуть за
собою жодних обов'язкових до виконання
приписів для ТОВ "Агротехсервіс".

Державний контроль за
додержанням земельного законодавства
реалізується Інспекцією через
проведення різного виду перевірок, які
повинні забезпечувати виявлення
наявних фактів порушення
законодавства. Результати перевірки
викладаються в акті. Повідомлення про
виклик для надання пояснень виноситься
Інспекцією з метою отримання від
суб'єкта господарювання пояснень
необхідних для проведення перевірки.

Отже, повідомлення про виклик для
надання пояснень та висновки Акту
перевірки суб'єкта владних повноважень
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Винесення вказаного повідомлення та
складення Акту перевірки є процесом
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень. Самі по
собі повідомлення та Акт не тягнуть за
собою будь-яких правових наслідків для
особи.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як - то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для позивача права чи
інтересу.

Акт перевірки - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення перевірки дотриманням
вимог природоохоронного законодавства
і є носієм інформації, встановленні під
час перевірки обставини посадовою
особою Інспекцією.

Враховуючи викладене,
повідомлення про виклик та Акт
перевірки, складені Інспекцією, у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 3, частини другої статті 2, пункту
1 частини другої статті 17 КАС України не
є нормативно - правовими актами або
правовими актами індивідуальної дії,
оскільки не встановлюють, не змінюють
та не припиняють жодних прав та
обов'язків для ТОВ "Агротехсервіс".

Акт перевірки є службовим документом
Інспекції, який підтверджує сам факт
проведення перевірки, а також містить
встановлені у ході проведення
перевірки ті чи інші обставини та
факти, що виключає розгляд вимог про
скасування таких актів у порядку
адміністративного судочинства.

Висновки контролюючого органу,
викладені в Акті перевірки, мають
юридичне значення лише після того, як
вони будуть втілені у рішенні,
прийнятому уповноваженою особою цього
органу, - приписі.

Саме припис, як акт
індивідуальної дії несе правові
наслідки для суб'єкта господарювання,
має вплив на його права та обов'язки, а
тому може бути предметом оскарження в
адміністративному судочинстві.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі
в частині позовних вимог про визнання
нечинними акту перевірки № 20/31 від
11.07.2014 та повідомлення про виклик для
надання пояснень від 11.07.2014 № 325.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області при
проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехсервіс" з питань дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства, за результатами якої
складено акт №20/31.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області від 11 липня 2014 року №325.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Провадження в частині позовних вимог
про визнання нечинним акту перевірки
ТОВ "Агротехскрвіс" від 11 липня 2014 року
№ 20/31 та повідомлення про виклик для
надання посянень від 11 липня 2014 року №
23 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс"
витрати зі сплати судового збору в сумі
36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 02
вересня 2013 року.

Суддя
С.С. Бойко