Справа № П/811/2486/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
Справа № П/811/2486/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»

до відповідача: Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

про скасування постанови,

Державне підприємство
«Кіровоградський ремонтний завод»
звернулось з позовом до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про скасування постанови від
03.07.2014 року №43864235.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою від 03.07.2014 було
відкрито виконавче провадження №43864235
про стягнення недоїмки із сплати
єдиного соціального внеску в сумі 499
006,29 на користь Кіровоградської ОДПІ.
Також, позивач вказує, що рішенням
Кіровоградської ОДПІ було списано
29.12.2012 року податковий борг на загальну
суму 2 111 391,73 грн., але активи
підприємства перебувають в податковій
заставі, банківські рахунки арештовані
органом ДВС, а це робить неможливим
продовження господарської діяльності
підприємства. До того ж, чинне
законодавство не покладає обов'язку на
позивача доказувати свою
невинуватість у несвоєчасному
виконанні постанови органу ДВС за
наявності підстав, а тому вважає
постанову від 03.07.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження
необґрунтованою.

На підставі ухвали від 12.09.2014 р. розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
подано до Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області заяву про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ю-239 від 02.06.2014 р. про
стягнення суми недоїмки із сплати
єдиного соціального внеску в сумі 499
006,29 грн. (а.с.70-72).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом -
Закон) державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.4. ст.25 Закону України,
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону, у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

03.07.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43864235 з виконання
вимоги №Ю-239 від 02.06.2014 року виданої
Кіровоградською ОДПІ про стягнення з
ДП «Кіровоградський ремонтний завод»
недоїмки із сплати єдиного соціального
внеску в сумі 499 006,29 грн. (а.с.74). Копія
зазначеної постанови 03.07.2014 року
надіслана на адресу ДП
«Кіровоградський ремонтний завод»
(а.с.73, 75).

Представник позивача в
обґрунтування протиправності
постанови про відкриття виконавчого
провадження посилається на те, що
активи підприємства перебувають у
податковій заставі, банківські рахунки
підприємства арештовані органом ДВС
тривалий час за невиконання
зобов'язань по оплаті праці та інших
зобов'язань перед державою та
контрагентами. До цього часу позивач не
отримав фінансової допомоги від органу
управління (ДП «Укроборонпром»), а це
робить неможливим продовження
господарської діяльності
підприємства. При цьому, посилаючись на
те, що його податковий борг підлягає
списанню, оскільки позивач включений
до складу Державного концерну
"Укроборонпром", вважає відсутніми
підстави для відкриття виконавчого
провадження та наявними підстави для
закриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст.26 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Як встановлено в ході судового
розгляду, жодна із вказаних обставин
наявною на момент відкриття
виконавчого провадження не була, а тому
у державного виконавця були відсутніми
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 ч.1 ст.26 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню,
зокрема, у разі скасування рішення суду
або іншого органу (посадової особи), на
підставі якого виданий виконавчий
документ, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню.

Позивачем не надано суду
документальних доказів того, що вимога
про сплату боргу (недоїмки) №Ю-239 від
02.06.2014 р. (виконавчий документ, за яким
відкривалось виконавче провадження) на
момент прийняття оскаржуваної
постанови була скасованою. Не є вона
скасованою і на день розгляду даної
справи.

На підставі викладеного, з огляду на
зміст ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена
відповідачем обґрунтовано, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом України
«Про виконавче провадження», з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, а тому
позовні вимоги Державного
підприємства «Кіровоградський
ремонтний завод» про скасування
постанови, задоволенню не підлягають.

Окрім того, ухвалою судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 р.
позивачу відстрочено сплату судового
збору за подання до суду
адміністративного позову до винесення
рішення у справі.

Судом встановлено, що позивачем
судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується у розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, підлягає стягненню з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод», (25005, м. Кіровоград, вул.
Добровольського, 2) на користь
Державного бюджету України (рахунок
№4002, отримувач коштів УК м.
Кіровоград, код отримувача 38037409, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, код банку отримувача (МФО) 823016,
код класифікації доходів бюджету 22030001)
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.) у справі №
П/811/2486/14 за позовом Державного
підприємства «Кіровоградський
ремонтний завод» до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про скасування постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова