Справа № 815/3440/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музика І.О.

представників відповідача: Трусова
А.С., Діденко О.В. (згідно довіреностей),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софора
Юг» до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Одеса Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
зі складання акту та скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ТОВ «Софора
Юг», за результатом якого позивач
просить: визнати протиправними дії
державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області зі
складання Акту № 284/22-02/34597772 від 14.02.2014
року; скасувати податкове повідомлення
- рішення № , складеного на
підставі Акту № 284/22-02/34597772 від 14.02.2014
року, обґрунтовуючи заявлені позовні
вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, на підставі наказу
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
14.02.2014 року № 81-п та відповідно до п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2
ст. 79 Податкового Кодексу України,
податковим органом було проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку товариства з питань правових
відносин з ТОВ «Агенство Торгівлі
Технічними Тканинами» за період
квітень-серпень 2013 року.

14.02.2014 року, товариство отримало Акт
перевірки № 284/22-02/34597772 від 14.02.2014 року
«Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ «Софора Юг» з
питань правових відносин з ТОВ
«Агенство Торгівлі Технічними
Тканинами» (ТОВ «АТТТ» ) в квітні,
серпні 2013 року», на підставі якого
податковим органом прийнято податкове
повідомлення - рішення № , про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 234
187, 50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням - рішенням товариство
розпочало процедуру адміністративного
оскарження визначеного податкового
зобов'язання.

За результатом розгляду первинної
скарги товариства № 16 від 25.03.2014 року,
рішенням Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
1199/10/15-32-10-02-07 від 27.05.2014 року, податкове
повідомлення-рішення № від 28.02.2014
року залишено без змін, а скарга
товариства без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство звернулось до суду з
зазначеним адміністративним позовом, в
якому зазначає наступні порушені
допущенні податковим органом під час
проведення перевірки та прийнятті
оскаржуваного рішення.

Позивач зазначає, що акт перевірки та
прийняте на його підставі податкове
повідомлення-рішення містять численні
технічні помилки в частині зазначення
періоду проведення перевірки, ПІБ
посадових осіб товариства.

Позивач вказує, що підстав для
проведення позапланової перевірки на
підставі положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України у відповідача не було, оскільки
на письмовий запит ДПІ у Київському
районі м. Одеси про надання пояснень та
документального підтвердження
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«АТТТ» № 116/10/15-51-22-02 від 24.01.2014 року,
товариство, 24.01.2014 року, надало
відповідь з вичерпним переліком
додаткових матеріалів по
взаємовідносинам з контрагентом.

Позивач зазначає, що підставою
для висновків відповідача, щодо
порушення товариством вимог
податкового законодавства слугувала
інформація викладена в акті перевірки
контрагенту позивача ТОВ «АТТТ» з
питань дотримання вимог податкового
та валютного законодавства по
взаємовідносинам вищезазначеного
контрагенту з «Крафт-Профі», ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Сідлей», ТОВ
«Профілайт», ТОВ «Норен», ТОВ
«Украгро-Тек», ТОВ «Каліон», ТОВ
«Ніколейд» за період з 01.04.2012 року по
31.08.2013 року, за результатом якого
податковий орган дійшов висновку, що
правочини укладені з зазначеними
товариствами не мають реальної
господарської мети (економічного
результату), направлені виключно на
формування податкової вигоди та не
створюють об'єкту оподаткування ПДВ, у
зв'язку з чим формування позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентом
зазначених товариствами відбулось з
порушеннями норм податкового
законодавства.

Позивач, не погоджуючись з такими
висновками, вважає прийняте на їх
підставі податкове повідомлення -
рішення протиправним та таким, що
порушує його права та законні інтереси
позивача, у зв'язку з чим просить суд
його скасувати.

В ході судового розгляду справи
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, в
останнє судове засідання не з'явився,
просив розглянути справу в його
відсутності, заявлені позовні вимоги
просив задовольнити.

Представники відповідача, ДПІ у
Київському районі в м. Одесі ГУ
Міндоходів в Одеській області,
заявлені позовні вимоги не визнали,
наполягаючи на правомірності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та
безпідставності заявлених позовних
вимог.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, на підставі наказу від
14.02.2014 року № 81-п ДПІ у Київському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, відповідно до
положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1
ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу
України, проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Софора ЮГ» з питань правових відносин
з ТОВ «АТТТ» в квітні, серпні 2013 року із
врахуванням інформації ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві. Відповідно до положень п.
78.1. ст.78 Податкового Кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що ТОВ «Софора
Юг» на лист ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
від 24.01.2014 року № 116/10/15-51-22-02 «щодо
надання пояснень та його
документального підтвердження», 14.02.2014
року, представило до податкового
органу документи щодо господарських
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«АТТТ».

Таким чином, судом встановлено, що
підстав для проведення позапланової
перевірки відповідно до положення п. 78.1
ст. 78 Податкового Кодексу України у
відповідача не було, разом з цим,
оскільки перевірка фактично відбулась
та предметом судового розгляду є
прийняте за її результатом рішення, суд
не вважає встановлене порушення
безумовною підставою для скасування
податкового повідомлення-рішення без
оцінки інших обставин справи.

Згідно акту перевірки №
284/22-02/34597772 від 14.02.2014 року, судом
встановлено, що в лютому 2014 року, період
в акті зазначений з технічною помилкою
« 14.02.2013 року по 14.02.2013 року», ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведена позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Софора ЮГ» з питань
правових відносин з ТОВ «АТТТ» в
квітні, серпні 2013 року.

За висновками акту перевірки,
податковим органом встановлено
порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками поточних
звітних (податкових) періодів всього на
суму 187 350 грн., в т.ч. в квітні 2013 року на
суму 37 350 грн., в серпні 2013 року на суму 150
000 грн.

На підставі акту перевірки від
14.02.2014 року № 284/22-02/34597772, ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 28.02.2014 року № про
збільшення суми грошових зобов'язань з
податку на додану вартість в розмірі 187
350 грн. - за основним платежем, 46 838 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатом адміністративного
оскарження, податкове повідомлення -
рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що висновки
акту перевірки обґрунтовані
висновками Акту перевірки ДПІ у
Подольському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві № 2372/26-56-22-01-03/33690982 від 17.12.2013 року
«Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АТТТ» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Крафт-Профі»,
ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Сідлей», ТОВ
«Профілайт», ТОВ «Норен», ТОВ
«Украгро-Тек», ТОВ «Каліон», ТОВ
«Ніколейд» за період з 01.04.2012 року по
31.08.2013 року, згідно яких через
встановлення дефектів у правовому
стані контрагентів за попередніми
ланцюгами постачання було не
підтверджено наявність поставок ТОВ
«АТТТ» та поставлено під сумнів
економічну мету діяльності
контрагента позивача та реальність
укладених з ним правочинів.

Перевіряючи правильність висновків
податкового органу, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999
р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних непідтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Судом встановлено, що для проведення
перевірки, податковим органом
використані дані, які містяться у
документах наданих ТОВ «Софора Юг», які
також представлені до суду, в якості
письмових доказів.

За результатом розгляду наданої
до суду первинної документації
встановлено, що між ТОВ «Софора Юг» та
ТОВ «АТТТ», укладені договори
субпідряду на виконання будівельних
робіт з облаштування покрівлі.

Предметом договору субпідряду №
11-03/13 від 11.03.2013 року, було виконання
робіт по влаштуванню покрівлі
складського комплексу за адресою:
«Логістичний центр», Одеська область,
Біляївський район, землі Нерубайської
сільської ради, масив 2; ділянки № 11,12,13
(за межами населеного пункту).

До суду були представлені
податкові накладні, видані ТОВ «АТТТ»
до договору № 11-03/13 від 11.03.2013 року: № 71
від 19.03.2013 року на суму 150 000 грн. сума ПДВ
25 000 грн.; № 143 від 25.04.2013 року на суму 100
000, 00 грн. сума ПДВ 16 666, 67 грн.; № 127 від
23.07.2013 року на суму 144 128, 42 грн. сума ПДВ 24
021, 40 грн.; № 94 від 18.06.2013 року на суму 300
000, 00 грн. сума ПДВ 50 000, 00 грн.; № 4 від
08.05.2013 року на суму 100 000, 00 грн. сума ПДВ 16
666, 67 грн.; № 84 від 16.04.2013 року на суму 300
000, 00 грн. сума ПДВ 50 000, 00 грн.

Предметом договору субпідряду №
11-06/13 від 11.06.2013 року, було виконання
робіт по влаштуванню покрівлі
складського комплексу за адресою:
«Логістичний центр», Одеська область,
Біляївський район, землі Нерубайської
сільської ради, масив 2; ділянки № 11,12,13
(за межами населеного пункту, склад № 3).

На виконання договору від 11.06.2014
року, ТОВ «АТТТ» надано податкові
накладні № 52 від 14.08.2013 року на суму 400
000, 00 грн. сума ПДВ 66 666, 67 грн. та
податкову накладну № 19 від 06.08.2013 року
на суму 500 000, 00 грн. сума ПДВ 83 333, 33 грн.

Визначаючи позивачу, внаслідок
встановлення останнім порушення п. 198.3,
198.6 ст. 198 ПК України, суму податку на
додану вартість в розмірі 187 350 грн.
податковий орган виходив з даних
податкових накладних: № 143 від 25.04.2013
року, № 84 від 16.04.2013 року; № 52 від 14.08.2013
року (в акті перевірки дата помилково
зазначена 14.04.2013 року); № 19 від 06.08.2013
року (арк. с. 135).

В ході судового розгляду справи
представник позивача не зміг пояснити
механізм розрахунку нарахування ПДВ
для сплати в бюджет в розмірі 187 350 грн.,
у зв'язку з чим до участі в справі було
залучено головного державного
податкового ревізора-інспектора О.В.
Діденко, який в якості представника
відповідача суду пояснив, що з
податкового кредиту позивача була
знята сума, визначена в акті ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 17.12.2013 року № 2372/26-56-22-01-03/33690982,
як сума податкових зобов'язань ТОВ
«АТТТ» згідно даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні АІС
«Контрагент», а саме за квітень 2013 року
по взаємовідносинам з ТОВ «Софора Юг»
відображено 37 350 грн., за серпень 2013 року
150 000 грн. (арк. с. 85 об.), що за
арифметичними підрахунками
податкового органу й склало 187 350 грн.

Таким чином, суд встановив, що з
восьми виданих ТОВ «АТТТ» податкових
накладних податковий орган надав
оцінку чотирьом, інші податкові
накладні залишились поза уваги
податкового органу та на податковий
кредит позивача в розрізі контрагенту
ТОВ «АТТТ» не вплинули, розмір
нарахування відповідачем був
автоматично перенесений з акту
перевірки ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.12.2013 року
№ 2372/26-56-22-01-03/33690982.

Відповідно до положень, п.п. 4,5,6
Наказу ДПА від 22.12.2010 року № 984 «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що ігнорування
первинних документів та формування
суми нарахувань виходячи з домислів є
неприпустимою практикою для
податкового органу як адміністратора
податків.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

В ході судового розгляду, представники
відповідача не заперечували факту
наявності та правильності оформлення
первинної документації по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«АТТТ», але разом з тим, ставили під
сумнів реальність зафіксованих ними
правочинів, що обґрунтовували
висновками про безтоварність
правочинів між постачальниками
попередньої ланки, викладеними в акті
іншого податкового органу.

Суд, за результатом дослідження всіх
істотних обставин, приходить до
висновку, що кожний платник податків
несе індивідуальну податкову
відповідальність, яка не пов'язана з
правовою та податковою дисципліною
його контрагенту (контрагентів його
контрагенту) та претензій які
виникають до них з боку контролюючих
органів.

Відсутність реального вчинення
господарських операцій відповідачем
суду належними доказами не доведена.
Юридична дефектність первинних
документів позивача судом не
встановлена, навпаки судом встановлені
дефекти в складанні акту перевірки,
наявність яких спростовує
правильність визначення позивачу
податкового зобов'язання, що також є
підставою для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

Щодо визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси по складанню
акту перевірки № 284/22-02/34597772 від 14.02.2014
року, суд вважає обраний позивачем
механізм захисту помилковим, оскільки
акт перевірки відображає встановлені
перевіркою обставини, за своєю
юридичною не природою даний документ
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, у зв'язку з чим оцінці на
предмет правомірності не підлягає.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софора Юг» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеса Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
зі складання акту та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28
лютого 2014 року Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеса
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний судом 17.09.2014
року.

Суддя
Н.В. Бжассо

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28
лютого 2014 року Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеса
Головного управління Міндоходів в
Одеській області

В іншій частині позову відмовити.

17 вересня 2014 року