Справа № 804/4344/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. Справа № 804/4344/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до Державного підприємства
« 38 відділ інженерно - технічних
частин»

про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного підприємства «38 відділ
інженерно - технічних частин» про
зобов'язання виконати п.п. 2-10 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 04.01.2013
року № 04-05-05-15/83 на загальну суму 909619
грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході ревізії встановлено, що позивачем
допущено порушення приписів
нормативно-правових актів, які
спричинили матеріальну шкоду,
зазначені порушення не усунені, що і
стало підставою для звернення позивача
із даним позовом до суду.

Представник позивача проти розгляду
справи в порядку письмового
провадження не заперечував.

Представник відповідача надіслав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі та заперечення проти позову у
яких зазначено, що вимога Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 04.01.2013
року № 04-05-05-15/83 була оскаржена
відповідачем до суду, та за
результатами якої винесено рішення про
часткове задоволення позовних вимог, а
тому, підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128
КАС України, справу розглянуто в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 7 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року
N 499/2011, Державна фінансова
інспекція України (Держфінінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується, що здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, містах або
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах територіальні органи, головних
інспекторів у районах та містах.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів; дотриманням
законодавства про державні закупівлі
(п.4 вказаного Положення).

У відповідності до п.1 «Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 (надалі - Порядок), визначено
процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду -
в інших суб'єктів господарювання.

Положення п.2. Інструкції передбачають,
що інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Ревізія проводиться шляхом:
документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною та фінансовою звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності. У
разі ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання, обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником,
що встановлює п.16 Порядку.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання п. 1.2.3.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на III
квартал 2012 року, на підставі
направлення від 01.10.2012 року №1320-12,
виданого начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Качаном Р.В.,
головним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Коваленко І.А. було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«38 Відділ інженерно-технічних частин»
за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року, за
результатами якої складено акт
«Ревізії фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства «38
Відділ інженерно-технічних частин» за
період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року» від
21.11. 2012 року за № 05-21/164.

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 р. № 2939-XII, визначено, що органу
державного фінансового контролю
надається право: пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року,
встановлено, якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування. Про усунення виявлених
ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
усунення порушень.

04.01.2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області винесено відносно ДП «38 Відділ
інженерно-технічних частин» вимогу №
04-05-05-15/83 «Про вжиття заходів щодо
усунення фінансових порушень» та
встановлено строк для її добровільного
виконання до 29.01.2013 року.

Позивач просить суд зобов'язати ДП «38
Відділ інженерно-технічних частин»
виконати п.п. 2- 10 вищевказаної вимоги, а
саме: п. 2 - відшкодувати недоотримання
доходів підприємства внаслідок
відсутності в договорі про
відступлення права вимоги від 15.09.2008
року № 20-08/15/24 конкретно визначеного
терміну погашення зобов'язань ТОВ
«ПАК» та не пред'явлення вимоги щодо
повернення боргу в термін до трьох
років від дати виникнення зобов'язань,
призвела до втрати боржника у
зобов'язаннях, тобто має наслідком
втрату активів підприємством та
нанесення збитків на суму 577639 грн. 84
коп.; п. 3 - відшкодувати недоотримання
фінансових ресурсів працівниками
підприємства на суму 4527 грн. 04 коп.
внаслідок зниження витрат понесених
підприємством на відшкодування ПДФО на
виплату заробітної плати за рахунок
коштів що надійшли від господарської
діяльності при складанні кошторису
витрат до договору на охорону об'єктів
Новокостянтинівської шахти ДП
«СхідГЗК від 31.12.2010 року №1; п. 4 -
відшкодувати покриття витрат
сторонніх юридичних осіб на загальну
суму 6700 грн. внаслідок оплати товарів з
проведення з проведення
культурно-масового заходу; п. 5 -
відшкодувати проведення завищених
виплат на оплату праці 30633 грн. 24 коп.
внаслідок завищення розміру надбавок
за високі досягнення у праці; п. 6 -
відшкодувати зайво нараховані та
виплачені премії за підсумками року на
загальну суму 71108 грн. 09 коп. у розмірах,
що перевищує 100 % середньомісячної
заробітної плати; п. 7 - відшкодувати
проведення завищених виплат на оплату
праці на загальну суму 21720 грн.
79 коп. внаслідок завищення посадового
окладу колишньому генеральному
директору ОСОБА_3 без дозволу з боку
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України; п. 8 -
відшкодувати зайво сплачені внески до
державних цільових фондів на загальну
суму 42636 грн. 92 коп. по незаконно
виплачених сумах по оплаті праці
(посадовий оклад, надбавок за високі
досягнення у праці, премія за
підсумками року); п. 9 - відшкодувати
покриття витрат фізичних осіб всупереч
законодавству за рахунок коштів
підприємства на загальну суму 3778 грн.
внаслідок оплати послуг
корпоративного зв'язку працівників ДП
«38 Відділ інженерно-технічних частин»
понад встановлені підприємством
ліміти для абонентів корпоративної
мережі «Київстар GSM»; п. 10 - відшкодувати
завищення вартості робіт на загальну
суму 151148 грн. 22 коп. внаслідок
застосування кошторисних норм, які не
відповідають технологи та складу та
технології виконуваних робіт та
включення до актів ф.КБ-2 в вартості
використаних матеріалів у завищеному
розмірі, а також включення витрат на
відрядження які не підтверджено
первинними документами.

Разом з тим, вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області не були
виконані, оскільки, були оскаржені
відповідачем до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.04.2013 року адміністративний позов
Державного підприємства «38 відділ
інженерно - технічних частин»
задоволено частково. Визнані
протиправними та скасовані вимоги,
викладені у п.п. 2-4, 9 вимоги № 04-05-05-15/83
від 03.01.2013 року.

05.06.2014 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційна
скарга Державного підприємства «38
відділ інженерно - технічних частин»
задоволено та скасована постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
та прийнято нову, якою визнано
протиправними та скасовані вимоги,
викладені у п.п. 2 - 10 вимоги № 04-05-05-15/83
від 03.01.2013 року.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до частини 1 статті 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Зі змісту вищевказаного судового
рішення вбачається, що судом
досліджено та надано правову оцінку
пунктам 2 - 10 вимоги № 04-05-05-15/83 від
03.01.2013 року та встановлені підстави для
їх скасування, у зв'язку з чим
адміністративний позов про
зобов'язання виконати п.п. 2 -10 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, викладені в
вимозі № 04-05-05-15/83 від 03.01.2013 року,
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд, з
урахуванням відповідного судового
рішення, доходить висновку, що позовні
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
31.07.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Дєєв
М.В.Дєєв Т.С.Журавель