Справа № 9101/192910/2012
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 рокусправа № 0417/2а-1733/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши питання про виправлення
описки у рішенні суду від 28 березня 2013
року у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2012
року за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій неправомірними та
зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2012
року у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26 квітня 2011 року відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись, з ухвалою суду
Управління Пенсійного фонду в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулося з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2012 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення та справу
призначено до розгляду в порядку
письмового провадження на 28 березня 2013
року.

При апеляційному перегляді помилково
була прийнята постанова від 10.12.2012 року
як за позовними вимогами про стягнення
недоплаченою пенсії в наслідок
неправильного перерахунку відповідно
до ст. ст. 40-42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

По суті позовних вимог та апеляційної
скарги, за якою відкрито апеляційне
провадження, рішення суду апеляційної
інстанції не приймалось, тому колегія
суддів вважає за необхідне внести
відповідні виправлення в судовому
рішенні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
задоволення заяви Управління
Пенсійного фонду в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ст. 266 КАС України поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди ,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудженням
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 квітня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська щодо відмови в
проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530 «Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян».
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії, що була виплачена
ОСОБА_1 з 15 вересня 2010 року із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по України, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії - за 2009 рік, та
виплатити на користь ОСОБА_1 різницю
між розрахованою та фактично
виплаченою сумами. Стягнуто на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 03
гривні 40 копійок. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеної постанови в
результаті проведеного перерахунку
пенсії із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2009
рік відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» ОСОБА_1 було нараховано та
виплачено доплату в розмірі 12955,99 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
виходячи з наступного.

Особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ визначені у статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за приписами частини 1 якої
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Зі змісту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 квітня 2012
року вбачається, що підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції по цій справі стало
порушення судом норм матеріального
права, тому саме суди невірно дали
правову оцінку спірним
правовідносинам. Тобто, скасована
постанова не була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні зміни у судове
рішення від 28 березня 2013 року,
зазначивши вірно:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 06 липня 2012 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський