Справа № 1170/2а-3985/12
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № 1170/2а-3985/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О.
Кругового О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року у справі №1170/2а-3985/12 за
позовом комунального підприємства
«Житлосвіт 2012», комунального
підприємства «Житлосервіс 2012» до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлосвіт 2012"
(далі - КП "Житлосвіт 2012"), комунальне
підприємство "Житлосервіс 2012" (далі - КП
"Житлосервіс 2012") 19 листопада 2012 року
звернулися до суду з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС (далі - Світловодська ОДПІ),
в якому просить визнати незаконною
відмову Світловодської ОДПІ у видачі
КП "Житлосвіт 2012" і КП "Житлосервіс 2012"
свідоцтв про право сплати єдиного
податку та зобов'язати відповідача
видати КП "Житлосвіт 2012" і КП
"Житлосервіс 2012" свідоцтва про право
сплати 5 % єдиного податку.

Позов мотивовано тим, що відповідачем
відмовлено позивачам у видачі
свідоцтва платника єдиного податку на
підставі пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України,
оскільки на думку відповідача єдиним
засновником позивачів, з часткою яка
перевищує 25%, є Світловодська міська
рада, яка не є платником єдиного
податку. В обґрунтування вимог
позивачі послалися на відсутність у
них статутного капіталу та зазначили,
що ніяких активів (грошові кошти,
майно), в тому числі як внески до
статутного фонду, Світловодською
міською радою позивачам не
передавалось.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року адміністративний позов
задоволено.

Суд визнав незаконною відмову
Світловодської ОДПІ у видачі КП
"Житлосвіт 2012", та КП "Житлосервіс 2012"
свідоцтва про право сплати єдиного
податку та зобов'язав Світловодську
ОДПІ видати КП "Житлосвіт 2012" і КП
"Житлосервіс 2012" свідоцтва платника
єдиного податку відповідно до ст.291
Податкового кодексу України.
Постанова суду мотивована тим, що
відповідач безпідставно відмовив
позивачам у видачі свідоцтва про право
сплати єдиного податку, оскільки
статутний капітал Світловодською
міською радою для КП "Житлосвіт 2012" і КП
"Житлосервіс 2012" взагалі не
утворювався.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її до
апеляційного суду з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
вказане рішення суду стосується прав
та інтересів ОСОБА_1, який являється
членом громади м. Світловодська, а
новоствореним КП було передано
комунальне майно з закріпленням за
ними на праві господарського відання
та оперативного управління. При цьому в
доводах апеляційної скарги вказує на
те, що розмір податку входить до тарифу
оплати за комунальні послуги, тобто до
складу тарифу оплати послуг КП
"Житлосвіт 2012" і КП "Житлосервіс 2012"
включено розмір ПДВ 20%. Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року зобов'язано Світловодську ОДПІ
видати КП "Житлосвіт 2012" і КП
"Житлосервіс 2012" свідоцтва платника
єдиного податку. Своїм рішенням
виконком Світловодської міської ради
тарифи по КП "Житлосвіт 2012" і КП
"Житлосервіс 2012" залишив тимчасово без
змін не вказавши на який строк. Отже із
встановленням вказаним підприємствам
спрощеної системи оподаткування КП
"Житлосвіт 2012" і КП "Житлосервіс 2012"
державі повертається за рішенням суду 5
% ПДВ із оплачених споживачами 20% ПДВ,
чим ущемляються інтереси як споживачів
так і держави. Крім того, в доводах
апеляційної скарги як на підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції ОСОБА_1 посилається на
наявність у позивачів статутного
фонду отриманого з майна
територіальної громади м.
Світловодська у відповідності до
рішення Світловодської міської ради
від 30.03.2012 року №498.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 06.08.2012 року КП
"Житлосвіт 2012" зареєстровано у якості
юридичної особи, ідентифікаційний код
38246307, місцезнаходження: Кіровоградська
область, м. Світловодськ, вул. Леніна,86,
організаційно-правова форма за КОПФГ
комунальне підприємство (а.с.7).

Згідно п.1.1 статуту позивача,
зареєстрованого державним
реєстратором 06.08.2012 року, КП «Житлосвіт
2012» створене згідно рішення
Світловодської міської ради від 28.02.2012
року №479, засноване на комунальній
власності Світловодської міської
територіальної громади міста та
підпорядковане Управлінню
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Світловодської
міської ради.

Статутний капітал (статутний фонд)
підприємства не утворюються (а.с.11-12).

До дати реєстрації в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України господарської
діяльності не здійснював, доходу не
отримував (а.с.56).

06.08.2012 року КП "Житлосервіс 2012"
зареєстровано у якості юридичної
особи, ідентифікаційний код 38246270,
місцезнаходження: Кіровоградська
область, м. Світловодськ, вул.
Приморська, 20, організаційно-правова
форма за КОПФГ комунальне підприємство
(а.с.14).

Згідно п.1.1 статуту позивача,
зареєстрованого державним
реєстратором 06.08.2012 року, КП
«Житлосервіс 2012» створене згідно
рішення Світловодської міської ради
від 28.02.2012 року №479, засноване на
комунальній власності Світловодської
міської територіальної громади міста
та підпорядковане Управлінню
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Світловодської
міської ради.

Статутний капітал (статутний фонд)
підприємства не утворюються (а.с.18-23).

До дати реєстрації в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України господарської
діяльності не здійснював, доходу не
отримував (а.с.57).

13.08.2012 року позивачами подано до
відповідача заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування із
обранням четвертої групи (а.с.8-9, 15-16).

На вказані заяви відповідачем надано
відповіді 20.08.2012 року, КП "Житлосвіт 2012"
за №4046/10/15-017, КП "Житлосервіс 2012" за
№4047/10/15-017 (а.с.10,17).

Згідно наданих відповідей
відповідачем відмовлено позивачам у
застосуванні спрощеної системи
оподаткування у зв'язку із тим, що їх
єдиним засновником є орган місцевого
самоврядування, який не є платником
єдиного податку, що на думку
податкового органу не дозволяє
позивачам бути платниками єдиного
податку згідно пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291
Податкового кодексу України (а.с.10,17).

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача щодо відмови у
видачі КП "Житлосвіт 2012" і КП
"Житлосервіс 2012" свідоцтв платника
єдиного податку було предметом спору
переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. 291.3 ст. 291 Податкового
кодексу України юридична особа чи
фізична особа-підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Пунктом 299.9 статті 299 Податкового
кодексу України визначено підстави
прийняття органом державної
податкової служби рішення про відмову
у видачі суб'єкту господарювання
свідоцтва єдиного податку, зокрема,
невідповідність суб'єкта
господарювання вимогам статті 291 цієї
глави.

Згідно із пп. 291.5. п. 291.5 ст. 291
Податкового кодексу України не можуть
бути платниками єдиного податку
суб'єкти господарювання, у статутному
капіталі яких сукупність часток, що
належить юридичним особам, які не є
платниками єдиного податку дорівнює
або перевищує 25 відсотків.

Аналіз зазначених норм свідчить про те,
що підприємство створене засновником,
який не є платником єдиного податку не
може бути платником єдиного податку в
розумінні пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291
Податкового кодексу України.

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до частини 1 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Тобто, вказаною нормою передбачено
право особи, яка не брала участі у
справі на оскарження в апеляційному
порядку постанови суду першої
інстанції, якщо судовим рішенням
безпосередньо вирішено питання про
права (свобод, інтересів) чи обов'язки
такої особи.

Між тим, ОСОБА_1 звертаючись до суду з
апеляційною скаргою не наводить в
доводах апеляційної скарги обставин в
якій саме частині оскаржуваного
рішення судом вирішено питання про
його права, свободи, інтереси чи
обов'язки та не вказує в чому полягає
безпосереднє порушення його прав
(свободи, інтереси) чи обов'язків
вирішених постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року.

Посилання ОСОБА_1 в доводах апеляційної
скарги як на підставу порушення його
прав, свобод та інтересів на те, що із
встановленням вказаним підприємствам
спрощеної системи оподаткування КП
"Житлосвіт 2012" і КП "Житлосервіс 2012"
державі повертається за рішенням суду 5
% ПДВ із оплачених споживачами 20% ПДВ,
чим ущемляються інтереси як споживачі
так і держави, суд апеляційної
інстанції вражає необґрунтованими,
оскільки постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року вирішено питання щодо
видачі КП "Житлосвіт 2012" і КП
"Житлосервіс 2012" свідоцтв платника
єдиного податку, проте не вирішувалось
питання щодо встановлення тарифів на
послуги цих підприємств.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
посилання ОСОБА_1 в доводах апеляційної
скарги на те, що із встановленням КП
"Житлосвіт 2012" і КП "Житлосервіс 2012"
спрощеної системи оподаткування
вказані підприємства державі
повертається лише 5% ПДВ із оплачених
споживачами 20% ПДВ, чим ущемляються
інтереси держави не може бути
підставою для звернення до суду
споживача за захистом порушених прав
та інтересів держави, оскільки статтею
60 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено право
прокурора, з метою представництва
інтересів держави в адміністративному
суді, на звернення до суду, зокрема, з
адміністративним позовом (поданням),
участю у розгляді справ за його
позовами, вступ у справу, подання
апеляційної, касаційної скарги, заяви
про перегляд судового рішення
Верховним Судом України.

У відповідності до частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено в
доводах апеляційної скарги обставин в
якій саме частині оскаржуваного
рішення судом вирішено питання про
його права, свободи, інтереси чи
обов'язки та не вказано в чому саме
полягає безпосереднє порушення його
прав (свобод, інтересів) чи обов'язків
вирішених постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, зробив висновок про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, у зв'язку з
чим у задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року у справі №1170/2а-3985/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий