Справа № 826/10274/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
За позовомОСОБА_1 доВідділу державної
виконавчої служби Чортківського
районного управління юстиції у
Тернопільській областіпро визнання
протиправною та скасування постанови
від 28.05.2014 ВП №43493262
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Чортківського районного управління
юстиції у Тернопільській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 28.05.2014 про відкриття
виконавчого провадження №43493262.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмовому
запереченні, долученому до матеріалів
справи.
В порядку частини 6 ст.128 КАС України
судом ухвалено про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
16.11.2010 Святошинським районним судом
м.Києва у справі №1-6/2010 р. видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь КНДІСЕ МЮ України
витрат на проведення експертизи в
вказаного виконавчого листа до
виконання, як зазначено у самому
документі, 03.03.2014.
Як вбачається з листа ВДВС
Солом'янського РУЮ у м.Києві від 13.05.2014
№84/20, на виконанні у вказаного органу
перебував вищезазначений виконавчий
лист Святошинського районного суду
м.Києва. Згідно відповіді УДАІ м. Києва
за боржником зареєстровано
транспортні засоби SKODA OCTAVIA ELEGANCE 1.8, 2002
року випуску, ДНЗ НОМЕР_1; DAEWOO LANOS 1.5,2006
року випуску, ДНЗ НОМЕР_2; SKODA SUPER CLASSIK 1.8 Т
2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3, які 24.05.2011
постановою державного виконавця
оголошено в розшук. Транспортні засоби
не розшукано більше року з дня
оголошення в розшук, також відсутнє
інше майно, 26.12.2013 державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого провадження стягувачеві,
та направлено до КНДІСЕ, за адресою: м.
Київ, вул. Смоленська, 6. 05.05.2014 на адресу
відділу надійшло повідомлення
Обласного управляння
Державтоінспекції в Тернопільській
обл. про затримання транспортного
засобу SKODA SUPER CLASSIK 1.8 Т, 2006 року випуску,
ДНЗ НОМЕР_3. Даний транспортний засіб
знаходиться на арештмайданчику ТФ ДП
МВС України «Інформ-Ресурси»,
с.Синяково, Чортківського району,
Тернопільської області.
У зв'язку із вказаним, зазначеним
листом від 13.05.2014 №84/20, КНДІСЕ
запропоновано пред'явити виконавчий
лист до виконання за місцем
знаходження майна, а саме ВДВС
Чортківського РУЮ у Тернопільській
28.05.2014 головним державним виконавцем
ВДВС Чортківського РУЮ у
Тернопільській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43493262 з примусового
виконання виконавчого листа №1-6/2010,
виданого 09.03.2011 Святошинським районним
судом м.Києва.
Позивач вважає, що вищевказана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства та підлягає
скасуванню з огляду на порушення
строків пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а також
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» щодо місця
виконання рішення, оскільки стверджує,
що проживає, перебуває та працює у
м.Києві, майна у м.Чортків
Тернопільської області не має.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог, з
урахуванням наступного.

Згідно із ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 24.01.1999
№606-ХІV (далі - Закон №606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 17 Закону №606 передбачено
наступне.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:

- виконавчі листи, що видаються судами,
і накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

- ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.23 Закону №606, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:

- пред'явленням виконавчого документа
до виконання.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

18.04.2011 виконавчий лист Святошинського
районного суду м.Києва від 16.11.2010 у
справі №1-6/2010 р. було пред'явлено до
виконання (КНДІСЕ МЮ України до ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві подано заяву про
відкриття виконавчого провадження).
19.04.2011 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №25959408 за
вищевказаним виконавчим листом.

26.12.2013 державним виконавцем ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві винесено постанову ВП
№25959408 про повернення виконавчого
провадження стягувачеві.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого листа Святошинського
районного суду м.Києва від 16.11.2010 у
справі №1-6/2010 р. було перервано з 18.04.2011
по 26.12.2013.

У редакції Закону № 606, яка діяла станом
на момент набрання рішенням суду
законної сили, передбачався трирічний
строк пред'явлення до виконання
виконавчих листів (ст.21).

За таких обставин, зважаючи на те, що
встановлений Законом №606 трирічний
строк пред'явлення документа до
виконання переривався з 18.04.2011 по 26.12.2013,
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43493262 від 28.05.2014 (тоді ж, як
вбачається із самої постанови, подана
заява про примусове виконання)
винесена з дотриманням строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Частиною 1 статті 20 Закону №606
встановлено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Як вбачається з листа Обласного
управління Державтоінспекції в
Тернопільській області від 28.04.2014
№13/2970, транспортний засіб, який
належить ОСОБА_1, знаходиться на
арештмайданчику ТФ ДП МВС України
«Інформ-Ресурси», с.Синяково,
Чортківського району, Тернопільської
області.

Таким чином, рішення Святошиснького
районного суду м.Києва від 16.11.2010 у
справі №1-6/2010 р. виконується ВДВС
Чортківського РУЮ за місцем
знаходження майна боржника - ОСОБА_1 А
отже, позиція позивача стосовно
порушення вимог Закону №606 щодо місця
виконання рішення є помилковою.

Крім того, у судовому засіданні позивач
покликався на те, що рішенням суду
стягнуто кошти з ОСОБА_1 та ін. осіб
солідарно, у той час, коли, як вважає
позивач, 67 997,92 грн. постановою
державного виконавця від 28.05.2014 №43493262
стягуються лише з нього. Вказані
покликання є безпідставними, оскільки,
по-перше, у виконавчому листі вказано
конкретного боржника - позивача, отже
виконавче провадження відкрито у
відповідності до змісту виконавчого
листа. По-друге, вказане не виключає
видачу відповідного виконавчого листа
по кожному боржнику окремо (з подальшим
відкриттям інших виконавчих
проваджень), адже звернення стягнення є
солідарним. Позивач має право
знайомитися з матеріалами своєї
судової справи і з'ясувати вказане
питання для себе.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправною та скасування
постанови від 28.05.2014 про відкриття
виконавчого провадження №43493262.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2
статті 71 КАС України, спростував
покликання позивача і довів
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги та набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кротюк