Справа № 759/11071/14-а
Суддя: Наборозняк М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року. Суддя Святошинського
районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Святошинського РУ ГУК МВС України у
м.Києві Мосейчука Богдана Петровича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

Позивач 25.06.2014 року звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача.

Просить суд скасувати постанову,
винесену відповідачем 17.04.2014 року про
притягнення його за ч. 2 ст.140 КУпАП у
вигляді 340 грн штрафу.

Також просить поновити строк для
звернення до суду із зазначеним
позовом; вважає, що він пропущений за
поважними причинами..

Зазначив, що ст. 289 КУпАП
передбачено 10-денний строк для
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної
відповідальності. Він оскаржив до
суду постанову 24.04.2014 року, однак
ухвалою суду від 06.06.2014 року його
позовну заяву йому судом повернено у
зв*язку із не усуненням недоліків,
наявних у ній.

Ухвалу суду від 05.05.2014 року щодо
вказаних недоліків він отримав 28.05.2014
року ; 30.05.2014 року - недоліки усунув та
направив докази щодо їх усунення
рекомендованим листом на адресу
суду.

Однак , з незалежних від нього
причин (по вині працівників пошти, чи
працівників суду) такий лист (щодо
усунення недоліків судом отримано
лише 17.06.2014.року.

У зв*(язку з викладеним просить
поновити йому строк для оскарження
постанови від 17.04.2014 року, оскільки
строк пропущено з поважних причин.

Ст.99 КАС України передбачає, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на предмет спору, визначений
позивачем , то ст. 289 КУпАП передбачено
10-денний строк для оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Саме вказана норма регулює строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, про що і вказано у ст. 99 КАС
України.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Вказана норма щодо поновлення
пропущеного строку може
застосовуватись судом у випадках, якщо
позов раніше подавався зовсім.

Як видно зі змісту позову позивач
вдруге, 25.06.2014 року. звернувся до суду
із тим же самим позовом, який він
подав у 10-денний строк після
винесення оскаржуваної ним постанови,
а саме 24.04.2014 року.

С суддя вважає, що позивач вдруге
звернувся до суду по причині
повернення йому судом 06.06.2014 року
поданої із дотриманням строку
позовної заяви. У тексті вказано
ухвали судді Святошинського
районного суд м.Києва Кириленко Т.В.
(копія ухвали додана до позовної
заяви) чітко зазначено про право на
оскарження цієї ухвали.

Таке право надано позивачу
законом, а саме ст.. 185 КАС України.

Проте, позивач не скористався
вказаним правом, а звернувся до суду
першої інстанції з тим же позовом
вдруге.

Таким чином, він, очевидно, не бажав
вирішувати питання про скасування
оскаржуваної постанови в судових
органах. А потім вирішив знову його
вирішувати, звернувшись з повторним
позовом.

На думку судді, така поведінка
позивача не може бути підставою для
поновлення пропущеного ним строку на
оскарження постанови від 17.04.2014 року.
Суддя вважає, що позивачу нормами КАС
України забезпечено право на
можливість скористатись судовим
захистом, передбаченим ст. 55
Конституції України.

При вирішенні питань, які в силу
тих, чи інших причин унеможливили
його судовий захист, він вправі
використовувати способи, які
відрегульовані КАС України. Тобто,
позивач, отримавши копії ухвали судді
від 06.06.2014 року впродовж 5 днів мав
право її оскаржити, якщо вона (на його
думку) постановлена необґрунтовано.

Тому фактичне неоскарження позивачем
ухвали, якою позивачу повернено
аналогічну позовну заяву 06.06.2014 року,
не є поважною причиною для поновлення
йому строку на звернення (лише 25.06.2014
року) з такою ж повторною
адміністративною позовною заяву до
суду після спливу встановленого
законом 10-денного (після винесення
постанови відповідача від 17.04.2014 року)
строку на її оскарження до суду.
Викладене не позбавляє позивача
вирішувати питання щодо оскарження
ухвали судді від 06.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99,100 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на оскарження постанови
начальника ВДАІ Святошинського РУ ГУК
МВС України у м.Києві Мосейчука
Богдана Петровича від 17.04.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.140
КУпАП у вигляді 340 грн штрафу.

Позовну заяву від 25.06.2014 року ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Святошинського РУ
ГУК МВС України у м.Києві Мосейчука
Богдана Петровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 5 днів з
дня отримання її копрії на адресу
Київського апеляційного
адміністративного суду через
районний суд.

Суддя