Справа № 322/694/14-а
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 вересня 2014 року 15 год. 30 хв.Справа №
322/694/14-а

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: заступника начальника -
начальника Новомиколаївського
відділення Вільнянської ОДПІ
Анастасьєвої Світлани Василівни

про: скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 10.09.2014,

11.09.2014 до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшов вищезазначений
адміністративний позов, в якому
позивачка, просить скасувати постанову
АА № 601876 по справі про адміністративне
правопорушення від 10.09.2014 в повному
обсязі як неправомірну, закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Позивач працює в.о. начальника філії
«Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
починаючи з 06.09.2012.

10.09.2014 заступником начальника -
начальником Новомиколаївського
відділення Вільнянської ОДПІ
Анастасьєвою Світланою Василівною
було винесено постанову АА № 601876 по
справі про адміністративне
правопорушення від 10.09.2014, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП і накладено на позивача
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00
грн. за несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів за червень 2014 року з
граничним строком сплати 21.07.2014 та за
липень 2014 року з граничним терміном
сплати 20.08.2014, чим порушено дію ч. 8 ст. 9
ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010
№ 2464-VI (далі - Закон).

Із зазначеною постановою позивач не
згоден виходячи з того, що затримка
сплати єдиного внеску за
вищезазначений період виникла не з
його вини, оскільки ним були здійснені
всі дії направлені на погашення
заборгованості.

Відтак, позивач зазначає про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, позивач просив
задовольнити позов та підтримав його в
судовому засіданні.

18.09.2014 судом отримані письмові
заперечення відповідача проти позову,
обґрунтовані наступним.

Склавши протокол та розглянувши
справу, відповідач у відповідності до
вимог ст.ст. 254-256 КУпАП виніс постанову,
прийнявши рішення у відповідності до
вимог ст.ст. 33-35, 245 - 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП,
з урахуванням обставин справи.

Посилання позивача на відсутність його
вини, на думку відповідача є
безпідставними, оскільки у разі
несвоєчасності або не в повному обсязі
сплати єдиного внеску до платника
застосовуються фінансові санкції,
передбачені ст. 26 цього Закону, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір і ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність (ч. 11 ст. 9 Закону).
Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що
посадові особи платника єдиного внеску
несуть адміністративну
відповідальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати єдиного внеску. Згідно з ч. 12 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування» єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану боржника.

На думку відповідача, ОСОБА_1, як
посадова особа філії, має передбачати
наслідки несплати єдиного внеску, а
отже у її діях наявні ознаки винної
поведінки у формі необережності.

Виходячи з наведеного, відповідач
просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання 19.09.2014 не
прибув, надав суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності.

19.09.2014 позивач надав суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив про
підтримку позовних вимог.

Враховуючи неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд згідно з ч. 1 ст. 41 КАС
України не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини адміністративної
справи та дослідивши інші наявні в
справі докази в їх сукупності,

встановив:

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 10
вересня 2014 року серії АА № 601876,
винесеною заступником начальника -
начальником Новомиколаївського
відділення Вільнянської ОДПІ
Анастасьєвою Світланою Василівною,
притягнуто до адміністративної
відповідальності керівника філії
«Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ОСОБА_1 за ч. 5
ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Як вбачається із зазначеної
постанови, вчинене позивачем порушення
полягає у несплаті єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за червень 2014
року з граничним строком сплати 21.07.2014
та за липень 2014 року з граничним
терміном сплати 20.08.2014, чим порушено ч. 8
ст. 9, ст. 26 Закону.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 10
вересня 2014 року серії АА № 601876 було
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.09.2014 серії АА № 610509. Протокол
підписано позивачем з наданням
пояснень про те, що заборгованість
виникла у зв'язку з відсутністю
фінансування, відсутністю коштів на
поточному рахунку та арештом рахунків.

Станом на 01.08.2014 по філії
«Новомиколаївський райавтодор» існує
заборгованість по заробітній платі
всім працівникам за червень - липень 2014
року на загальну суму 106 500,00 грн., що
підтверджується, звітами з праці за
січень - липень 2014 року, січень - серпень
2014 року.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

За правилом частини третьої
статті 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною п'ятою статті 165-1 КУпАП,
за якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбачено адміністративне
правопорушення, яке полягає у несплаті
або несвоєчасній сплаті єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, що вчинені
особою, яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення. З санкції цієї частини
статті 165-1 КУпАП вбачається, що
суб'єктами відповідальності за це
правопорушення є посадові особи.

Таким чином, приймаючи постанову
по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП,
особа, яка розглядає справу про
адміністративне правопорушення, має
з'ясувати належного суб'єкта
відповідальності платника єдиного
внеску, з чиєї вини було вчинено
правопорушення.

Відповідно до п. 5.5 Положення філії
«Новомиколаївський райавтодор»
дочірнього підприємства «Запорізький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - Положення) філія
здійснює бухгалтерський і податковий
облік, несе відповідальність за його
вірогідність відповідно до
встановленого чинним законодавством
порядку.

Згідно з п. 6.2 Положення начальник філії
несе персональну відповідальність за
своєчасність розрахунків з дебіторами
і кредиторами філії, розрахунків з
бюджетними фондами, своєчасність
виплати заробітної плати працівникам
філії, крім випадків, коли
несвоєчасність розрахунків сталася не
з його вини.

При цьому, відповідно до п. 5.9 Положення,
забезпечення діяльності Філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих Філії Підприємством
як оборотні кошти, отримані Філією за
результатами господарської
діяльності.

Згідно з п. 3.2 Положення Підприємство
(дочірнє підприємство «Запорізький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України») несе відповідальність по
зобов'язаннях Філії.

З огляду на викладене, відсутність у
Філії коштів в обсязі, достатньому для
повного виконання її зобов'язань зі
сплати єдиного внеску, виключає
наявність вини керівника Філії за
несплату (несвоєчасну сплату) єдиного
внеску, оскільки кошти Філія отримує
виключно від Підприємства.

Отже, в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку про те, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
від 10 вересня 2014 року серії АА № 601876,
була винесена при неповному з'ясуванні
обставин справи про адміністративне
правопорушення, є необґрунтованою, а
отже - протиправною та підлягає
скасуванню.

Відтак, суд визнає адміністративний
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в частині вимог
про скасування оскаржуваної постанови.

Позовні вимоги про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
підлягають задоволенню, оскільки
вирішення цього питання, відповідно до
п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, не відноситься
до юрисдикції адміністративних судів
та не може вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем
додано квитанцію від 11.09.2014 № 30, якою
підтверджується сплата ним судового
збору в розмірі 73,08 грн., отже
відповідна сума підлягає присудженню
на користь позивача з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника - начальника
Новомиколаївського відділення
Вільнянської ОДПІ Анастасьєвої
Світлани Василівни - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 601876 від 10 вересня 2014 року про
накладення на виконуючого обов'язки
керівника Філії «Новомиколаївський
райавтодор» ДП «Запорізький
облавтодор» ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 5 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Судовий збір в розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.) присудити
на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С.С.
Гасанбеков