Справа № 806/3884/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3884/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 12072,14 грн.,-

встановив:

У серпні 2014 року Бердичівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з позовом, у якому просила
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі
12072,14 грн. У обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що відповідач
як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа зареєстрований
виконавчим комітетом Бердичівської
міської ради Житомирської області
17.08.2007 року та як платник податків
перебуває на податковому обліку в
Бердичівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області. Вказана сума заборгованості
виникла в зв'язку з несвоєчасною
сплатою відповідачем узгоджених сум
податкових зобов'язань.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином. Надіслав
клопотання про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. На адресу суду повернувся
конверт з відміткою "за закінченням
терміну зберігання". Відповідно до ч. 11
ст. 35 КАС України, вважається про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, з огляду на те, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч. 6 ст. 128 КАС України).

За наведених обставин суд вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа зареєстрований виконавчим
комітетом Бердичівської міської ради
Житомирської області 17.08.2007 року та як
платник податків перебуває на
податковому обліку в Бердичівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та на сплачена у встановлений
законом строк).

Згідно із п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, пеня - сума коштів у
вигляді відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Абзацом б) п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129
Податкового кодексу України
передбачено, що пеня нараховується
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно
податкових повідомлень-рішень
Бердичівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 20 січня 2014 року № ФОП
ОСОБА_1 визначено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності в сумі 5738,00
грн. (за основним платежем - 4590,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
1148,00 грн.) та № застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00
грн. Дані рішення вважаються
отриманими відповідачем.

Податкові повідомлення-рішення
підприємцем не оскаржені, а тому
визначена в них сума податкового
зобов'язання вважається узгодженою.

Крім того, після закінчення
встановлених законом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
було нараховано пеню в сумі 5824,14 грн.

Абзацом 1 пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України визначено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59
Податкового кодексу України, податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового
кодексу України передбачає, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Бердичівською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відповідно до положень статті
59 Податкового кодексу України ФОП
ОСОБА_1 було виставлено податкову
вимогу форми "Ф" від 20.03.2014 року № 137-25 на
суму 12072,14 грн., яка вважається
отриманою ним.

Таким чином, на день розгляду справи
судом податковий борг фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом
становить 12072,14 грн., який
підтверджується матеріалами справи.

Доказів щодо погашення боргу в сумі
12072,14 грн. чи заперечень на
адміністративний позов відповідачем
суду надано не було.

З огляду на викладене, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

На підставі викладено та керуючись
Податковим кодексом України, ст. ст. 86,
128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України в особі Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
податкову заборгованість в сумі 12072,14
грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа