Справа № 825/2781/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2781/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю представника позивача Рубан
О.О., представника відповідача та
відповідача Пронікова А.О.,
представників 3-тіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Комунального підприємства «Паркування
та ринок» Чернігівської міської ради
до Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Пронікова Андрія
Олександровича, 3-ті особи: ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Паркування
та ринок» Чернігівської міської ради
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції, державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Пронікова Андрія
Олександровича, 3-ті особи: ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас», в якому, з урахуванням заяви
про зміну предмету позову, просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача від 05.03.2014 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, згідно з яким за ТОВ «ВКП
«Пегас» зареєстровано право власності
на об'єкт нерухомості: виставочний
майданчик для автомобілів, що
знаходиться на земельній ділянці
кадастровий номер :02:024:0059, за
адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 20.06.2014 рішенням
Чернігівської міської ради
затверджено проект відведення та
передано позивачу в постійне
користування земельну ділянку
кадастровий номер :02:024:0059 площею
982 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 для
розміщення автостанції, проте позивач
не може користуватися зазначеною
земельною ділянкою, оскільки
відповідачем 05.03.2014 було зареєстровано
за ТОВ «ВКП «Пегас» право власності на
об'єкт нерухомості, що знаходиться на
вказаній земельній ділянці. Вказує, що
відповідач не перевірив чинність
договору оренди земельної ділянки від
02.02.2009 № 1246, укладеного між ТОВ «ВКП
«Пегас» та Чернігівською міською
радою, зі строком дії до 02.02.2010. Крім
того, зазначає, що рішенням
Господарського суду Чернігівської
області було встановлено, що вказаний
договір оренди земельної ділянки є
припиненим з 02.02.2010 у зв'язку з
закінченням строку його дії.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача та відповідач
в судовому засіданні заперечував проти
заявленого позову з огляду на його
необґрунтованість та пояснив, що
документи для державної реєстрації
права власності було подано ТОВ «ВКП
«Пегас» в повному обсязі згідно
чинного законодавства та, зокрема,
підтверджували речове право на
земельну ділянку, а саме договір оренди
земельної ділянки від 08.09.2005 та акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 22.03.2007. Крім
того, зазначив, що згідно роз'яснення
Державної реєстраційної служби
України від 15.04.2013 № 165/06-15-13 документ, що
підтверджує речове право на земельну
ділянку, строк дії якого на момент
державної реєстрації завершився, є
належним для цілей проведення
державної реєстрації прав на нерухоме
майно, збудоване на такій ділянці. Отже,
вважає, що оскаржуване рішення
прийняте в межах чинного законодавства
та не підлягає скасуванню.

Представники 3-тіх осіб, ОСОБА_5 та ТОВ
«ВКП «Пегас» в судовому засіданні
вважали, шо позов не підлягає
задоволенню, оскільки відповідачем
прийнято рішення у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2014 ТОВ «ВКП»
Пегас» звернулося до відповідача з
заявою про державну реєстрацію права
власності за реєстраційним номером
5693510 на об'єкт нерухомого майна -
виставковий майданчик автомобілів за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63).

До вказаної заяви були додані наступні
документи: договір оренди земельної
ділянки № 1246 від 02.02.2009, договір оренди
земельної ділянки від 08.09.2005, акт
приймання-передачі нерухомого майна,
акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва № 20 від 22.02.2007,
інвентаризаційна справа від 11.02.2013.

На підставі вищевикладеного, керуючись
частиною другою статті 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
пунктом 16 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 № 703,
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Проніковим А.О. було
проведено державну реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ
«ВКП» Пегас», про що свідчить рішення №
11412829 від 05.03.2014 (а.с. 58).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Чернігівської міської ради
від 30.09.2013 позивачу було надано дозвіл
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0982 га за адресою:
АДРЕСА_1 для розміщення автостанції з
подальшим наданням ділянки в постійне
користування (а.с. 21).

В подальшому проект землеустрою щодо
відведення вказаної земельної ділянки
було затверджено та передано її в
постійне користування КП «Паркування
та ринок», про що свідчить витяг з
рішення Чернігівської міської ради від
20.06.2014 (а.с. 22).

Позивач, вважаючи, що відповідачем були
прийняті неналежним чином оформлені
документи для реєстрації права
власності нежитлового приміщення за
ТОВ «ВКП «Пегас», та фактично
позбавлено позивача права
користування земельною ділянкою,
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення, а тому правовий
аналіз стосується лише відповідності
законодавству дій та рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Пронікова А.О.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
визначає Закон України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (далі - Закон),
який спрямований на забезпечення
визнання та захисту державою цих прав,
створення умов для функціонування
ринку нерухомого майна.

Обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме право власності на нерухоме майно
(пункт 1 частини першої статті 4 Закону).

Відповідно до підпунктів 1 та 2 частини
другої статті 9 Закону державний
реєстратор встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, зокрема: відповідність
обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у випадках, встановлених
законом); відповідність повноважень
особи, яка подає документи на державну
реєстрацію прав та їх обтяжень;
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах; наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону; наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав; приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна
визначає Порядок державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі -
Порядок).

Відповідно до пункту 36 Порядку,
зокрема, для проведення державної
реєстрації речових прав необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення, перехід або
припинення таких прав на нерухоме
майно, та інші документи, визначені цим
Порядком.

У разі проведення державної реєстрації
права власності з видачею свідоцтва на
новозбудовані чи реконструйовані
об'єкти нерухомого майна
заінтересованою особою є замовник
будівництва, крім випадків,
передбачених цим Порядком. Для
проведення державної реєстрації права
власності з видачею свідоцтва на
новозбудований об'єкт нерухомого майна
заявник подає: документ, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на земельну ділянку;
документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта (пункт 49 Порядку).

Судом встановлено, що до заяви про
державну реєстрацію права власності
ТОВ «ВКП «Пегас» було додано документи
у повному обсязі, визначені чинним
законодавством, а відповідачем
перевірено зміст поданих документів у
порядку вищевказаних норм права.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що договір оренди земельної
ділянки від 08.09.2005, наданий для
проведення реєстрації, є достатньою
підставою для підтвердження речових
прав на земельну ділянку, на якій
розташований виставковий майданчик
автомобілів, оскільки вказана земельна
ділянка відповідно до підпункту 1.1.
пункту 1 зазначеного договору
надавалася ТОВ «ВКП «Пегас» саме для
будівництва такого майданчика.

При цьому, при вирішенні даного спору
по суті суд приймає до уваги, що на
момент винесення оскаржуваного
рішення земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
позивачу ще не було передано в постійне
користування, що взагалі виключає
порушення прав КП «Паркування та
ринок» під час здійснення
реєстраційних дій.

За таких обставин, з аналізу фактичних
обставин справи, на підставі наведених
норм законодавства, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача від
05.03.2014 про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень, згідно з яким за ТОВ «ВКП
«Пегас» зареєстровано право власності
на об'єкт нерухомості: виставочний
майданчик для автомобілів, що
знаходиться на земельній ділянці
кадастровий номер :02:024:0059, за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову КП
«Паркування та ринок» необхідно
відмовити повністю.

У відповідності до вимог статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з відмовою позивачу в
задоволенні позову понесені ним судові
витрати, пов'язані зі зверненням до
суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Паркування та ринок» Чернігівської
міської ради до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції, державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Пронікова Андрія
Олександровича, 3-ті особи: ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» про визнання протиправним та
скасування рішення - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.О. Непочатих