Справа № 813/5639/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
18 вересня 2014 року
справа № 813/5639/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
відповідача Кичми Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про відкликання позовної заяви у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельне підприємство "Квадро" до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції Львівської області Кичми Юрія
Михайловича про визнання протиправним
та скасування рішення, -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Квадро" звернулося до
суду з позовом до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції
Львівської області Кичми Юрія
Михайловича, в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
23.07.2014 р. №14633847.

21 серпня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Квадро" подало до суду
клопотання про забезпечення позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Квадро" до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції
Львівської області Кичми Юрія
Михайловича про визнання протиправним
та скасування рішення, шляхом
постановлення ухвали про заборону
вчинення дій, пов'язаних з державною
реєстрацією прав на нежитлові
приміщення в підвалі №I-IV та нежитлові
приміщення 1-го поверху №III, 1-15,
загальною площею 279,5 кв.м., позначені на
плані земельної ділянки літерою А-5, які
знаходяться за адресою: Львівська
область, м.Львів, вул.Драгана, 9
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 01 в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
реєстраційний номер 14732044 в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
(відомості від 01.01.2013р.).

Представник позивача подав до суду
заяву від 16.09.2014р. про відкликання
позовної заяви. Позивач також просив
суд повернути йому заяву про
забезпечення позову та сплачений
судовий збір.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
позивача до суду не надходило.

Відповідач у судовому засіданні проти
залишення позовної заяви без розгляду
не заперечив.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши заяву представника
позивача про відкликання позовної
заяви, суд вважає, що вказана заява
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд дійшов висновку, що
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Квадро" до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції
Львівської області Кичми Юрія
Михайловича про визнання протиправним
та скасування рішення підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з її
відкликанням представником позивача.

Щодо повернення позивачу заяви про
забезпечення позову та сплаченого
судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.11 КАС України кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених вказаним Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають право
заявляти клопотання.

Норми КАС України не передбачають
повноважень суду щодо повернення
клопотання про забезпечення позову.
Проте, клопотання про забезпечення
позову не підлягає розгляду, оскільки
позивачем відкликана позовна заява.

Як вбачається з квитанції №ПН743 від
13.08.2014р. за подання заяви про
забезпечення позову товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельне підприємство "Квадро"
сплатило судовий збір у розмірі 121,80грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» передбачена необхідність сплати
судового збору за подання клопотання
про забезпечення позову. У статті 7
вказаного Закону визначений вичерпний
перелік підстав для повернення
сплаченого судового збору, а саме
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

Як вже зазначалось судом, нормами КАС
України не передбачена можливість
повернення судом клопотання про
забезпечення позову, у зв'язку з чим
відсутні підстави для повернення
судового збору, сплаченого позивачем
за подання заяви про забезпечення
позову. Крім цього, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» стосується
повернення судового збору у випадку
повернення саме позовної заяви, а не
будь-якої іншої заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява
позивача від 16.09.2014 р. про відкликання
адміністративного позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.117, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника позивача про
відкликання позовної заяви
задовольнити.

2.Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
підприємство "Квадро" до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції
Львівської області Кичми Юрія
Михайловича про визнання протиправним
та скасування рішення - залишити без
розгляду.

3. Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
проголошено згідно з частиною третьою
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та
підписаний 23.09.2014р.

Суддя
А.Г.Гулик