Справа № 488/2366/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2366/14-а
Провадження № 2-а/488/103/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
ОСОБА_2,

представника відповідача-
Чорній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А
Н О В И В:

08.05.2014р. позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому зазначив, що
інспектором ДАЇ 03.05.14р. була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 641429 про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення вимог п.16.3, 8.10 Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він при
керуванні автомобілем „Хонда Сивик",
д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті
вул.Космонавтів та вул.Кірова в
м.Миколаєві не зупинив транспортний
засіб перед краєм проїзних частин при
ввімкненому сигналі світлофору, що
забороняє рух, тобто скоїв порушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки він виїхав на
перехрестя на жовте світло, на
перехресті не було пішоходів та машин,
яким би він створив перешкоди. Він не
хотів застосовувати різке гальмування,
а його ствердження, що п.8.11 ПДР дозволяє
продовження руху за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, інспектор до
уваги не брав. Його провина нічим не
підтверджується, окрім протоколу;
фотознімки з місця події не
представлені, тому вважає, що постанова
винесена незаконно, просить її
скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити з
підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
позову та в задоволенні позову просив
відмовити, постанову залишити в силі,
оскільки дії інспектора ДАІ
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надав диск з
відеозаписом з місця події.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного:

03.05.2014р. інспектором ДАЇ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АА 2 № 509636 за
порушення п.16.3, 8.10 Правил дорожнього
руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при
керуванні автомобілем „Хонда Сивик",
д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті
вул.Космонавтів та вул.Кірова в
м.Миколаєві не зупинив транспортний
засіб перед краєм проїзних частин при
ввімкненому сигналі світлофору, що
забороняє рух, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

В той же день була винесена постанова
серії ПС1 № 641429 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 гривень. Не
погоджуючись із порушенням, позивач
зробив про це запис в протоколі про
адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться та підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів

Судом встановлено, що постанова була
винесена у відповідності до вимог
діючого законодавства. Факт порушення
Правил дорожнього руху зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено
відповідно до вимог діючого
законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі
ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати
протокол про адміністративне
порушення та виносити постанову по
справі про адміністративне порушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі зазначено, що
правопорушення було зафіксовано за
допомогою відеозапису. Диск з
відеозаписом відповідачем наданий до
суду в якості доказу провини позивача.

Посилання позивача на неправомірність
застосування відеозапису в якості
доказу суд не бере до уваги, оскільки
пунктом 2 статті 11 Закону України „Про
міліцію", яким поряд з внутрішніми
інструкціями керуються інспектори ДАІ,
передбачено право працівника міліції
проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію
як допоміжний засіб попередження і
протиправних дій та розкриття
правопорушення.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача, які виявилися у
притягнені позивача до
адміністративної відповідальності, є
цілком законними, а доводи
адміністративного позову
необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний
позов слід визнати таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС
України, суд

п о с т
а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності
-відмовити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 03 травня 2014 року
серії ПС1№ 641429 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок