Справа № 193/451/14-а(2а/193/12/14)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43715/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Швець В.В., перевіривши
касаційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного суду від 4 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області Бузякова
Рената Муратовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року до Вищого
адміністративного суду України
надійшла касаційна скарга Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного суду від 4 червня 2014 року.

Касаційна скарга підлягає
залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 частини
четвертої статті 214 КАС України
касаційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених
статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху особа має право звернутися до
суду касаційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області пропустило
строк касаційного оскарження та
зазначає, що копію ухвали суду
апеляційної інстанції отримано лише
24 липня 2014 року.

Втім, наведені доводи поважності
пропущення строку касаційного
оскарження не підтверджені належними
письмовими доказами, зокрема,
оригіналом поштового конверту із
відміткою дати відправки ухвали
апеляційним судом, тощо.

За частиною четвертою (абзац 2)
статті 214 КАС України, якщо заяву не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку касаційного
оскарження визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини
другої вказаної статті у касаційній
скарзі зазначаються судові рішення, що
оскаржуються. Однак, на першому аркуші
касаційної скарги та у вимогах до суду
касаційної інстанції, відповідач
ставить питання про скасування ухвали
Дніпропетровського апеляційного суду
від 4 червня 2014 року, у додатках також
зазначає, що додається ухвала
Дніпропетровського апеляційного суду
від 4 червня 2014 року, натомість
додає до касаційної скарги копію
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністратиного суду
від 4 червня 2014 року.

Тож, відповідачу необхідно уточнити
рішення якого ж суду апеляційної
інстанції ним оскаржується.

Разом з тим, відповідно до частини
п'ятої статті 213 КАС України, касаційна
скарга має бути оплачена судовим
збором.

Відтак, відповідачу необхідно
сплатити судовий збір за такими
реквізитами: відділення державного
казначейства у Печерському районі
міста Києва, ,
розрахунковий рахунок 0007,
одержувач УДК у Печерському районі
міста Києва, МФО 820019, КЕКД 22030005, або ж
надати докази наявності пільг, щодо
його сплати.

Згідно з частиною третьою статті 214
КАС України до касаційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 4 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Бузякова Рената Муратовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
залишити без руху.

Встановити строк протягом
тридцяти днів з моменту отримання
даної ухвали для зазначення інших
додаткових підстав для поновлення
строку, підтвердження їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Швець