Справа № 823/1860/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
справа № 823/1860/14

13 год. 10 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

представника позивача - Кучеренка С.П.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
припису про усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "По
газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" звернулося до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, в якому просить
визнати незаконним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області №103 від 21.05.2014р. та
визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області №122/333 від 06.06.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним були проведені
аварійно-відновлювальні роботи по
заміні шафового регуляторного пункту
№ 25 (далі - ШРП), розташованого у м.
Черкаси по вул. Смілянській, 2, з метою
термінового усунення загрози
виникнення аварійної ситуації. В
оскаржуваних приписі від 21.05.2014р. № 103
щодо усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності та у
постанові від 06.06.2014р. № 122/333 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відповідач посилається на порушення
Законів України "Про регулювання
містобудівної діяльності", "Про
архітектурну діяльність", Постанови
КМУ "Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів" при
їх виконанні, однак вказані роботи не
передбачені у переліку будівельних
робіт, що передбачений ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», а тому порушення, на
які посилається відповідач, відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у наданих до
суду письмових запереченнях зазначив,
що у зв'язку з надходженням листа
управління СБУ в Черкаській області
від 15.02.2014р. № 8/6921, та на підставі
направлення № 322 від 13.05.2014р. проведена
позапланова перевірка на об'єкті
будівництва - «Будівництво ШРП № 25», що
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
Смілянська, 2, якою встановлено, що
позивачем без дозвільних документів на
право виконання будівельних робіт, а
саме: до подання декларації про початок
виконання будівельних робіт та без
забезпечення авторського та
технічного нагляду за проведеними
будівельними роботами у 2013 році
здійснено капітальний ремонт з
втручанням в інженерну систему та
обладнання, а саме: встановлено ШРП-25 з
регулятором RBE-3212. Представник
відповідача вважає, що дані дії є
порушенням вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Крім того,
встановлена на об'єкті ШРП
експлуатується без прийняття в
експлуатацію, що є порушенням ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Закону
України "Про архітектурну діяльність".
Враховуючи вищенаведене, представник
відповідача вважає, що винесені припис
від 21.05.2014р. № 103 щодо усунення порушень
у сфері містобудівної діяльності та
постанова від 06.06.2014р. № 122/333 про
накладення штрафу на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є такими, що прийняті у
відповідності до положень чинного
законодавства.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляди, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи розпискою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази, суд
прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у зв'язку з
надходженням листа управління СБУ в
Черкаській області від 15.02.2014р. № 8/6921,
на підставі направлення 322 від 13.05.2014р
головним державним інспектором ІДАБК у
Черкаській області Раку Андрієм
Григоровичем проведено перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті під
назвою: "Будівництво ШРП-25 (з
регулятором RBE-3212)", який знаходиться за
адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 2.

За результатами перевірки складено акт
від 21.05.2014р., яким встановлено, що
позивачем у 2013р. здійснено капітальний
ремонт з втручанням в інженерну
систему та обладнання без зміни їх
функціонального призначення у зв'язку
фізичною зношеністю (встановлено ШРП-25)
без зареєстрованої декларації про
початок виконаних будівельних робіт,
без затвердженої проектної
документації, без авторського та
технічного нагляду, без прийняття в
експлуатацію об'єкта будівництва, що є
порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", абз. 3 п. 2, п.
16 п. 30 Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 466
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт", ст. 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність", п. 2
Порядку постанови КМУ від 11.07.2007р. "Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури". Також
ШРП-25 експлуатується без прийняття в
експлуатацію, що є порушенням ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п. 12
Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461 "Правила
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництва об'єктів", абз. 4 ч. 1 ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування»

На підставі акта перевірки від 21.05.2014р.
відповідачем складено протокол від
21.05.2014р. № 128 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, згідно з
яким після проведеного капітального
ремонту ШРП експлуатується без
прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва, що є порушенням ч. 8, ч. 10 ст.
39 «Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 12 постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2004р. №461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».

Також на підставі акта перевірки від
21.05.2014р. відповідачем винесено припис
від 21.05.2014р. № 103 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язано позивача усунути
зазначені в акті перевірки порушення
та привести до вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил у строк до 21.08.2014р.

На підставі акта перевірки від 21.05.2014р.,
протокола від 21.05.2014р. №128 та припису
від 21.05.2014р. №103 відповідачем прийнято
постанову № 122/333 від 06.06.2014р., якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в розмірі 109 620 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Згідно з абз. 2 статті 4 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011р. №3038-У1 (у
подальшому - Закон №3038) об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону №3038
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно ч. 10 вказаної статті замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачем виконані роботи по заміні
шафового регуляторного пункту № 25
(далі - ШРП), розташованого у м. Черкаси
по вул. Смілянській, 2, з метою
термінового усунення загрози
виникнення аварійної ситуації.

Відносини у сфері будівництва
газотранспортної системи врегульовані
у ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво", чинними з
01.07.2012р., якими передбачено, що
будівництвом є нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт та
технічне переоснащення об'єктів
будівництва (пункт 3.1); об'єкт
будівництва - будинки, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури (пункт 3.2); лінійний
об'єкт інженерно-транспортної
інфраструктури - наземні, надземні або
підземні лінійні об'єкти для
пересування людей, транспортних
засобів, вантажів, переміщення рідких
та газоподібних продуктів, передачі
електроенергії тощо (пункт 3.8).

Відповідно до ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Зовнішні
мережі а споруди. Газопостачання»,
шафовий регуляторний пункт є
комплексом обладнання для зниження
тиску газу та підтримання його на
заданому рівні, повністю змонтований в
заводських умовах, розташований в
металевій шафі.

З огляду на вищезазначене, ШРП є саме
комплексом обладнання та не є об'єктом
будівництва в розумінні ст. 4 Закону
№3038, оскільки до споруд, будівель, ні до
лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
не відноситься.

Тобто, роботи, які були проведені
позивачем по заміні ШРП, не підпадають
під поняття будівельних робіт, які
визначені в ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво", внаслідок чого при
здійсненні позивачем вказаних робіт та
введенні ШРП в експлуатацію не
застосовуються вимоги Закону №3038.

Натомість, суд зазначає, що наказом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 24.10.2011р. № 640
затверджений порядок технічного
огляду, обстеження, оцінки та
паспортизації технічного стану,
здійснення запобіжних заходів для
безаварійного експлуатування систем
газопостачання (далі Порядок № 640),
пункт 1.1 якого установлює вимоги до
технічного огляду та технічного
обстеження, оцінки та паспортизації
технічного стану об'єктів систем
газопостачання (далі - ОСГ), визначення
можливості подальшої експлуатації
газопроводів, здійснення запобіжних
заходів для безаварійного
експлуатування ОСГ, а також
забезпечення промислової, пожежної та
техногенної безпеки і охорони довкілля
на цих об'єктах.

Цей Порядок поширюється на системи
газопостачання населених пунктів з
надлишковим тиском не більше 1,2 МПа, до
складу яких входять: розподільні
газопроводи; підвідні газопроводи до
теплоелектроцентралей (далі - ТЕЦ) і
котелень промислових та
комунально-побутових підприємств,
газорегуляторні пункти, шафові
газорегуляторні пункти,
газорегуляторні установки,
комбіновані будинкові регулятори
тиску (далі - КБРТ); споруди і пристрої
на газопроводах; засоби захисту
об'єктів цієї системи газопостачання
від електрохімічної корозії, а також
газопроводи-вводи (п. 1.2 Порядку № 640).

Пунктами 11.1-11-4. Порядку № 460 визначено,
що системою запобіжних заходів
безаварійного експлуатування систем
газопостачання передбачається
виконання таких робіт: технічне
обслуговування (технічний огляд;
технічне обстеження; вимірювання тиску
газу в газопроводах; вимірювання
електропотенціалів на підземних);
планові ремонти (поточний ремонт;
капітальний ремонт).
Аварійно-відбудовні ремонти належать
до позапланових робіт.

У відповідності до положень Порядку №
640 позивачем проведені
аварійно-відбудовні ремонтні роботи
щодо встановлення ШРП-25, та введено
вказане обладнання в експлуатацію на
підставі акту приймання в експлуатацію
системи газопостачання від 28.12.2012р.

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

За встановлених обставин відсутнє
порушення ст. 39 Закону №3038 та, як
наслідок, відсутні підстави для його
усунення та притягнення позивача до
відповідальності за експлуатацію ШРП,
не прийнятого в експлуатацію.

Доводи відповідача спростовуються
вищенаведеним, тому не заслуговують на
увагу.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Беручи до уваги вищезазначене, суд
приходить до висновку, що припис №103
від 21.05.2014р. щодо усунення порушень у
сфері містобудівної діяльності та
постанова №122/333 від 06.06.2014р. про
притягнення позивача до
відповідальності за порушення у сфері
містобудівної діяльності прийняті
відповідачем безпідставно, тому
підлягають до скасування.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 21.05.2014р. №103 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 06.06.2014р. №122/333
про накладення на публічне акціонерне
товариство «По газопостачанню та
газифікації «Черкасигаз» штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 109620 (сто дев'ять тисяч
шістсот двадцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «По газопостачанню та
газифікації «Черкасигаз» (18000, м.
Черкаси, вул. Громова, буд. 142,
ідентифікаційний код 03361402) судовий
збір у сумі 292 (двісті дев'яносто дві)
гривні 32 копійки.

Повернути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «По газопостачанню та
газифікації «Черкасигаз» (18000, м.
Черкаси, вул. Громова, буд. 142,
ідентифікаційний код 03361402) надлишково
сплачений судовий збір у сумі 0 грн. 68
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 08
вересня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко