Справа № 128/4022/14-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4022/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі судді : Ганкіної І. А.

при секретарі : Ільченко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Вінницької державної
автомобільної інспекції у м. Вінниця
Сомусь Анатолія Петровича про
скасування постанови про вчинення
адміністративного правопорушення та
закриття справи про адміністративне
правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора Вінницької державної
автомобільної інспекції у м. Вінниця
Сомусь А.П. про скасування постанови
про вчинення адміністративного
правопорушення та закриття справи про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня
2014 р. інспектором ВДАІ у м. Вінниці
старшим лейтенантом міліції Сомусь А.П.
було складено відносно нього - ОСОБА_1
Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 978578 за
порушення п. 16.8. Правил дорожнього руху,
а саме рух на заборонний сигнал
світлофора (жовтий).

На підставі вказаного протоколу
відповідачем була винесена Постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 882812 від
07.08.2014 року, відповідно до якої його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Однак позивач по справі, вважає дану
постанову неправомірною, та яка не
відповідає нормам КУпАП , положенням
Правил дорожнього руху, та висновок
інспектора про вчинення ним
правопорушення був зроблений
безпідставно, оскільки він, позивач по
справі, дійсно він, ОСОБА_1 07 серпня 2014
року близько 19.00 години керував
транспортним засобом марки DAEWOO д.н.з.
НОМЕР_1 , рухався по вул. Д. Нечая в м.
Вінниці в напрямку перехрестя з вул.
Островського. Під'їхавши до вказаного
перехрестя він зайняв крайню праву
смугу руху, так як мав намір виконати
поворот праворуч на вул. Островського.

На світлофорі, який регулює рух на
даному перехресті встановлено
додаткову секцію для зеленого сигналу
світлофора, який дозволяє рух праворуч.
Крім того, на даному світлофорі на
рівні червоного сигналу встановлено
табличку із зеленою стрілкою для руху
праворуч.

Коли на додатковій секції світлофора
увімкнувся зелений дозволяючи рух
праворуч колір , він ОСОБА_1, рухаючись в
потоці автомобілів, здійснив поворот
праворуч та приблизно через 100 - 150
метрів від перехрестя, зупинився для
висадки пасажирів, які знаходились в
салоні його автомобіля.

В цей час до нього під'їхав автомобіль
ДПС з якого вийшов інспектор ВДАІ м.
Вінниці старший лейтенант міліції
Сомусь А.П. і повідомив, що під час
проїзду вказаного вище перехрестя він
порушив ПДР, а саме проїхав на
заборонний (жовтий) сигнал світлофора,
при цьому продемонстрував відеозапис
на відеокамері, з якого він, ОСОБА_1
зрозумів, що під час проїзду ним
перехрестя інспектор знаходився на
вул. 50-річчя Перемоги, звідки і було
здійснено даний відеозапис.

Однак, як зазначає позивач в своїй
заяві, що дійсно, в даному відеозаписі
відображено як автомобіль такої ж
марки, як у нього, здійснював проїзд
перехрестя вул. Д. Нечая та вул.
Островського на зелений сигнал
світлофора, а коли більша частина
автомобіля перетнула перехрестя на
світлофорі, який встановлений по вул.
Островського увімкнувся жовтий сигнал.
В зв'язку із цим він пояснив інспектору,
що коли проїжджав перехрестя на даному
світлофорі горів зелений сигнал та
навіть якщо він би і проїхав на жовтий
сигнал світлофора, то фізично не міг
побачити даний сигнал, оскільки його
автомобіль вже майже перебував за
світлофором та за знаком 5.62 «Місце
зупинки» та для того щоб побачити даний
сигнал світлофора йому необхідно було
зупинити автомобіль під світлофором,
вийти з автомобіля, повернутись назад
та подивитись, який сигнал світлофора
увімкнувся після того як він майже
проїхав перехрестя. Але, жодного його
доводу та доводів свідків які
перебували на той час в салоні
автомобіля інспектор Сомусь А.П. не
врахував при складанні протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення .

Таким чином позиція інспектора
ґрунтується на припущеннях, жодного
доказу , які б підтверджували те, що він,
позивач по справі порушив правила
дорожнього руху не має. Крім того, як
зазначає позивача в своїй заяві, що на
його запитання чи сертифіковано
пристрій за допомогою якого було
здійснено відео зйомку, на що
інспектор повідомив - ні.

Також, при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які свідчили б що в його, позивача по
справі, діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Так, відповідно до
ст. 283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, в тому числі, опис
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини позивач
звернувся до суду з відповідним
адміністративним позовом в якому
просить визнати дії інспектора ДАІ
неправомірними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на нього було
накладено штраф в розмірі 425 грн. в
зв'язку з відсутністю в його діях
порушень ПДР України.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
аргументуючи їх мотивами, викладеними
в позовній заяві, просив їх задоволити.

В судові засідання відповідач
інспектор ІДПС ВДАІ м. Вінниця Сомусь
А.П. не з'являється, про причини неявки
не повідомляє, хоча судом належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, що
підтверджується поштовими розписками
в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача суб»єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі встановлених
судом фактів та відповідних їм
правовідносин.

Зокрема, судом поясненнями позивача,
оглянутими матеріалами справи ( фото
таблицями) встановлено, що відповідно
до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 978578 від 07.08.2014 року, винним у
вчиненні правопорушення визнано
ОСОБА_1 . Однак дана постанова не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,
оскільки працівником ДАІ м. Вінниці
інспектором ІДПС роти ДПС ВДАІ м.
Вінниці Сомусь А.П. при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
постанова винесена упереджено без
будь-якого з'ясування обставин справи,
чим порушено основні принципи
провадження у адміністративних
справах, передбачені ст. 7 КУпАП як -
законність та верховенство права, яке
забезпечує захист прав і свобод людини
і громадянина, а також ст.ст. 248, 249 КУпАП
як - розгляд справи на засадах рівності
громадян та відкритий розгляд справи
про адміністративні правопорушення та
порушено норми ст. 33 КУпАП України, а
саме, що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 ( із змінами від 19.12.2008 р.) « Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті». Де у п.24
зазначено : « Звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності...
Суди повинні неухильно виконувати
вимоги ст. 268 КУпАП , щодо розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності .

При розгляді справи зазначеної
категорії необхідно з'ясувати всі
обставини , перелічені у ст.ст. 247 і 280
КУпАП , у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови має відповідати
вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП . У ній
зокрема , потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою правопорушення, та зазначити
мотиви відхилення інших доказів на які
посилається правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Так, як вбачається з протоколу
адміністративного правопорушення
свідки події працівником ДАІ вказані
не були. Обставини вчинення
правопорушення з'ясовані в повному
обсязі не були, пояснення
правопорушника, які той бажав надати в
повному обсязі відібрані не були, чим
було порушено його право на захист
передбачений ст.268 КУпАП.

Зміст вказаних прав правопорушнику
оголошено не було.

Дані обставини вказують на те, що
протокол та постанова складені
працівником ГАІ з порушенням
вищезазначених вимог законодавства і
з врахуванням допущених порушень під
час складання протоколу , не може бути
належним доказом вини ОСОБА_1 і за
таких обставин суд вважає , що дії
інспектора щодо складання протоколу
та постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
вчинення ним адмінправопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України є
неправомірними , постанова є
незаконною у зв'язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 100, 104, 105, 155, 158, 159 - 162,
163, 182 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 №882812 в
справі про адміністративне
правопорушення від 07.08.2014р. відносно
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП винесену
інспектором ВДАІ в м. Вінниця старшим
лейтенантом міліції Сомусь А.П.

Закрити провадження по
адмінстартивній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП по події від
07.08.2014р.

Постанова суду до оскарження не
підлягає.

Суддя: