Справа № 804/11026/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Воронов Ю.В.
Мирошніченко А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПГ Агропром" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними
29.07.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, у
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування в АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих ТОВ «ТПГ «Агропром»
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за лютий 2014 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларовані ТОВ «ТПГ «Агропром» (код
податковий кредит з ПДВ за лютий 2014
Ухвалою суду від 30.07.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач на підставі акту від 27.06.2014
року № 1719/04-61-22-2/38678095 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТПГ «Агропром» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з ПДВ за період
лютий 2014 року» здійснив корегування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ позивача за лютий 2014 року
в електронній базі даних «АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, оскільки внесення
інформації до бази даних «АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» не змінює майновий
стан платника податків, а саме: у нього
не виникає додаткових податкових
зобов'язань. Також відповідач
повідомив суд про те, що за
результатами перевірки відповідачем
не приймались податкові повідомлення -
рішення, а лише була внесена інформація
до даних «АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, які наявні у
матеріалах справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з ПДВ за лютий 2014
року, за наслідками якої складено акт
від 27.06.2014 року № 1719/04-61-22-2/38678095.

Судом на підставі письмових пояснень
відповідача встановлено, що на
підставі акту від 27.06.2014 року №
1719/04-61-22-2/38678095 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТПГ «Агропром» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з ПДВ за період
лютий 2014 року» не приймалося
податкового повідомлення - рішення.

Однак відповідач на підставі акту від
27.06.2014 року № 1719/04-61-22-2/38678095 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ТПГ «Агропром» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з ПДВ за період лютий 2014 року»
здійснив корегування (зміну)
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ позивача в електронній
базі даних АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що підтверджується
роздруківкою з електронної бази, яка
знаходиться у матеріалах справи та
письмовими поясненнями відповідача.

Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування (зміни) в АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих ТОВ «ТПГ «Агропром»
() податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, що відображено у податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2014 року без
винесення податкового повідомлення -
рішення та його узгодження.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909).

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне зобов'язати Державну
податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» задекларовані ТОВ
«ТПГ «Агропром» ()
податкові зобов'язання та податковий
кредит з ПДВ, що відображено ТОВ «ТПГ
«Агропром» у податкових деклараціях з
ПДВ за лютий 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування (зміни) в АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих ТОВ «ТПГ «Агропром»
() податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ за
лютий 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларовані ТОВ «ТПГ «Агропром» () податкові зобов'язання та
податковий кредит з ПДВ, у податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2014 року

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТПГ Агропром»
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
18 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 18.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка