Справа № 640/5973/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.Справа № 640/5973/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської міської ради на
постанову Київського районного суду м.
Харкова від 27.05.2014р. по справі №
640/5973/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання дій неправомірними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Харківської міської ради (далі -
відповідач, ХМР), в якому просила
визнати дії комісії з розгляду
земельних спорів ХМР протиправними,
скасувати рішення комісії з розгляду
земельних спорів Харківської міської
ради від 11 грудня 2013 року на звернення
Т-2-16056/1-13 та зобов`язати дану комісію
розглянути заяву позивача відповідно
до Порядку розгляду земельних спорів,
затвердженого рішенням ХМР 6 скликання
10 сесії від 28.09.2011 року №438/1.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 27.05.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського районного суду м.
Харкова від 27.05.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а також на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Позивач надала письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просила
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 належить на праві
власності житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка під
будинком не приватизована.

Згідно відповідей від КП «ХМБТІ», при
перевірці домоволодінь по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 виявлена зміна конфігурації та
площі земельної ділянки та порушена
межа землекористування між будинками.

05 вересня 2013 року позивач звернулась із
заявою на ім`я Директора департаменту
земельних відносин ХМР з проханням
направити заяву та матеріал перевірки
на розгляд до комісії по розгляду
земельних спорів.

Актом обстеження земельної ділянки №
2972/13 по АДРЕСА_1 від 02.09.2013 року
встановлено, що з боку приватного
домоволодіння АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 змінено
конфігурацію спільної межі земельних
ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 (частково винесено огорожу за
спільну межу в бік приватного
домоволодіння АДРЕСА_1), внаслідок чого
площа земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1 зменшена, орієнтовно на 0,0009 га.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням комісії з розгляду земельних
спорів від 11.12.2013 року на звернення
Т-2-16056/1-13 вирішено власниці
домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_2
забезпечити позивачу доступ для
ремонту стіни свого житлового будинку
по АДРЕСА_2. Сторонам рекомендовано
дотримуватися правил добросусідства.
Відповідно до ст. ст. 98,99,100 Земельного
кодексу України сторонам
рекомендовано встановити земельні
сервітути на право доступу до стіни
житлового будинку та зареєструвати їх
відповідно до порядку, встановленому
для державної реєстрації прав на
нерухоме майно.

Позивач, посилаючись на порушення
Порядоку розгляду земельний спорів,
затвердженого рішенням 10 сесії ХМР 6
скликання 28.09.2011 року №438/11 при
прийнятті спірного рішення, звернувся
до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення комісії з розгляду земельних
спорів від 11.12.2013 року на звернення
Т-2-16056/1-13 є таким, що суперечить п. 5.3
Порядку розгляду земельних спорів,
оскільки в даному рішенні взагалі не
зазначені пояснення сторін, які брали
участь у земельному спорі, не вказаний
порядок його оскарження, тому воно
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить вирішення земельних спорів.

Рішенням 10 сесії ХМР 6 скликання 28.09.2011
року №438/11 затверджений «Порядок
розгляду земельних спорів» (далі -
Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку, розгляд
земельних спорів покладено на комісію
з розгляду земельних спорів.

Згідно п. 2.1. Порядку, предметом
розгляду комісії є земельні спори у
межах м. Харкова щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян та додержання
громадянами правил добросусідства.

Відповідно до п. 4.2. Порядку, земельні
спори розглядаються у місячний термін
з дня подання заяви.

Як свідчать письмові докази, позивач
звернулась із заявою 06.08.2013 року, а
спірне рішення прийнято 11.12.2013 року, що
суперечить нормам Порядку розгляду
земельних спорів.

Окрім того, згідно п. 5.3 Порядку, рішення
викладається в письмовій формі та
містить: відомості про час та місце
прийняття рішення, найменування
органу, що прийняв рішення, прізвища та
ініціали голови комісії; імена сторін,
які брали участь у земельному спорі;
зміст вимог заявника; пояснення сторін,
які брали участь у земельному спорі,
інші докази, досліджені комісією;
посилання на законні та підзаконні
акти, на підставі яких вирішено спір;
суть рішення, порядок виконання та
оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується в висновком суду першої
інстанції, що рішення комісії з
розгляду земельних спорів від 11.12.2013
року на звернення Т-2-16056/1-13 є таким, що
суперечить п. 5.3 Порядку розгляду
земельних спорів, оскільки в даному
рішенні взагалі не зазначені пояснення
сторін, які брали участь у земельному
спорі, не вказаний порядок його
оскарження, тому воно підлягає
скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
рішення Комісії з розгляду земельних
спорів Харківської міської ради від
11.12.2013 року на звернення Т-2-16056/1-13
неправомірним та його скасування та
зобов`язання комісії розглянути заяву
позивача відповідно до Порядку
розгляду земельних спорів,
затвердженого рішенням ХМР 6 скликання
10 сесії від 28.09.2011 року №438/1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів правомірності
своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 27.05.2014р. по справі №
640/5973/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С.
Старостін В.В.