Справа № 537/3728/14-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/131/2014
Справа № 537/3728/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Крюківського
районного суду м. Кременчука
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 роти ДПС
ДАІ з ОСП в Київській області Машвішла
Сергія Олексійовича про визнання
протиправними дії та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
інспектора взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП
в Київській області Машвішла С.О. про
визнання протиправними дії та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що
згідно постанови інспектора взводу №5
роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
Машвішла С.О. від 22.06.2014 року його
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. В постанові
по справі про адміністративне
правопорушення зазначено, що він 22.06.2014
року о 12год. 53хв., керуючи автомобілем
«Мерседес», державний номерний знак
НОМЕР_1, на 44 км. а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ в зоні дії
знаку 3.29 ПДР рухався зі швидкістю 98
км/год, що є перевищенням швидкості на 28
км/год.,чим порушив ПДР 12,9. Швидкість
руху вимірювалась приладом «Трукам»
№000758. Вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною та не
відповідає дійсності, так як дійсно
22.06.2014 року на а/ш
Бориспіль-Дніпропетровськ його
зупинив патруль ДАІ. Де йому було
продемонстровано вимірювальний
прилад, на якому було зафіксовано
швидкість 98 км/год, на запитання, яким
чином співробітник ДАІ ідентифікував
показання свого приладу з його
автомобілем, працівник ДАІ ніякої
відповіді не надав. Доказів того, що
дані покази належать саме його
автомобілю надано не було. Крім того в
протоколі про адміністративне
правопорушення не містить жодних
відомостей про те, що прилад «Трукам»
був укомплектований документами про
сертифікацію, свідоцтвом про повірку, в
постанові відсутні відомості про те,
хто саме проводив фото фіксацію,
оскільки до використання спеціальних
засобів нагляду за дорожнім рухом
допускається лише співробітники, які
вивчили інструкцію та склали залік з
використання цих приладів. Всі ці
відомості необхідні для об'єктивної
оцінки законності та достовірності
фіксації порушень ПДР. Вважає, що
правил дорожнього руху не порушував,
докази, що пітверджували б його вину у
вчиненні вказаного правопорушення
відсутні. Прохає суд визнати
протиправними дії інспектора взводу №5
роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
Машвішло С.О., скасувати постанову
серії ПС1 № 367457 від 22.06.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, надав
суду заяву в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує, прохає розглянути
справу та прийняти рішення в його
відсутність.

Відповідач інспектор взводу №5 роти
ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
Машвішло С.О. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вирішивши питання про можливість
розгляду справи за відсутності сторін,
на підставі наявних у справі доказів,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови інспектор взводу №5
роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
Машвішло С.О. від 22.06.2014 року ОСОБА_1
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбачених ч.1 ст.122
КупАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 306
грн.00коп.. В постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 22.06.2014 року о 12год.
53хв., керуючи автомобілем Мерседес,
державний номерний знак НОМЕР_1, на 44 км.
а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ в зоні
дії знаку 3.29 ПДР рухався зі швидкістю 98
км/год, що є перевищенням швидкості на 28
км/год.,чим порушив ПДР 12,9. Швидкість
руху вимірювалась приладом «Трукам»
№000758.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1
22.06.2014 року, на автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем Мерседес, державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався з
допустимою швидкістю та правил
дорожнього руху не порушував, а
швидкість, відображена на
вимірювальному приладі «Трукам» №000758
може належати будь-якому
транспортному засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Однак в супереч вимогам чинного
законодавства відповідач факт руху
позивача зі швидкістю, зазначеною у
протоколі про адміністративні
правопорушення, а саме - 98 км/год. не
довів, докази, які б свідчили про
фіксування приладом «Трукам» №000758,
саме такої швидкості руху автомобіля
позивача, не надав, що позбавило суд
можливості перевірити всі докази, на
підставі яких інспектор ДАІ дійшов
висновку про винність позивача в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП відсутній, а тому вважає
необхідним постанову серії ПС1 № 367457
від 22.06.2014 року, винесену інспектором
взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській
області Машвішло С.О. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 306
грн. 00коп. визнати протиправною та
скасувати.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
інспектором взводу №5 роти ДПС ДАІ з
ОСП в Київській області Машвішло С.О.,
оскільки вони грунтуються лише на
поясненнях та суб'єктивній оцінці
позивача, тому в цій частині позовних
вимог, суд вважає за необхідне ОСОБА_1
відмовити.

Виходячи із положень ст. 247 КУпАП
закриття провадження в справі
відноситься до компетенції органу,
котрий приймає рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
і повинно здійснюватись в межах того
провадження. Тому позовні вимоги в
частині закриття провадження в справі
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
Правилами дорожнього руху України, суд,
-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській
області Машвішло Сергія Олексійовича
про визнання протиправними дії та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 367457 від 22.06.2014
року, винесену інспектором взводу №5
роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
Машвішло Сергієм Олексійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 306
грн. 00коп..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: