Справа № 537/4799/14-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4799/14-а
Провадження № 2-а/537/147/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Рева М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
відділення ДАІ з обслуговування
Бобринецького району при УМВС України
в Кіровоградській області
Барановського С.Г. про скасування
постанови серії ПС1 № 574618 від 15 серпня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення, -

в
с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
з адміністративним позовом, згідно
якого просив суд винести постанову про
визнання незаконним притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови серії ПС1 № 574618
від 15 серпня 2014 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 15
серпня 2014 року відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 838830, згідно якого він здійснив
порушення Правил дорожнього руху
України, а саме перевищення швидкості
руху в населеному пункті. На підставі
вищезазначеного протоколу відповідач
виніс постанову серії ПС1 №574618 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Зі
складеним протоколом про
адміністративні правопорушення та
винесеною на його підставі постановою
позивач не згоден, вважає його
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконним, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав. 15
серпня 2014 року о 17 год. 40 хв., позивач,
керуючи автомобілем Volkswagen,
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у
щільному потоці транспортних засобів у
селі Катрисанівка Бобринецького
району Кіровоградської області, але
був зупинений відповідачем. Інспектор
ДПС Барановський С.Г. повідомив
позивачу, що останній порушив правила
дорожнього руху, а саме: перевищив
швидкість руху в населеному пункті. Як
доказ про факт вчинення правопорушення
відповідач показав позивачу прилад
вимірювання швидкості з позначкою 96.
Позивач зазначає, що у момент, близький
до вимірювання швидкості та зупинки
його автомобіля поряд рухались інші
автомобілі, тому встановити та довести,
що інспектором ДПС вимірювалась
швидкість саме його автомобіля
неможливо. Також позивач вказує на те,
що його вимога про надання документів,
підтверджуючих справність приладу,
його серійний номер та сертифікати на
нього, була проігнорована
відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, однак завчасно надав
до суду заяву, в якій просив суд розгляд
справи провести без його участі та
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач, інспектор ДПС Відділення
ДАІ з обслуговування Бобринецього
району при УМВС України в
Кіровоградській області Барановський
С.Г., в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
не надав до суду пояснень про причини
неявки.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача та позивача на
підставі документів, наявних в
матеріалах справи.

Ретельно вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

15 серпня 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Бобринецького району
при УМВС України в Кіровоградській
області Барановським С.Г. було складено
протокол серії АВ2 № 838830 про вчинення
ОСОБА_1, адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається із вказаного вище
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, 15
серпня 2014 року о 17 год. 30 хв. в селі
Катрисанівка Бобринецького району
Кіровоградської області водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Volkswagen CADDY,
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху в населеному пункті та
рухався зі швидкістю 96 км/год, яка
вимірювалась приладом «Беркут 0501080».

15 серпня 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Бобринецького району
при УМВС України в Кіровоградській
області Барановським С.Г., за
результатами розгляду вказаного вище
протоколу про адміністративне
правопорушення винесено постанову
серії ПС1 №574618, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги в русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки ,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
обтяжують чи пом'якшують
відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в ній відсутні будь-які дані
про ступінь вини правопорушника,
майновий стан, обставини, що обтяжують
або пом'якшують відповідальність, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що при накладенні на позивача ОСОБА_1
адміністративного стягнення, не
додержано загальних засад накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення.

ст. 14-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
відеозапис правопорушення був
зафіксований вимірювачем швидкості
«Беркут». Відповідно до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
Наказом МВС від 01 березня 2010 N 33,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 р. за N
262/17557, «Беркут» - радіолокаційний
вимірювач швидкості, а отже він не є
автоматичним засобом фото - чи відео
фіксації.

Згідно п.19.2 глави 19 із змінами,
внесеними згідно з Наказом
Міністерства внутрішніх справ N 524 (
z1198-12 ) від 11.06.2012 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС Працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув, а
також передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без
здійснення контролю командиром
підрозділу результатів роботи приладу
за зміну.

Тобто, судом встановлено, що факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху належним чином зафіксовано не
було. Відомості про порушення отримано
відповідачем за допомогою
спеціального технічного засобу
«Беркут». При цьому до суду на надано
відомостей чи пройшов метрологічну
повірку вказаний технічний засіб, чи не
минув термін її дії.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
позовні вимоги та заперечення, крім
випадків, передбачених ст.72 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем суду не надано жодних
доказів, на підтвердження
правомірності винесеного ним рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу, зокрема, на
підтвердження вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При розгляді справи не встановлено
достатніх достовірних даних які б
свідчили про те, що позивач в порушення
вимог п. 12.4 ПДР України перевищив
швидкість руху в населеному пункті
більш ніж на 60 км/год . За таких обставин
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що в судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення, суд приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1,
у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163,
167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, статтями 14-1, 33, 122,
251, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділення ДАІ з
обслуговування Бобринецького району
при УМВС України в Кіровоградській
області Барановського С.Г. про
скасування постанови серії ПС1 № 574618
від 15 серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Бобринецького району
при УМВС України в Кіровоградській
області Барановського С.Г. серії ПС1
№574618 від 15 серпня 2014 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за ч.
1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Зоріна