Справа № 804/16873/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 рокусправа № 804/16873/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року по справі № 804/16873/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майсвіт" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Майсвіт" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просив:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Майсвіт" в
АС "Податковий блок" на підставі акту
перевірки від 27 листопада 2013 року
№599/22-02/35496579;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майсвіт" в АС
"Податковий блок".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року позов задоволено у
повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що акт
зустрічної звірки не є підставою для
коригування в АС "Податковий блок".
Коригування показників податкової
звітності позивача як платника
податків має негативний наслідок для
підприємства, оскільки система АС
"Податковий блок" та підсистема
"Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби..

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку що винесена, з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом не
надано належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, 27 листопада 2013 року
на підставі пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України посадовою
особою ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ "Майсвіт" щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Інтернафта" () за січень
2012 року, з ПП "Енергопром" () за лютий 2012 року, з ТОВ
"Хімтек-Пласт" () за
березень 2012 року, квітень 2012 року,
травень 2012 року, ПрАТ
"Дніпропетровський Хлібозавод №9" (код
ЄДРПОУ 378000) за червень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, грудень 2012 року, ТОВ
"Біоенергомаш" () за
серпень 2012 року, ТОВ "Бізнес-Трейд Плюс"
() за жовтень 2012 року, ПП
"Техноторгінвест" () за
листопад 2012 року, за результатами якої
складено акт від 27.11.2013 року №599/22-02/35496579
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Майсвіт" з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинам із зазначеними
контрагентами".

Згідно висновків акту від 27.11.2013 року
№599/22-02/35496579 перевіркою встановлено
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Майсвіт" () по
взаємовідносинах з постачальниками та
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій
контрагентами-покупцями за
перевіряємий період.

Відповідачем підставі акту від 27.11.2013
року №599/22-02/35496579 було внесено зміни до
АС "Податковий блок" та підсистеми
"Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість"
по платнику податків ТОВ "Майсвіт", а
саме анульовано податковий кредит та
зобов'язання підприємства за періоди
та по контрагентам зазначеним в акті
перевірки від 27.11.2013 року №599/22-02/35496579
підставі пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України.

Задовольняючи позові вимоги, суд
першої інстанції зазначає про
відсутність підстав податкового
органу для здійснення корегування в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту на підставі акту
перевірки від 27.11.2013 року №599/22-02/35496579,
проведеної на підставі .

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Із огляду на викладене, беручи до уваги
приписи ст.73 Податкового кодексу
України, висновки зустрічної звірки є
податковою інформацією, яка може
зберігатись в інформаційних базах
органів Держаної податкової служби.

Податкова інспекція стверджує, що
господарські відносини між позивачем
та контрагентами не мають реального
характеру, та в ході проведення
перевірки не підтверджена реальність
їх взаємовідносин.

Предметом позову є внесення Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до АС
«Податковий блок» відомостей на
підставі акту "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Майсвіт" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам із
зазначеними контрагентами".

У відповідності до п.71.1 ст.71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів.

Так, у відповідності до п.1.3 даного
Наказу для реалізації методичних
рекомендацій створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Зі змісту п.2.10.3 п.2.10 наказу №266
вбачається, що співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол.2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол.3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 наказу №266 інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.20 наказу №266 передбачено, що
за наслідками перевірки отриманої
інформації працівниками органу ДПС:
усуваються помилки, допущені
працівником підрозділу ведення та
захисту податкової звітності при
введенні податкової звітності до
електронної бази податкової звітності
органом ДПС з паперового носія;
враховуються уточнюючі розрахунки (у
разі їх подання платником ПДВ);
складаються акти перевірки платника
ПДВ (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) із обов'язковим зазначенням
у розрізі контрагентів донарахованих
сум ПДВ.

Відповідно до п.2.21 наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

У п.2.8 наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Отже, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

При цьому зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, оскільки питання
правильності відображення платником в
обліку проведених господарських
операцій досліджуються податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій
дійшов об'єктивного висновку про
незаконність дій податкового органу
щодо коригування у базі даних АС
«Податковий блок» показників,
задекларованих позивачем у податкових
деклараціях за 2012 рік на підставі акту
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Майсвіт" з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинам із зазначеними
контрагентами" від 27 листопада 2013 року
№599/22-02/35496579.

Надаючи оцінку доводам відповідача,
суд звертає увагу, що наказ від 14.10.2013
року №295 визначив проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Майсвіт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013 року по
30.06.2013 року, коли як спірна перевірка
здійснена по конкретних контрагентах
по операціям 2012 року. Таким чином,
відповідач не надав підтвердження
правомірності здійсненої перевірки.

Крім цього, судом першої інстанції не
зазначені як самостійну підставу
визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії. Суд лише констатував
даний факт, яким необхідно оцінювати у
сукупності з іншими фактами, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням приведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засідання усіх
обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року по справі № 804/16873/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року по справі № 804/16873/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай