Справа № 815/5496/13-а
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5496/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Філімоненко А.О.

за участю:

представника позивача -
Вацкова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВТ-Ко» до відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» Одеська
філія, про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВТ-Ко» звернулось
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» Одеська
філія, про: визнання дій відповідача
щодо винесення постанови від 10.06.2013
року про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу господарського суду Одеської
області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року
протиправними; скасування постанови
відповідача від 10.06.2013 року про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Одеської області
№ 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов, просив суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові та письмових
поясненнях по справі, за виключенням
підстави - не зазначення відповідачем в
оскарженій постанові строку
самостійного виконання боржником
рішення, т.я. відповідачем самостійно
усунуто цей недолік постанови. (а.с.52-54,
260-261)

Представник відповідача в судове
засідання 14.08.2014 року не прибув.
Відповідач про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином (а.с.200), про причини
неприбуття суд не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло.

В судовому засіданні 23.04.2014 року
представник відповідача позов не
визнав, просив суд відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
викладених у письмових запереченнях
проти позову та доповненнях до
заперечень на адміністративний позов.
(а.с.59-60, 138-139)

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув. Третя особа про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлена належним чином (а.с.194), про
причини неприбуття суд не повідомила,
заяви про відкладення розгляду справи
від неї не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за даною
явкою.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи,
дійшов до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
27.03.2002 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВТ-Ко» (далі - ТОВ
«СВТ-Ко» / позивач) зареєстроване, як
юридична особа, ідентифікаційний код:
31790977, місцезнаходження: 67571, Одеська
область, Комінтернівський район, с.
Фонтанка, вул. Горіхова, 8. (а.с.73, 82-83)

Наказом господарського суду Одеської
області від 05.03.2010 року по справі №
23/91-09-2506 (а.с.137) про примусове виконання
рішення господарського суду на
виконання рішення № 23/91-09-2506 від 15.02.2010
року стягнуто з ТОВ «СВТ-Ко» (67571,
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8, ) на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» в особі ВАТ
«Кредитпромбанк» Одеська філія (65058,
м. Одеса, проспект Шевченка, 12, корпус 1;
) заборгованість за
кредитом - 625001,00 грн.; заборгованість
несплаченого в строк кредиту - 624999,00
грн.; заборгованість за відсотками в
період з 26.02.2009 року по 19.06.2009 року - 113767,12
грн.; заборгованість за відсотками в
період з 20.06.2009 року по 30.06.2009 року - 8287,67
грн.; пеню за несвоєчасне погашення
кредиту та сплати процентів - 24078,10 грн.

Також, відповідно до вказаного наказу:
рішення набрало законної сили 05.03.2010
року; наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 15.02.2013 року.

Одеська філія ВАТ «Кредитпромбанк»
звернулась до відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області із заявою від 24.03.2010 року №
1081/12-004926-001 про відкриття виконавчого
провадження, в якій, на підставі ст.ст. 3,
8, 21, 24, 55 Закону України «Про виконавче
провадження», просила, зокрема,
прийняти до виконання наказ
господарського суду Одеської області
№ 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року. (а.с.118-119)

Зазначену заяву отримано відділом
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
26.03.2010 року. (а.с.118)

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Луценко І.І. від
30.03.2010 року про відкриття виконавчого
провадження, ВП № 18331143 (а.с.121), на
підставі заяви стягувача та документа
про примусове виконання, поданого
26.03.2010 року, який вступив у законну силу
(набрав чинності): 05.03.2010 року, зокрема:

- відкрито виконавче провадження з
виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого
05.03.2010 року господарським судом
Одеської області про стягнення боргу у
розмірі 1396132,89 грн.;

- боржнику наданий для
добровільного виконання строк: до
06.04.2010 року;

- при невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк виконати його в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій;

- накладено арешт на все майно, що
належить боржнику;

- роз'яснено порядок оскарження
постанови тощо.

Згідно супровідного листа від 30.03.2010
року (а.с.120), зазначену постанову від
30.03.2010 року про відкриття виконавчого
провадження, ВП № 18331143, надіслано на
адреси, в т.ч. стягувача та боржника.

Відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Луценко І.І. від
16.09.2010 року про повернення виконавчого
документа, ВП № 18331143 (а.с.180):

- встановлено: ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду №
23/91-09-2506 від 16.08.2010 року прийнято до
провадження апеляційну скаргу ТОВ
«СВТ-КО» по справі № 23/91-09-2506 про
стягнення 1396132,89 грн. на користь ВАТ
«Кредитпромбанк»;

- постановлено: виконавчий
документ: наказ № 23/91-09-2506, виданий
05.03.2010 року господарським судом
Одеської області про стягнення боргу у
розмірі 1396132,89 грн., повернути в орган,
що його видав; припинити чинність
арешту майна боржника; копію постанови
направити сторонам виконавчого
провадження та органу чи посадовій
особі, яка видала документ; роз'яснено
порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 17.09.2010
року № 03-27902/2 (а.с.179), зазначену
постанову від 16.09.2010 року про
повернення виконавчого документа, ВП №
18331143, надіслано на адреси, в т.ч.
стягувача та боржника до відома.

Відповідно до постанови від 04.10.2010 року
(а.с.181-182) в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Івановим І.В., керуючись ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
постанову № 18331143 від 16.09.2010 року про
повернення наказу господарського суду
Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010
року про стягнення з ТОВ «СВТ-КО» на
користь Одеської філії ВАТ
«Кредитпромбанк» грошової суми у
розмірі 1396132,89 грн., скасовано,
головного державного виконавця
Луценко І.І. зобов'язано винести
постанову про відновлення виконавчого
провадження, та вчинити дії згідно
чинного законодавства України,
постановлено копію постанови
направити сторонам, роз'яснено порядок
оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 04.10.2010
року № 03-29781/2 (а.с.183), зазначену
постанову від 04.10.2010 року, надіслано на
адреси, в т.ч. боржника та стягувача.

Відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Луценко І.І. від
04.10.2010 року про відновлення виконавчого
провадження, ВП № 18331143 (а.с.184):

- встановлено: постановою в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області Івановим І.В. скасовано
постанову № 18331143 від 16.09.2010 року про
повернення виконавчого документу;

- постановлено: відновити
виконавче провадження з виконання
наказу № 23/91-09-2506, виданий 05.03.2010 року
господарським судом Одеської області
про стягнення боргу у розмірі 1396132,89
грн.; постанову направити сторонам
виконавчого провадження та органу або
посадовій особі, що видала документ.

Згідно супровідного листа від 04.10.2010
року № 03-29783/2 (а.с.185), відділ державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області звернувся до господарського
суду Одеської області з проханням
направити на адресу відділу оригіналу
наказу господарського суду Одеської
області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року у
зв'язку із скасуванням постанови від
16.09.2010 року про повернення виконавчого
документу.

Відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Луценко І.І. від
30.06.2011 року про закінчення виконавчого
провадження, ВП № 18331143 (а.с.124):

- встановлено: згідно акту
державного виконавця від 20.06.2011 року
боржник не знаходиться за адресою,
вказаною у виконавчому документі,
фактично знаходиться за адресою: м.
Одеса, пров. Воронцовський, 6; кошти
достатні для задоволення вимог
стягувача, відсутні, майно належне
боржнику на території
Комінтернівського району Одеської
області не виявлено;

- постановлено: виконавче
провадження з виконання наказу №
23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року
господарським судом Одеської області,
про стягнення боргу у розмірі 1396132,89
грн. закінчити; копію постанови
направити сторонам; роз'яснено порядок
оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 30 червня
2011 року № 03-15145 (а.с.123), зазначену
постанову від 30.06.2011 року про
закінчення виконавчого провадження, ВП
№ 18331143, винесену у зв'язку з
направленням за належністю
виконавчого документа, оригінал
виконавчого документу та копії
матеріалів на 14 аркушах надіслано на
адресу 2-го Приморського ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до постанови державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха В.В. від 25.11.2011 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, ВП № 28367639 (а.с.176):

- встановлено: у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» заходи розшуку такого
майна виявилися безрезультатними;

- постановлено: виконавчий
документ: наказ № 23/91-09-2506, виданий
05.03.2010 року господарським судом
Одеської області, про стягнення боргу у
розмірі 1396132,89 грн. повернути стягувачу;
копію постанови направити стягувачу;
роз'яснено порядок оскарження
постанови.

Згідно супровідного листа № 61331,
зазначену постанову від 25.11.2011 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, ВП № 28367639, та виконавчий
документ надіслано на адресу Одеської
філії ВАТ «Кредитпромбанк». (а.с.175)

Одеська філія ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулась до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
із заявою від 09.04.2012 року № 1261/12.1-007306-12.1
про примусове виконання рішення щодо
ТОВ «СВТ-КО», в якій, на підставі ст.ст. 4,
11, 17-20, 25, 31, 40 Закону України «Про
виконавче провадження», просила,
зокрема, прийняти до виконання наказ №
23/91-09-2506 від 05.03.2010 року, виданий
господарським судом Одеської області.
(а.с.203-204)

Зазначену заяву отримано Другим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 17.04.2012 року. (а.с.203)

Відповідно до постанови державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха В.В. від 20.04.2012 року про
відкриття виконавчого провадження, ВП
№ 32298900 (а.с.210), на підставі заяви
стягувача та документа про примусове
виконання, поданого 17.04.2012 року, який
вступив у законну силу (набрав
чинності): 05.03.2010 року, зокрема:

- відкрито виконавче провадження з
виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого
05.03.2010 року господарським судом
Одеської області про стягнення з ТОВ
«СВТ-Ко» (67571, Одеська область,
Комінтернівський район, с. Фонтанка,
вул. Горіхова, 8, ) на
користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі
ВАТ «Кредитпромбанк» Одеська філія
(65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12,
корпус 1; )
заборгованості за кредитом - 625001,00 грн.;
заборгованості несплаченого в строк
кредиту - 624999,00 грн.; заборгованості за
відсотками в період з 26.02.2009 року по
19.06.2009 року - 113767,12 грн.; заборгованості
за відсотками в період з 20.06.2009 року по
30.06.2009 року - 8287,67 грн.; пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
сплати процентів - 24078,10 грн.;

- боржнику наданий для
добровільного виконання строк до семи
днів з моменту винесення постанови;

- роз'яснено порядок оскарження
постанови тощо.

Згідно супровідного листа від 23.04.2012
року (а.с.212), зазначену постанову від
20.04.2012 року про відкриття виконавчого
провадження, ВП № 32298900, надіслано на
адреси боржника та стягувача.

Відповідно до постанови державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Саламаха В.В. від 27.12.2012 року про
закінчення виконавчого провадження, ВП
№ 3229890 (а.с.126-127):

- встановлено: в результаті вжитих
заходів неможливо встановити де
боржник здійснює свою діяльність,
з'ясувати місце фактичного перебування
боржника (виходом за адресою м. Одеса,
пров. Воронцовський, 6 - боржника не
виявлено, матеріали виконавчого
провадження, які були направлені,
повернені у зв'язку з відсутністю
боржника); здійснені відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» заходи щодо розшуку
грошових коштів, рухомого та
нерухомого майна боржника виявилися
безрезультатними (згідно довідок
установ, які реєструють право
власності рухомого та майна за
боржником не зареєстровано); грошові
кошти у боржника відсутні, рахунку
боржника відсутні, де знаходиться
боржник невідомо; згідно виконавчого
документу, юридична адреса боржника:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8; тому
для подальшого виконання виконавчий
лист необхідно направити до ВДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції;

- постановлено: виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року
господарським судом Одеської області,
про стягнення з ТОВ «СВТ-Ко» (67571,
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8,
) на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» в особі ВАТ
«Кредитпромбанк» Одеська філія (65058,
м. Одеса, проспект Шевченка, 12,
корпус 1; )
заборгованості за кредитом - 625001,00 грн.;
заборгованості несплаченого в строк
кредиту - 624999,00 грн.; заборгованості за
відсотками в період з 26.02.2009 року по
19.06.2009 року - 113767,12 грн.; заборгованості
за відсотками в період з 20.06.2009 року по
30.06.2009 року - 8287,67 грн.; пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
сплати процентів - 24078,10 грн., закінчити;
копію постанови направити сторонам та
органу чи посадовій особі, що видав
виконавчий документ; роз'яснено
порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 29 грудня
2012 року № 58060, зазначену постанову від
27.12.2012 року про закінчення виконавчого
провадження, ВП № 3229890, винесену у
зв'язку з направленням за належністю
виконавчого документа, виконавчий
документ та матеріали виконавчого
провадження на 8 аркушах надіслано на
адресу ВДВС Комінтернівського РУЮ, та
отримано зазначеним ВДВС 6 лютого 2013
року. (а.с.125)

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Кравцова Г.Є. від
11.02.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 36481107 (а.с.129):

- встановлено: не в повному обсязі
перевірений майновий стан боржника,
відсутні постанови про арешт коштів,
разом із супровідними листами, на
рахунки боржника в банківський
установах; в матеріалах надісланих до
ВДВС Комінтернівського РУЮ вбачається,
що арешт накладено лише на рахунки в
ПАТ КБ «ІНВЕСТАБАНК», але в відповіді
ДПС України у боржника наявно 10
рахунків в банківських установах;
також в матеріалах присутня ксерокопія
платіжної вимоги, з якої зрозуміло
проведення державним виконавцем
списання грошових коштів з рахунку ПАТ
КБ «ІНВЕСТАБАНК», але відсутні
документи про результат вищевказаної
дії; державним виконавцем було
здійснено перевірки інформації про
боржника, шляхом направлення запиту до
державного реєстратора; відсутня
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору;

- постановлено: відмовити в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року
господарським судом Одеської області,
про стягнення грошових коштів 1535846,18
грн.; копію постанови направити
заявникові; роз'яснено порядок
оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 12 лютого
2013 року № 03-1198/11, зазначену постанову
від 11.02.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 36481107, для виконання та
до відома, та виконавчий документ
надіслано на адресу Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ. (а.с.128).

Відповідно до постанови головного
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Степаненко Г.Є. від
15.03.2013 року про закінчення виконавчого
провадження, ВП № 36889856 (а.с.131):

- встановлено: відповідно до
виконавчого документу боржник
зареєстрований за адресою: Одеська
обл., Комінтернівський район, с.
Фонтанка, віл. Горіхова, 8;

- постановлено: виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року
господарським судом Одеської області,
про стягнення боргу у сумі 1535846,18 грн.
закінчити; копію постанови направити
сторонам та органу чи посадовій особі,
що видав виконавчий документ;
роз'яснено порядок оскарження
постанови.

Згідно супровідного листа від 18.03.2013
року № 9070, зазначену постанову від
15.03.2013 року про закінчення виконавчого
провадження, ВП № 36889856, винесену у
зв'язку з направленням за належністю
виконавчого документа, надіслано на
адресу ВДВС Комінтернівського РУЮ в
Одеській області, та отримано
зазначеним ВДВС 17 квітня 2013 року. (а.с.130)

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Кравцова Г.Є. від
19.04.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 37657430 (а.с.133):

- встановлено: не в повному обсязі
перевірений майновий стан боржника, а
саме відсутні довідки про перевірку
наявності нерухомого майна (РБТІ,
Держкомзем); згідно матеріалів, що
надійшли на адресу відділу вбачається
наявність у боржника рахунків у
чотирьох банківський установах, але
наявна лише постанова про арешт коштів
одного банку; акт д/в про відсутність
боржника датується 27.04.2012 року;
найменування боржника згідно довідки з
ЄДР та виконавчого документу ТОВ
«СВТ-КО», а не ТОВ «Світ-Ко»;

- постановлено: відмовити в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року
господарським судом Одеської області,
про стягнення грошових коштів 1535846,18
грн.; копію постанови направити
заявникові; роз'яснено порядок
оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 22.04.2013
року № 03-5951/11, зазначену постанову від
19.04.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 37657430, та виконавчий
документ надіслано на адресу Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ. (а.с.132)

Відповідно до постанови головного
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Степаненко Г.Є. від
16.05.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 38043578 (а.с.135):

- встановлено: виконавчий документ
направлений до виконанням не за
територією, відповідно до виконавчого
документу боржник знаходиться за
адресою Одеська область,
Комінтернівський район, с. Фонтанка,
вул. Горіхова, 8, що територіально
відноситься до повноважень ВДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської
області;

- постановлено: відмовити в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року
господарським судом Одеської області,
про стягнення боргу у сумі 1535846,18 грн.;
копію постанови направити заявникові;
роз'яснено порядок оскарження
постанови.

Згідно супровідного листа № 16129,
зазначену постанову від 16.05.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), ВП
№ 38043578, надіслано на адресу ВДВС
Комінтернівського РУЮ в Одеській
області та отримано зазначеним ВДВС
07.06.2013 року. (а.с.134)

Відповідно до постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Гидирим
А.М. від 10.06.2013 року про відкриття
виконавчого провадження (а.с.136), ВП №
38390737, на підставі заяви про примусове
виконання, поданої 10.06.2013 року, та
документу, який вступив у законну силу
(набрав чинності): 10.06.2013 року, зокрема:

- відкрито виконавче провадження з
виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого
05.03.2010 року господарським судом
Одеської області, про стягнення боргу у
сумі 1535846,18 грн.;

- боржника зобов'язано добровільно
виконати вимоги виконавчого документу,
перерахувавши кошти у сумі 1535846,18 грн.
на розрахунковий рахунок ДВС
(Одержувач ВДВС Комінтернівського РУЮ,
код: 35067404, банк УДКУ в Одеській області
м. Одеса, код банку: 828011, р/рах: 4688);

- при невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк виконати його в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій;

- роз'яснено порядок оскарження
постанови тощо.

Згідно супровідного листа від 10 червня
2013 року № 03-9031/11 (а.с.136), зазначену
постанову від 10.06.2013 року про відкриття
виконавчого провадження, ВП № 38390737,
надіслано на адресу боржника та
стягувача.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою відповідача від 10.06.2013 року
про відкриття виконавчого провадження,
ВП № 38390737, позивач оскаржив її та дії
відповідача щодо її винесення у
судовому порядку.

Судом також встановлено, що відповідно
до постанови заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Гидирим А.М. від
25.04.2014 року, ВП № 38390737, зокрема (а.с.158):

- встановлено: в ході
виконання виконавчого провадження №
38390737 виявлено, що при внесені даних
щодо реєстрації виконавчого
провадження допущено арифметичну
помилку, а саме дата набрання чинності
вказана 10.06.2013 року, натомість
необхідно було вказати 05.03.2010 року;
також в постанові про відкриття
виконавчого провадження не зазначено
строк для добровільного виконання
вказаного рішення;

- постановлено: виправити
арифметичну помилку допущену при
реєстрації виконавчого провадження №
38390737 та внести відповідні зміни до
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно супровідного листа від 28 квітня
2014 року № 03-9937 (а.с.157), зазначену
постанову від 25.04.2013 року, ВП № 38390737,
надіслано на адресу боржника та
стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-XIV (чинним та у редакції станом на
момент виникнення відповідних
правовідносин) (далі - ЗУ № 606-XIV).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ № 606-XIV
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» (далі - державні виконавці).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 606-XIV
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ № 606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Частиною 5 статті 20 ЗУ № 606-XIV
встановлено, що у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ № 606-XIV
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЗУ № 606-XIV
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ № 606-XIV, зокрема,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ № 606-XIV,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого
документа, зазначеного у статті 17
цього Закону, та неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 606-XIV
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

З аналізу вищенаведених вимог
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, та на підставі
встановлених в судовому засіданні
обставин, зокрема виходячи з того, що:

- наказ господарського суду
Одеської області від 05.03.2010 року по
справі № 23/91-09-2506 про примусове
виконання рішення господарського суду
(на виконання рішення № 23/91-09-2506 від
15.02.2010 року), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17
ЗУ № 606-XIV, - є виконавчим документом,
який підлягає виконанню державною
виконавчою службою відповідно до цього
Закону;

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ №
606-XIV, строк пред'явлення наказу
господарського суду Одеської області
від 05.03.2010 року по справі № 23/91-09-2506 про
примусове виконання рішення
господарського суду (на виконання
рішення № 23/91-09-2506 від 15.02.2010 року) до
виконання (у редакції закону, чинній на
час видання вказаного наказу), - три
роки;

- наказ господарського суду
Одеської області від 05.03.2010 року по
справі № 23/91-09-2506 про примусове
виконання рішення господарського суду
(на виконання рішення № 23/91-09-2506 від
15.02.2010 року) вперше пред'явлений
стягувачем до виконання - 26.03.2010 року.

Відповідно, згідно
положення п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ № 606-XIV, строк
пред'явлення даного виконавчого
документа до виконання перервано 26.03.2010
року, та згідно з ч. 2 ст. 23 ЗУ № 606-XIV,
після переривання строку пред'явлення
даного виконавчого документа до
виконання перебіг трирічного строку
поновлюється, час: з 05.03.2010 року до 26.03.2010
року, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Луценко
І.І. від 16.09.2010 року, ВП № 18331143,
виконавчий документ: наказ № 23/91-09-2506,
виданий 05.03.2010 року господарським судом
Одеської області, повернуто в орган, що
його видав.

Постановою в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Іванова І.В. від 04.10.2010 року, постанову №
18331143 від 16.09.2010 року про повернення
наказу господарського суду Одеської
області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року
скасовано.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Луценко
І.І. від 04.10.2010 року, ВП № 18331143,
відновлено виконавче провадження з
виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого
05.03.2010 року господарським судом
Одеської області.

Постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Саламаха
В.В. від 25.11.2011 року, ВП № 28367639,
виконавчий документ: наказ № 23/91-09-2506,
виданий 05.03.2010 року господарським судом
Одеської області, повернуто стягувачу.

Наказ господарського суду
Одеської області від 05.03.2010 року по
справі № 23/91-09-2506 про примусове
виконання рішення господарського суду
(на виконання рішення № 23/91-09-2506 від
15.02.2010 року) вдруге пред'явлений
стягувачем до виконання - 17.04.2012 року.

Відповідно, згідно положення п. 1 ч. 1 ст.
23 ЗУ № 606-XIV, строк пред'явлення даного
виконавчого документа до виконання
перервано 17.04.2012 року, та згідно з ч. 2 ст.
23 ЗУ № 606-XIV, після переривання строку
пред'явлення даного виконавчого
документа до виконання перебіг
трирічного строку поновлюється, час: з
05.03.2010 року до 17.04.2012 року, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

З 17.04.2012 року до дати прийняття
відповідачем оскарженої постанови від
10.06.2013 року виконавчий документ: наказ
господарського суду Одеської області
від 05.03.2010 року по справі № 23/91-09-2506 про
примусове виконання рішення
господарського суду (на виконання
рішення № 23/91-09-2506 від 15.02.2010 року) -
стягувачу не повертався;

- відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ № 606-XIV,
для державного виконавця підставою
для відкриття виконавчого провадження
є - виконавчий документ, зазначений в
статті 17 цього Закону, та не лише за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення, на
чому наполягав представник позивача, а
й в т.ч.

в інших передбачених законом випадках.

Такі випадки встановлені,
зокрема, ч. 5 ст. 20 ЗУ № 606-XIV, а саме, у
разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу.

Тобто, випадок надходження виконавчого
документа до державного виконавця від
іншого державного виконавця (ВДВС) -
закріплений законодавчо. А згідно з
ч. 2 ст. 25 ЗУ № 606-XIV, зокрема, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження,
незалежно від того, від кого надійшов
виконавчий документ, зокрема, від
стягувача чи від іншого ВДВС;

- інших доводів та/або доказів на
доведення позовних вимог позивачем не
наведено та не надано;

суд дійшов до висновків, що:

- з вищенаведених законодавчих
норм щодо підстав переривання строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та наслідків їх переривання,
встановлених судом відповідних
обставин вбачається, що трирічний
строк пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Одеської області
від 05.03.2010 року по справі № 23/91-09-2506 про
примусове виконання рішення
господарського суду (на виконання
рішення № 23/91-09-2506 від 15.02.2010 року) - не
пропущений, відповідно підстав для
застосування п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ № 606-XIV, на
чому наголошував представник позивача,
- немає;

- правова позиція позивача зі
спірних питань - є помилковою;

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71
КАС України відповідачем доведено
обставини, на яких ґрунтуються його
заперечення, та доказано правомірність
оскаржених позивачем дій та рішення;

відповідно:

- підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо
винесення постанови від 10.06.2013 року про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Одеської області
№ 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року та скасування
постанови відповідача від 10.06.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню наказу
господарського суду Одеської області
№ 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року від 17 червня 2013
року, - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 86, 128, 158-162, 167, 181,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВТ-Ко» до відділу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» Одеська
філія, про: визнання дій відповідача
щодо винесення постанови від 10.06.2013
року про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
наказу господарського суду Одеської
області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року
протиправними; скасування постанови
відповідача від 10.06.2013 року про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Одеської області
№ 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року від 17 червня 2013
року, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 19
серпня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова

19 серпня 2014 року.