Справа № 2-а/1970/3768/12
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

Справа № 2-а/1970/3768/12

"22" вересня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Баранюка А.З.,
розглянувши у письмовому провадженні
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 р. по справі № 2а-1970/3768/12 за
позовом Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р. по справі № 2а-1970/3768/12 за позовом
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
задоволено позов до ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014 р.
відкрито провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, як на
нововиявлену обставину, посилається на
те, що 02 вересня 2014 року від державного
реєстратора йому стало відомо, що до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис про рішення суду про
припинення його підприємницької
діяльності відповідно до постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р. по справі № 2а-1970/3768/12, яка прийнята
у зв'язку із неподанням ним податкової
звітності більше одного року. Заявник
зазначає, що під час розгляду справи
суду не було відомо про те, що ним
подавалися звіти до Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Тернопільської області
Державної податкової служби. Заявником
також подано до суду клопотання про
розгляд справи без його участі.

Від Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області подано до суду
заперечення згідно якого при поданні
позову про припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_1 податковий орган
діяв відповідно до вимог
законодавства, оскільки були відсутні
відомості про те, що ОСОБА_1 подавав
податкову звітність. Представником
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області подано
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Судом встановлено, що ухвалою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2012 року по справі № 2а-1970/3768/12,
відповідно до ст. 1832 КАС України,
відкрито скорочене провадження за
позовом Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби до ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

Ухвала суду про відкриття строченого
провадження, відповідно до вимог
процесуального законодавства, була
відправлена за місцем проживання
ОСОБА_1, однак, відповідно до довідки
поштового відділення від 13.11. 2012 року,
ОСОБА_1 її не отримав у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. Таким
чином ОСОБА_1 не подав до суду
заперечення проти позову з незалежних
від суду причин.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р. по справі № 2а-1970/3768/12 задоволено
позов Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби до ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
з підстав неподання відповідачем
податкової звітності більше одного
року.

З долучених заявником до матеріалів
справи податкових декларацій про
майновий стан слідує, що ОСОБА_1 подавав
до податкового органу податкову
звітність за 2010 та 2011 роки, про що
свідчить відмітка про їх отримання.

Як вбачається із заперечень
податкового органу, у зв'язку із тим, що
ОСОБА_1 подано звітність під час
судової процедури припинення його
державної реєстрації та не
представлено в суд доказів на
спростування факту неподання
податкової звітності більше одного
року, позивачу та суду, на час розгляду
справи, не було відомо про подання
такої звітності. Крім того, ОСОБА_1
27.10.2012 року було здійснено
перереєстрацію підприємницької
діяльності у зв'язку із зміною місця
проживання з м. Тернополя в с. Петриків
Тернопільського району, що, в свою
чергу, позбавило податковий орган
можливості своєчасно встановити факт
подання відповідачем податкової
звітності за період 2011-2012 рр.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що на час розгляду справи про
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1 ні суду, ні податковому органу
не було відомо про подання
відповідачем податкової звітності, а
сам ОСОБА_1 не зміг подати заперечення
на позовну заяву у зв'язку із
неотриманням ним ухвали про відкриття
скороченого провадження у справі №
2а-1970/3768/12 із незалежних від суду причин.

Отже, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 р. по справі № 2а-1970/3768/12
слід задовольнити, постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 245-247, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р. по справі № 2а-1970/3768/12
задовольнити.

2. Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 р. по справі № 2а-1970/3768/12 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Тернопільської області
Державної податкової служби до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанову може бути оскаржено до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Баранюк А.З.

копія вірна:
Баранюк
А.З.

Суддя