Справа № 813/4598/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Справа
№ 876/8142/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Колісник А.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Каската»
до Державної податкової інспекції в
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
частково задоволено клопотання
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Каската" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправними дій.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві утриматись від використання та
поширення іншим органам доходів і
зборів України актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Каската"
№1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та
№1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р., а також
зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити певні дії шляхом
вилучення з Бази даних Податковий блок
- "Аналітична система. Перегляд
результатів співставлення. Дані
результатів перевірок'' дані, які
вносились за результатами складання
звірок згідно актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
№1552/26-55-22-07/38810224 від 03.06.2014р. та
№1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р.

З цією ухвалою не погодився апеллянт
Державна податкова інспекція у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, яка звернулась до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
07.07.2014 року та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що
оскаржувана ухвала винеснна з
порушенням норм матеріального та
процессуального права, висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи. Апелянт вважає, що заборона
вчиняти дії, стосовно внесення
відповідних даних до інформаційних
баз, перешкоджає ДПІ у Печерському
районі м.Києва вчиняти правомірні дії в
межах і порядку встановленому законом,
що чприяиняє неможливість реалізації
законодавчо обумовлених фіскальних
функцій податкового органу та
перешкоджає своєчасному надходженню
коштів до бюджету.

В судовому засіданні представник ТзОВ
Ком панія «Каската» протии апеляційної
скарги зеперечив та просить в її
задоволенні відмовити та залишити без
змін оскаржувану ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
07.07.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши,
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, вважає, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає виходячи з
наступних міркувань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії (ч.3, 4 ст.117 КАС України).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вирішуючи питання про
необхідність забезпечення позову,
виходив з того, що результати (акти)
зазначених перевірок про неможливість
проведення зустрічних перевірок ТзОВ
"Компанія "Каската" використовуються як
висновки звичайної перевірки. Ці акти
можуть стати підставою не лише для змін
даних декларацій, поданих позивачем,
які мають відображатися в
інформаційних базах цих органів
Міндоходів, а й підставою для
використання цих висновків та самих
актів як джерела податкової інформації
для перевірок контрагентів.

Оцінка з боку податкового органу
господарської діяльності позивача як
протиправної призвела до невизнання
прав платника податків, які випливають
з правовідносин з його контрагентами,
а, отже, породжує спірність, правову
невизначеність як у відносинах між
сторонами договорів, так і у податкових
правовідносинах. Таким чином, йдеться
про реальні дії, що відбулися, і
безпосередньо порушують права та
інтереси платника податків, а не про
припущення про порушення цих прав та
інтересів.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що в таких
умовах позивач має право не бути
байдужим до наслідків, які можуть
настати у разі використання
результатів актів про неможливість
проведення зустрічних перевірок щодо
нього як офіційної
публічно-достовірної податкової
інформації, що містить в інформаційній
Базі даних АС "Податковий блок. Суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що ці інтереси позивача
виникли з передбачених законом
підстав, а тому підлягають судовому
захисту щляхом забезпечення позову в
спосіб, а саме: зобов'язання ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві утриматись від використання та
поширення іншим органам доходів і
збрів України актів про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
"Компанія "КАСКАТА" №1552/26-55-22-07/38810224 від
03.06.2014р. та №1654/26-55-22-07 від 12.06.2014р.

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала Львівського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року у справі прийнята з додержанням
норм матеріального і процесуального
права при правильно встановлених
обставинах справи, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, а тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року про забезпечення позову у справі
№ 813/4598/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
О.І.Довга

суддя
З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлено
19.09.2014р.