Справа № 826/5967/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5967/14
інстанції: Літвінова А. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Губської О. А., Грибан І. О.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представників позивача Філюк О. В.,
Черналівського Є. О., представника
відповідача Титаренка Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Джет Адвертайзінг"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Джет
Адвертайзінг" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.04.2014 р. №
, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Джет Адвертайзінг»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 14.04.2014 р. №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 липня 2014 р. адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю «Джет
адвертайзінг» у податковій звітності з
податку на додану вартість за листопад
2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, а саме:
формування податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
25.11.2013 р. № 36, незареєстрованої в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками камеральної перевірки
відповідачем складено акт від 04.04.2014 р.
№1599/26-58-22-03-17/37210547, який надісланий на
адресу позивача 04.04.2014 р. та вручений
представникові товариства 10.04.2014 р., про
що свідчать матеріали справи.

Податковим повідомленням-рішенням від
14.04.2014 р. № позивачу визначено
грошове зобов'язання із податку на
додану вартість у сумі 17312,50 грн., у тому
числі, 13850 грн. - за основним платежем, 3
462, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Податкове повідомлення-рішення від
14.04.2014 р. № надіслано товариству з
обмеженою відповідальністю «Джет
Адвертайзінг» 15.04.2014 р.

Натомість, 15.04.2014 р. на адресу платника
податків контролюючим органом
надіслано податкове
повідомлення-рішення без реквізитів (№
та дати).

З метою виправлення відповідної
помилки, 17.04.2014 р. на адресу платника
податків надіслано податкове
повідомлення-рішення з відповідними
реквізитами.

Виявлені під час камеральної перевірки
недоліки були виправлені товариством з
обмеженою відповідальністю «Джет
адвертайзінг» шляхом надіслання 17.04.2014
електронними засобами уточнюючого
розрахунку до декларації із податку на
додану вартість за листопад 2013 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86
Податкового кодексу України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 47.1.1 пункту 47.1
статті 47 Податкового кодексу України
відповідальність за неподання,
порушення порядку заповнення
документів податкової звітності,
порушення строків їх подання
контролюючим органам, недостовірність
інформації, наведеної у зазначених
документах, несуть юридичні особи,
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до цього Кодексу
визначені платниками податків, а також
їх посадові особи.

Так в адміністративному позові позивач
зазначив, що дані на підставі
податкової накладної № 36 внесені ним в
податкову декларацію помилково, у
зв'язку з фактом її неіснування.

В результаті чого, як вбачається
колегією суддів, після проведення
податковим органом перевірки та
отримання 15.04.2014 р. акту перевірки з
зазначенням встановлених порушень,
платник податку 17.04.2014 р. подав
уточнюючий розрахунок, виключивши з
нього суму податкової накладної № 36.

З даного приводу колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що таке
виправлення не може вважатися
самостійним та не звільняє платника
податків від відповідальності,
оскільки здійснене постфактум
проведення перевірки.

Всупереч твердженням позивача в
позовній заяві про відсутність в
природі податкової накладної, ним було
долучено до адміністративного позову
копію податкової накладної від 25.11.2013 р.
№ 36 (а. с. 37).

Як вбачається з вказаної податкової
накладної, сума, зазначена в ній
становить 58050, 00 грн.

В уточнюючому розрахунку (а. с. 24)
позивач відняв показники за ПН № 36 від
25.11.2013 р. на загальну суму 83100, 00 грн. (ПДВ
- 13850, 00 грн.), та відобразив дві інші
податкові накладні від 25.11.2013 р. № 36 на
загальну суму 48375, 00 грн. (ПДВ - 9675, 00 грн.)
та № 36/1 на загальну суму 25050, 00 грн. (ПДВ -
4175, 00 грн.), що в сумі становлять 83100, 00
грн. (ПДВ - 13850, 00 грн.), тобто
відповідають сумі виключеної
податкової накладної.

Даний факт підтверджує встановлене
податковим органом порушення з боку
позивача, з огляду на те, що за
приписами пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними.

Натомість, позивачем включено до
податкової декларації суму ПДВ не
тільки за незареєстрованою податковою
декларацією, а більше того - не
існуючою.

Незважаючи на це, вердження позивача
про відсутність розбіжностей між його
податковими зобов'язаннями та
податковими зобов'язаннями
контрагента для правильного вирішення
справи значення не мають з огляду на те,
що позивачу встановлена
відповідальність за порушення порядку
заповнення документів податкової
звітності, а не віднесення до витрат
сум, не підтверджених здійсненням
фактичної господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги позивача
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції таким, що прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Джет
Адвертайзінг" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Джет
Адвертайзінг" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень від 14.04.2014 р. №
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний
текст ухвали виготовлено 16.09.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.