Справа № 808/7894/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

20 серпня 2014 року Справа № 808/7894/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Лілії Яковлівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання відповідача
про залишення позову без розгляду в
частині позовних вимог в
адміністративній справі

за позовною заявою: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод»,
м. Запоріжжя

про: відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя (далі
-позивач або УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя) звернулось із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» (далі
-відповідач або ПАТ «Запорізький
арматурний завод»), в якому позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
сумі 33 867,77 грн.

21.10.2013 відповідачем через канцелярію
суду подано клопотання про залишення
позову без розгляду в частині позовних
вимог (вх. № 40874). В обгрунтування
клопотання відповідач зазначає, що
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя,
серед іншого, звернулося із
адміністративним позовом про
стягнення з ПАТ «Запорізький
арматурний завод» витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії фізичним
особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
являються пенсіонерами інших
управлінь Пенсійного фонду України.
Тобто, відповідач вважає, що витрати на
виплату та доставку пільгових пенсій
по вказаним пенсіонерам були понесені
управліннями Пенсійного фонду України,
на обліку в яких перебувають дані
пенсіонери, і, як наслідок, саме ці
управління повинні особисто або через
представника звертатися до суду із
відповідним позовом про стягнення з
відповідача на свою користь понесених
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій. Вказує, що позивачем
в адміністративному позові не наведено
жодної правової підстави для звернення
до суду із позовними вимогами про
стягнення витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій пенсіонерам,
які перебувають на обліку в УПФУ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя, УПФУ в
м. Бердичеві Житомирської області та
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя. З урахуванням викладеного,
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
просить адміністративний позов УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя, в
частині стягнення витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій фізичним
особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.11.2013, за
письмовим клопотанням представника
відповідача (вх. № 40875), провадження у
справі 808/7894/13-а зупинено до набрання
законної сили судових рішень в
адміністративних справах № 808/7030/13-а та
808/7098/13-а.

Відповідно до ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.08.2014 провадження в адміністративній
справі № 808/7894/13-а поновлено, у зв'язку з
тим, що наразі відпали обставини, які
слугували підставою для зупинення
провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання
20.08.2014 не з'явились. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
судом заздалегідь. Судові повістки
отримані уповноваженими особами
позивача та відповідача, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

20.08.2014 позивачем через канцелярію суду
подано клопотання (вх. № 31900) про
розгляд справи за відсутності
представника УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Позивач проти клопотання ПАТ
«Запорізький арматурний завод» про
залишення позову без розгляду в
частині позовних вимог заперечив, з
підстав викладених у письмових
поясненнях УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя (вх. № 41479).

Причини неявки представника
відповідача суду не відомі. Будь-яких
клопотань або заяв від відповідача
також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе розглянути клопотання
відповідача в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

На підставі приписів ч. 6 ст. 128 та ч. 1 ст.
41 КАС України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене відповідачем
клопотання про залишення позову без
розгляду в частині позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Стаття 155 КАС України містить вичерпний
перелік обставин за наявності яких суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано особою, яка
не має адміністративної процесуальної
дієздатності.

Так, УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя, серед іншого, звернулось із
адміністративним позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах пенсіонерам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що
працівникам ПАТ «Запорізький
арматурний завод» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які перебувають на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя,
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичевському районі
Житомирської області, Управлінні
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя відповідно, на підставі
довідок про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, призначена
та виплачується пенсія за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України.

Порядок відшкодування підприємствами
витрат Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
визначений Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за
№ 64/8663 (далі - Інструкція № 21-1).

Згідно п. 6.9 Інструкції № 21-1 у разі
призначення пенсій на пільгових умовах
особам, які мають необхідний стаж
роботи не за місцем призначення цієї
пенсії, орган Пенсійного фонду за
місцем призначення пенсії надсилає
повідомлення згідно з додатками,
зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції
для зазначених підприємств у двох
примірниках через орган Пенсійного
фонду за місцезнаходженням цього
підприємства. Відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у таких випадках
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Відтак, твердження відповідача,
викладені у клопотанні стосовно того,
що жодним нормативним актом не
передбачено те, що стягнення в судовому
порядку витрат Пенсійного фонду на
виплату та доставку пільгових пенсій
здійснюється органом Пенсійного фонду
за місцезнаходженням підприємства, або
за місцем сплати відповідних витрат, не
відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку, що відповідачем не надано
доказів, які б свідчили про наявність
підстав, передбачених ст. 155 КАС
України, для залишення
адміністративного позову УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя, в
частині стягнення витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій фізичним
особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
розгляду, тому клопотання ПАТ
«Запорізький арматурний завод» про
залишення позову без розгляду в
частині позовних вимог є
необгрунтованим та не підлягає
задоволенню.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про залишення позову
без розгляду в частині позовних вимог у
справі № 0870/7894/13-а за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя
Л.Я. Максименко