Справа № 817/2350/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2350/14

03 вересня 2014 року 10год. 43хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Скіданова О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3

до Начальник відділу митної вартості
класифікації товарів та заходів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності Рівненської митниці
Міндоходів, Остапенко Ірина
Рудольфівна про визнання
протиправними дій , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Начальника відділу
митної вартості класифікації товарів
та заходів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
Рівненської митниці Міндоходів
Остапенко Ірини Рудольфівни з позовом
про визнання противними дій.

До початку розгляду справи по
суті позивач подав заяву про зміну
предмету позову, у якій просив суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо повідомлення заступника
начальника управління - начальника ОВ
ОУБК та МП Рівненської митниці
Міндоходів Чеборая А.М. пунктом 8 в
службовій записці № 06/06вн/43-1079-ЕД від
29.07.2014 року про те, що визначення коду
товару «підшипник…» згідно з УКТЗЕД не
є складним питанням у значенні,
передбаченому частиною 5 статті 69
Митного кодексу України, та зобов'язати
відповідача спростувати повідомлення,
зазначене у пункті 8 службової записки
№06/06вн/43-1079-ЕД від 29.07.2014 року про те, що
визначення коду товару «підшипник…»
згідно з УКТЗЕД не є складним питанням
у значенні, передбаченому частиною 5
статті 69 Митного кодексу України,
шляхом поінформування про це
заступника начальника управління -
начальника ОВ ОУБК та МП Рівненської
митниці Міндоходів Чеборая А.М. Заява
була судом прийнята.

Позовні вимоги полягають у
наступному.

12 серпня 2014 року головним державним
інспектором відділу планування та
координації роботи оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Рівненської
митниці Міндоходів Павлюком Олегом
Анатолійовичем складено протокол про
порушення митних правил № 0371/'20400/14.
Даним протоколом встановлено, що
керівник відділу юридичного супроводу
та митного оформлення ТОВ «Т-Стиль»
ОСОБА_1 заявив у митній декларації з
метою неправомірного зменшення
розміру митних платежів неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно УКТЗЕД, що в свою
чергу має ознаки порушення митних
правил, передбачених статтею 485 Митного
кодексу України.

Вважає, що підставою для складання
протоколу стала, окрім інших, службова
записка начальника відділу митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання зовнішньо
економічної діяльності Рівненської
митниці Міндоходів (далі ВМВ КТ та ЗР
ЗЕД). Остапенко Ірини Рудольфівни від
29.07.2014 року №06/06вн/43-1070-14.

Пунктом 8 службової записки Остапенко
І.P. (відповідач) повідомила заступника
начальника управління - начальника OB
ОУБК та МП Рівненської митниці
Міндоходів Чаборая A.M., що «визначення
коду товаpy «підшипник...» згідно з УKT
ЗЕД не є складним питанням, у значенні,
передбаченому частиною 5 статті 69
Митного кодексу України».

Позивач вважає дії начальника ВМВ КТ та
ЗР ЗЕД Остапенко І.P. такими, що не
відповідають вимогам Митного кодексу
України, Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 року № 650.

Крім того переконаний, що такими діями
відповідач порушує його права,
оскільки повідомлення у п.8 службової
записки про те, що даний випадок
класифікації не є складним, стало
підставою для складання протоколу про
порушення ним митних правил від 12.08.2014
року № 0371/20400/14. Це, у свою чергу,
зумовлено тим, що складність питання
класифікації впливає на наявність чи
відсутність підстав для складання
протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, на думку ОСОБА_1,
інформація від фахівця, уповноваженого
вирішувати питання класифікації
товару, яким в даному випадку є
відповідач, являється визначальною під
час вирішення питання: чи мав місце
складний випадок класифікації та чи
мала особа, яка здійснювала
декларування, умисел вчинити
порушення, чи могла вона передбачити
наслідки своїх дій. Тому дії щодо
повідомлення начальника ВМВ КТ та ЗР
ЗЕД є протиправними, а відповідача має
бути зобов'язано спростувати таку
інформацію.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у адміністративному позові, просив їх
задовольнити повністю.

Представник відповідача
адміністративний позов не визнала,
подала письмові заперечення та
пояснила суду, що в ході проведення
митного контролю за митною декларацією
від 11.07.2014 № 204050001/2014/010464 відділом
митної вартості, класифікації товарів
та заходів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
Рівненської митниці Міндоходів було
прийнято класифікаційне рішення від
14.07.2014 № КТ-209-2014 про зміну коду
імпортованого товару з (ставка
ввізного мита 0%) на (ставка
ввізного мита 5%).

За результатами розгляду питання
класифікації товару «регулювальний
підшипник (каталожний номер ) - 4
отвори, що являє собою кульовий
підшипник виготовлений із сталі,
зовнішній діаметр 60 мм, що виконує
функцію транспортування тканини у
фарбувальній машині THIES», та з метою
виконання вимог листа Державної митної
служби України від 31.03.2009 №11/1-10.20/2838-ЕП
«Про питання правової оцінки фактів
невірної класифікації товару під час
його декларування», оперативним
управлінням боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Рівненської
митниці Міндоходів направлено до ВМВ
КТ та ЗР ЗЕД службову записку від 28.07.2014
№07/07-42-2317вн щодо надання інформації на
поставлені питання, зокрема питання №8
«Чи є питання визначення коду згідно
УКТ ЗЕД даного товару складним
випадком класифікації?».

В подальшому посадовою особою
управління складено протокол про
порушення митних правил №№0371/20400/14 від
12.08.2014 року) за ознаками порушення
митних правил, передбачених статтею 485
Митного кодексу України, а саме:
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості.

При цьому, відповідь начальника ВМВ КТ
ЗР ЗЕД - Остапенко І.Р., зокрема пункт 8
службової записки від 29.07.2014 року
№6/06вн/43-1079-ЕП, не є єдиною та
визначальною підставою для
кваліфікації дій особи при заведенні
справи по порушення митних правил.

Крім того, пояснила, що службова
записка відповідача №06/06вн/43-1079-ЕП від
29.07.2014 в цілому, та пункт 8 зокрема, є
документом службового листування, а не
рішенням органу владних повноважень.
За своїм характером службова записка
не є правовим актом індивідуальної дії,
оскільки лише висловлює позицію однієї
із посадових осіб митниці. Дії по
написанню такої записки не спричиняють
будь-які обов'язки для позивача, жодним
чином не обмежують та, тим більше, не
порушують його законних прав, свобод та
інтересів. Просила у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов до задоволення не підлягає,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.3 Положення про Міністерство
доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року №141/2013,
основними завданнями Міндоходів
України є:

1) забезпечення формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізація єдиної державної
податкової, державної митної політики,
а також боротьба з правопорушеннями
під час застосування податкового та
митного законодавства, здійснення в
межах своїх повноважень контролю за
надходженням до бюджетів та державних
цільових фондів податків і зборів та
інших платежів;

2) забезпечення формування та
реалізація державної політики у сфері
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів;

3) забезпечення формування та
реалізація державної політики з
адміністрування єдиного внеску, а
також боротьба з правопорушеннями при
застосуванні законодавства з питань
сплати єдиного внеску;

4) забезпечення формування та
реалізація державної політики у сфері
контролю за своєчасністю здійснення
розрахунків в іноземній валюті в
установлений законом строк,
дотриманням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги), а також за наявністю ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових
патентів.

Крім того, підпунктом 29 пункту 4 цього
Положення приписаний для Міністерства
доходів та зборів та підпорядкованих
йому територіальних органів обов'язок
здійснювати у передбачених законом
випадках провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Для виконання покладених на посадових
осіб Рівненської митниці Міндоходів,
як територіального органу
Міністерства доходів та зборів,
функції по здійсненню процедури
митного оформлення товару та у
випадках порушення - притягнення до
адміністративної відповідальності
Митний кодекс України надає цим
посадовим особам відповідні права та
покладає на них відповідні обов'язки.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що 11.07.2014 до відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Рівне-центральний» подано митну
декларацію №204050001/2014/010464 (далі МД),
зокрема, на товар «регулювальний
підшипник (каталожний номер ) - 4
отвори, що являє собою кульовий
підшипник виготовлений із сталі,
зовнішній діаметр 60 мм, що виконує
функцію транспортування тканини у
фарбувальній машині THIES» (а.с.25-26).

У зв'язку із попередньо внесеною ВМВ КТ
та ЗР ЗЕД відміткою за допомогою
автоматизованої системи митного
оформлення про проведення контролю
правильності класифікації товару за
даною МД, посадовою особою відділу
митного оформлення направлено запит
від 11.07.2014 №10 до спеціалізованого
підрозділу щодо правильності
класифікації товару №1 даної МД.

Відмітка в автоматизованій системі
митного оформлення згідно з службовою
запискою начальника ВМВ КТ та ЗР ЗЕД
Остапенко І.Р. №06/06вн/43-1225-ЕП від 27.08.14
(а.с.44) була проставлена, оскільки при
здійсненні моніторингу митних
декларацій, прийнятих в роботу, в
програмно інформаційному комплексі
«Інспектор 2006» ВМВ КТ ЗР ЗЕД
проаналізовано відповідність опису
товару №1 «регулювальний підшипник
(каталожний номер ) - 4 отвори, що
являє собою кульовий підшипник
виготовлений із сталі, зовнішній
діаметр 60 мм, що виконує функцію
транспортування тканини у
фарбувальній машині THIES», заявленого у
графі 31 митної декларації від 11.07.2014 №
204050001/2014/010464, до коду товару
згідно з УКТ ЗЕД, заявленого у графі 33
зазначеної митної декларації. В
результаті аналізу даних графи 31
митної декларації та
товаросупровідних документів
приєднаних до електронної копії митної
декларації, виникли сумніви щодо
правильності класифікації товару.
Оскільки в технічній документації
(каталог) на товар зазначено, що даний
підшипник є фланцевий, тобто сам
підшипник закріплений у спеціальному
фланці з 4 отворами (корпусі) для
приєднання до корпусу мотовила.
Внаслідок вищевикладеного ВМВ КТ та ЗР
ЗЕД, керуючись абзацом 3 пункту 3
розділу ІІІ «Контроль правильності
класифікації товарів і прийняття
Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним
постом» Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 №650,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.07.2012 за 31085/21397,
внесено відмітку за допомогою
автоматизованої системи митного
оформлення про прийняття до виконання
відповідної митної формальності, щодо
проведення контролю правильності
класифікації товару, а саме: до особи,
уповноваженої на декларування
поставлено вимогу про надання
технічної документації на підшипник,
фото товару та необхідність проведення
митного огляду товару.

В зв'язку з внесеною відміткою відділом
митного оформлення №1 митного поста
«Рівне - центральний» направлено запит
від 11.07.2014 №10 до ВМВ КТ ЗР ЗЕД щодо
перевірки правильності класифікації
товару №1 за МД 204050001/2014/010464. За
результатами проведеного митного
огляду товару від 14.07.2014 встановлено, що
кульковий підшипник конструктивно
розміщено у спеціальному фланці з 4
отворами (корпусі), та прийнято
класифікаційне рішення від 14.07.2014 №
КТ-209-2014, про зміну коду
імпортованого товару з (ставка
ввізного мита 0%) на (ставка
ввізного мита 5%) (а.с.27-28).

Крім того, за результатами розгляду
питання класифікації товару
«регулювальний підшипник (каталожний
номер ) - 4 отвори, що являє собою
кульовий підшипник виготовлений із
сталі, зовнішній діаметр 60 мм, що
виконує функцію транспортування
тканини у фарбувальній машині THIES», та з
метою виконання вимог листа Державної
митної служби України від 31.03.2009
№11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової
оцінки фактів невірної класифікації
товару під час його декларування»,
оперативним управлінням боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Рівненської митниці
Міндоходів направлено до ВМВ КТ та ЗР
ЗЕД службову записку від 28.07.2014
№07/07-42-2317вн (а.с.34) щодо надання
інформації на поставлені питання,
зокрема питання №8 «Чи є питання
визначення коду згідно УКТ ЗЕД даного
товару складним випадком
класифікації?» (а.с.34).

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу
України визначено, що під складним
випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.
Оскільки даний випадок не підпадає під
ознаки, визначені вищевказаною
правовою нормою, Начальник відділу
митної вартості класифікації товарів
та заходів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
Рівненської митниці Міндоходів
Остапенко І.Р. надіслала оперативному
управлінню боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Рівненської
митниці Міндоходів службову записку
від 28.07.2014 №07/07-42-2317вн, у п.8 якої
зазначила: «визначення коду товару
«підшипник…» згідно з УКТ ЗЕД, не є
складним питанням, у значенні,
передбаченому частиною 5 статті 69
Митного кодексу України».

Аналізуючи докази у справі, суд бере до
уваги, що відповідно до листа
Держмитслужби України від 31.03.2009
№11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової
оцінки фактів невірної класифікації
товару під час його декларування», на
який покликались сторони під час
розгляду справи, ступінь складності і
однозначності класифікації товару є
обставиною, яка серед інших свідчить
про наявність чи відсутність вини
правопорушника, але не є визначальною.

Проаналізувавши зміст службової
записки відповідача від 28.07.2014
№07/07-42-2317вн, судом встановлено, що на
вирішення було поставлено вісім
запитань, відповіді на які у їх
сукупності могли бути використанні під
час прийняття рішення щодо наявності
або відсутності у діях декларанта
складу порушення митних правил,
зокрема: щодо можливості у декларанта
за результатами проведення фізичного
огляду встановити характеристики
товару, які є визначальним для його
класифікації; чи підлягали
обов'язковому внесенню до графи 31
митної декларації відомості щодо
наявності корпусу підшипника для його
декларування; чи мав декларант
можливість віднести товар до
конкретного коду товару згідно УКТ ЗЕД,
використовуючи тільки
товаросупровідні документи, тощо.

У зв'язку з цим, на думку суду, усі
зазначені обставини мають значення для
вирішення питання про наявність вини
позивача у вчиненні правопорушення, а
не тільки виокремлена відповідь під
номером «8». Таким чином, твердження
позивача щодо порушення його прав,
свобод та інтересів пунктом 8 службової
записки №06/06вн/43-1079-ЕП від 29.07.2014 є
помилковою.

Крім того, під час розгляду справи
судом встановлено, що справа про
порушення митних правил №0371/20400/14
станом на дату розгляду цієї справи не
розглянута, рішення щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не прийняте.

Водночас, позивачем оскаржено рішення
про класифікацію товарів від 14.07.2014
№КТ-209-2014 до Хмельницького
окружного адміністративного суду,
рішення якого безпосередньо вплине на
підтвердження або спростування вини
позивача у вчиненні порушення митних
правил.

Покликання позивача на постанову
Верховного Суду України від 22.06.2010 року
у справі №21-713сво10 (а.с.29-31) суд не може
прийняти до уваги, оскільки у
зазначеній справі судом розглянуто
питання визнання протиправною
бездіяльності відповідачів, що
полягала у невжитті заходів під час
оформлення належного позивачу вантажу,
визнання протиправними рішення та дій
посадових осіб Львівської митниці щодо
відмови у митному оформленні та
пропуску через митний кордон товару,
щодо проведення огляду товару, відбору
проб та зразків товару для досліджень;
скасування карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.
Зазначені дії митного органу
регламентовані законами та
підзаконними нормативними актами, є, як
зазначено у постанові Верховного суду
України, певними стадіями до прийняття
кінцевого рішення щодо митного
оформлення товарів та, що є дуже
важливим, впливають на права та
обов'язки декларанта. Тому
правомірність кожної стадії підлягає
перегляду адміністративними судами у
випадку оскарження.

Разом з тим, суд переконаний, що дії
відповідача щодо повідомлення іншої
посадової особи митного органу у
службовій записці про наявність або
відсутність певних обставин, зокрема,
складність питання класифікації, є
лише однією з підстав для прийняття
рішення щодо притягнення винної особи
до адміністративної відповідальності.
Окремо вказані дії щодо складання
доповідної записки права та обов'язки
позивача не порушують, а сама доповідна
записка може бути лише одним з доказів
у справі про порушення митних правил та
оцінюватись судом лише у випадку
складання постанови про вчинення
адміністративного правопорушення.

Крім того, на даний час постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
винесена, що також свідчить про
відсутність факту порушення його прав
та обов'язків.

Згідно зі статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 161 КАС України, суд
приймає постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що дії відповідача щодо
складання службової записки ВМВ КТ та
ЗР ЗЕД №06/06вн/43-1079-ЕП від 29.07.2014 в цілому,
та пункту 8 зокрема, були вчинені у
межах вимог чинного законодавства,
зазначена службова записка не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
що спричиняє будь-які обов'язки для
позивача, та відповідно не обмежує і не
порушує його законних прав, свобод та
інтересів, а відтак підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. З матеріалів
справи вбачається, що відповідачем
надано беззаперечні докази
правомірності складання службової
записки № 06/06вн/43-1079-ЕД від 29.07.2014 року в
цілому, та п.8 зокрема, у той час як
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено обґрунтованості
своїх доводів та вимог.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог щодо визнання протиправними дій
Остапенко І.Р. та зобов'язання
спростувати відомості, зазначені у п.8
службової записки 06/06вн/43-1079-ЕД від
29.07.2014 року, суд відмовляє повністю.

У відповідності до вимог ст.94 КАС
України судовий збір не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.