Справа № 816/3257/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Київ К/800/52382/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, третя особа:
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України, про визнання
недійсною та скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог) до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання недійсною та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої 20.09.2012 року за № ПТ
5.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року,
позов задоволено. Скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція садибного
(індивідуального) житлового будинку за
рахунок прибудови по АДРЕСА_1 та
господарські будівлі і споруди",
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області 20.09.2012 року за № ПТ
5.

Не погоджуючись з судовим рішенням
апеляційної інстанції у справі,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та закрити провадження у
справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить 3/20
частини житлового будинку з прилеглими
до нього будівлями та спорудами,
розташованого у АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 08.04.1994
року громадянин ОСОБА_6 подарував, а
громадянин ОСОБА_4 прийняв у дар
належні на праві приватної власності
17/20 частин житлового будинку з
будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1.

В свою чергу, ОСОБА_4 подарував на
користь ОСОБА_5 17/40 частин житлового
будинку з частиною надвірних будівель,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачами до Інспекції ДАБК у
Полтавській області було подано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, яка зареєстрована
останньою 20.09.2012 за №ПТ 5. Згідно
вказаної декларації об'єктом
будівництва є реконструкція садибного
(індивідуального) житлового будинку за
рахунок прибудови по АДРЕСА_1 та
господарські будівлі і споруди,
загальна площа будівлі становить 477
кв.м. (А1-2 247,9 кв.м., Г-2 229,1 кв.м.).

Натомість, 02.11.2012 ПП "Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" було виготовлено
технічний паспорт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, згідно якого загальна площа
будинку садибного типу складає 486,8 кв.м.
(всього по будинку А1-2 257,7 кв.м., всього
по будинку Г-2 229,1 кв.м.) (а.с. 28-37).

Згідно з даними довідки ПП "Полтавське
бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" від 18.04.2013 №2990
загальна площа житлового будинку А1-2
складає 257,7 кв.м., житлова площа - 120,7
кв.м. Загальна та житлова площі по
житловому будинку А1-2 змінилися у
зв'язку із раніше допущеною помилкою
при підрахунку площ та визначенням
призначення житлових приміщень, які в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації зазначені як підсобні
приміщення, оздобленням стін,
переплануванням підсобних приміщень,
що не являється самочинним
переплануванням згідно Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України №127 від
24.05.2001.

У результаті звернення позивачів до
Реєстраційної служби Полтавського МУЮ
із заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, прийнятою 13.03.2013 року за
реєстраційним номером , державним
реєстратором було відмовлено у
проведенні державної реєстрації прав
по причині того, що подані для
проведення реєстрації документи не
дають змогу встановити відповідність
заявлених прав документами, що їх
посвідчують (розбіжності в площах,
зазначених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 20.09.2012
№ПТ5 та технічному паспорті від
02.11.2012 року).

У зв'язку з цим, позивачі звернулись до
Інспекції ДАБК у Полтавській області з
приводу можливості внесення змін в
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстровану
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
20.09.2012 року за № ПТ 5.

Листом №7/16-03/1-16/1389 від 21.05.2013 "Про
надання роз'яснень" Інспекція ДАБК у
Полтавській області повідомила, що
законодавством не встановлено
механізму внесення змін чи скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, а тому
скасування її реєстрації можливо лише
у судовому порядку.

Позивачі, не погоджуючись із відмовою
Інспекції ДАБК у Полтавській області
щодо скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої 20.09.2012 року за №ПТ
5, звернулися до Полтавського
окружного адміністративного суду з
даною позовною заявою.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Крім того, відносини щодо прийняття та
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації або ж, за
наявності відповідних підстав, відмови
у проведенні реєстраційних дій,
регулюються Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№461 "Про питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів".

Пунктом 20 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів визначено, що Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію.

Згідно з пунктом 19 вказаного Порядку
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Як встановлено, позивачами подано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, яка зареєстрована
відповідачем 20.09.2012 за №ПТ 5. При
реєстрації вказаної декларації
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
не було виявлено підстав для відмови у
проведенні реєстраційних дій,
оскільки, на думку Інспекції, вона була
заповнена відповідно до вимог чинного
законодавства.

Разом з тим, позивачами виявлено
наявність розбіжностей в площах,
зазначених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 20.09.2012
№ПТ5 та технічному паспорті від
02.11.2012.

Згідно зі статтею 391 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об'єкта до експлуатації, а також у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Замовник зобов'язаний
протягом трьох робочих днів надати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації.

У разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Проте, на час виникнення спірних
правовідносин не визначено порядок
реалізації положень статті Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", в тому числі не визначено
порядок внесення змін до техніко -
економічних показників зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та не розроблено механізм
скасування Інспекціями ДАБК
реєстрації таких декларацій.

Оскільки наявність розбіжностей в
площах, зазначених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
технічному паспорті призвела до того,
що державним реєстратором було
відмовлено у проведенні державної
реєстрації прав, колегія суддів дійшла
висновку, що вказана обставина
перешкоджає позивачам у реалізації їх
прав.

У зв'язку з наведеним, належним
способом вирішення спірних
правовідносин та захисту прав, свобод
та інтересів позивачів є скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Полтавській області 20.09.2012 за №ПТ
5.

У касаційній скарзі відповідач просить
закрити провадження у справі з
посиланням на те, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації не є
актом державного органу у розумінні
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, сама по собі не
встановлює прав та обов'язків, тому не є
індивідуальним актом та може бути
оскаржена у судовому порядку.

З цього приводу колегія суддів звертає
увагу на те, що предметом оскарження у
цій справі є не декларація про
готовність об'єкта до експлуатації, а
її реєстрація, яка впливає на
можливість позивачів реалізувати свої
права.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації може бути предметом
розгляду в адміністративному суді.

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли правильного висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області відхилити, ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: