Справа № 810/4954/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 вересня 2014 року 810/4954/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д., за
участю секретаря судового засідання
Корецького І.О.,

представника позивача: Гулевича
В.Г.,

представника відповідача: Бездолі
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства
«Київобленерго»доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
провизнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго» або позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
Інспекція ДАБК у Київській області або
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови від 23.05.2013 №
3-2305/6 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до ухвал Київського
окружного адміністративного суду від
22.08.2014 відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Крім цього, ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
22.08.2014 про відкриття провадження в
адміністративній справі визнано
поважними причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду на стадії
відкриття провадження, суд виходив із
наявних матеріалів справи та тверджень
позивача про те, що про оскаржувану
постанову він дізнався лише 12.08.2014 під
час ознайомлення у відділі Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції із матеріалами
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
Інспекції ДАБК у Київській області від
23.05.2013 № 3-2305/6 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Разом з цим, у ході розгляду
справи, на підставі наданих
відповідачем документів, судом
встановлено наступне.

29 квітня 2013 року посадовою особою
Інспекції ДАБК у Київській області
проведено позапланову перевірку
дотримання ПАТ «Київобленерго» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами перевірки
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29.04.2013, у якому зафіксовані виявленні
під час проведення перевірки порушення
законодавства (далі - Акт перевірки)
(а.с.55).

Так, як вбачається зі змісту Акта
перевірки, у ході проведення перевірки
встановлено, що ПАТ «Київобленерго»,
відповідно до акта приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року, у
2011 році виконано будівельні роботи з
будівництва (встановлення
розвантажувального ТП) на об'єкті ТП-300
м. Яготин Київської області без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги статей 34 та 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

08 травня 2013 року позивачеві
видано припис № С-0805/1 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язано ПАТ «Київобленерго» у
строк до 30.09.2013 усунути виявленні під
час перевірки порушення вимог
законодавства (а.с.58).

Зазначені Акт перевірки та припис
були направленні позивачеві засобами
поштового зв'язку та отримані ним
15.05.2013, про що свідчать наявні у
матеріалах справи фіскальний чек
Укрпошти з описом вкладення та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.59).

08 травня 2013 року посадовою особою
відповідача було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 2-Л-З-0805/1 (а.с.60).

23 травня 2013 року на підставі Акта
перевірки та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.05.2013 № 2-Л-З-0805/1
відповідачем визнано ПАТ
«Київобленерго» винним у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена абзацом 3 пункту 4
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та застосовано штраф у
сумі 41292,00 грн., про що прийнято
постанову № З-2305/6 (а.с.62, 63).

Зазначену постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності було
направлено позивачеві засобами
поштового зв'язку та отримано ним
22.07.2013, про що свідчать наявні у
матеріалах справи фіскальний чек
Укрпошти з описом вкладення та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.64,
102, 103).

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що дійсно 22.07.2014
представником ПАТ «Київобленерго»
було отримано поштову кореспонденцію
від Інспекції ДАБК у Київській області,
а саме постанови про накладання штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.05.2013 №
3-2305/3, № 3-2305/4 та № 3-2305/ 5. Проте з цим
постанови від 23.05.2013 № 3-2305/6 позивач не
отримував, на підтвердження чого надав
суду витяг з журналу вхідної
документації ПАТ «Київобленерго».

Разом з цим, суд звертає увагу, що
наданий позивачем витяг із журналу
вхідної документації ПАТ
«Київобленерго» не є беззаперечним
доказом неотримання оскаржуваної
постанови, оскільки є документом
внутрішньої діяльності товариства,
заповнюється виключно працівниками
цього товариства, а порядок його
заповнення та достовірність внесених
записів не підлягає перевірці з боку
державних органів.

Інших причин позивачем суду не
наведено.

У силу положень частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 5 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Строк в п'ятнадцять днів, у даній
категорії справ, визнано законодавцем
достатнім для того, щоб особа, яка
вважає, що її права, свободи чи інтереси
порушено, визначилася, чи буде вона
звертатися до суду із позовом щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень.

Крім цього, початком цього строку є
наступний день за днем винесення
спірного рішення.

З позовної заяви вбачається, що
позивач оскаржує постанову про
накладення стягнень №3-2305/6, яка
прийнята 23.05.2013 та отримана ним 22.07.2014.

Однак, з даною позовною заявою
позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду лише
19.08.2014 (про що свідчить дата на штемпелі
вхідної кореспонденцій Київського
окружного адміністративного суду на
першому аркуші позовної заяви), а
відтак із порушенням строку на
звернення, визначеного статтею 5 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Оскільки судом у ході розгляду
справи встановлено, що позивач отримав
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 22.07.2013, жодних істотних та
вагомих причин, які об'єктивно
непереборно перешкоджали позивачеві
зверненню до суду у встановлений
законодавством строк позивачем не
надано, суд вважає, що висновок суду,
викладений в ухвалі Київського
окружного адміністративного суду від
22.08.2014 про відкриття провадження в
адміністративній справі про визнання
поважними причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
був передчасним.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено правові наслідки пропущення
строків звернення до
адміністративного суду. Так,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (частина перша статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до частини другої
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги те, що матеріали справи не
містять жодних належних та допустимих
доказів, які б надавали суду підстави
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, таких обставин не наведено
позивачем і у судовому засіданні та те,
що адміністративний позов подано
позивачем з порушенням
п'ятнадцятиденного строку на звернення
до суду, керуючись статтею 7 Закону
України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий
збір», статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -
залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» судовий
збір у сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 00
коп., згідно платіжного доручення від
18.08.2014 № .

Ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.

Текст ухвали виготовлено у повному
обсязі та підписано 19.09.2014