Справа № 0814/12792/2012 (2-а/334/14/2013)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 рокусправа № 0814/12792/2012
(2-а/334/14/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя та
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод"

на постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 17.10.2013р. у справі
№0814/12792/2012 (2-а/334/14/2013)

за позовом Прокурора Ленінського
району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м.Запоріжжя

третя особа: Публічне акціонерне
товариство "Запорізький арматурний
завод"

про визнання протиправними дій ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ленінського району
м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом
в інтересах громадянки ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач), в якому просив
визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м.Запоріжжя (далі - відповідач,
УПФУ, орган Персийного фонду) щодо
проведення перерахунку пільгової
пенсії ОСОБА_1 на підставі
заяви-повідомлення Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
арматурний завод" (далі по тексту -
третя особа, ПАТ "Запорізький
арматурний завод") від 16.05.2011р. №269 вих.218
про анулювання та відкликання довідки
№237 від 25.09.2002р.; визнати незаконним та
скасування розпорядження Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя №159234 від 15.06.2011р., а
також просив зобов'язати відповідача
поновити виплату пільгової пенсії
позивачу та здійснити виплату ОСОБА_1
всіх недотриманих нею пенсійних
виплат, починаючи з 01.07.2011р.

Прокурор обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що ОСОБА_1 отримувала
пенсію, призначену відповідно до п. «а»
ч.І ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому підстав для
припинення виплати пенсії позивачу не
існує.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. При цьому суд зазначив, що
відповідач не дотримався приписів ст.49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-ІУ при проведенні
перерахунку пільгового стажу позивача
та припиненні виплати їй з 01.07.2011 року
пенсії у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу за Списком №1. Суд
також зазначив, що орган Пенсійного
фонду не проводив у 2011 році зустрічних
перевірок задля перевірки та
підтвердження того, що пенсія позивачу
у 2002 році була призначена на підставі
документів, які містять недостовірні
дані.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач та третя
особа оскаржують постанову суду в
апеляційному порядку. В обґрунтування
апеляційних вимог зазначають, що
приймаючи постанову, суд першої
інстанції не встановив та не дослідив
належним чином фактичні обставини
справи, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Третя особа вважає, що відкликана
довідка про підтвердження пільгового
стажу містила в собі крім інформації
про роботу позивача на ПАТ
«Запорізький арматурний завод» ще й
відомості про стаж роботи на ЗВО
«Арматуробудування», правонаступником
яких ПАТ «Запорізький арматурний
завод» не є, а тому не має права
видавати такі довідки за своєю
печаткою.

Відповідач, в свою чергу, стверджує, що
ПАТ «Запорізький арматурний завод» не
може бути правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», тому призначення
та виплата пенсії на підставі довідки
ПАТ «Запорізький арматурний завод»
№1175 від 3.12.2002р. є неправомірним.

Апелянти вважають судове рішення
незаконним, просять скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити Прокурору
Ленінського району м.Запоріжжя у
задоволенні позову в інтересах ОСОБА_1.

Прокурор Ленінського району
м.Запоріжжя заперечує проти
задоволення апеляційних скарг, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1
25.11.2002р. призначено пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1 як
особі, яка тривалий час працювала на
роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці на
підприємстві ПАТ «Запорізький
арматурний завод» та перебувала на
обліку в органах Пенсійного фонду до
1.07.2011р.

Для призначення пільгової пенсії
позивачу ПАТ «Запорізький арматурний
завод» видало відповідну довідку для
пред'явлення до УПФУ, яка
підтверджувала пільговий характер
роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 на ПАТ
«Запорізький арматурний завод» за
період з 27.03.1984р. по 19.11.1993 р. на посаді
терміста, постійно зайнятого у печей на
гарячих роботах по 3, 4 розрядах в
чавунолітейному цеху, з повним робочим
днем (а.с.20).

15.06.11р. розпорядженням 159234 відповідачем
було зроблено перерахунок пільгового
стажу ОСОБА_1 на підставі нової довідки
ПАТ «Запорізький арматурний завод» 42
від 1.06.11р., в якій вказано про
відсутність даних про роботу ОСОБА_1 на
підприємстві та припинено виплату
призначеної пенсії на пільгових
умовах.

Заявою-повідомленням №269 від 16.05.2011р. та
№446 від 12.07.2011р. ПАТ «Запорізький
арматурний завод» анулювало та
відкликало раніше видану довідку 1175
від 3.12.02р., якою підтверджувався
пільговий стаж ОСОБА_1 та на підставі
якої їй була призначена пенсія на
пільгових умовах (а.с.22).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Згідно з п.1 ч.І ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Частиною 1 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено
право органів, що призначають пенсії,
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій та окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі,
позовом

Відповідно до п. 2 п. 2.3 Положення про
управління Пенсійного Фонду України в
районах, містах, районах у містах
управління має право проводити планові
та позапланові перевірки на будь-яких
підприємствах, в установах,
організаціях, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, інших документів,
пов'язаних із призначенням пенсії,
отримувати необхідні пояснення,
довідки і відомості, зокрема письмові,
з питань, що виникають у процесі таких
перевірок.

З урахуванням вищезазначених
нормативних актів відповідач мав право
здійснити перевірку огляду первинних
документів ОСОБА_1, що відображають
характер та умови роботи із шкідливими
умовами за списком №1 та знаходяться на
зберіганні у ПАТ «Запорізький
арматурний завод», щодо відповідності
умов роботи, зазначеної у трудовій
книжці, вимогам статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення». Проте,
вищезазначеного відповідачем зроблено
не було.

Матеріали справи також підтверджують,
що зустрічних перевірок з метою
перевірки даних у заявах-повідомленнях
ВАТ «Запорізький арматурний завод» №
269 від 16.05.2011р. та № 446 від 12.07.20911р.,
достовірності довідки ПАТ
«Запорізькій арматурний завод» № 1175
від 03.12.2002р., на підставі якої було
призначено пільгову пенсію за Списком
№1, первинних документів, на підставі
яких видавалася ця довідка,
спеціалістами управління Пенсійного
фонду проведено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади і у своїй
діяльності керується Конституцією і
законами України, указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до та
законів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими
нормативно-правовими актами, а також
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та
організовує у межах своїх повноважень
виконання актів законодавства,
здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

За нормами ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. При цьому за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до ст. 81 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" призначення
пенсій і оформлення документів для їх
виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Згідно зі ст.83 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
пенсії призначаються з дня звернення
за пенсією.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637,
(далі - Порядок) у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Відповідно до п.1,2 Порядку основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У довідці має бути вказано:
періоди роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п.18 Порядку, за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Згідно з пунктом 20 Порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

На підтвердження свого трудового стажу
позивач надавана органу Пенсійного
фонду трудову книжку. Суду не надано
доказів на підтвердження доводів
відповідача та третьої особи стосовно
того, що зазначені в трудовій книжці
дані є недостатніми для підтвердження
спеціального стажу роботи позивача, а
відомості довідки, що надавалася
позивачу третьою особою, не
відповідають первинним документам, на
підставі яких її було видано.

Натомість, матеріали справи
підтверджують, що в розпорядженні ПАТ
«Запорізький арматурний завод» на
момент видачі довідки №237 від 25.09.2002р.
були в наявності всі необхідні
документів ЗВО «Арматуробудування».

Таким чином, матеріали справи
підтверджують протиправність дій
органу Пенсійного органу, оскільки
відповідач зобов'язаний перевірити
наявність у позивача підстав для
призначення пільгової пенсії за
Списком №1 під час її призначення (2002р.).
Відповідач також зобов'язаний був
перевірити обставини відкликання ПАТ
«Запорізький арматурний завод» раніше
виданої довідки про пільговий стаж
позивача, чого зроблено не було

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції, що у відповідача
не було законних підстав для
припинення призначення пенсії за
Списком 1 ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя та Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
арматурний завод" на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17.10.2013р. у справі
№0814/12792/2012 (2-а/334/14/2013) залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 17.10.2013р. у справі
№0814/12792/2012 (2-а/334/14/2013) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна