Справа № 815/4633/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4633/14

Справа № 815/4633/14

УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши клопотання приватного підприємства “Галерея” про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов приватного підприємства “Галерея” до регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання протиправним та скасування п. 16 рішення про затвердження умов конкурсу від 11 липня 2014 року в частині умови обов’язкового надання претендентами ескізів інтер’єру їдальні та буфету.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано також клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення від 11.07.2014 року про затвердження умов конкурсу на право оренди державного майна нежитлового приміщення партеру (інв. № 5274/2) та нежитлового приміщення підвалу (інв. № 5274/1), за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1, а також заборони проведення конкурсу на право оренди державного майна нежитлового приміщення партеру (інв. № 5274/2) та нежитлового приміщення підвалу (інв. № 5274/1), за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення від 11.07.2014 року про затвердження умов конкурсу на право оренди державного майна нежитлового приміщення партеру (інв. № 5274/2) та нежитлового приміщення підвалу (інв. № 5274/1), за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1, а також заборони проведення конкурсу на право оренди державного майна нежитлового приміщення партеру (інв. № 5274/2) та нежитлового приміщення підвалу (інв. № 5274/1), за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1, оскільки є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача у клопотанні не обґрунтовано належним чином вимогу про забезпечення позову, не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватного підприємства “Галерея” в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов