Справа № 814/2202/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 вересня 2014 року
Справа № 814/2202/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей"
Зерноторгова компанія, вул.
Пушкінська, 8,Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним дій по
формуванню висновків в акті перевірки
від 15.04.2014року № 300/14-03-22-08/38169254,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прометей» -
Зерноторгова компанія (далі по тексту -
позивач, Товариство) звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ) по формуванню в акті
перевірки № 300/14-03-22-08/38169254 від 15.04.2014
року висновків щодо податкового
кредиту з ПДВ у розмірі 1845370,17 гривень
по операціях з придбання
сільськогосподарської продукції у
контрагентів-постачальників та в
частині формування податкових
зобов'язань з ПДВ у розмірі 4195794,41
гривень по операціях поставки
сільськогосподарської продукції
контрагентами-покупцями.

Відповідач позов не визнав. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що всі дії вчинені відповідачем
відповідно до вимог податкового
законодавства, а висновки акта
перевірки є по суті виконанням
перевіряючим покладених на нього
обов'язків та самі по собі не тягнуть
будь-яких правових наслідків для
позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прометей» -
Зерноторгова компанія зареєстровано
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 06.04.2012 року та як платник
податків взято на облік в ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва з
10.04.2012 року за №140312380.

В квітні 2014 року ДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Прометей» -
Зерноторгова компанія з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за вересень, жовтень, грудень
2013 року та з податку на прибуток за 2013
рік по взаємовідносинам з платниками
податків
контрагентами-постачальниками ФГ «МК
Степ» (код 36153698), ТОВ «Агромарк» (38443069)
та ТОВ «Агроснаб Трейдис» (код 31750060),
результати якої були оформлені Актом №
300/14-03-22-08/38169254 від 15.04.2014 року.

В ході проведення перевірки ДПІ дійшла
висновків про відсутність реальних
операцій з придбання
сільськогосподарської продукції у
контрагентів-постачальників ФГ «Бона
Деа», ТОВ «Агромарк» та ТОВ «Агроснаб
Трейдис» у вересні, жовтні, грудні 2013
року та операцій з поставки
сільськогосподарської продукції
контрагентам-покупцям ТОВ
«Кернел-Трейд», ТОВ «Сталь», ПРАТ
«Креатив» у вересні, листопаді 2013 року,
січні-лютому 2014 року, що призвело до
неправильного формування податкового
кредиту з ПДВ на суму 1845370,17 грн. та
податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі
4195794,41 грн.

За результатами цієї перевірки ДПІ
податкових повідомлень-рішень не
приймала.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу
України акт - це форма оформлення
результатів перевірки.

Поняття акта перевірки визначено
Порядком оформлення результатів
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, а саме акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної
або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Отже, фактично в акті перевірки
викладається суб'єктивна думка
посадових осіб контролюючого органу,
їх оціночні судження щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства.

Разом з тим, із приписів п. 61.1 ст.61, п. 62.1
ст. 62 Податкового кодексу України
слідує, що податковий контроль - це
система заходів, що вживається
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотримання
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів, перевірок та звірок.

В даному випадку, акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом відповідальності. Однією ж
з ознак рішень, діянь суб'єкта владних
повноважень, які можуть бути оскаржені
до суду є те, що вони безпосередньо
породжують певні правові наслідки для
суб'єктів відповідних правовідносин і
носять обов'язковий характер.
Оспорюваний Акт перевірки не є актом
індивідуальної дії (рішення дія якого
поширюється на конкретну особу), а його
висновки не тягнуть за собою юридичних
наслідків. В той же час, судження
контролюючого органу про
безтоварність господарських операцій
та ін. є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Запис у акті відомостей
про підтвердження або не підтвердження
реальності господарських операцій
само по собі не породжує ніяких
правових наслідків. Акт є лише
документом, який може бути
використаний як доказ або підстава при
прийнятті інших управлінських рішень:
винесення податкового
повідомлення-рішення, притягнення до
адміністративної відповідальності,
звернення до суду, порушення або
відмова в порушенні кримінальної
справи.

Висновки акта перевірки не є
обов'язковими для виконання суб'єктом
господарювання.

Оцінка фактичних даних, викладених
в акті перевірки, в тому числі й оцінка
дій службових осіб ДПІ щодо його
складання, викладення у ньому
висновків, може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта. Вказана правова позиція
висловлена в Постанові Верховного суду
України від 10 вересня 2013 року по справі
№21-237а13 та в Постановах Вищого
адміністративного суду України від 12
березня 2013 року та від 08 жовтня 2013 року
(К/9991/81819/12).

Таким чином, не можуть оспорюватися в
адміністративному суді акти ревізій,
документальних перевірок, дії
службових осіб, вчинені у процесі чи за
результатами перевірок тощо, оскільки
ці акти не мають обов'язкового
характеру.

Вищенаведене в сукупності є підставою
для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний