Справа № 872/17174/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 рокусправа № 199/8567/13а
(6а/199/42/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2013
року прийняту за результатами розгляду
подання Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по справі
№2а-2391/2010 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про зобов'язання
здійснити перерахунок державної
соціальної допомоги дитині війни,-

в с т а н о в и л а:

На виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2а-2391/10 від 26.07.2012
року, виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська про
зобов'язання УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 25.04.2010 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена в цей період.

02.08.2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарова
Ю.В. звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська з поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, в
якому вказує на труднощі, які виникли
при виконанні рішення суду та просила
суд змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду шляхом стягнення з УПФУ
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
коштів в сумі 1530,85 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12.08.2013 року подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. задоволено, змінено спосіб і
порядок виконання рішення суду про
зобов'язання УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 25.04.2010 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена в цей період та стягнуто з
Державного бюджету України через
Державну казначейську службу України
на користь ОСОБА_1 нараховану пенсію у
розмірі 1530,85 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Державна казначейська
служба України звернулась до суду з
апеляційної скаргою в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою змінити порядок виконання
судового рішення та стягнути з УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
нараховану пенсію у розмірі 1530,85 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 12.08.2013 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу та порядку виконання судового
рішення підвищить гарантії виконання
рішення та захистить право позивача на
отримання належних коштів від УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська. Судом зазначено, що
той порядок виконання, який
передбачений рішенням суду створює
складнощі з його виконанням для
державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2а-2391/2010 від 26.07.2012 року, яким
зобов'язано УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська виконати постанову
суду та здійснити на користь ОСОБА_1
відповідний перерахунок та виплату
пенсій.

Листом від 26.06.2013 року УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська повідомило
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, що ОСОБА_1
проведено перерахунок надбавки пенсії
та нараховано суму 2462,09 грн., яка не
виплачена через відсутність бюджетних
асигнувань. УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська поставило
державного виконавця до відома, що
боржником здійснено відповідний
перерахунок та нарахування пенсії,
виплата якої, залежить від органів
казначейства. Цим листом не
підтверджено, що у УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська виникли труднощі
щодо виконання постанови суду у справі
№2а-2391/2010.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що старшим
державним виконавцем у поданні не
доведено, того, що ним вичерпані всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» можливості
виконання судового рішення, не
наведено конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення нарахованої
суми не узгоджуються з приписами ст.263
КАС України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
головним державним виконавцем не
наведено обставин які б підтвердили
наявність виняткових випадків
(передбачених законодавством) при яких
суд може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення. Зміна
способу виконання рішення приведе до
зміни резолютивної частини рішення, що
є недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, ухвалу суду
першої інстанції слід скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України - задовольнити частково.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2013
року по справі №199/8567/13а(6а/199/42/13) -
скасувати. В
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом
І.О. Гуртова

помічник судді