Справа № 821/1719/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1719/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Домусчі
С.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року у справі за позовом
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до відділу державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у Херсонській
області звернулася до суду з позовом до
ВДВС Великоолександрівського РУ
юстиції Херсонської області про
визнання дій щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження
протиправними, скасування постанови
від 8 травня 2014 року та зобов'язання
відкрити виконавче провадження.

Свої позовні вимоги Новокаховська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області
обґрунтувала незаконністю спірних дій,
бездіяльності та рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року вищенаведений позов було частково
задоволено. Скасовано спірне рішення.
Зобов'язано відповідача повторно
розглянути заяву позивача про
відкриття виконавчого провадження. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Великоолександрівського РУ юстиції
Херсонської просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі. Доводи апеляційної
скарги зводяться виключно до того, що
виконавче провадження повинно
відкриватися за місцем
розташування/реєстрації юридичної
особи, а не її філії.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
протиправності спірного рішення і
того, що відповідача необхідно
повторно зобов'язати розглянути заяву
позивача.

Колегія суддів лише частково
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
«Великоолександрівський райавтодор» є
філією дочірнього підприємства
«Херсонський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія» без права
юридичної особи (місце розташування
смт. Велика Олександрівка. Вул. Миру,
65а); має окремий баланс та рахунки;
перебуває на обліку у позивача як
платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування

Позивачем було направлено відповідачу
вимогу від 31 березня 2014 року № Ю 555-21 У
про стягнення з вищенаведеної філії
30598,41 гривень недоїмки з єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з заявою про
відкриття виконавчого провадження /а.с.
23/.

Відповідач, постановою від 8 травня 2014
року, відмовив позивачу у відкритті
виконавчого провадження виключно на
підставі того, що зазначена вимога
повинна виконуватися на підставі норм
ПК України, а не Закону України «Про
виконавче провадження». Будь-яких
інших підстав для зазначеної відмови
вищенаведене рішення не містить /а.с.
20-21/.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року N 606-XIV, відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року N
2464-VI передбачено, що вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 25 вищенаведеного Закону
передбачено, що вимога органу доходів і
зборів про сплату недоїмки або рішення
суду щодо стягнення суми недоїмки
виконується державною виконавчою
службою в порядку, встановленому
законом.

Таким чином, вимога про сплату недоїмки
з зазначеного внеску повинна
виконуватися органами ДВС.

Пунктом 1.3 ст. 1 ПК України передбачено,
що цей Кодекс не регулює питання
погашення податкових зобов'язань або
стягнення податкового боргу з осіб, на
яких поширюються судові процедури,
визначені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ,
з банків, на які поширюються норми
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", та
погашення зобов'язань зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, зборів
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій.

Таким чином, ПК України не регулює
питання стягнення недоїмки з
зазначеного внеску.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
боржником є фізична або юридична
особа, визначена виконавчим
документом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
платниками єдиного внеску з числа
роботодавців, зокрема є юридичні особи,
у тому числі їх філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Таким чином, зазначена філія є окремим
платником наведеного внеску.

Частиною 1 ст. 95 ЦК України передбачено,
що філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.

Таким чином, у даному випадку
податковий орган, фактично, просив
відкрити виконавче провадження зі
стягнення з недоїмки саме з дочірнього
підприємства «Херсонський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія» в особі
її філії - «Великоолександрівський
райавтодор», тобто юридичної особи, що
жодним чином не забороняється діючим
законодавством.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
спірного рішення.

Окрім того, частиною 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 19 вищенаведеного Закону
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення; в
інших передбачених законом випадках.

Таким чином, у виконавчої служби
мається обов'язок щодо відкриття
виконавчого провадження у разі
відсутності підстав для відмови у його
відкритті. Отже, висновки суду першої
інстанції про необхідність
зобов'язання відповідача повторно
розглянути заяву позивача не
ґрунтуються на Законі.

Отже, колегія суддів лише частково
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо протиправності
спірного рішення і того, що відповідача
необхідно зобов'язати повторно
розглянути заяву позивача

Пунктом 1 ст. 201 КАС України передбачено,
що підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно по суті вирішив дану справу,
однак з помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого його постанова підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року - змінити, виклавши її резолютивну
частину в наступній редакції: «Позов
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Херсонській
області - задовольнити частково.
Постанову відділу державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області від 8 травня 2014 року (ВП № 43258387) -
скасувати. Зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області відкрити виконавче
провадження на підставі вимоги від 31
березня 2014 року № Ю 555-21 У про стягнення
з дочірнього підприємства
«Херсонський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія» в особі філії
«Великоолександрівський райавтодор»
30598,41 гривень недоїмки з єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». В задоволенні
решти позовних вимог - відмовити».

В іншій частині постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/С.Д. Домусчі/

/Ю.В. Яковлев/