Справа № 2-а-6965/11
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2014 Справа № 2-а-6965/11 У
26 червня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
при секретарі – Парасоцькій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави про
виправлення описки в судовому рішенні,
Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просив виправити описку в тексті
мотивувальної частини постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 липня 2011 року у справі № 2-а-6965/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про перерахунок
пенсії та нарахування додаткової
пенсії по інвалідності, що сталася
із-зі каліцтва внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та вірно
зазначити район Пенсійного фонду, а
саме: «управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
На підтвердження своїх вимог вказував,
що відповідь про відмову у перерахунку
пенсії з посиланням на постанову
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008
року за № 530 надавало саме управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві.
Сторони в судове засідання не прибули,
що не є перешкодою для розгляду заяви
про виправлення описки в постанові
суду. Суд вирішує дане питання в
порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив, що у провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави
перебувала адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про перерахунок
пенсії та нарахування додаткової
пенсії по інвалідності, що сталася
із-зі каліцтва внаслідок
Чорнобильської катастрофи.
Матеріалами справи підтверджено, що
відповідь ОСОБА_1 надавало саме
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві, тоді
як в тексті постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 липня 2011
року в третьому абзаці описової
частини помилково вказано, що
відповідь надійшла з управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі в м. Полтаві.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи чи за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Суд приходить до висновку, що необхідно
виправити допущену описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району м. Полтави
про виправлення описки в судовому
рішенні – задовольнити.

Виправити описку третьому абзаці
описової частини постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 липня 2011 року по адміністративній
справі № 2-а-6965/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
перерахунок пенсії та нарахування
додаткової пенсії по інвалідності, що
сталася із-зі каліцтва внаслідок
Чорнобильської катастрофи, зазначивши
вірно район Пенсійного фонду, а саме
«управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
Адміністративного суду через
Октябрський районний суд м. Полтави
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

СуддяОСОБА_2