Справа № 804/3046/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/3046/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Антоненка А.Ю.,

позивача: - Фесюк Ю.О. (за дов. від
12.06.2014),

відповідача: - Чабаненко С.М. (за
посвід.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецстройсервіс»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2014 року

у справі № 804/3046/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрспецстройсервіс»

до прокурора прокуратури м.
Дніпродзержинська Чабаненко С.М.

про визнання дій та рішення
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрспецстройсервіс» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
прокурора прокуратури м.
Дніпродзержинська Чабаненко С.М. про
визнання протиправними дій та рішення
відповідача щодо внесення 12 грудня 2013
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомостей за № 0000100
про скоєння службовими особами
товариства кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 191 Кримінального
кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративні справі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрспецстройсервіс» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрспецстройсервіс» зазначає, що до
часу внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
досудове розслідування не
розпочинається, а відповідно відсутнє
кримінальне провадження, порядок
здійснення якого визначається
кримінальним процесуальним
законодавством України. Отже, дії
прокурора, пов'язані з проведенням
прокурорської перевірки та оформлення
її результатів, до часу внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань в порядку
статті 124 Кримінального процесуального
кодексу України, свідчать про
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, у зв'язку з чим,
спір до початку досудового
розслідування є публічно-правовим.

Представники товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрспецстройсервіс» вимоги
апеляційної скарги підтримали в
повному обсязі.

Прокурор заперечує проти апеляційної
скарги з підстав та просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу - без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачем фактично оскаржуються дії
прокурора прокуратури м.
Дніпродзержинська Чабаненко С.М. під
час внесення 12 грудня 2013 року
відомостей про скоєння кримінального
правопорушення за №0000100 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 191 Кримінального
кодексу України до Єдиного реєстру
досудових розслідувань на підставі
рапорту прокурора прокуратури м.
Дніпродзержинська Чабаненко С.М. від 12
грудня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що органи прокуратури під
час внесення відомостей про скоєння
кримінального правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, виконують не владні
управлінські функції, а процесуальні
дії, покладені на них кримінальним
процесуальним законодавством України.

Так, частиною 1 статті 214 Кримінального
процесуального кодексу України
встановлено, що слідчий, прокурор
невідкладно, але не пізніше 24 годин
після подання заяви, повідомлення про
вчинене кримінальне правопорушення
або після самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Слідчий, який
здійснюватиме досудове розслідування,
визначається керівником органу
досудового розслідування.

Спірні відносини, які виникають між
стороною та слідчим, прокурором під час
внесення відповідних відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, не є управлінськими, а
повноваження цих органів та їх
посадових осіб щодо порядку прийняття
заяв і повідомлень про злочин,
самостійним виявленням складу злочину,
порядок їх вирішення та прийняття
відповідних рішень, регламентовані
Кримінально-процесуальним кодексом
України, Положенням про порядок
ведення Єдиного реєстру досудових
розслідувань, затвердженого Наказом
Генерального прокурора України №69 від
17 серпня 2012 року та Інструкцією про
порядок приймання, реєстрації та
розгляду в органах прокуратури України
заяв і повідомлень про злочини (далі
Інструкція), затвердженій наказом
Генерального прокурора України №
66/13-ок від 24 червня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
розглядати в порядку кримінального
судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецстройсервіс» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим