Справа № 804/12375/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: прокурор -
представник позивача -
відповідача - Куцевол Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом виконуючого
обов'язки прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФМК
Україна Еко Технології» про стягнення
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернувся з
адміністративним позовом виконуючий
обов'язки прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФМК
Україна Еко Технології» в якому
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФМК
Україна Еко Технології» штраф у
розмірі 17 000 грн. в дохід Державного
бюджету України за балансовим рахунком
3111 «Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106
на рахунок територіального управління
Державного казначейства за
місцезнаходженням платника.
В обґрунтування своєї правової позиції
прокурор зазначив, що
Дніпропетровським територіальним
управлінням Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
встановлено факт порушення
відповідачем - ТОВ «ФМК Україна Еко
Технології» вимог ч.І ст.40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», відповідно до якого
«Регуляторна інформація про
емітента-річна та квартальна звітна
інформація про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка подасться Державній
комісії з цінних наиеріів та фондового
ринку (в тому числі в електронному
Постановою №51-ДН про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 15.03.2011р. до ТОВ «ФМК
Україна Еко технології» застосовано
санкцію за неподання у встановлений
законодавством строк квартальної
інформації до Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів га фондового
ринку. Тобто, ТОВ «ФМК Україна Еко
технології» протягом року повторно
вчинено правопорушення, а саме - не
подано регуляторну квартальну
інформацію до Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у встановлений законодавством
строк. Таким чином, постановою
уповноваженої особи Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 472-ДН про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 13.12.2011р. за неподання інформації до
Комісії на відповідача накладено
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17
000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень),
який підлягає сплаті до Державного
Також, прокурором з позовною заявою
було подано до суду клопотання про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку звернення до
адміністративного суду з позовом. В
обгрунтування клопотання було
зазначено, що ТОВ «ФМК Україна Еко
технології» оскаржував постанови про
накладання санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №448-ДН від 01
грудня 2011р., №449-ДН від 01 грудня 2011р., №
450-ДН від 01 грудня 2011р., № 472-ДН від 13
грудня 2011р. в судовому порядку, але
12.06.2012 року в задоволенні позову судом
було відмовлено, рішення після
перегляду судом апеляційної інстанції
набрало законної сили 06.08.2013р. Після
отримання 08.04.2014р. ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013р.,
матеріали про виявлені порушення
відповідача 05.05.2014 року були направлені
позивачем за вих.2336/01-19/03 до прокуратури
Дніпропетровської області та
прокуратурою області скеровані за
належністю до прокуратури Жовтневого
району міста Дніпропетровська для
вжиття заходів представницького
характеру, передбачених ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру». Вказані
матеріали надійшли до прокуратури
Жовтневого району міста
Дніпропетровська лише 07.07.2014р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.08.2014р. про
відкриття провадження у справі №
звернення до адміністративного суду з
Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали,
просили задовольнити позовні вимоги з
мотивів, викладених в позовній заяві.
Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, наполягаючи на тому, що
позивачем пропущено строк звернення з
даним позовом до адміністративного
суду, а тому в задоволенні позову
повинно бути відмовлено.
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтується позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з огляду
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 121 Конституції України на
прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді.
Статтею 60 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено,
порушення адміністративним судом
справ за позовними заявами прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
суду в інтересах держави.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Однією із форм
представництва є звернення до суду з
позовами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.
Підставою представництва інтересів
держави в судах є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних і інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні визначаються Законом України
від 30.10.1996 року № 448/96-ВР «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» (далі за текстом - Закон №
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1
Закону № 448/96-ВР, державне регулювання
ринку цінних паперів - здійснення
державою комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
В частині 1 статті 5 Закону № 448/96-ВР
закріплено, що державне регулювання
ринку цінних паперів здійснює
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку. Інші державні
органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.
Закон № 448/96-ВР в статті 6 встановлює, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку (НКЦПФР) є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України. Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку складається з Комісії як
колегіального органу та центрального
апарату. Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.
Пунктом 7 частини першої статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» передбачено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за: неподання,
подання не в повному обсязі інформації
та/або подання недостовірної
інформації до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку - у
розмірі до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. За ті самі
дії, вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
Судом встановлено, що 01.12.2011р.
Дніпровським територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку
(правоприємником якого є
Дніпропетровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку) було
складено Акт № 463-ДН про правопорушення
на ринку цінних паперів, яким
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «ФМК
Україна Еко технології» подано до
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку регулярні
квартальні інформації: за І квартал 2011
року 22.06.2011р. за вх. №3074/04-17/04; за II
квартал 2011 року 25.08.2011р. за вх. №3909/04-17/04;
за III квартал 2011 року 14.11.2011р. за вх.
№5279/04-17/04.
В Акті зазначено, що ТОВ «ФМК Україна
Еко технології» порушено вимоги ч. 1 ст.
40 Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок», відповідно до якого:
«Регулярна інформація про емітента -
річна та квартальна звітна інформація
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка подається Державній
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (в тому числі в електронному
вигляді), п.1 та п. 3 Глави 1, п. 1 та п. 4
Глави 3 Розділу IV Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591,
зареєстрованого в Міністерстві
на час складання Акту), відповідно до
яких: «Обов'язок здійснювати розкриття
квартальної інформації поширюється,
зокрема, на емітентів, які здійснили
відкрите розміщення облігацій
Розкриття квартальної інформації па
фондовому ршіку здійснюється шляхом її
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії та
Розкриття квартальної інформації
здійснюється у строк не пізніше 25 числа
місяця, наступного за звітним
кварталом - для емітентів, які
здійснили відкрите розміщення
облігацій, квартальну інформацію за
четвертий квартал - не пізніше 20 лютого
року, наступного за звітним роком.».
Згідно з постановою №51-ДН про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 16.03.2011р. до
ТОВ «ФМК Україна Еко технології»
застосовано санкцію за неподання у
встановлений законодавством строк
квартальної інформації до
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів га фондового ринку.
Тобто, ТОВ «ФМК Україна Еко технології»
протягом року повторно вчинено
правопорушення, а саме - не подано
регуляторну квартальну інформацію до
Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у
встановлений законодавством строк.
За результатами розгляду
вищезазначеного Акту
Дніпропетровським територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку було
винесено постанову про накладання
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів № 472-ДН від 13 грудня 2011р.,
якою накладено на ТОВ «ФМК Україна Еко
технології» штраф у розмірі 17 000 грн.
10.01.2012р. позивач ТОВ «ФМК Україна Еко
технології» звернулося до
Дніпропетровсіького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Дніпропетровського
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанов від №448-ДН від 01 грудня 2011
року, №449-ДН від 01 грудня 2011 року, № 450-ДН
від 01 грудня 2011 року, № 472-ДН від 13
Проте, постановою Дніпропетровсіького
окружного адміністративного суду від 12
червня 2012 року по справі № 2а/0470/667/12,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровсіького апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «ФМК Україна Еко
технології» було відмовлено в повному
Таким чином суд доходить висновку, що
постанова Дніпропетровського
територіального управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про накладання санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 472-ДН від 13 грудня 2011р., якою накладено
на ТОВ «ФМК Україна Еко технології»
штраф у розмірі 17 000 грн. є узгодженою, а
тому позовні вимоги виконуючого
обов'язки прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФМК
Україна Еко Технології» про стягнення
штрафу в розмірі 17 000 грн. підлягають
задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною
1 статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України - доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належним - є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов виконуючого
обов'язки прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Дніпропетровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФМК
України Еко Технології» про стягнення
штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФМК України Еко
Технології» штраф у розмірі 17 000 грн. в
дохід Державного бюджету України за
балансовим рахунком 3111 «Надходження до
загального фонду державного бюджету»,
код бюджетної класифікації 21081100,
символ звітності 106 на рахунок
територіального управління Державного
казначейства за місцезнаходженням
платника.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде викладений
протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков