Справа № 379/2112/14-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2112/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Таращі

заяву начальника відділу державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції у
Київській області, боржник: Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області, стягувач: ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення №
2-а-342/2010 р. Таращанського районного суду
Київської області ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник відділу
державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції у Київській області ОСОБА_2 з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення № 2-а-342/2010 р.
Таращанського районного суду
Київської області, в обґрунтування
якої вказала, що у відділі державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції у
Київській області на примусовому
виконанні перебуває виконавче
провадження № 42839840 з виконання
виконавчого листа № 2-а-342/2010, виданого
26.09.2011 року Таращанським районним судом
Київської області про: «Зобов’язання
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров’ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком та
державну пенсію у розмірі 8 мінімальної
пенсій за віком відповідно до ст. ст. 50,
54 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з 3 березня
2009 року з урахуванням вже проведених
виплат.

Дані вимоги вона обгрунтовувала також
тим, що державним виконавцем 03.04.2014 року
на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
боржнику до виконання, а стягувачу до
відома. Однак, станом на 12.09.2014 року
рішення суду не виконано.

Органи державної влади здійснюють свою
діяльність виключно за рахунок
бюджетного фінансування в межах
передбачених Законом України про
Державний бюджет України на
відповідний рік (частина перша ст. 2 ЗУ
«Про джерела фінансування органів
державної влади»). 19 червня 2011 року
набув чинності Закон України № 3491-УІ
від 14.06.2011 року «Про внесення змін до
Закону України «Про державний бюджет
на 2011 рік», яким передбачено, зокрема що
у 2011 році норми і положення Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На
виконання вимог вищезгаданого Закону
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову від 06.07.2011 за № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23.07.2011 року. За прийнятим 26.12.2011
року рішенням Конституційного Суду
України № 20-рп/2011 у справі за
конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VI
«Прикінцеві положення «Закону України
«Про державний бюджет 2011 рік»
вищезазначені норми визнані такими що
відповідають Конституції України (є
конституційними).

Враховуючи вищевикладене, якщо рішення
суду, відповідно до якого державний
орган зобов’язаний здійснити
перерахунок та виплатити кошти, не
виконане боржником, рішення в частині
виплати коштів у зв’язку з відсутністю
відповідного бюджетного фінансування
є поважною причиною невиконання
рішення суду. Таким чином, для
застосування штрафів, передбачених ст.
89 ЗУ «Про виконавче провадження»,
підстав немає.

Рішення суду виконано в частині
нарахування підвищення до пенсії, в
частині виплати коштів рішення суду не
виконано та виконати без участі
боржника рішення неможливо, тому
виконавчий лист підлягає поверненню до
органу, який його видав.

У зв’язку з цим заявник просить
змінити спосіб і порядок виконання
рішення, на підставі якого було видано
виконавчий лист № 2-а-342/2010 р.
Таращанського районного суду
Київської області про: «Зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров’ю у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком та
державну пенсію у розмірі 8 мінімальної
пенсій за віком відповідно до ст. ст. 50,
54 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з 3 березня
2009 року з урахуванням вже проведених
виплат», шляхом зміни зобов’язання
здійснити виплати на стягнення
нарахованих УПФУ в Таращанському
районі коштів, а саме 59184,39 грн..

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи належно повідомлений,
причини неявки не повідомив, проте
надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Стягувач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи належно повідомлений, причини
неявки не повідомив.

Представник боржника в судове
засідання не з’явився, про час, день та
місце розгляду справи повідомлений
належно, проте надав до суду
заперечення, в якому просить відмовити
стягувачу у задоволенні заявлених
вимог в повному обсязі та розглянути
справу без участі представника УПФУ в
Таращанському районі.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС
України, суд при розгляді питання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Вказані положення кореспондуються із
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження». Із змісту вказаної норми
адміністративного права вбачається, що
для зміни, встановлення порядку та
способу виконання судового рішення
мають бути обставини, які роблять його
виконання неможливим.

В той же час, доводи заявника по суті
зводяться до того, що слід суду,
вирішуючи питання про зміну способу і
порядку виконання постанови суду
шляхом стягнення суми допомоги з
боржника, що автоматично призведе до
зміни повністю резолютивної частини
судового рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Враховуючи, що задоволення заяви про
зміну способу виконання судового
рішення без нарахування виплат
боржником, фактично змінить зміст
резолютивної частини судового рішення
суд не знаходить підстав для
задоволення вказаної заяви.

Також судом враховується позиція
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Таке правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином суд приходить до висновку,
що задоволення вимог про зміну способу
і порядку виконання рішення заяви
призведе до зміни резолютивної частини
рішення, що прямо заборонено
положеннями КАС України та є
порушенням норм процесуального права,
тому заява не підлягає задоволенню за
безпідставністю.

Керуючись ст. 95 Конституції України,
вимогами ст.ст. 158, 160, 165, 263 КАС України,
ст.ст. 11, 36 Закону України «Про
виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу
державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції у Київській області ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
рішення - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Таращанський районний суд Київської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється з
дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3