Справа № 737/274/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Войтех О.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. на постанову
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І. про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. (далі - відповідач)
про скасування постанови ВП № 42427158 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
винесену 06.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І.; зобов'язання
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області розглянути
питання про відкриття виконавчого
провадження та проведення виконавчих
дій; привести у відповідність до п. 3 ст.
18 ЗУ «Про виконавче провадження»
виконавчий лист, виданий Куликівським
районним судом 04.03.2014 року по справі №
737/82/13-а провадження №2-а/737/5/13, а також
відшкодування вартості сплачених
позивачем судових витрат.

Куликівський районний суд
Чернігівської області своєю
постановою від 02 квітня 2014 року
адміністративний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Куликівського районного
суду Чернігівської області від 02
квітня 2014 року та постановити нову про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. На думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.02.2013 року Куликівським районним судом
Чернігівської області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 було
винесено постанову, якою зобов'язано
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області
здійснити перерахунок пенсії позивачу
за вислугу років з врахуванням вислуги
21 рік 09 місяців 01 день, в розмірі 53 %
відповідних сум грошового
забезпечення згідно п. «а» ст. 12, п. «а»
ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992
року, починаючи з 01.12.2012 року, а також
сплатити заборгованість за
відрахуванням вже сплаченої суми.

У визначені законом терміни заявнику
було видано відповідний виконавчий
лист № 737/82/13-а, який був пред'явлений
ним до виконання у відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області.

06.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. винесено
постанову ВП № 42427158 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) та повернуто
виконавчий лист стягувачу.

В постанові державний виконавець
вказав, що підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
стало те, що виконавчий документ не
відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: виконавчий документ повинен
містити повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місце знаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний номер стягувача
та боржника (для фізичних осіб -
платників податків) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунку стягувача та
боржника тощо.

Так, державний виконавець не
конкретизував, які дані стягувача або
боржника відсутні у виконавчому листі.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про можливість додаткового зазначення
в виконавчому листі відносно Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області коду .

Разом з тим, оскільки згідно чинного
законодавства, Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, в даному
випадку по даному виконавчому
документу є лише розпорядником коштів
бюджету, і не є боржником за власними
коштами установи, то постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
із-за відсутності коду ЄДРПОУ або
поточних рахунків установи є
незаконною, яка підлягає скасуванню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно вимог чинного законодавства, у
виконавчих документах зазначається
ідентифікаційний код боржника лише у
разі наявності в матеріалах
адміністративної справи такої
інформації, або якщо вона відома суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відсутність ідентифікаційного коду та
розрахункових рахунків боржника
юридичної особи ускладнюють
здійснення виконавчих дій, але не
унеможливлюють їх.

Виданий виконавчий лист має дані, які
ідентифікують боржника, а саме: повне
найменування юридичної особи та її
місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І. -
залишити без задоволення.

Постанову Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 02 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.