Справа № 2а-71833/2011 (6-а/357/51/14)
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2014 у справі за заявою управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про
відстрочення виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області, третя особа -
міський відділ Державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
звернулося до суду першої інстанції із
заявою про відстрочення виконання
судового рішення, в якій просило
відстрочити виконання постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.07.2011 у зв'язку з
відсутністю коштів.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2014 в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій він просить оскаржувану ухвалу
скасувати, як таку, що постановлена із
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про відстрочення
виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.07.2011, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2013,
позов задоволено: визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області щодо відмови
у проведенні перерахунку додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю
ОСОБА_2, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 15 % від мінімальної пенсії за
віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного Законами
України на відповідний рік, починаючи з
16.12.2010; визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області щодо
відмови у проведенні перерахунку
доплати до пенсії ОСОБА_2 за проживання
на території радіоактивного
забруднення згідно ст. 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
мінімальної заробітної плати
починаючи з 16.12.2010; визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області щодо відмови
у проведенні перерахунку підвищення до
пенсії ОСОБА_2, як дитині війни,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
починаючи з 16.12.2010; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
провести перерахунок та виплачувати
ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її в розмірі 15
% від мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного Законами України на
відповідний рік, починаючи з 16.12.2010 з
врахуванням виплачених сум додаткової
пенсії; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області провести
перерахунок та виплачувати доплату до
пенсії ОСОБА_2 за проживання на
території радіоактивного забруднення,
встановлену ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в розмірі
мінімальної заробітної плати,
визначеної в Законах України на
відповідний рік, щомісячно починаючи з
16.12.2010 з врахуванням виплачених сум
доплати; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області провести
перерахунок та виплачувати підвищення
до пенсії ОСОБА_2, передбаченого ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в розмірі 30 % від
визначеного ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» розміру мінімальної
пенсії за віком (розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, передбаченого в
Законах України на відповідний рік)
починаючи з 16.12.2010 щомісячно з
врахуванням виплачених сум.

На виконанні у міському відділі
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 28203971 з
примусового виконання виконавчого
листа Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області по справі №
2а-71833/2011 від 22.07.2011 про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
встановивши її в розмірі 15 % від
мінімальної пенсії за віком,
передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виходячи з
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного Законами України на
відповідний рік, починаючи з 16.12.2010 з
врахуванням виплачених сум додаткової
пенсії; провести перерахунок та
виплату доплати до пенсії ОСОБА_2 за
проживання на території
радіоактивного забруднення,
встановлену ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в розмірі
мінімальної заробітної плати,
визначеної в Законах України на
відповідний рік, щомісячно починаючи з
16.12.2010 з врахуванням виплачених сум
доплати; провести перерахунок та
виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2,
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30 % від визначеного ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
розміру мінімальної пенсії за віком
(розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
передбаченого в Законах України на
відповідний рік) починаючи з 16.12.2010
щомісячно з врахуванням виплачених
сум.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження № 28203971 від
16.08.2011 міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
управлінням Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
здійснено відповідні перерахунки, а
кошти по перерахунках нараховано
ОСОБА_2 до виплати. Однак, виплата
нарахованих коштів за рішенням суду
можлива після надходження цільових
коштів, призначених для їх
фінансування.

В обґрунтування заяви про відстрочення
виконання судового рішення управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області зазначає, що
виконання постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.07.2011 ускладнене через відсутність
коштів на рахунку, а так як управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області не є
самостійним розпорядником Державного
бюджету та його не наділено
компетенцією щодо здійснення
відповідної власної бюджетної
політики, то виплата боргу заявнику
можлива лише після проведення цільових
коштів для фінансування зазначених
виплат, а тому заявник вважає, що його
заява про відстрочення виконання
судового рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що за
приписами пункту 2 частини 4 статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.07.2011 дає
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставою для
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення є наявність
обставин, що ускладнюють його
виконання, однак колегія суддів вважає,
що апелянтом не надано жодних доказів
щодо наявності обставин, які
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду, а посилання на
відсутність бюджетних коштів не можуть
бути прийняті до уваги в якості
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, оскільки органи
державної влади не можуть посилатися
на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань, які
встановлені ст. 46 Конституції України.

Більш того, що стосується доводів
апеляційної скарги про відсутність
джерел фінансування виплат та
необхідність їх встановлення
бюджетним законодавством, то ці
твердження колегією суддів
відхиляються, оскільки реалізація
встановленого законом права не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги, оскільки у справі
«Кечко проти України» Європейський Суд
з прав людини констатував, що не
приймає аргумент Уряду щодо бюджетних
асигнувань, оскільки органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обгрунтоване рішення, з дотриманням
норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206, 211 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення, а ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
08.09.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.