Справа № 295/1369/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1369/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Барашивець
Т.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області,
начальника до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Житомирській
області Дацка Олександра Олеговича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із
позовом, де зазначила, що постановою
від 13.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 155 ч.1, ч. 1 ст. 188-2 КУпАП, застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 306,00 грн.

За змістом постанови позивач, як
директор ДП «САВ-ІР», в результаті
неналежно організованого контролю за
вимогами чинного законодавства про
захист прав споживачів допустила
порушення вимог п. 10 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, допустила реалізацію товарів,
що не відповідають вимогам нормативних
документів. Крім того, допустила
ухилення від своєчасного виконання
припису про припинення реалізації
товарів, не відповідаючих вимогам
нормативних документів.

Позивач зазначає, що не є належним
суб»єктом у складі правопорушень,
визначених положеннями ст. 155, ст. 188-2
КУпАП, є керівником, відтак не може
нести адміністративну
відповідальність.

Також зазначає, що партії товару,
зразки з якої вилучались Інспекцією з
питань захисту прав споживачів з метою
проведення експертизи,
супроводжувалась деклараціями про
відповідність вимогам технічних
регламентів.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, провадження у справі
закрити.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, надала заяву про можливість
слухання справи у її відсутності.

Відповідач Дацко О.О., представник
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області в
судове засідання не з»явились, про час
розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

13.01.2014 року головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 00775, відповідно до
якого ОСОБА_1 - директор ДП «САВ-ІР»,
допустила порушення вимог п. 10 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, допустила реалізацію товарів,
що не відповідають вимогам нормативних
документів. Крім того, допустила
ухилення від своєчасного виконання
припису про припинення реалізації
товарів, що не відповідають вимогам
нормативних документів.

Постановою від 13.01.2014 року позивача
визнано винною у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 188-2 КУпАП,
застосоване адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 306 грн.

Згідно ст. 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
відбирати у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок коштів
державного бюджету.

Матеріалами, дослідженими в судовому
засіданні, підтверджено, що вилучені
зразки продукції за результатами
проведення науково-технічної
експертизи не відповідають вимогам
нормативних документів:
електрочайники «Delfa» DKO-8710 (виробник
КНР) дата виготовлення 20.03.2013 року,
протокол випробувань від 25.11.20913 року №
2555-1-2013, не відповідають вимогам ДСТУ
ІЄС 60335-2-15:2006 за відповідним пунктами;
електрочайники «SHIVAKI» SKT-5203 (виробник
КНР) дата виготовлення 08.13 року,
протокол випробувань від 25.11.20913 року №
2554-1-2013, не відповідають вимогам ДСТУ
ІЄС 60335-2-15:2006 за відповідним пунктами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
підтвердження відповідності» виробник
може складати декларацію про
відповідність за власною ініціативою
або на підставі договору із
споживачем, при цьому він несе
відповідальність за включення
недостовірних відомостей у декларацію
згідно із законами України.

Положеннями ст. 155 КУпАП визначено
відповідальність в разі порушення
правил торгівлі, виконання робіт і
надання послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю.

У відповідності до п. 10 «Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарі» суб'єкти господарювання
повинні забезпечити: крім іншого,
продаж товарів та їх обмін згідно з
установленими правилами і нормами.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист
прав споживачів» держава забезпечує
споживачам захист їх прав, надає
можливість вільного вибору продукції,
здобуття знань і кваліфікації,
необхідних для прийняття самостійних
рішень під час придбання та
використання продукції відповідно до
їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію. Продавець
(виробник, виконавець) на вимогу
споживача зобов'язаний надати йому
документи, які підтверджують належну
якість продукції. Вимоги до продукції
щодо її безпеки для життя, здоров'я і
майна споживачів, а також
навколишнього природного середовища
встановлюються нормативними
документами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку що позивачем -
директором особи-продавця (ДП «САВ-ІР»),
як працівником торгівлі вчинено
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155
КУпАП.

Із вказаними позивачем зауважень щодо
вчасного виконання вимог Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Житомирській області вимог про
припинення реалізації продукції суд
погодитись не може, оскільки такі
твердження спростовуються
листом-відповіддю ДП «САВ-ІР» про
виконання припису від 13.01.2014 року, при
цьому припис встановлено у термін до
23.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182-2 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність при невиконанні
посадовими особами, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю, законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, про проведення
перевірки діяльності по продажу
товарів, виконанню робіт, наданню
послуг громадянам-споживачам або про
надання необхідних для цього
матеріалів.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про
необгрунтованість заявлених позовних
вимог та відсутності підстав у їх
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159,
162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області,
начальника до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Житомирській
області Дацка Олександра Олеговича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 73,06 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: