Справа № 820/15326/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

26.08.14р.
№ 820/15326/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бадюков Ю.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова по
справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківське спеціалізоване
підприємство 441 Південелектромонтаж"
простягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
ТОВ "ХСП 441 Південелектромонтаж" на
користь УПФУ в Комінтернівському
районі м. Харкова заборгованість з
відшкодуванню пільгових пенсій за
списком № 2 в сумі 6344, 78 грн.

Позивачем у позові було заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення арешту на розрахунковий
рахунок відповідача № 45980 в ФБ
«Фінанси та кредит», МФО 350697.

Розглянувши зазначене клопотання
позивача, розглянувши матеріали
адміністративного позову, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на рахунок відповідача.

Суд зазначає, що така форма
забезпечення позову, як накладення
адміністративним судом арешту на
розрахункові рахунки відповідача
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачається.

Крім того, для можливості
застосування судом вищезазначених
форм забезпечення позову необхідна
наявність певних підстав, передбачених
чинним законодавством України.
Натомість заявником у клопотанні про
забезпечення позову не наведено
наявності жодної з підстав, зазначених
у Кодексі адміністративного
судочинства України, а саме: у чому
полягає існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі про
стягнення заборгованості;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 71, 117, 118, 165, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківське
спеціалізоване підприємство 441
Південелектромонтаж" про стягнення
заборгованості.

Копію хвали направити Управлінню
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.