Справа № 476вр-14/804/6025/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. Справа № 476вр-14/804/6025/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у
порядку письмового провадження заяву
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про відстрочення виконання
рішення суду по справі № 804/6025/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтервенто" до ержавної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року від Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла
заява про відстрочення виконання
судового рішення, у якій остання
просить відстрочити виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 року у справі № 804/6025/14 до
отримання роз'яснення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
послідовність дій податкового органу
щодо відновлення показників
податкової звітності, яке відбулося на
підставі акту перевірки, в тому числі з
відновлення в інформаційній системі
податкового органу АІС «Податковий
блок», АІС «Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми
податкового кредиту з ПДВ, які ТОВ
«Інтервенто» включило до податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 року у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) у
ТОВ "АВИСТ» ().

Заява мотивована тим, що Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області немає можливості виконати
рішення суду, оскільки АІС «Податковий
блок» не передбачає відображення ухвал
суду щодо відновлення показників
податкової звітності.

Позивач у судове засідання не з'явився,
у матеріалах справи знаходяться
письмові заперечення на заяву про
відстрочення виконання судового
рішення, у яких позивач просить суд
відмовити у задоволенні поданої заяви,
оскільки відповідач фактично
намагається затягнути процес
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши заяву Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
відстрочення виконання рішення суду
встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 року у справі № 804/6025/14 визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ «Інтервенто»
за січень 2014 року, яке відбулося на
підставі акту № 894/04-61-22-4/38198809 від 16.04.2014
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Інтервенто» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість за період січень 2014
року», в тому числі дії з виключення з
інформаційної системи податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені ТОВ «Інтервенто» у
податкових деклараціях за січень 2014
року у зв'язку з придбанням
товарів/послуг у ТОВ «АВИСТ» (); зобов'язано Державну
податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ «Інтервенто»
за січень 2014 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в
інформаційній системі податкового
органу АІС «Податковий блок», АІС
«Система обробки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які ТОВ «Інтервенто»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за січень 2014
року», у зв'язку з придбанням
товарів/послуг у ТОВ «АВИСТ» (); в іншій частині заявлених
позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду залишено без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.06.2014 року та набрало законної
сили.

Постановою Державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
від 11.08.2014 року відкрито виконавче
провадження з приводу виконавчого
листа, виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом на
примусове виконання постанови від
19.05.2014 року.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

У відповідності до ч.2 ст. 263 КАС України
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

В якості обставини, що виключає
виконання судового рішення відповідач
посилається на те, що останній немає
можливості виконати рішення суду,
оскільки АІС «Податковий блок» не
передбачає відображення ухвал суду
щодо відновлення показників
податкової звітності.

Суд не вважає наведені відповідачем
обставини такими, що ускладнюють
виконання судового рішення, оскільки
відповідач вчиняючи певні дії повинен
був передбачити можливість оскарження
їх платником податків у судовому
порядку та прийняття судом ймовірного
рішення, яким дії податкового органу
будуть визнані протиправними та буде
зобов'язано останній відновити
показники податкової звітності з ПДВ
позивача.

Крім того, відповідач не надав суду
доказів неможливості звернення до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
роз'яснення послідовності дій
податкового органу щодо відновлення
показників податкової звітності до
моменту набрання судовим рішення у
даній адміністративній справі
законної сили.

Також суд зазначає про те, що
відстрочення виконання судового
рішення у даній адміністративній
справі призведе до подальшого
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів платника податків, оскільки
позивач, як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Судом встановлено, що станом на момент
розгляду даної заяви відповідач
фактично виконав рішення суду, що
підтверджується листом відповідача
вді 15.09.2014 року, який знаходиться у
матеріалах справи. Виконання
відповідачем у повному обсязі судового
рішення виключає можливість
відстрочення його виконання.

Судом також встановлено, що постановою
державного виконавця від 15.09.2014 року
закінчено виконавче провадження ВП №
44367389 з приводу примусового виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 року у справі № 804/6025/14, у зв'язку з
повним виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про відстрочення виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.05.2014 року по справі № 804/6025/14.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінУхвала не набрала законної
сили станом на 19.09.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка