Справа № 482/339/14-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/339/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гажа О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
дій працівника ДАІ щодо накладення
адміністративного стягнення
протиправним та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним позовом до
відповідача.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
04.02.2014 р. посадовою особою відповідача
на нього складено адміністративний
протокол про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку
з порушенням пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України, що нібито
допущене ним в цей же день при
керуванні автомобілем «Фольксваген»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
а саме, перевищення дозволеної
швидкості руху на 147 км. автодороги
Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті
с. Ракове, Вознесенського району,
Миколаївської області на 31 км/год.

В цей же день відповідною постановою
його визнано винним у вчиненні цього
адміністративного правопорушення і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн.

Посилаючись на викладені в позові
обставини, позивач в своєму позові
просить суд визнати ці дії працівника
ДАІ протиправними, а саму постанову
незаконною та скасувати її, мотивуючи
це тим, що він не перевищував
дозволеної швидкості руху, та тому, що
працівниками ДАІ не надані докази
скоєння ним інкрімінуємого йому
правопорушення, та не надано
можливості скористатися правовою
допомогою юриста.

В судове засідання позивач, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, не з'явився, при
цьому надав до суду письмову заяву про
підтримання своїх позовних вимог, в
якій просив провести розгляд справи
без його участі.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи у судове засідання представника
не надіслав, про причини неявки суду не
повідомив, письмову заяву про розгляд
справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до
суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність
сторін, відповідно до вимог ст.128 КАС
України, приймаючи до уваги наявність у
справі достатніх даних про права та
взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.02.2014 р. о 13.03 год. працівником міліції -
інспектором ДПС взводу ОСП №2 роти УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
було складено протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме, за порушення пункту 12.4
Правил дорожнього руху України, що
виразилося в тому, що він, керуючи
автомобілем «Фольксваген», на
передбачених законом підставах,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та рухаючись на 147 км. автодороги
Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті
с.Ракове, Вознесенського району,
Миколаївської області, перевищив
дозволену швидкість руху на 31 км/год.,
рухався зі швидкістю 91 км/год.

В цей же день цією ж посадовою особою
винесено постанову, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил
дорожнього руху, в населених пунктах
рух транспортних засобів дозволено зі
швидкість не більше 60 кмгод.

Позивач в своїй позовній заяві
пояснив, що не здійснював перевищення
дозволеної швидкості своїм
транспортним засобом на вказаній
ділянці дороги, що працівники ДАІ на
його неодноразову вимогу, не надали
йому доказів фіксації скоєння саме ним
інкрімінуємого йому правопорушення.

В своєму позові позивач зазначив,
що він в протоколі про адміністративне
правопорушення власноручно зазначив
свою вимогу стосовно надання йому
доказів його вини та просив
працівників ДАІ надати йому можливість
скористатися правовою допомогою.

Незважаючи на письмові пояснення
позивача і заперечення ним своєї
провини в порушенні Правил дорожнього
руху, суб'єкт владних повноважень
безпосередньо на місці події не вжив
заходів доведення його вини та не надав
часу і змоги скористатися правовою
допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом
участі у розгляді справи та у
спростуванні вимог позивача та не
надав суду відповідних доказів щодо
правомірності своїх дій.

Розгляд справи у відношенні позивача
ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП відбувся з порушенням вимог
чинного законодавства, в той же день і
час, безпосередньо після складання
протоколу, не дивлячись на те, що ОСОБА_1
заявляв клопотання, у відповідності до
ст.. 268 КУпАП, про надання йому
можливості скористатися правовою
допомогою для захисту від висунутих
обвинувачень та участі в розгляді
даної справи його захисника.

Зважаючи на невизнання
правопорушником своєї вини в скоєнні
вищевказаного правопорушення, суд
зазначає, що інспектор ДАІ, як суб'єкт
владних повноважень, безпосередньо на
місці події не вжив заходів доведення
його вини відповідними доказами.
Наявність одного лише протоколу про
адміністративне правопорушення, де
зазначено порушення ПДР України, при
заперечені своєї вини водієм, за
відсутності інших належних та
допустимих доказів, не може бути
доказом скоєного позивачем порушення
ПДР.

За таких обставин, суд не бере до уваги
один лише протокол як доказ вини водія.

Тому, з урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що працівником
ДАІ, в порушення ст.256 КУпАП, при
виявлені цього правопорушення не було
здійснено заходів по збиранню доказів
вини водія в порушенні п.12.4 ПДР України
та в скоєні ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

За таких умов, суд приходить до
висновку про безпідставність
винесення постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
вбачає правові підстави щодо
скасування постанови у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
доведеності вини позивача у вчиненні
цього правопорушення та в зв'язку з
порушенням вимог чинного
законодавства щодо порядку розгляду
справ про адміністративні
правопорушення.

Що ж стосується заявлених вимог
позивача стосовно визнання судом дій
працівника ДАІ протиправними, то суд
зазначає, що відповідно до п.3 ст. 222
КупАП,розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою
і третьою статті 122, та ін..цього
Кодексу, мають право працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

Тому позовні вимоги про визнання
неправомірними дій працівника ДАІ
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання дій працівника ДАІ щодо
накладення адміністративного
стягнення протиправним та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 04
лютого 2014 року (АА2 № 213360), винесену
інспектором ДПС взводу з ОСП №2 УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
щодо вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП та про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з Управління ДАІ ГУМВС
України в Миколаївській області на
користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: