Справа № 709/2121/14-а
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/2121/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря - Миць Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Сумській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №226667 від 16
липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
16.07.2014 р. його зупинив інспектор ДПС
взводу із З/С роти ДПС ДАІ УМВС України
в сумській області прапорщик міліції
Лубенець С.В., склав протокол за
перевищення швидкості та виніс
постанову. Він пояснив інспектору, що
їхав 90 км/год, на його вимогу інспектор
не показав прилад фіксації швидкості
руху та зафіксованих на ньому показань.
Попереду та позаду нього рухалися
автомобілі з більшою швидкістю ніж у
нього, а тому доказів того, що це
швидкість його автомобіля, у
інспектора не було. Вказане може
підтвердити пасажир ОСОБА_3

З постановою він категорично не
згідний, вважає її незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та підлягає скасуванню.

Позивач просить постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
16.07.2014 року серія АА2 №226667 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
скасувати, провадження в зазначеній
справі закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив суд
позов задовольнити на підставах,
викладених у позові. Пояснив, що правил
дорожнього руху він не порушував,
інспектор не показав йому прилад
фіксації швидкості руху та
зафіксованих на ньому показань.
Попереду та позаду нього рухалися
автомобілі з більшою швидкістю ніж у
нього.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав письмове
заперечення проти позовних вимог,
просив в задоволенні позову відмовити,
оскільки управління ДАІ УМВС України в
Сумській області не є належним
відповідачем по справі, інспектор діяв
в межах повноважень, використовував
радіолокаційний відеозаписуючий
вимірювач швидкості «ВИЗИР» №0812540,
який дозволений для використання в
підрозділах Державтоінспекції та
пройшов повірку робочого засобу
вимірювальної техніки.

Судом встановлені наступні обставини
справи та визначені відповідно до них
правовідносини.

16.07.2014 р. інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України в Сумській області
прапорщиком міліції Лубенець С.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №056961 з якого
вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2014 р. о 8 год. 10
хв. на 283 км. Київ-Суми-Юнаківка керував
автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_1 та
перевищив встановлену швидкість поза
населеним пунктом на 25 км/год, рухався
зі швидкістю 115 км/год, швидкість
вимірювалася приладом «ВИЗИР» №0812540,
чим порушив вимоги 12.6 (ґ) ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

16.07.2014 р. інспектором Лубенець С.В. була
винесена постанова серії АА2 №226667 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

П.12.6. (ґ) ПДР України передбачає, що поза
населеними пунктами на всіх дорогах та
на дорогах, що проходять через населені
пункти, позначені знаком 5.47,
дозволяється рух із швидкістю не
більше 90 км/год.

Ч.1 Ст.122 КУпАП передбачає
адмінвідповідальність водіїв за
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

З переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень ПДР, затверджених
Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року,
вбачається, що до спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
відноситься радіолокаційний
відеозаписуючий вимірювач швидкості
«ВИЗИР».

Відповідно ст.ст.10-15 ЗУ "Про метрологію
та метрологічну діяльність" на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що
вимірювач швидкості радіолокаційний
«ВИЗИР» серійний №0812540 проходив
повірку в ДП
«Полтавастандартметрологія» та на
нього було видано свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки №12-02/1107 від 09.01.2014 р., яке чинне
до 09.01.2015 р.

Відповідно до свідоцтва про визнання
№UA-MI/3-924-2006 від.11.10.2006 р., виданого
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписуючий
«ВИЗИР» зареєстрований в Державному
реєстрі засобів вимірювальної техніки
за номером 31473-06. Границі допустимої
абсолютної похибки в патрульному
режимі ± 2 км/год.

Згідно експертного висновку, виданого
ДП «Державний центр випробувань
засобів вимірювальної техніки»
вимірювач швидкості радіолокаційний
«ВИЗИР» відповідає вимогам
нормативних документів системи
технічного захисту інформації в
Україні та забезпечує: - неможливість
модифікації даних, що зберігаються у
фіскальній пам'яті; - відповідність
зафіксованих даних фіскальної пам'яті
та ММС пам'яті; - неможливість
модифікації зображення, сформованого
об'єктом експертизи, засобами
керування об'єкта експертизи.

З фотознімків та відеозапису фіксації
швидкості руху автомобіля з
реєстраційним номером НОМЕР_1
зафіксовано швидкість руху автомобіля
під керуванням позивача - 115 км/год.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд вважає, що при притягненні до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України в Сумській області
прапорщиком міліції Лубенець С.В. були
дотримані вимоги ст. 280 КупАП та
з'ясовані всі обставини, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення (чи
було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи), оскільки на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, який
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Сумській області прапорщика
міліції Лубенець С.В. є правомірними, а
винесена ним 16.07.2014 р. постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - є законною
та не підлягає до скасування.

Згідно частини 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Сумській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №226667 від 16 липня 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22
вересня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко