Справа № 2а/1570/364/2011
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/364/2011

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року

у справі № 2а/1570/364/2011

за позовом Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 2а/1570/364/2011.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 29.04.2014 року.

Скаржник звертається до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою 12.09.2014 року (згідно відтиску штемпеля на конверті поштового відправлення).

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набираюсь законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що на даний час копію ухвали апеляційної інстанції досі не отримував, а з повним текстом останньої ознайомився лише з інформаційно-пошукової системи доступу до судових рішень «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними, оскільки скаржник мав достатньо часу без зволікань звернутися з заявою про отримання оскаржуваного рішення.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Оскільки наведені заявником причини пропуску строку не є поважними, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні причини пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В додатках до касаційної скарги скаржником зазначено, що до касаційної скарги додається квитанція про сплату судового збору. Однак, при відкритті конверту було встановлено відсутність вказаної скаржником квитанції, про що складено Акт №А-1418/14 від 15.09.2014 року.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зави, а у разі подання заяви майнового характеру у розмірі 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають майновий характер, скаржник повинен сплатити 3 410,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 2а/1570/364/2011 залишити без руху.

2. Надати Товариству з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов