Справа № 492/658/14-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/658/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді
Гусєвої Н.Д.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про
визнання неправомірною відмову в
підтвердженні періоду роботи, що дає
право на пільгову пенсію, в призначенні
пільгової пенсії і зобов'язання
призначити пільгову пенсію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області (далі за текстом - УПФУ),
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області (далі за
текстом - ГУПФУ), посилаючись на те, що
він має право на пільгову пенсію,
оскільки він працював
трактористом-машиністом, але рішенням
УПФУ № 17 від 21.03.2014р. та рішенням ГУПФУ
від 27.02.2014р. на підставі протоколу № 2
йому було відмовлено в зарахуванні до
пільгового стажу період роботи з
01.01.1980р. по 01.05.2005р. та в призначенні
такої пенсії оскільки посада
тракториста-машиніста п. «в» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не передбачена. Вважаючи
такі відмови відповідачів
протиправними, позивач просить суд
визнати неправомірною відмову ГУПФУ в
підтвердженні зазначеного періоду
роботи на посаді
тракториста-машиніста, відмову УПФУ в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язати УПФУ
призначити пільгову пенсію, згідно п.
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з часу звернення за
призначенням пенсії, тобто з 05.02.2014р.

В судове засідання позивач не з'явився,
але надіслав до суду письмову заяву, в
якій вказав що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просив їх
задовольнити та просив суд про розгляд
справи у його відсутність.

Представник відповідача УПФУ в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Надала до суду заяву з
проханням розглянути справу у її
відсутність та надала заперечення
згідно яких просила суд позов залишити
без задоволення, посилаючись те, що
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» оскільки рішенням ГУПФУ
не підтверджено спеціальний стаж
роботи позивача, який надавав би йому
право на пенсію на пільгових умовах.

Представник відповідача ГУПФУ в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Надала до суду
клопотання про розгляд справи в її
відсутність та подала до суду
заперечення проти адміністративного
позову, в якому просила відмовити в
задоволенні позову, зазначивши, що
позивачу відмовлено в підтвердженні
періоду роботи на посаді
тракториста-машиніста з 01.01.1980р. по
01.05.2005р. так як зазначена посада п. «в»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не передбачена.

Враховуючи те, що клопотання про
розгляд справи за їх відсутністю
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, суд вважає можливим, відповідно
до ч. 4 ст. 122 КАС України здійснити
судовий розгляд і вирішення справи в
порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані учасниками судового
процесу докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією й законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції
України, громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991р., громадяни України мають
право на державне пенсійне
забезпечення за віком, по інвалідності,
у зв'язку з втратою годувальника та в
інших випадках, передбачених цим
Законом.

Виходячи з положень зазначених вище
законів, Кодексу та з контексту
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, у тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Згідно п. «в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менш як 20 років на зазначеній посаді.

Таким чином, для призначення пенсії
позивачу на пільгових умовах на
підставі п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
необхідним є наявність: факту
досягнення позивачем 55 років; факту
наявності трудового стажу на роботі
тракториста-машиніста не менше 20 років;
а також факту безпосередньої
зайнятості у виробництві
сільськогосподарської продукції.

Як вбачається з паспорту громадянина
України позивач досяг 55 річного віку
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3) та та він 05.02.2014р.
звернувся до УПФУ з письмовою заявою
про призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, надавши всі
необхідні документи.

Листом №1239/04 від 21.03.2014 р. УПФУ позивачу
повідомлено, що рішенням УПФУ № 17 від
21.03.2014р. та рішенням ГУПФУ від 27.02.2014 р.
на підставі протоколу № 2 йому
відмовлено в зарахуванні до пільгового
стажу період роботи з 01.01.1980р. по 01.05.2005р.
та в призначенні такої пенсії оскільки
посада тракториста-машиніста п. «в» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не передбачена (а.с. 8, 9,
10).

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів. Згідно п.1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів виданих за місцем роботи.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок),
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 1 роз'яснень Міністерства
соціального забезпечення України від 20
січня 1992 року № 7 «Про порядок
призначення пенсій на пільгових умовах
трактористам-машиністам, які
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах і на інших
підприємствах сільського
господарства» до
трактористів-машиністів,
безпосередньо зайнятих у виробництві
сільськогосподарської продукції,
відносяться працівники, які оформлені
на роботу трактористами-машиністами,
мають відповідне посвідчення, постійно
зайняті на тракторах та інших
самохідних сільськогосподарських
машинах на протязі повного сезону
сільськогосподарських робіт в
рослинництві та тваринництві.
Трактористам-машиністам, які відробили
повний польовий період на тракторах та
інших самохідних
сільськогосподарських машинах, весь
рік роботи зараховується до стажу, який
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення і в тому випадку, якщо в
міжпольовий або міжсезонний період
вони виконували інші роботи (на
стаціонарних і причепних установках та
агрегатах, по ремонту
сільськогосподарської техніки, на
тваринницьких фермах тощо).

Позивач має трудову книжку. Відповідно
до записів трудової книжки колгоспника
(а.с. 5-7), позивач працював
трактористом-механізатором в період з
01.01.1980р. по 01.05.2005р. в колгоспі
ім.Калініна, правонаступниками якого є
КСП «Світанок», СВК «Світанок» (а.с. 17).
Для підтвердження трудового стажу, на
відповідній посаді, у вказаний період,
крім трудової книжки, судом додатково
проаналізовані копії наданих довідок
КП Арцизьке районне підприємство
«Трудовий архів» №А-182/02-03 від 27.02.2013р.
(а.с. 18), №А-183/02-03 від 27.02.2013р. (а.с. 19),
№А-185/02-03 від 27.02.2013р. (а.с. 13-14), №А-181 від
23.10.2013р. (а.с. 15-16), які підтверджують
загальний стаж роботи позивача більш
як 25 повних років, з яких не менше ніж 21
повний рік на посаді тракториста. Крім
того, позивач на протязі повного
польового періоду з урахуванням
рішення зборів правління колгоспу
ім.Калініна за 1982-1992 роки був
закріплений до тракторами та
комбайнами та неодноразово був
заохочений за підсумками врожаю
(виписки із протоколів).

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що в матеріалах справи
міститься витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців серії АВ № 127820 від
22.10.2013р. (а.с. 11-12), відповідно до якого
основним видом діяльності СВК
«Світанок» за класифікатором « 01» є
сільське господарство.

Суд не може погодитися із твердженням
відповідача ГУПФУ про те, що стаж
роботи позивача у період з 01.01.1980р. по
01.05.2005р. не можливо включити до
пільгового стажу так як посада
тракториста-машиніста п. «в» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не передбачена, оскільки
є необґрунтованими.

За правилами ч. 1 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Це означає, що перевірка достовірності
виданих документів покладається на
пенсійний орган, а сумніви останнього
щодо обґрунтованості їх видачі, самі по
собі, не можуть бути підставою для
відмови у призначенні пенсії, за
обставин, коли перевіркою встановлено
факт роботи трактористом-машиністом.

Більш того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на положення ч. 2 ст. 71
КАС України, відповідно до яких в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведений факт роботи
позивача трактористом-машиністом
менше 20 років та факт незайнятості
позивача у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польового періоду під
час його роботи
трактористом-машиністом, відповідач
зазначив лише те, що саме позивач не
довів протилежного, тому, на думку суду,
відповідач не виконав покладені на
нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язки
щодо надання доказів при запереченні
проти позову.

За цих обставин справи суд приходить до
висновку, що у позивача є право на
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п. «в» ч. 1
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Однак, відповідно до рішення УПФУ про
відмову позивачу в призначенні
пільгової пенсії за віком, позивачу
фактично було відмовлено в призначені
пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу відповідно до вимог п.
«в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Таким чином, виходячи із встановлених
обставин справи, суд приходить до
висновку, що відповідачі безпідставно,
всупереч норм чинного законодавства,
відмовили позивачу в зарахуванні до
пільгового стажу період роботи з
01.01.1980р. по 01.05.2005р. та в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» у зв'язку з чим
такі рішення відповідачів підлягають
визнанню протиправними.

Не збереження інших первинних
документів, а саме таких як табелів
обліку робочого часу, облікових
рахунків (карток) нарахування
заробітної плати, нарядів на виконання
робіт, штатних розписів, посадових
інструкцій та інших з вини
підприємства, установи чи організації,
з якими позивач знаходився в трудових
відносинах та виконував роботу
тракториста-машиніста, не може
позбавити його конституційного права
на соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

При викладених обставинах, зважаючи на
вищевказані докази, досліджені в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку про необхідність зобов'язання
УПФУ призначити позивачу пенсію за
віком на пільгових умовах на підставі
п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Частина 2 ст. 11 КАС України надає право
суду вийти за межі позовних вимог в
разі необхідності повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
просять.

Позивачем, фактично оскаржуються
рішення ГУПФУ від 27.02.2014р. на підставі
протоколу № 2 про відмову в зарахуванні
до пільгового стажу період роботи з
01.01.1980р. по 01.05.2005р., рішення УПФУ № 17 від
21.03.2014р. про відмову в призначенні
пільгової пенсії. Між тим, вимоги про
скасування вказаних рішень не
ставилося у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне, з метою повного захисту прав
і інтересів позивача, вийти за межі
позовних вимог та визнати
протиправними і скасувати вищевказані
рішення, оскільки зазначені рішення
породжують для позивача певні правові
наслідки у вигляді відмови в
призначенні пенсії та висновки цього
рішення є обов`язковими для позивача.

Згідно ст. ст. 7, 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсія
позивачу повинна бути призначена з
моменту його звернення до УПФУ про
призначення такої пенсії, тобто з
20.01.2014р.

Керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції
України, ст. ст. 1, 7, 13, 62, 83, 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991р. №1788-XII, ст. ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167,
183-2, 184, 185, 186, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області (протокол № 2 від 27 лютого 2014
року) про відмову ОСОБА_1 в
підтвердженні стажу роботи на посаді
тракториста-машиніста в період з
01.01.1980р. по 01.05.2005р. відповідно до п. «в»
ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської
області № 17 від 21.03.2014р. про відмову
ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.
1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Арцизькому районі
Одеської області призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991р. №1788-XII з часу звернення із
заявою про призначення пенсії, тобто з
05 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Арцизький районний суд Одеської
області, шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови, з надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили,
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі, подання
апеляційної скарги, постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.