Справа № 811/3913/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 рокусправа № 811/3913/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року по справі № 811/3913/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
неправомірними дій та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
дій неправомірними та скасування
рішення Олександрійської ОДПІ №
від 17.07.2013 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду, оскільки
вважає, що вона винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано
неможливістю встановлення справжності
акцизних марок шляхом візуального
огляду, що виключає наявність вини
позивача та відсутність підстав для
застосування фінансових санкцій.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до направлення на
проведення фактичної перевірки від
17.05.2013р. № 98, яке вручено особисто
позивачеві, посадовими особами
відповідача 17.05.2013 року здійснено
фактичну перевірку позивача з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, у
приміщення магазину АДРЕСА_1, в якому
позивач здійснюється господарську
діяльність.

За результатами перевірки складено акт
перевірки №98/21-123/НОМЕР_2 від 17.05.2013р.,
яким встановлено факт реалізації
тютюнових виробів, що марковані маркою
акцизного податку з ознаками підробки,
а також зберігання тютюнових виробів з
аналогічними марками акцизного
податку в кількості 25 пачок.

Факт реалізації тютюнових виробів
підтверджується власноруч написаними
поясненнями позивача та копією
фіскального чеку.

Актом експертизи №151-05-13 від 01.06.2013р.
підтверджено факт підробки марок
акцизного податку, якими були
марковані тютюнові вироби виявлені у
позивача під час перевірки.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про правомірність застосування до
відповідача фінансових санкцій.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

За результатами перевірки та
експертизи відповідачем прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 17.07.2013р., яким до
відповідача за реалізацію тютюнових
виробів з підробленими марками
акцизного податку застосовано санкцію
в сумі 8500 грн., та за зберігання
тютюнових виробів з підробленими
марками акцизного податку застосовано
санкцію в сумі 8500 грн., а всього 17 000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
щодо наявності факту реалізації та
зберігання тютюнових виробів з
підробленими марками акцизного
податку, що, відповідно до ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" являється
підставою для застосування фінансових
санкцій.

Доводи, викладені позивачем у
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в з'ясовано усі обставини,
які мають значення для справи, ухвалено
законне та обґрунтоване рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов