Справа № 816/3500/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3500/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника заявника - Моложавої О.В.,
Проценка С.М.

представників платника податків -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Квант-Сервіс" про підтвердження
обгрунтованості рішення про
накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі по тексту - ДПІ у м.
Полтава, заявник) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс" (далі
по тексту - платник податків, ТОВ
"Квант-Сервіс") про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс".

В обґрунтування заявлених у поданні
вимог заявник зазначив, що в день
проведення перевірки, а саме 01 вересня
2014 року, посадові особи відповідача
відмовились від допуску на
підприємство посадових осіб
контролюючого органу для проведення
документальної перевірки. Вказуючи на
зазначену обставину, заявник прийняв
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків та просить суд
підтвердити обґрунтованість такого
рішення.

В судовому засіданні представник
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
подання підтримав, просив його
задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс" у
судовому засіданні проти задоволення
подання заперечували та просили
відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
"Квант-Сервіс" зареєстровано як
юридична особа 14.12.2001 та перебуває на
обліку в ДПІ у м. Полтава з 20.12.2001 за №
6211.

15.04.2014 ДПІ у м. Полтава Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на адресу платника податків
ТОВ "Квант-Сервіс" направлено запит №
5694/10/16-01-22-08-21 про надання пояснень та їх
письмових обґрунтувань.

ТОВ "Квант-Сервіс" своїм листом від
25.04.2014 за № 189 відмовило у наданні
документів та відповідних пояснень
посилаючись на відсутність законних
підстав для витребування документів.

08.07.2014 ДПІ у м. Полтава направлено
платнику податків запит про надання
документів та обґрунтованих пояснень у
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Левиском".

Платник податків листом від 24.06.2014 № 395
повторно відмовив ДПІ у м. Полтава в
наданні документів та пояснень.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявеності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

01.09.2014 начальником ДПІ у м. Полтава
прийнято наказ № 1938 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Квант-Сервіс" ", яким
наказано провести з 01.09.2014
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Квант-Сервіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Левиском" за період грудень 2013 року
та контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за лютий 2014
року, терміном 5 робочих днів.

01.09.2014 уповноваженою особою ДПІ у м.
Полтава на підставі наказу № 1938 від
01.09.2014 та направлення на перевірку № 1321
від 01.09.2014 здійснено вихід за юридичною
(фактичною) адресою ТОВ "Квант-Сервіс"
для проведення документальної
позапланової перевірки.

У зв'язку з відмовою посадової особи
підприємства головного бухгалтера ТОВ
"Квант-Сервіс" ОСОБА_5 від отримання
наказу на перевірку № 1938 від 01.09.2014 та
направлення на перевірку посадовими
особами ДПІ у м. Полтава та від допуску
посадових осіб ДПІ у м. Полтава до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
посадовими особами ДПІ у м. Полтава
було складено акти № 1019/16-01-22-02/31801260 від
01.09.2014 "Про відмову у проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Квант-Сервіс" " та № 1014/16-01/22-02/31801260 від 01.09.2014 "Про
неможливість проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ "Левиском" за
період грудень 2013 року та
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за лютий 2014
року".

Представники платника податків в
судовому засіданні факт прибуття 01.09.2041
працівника ДПІ у м. Полтава на ТОВ
"Квант-Сервіс" для вручення наказу на
перевірку, ознайомлення з
направленням на перевірку та
проведення перевірки не заперечували.

03.09.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами управління
податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ
"Квант-Сервіс" начальником ДПІ у м.
Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській
області прийнято рішення № 0001 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Квант-Сервіс".

Надаючи правову оцінку діям заявника
щодо застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Квант-Сервіс", суд виходить з
наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків /підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України (далі ПК України/.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктами 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20
Податкового Кодексу України
встановлено, що контролюючи органи
мають право для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Правовий аналіз наведеного
нормативного положення свідчить про
те, що законодавцем чітко визначено
обов'язок платника податків надавати
податковим органам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги.

Матеріалами справи підтверджено,
що заявником починаючи з квітня 2014 року
вживалися дії щодо отримання
документів щодо підтвердження
проведених платником податків
господарських операцій з поставки та
реалізації товарів (робіт, послуг) у
лютому 2014 року, відображення їх в
бухгалтерському, податковому обліку,
та копій первинних документів та
інформації щодо проведення операцій,
відображення їх в бухгалтерському,
податковому обліку, у складі валових
витрат та копії первинних документів з
придбання товарів у (робіт, послуг) у
ТОВ "Левиском" відображених в
декларації з ПДВ за грудень 2013 року.

Однак платником податків вимоги
ДПІ у м. Полтава виконано не було,
витребувану інформацію не надано.

Крім того, 01.09.2014 посадова особа
ДПІ у м. Полтава здійснила вихід за
місцезнаходженням ТОВ "Квант-Сервіс" з
метою проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" на підставі наказу № 1938
від 01.09.2014.

Однак директор ТОВ "Квант-Сервіс"
за місцезнаходженням підприємства був
відсутній, а головний бухгалтер
відмовився від отримання копії наказу
№ 1938 від 01.09.2014 ознайомлення з
направленням на перевірку № 1321 від
01.09.2014, про що складено акт від 01.09.2014 №
1019/16-01-22-02/31801260.

Із пояснень представників
позивача встановлено, що заявником в
телефонному режимі ТОВ "Квант-Сервіс"
було повідомлено про намір ДПІ у м.
Полтава провести 01.09.2014 документальну
позапланову виїзну перевірку, разом з
тим працівник ДПІ у м. Полтава прибув
для проведення перевірки лише 16.30 год.
однак на цей час директор ТОВ
"Квант-Сервіс" був відсутній на своєму
робочому місці, у зв'язку з чим заявнику
було відмовлено у проведенні
перевірки та запропоновано провести
перевірки 02.09.2014 в присутності
директора товариства.

Представники платника податків в
судовому засіданні стверджували, що
головний бухгалтер та заступник
директора не мають права вирішувати
питання про допуск посадових осіб
заявника до перевірки.

Суд зазначає, що у разі відсутності
керівника платника податків з
будь-яких причин, він повинен
забезпечити наявність інших
уповноважених представників, оскільки
в іншому разі таке незабезпечення може
бути розцінено як свідоме ігнорування
законодавчих вимог. "Відмова від
перевірки" - це комплексне поняття, яке,
зокрема, може включати дії зі створення
перешкод для проведення податковим
органом перевірки, у тому числі шляхом
відвертого ігнорування положень п. 16.1.9
ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що на підприємстві
працює більше трьох осіб директор
підприємства мав можливість та
обов'язок вжити заходів для
забезпечення явки уповноваженого
представника підприємства для
проведення перевірки.

Отже, відсутність уповноваженого
представника була спрямована на
ухилення від виконання зазначених
законодавчих вимог.

Представник заявника Проценко
С.М. в судовому засіданні пояснив, що
01.09.2014 прибув до ТОВ "Квант-Сервіс" з
метою вручення копії наказу № 1938 від
01.09.2014 та ознайомлення з направленням
на перевірку № 1321 від 01.09.2014, однак
директора на робочому місці не
виявилось, а головний бухгалтер
відмовився від отримання копії наказу
та ознайомлення з направленням на
перевірку. Крім того, головним
бухгалтером ТОВ "Квант-Сервіс" йому
було відмовлено у допуску до
проведення перевірки, у зв'язку з
відсутністю директора на робочому
місці.

Як вбачається зі змісту п. 81.1 ст.
81 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний розписатися та
отримати копії документів на
перевірку, відмова від їх отримання є
неправомірною.

Суд відхиляє доводи
представників ТОВ "Квант-Сервіс" щодо
незаконності звернення ДПІ у м. Полтава
з запитами про надання пояснень та їх
документального підтвердження,
оскільки підприємством не
оскаржувалися дії ДПІ у м. Полтава щодо
направлення запитів, натомість,
платник податків взяв на себе обов'язок
надати відповідь на такий запит про що
свідчать наявні в матеріалах справи
листи № 189 від 25.04.2014 та № 395 від 24.07.2014.

Крім того, суд вважає зазначити,
що платник податків не оскаржив наказ
№ 1938 від 01.09.2014 до суду, хоча не
позбавлений права оскаржити вказане
рішення керівника контролюючого
органу.

Суд зазначає, що у разі, якщо платник
податків недобросовісно ухилявся від
отримання направлення на проведення
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки та службових посвідчень
осіб, які зазначені в направленнях на
проведення перевірки, то на підставі
абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України, податковий орган вправі
приступити до проведення перевірки,
незважаючи на фактичне невручення
платнику податків копій необхідних для
початку перевірки документів.

У зв'язку з неможливістю вручення
копії наказу та направлення на
перевірку, відмові працівників ТОВ
"Квант-Сервіс" в їх отримані посадовими
особами ДПІ у м. Полтава складено акти
№ 1019/16-01-22-02/31801260 від 01.09.2014 "Про відмову
у проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Квант-Сервіс" та № 1014/16-01-22-02/31801260 від
01.09.2014 "Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки", у якому вказано про
неможливість проведення позапланової
перевірки ТОВ "Квант-Сервіс".

Законодавством України не
визначено форми акту про відмову від
підпису у направленнях та допуску
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки, відтак суд
приймає зазначені вище акти в якості
доказів відмови платника податків від
отримання наказу на перевірку,
ознайомлення з направленням на
перевірку та проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 статті 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (пункту 94.4 статті 94
Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Строк, визначений цим пунктом, не
включає добові години, що припадають на
вихідні та святкові дні.

03.09.2014 за зверненням та доданими
до нього матеріалами управління
податкового аудиту ДПІ у м. Полтава ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ
"Квант-Сервіс" начальником ДПІ у м.
Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській
області прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Квант-Сервіс".

Доказів оскарження рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 03.09.2014 до
суду не надано.

Таким чином, оскільки платник податків
відмовився від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
рішення начальника ДПІ у м. Полтава ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Квант-Сервіс", у зв'язку з чим подання
ДПІ у м. Полтава ГУ Міндоходів у
Полтавській області підлягає
задоволенню.

Згідно частини восьмою статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант-Сервіс",
застосованого на підставі рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 03
вересня 2014 року № 0001.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 05
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко