Справа № 813/5437/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року м.
Львів № 813/5437/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участі секретаря
судового засідання Думич Х.М.,
представника відповідача Мірошникова
В.Т. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом адвоката ОСОБА_2 до
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про визнання протиправними
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява адвоката ОСОБА_2 до
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області (далі - НДЕКЦ ГУ МВС України у
Львівській області) з врахуванням
уточнених позовних вимог просить
визнати протиправними дії
(бездіяльність) Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області щодо не розгляду у встановлені
строки адвокатських запитів від 24.04.2014
року, 30.05.2014 року та щодо відмови у
наданні йому копії Висновку №2-7 від
05.11.2013 року на адвокатські запити від
05.11.2013 року, 30.05.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем в порушення Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» несвоєчасно та не в
повному обсязі надано позивачу
відповідь на адвокатські запити від
24.04.2014 року та 30.05.2014 року, щодо
надіслання на адресу позивача
засвідченої копії висновку
спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у
Львівській області №2-7 від 05.11.2013 року
із всіма наявними додатками до нього.
Позивач, на розгляд справи призначений
17.09.2014 року не з'явився, через
подав заяву, в якій просить розглядати
справу за його відсутності. Позовні
вимоги підтримує та просив суд їх
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив
щодо заявленого позову з підстав
викладених у письмових запереченнях
долучених до матеріалів справи у
судовому засіданні 18.08.2014 року,
зазначивши, що інформація, зазначена у
витребуваному висновку №2-7 від 05.11.2013
року з питань проведення експертного
дослідження за фактом пожежі, яка
виникла 15.08.2013 року відповідно до норм
Кримінального кодексу України,
Цивільного процесуального кодексу
України та Інструкції «Про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень», яка
затверджена Наказом міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10 .1998 року не
може бути розголошена, оскільки
експерту заборонену розголошувати без
дозволу прокурора, слідчого, особи, яка
проводить дізнання суду дані, що стали
йому відомі під час проведення
досліджень, та повідомляти її
результати будь-кому, крім особи
(органу), що призначила дослідження. На
підставі вказаного, представник
відповідача просив відмовити у
Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши долучені до матеріалів
справи докази, оцінивши їх в сукупності
та встановив наступні фактичні
обставини справи.
Як вбачається з поданих матеріалів
справи, на підставі договору про
надання правової допомоги та ордеру ЛВ
№012003 від 24.04.2014 року позивачем
здійснюється захист та представництво
інтересів ДП «Соренсен і Хаар»
Датської компанії «Концепт партнерс»
(далі - клієнт). 15.08.2013 року у виробничих
приміщеннях, що знаходяться за адресою
м. Львів, вул. Шевченка, 134, які
орендуються клієнтом позивача сталася
пожежа. На підставі заяви №1/07-13 від
19.08.2013 року про проведення
пожежно-технічного дослідження,
наданої директором ПП «Пліч-Опліч»
(замовник експертизи) спеціалістами
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України у Львівській області
було надано Висновок по встановленню
причин та обставин пожежі, що мала
місце 15.08.2013 року за №2-7 від 05.11.2013 року.
10.04.2014 року клієнт звернувся до
відповідача з заявою №237 щодо надання
йому вказаного висновку, однак, у
відповідь 16.04.2014 року №11/1242 отримав
листа, в якому вказувалось, що даний
висновок був направлений ініціатору
проведення дослідження та згідно
Цивільного процесуального кодексу
України, експерт не має права
розголошувати відомості, що стали йому
відомі у зв'язку з проведенням
дослідження, або повідомляти будь-кому,
крім суду, про результати дослідження.
24.04.2014 року позивачем на адресу НДЕКЦ
при ГУ МВС України у Львівській області
надіслано адвокатський запит №24/04 з
долученням до нього ордера та
свідоцтва на правозанняття
адвокатською діяльністю, на предмет
надання йому належним чином
засвідченої копії Висновку
спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у
Львівській №2-7 від 05.11.2013 року із всіма
наявними додатками до нього, який
отримано відповідачем 28.04.2014 року, що
підтверджується відміткою на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, копія
якого долучена до матеріалів справи
19.05.2014 року за вих. №11/1751 відповідачем
надано відповідь на згаданий запит, в
якій зазначено, що 30.12.2013 року слідчим
Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області за даним фактом
була винесена постанова про
призначення судової пожежно-технічної
експертизи за матеріалами
а тому, на підставі ст.ст. 69, 71, 222 КПУ
України експертові заборонено
розголошувати відомості, що стали
відомі у зв'язку з виконанням своїх
обов'язків, без дозволу сторони
кримінального провадження.
30.05.2014 року позивачем повторно
надіслано адвокатський запит №30/05 з
проханням надати згадуваний висновок
№2-7 від 05.11.2013 року, який отримано
відповідачем 05.06.2014 року, відповідь на
останній надано 12.06.2014 року №11/2016, де
зазначено, що згідно інструкції «Про
призначення та проведення судових
експертиз та науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень», яка
затверджена наказом Міністерства
юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року
експерту заборонено розголошувати без
дозволу прокурора, слідчого, особи, яка
проводить дізнання суду, дані, що стали
відомі під час проведення досліджень
та повідомляти її результати будь-кому,
крім особи (органу), що призначили
Приймаючи рішення суд виходив з
Статтею 5 Конституції України
визначено, що кожному гарантовано
право на оскарження в суді рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з частиною другою статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Основним нормативно-правовим актом,
який регулює спірні правовідносини є
Закон України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року
№5076-VІ у редакції на час виникнення
спірних правовідносин (далі - Закон
України від 05.07.2012 року №5076-VІ).
Згідно Закону України від 05.07.2012 року
№5076-VІ адвокатура України є
недержавний самоврядний інститут, що
забезпечує здійснення захисту,
представництва та надання інших видів
правової допомоги на професійній
основі, а також самостійно вирішує
питання організації і діяльності
адвокатури в порядку, встановленому
Адвокатом може бути фізична особа, яка
має повну вищу юридичну освіту, володіє
державною мовою, має стаж роботи в
галузі права не менше двох років,
склала кваліфікаційний іспит, пройшла
стажування (крім випадків,
встановлених цим Законом), склала
присягу адвоката України та отримала
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю. Згідно п.п. 1 ч.
1 ст. 1 Закону адвокат - фізична особа,
яка здійснює адвокатську діяльність на
підставах та в порядку, що передбачені
Відповідно до положень статті 20
зазначеного Закону під час здійснення
діяльності адвокат має право вчиняти
будь-які дії, не заборонені законом,
правилами адвокатської етики та
договором про надання правової
допомоги, необхідні для належного
виконання договору про надання
правової допомоги, зокрема:
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
Під час здійснення адвокатської
діяльності адвокат зобов'язаний
дотримуватися присяги адвоката
України та правил адвокатської етики;
на вимогу клієнта надати звіт про
виконання договору про надання
правової допомоги; невідкладно
повідомляти клієнта про виникнення
конфлікту інтересів; підвищувати свій
професійний рівень; виконувати рішення
органів адвокатського самоврядування;
виконувати інші обов'язки, передбачені
законодавством та договором про
надання правової допомоги і не має
права використовувати свої права
всупереч правам, свободам та законним
інтересам клієнта; без згоди клієнта
розголошувати відомості, що становлять
адвокатську таємницю, використовувати
їх у своїх інтересах або інтересах
третіх осіб; займати у справі позицію
всупереч волі клієнта, крім випадків,
якщо адвокат впевнений у самообмові
клієнта; відмовлятися від надання
правової допомоги, крім випадків,
установлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону №5076-VІ органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи у відносинах з адвокатами
зобов'язані дотримуватися вимог
Конституції України та законів
України, конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року
та протоколів до неї, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, практики Європейського
суду з прав людини.
Нормами частини 1 статті 24 Закону №5076-VІ
визначено, що адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.
Частиною 3 ст. 24 Закону №5076-VІ зазначено,
що відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
Щодо строків розгляду адвокатських
запитів, судом встановлено, що перший
адвокатський запит від 24.04.2014 року №24/04
отримано відповідачем 28.04.2014 року,
відповідь на який надано листом від
19.05.2014 року №11/1751, що в свою чергу
свідчить про порушення п'ятиденного
строку встановленого законом для
надання відповіді на такі запити.
Відповідачем, в судовому засіданні
17.09.2014 року надано пояснення, що ніби то
в телефонному режимі між НДЕКЦ при ГУ
МВС України у Львівській області та
позивачем була домовленість про
надання відповіді на запит із
запізненням, оскільки, експертний
центр звернувся до замовника
проведення експертизи щодо згоди або
незгоди у данні висновку спеціаліста
на виконання адвокатського запиту. Суд
звертає увагу відповідача, що ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» надає
можливість збільшення строку розгляду
адвокатського запиту до двадцяти
робочих днів у разі, якщо адвокатський
запит стосується надання значного
обсягу інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, але в такому випадку має бути
обґрунтування причин такого
продовження, про що адвокату письмово
повідомляється не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання
адвокатського запиту. Тобто, навіть при
наявності таких обставин, відповідь на
адвокатський запит повинна була бути
направлена не пізніше 05 травня 2014 року.
Посилання позивача на несвоєчасність
надання відповіді на адвокатський
запит від 30.05.2014 року №30/05, судом не
враховується, оскільки такий запит
отримано відповідачем 05 червня 2014 року
(четвер), тобто відповідь на такий мала
б бути надана не пізніше 10 червня, але, з
врахуванням положень статті 73 Кодексу
законів про працю України, у 2014 році на
підприємствах, в установах,
організаціях робота не проводиться у
такі святкові дні і дні релігійних
свят, зокрема - 8 червня - Трійця (неділя).
Згідно зі статтею 67 Кодексу законів про
працю України, якщо святковий або
неробочий день збігається з суботою
або неділею, вихідний день
переноситься на наступний після
святкового або неробочого, тобто, така
відповідь була надана адвокату в строк,
передбачений ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
протягом п'яти робочих днів, а саме
Суд звертає увагу відповідача на те, що
в даних правовідносинах, які склалися
між ним та позивачем посилання на норми
кримінально-процесуального
законодавства є недоречними, оскільки,
відповідно до статті 71 КПУ України
спеціалістом у кримінальному
провадженні є особа, яка володіє
спеціальними знаннями та навичками
застосування технічних або інших
засобів і може надавати консультації
під час досудового розслідування
і судового розгляду з питань, що
потребують відповідних спеціальних
знань і навичок. Спеціаліст,
зобов'язаний, зокрема, не розголошувати
відомості, які безпосередньо
стосуються суті кримінального
провадження та процесуальних дій, що
здійснюються (здійснювалися) під час
нього, і які стали відомі спеціалісту у
зв'язку з виконанням його обов'язків.
Висновок спеціаліста від 05.11.2013 року
№2/7 складений на підставі проведення
пожежно-технічного дослідження на
виконання заяви від 19.08.2014 року №1/07-13
наданої директором «Пліч-Опліч», а не
на підставі звернення сторони
кримінального провадження, у зв'язку із
чим, обмеження встановлені ст.ст. 69, 222
КПК України в даному випадку відсутні.
На підставі вищенаведеного, суд
дійшов висновку, що Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при Головному управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області всупереч Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 05.07.2012 року №5076-VI порушено строки у
наданні інформації на адвокатський
запит від 24.04.2014 року та безпідставно
вчинено бездіяльність, що полягала у
ненаданні витребуваного Висновку №2-7
від 05.11.2013 року на адвокатські запити
адвоката ОСОБА_2 від 24.04.2014 року №24/04 та
30.05.2014 року №30/05.
Суд, оглянувши долучені до
матеріалів справи докази встановив, що
відповідачем безпідставно відбувалось
посилання у відповідях на запити на
норми кримінального судочинства і
цивільного, так як експертне
дослідження здійснювалось не за
постановою слідчого, а заява про
заборону розголошення відомостей з
приводу викладеного у Висновку на
адресу виконавця послуг надійшла лиш
З огляду на викладене вище,
адміністративний позов слід
задовольнити частково.
Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати не підлягають
стягненню зі сторін.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними дії
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області щодо не розгляду у встановлені
строки адвокатського запиту від 24.04.2014
Визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у наданні адвокату ОСОБА_2
копії висновку №2-7 від 05.11.2013 року на
адвокатські запити від 24.04.2014 року та
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. судового збору.
У задоволені іншої частини позовних
Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 22
Суддя