Справа № 815/4040/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4040/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника УДСО при ГУМВС -
Мазуркевич Р.В.,

представник СПМО "Титан" - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС
України в Одеській області, УДСО при ГУ
МВС України в Одеській області про
скасування наказів та поновлення на
посаді,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до СПМО «Титан» УДСО при
ГУМВС України в Одеській області, УДСО
при ГУ МВС України в Одеській області
про скасування наказу Управління
державної служби охорони від 18 грудня
2013 року № 5193 у частині звільнення
позивача з органів внутрішніх справ,
скасування наказу начальника
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Одеській області
від 24.01.2014 року № 10о/с щодо звільнення
капітана міліції ОСОБА_4 з посади
старшого інспектора-охоронця роти
охорони фізичних осіб СПМО «Титан»
УДСО при ГУ МВС України в Одеській
області у Запас Збройних Сил України,
поновлення позивача на посаді старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб СПМО «Титан» УДСО при ГУ
МВС України в Одеській області.

В своєму позові позивач зазначає, що
оскаржувані ним накази видані УДСО при
ГУ МВС України в Одеській області з
порушенням норм діючого законодавства,
є необґрунтованими та підлягають
скасуванню. В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_4 вказує на те, що його
звільнили за п.66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, а саме: "за
дискредитацію" з підстав недійсності
диплому про здобуття вищої освіти та
додатків до нього. Однак, на думку
позивача, вказані висновки є
передчасними, оскільки для звільнення
особи за п. 66 Положення «Про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ» обов'язковою умовою
є наявність факту скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового і
начальницького складу.

Представники позивача в судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві (том I, а.с.4-9), підтримали позовні
вимоги в повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі, зазначивши, що
оскаржувані накази УДСО ГУ МВС України
в Одеській області щодо звільнення
позивача з органів внутрішніх справ є
законними та обґрунтованими,
винесеними у відповідності до вимог
чинного законодавства, посилаючись на
обставини, викладені в запереченнях
(том I, а.с.33-35, 55-58).

Представник СПМО «Титан» УДСО при ГУ
МВС України в Одеській області у судове
засідання не прибув. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення представників
позивача та пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції
України зобов'язано органи державної
влади та їх посадових осіб діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Статтею 43 Конституції України кожному
гарантовано право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
він вільно погоджується. Держава
створює умови для повного здійснення
громадянами права на працю, гарантує
рівні можливості у виборі професії та
роду діяльності, реалізовує програми
професійно-технічного навчання,
підготовки і перепідготовки кадрів
відповідно до суспільних потреб. Кожен
має право на належні, безпечні і
здорові умови праці, на заробітну
плату, не нижчу від визначеної законом.
Громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_4 проходив службу в органах
внутрішніх справ на посаді старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС
України в Одеській області, капітан
міліції.

29.11.2013 року до ГУ МВС України в Одеській
області з МВС України надійшов лист від
імені колишнього інспектора взводу з
охорони об'єктів Окремої роти міліції
УДСО при ГУ МВС старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОВС з
23.07.1996, наказом УДСО при ГУ МВС від 14.10.2013
року № 101о/с звільнений з ОВС України у
запас ЗС України за п.64 «ж»(за власним
бажанням) про те, що в УДСО при ГУ МВС
окремі працівники, зокрема старший
інспектор-охоронець роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС
капітан міліції ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
освіта вища, в ОВС з 09.09.1997 року, в
займаній посаді з 01.12.2010, діючих
дисциплінарних стягнень не має, нібито
неправомірно отримали перші
офіцерські звання по підробленим
документам навчальних закладів.

Службове розслідування за зверненням
гр. ОСОБА_5 на неправомірні дії
керівництва ВКЗ УДСО при ГУ МВС
проведено інспектором відділу
інспекції з особового складу УКЗ ГУ МВС
України в Одеській області капітаном
міліції ОСОБА_6 одноособово.

За результатами проведеного
службового розслідування складено
висновок від 16.12.2013 року (том I, а.с.41-48).

При цьому у висновку службового
розслідування від 16.12.2013 року
визначено, що за порушення вимог ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460 IV, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 № 155,
Закону України «Про міліцію», Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України та зобов'язання, наданих ними
при прийнятті на службу до ОВС України,
що виразилося у наданні недійсного
диплому про закінчення ПДПУ ім.. К.Д.
Ушинського, старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС
капітана міліції ОСОБА_4 звільнити з
органів внутрішніх справ за п.66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

На підставі даного висновку прийнято
Наказ УДСО при ГУ МВС України в
Одеській області від 18 грудня 2013 року №
5193 «Про покарання співробітників УДСО
області», згідно якого за порушення
вимог ст.7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460 IV, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 № 155,
Закону України «Про міліцію», Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України та зобов'язання, наданих ними
при прийнятті на службу до ОВС України,
що виразилося у наданні недійсного
диплому про закінчення ПДПУ ім.. К.Д.
Ушинського, старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС
капітана міліції ОСОБА_4 звільнити з
органів внутрішніх справ за п.66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (том I, а.с.37-39).

На виконання зазначеного наказу в.о.
начальника УДСО при ГУ МВС України в
Одеській області видано наказ № 10о/с
від 24 січня 2014 року «По особовому
складу» про звільнення капітана
міліції ОСОБА_4 (М-138958), старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб СПМО «Титан» УДСО при ГУ
МВС України в Одеській області,03.02.2014
року за п.66(за дискредитацію)
«Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України» у
запас Збройних Сил. (том I а.с.40).

Статтями 2, 3 Закону України "Про
міліцію" №565-ХІІ від 20.12.1990 року
визначені основні завдання та принципи
діяльності міліції.

Статтею 18 цього Закону передбачено
порядок та умови проходження служби в
міліції регламентуються Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
Кабінетом Міністрів України.

Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ затверджене
Постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991 року № 114
(далі Положення).

Розділом VІІ Положення передбачені
підстави та порядок звільнення зі
служби з органів внутрішніх справ
України.

Відповідно до п. 66 Положення особи
рядового і начальницького складу, які
скоїли вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту
62 цього Положення.

Згідно ст. 67 Положення (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) особи рядового або
начальницького складу, засуджені за
вчинення злочину або притягнуті до
адміністративної відповідальності за
адміністративне корупційне
правопорушення, підлягають звільненню
із служби в органах внутрішніх справ у
триденний строк з дня отримання
органом внутрішніх справ копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

Відповідно до постанови Прокуратури
Одеської області від 4 липня 2014 року
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000000 від 8 січня
2014 року за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
закрито у зв'язку з встановленням
відсутності в діях працівника УДСО при
ГУ МВС України в Одеській області
ОСОБА_4 складу кримінального
правопорушення (том I ,а.с.11-12).

У ході судового провадження
витребувано матеріали службового
розслідування та особової справи
ОСОБА_4 від Прокуратури Одеської
області та Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Одеській
області.

На виконання листа № 815/4040/14/21578/14 від
17.07.2014 направлена копія постанови про
скасування постанови про закриття
кримінального провадження від 18.07.2014
(том II, а.с. 4-5) у зв'язку з неповнотою
досудового розслідування та матеріали
службового розслідування.

Вказана постанова не береться судом до
уваги, оскільки Прокуратурою Одеської
області 28 серпня 2014 року винесена
постанова про закриття кримінального
провадження у зв'язку з встановленням
відсутності в діях працівника УДСО при
ГУ МВС України в Одеській області
ОСОБА_4 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358
КК України.

Зі змісту висновку службового
розслідування, проведеного за фактом
звернення гр.. ОСОБА_5 на неправомірні
дії керівництва ВКЗ УДСО при ГУМВС
відносно старшого інспектора-охоронця
роти охорони фізичних осіб
спеціального підрозділу міліції
охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС
капітана міліції ОСОБА_4 та спірних
наказів вбачається, що підставою для
звільнення позивача стало порушення
вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460 IV, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012 № 155,
Закону України «Про міліцію», Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України та зобов'язання, наданих ними
при прийнятті на службу до ОВС України,
що виразилося у наданні недійсного
диплому про закінчення ПДПУ ім.. К.Д.
Ушинського, однак для встановлення
факту підробки документу навчального
закладу спеціалісти або експерти не
долучалися, службова перевірка
проводилася одноособово капітаном
міліції ОСОБА_6

Порядок проходження служби особовим
складом міліції регламентується
Законом України «Про міліцію» № 565-ХІІ
від 20.12.1990 року, Законом України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22 лютого
2006 року № 3460-IV, Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.

У преамбулі Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ зазначено, що
цей Статут визначає сутність службової
дисципліни, обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 1 Статуту службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу: дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів
і наказів начальників; захищати і
охороняти від протиправних
посягань життя, здоров'я, права та
свободи громадян, власність, довкілля,
інтереси суспільства і держави;
поважати людську гідність, виявляти
турботу про громадян і бути готовим у
будь-який час надати їм допомогу;
дотримуватися норм професійної та
службової етики; берегти державну
таємницю; у службовій діяльності бути
чесною, об'єктивною і незалежною від
будь-якого впливу громадян, їх
об'єднань та інших юридичних осіб;
стійко переносити всі труднощі та
обмеження, пов'язані зі службою;
постійно підвищувати свій професійний
та культурний рівень; сприяти
начальникам у зміцненні службової
дисципліни, забезпеченні законності
та статутного порядку; виявляти повагу
до колег по службі та інших громадян,
бути ввічливим, дотримуватися правил
внутрішнього розпорядку, носіння
встановленої форми одягу, вітання та
етикету; з гідністю і честю поводитися
в позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють; берегти та підтримувати в
належному стані передані їй в
користування вогнепальну зброю,
спеціальні засоби, майно і техніку.

ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ
працює з 09.09.1997 року, при цьому з грудня
2001 року призначений на посаду
молодшого інспектора служби інкасації
СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в
Одеській області, а з квітня 2007 року
призначений на посаду старшого
інспектора роти СПМО «Титан» УДСО при
ГУМВС України в Одеській області.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за 17 років
служби сумлінно виконував покладені на
нього службові обов'язки, бездоганно
дотримувався службової дисципліни,
принципи якої передбачені ст.. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
неодноразово нагороджувався почесними
грамотами «За високі досягнення в
праці», «За сумлінне виконання
службових обов'язків, отримував подяки
за сумлінну працю (том I ,а.с.72), відзнаки
МВС України-медаль «За сумлінну
службу» III ступеня ( том I, а.с. 129), не має
доган та зауважень щодо порушення норм
чинного законодавства.

За час служби ОСОБА_4 неодноразово
проходив атестацію (том I,
а.с.114,119-122,123-126,142-145,150-154), відповідно до
атестаційних листів ОСОБА_4
зарекомендував себе з позитивної
сторони, як посадовець, що під час
несення служби дотримується
дисципліни та законності, з добрими
моральними якостями, сумлінно
виконуючий службові обов'язки, вказана
характеристика позивача зазначається
також і в атестаційному листі (том I, а.с.
171-172), який складався у період
звільнення ОСОБА_4 із займаної посади.

Згідно п. 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ особи
рядового і начальницького складу, які
скоїли вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту
62 цього Положення.

Пунктом 62 цього Положення передбачено,
що звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби
провадиться: а) у запас Збройних Сил
СРСР (з постановкою на військовий
облік), якщо звільнені особи не досягли
граничного віку, встановленого Законом
СРСР «Про загальну військову
повинність» для перебування в запасі
осіб, які мають військові звання і за
станом здоров'я придатні до військової
служби; б) у відставку, якщо звільнені
особи досягли граничного віку,
встановленого Законом СРСР «Про
загальну військову повинність» для
перебування в запасі осіб, які мають
відповідні військові звання або
визнані військово-лікарськими
комісіями непридатними за станом
здоров'я до військової служби (із
зняттям з військового обліку).

Аналізуючи законодавство стосовно
порядку притягнення посадовців до
відповідальності за дисциплінарні
проступки, суд дійшов висновку, що
дисциплінарне провадження, як правило,
передбачає порушення дисциплінарної
справи, розслідування обставин
проступку, розгляд справи компетентним
органом (посадовою особою) та прийняття
відповідного рішення за наслідками
розгляду дисциплінарної справи.

Крім того, слід зазначити, що
законодавцем обґрунтовано принципи
дисциплінарного провадження щодо
застосування дисциплінарного
стягнення, серед яких визначено
принципи верховенства права,
законності, презумпції невинуватості,
об'єктивної істини, охорони інтересів
держави і особистості, рівності усіх
учасників дисциплінарного провадження
перед законом, економічності
дисциплінарного провадження,
гласності, поваги до особистості,
доцільності, самостійності прийняття
рішення, забезпечення права на захист.

ОСОБА_4 був звільнений з органів
внутрішніх справ за дискредитацію з
підстав недійсності диплому про
здобуття вищої освіту та додатків до
них.

Однак вказані висновки є передчасними,
оскільки для звільнення особи за п.66
Положення «Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» обов'язковою
умовою є наявність факту скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу.

Відповідно до Постанов Прокуратури
Одеської області від 4 липня 2014 року та
від 28 серпня 2014 року про закриття
кримінального провадження,
встановлено, що ОСОБА_4, використовуючи
недійсний диплом про здобуття вищої
освіти та додаток до нього, не мав
корисливих мотивів та не завдав
істотної шкоди державним інтересам,
так як фактично виконував свої
посадові обов'язки, за що отримував
відповідну заробітну плату, а також
заохочувався, що свідчить про його
достатній фаховий рівень підготовки,
про його високі ділові та особисті
якості.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, на
які є посилання у Постанові,
кримінальне провадження припиняється
у випадку, якщо встановлено
відсутність у діянні складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
роботу особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
роботі (посаді).

За таких обставин суд вважає, що
службове розслідування та складення
висновку службового розслідування,
який став підставою для винесення
оскаржуваних наказів про покарання
позивача та про звільнення позивача з
органів внутрішніх справ за п.66
(дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, здійснено з
порушенням порядку проведення, за
відсутності необхідних доказів,
зібраних у встановленому законом
порядку, які б підтверджували допущені
позивачем порушення, що не може бути
підставою для прийняття з боку УДСО
ГУМВС України законного та
обґрунтованого рішення щодо
звільнення ОСОБА_4

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
- УДСО ГУ МВС України в Одеській
області, як суб'єкт владних повноважень
не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятих ним спірних наказів. Будь-які
докази, які б підтверджували факт
скоєння позивачем вчинку, що
дискредитує звання рядового і
начальницького складу, в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачами не доведено факту
вчинення ОСОБА_4 проступку, який
дискредитує звання рядового складу
працівника міліції; а доводи позивача
стосовно протиправності наказів в
частині його звільнення є
обґрунтованими.

В силу вимог частини першої статті 235
Кодексу законів про працю України, у
разі звільнення без законної підстави,
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів, суд дійшов висновку про те, що
Наказ Управління державної служби
охорони від 18 грудня 2013 року № 5193 у
частині звільнення позивача з органів
внутрішніх справ, Наказ начальника
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Одеській області
від 24.01.2014 року № 10о/с щодо звільнення
позивача з посади старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб СПМО «Титан» УДСО при ГУ
МВС України в Одеській області у Запас
Збройних Сил України винесені
необґрунтовано, без врахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а отже, є
протиправними та підлягають
скасуванню, з поновленням ОСОБА_4 на
службі в органах внутрішніх справ.

УДСО при ГУ МВС України до матеріалів
справи надано довідку УДСО ГУ МВС
України в Одеській області від 16.07.2014
року № 15/1-1-2392, відповідно до якої
посада, що займав ОСОБА_4 на момент
звільнення, а саме: посада старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб СПМО «Титан» УДСО при ГУ
МВС України в Одеській області,
скорочена на підставі наказу МВС
України від 26.11.2013 року № 1150.

Враховуючи роз'яснення, надані
Верховним судом України в постанові
Пленуму "Про практику розгляду судами
трудових спорів" № 9 від 06 листопада 1992
року, суд визначив, що ОСОБА_4 належить
поновити на рівнозначній за обсягом
функціональних обов'язків та
повноважень посаді.

При цьому, роботодавець повинен
з'ясувати наявність бажання (наміру) у
особи проходити службу на іншій посаді
або в іншому структурному підрозділі
СПМО «Титан» УДСО при ГУ МВС України в
Одеській області та вжити всіх заходів
для того, щоб забезпечити ОСОБА_4
можливість проходження державної
служби. В будь-якому випадку,
роботодавець повинен надати особі, що
поновлена на посаді, робоче місце,
забезпечити необхідні умови праці та
виплачувати заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Судові витрати розподілити відповідно
до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160
КАС України, в судовому засіданні 17
вересня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 158 - 163,
167, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до СПМО
«Титан» УДСО при ГУ МВС України в
Одеській області, УДСО при ГУ МВС
України в Одеській області про
скасування наказів та поновлення на
посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Одеській
області № 5193 від 18.12.2013 року в частині
звільнення старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції ОСОБА_4 з органів внутрішніх
справ за п.66 (за дискредитацію)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області від 24.01.2014 року № 10о/с
щодо звільнення ОСОБА_4 з посади
старшого інспектора-охоронця роти
охорони фізичних осіб СПМО «Титан»
УДСО при ГУ МВС України в Одеській
області у Запас Збройних Сил України.

Поновити ОСОБА_4 на роботі в СПМО
«Титан» УДСО при ГУ МВС України в
Одеській області шляхом видачі
відповідного наказу про поновлення
ОСОБА_4 на роботі на посаді,
рівнозначній за обсягом
функціональних обов'язків та
повноважень посаді старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб СПМО «Титан» УДСО при ГУ
МВС України в Одеській області.

Допустити негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_4 на
роботі в органах внутрішніх справ
України.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку, встановленому ст. 186 КАС
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 22 вересня 2014 року.

Суддя

Л.М.Токмілова

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
СПМО «Титан» УДСО при ГУ МВС України в
Одеській області, УДСО при ГУ МВС
України в Одеській області про
скасування наказів та поновлення на
посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Одеській
області № 5193 від 18.12.2013 року в частині
звільнення старшого
інспектора-охоронця роти охорони
фізичних осіб спеціального підрозділу
міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС
України в Одеській області капітана
міліції ОСОБА_4 з органів внутрішніх
справ за п.66 (за дискредитацію)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Одеській області від 24.01.2014 року № 10о/с
щодо звільнення ОСОБА_4 з посади
старшого інспектора-охоронця роти
охорони фізичних осіб СПМО «Титан»
УДСО при ГУ МВС України в Одеській
області у Запас Збройних Сил України.

Поновити ОСОБА_4 на роботі в органах
внутрішніх справ України шляхом видачі
відповідного наказу про поновлення на
роботі на рівнозначній за обсягом
функціональних обов'язків та
повноважень посаді.

Допустити негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_4 на
роботі в органах внутрішніх справ
України.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд у строки та в
порядку, встановленому ст. 186 КАС
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 22 вересня 2014 року.

22 вересня 2014 року.