Справа № 815/4436/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4436/14

Справа № 815/4436/14

УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши клопотання Котовської міської ради, виконавчого комітету Котовської міської ради, комунальної організації «Котовськ - благоустрій», комунальної організації «Компанія «Горсвет», комунальної організації «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської міської ради, виконавчого комітету Котовської міської ради, комунальної організації «Котовськ - благоустрій», комунальної організації «Компанія «Горсвет», комунальної організації «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до Котовського міжрайонного прокурора Галактінова О.І. про визнання безпідставною, необґрунтованою і такою що не відповідає нормам чинного законодавства про прокуратуру та скасування постанови про проведення перевірки у поряду нагляду за додержанням і застосуванням законів від 23.07.2014 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині позову позивачі також заявили клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів до винесення рішення суду по суті справи.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року вищезазначене клопотання про забезпечення позову залишено без руху, оскільки позивачами не було надано до суду квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та надано останнім строк для усунення недоліків клопотання до 19 серпня 2014 року.

11 серпня 2014 року від позивачів через канцелярію суду на виконання ухвали від 05.08.2014 року надійшов лист з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову від 07.08.2014 року № 34 на суму 121,00 грн.

Таким чином позивачі усунули недоліки клопотання про забезпечення позову, у зв'язку з чим суд вважає необхідним вирішити його негайно.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову щляхом зупинення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів до винесення рішення суду по суті справи є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачами не обґрунтовано належним чином вимогу про забезпечення позову, не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, заступником прокурора не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Котовській міській раді, виконавчому комітету Котовської міської ради, комунальній організації «Котовськ - благоустрій», комунальній організації «Компанія «Горсвет», комунальній організації «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Котовськводоканал» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов

04 серпня 2014 року