Справа № 826/14049/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року 15:35 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Грабовському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом арбітражного керуючого
Головачева Ігоря Миколайовича
доГоловного управління юстиції в
Київській області провизнання
протиправними дії та скасування наказу
від 08.09.2014р. №612/12,за участю:
представника позивача - Томчук М.В.
представника відповідача - Васильцов
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 17 вересня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Арбітражний керуючий Головачев Ігор
Миколайович (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Головного
управління юстиції в Київській області
(далі по тексту - відповідач) про
визнання протиправними дії
відповідача та скасування наказу №612/12
від 08.09.2014р. про проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого Головачева І.М.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнятий оскаржуваний наказ.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив з тих підстав, що
оскаржуваний наказ прийнятий
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Арбітражний керуючий Головачев
Ігор Миколайович здійснює діяльність
на підставі виданого Міністерством
юстиції України Свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих №221 від 21.02.2013р.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.04.2014р. позивача по
справі №5011-15/948-2012 про банкрутство ТОВ
керуючим санацією підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача стала скарга ОСОБА_4 від
15.08.2014р. на дії позивача під час
здійснення ним повноважень керуючого
санацією у справі №5011-15/948-2012.
За результатами розгляду скарги
Міністерством юстиції України 21.08.2014р.
видано відповідачу доручення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого Головачева І.М.
На підставі вказаного доручення
Міністерства юстиції України
15.08.2014р., відповідачем 08.09.2014р. винесено
наказ №612/12 про проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що не належить до
компетенції відповідача проведення
позапланової перевірки позивача,
оскільки ні позивач ні ТОВ «ДСЛК» не
зареєстровані на території дії
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Порядок проведення перевірок
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) визначено
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в
Мін'юсті 03.07.2013 за № 1113/23645 «Про
затвердження Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів» (далі - Порядок
контролю).

Відповідно до вимог п. 1.3 Порядку
контролю - контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
(далі - арбітражний керуючий)
здійснюють Міністерство юстиції
України як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Пункт 2.6 Порядку контролю містить
перелік підстав для проведення
позапланової перевірки, однією з яких є
звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю.

Згідно з вимогами пункту 2.6.1 Порядку
контролю позапланова перевірка
здійснюється Мін'юстом або
територіальними органами з питань
банкрутства за наявності доручення
Мін'юсту на її проведення.

Судом встановлено, що підставою для
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача стала скарга ОСОБА_4
від 15.08.2014 б/н, на дії позивача під час
здійснення ним повноважень керуючого
санацією у справі № 5011-15/948-2012 про
банкрутство ТОВ «ДСЛК». За
результатами розгляду скарги
Міністерство юстиції України 21.08.2014
надано відповідачу доручення
№15292-0-33-14/13.0.2 щодо проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого Головачева І.М.

Порядок організації проведення
перевірок встановлено у розділі II
Порядку контролю.

Відповідно до вимог пунктів 2.7,2.8
Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.06.2013
№1284/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 3 липня 2013 року за №
1113/23645 для проведення позапланової
невиїзної перевірки орган контролю не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
проведення перевірки направляє
арбітражному керуючому повідомлення
про проведення перевірки, наказ про
проведення перевірки, в якому
додатково зазначається строк, до якого
арбітражний керуючий зобов'язаний
надіслати вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів на запит
органу контролю в межах предмета
звернення.

Керуючись вимогами п. 2.8 Порядку
контролю, відповідачем винесено наказ
від 08.09.2014 №612/12 про створення комісії
для проведення перевірки діяльності
арбітражного керуючого Головачева І.М.
з 16 по 18 вересня 2014 року в якому
зазначено, що в строк не пізніше 15.09.2014
позивач повинен надати відповідачу
вмотивовану відповідь та копії
документів, зазначених у запиті про
надання інформації.

Згідно з вимогами п. 2.13 Порядку
контролю, відповідачем оформлені 08.09.2014
посвідчення на проведення вказаної
позапланової невиїзної перевірки
№66/6/14-1 та повідомлення про проведення
перевірки № 66/14-1.

Згідно пункту 2.15.2 Порядку контролю,
арбітражний керуючий вважається
повідомленим про проведення перевірки
належним чином за умови, якщо
повідомлення про проведення перевірки
надіслано органом контролю у строки та
спосіб, визначені цим Порядком,
незалежно від дати ознайомлення
арбітражного керуючого з цим
повідомленням, крім випадків
відсутності арбітражного керуючого
протягом тривалого часу з об'єктивних
підстав (перебування на лікарняному, у
відпустці, у відрядженні тощо). Докази
надсилання повідомлення арбітражного
керуючого про проведення перевірки є
невід'ємною частиною Довідки.

Пунктом 2.15.1 Порядку контролю
визначено, що повідомлення про
проведення перевірки надсилається
рекомендованим листом за рахунок
коштів органу контролю на адресу
місцезнаходження контори (офісу)
арбітражного керуючого, а також
факсимільним зв'язком та електронною
поштою за реквізитами, які подаються
арбітражним керуючим у документах
обов'язкової звітності.

Відповідно до вимог п. 2.15, абз. 2 п. 4.2
Порядку контролю, повідомлення про
проведення перевірки разом з копією
скарги ОСОБА_4 від 15.08.2014 б/н,
відповідним запитом № 952-6-1 від 08.09.2014 та
посвідченням направлені позивачу
09.09.2014 рекомендованим листом
(фіскальний чек Укрпошти УДППЗ № КИЇВ 71
за № 7523 від 09.09.2014) на адресу офісу
позивача (пр. Г.Сталінграду, 27, кв.347, м.
Київ, 04210). В тому числі зазначений
перелік документів було направлено на
електронну пошту позивача.

Відтак, органом контролю було у повному
обсязі дотримано вимоги Порядку
контролю щодо належного інформування
позивача про проведення перевірки і
тому пояснення позивача про те, що
перевірка арбітражного керуючого
здійснюється за загальними правилами
помилкова.

Оскільки, відповідно до вимог п. 1.3
Порядку контролю - контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України як
державний орган з питань банкрутства
та за дорученням Мін'юсту України
головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Щодо пояснень позивача, що відповідач
не мав права проводити перевірку з тих
підстав, що ні позивач ні ТОВ «ДСЛК» не
зареєстровані на території дії
відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 2.10.1 - пп. 2.10.2 п. 2.10 Порядку
№1284/5, 2.10 місцем проведення перевірки є:
місцезнаходження органу контролю
(невиїзна перевірка); контора (офіс)
арбітражного керуючого або
місцезнаходження суб'єкта, щодо якого
арбітражний керуючий здійснює свої
повноваження розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора
(виїзна перевірка). Місце проведення
перевірки визначається органом
державного контролю у наказі на
проведення перевірки. Місцем
проведення планової виїзної перевірки
є контора (офіс) арбітражного
керуючого.

Згідно п. 4.1.2 Порядку №1284/5, у разі
проведення позапланової невиїзної
перевірки присутність арбітражного
керуючого є необов'язковою.

На запитання суду, де в законі існує
заборона проведення перевірки,
представник позивача відповіді не
надав.

Разом з тим, при прийнятті рішення у
справі суд враховує Міністерства
юстиції України №15292-0-33-14/13.0.2 від
21.08.2014р.

З аналізу вищезазначених норм законів,
суд приходить до висновку, що
відповідач правомірно проводив
перевірку діяльності арбітражного
керуючого Головачева І.М.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про визнання дій Головного управління
юстиції у Київській області та про
скасування наказу Головного
управління юстиції від 08.09.2014 №612/12 про
проведення позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого Головачева І.М. є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене
на користь суб'єкта владних
повноважень, судові витрати,
відповідно з частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову арбітражному керуючому
Головачеву Ігорю Миколайовичу
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
23.09.2014р.

Суддя
В.В.
Амельохін