Справа № 553/2611/14-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2611/14-а
Провадження № 2-а/553/74/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання не чинною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Ткаченка С.В. - державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження. У
позові вказано, що державний
виконавець прийняв рішення про
відкриття виконавчого провадження з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: в
договорі іпотеки вказано, що
іпотекодержателем є ЗАТ «ОПТ Банк», а у
виконавчому документі ПАТ «ОТП Банк»;
представником стягувача, який не
уповноважений на подання виконавчого
документа, подана «Заява про прийняття
поданого виконавчого документа до
виконання» а не заява про примусове
виконання рішення.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року за
заявою представника позивача ОСОБА_5 по
справі змінено відповідача Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області на належного
відповідача Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області та залучено до участі у справі
ПАТ «ОТП Банк» в якості третьої особи,
що не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на боці відповідача.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року за
заявою представника позивача ОСОБА_5
позовні вимоги до Ткаченка С.В. -
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження залишено без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
день і час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилась, але суду надала
заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області та представник
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача, - ПАТ «ОТП Банк» в
судовому засіданні заперечували щодо
задоволення позовних вимог

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного прозову.

Судом встановлено, що 18 липня 2007
року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали
договір іпотеки № PML-D00/063/2007, згідно
якого останній для забезпечення
повного і своєчасного виконання
боргових зобов'язань взятих по
кредитних договорах № ML-D00/063/2007 та №
СNL-D00/045/207 від 18 липня 2007 року надав
Банку в іпотеку нерухоме мано, а саме
квартиру АДРЕСА_1.

18 травня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 уклали додатковий договір № 1
до договору іпотеки № PML-D00/063/2007 від 18
липня 2007 року, яким внесено зміни і
доповнення в договір іпотеки.

Крім того, ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 03 листопада 2010 року уклали
додатковий договір № 2 до договору
іпотеки № PML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року,
яким внесено зміни і доповнення в
договір іпотеки.

Згідно п. 6.3. вказаного договору
іпотеки, з урахування умов укладених у
послідуючому додаткових договорів до
нього, в разі порушення ОСОБА_1
зобов'язання по кредитному договору
Банк, як іпотекодержатель, має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
за рішенням суду чи на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається із Статуту ПАТ «ОТП
Банк» на підставі рішення загальних
зборів акціонерів від 23 квітня 2009 року
(протокол № 53) Банк змінив назву із
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк».

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, як іпотекодавець,
передав квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку по
зазначеному договору іпотеки №
PML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року ПАТ «ОТП
Банк», як іпотекодержателю, який є
правонаступником ЗАТ «ОТП Банк».

У виконавчому написі від 15 квітня 2014
року зазначено, що квартира ОСОБА_1
передана в іпотеку ПАТ «ОТП Банк».

За вказаних обставин, посилання в
позовній заяві на те, що у різних
частинах виконавчого документа -
виконавчому написі зазначено різне
найменування стягувача, що є
перешкодою у відкритті виконавчого
провадження є надуманими та не
беруться судом до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону, за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Частина 2 цієї ж статті вказаного
Закону передбачає, що у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Пункти 3.2., 3.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 року за №
489/20802, передбачають, що підставою для
вжиття заходів примусового виконання
рішень є виконавчий документ, який
пред'явлений до виконання в
установленому Законом порядку. Заява
про відкриття виконавчого провадження
подається до органу ДВС у письмовій
формі разом із оригіналом (дублікатом)
виконавчого документа, в якій у разі
наявності можуть зазначатися номер
мобільного телефону, факсу (телефаксу),
адреса електронної пошти. До заяви про
відкриття виконавчого провадження, яка
подається представником стягувача,
додається документ, що підтверджує
його повноваження.

15 травня 2014 року представник ПАТ
«ОТП Банк» Пчолкіна Л.В., яка діяла на
підставі довіреності від 18 липня 2013
року, подала до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління у Полтавській області заяву
про прийняття поданого виконавчого
документі до виконання, в прохальній
частині якої просила відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису від 15
квітня 2014 року.

Із змісту довіреності, вказаний
представник Банку, була уповноважена
бути представником ПАТ «ОТП Банк» в
органах, що здійснюють виконання
судових рішень (виконавче провадження)
та для цього була наділена
повноваженнями від імені Банку
одержувати виконавчі документи та
подавати їх для виконання і
користуватись процесуальними правами,
наданими законодавством сторонам та
учасникам виконавчого процесу.

Отже, представник ПАТ «ОТП Банк»
Пчолкіна Л.В. була уповноважена від
імені Банку пред'явити виконавчий
документ до виконання та підписувати
заяву про відкриття виконавчого
провадження, а посилання в позовній
заяві на те, що виконавчий документ
пред'явлено до виконання не
уповноваженим представником є
безпідставними.

Зважаючи на те, що законодавством
про виконавче провадження не
передбачена типова форма заяви про
відкриття виконавчого провадження, а
із змісту заяви представника Банку про
прийняття поданого виконавчого
документі до виконання вбачається, що
стягувач просить відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису від 15 квітня 2014 року
і дана заява подана уповноваженим
представником, тому суд вважає, що
виконавчий документ оформлений у
відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
16 травня 2014 року з примусового
виконання виконавчого напису від 15
квітня 2014 року про звернення стягнення
на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на
користь стягувача ПАТ «ОТП Банк»
винесена у відповідності до вимог
вказаного Закону, є законною, тому
відсутні підстави для визнання її не
чинною та скасування а відтак позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 4 ст. 118 КАС
України вжитий ухвалою суду від 23
червня 2014 року захід забезпечення
адміністративного позову у виді
зупинення виконавчого провадження №
43328859 по виконанню виконавчого напису №
1272, виданого 15 квітня 2014 року приватним
нотаріусом ОСОБА_7, про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
що належить ОСОБА_1, загальною площею
196,80 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, за рахунок коштів, отриманих
від реалізації вищезазначеного майна
щодо задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у
розмірі заборгованості за кредитними
договорами № CNL-D00/045/2007 від 18 липня 2007
року та № ML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року у
сумі 263160,31 долари США, що еквівалентно
за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року
3415820,82 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-12, 71, 118, 159-161 КАС України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання не чинною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Скасувати захід забезпечення
адміністративного позову вжитий
ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 червня 2014 року у виді
зупинення виконавчого провадження №
43328859 по виконанню виконавчого напису №
1272, виданого 15 квітня 2014 року приватним
нотаріусом ОСОБА_7, про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
що належить ОСОБА_1, загальною площею
196,80 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, за рахунок коштів, отриманих
від реалізації вищезазначеного майна
щодо задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у
розмірі заборгованості за кредитними
договорами № CNL-D00/045/2007 від 18 липня 2007
року та № ML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року у
сумі 263160,31 долари США, що еквівалентно
за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року
3415820,82 грн.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно