Справа № 813/4506/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року
№ 813/4506/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Петрика
представників позивача Лалака А.М.,
представника відповідача Задираки Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
транспортно-експедиційного
підприємства "Автотрансекспедиція" до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень - рішень, -
До Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Приватного
транспортно-експедиційного
підприємства "Автотрансекспедиція"
(далі - ПТЕП "Автотрансекспедиція",
позивач) до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у Залізничному районі м. Львова,
відповідач) про скасування податкових
повідомлень-рішень - від 25.02.2014 року №
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 35 775, 00 грн., у т.ч. 23 850,
00 грн. за основним платежем і 11 925, 00 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями;
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 21 077, 50
грн., у т.ч. 16 862,00 грн. за основним
платежем і 4 215, 50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями; від 21.03.2014 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 38 956,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акта ДПІ у Залізничному
районі м.Львова, на підставі якого
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, не відповідають
фактичним обставинам господарської
діяльності позивача. Позивач зазначає,
що господарські операції з його
контрагентами були реальними та
підтверджені необхідними первинними
документами, а тому податковим органом
безпідставно виключено з валових
витрат підприємства суми оплати за
придбані послуги, та відповідно
безпідставним є і збільшення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по відповідних
Зазначив, що оскільки відповідач
визнав господарські операції
нереальними, то позивачу збільшено
валові доходи за відповідні періоди.
Внаслідок неправомірних дій
податкового органу позивачу
донараховано зобов'язання з податку на
прибуток підприємств. Також, при
нарахуванні податку на прибуток, ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
неправомірно дійшла висновку щодо
розбіжності у задекларованих даних,
внаслідок чого було збільшено
податкове зобов'язання з податку на
Окрім того, відповідач неправомірно
зменшив суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 38 956,00 грн., оскільки
не обґрунтував такого висновку в Акті
перевірки, а рішення прийняв з
порушенням встановленого строку.
Відповідач подав до суду заперечення
на позов (а.с.8-19, т.2) в якому проти позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити. Заперечення обґрунтовані
тим, що проведеною перевіркою ПТЕП
"Автотрансекспедиція" та його
контрагентів не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій, вважає, що такі фактично не
Також посилається на акти перевірки
інших податкових органів, якими
встановлено фіктивність здійснення
господарських операцій, зокрема, по
контрагенту ТОВ "МДМ КОД", а також на
акти про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагентів
позивача ТОВ "Екватор-Експрес", ТОВ
"Конді 50" та ТОВ "Маштрейд", якими
встановлено нікчемність правочинів з
В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві, просили
В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав, наведених у запереченні на
Заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд робить висновок, що
позов слід задовольнити, з огляду на
ДПІ у Залізничному районі м. Львова
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача - ПТЕП
"Автотрансекспедиція" (ЄДРПОУ - 25544907) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "МДМ КОД" (код
та з 01.08.11р. по 31.08.11р., ТзОВ "Екватор
01.11.12р. по 30.11.12р., ТОВ "Конді 50" (код
період 01.04.12р. по 30.04.12р., про що складено
Акт від 08.02.2014р. № 172/13-03-22-01-13/25544907.
Перевіркою встановлено порушення
1. завищення доходів на загальну суму
- в порушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону
України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(зі змінами та доповненнями, в редакції
Закону від 22.05.1997 № 283/97-ВР); п. 135.1., п. 135.2.,
п. 135.3. ст. 135 Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і
доповненнями) встановлено завищення
доходів по транзитних операціях з
реалізації послуг, попередньо
придбаних у ТОВ "МДМ КОД" та ТОВ "Екватор
2. завищення витрат на загальну суму
165466,67 грн., а саме:
1) в порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9.
п. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №
334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (зі змінами та
доповненнями, в редакції Закону від
22.05.1997 № 283/97-ВР); п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п.
44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п.
139.1. ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і
доповненнями) встановлено завищення
2) в порушення п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 44.1. ,
п. 44.3. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1.
ст. 139 Податкового кодексу України від
02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями)
встановлено завищення витрат всього на
загальну суму 119250,0 грн., а саме по
операціях з придбання послуг у ТОВ
"Маштрейд", ТОВ "Конді 50" у 2 кварталі 2012р.
3. завищення податкових зобов'язань на
загальну суму 7983,33 грн., а саме: в
порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.3.1. п.
7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997р. за №
168/97-ВР (із змінами і доповненнями); п.
158.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-VI (із змінами і доповненнями)
завищено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість по
операціях з реалізації послуг
покупцям, попередньо придбаних у ТОВ
"МДМ КОД", ТОВ "Екватор Експрес", які
фактично не здійснювалися в межах
господарської діяльності ПТЕП
"Автотрансекспедиція" всього у сумі
4. завищення податкового кредиту на
1) в порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п.
7.4.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7
Закону України в редакції від 03.04.1997р.
за № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (із змінами і доповненнями);
п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-VI (із змінами і доповненнями) ПТЕП
«Автотрансекспедиція» завищено
податковий кредит за період, що
перевірявся, по операціях з придбання
послуг без реального факту вчинення
господарської операції у ТОВ "МДМ КОД",
ТОВ "Екватор Експрес" на загальну суму
2) в порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6.
ст. 198 Податкового кодексу України від
02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями)
ПТЕП "Автотрансекспедиція" завищено
податковий кредит за період, що
перевірявся, по операціях з придбання
послуг без реального факту вчинення
господарської операції у ТОВ "Конді 50",
Не погоджуючись з висновками,
викладеними у акті перевірки ПТЕП
"Автотрансекспедиція" подало
заперечення від 17.02.2014 року № 993 на акт
перевірки від 08.02.2014р. № 172/13-03-22-01-13/25544907,
яке податковим органом 24.02.2014 року було
залишено без задоволення.
На підставі акта перевірки від 08.02.2014р.
№ 172/13-03-22-01-13/25544907, ДПІ у Залізничному
районі м. Львова винесені податкові
повідомлення-рішення:
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
35 775, 00 грн., у т.ч. 23 850, 00 грн. за основним
платежем і 11 925, 00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 21 077, 50
грн., у т.ч. 16 862,00 грн. за основним
платежем і 4 215, 50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх у
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області та Міністерства
доходів і зборів України. За
результатами адміністративного
оскарження оскаржувані рішення
Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Вирішуючи спір по суті, суд встановив
наступні обставини справи.
Між позивачем та ТОВ "МДМ КОД" () з 01.10.2010р. по 31.08.2011р. було укладено
наступні договори про надання
від 02.12.2010р., № 4816-11-Т від 15.08.2011р., №
4979-11-Т від 22.08.2011р., № 4998-11-Т від 23.08.2011р.
В підтвердження виконання зобов'язань
за вказаними договорами, позивач надав
від 28.08.2011р., № ТН730, № ТН729; акти
виконаних робіт: № 5610 від 03.10.2010р., № 7310
від 20.10.2010р., № 8010 від 23.10.2010р., № 8510 від
17.08.2011р., № 284 від 23.08.2011р., № 289 від
25.08.2011р.; податкові накладні № 5610 від
03.10.2010р, № 7310 від 20.10.2010р, № 8010 від
03.12.2010р., № 18 від 17.08.2011р., № 34 від 23.08.2011р.,
№ 38 від 25.08.2011р.
Оплата послуг за договорами про
надання транспортних послуг
підтверджується банківськими
виписками Львівського відділення АТ
"Сведбанк" від 11.11.2010р., від 09.11.2010р., від
24.11.2010р. та від 26.09.2011р., ПАТ "Приватбанк"
від 06.12.2010р., від 30.12.2010р., від 09.09.2011р. та
Наведені вище Договори та складені на
їх виконання первинні документи, було
укладено на виконання наступних
договорів із Замовниками ПТЕП
"Автотрансекспедиція", а саме: ТзОВ ТВК
"Перша приватна броварня", ТзОВ "Мізол",
ТзОВ "Основа папір", ТзОВ ТВК "Перша
приватна броварня", ВАТ "Жидачівський
паперовий комбінат", ТзОВ
В підтвердження виконання зобов'язання
за вказаними договорами, позивач надав
28.10.2010р., № 1608 від 02.12.2010р., № 4816-11 від
15.08.2011р., № 4979-11 від 22.08.2011р., № 4998-11 від
04.12.2010р., № 317-08.11АТЕ від 17.08.2011р., №
417-08.11АТЕ від 23.08.2011р., № 458-08.11АТЕ від
04.12.2010р., № 317 від 17.08.2011р., № 417 від
23.08.2011р., № 458 від 25.08.2011р..
Оплата послуг підтверджується
банківськими виписками Львівського
відділення АТ "Сведбанк" від 14.12.2010р.,
від 08.11.2010р., від 11.01.2011р., від 10.11.2011р., від
26.09.2011р. та ПАТ "Приватбанк" від 06.12.2010р.,
від 16.09.2011р., від 26.09.2011р.
Між позивачем та ТОВ "Екватор-Експрес"
укладено договір про надання
транспортних послуг № 8901-12-Т від
20.11.2012р., представлено CMR, акт виконаних
робіт № ТР-001645 від 26.11.2012р., податкову
накладну № 109 від 26.11.2012р., банківську
виписку ПАТ АКБ "ЛЬВІВ" від 22.01.2013р.
Наведений вище договір та складені
первинні документи, було укладено на
виконання договору, укладеного між
ПТЕП "Автотрансекспедиція" та ТзОВ
"Продекс" № 8901-12 від 20.11.2012р.
Факт виконання сторонами договору №
8901-12 від 20.11.2012р. підтверджується актом
виконаних робіт № 527-11.12 від 28.11.2012р.,
податковою накладною № 527 від 28.11.2012р.,
банківською випискою ЛВ АТ "Сведбанк"
Між позивачем та ТОВ "Конді 50" з 01.08.2012р. по 30.09.2012р. було укладено
договір № 000128 від 01 серпня 2012р. про
надання послуг щодо модернізації
комп'ютерної мережі у приміщенні ПТЕП
"Автотрансекспедиція".
В підтвердження виконання вказаного
договору, позивачем представлено
локальний кошторис № 2-1-1 на роботи по
модернізації телекомунікаційних мереж
та мереж передачі даних в приміщенні
замовника (ПТЕП "Автотрансекспедиція"),
розрахунок загальновиробничих витрат
до локального кошторису № 2-1-1 на роботи
по модернізації телекомунікаційних
мереж та мереж подачі даних в
приміщеннях замовника (ПТЕП
"Автотрансекспедиція"), розрахунок № 1-4.
Прямі витрати і загально виробничі
витрати: будівельні роботи / монтажі
роботи (ПТЕП "Автотрансекспедиція"),
договірну ціну, акт виконаних робіт від
31.08.2012р. та від 28.09.2012р., податкову
накладну № 420 від 31.08.2012р. та № 557 від
28.09.2012р., рахунок фактуру від 31.08.2012 на
"ЛЬВІВ" від 31.08.2012р., від 28.09.2012р.
Між позивачем та ТОВ "Маштрейд" з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. було укладено
договір 000124 від 01 квітня 2012р. про
надання рекламних послуг та на
виконання такого представлено акт
виконаних робіт від 20.04.2012р., податкову
накладну №409 від 20.04.2012р., рахунок
банківську виписка ПАТ АКБ "ЛЬВІВ" від
20.04.2012р. та звіт від 30 квітня 2012 року про
виконану роботу з проведення рекламних
В свою чергу, відповідач в основу
висновків про порушення податкового
законодавства, допущеного ПТЕП
"Автотрансекспедиція" при укладенні
вказаних договорів з ТОВ "МДМ КОД", ТОВ
"Екватор Експрес", ТОВ "Конді 50", ТОВ
"Маштрейд" без реального факту вчинення
господарських операцій посилається на:
- Акт ДПІ у Станично-Луганському районі
Луганської області ДПС від 03.04.2013
№12/22-36859975 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МДМ КОД" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
податку на додану вартість за період з
01.08.2010р. по 31.08.2010р., з 01.10.2010р. по 31.12.2010р.,
з 01.02.2011р. по 30.04.2011р., з 01.06.2011р. по
30.06.2011р., з 01.08.2011р. по 30.09.2011р., з 01.09.2012р.
по 31.01.2013р. по правовим відносинам з
контрагентами, в тому числі з ТОВ
"Янгагро", з ТОВ "Трансавтолюкс", з ФОП
ОСОБА_4; податку на прибуток за 2-й
квартал 2011 року; 2-й, 3-й квартали 2011 року;
2-й, 3-й,4-й квартали 2011 року, в тому числі
по правовим відносинам з ТОВ "Завод
побутової хімії "Мілан", з ТОВ "Рабен
- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 15.03.2013 року № 1001/22-8/37449850 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальності «Екватор-Експрес»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період діяльності з 01.04.2012 року по 30.11.2012
- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 17.05.2013 року № 1695/22-3/38149196 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Конді 50" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 25.06.2012-31.03.2013
- Акт ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 07.03.2013 р. № 682/22-01/37956799 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість ТОВ "Маштрейд" за
період: квітень 2012 р. ".
Згідно з висновками вказаних актів
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ "МДМ КОД", ТОВ "Екватор
Експрес", ТОВ "Конді 50", ТОВ "Маштрейд" із
контрагентами у відповідних періодах.
У зв'язку з цим, суд зазначає, що нормами
діючого законодавства України не
передбачено можливість посилання
податкового органу в ході проведення
перевірки суб'єкта господарювання на
акти перевірок інших суб'єктів
господарювання; при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушень з
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України визначено, що зустрічні звірки
не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Як випливає з Додатку 3 до Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011р № 236, який містить форми Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, не передбачено можливості
органам ДПІ встановлювати юридичні
факти щодо господарської діяльності
платника податків та визнавати
правочини недійсними (нікчемними).
Отже, суд дійшов висновку, що акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути покладені в
основу висновку акту документальної
позапланової виїзної перевірки, не
можуть свідчити про те, що господарські
операції не відбувались.
Податковий орган посилається на Акт
ДПІ у Станично-Луганському районі
Луганської області ДПС від 03.04.2013
№12/22-36859975 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "МДМ КОД", в якому
зазначені вимоги до первинних
документів згідно чинного
законодавства, однак не наводить
конкретних доказів того, що первинні
документи контрагента ТОВ "МДМ КОД"
складені без реального факту вчинення
господарських операцій.
В свою чергу, позивачем надано первинні
бухгалтерські документи, що
підтверджують реальне здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
"МДМ КОД", ТОВ "Екватор Експрес", ТОВ
"Конді 50", ТОВ "Маштрейд", а саме:
договори, акти виконаних робіт,
товарно-транспортні накладні,
Окрім того, факту підробки первинних
документів відповідач у встановленому
порядку не довів. До суду про визнання
правочинів недійсними податковий
орган не звертався. Відтак, презумпція
правомірності правочину у
встановленому законом порядку не
При цьому податковий орган при
проведенні перевірки невмотивовано не
взяв до уваги первинні документи, що
надавались позивачем на підтвердження
реальності здійснення ним
господарських операцій, та відповідно
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.
Також, між сторонами немає спору щодо
змісту та форми первинних документів,
які є у справі та досліджувалися під
час перевірки та під час судового
Податкові накладні виписані
зареєстрованими в установленому
законом порядку суб'єктами
господарювання, платниками податку на
додану вартість. Всі податкові
накладні отримані позивачем від
контрагентів, оформлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а саме ст.201
Податкового кодексу України.
Первинні документи відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Жодних
зауважень щодо їх оформлення
податковий орган не пред'являв.
Відповідно до пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК
України об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.
Відповідно до п.п.138.2. ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку.
За приписами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Пунктом 188.1. ст.188 ПК України
встановлено, що база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідного
статті 39 цього Кодексу, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів
(крім податку на додану вартість та
акцизного податку на спирт етиловий, що
використовується виробниками -
суб'єктами господарювання для
виробництва лікарських засобів, у тому
числі компонентів крові і вироблених з
них препаратів, крім лікарських
засобів у вигляді бальзамів та
еліксирів, і збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування на
послуги стільникового рухомого
Згідно з п.198.1. ст.198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського
рахунка платника податку на
оплату товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.3. ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
У відповідності до п.198.4 ст.198 ПК
України якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Таким чином, не передбачено залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства та
належного ведення господарської
діяльності іншим суб'єктом
господарювання, вартість яких включена
до витрат платника податків, а сума ПДВ
- до податкового кредиту.
Отже, матеріалами справи
підтверджується та з'ясовано судом, що
ПТЕП "Автотрансекспедиція"
підтверджено реальність вчинення
господарських операцій ТОВ "МДМ КОД",
ТОВ "Екватор Експрес", ТОВ "Конді 50", ТОВ
"Маштрейд" належними первинними
документами, а тому підстав для
відповідальності платника у вигляді
фінансових санкцій не має.
Одночасно в ході судового розгляду і не
знайшов свого підтвердження висновок
відповідача про зменшення ПТЕП
«Автотрансекспедиція» суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 38 956,00
грн. у 4 кварталі 2012 року.
Окрім того судом встановлено, що
рішення від 21.03.2014 року № /4007 про
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 38 956,00 грн. прийняте з
порушенням п. 86.8. ст. 86 Податкового
кодексу України, тобто поза межами 3-х
денного строку, оскільки розгляд
заперечення позивача від 17.02.2014 року №
993 на акт перевірки 08.02.2014р. №
172/13-03-22-01-13/25544907 відповідачем закінчено
24.02.2014 року.

Суд також враховує і те, що відповідно
до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які
за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору. Оскільки визнання
фіктивного правочину недійсним
відбувається за рішенням суду, єдиним
допустимим засобом доказування факту
фіктивності правочину є рішення суду.
Інші докази, зокрема й акти перевірок
податкового органу, цю обставину
підтвердити не можуть в силу прямого
припису Закону, а отже й не можуть
братися до уваги судом під час
вирішення справи.

На викладені обставини також звертає
увагу Європейський Суд з прав людини у
рішенні від 22 січня 2009 року у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03).

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Узагальнюючи викладене вище, податкові
повідомлення-рішення від 25.02.2014 року
№№ /2736, /2738 та від 21.03.2014 року
№ /4007 Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області є
протиправними, а тому підлягають
скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
на користь позивача належить стягнути
судовий збір у розмірі 191,63 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 25.02.2014 року
№№ /2736, /2738 та від 21.03.2014 року
№ /4007.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПТЕП «Автотрансекспедиція»
() судовий збір у розмірі
191,63 грн. (сто дев'яносто одна гривня
шістдесят три копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 19.09.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.