Справа № 2а-4592/12/1470
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/44347/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Калашнікова О.В., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 5.09.2013р. у
справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області

про скасування припису , -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2012р. до суду з позовом про
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
Інспекція) звернулась ОСОБА_4 Свої
вимоги позивач мотивувала тим, що вона
є власником квартир АДРЕСА_1. На
підставі дозволу виданого виконкомом
Миколаївської міськради нею у 2006р.
здійснено реконструкцію квартир та
отримано акт про прийняття в
експлуатацію об'єкта нерухомості.
Проте, у серпні 2012р. ОСОБА_4 отримала
припис Інспекції з вимогою ввести
об'єкт в експлуатацію. Вважаючи дії
Інспекції протиправними та
безпідставними, позивач просила
задовольнити позов та скасувати
припис.

Під час розгляду справи позивач
уточнила вимоги та просила також
скасувати приписи Інспекції від 4.09. та
28.09.2012р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудування.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 5.09.2013р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
Інспекція звернулась з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просила їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову. При цьому скаржник
зазначив, що суди дійшли помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договорів купівлі-продажу від
25.09.2000р. та 19.12.2003р. ОСОБА_4 є власником
квартир АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Миколаївської
міськради від 19.05.2004р. ОСОБА_4 надано
дозвіл на виконання робіт з
реконструкції квартир АДРЕСА_1 з
надбудовою другого поверху та
мансарди.

11.10.2006р. державною приймальною
комісією складено акт про прийняття в
експлуатацію закінчених
реконструкцією квартир АДРЕСА_1 з
надбудовою другого поверху та
мансарди, який було затверджено
рішенням виконкому від 27.10.2006р. №2161. При
цьому, ОСОБА_4 зобов'язано звернутися до
КП «Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» для
внесення відповідних змін до технічної
документації.

12.07.2012р. Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації направило
Інспекції лист, в якому зазначило, що
власником квартир АДРЕСА_1 є ОСОБА_5,
а квартир АДРЕСА_1 цього ж дому - ОСОБА_4
При цьому, за даними БТІ, вказані
квартири знесено, на місці квартир
АДРЕСА_1 самовільно збудовано
нежитлову будівлю, а на місці квартир
АДРЕСА_2 самовільно збудовану житлову
будівлю.

У серпні 2012р. Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, об'єктом
якої була нежитлова будівля по АДРЕСА_1.
За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 15.08.2012р. і протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4, та в той же день видано припис
№306, в якому позивачу запропоновано
ввести об'єкт в експлуатацію або
привести його у стан, що існував до
перебудови.

4.09.2012р. Інспекція знов провела
позапланову перевірку, під час якої
було встановлено, що ОСОБА_4 не виконала
припису від 15.08.2012р. На цій підставі
приписом від 4.09.2012р. №355 зупинено
експлуатацію нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій
вказаним вимогам не відповідають в
зв'язку з наступним.

Задовольнивши адміністративний
позов, суди попередніх інстанцій
зазначили, що позивач здійснив
реконструкцію належних йому на праві
власності приміщень з дотриманням
вимог чинного законодавства.

Проте, судами не дано оцінки доводам
відповідача, що внаслідок проведених
робіт квартири АДРЕСА_1 було
зруйновано, а замість них збудовано
нежитлове приміщення. При цьому, судами
попередніх інстанцій не з'ясовано, чи
отримувала ОСОБА_4 дозвіл на проведення
будівельних робіт, наслідком яких є
перетворення двох квартир у
багатоквартирному житловому будинку в
окрему нежитлову будівлю, та чи було
введено в експлуатацію цю нежитлову
будівлю в порядку, передбаченому на час
проведення будівельних робіт; не
встановлено, чи було виведено квартири
АДРЕСА_1 у передбаченому законом
порядку з житлового фонду; чи має
позивач передбачені чинним
законодавством докази наявності у неї
права власності на нежитлову будівлю
по АДРЕСА_1, та не зазначено, які законні
права та інтереси ОСОБА_4 порушено
діями відповідача.

Таким чином, попередні судові
інстанції у розгляді даної справи
припустилися порушення норм
процесуального права, а саме вимог
частини третьої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо прийняття судового рішення на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі
вище зазначених обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі з
огляду на неможливість правильно
вирішити спір без їх з'ясування,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з їх не відповідністю вимогам
частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті
138 та статті 159 цього Кодексу з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.10.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 5.09.2013р.
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.В.
Калашнікова

В.Ф. Мороз