Справа № 343/1756/14-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1756/14-а
Провадження №: 2-а/0343/74/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судових
засідань - Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора
Тисменецького відділу державної
автомобільної інспекції при УМВС в
Івано-Франківській області капітана
міліції Терешко Романа Романовича про
визнання протиправним рішення та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову, винесену
інспектором Тисменецького відділу
державної автомобільної інспекції при
УМВС в Івано-Франківській області
капітана міліції Терешко Р.Р. серія ПС1
№ 781033 від 26.06.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, а провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.06.2014
року, близько 17 год. 35 хв., здійснював
рух по автодорозі
Івано-Франківськ-Чернівці в населеному
пункті Старі Кривотули на автомобілі
марки «Форд Фокус», номерний знак
НОМЕР_1 його зупинив інспектор ДПС та
вказав, що причиною зупинки стало
перевищення ним швидкості руху понад 20
км/год в населеному пункті, яке було
зафіксовано приладом «Візир». На його
заперечення та твердження про те, що
він рухався зі швидкістю не більше 70
км/год, інспектор не відреагував, а
пішов до службового автомобіля та
склав протокол про адміністративне
правопорушення, який надав йому для
написання пояснень, а згодом виніс
оскаржувану постанову. Однак, дану
постанову він вважає незаконною,
оскільки здійснював рух в населеному
пункту зі швидкістю, яка дозволена на
такій ділянці дороги. На підставі
наведених фактів вважає дану постанову
незаконною, а тому звернувся в суд з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, зіславшись на
вищевикладені обставини, просив позов
задоволити, скасувати постанову серії
ПС1 № 781033 від 26.06.2014 року, винесену
інспектором Тисменецького відділу
державної автомобільної інспекції при
УМВС в Івано-Франківській області
капітаном міліції Терешко Р.Р., а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення так
як він його не вчиняв.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те,
що про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений судом. З
урахуванням цієї обставини та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії ПС1 № 781033 від 26.06.2014 року,
винесеної інспектором Тисменецького
відділу державної автомобільної
інспекції при УМВС в
Івано-Франківській області капітаном
міліції Терешко Р.Р., ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки
«Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 85 км/год. в с.Старі
Кривотули Івано-Франківської області,
що було зафіксовано приладом «Візир»
№0810740.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 066759 від
26.06.2014 року вбачається, що в графі
«пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» ОСОБА_2 вказав, що з
порушенням не згідний, оскільки
рухався в населеному пункті зі
швидкістю не більше 70 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
відповідач його зупинив на автодорозі
Івано-Франківськ-Чернівці в населеному
пункті Старі Кривотули та зафіксував
його швидкість вимірювальним приладом
«Візир», яким користувався в ручному
режимі. Згідно інструкції
вимірювальний пристрій «Візир» фіксує
швидкість на відстані не менш 400 метрів,
таким чином на відстані 400 метрів міх
рухатись інший автомобіль із
зафіксованою швидкістю.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено , що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Однак
всупереч вищевикладеному відповідач в
оскаржуваній постанові не зазначив
жодних мотивів відхилення доказів на
які посилався ОСОБА_2 і не спростував
його твердження.

В судовому засіданні встановлено, що в
приладі «Візир» існує функція фото- та
відеозйомки, оскільки саме зображення
автомобіля та його номерні знаки були
продемонстровані ОСОБА_2, однак жодного
фото- чи відеозйомки до справи не було
долучено, які б могли підтвердити факт
вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, про що свідчить відсутність
посилання на них в оскаржуваній
постанові.

При винесенні даного рішення суд також
враховує те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
представник відповідач до суду не
з'явився і не представив жодних
доказів, які б спростували твердження
позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено незаконно, оскільки
відповідачем не було представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, а саме не долучено до
матеріалів справи жодного фото- чи
відеозйомки з приладу "Візир", яким було
зафіксоване правопорушення.

При таких обставинах постанову серії
ПС1 № 781033 від 26.06.2014 року слід скасувати,
а провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу даного
адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251,
268, 280, 288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 № 781033 від 26.06.2014
року, винесену інспектором
Тисменецького ВДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській
області капітаном міліції Терешко
Романом Романовичем про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення
ним правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КпАП України- скасувати, а
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: