Справа № 823/2417/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
справа № 823/2417/14

м. Черкаси

18 год. 06 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого - судді:
Паламара П.Г.,

суддів
Каліновської А.В., Руденко А.В.

при секретарі:
Овсієнко О.І.,

за участю представників позивача
Татарінова О.С., Тімченка О.В. - за
довіреністю, представника третьої
особи Сухобруса І. В. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Канівавтотранс» до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Спільне підприємство у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» та Відкрите
акціонерне товариство «Канівське АТП
17151» про визнання незаконним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Канівавтотранс» (далі - позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті (далі
- відповідач) , треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Спільне підприємство у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» та Відкрите
акціонерне товариство «Канівське АТП
17151», в якому з урахуванням уточнень
просить визнати незаконним наказ
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті №291 від 14.05.2014р.
про позбавлення ПП «Канівавтотранс»
дозволів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах Канів-Київ, рейси
№257/258, №283/284, №71/72, №163/164, №875/876, №233/234,
№265/266, №359/360, №231/232, №423/424, №159/160, №259/260,
№278/279, №229/230, №475/476, №747/748, №175/176, №171/172,
ґрунтований листами виконавчого
комітету Канівської міської ради №1292
від 06.05.2014р. (щодо наявності мийки),
листа центру надання послуг пов'язаних
з використанням автотранспортних
засобів м. Канів та Канівського району
Управління Державтоінспекції УМВС
України у Черкаській області №211 від
06.05.2014р. (щодо наявності автобусів у
співвласності), визнати незаконними та
протиправними дії відповідача в особі
голови Черненка Валерія Михайловича та
скасувати вищезазначений наказ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що з прийнятим наказом №291
від 14.05.2014р. про позбавлення ПП
«Канівавтотранс» дозволів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах Канів-Київ, рейси №257/258,
№283/284, №71/72, №163/164, №875/876, №233/234, №265/266,
№359/360, №231/232, №423/424, №159/160, №259/260, №278/279,
№229/230, №475/476, №747/748, №175/176, №171/172, на
підставі листів виконавчого комітету
Канівської міської ради №1292 від
06.05.2014р. та центру надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів м. Канів та
Канівського району Управління
Державтоінспекції УМВС України у
Черкаській області №211 від 06.05.2014р.
(щодо наявності автобусів у
співвласності) не погоджується, вважає
його протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

В подальшому представником позивача
подано клопотання про уточнення
позовних вимог, в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ №291
від 14.05.2014р.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
позов просили задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача надав суду
заперечення на позов зазначивши, що від
виконавчого комітету Канівської
міської ради надійшов лист №1292 від
06.05.2014р. (щодо наявності мийки) та лист
центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Канів та Канівського району
Управління Державтоінспекції УМВС
України у Черкаській області №211 від
06.05.2014р. (щодо наявності автобусів у
спів власності). За таких обставин
організатор конкурсу мав право
розірвати договір (позбавити дозволу) з
автомобільним перевізником у разі
надходження від органів виконавчої
влади письмової інформації, що
підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації. Відповідач
вважає правомірним позбавлення
дозволу на перевезення позивача та
прийняття наказу №291 від 14.05.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення
повністю.

Крім того, представник відповідача
надав клопотання про відкладення
розгляду справи призначеної до
розгляду 15.09.2014 року, у зв'язку з
необхідністю прийняття участі в іншій
справі.

Представник третьої особи Спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М" просив
у задоволенні позову відмовити
повністю зазначивши, що надання
недостовірної інформації на конкурси
позивачем підтверджується численними
доказами, а тому дії відповідача по
винесенню оскаржуваного наказу є
правомірними.

Представник третьої особи Відкритого
акціонерного товариства «Канівське
АТП 17151» до суду не прибув про причину
неявки суд не повідомив, заперечення
проти позову не подав.

Частиною 4 ст. 128 КАС України визначено,
що у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд зазначає, що відповідач є юридичною
особою, суб'єктом владних повноважень і
повинен забезпечити явку в судове
засідання свого представника. А
представник відповідача не єдиний
працівник, який може приймати участь у
судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивач - приватне підприємство
«Канівавтотранс» зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Канівської міської ради Черкаської
області 10.12.2004р. за №1 000048,
ідентифікаційний код 33282691.

Позивачу для здійснення господарської
діяльності - надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України «Про автомобільний транспорт»
Головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України видано ліцензію серії АВ № 504452,
де зазначено: дозволений вид робіт -
внутрішні перевезення пасажирів
автобусами, строк дії ліцензії - з 05.01.2010
по 04.01.2015.

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулює Закон
України «Про автомобільний транспорт».

ПП «Канівавтотранс» відповідно до
дозвільних документів здійснював
перевезення на автобусних маршрутах
загального користування сполученням
Канів - Київ, рейси №257/258, №283/284, №71/72,
№163/164, №875/876, №233/234, №265/266, №359/360, №231/232,
№423/424, №159/160, №259/260, №278/279, №229/230, №475/476,
№747/748, №175/176, №171/172.

На підставі листа СП ТОВ «М+М», листа
виконавчого комітету Канівської
міської ради №1292 від 06.05.2014р., листа
центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Канів та Канівського району
Управління Державтоінспекції УМВС
України у Черкаській області №211 від
06.05.2014р. Державною інспекцією України з
безпеки на наземному транспорті видано
наказ №291 від 14.05.2014р. про позбавлення
ПП «Канівавтотранс» дозволів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах Канів-Київ, рейси №257/258,
№283/284, №71/72, №163/164, №875/876, №233/234, №265/266,
№359/360, №231/232, №423/424, №159/160, №259/260, №278/279,
№229/230, №475/476, №747/748, №175/176, №171/172.

Із зазначеного наказу вбачається, що
рішення про позбавлення дозволу
відповідач прийняв на підставі листа
СП ТОВ «М+М» та відповідно до статті 7
Закону України «Про автомобільний
транспорт», п. 55 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 грудня 2008 р. №1081, наказів
Державтотрансадміністрації, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про введення в
дію рішень прийнятих на засіданнях
конкурсних комітетів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на маршрутах загального користування,
які виходять за межі території області,
листа виконавчого комітету Канівської
міської ради від 06.05.2014р. №1292, листа
центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Канів та Канівського району
Управління Державтоінспекції УМВС
України у Черкаській області від
06.05.2014р. №211.

Судом витребувались у відповідача всі
документи, на підставі яких ним
прийнято оскаржуваний наказ, проте
лист СП ТОВ «М+М» до суду не надано.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
забезпечення організації пасажирських
перевезень покладається: на
міжнародних автобусних маршрутах
загального користування - на
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері транспорту;
на міжміських і приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
виходять за межі території області
(міжобласні маршрути), - на центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту; на
приміських і міжміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі території
Автономної Республіки Крим чи області
(внутрішньообласні маршрути), - на Раду
міністрів Автономної Республіки Крим
або обласні державні адміністрації; на
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі району, - на районні
державні адміністрації; на автобусному
маршруті загального користування
прямого сполучення місто Київ -
міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на
Київську міську державну
адміністрацію; на міських автобусних
маршрутах загального користування - на
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради відповідного населеного
пункту.

Пунктом 55 Порядку проведення конкурсу
з перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008р. №1081
(далі - Порядок №1081), організатор має
право достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання ним недостовірної інформації.

Листи виконавчого комітету Канівської
міської ради від 06.05.2014р. №1292 та центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Канів та Канівського району
Управління Державтоінспекції УМВС
України у Черкаській області від
06.05.2014р. №211 надійшли до відповідача на
його запит, що свідчить про проведення
перевірки на підставі листа СП ТОВ
«М+М». проте відповідачем до суду не
надано документів на підтвердження
проведення такої перевірки.

В обґрунтування вимог позивачем надано
суду договори купівлі-продажу одного
відсотка вартості автобусів, за яким
позивач зобов'язався прийняти та
сплатити за них ціну відповідно до
умов, визначених у цьому договорі
позивачем та громадянами ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 укладено. Сторонами підписано
акти приймання-передачі 1/100 частини
транспортних засобів.

Договори купівлі-продажу в судовому
порядку недійсними не визнавались, їх
недійсність прямо не встановлена
законом, а отже зазначені правочини
відповідно до положень статей 204, 328
Цивільного кодексу України вважаються
правомірними та засвідчують
перебування автобусів у співвласності
ПП «Канівавтотранс».

Посилання представників відповідача
та третьої особи на відсутність
реєстрації договорів купівлі-продажу
1/100 частини транспортних засобів, про
що свідчить лист центру надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів м. Канів та
Канівського району Управління
Державтоінспекції УМВС України у
Черкаській області №211 від 06.05.2014р., суд
не приймає до уваги, з огляду на те, що
відсутність державної реєстрації
спільної власності транспортних
засобів свідчить про порушення
позивачем вимог постанови КМУ № 1388 від
07.09.1998 року «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», але ні в якому разі
не порушення вимог Порядок №1081 щодо
надання достовірної інформації
поданої на конкурс.

Також суд не погоджується з
твердженням відповідача, що лист
виконавчого комітету Канівської
міської ради №1292 від 06.05.2014р. є
достатньою підставою для скасування
дозволів на перевезення пасажирів на
міжобласному автобусному маршруті
загального користування, оскільки
виконавчий комітет Канівської міської
ради не є органом державної влади у
розумінні Порядку №1081.

Крім того, вказаний лист не спростовує
твердження позивача про використання
КТП, медичного пункту та автомийки, а
лише зазначає що вказані об'єкти
прийняті в експлуатацію 18.11.2011 року.

Контроль за використанням не введених
в експлуатацію об'єктів та вжиття
відповідних заходів до порушника
покладено на спеціально уповноважений
державний орган - Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю а
не на виконавчий комітет Канівської
міської ради.

Відповідно до п. 37 Порядку №1081
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.

Позивач разом із заявою на участь у
конкурсі з перевезення пасажирів на
міжміському (приміському) маршруті
загального користування подавав всі
необхідні документи та зазначав
відповідну інформацію, а її
достовірність перевірялась
організатором або робочим органом.

Пунктом 12 Порядку №1081 визначено, що
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який подав
до участі в конкурсі неналежним чином
оформлені документи чи не в повному
обсязі, а також такі, що містять
недостовірну інформацію.

Враховуючи, що позивач був допущений до
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів у організатора конкурсів та
конкурсного комітету не виникало
сумніву щодо достовірності поданих ПП
«Канівавтотранс» на конкурси
документів.

Також суд зазначає, що в наказі №291 від
14.05.2014р. підставою для його прийняття
прямо вказано лист СП ТОВ «М+М».

Третя особа - СП ТОВ «М+М» на протязі 2014
року неодноразово зверталась до
відповідача про що свідчать листи
відповідача від 04.02.2014 року, 10.02.2014 року,
11.03.2014 року, 04.04.2014 року.

Відповідно до п. 66 Порядку №1081 скарги
за результатами конкурсу можуть
подаватися протягом 10 днів з дати його
проведення та розглядатися
організатором протягом 30 днів з дня
надходження скарги від
перевізника-претендента.
Неврегульовані організатором спори
розв'язуються в установленому порядку.
Скарги, що надійшли з порушенням
установленого строку, не
розглядаються.

Таким чином, СП ТОВ «М+М» пропущено
встановлений термін оскарження
результатів конкурсу.

За вказаних обставин, надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, яка підтверджує факт
подання перевізником, що був визнаний
переможцем недостовірної інформації
під час виконання договору (дозволу) та
яка врахована при винесенні
оскаржуваного наказу відповідачем
не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог та матеріалів справи,
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 69-70, 86, 94, 97, ст.ст.158 -
163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
14.05.2014 року № 291.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
П.Г.
Паламар

Суддя
А.В.
Каліновська

Суддя
А.В. Руденко

Повний текст постанови виготовлений 22
вересня 2014 року