Справа № 359/720/14-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/720/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Пилипенко
О.Є.,

суддів: Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправною
відмови у наданні інформації,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправною
відмову у наданні інформації на запит
представника ОСОБА_2 від 15.11.2013 року;
зобов'язання надати інформацію на
запит представника ОСОБА_2 від 15.11.2013
року; стягнення з місцевого бюджету
понесені ОСОБА_2 судові витрати, а саме:
74 грн. сплаченого судового збору з його
позову; 1000 грн. витрат на правову
допомогу.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області скасувати в частині
присудження позивачеві із місцевого
бюджету витрат на оплату правової
допомоги. Свою вимогу апелянт
обґрунтовує вказуючи на не правильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що відмова відповідача
у наданні інформації позивачу є
протиправною. Водночас суд дійшов
висновку, що витрати понесені останнім
на правову допомогу є обґрунтованими
та підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
15.11.2013 року представник позивача ОСОБА_3
подав до відповідача запит на
інформацію, зареєстрований за №199
(а.с.2), в якому просив повідомити: чи
укладалась між Лісниківською
сільською радою Києво-Святошинського
району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угода про
передачу права власності на земельні
ділянки з кадастровими номерами
:01:003:0331 та :01:003:0324; яким чином
відповідач планує розпорядитись цими
земельними ділянками.

Водночас 18.11.2013 року Лісниківська
сільська рада Києво-Святошинського
району надіслала позивачу лист №587
(а.с.3), в якому відмовила у наданні
інформації.

Вважаючи таку відмову протиправною,
позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відтак, оскільки з апеляційної скарги
вбачається, що позивач оскаржує
рішення суду першої лише в частині
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування витрат понесених на
правову допомогу, колегія суддів
перевіряє законність та
обґрунтованість цього рішення лише в
цій частині.

Зокрема, обговорюючи правомірність
заявленої позовної вимоги щодо
відшкодування витрат на правову
допомогу, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно частин 1, 3 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать: 1) витрати
на правову допомогу; 2) витрати сторін
та їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 4) витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 90
Кодексу адміністративного судочинства
України витрати, пов'язані з оплатою
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які надають правову
допомогу за договором, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги, передбачених
законом.

З аналізу наведеної правової норми
вбачається, що належним підтвердженням
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги є договір про надання
правової допомоги та документ, який
свідчить про оплату послуг,
оформленого у встановленому законом
порядку (квитанція, платіжні доручення
тощо).

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
фізичною особою ОСОБА_6 укладено
договір про надання правової допомоги
№15-07/13 від 15.07.2013 року, відповідно до
якого розмір оплати за правову
допомогу, визначається виходячи із
кількості витраченого часу та вартості
однієї години роботи. При цьому,
вартість однієї години роботи
становить 400 грн. (а.с.10).

Згідно акту №3 від 20.01.2014 року наданих
послуг за договором про надання
правової допомоги №15-07/13 від 15.07.2013 року
сторони погодили, що на підготовку
адміністративного позову затрачено
часу 2,5 години, що в грошовому
еквіваленті становить 1000 гривень (а.с.
14).

Оплата правової допомоги за вказаним
договором підтверджується квитанцією
№11-33895 від 20.01.2014 року, згідно якої
призначення платежу, зокрема, за актом
№3 від 20.01.2014 року (а.с.16).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відтак, колегія суддів вважає
правомірним задоволення вимог
позивача в частині стягнення на його
користь витрат на правову допомогу.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лісниківської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області - залишити без
задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 09.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.