Справа № 810/706/13-а
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року 13:50
810/706/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий - суддя
Журавель В.О., при секретарі судового
засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Созидатель ХХІ» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Созидатель ХХІ»
(далі-позивач, товариство) з позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області (далі-відповідач,
податковий орган) про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне податкове повідомлення-рішення
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства. Позивач не погоджується
з висновками податкового органу про те
що, на підставі ксерокопії розписки,
суми передані фізичній особі ОСОБА_1,
визначаються як безповоротна
фінансова допомога, яку не відносять до
складу доходів, що призвело до
заниження податку на прибуток. Позивач
вважає, що ксерокопія розписки
підтверджується сплата коштів за
договорами комісії укладених між ТОВ
«Созидатель ХХІ» в особі ОСОБА_1 з
ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримував,
позов просив задовольнити. Представник
відповідача у судовому засіданні
позову не визнав, у його задоволенні
просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд встановив
наступні обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Созидатель ХХІ» є
юридичною особою.

На підставі наказу №484 від 06.09.2012
податковим органом проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «БК «Созидатель ХХІ» з
питань дотриманням вимог податкового,
валютного та іншого законодавства при
виконанні договорів комісії за період
з 01.10.2011 по 31.12.2011. За результатами
перевірки складено акт від 17.09.2012
№1360/23-7/35181855. Під час проведення
перевірки податковим органом
встановлено, що між ТОВ «БК «Созидатель
ХХІ» в особі директора ОСОБА_1 укладено
ряд договорів комісії з ОСОБА_2 з метою
набуття на первинному ринку
нерухомості права власності на об'єкти
нерухомості на загальну суму 3224374,76 грн.
Факт отримання коштів по вищевказаним
договорам комісії підтверджено
розпискою від 05.12.2011 директора ТОВ «БК
«Созидатель ХХІ». Отримані згідно з
договорами комісії кошти посадовою
особою ОСОБА_1 у подальшому не було
направлено на виконання договорів
комісії, не відображено в доходах
підприємства. Відповідно до ст.14 ПК
України безповоротна фінансова
допомога - це сума коштів, передана
платнику податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів,
потрібно вважати як безповоротну
фінансову допомогу. Таким чином, в
порушення п.137.10 ст.137 ПК України ТОВ «БК
«Созидатель ХХІ» у 4 кварталі 2011 року не
віднесено до складу доходів у рядку 03ІД
податкової декларації з податку на
прибуток № від 01.02.2012 отримані
кошти у сумі 3224374,76 грн, що призвело до
заниження податку на прибуток у сумі
741606,19 грн. Податковим органом визнано,
що в порушення п.189.4 ст.189, п.187.1 ст.187 ПК
України ТОВ "БК "Созидатель ХХІ" у
реєстрі податкових накладних за
грудень 2011 р. не віднесено до складу
податкових зобов'язань у реєстрі
податкових накладних за грудень 2011 р.
та у рядку 1 та 9 податкової декларації з
податку на додану вартість №70207 від
20.01.2012 податкові зобов'язання від суми
коштів отриманих згідно договорів
комісії №3-40 від 02.12.2011 - 274926,6 грн, №3-38
від 02.12.2011 - 275652 грн, №3-39 від 02.12.2011 - 274926,60
грн, №3-37 від 02.12.2011 - 431250,30 грн, №3-30 від
02.12.2011 - 406949,40 грн, №3-29 від 02.12.2011 - 275652
грн, №3-28 від 02.12.2011 - 302464,16 грн, №3-41 від
02.12.2011 - 275652 грн, №3-26 від 02.12.2011 - 275652 грн,
№3-25 від 02.12.2011 - 431250,30 грн. Всього
занижено ПДВ в грудні 2011 року на суму
537395,80 грн.

За результатами перевірки, податковим
органом встановлено порушення
позивачем приписів пункту 137.10 статті 137
ПК України, в результаті чого занижено
податку на прибуток у сумі 741606,19 грн;
п.189.4 ст.189, п.187.1 ст.187 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 679668,30 грн, в т.ч.
у жовтні 2011 р. на суму 26408 грн, у
листопаді 2011 р. на суму 115864,50 грн, у
грудні 2011 р. на суму 537395,80 грн.

Не погодившись з висновком акту
перевірки позивачем подано
заперечення до податкового органу, які
залишено без задоволення.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03.10.2012 №,
згідно з яким до позивача застосовано
суму штрафу у розмірі 16121873,8 грн.

Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням позивач подав
скарги до Київської обласної державної
податкової адміністрації та Державної
податкової служби України, які
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

Матеріалами справи встановлено, що між
ТОВ «БК «Созидатель ХХІ» в особі
директора ОСОБА_1 укладено ряд
договорів з ОСОБА_2 з метою набуття на
первинному ринку нерухомості права
власності на об'єкти нерухомості на
загальну суму 3224374,76 грн. Сплата коштів
за договорами комісії підтверджуються
комітентом ксерокопією розписки,
наданою ОСОБА_1

Рішенням Ірпінського міського суму
Київської області від 18.12.2012 в справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК «Созидатель
ХХІ», ОСОБА_1, третя особа: Ірпінська
міська рада про визнання правочину
недійсним, а саме договорів комісії від
08.12.2011 №3-25, 3-27, 3-28, 3-29, 3-30, 3-37, 3-39, 3-40, 3-41 на
загальну суму 3224000 грн, що складало 400000
доларів США, які укладено з метою
набуття на первинному ринку
нерухомості права власності на об'єкти
нерухомості, будо відмовлено у
задоволенні позову. У рішення суд
дійшов висновку, що договори комісії не
можуть бути визнаними недійсними,
оскільки Законом України «Про
інвестиційну діяльність», на який
посилається позивач, не врегульовує
правовідносини, що склалися між
сторонами по зазначених договорах, а
самі договори комісії не є
інвестиційними договорами.

Постановою слідчого СВ Ірпінського МВ
ГУМВС України в Київській області від
02.06.2013 закрито кримінальне провадження
за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3
спільно з ОСОБА_2 шляхом обману
заволодів грошовими коштами. Після
отримання вказаних грошових коштів
ОСОБА_3 їх не передавав ОСОБА_1 та не
поклав на розрахунковий рахунок
компанії "Созидатель ХХІ", а шляхом
обману та зловживання довірою
заволодів грошима, чим спричинив
матеріальної шкоди на загальну суму
3224000 грн, внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000226
від 04.12.2012, у зв'язку з встановленням
відсутності в діях складу
кримінального правопорушення. Як
встановлено слідством ОСОБА_3 отримав
від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3224000
грн, які в подальшому повинен був
передати ОСОБА_1, або положити на
розрахунковий рахунок на компанію
"Созидатель ХХІ". Встановлено також, що
дійсно громадянином ОСОБА_1 була
написана розписка про отримання ним
вищевказаної грошової суми.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.05.2013 в
задоволенні цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним
правочину, який вчинено під впливом
обману відмовлено повністю. Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 09.07.2013
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22.05.2013
залишено без змін. Цими судовими
рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 в
своїх позовних вимогах просив визнати
розписку про отримання коштів від
ОСОБА_2 в сумі 400000 доларів США недійсною
та такою, що написана під впливом
обману. Вважає, що розписка носить
інформаційний характер. Стверджує, що
ОСОБА_1 кошти не отримував, у зв'язку з
чим, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК
«Созидатель ХХІ» кошти не надходили.
При винесенні рішення про відмову у
задоволенні позову, суд дійшов
висновку що вимоги позивача про
визнання зазначеного правочину
недійсним та вчиненого під впливом
обману, не доведені, не обґрунтовані та
не підтверджені доказами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.137.10 ст.137 ПК України,
суми безповоротної фінансової
допомоги та безоплатно отримані товари
(роботи, послуги) вважаються доходами
на дату фактичного отримання платником
податку товарів (робіт, послуг) або за
датою надходження коштів на
банківський рахунок чи в касу платника
податку, якщо інше не передбачено цим
розділом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

За операціями з виконання підрядних
будівельних робіт суб'єкти
підприємницької діяльності можуть
застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 189.4 ст.189 ПК України
базою оподаткування для
товарів/послуг, що
передаються/отримуються у межах
договорів комісії (консигнації),
поруки, довірчого управління, є
вартість постачання цих товарів,
визначена у порядку, встановленому
статтею 188 цього Кодексу. Дата
збільшення податкових зобов'язань та
податкового кредиту платників
податку, що здійснюють
постачання/отримання товарів/послуг у
межах договорів комісії (консигнації),
поруки, доручення, довірчого
управління, інших цивільно-правових
договорів та без права власності на
такі товари/послуги, визначається за
правилами, встановленими статтями 187 і
198 цього Кодексу. Зазначений порядок
дати виникнення податкових зобов'язань
та податкового кредиту застосовується
також на операції з примусового
продажу арештованого майна органами
юстиції.

Як встановлено судом, в цивільній
справі №2610/28056/2012 оспорюється
дійсність правочину, при цьому судами
першої та апеляційної інстанції
встановлено, що правочини є дійсними,
грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 3224000 грн
отримано, про що ним безпосередньо
написано розписку. Крім того,
постановою слідчого про закриття
провадження встановлено, що дійсно
ОСОБА_1 була написана розписка про
отримання ним грошової суми в сумі 3224000
грн, які в подальшому потрібно покласти
на розрахунковий рахунок згідно даних
договорів на компанію "Созидатель ХХІ".

Таким чином, судом встановлено, що
укладені правочини, а саме договори
комісії є чинними, грошові кошти по цих
договорах було передано директору ТОВ
"БК "Созидатель ХХІ" ОСОБА_1, тобто
уповноваженому представнику
підприємства, що підтверджується
розпискою. Отже, вказані кошти надійшли
до позивача, а в подальшому ці кошти не
було направлено на виконання договорів
комісії, не використано у
господарській діяльності і не
відображено в доходах підприємства, що
призвело до не оприбуткування
готівкових коштів в сумі 3224374,76 грн в
касу підприємства.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд дійшов висновку про те, що
Ірпінською об'єднаною державною
податковою інспекцією Київської
області вірно встановлено порушення
ТОВ «БК "Созидатель ХХІ» приписів
підпункту 2.6 розділу 2 Постанови
правління Національного банку України
від 15.12.2004 №637 "Про затвердження
положення про ведення касових операцій
у національній валюті України", згідно
з яким позивачу застосовано суму
штрафних санкцій в сумі 16121873,80 грн.

З огляду на викладене, суд вважає
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення податкового
органу правомірним і обґрунтованим, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
15 вересня 2014 р.