Справа № 826/10707/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
15 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання про
забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Актив»,
ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій, вчинити дії
Позивач звернулася до суду з позовом в
якому, крім іншого, просила визнати
незаконними та протиправними дії
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницького
району м. Києва Недбайла Олега
Андрійовича щодо внесення ним 11.05.2014р.
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців змін до відомостей
про голову ліквідаційної комісії ОСББ
«Активив» ОСОБА_1 в частині виведення
ОСОБА_1 з голови Ліквідаційної комісії
Зобов'язати державного реєстратора
Недбайло О.А. - відновити порушене право
голови ліквідаційної комісії ОСББ
«Актив» ОСОБА_1, шляхом відновлення
відомостей в реєстрі про позивача як
керівника ліквідаційної комісії»
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Актив» і
видати відповідний витяг з цього
Під час розгляду справи позивач
заявила клопотання про заборону ОСОБА_2
розпоряджатися коштами ОСББ «Актив» на
період розгляду справи в суді.
В клопотанні позивач вказує на те, що
ОСОБА_2 незаконно призначено на посаду
голови ліквідаційної комісії ОСББ
Протокол зборів мешканців ОСББ «Актив»
від 16.12.2012 року» та «Список осіб, які
прийняли участь в голосуванні на
зборах мешканців ОСББ «Актив» від
16.12.2012 року» були сфальсифіковані
організаторами вказаних зборів і
ніколи не були оприлюднені та
приховувались від громадськості ОСББ
На думку ОСОБА_1 посадовою особою
відповідача до Єдиного державного
реєстру незаконно та з грубим
порушенням чинного законодавства
внесено запис про призначення ОСОБА_2
на посаду голови ліквідаційної комісії
ОСББ «Актив», тому з метою мінімізації
збитків від неправомірних дій ОСОБА_2
просить винести ухвалу , якою
призупинити (заборонити) право ОСОБА_2
використовувати чекову книжку,
розпоряджатись громадськими коштами
ОСББ «Актив», знімати та
філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» м. Києва, МФО 30009327
розгляду позову в суді.
Розглянувши матеріали
адміністративного позову, заявлене
клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б
свідчили про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
унеможливили б захист цих прав, свобод
та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову чи утруднювали б
відновлення таких.

Крім того, заявлене клопотання не
пов'язано з позовними вимогами
позивача та відповідачем до якого
заявлено позов.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині першій
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.О. Арсірій