Справа № 9101/100255/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/100255/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 0870/2396/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

третьої особи: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року

у справі № 0870/2396/12

за позовом Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради

до державної екологічної інспекції у Запорізькій області

третя особа начальник державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними дій,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Головне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної екологічної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник державної екологічної інспекції в Запорізькій області про визнання протиправними дій по направленню посадових осіб на проведення перевірки на підставі наказу від 08 листопада 2011 року № 999 та складанню акту перевірки від 11 листопада 2011 року; скасування направлення від 08 листопада 2011 року № 907 на проведення перевірки та акту перевірки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо скасування направлення від 08 листопада 2011 року № 907, виданого на підставі наказу від 08 листопада 2011 року № 999 та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 11 листопада 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 3.3 Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 державною екологічною інспекцією в Запорізькій області направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 04 жовтня 2011 року №1856/09, яким повідомив Головне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про проведення в період з 24 жовтня 2011 року по 11 листопада 2011 року планової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства. Повідомлення отримано уповноваженою особою позивача 06 жовтня 2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до Плану заходів з виконання покладених на державну екологічну інспекцію в Запорізькій області завдань на 4 квартал 2011 року відповідачем видано наказ від 08 листопада 2011 року №999 про направлення на планову перевірку позивача співробітників відповідача на строк з 09 листопада 2011 року по 11 листопада 2011 року, на підставі якого видано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради.

За наслідками перевірки державною екологічною інспекцією в Запорізькій області складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 11 листопада 2011 року, яким встановлено, що позивачем здійснюється забір води з артезіанських свердловин обсягом більше 300 м3 на добу без спеціального дозволу на користування надрами, а також на території станції «Західна» встановлено пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення їх експлуатації, а саме виявлено корозійну зношеність обшивки фільтру №2.

Відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання під розписку. Суб’єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем повідомлено позивача про проведення планової перевірки в строк та у формі визначених чинним законодавством.

Крім того, відповідальна особа Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради перед проведенням перевірки мала можливість використати своє право не допустити працівників державної екологічної інспекції в Запорізькій області до перевірки, якщо вона вважала її незаконною, у відповідності до абзацу 4 частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Між тим, працівники відповідача допущені до проведення планової перевірки.

За приписами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб’єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб’єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред’явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб’єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб’єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб’єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб’єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід’ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Один примірник акта вручається суб’єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що державною екологічною інспекцією в Запорізькій області при проведенні планової перевірки дотримано всі вимоги чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим