Справа № 1522/14958/12
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/14768/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Українського
державного концерну по матеріально -
технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«Украгротехсервіс»

на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року

у справі №2а-1522/14958/12

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора -
начальника управління з питань
державної

реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців виконавчого

комітету Дніпропетровської міської
ради,

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору

Українського державного концерну по
матеріально - технічному

і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу

«Украгротехсервіс»,

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору

Південного регіонального
виробничо-комерційного відділу

концерну «Украгротехсервіс»,

про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Державного
реєстратора - начальника управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради (далі
по тексту Державний реєстратор), яким
просив зобов'язати відповідача вчинити
певні дії, а саме: у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно юридичної
особи за ідентифікаційним кодом 20977984 з
найменуванням - Південний регіональний
виробничо-комерційний відділ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС» здійснити записи:

Керівник юридичної особи та наявність
обмежень його повноважень: ОСОБА_4 (не
має)

Відомості про комісію з припинення:
відомості відсутні

Перелік засновників (учасників)
юридичної особи: відомості відсутні

Дата прийняття, дата набрання законної
сили та номер судового рішення, назва
органу, що прийняв рішення щодо
визнання її банкрутом: відомості
відсутні;

та зобов'язати Державного реєстратора
зняти з обліку Південний регіональний
виробничо-комерційний відділ Концерну
«УКРАГРОТЕХСЕРВІС», та
направити реєстраційну справу до
Державного реєстратора - начальнику
Відділу з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Виконавчого комітету
Одеської міської ради для реєстрації
юридичної особи за адресою: 65107, Одеська
область, м.Одеса, Приморський район,
вул.Канатна, буд.83.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у
справі №2а-1522/14958/12, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
доведеності позивачем своїх вимог,
оскільки Державний реєстратор,
відмовляючи у внесенні відповідного
запису до державного реєстру щодо
поновлення ОСОБА_4 на посаді керівника
Південного регіонального
виробничо-комерційного відділу
концерну «Украгротехсервіс», діяв з
порушенням вимог законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Український
державний концерн по матеріально -
технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«Украгротехсервіс» звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані вище судові
рішення, ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Південний регіональний
виробничо-комерційний відділ концерну
«Украгротехсервіс» подав до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошувала на відповідності
судових рішень обставинам справи та
вимогам законодавства України. Третя
особа-2 просила залишити касаційну
скаргу без задоволення, судові рішення
- без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, встановленого пунктом 1
частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги та заперечень на неї,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права і наданої ними
правової оцінки обставин у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 до кінця 2009 року
працював на посаді директора
Південного регіонального
виробничо-комерційного відділу
Концерну «Украгротехсервіс» (, далі по тексту ПРВКВ
Концерну «Украгротехсервіс»).

01.10.2009 року постановою №2 Правління
Українського державного концерну по
матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехсервіс» за
підписом ОСОБА_5 позивач звільнений з
посади директора ПРВКВ Концерну
«Украгротехсервіс».

26.11.2009 року державним реєстратором
проведено реєстраційні дії по зміні
керівника ПРВКВ Концерну
«Украгротехсервіс» на ОСОБА_6 та взяття
на облік цієї юридичної особи за
адресою: 49600, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Заводська, 9.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 21 січня 2010 року у справі
№2-1024/10, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
11 листопада2010 року, постанову №2
Правління Українського державного
концерну по матеріально-технічному і
сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«Украгротехсервіс» скасовано.

Для виконання судового рішення та
внесення відповідних змін у єдиний
державний реєстр щодо керівника ПРВКВ
Концерну «Украгротехсервіс», позивач
звернувся до Державного реєстратора,
однак йому було відмовлено.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
виходить з наступного.

Згідно статті 5 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців проводиться
державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи або
за місцем проживання фізичної особи -
підприємця.

За нормою статті 30 України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за наявності підстав, встановлених ч.1
ст.27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", Підставами для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи є невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів
вимогам частини третьої статті 8 цього
Закону; порушення порядку створення
юридичної особи, який встановлено
законом, зокрема: наявність обмежень на
зайняття відповідних посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як посадові особи органу
управління юридичної особи;
невідповідність відомостей про
засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі; наявність обмежень щодо
вчинення засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженою ними
особою юридичних дій, які встановлені
абзацом четвертим частини другої
статті 35 цього Закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися; використання у
найменуванні юридичної особи
приватного права повного чи
скороченого найменування органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих
найменувань, або історичного
державного найменування, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; встановлена іншими законами
заборона використання у найменуванні
юридичної особи певних термінів,
абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Враховуючи встановлений судами факт
протиправності постанови №2 Правління
Українського державного концерну по
матеріально-технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехсервіс» про
звільнення позивача з посади
керівника, що вбачається із судових
рішень у справі №2-1024/10, судова колегія
касаційної інстанції погоджується з
думкою судів стосовно протиправності
відмови Державного реєстратора у
внесенні відповідних змін до єдиного
державного реєстру.

Також судова колегія Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу, що згідно Акту
державного виконавця від 07.06.2011 року,
ОСОБА_4 примусово поновлений на посаді
директора ПРВКВ Концерну
«Украгротехсервіс».

В касаційній скарзі Український
державний концерн по матеріально -
технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«Украгротехсервіс» звертає увагу суду
на обставину наявності ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року у справі
№904/1057/13-г, якою вказаний вище концерн
ліквідовано.

Однак, колегія суддів наголошує, що
вказана вище обставина була предметом
розгляду в процесі апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції. Із мотивувальної частини
ухвали апеляційного адімінстратвиного
суду вбачається, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.12.2013 року у
справі №904/105713г ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
19.09.2013 року скасована та провадження у
даній справі припинено.

Таким чином, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що адміністративними судами
правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Задоволення позовних вимог в даній
справі є законним та обґрунтованим.

В обґрунтування касаційної скарги
Українським державним концерном по
матеріально - технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу «Украгротехсервіс» фактично
покладені доводи, які зводяться до
переоцінки доказів у справі та не
свідчать про порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Українського
державного концерну по матеріально -
технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
«Украгротехсервіс» - залишити без
задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2012 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі №2а-1522/14958/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і може переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: