Справа № 815/3029/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3029/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

16 год. 40 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів в Одеській області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2, про скасування наказу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № 433 від 04.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду Токмілової Л.М.
від 23.05.2014 року, адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про скасування наказу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № 433 від 04.09.2013 року,
залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2014 року,
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 року
про залишення позову без розгляду -
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі розпорядження керівника
апарату Одеського окружного
адміністративного суду № 123 від 12.08.2014
року, автоматизованою системою
визначено головуючого суддю по справі
№ 815/3029/14 - Я.В. Балан.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В. від
15.08.2014 року, адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів в Одеській області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2, про скасування наказу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № 433 від 04.09.2013 року
прийнято до свого провадження та у
зв'язку із тим, що вказаний позов не
відповідає приписам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про скасування наказу було
залишено без руху, а позивачу
повідомлено про необхідність в
п'ятиденний термін з дня отримання
ухвали суду про залишення позову без
руху усунути недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 15.08.2014 року шляхом
надання до Одеського окружного
адміністративного суду доказів сплати
судового збору згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року у розмірі 73 грн. 08
коп. на р/р 4005 в ГУ ДКСУ в Одеській
області, МФО 828011, або належних
письмових доказів звільнення від його
сплати з відповідним клопотанням; усіх
документів, зазначених у позові в
якості додатків, під час подання
первинного позову 22.05.2014 року, копію
позовної заяви з додатками для
відповідача.

Також, вказаною ухвалою про залишення
позову без руху, судом було роз'яснено
позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Ухвалу суду від 15.08.2014 року було
надіслано на зазначену у позові адресу
позивача для виконання, проте конверт з
поштовим відправленням з ухвалою суду,
надісланий на адресу позивача для
виконання, було повернуто 03.09.2014 року ДП
«Укрпошта» із довідкою ф.20 із
зазначенням причини повернення
(досилання): «за закінченням терміну
зберігання».

Інших засобів зв'язку, позивачем у
своєму позові не вказано.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оскільки, Кодексом адміністративного
судочинства України прямо не
врегульовано порядок вручення ухвал
суду, згідно з приписами ч. 7 ст. 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом застосовано приписи ч. 11
ст. 35 цього Кодексу, у зв'язку із чим,
ухвала суду від 15.08.2014 року вважається
врученою позивачу 03.09.2014 року (у день
повернення поштовим відділенням
відправнику поштового відправлення).

Таким чином, кінцевий строк для
усунення недоліків позовної заяви,
визначених ухвалою суду від 15.08.2014 - до
09.09.2014 року.

Крім цього, судом також враховано, що
згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650,
нормативні строки пересилання простої
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день
подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи
поштової картки до поштової скриньки
до початку останнього виймання; 2 -
кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.

Таким чином, суд вважає, що позивач мав
достатньо часу для належного та
своєчасного виконання вимог,
визначених ухвалою суду від 15.08.2014 року.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч.
1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач, який
відповідно до ст. 50 цього Кодексу є
стороною в адміністративному процесі -
зокрема, особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Проте, станом на 18.09.2014 року, позивачем
не виконано вимоги, зазначені в ухвалі
суду від 15.08.2014 року та відповідно
виявлені судом недоліки позовної заяви
не усунуто.

Клопотання про продовження строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви до суду позивачем не подано.

Будь-яких дій зі сторони позивача,
направлених на отримання інформації у
суду щодо результатів розгляду
вказаного позову не здійснено, інших
засобів зв'язку із позивачем, окрім
адреси для листування, у позові не
вказано, що унеможливлює суд здійснити
будь-які інші дії, направлені на захист
прав позивача, окрім передбачених ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, про скасування наказу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № 433 від 04.09.2013 року -
визнати неподаним та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної
заяви може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Одеський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.В.
Балан