Справа № 872/3634/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/13921/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
р. по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України, третя особа:
Головне управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації ,-

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2012 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
просив визнати протиправними та
скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110010000/2012/01420 від 14.10.2012
року, № 110010000/2012/01427 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/01430 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/01436 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/01437 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/01440 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/01444 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/01457 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/01458 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/01460 від 25.10.2012 року, №
110010000/2012/01464 від 26.10.2012 року, №
110010000/2012/01468 від 28.10.2012 року, №
110010000/2012/01469 від 28.10.2012 року, №
110010000/2012/01477 від 30.10.2012 року, №
110010000/2012/01482 від 30.10.2012 року, №
110010000/2012/01483 від 30.10.2012 року, №
110010000/2012/01484 від 30.10.2012 року, №
110010000/2012/01485 від 31.10.2012 року, №
110010000/2012/01493 від 01.11.2012 року, №
110010000/2012/01495 від 02.11.2012 року, №
110010000/2012/01496 від 02.11.2012 року, №
110010000/2012/01511 від 07.11.2012 року, №
110010000/2012/01520 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/01527 від 09.11.2012 року; визнати
протиправним та скасувати рішення
Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2012/601055/1 від 14.10.2012 року, №
110010000/2012/601063/1 від 16.10.2012 року, №
110010000/2012/601068/1 від 18.10.2012 року, №
110010000/2012/601074/1 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/601076/1 від 19.10.2012 року, №
110010000/2012/601079/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601083/1 від 22.10.2012 року, №
110010000/2012/601097/1 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/601098/1 від 24.10.2012 року, №
110010000/2012/601100/1 від 25.10.2012 року, №
110010000/2012/601104/1 від 26.10.2012 року, №
110010000/2012/601110/1 від 28.10.2012 року, №
110010000/2012/601111/1 від 28.10.2012 року, №
110010000/2012/601117/1 від 30.10.2012 року, №
110010000/2012/601124/1 від 30.10.2012 року, №
110010000/2012/601123/1 від 30.10.2012 року, №
110010000/2012/601125/1 від 30.10.2012 року, №
110010000/2012/601126/1 від 31.10.2012 року, №
110010000/2012/601132/1 від 01.11.2012 року, №
110010000/2012/601136/1 від 02.11.2012 року, №
110010000/2012/601138/1 від 02.11.2012 року, №
110010000/2012/601154/1 від 07.11.2012 року, №
110010000/2012/601163/1 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/601168/1 від 09.11.2012 року;
зобов'язати Дніпропетровську митницю
надати висновок до Головного
управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області
про повернення ТОВ "Торговий Дім
"ЄвразРесурс Україна" надмірно
сплаченої суми ПДВ у розмірі 2 665
718,60грн., перерахованої у якості
передплати за митне оформлення, шляхом
її зарахування на поточний рахунок
позивача; зобов'язати Дніпропетровську
митницю здійснити митне оформлення
вантажу за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року в задоволені позовних
вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з реорганізацією у структурі
позивача та відповідача судом
апеляційної інстанції було допущено
процесуальне правонаступництво ТОВ
«Торговий Дім «ЄвразРесурс» Україна»
на ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» та
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби на Дніпропетровську
митницю Міндоходів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
ЄвразРесурс" Україна" та Компанією "Carbo
Chemicals Group GmbH" 16.06.2008 року було укладено
Контракт № 83/08 на купівлю - продаж
вугілля. Відповідно до умов п. 2.1
Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна на
товар приймається на умовах DAF Польсько
- Український кордон прикордонного
переходу Хрубещев/Ізов, відповідно до
правил тлумачення міжнародних
комерційних термінів - Інкотермс 2000 та
зазначається в додатках до даного
Контракту в Євро за одну метричну тону
Товару.

Відповідно до умов додатку № 30 від
19.09.2012 року та додатку № 31 від 03.10.2012
року, які є невід'ємною частиною
контракту № 83/08 від 16.06.2008 року,
компанія "Carbo Chemicals Group GmbH" у жовтні - 2012
року на умовах DAF, Польсько -
Український кордон прикордонного
переходу ХрубещевІзов була здійснена
поставка товару за ціною однієї
метричної тони 131,00 EUR та 126,00 EUR
відповідно.

Протягом жовтня, листопада 2012 року ТОВ
"Торговий Дім "ЄвразРесурс" Україна"
зверталось до Дніпропетровської
митниці для оформлення вантажу за
вищевказаним Контрактом, шляхом
подання вантажно - митної декларації із
заявленням митної вартості за ціною
договору.

Проте, митний орган із визначенням
митної вартості товару у вантажно -
митних деклараціях не погодився та
відмовив в оформленні товару, шляхом
видачі карток відмови в прийнятті
митних декларацій, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, при цьому на підставі
наявних у митниці відомостей із
застосуванням методу 2(б) відповідно до
статті 60 Митного кодексу України, виніс
рішення про коригування митної
вартості.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не підтверджено
заявлені відомості про митну вартість
товарів.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з огляду на наступне.

Так, в підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
позивачем були надані наступні
документи: облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності від
13.10.2010 № 11000/1/10/115503; накладні ЦІМ/УМВС;
висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією від 16.06.2008 №
10/538-1; рахунок-фактура (інвойс);
зовнішньоекономічний договір
(контракт) від 16.06.2008 № 83/08 з додатками №
30 від 19.09.2012 та №31 від 03.10.2012; внутрішній
договір (контракт) доручення від 01.02.2008
№ 2008/02-28; довідка про декларування
валютних цінностей від 22.10.2012;
сертифікат якості; вантажно-митні
декларації країни експорту.

Під час проведення перевірки
документів, наданих для митного
оформлення було встановлено, що надані
декларантом документи не містять всіх
даних відповідно до обраного методу
визначення митної вартості та містять
розбіжності, у зв'язку з чим митним
органом було запропоновано надати
додаткові документи, а саме: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас-листи) виробника товару; виписку з
бухгалтерської документації; переклад
експортної ВМД.

Із наведеними вимогами декларант був
ознайомлений під підпис та вчинив
запис про ознайомлення з переліком
додаткових документів, неможливість їх
подання та про проведення
консультації із визначення митної
вартості.

Крім того, відповідачем було проведено
порівняння рівня заявленої митної
вартості товарів, за результатами
якого встановлено, що заявлена митна
вартість значно нижча рівня митної
вартості товарів, інформація про яку
була наявна у митному органі.

Додаткові документи, що були запитані
митним органом, у встановлений строк
декларантом не надані, що стало
підставою для відмови в прийнятті
митних декларацій та прийняття рішень
про коригування митної вартості
товарів.

Відповідно до положень статей 49, 50
Митного кодексу України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відомості про митну
вартість товарів використовуються,
зокрема, для нарахування митних
платежів.

Згідно ст. 53 Митного кодексу України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. До документів, які
підтверджують митну вартість належить,
в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).

Відповідно до статті 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу
України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо щодо
продажу оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів. Метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Також, під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України митний
орган, у відповідності до Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служба України № 362
від 13.07.2012 року в якості джерела
інформації може використовуватися
спеціалізовані програмно-інформаційні
комплекси Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України.

Таким чином, наявність у митниці
обґрунтованого сумніву у правильності
визначення митної вартості надає їй
можливість витребовування додаткових
документів у декларанта та надає
митниці право вчиняти дії, спрямовані
на визначення дійсної митної вартості
товарів.

Згідно матеріалів справи в поданих
позивачем ВМД торгівельна країна
зазначена Німеччина, країна походження
Чехія, а відправником товару була
Польща. Тому вимога митного органу про
надання договору (угоди, контракту) із
третіми особами, пов'язаного з
договором (угодою контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається є обґрунтованою.

Під час проведення співставлення рівня
заявленої митної вартості товарів та
інформацією з Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України встановлено тенденцію до
зменшення вартості товару, у зв'язку з
чим вимога митного органу про надання в
якості додаткових документів: рахунків
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснювалися за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталогів, специфікацій, прейскурантів
(прас-листи) виробника товару; виписки з
бухгалтерської документації є
обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Таким чином, наявність обґрунтованих
сумнівів митного органу щодо заявленої
митної вартості товару та ненадання
витребуваних документів стало
обґрунтованою підставою для
визначення митницею митної вартості
самостійно.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з урахування всіх обставин
справи, та належної правової оцінки
спірних відносин, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
12.09.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим