Справа № 804/7235/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 804/7235/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
пенітенціарної служби України

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 червня 2014 року.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
пенітенціарної служби України про
визнання незаконним пункту 4 наказу від
20.05.2014 №240/ОД-14, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної пенітенціарної служби
України про визнання незаконним пункту
4 наказу від 20.05.2014 №240/ОД-14. Просив
визнати незаконним пункт 4 наказу
Державної пенітенціарної служби
України від 20.05.2014 №240/ОД-14 «Про
проведення службового розслідування»,
за яким його відсторонено від
виконання обов'язків начальника
управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
наказом Державної пенітенціарної
служби України " Про проведення
службового розслідування " від 20.05.2014 №
240/Д-14 ініційовано службове
розслідування за фактом закупівель за
завищеними цінами продовольчих
товарів в установах виконання покарань
управління Державної пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області та пунктом 4 вказаного наказу
позивача відсторонено від виконання
службових обов'язків начальника
управління Державної пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області. Позивач вважає вказаний пункт
наказу від 20.05.2014 №240/Д-14 таким, що
прийнятий з порушенням вимог чинного
законодавства України, оскільки згідно
вимог Дисциплінарного статуту ОВС
України особу може бути відсторонено
від посади, а не від виконання
службових обов'язків, як у даному
випадку, та лише у випадках коли
службове розслідування проводиться
щодо цієї особи. З огляду на те, що
службове розслідування проводиться не
відносно ОСОБА_2, а за іншими
підставами, та у зв'язку з тим, що чинним
законодавством не передбачено
відсторонення особи від виконання
службових обов'язків, позивач просить
скасувати пункт 4 вказаного наказу.
Окрім того, позивачем зазначено, що
територіальні органи Державної
пенітенціарної служби України не
здійснювали закупівлю продовольства
для забезпечення установ виконання
покарань, вказані установи самостійно
здійснили закупівлю за коштами
спеціального фонду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 червня 2014 року позовні вимоги
задоволенні. Постанова суду першої
інстанції обґрунтована тим, що наказом
ДПтС України від 20.05.2014 № 240/ОД-14 "Про
проведення службового розслідування"
було ініційовано службове
розслідування по факту встановлення
причин та умов, що призвели до
закупівель за завищеними цінами
продовольчих товарів в установах
виконання покарань управління ДПтС
України в Дніпропетровській області, а
не відносно позивача по справі,
враховуючи те, що вказаний наказ не
містить відповідних посилань про
проведення службового розслідування
саме відносно позивача, суд доходить
висновку, що відповідач при його
винесенні діяв не у спосіб та не у межах
визначених чинним законодавством
України. Разом з тим, зазначивши в
оскаржуваному пункті 4 наказу про
відсторонення позивача від виконання
службових обов'язків, а не
відсторонення позивача від займаної
посади, відповідач діяв не в межах
правового поля та не у відповідності до
приписів Дисциплінарного статуту, чим
порушено права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що відсторонення
позивача від виконання обов'язків та
розміщення про це інформації на
офіційному сайті жодним чином не
порушує його права та обов'язки. Наказ
Державної пенітенціарної служби
України від 20.05.2014 № 240/ОД-14 "Про
проведення службового розслідування",
зокрема, пункт 4 винесено за
результатами розгляду питань на
розширеному засіданні колегії
Державної пенітенціарної служби
України від 16.05.2014.

В запереченнях на апеляційну скаргу
зазначено, що ОСОБА_2 займав посаду
начальника управління ДПтС України в
Дніпропетровській області. Спірна
закупівля здійснювалася колоніями, а
не управлінням ДПтС або начальником
управління. Рішення про відсторонення
особи рядового та начальницького
складу від посади можуть приймати
начальники, яким надано право приймати
на службу або призначення цієї особи на
посаду, шляхом видання письмового
наказу.

Вислухавши учасника
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечень на апеляційну скаргу,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом Державної пенітенціарної
служби України (далі - ДПтС України) від
27.10.2011 № 102 о/с полковника міліції
ОСОБА_2 призначено на посаду начальника
управління Державної пенітенціарної
служби у Дніпропетровській області з
04.11.2011 року. 20.05.2014 Державною
пенітенціарною служби України
винесено наказ № 240/ОД-14 "Про проведення
службового розслідування". В
означеному наказі зазначено, що
службове розслідування проводиться з
метою встановлення причин та умов, що
призвели до закупівель за завищеними
цінами продовольчих товарів в
установах виконання покарань
управління ДПтС України в
Дніпропетровській області, з
урахуванням розгляду зазначеного
питання на засіданні колегії ДПтС
України від 16.05.2014. Згідно пункту 4
вказаного наказу на час проведення
службового розслідування відсторонено
від виконання службових обов'язків
начальника управління ДПтС України в
Дніпропетровській області
генерал-майора внутрішньої служби
ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи службове
розслідування ініційоване за
результатами розгляду питань, які
обговорювалися на розширеному
засіданні колегії ДПтС України 16.05.2014
та відображені у протоколі № 2РК від
16.05.2014. Зокрема, в протоколі засідання
колегії Державної пенітенціарної
служби України від 16.05.2014 № 2РК
зазначено, що відомчою перевіркою
організації харчування засуджених та
осіб, узятих під варту, в установах
виконання покарань та слідчому
ізоляторі управління ДПтС України у
Дніпропетровській області встановлено
факт закупівлі риби - тюльки
свіжозамороженої за завищеними цінами.
У квітні поточного року у ТОВ "Авіка"
було придбано 41,8 тонн тюльки за ціною
7,60 грн. на загальну суму 335,2 тис. грн.
Відповідно до наданих супровідних
документів, ТОВ "Авіка" м.
Дніпропетровська придбала рибу у ТОВ
"Варіор" м. Бердянська. При цьому, згідно
з офіційною інформацією, розміщеною на
сайті ТОВ "Варіор", така риба (тюлька)
коштує 2,95 грн., тобто різниця вартості
товару за один кілограм становить 4,65
грн. Орієнтовна сума збитків складає 194
тис. 370 грн.

ОСОБА_2 в силу вимог ст. 14 Закону України
"Про Державну кримінально-виконавчу
службу України" належить до персоналу
Державної кримінально-виконавчої
служби України.

Згідно до ч. 5 ст. 23 Закону України "Про
Державну кримінально-виконавчу службу
України" передбачено, що на осіб
рядового і начальницького складу
кримінально-виконавчої служби
поширюються дія статей 22 і 23 Закону
України "Про міліцію", а також порядок і
умови проходження служби та грошового
забезпечення, передбачені для
працівників органів внутрішніх справ.

Одночасно на працівників державної
кримінально-виконавчої служби України
поширюється дія Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Статтею 17 Дисциплінарного статуту
визначено, що особа рядового або
начальницького складу, щодо якої
проводиться службове розслідування,
може бути відсторонена від посади із
збереженням посадового окладу, окладу
за спеціальне звання, надбавок за
вислугу років та безперервну службу,
інших виплат і надбавок.

Рішення про відсторонення особи
рядового або начальницького складу від
посади можуть приймати начальники,
яким надано право прийняття на службу
або призначення цієї особи на посаду,
шляхом видання письмового наказу.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм випливає, що особу може бути
відсторонено від посади у випадках
проведення щодо саме неї службового
розслідування.

Керуючись викладеним, колегія суддів
апеляційної інстанції підтримує
висновок суду першої інстанції,
оскільки наказом ДПтС України від
20.05.2014 № 240/ОД-14 "Про проведення
службового розслідування" було
ініційовано службове розслідування по
факту встановлення причин та умов, що
призвели до закупівель за завищеними
цінами продовольчих товарів в
установах виконання покарань
управління ДПтС України в
Дніпропетровській області, а не
відносно ОСОБА_2, враховуючи те, що
вказаний наказ не містить відповідних
посилань про проведення службового
розслідування саме відносно ОСОБА_2,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідач
при його винесенні діяв не у спосіб та
не у межах визначених чинним
законодавством України. Разом з тим,
зазначивши в оскаржуваному пункті 4
наказу про відсторонення ОСОБА_2 від
виконання службових обов'язків, а не
відсторонення ОСОБА_2 від займаної
посади, відповідач діяв не в межах
правового поля та не у відповідності до
приписів Дисциплінарного статуту, чим
порушено права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Отже, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції не допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
а повно та всебічно дослідив матеріали
та обставини справи, правильно
встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
пенітенціарної служби України -
залишити без задоволення.

Постанову на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної пенітенціарної служби
України про визнання незаконним пункту
4 наказу від 20.05.2014 №240/ОД-14 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна