Справа № 872/14627/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 2а/3154/11
(6а/201/84/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013
року про заміну способу і порядку
виконання рішення у справі № 2а-3154/11
(6а/201/84/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.04.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради (далі по тексту
- відповідач, УПСЗН) про визнання
незаконними та зобов'язання здійснити
дії залишено без розгляду в частині
позовних вимог за період до 13.10.2010 року
у зв'язку із пропуском строку звернення
до суду з адміністративним позовом.

Постановою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року
визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо відмови у виплаті
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю позивачу та
зобов'язано відповідача здійснити
нарахування та виплату позивачу
одноразової компенсації в розмірі 30
мінімальних заробітних плат, виходячи
з розміру мінімальної заробітної
плати, яка діяла на день встановлення
позивачу групи інвалідності
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 25.04.2011 року у даній
справі на стягнення суми з відповідача.
На обґрунтування заяви позивач
зазначив, що 20.03.2012 р. ним отримано
виконавчий лист по справі №2а-3154/11 про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради здійснити
нарахування та виплату йому
одноразової компенсації за шкоду
заподіяну здоров'ю відповідно до вимог
вищевказаного законодавства, виданий
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя
на підставі постанови суду від 25.04.2011р.
Рішення суду боржником виконано в
частині перерахунку компенсації.
Проте, виплата коштів не здійснена.

Позивач також вказує, що 21 травня 2013
року головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
складено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Позивач зазначає, що підставою для
повернення виконавчого документа без
виконання згідно із зазначеною
постановою державного виконавця є те,
що відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
встановленого Законом України «Про
державний бюджет України». ОСОБА_1
стверджує, що єдиним способом
виконання рішення суду є встановлення
способу виконання цього рішення шляхом
стягнення суми недоплаченої
компенсації в розмірі 12410, 40 грн.
Державною казначейською службою
України зі спеціального фонду,
призначеного для виконання судових
рішень або коштів Державного бюджету,
які виділяються для соціального
захисту громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач, посилаючись на зазначені
обставини, просить суд змінити спосіб
та порядок виконання постанови
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року
та прийняти рішення про стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м.Дніпропетровську ради на користь
ОСОБА_1 недоплаченої компенсації в
розмірі 12410,40 грн.

Ухвалою від 10.09.2013р. суд першої
інстанції з посиланням на норми ст.ст.
257, 263 КАС України відмовив позивачу в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10.09.2013 року та
задовольнити заяву, змінивши порядок і
спосіб виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2011 року. На обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
невірним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
Позивач стверджує, що УПСЗН не є
розпорядником коштів, фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету. Апелянт
зазначає, що з набранням чинності
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
змінився порядок стягнення коштів з
державних установ, які є відповідачами
по справах, вважає, що такі рішення
повинні виконуватись Державною
казначейською службою України за
наявності рішення суду про стягнення
коштів з відповідача.

Перевіривши ухвалу суду від 10.09.2013р. в
межах апеляційних вимог, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 25 квітня 2011 по
справі № 2а-3154/11 визнано неправомірною
бездіяльність відповідача щодо
відмови у виплаті одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'ю позивача, та зобов'язано
відповідача здійснити нарахування та
виплату позивачу одноразової
компенсації в розмірі 30 мінімальних
заробітних плат, виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, яка
діяла на день встановлення позивачу
групи інвалідності відповідно до ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням виплачених
сум.

Матеріали справи підтверджують
звернення судового рішення у даній
справі до примусового виконання. Проте,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області виконавчий
лист від 20.03.2012р. повернуто для
подальшого пред'явлення на виконання
до відповідного органу Державної
казначейської служби України.

У відповідності до ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а саме:
відсутності коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, у випадку стихійного лиха,
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду з поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Проте будь-яких обставин, передбачених
ст.263 КАС України, позивач в своїй заяві
не наводить.

Крім того, згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 12.02.2014р.
№К/800/598/14, заміна «зобов'язання
відповідача виконати дії» на
«стягнення з відповідача суми» не є
зміною способу та порядку виконання
рішення, оскільки це призводить до
зміни суті позовних вимог та
прийнятого судом рішення; поняття
«спосіб захисту порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, тому не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013
року про заміну способу і порядку
виконання рішення у справі № 2а-3154/11
(6а/201/84/13) залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013
року про заміну способу і порядку
виконання рішення у справі № 2а-3154/11
(6а/201/84/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна