Справа № 488/6455/13-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6455/13-а
Провадження № 2-а/488/28/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А
Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, в якому зазначив, що
інспектором ДАЇ 15.11.2013р. була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 211013 про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за
порушення вимог п.2.1.А Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він
керував транспортним засобом- мопедом
"Хонда Діо", р.н. НОМЕР_1, по пр.Жовтневому
в м.Миколаєві, не маючи права керувати
даним транспортним засобом, тобто
скоїв порушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він отримував посвідчення
водія старого зразку, де була лише
категорія "А", яка дозволяла керувати в
тому числі і мопедами. При заміні
старого зразку водійського
посвідчення на новий працівники ДАІ
були зобов'язані вказати всі категорії
"А1", "А", "В1", які відносяться до
мотоциклів, а працівники ДАІ вказали
категорію, яка не відповідає його
транспортному засобу. Вважає, що
постанова винесена незаконно, просить
її скасувати, а справу закрити, а також
зобов'язати управління ДАІ внести
зміни до його водійського посвідчення.

В судове засідання після
оголошеної перерви позивач не з'явився,
причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання після оголошеної перерви
також не з'явився, заперечення проти
позову на день розгляду справи до суду
не надійшли, витребуваний судом
протокол про адміністративне
правопорушення суду не представили.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного:

15.11.2013р. інспектором ДАЇ відносно
ОСОБА_2 була винесена постанова серії
АА2 № 211013, якою позивача було визнано
винним в скоєні порушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КуаАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу
розміром 510 гривень. Порушення
виявилося в тому, що ОСОБА_2 керував
транспортним засобом- мопедом "Хонда
Діо", р.н. НОМЕР_1, по пр.Жовтневому в
м.Миколаєві, не маючи права керувати
даним транспортним засобом.

Відповідно до ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться та підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 3 Положення про
порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами, затвердженого
Постановою КМУ від 08.05.1993 р. № 340 (у
редакції Постанови КМУ від 20.05.2009 р. №
511), - транспортні засоби, керування
якими дозволяється за наявності
посвідчення водія, залежно від їх типів
і призначення і поділяються на
категорії, зокрема, А1 - мопеди,
моторолери та інші двоколісні
(триколісні) транспортні засоби, які
мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.
сантиметрів або електродвигун
потужністю до 4 кВт.

Виходячи із такого, позивач,
керуючи мопедом, зобов'язаний був мати
при собі посвідчення водія категорії
А1.

Таким чином, судом встановлено, що
постанова була винесена у
відповідності до вимог діючого
законодавства

Крім цього, суд не знаходить
підстав для задоволення позовних вимог
про зобов'язання відповідача внести
зміни до посвідчення водія в частині
відповідної категорії, оскільки
відповідно до п. 51 Положення
централізоване оформлення, видача,
повернення та обмін посвідчень водія
здійснюється центрами надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
Державтоінспекції у строк до п'яти
робочих днів з дня подання необхідних
документів. Перелік таких документів
визначений п. 28 цього Положення.
Позивачем не надано доказів того, що
він звертався до компетентного органу
із заявою про обмін свого водійського
посвідчення та внесення до нього
відповідної категорії А1.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача, які виявилися у
притягнені позивача до
адміністративної відповідальності, є
цілком законними, а доводи
адміністративного позову
необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний
позов слід визнати таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС
України, суд

п о с т
а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності
-відмовити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 15 листопада 2013 року
серії АА2№ 211013 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок