Справа № 580/1145/14-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1145/14-а
Номер провадження 2-а/580/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі:суддІ: Чхайло О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом ОСОБА_2 до Лебединського
відділення Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною
позовною заявою до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2014
року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ відносно неї було
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення і винесено постанову
серія РН № 473562, якою її притягнуто до
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у
виді штрафу розміром 1700 грн. за те, що
вона, будучи головним бухгалтером
філії «Дорбудсервіс» ДП Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», допустила несвоєчасну
сплату єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року.

Позивачка з даним рішенням не згодна,
так як її вина у вчиненні порушення
відсутня, що виключає наявність складу
адміністративного правопорушення.
Так, філія «Дорбудсервіс» не є
юридичною особою, а створена як
відокремлений структурний підрозділ.
Сплата обов'язкових платежів філією
«Дорбудсервіс» залежить від
фінансування філії Підприємством (ДП
«Сумський облавтодор») та коштів за
результатами господарської
діяльності. В свою чергу надходження
коштів до ДП «Сумський облавтодор»
залежить від фінансування дорожньої
галузі з державного бюджету,
своєчасних розрахунків із замовниками.
Станом на 20.05.2014 року на рахунку філії
обліковувалося лише 233,17 грн. Інших
доходів у підприємства не було, а тому
соціальний внесок за квітень 2014 року
був несвоєчасно сплачений не з її вини.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
визнати протиправною та скасувати
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала з підстав, наведених
в позовній заяві, а також вказала, що
11.06.2014 року її було притягнуто до
відповідальності ще за одне
правопорушення. При цьому вона була
присутня при розгляді матеріалів один
раз, де їй оголошено окремо два
стягнення.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
зазначивши те, що постанова є
обґрунтованою та законною, оскільки
філія «Дорбудсервіс» являється
юридичною особою, а позивачка, будучи
головним бухгалтером вказаного
підприємства, несе відповідальність за
несвоєчасну сплату даних платежів. При
цьому вважає, що відсутність коштів на
рахунку підприємства не є підставою
для несплати єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Також просила
врахувати те, що 11.06.2014 року справи про
адміністративне правопорушення
стосовно позивачки за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП
розглядалися в різних провадженнях з
проміжком в часі, а тому підстави для
застосування порядку, визначеного ч. 2
ст. 36 КУпАП, були відсутні. Враховуючи
викладене представник Лебединського
відділення Сумської ОДПІ вважає, що
оскаржуване рішення слід залишити в
силі.

Вислухавши позивачку, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що між сторонами
мають місце правовідносини з приводу
оскарження рішення у справі про
адміністративне правопорушення, а
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, так як в судовому засіданні
було встановлено наступне.

11.06.2014 року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, головного бухгалтера
філії «Дорбудсервіс» ДП Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та
встановлено те, що остання допустила
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, що не
перевищує 300 н.м.д.г. за квітень 2014 року,
строк сплати якого відповідно до ч. 8 ст.
9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» не
пізніше 28.05.2014 року.

За дане порушення постановою серія РН
№ 473562 (а.с. 4) на ОСОБА_2 накладено
стягнення у виді штрафу розміром 1700
грн.

Не погодившись з ухваленим щодо неї
рішенням про накладення
адмінстягнення, позивачка звернулася
до суду, вказавши те, що постанова є
протиправною.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд
враховує те, що посадовою особою
Лебединського відділення Сумської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області,
якою розглядалася справа відносно
позивачки, були допущені порушення
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 11.06.2014 року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ відносно ОСОБА_2 було
розглянуто дві справи про
адміністративні правопорушення та
накладено на притягнуту стягнення за
кожне порушення окремо (постановою РН
№ 473560 у виді штрафу розміром 1700 грн. та
постановою РН № 473562 у виді штрафу
розміром 1700 грн.), що визнається та не
заперечується сторонами у справі.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що у даному випадку
недотриманий порядок накладення
адміністративного стягнення при
вчиненні кількох адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядалися однією і тією ж
посадовою особою, чим було порушено
права позивачки.

При цьому суд не може прийняти до уваги
заперечення представника
Лебединського відділення Сумської
ОДПІ, яка посилається на те, що справи
стосовно ОСОБА_2 розглядалися в різних
провадженнях та з проміжком в часі,
тобто не одночасно, а тому вести мову
про застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП не
можна, оскільки встановлено, що
позивачка до інспекції викликалася
один раз, обидві справи були розглянуті
11.06.2014 року однією і тією ж посадовою
особою, яка була обізнана про наявність
обох матеріалів. При цьому встановлено,
що ОСОБА_2 одночасно оголошено два
стягнення за двома справами (в одному
засіданні), що з боку сторони
відповідача спростовано не було. Тому
такий розгляд суд розцінює як
одночасний.

За таких обставин постанова не може
залишатися чинною та підлягає
скасуванню як незаконна.

Часткового задовольняючи вимоги
ОСОБА_2, суд виходить з того, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 5) дії останньої
кваліфікуються за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП,
оскільки вона, як головний бухгалтер
філії «Дорбудсервіс» ДП Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», не забезпечила
виконання зобов'язань зі сплати
єдиного соціального внеску, чим
порушила вимоги Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Разом з цим суд
прийшов до висновку про незаконність
оскаржуваної постанови та
необхідність її скасовується з інших
підстав а ніж ті, на які посилається
позивач.

При цьому суд вважає необхідним у
відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України
вийти за межі позовних вимог, заявлених
позивачкою, з метою повного захисту її
прав та інтересів, про захист яких вона
просить.

Скасувавши оскаржувану постанову, суд
вважає необхідним прийняти рішення про
направлення справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 158-163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 7, 36, 38, 246, 288, 293 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединського
відділення Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника - начальника Лебединського
відділення Сумської ОДПІ серія РН №
473562 від 11.06.2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП направити на новий
розгляд.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чхайло