Справа № 872/8262/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 808/2013/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року

у справі № 808/2013/13-а

за позовом Правобережного районного
центру зайнятості м. Запоріжжя

до ОСОБА_1

про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Правобережний
районний центр зайнятості м.Запоріжжя
звернувся у Запорізький окружний
адміністративний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої
допомоги по безробіттю у розмірі 603,81
грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року позовні вимоги залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Правобережний районний
центр зайнятості м. Запоріжжя подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити
подання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя від 29 листопада 2007 року №
НТ071129 ОСОБА_1 надано статус
безробітного, як застрахованій особі з
призначенням виплати допомоги по
безробіттю з 29 листопада 2011 року по 22
листопада 2008 року.

Правобережним районним центром
зайнятості м. Запоріжжя проведено
перевірку, за результатами якої
складено акт від 04 серпня 2011 року № 34, з
якого вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на
роботу з 04 вересня 2008 року, знаходячись
на обліку в центрі зайнятості. Знята
відповідач з обліку з 15 жовтня 2008 року у
зв'язку з відмовою від послуг центру
зайнятості. Таким чином, з 04 вересня 2008
року ОСОБА_1 відносилася до зайнятого
населення і не мала права на отримання
допомоги по безробіттю у період з 04
вересня 2008 року по 15 жовтня 2008 року, яка
була виплачена за цей період у розмірі
603,81 грн.

З адміністративним позовом
Правобережний районний центр
зайнятості м. Запоріжжя про стягнення
зазначених коштів з ОСОБА_1 вперше
звернувся у січні 2010 року, при цьому,
ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2010
року позовні вимоги залишено без
розгляду у зв'язку з тим, що позивачем
подано позовну заяву без відповідних
на те повноважень на час звернення.

Відповідно до частини 4 статті 38 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» строк давності в
разі стягнення штрафних санкцій,
передбачених цим Законом та Законом
України «Про зайнятість населення»,
адміністративних штрафів, а також
інших видів заборгованості перед
Фондом не застосовується

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено, що у листопаді
2012 року Правобережний районний центр
зайнятості м. Запоріжжя вдруге
звернувся з аналогічними позовними
вимогами до суду, однак ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2010
року та від 19 листопада 2012 року
сторонами не оскаржені та набрали
законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, зокрема, якщо
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили ухвала
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначає, що ухвала Запорізького
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду перешкоджає повторному
зверненню до суду з аналогічним
позовом.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково відкрив провадження у справі
за позовом Правобережний районний
центр зайнятості м. Запоріжжя до
ОСОБА_1, оскільки в даному випадку є
така, що набрала законної сили ухвала
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
закриттям провадження по справі, з
підстав, викладених в пункті 4 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме якщо є такі,
що набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Оскільки, суд першої інстанції порушив
вимоги процесуального закону,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року слід скасувати, провадження в
адміністративній справі закрити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 157,
пунктом 4 частини 1 статті 199, статтями
203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного
районного центру зайнятості м.
Запоріжжя - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим