Справа № 9101/188185/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 рокусправа № 2а-18453/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Мелітипольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 листопада 2011
року у справі № 2а-18453/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Комунальне підприємство
"Мелітопольське Міжміське бюро
технічної інвентаризації" визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

04.10.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом до Комунального підприємства
Міжміське бюро технічної
інвентаризації, та просить визнати
протиправним та скасувати рішення
реєстратора про відмову в реєстрації
права власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, від 15
вересня 2011 року; зобов'язати
Мелітопольське бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за
позивачем право власності на нерухоме
майно.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09.11.2011 року позов
задоволено: визнано дії КП «ММБТІ» щодо
відмови в реєстрації права власності
на нежитлове приміщення
гараж-майстерню, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про
придбання з прилюдних торгів від 29.08.2011
року за ОСОБА_2 незаконними; зобов'язано
КП «ММБТІ» зареєструвати право
власності за ОСОБА_2 на нежитлове
приміщення гараж-майстерню,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про придбання з прилюдних
торгів від 29.08.2011 року за реєстровим
№4677.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на те, що
судом першої інстанції при винесенні
постанови не були враховані деякі
вимоги діючого законодавства в частині
відповідності постанові нормам
матеріального права та дотримання норм
процесуального права. Судом не
створено усіх необхідних умов для
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх обставин та доказів в
справі в їхній сукупності, відповідно
до закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

15 вересня 2011 року комунальним
підприємством «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» прийнято рішення про
відмову у реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна - гараж
АДРЕСА_1. Відмова у реєстрації
вмотивована посиланням на п. 3.5.4, 3.5.6
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
07.02.2002р. №7/5,: в реєстрації прав
власності на нерухоме майно може бути
відмовлено, якщо: подані документи не
відповідають вимогам, установленим цим
Положенням та іншими актами чинного
законодавства України, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства; не проведено
технічну інвентаризацію об'єкта, права
щодо якого підлягають державній
реєстрації. Із заявою про проведення
інвентаризації і надання витягу для
реєстрації права власності на
вищезгаданий гараж звернувся ОСОБА_2,
але за вищевказаною адресою фахівець
КП «ММБТІ» не провів інвентаризаційних
робіт, тому що згідно акту обстеження
від 07.09.2011 року в гараж-майстерню не
було доступу.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
мотивував тим, що позивач, як новий
власник об'єкта нерухомості
позбавлений можливості здійснити
доступ технічного працівника КП
«ММБТІ», оскільки попередній власник
ОСОБА_1 (заявник апеляційної інстанції)
чинить перешкоди в користуванні
придбаним приміщенням.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачено обов'язковість державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно.

Статтею 2 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» передбачено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до вимог пункту 3.5
Тимчасового положення реєстратор
БТІ відмовляє у проведенні державної
реєстрації прав, якщо: подані документи
не відповідають вимогам, установленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав та
нерухоме майно та їх обтяжень"
підставою для державної реєстрації
прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав,
зокрема є: рішення суду стосовно
речових прав на нерухоме майно,
обмежень цих прав, що набрали законної
сили; інші акти органів державної влади
або органів місцевого самоврядування,
їх посадових осіб, прийнятих у межах
повноважень, визначених законом.

Згідно з положеннями п. 1.6. Тимчасового
положення, реєстрації підлягають права
власності тільки на об'єкти нерухомого
майна, будівництво яких закінчено та
які прийняті в експлуатацію у
встановленому порядку, за наявності
матеріалів технічної інвентаризації,
підготовлених тим БТІ, яке проводить
реєстрацію права власності на ці
об'єкти.

Таким чином, судова колегія вважає, що
дії КП «ММБТІ» є правомірними і вчинені
відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
припустився порушень вимог норм
матеріального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню з прийняттям нового
судового рішення.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4
ч. 1 ст. 202, ст. 207 КАС України колегія
суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09.11.2011 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов