Справа № 820/14161/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

18 вересня 2014 р.
справа № 820/14161/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Акопян М.О.,

представника відповідача - Коваленко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т-ПЛАСТ" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Т-ПЛАСТ", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому з
урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним наказ № 1472 від
17.07.2014 р. про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки та
скасувати його;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова з
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки та складання
акту № 3088/20-30-22-01/32759393 від 01.08.2014 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова зі
встановлення в акті № 3088/20-30-22-01/32759393
від 01.08.2014 р. висновків щодо
неможливості реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності у
порядку, передбаченому приписами
діючого законодавства України у
перевіряємому періоді стосовно ТОВ
"Інтехмаш" за період квітень, травень 2011
року, з ПП "ВК фірма "Експостач" за
період січень 2012 року, з ТОВ
"Металург-2010" за період січень 2012 року,
з ТОВ "Аркада-Т" за період жовтень,
листопад, грудень 2011 року, січень 2012
року, з ТОВ "Валвик" за період червень,
липень, серпень 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі наказу від 17.07.2014 р. № 1472 було
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ТОВ "Т-ПЛАСТ", за
результатами якої складено акт №
3088/20-30-22-01/32759393 від 01.08.2014 р. Позивач
вважає зазначений наказ, дії
податкового органу по проведенню
вказаної перевірки, складанню акту
перевірки та встановленню в акті
висновків незаконними.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що
оскаржуваний наказ від № 1472 від 17.07.2014
р. є обґрунтованим та правомірним, а дії
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
щодо проведення вказаної перевірки ТОВ
"Т-ПЛАСТ", складання акту перевірки та
формування в ньому відповідних
висновків здійснені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, тому відповідач не вбачає
підстав для скасування наказу та
визнання дій відповідача по проведенню
перевірки протиправними.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
керуючись нормами Податкового кодексу
України, були направлені на адресу ТОВ
"Т-ПЛАСТ" письмові запити: від 24.02.2014 р. №
2615/10/20-30-22-01-22, від 19.04.2013 р. № 7142/10/22.3-10,
від 06.03.2014 р. № 3185/10/20-30-22-05, від 09.10.2013 р. №
4407/10/20-30-22-05, від 05.08.2013 р. № 801/10/20-30-22-05-12,
від 05.07.2013 р. № 11929/10/22.4-21, від 02.08.2012 р. №
11358/10/22-423, від 17.10.2011 р. № 22699/10/26-024, в яких
відповідач у зв'язку з надходженням
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства ТОВ "Т-ПЛАСТ" по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтехмаш", ПП
"ВК фірма "Експостач", ТОВ "Металург-2010",
ТОВ "Аркада-Т", ТОВ "Афінас-11", ТОВ
"Валвик", просив позивача надати у
встановлений ПК України термін
пояснення та їх документальне
підтвердження взаємовідносин з
вказаними підприємствами за конкретні
періоди, зазначені у запитах (а.с. 26-27, 31,
35, 39, 43, 47, 51, 55).

Листами відповідно від 11.03.2014 р. №
11/03/14-1, від 20.05.2013 р. № 20/05/13-1, від 25.03.2014 р.
№ 25/03/14-1, від 29.10.2013 р. № 29/10/13-1, від 19.08.2013
р. № 19/08/13-1, від 01.08.2013 р. № 01/08/13-1. від
22.08.2012 р. № 22/08/12-1, від 26.10.2011 р. № 26/10 на
вказані запити податкового органу
позивач відмовлявся надавати
пояснення та їх документальне
підтвердження (а.с. 28-30, 32-34, 36-38, 40-42, 44-46,
48-50, 52-54, 57-58).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що у вищевказаних
письмових запитах відповідачем було
вказано перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також зазначено
підставу для подання запиту: у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка свідчить про порушення ТОВ "Т-ПЛАСТ"
податкового законодавства.

Отже, запити були направлені
відповідачем за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, якою
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
17.07.2014 р., керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78,
ст. 79 ПК України, було прийнято наказ №
1472 "Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Т-ПЛАСТ" ()" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Інтехмаш" за період квітень,
травень 2011 року, з ПП "ВК фірма
"Експостач" за період січень 2012 року, з
ТОВ "Металург-2010" за період січень 2012
року, з ТОВ "Аркада-Т" за період жовтень,
листопад, грудень 2011 року, січень 2012
року, з ТОВ "Афінас-11" за період серпень,
вересень 2011 року, з ТОВ "Валвик" за
період червень, липень, серпень 2013 року
(а.с. 6-7). Зазначений наказ, запрошення
платника податків до податкових
органів на проведення перевірки від
17.07.2014 р. № 117/10/20-30-22-01, повідомлення про
проведення перевірки від 10.07.2014 р. №
11508/10/20-30-22-01-22 були направлені на адресу
позивача та отримані ним 25.07.2014 р. (а.а.
6-10).

На підставі зазначеного наказу № 1472
від 17.07.2014 р., згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78,
ст. 79, ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Т-ПЛАСТ" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків: ТОВ "Інтехмаш" за
період квітень, травень 2011 року, з ПП "ВК
фірма "Експостач" за період січень 2012
року, з ТОВ "Металург-2010" за період
січень 2012 року, з ТОВ "Аркада-Т" за
період жовтень, листопад, грудень 2011
року, січень 2012 року, з ТОВ "Афінас-11" за
період серпень, вересень 2011 року, з ТОВ
"Валвик" за період червень, липень,
серпень 2013 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку та
подальшого використання в
господарській діяльності, за
результатами якої складено акт від
01.08.2014 р. № 3088/20-30-22-01/32759393, яким було
встановлено неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
приписами діючого законодавства
України у перевіряємому періоді
стосовно зазначених контрагентів (а.с.
77-102). Позивачем були направлені до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
заперечення на вказаний акт перевірки,
проте відповідачем було прийнято
рішення залишити висновки зазначеного
акту без змін, як такі, що відповідають
вимогам чинного законодавства (а.с.
104-112).

Відповідно до п.п. 78.1.1 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з підстав для проведення
документальної невиїзної перевірки є
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.

Так, ТОВ "Т-ПЛАСТ" не було надано
пояснень та їх документального
підтвердження на письмові запити
відповідача, на підставі чого
податковим органом було правомірно
прийнято оскаржуваний наказ про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки позивача.

Суд зазначає, що рішення податкового
органу про призначення перевірки, яке
викладено у формі наказу, є правовим
актом індивідуальної дії, який
розрахований на певне коло осіб та
вичерпує свою дію виконанням.

За наслідками перевірки було складено
акт, отже оскаржуваний наказ № 1472 від
17.07.2014 р. був реалізований та вичерпав
свою дію шляхом його виконання, у
зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду справи судом
також не встановлено порушень
відповідачем норм діючого
законодавства під час проведення
зазначеної перевірки позивача та
складання відповідного акту. Отже, дії
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Т-ПЛАСТ" є правомірними та
обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова зі встановлення в
акті № 3088/20-30-22-01/32759393 від 01.08.2014 р.
висновків щодо неможливості реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
приписами діючого законодавства
України у перевіряємому періоді
стосовно вищевказаних контрагентів,
суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що висновки податкового
органу за наслідками проведеної
перевірки, викладені у відповідному
акті, не породжують для суб'єкта
господарювання певних юридичних
наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже не порушують його
права та законні інтереси (аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
по справі № К/9991/69873/12 від 13.08.2013 р.).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Т-ПЛАСТ", складанню акту перевірки від
01.08.2014 р. № 3088/20-30-22-01/32759393 та
встановленню в зазначеному акті
висновків є обґрунтованими та
правомірними, здійсненими на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем надано достатньо доказів
в обґрунтування правомірності своїх
дій та рішення. Позивачем в ході
судового розгляду справи не надано
суду належних та допустимих доказів в
обґрунтування протиправності дій та
рішення відповідача. Отже, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України
судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Т-ПЛАСТ" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу - відмовити у повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 19.09.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.