Справа № П/808/159/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року 15:16Справа № П/808/159/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Левченка В.В.

від відповідача: Коваленко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Запоріжкокс»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів

про: скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Запоріжкокс»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів, в якому позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
17.12.2013: №, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування та
застосовано штрафні санкції, всього на
суму 37431,00 грн; №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
104625,00 грн.; №, яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток на
загальну суму 535907,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити та дав пояснення в його
обґрунтування, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі, зазначивши,
що надані до перевірки позивачем
документи не підтверджують фактичного
здійснення господарських операцій та
відповідно позивачем безпідставно
збільшено розмір від'ємного значення.
Таким чином, враховуючи зазначене,
просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 07.08.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Публічне акціонерне товариство
«Запоріжкокс» (),
зареєстроване розпорядженням
Запорізької міської ради народних
депутатів від 20.12.1993 №1854-р,
перереєстровано розпорядженням №346-р
від 07.03.1996 шляхом перетворення у
відкрите акціонерне товариство.

ПАТ «Запоріжкокс» взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 11.06.1996 за №136 та перебуває на
обліку в СДПІ у м.Запоріжжі МГУ
Міндоходів.

На підставі наказу від 13.11.2013 №286 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78, ст.79 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПАТ «Запоріжкокс» з
питань реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку господарських
відносин із платником податків ТОВ
«Технопромінжиніринг» () за період травень, липень,
вересень, жовтень, листопад 2012 року.

29.11.2013 за результатами перевірки
працівниками СДПІ було складено акт
№253/26-00/00191224. Перевіркою встановлено, що
на порушення:

п.138.1, 138.2, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України завищено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток від
усіх видів діяльності за 2012 рік на суму
535907,00 грн. в тому числі за півріччя 2012
року на 119622,00 грн., три квартали 2012 року
на 306777,00 грн., за 2012 рік на 535907,00 грн.;

п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України, завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ на 37431,00 грн., в тому
числі за серпень 2012 року на суму 23621,00
грн., за вересень 2012 року на суму 13810,00
грн., а також занижено суму податку на
додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на 69750,00
грн. у тому числі за травень 2012 року на
суму 23924,00 грн., за червень 2012 року на
суму 22355,00 грн., за листопад 2012 року на
суму 23471,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки, позивачем було подано
заперечення вих.№15/1687 від 05.12.2013, яке
залишено без задоволення.

На підставі акту №253/26-00/00191224 податкова
інспекція прийняла податкові
повідомлення-рішення від 17.12.2013 №,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування та застосовано штрафні
санкції, всього на суму 37431,00 грн;
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 104625,00 грн.;
№, яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток на загальну суму
535907,00 грн.

В ході проведення перевірки реальності
та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Технопромінжиніринг»
() за період травень,
липень, вересень, жовтень, листопад 2012
року встановлено, відсутність факту
реальність вчинення господарських
операцій за лютий-листопад 2012 року, а
саме:

від ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська надійшли матеріали
перевірки підприємства ТОВ
«Техпромінжинірінг» (код 36162220) - акт від
25.01.2013 №215/221/36162220 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Техпромінжинірінг», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за
лютий-листопад 2012 року. В акті
зазначено, що перевірку провести
неможливо у зв'язку з тим, що товариство
не знаходиться за юридичною адресою:
49064, м.Дніпропетровськ, вул.Матлахова,
б.1/а, кв.47. Загальна чисельність
працюючих на підприємстві згідно звіту
1ДФ за штатом складає 3 особи,
транспортних засобів на балансі
підприємства не має. Також, актом
встановлено, що інформація щодо
транспортування продукції та
здійснення (виконання) робіт під час
проведення звірки не надана. Не
встановлено жодних юридичних
документів, що підтверджують
здійснення підприємством приймання,
передавання, перевезення, здавання
вантажу та взаємні розрахунки між
учасниками транспортного процесу,
відсутня будь-яка товарно-транспортна
документація. Відсутнє документальне
підтвердження визначення та обліку
роботи автомобільного транспортного
засобу (дорожні листи), списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи (товарно-транспортних
накладних).

Відповідач зазначив, що в
підтвердження господарських операцій
з ТОВ «Техпромінжинірінг» за
перевіряємий період ПАТ «Запоріжкокс»
було надано наступні завірені копії
документів, а саме, податкові накладні,
договори підряду, додаткові угоди до
договорів, рахунки, акти
здачі-прийняття робіт,
обігово-сальдові відомості, банківські
виписки. Зокрема, до перевірки надані
акти здачі-прийняття робіт (товарів,
послуг), що не відповідають умовам п.2.4
укладених договорів між замовником і
виконавцем «Оплата виконаної роботи
здійснюється замовником щомісячно на
підставі підписаних обома сторонами
форм первинних документів (актів
здачі-прийомки виконаних робіт за
формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3)».
Однак, зі змісту наданих актів не
вбачається інформації про кількість
людино/годин, витрачених ТОВ
«Техпромінжинірінг» (виконавцем) на
проведення ремонту та діагностики,
технічного обслуговування обладнання.
В подальшому, відповідачем направлено
додатковий письмовий запит про надання
наявних доказів, що підтверджують
виконання працівниками підрядника
робіт передбачених договорами від
14.03.2012 №616 та від 08.05.2012 №1069, а також
інших доказів, письмових пояснень,
тощо.

Проте, ПАТ «Запоріжкокс» листом від
18.11.2013 №19/400 відмовлено в наданні
запитуваної інформації. Так само і на
запити головного оперативного відділу
СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів
від 09.10.2013 №2068/10/07-30 та №2070/10/07-30
підприємством також відмовлено в
наданні будь-яких пояснень та
документів.

Таким чином, відповідачем зроблений
висновок що у контрагента -
постачальника відсутні об'єкти
оподаткування податком на прибуток,
податком на додану вартість та
відповідно, податкові зобов'язання.

Оглянувши надані позивачем договори
підряду від 14.03.2012 №616 та від 08.05.2012 №1069
(укладені між ПАТ «Запоріжкокс»
(замовник) та ТОВ
«Технопромінжиніринг» (підрядник) за
умовами яких замовник приймає та
сплачує, а підрядник виконує роботи з
сервісного обслуговування
повітряно-компресорного обладнання Atlas
Copco), додаткові угоди до договорів,
листи про зміну умов договору стосовно
оформлення первинних документів,
протокол від 03.05.2012 №5 тендерного
комітету про вибір підрядника,
видаткові та податкові накладні,
заявки на оформлення перепусток
працівників ТОВ
«Технопромінжиніринг», акти
здачі-прийняття робіт, виписки банку
про оплату на ТОВ
«Технопромінжиніринг», табелі обліку
робочого часу, тощо, вислухавши
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку, що перелічені
первинні документи оформлені належним
чином та свідчать про реальність
здійснення господарських операцій.

Відповідач ґрунтує свої заперечення на
висновках акту перевірки контрагента
позивача - ТОВ «Техпромінжиніринг», яка
проводилась ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська.

Однак, такі висновки спростовуються
наданою позивачем, належним чином
завіреною, копією ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 по
справі №804/3935/13-а (т.1 а.с.134). Вказаною
ухвалою залишено в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 у
справі за позовом ТОВ
«Техпромінжиніринг» до ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
якою визнано протиправними дії щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Техпромінжиніринг» за
лютий-листопад 2012 року в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України». Зобов'язано
відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів податкову
звітність з податку на додану вартість
ТОВ «Техпромінжиніринг» за
лютий-листопад 2012 року, подану до ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Слід також зазначити, що судом
апеляційної інстанції ухвалюючи
рішення по справі №804/3935/13-а зроблений
висновок, що відповідачем (ДПІ у
Ленінському районі
м.Дніпропетровська), як суб'єктом
владних повноважень не доведено
правомірність та законність своїх
висновків, викладених в акті перевірки
від 25.01.2013.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Як свідчать матеріали справи, ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду по справі
№804/3935/13-а набрала законної сили 20.03.2014.

З огляду на викладене, суд не бере до
уваги висновки акту перевірки
№253/26-00/00191224 від 25.01.2013 складеного СДПІ ,
які ґрунтуються на висновках акту
перевірки №215/221/36162220 від 25.01.2013
складеного ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська.

Щодо реальності здійснення
господарських операцій та
встановлення зв'язку між фактом
придбання послуг і господарською
діяльністю платника податків, судом
була досліджена необхідність
проведення робіт по сервісному
обслуговуванню, проведених ТОВ
«Техпромінжиніринг» на користь ПАТ
«Запоріжкокс» на протязі 2012 року.

У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Запоріжкокс» має у власності 2
модуля (комплекси)
повітряно-компресорного обладнання
виробництва фірми Atlas Copco (Бельгія), в
тому числі:

- в склад модуля № 1 входить
наступне обладнання: компресор №1 WUX
490054 GА 315 VSD; компресор № 2 WUX 450484 GА 250;
компресор № 3 WUX 450486 GА 250;

компрессор №4 WUX 45048 GА 250; - осушувач СD 300
АРІ 690356.

- в склад модуля № 2 входить
наступне обладнання: компресор №1 WUX
450483 GА 250; компресор № 2 WUX 450485 GА 250;
компресор № 3 WUX 450488 GА 250; компресор № 4
WUX 450490 GА 250; осушувач СD 150 АРІ 690355.

Таким чином в склад кожного з двох
модулів входять чотири складних
компресори та осушувач.

План технічного обслуговування
передбачений розділом 4 Інструкції по
експлуатації стаціонарних повітряних
компресорів GА90-...-GА250-GА315-...-GА315
(реєстраційний код №2920 1475 00 даної
Інструкції по експлуатації
стаціонарних повітряних компресорів в
компанії Atlas Copco) (т.2 а.с.35).

В 2012 році, під час укладення договорів
на сервісне обслуговування модулей
повітряно- компресорного обладнання
виробництва фірми Atlas Copco, ТОВ
«Техпромінжиніринг», як компанією,
якій надано дилерські повноваження по
продажу та сервісному обслуговуванню
компресорної техніки Atlas Copco в
гарантійний та післягарантійний
період, тобто як компанією - центром
обслуговування споживачів компанії Atlas
Copco була надана ПАТ «Запоріжкокс»
Програма планового технічного
обслуговування Компресорного
обладнання типу GА 250, GА 315 і
Рекомендації для ПАТ «Запоріжкокс»), в
якій передбачено порядок технічного
обслуговування Компресорного
обладнання типу GА 250, GА 315 в залежності
від часу напрацювання мотогодин
обладнання або терміну експлуатації та
перелік робіт, який повинен
виконуватись при проведенні
технічного обслуговування в
залежності від рівнів А, В, С, і т.д., з
урахуванням розділу 4 Інструкції по
експлуатації стаціонарних повітряних
компресорів.

Таким чином в відповідності з п.4.1.3
Інструкції по експлуатації
стаціонарних повітряних компресорів
ПАТ «Запоріжкокс» було укладено з ТОВ
«Техпромінжиніринг» договори підряду
№1069 від 08.05.2012 та № 616 від 14.03.2012, на
сервісне обслуговування
повітряно-компресорного обладнання
виробництва фірми Atlas Copco, згідно яких
було складено план обслуговування
повітряно-компресорного обладнання
виробництва фірми Atlas Copco, виходячи із
запланованого часу напрацювання
компресорів.

На підставі зазначених договорів
підряду, ТОВ «Техпромінжиніринг»
проводило інспекції в відповідності з
п.п.4.1.3 Інструкції по експлуатації
стаціонарних повітряних компресорів,
по результатах якої, проводилось
необхідне сервісне обслуговування,
передбачене договорами підряду № 1069
від 08.05.2012 та № 616 від 14.03.2012.

Підставами для проведення робіт по
сервісному обслуговуванню обладнання
та ремонту були протоколи інспекцій
повітряного компресору, складені
фахівцями сервісного відділу ТОВ
«Техпромінжиніринг», відносно
напрацювання мотогодин та з врахування
технічних показників в залежності від
стану навколишнього середовища та умов
експлуатації компресора.

Як вже зазначалось вище, позивачем
надані всі необхідні первинні
документи в підтвердження здійснення
господарських операцій.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовуються
грошовий вимірник, ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первині
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»: господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Підпунктом 198.3. ст.198 ПК України
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ
вважається дата здійснення першої з
подій:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Як зазначено у п.200.3 ст.200 Податкового
кодексу України, при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Перевіркою не зафіксований факт
наявності в податкових накладних
недоліків, які свідчать про їх
неналежність як первинного документу,
або порушення порядку їх видачі.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в
матеріалах справи наявні докази
реальності отримання позивачем послуг
з сервісного обслуговування
(технічного обслуговування, ремонту)
повітряно-компресорного обладнання.
Суб'єктом владних повноважень не
доведено наявність порушень,
безпосередньо допущених ПАТ
«Запоріжкокс» при придбанні товарів та
послуг.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ПАТ «ПАТ «Запоріжкокс» підлягають
задоволенню, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
прийняті Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Межрегіонального
Головного управління Міндоходів
№001072600 від 17.12.2013, № від 17.12.2013,
№ від 17.12.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Запоріжкокс» сплачений
судовий збір у сумі 458,00 (чотириста
п'ятдесят вісім гривень.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова