Справа № 2-а-11214/11(2-ар/334/2/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2014 рокусправа №
2-а-11214/11(2-ар/334/2/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04.04.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
роз'яснення судового рішення, -

УХВАЛИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень щодо перерахунку
та виплатити державної соціальної
допомоги як дитині війни.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 29 липня 2011 року позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
Управлінням Пенсійного фонду подано
апеляційну скаргу про скасування
оскаржуваної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2013 року постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2011
року залишено без змін.

У березні 2014 року до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя надійшла
заява позивача про роз'яснення
постанови Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 29 липня 2011 року, у якій
позивач просить роз'яснити резолютивну
частину вказаної постанови (а.с. 20-21).
Посилається на те, що в постанові
державного виконавця від 13.09.2013 року
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого листа, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
по справі 2а-11214/11, зазначено, що в
виконавчому листі не вказано які саме
заходи повинен вчинити державний
виконавець по відношенню до боржника,
судом лише визнано неправомірною
бездіяльність УПФ щодо нездійснення
перерахунку та виплати ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей
війни».Вважає, що роз'яснення рішення
від 29.07.2011 року необхідне для усунення
перешкод в його реалізації; на стадії
виконання рішення позивач зіткнувся з
неможливістю пред'явлення рішення для
виконання до органів виконавчої
служби.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04.04.2014 року (а.с. 27), ОСОБА_1
було відмовлено у роз'яснені
резолютивної частини постанови
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 липня 2011 року. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що підставою для
роз'яснення є його незрозумілість; при
роз'ясненні рішення суд не вправі
змінювати його зміст.

Не погодившись з рішенням суду про
роз'яснення, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04.04.2014 року. Посилається
на те, що рішення суду про відмову у
роз'ясненні є незаконним та
необґрунтованим. У зв'язку з тим, що
державний виконавець виніс постанову
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу т.я. у
виконавчому документі не зазначено які
саме заходи повинен вчинити державний
виконавець по відношенню до боржника,
тому саме резолютивна частина
постанови від 29.07.2011 року є
незрозумілою для державного виконавця.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Дана норма передбачає
підстави для роз'яснення судового
рішення в судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм
вказаної норми (ст. 170 КАС України), не
може використовуватися якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що окрім вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача, позивач ставив ще вимогу
про зобов'язання відповідача провести
перерахунок пенсії. Натомість,
рішенням суду від 29.07.2011 року питання
щодо зобов'язання відповідача вчинити
певні дії - не вирішено. Таким чином, в
силу ст. 168 КАС України може бути
розглянуто питання про ухвалення
додаткового судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови в роз`ясненні
рішення оскільки позивач не довів суду,
що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.

Керуючись ст. 170, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04.04.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна