Справа № 9101/194916/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/194916/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року

справа № 0870/4807/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі №0870/4807/12 за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у задоволенні заяви про перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 року у адміністративній справі №17/530/08-АП за нововиявленими обставинами відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких можуть бути:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що наведені заявником підстав не є істотною обставиною в розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, та вважає звернення із заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області безпідставним, оскільки, відповідно до п. 3.1.1 Контракту № 04/02-07, вартість виконаних робіт вказаних у Додатках 5-7 є твердою договірною ціною яка визначена дефектними відомостями, технічними завданнями, проектно-кошторисною документацією. Тому, відповідно, внесення змін Додатковими угодами до п. 3.1.2 Контракту № 04/02-07 в частині збільшення рівня заробітної плати, яка в подальшому використовувалась в розрахунках договірних цін, є порушенням п. 3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" з доповненнями та змінами та п. 5 ст. 844 ЦК України.

Так, як з огляду на приписи пунктів 1.8, 1.11 Порядку подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору відповідно до положень частини другої статті 34 Закону (1490-14), затвердженого Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель 28.08.2007 N 01/13рш, збільшення ціни договору ініціюється постачальником (виконавцем), а відповідальність за витрачання державних коштів несе замовник, звернення до Комісії готує та подає замовник. Водночас, замовник після одержання від постачальника (виконавця) звернення щодо збільшення ціни договору має право відмовити у збільшенні ціни та розпочати процедуру розірвання такого договору відповідно до положень Цивільного кодексу України та з урахуванням положень Закону.

У відповідності з пунктом 3.3.3.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

Відповідно до вимог пункту 5 статті 844 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Наведені підстави для вимоги про збільшення кошторису є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають. А відтак, збільшення вартості трудових ресурсів не є умовою для збільшення кошторису.

Замовник після одержання від постачальника (виконавця) звернення щодо збільшення ціни договору був зобов'язаний відмовити у збільшенні ціни та розпочати процедуру розірвання такого договору відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Виявлені порушення Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, статті 844 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV, є фактами встановленими.

Розмір завищення вартості виконаних підрядних робіт внаслідок включення до договірної ціни заробітної плати, у розмірі, що перевищує рівень середньомісячної заробітної плати, яка застосовувалась при визначенні твердої договірної ціни за Контрактом, заявником не оспорюється, що було також і встановлено в ході попереднього розгляду справи.

Пред'явлення керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, є компетенцією КРУ. А тому, перерахунок витрат в актах виконаних робіт за грудень 2007 р., травень-червень 2008 р. на показник середньомісячної зарплати 1500 грн. для розряду робіт 3,8 замість показника такої зарплати 1800 грн. для розряду робіт 3,8, зроблений по Контракту № 04/02-07 та висновок про завищення вартості виконаних робіт у вказаних актах форми № КБ-2В на суму 1 984 698 грн. є законодавчо обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що заявлені ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" вимоги про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 20.02.2009 по адміністративній справі №17/530/08-АП за нововиявленими обставинами є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі №0870/4807/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова