Справа № 826/3104/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3104/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів: Пилипенко
О.Є., Романчук О.М,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, Старшого
інспектора ДПС 3-го взводу роти СП полку
ДПС УДАІ м. Києва Андрушка Ігоря
Михайловича, треті особи: Державне
підприємство «Розвиток», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оллин
Плюс» про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання відшкодувати матеріальну
шкоду, за апеляційними скаргами ОСОБА_4,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, старшого інспектора ДПС 3-го
взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва
Андрушка Ігоря Михайловича, за участю
третіх осіб: ДП «Розвиток», ТОВ «Оллин
Плюс», в якому, з урахуванням уточнень,
просив визнати протиправною
бездіяльність Управління ДАІ щодо
внесення до інформаційно-аналітичних
систем відомостей про зняття арешту та
припинення розшуку належного позивачу
автомобіля AUDI A4 1.8 T 2006 року випуску д.н.
НОМЕР_1, згідно постанови державного
виконавця ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції Пащенко
Д.В. від 14.06.2013 року №38026318 про
закінчення виконавчого провадження,
визнати протиправними дії інспектора
ДПС Андрушка І.М. щодо затримання 06.09.2013
року вказаного автомобіля та
доставляння його на спеціальний
майданчик, зобов'язати відповідачів
солідарно відшкодувати позивачу
нанесену незаконними діями
матеріальну шкоду в сумі 1303 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
квітня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві щодо
несвоєчасного внесення до
інформаційно-аналітичних систем
відомостей про зняття арешту та
припинення розшуку належного позивачу
автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску
державний номер НОМЕР_1, згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції Пащенко Д.В. від 14.06.2013 №38026318
про закінчення виконавчого
провадження. Зобов'язано Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
відшкодувати позивачу завдану
матеріальну шкоду у розмірі 1303 (одна
тисяча триста три) грн. 00 коп. У решті
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
перший відповідач та позивач подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, місцевий
суд дійшов висновку, що Управлінням ДАІ
допущено протиправну бездіяльність
через несвоєчасне внесення в
інформаційну систему інформації з
приводу скасування заходів щодо арешту
та розшуку транспортного засобу
позивача, внаслідок чого останній
поніс матеріальні збитки, які
підлягають відшкодуванню за рахунок
Управління. Водночас, суд першої
інстанції не встановив протиправності
та порушень законодавства в діях
другого відповідача - інспектора ДПС
Андрушка І.М.

З такими висновком суду не можна не
погодитися.

Із матеріалів справи вбачається, що
12.06.2013 року старшим державним
виконавцем Пащенко Д.В. у виконавчому
провадженні №38026318 з виконання
постанови ВДАІ Солом'янського району
№136712 від 13.04.2013 року винесено постанови
від 16.06.2013 року про накладення арешту на
автотранспортний засіб марки AUDI моделі
А4 1.8 Т, 2006 року сірого кольору, д.н.з
НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 20.04.2007
року, який належить ОСОБА_4 та про
розшук цього автотранспортного засобу.

18.06.2013 року постановою державного
виконавця вказане виконавче
провадження закінчене у зв'язку з
фактичним виконанням рішення божником.
Також, цією постановою припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано його розшук. Зазначена
постанова була направлена до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві та отримана останнім 27.08.2013
року.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 06.09.2013 о 10 год. 25 хв.
старшим ІДПС 3-го взводу роти СП полку
ДПС УДАІ м. Києва Андрушком Ігорем
Михайловичем на стаціонарному посту
«Сосновий бір» по Житомирському шосе, 19
км був зупинений вищевказаний
автомобіль позивача, про що складено
акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 06.09.2013.

Зі змісту акта огляду слідує, що
транспортний засіб зупинений у
відповідності до статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку зі знаходженням автомобіля в
розшуку на підставі постанови
виконавця Пащенко Д.В. ВДВС
Солом'янського району №648/31 від 05.07.2013 р.
Після затримання та огляду вказаний
автомобіль було завантажено на
платформу евакуатора та доставлено на
приватну стоянку за адресою: м. Київ,
вул. Нова, 1, яка використовується в
господарській діяльності ТОВ «Оллин
плюс».

Судом з'ясовано, що затриманий
автомобіль був повернутий позивачу
лише після сплати ним суб'єктам
господарювання вартості послуг
евакуації транспортного засобу у
розмірі 798,00 грн. та 450,00 грн. витрат на
його зберігання.

Зважаючи на те, що належний йому
автотранспортний засіб 06.09.2013 року було
затримано, вилучено та розміщено на
штрафмайданчик у зв'язку із тим, що
такий перебував під арештом та у
розшуку за даними
інформаційно-аналітичних систем ДАІ, в
той час як постановою державного
виконавця, отриманою Управлінням ДАІ
27.08.2013 року, ще 18.06.2013 року припинено
чинність арешту та скасовано його
розшук, вважаючи дії та бездіяльність
відповідачів протиправними та такими,
що призвели до матеріальних збитків у
розмірі 1303 грн. (оплата зберігання
транспортного засобу на майданчику (450
грн.) та його транспортування (798 грн.), а
також комісійні витрати банку за
перерахування коштів (55 грн.)), позивач
звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апелянтів,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997 р. № 341, передбачено, що
підрозділи Державтоінспекції мають
права, передбачені Законами України
«Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність, а також мають
право, зокрема, у випадках,
передбачених законодавством,
затримувати транспортні засоби і
доставляти їх, у тому числі з
використанням спеціальних
транспортних засобів, на спеціальні
майданчики чи стоянки
Державтоінспекції для тимчасового
зберігання.

Завдання та функції працівників
підрозділів дорожньо-патрульної
служби, що здійснюють нагляд за
дорожнім рухом, взаємовідносини та
профілактичну роботу з учасниками
дорожнього руху, дії під час отримання
інформації про дорожньо-транспортну
пригоду та порушень правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, а також організацію взаємодії з
іншими підрозділами органів
внутрішніх справ України визначені
Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року №111.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.19 глави 6 цієї
Інструкції працівники підрозділу ДПС
під час несення служби зобов'язані
виявляти й затримувати транспортні
засоби, що, зокрема, перебувають у
розшуку.

Пунктом 7.11 глави 7 Інструкції
встановлено, що працівники ДПС мають
право затримувати і доставляти в
установленому законодавством порядку
транспортні засоби для тимчасового
зберігання на спеціальних майданчиках
чи стоянках.

Відповідно до положень пунктів 13.1, 13.1.5.
глави 13 Інструкції підставою для
зупинення транспортних засобів є,
зокрема, перебування транспортного
засобу в розшуку.

Пунктами 22.1, 22.2 глави 22 Інструкції
визначено, що при несенні служби на
постах і маршрутах патрулювання
працівник підрозділу ДПС, що здійснює
нагляд за дорожнім рухом, з дотриманням
заходів особистої безпеки зупиняє
транспортні засоби, подібні за маркою,
кольором і характерними прикметами до
тих, що знаходяться в розшуку, звіряє
тип, модель, державний реєстраційний
номерний знак, ідентифікаційні номери
кузова, шасі (рами) і двигуна з даними,
записаними в реєстраційних документах,
і через чергові частини підрозділів
ОВС проводить перевірку цих даних за
наявними автоматизованими
інформаційно-пошуковими системами
зареєстрованих транспортних засобів
та тих, що розшукуються. У разі
виявлення транспортного засобу, що
розшукується, працівник підрозділу ДПС
вживає заходів до затримання цього
транспортного засобу та осіб, які в
ньому знаходяться, і негайно доповідає
про це командирові підрозділу або
черговому територіального ОВС. При
цьому забезпечуються особиста безпека,
безпека учасників дорожнього руху, а
також уживаються заходи до збереження
слідів, знарядь злочину та інших
речових доказів.

На обґрунтування протиправних дій щодо
затримання його автотранспортного
засобу, позивач покликається на те, що
старшим ІДПС 3-го взводу роти СП полку
ДПС УДАІ м. Києва Андрушком Ігорем
Михайловичем незаконно зупинено
транспортний засіб, оскільки на час
зупинення такого на стаціонарному
посту «Сосновий бір» по Житомирському
шосе 19 км мав перебувати інший склад
інспекторів, та, що інспектор
посилався, як на підставу для
затримання автомобіля позивача, на
неіснуючу постанову державного
виконавця Пащенко Д.В. ВДВС
Солом'янського району №648/31 від 05.07.2013 р.

Досліджуючи обставини перебування
старшого ІДПС 3-го взводу роти СП полку
ДПС УДАІ м. Києва Андрушка І.М. на посту
«Сосновий бір» по Житомирському шосе 19
км 06.09.2013 року, судом з'ясовано, що
відповідно до довідки Головного
управління МВС України в м. Києві №45/118
від 19.03.2014 Андрушко І.М. знаходиться на
службі в органах внутрішніх справ з
12.09.2005 по теперішній час. Згідно
постової відомості розстановки
нарядів дорожньо-патрульної служби
станом на 06.09.2013 на службу заступали 23
працівники, в тому числі і Андрушко І.М.
(СП 506).

На обґрунтування доводів
безпідставного затримання його
автотранспортного засобу, позивачем
надано суду лист Полку
дорожньо-потрульної служби ДАІ
Головного управління МВС України в м.
Києві від 09.10.2013 року №45/7аз, в якому
зазначено, що 06.09.2013 з 09.00 год. по 11.00 год.
на стаціонарному посту «Сосновий Бір»
по Житомирському шосе, 19 км несли
службу наряди ДПС в складі інспекторів
Євницького В.В., Мартича М.В., Сохацького
С.М., Марчука В.А. Тобто, вказаним листом
не підтверджується несення служби
Андрушком І.М. на стаціонарному посту
«Сосновий Бір», на якому було затримано
позивача. Разом з тим, вказаний лист не
спростовує правомірне перебування
Андрушка І.М. 06.09.2013 на службі по
забезпеченню охорони громадського
порядку, безпеки дорожнього руху та
профілактики аварійності. Та
обставина, в якому саме місці перебував
інспектор ДПС при зупиненні
автотранспортного засобу під час
несення служби не являється
визначальною для встановлення
правомірності його дій. У даному
випадку слід враховувати перш за все
наявність чи відсутність підстав для
такого зупинення.

Обговорюючи наявність підстав для
вчинення оспорюваних позивачем дій
інспектора ДПС, колегія суддів
зазначає, що відповідно до положень
статті 11 Закону України «Про міліцію»
міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

На підставі наказу МВС України від
30.05.2012 року № 489 «Про введення в
експлуатацію системи відеофіксації
номерних знаків транспортних засобів
«Відеоконтроль - Рубіж» діє система
цілодобового автоматизованого
моніторингу руху автотранспорту із
одночасною можливістю здійснювати
перевірки за наявними базами обліку
ОВС - комплекс відеофіксації
транспортних засобів з розпізнаванням
номерних знаків та перевіркою їх за
розшуковими реєстрами «Відеоконтроль -
Рубіж».

Постановою Кабінету Міністрів України
№1102 від 17 грудня 2008 року «Про
затвердження Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках» затверджений Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, розроблений
відповідно до ст. 265-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
статті 40 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку у
разі виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.

Враховуючи викладене, визначальним в
діях міліції при зупиненні та
затриманні транспортних засобів та
доставляння їх на спецмайданчики чи
стоянку, є наявність відповідної
інформації в базі даних
автоматизованої інформаційної системи
ДАІ.

Матеріали справи свідчать про те, що до
автоматизованої інформаційної системи
Державної автомобільної інспекції м.
Києві дані щодо припинення державним
виконавцем розшуку автомобіля
позивача були внесені 07.09.2013 року, а
щодо зняття арешту - 23.09.2013 року.

Враховуючи встановлені обставини, а
саме, те, що станом на 06.09.2013 року в
автоматизованих інформаційних
системах ДАІ м. Києва значилась
інформація про розшук транспортного
засобу позивача, зупиняючи та
затримуючи цей транспортний засіб
старший ІДПС 3-го взводу роти СП полку
ДПС УДАІ м. Києва Андрушко І.М. діяв
обґрунтовано та відповідно до вимог п. 2
вищезгаданого Порядку. Та обставина, що
цей відповідач в акті огляду
тимчасового затримання транспортного
засобу помилково послався на неіснуючу
постанову державного виконавця не
доводить зворотного.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду про відмову в
задоволенні позовних вимог, звернутих
до старшого ІДПС 3-го взводу роти СП
полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушка І.М.

Так само, судова колегія погоджується
із висновком місцевого суду в частині
задоволення позовних вимог про
визнання протиправною бездіяльності
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві та зобов'язання останнього
відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України
«Про міліцію», постанови Кабінету
Міністрів України від 04.10.2006 №1383 «Про
затвердження Положення про
Міністерство внутрішніх справ
України» та з метою вдосконалення
інформаційно-аналітичного
забезпечення оперативно-службової
діяльності органів і підрозділів
внутрішніх справ України, підвищення
ефективності її використання у
профілактиці правопорушень, розкритті
та розслідуванні злочинів наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№436 від 12.10.2009 року затверджено
Положення про Інтегровану
інформаційно-пошукову систему органів
внутрішніх справ України.

Згідно з пунктами 1.3, 2.1, 2.2 Положення
Інтегрована інформаційно-пошукова
система органів внутрішніх справ
України (далі - ІІПС) - це сукупність
організаційно-розпорядчих заходів,
програмно-технічних та
інформаційно-телекомунікаційних
засобів, що забезпечують формування та
ведення довідково-інформаційних,
оперативно-розшукових обліків,
авторизований доступ до інформаційних
ресурсів ІІПС.

Метою створення ІІПС є об'єднання
існуючих в органах та підрозділах
внутрішніх справ України
інформаційних ресурсів в єдиний
інформаційно-аналітичний комплекс для
підтримки оперативно-службової
діяльності органів і підрозділів
внутрішніх справ, суттєвого зміцнення
їх спроможності протидії та
профілактики злочинності.

ІІПС призначена для
інформаційно-аналітичного та
організаційно-технологічного
забезпечення службової діяльності
структурних підрозділів районних,
міських, лінійних управлінь (відділів)
головних управлінь, управлінь МВС
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
на залізницях (далі - ГУМВС, УМВС),
центрального апарату МВС.

Відповідно до п. 2.3. Положення, за своїм
призначенням ІІПС вирішує такі
завдання, як, зокрема, постійне
формування, оновлення та
адміністрування банків даних ІІПС,
забезпечення достовірності,
оперативного доступу та збереження
інформаційного ресурсу, виконання
інформаційно-пошукових заходів.

Згідно п. 3.1 цього Положення
інформаційними ресурсами (об'єктами
обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний
набір відомостей, що безпосередньо
стосується осіб, подій (злочинів,
адміністративних правопорушень),
надзвичайних подій, які накопичуються
в процесі службової діяльності ОВС в
обсязі, структурі й порядку, що
визначаються завданнями, покладеними
на ОВС, відповідно до чинного
законодавства. До складу інформаційних
ресурсів належать відомості щодо,
зокрема: зареєстрованих в ОВС злочинів,
адміністративних правопорушень, подій,
які загрожують особистій чи
громадській безпеці, надзвичайних
подій; викрадених речей, документів,
цінностей та іншого майна; знайдених,
вилучених у затриманих (заарештованих)
осіб і зданих до ОВС речей, документів,
цінностей та іншого майна.

Пунктом 3.2. Положення визначені джерела
формування інформаційних ресурсів
ІІПС, серед яких є зареєстровані в ОВС
заяви і повідомлення про злочини та
адміністративні правопорушення,
кримінальні справи.

Відтак, повідомлення державного
виконавця про припинення розшуку чи/та
про зняття арешту є джерелами внесення
відомостей до вказаної
інформаційно-пошукової системи.

З аналізу норм Положення вбачається, що
ця система в органах внутрішніх справ
створена з метою оперативного
забезпечення відповідних органів
необхідною інформацією.

Разом з тим, враховуючи, що постанова
державного виконавця, якою скасовані
заходи щодо транспортного засобу
позивача, отримана Управлінням ДАІ
27.08.2013, а відомості до інформаційною
системи щодо припинення державним
виконавцем розшуку автомобіля
позивача були внесені лише 07.09.2013 року,
а щодо зняття арешту - 23.09.2013 року, такі
дії відповідача не відповідають
критерію оперативності.

Таким чином, несвоєчасне внесення в
інформаційну систему інформації з
приводу скасування заходів щодо арешту
та розшуку транспортного засобу
позивача розцінюється колегією суддів
як протиправна бездіяльність
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві.

Отже, відповідна вимога позивача
підлягає задоволенню, що було вірно
встановлено місцевим судом.

З огляду на те, що така бездіяльність
призвела до порушення прав та
інтересів позивача, що проявилось у
позбавленні його 06.09.2013 року можливості
вільно розпоряджатися своїм
транспортним засобом та понесенні
збитків у розмірі 1303 грн., що
складаються із сплати послуг ТОВ
«Оллин плюс» за зберігання
транспортного засобу у розмірі 450,00 грн.
згідно квитанції №25/25 від 09.09.2013 року,
ТОВ «Приватконтинет» за
транспортування транспортного засобу
у розмірі 798,00 грн. згідно квитанції
№27/27 від 09.09.2013 року та комісійних
витрат банку за перерахування коштів у
сумі 55, 00 грн. згідно квитанції №28 від
09.09.2013 року, судом першої інстанції
правильно, на підставі ст. ст. 1166 та 1173
ЦК України та 21 КАС України, задоволено
позовні вимоги щодо відшкодування
заподіяної позивачу першим
відповідачем матеріальної шкоди.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не знайшли підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, відтак
оскаржуване судове рішення підлягає
залишенню без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 22
вересня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М