Справа № 817/2096/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2096/14

15 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Сисун Н.В.
та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Тарновецький Я.М.

відповідача: представник Рокунь С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Мегатрейд"

до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправною та
скасування вимоги та рішення ,
-ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Мегатрейд"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
податкової вимоги від 15.05.2014 року №1671-25
та рішення про опис майна від 15.05.2014
року №93

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, на
їх обґрунтування пояснив, що за
результатами планової документальної
перевірки дотримання позивачем вимог
податкового законодавства
відповідачем було встановлено
заниження Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Мегатрейд"
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на загальну суму
250910,00 грн., про що винесено податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2013 року
№. Представник позивача зазначає,
що вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржено
платником податку в судовому порядку.
Судовим рішенням суду першої
інстанції, що залишене без змін за
результатами апеляційного перегляду, в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Мегатрейд" відмовлено. Проте,
представник позивача наголошує, що на
даний час ці судові рішення
оскаржуються платником податків у
касаційному порядку. Вважає, що з
огляду на наведене, грошове
зобов'язання, визначене у податковому
повідомленні-рішенні від 23.12.2013 року
№, є неузгодженим, а в Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області були відсутні
підстави для винесення оспорюваної
податкової вимоги та рішення про опис
майна. Крім того, представник позивача
вказує на невірне визначення органом
доходів і зборів розміру пені в
оспорюваній податковій вимозі. Просить
позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив повністю. На
обґрунтування своїх заперечень
пояснив, що грошове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств у сумі
250910,00 грн., визначене за результатами
перевірки платника податків, рахується
узгодженим з дати набрання судовими
рішеннями про його оскарження законної
сили. Представник відповідача
зазначив, що за нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення набирає законної сили
із набранням законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Тому, представник відповідача вважає,
що відкриття касаційного провадження з
перегляду судових рішень про відмову в
задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.12.2013 року № не має значення для
моменту узгодження грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств, визначеного у ньому.
Представник відповідача вказує на
існування в органу доходів і зборів
передбачених законом підстав для
формування оспорюваної податкової
вимоги та прийняття рішення про опис
майна позивача. Крім того, представник
відповідача пояснив суду, що пеня
нараховувалася позивачеві на суму
заниженого грошового зобов'язання, а не
на суму несплаченого узгодженого
грошового зобов'язання, як встановлено
підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити
повністю.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області надіслано
(вручено) Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія Мегатрейд"
податкову вимогу від 15.05.2014 року №1671-25,
згідно якої станом на 14.05.2014 року сума
податкового боргу даного платника
податків за узгодженим грошовим
зобов'язанням з податку на прибуток
підприємств становить 274338,49 грн., в тому
числі, 200728,00 грн. за основним платежем,
50182,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та 23428,49 грн. пені
(а.с. 5).

Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
прийнято рішення від 15.05.2014 року №93 про
опис майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Мегатрейд"
у податкову заставу (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

У Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
що затверджений Наказом Міністерства
фінансів України від 24.10.2012 року №1113,
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 14.11.2012 року за №1909/22221,
закріплено, що податкова вимога
формується, зокрема, якщо платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеної в
податковому повідомленні-рішенні, у
встановлені законом строки (абз. 3 п. 2.2
розділу ІІ).

В силу вимог пункту 2.3 розділу ІІ
вказаного Порядку, протягом строків
оскарження суми грошових зобов'язань,
визначених Податковим кодексом
України, податкова вимога з податку, що
оскаржується, не надсилається.

Крім того, підпунктом 89.1.2 пункту 89.1
статті 89 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, з дня
виникнення податкового боргу виникає
право податкової застави.

В абзаці 3 пункту 89.3 статті 89
Податкового кодексу України
конкретизовано, що опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи, з
06.11.2013 року по 03.12.2013 року Державною
податковою інспекцією у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області було проведено
планову виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Мегатрейд" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 26.01.2011 року по
31.12.2012 року. Результати перевірки
оформлено актом від 10.12.2013 року
№898/17-16-22-01/37577986 (а.с. 93-112).

На підставі матеріалів перевірки
Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2013 року
№ про збільшення Товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Мегатрейд" грошового зобов'язання по
податку на прибуток підприємств на
загальну суму 250910,00 грн., в тому числі,
200728,00 грн. за основним платежем, 50182,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами). Податкове
повідомлення-рішення отримано
платником податків 27.12.2013 року (а.с. 7,
113-114).

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржено
платником податків до суду.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 року
в адміністративній справі №817/4645/13-а у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Мегатрейд" до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, серед яких
податкове повідомлення-рішення від
23.12.2013 року №, відмовлено повністю
(а.с. 57-64).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 року
в адміністративній справі №817/4645/13-а
залишено без змін (а.с. 65-68).

Зазначені судові рішення набрали
законної сили 09.04.2014 року.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу
України визначено, якщо за нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Абзацом 1 пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України
передбачено, що з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Абзацом 4 пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України
встановлено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Частиною 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу. У разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Таким чином, в разі оскарження
платником податків податкового
повідомлення-рішення до суду, грошове
зобов'язання, визначене у такому
рішенні, вважається узгодженим з дати
набрання судовим рішенням законної
сили. З вказаної дати у платника
податків виникає обов'язок сплатити
узгоджене грошове зобов'язання. Після
закінчення строку для сплати такого
грошового зобов'язання останнє набуває
статусу податкового боргу та настають
наслідки, визначені статтями 59, 89
Податкового кодексу України.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог, посилається на ту обставину, що
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014 року
в адміністративній справі №817/4645/13-а та
ухвала Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
оскаржені ним у касаційному порядку.

Судом досліджено, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
15.05.2014 року відкрито касаційне
провадження з перегляду вказаних
судових рішень (а.с. 8)

Проте, суд зазначає, що норми Кодексу
адміністративного судочинства України
не ставлять момент набрання судовим
рішенням законної сили в залежність
від факту його оскарження в
касаційному порядку.

Тобто, обов'язок органу доходів і
зборів застосувати до платника
податків наслідки несплати
узгодженого грошового зобов'язання
виникає незалежно від факту оскарження
судових рішень за результатами
перегляду податкових
повідомлень-рішень про визначення
такого грошового зобов'язання у
касаційному порядку.

Тому, твердження позивача щодо
неправомірності оскаржуваних рішень в
цій частині є безпідставними.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового
кодексу України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що

пеня - це сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Підпунктом "б" підпункту 129.1.1 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
передбачено, що при нарахуванні суми
грошового зобов'язання контролюючими
органами, нарахування пені
розпочинається від першого робочого
дня, наступного за останнім днем
граничного строку сплати грошового
зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Водночас, підпунктом 129.1.2 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України
встановлено, що у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

Положення аналогічного характеру
закріплені у підпунктах 2.1.1, 2.1.2 пункту
2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок
нарахування та погашення пені за
платежами, що контролюються органами
державної податкової служби, що
затверджена Наказом Державної
податкової адміністрації України від
17.12.2010 року №953, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 27.12.2010
року за №1350/18645.

Оскільки під час планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Мегатрейд"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 26.01.2011 року по 31.12.2012 року
органом доходів і зборів було виявлено
заниження позивачем об'єкту
оподаткування податком на прибуток
підприємств на загальну суму 200748,00 грн.,
а саме: за І кв. 2012 року 19656,00 грн.; за ІІ
кв. 2012 року 22524,00 грн.; за ІІІ кв. 2012 року
135500,00 грн.; за ІV кв. 2012 року 28048,00 грн.,
застосуванню щодо спірних
правовідносин в частині нарахування
пені підлягають норми підпункту 129.1.2
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України (а.с. 111).

Підпунктом 129.4 статті 129 Податкового
кодексу України закріплено, що пеня,
визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1
цієї статті, нараховується на суму
податкового боргу (включаючи суму
штрафних санкцій за їх наявності та без
урахування суми пені) із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу або на день його (його частини)
погашення, залежно від того, яка з
величин таких ставок є більшою, за
кожний календарний день прострочення у
його сплаті.

У матеріалах справи наявний розрахунок
органу доходів і зборів, згідно якого
пеня у сумі 23428,49 грн., включена до
оспорюваної вимоги від 15.05.2014 року
№1671-25, була нарахована наступним чином:
на суму заниженого грошового
зобов'язання за І кв. 2012 року у розмірі
19656,00 грн. - в сумі 3092,18 грн. за період з
20.05.2012 року по 16.02.2014 року; на суму
заниженого грошового зобов'язання за
ІІ кв. 2012 року у розмірі 22524,00 грн. - в
сумі 3037,96 грн. за період з 19.08.2012 року по
16.02.2014 року; на суму заниженого
грошового зобов'язання за ІІІ кв. 2012
року у розмірі 135500,00 грн. - в сумі 15235,40
грн. за період з 18.11.2012 року по 16.02.2014
року; на суму заниженого грошового
зобов'язання за ІV кв. 2012 року у розмірі
28048,00 грн. - в сумі 2062,95 грн. за період з
19.02.2012 року по 16.02.2014 року (а.с. 87).

Отже, сума пені розраховувалася
відповідачем у порядку та в розмірі,
визначених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на наведене вище, суд
приходить до висновку, що відповідач
при прийнятті оспорюваних рішень діяв
на підставі та в межах власних
повноважень, а також у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Відтак, позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими і
спростовуються дослідженими судом
достатніми, належними та допустимими
доказами, а в їх задоволенні слід
відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.