Справа № 146/1416/14-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1416/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді

Скаковської І.В.,

за участю секретаря

Гриб Ю.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашпіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа ст.
інспектор ВДАІ ДПС гр. ДПС Вінницького
району Семчук Денис Володимирович про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними та
скасування його рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом до ГУДАІ УМВС
України у Вінницькій області, третя
особа ст. інспектор ВДАІ Вінницького
району Семчук Д.В. про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та скасування його
рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26
серпня 2014 року відносно нього складено
постанову серії АБ2 №070746 ст.
інспектором ВДАІ ДПС гр. ДПС
Вінницького району Семчуком Д.В.

Позивач зазначив, що 26.08.2014 року він
дійсно рухався у своєму автомобілі по
автодорозі Вінниця-Немирів зі
швидкістю близько 50 км/год. та був
зупинений Інспектором ДПС, який
повідомив позивачеві, що останній
порушив Правила дорожнього руху -
здійснив виїзд на зустрічну смугу руху,
та попросив надати документи позивача
для перевірки. Після того, як позивач
передав посвідчення водія та інші
документи він пояснив Інспектору ДПС,
що не вчиняв правопорушення, оскільки
рухався крайньою правою смугою руху.
Згодом позивач запитав Інспектора ДПС
чи зафіксував він технічними засобами
фото - і кінозйомки, відеозапису
правопорушення Правил дорожнього руху.
Інспектор ДПС відповів ствердно. На
прохання пред'явити докази
правопорушення позивача зібрані таким
технічний засобом Інспектор ДПС
відмовився. Згодом Інспектор ДПС
запропонував позивачеві пройти до
службового автомобіля ДПС для
складання протоколу, проте позивач
категорично відмовився. Інспектор ДПС
попрямував до службового автомобіля та
через декілька хвилин передав
позивачеві для ознайомлення протокол
про адміністративне правопорушення.
Під час ознайомлення позивача із
протоколом Інспектор ДПС почав знімати
його на камеру мобільного телефону.
Позивач запитав Інспектора ДПС чи саме
цим пристроєм він зафіксував його
правопорушення Правил дорожнього руху.
На що Інспектор ДПС відповів ствердно.
Також позивач попросив Інспектора ДПС
пред'явити постову відомість та
документи, які підтверджують що даний
пристрій (телефон) сертифікований в
Україні, пройшов належну повірку і є
службовим інвентарем Інспектора ДПС.
Інспектор ДПС відмовив у цьому
проханні. Згодом Інспектор ДПС зупинив
автомобіль, який рухався автодорогою
та попросив водія та його пасажира
підписати протокол про
адміністративне правопорушення в
якості свідків. Свідки своїми
підписами підтвердили, що позивач не
має наміру підписувати вищевказаний
протокол. При чому жодної постанови при
позивачеві інспектор ДПС не складав.

Згодом, 5 вересня 2014 року, ввечері, на
адресу позивача надійшла постанова
серії АБ2 №070746, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Позивач зазначив, що дана
постанова була направлена із
Вінницького відділення зв'язку 30
серпня 2014 року, про що свідчить штамп на
конверті. При чому штамп Антонівського
відділу зв'язку (тобто дата отримання)
на конверті з невідомих позивачу
причин відсутній.

Отже, позивач вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є
незаконним, необґрунтованим,
недоведенним, просить суд визнати дії
відповідача ст. інспектора ВДАІ ДПС гр.
ДПС Вінницького району Семчука Д.В. по
складанню постанови та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності - неправомірними та
скасувати постанову серії АБ2 №070746 від
26 серпня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити, за
відсутністю у діях позивача складу
такого правопорушення.

18 вересня 2014 року від заступника
начальника УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Веретельника П.В.
надійшло заперечення, у якому останній
просить у задоволенні
адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
відмовити. Вважає позов безпідставним,
незаконним та необґрунтованим,
оскільки при складанні протоколу,
інспектором Семчуком Д.В., були
дотримані норми чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак надав до суду заяву, в якій
просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити.

В судове засідання представник
відповідача УДАІ УМВС України у
Вінницькій області не з'явився з
невідомих суду причин, хоча
повідомлявся завчасно та належним
чином.

Третя особа Семчук Д.В. в судове
засідання також не з'явився, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року
старшим інспектором ВДАІ ДПС гр. ДПС
Вінницького району Семчуком Д.В. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 982908 від 26.08.14 року було винесено
постанову серії АБ2 № 070746 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 Вказаною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 грн. Вказані обставини
підтверджуються даним протоколом та
постановою (а.с.4,5).

Згідно п. 11.5 Правил Дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року № 1306, на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної тягне за собою накладення
штрафу від 425 до 510 гривень.

Згідно частини 2 статті 254 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 284 КпАП
України у випадках, передбачених
статтею 258 КпАП України, копія
постанови уповноваженій особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 285 КпАП
України у випадках, передбачених
статтею 258 КпАП України, копія
постанови уповноваженої особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місті вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністативного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови повинен
відповідати вимогам, встановленим
статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх
обставин відповідно до вимог ст. 280
КУпАП, не надано суду доказів та не
зазначено обставин, які підтверджують
наявність складу правопорушення та
спростовують пояснення позивача, і які
б дозволили вказати на достовірність
фіксації руху у лівій крайній смузі при
вільній правій смузі. А тому
спростувати пояснення позивача немає
можливості, і будь-які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, оскільки наявні у справі
докази, зокрема, постанова та протокол
не дають суду підстав зробити висновок
про те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Крім того, відповідач як суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, тобто
не тільки зафіксувати його шляхом
складання протоколу. Проте, такі докази
відсутні. Разом з тим, відповідачем не
було вжито таких заходів, хоча
об'єктивно останнній мав таку
можливість з урахуванням місця та часу
даної події.

Таким чином, судом не встановлено, яким
чином давав оцінку та досліджував
докази інспектор ДАІ, на підставі яких
даних дійшов до висновку при вчинення
позивачем правопорушення та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення. При
цьому у відповідності до вимог чинного
адміністративного судочинства,
зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, тобто на
відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про задоволення позову,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, в зв'язку
з відсутністю складу зазначеного в
постанові адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 14-1, 254, 258, 283, 255,
289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4
ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного суду України від 23
грудня 2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУДАІ
УМВС України у Вінницькій області,
третя особа ст. інспектор ВДАІ ДПС гр.
ДПС Вінницького району Семчук Денис
Володимирович, про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та скасування його
рішення, задовольнити.

Визнати неправомірними дії
ст. інспектора ВДАІ ДПС гр. ДПС
Вінницького району Семчука Дениса
Володимировича щодо складання
постанови та притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанову серії АБ2 № 070746 від 26 серпня
2014 року, винесену ст. інспектором ВДАІ
ДПС гр. ДПС, старшим лейтенантом
міліції Семчуком Денисом
Володимировичем в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн., скасувати.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська