Справа № 872/17507/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 811/2579/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року

у справі № 811/2579/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»
звернулося у Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 29
липня 2013 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 22503,00 грн. та №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 25629,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В письмових запереченнях товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»
просить залишити апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області без
задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»
з питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
доходів та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства по
взаємовідносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська будівельна компанія
«Укрбудкомплект» за грудень 2011 року,
лютий, березень 2012 року, за
результатами якої складено акт від 11
липня 2013 року № 5/11-23-22-06/241444092.

Перевіркою встановлено порушення
пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпункту
139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 17086,00 грн.; пунктів 198.2, 198.3,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість у сумі 15002,00
грн.

При цьому, висновки податкового органу
про недійсність правочинів
ґрунтується на висновках акту
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельна компанія «Укрбудкомплект».

На підставі акту перевірки від 11 липня
2013 року Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області прийнято
податкові повідомлення-рішення від 29
липня 2013 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
22503,00 грн., в тому числі основного
платежу на суму 15002,00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на суму 7501,00 грн.; №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 25629,00 грн., в тому числі
основного платежу на суму 17086,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій на суму
8543,00 грн.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134
Податкового кодексу України визначено,
що об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат
підприємств можуть бути включені лише
витрати, які підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції.

З матеріалів справи вбачається, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
будівельна компанія «Укрбудкомплект»
(підрядник) та товариством з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоінформаційна компанія КАБС»
(замовник) укладено договір підряду
№01/12 від 01 листопада 2011 року на
виконання ремонтних робіт. Виконання
умов договору, а саме ремонтних робіт в
нежитловому приміщенні за адресою: вул.
Волкова, 13-г, м. Кіровоград,
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт,
підсумковими відомостями ресурсів,
актами приймання виконаних
будівельних робіт, виписками з банку,
податковими накладними. При цьому,
згідно попереднього договору від 01
жовтня 2011 року та, в подальшому,
договору оренди нежитлового
приміщення від 12 грудня 2011 року
нежитлове приміщенні за адресою: вул.
Волкова, 13-г, м. Кіровоград перебуває у
користуванні позивача.

Ремонтні робот виконувались для
використання приміщення у власній
господарській діяльності позивача, що
підтверджується відповідними
первинними документами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності).

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Судом встановлено, що зобов'язання за
договором між позивачем та його
контрагентом виконані сторонами у
повному обсязі, що підтверджується
первинними документами, які
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Крім того,
ремонтні роботи виконувались для
використання приміщення у власній
господарській діяльності позивача.

Отже, доводи відповідача стосовно
нікчемності вказаних правочинів є
такими, що суперечать письмовим
доказам наявним в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про протиправність
прийнятих Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області податкових
повідомлень-рішень від 29 липня 2013 року
№ , № .

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим