Справа № 826/8275/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року 15:30
№ 826/8275/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, Оболонської районної в м. Києві
ради, Ліквідаційної комісії з
припинення Оболонської районної в м.
Києві ради, за участю третіх осіб -
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації, товариства з
обмеженою відповідальністю «Віта
Верітас» про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
незаконним договору, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач,
ОСОБА_1) до Київської міської ради (далі
- відповідач 1, Київрада), за участю
третіх осіб - Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації (далі -
третя особа 1, Оболонська РДА),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас» (далі -
третя особа 2, ТОВ «Віта Верітас») про
визнання протиправним з дня його
прийняття та скасування рішення
Оболонської районної у м. Києві ради XXVII
сесії V скликання від 01.07.2010 року № 28/3
«Про передачу функцій замовника щодо
реконструкції Оболонського проспекту
та про затвердження інвестиційного
договору про реконструкцію
Оболонського проспекту в Оболонському
районі м. Києва», визнання незаконним
Інвестиційного договору про
реконструкцію Оболонського проспекту
в Оболонському районі м. Києва № 1/10 від
30.06.2010 року, укладеного між Оболонською
районною у м. Києві радою та ТОВ «Віта
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення від
01.07.2010 року № 28/3 прийняте за
відсутності належних підстав, поза
межами повноважень та не у спосіб, що
передбачені Законами та Конституцією
Позивач вважає, що незаконними діями
відповідача порушено його інтерес як
громадянина та члена територіальної
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях та зазначив, що
оскаржуване рішення прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства та жодним чином не
порушує суб'єктивного матеріального
права та інтересів позивача.
В судовому засіданні, призначеному на
03.07.2014 року, суд залучив в якості
другого відповідача - Оболонську
районну в м. Києві раду (далі -
В судовому засіданні, призначеному на
04.08.2014 року, судом залучено до участі у
справі в якості відповідача також
Ліквідаційну комісію з припинення
Оболонської районної в м. Києві ради
(далі - відповідач 3).
Відповідачі 2 та 3 у судове засідання не
прибули, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
письмових заперечень проти позову,
заяв про розгляд справи за їх
відсутності не надали.
Представник третьої особи 1
заперечував проти позовних вимог,
вважає їх безпідставними, та такими що
не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи 2
заперечував проти позову, вважаючи
вимоги позивача необґрунтованими та
незаконними. Зокрема, стверджує, що
рішення, яке оскаржується, прийнято у
відповідності до вимог закону, права та
охоронювані законом інтереси позивача
та будь-якої іншої особи зазначеним
рішенням та Інвестиційним договором не
порушуються, тому просив у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи в порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до статей 237, 327, 331, 598, 607
Цивільного кодексу України, частини 5
статті 6, частини 5 статті 16, частини 1
статті 18, статті 26, статті 31, статті 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», статей 4. 5, 16,
18 Закону України «Про інвестиційну
діяльність», враховуючи рішення
Господарського суду м. Києва від 20.04.2010
року, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
01.06.2010 року у справі №32/147, і лист ТОВ
«Віта Верітас» від 17.06.2010 року вих. №106,
з метою покращення
соціально-культурної інфраструктури
Оболонського району міста Києва,
виходячи з необхідності продовження
реалізації інвестиційної програми
капітального будівництва на території
Оболонського району міста Києва та
своєчасного завершення забудови
Оболонського проспекту, Оболонська
районна у місті Києві рада прийняла
рішення від 01.07.2010 року № 28/3 «Про
передачу функцій замовника щодо
реконструкції Оболонського та про
затвердження інвестиційного договору
про реконструкцію Оболонського
проспекту в Оболонському районі м.
Києва» (далі - рішення від 01.07.2010 року №
28/3).

Вказаним рішенням затверджено
Інвестиційний договір про
реконструкцію Оболонського проспекту
в Оболонському районі міста Києва,
укладений між Оболонською районною у м.
Києві радою та ТОВ «Віта Верітас» за
№1/10 від 30 червня 2010 року.

Позивач, вважаючи, що вказане рішення
прийнято з порушенням вимог
законодавства, звернувся з позовом про
визнання його протиправним та
скасування, а також визнання
незаконним інвестиційного договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» від
21.05.1997 року № 280/97-ВР (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», місцеве самоврядування в
Україні - це гарантоване державою право
та реальна здатність територіальної
громади - жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Частина 5 ст. 16 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначає, що від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
відносини органів місцевого
самоврядування з підприємствами,
установами та організаціями, що не
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
будуються на договірній і податковій
основі та на засадах підконтрольності
у межах повноважень, наданих органам
місцевого самоврядування законом.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються такі питання,
як затвердження договорів, укладених
сільським, селищним, міським головою
від імені ради, з питань, віднесених до
її виключної компетенції, затвердження
в установленому порядку місцевих
містобудівних програм, генеральних
планів забудови відповідних населених
пунктів, іншої містобудівної
документації.

Крім того, ч. 1 ст.31 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать, зокрема, власні
(самоврядні) повноваження, в тому числі
організація за рахунок власних коштів
і на пайових засадах будівництва,
реконструкції і ремонту об'єктів
комунального господарства та
соціально-культурного призначення,
жилих будинків, а також шляхів
місцевого значення; виконання або
делегування на конкурсній основі
генеральній будівельній організації
(підрядній організації) функцій
замовника на будівництво,
реконструкцію і ремонт житла, інших
об'єктів соціальної та виробничої
інфраструктури комунальної власності;
розгляд і внесення до відповідних
органів виконавчої влади пропозицій до
планів і програм будівництва та
реконструкції об'єктів на відповідній
території; залучення на договірних
засадах підприємств, установ та
організацій незалежно від форм
власності до участі в розвитку
потужностей будівельної індустрії і
промисловості будівельних матеріалів,
у створенні, розвитку та реконструкції
об'єктів інженерного забезпечення і
транспортного обслуговування.

Як встановлено судом, відповідачем 2 на
XXVII сесії V скликання прийнято рішення
від 01.07.2010 року № 28/3 «Про передачу
функцій замовника щодо реконструкції
Оболонського проспекту та про
затвердження інвестиційного договору
про реконструкцію Оболонського
проспекту в Оболонському районі м.
Києва», яким:

- повідомлено ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1» про часткове
припинення зобов'язань по Договору про
інвестування об'єктів
культурно-соціальної сфери в
Оболонському районі м. Києва від 29.09.2003
року зі змінами та доповненнями, що
стосуються реконструкції Оболонського
проспекту - забудови його об'єктами
соціально-культурного призначення, та
про припинення деяких прав та обов'язки
сторін;

- доручено виконавчому органу
Оболонської районної у м. Києві ради
внести відповідні зміни до
вищевказаного Договору, в частині
припинення прав та обов'язків сторін;

- передано ТОВ «Віта Верітас» функції
замовника будівництва щодо
Реконструкції Оболонського проспекту -
закінчення будівництва «Блоку Б»
об'єктів соціально-культурного
призначення (між станцією метро
«Мінська» і станцією метро «Героїв
Дніпра»), за адресою: м. Київ, проспект
Оболонський, будинок 216, який
знаходиться на земельній ділянці
площею 3,3857 га на проспекті
Оболонському в Оболонському районі м.
Києва, кадастровий номер :78:501:0002;

- затверджено Інвестиційний договір
про реконструкцію Оболонського
проспекту в Оболонському районі м.
Києва, укладений між Оболонською
районною в м. Києві радою та ТОВ «Віта
Верітас» за № 1/10 від 30.06.2010 року.

Як вбачається з Інвестиційного
договору, укладеного Оболонською
районною у м. Києві радою в особі голови
ради Ягодки В.С. (Замовник) та ТОВ «Віта
Верітас» в особі директора
Корогодського Гарі
(Забудовник-Інвестор), предметом
договору є реалізація інвестиційного
проекту по реконструкції Оболонського
проспекту, в межах якого
Забудовник-Інвестор зобов'язується
здійснити фінансування шляхом прямих
інвестицій та/або залучених коштів
фізичних та юридичних осіб об'єкту
інвестування та його будівництво (2.1
цього Договору).

Об'єктом інвестування за цим Договором
є: вищевказаний «Блок Б» загальною
проектною площею 78 049,90 кв.м. та
машиномісця, на земельній ділянці
площею 3,3857 га.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги
посилається на те, що відповідачем 2
порушено порядок прийняття
оскаржуваного рішення, оскільки проект
його не був опрацьований постійними
комісіями ради, фінансовим управлінням
та не погоджений на сесії ради.

Крім того, позивач вважає, що голова
Оболонської районної у м. Києві ради
Ягодка В.С. не мав права укладати
Інвестиційний договір № 1/10, тобто
закріплювати надання прав та
повноважень ТОВ «Віта Верітас» за цим
договором, у зв'язку з тим, що на час
його укладення існував чинний та не
скасований договір про інвестування
об'єктів житла та соціально-культурної
сфери Оболонському районі від 29.08.2003
року, укладений з ПрАТ «Трест
Київміськбуд-1».

З огляду на викладене суд зазначає, що
відповідно до ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
голова організує в межах, визначених
цим Законом, роботу відповідної ради та
її виконавчого комітету.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що питання щодо
затвердження договорів, укладених
сільським, селищним, міським головою
від імені ради, з питань, віднесених до
її виключної компетенції вирішуються
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сільський, селищний, міський
голова укладає від імені
територіальної громади, ради та її
виконавчого комітету договори
відповідно до законодавства, а з
питань, віднесених до виключної
компетенції ради, подає їх на
затвердження відповідної ради.

Згідно зі ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сільська, селищна, міська, районна у
місті (у разі її створення), районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради, а також засідань
постійних комісій ради.

Частиною 6 ст. 55 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що голова районної,
обласної, районної у місті ради, крім
іншого, скликає сесії ради, повідомляє
депутатам і доводить до відома
населення інформацію про час і місце
проведення сесії ради, питання, які
передбачається внести на розгляд ради,
веде засідання ради; підписує рішення
ради, протоколи сесій ради; забезпечує
гласність у роботі ради та її органів,
обговорення громадянами проектів
рішень ради, важливих питань місцевого
значення, вивчення громадської думки,
оприлюднює рішення ради; вирішує інші
питання, доручені йому радою.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з положеннями Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
робота районної ради, в тому числі й
щодо прийняття рішень здійснюється на
підставі регламенту роботи
відповідної ради, а також положення про
постійні комісії.

Разом з тим, згідно положень Регламенту
Оболонської районної у м. Києві ради,
затвердженого рішенням ради V
скликання від 08.06.2006 року (далі -
Регламент), проекти рішень з питань, що
виносяться структурними підрозділами
виконавчого органу райради,
погоджуються також з відповідними
заступниками голови виконавчого
органу райради. У випадку, коли проект
подається депутатом райради,
погодження з вказаними органами
покладається на виконавчий апарат
ради. У разі якщо проект рішення не
відповідає п.17.2, 17.3, 17.4 то він не
виноситься на засідання постійних
комісій, а повертається організаційним
відділом виконавчого апарату райради
на доопрацювання.

За наявності письмових зауважень до
проектів рішень райради (юридичних
служб, постійних комісій райради тощо)
вони обов'язково додаються до
матеріалів проектів рішень, що
подаються на сесію райради.

Відповідно до Регламенту, рішення
райради вважається прийнятим, якщо на
пленарному засіданні за нього
проголосувало більше половини від
загального складу депутатів райради (28
голосів). Рішення може бути відхилено.
Відхилене рішення може бути направлене
на доопрацювання в комісії та
розробнику проекту, що зазначається в
протоколі засідання.

З наявних письмових доказів у справі
вбачається, що вказаний проект
оскаржуваного рішення виносився на
пленарне засідання Оболонської
районної у м. Києві ради та був
прийнятий на XXVII сесії V скликання, що
свідчить про те, що проект був
опрацьований у відповідності до вимог
законодавства і Регламенту та
погоджений у встановленому порядку.

Належних доказів протилежного позивач
суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення від 01.07.2010 року № 28/3 було
прийнято на підставі та у спосіб, що
передбачені нормами чинного
законодавства України.

Одним із пунктів оскаржуваного рішення
є передача ТОВ «Віта Верітас» функцій
замовника будівництва щодо
Реконструкції Оболонського проспекту -
закінчення будівництва «Блоку Б»
об'єктів соціально-культурного
призначення.

Позивач вказує на те, що Оболонська
районна у м. Києві рада, як орендар
земельної ділянки, здійснивши фактичну
передачу ТОВ «Віта Верітас» у постійне
користування земельну ділянку площею
3,3857 га, не отримала погодження на
передачу землі у суборенду вказаному
товариству, чим порушила вимоги
договорів оренди земельної ділянки.

Окрім того, оскаржуваним рішенням, на
думку позивача, неправомірно вирішено
частково припинити зобов'язання ПАТ
«Трест Київміськбуд-1» за договором від
29.08.2003 року та доручено виконавчому
органу самостійно внести зміни у такий
договір, оскільки до повноважень
районної ради не належить прийняття
одноосібного рішення про припинення
зобов'язань іншої сторони договору.

Також, позивач вважає необґрунтованою
передачу права забудови Оболонського
проспекту ТОВ «Віта Верітас».

Разом з тим, суд, дослідивши наявні
письмові докази у матеріалах справи, не
погоджується з такими твердженнями
позивача з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
право користування земельною ділянкою,
на яких будувався об'єкт, належить
Оболонській районній у місті Києві
раді на підставі договору оренди
земельної ділянки, укладеного з
Київською міською радою, як
орендодавцем, 14.06.2004 року,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради від 24.06.2004 року № 78-6-00179.

На виконання будівельних робіт із
будівництва об'єктів
соціально-культурного призначення за
адресою: проспект Оболонський у
Оболонському районі м. Києва
Оболонській районній у місті Києві
раді був виданий дозвіл № 1577-Об/Р від
04.09.2009 року.

Для реалізації інвестиційної програми
капітального будівництва на території
Оболонського району в місті Києві було
укладено договір від 29.08.2003 року про
інвестування об'єктів житла та
культурно-соціальної сфери в
Оболонському районі м. Києва» між
Оболонською районною в місті Києві
державною адміністрацією та ПрАТ
«Трест Київміськбуд-1».

Матеріалами справи підтверджено, що
будівництво «Блоку Б» об'єктів
соціально-культурного призначення на
проспекті Облонському у м. Києві
здійснювалося на підставі укладеного
між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та
Оболонською районною у місті Києві
радою договору про інвестування
будівництва № 01/12 від 26.12.2006 року.

З метою забезпечення фінансування
будівництва об'єктів
соціально-культурного призначення
щодо реконструкцій Оболонського
проспекту ПрАТ «Трест Київміськбуд -1»
залучив ТОВ «Віта Верітас» як
інвестора, про що складено договір №
01/12 від 26.12.2006 року.

Згідно з вказаним договором ТОВ «Віта
Верітас» зобов'язалося здійснити 100 %
фінансування реконструкції
Оболонського проспекту та за
підсумками розподілу результатів
інвестиційної діяльності отримати у
власність 100% площі «Блоку А» та «Блоку
Б».

Окрім того, за ТОВ «Віта Верітас»
визнано право власності на майно,
утворене на підставі договору про
інвестування будівництва №01/12 від
26.12.2006 року на підставі судового
рішення.

Судом встановлено що, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.04.2010 року у справі № 32/147, залишеною
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
01.06.2010 року у справі № 32/147 за позовом
ТОВ «Віта Верітас» до ПАТ «Трест
Київміськбуд-1», Комунального
підприємства «Київське міське Бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» та Оболонської
районної у місті Києві ради про
визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати за ТОВ
«Віта Верітас» право власності на
об'єкт незавершеного будівництва, який
знаходиться на проспекті Оболонському,
від станції метро «Мінська» до станції
метро «Героїв Дніпра», м. Київ якому
буде присвоєно адресу: м. Київ, проспект
Оболонський, 21-Б, а саме: «Блок Б»
об'єктів соціально-культурного
призначення Оболонського району, позов
задоволено частково.

Зокрема, визнано за ТОВ «Віта Верітас»
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва - Блок Б
об'єктів соціально-культурного
призначення, загальною проектною
площею 78049,90 м.кв., який знаходиться на
проспекті Оболонському, від станції
метро "Мінська" до станції метро "Героїв
Дніпра", на земельній ділянці площею
3,3857 га на проспекті Оболонському в
Оболонському районі м. Києва,
кадастровий номер :78:501:0002; та
зобов'язано Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
зареєструвати за ТОВ «Віта Верітас»
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва, який
знаходиться на проспекті Оболонському,
від станції метро "Мінська" до станції
метро "Героїв Дніпра", м. Київ, а саме:
"Блок Б" об'єктів соціально-культурного
призначення Оболонського району,
загальною проектною площею 78049,90 м.кв; в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що передача права забудови
Оболонського проспекту ТОВ «Віта
Верітас» підтверджується, зокрема,
положеннями Договору про інвестування
від 26.12.2006 року та наявністю
гарантійного листа ТОВ «Віта Верітас»
щодо підтвердження можливості взяття
на себе виконання обов'язків перед
територіальною громадою Оболонського
району та отримання замовником
будівництва своєї частки у будівництві
об'єктів соціально-культурного
призначення по проспекті Оболонському
в Оболонському районі міста Києва, що
свідчить про обґрунтованість
оскаржуваного рішення в цій частині.

Щодо правомірності часткового
припинення зобов'язань ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» за договором від 29.08.2003
року, суд зазначає, що відповідно до
укладеного договору між ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» та ТОВ «Віта Верітас» №
01/12 від 26.12.2006 року про інвестування, за
яким передбачалась передача ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1» інвестору - ТОВ «Віта
Верітас» майнових прав на спірний
об'єкт, що будується по Оболонському
проспекті в Оболонському районі м.
Києва та відповідно набуття ТОВ «Віта
Верітас» зазначених майнових прав.

Окрім того, оскаржуваним рішенням, на
думку позивача, неправомірно вирішено
частково припинити та доручено
виконавчому органу самостійно внести
зміни у такий договір, оскільки до
повноважень районної ради не належить
прийняття одноосібного рішення про
припинення зобов'язань іншої сторони
договору.

Зазначені встановлені обставини
спростовують твердження позивача та
підтверджуються наявними доказами у
справі.

Таким чином, приймаючи до уваги
звернення ТОВ «Віта Верітас» щодо
наміру про продовження та завершення
будівництва «Блоку Б» об'єктів
соціально-культурного призначення
01.07.2010 року, Оболонська районна у місті
Києві рада на XXVIII сесії V скликання
прийняла відповідне рішення №28/3 «Про
передачу функцій замовника щодо
реконструкції Оболонського проспекту
та про затвердження інвестиційного
договору про реконструкцію
Оболонського проспекту в Оболонському
районі м. Києва».

Разом з тим, суд зазначає, що в ході
розгляду справи встановлено, що ТОВ
«Віта Верітас» виконало зобов'язання
та завершило будівництво «Блоку Б»
об'єктів соціально-культурного
призначення, а також сплатило в повному
обсязі частку замовника в рамках
реконструкції Оболонського проспекту.

Як зазначається в рішенні
Конституційного суду України по справі
№ 1-9/2009 від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, органи
місцевого самоврядування, вирішуючи
питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. До нормативних
належать акти, які встановлюють,
змінюють чи припиняють норми права,
мають локальний характер, розраховані
на широке коло осіб та застосовуються
неодноразово, а ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію.

Також, у вказаному рішенні зазначено,
що ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Виконання третьою особою 2 своїх
зобов'язань доведено суду, зокрема
підтверджується рішеннями
господарських судів, копії яких наявні
в матеріалах справи.

Таким чином, за результатом системного
аналізу викладених законодавчих норм
та обставин справи, перевіряючи на
відповідність положенням ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України та ст. 19 Конституції України
оскаржуваного рішення, суд приходить
до висновку, що Оболонська районна у
місті Києві рада при прийнятті рішення
від 01.07.2010 року № 28/3 діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, у зв'язку з чим відсутні
підстави для визнання даного рішення
протиправним та скасування..

Водночас, оскільки судом в межах даної
справи не встановлено порушень
відповідачем 2 положень норм чинного
законодавства при прийнятті
оскаржуваного рішення, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для визнання незаконним Інвестиційний
договір про реконструкцію
Оболонського проспекту в Оболонському
районі м. Києва № 1/10 від 30.06.2010 року,
укладеного між Оболонською районною у
м. Києві радою та ТОВ «Віта Верітас», а
тому у цій частині позовних вимог слід
відмовити.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, суд вважає, що
відповідач при прийнятті спірного
рішення діяв на підставі і в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Разом з тим, позивачем в обґрунтування
своєї позиції не надано належних
обґрунтувань та доказів в
обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко