Справа № 279/4616/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4616/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.,

при секретарі
Петрук О.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в прииміщенні суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Житомирській
області, третя особа - інспектор ДПС
ВДАІ в м. Коростені та Коростенському
районі Костюченко Володимир
Валентинович про визнання
протиправними дій та скасування
постанови ПС 1 №431289 від 23.06.2014 року та
постанови ПС1 №431288 від 23.06.2014 року ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із даним
адміністративним позовом , в якому
просить визнати протиправними дії
старшого лейтенанта міліції
Костюченка Володимира Валентиновича
та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №431289 від 23.06.2014 року та постанову
ПС1 №431288 від 23.06.2014 року .

В підтвердження своїх вимог
посилається на те, що зазначені
постанови винесені з порушенням
матеріального та процесуального права,
а дії працівника міліції були
неправомірними.

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Позивач надала
заяву, в якій просить справу розглядати
у її відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити в
повному обсязі. Відповідач, який був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, у встановленому
законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
повідомлення , про причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши всі докази та обставини по
справі, суд задовольняє вимоги
позивача і скасовує зазначені
постанови , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 23 червня 2014
року старшим інспектором ДПС ВДАІ
м.Коростеня та Коростенського району
Костюченком В.В. було складено
відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративе правопорушення серії
АВ2 № 946038 від 18.06.2014 року та протокол
серії АВ2 № 946039 від 18.06.2014 року.

На підставі даних протоколів 23.06.2014
року інспектором Костюченком В.В.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №431289 від 23.06.2014 року відносно
ОСОБА_1, про те, що вона 18.06.2014 року о 17
годині 30 хвилин на автодорозі
Виступовичі - Житомир на 102 км. керувала
мопедом " Навігатор" EX50QT без номерних
знаків , не зареєстрованим в
установленому порядку, чим скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП України, та
постанову серії ПС1 №431288 від 23.06.2014
року про те, що ОСОБА_1 18.06.2014 року о 17
годині 30 хвилин по автодорозі
Виступовичі - Житомир на 102 км. керувала
мопедом " Навігатор" EX50QT без номерних
знаків , без посвідчення водія , чим
скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП України, та
накладено на неї адміністративні
стягнення за вчинені правопорушення у
виді штрафу в сумі 170 гривень та 510
гривень.

Статтею 121 ч.6 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 126 ч.2 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом

Відповідно до ст.71ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису , які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення,
постанова має містити достовірні
обставини адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
( посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне праворушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Пленум Верховного Суду
України в постанові №14 від 23 грудня 2005
року " Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" в п.24
роз'яснив, що суди повинні неухильно
виконувати вимоги ст. 268 КУПАП щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності .
Під час відсутності зазначеної особи
це можливо лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце
та час розгляду і якщо від неї не
надійшло клопотання про його
відкладення. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі
шляхом допиту свідків та
призначення експертиз.

Суд визнає оскаржувані постанови
протиправними, оскільки їх було
винесено без достатньої для цього
підстави, а саме : належним чином
виявленого, зафіксованого та
доведеного факту вчинення позивачем
вказаних адміністративних
правопорушень відповідачем не
доведено.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано суду протоколів про
адміністртивне правопорушення та
інших належних доказів на
підтвердження вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП та пропорушення передбаченного
ч.2 ст. 126 КУпАП, не спростовано
твердження позивача про порушення його
прав, передбачених ст.268 КУпАП, суд
вважає за необхідне визнати
протиправними та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 №431289 від
23.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень та постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №431288 від 23.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень, оскільки винуватісь позивача
у вчиненні вказаних правопорушення є
недоведеною належними та допустимими
доказами

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.160, 162 КАС України, , ст.121
ч.6,ст.126 ч.2, ст. 122ч.2, 258, 251,268, 280, 283, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - суд

П О
С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №431289 від 23.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень та постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №431288 від 23.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень, визнати протиправними та
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126
КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :

Коваленко В.П.