Справа № 813/4605/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року
Справа № 813/4605/14
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаймлайт Нетворкс
Юкрейн» до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лаймлайт Нетворкс
Юкрейн» (надалі - позивач, ТзОВ
«Лаймлайт Нетворкс Юкрейн») звернулось
у Львівський окружний
адміністративний суд з позовом до
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - відповідач,
ДПІ у Галицькому районі), в якому
просить визнати протиправним та
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на протиправність
донарахування відповідачем податку на
прибуток у сумі 20 000,00 грн. та
застосування штрафних санкцій у
розмірі 10 000,00 грн. Вказує, що ТзОВ
«Лаймлайт Нетворкс Юкрейн» у
встановлені чинним податковим
законодавством строки сплачено
авансовий внесок по податку на
прибуток підприємств за січень-лютий
2013 року в сумі 20 600, 00 грн. Зазначає, що
позивачем правомірно відображено дану
суму в рядку 13 податкової декларації з
податку на прибуток за 2013 рік в рахунок
зменшення нарахованої суми податку за
вказаний період, разом з
задекларованими в декларації за 2012 рік
та сплаченими у 2013 році авансовими
платежами в сумі 100000 грн. Таким чином,
на думку позивача, ТзОВ «Лаймлайт
Нетворкс Юкрейн» цілком дотрималося
свого обов'язку як платника податку
щодо повної і своєчасної сплати
податку, не допускало заниження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств, а тому спірне
від 15.04.2014р. слід скасувати як
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
мотивів, вказаних в позовній заяві,
просив адміністративний позов
задовалити в повному обсязі.
Представник відповідача проти
задоволення даного адміністративного
позову заперечив. Зазначив, що ТзОВ
«Лаймлайт Нетворкс Юкрейн» невірно
заповнено рядок 13 Декларації з податку
на прибуток за 2013 рік шляхом завищення
суми авансових платежів по податку на
прибуток, які підлягають зарахуванню в
рахунок зменшення податкових
зобов'язань. Зокрема, позивачем у
податковій декларації за 2012 рік
задекларовано суму авансових платежів
по податку на прибуток на 2013 рік в сумі
100 000 гривень, разом з цим позивачем
зменшено нараховану суму податку за
вказаний період на суму 120 000 грн.
грн. вважається переплатою та не
повинен впливати на розмір нарахованих
до сплати платежів. У зв'язку з цим,
відповідач просить в задоволенні
позову відмовити повністю.
Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне
03 березня 2014 року ТзОВ «Лаймлайт
Нетворкс Юкрейн» подано до ДПІ у
Галицькому районі м.Львова податкову
декларацію з податку на прибуток за 2013
Державною податковою інспекцією у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області проведено камеральну
перевірку даних задекларованих у
податковій звітності з податку на
прибуток ТзОВ «Лаймлайт Нетворкс
Юкрейн» на підставі вищевказаної
декларації. Результати вказаної
перевірки оформлено актом №
189/31/2210/37162787 від 01.04.2014р. (надалі за
текстом - «Акт»). Згідно з висновками
вищевказаного акта ТзОВ «Лаймлайт
Нетворкс Юкрейн» занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів за 2013 рік в сумі
57 глави 4 розділу II, абзац другий пункту
2 підрозділу 4 розділу XX, п. 152.1 ст.152, ст.48,
ст.,46, п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
На підставі Акта відповідачем прийнято
від 15.04.2014р., яким позивачу донараховано
податкове зобов'язання із податку на
застосовано штрафні санкції у розмірі
ТзОВ «Лаймлайт Нетворкс Юкрейн»
оскаржено вказане податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, проте за
результатами адміністративного
оскарження таке залишено без змін.
За положеннями ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Так, згідно з п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до абз. 2 ч.2 підрозділу 4
розділу XX Податкового кодексу України,
платники податку на прибуток
підприємств, які починаючи з 2013 року
подають річну податкову декларацію
відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
сплачують у січні-лютому 2013 року
авансовий внесок з цього податку
розмірі 1/9 податку на прибуток,
нарахованого у податковій звітності за
дев'ять місяців 2012 року, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
Згідно з абз. 4 пп. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платники податку на
прибуток (крім новостворених,
виробників сільськогосподарської
продукції, неприбуткових установ
(організацій) та платників податків, у
яких доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, за
останній річний звітний податковий
період не перевищують 10 мільйонів
гривень) щомісяця сплачують авансовий
внесок з податку на прибуток.
В рядку 11 декларації за три квартали 2012
року ТзОВ «Лаймлайт Нетворкс Юкрейн»
вказано розмір податку на прибуток в
сумі 92 297,00 грн., 1/9 якої становить 10 255,22
грн. На виконання вказаних вище
положень законодавства ТзОВ «Лаймлайт
Нетворкс Юкрейн» сплачено авансовий
внесок за січень та лютий 2013 року в
наявні в матеріалах справи платіжні
доручення №1334 від 15 січня 2013року та
№1366 від 15 лютого 2013року (а.с. 31-32). З
пояснень представника позивача,
наданих в судовому засіданні, слідує,
що належні до сплати позивачем
авансові внески були ним округлені та
сплачені в розмірі 10 300,00 грн. щомісяця.
З долученої позивачем до матеріалів
справи податкової декларації по
податку на прибуток за 2012 рік судом
встановлено, що відповідно до рядку 01
декларації, дохід, що враховується при
визначенні об'єкта оподаткування за 2012
рік становить 11 832 781,00 грн. Вказана сума
перевищує 10 мільйонів гривень, відтак
позивач не зобов'язаний був сплачувати
авансові внески по податку на прибуток
в березні-грудні 2013 року.
Разом з цим, в рядку 34 декларації з
податку на прибуток підприємства за 2012
рік позивачем нараховано до сплати
протягом березня - грудня 2013 року
авансові внески з податку на прибуток в
загальній сумі 100000 грн. Такі авансові
внески сплачені у 2013 році щомісяця
рівними частками в повному обсязі, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень (а.с.33-42). Вказана обставина не
заперечується відповідачем та
підтверджується висновками акту
При цьому, судом враховано, що
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства за 2012 рік
позивачем подано до ДПІ у Галицькому
районі м.Львова 07.02.2013р. Зауважень щодо
повноти та порядку заповнення такої у
відповідача не було. Більше того,
відповідачем в акті перевірки
підтверджено, що сплачені позивачем
кошти були відображені по картці
особового рахунку позивача саме як
Таким чином, загальний розмір
сплачених позивачем у 2013 році
авансових внесків з податку на
прибуток становив 120600 грн., а тому
загальний розмір нарахованого
позивачем податку на прибуток за 2013 рік
підлягає зменшенню на вказану суму.
Позивачем в рядку 13 декларації з
податку на прибуток підприємства за 2013
рік вказано суму на зменшення
нарахованого за 2013 рік податку в
розмірі 120000 гривень, що включає в себе
100000 грн. відображених в декларації за
2012 рік авансових внесків, які сплачені
позивачем в березні - грудні 2013 року, та
сплачені відповідно до положень абз. 2
ч.2 підрозділу 4 розділу XX Податкового
кодексу України авансові внески за
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повно важення надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За правилами, встановленими статтею 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не подано доказів
правомірності донарахування позивачу
податку на прибуток за 2013 рік та
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, тоді як
матеріалами справи підтверджується
правильність обчислення суми податку
на прибуток за вказаний період.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що оскаржуване позивачем
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова № від
15.04.2014р., прийнято відповідачем без
урахування вимог Податкового кодексу
України і з порушенням передбачених
статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України принципів.

Згідно зі статтею 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вправі постановою визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремі його положення,
дії чи бездіяльність і скасувати або
визнати нечинним рішення чи окремі
його положення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
спірне податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Галицькому районі м. Львова слід
визнати протиправним і скасувати.

Сплачені позивачем судові витрати у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
коп.. відповідно до ст. 94 КАС України
слід стягнути на його користь.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області № від 15.04.2014р., яким
визначено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток в сумі 30000,00 грн.,
в тому числі: за основним платежем в
розмірі 20000,00 грн. та штрафними
санкціями - 10000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаймлайт Нетворкс
Юкрейн» судовий збір в сумі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кузан Р.І.