Справа № 2а-18269/11/2670
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Борисюк Л.П., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в місті Черкасах Черкаської
області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 травня 2014 року про відстрочення
виконання боргу у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкасах Черкаської області до
Концерну «Техвоєнсервіс», зацікавлена
особа: Відділ державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у місті Києві про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
місті Черкасах Черкаської області
(далі - Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Концерну
«Техвоєнсервіс» (далі - Відповідачів) у
якому просило стягнути борг в сумі 7 379,02
грн.

10 січня 2012 року постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2013 року, вищезазначений позов
задоволено.

15 травня 2014 року відповідач подав заяву
про відстрочення виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 січня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 травня 2014 року
заяву Концерну «Техвоєнсервіс» про
відстрочення виконання боргу
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 травня 2014 року про відстрочення
виконання боргу скасувати та винести
нове рішення про відмову у задоволенні
зазначеної заяви (за текстом
апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
задоволення заяви про відстрочення
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 січня 2012 року є доцільним, оскільки
відповідач залучений до виконання
мобілізаційних завдань відповідно до
Указу Президента України «Про часткову
мобілізацію».

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Кредиторська заборгованість
відповідача перед державою становить 22
млн.грн., а саме : перед податковими
органами - 19 млн.грн., перед органами
Пенсійного фонду - майже 3 млн.грн.

Протягом вересня-грудня 2013 року
відповідачем погашено першочергову
заборгованість по заробітній платі на
суму майже - 1 млн.грн.

Крім того, на виконання Указу
Президента України «Про часткову
мобілізацію» Концерн залучений до
виконання мобілізаційних завдань,
здійснення ремонту бронетанкової
техніки і майна, автомобільної техніки
і засобів зв'язку.

У зв'язку з відсутністю плану на ремонт
даної техніки в поточному році та не
передбачені фінансування на дані цілі,
фактично послуги надаються в кредит.

В матеріалах справи містяться копії
листів структурних підрозділів
Міністерства Оборони України про
залучення виїзних ремонтних бригад
боржника для ремонту техніки у
військових частинах на виконання
рішення Прем'єр-Міністра України щодо
приведення в боєздатний стан озброєння
та військової техніки Міністерства
Оборони України за березень-квітень 2014
року та акти звіряння розрахунків.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин по справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254, 263 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкасах Черкаської області - залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
Л.П. Борисюк

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Борисюк Л.П.

Желтобрюх І.Л.