overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/19413/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, в якій просить визнати неправомірними дії
Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 27-місячного грошового забезпечення та стягнути з Міністерства оборони
України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 143 560грн.

12.09.2014 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак 12.09.2014 судом отримано заяву
ОСОБА_1 про відкликання своєї позовної заяви.

Так, частиною 3 статті 108 КАС України передбачено, що суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо ним до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву про відкликання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кицюк В.С.
Справа № 760/19965/14-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106
КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області, третя особа: інспектор ДПС Немировський Едуард
Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 107
КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області, третя особа: інспектор ДПС Немировський
Едуард Володимирович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24 на

29 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову. У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до початку розгляду справи надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 199/6204/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6204/14-а
УХВАЛА

30.07.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на неправомірні дії та зобов’язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача на неправомірні дії та зобов’язання здійснити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на неправомірні дії та зобов’язання здійснити певні дії.

Роз’яснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2
КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 199/4757/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4757/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення недійсним.

Справа неодноразово, а саме 09.07.2014 року та 23.09.2014 року призначалася до судового розгляду, проте позивач не з’явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин його неявки в судове засідання призначене на 23.09.2014 року не повідомив.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання рішення недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 171/2099/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2099/14-а
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109
КАСУ не встановлено.

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні вважаю за необхідне витребувати адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 від 09.07.2014 року з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС в
Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 10» жовтня 2014 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обов’язки.

Витребувати з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (постанова від 09.07.14 року серії ПС1 № 044633).

Начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області надати адмінсправу в строк до 10 жовтня 2014 року.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 10 жовтня 2014 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 16.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/10892/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/10892/14-ц
Провадження № 2а/200/400/14

02 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську справу за адміністративного позову управління пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернувся до суду із адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

У судове засідання представник УПФ
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ОСОБА_2 не з’явився, надав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових заяв про розгляд справи за її відсутністю суду не надала. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 1 ст. 41 КАС України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 01.08.2014 року відповідачка ОСОБА_1 з 21.06.2013 року зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська. Таким чином, зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС
України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з’ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті з’ясувалося, що місцем реєстрації відповідача є Ленінський район м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом управління пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди – передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
Справа № 172/1236/14-а
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1236/14-а
Провадження № 2-а/172/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Синельникове та району адміністративної території
Васильківського району ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А
Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 107 КАС України, –

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ з обслуговування м.Синельникове та району адміністративної території
Васильківського району ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 14 жовтня 2014року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2562/14-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2562/14-а
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109
КАСУ, не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 о 09-00 год. в залі суду № 2 Апостолівського районного суду у складі головуючого – судді Марченко Н.В..

3. У судове засідання викликати сторони.

3.1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.2. Відповідачу
(відповідачам, третім особам), разом з копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.3. Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 21.10.2014 року роз’яснити суб’єкту владних повноважень про його обов’язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті з ним до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/6119/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6119/14-а
Провадження № 2-а/211/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до посадової особи Криворізького відділення ДАЇ прапорщика міліції
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Вважаю, що не має потреби у проведенні попереднього судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу о 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, в строк до 03.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та докази, які у нього є. Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту її отримання через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу в частині визначення підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-а-862/11
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-862/11
Провадження № 6-а/211/137/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адніністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійног фонду
України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою у якій зазначає, що 12.09.2014 року отримав виконавчий лист в якому строк предявлення вказано до 20.10.2013 року , тому виконання даного виконавчого листа не можливе. В звязку з цим він звертається до суду з даною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки :

Справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства, а заява подана в порядку цивільного судочинства.

У відповідності зі ст. 108 КАС України у випадку подачі заяви яка не відповідає вимогам ст.106 цього кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,106, 108, 158-160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адніністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійног фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення недоліків до 10.10.2014 року (включно).

Роз»яснити , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. О. Сарат
Справа № 211/5922/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5922/14-а
Провадження № 2-а/211/124/14
У х в а л а

іменем України

23 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його адміністративного позову до Головного
Управління пенсійного фонду України в дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказаний адміністративний позов.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку залишити даний адміністративний позов без розгляду, згідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо позивач відкликав свою позовну заяву.

Керуючись ст. 155 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його адміністративного позову до Головного Управління пенсійного фонду України в дніпропетровській області , Управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6116/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6116/14-а
Провадження № 2-а/211/127/14
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській області Буришина Ростислава
Федоровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В
И В:

Пред»явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки :

у відповідності до ст.ст.104,105 КАС
України, особа, яка вважає, що її право порушено, має право звернутись до суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ст.. 106 КАС України до позовної заяви додаються …. документ про сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, на підставі Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, справляється судовий збір. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем не сплачено судового збору за подачу вищевказаного позову до суду, що на день подачі адміністративного позову до суду становить 73 грв. 08 коп.

У відповідності до вищезазначеного закону позивач не віднесений до кола суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору, а тому звільненим від сплати судового збору у відповідності до ст.. 288 КУпАП не може бути.

Крім того позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12 09 2014 року, однак до адміністративного позову оскаржуваної постанови не надає взагалі, копія протоколу надана в одному екземплярі.

Позивачу необхідно надати до суду оскаржувану постанову в 2-х екз. , а також копію протоколу .

У відповідності зі ст. 108 КАС
України у випадку подачі позовної заяви яка не відповідає вимогам ст..106 цього кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків.

У противному випадку заява буде вважатися не поданою і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106 , 108 КАС України,

У
Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській області Буришина Ростислава
Федоровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу термін усунути недоліки до 05 жовтня 2014 року.

Роз»яснити , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1