Справа № 809/935/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа
№ 876/6448/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

представника відповідача
Лагутіна Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства оборони України
про визнання неправомірним п.43 Наказу
№ 358 від 25 червня 2000 року,-

в с т а н
о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернувся з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
військового апеляційного суду
Центрального регіону України від 16.01.2001
року про визнання неправомірним п.43
Наказу № 358 від 25 червня 2000 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, незаконність та
необґрунтованість винесеного рішення,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та прийняти нову про направлення
справи на продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд невірно з'ясував природу
спірних правовідносин і помилково
дійшов висновку про те, що вказана
заявником обставина не є ново
виявленою.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
заперечив, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим,
просить залишити його без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився
без поважних причин, хоча належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи, і оскільки його явка
не є обов'язковою, апеляційний розгляд
справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
прийняття Наказу Командувачем ПС ЗСУ №
593 від 06.09.2011 року, яким скасовано Наказ
заступника Міністра оборони України -
командувача ВПС України № 0320 від 09.08.2000
року та поновлено позивача на
військовій службі не можна вважати
нововиявленою обставиною в розумінні
п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 245 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими зокрема є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2
цієї ж статті, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою. При цьому з аналізу норм
Кодексу адміністративного судочинства
України випливає, що не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення, обставини, а
також обставини, які могли бути
встановлені у ході судового розгляду
справи.

ОСОБА_2 нововиявленою вважає таку
обставину як прийняття Командувачем ПС
ЗСУ Наказу № 593 у 2011 році, тобто через
десять років після набрання законної
сили рішенням, яке заявник просить
переглянути, яким скасовано Наказ
заступника Міністра оборони України -
командувача ВПС України № 0320 від 09.08.2000
року. На думку апеляційного суду,
вказана обставина не є нововиявленою у
розумінні вимог КАС України, оскільки
виникла вже після прийняття судом
рішення, а отже, не могла вплинути на
вирішення по суті позову у даній
справі.

Згідно із ст.253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі № 809/935/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П. Кушнерик

О.І.Мікула

Ухвала в повному обсязі складена 18
вересня 2014 року.