Справа № 266/3593/14-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3593/14-а
Провадженя№ 2-а/266/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі
головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при
секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Донецькій
області про визнання постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною та її
скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказав, що
постановою інспектора ВДАІ
Володарського УДАІ ГУМКС України в
Донецькій області Руденко О.О. серія АА2
№326967 від 03.08.2014 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425 грн. Постанову
вважає незаконною, оскільки при
притягненні його до адміністративної
відповідальності та винесенні
постанови інспектором порушені його
права як особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, і порушений
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбачений ст. 279 КУпАП. Крім того він
правопорушення не скоював, до
постанови не долучено належним чином
здобутих доказів, що свідчать про
скоєння ним правопорушення. Прохав
визнати постанову незаконною та
скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав
позовні вимоги, прохав їх задовольнити,
та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, тому суд розглянув
справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2014 року
інспектором ВДАІ Володарського УДАІ
ГУМКС України в Донецькій області
Руденко О.О., який є уповноваженою
посадовою особою органу внутрішніх
справ, на виконання своїх владних
повноважень була винесена постанова
АА2 №326967 по справі про адміністративне
правопорушення, за якою ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає
вимогам закону та винесена із його
порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови серія АА2
№326967 від 03.08.2014 року: ОСОБА_1 03.08.2014 року
в 17:35 год. на 205 км. а/д. Запоріжжя -
Маріуполь, керував автомобілем «Ніссан
Тііда», при виїзді з другорядної дороги
на головну не надав перевагу в русі
транспорту, який рухався по головній
дорозі, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган
чітко встановив, що посадова особа, яка
розглядає справу про адміністративне
правопорушення, повинна встановити всі
необхідні докази по справі, згідно яких
притягується особа до
адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
водіїв за порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В постанові про адміністративне
правопорушення має бути зазначено саме
які правила, норми і стандарти порушені
з посиланням на нормативний акт, його
пункт чи статтю тощо. Такі посилання в
постанові відсутні, відповідач при її
винесенні не послався на жодний
нормативний акт, не довівши
правомірності свого рішення і в
письмовому поясненні на адресу суду.

Також при винесенні постанови від
03.08.2014 року порушені права позивача як
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та порушений
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбачений ст. 279 КУпАП з наступних
підстав:

Постанова винесена без участі позивача
в день складення протоколу, незважаючи
на те, що положеннями ст. 277 КУпАП
передбачений 15-дений строк для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, що значно обмежило
його право на всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставини справи,
а саме подавати докази, користуватися
юридичною допомогою адвоката та інше.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів

За наведених підстав, та приймаючи до
уваги, що відповідачем, на якого
законом покладено обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
яких-небудь доказів правомірності
винесення постанови, то постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 128, 159, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 245, 251, 268, 279 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Донецькій області - задовольнити
повністю.

Визнати постанову інспектора ВДАІ
Володарського УДАІ ГУМКС України в
Донецькій області Руденко О.О. серія АА2
№326967 від 03.08.2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави - незаконною
і скасувати.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.