Справа № 806/4132/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

08 вересня 2014 року
м.Житомир Справа №
806/4132/14

Категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника відповідача -
Дурави В.А.,

представник (заявника) позивача у
судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт-АБЦ" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання протиправним та
скасування акту перевірки

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експерт-АБЦ" (далі -
ТОВ "Експерт-АБЦ") із позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Житомирська ОДПІ) про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання протиправним та скасування
акту перевірки № 169/06-25-22-02/39182103 від 24
липня 2014 року.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 8
вересня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Разом із позовною заявою 5 вересня 2014
року через канцелярію Житомирського
окружного адміністративного суду
представником ТОВ "Експерт-АБЦ" подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Житомирській ОДПІ вносити
відповідні зміни до інформаційної бази
даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі інформації, викладеної в акті
№169/06-25-22-02/39182103 від 24 липня 2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
"Експерт-АБЦ", , щодо
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за червень 2014
року" до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі; та шляхом
заборони Житомирській ОДПІ
використовувати інформацію, викладену
в акті №169/06-25-22-02/39182103 від 24 липня 2014
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB "Експерт-АБЦ", , щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за червень 2014 року",
зокрема, передавати та враховувати в
результатах перевірок результатів
проведеної зустрічної звірки, до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Житомирським окружним
адміністративним судом повідомлено
осіб, які беруть участь у справі про
розгляд клопотання про забезпечення
позову у судовому засіданні.

Представник заявника (позивача) у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки у судове засідання не
повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.20).

Представник відповідача у судовому
засіданні проти забезпечення позову
заперечував, просив у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши клопотання про
забезпечення позову, дійшов висновку
про відмову у задоволенні клопотання
про забезпечення позову з наступних
підстав.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову позивач вказав, що
в основу оскаржуваного акту перевірки
покладені неправдиві відомості, і як
наслідок у результаті складання акту
було "обнулено" дані в електронній
автоматизованій системі співставлення
зобов'язань і податкового кредиту та
розірвання договору про визнання
електронних документів з державної
податкової інспекції, подальша дія
акту перевірки фактично позбавляє
підприємство та його контрагентів
права на податковий кредит, а також
унеможливлює можливість реєстрації
податкових накладних, що фактично
паралізує господарську діяльність
підприємства, оскільки позбавляє його
можливості виконати свій обов'язок
щодо виписки податкових накладних,
передбачений абзац перший пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України.
Розірвання договору, та як наслідок
блокування реєстрації податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних, призведе до дискредитації TOB
"Експерт-АБЦ" перед контрагентами, які
позбавлені можливості задекларувати
податковий кредит за податковими
накладними, незареєстрованими з вини
державної податкової інспекції та
ганьбить TOB "Експерт-АБЦ" перед іншими
суб'єктами господарювання і створює
імідж ненадійного партнера та
порушника законодавства. Дії державної
податкової інспекції можуть призвести
до визнання нікчемними угод,
укладеними за ланцюгами постачання.
Крім того позивач зазначив, що
необхідність забезпечення позову
обумовлюється тим, що в разі залишення
акту перевірки №169/06-25-22-02/39182103 від 24
липня 2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB "Експерт- АБЦ", щодо
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за червень 2014
року" в дії, відновлення порушених прав
TOB "Експерт-АБЦ" буде неможливим або
потребуватиме значних зусиль, часу та
витрат (а.с.17-18).

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

З аналізу вищевказаних статей
вбачається, що для застосування
заходів забезпечення
адміністративного позову обов'язковою
умовою є встановлення судом хоча б
однієї із нижчевказаних обставин: 1)
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, предметом
оскарження у даній справі є дії
податкового органу, пов'язані із
результатами складання акту перевірки
позивача "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання TOB "Експерт-АБЦ", щодо
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за червень 2014
року", а також сам акт цієї перевірки, в
якому містяться висновки
контролюючого органу щодо
неможливості проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
"Експерт-АБЦ", щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за червень 2014 року.

Таким чином, порушення своїх прав та
інтересів позивач пов'язує саме із
змістом акту Житомирської ОДПІ
№169/06-25-22-02/39182103 від 24 липня 2014 року,
однак до суду вказаного акту перевірки
не надав.

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за №34/18772 (далі - Порядок №984),
акт документальної перевірки - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з абзацом 1 пункту 3 Порядку №984
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Отже, акт перевірки є засобом фіксації
обставин, встановлених під час
проведення перевірки та фактів
виявлених порушень законодавства,
тобто є носієм доказової інформації,
яка в подальшому повинна
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань.

Статтею 16 Закону України від 2 жовтня 1992
року №2657-XII "Про інформацію" закріплено,
що податкова інформація - сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі поточної діяльності
і необхідні для реалізації покладених
на контролюючі органи завдань і
функцій у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Правовий
режим податкової інформації
визначається Податковим кодексом
України та іншими законами.

Згідно з положеннями статті 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача про забезпечення
даного позову, фактично є вимогами про
заборону податковому органу
виконувати його повноваження,
передбачені законом, і задоволення
даного клопотання є передчасним
вирішенням справи без її розгляду по
суті.

Суд також не приймає посилання
позивача на те, що інформація, яка
викладена в акті перевірки від 24 липня
2014 року №169/06-25-22-02/39182103 створює
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
так як її використання податковим
органом негативно відобразиться на
його ділових відносинах з
контрагентами та призведе до
руйнування усталених господарських
зв'язків, позаяк дані твердження
ґрунтуються лише на припущеннях.
Позивач може лише припускати можливі
наслідки використання у діяльності
контролюючого органу податкової
інформації, що, однак, не доводить
очевидності небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам та
протиправності в діях суб'єкта владних
повноважень.

Крім того у випадку коли позивач
вважає, що викладені в акті перевірки
висновки зашкоджують його діловій
репутації, він не позбавлений
можливості здійснити захист своєї
ділової репутації в порядку цивільного
чи господарського судочинства.

Стосовно забезпечення позову шляхом
заборони вносити відповідні зміни до
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі
інформації, викладеної в акті
№169/06-25-22-02/39182103 від 24 липня 2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
"Експерт-АБЦ", щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за червень 2014 року" суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року №266, який
втратив чинність 13 червня 2013 року.

Відповідно до абзацу другого пункту 1
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року №236 (далі - Методичні
рекомендації №236) у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Пунктом 5.1. Методичних рекомендацій №236
передбачено, що електронні копії
підписаного керівником (заступником
керівника) органу ДПС супровідного
листа про результати проведення
зустрічної звірки, складеної
Довідки/Акта, інших документів та
наданих суб'єктом господарювання
матеріалів не пізніше наступного
робочого дня від дати їх складання
надсилаються до органу ДПС - ініціатора
за допомогою ІС "Зустрічні звірки". У
разі непідтвердження господарських
відносин із суб'єктом господарювання
зазначені матеріали (один примірник
складених працівниками органу ДПС
Довідки/Акта та належним чином
завірені копії отриманих від суб'єкта
господарювання матеріалів) одночасно
із направленням електронних копій
надсилаються органу ДПС - ініціатору
поштою із повідомленням про вручення,
при цьому отримана від суб'єкта
господарювання інформація та її
документальне підтвердження
залишається органу ДПС - виконавцю. У
разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті.

Таким чином питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом не
при проведенні зустрічної звірки, а при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

З огляду на викладене, позивач не довів,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам до ухвалення судового
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також те, що очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За таких обставин клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України

у х в
а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експерт-АБЦ" про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експерт-АБЦ" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання протиправним та
скасування акту перевірки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 12
вересня 2014 року