Справа № 488/994/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/994/14-а
Провадження № 2-а/488/65/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 р. на адресу суду через пошту
надійшов вказаний адміністративний
позов, в якому позивач зазначив, що
інспектором ДАЇ 04.02.2014р. була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 414916 про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
порушення п.15.9 е Правил дорожнього
руху, а саме за те, що він при керуванні
автомобілем „ЗАЗ 1102”, д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку по пр.Жовтневому, в
районі вулиці Ватутіна, в м.Миколаєві
ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41
"Місце зупинки автобуса", тобто скоїв
порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки зупинка була
здійснена вимушено, після такої
аварійної зупинки він вжив всіх
заходів це позначити. Зазначені події
були зняті на відеорегістратор, однак
працівник ДАІ всіх обставин всебічно
та об'єктивно не з'ясував та склав
протокол. Посилаючись на те, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
просив постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав на підставах,
викладених в заяві, та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, на день розгляду справи
заперечень проти позову до суду не
надійшло.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2014р.
інспектором ДАЇ було складено протокол
АВ2 № 526341 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.122 КУпАП за те, що він при керуванні
автомобілем „ЗАЗ 1102”, д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку по пр.Жовтневому, в
районі вулиці Ватутіна, в м.Миколаєві
ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41
"Місце зупинки автобуса", за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП.

В той же день на підставі
складеного протоколу була винесена
постанова серії ПС1 № 414916 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень. Не
погоджуючись із порушенням, позивач
зробив про це запис в протоколі про
адміністративне порушення.

Разом з тим з такими висновками
відповідача суд погодитися не може,
оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На підставі норм ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідачем зібрано
недостатньо доказів щодо вини позивача
в порушені правил дорожнього руху: не
встановлені та не допитані свідки
події, правопорушення не було
зафіксоване технічними приладами та
засобами тощо.

Таким чином, доводи позивача ніякими
доказами не спростовані, відповідач не
надав доказів правомірності своїх дій,
а тому є підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС
України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВС в Миколаївській області про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень в зв'язку з притягненням
особи до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
414916 від 04.02.2014р. про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень та
адміністративну справу відносно нього
провадженням закрити.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок