Справа № 452/2190/14-а
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2190/14-а
11 вересня 2014 року
Самбірський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Самборі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги мотивує тим, що 15.07.2014 року ним
отримано рекомендований лист в якому
знаходилась постанова по справі про
адміністративне правопорушення №
23/103-ф від 01.07.2014 р., яка постановлена в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І. Даною
постановою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн. Постанову вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
із даної постанови вбачається, що
матеріалами для її винесення були:
протокол про адміністративне
правопорушення від 16.06.2014 року № 21/6-ф та
акт перевірки від 16.06.2014 року № 21/6-ф. про
існування таких документів та час їх
складання ОСОБА_1 відомо не було. Про
час та місце їх складання його ніхто не
повідомив. Цей факт також
підтверджується відсутністю підпису в
графі «Копію постанови одержав». Крім
того у оскаржуваній постанові
зазначені невірні відомості з приводу
учасників, які брали участь у справі, а
також те, що позивача заслуховували при
такому розгляді. Зазначене не
відповідає дійсності. Іншим фактом
відсутності правильності вказаної
постанови є зазначення у її
резолютивній частині невірної адреси
проживання позивача, замість АДРЕСА_1,
Наступною обставиною незаконності
оскаржуваної постанови є місце її
винесення. В оскаржуваній постанові
зазначено м. Львів. Складання постанови
не за місцем вчинення правопорушення є
порушенням ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Також ним не здійснювалось жодного
виконання будівельних робіт з
будівництва гаражу (розміром 4,97 на 7,16 м)
та продовження гаражу (розміром 9,0 на 5,37
м), а також те, що будівництво не
проводиться вже більше трьох років,
оскільки позивач являється
безробітним і у нього на сьогоднішній
день відсутні кошти.
Відповідач не з'ясувавши всіх обставин,
намагається притягнути його до
відповідальності за невиконання п. 1 ч. 1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тобто
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок їх виконання.
Однак даний закон набрав законної сили
12.03.2011 року, а згадана будівля стояла
там ще задовго до того, тому підстав
вимагати наявності повідомлення про
початок будівельних робіт є щонайменше
Отже, як вбачається із оскаржуваної
постанови, відповідач склав її
всупереч до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП
України, тобто не за місцем вчинення
правопорушення; протокол та постанова
не складались на місці у присутності
позивача і йому не вручалися, про їх
розгляд йому не повідомлено всупереч ч.
2 ст. 254, ч. 5 ст. 258 КУпАП України; не
з'ясовувалось фактичних обставин
справи та відсутні ознаки
об'єктивності, всебічного розгляду
справи, що суперечить ст. 245 КУпАП; тому
на основі вищенаведеного просить суд
поновити строк на оскарження даної
постанови, а саму постанову визнати
протиправною та скасувати.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
заявлений позов, наполягав на його
задоволенні. Позивач додатково
пояснив, що він декілька років тому
почав будувати гараж. На даний час
будівництво гаражу не проводить,
оскільки немає коштів.
Щодо розгляду справи у м. Львові,
пояснив, що він запізнився на один день,
однак телефонував. На наступний день
приїхав ОСОБА_3 у м. Самбір і просив його
приїхати у м. Самбір, що він і зробив.
Попередній заступник начальника
повідомив йому щоб він заплатив
мінімальний штраф у розмірі 180 грн. і
тоді може спокійно будуватись. ОСОБА_3
сказав дати йому гроші, що він сам
оплатить штраф і все буде добре. Він дав
йому гроші на штраф і на бензин. Коли
звернувся в інспекцію, був уже новий
начальник, який повідомив, що коли
знайдеться корінець із сплаченим
штрафом, то усе буде добре.
Гараж він будував ще у 2012 році і від
того часу нічого не будує.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов
заперечив та зазначив, що на підставі
звернення Городищенської сільської
ради була проведена перевірка у ОСОБА_1
і встановлено, що позивач на своїй
земельній ділянці, яка належить йому
згідно Державного акту від 14.04.1998 року
проводить виконання будівельних робіт
з будівництва гаражу без проектної
документації та права на виконання
будівельних робіт. Перевіркою складено
акт, протокол і дано припис зупинити
будівельні роботи. ОСОБА_1 від підпису
відмовився, документи йому було
надіслано рекомендованим листом з
відміткою про вручення, також була
зроблена фото фіксація. На розгляд
справи позивач не з'явився, будучи
належним чином повідомленим. Без його
присутності була винесена постанова.
Тому вимоги позивача у позовній заяві
вважає безпідставними.
Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідка, з'ясувавши
усі обставини справи, дослідивши
наявні докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. В суді не
підтверджено ні факту отримання даного
протоколу позивачем у день його
винесення, ні факту надіслання його
ОСОБА_1 по пошті. Також відсутній факт
отримання ним акту перевірки від 16.06.2014
року № 21/6-ф.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що позивач по даній справі
ОСОБА_1 являється його товаришем,
односельчанином. Він розпочав
будівництво гаражу, яке припинив у 2012
році через брак коштів. Також йому
відомо про конфлікт позивача із
головою сільської ради.
Розбіжності при написанні адреси
ОСОБА_1, які наявні у копії акту 21/6-ф від
16.06.2014 року, копії протоколу серії №
21/6-ф від 16.06.2014 року, копії припису №
21/6-ф від 16.06.2014 року та копії постанови
№ 23/103-ф від 01.07.2014 року про
адміністративне правопорушення за ч. 5
ст. 96 КУпАП - дають підстави сумніватись
у достатньому дослідженні всіх
обставин даної справи. ( а.с. 5-7, 30-33).
Зі всіх перелічених вище документів
позивачу вручено лише оскаржувану ним
постанову, шляхом надіслання останньої
через пошту з помилковою адресою.
Крім того, складення даних документів
свідчить про неповне з'ясування
інспекцією всіх обставин справи, а
також зацікавленість при вирішенні
справи. Як зазначив сам позивач у
судовому засіданні, також про це
ствердив і свідок ОСОБА_4, що між ОСОБА_1
та головою Городищенської сільської
ради присутній конфлікт, в результаті
якого він свідомо відмовляє в
оформленні відповідних документів
позивачу. Також відомо із пояснень
представника відповідача ОСОБА_3, що
перевірка інспекції була здійснена у
відповідь на звернення саме
Городищенської сільської ради.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
Згаданий закон набрав законної сили
12.03.2011 року, а будівля ОСОБА_1 стояла там
Відповідачем не враховано такий факт,
що позивачем не виконуються будівельні
роботи на протязі тривалого часу, через
брак коштів у останнього.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже, враховуючи усі обставини справи у
їх сукупності, а також пояснення сторін
у судовому засіданні та пояснення
свідка ОСОБА_4, суд приходить до
висновку, що відповідачем при розгляді
справи та складанні документів щодо
позивача, не до кінця і не в повній мірі
з'ясовано всі обставини справи, а
відтак позов підлягає задоволенню.
Щодо поновлення строку на оскарження
вищевказаної постанови, то вказана
вимога позивача підлягає до
задоволення, оскільки строк ним
пропущено з поважних причин, що
засвідчують матеріали справи.
Керуючись ст. ст. 18, 19, 52, 69, 70, 71, 86, 158 - 163,
171-2 КАС України, ст.ст. 245, 254, 258, 268, 276,
277-285, 287 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати
Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області дії № 23/103 -ф від
01.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення та
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу на суму 4250
(чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
- підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин