Справа № 820/8458/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.Справа № 820/8458/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача Каплоух В.О.,

представника відповідача Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014р.
по справі № 820/8458/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поллукс - Трейд"

до Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №820/8458/13-а виданого від 13.01.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поллукс-Трейд" до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії .

В обґрунтування вказаної заяви позивач
зазначив, що з 03.02.2014 ТОВ
«Поллукс-Трейд» знаходиться на обліку
в Ленінській ОДПІ у м. Луганську ГУ
Міндоходів у Луганській області,
виключно в якої на даний час наявна
можливість внесення змін до баз даних
по даному платнику податків, то в
зв'язку з цим Дергачівська ОДПІ
позбавлена можливості виконати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013, а
саме, поновити в Автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відомості, які були
задекларовані ТОВ «Поллукс-Трейд» щодо
податкових зобов"язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
травень-червень 2013 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.07.14 року
по справі № 820/8458/13-а у задоволенні
заяви Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про заміну сторони
виконавчого провадження по
адміністративній справі №820/8458/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поллукс-Трейд" до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про заміну сторони
виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник зазначає, що ухвалу
винесено з порушенням норм
процессуального та матеріального
права.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поллукс-Трейд" до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
залишена без змін.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
у задоволенні заяви Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення по справі
820/8458/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поллукс-Трейд" до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014
залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.05.2014 року постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року,
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду 04.12.2013 року,
ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року,
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
залишені без змін.

Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області звернулась до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, в якій просило суд
замінити сторону виконавчого
провадження Дергачівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на Ленінську
об'єднану державну податкову інспекцію
у м. Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність встановлених законом
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження, оскільки Дергачівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не виключено з
Єдиного Державного юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відомостей
щодо знаходження податкового органу в
стані припинення також не міститься, а
тому відсутні підстави вважати
Ленінську об'єднану державну податкову
інспекцію у м. Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області правонаступником
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 257 КАС України
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104
Цивільного кодексу України, яка
кореспондується з частиною 1 статті 59
Господарського кодексу України та
частиною 1 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Тобто процесуальним
правонаступництвом є заміна у справі
сторони чи третьої особи у разі
переходу повноважень (для суб'єкта
владних повноважень), прав і обов'язків
від однієї особи до іншої
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 ЦК України,
частиною 2 статті 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Виходячи із вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що необхідною
умовою для заміни сторони у
виконавчому провадженні є її заміна
саме на правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області станом на час розгляду справи
не реорганізована та її діяльність не
припинена, в зв'язку з чим
процесуального правонаступництва не
відбулось, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволені
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.07.14 року
по справі №820/8458/13-а відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014р. по
справі № 820/8458/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
08.09.2014 р.