Справа № 808/6505/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 808/6505/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький завод
побутової техніки» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорізький завод
побутової техніки» звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області, у
якому просить суд визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати: рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 21 червня 2013 року №54; рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 21 червня 2013 року №55;
постанову про накладення штрафних
санкцій від 21 червня 2013 року № 25;
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 21 червня 2013
року № 56; рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 21 червня 2013 року № 57; постанову про
накладення штрафних санкцій від 21
червня 2013 року № 29.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на відсутність в його діях
факту вчинення порушення приписів
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
поливі, затвердженого Постановою КМУ
від 24 вересня 2008 року № 856, що
підтверджено актом перевірки,
здійсненої відповідачем, від 18.04.2013 №
00000072, а тому оскаржувані рішення
відповідача, прийняті на підставі
цього акту, є необгрунтованими та
підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року позов задоволено в повному
обсязі. Визнано протиправними та
скасовано рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 21 червня 2013 року №54; рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 21 червня 2013 року №55;
постанову про накладення штрафних
санкцій від 21 червня 2013 року № 25;
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 21 червня 2013
року № 56; рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 21 червня 2013 року № 57; постанову про
накладення штрафних санкцій від 21
червня 2013 року № 29.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що виходячи з аналізу
встановлених обставин, відповідних їм
доказів та норм законодавства,
вбачається, що встановлені
відповідачем факти вчинення позивачем
порушення не відповідають дійсності,
та, відповідно, оскаржувані рішення та
постанови відповідача є
протиправнимиі підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, згідно якої просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що висновки суду
стосовно відсутності у Інспекції
повноважень приймати рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів шляхом заборони надавати
продукцію на ринку не відповідають
приписам Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», а також Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю у сфері господарської
діяльності». Крім цього, встановлений
Інспекцією факт порушення позивачем
вищенаведених законодавчих норм
підтверджений матеріалами перевірки, а
отже, прийняті за результатами цієї
перевірки рішення є обґрунтованими та
законними.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
наявні у справі, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджено матеріалами справи,
Держспоживінспекцією в АР Крим були
проведені дві планові виїзні перевірки
характеристик продукції у двох
суб'єктів господарювання - ФОП ОСОБА_1
(Акт перевірки № 00000072 від 18.04.2013 року) та
ФОП ОСОБА_2 (Акт перевірки № 00000062 від
18.04.2013 року), в ході яких встановлено, що
продукція, зазначена у п. 1 Актів
перевірки характеристик продукції №
000042 від 06.06.2013 року та № 000041 від 06.06.2013
року відповідно, а саме, плита газова
побутова торгової марки «Дар лайн», в
табличці з технічними даними не має
національного знаку відповідності,
ідентифікаційного номеру з оцінки
відповідності, найменування виробника,
умовного позначення приладу, що є
порушенням вимог п. 9.27 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
ПКМУ № 856 від 24.09.2008 року та п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

На підставі повідомлення про
продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та/або становить
серйозний ризик, надісланого листом
Держспоживінспекції в АР Крим від
19.04.2013 №03-12/2/920, відповідно до ч. 3 ст. 23 та
п. 1 частини 1 ст. 25 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»,
Держспоживінспекція України надала
згоду на проведення позапланової
перевірки характеристик продукції ТОВ
«Запорізький завод побутової техніки».

У направленнях на перевірку № 49-Пр від
06.06.2013 та № 50-Пр від 07.06.2013 року
зазначено, що позапланова перевірка
буде проведена з питань перевірки
характеристик продукції; вид продукції
- прилади, що працюють на газоподібному
паливі, але не конкретизовано, яка
конкретно продукція підлягає
перевірці. В направленнях на
проведення позапланової/виїзної
перевірки від 06.06.2013 р. № 49-Пр та від
07.06.2013 р. № 50-Пр вказано, що перевірці
підлягають «прилади, що працюють на
газоподібному паливі», без зазначення,
які саме прилади (продукція) підлягають
перевірці.

В ході перевірок Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області ТОВ «Запорізький завод
побутової техніки» були складені
протоколи № 000024 від 07 червня 2013 року та
№ 000025 про виявлені порушення вимог ст.
44 ЗУ «Про державний нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст. 15 ЗУ «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції».

За наслідками перевірок було складено
акти №000041 від 06.06.2013 та акт №000042 від
07.06.2013, в яких встановлені порушення
вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про
державний нагляд і контроль нехарчової
продукції» за введення в обіг
продукції (прилади що працюють на
газоподібному паливі), в маркуванні
якої відсутній Національний знак
відповідності, що передбачено п.п. 9, 27
Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008
№856.

Внаслідок цих перевірок Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області були винесенні
постанови про накладення штрафних
санкцій №25, №29 від 21.06.2013.

В обґрунтування прийнятих рішень про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 21 червня 2013 року № 54 та
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 21 червня 2013
року № 55, в тексті цих рішень, вказано,
що Інспекцією встановлено факт
розповсюдження продукції без
Національного знаку відповідності,
ідентифікаційного номеру з оцінки
найменування виробника, умовного
позначення приладу.

В обґрунтування прийнятої Постанови
про накладення штрафних санкцій від 21
червня 2013 року № 25, в тексті цієї
постанови, вказано, що ТОВ «ЗЗБТ» ввів в
обіг продукцію, в маркуванні якої був
відсутній Національний знак
відповідності.

В обґрунтування прийнятого Рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 21 червня 2013 року № 56, в
тексті цього рішення вказано, що
Інспекцією встановлено факт
розповсюдження продукції без
Національного знаку відповідності.

В обґрунтування прийнятого Рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 21 червня 2013 року № 57,
вказано, що ТОВ «ЗЗБТ» ввів в обіг
продукцію, в маркуванні якої був
відсутній Національний знак
відповідності.

В обґрунтування прийнятої Постанови
про накладення штрафних санкцій від 21
червня 2013 року № 29, в тексті цієї
постанови вказано, що ТОВ «ЗЗБТ» ввів в
обіг продукцію, в маркуванні якої був
відсутній Національний знак
відповідності.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
письмовими доказами у справі, фактично
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
перевірила виробництво відповідної
продукції - плити газові побутові
торгової марки «Дар лайн», і при
проведенні цієї перевірки
безпосередньо на виробництві позивача
не встановлено зазначених
відповідачем порушень законодавства.
Таким чином, встановлені під час
проведення перевірок Інспекцією факти
не відповідають дійсності. Відповідно,
оскаржувані рішення та постанови
Інспекції, за відсутності факту
вчинення порушення, є протиправними та
підлягають скасуванню.

Крім цього, суд першої інстанції вірно
послався на норми п. 9 Постанови КМ
України від 24 вересня 2008 N 856 «Про
затвердження Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
паливі», згідно якого на табличці з
технічними даними зазначається:
товарний знак чи найменування
виробника; умовне позначення приладу;
вид газоподібного палива; номінальний
тиск газоподібного палива; номінальна
теплова потужність приладу; порядковий
номер за системою нумерації виробника;
місяць і рік випуску; національний знак
відповідності, ідентифікаційний номер
призначеного органу з оцінки
відповідності».

Відповідно до п. 27 Постанови КМ України
від 24 вересня 2008 N 856 «Про затвердження
Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі»: на
прилад, відповідність якого
підтверджена в установленому порядку,
виробником або його уповноваженим
представником наноситься національний
знак відповідності, який розміщується
на табличці з технічними даними після
ідентифікаційного номеру призначеного
органу з оцінки відповідності із
зазначенням двох останніх цифр року, в
якому підтверджена його
відповідність».

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, а саме копію акту
прийому оригінал-макету «таблички з
технічними даними»; копію «таблички з
технічними даними»; фотографії зразка
продукції (плити газової); копію
Декларації про відповідність; копію
сертифікату перевірки типу; копію
протоколу випробувань № 211-13 від 31.05.2013
р.; копію свідоцтва на знак для товарів
та послуг; пояснення технолога, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції стосовно того, що на
«табличці з технічними даними», яка
обов'язково міститься на всій
продукції, що виробляється та
розповсюджується позивачем, містяться
всі необхідні
позначення/елементи/інформація, як
цього вимагають п.п. 9, 27 Постанови КМУ
України від 24 вересня 2008 N 856 «Про
затвердження Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
паливі», а отже, встановлені
відповідачем під час перевірок факти
не відповідають дійсності.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області були винесенні постанови про
накладення штрафних санкцій №25, №29 від
21.06.2013, за одне й те саме правопорушення,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які б спростовували даний факт.

Матеріалами справи також
підтверджується, що Інспекцією не було
надано (не надсилалися) позивачу
проекти рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 21 червня 2013 року № 54; № 55; № 56; № 57,
чим позбавлено позивача прав,
передбачених п.п. 11, 12 ст. 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції». Так,
згідно даної норми суб'єкт
господарювання, якого стосується
проект рішення, має право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення та/або
інформацію до проекту такого рішення
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту. Цей строк може бути
продовжено органом ринкового нагляду
за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.
До прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам. Таким
чином, позивач був позбавлений
можливості спростувати у встановлений
Законом спосіб висновки органу
контролю щодо виявлених порушень.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи відповідача,
викладені в апеляційній скарзі,
стосовно того, що орган ринкового
контролю має встановлене
нормативно-правовими актами право
вживати обмежувальні (корегувальні)
заходи шляхом обмеження та заборони
надання продукції на ринку.

Так, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено правильний висновок про те, що
Інспекція не мала права самостійно
приймати рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
шляхом заборони позивачу надання
продукції на ринку. Повноваження на
прийняття таких рішень надані законом
лише адміністративному суду, а
Інспекція мала право лише звернутися
із відповідним позовом до
адміністративного суду.

Колегія суддів критично ставиться до
твердження відповідача про
відсутність законодавчо визначеної
вимоги про обов'язкову наявність у
направленні на перевірку конкретного
визначення виду продукції, що підлягає
перевірці, оскільки оскаржуваною
постановою суду першої інстанції не
визначено зазначену обставину як
підставу скасування постанов та рішень
відповідача, а лише констатовано даний
факт, який необхідно оцінювати у
сукупності з іншими фактами, що мають
значення для правильного вирішення
справи по суті.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності, судом ухвалено законне,
обґрунтоване рішення без порушень норм
матеріального та процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року по справі № 808/6505/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року по справі № 808/6505/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай