Справа № 807/2280/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2280/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області,
представник - Огородник О.В.;

відповідача: Ужгородський коледж
культури і мистецтв, представник -
Маслюк С.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
уточненою позовною заявою Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області до Ужгородського коледжу
культури і мистецтв про зобов'язання
виконати пункти 9, 10 вимоги від 31.12.2013
року №07-04-6-14/8783, в частині не усунутих
виявлених ревізією фінансових
порушень на суму 26868,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області (далі - позивач)
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Ужгородського
коледжу культури і мистецтв (далі -
відповідач) про зобов'язання виконати
пункти 9, 10 вимоги від 31.12.2013 року
№07-04-6-14/8783 щодо усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією на
загальну суму 29528,09 грн.

У судовому засіданні 22.07.2014 року
позивачем було уточнено позовні
вимоги, у зв'язку з тим, що відповідачем
було частково усунуто порушення
зафіксовані у вимозі від 31.12.2013 року
№07-04-6-14/8783, а відтак, залишаються не
відшкодованими фінансові порушення на
загальну суму 26868,96 грн. Таким чином,
представник позивача просив
зобов'язати відповідача виконати
пункти 9, 10 вимоги від 31.12.2013 року
№07-04-6-14/8783, в частині не усунутих
виявлених ревізією фінансових
порушень на суму 26868,96 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнений позов та
просив задовольнити позовні вимоги з
підстав, наведених у позовній заяві,
мотивуючи наступним. Відповідачем було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2011 року по
30.09.2013року, результати якої відображено
в Акті від 19.12.2013 року №07-04/127. Відтак, на
підставі порушень викладених в Акті
перевірки від 19.12.2013 року №07-04/127,
позивачем було надіслано
відповідачеві вимогу від 31.12.2013
№07-04-6-14/8783, якою останнього зобов'язано
у термін до 24.01.2014 року вжити заходи
щодо усунення виявлених ревізією
порушень. Однак, відповідачем не було
добровільно усунуто виявлені ревізією
фінансові порушення на загальну суму
26868,96 грн., а саме: пункт 9 Вимоги (із
врахуванням часткового усунення
порушень) щодо забезпечення
відшкодування зайво нарахованої
заробітної плати в сумі 884,52 грн., з
подальшим перерахуванням в дохід
місцевого бюджету та відкоригувати по
стану розрахунків з Єдиного державного
соціального внеску зайве відрахування
в сумі 321,11 грн.; пункт 10 Вимоги (із
врахуванням часткового усунення
порушень) щодо забезпечення
відшкодування зайво нарахованої
заробітної плати в сумі 18828,57 грн., з
подальшим перерахуванням в дохід
місцевого бюджету та відкоригувати по
стану розрахунків з Єдиного державного
соціального внеску зайве відрахування
в сумі 6834,76 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача визнав позовні вимоги,
разом з тим вказував на те, що у
відповідності до наданих пояснень
ОСОБА_3 надав згоду на утримання з його
заробітної плати суму переплат
виявленої під час ревізії тільки в
розмірі 25% щомісячних нарахувань
(а.с.113). Також, у відповідності до
наданих пояснень, ОСОБА_4 надала згоду
на утримання з її заробітної плати
коштів за період керівництва ОСОБА_5 по
вичитаним годинам роботи ЗІППО з
врахуванням виховних годин (а.с. 111) та
надала згоду на утримання нарахованих
їй коштів під час відрядження в м.
Берегове (а.с. 112).

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.01.2011 року по
30.09.2013року.

Встановлені ревізією порушення з
питань використання фінансових
ресурсів, викладені позивачем в Акті
ревізії від 19.12.2013 №07-04/127 (а.с. 16-82).

У відповідності до п. 40 "Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами",
затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006
року №550 керівник, головний бухгалтер
та інші визначені працівники об'єкта
контролю зобов'язані ознайомитися з
актом ревізії та у разі погодження з
викладеними у ньому фактами підписати
отримані примірники акта. У разі
наявності заперечень (зауважень) щодо
змісту акта ревізії керівник, головний
бухгалтер чи інші особи підписують
його із застереженням.

Згідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон України
№2939-ХІІ) органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону України
№2939-ХІІ законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Як вбачається з Акту від 19.12.2013 року
№07-04/127 (а.с. 16-82) позивачем було
проведено ревізією повноти виконання
роботи за основним місцем роботи, а
саме: на посаді заступника директора по
виховній роботі ОСОБА_4 (шляхом звірки
(співставлення) штатних розписів,
відомостей нарахування заробітної
плати, наказів, табелів обліку робочого
часу, заяв на заміну, книги обліку
педагогічних навантажень, журналів
індивідуальних уроків, графіку виходу
на роботу, журналів групових уроків з
журналами обліку курсів, розкладів
уроків та інформації про педагогічне
навантаження по сумісництву
викладача-доцента кафедри
суспільно-гуманітарних дисциплін
ЗІППО (згідно наказу від 03.11.2008 року
№05/64 "Про призначення")) встановлено, що
ОСОБА_4 в межах основного робочого часу
заступник директора з виховної роботи
Ужгородського коледжу, - в періоді з
01.01.2011 року по 01.04.2013 року ОСОБА_4
фактично проводила відпрацювання на 0,5
ставки по сумісництву в ЗІППО (за
розкладом в межах 240 год., та
індивідуальне навантаження поза
розкладом від 201-302 год). При тому, що в
табелі обліку робочого часу заступника
ОСОБА_4 протягом періоду з 01.01.2011 року по
01.04.2013 року інспекторами з кадрової
роботи вносились відомості про
відпрацювання за основним місцем
роботи (заступника директора) 8 годин
щодня.

Таким чином, шляхом співставлення
режиму роботи відповідача, графіку
роботи та табелів обліку робочого часу
заступника директора ОСОБА_4 та
інформації про педагогічне
навантаження по сумісництву
викладача-доцента кафедри
суспільно-гуманітарних дисциплін
ЗІППО ОСОБА_4 встановлено, що в межах
основного робочого часу заступник
директора з виховної роботи
відповідача фактично відпрацювала 168,90
педагогічних годин в ЗІППО.

Відповідно до ст. 94 Кодексу Законів про
працю України та у відповідності до ст.
1 Закону України "Про оплату праці" від
24.03.1995 року №108/95-ВР заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від
складності та умов виконуваної роботи,
професійно-ділових якостей працівника,
результатів його праці та
господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Згідно до ст. 105 Кодексу Законів
про працю України працівникам, які
виконують на тому ж підприємстві, в
установі, організації поряд з своєю
основною роботою, обумовленою трудовим
договором, додаткову роботу за іншою
професією (посадою) або обов'язки
тимчасово відсутнього працівника без
звільнення від своєї основної роботи,
провадиться доплата за суміщення
професій (посад) або виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника. Розміри доплат за
суміщення професій (посад) або
виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника встановлюються
на умовах, передбачених у колективному
договорі.

Отже, як вбачається з вище
викладеного, в порушення ст. 94, ст. 105
Кодексу Законів про працю України та
ст. 1 Закону України "Про оплату праці"
від 24.03.1995 року №108/95-ВР відповідачем
було проведено нарахування та виплату
заробітної плати заступнику директора
ОСОБА_4 за фактично не відпрацьований
час (168,90 годин по основному місцю
роботи) на суму 1919,3 грн. та проведено
нарахування та перерахування Єдиного
державного соціального внеску в сумі
696,73 грн.

Також, ревізією повноти виконання
роботи за основним місцем роботи -
концертмейстера ОСОБА_3, у
відповідності до тарифікації та
специфіки викладання, та згідно
отриманих пояснень, шляхом
співставлення розкладів занять,
журналів індивідуальних та групових
уроків, відомостей за прочитані години,
було встановлено що протягом 2012-2013
навчального року ОСОБА_3 не відпрацював
та не прочитав 661 концентрмейстерських
годин.

Разом з тим, навантаження
концертмейстера ОСОБА_3 за 2011-2012
навчальний рік - 1014 годин, а 2012-2013
навчальному році - 1108 годин, що є
порушенням Навчальних планів з
підготовки молодшого спеціаліста по
спеціалізації "Народне
інструментальне мистецтво"
затвердженого наказом Міністерства
культури і туризму України від 30.09.2010
року, оскільки згідно навчальних
планів концертмейстера даного фаху
(саксофон) може працювати в духовому
оркестрі, а згідно тарифікації дане
навантаження було розподілено як
концертмейстерська години у
викладачів з сучасної хореографії та
культурно - дозвіллєвої діяльності. Це
не відповідає специфіці викладання,
тобто концертмейстерські години на
даних дисциплінах повинен виконувати
концертмейстер за фахом "фортепіано"
або "народні інструменти" (баян).

Отже, виходячи з викладеного, в
порушення ст. 94, ст. 105 Кодексу Законів
про працю України та ст. 1 Закону
України "Про оплату праці" від 24.03.1995
року №108/95-ВР - концертмейстеру ОСОБА_3
відповідачем проведено нарахування та
виплату заробітної плати за фактично
не відпрацьований час (не прочитано 661
концентрмейстерську годину) на
загальну суму 19744,73 грн. та проведено
нарахування та перерахування Єдиного
державного соціального внеску в сумі
7167,33 грн.

Відтак, на підставі порушень
викладених в Акті від 19.12.2013 року №07-04/127
та у відповідності до п. 7 ст. 10 Закону
України №2939-ХІІ позивачем було
пред'явлено відповідачеві вимогу від
31.12.2013 року №07-04-6-14/8783, якою зобов'язано
вжити заходи щодо усунення виявлених
ревізією порушень до 24.01.2014 року та
проінформувати про виконання вимог
(а.с. 6-15).

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, відповідачем було тільки
часткового усунено порушення
зафіксовані у вимозі від 31.12.2013 року
№07-04-6-14/8783.

Таким чином, на час розгляду
адміністративної справи та прийняття
рішення по суті, відповідачем не
усунено частину порушень зафіксованих
у вимозі від 31.12.2013 року №07-04-6-14/8783 на
загальну суму 26868,96 грн., а саме: п. 9
виимоги (із врахуванням часткового
усунення порушень) щодо забезпечення
відшкодування зайво нарахованої
заробітної плати в сумі 884,52 грн., з
подальшим перерахуванням в дохід
місцевого бюджету та відкоригування по
стану розрахунків з Єдиного державного
соціального внеску зайве відрахування
в сумі 321,11 грн. та п. 10 вимоги (із
врахуванням часткового усунення
порушень) щодо забезпечення
відшкодування зайво нарахованої
заробітної плати в сумі 18828,57 грн., з
подальшим перерахуванням в дохід
місцевого бюджету та відкоригування по
стану розрахунків з Єдиного державного
соціального внеску зайве відрахування
в сумі 6834,76 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вище вказаного суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, позовні вимоги
підтверджено належними та допустимими
доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державної фінансової інспекції
в Закарпатській області до
Ужгородського коледжу культури і
мистецтв - задовольнити.

2.Зобов'язати Ужгородський коледж
культури і мистецтв виконати пункти 9, 10
вимоги Державної фінансової інспекції
в Закарпатській області від 31 грудня 2013
року № 07-04-6-14/8783, в частині не усунутих
виявлених ревізією фінансових
порушень на суму 26868,96 (двадцять шість
тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень
дев'яносто шість копійок) грн., а саме:

- пункт 9 Вимоги (із врахуванням
часткового усунення порушень) -
забезпечити відшкодування зайво
нарахованої заробітної плати в сумі
884,52 грн., з подальшим перерахуванням в
дохід місцевого бюджету та
відкоригувати по стану розрахунків з
Єдиного державного соціального внеску
зайве відрахування в сумі 321,11 грн.;

- пункт 10 Вимоги (із врахуванням
часткового усунення порушень) -
забезпечити відшкодування зайво
нарахованої заробітної плати в сумі
18828,57 грн., з подальшим перерахуванням в
дохід місцевого бюджету та
відкоригувати по стану розрахунків з
Єдиного державного соціального внеску
зайве відрахування в сумі 6834,76 грн.

3. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 18 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 22
вересня 2014 року.