Справа № 872/12660/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 804/5630/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року по адміністративній справі №
804/5630/13-а за позовом Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ( далі - Позивач) звернулося з
позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого
просило стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь суму 69 697.96 грн., що є сумою
отриманої нею пенсії за віком на
пільгових умовах за період з січня 2004
року по грудень 2012 року включно, яка
була призначена та виплачена їй за
вказаний період.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що з січня 2013 року виплата пенсії
ОСОБА_1 була призупинена у зв'язку з
надходженням листа ПАТ «ДніпроАзот»
від 10.01.2013 року № 018-1-8а про відзив
Довідки № 018-1-601 від 22.12.2005 ( так
зазначено у позові), яка була видана
робітнику підприємства ОСОБА_1 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії, як такої,
що є помилковою. На підставі вказаного
листа та з посиланням на статтю 50
Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» ( далі - Закон № 1058)
позивач просить про стягнення з
відповідача отриманої за весь період
суми пенсії. ( а.с.2-3)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року, винесеною у порядку
письмового провадження, позовні
вимоги Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпропетровська задоволено у повному
обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що в
результаті видачі та надання
недостовірних документів про стаж та
заробітну плату про призначення пенсії
по пенсійній справі ОСОБА_1, в порушення
Закону № 1058, за період з січня 2004 року
по грудень 2012 року виникла
переплата нарахованої пенсії в розмірі
69 697.96 грн., яка і має бути стягнута з
останньої. При цьому, суд визнав
встановленим, що у зв'язку з листом ПАТ
«ДніпроАзот» від 10.01.2013 року № 018-1-8а про
відзив Довідки № 018-1-601 від 22.12.2005 ( так
зазначено у позові та судовому
рішенні), яка була видана робітнику
підприємства ОСОБА_1 про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії, як такої, що є
помилковою, УПФУ припинено виплату
пенсії ОСОБА_1 ( а.с. 34-35).

З вказаною постановою не
погодилась ОСОБА_1, подала до суду
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні вимог УПФУ в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована
тим, що її вини у видачі Підприємством
довідки про уточнюючий характер роботи
на заводі немає. Тим більше, ПАТ
«ДніпроАзот» видавав і іншу довідку
про період її роботи на підприємстві та
про заробітну плату, які свідчать про
те, що вона виконувала роботу за
Списком № 1. ( а.с.48-49)

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
прийняттям нового рішення, виходячи з
наступного.

Відповідно до матеріалів справи 05
квітня 2004 року ОСОБА_1 було подано заяву
про призначення пенсії за Списком № 1.

До заяви, наряду з довідкою про
заробітну плату, було долучено і дві
довідки ПАТ «ДніпроАзот»: № 8
від24.03.2004 року про те, що ОСОБА_1 дійсно
працювала на даному підприємстві з
13.09.1977 року по 20.09.1982 року в цеху
мінеральних добрив уборщиком
виробничих приміщень, з посиланням при
цьому на номери наказів по
підприємству ( а.с.6) та № 018-1-476 від 31.03.2004
року - довідка, уточнююча особливий
характер роботи чи умови праці,
необхідні для призначення пільгової
пенсії, згідно з якою підтверджено факт
роботи ОСОБА_1 на вищевказаній посаді, у
вказаний період і що вказана посада
передбачена Списком № 1 Розділом VIII (
а.с.11)

Із наданого до суду апеляційної
інстанції Розпорядження (Протоколу)
УПФУ № 264 від 03.06.2004 року слідує, що
ОСОБА_1 призначено пенсію за віком за
Списком № 1 з 11.01.2004 року і довічно.

Листом ПАТ «ДніпроАзот» від 10.01.2013
року № 018-1-8а відзиває довідки, які були
надані робітникам Підприємства, як
такі, що є помилковими та скасовані,
серед переліку яких « ОСОБА_1 - довідка
№ 018-1-476 від 31.03.2004р.» ( а.с. 15). Слід
зазначити, що відкликалась не Довідка
№ 018-1-601 від 22.12.2005р., як про це зазначено
і у позовній заяві і оскаржуваному
судовому рішенні. ( а.с. 2-3, 15, 34,35)

Відповідно до наданого до суду
апеляційної інстанції Розпорядження
від 09.01.2013р. ОСОБА_1 призупинено виплату
пенсії з 01.01.2010 року згідно з відзивом
довідки пільгового стажу від 31.03.2004 №
018-1-476.

В той же час, на запит пенсійного
органу, на ім'я начальника УПФУ в
Заводському районі за вхідним № 1386/04-28
від 25.08.2010 р. надійшов лист ПАТ
«ДніпроАзот», згідно з яким,
підприємство підтверджує
правомірність надання довідки № 018-1-476
від 31.03.2004р., уточнюючої особливий
характер роботи ОСОБА_1 на
підприємстві.

Щодо фактичних обставин справи та
наявних у ній письмових доказів,
заперечень у сторін не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги
УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 раніше
отриманої пенсії у зв'язку з
відкликанням підприємством уточнюючої
довідки, що підтверджує пільговий стаж
роботи, суд першої інстанції виходив з
того, що в результаті видачі та надання
недостовірних документів про стаж та
заробітну плату про призначення пенсії
по пенсійній справі ОСОБА_1, в порушення
Закону № 1058, за період з січня 2004 року
по грудень 2012 року виникла переплата
нарахованої пенсії в розмірі 69 697.96 грн.,
вона має бути стягнута з ОСОБА_1 При
цьому суд визнав встановленим, що у
зв'язку з листом ПАТ «ДніпроАзот» від
10.01.2013 року № 018-1-8а про відзив Довідки №
018-1-601 від 22.12.2005 ( так зазначено у позові
та судовому рішенні), яка була видана
робітнику підприємства ОСОБА_1 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії, як такої,
що є помилковою, УПФУ припинено виплату
пенсії ОСОБА_1.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції
України визначає, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць -
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Статтею 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

За змістом Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року N 637, у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств або організацій.

Крім того, відповідно до статті 37
Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про
затвердження порядку подання та
оформлення документів для призначення
( перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» орган, що призначає
пенсію, розглядає питання про її
призначення. тільки при зверненні
особи з відповідною заявою,
передбаченою в додатку № 4.

Статтею 38 указаного Порядку
визначено, що при прийманні документів
орган, що призначає пенсію: а) перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу змісту і
належного оформлення представлених
документів; перевіряє правильність
копій відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має
право вимагати від підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі;

Стаття 43 Порядку зазначає, що
право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Вказане свідчить про те, що
відповідні Управління пенсійного
фонду України призначають пенсію саме
на підставі тих документів, які надані
заявником до органу, та у разі
необхідності не тільки вправі, а й
зобов'язані, у разі певних сумнівів,
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

УПФУ вимоги вищевказаних
приписів закону не виконало, ні при
призначенні пенсії, ні при отриманні
листа про відзив уточнюючої довідки
про підтвердження пільгового стажу,
зустрічних перевірок не проводилось,
доказів невідповідності наявних у
матеріалах справи довідок про
заробітну плату та стаж (період) роботи
ОСОБА_1, пенсійним органом, як це
визначено приписами статті 71 КАС
України, не надавалось.

Крім того, у позовній заяві УПФУ, у
судовому рішенні відсутні посилання на
належні та допустимі докази того, що
видані та надані ( ким конкретно ні у
позові, ні у судовому рішенні не
зазначається) недостовірні документи
про стаж та заробіток для призначення
пенсії ОСОБА_1

Колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що як у позовній
заяві УПФУ, так і судовому рішенні,
йдеться посилання на ніби-то
відкликання підприємством довідки
№ 018-1-601 від 22.12.2005р., яка була видана
робітнику підприємства ОСОБА_1 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії, як такої,
що є помилковою.

Однак матеріали справи свідчать,
що така довідка ОСОБА_1 не видавалась,
оскільки у справі наявні довідки № 8
від 24.03.2004 року про те, що ОСОБА_1 дійсно
працювала на даному підприємстві з
13.09.1977 року по 20.09.1982 року в цеху
мінеральних добрив уборщиком
виробничих приміщень, з посиланням при
цьому на номери наказів по
підприємству ( а.с.6) та № 018-1-476 від 31.03.2004
року - довідка, уточнююча особливий
характер роботи чи умови праці,
необхідні для призначення пільгової
пенсії, згідно з якою підтверджено факт
роботи ОСОБА_1 на вищевказаній посаді, у
вказаний період і що вказана посада
передбачена Списком № 1 Розділом VIII (
а.с.11).

Отже, ні довідка про заробітну
плату, ні довідка про стаж роботи
Підприємством не відкликались та
помилковими не визнавались.

Відсутні і відомості про те, що
правоохоронними органами чи
прокуратурою проводились відповідні
перевірки чи порушувались кримінальні
справи відносно будь-кого щодо видачі
або надання недостовірних документів
про стаж та заробітну плату ОСОБА_1

Згідно з листом ПАТ «ДніпроАзот»
відносно ОСОБА_1 у січні 2010 року
фактично відкликалась довідка № 018-1-476
від 31.03.2004 року - це довідка, уточнююча
особливий характер роботи чи умови
праці, необхідні для призначення
пільгової пенсії, згідно з якою
підтверджено факт роботи ОСОБА_1 на
вищевказаній посаді, у вказаний період
і що вказана посада передбачена
Списком № 1 Розділом VIII. ( а.с.11)

В той же час, на запит пенсійного
органу, на ім'я начальника УПФУ в
Заводському районі за вхідним № 1386/04-28
від 25.08.2010 р. надійшов лист ПАТ
«ДніпроАзот», згідно з яким,
Підприємство підтверджує
правомірність надання довідки № 018-1-476
від 31.03.2004р. на ОСОБА_1, уточнюючої
особливий характер роботи на
підприємстві, тобто, тієї довідки, яка
раніше ними нібито відкликалась.

Крім того, судом встановлено та
сторонами не спростовано, що
розпорядження УПФУ в Заводському
районі № 264 від 03.06.2004 року, яким ОСОБА_1
призначено пенсію за віком за Списком
№ 1 з 11.01.2004 року і довічно, до цього часу
ніким не оскаржувалось та не
скасовувалось.

За таких обставин у суду були
відсутні підстави для задоволення
вимог УПФУ та стягнення з ОСОБА_1 на
користь пенсійного органу суму 69 697.96
грн., що є сумою отриманої нею пенсії за
віком на пільгових умовах за період з
січня 2004 року по грудень 2012 року
включно, яка була призначена та
виплачена їй за вказаний період.

Також колегія суддів вважає
зазначити і наступне.

Відповідно до статті 22 Закону
України «Про пенсійне забезпечення « №
1788-XII від 05.11.1991 року пенсії за віком
призначаються довічно, незалежно від
стану здоров'я.

Статтею 29 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» ( далі - Закон № 1058)
зазначено вичерпний перелік
припинення виплати пенсії, а саме -
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється:

1) якщо пенсія призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості;

2) на весь час проживання
пенсіонера за кордоном, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної
пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених
законом

Як слідує зі змісту розпорядження
УПФУ в Заводському районі від 09.01.2013
року ОСОБА_1 призупинено ( а не
припинено) виплату пенсії з 01.01.2010 року
згідно з відзивом довідки пільгового
стажу від 31.03.2004 № 018-1-476.

Такої підстави, як призупинення
виплати пенсії у зв'язку з відкликанням
пільгових довідок, жоден нормативно
правовий акт, що регулює спірні
правовідносини, не містить.

Отже, розпорядження УПФУ в
Заводському районі від 09.01.2013 року про
призупинення ОСОБА_1, на яке
посилається суд першої інстанції, як на
підставу задоволення заявлених вимог
про стягнення з ОСОБА_1 раніше
виплаченої пенсії за віком на
пільгових умовах, є підстави визнати
таким, що не узгоджується з приписами
частини 3 статті 2 КАС України, оскільки
прийняте не на підставі Конституції та
Законів України, необґрунтовано, без
врахування усіх обставин справи, що
мають значення для його прийняття,
упереджено та недобросовісно, без
проведення додаткових перевірок, та не
може бути визнано правомірним.

Оскільки судом першої інстанції
неповно встановлені фактичні
обставини справи, а висновки суду не
відповідають наявним у справі доказам,
та судом невірно застосовані норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справа,
оскаржувана постанова суду підлягає
скасуванню з винесенням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, п. 2, 4
ч.1 ст. 202, ст. 205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року по адміністративній
справі № 804/5630/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
Управління пенсійного фонду України
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак