Справа № П/811/2960/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2960/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року справа № П/811/2960/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до

Приватного підприємства «Апекс»

про

накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку для забезпечення податкового боргу в сумі 135383,46 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Апекс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку для забезпечення податкового боргу в сумі 135383,46 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року позовну заяву Олександрійської об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Так, позивачу було запропоновано надати належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано уповноваженою особою позивача 09.09.2014 року, що повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд враховує можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв’язку та витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Станом на 16.09.2014 року вимоги ухвали від 04.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Кіровоградського окружного адміністративного суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів справи на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками долучено лише фіскальний чек виданий Кіровоградською дирекцією УДППЗ «Укрпошта».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведеної статті вбачається, що якщо до суду звертається суб'єкт владних повноважень, то він зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказана правова позиція також висловлена у листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом ненадання до суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Олександрійської об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Апекс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку для забезпечення податкового боргу в сумі 135383,46 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук