Справа № 17132/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 рокусправа № 2а-13/09
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Попєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-13/09 за
позовом ОСОБА_1 до Нікопольського
міського відділу з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району УМВС
України в Дніпропетровській області,
приватного нотаріуса Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_3, та третіх
осіб: другої Нікопольської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4 про
визнання протиправність дій, -

встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 24
березня 2009 року на підставі п.1 ч.І ст.157
КАСУ закрито провадження у цій справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Нікопольського міського відділу з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району УМВС України в
Дніпропетровській області, і приватних
нотаріусів Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
та третіх осіб: другої Нікопольської
державної нотаріальної контори і
ОСОБА_4 - в частині визнання
протиправними дій приватних
нотаріусів.

Зазначена ухвала суду оскаржена в
апеляційному порядку позивачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить її скасувати, та
повернути матеріали справи до суду
першої інстанції для їх подальшого
розгляду по суті в частині вимсг, що
заявлені до приватних нотаріусів
Нікопольського нотаріального округу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, що
прибули в судове засідання за викликом
суду, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги позивача та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Отже, правом на звернення до
адміністративного суду наділені особи,
які вважають, що рішенням, дією, чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені їх права, свободи
або інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії"),
дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування,

їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.І ст. З КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею ст. 1 Закону України "Про
нотаріат" встановлено, що нотаріат в
Україні - це система органів і
посадових осіб, на які покладено
обов'язок посвідчувати права, а також
факти, що мають юридичне значення, та
вчиняти інші нотаріальні дії,
передбачені цим Законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріальних дій в Україні
покладається на нотаріусів, які
працюють в державних нотаріальних
конторах, державних нотаріальних
архівах (державні нотаріуси) або
займаються приватною нотаріальною
діяльністю (приватні нотаріуси).

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини у цій справі до
приватних нотаріусів Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виникли з приводу оформлення ними
доручень ОСОБА_5 на представництво
інтересів гр.ОСОБА_4 в суді і інших
органах.

Оскільки питання правомірності
нотаріального посвідчення доручення
на представництво регулюється нормами
цивільного законодавства, а приватні
нотаріуси не є суб'єктами владних
повноважень в розумінні п.7 ч.І ст. З КАС
України, судова колегія визнає, що у
даному випадку слід брати до уваги
приписи ч.І ст. 15 ЦПК України, якою
визначено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають з цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
процесуального кодексу України позови
щодо нотаріальних дій та відмови у їх
вчиненні розглядаються в порядку
позовного провадження, встановленого
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія визнає правильним висновок
суду першої інстанції про те, що справу
в частині оскарження дій приватних
нотаріусів не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі,
серед іншого, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
підставно закрив провадження у справі
в частині позовних вимог до приватних
нотаріусів Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.І ст.199, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2009 року - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання
законної сили судового рішення
апеляційної інстанції

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов