Справа № 804/13230/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 804/13230/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-промислової компанії
«Укрхімекспорт» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ торгівельно-промислова
компанія «Укрхімекспорт» звернулась
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.04.2013
року № , № , № , № ,
від 31.07.2013 року № , від 21.10.2013 року
№.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем безпідставно збільшено
ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» грошове
зобов'язання з податку на прибуток та
податку на додану вартість,
безпідставно зменшено ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» суми бюджетного
відшкодування та розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість та протиправно застосовано до
позивача штрафні (фінансові) санкції.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні прозову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
від 11.03.2013 №821/221/25543463, відповідачем було
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- за формою «Р» № від 25.04.2013 року
про збільшення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
593 266 грн.;

- за формою «Р» № від 25.04.2013 року
про збільшення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 2 989 960 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 732 559,75 грн.;

- за формою «В1» № від 25.04.2013 року
про зменшення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 42
163 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 10 540,75 грн.;

- за формою «В4» № від 25.04.2013 року
про зменшення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі 63
622 грн.;

31.07.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі
винесено податкове
повідомлення-рішення за формою «Р» №
про збільшення ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 593 974 грн.

Листом від 21.10.2013 року №23363/10/22-1 ДПІ у
Бабушкінському районі повідомило
позивача про помилковість винесення
податкового повідомлення-рішення за
формою «Р» № від 31.07.2013 року та
надіслало позивачу податкове
повідомлення-рішення за формою «Р» №
про збільшення ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 708 грн.

Актом перевірки було встановлено
порушення п.п. 14.1.36 п. 4.1 ст. 14, п. 135.1 п.п.
135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138,
п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 152.1 ст. 152 ПК
України, встановлено заниження податку
на прибуток всього у сумі 593 266 грн., в
т.ч. за 3 квартал 2011 року на суму 260 962
грн., за 4 квартал 2011 року на суму 322 305
грн.;

- п.п. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.179,
п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п.
198.6 ст. 198, п. 153.2 ст. 153, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1
ст. 201 ПК України, встановлено заниження
податку на додану вартість всього на
суму 2 989 960 грн., в тому числі по
періодах: у квітні 2011 року на суму 60 405
грн., у липні 2011 року на суму 458 957 грн., у
листопаді 2011 року на суму 228 098 грн., у
лютому 2012 року на суму 309 648 грн., у
березні 2012 року на суму 460 591 грн., у
травні 2012 року на суму 556 746 грн., у
червні 2012 року на суму 915 515 грн.;

Зменшено ряд. 23 за вересень 2011 року на
суму 42 163 грн., зменшено ряд. 24 за
грудень 2012 року на суму 63 622 грн.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що між позивачем
(покупець) та ФОП ОСОБА_2 (постачальник)
укладено договір поставки котельного
палива № 230-686-AN11 від 01.03.2011.

Матеріали справи містять копії
видаткових накладних, податкових
накладних, рахунків-фактур, актів
прийому-передачі, товарно-транспортних
накладних, актів звірки взаємних
розрахунків.

Отриманий від ФОП ОСОБА_2 товар
було реалізовано позивачем до ДП
«Уладівський спиртовий завод» згідно
договорів поставки від 22.11.2010 року №
130-477-NQ10, від 28.12.2010 року № 130-481-NQ10, від
18.01.2011 року № 130-637-NQ11.

Матеріали справи містять копії
видаткових накладних, податкових
накладних, довіреностей на отримання
товару.

01.09.2011 року між ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» (замовник) та ФОП
ОСОБА_3 (перевізник) укладено договір №
223-952-CN11 про перевезення вантажів
автомобільним транспортом.

Матеріали справи містять копії
додаткових угод до договору, актів
здачі-приймання послуг,
товарно-транспортних накладних.

Протягом 2011 року ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» здійснювало придбання
послуг по ремонту автомобіля у ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

Матеріали справи містять копії актів
здачі-прийняття робіт з ФОП ОСОБА_4 на
загальну суму 7170 грн., з ФОП ОСОБА_5 на
суму 2200 грн. та з ФОП ОСОБА_6 на загальну
суму 3205 грн.

01.04.2011 року між ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» (покупець) та ТДВ
«Перечинський лісохімічний комбінат»
(продавець) укладено договір № 002-315-FJ11
поставки деревного вугілля та
деревновугільних брикетів.

Матеріали справи містять копії
додаткових угод, податкових накладних,
видаткових накладних, повернень
постачальнику, розрахунків
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної.

Отриманий від ТДВ «Перечинський
лісохімічний комбінат» товар,
позивачем було реалізовано на експорт
компанії «Carrbridge Developments Limited»,
Великобрітанія (покупець) згідно
контрактів від 01.06.2011 року №101-833-NB11, від
01.07.2011 року № 101-881- NB11, від 20.07.2012 року №
101-279- NB12.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат за
перевіряє мий період.

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбані послуги та товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у
контрагентів позивача спеціальної
податкової правосуб'єктності або
відсутність реєстрації у ЄДР під час
здійснення господарських операцій не
встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Крім того, судом першої інстанції було
вірно взято до уваги те, що 18.09.2013 року
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду у справі №
802/3115/13-а за позовом ДП «Уладівський
спиртовий завод» до Хмільницької ОДПІ,
третя особа - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»,
про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Хмільницької
ОДПІ № та № від 14.06.2013 року,
прийняті на підставі акту перевірки №
42-22-05459163 від 30.05.2013 року.

05.11.2013 року ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Хмільницької ОДПІ
залишено без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 року -
без змін.

Питання правомірності здійснення
господарської діяльності ФОП ОСОБА_2
було предметом розгляду у справі №
2а/0470/12654/11.

23.11.2011 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
2а/0470/12654/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до
Новомосковської ОДПІ про визнання дій
протиправними, позовні вимоги
задоволено, визнано протиправними дії
Новомосковської ОДПІ, які полягають у
викладенні в акті перевірки №
357/173/НОМЕР_9 від 13.09.2011 року висновків
про безтоварність та нікчемність
правочину (фінансово-господарських
операцій з продажу та купівлі товарів),
укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«Солара» за період - березень 2011 року.

18.10.2012 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Новомосковської
ОДПІ залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.11.2011 року - без змін.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3, судом
першої інстанції вірно зазначено, що
наявність в досліджених
товарно-транспортних накладних деяких
незаповнених граф не свідчить про
безпідставність віднесення до витрат
ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» затрат на
послуги з перевезення згідно договору
від 01.09.2011 року № 223-952-CN11, оскільки
реальність здійснення господарської
операції підтверджено іншими
документами.

Колегія суддів також
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивач правомірно
включив витрати на придбання у
подальшому експортованого товару до
складу витрат, а сплачений
постачальникові податок на додану
вартість до податкового кредиту, адже
дійшовши до висновку про збитковість
відповідних господарських операцій
податковий орган не врахував, що
експортні операції обліковуються за
нульовою ставкою податку на додану
вартість, у зв 'язку з чим ціна продажу
товару без урахування податку на
додану вартість є вищою, ніж ціна його
придбання, що підтверджується
первинними документами, копії яких
містяться в матеріалах справи, і
свідчить про фактичне отримання
позивачем доходу від загального обсягу
господарських операцій.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування ПДВ,
зокрема, є операції платників податку з
вивезення товарів за межі митної
території України.

Операції з вивезення товарів за межі
митної території України у митному
режимі експорту оподатковуються за
нульовою ставкою. Товари вважаються
вивезеними за межі митної території
України, якщо таке вивезення
підтверджене в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, митною
декларацією, оформленою відповідно до
вимог Митного кодексу України (пп. 195.1.1
п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу
України).

За змістом п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів.

Відповідно до пп.14.1.71. п. 14.1 ст. 14
звичайна ціна - ціна товарів (робіт,
послуг), визначена сторонами договору,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Якщо не доведено зворотне, вважається,
що така звичайна ціна відповідає рівню
ринкових цін.

Обставини справи щодо невідповідності
договірних цін при здійснені позивачем
експортних операцій рівню звичайних
цін не були предметом перевірки
податковим органом.

При цьому, чинним законодавством не
передбачено обов'язковості визначення
бази оподаткування податком на додану
вартість, виходячи з собівартості
товару.

Таким чином, підстави для скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
торгівельно-промислової компанії
«Укрхімекспорт» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш