Справа № 2-а-959/12/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 2-а-959/12/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, старшого
державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Чупкіної Марії Сергіївни про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, визнання дій
протиправними та скасування акту опису
та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року, в якій просить скасувати
оскаржену ухвалу, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою від 23 січня 2013 року
Миколаївський окружний
адміністративний суд залишив без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, старшого державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Чупкіної
Марії Сергіївни про скасування
постанови від 15 листопада 2011 року за ВП
№ 29841824 про відкриття виконавчого
провадження; про визнати незаконними
дії державного виконавця по складанню
акту опису та арешту майна від 22 грудня
2011 року та скасування Акта опису та
арешту майна від 22 грудня 2011 року по ВП
№ 29841824.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки 20
грудня 2012 року та 23 січня 2013 року
представник позивача перебував у
відрядженні, про що своєчасно
повідомляв суд першої інстанції та
надавав накази про відрядження.

Відповідачі письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції встановив, що позивач,
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, повторно 17
грудня 2012 року та 23 січня 2013 року не
з'явився у судове засідання. Суд першої
інстанції не прийняв клопотання в яких
позивач, як на поважну причину
неприбуття у судові засідання,
послався на відрядження свого
представника, оскільки, відповідно до
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1
нотаріально уповноважив двох осіб -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, представляти його
інтереси.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що 14 лютого
2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом (а.с.
4-7) до Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, старшого
державного виконавця Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Чупкіної Марії Сергіївни, в
якому просив суд скасувати постанову
від 15 листопада 2011 року за ВП № 29841824 про
відкриття виконавчого провадження;
визнати незаконними дії державного
виконавця по складанню акту опису та
арешту майна від 22 грудня 2011 року та
скасувати Акт опису та арешту майна від
22 грудня 2011 року по ВП № 29841824.

Ухвалою від 29 вересня 2012 року
Миколаївський окружний
адміністративний суд залишив без
розгляду адміністративний позов
ОСОБА_1 (а.с. 132-133).

Зазначену ухвала скасована ухвалю
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року, а справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (а.с. 145.)

Ухвалою суду першої інстанції від 26
листопада 2012 року справу призначено до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11 грудня 2012 року
о 09:00 год. (а.с. 149).

Про час та місце судового засідання,
призначеного на 11 грудня 2012 року
позивач повідомлений належним чином,
що підтверджено телефонограмою,
прийнятою представником позивача за
нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_4, та повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 151, 153).
Також про те, що позивач ОСОБА_1 був
обізнаний про час та місце судового
розгляду справи підтверджено наданою
10 грудня 2012 року його представником за
нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_5, заявою про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відрядженням ОСОБА_5 на термін з 10 по 14
грудня 2012 року (а.с. 154-155).

11 грудня 2012 року судовий розгляд справи
відкладений на 20 грудня 2012 року (а.с.
161-162).

Про час та місце судового засідання,
призначеного на 20 грудня 2012 року
позивач повідомлений належним чином,
що підтверджено телефонограмою,
прийнятою представником позивача за
нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_4 (а.с. 166, 153). Також про те, що
позивач обізнаний про час та місце
судового розгляду справи підтверджено
наданою 19 грудня 2012 року його
представником за нотаріально
посвідченою довіреністю - ОСОБА_5,
заявою про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням ОСОБА_5
на термін з 17 по 28 грудня 2012 року (а.с. 167,
168).

20 грудня 2013 року суд першої інстанції
відмовив у задоволені клопотання
представника позивача ОСОБА_5 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його відрядженням, та відклав судовий
розгляд справи на 23 січня 2013 року у
зв'язку з неявкою представника
позивача (а.с. 170-171).

Позивач ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи призначеного на 23
січня 2013 року, що підтверджено
повідомленням про вручення судової
повістки 27.12.2012 р. (а.с.174). Також про те,
що позивач обізнаний про час та місце
судового розгляду справи підтверджено
наданою 22 січня 2013 року його
представником за нотаріально
посвідченою довіреністю - ОСОБА_5,
заявою про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням ОСОБА_5
на термін з 22 по 25 січня 2013 (а.с. 177, 178).

У судове засідання, призначене на 23
січня 2013 року ні позивач, ні його
представник не з'явились, у зв'язку з
чим, визнавши неповажною причину
неявки позивача та його представників,
суд першої інстанції залишив позов без
розгляду відповідно до п. 4 ч. 1ст. 155 КАС
України.

Апеляційний суд встановив, що
матеріали справи містять нотаріально
посвідчену довіреність від 14.03.2011 р.,
якою позивач уповноважує ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 представляти його інтереси у
судах усіх інстанцій, в тому числі і
адміністративних (а.с. 16).

Апеляційний суд не приймає доводи
апелянта про те, що по зазначеній
справи його представником є тільки
ОСОБА_5, оскільки матеріалами справи
підтверджено, що по цій справи інтереси
позивача також представляв і ОСОБА_4,
який, окрім іншого, отримував
телефонограми (а.с. 40- зворот, а.с 58, 63, 82,
120, 125, 151, 166).

Також неспроможними є доводи апелянта
про його право та можливість
відкликати повноваження представника
ОСОБА_4, оскільки ці доводи є
припущеннями та на їх підтвердження
апелянт не надав належних та
допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України,
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення, а оскаржена ухвала -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко