Справа № 295/14739/13-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Барашивець
Т.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міністерства
доходів України, Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Житомирської митниці
Міндоходів України про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову в справі
про порушення митних правил №
0347/101000001/2013 від 21.08.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 469 Митного
кодексу України як зміна стану товару -
протиправна передача у користування
автомобіля іншій особі, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп. Вказану
постанову він вважає необґрунтованою
та такою, що не відповідає вимогам
законодавства. Зокрема, вчинені
позивачем дії, який тимчасово ввіз на
територію України транспортний засіб,
не можуть підпадати під диспозицію ч. 2
ст. 469 МК України, оскільки не
передбачають зміну стану
транспортного засобу, а також інші дії,
що наведені за нормою. Також зауважує,
що передача відбулась на користь
дружини, яка, відповідно до положень ст.
60 СК України, наділена правом спільної
сумісної власності подружжя. Вказане,
вважає позивач, не є розпорядженням.

Вказуючи на дані обставини, просить
визнати неправомірними дії начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Житомирської
митниці Міндоходів України Ареф»єва
П.В., скасувати постанову в справі про
порушення митних правил.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
зазначив, що передача у користування не
відбулась, оскільки дружина позивача
використала автомобіль тимчасово, для
придбання ліків для чоловіка.

Представник Житомирської митниці
Міністерства доходів України позов не
визнав, просив відмовити у його
задоволенні.

Залучений співвідповідачем начальник
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Житомирської
митниці Міндоходів України Ареф»єв
П.В. в судове засідання не з»явився,
надав заяву про можливість слухання
справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

04.08.2013 року ОСОБА_1 здійснив ввезення на
територію України автомобіля марки «BMW
316», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, по "зеленому коридору» через
зону діяльності Чопської митниці.

09.08.2013 року під час проведення спільних
з УДАІ УМВСУ в Житомирській області
заходів в м. Житомирі був зупинений
автомобіль марки «BMW 316», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2

У зв»язку з наведеним постановою в
справі про порушення митних правил від
16.08.2013 року позивача визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених ч. 2 ст. 469 МК України,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 469 МК України
встановлено відповідальність в разі
зміни стану товарів, митне оформлення
яких не закінчено, або товарів, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі,
користування та розпорядження ними без
дозволу органу доходів і зборів, а так
само невжиття передбачених частиною
четвертою статті 204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли зазначені транспортні засоби в
Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно ч.5 ст. 380 МК України тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування повинні бути вивезені за
межі митної території України з
дотриманням строків, установлених
відповідно до вимог цього Кодексу, або
поміщені у митні режими відмови на
користь держави, знищення або
руйнування чи можуть бути оформлені
для вільного обігу на митній території
України за умови сплати митних
платежів, які відповідно до закону
підлягають сплаті при імпорті таких
транспортних засобів.

З встановлених в судовому засіданні
обставин вбачається, що позивач
здійснив передачу транспортного
засобу, що тимчасово ввезений на
територію України, іншій особі. Вказана
обставина не заперечується учасниками.

Відтак, на думку суду, даною особою
допущено вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України,
прийнята постанова відповідає
фактичним обставинам та подіям.

Суд не може погодитись із твердженням
представника відповідача про те, що
положення ч. 2 ст. 469 МК України не може
розповсюджуватись на випадок
розпорядження власником транспортного
засобу, який тимчасово ввезено на
територію України, оскільки, на думку
такого учасника, вказане не може
вважатись митним оформленням.

Відповідно до ч.1 ст. 246 МК України метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Також, є безпідставним твердження
представника позивача про
необхідність врахування положень ст. 60
СК України, відповідно до якої майно,
нажите подружжям під час перебування у
шлюбі є спільною сумісною власністю
подружжя.

Суд зауважує, що положення ст. 380
МК України є спеціальними за
врегулюванням, а їх зміст
безпосередньо виокремлює як
самостійний об»єкт саме ту особу, яка
здійснює митне оформлення.

Враховуючи вищенаведене, поданий позов
є необгрунтованим та не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 94, 104,
159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Житомирської митниці Міністерства
доходів України, Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Житомирської митниці
Міндоходів України про визнання дій
неправомірними, скасування постанови в
справі про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 73,80 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: