Справа № 825/869/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/869/14
1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Вівдиченко Т.Р., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за позовом Приватного
підприємства «АВК-БУД» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АВК-БУД»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області у
якому просить: визнати протиправними
дії ДПІ у м. Чернігові про проведенню
документальних невиїзних позапланових
перевірок ПП «АВК-БУД» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період серпня-жовтня 2013 року за
результатами яких були складені акти
№229/22/34018801 від 29 жовтня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «АВК-БУД» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов»язань за
серпень-вересень 2013 року та №264/22/34018801
від 03.12.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«АВК-БУД» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за жовтень 2013 року;
визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності ПП «АВК-БУД» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі висновків, зроблених в актах
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 29.10.2013 року та від
03.12.2013 року; зобов»язати ДПІ у м.
Чернігові вилучити з інформаційної
бази даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі
актів№229/22/34018801 від 29 жовтня 2013 року та
№264/22/34018801 від 03.12.2013 року щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за жовтень 2013 року;
зобов»язати ДПІ у м. Чернігові
відносити в інформаційній базі даних
дані податкової звітності ПП «АВК-БУД»
шляхом внесення показників, зазначених
у податкових деклараціях з ПДВ з 01
серпня 2013 року по 23 жовтня 213 року;
зобов»язати відповідача подати суду
звіт про виконання цієї постанови не
пізніше 5 робочих днів з дня набрання
постановою законної сили, встановити
ДПІ у м. Чернігові строк у 5 днів з дня
набрання постановою законної сили для
подання звіту про виконання постанови;
попередити ДПІ у м. Чернігові про
можливість застосування заходів,
передбачених ч.2 ст. 267 КАС України.

Відповідно до постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач Державна
податкова інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

10.09.2014 року від Приватного
підприємства «АВК-БУД» надійшло
клопотання за підписом ліквідатора А.В.
Бороди про визнання рішення суду
нечинним та закриття провадження у
справі, оскільки відповідно до рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 05 вересня 2014 року
ліквідовано юридичну особу ПП
«АВК-БУД».

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а клопотання
ліквідатора ПП «АВК-БУД» підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Чернігові складено акт
№264/22/34018801 від 03.12.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «АВК-БУД» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов»язань за жовтень 2013
року» та №229/22/34018801 від 29.10.2013 року « Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «АВК-БУД» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов»язань за
серпень-вересень 2013 року.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з п.73.5, ст.. 73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Зустрічні звірки проводяться у
порядку, визначеному постановою КМ
України від 27.12.2010 року №1232 «Про
затверодження порядку проведення
органами ДПС зустрічний звірок»

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб»єкту господарювання у
десятиденний термін.

Як зазначено у п. 3 Порядку з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку (п.4).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Як зазначено у п.7 Порядку за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, у порушення п. 6 Порядку № 1232
відповідач без отримання від суб»єкта
господарювання інформації, що була
зазначена у запиті, та її
документального підтвердження
органами ДПС провів зустрічну звірку
та у порушення п. 7 Порядку склав акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, хоча чинним законодавством у
такому випадку передбачено складання
довідки, визначено порядок її
складання та підписання, а також
направлення.

Крім того, податковим органом не
здійснювалось співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб»єктів господарювання ПП «АВК-БУД»,
оскільки у відповідача не було в
наявності відповідних документів
позивача.

Фактично, як вірно зазначено судом,
відповідач під час здійснення заходів
по проведенню зустрічної звірки
підприємства вчинив дії по проведенню
документальних позапланових невиїзних
перевірок позивача за результатами
яких було складено акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК
України визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Суд першої інстанції, оцінивши у
сукупності всі зазначені в актах
доводи, прийшов до правильного
висновку, що фактично відповідач
провів не передбачену у плані роботи
перевірку ПП «АВК-БУД».

У п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій
визначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб»єкта
господарювання, відповідальний розділ
не пізніше 2 робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки та
вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України. У
зразку «акта про неможливість
проведення зустрічної звірки», який є
додатком до Методичних рекомендацій,
не передбачено зазначення інформації
про реальність господарських операцій
та чинність укладення правочинів
суб»єкта господарювання щодо якого
неможливо провести зустрічну звірку.

Отже, відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п. 73.5 ст. 73 ПК України та
Порядком №122 від 27.12.2010 року, а тому
постанова суду першої інстанції в цій
частині є правильною і законною.

Крім того, колегія суддів зазначає
наступне.

Задовольняючи позов в іншій частині
позовних вимог, суд першої інстанцій
виходив із того, що зроблені
відповідачем та зафіксовані ним в Акті
№264/22/34018801 від 03.12.2013 року та в акті
№229/22/34018801 від 29.10.2013 року висновки про
неможливість проведення зустрічної
звірки через надання матеріалів для
проведення звірки підприємства, що
потягло неможливість підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій за жовтень 2013
року та за серпень-вересень 2013 року з
контрагентами постачальника та з
контрагентами покупцями, а внесені
зміни відносно позивача та його
контрагентів до аналітичної системи
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України дані податкової
звітності за даний є безпідставними та
підлягають виключенню.

Колегія суддів Київського
апеляційного суду м. Києва
погоджується із висновком суду
попередньої інстанції в частині
задоволення позовної вимоги про
зобов'язання ДПІ поновити у системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України дані податкової
звітності за жовтень 2013 року та за
серпень-вересень 2013 шляхом виключення
даних, внесених на підставі актів
№264/22/34018801 від 03.12.2013 року, №229/22/34018801 від
29.10.2013 року перевірки від про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«АВК-БУД» та викладену в них інформацію
при здійснені повноважень з контролю
(перевірки) діяльності платників
податків з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанцій,
ДПІ у м. Чернігові складено акт
№264/22/34018801 від 03.12.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «АВК-БУД» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов»язань за жовтень 2013
року та №229/22/34018801 від 29.10.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «АВК-БУД» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов»язань за
серпень-вересень 2013 року.

На підставі даних актів відповідачем
були внесені зміни відносно позивача
та його контрагентів до аналітичної
системи автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України дані
податкової звітності за жовтень 2013
року та за серпень-вересень 2013 року.

Так, система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі
- Порядок).

Як слідує зі змісту підпункту 2.10.3
пункту 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акту перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про законність та обґрунтованість
висновків суду першої інстанції, а тому
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги податкового
органу.

Як вбачається із ухвали Господарського
суду Чернігівської області від 05
вересня 2014 року затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс,
ліквідовано юридичну особу ПП
«АВК-БУД».

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у справі

Відповідно до частини 2 ст. 203 КАС
України, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Представник відповідача ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не заперечував
проти визнання постанови суду нечинною
та закриття провадження у справі у
зв»язку з ліквідацією підприємства
про що зазначив в судовому засіданні.

Враховуючи, що постанова
Чернігівського окружного суду є
правильною і законною, а також, що
позивачем подано клопотання про
закриття провадження у справі у
зв»язку з ліквідацією товариства, суд
вважає за необхідне відповідно до
вимог ч.2 ст. 203 КАС України визнати
нечинною постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року та провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,203,205,206,212,254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного Управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року визнати нечинною.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «АВК-БУД» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Вівдиченко
Т.Р.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 17 вересня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Твердохліб В.А.