Справа № 823/2774/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2774/14

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 вересня 2014 року Справа № 823/2774/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви відділення Міжнародного Німецько-Українського Благодійного Фонду «Тавіфа» до Черкаської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання незаконною вимоги про відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митних органів, визнання незаконною відмови в поверненні зайво сплачених коштів в якості оплати за зберігання товару та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до суду надійшов позов відділення Міжнародного Німецько-Українського Благодійного Фонду «Тавіфа» до Черкаської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання незаконною вимоги про відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митних органів за митними деклараціями №9020000/2014/400398, №9020000/2014/400500, №9020000/2014/400402, №9020000/2014/400403, №9020000/2014/400518, №9020000/2014/400530, №9020000/2014/401093, №9020000/2014/401098, №9020000/2014/401107, №9020000/2014/401095, №9020000/2014/401092, №9020000/2014/401106, №9020000/2014/401101, №9020000/2014/401094, №9020000/2014/401109, №9020000/2014/401111, №9020000/2014/401096, визнання незаконною відмови в поверненні зайво сплачених коштів в якості оплати за зберігання товару в сумі 388525 грн. 83 коп., висловлену у листі від 20.08.2014р. №47-04/23-70-10-45 та стягнення грошових коштів у сумі 388525 грн. 83 коп., зайво сплачених за зберігання товару.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою.

Згідно ч. 2 вказаної статті вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом , якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 388525 грн. 83 коп., зайво сплачені за зберігання товару, тобто, заявляє позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої зайвими грошовими виплатами.

При цьому позивач також заявляє вимоги про визнання незаконними вимоги про відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митних органів за митними деклараціями та відмови в поверненні зайво сплачених коштів в якості оплати за зберігання товару у сумі 388525 грн. 83 коп., висловлену у листі від 20.08.2014р. №47-04/23, тобто, заявляє позовні вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України визначає, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 6); адміністративний позов – це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 239 Митного кодексу України під складами органів доходів і зборів розуміються складські приміщення, резервуари, криті та відкриті майданчики, холодильні чи морозильні камери, які належать органам доходів і зборів або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно ч. 3 вказаної статті порядок роботи складу органу доходів і зборів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ч. 6 вказаної статті витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої та у частині п'ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг.

Відтак, уніфікована митна квитанція МД-1 фіксує лише суму витрат за зберігання товарів на митних складах, яка підлягає сплаті, та не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України. Вказаний висновок підтверджується тим, що позивач у позовній заяві не зазначає назву документа, що містить таку вимогу.

Відповідно до п. 11 Порядку №731 надмірно сплачені суми підлягають поверненню платнику на його вимогу протягом трьох років з дня зарахування цих сум на рахунок митного органу відповідно до законодавства.

З огляду на те, що листом відповідача від 20.08.2014р. №47-04/23-70-10-45 надано відповідь позивачу на його звернення про повернення надмірно сплачених сум витрат митних органів за зберігання товару на митних складах, вказаний лист також не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, подана позовна заява містить лише вимогу про відшкодування шкоди у сумі 388525 грн. 83 коп., тому відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України та ст. 1 ГПК України підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом відділення Міжнародного Німецько-Українського Благодійного Фонду «Тавіфа» до Черкаської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання незаконною вимоги про відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митних органів за митними деклараціями №9020000/2014/400398, №9020000/2014/400500, №9020000/2014/400402, №9020000/2014/400403, №9020000/2014/400518, №9020000/2014/400530, №9020000/2014/401093, №9020000/2014/401098, №9020000/2014/401107, №9020000/2014/401095, №9020000/2014/401092, №9020000/2014/401106, №9020000/2014/401101, №9020000/2014/401094, №9020000/2014/401109, №9020000/2014/401111, №9020000/2014/401096, визнання незаконною відмови в поверненні зайво сплачених коштів в якості оплати за зберігання товару в сумі 388525 грн. 83 коп., висловлену у листі від 20.08.2014р. №47-04/23-70-10-45 та стягнення грошових коштів у сумі 388525 грн. 83 коп., зайво сплачених за зберігання товару, відмовити.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися за захистом порушеного права в порядку господарського судочинства до Господарського суду Черкаської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Руденко