Справа № 823/1813/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1813/14
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів: Кротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області до Приватного
підприємства «Компанія Брілюкс» про
стягнення коштів з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємства «Компанія
Брілюкс» про стягнення коштів з
рахунків у банках.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити в задоволені позову в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що
за відповідачем обліковується
податковий борг зі сплати податку на
додану вартість у сумі 345439, 41 грн.

Вказана сума боргу виникла внаслідок
самостійно узгодженого податкового
зобов'язання, а саме платником подано
декларації з податку на додану
вартість.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, встановлено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Податкового Кодексу
України, податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власність, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу,
стягнення коштів з рахунку платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органами державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Підпунктами 59.1, 59.3, 59.4 статті 59
Податкового кодексу України,
встановлено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суму
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою ПП «Компанія
Брілюкс» в установлені строки
узгодженої суми податкового
зобов'язання, позивачем на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 25.03.2013 року №432-19, яка не
оскаржувалась відповідачем.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

У разі, якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилися, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Таким чином, оскільки узгоджена сума
податкового зобов'язання в розмірі у
розмірі 32211, 08 грн., станом на час
розгляду справи набула статусу
податкового боргу та не сплачена
відповідачем, така сума боргу підлягає
стягненню з ПП «Компанія Брілюкс».

Крім того, колегія суддів зазначає,
що при постановлені рішення суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог, оскільки вдався в оцінку дій
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах щодо відповіді на скаргу і
визнання її обґрунтованою, а ППР таким,
що є законним.

Враховуючи викладене вище, колегія
судів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
відповідає нормам матеріального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування, з постановленням
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою позов
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
Приватного підприємства «Компанія
Брілюкс» про стягнення коштів з
рахунків у банках - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Компанія Брілюкс» з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, кошти
на користь бюджету через Державну
податкову інспекцію у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області податковий борг в
сумі 345439, 41 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
19.09.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.