Справа № 826/1278/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року № 826/1278/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дарна плюс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання незаконними та
скасування, акту перевірки, протоколу
про порушення у сфері містобудівної
діяльності, припису та постанови
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дарна Плюс» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві (далі по тексту -
відповідач) в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просить суд:
- визнати незаконним та скасувати
Припис головного державного
інспектора Інспекційного відділу № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Чуйкова В.В. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
- визнати незаконною та скасувати
Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка І.О. №
29/14/7/26-58/2401/03 від 24 січня 2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/1278/14.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року
зупинено провадження в
адміністративній справі № 826/1278/14 до
набрання законної сили рішенням у
За результатом автоматичного
розподілу, адміністративну справу №
826/1278/14 передано на розгляд судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва Гарнику К.Ю.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 липня 2014 року
адміністративну справу № 826/1278/14
прийнято до свого провадження.
14 липня 2014 року (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі у зв'язку з набранням законної
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 липня 2014 року
поновлено провадження в
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні на 30
У судовому засіданні 30 липня 2014 року
представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем відповідно до статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком № 553, на підставі вимоги
Київської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 13 листопада
2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дарна Плюс" на
Броварському проспекті 8 у парку
культури та відпочинку "Гідропарк" у
Дніпровському районі міста Києва.
В ході перевірки з виїздом
відповідачем встановлено, що за
вказаною адресою самочинно збудовано
одоповерхову нежитлову будівлю
закладу громадського харчування
"Огонек" кафе "Дарна" (об'єкт відносится
до II категорії складності відповідно
до ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
Згідно технічного паспорту на
нежитловий будинок (приміщення), який
виготовлено Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна станом на 30 липня 2008
року, зазначена будівля (літ "А")
збудована у 1998 році.
Відповідачем встановлено, що
зазначений об'єкт експлуатується без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
вимоги частини 8 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 15 листопада 2013
року, видано припис від 15 листопада 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
наступними вимогами: з 15 листопада 2013
року заборонити експлуатацію
зазначеного об'єкту; усунути допущене
порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства, в термін до 25
Також, 15 листопада 2013 року
відповідачем відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дарна
Плюс" складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
За результатами розгляду
матеріалів про адміністративне
правопорушення відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 551/13/7/26-69/1911/03 від 19
листопада 2013 року, згідно якої на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дарна Плюс"
грн. згідно абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
Позивач зазначає, що 24 січня 2014
року на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дарна Плюс»
надійшла постанова заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка І.О. від
24 січня 2014 року № 29/14/7/26-58/2401/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
невиконання вимог Припису від
15 листопада 2013 року.
Між тим, 14 січня 2014 року головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Чуйковим В.В. складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Дарна Плюс», яким встановлено, що на
земельній ділянці (Броварський
проспекті,8 у КПіВ «Гідропарк»
Дніпровського району міста Києва)
самочинно збудована одноповерхова
нежитлова будівля закладу
громадського харчування «Огонек» кафе
«Дарна», що експлуатуються без
прийняття в експлуатацію. Також,
встановлено, що не виконуються вимоги
припису Інспекції від 15
листопада 2013 року в частині усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
та заборони експлуатації не виконано.
У зв'язку з цим, головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Чуйковим В.В. 14 січня
2014 року відносно ТОВ «Дарна Плюс»
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування та видано припис,
яким зобов'язано знести самочинно
збудовану одноповерхову нежитлову
будівлю закладу громадського
харчування «Огонек» кафе «Дарна».
Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Києві від 24 січня 2014 року №
29/14/7/26-58/2401/03 на позивача накладено
штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою за
порушення підпункту «а» пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», накладено ТОВ «Дарна
Плюс» штраф у сумі 12 180 грн.
З вищенаведеного вбачається, що спірні
рішення, які є предметом оскарження в
даному провадженні винесені у зв'язку з
невиконанням вимог припису від
15 листопада 2013 року.

Позивач вважає вказані вище припис та
постанову протиправними, мотивуючи
позовні вимоги тим, що припис від 15
листопада 2013 року оскаржено у судовому
порядку, а його вимоги не відповідають
чинному законодавству; у межах спірних
правовідносин ТОВ «Дарна Плюс»
не допускало порушень вимог
законодавства у сфері містобудування;
оскаржувану постанову прийнято за
відсутності повноважень на її
прийняття.

Відповідач у письмовому запереченні
проти позову посилаючись на
відповідність оскаржуваних припису та
постанови вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ОК "Брестський", що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
відповідальності.

Абзац другий пункту 1 частини шостої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає, що суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають вимогам законодавства,
зокрема будівельних норм,
містобудівним умовам та обмеженням,
затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування у випадку
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як свідчить зміст оскаржуваних
постанови та припису, підставою для її
прийняття є невиконання припису
Інспекції ДАБК від 15 листопада 2013 року.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року у
справі № 826/19738/13-а позов ТОВ «Дарна
Плюс» задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано припис
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнка І.О.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.11.2013р. Визнано незаконною та
скасовано постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка І.О.
№551/13/7/26-69/1911/03 від 19.11.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Частина перша статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що припис від 15
листопада 2013 року визнано протиправним
та скасовано в судовому порядку, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для прийняття постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за його
невиконання.

Крім того, частиною четвертою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено
право посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Суд звертає увагу на те, що абзац другий
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачає
відповідальність за невиконання
приписів виключно центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
однак, Інспекція ДАБК не є центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю;
згідно пункту 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№439/2011, центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Враховуючи, що в межах спірних
правовідносин судом не встановлено
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності згідно
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для накладення штрафу та про
необхідність скасування постанови
Інспекції ДАБК про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
29/14/7/26-58/2401/03 від 24 січня 2014 року
підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 14 січня 2014 року, суд
звертає увагу на наступне.

Проаналізувавши матеріали справи
судом встановлено, що спірний припис
прийнято у зв'язку з тим, що на думку
Інспекції ДАБК позивачем порушено
вимоги підпункту "а" пункту 3 частини
четвертої статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
у зв'язку з невиконанням припису 1,
внаслідок чого продовжується
експлуатація самовільно збудованої
одноповерхової нежитлова будівля
закладу громадського харчування
«Огонек» кафе «Дарна», тобто виключною
підставою для його прийняття є
невиконання припису 15 листопада 2013
року.

Підпунктом "а" пункту 3 частини
четвертої статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як встановлено судом вище, припис від 15
листопада 2013 року скасовано постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року, яка
набрала законної сили, тобто вказаний
припис є таким, що не підлягає
виконанню.

Суд звертає увагу, що зазначеною
постановою спростовано факт вчинення
позивачем правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яке стало
підставою для прийняття припису від 14
січня 2014 року, а саме: експлуатація
самовільно збудованої одноповерхової
нежитлова будівля закладу
громадського харчування «Огонек» кафе
«Дарна».

Враховуючи викладене, висновки акта
перевірки Інспекції ДАБК про порушення
позивачем вимог підпункту "а" пункту 3
частини четвертої статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", є помилковими, відповідно,
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 14
січня 2014 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних припису та постанови з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ «Дарна Плюс» підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 122, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дарна
Плюс» задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
14 січня 2014 року.

3. Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 29/14/7/26-58/2401/03 від 24 січня
2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дарна
Плюс» понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник