Справа № 826/11324/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року 08:24
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспект Ом»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправним та скасування
рішення,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аспект Ом» (далі -
позивач, ТОВ «Аспект Ом») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач) з позовною заявою, у
якій просить суд визнати протиправним
та скасувати рішення відповідача
№179/26-55-18-09-25 від 05.06.2014 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців наявний
запис про те, що позивач знаходиться за
юридичною адресою, тобто статус
відомостей про юридичну особу
підтверджено. Вважає, що відповідач
протиправно прийняв рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість позивача, з
огляду на що, дане рішення підлягає
скасуванню.

Представник відповідача заперечив по
суті заявлених позовних вимог.
Зазначив, що посадовими особами
відповідача було встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням, про що складено
відповідну довідку та направлено
державному реєстратору повідомлення
форми №18-ОПП. До Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис
про відсутність юридичної особи за
юридичною адресою, що відповідно до
підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України є
підставою для анулювання реєстрації
платника ПДВ. За наведених обставин, на
думку відповідача, позовні вимоги є
необґрунтованими.

В судове засідання 08.09.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аспект Ом» () зареєстроване Печерською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 20.06.2007, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серія А01 № 257427.

Позивач перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві та
зареєстрований платником ПДВ з 13.07.2007,
про що видано свідоцтво №100052928 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії, станом на 01.08.2014
ТОВ «Аспект Ом» зареєстроване за
адресою: 01103, м. Київ, Печерський район,
вулиця Кіквідзе, будинок 11.

18.04.2014 посадовими особами відповідача
складено довідку №797/01/26-55-07-04 про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків, згідно
якої ТОВ «Аспект Ом» за вищезазначеною
адресою не знаходиться,
місцезнаходження позивача не
встановлено.

Відповідач направив до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
повідомлення за формою №18-ОПП від
24.04.2014 №5121 про відсутність ТОВ «Аспект
Ом» за адресою: 01103, м. Київ, Печерський
район, вулиця Кіквідзе, будинок 11 (а.с. 63
Т. І).

Відповідач, отримавши відомості з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
внесення запису про відсутність ТОВ
«Аспект Ом» за місцезнаходженням
прийняв оскаржуване рішення від 05.06.2014
№179/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Аспект Ом» (далі - Рішення від
05.06.2014).

Вважаючи протиправним Рішення
відповідача від 05.06.2014, позивач
оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що при державній
реєстрації юридичної особи - ТОВ
«Аспект Ом», юридична адреса була: 01103,
м. Київ, Печерський район, вулиця
Кіквідзе, будинок 11.

Згідно пояснень представника позивача,
з моменту реєстрації адреса ТОВ
«Аспект Ом» не змінювалась.

Відповідно до інформації з офіційного
веб-сайту Державної фіскальної служби
України, адреса: 01103, м. Київ, вулиця
Кіквідзе, будинок 11 є адресою масової
реєстрації та за нею зареєстровано 465
суб'єктів господарювання.

Суд витребував у позивача докази
фактичного знаходження за адресою
реєстрації, зазначеною у Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

На виконання вимог суду, представник
позивача надав копію Договору про
співробітництво №66/05/КН11/11 від 22.03.2011,
укладеного між ТОВ «Юридична компанія
«Стайлінг» та ТОВ «Аспект Ом» про
тимчасове спільне користування
частиною приміщення, за адресою: 01103, м.
Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 11.

Відповідно до пункту 3.1.1 вказаного
договору, вартість
інформаційно-секретарського
обслуговування місцезнаходження
керівного складу ТОВ «Аспект Ом»
складає 1200,00 грн. за весь термін дії
договору. Строк дії даного договору
встановлено до 12.03.2012 (пункт 5.1
договору).

Пунктом 7.5 Договору про
співробітництво №66/05/КН11/11 від 22.03.2011
передбачено, що за згодою сторін,
договір може бути продовжений на новий
термін, при цьому здійснюється
повторна оплата.

Позивач не надав суду доказів сплати
коштів, на виконання Договору про
співробітництво №66/05/КН11/11 від 22.03.2011 та
не надав доказів пролонгації його дії
або укладання нового договору, який
діяв станом на дату встановлення
відповідачем відсутності ТОВ «Аспект
Ом» за юридичною адресою.

З огляду на зазначене, наданий
позивачем договір про співробітництво
не є належним та допустимим доказом
фактичного знаходження ТОВ «Аспект Ом»
за юридичною адресою.

В судовому засіданні 08.09.2014 суд допитав
в якості свідка директора ТОВ «Аспект
Ом» ОСОБА_1.

Свідок пояснила, що основним місцем її
роботи є ТОВ «ВК «Олвіт», яке
знаходиться у місті Києві на бульвару
Лесі Українки, 26. На даному товаристві
вона з 21.10.2010 є директором і головним
бухгалтером. ОСОБА_1 зазначила, що на
ТОВ «Аспект Ом» вона є бухгалтером і
директором з 04.01.2011, де вона є єдиним
працівником. На адресу ТОВ «Аспект Ом»
м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 11 вона
приходить 1 раз на 2 тижні, про що
завчасно попереджає за телефонами,
вказаними у договорі про
співробітництво №66/05/КН11/11 від 22.03.2011.
Вивіска за вказаною адресою про те, що
там знаходиться ТОВ «Аспект Ом»
відсутня.

Суд дійшов висновку, що інформація,
наведена у довідці відповідача від
18.04.2014 №797/01/26-55-07-04 про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, згідно якої ТОВ
«Аспект Ом» за вищезазначеною адресою
не знаходиться, відповідає фактичним
обставинам справи, та відповідач
правомірно склав і направив до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення за формою
№18-ОПП від 24.04.2014 №5121 про відсутність
ТОВ «Аспект Ом» за місцезнаходженням.

04.06.2014 державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис №1028696 щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою, що підтверджується
витягом з вказаного реєстру (а.с. 79-85 Т.
І).

Як вбачається зі змісту Рішення від
05.06.2014, свідоцтво платника ПДВ ТОВ
«Аспект Ом» було анульоване на
підставі підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України у
зв'язку з наявністю в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу анулювання
реєстрації на підставі, визначеній у
підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті,
здійснюється за заявою платника
податку, а на підставах, визначених у
підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї
статті, може здійснюватися за заявою
платника податку або за самостійним
рішенням відповідного контролюючого
органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в межах спірних
правовідносин у відповідача були
підстави для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
визначені підпунктом «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України.

Доводи позивача про те, що станом на
дату розгляду даної справи відомості
про ТОВ Аспект Ом» в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців підтверджені, суд
відхиляє, оскільки вони не
спростовують правомірності прийнятого
відповідачем рішення від 05.06.2014 про
анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження обставин, які б свідчили
про протиправність анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, позивач суду не надав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене у
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, про необґрунтованість
позовних вимог позивачем та
відсутність підстав для їх
задоволення.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Аспект
Ом» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський