Справа № 823/1693/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Мельничук
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Компанії «Плейні
Лімітед» - Синьоокої Галини Іванівни на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Компанії «Плейні Лімітед» до
Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про скасування постанов та
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
скасування постанов та визнання дій
неправомірними.

У червні 2014 року справу за підсудністю
передано до Черкаського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року вказаний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням
представник Компанії «Плейні Лімітед»
- Синьоока Галина Іванівна подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначене судове рішення
суду першої інстанції як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду.

При цьому представником позивача
заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
судового рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наявні в справі
матеріали колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
представником позивача подана вчасно.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув в судове
засідання, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик та
повістками-повідомленнями.

Статтею 35 КАС України визначено
порядок вручення повістки.

Зокрема ч. 1 ст. 35 КАС України
встановлено, що повістка вручається
під розписку. Повістка може бути
вручена безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручена безпосередньо в суді. Повістка
у справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в судове засідання
позивач не забезпечив явку свого
представника у судове засідання,
призначене на 19.06.2014 року об 11 год. 00 хв.,
про яке був повідомлений поштовим
зв'язком та телефонограмою з вимогою
завчасно попередити суд про
неможливість прибуття у судове
засідання та надати докази поважності
причин у разі неприбуття.

У зв'язку з неприбуттям всіх сторін
розгляд справи було відкладено до
23.06.2014 року на 16 год. 00 хв., про що позивач
повідомлений рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
підтверджується даними копії реєстру
про направлення поштової
кореспонденції (а.с.220). Позивача
повторно зобов'язано надати суду
докази поважності неприбуття
представника у судове засідання та
роз'яснено, що повторне його неприбуття
без поважних причин матиме наслідком
залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, у судове засідання, призначене
на 23.06.2014 року на 16 год. 00 хв., позивач
явку свого представника не забезпечив,
заяви про розгляд справи без його
участі та доказів поважності
неприбуття представника в судове
засідання не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Однак, колегією суддів встановлено, що
повідомлення про виклик у вказані вище
судові засідання направлялись
позивачу з порушенням правил ст. 35 КАС
України, у зв'язку з чим вручались
останньому в день судового засідання,
однак, після спливу часу, на який воно
призначалось.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду є неправильним, оскільки
такий висновок суперечить вимогам п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме: неявка
позивача у вказані вище судові
засідання не є повторною в розумінні
вказаної норми законодавства, оскільки
позивач не був належним чином
повідомлений про місце, день та час
судового розгляду.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 197, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Компанії «Плейні Лімітед» - Синьоокої
Галини Іванівни - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року - скасувати, а справу направити до
Черкаського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.