Справа № 818/1677/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"16" вересня 2014 р.
Справа № 818/1677/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
клопотання представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
залишення без розгляду позовної заяви
по справі
за позовом Публічного акціонерного
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про скасування постанови,-
24.06.2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Сумбуд" звернулось до суду
з позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області, в якому
просить суд:
- скасувати постанову №45 від 22.04.2014 р.
про накладення штрафу на ПАТ «Сумбуд»
за порушення в сфері містобудівної
діяльності в сумі 109620 грн.
23.07.2014 р. представником відповідача до
канцелярії суду подано клопотання, в
якому просить позовну заяву залишити
без розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду.
Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Представником відповідача надано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши доводи клопотання, суд
приходить до висновку, що клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 22
квітня 2014 р. на підставі акту перевірки
від 19.02.2014 р. №283, протоколу від 19.02.2014 р.
№283/6 та припису від 19.02.2014 р. №283
виконуючим обов'язки начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Лучаніновим
О.В.,прийнято постанову №45 про
накладення штрафу на ПАТ «Сумбуд» у
розмірі 90 мінімальних заробітних плат
в сумі 109620 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (а.с. 5-6).
24.06.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом (а.с. 2).
Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного
судочинства України.
Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно з ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.
Суд погоджується із висновками
відповідача про пропуск позивачем
строку звернення до суду із позовною
заявою, проте зазначає, що зазначені
обставини виникли у зв'язку з
отриманням ПАТ «Сумбуд» оскаржуваного
рішення лише 05.05.2014 року(а.с. 6,12).

Крім того, з матеріалів справи, судом
встановлено, що 19.05.2014 року позивачем
надано позовну заяву до кур'єрської
служби «ТЕКС» для направлення її до
суду (а.с. 26).

Згідно ч.9 ст.103 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Суд зазначає, що представником
відповідача до суду не надано жодних
доводів, що спростовували б зазначені
обставини, а тому суд приходить до
висновку, що позивач своєчасно в
термін передбачений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає, що зазначена
причина пропуску строку звернення до
суду є поважною, а тому підстави для
задоволення заяви представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про залишення без
розгляду позовної заяви відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про залишення без
розгляду позовної заяви по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумбуд" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук