overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/3633/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3633/14-а
Провадження № 2-а/484/203/14
У Х В А Л А

17.09.2014 Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 до Старшого інспектора
ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ м. Луцька капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ м.
Луцька капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 № 026063 від 08.08.2014 по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що строк звернення до суду з даним позовом був ним пропущений з поважної причини. Так в порушення ст. ст. 254, 285 КУПАП відповідачем 08.08.2014 року йому не було вручено копії як Протоколу про адміністративне правопорушення, так і оскаржуваної постанови. Позивач вказує, що дізнався про наявність
Постанови, отримавши її поштою 26.08.2014 року. На підтвердження цього надав конверт зі штемпелем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи в їх відсутність, просили поновити строк та задовільнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Згідно ст. 102 КАС
України неявка осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про те, що наявні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до адміністративного суду із наданим позовом, оскільки зі штампу на конверті вбачається, що постанова та протокол були направлені поштою 13.08.2014 року, а зі змісту постанови та протоколу видно, що їх копії ОСОБА_1 безпосередньо після складання не вручались; зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена не в місці зупинки транспортного засобу, а в м. Луцьк, тобто винесена без участі ОСОБА_1

Вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду із наданим позовом дійсно є поважними.

За наведених обставин, відповідно до ст.ст. 100, 102 КАС України
ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду з наданим позовом.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду із позовом до інспектора ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ м.
Луцька капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3633/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3633/14-а
Провадження № 2-а/484/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого інспектора
ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ м. Луцька капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Старшого інспектора ДПС ВЗС роти ДПС
ДАІ м. Луцька капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 026063 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ м. Луцька капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідальності.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; відповідачу - суб'єкту владних повноважень, обов'язково надати до дня розгляду справи у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 495/4874/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4874/14-а
Номер рядка звіту 37
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю а
Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.17-20, 107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю а
Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 18 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4027/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Б І Л Г О Р О Д – Д Н І С Т Р О В С Ь К И Й
М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й С У Д О Д Е С Ь К м. Білгород – Дністровський, вул.
Справа № 495/4027/14-а 01 вересня 2014 року
_____14/вих. Від 01.09.2014 року
№495/6100/13-а від 27.08.2014 року вул.1-ша Сортувальна 42а/40, м.Одеса
На Вашу заяву від 05.06.2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області повідомляє:
Постановою суду від 28.08.2013 року в задоволенні Ваших позовних вимог до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірною відмову та надання інформації – відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.
Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 08.08.2013 року скасована та ухвалена нова.

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 51 гр. 61 коп..

07.07.2014 року на Вашу адресу були направлені виконавчі листи, але згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 21.07.2014 року Вам було відмовлено у відкритті провадження .

31.07.2014 року на Вашу адресу було повторно направлені виконавчі листи по адміністративній справі №495/6100/13-а.

Суддя Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 725/5447/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5447/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

19.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС 4-го взводу РДПС в
Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІДПС 4-го взводу РДПС в
Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана адміністративна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Враховуючи те, що до вказаного вище адміністративного позову позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.107
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС 4-го взводу РДПС в
Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 14год. 30хв. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію цієї ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України невідкладно направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 808/5230/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 808/5230/14

04 вересня 2014 р.12год. 01хв.м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Демченко А.А.

відповідача: представник Радова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Оіл"

доДержавної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2014р,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Оіл" () до Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1644,30 грн.
(одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька
Справа № 2а-0870/5447/11
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/5447/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2014 року

Справа № 2а-0870/5447/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., вирішуючи питання щодо прийняття до провадження адміністративної справи за позовом

Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.08.2011 зупинено провадження у справі 2а-0870/5447/11 до набрання законної сили рішенням у справі №2а-0870/5013/11.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №44 від 16.09.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №2а-0870/5447/11 у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Конишевою О.В.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

16.09.2014 справа № 2а-0870/5447/11 передана на розгляд судді Дуляницькій С.М.

За приписами ч.1-2 ст.26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.26, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №2а-0870/5013/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 808/5243/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 808/5243/14м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою

ОСОБА_1

до Головного управління
Держземагентства у Запорізькій області

про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання вчинити певні дії

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України,

ВСТАНОВИВ:

"18" серпня 2014 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентства у Запорізькій області про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 05.09.2014 року.

Станом на 08.09.2014 року у суду відсутні докази отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, процесуальний строк, встановлений позивачу для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді про залишення позовної без руху від 04.08.2014 року, підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Керуючись ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2013 року - до 30.09.2014 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
С.М.Дуляницька
Справа № 808/8383/13-а
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа № 808/8383/13-ам.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., вирішуючи питання щодо прийняття до провадження адміністративної справи за позовом

Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 14.10.2013,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 14.10.2013.

Ухвалою від 03.08.2011 зупинено провадження у справі №808/8383/13-а до набрання законної сили рішенням у справі №0870/9671/12.

Розпорядженням керівника апарату
Запорізького окружного адміністративного суду №44 від 16.09.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/8383/13-а у зв'язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Конишевою О.В.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього
Кодексу.

16.09.2014 справа №808/8383/13-а передана на розгляд судді Дуляницькій С.М.

За приписами ч.1-2 ст.26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.26, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №808/8383/13-а за позовом Державного підприємства
"Запорізький титано - магнієвий комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 14.10.2013.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №0870/9671/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Дуляницька
Справа № 808/7028/13-а
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Справа № 808/7028/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про скасування постанови №000201 від 09.08.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови №000201 від 09.08.2013р.

05.12.2013 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №331/6681/13-а (2а/331/133/13).

16.09.2014 року до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 808/7028/13-а, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. За таких обставин, для вирішення питання про поновлення провадження у справі суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови №000201 від 09.08.2013р на 07 жовтня 2014 р. о 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань
Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в).

В строк до 07.10.2014 року особам, які беруть участь у справі, подати належним чином завірену копію судового рішення
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі
№331/6681/13-а (2а/331/133/13).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Дуляницька