Справа № 473/3939/14-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3939/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" вересня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі судового засідання -
Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з таким позовом в якому вказував,
що 28 липня 2014 року головний
державний інспектор
Північно-західного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області
Заграєнко Н.В. склала відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно протоколу позивач в порушення
абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року, №553 не виконав вимоги
припису Інспекції від 10 липня 2013 року
№354 щодо необхідності оформлення в
строк до 10 липня 2014 року документів, що
надають йому право на виконання
будівельних робіт щодо господарських
будівель, як частини житлового будинку
№67 по вул. Матросова в м. Вознесенську
Миколаївської області.

На підставі протоколу 06 серпня 2014 року
було винесено постанову, якою ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст. 188-42 КУпАП та на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена
безпідставно, оскільки в його діянні
(бездіяльності) відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Зокрема
відсутня вина у формі умислу, оскільки
він зробив усе для виконання вимог
припису, проте не зміг виконати вимоги
в зв'язку з наявністю перешкод, що від
нього не залежать (перешкод, що
створювалися іншим співвласником
будинку №67 по вул. Матросова в
м. Вознесенську Миколаївської
області).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 уточнили
позовні вимоги та просили про
скасування постанови з закриттям
провадження в справі про
адміністративне правопорушення. В
іншій частині вимоги не змінили, надали
пояснення, аналогічні викладеним в
позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте направив
на адресу суду письмову заяву розгляд
справи без його участі та письмове
заперечення проти позову, вважаючи
оскаржувану постанову такою, що
винесена підставно та у повній
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального
закону, а тому не вбачав підстав для її
скасування.

Суд вважав можливим провести розгляд
справи без участі представника
відповідача за умови надання останнім
письмового заперечення та доказів,
оскільки згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28
липня 2014 року головним державним
інспектором Північно-західного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Заграєнко Н.В. відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно протоколу позивач в порушення
абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року, №553 не виконав вимоги
припису Інспекції від 10 липня 2013 року
№354 щодо необхідності оформлення в
строк до 10 липня 2014 року документів, що
надають йому право на виконання
будівельних робіт щодо господарських
будівель, як частини житлового будинку
№67 по вул. Матросова в м. Вознесенську
Миколаївської області.

На підставі протоколу 06 серпня 2014 року
було винесено постанову, якою ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1
ст. 188-42 КУпАП та на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Особа вважається такою, що вчинила
адміністративне правопорушення, якщо в
її діянні (діях або бездіяльності)
містяться всі елементи, що в своїй
сукупності становлять зміст (склад)
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи та заперечення
сторін, а також надані ними докази,
судом встановлено, що в діях ОСОБА_1
містяться три з чотирьох елементів, що
складають зміст (склад)
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме:

- об'єкт правопорушення - суспільні
відносини у сфері містобудування;

- об'єктивна сторона
правопорушення - діяння (бездіяльність)
у вигляді невиконання законних вимог
(припису) посадової особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю;

- суб'єкт правопорушення - особа,
яка не виконала законі вимоги (припис)
посадової особи центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, в
даному випадку забудовник - власник
збудованого без наявності
передбачених законом дозвільних
документів господарських будівель.

Що стосується суб'єктивної сторони
правопорушення, то суд виходить з того,
що бездіяльність суб'єкта вказаного
правопорушення повинна бути умисною,
тобто таке порушення передбачає умисну
форму вини.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи (а.с. 6-8, 39-44), позивач після
винесення інспекцією 10 липня 2013 року
припису про усунення порушень протягом
2013-2014 років неодноразово звертався до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, інших
підприємств та організацій з приводу
виготовлення технічної документації, а
також оформлення у свою власність
земельної ділянки по АДРЕСА_1 з метою
подальшого виготовлення інших
дозвільних документів на будівництво.
Однак вказані дії були безуспішними не
з його вини, оскільки співвласник
житлового будинку по АДРЕСА_1 (ОСОБА_4)
на таке не надавала свою згоду та іншим
чином створювала перешкоди в
оформленні дозвільних документів.

З матеріалів справи також вбачається
те, що на час розгляду адміністративної
справи спір між вказаними особами вже
тривалий час розглядається судом
(цивільна справа №473/3361/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору:
Вознесенська міська рада
Миколаївської області, про визнання
неправомірною відмову у зверненні з
заявою про надання дозволу на
складання проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки для
передачі у власність та зобов'язання
вчинити дії).

Таким чином суд не вбачає в діяннях
позивача вини у формі умислу, тобто
відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення.

На вказану обставину ОСОБА_1 звертав
увагу посадової особи відповідача під
час складання відносно нього протоколу
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, однак його доводи в
цій частині не були належним чином
перевірені та враховані під час
винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи (ст. 280 КУпАП).

За результатами розгляду справи орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи (ч.1 ст. 284 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 3 ст. 162 КАС України
адміністративному суду надано
повноваження на прийняття іншої
постанови (не передбаченої переліком
частини 2), яка б гарантувала дотримання
і захист прав, свобод людини і
громадянина у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду
позову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

За встановлених обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП -
закриттю в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування - задовольнити
повністю.

Постанову №227 від 06 серпня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42
КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв