Справа № 826/4753/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про скасування постанови,
за апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Магди С.Г. про накладення
штрафу від 19 березня 2014 року ВП № 41555201.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.04.2014 року
адміністративний позов залишено без
руху та надано позивачеві строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу, так як позивачем не усунуто
недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
повернення позовної заяви, так як
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
11.04.2014 року позовну заяву залишено без
руху та надано позивачеві строк для
усунення недоліків.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги
до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і
спосіб їх усунення мають бути чіткими і
зрозумілими. Недоліки повинні бути
такими, що перешкоджають суду вирішити
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

Невиконання позивачем хоча б однієї
вимоги, вказаної в ухвалі про залишення
позову без руху, є підставою для
повернення позову.

Судом першої інстанції в ухвалі про
залишення позову без руху вказано про
необхідність визначити належного
відповідача у справі, вказати причини
пропуску строку для звернення до суду з
адміністративним позовом, сплатити
судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Наявність вказаних недоліків, на думку
суду першої інстанції, є перешкодою для
суду при прийнятті позовної заяви до
провадження.

На виконання ухвали суду про залишення
позову без руху, позивачем подано заяву
в якій позивач надав пояснення щодо
строків звернення до суду. Вказує в
заяві, що з метою усунення недоліків
позовної заяви Інспекція надає
уточнений адміністративний позов з
визначенням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
відповідачем та надає документ на
підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року повернуто
позивачу позовну заяву так як ним не
усунуто недоліки, а саме, вказаних у
заяві матеріалів позивачем до заяви не
додано.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що
подав до канцелярії суду всі необхідні
документи та квитанцію про сплату
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем подано заяву до суду на
виконання ухвали про залишення позову
без руху, однак, без додаткових
документів та квитанції.

Відділом документального обігу та
контролю Окружного адміністративного
суду міста Києва складено акт від 7
травня 2014 року № 235, відповідно до якого
прийняті документи, які надійшли від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, не містять документів,
вказаних у поданій заяві, а саме:
уточнений адміністративний позов з
визначенням Управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві як
відповідача та документу
підтверджуючого сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Тобто, судом першої інстанції вірно
застосовано норми процесуального
права та правомірно повернено позовну
заяву, адже позивачем не подано до суду
необхідних документів.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про повернення позову, а відтак ухвалу
суду першої інстанції необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 108, 160, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.05.2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про скасування постанови -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 23.09.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.