Справа № 296/2016/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2016/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Драча Ю.І.,

при секретарі
судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ Святошинського РВ
МВС України Гулака О.В. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову серії ПС 1 № 239158 від 02.01.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 02.01.2014 року інспектора ДПС ДАІ
Святошинського РВ МВС України Гулаком
О.В. було винесено постанову про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
239158, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана ним
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
незаконною та безпідставною, а
висновок про наявність його вини у
порушенні правил дорожнього руху не
відповідає дійсності, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов повністю із викладених у ньому
підстав

Представник відповідача у судове
засідання, не з'явився, належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду, про причини неявки
суду не повідомив, клопотань чи заяв
про розгляд справи без їх участі або
про відкладення судового засідання
суду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.01.2014 року
інспектором ДПС ДАІ Святошинського РВ
МВС України Гулаком О.В. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 387735 про те,
що 02.01.2014 року о 09 год.05 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем "Мазда”, д.н.з.
НОМЕР_1, на Житомирському шосе рухався
зі швидкістю 89 км/год. при обмеженій
швидкості 60 км/год., чим порушив вимогу
п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с.12).

02.01.2014 року інспектором ДПС ДАІ
Святошинського РВ МВС України Гулаком
О.В., винесено постанову серії ПС 1 №
239158, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 11).

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які

використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З пояснень викладених у позовній заяві
вбачається, що позивач з протоколом не
був згоден. За таких обставин,
працівник ДПС зобов'язаний був
встановити більш повні докази у справі
про адміністративне правопорушення,
залучити свідків тощо.

Відповідач не надав суду жодних
заперечень в обсязі заявлених вимог
позову, та не навів будь-яких доказів
про відповідність протоколу та
постанови про накладення
адмінстягнення на позивача обставинам
справи, а тому суд вважає, що є підстави
для скасування постанови про
накладення адмінстягнення на ОСОБА_1
так як пояснення позивача в позовній
заяві ніким не спростовані і тому суд
вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що підстав для притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності немає, а тому
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128,
158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251,
256, 287, 288 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспекторам ДПС ДАІ
Святошинського РВ МВС України Гулака
О.В., серії ПС 1 № 239158 від 02.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч