Справа № 9101/189894/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 рокусправа № 44/1286/2012;
(2а/433/40/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Баранник
Н.П. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в Царичанському
районі Дніпропетровської області,

апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України

в
Дніпропетровській області

на постанову Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області

від 05 жовтня 2012 року

у справі № 443/1286/2012
(провадження 2-а/443/40/2012)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України

в Царичанському
районі Дніпропетровської області,

до відповідача Головного
Управління Пенсійного фонду України

в
Дніпропетровській області,

про визнання
протиправними та скасування рішень, -

встановив: ОСОБА_3 звернувся з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Царичанському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про

визнання протиправним та скасування
рішення комісії № 11 від 21.06.2012 року та №
28 від 10.07.2012 року;

зобов'язання комісії Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області підтвердити
пільговий стаж роботи трактористом в
колгоспі КСП «Більшовик» за період з
07.03.1972 року по 03.12.1974 рік і з 28.11.1976 року
по 28.03.1995 рік включно;

зобов'язання комісії Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області призначити
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «в» частини 1
статті 13 закону України «Про пенсійне
забезпечення», з 14 травня 2012 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1971
року працював в колгоспі «Більшовик»
Царичанського району, перейменованому
у 1995 році в КСП «Більшовик», яке 25.03.2000
року реорганізовано в ТОВ «Мрія» і
05.10.2000 року ліквідовано без визначення
правонаступника. Спочатку працював в
колгоспі «Більшовик» причіплювачем, а
потім після закінчення 07.03.1972 року
курсів трактористів без відриву від
виробництва став працювати
трактористом і комбайнером включно по
28.03.1995 року, за виключенням періодів
служби в армії з 03.12.1974 року по 22.11.1976
рік. За таких обставин, та за наявності
загального трудового стажу більше 33
роки 10 місяців 2 дні, в тому числі
пільговий 21 рік 00 місяців 26 днів, він
набув права на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до пункту «в» частини 1 статті 13 закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
05 жовтня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Постанова мотивована тим, що записи у
трудовій книжці Позивача, яка є
основним документом для підтвердження
трудового стажу, дають підстави
вважати наявним у ОСОБА_3 стаж роботи на
посаді тракториста-машиніста більше 20
років, що можуть підтвердити свідки,
які разом працювали з Позивачем в
відповідні періоди роботи.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ в Царичанському
районі Дніпропетровської області
подало апеляційну скаргу, відповідно
до якої, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
тер Управління Пенсійного фонду
України немає можливості виконати
постанову суду першої інстанції в
частині призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, так як згідно
представлених позивачем документів
його загальний стаж роботи складає 33
роки 10 місяців 2 дні, з них 7 років 3
місяці 1 день на посаді
тракториста-машиніста. Крім того,
безпідставно зараховано період роботи
трактористом в колгоспі «Більшовик» з
07.03.1972 року по 31.12.1973 рік, так як
відповідно до трудової книжки
колгоспника позивач працював
різноробочим.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в трудовій книжці позивача відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, а саме не
зазначено про безпосередню зайнятість
у виробництві сільськогосподарської
продукції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_3 з 1971 року
працював в колгоспі «Більшовик»
Царичанського району, перейменованому
у 1995 році в КСП «Більшовик», яке 25.03.2000
року реорганізовано в ТОВ «Мрія» і
05.10.2000 року ліквідовано без визначення
правонаступника.

Спочатку працював в колгоспі
«Більшовик» причіплювачем, а потім
після закінчення 07.03.1972 року курсів
трактористів без відриву від
виробництва став працювати
трактористом і комбайнером включно по
28.03.1995 року, за виключенням періодів
служби в армії з 03.12.1974 року по 22.11.1976
рік.

Факт звернення ОСОБА_3 до тер
Управління Пенсійного фонду України із
заявою від 14.05.2012 року про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «в» частини 1
статті 13 закону України «Про пенсійне
забезпечення» підтверджено
матеріалами справи.

За результатами розгляду поданої заяви
та доданих до неї документів комісія
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України прийняла рішення від
21.06.2012р. № 11, яким, не заперечуючи
того факту, що позивач з - з 01.01.1974 р. по
31.01.1974 р.; з 01.01.1978 р. по 31.01.1978 р.; з 01.12.1980 р.
по 31.12.1980 р.; з 01.01.1981 р. по 31.12.1981 р.; з
01.01.1982 р. по 31.01.1982 р.; з 01.12.1982 р. по 31.12.1982
р.; з 01.01.1983 р. по 31.01.1984 р.; з 01.01.1985 р. по
31.01.1985 р.; з 01.01.1986 р. по 31.01.1986 р.; з 01.03.1986
р. по 31.12.1990 р., тобто 7 років 3 місяці і 1
день, за інші періоди роботи ОСОБА_3
трактористом пільговий стаж не був
підтверджений з тих підстав, що в
книгах обліку праці та нарахування
заробітної плати за інші місяці роботи
відсутні щомісячні записи назви посади
в графі «Ким працював», а в трудовій
книжці відсутні відомості про його
безпосередню зайнятість на тракторі у
виробництві сільгосппродукції.

Посилаючись на рішення відповідача -
Головне Управління Пенсійного фонду
України, комісія з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі своїм рішенням №
28 від 10.07.2012 року відмовила позивачу в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах через відсутність
спеціального стажу роботи
трактористом-машиністом не менше
20 років.

Рішення комісії Головного Управління
Пенсійного фонду України ґрунтується
на архівних довідках з журналів
розрахунків про оплату праці, в яких
для економії часу працівники
бухгалтерії щомісячно не заповнювали
графи «Ким працював» і, до того ж,
жодним законодавчим актом не
передбачено щомісячне дублювання в
журналах (особових рахунках ) назви
займаної посади, яка не змінювалась.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що записи у
трудовій книжці Позивача, яка є
основним документом для підтвердження
трудового стажу, дають підстави
вважати наявним у ОСОБА_3 стаж роботи на
посаді тракториста-машиніста більше 20
років, що можуть підтвердити свідки,
які разом працювали з Позивачем в
відповідні періоди роботи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно трудової книжки колгоспника №
312 від 13.04.1977 р. (а.с.8-11) позивач з 07.03.1972 р.
по 28.03.1995 р., за виключенням періодів
служби в армії з 03.12.1974 року по 22.11.1976
року, працював трактористом в колгоспі
«Більшовик» Царичанського району.

Пунктом 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637,
визначено, що за відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 18 Порядку за відсутності
документів про наявний стаж роботи і не
можливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Як встановлено судом першої інстанції,
всі роки, які вказані у трудовій книжці,
позивач працював трактористом в
колгоспі та КСП «Більшовик» і весь час
був безпосередньо зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції можуть підтвердити свідки
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що разом працювали з
позивачем у відповідні періоди в
тракторній бригаді № 1. Вказані особи
засвідчили факт роботи Позивача на
посаді тракториста за спірні періоди,
засвідчили і безпосередню його
зайнятість виробництвом
сільськогосподарської продукції.

Вказані докази не суперечать один
одному, не спростовані у судовому
засіданні та в своїй сукупності
дозволяють прийти висновку, що у
вказані періоди часу Позивач працював
на посаді, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
критерії правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єкта
владних повноважень та які визначені у
частині 3 статті 2 КАС України,
приходить до висновку, що оскаржені
рішення Відповідачів за №№ 11 та 28 про
відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії на
пільгових умовах, є необґрунтованим,
тобто, таким, що прийняте без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відсутність в трудовій книжці позивача
подальших записів словами у графі
„професія, а лише зазначено знаком
тотожності (-//-), достовірно підтверджує
перший (попередній) запис, який
щомісячно на протязі року не
змінювався. В особових рахунках по
нарахуванню заробітної плати інші
професії, окрім тракториста, за цей
період зазначені не були, а також не
були зазначені інші професії і в його
трудовій книжці.

Тому, суд дійшов вірного висновку, що
зазвичай для скорочення часу, дійсно
так в сільськогосподарських
підприємствах оформлялись особові
рахунки на всіх працівників, що не
суперечить правилам написання слів,
які послідовно повторюються в
документі.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
районного суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 05
жовтня 2012 року у справі № 443/1286/2012
(провадження № 2-а/443/40/2012) залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Л.М. Нагорна