Справа № 2а-0770/2150/12
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2150/12

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: закрите акціонерне
товариство "Ужгородрембуд",
представник - не з'явився,

відповідача: міський відділ Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
представник - Плиска А. С.,

третьої особи: приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
представник - Філінова К. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви закритого акціонерного
товариства "Ужгородрембуд" до міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", про визнання
дій щодо призначення та проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна на 22.04.2011
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2014
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 про
залишення позовної заяви без розгляду
скасовано, а матеріали справи №
2а-0770/2150/12 направлено до суду для
продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014
справу призначено до судового
розгляду.

04.08.2014 в судовому засіданні керівник
закритого акціонерного товариства
"Ужгородрембуд" Попович Ю. Ю. був
повідомлений про те, що розгляд справи
відкладається на 27.08.2014 на 14:30 год., про
що особисто розписався.

27.08.2014 в судове засідання представник
позивача не з'явився. У зв'язку з
неявкою представника позивача розгляд
справи відкладено на 18.09.2014 на 15:00 год.,
проти чого не заперечували представник
відповідача та представник третьої
особи.

27.08.2014 повістка про виклик до суду на
18.09.2014 на 15:00 год. керівника закритого
акціонерного товариства
"Ужгородрембуд" Попович Ю. Ю. була
відправлена рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення на адресу: АДРЕСА_1. 09.09.2014
до суду повернулось повідомлення,
згідно якого повістку було вручено
06.09.2014 особисто Попович Ю. Ю. під
розписку.

Також, повістка про виклик до суду на
18.09.2014 на 15:00 год. була відправлена і на
адресу закритого акціонерного
товариства "Ужгородрембуд", зокрема:
вул. Гранітна, буд. 9, м. Ужгород,
Закарпатська область, 88000. 12.09.2014 до суду
повернувся конверт з даною повісткою
із зазначенням поштовим відділенням
причини повернення - "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

18.09.2014 в судове засідання представник
позивача не прибув.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача, проти чого не заперечував
представник третьої особи.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п.4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки представник позивача
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подавав,
про дату, час і місце судових засідань
повідомлявся належним чином, за
адресою, вказаною у позовній заяві, то
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

2.Позовну заяву закритого акціонерного
товариства "Ужгородрембуд" до міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", про визнання
дій щодо призначення та проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна на 22.04.2011
протиправними - залишити без розгляду.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя Р.О.
Ващилін