Справа № 332/1852/14-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1852/14-а
Провадження № 2-а/332/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районный суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Мєркулової Л.О.,

при секретарі
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду в
Заводському районі м. Запоріжжя, про
зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до Управління Пенсійного Фонду
України в Заводському районі про
зобов'язання вчинити певні дії.

У своєму позові та у судовому засіданні
позивач пояснила, що у період з 01.09.2002
року по 30.11. 2005 рік, з 15.09.2009 року по 04.10.2013
року включно вона працювала у ВАТ
"Будівельно - монтажне управління
"Запоріжстальбуд-1" (ПАТ "Будівельно -
монтажне управління
"Запоріжстальбуд-1") на посаді маляра і
була зайнята на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до наказу № 1608 від 30.07.2009
року ВАТ "Будівельно - монтажне
управління "Запоріжстальбуд-1 "на
підставі результатів атестації
робочих місць за умовами праці дана
професія маляра надає право на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком № 2.

Крім цього, ПАТ "Будівельно - монтажне
управління "Запоріжстальбуд-1" видало
для пред'явлення до УПФУ в Заводському
районі м. Запоріжжя Довідку № 162 від
27.09.2011 року, відповідно до якої позивачу
повинно бути оформлено пільгову пенсію
на підставі Списка 2 розділу 33 позиції 33
"муляри, зайняті на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки".

Також, ПАТ "Будівельно - монтажне
управління "Запоріжстальбуд-1" видало
для пред"явлення до УПФУ в Заводському
районі м. Запоріжжя довідку про те, що
позивач фактично працювала муляром та
була безпосередньо зайнята повний
робочий день на роботах з небезпечними
та важкими умовами праці на обє'ктах
ВАТ "Запоріжсталь" у доменному цеху, що
підтверджується атестацією робочих
місць за умовами праці по професії
(посаді) передбаченої в Списку № 2.
Підприємство працювало ритмічно та
постійно на об'єктах ВАТ "Запоріжсталь",
що відповідає наказу Мінсоцполітики
України за № 383 від 18.11.2005 року п.п. 6, 7, 10.

18 жовтня 2013 року за № 130 ПАТ "Будівельно
- монтажне управління
"Запоріжстальбуд-1" надало позивачу
остаточну уточнюючу довідку.

Відповідно до пункту 20 розділу
Особливості підтвердження трудового
стажу окремих категорій працівників
Постанови КМУ від 12 серпня 1993 року № 637
"Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: період роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

З 2010 року позивач постійно зверталась
до УПФУ в Заводському районі м.
Запоріжжя для оформлення мені
пільгової пенсії за віком за Списком №
2 (муляри, зайняті на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки).

Однак, УПФУ в Заводському районі м.
Запоріжжя безпідставно, незаконно
відмовило позивачу в оформленні
пільгової пенсії за Списком № 2
незважаючи на документальне
підтвердження підстав для оформлення,
нарахування та виплати пенсії на
підставі ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" в якій
передбачено, що право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць.

На заяву позивача про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинити певні дії Головне Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області надало відповідь № 1354/ш-9 від
19.11.2013 року, відповідно до якої
зазначений порядок надання уточнюючої
довідки підприємством.

ГУПФУ в Запорізькій області зазначає,
що ВАТ "БМУ "Запоріжстальбуд-1" є
спеціалізованим підприємством, що
викликає сумнів в правильності
зазначеного статусу підприємства.

Так, ГУПФУ в Запорізькій області
витребувало у позивача уточнюючу
довідку про фактично відпрацьований
час в агломераційному та доменному
цехах підприємства ВАТ "Запоріжсталь".

На заяву позивача до ПАТ "БМУ
"Запоріжстальбуд-1" про видачу
уточнюючої довідки на вимогу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області № 1354/Ш-9 від 19.11.2013
року підприємство відповіло, що надало
їй уточнюючу довідку відповідно до
законодавства України.

Таким чином, позивач вважає, що дії
відповідача є незаконними та порушують
її пенсійні права.

Відповідно до ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" пенсійний фонд,
його органи та посадові особи за шкоду,
заподіяну особам внаслідок
несвоєчасного або неповного надання
соціальних послуг, призначення
(перерахунку) та виплати пенсій,
передбачений цим Законом, несуть
відповідальність, згідно із законом.

У судовому засіданні позивач
підтримала свій позов і просить його
задовольнити.

Представник позивача вважає позов
ОСОБА_1 обґрунтованим і просить його
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала і суду
пояснила, що згідно наданих документів
позивачем ОСОБА_1 пільговий стаж за
Списком №2 підтверджено 03 роки 10
місяців 29 днів, та просить у
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення позивача, її представника,
представника відповідача, суд приходе
до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі
згідно її трудової книжки
пропрацювала у період з 01.09.2002 року по
30.11. 2005 рік, з 15.09.2009 року по 04.10.2013 року
включно у ВАТ "Будівельно - монтажне
управління "Запоріжстальбуд-1" (ПАТ
"Будівельно - монтажне управління
"Запоріжстальбуд-1") на посаді маляра і
була зайнята на роботах із
застосуванням шкідливих речовин не
нижче 3 класу небезпеки.

Із уточнюючої довідки, яку надало
позивачу ПАТ «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд -1»,
встановлено, що ОСОБА_1 фактично
відпрацювала на підприємстві з 2004 по 2005
рік, та з 2009 року по 2013 рік маляром і
постійно і безпосередньо була зайнята
повний робочий день на роботах з
небезпечними та важкими умовами праці
на об'єктах ВАТ «Запоріжсталь», що
підтверджується атестацією робочих
місць по умовам праці за професією,
передбаченою в Списку № 2. Підприємство
працювало ритмічно і постійно на
об'єктах ВАТ «Запоріжсталь».

Із відповіді ПАТ «Будівельно-монтажне
управління «Запоріжстальбуд -1» № 87/45/06
від 18.02.2014 року судом встановлено, що в
статутних та реєстраційних
(підтверджуючих статус ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1») документах
підприємства відсутні будь-які
відомості щодо його спеціалізації.
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд -1»

Тому, суд не узяв до уваги твердження
відповідача про те, що ПАТ
«Будівельно-монтажне управління
«Запоріжстальбуд -1» є спеціалізованим
підприємством, оскільки відсутні
будь-які докази.

Згідно Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому постановою КМУ № 637 від
12.08.1993 р. (далі - Порядок), основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію на
підставі Списку № 2, оскільки згідно
трудової книжки та уточнюючої довідки
фактично працювала маляром та була
безпосередньо зайнята повний робочий
день на роботах з небезпечними та
важкими умовами праці на об'єктах ВАТ
«Запоріжсталь (доменний цех), що
підтверджується атестацією робочих
місць за умовами праці по професії,
передбаченої в Списку № 2.

Тому, суд приходе до висновку, що позов
ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов свої
докази і підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6,14, 104, 105, 106 КАС України,
ст.ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу, Порядку застосування Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі, про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління пенсійного
Фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя призначити та нарахувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до вимог
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги..

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку подання
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.О.Мєркулова