Справа № 1570/3256/2012
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/3256/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Турецької І.О., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.,

за участю представника апелянта -
Півневої А.В.,

представників позивача - Байчан О.М.,
Білоуса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року по справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив скасувати
податкове повідомлення-рішення від
04.04.2012 р. № про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 922940,42 грн. та
податкове повідомлення-рішення 04.04.2012
р. № про збільшення позивачу суми
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 170 грн. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що СДПІ по
роботі з ВПП у м. Одесі ДПС 27.03.2012 р.
проведена позапланова виїзна
перевірка ДП «БДМТП» з питань
правильності формування податкового
кредиту по декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 р. та
грудень 2011 р., за підсумками якої було
складено акт перевірки від 27.03.2012 р. №
63/15-3/01125689/7. Висновки акту перевірки, на
підставі яких складені оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
хибними, оскільки первинні
бухгалтерські документи, які були
надані податковому органу під час
проведення перевірки порту свідчать
про реальне виконання ДП «БДМТП»
укладеного з ТОВ «СВ Транс Україна»
договору від 12.07.2010 р. № 310-ХД/ТР. Позивач
зауважує, що невиконання зобов'язань
перед бюджетом іншими контрагентами є
підставою для застосування заходів
відповідальності виключно до таких
контрагентів, і само по собі не
свідчить про порушення правил
оподаткування позивачем.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
відповідач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п. 2.3 акту перевірки від
27.03.2012 р. № 63/15-3/01125689/7 ДП «БДМТП»
зареєстровано Білгород-Дністровською
міською радою 19.08.2003 р. за № 000000389,
перереєстровано 08.08.2006 р. за №
1000389.

Підприємство взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
19.08.1993 р. за № 0726, у зв'язку зі зміною
назви з 15.08.2006 р. підприємству присвоєно
новий реєстраційний номер № 1023 від
30.08.2006 р., станом на 27.03.2012 р. ДП «БДМТП»
перебувало на обліку в СДПІ по роботі з
ВПП у м. Одесі ДПС.

У періоді, за який проводилась
перевірка позивач був платником
податку на додану вартість відповідно
до свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 28.08.2006 р.
№ 21387089, виданого
Білгород-Дністровською ОДПІ (іпн -
54).

У перевіряємий період ДП «БДМТП» мав
право здійснювати такі види діяльності
за КВЕД: роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту;
надання інших місць для тимчасового
проживання н.в.і.г.; діяльність їдалень;
діяльність автомобільного вантажного
транспорту; діяльність морського
вантажного транспорту; функціонування
інфраструктури водного транспорту;
діяльність у сфері інжинірингу; освіта
дорослих та інші види освіти.

У період з 27.02.2012 р. по 20.03.2012 р. СДПІ по
роботі з ВПП у м. Одесі ДПС проводилась
позапланова виїзна перевірка ДП
«БДМТП» (код ЄДРПОУ - 01125689) з питань
правильності формування податкового
кредиту по декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 р. та
грудень 2011 р., за результатами якої
складено акт перевірки від 27.03.2012 р. №
63/15-3/01125689/7 (а.с. 30-52 т. 1).

Пунктом 6 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772,
передбачено, що факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Зазначеним актом перевірки
встановлено порушення ДП «БДМТП» пп.
7.4.1, абз. 1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», внаслідок чого позивачем
занижено податок на додану вартість у
сумі 615293 грн. На порушення пп. 49.18.1 п. 49.18
ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу
України встановлено факт несвоєчасної
подачі ДП «БДМТП» податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 р. від 28.01.2011 р.
№ . Перевіркою правильності
формування податкового кредиту по
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2011 р. порушень не
встановлено.

На підставі згаданого акта перевірки
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 04.04.2012 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 170 грн. (а.с. 53 т. 1) та
податкове повідомлення-рішення від
04.04.2012 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем на 615293,61
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 307646,81 грн. (а.с. 55
т. 1).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що господарська
операція ДП «БДМТП» з ТОВ «СВ Транс
Україна» з проведення
днопоглиблювальних робіт на
підхідному каналі
Дністровсько-цареградського гирла ДП
«БДМТП» підтверджена належним чином, у
зв`язку з чим позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» (в
редакції, чинній на момент складання
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 та грудень 2011
року) передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього
Закону (в редакції, чинній на момент
складання декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 та
грудень 2011 року) не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Згідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному місяцю (у
тому числі в разі сплати місячних
авансових внесків) - протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Відповідно до п. 120.1. ст. 120 Податкового
Кодексу України неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Згідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового
Кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
12.07.2010 р. між ДП «БДМТП» (замовник) та ТОВ
«СВ Транс Україна» (генпідрядник) було
укладено договір № 310-ХД/ТР (а.с. 8-20 т. 1),
предметом якого є виконання силами
безпосередньо генпідрядника та
залученими силами інших підрядників
робіт по профілактичному
днопоглибленню морської частини
підхідного каналу
(Дністровсько-цареградського гирла) ДП
«БДМТП» відповідно до технічного
завдання (додаток 1) та плану
організації робіт.

Відповідно до розділу 4 вказаного
договору обсяг робіт встановлювався
згідно з технічним завданням замовника
і складав приблизно не менш 230 тис.
куб.м.

У зв'язку із невиконанням у визначені
договором строки генпідрядником робіт,
сторонами укладались додаткові угоди
до вищевказаного договору (а.с. 25-29 т. 1).

На підтвердження виконання вказаного
договору позивачем до суду першої
інстанції були надані: рахунки-фактури
від 07.12.2010 р. № СФ-0000008 на загальну суму
300000 грн., в т.ч. ПДВ - 50000 грн., від 19.01.2011 р.
№ СФ-0000002 на загальну суму 1500000 грн., в
т.ч. ПДВ - 250000 грн., від 04.04.2011 р. № СФ-0000006
на загальну суму 1350000 грн., в т.ч. ПДВ -
225000 грн., від 24.05.2011 р. № СФ-0000007 на
загальну суму 1672700 грн., в т.ч. ПДВ - 278783,33
грн., від 04.08.2010 р. № СФ-0000002 на загальну
суму 1000000 грн., в т.ч. ПДВ - 166666,67 грн., від
13.09.2010 р. № СФ-0000005 на загальну суму 1188300
грн., в т.ч. ПДВ - 198050 грн., від 27.07.2010 р. №
СФ-0000001 на загальну суму 1000000 грн., в т.ч.
ПДВ - 166666,67 грн., від 06.09.2010 р. № СФ-0000004 на
загальну суму 1000000 грн., в т.ч. ПДВ - 166666,67
грн., від 30.11.2010 р. № СФ-0000007 на загальну
суму 1500000 грн., в т.ч. ПДВ - 250000 грн., від
17.01.2011 р. № СФ-0000001 на загальну суму 1000000
грн., в т.ч. ПДВ - 166666,67 грн., від 10.03.2011 р. №
СФ-0000005 на загальну суму 950000 грн., в т.ч.
ПДВ - 158333,33 грн., від 14.02.2011 р. № СФ-0000004 на
загальну суму 1500000 грн., у т.ч. ПДВ - 250000
грн. (а.с. 42-53 т. 2); акт про початок робіт
по профілактичному днопоглибленню
морської частини підхідного каналу
(Дністровсько-цареградського гирла) ДП
«БДМТП» відповідно до технічного
завдання від 07.09.2010 р. (а.с. 31 т. 3); акти
виконаних підрядних робіт за формою
КБ-2в та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за формою КБ-3 (а.с. 54-70 т.
2); платіжні доручення про
перерахування коштів за виконанні
роботи ДП «БДМТП» ТОВ «СВ Транс
Україна» (а.с. 119-126 т. 2); податкові
накладні, виписані ТОВ «СВ Транс
Україна» (а.с. 71-86 т. 2).

Крім того, відповідно до п. 6.4.1 договору
від 12.07.2010 р. № 310-ХД/ТР генпідрядник має
право залучати за письмовою згодою
замовника до виконання договору
третіх осіб (субпідрядників).
Кореспондує вказаному пункту і п. 9.1
договору, відповідно до якого
генпідрядник за згодою замовника може
залучати субпідрядні організації для
виконання робіт та забезпечувати їх
діяльність на об'єкті. Отже, для
виконання днопоглиблювальних робіт за
договором від 12.07.2010 р. № 310-ХД/ТР ТОВ «СВ
Транс Україна» у разі необхідності
мало право залучати субпідрядників.
Так, в матеріалах справи міститься
договір субпідряду від 06.10.2010 р. № 1-06/10,
укладений між ТОВ «СВ Транс Україна» та
ПАТ «Чорномортехфлот» (а.с. 127-138 т. 2),
предметом якого є виконання
безпосередньо підрядником робіт по
профілактичному днопоглибленню
морської частини підхідного каналу
(Дністровсько-цареградського гирла) ДП
«БДМТП» відповідно до технічного
завдання. На підтвердження виконання
вказаного договору позивачем до суду
наданий акт про закінчення робіт по
договору від 06.10.2010 р. № 1-06/10 (а.с. 32 т. 3),
відповідно до якого всі
днопоглиблювальні роботи на морській
частині підхідного каналу ДП «БДМТП»
відповідно до договору від 06.10.2010 р. №
1-06/10 виконані у повному обсязі
відповідно до всіх умов договору і
закінчені 15.05.2011 р., про що складено акт
виконаних робіт від 16.05.2011 р. № 8.

З огляду на все вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення винесені
податковим органом неправомірно,
безпідставно та у порушення положень
чинного податкового законодавства
України, оскільки оглянуті документи
підтверджують належним чином
здійснення господарської операції, у
зв`язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Одеського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
І.О. Турецька

Суддя:
А.Г.
Федусик