Справа № 2а-8645/09/0470
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/54841/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
попереднього розгляду касаційну
скаргу Дніпропетровської митниці
Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Поліформ»
до Дніпропетровської митниці,
Головного управління Державного
казначейства України в
Дніпропетровській області, за участю
прокурора Дніпропетровської області,
про визнання дій протиправними та
стягнення коштів, - в с т а н о в и л
а:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліформ»
звернулось до суду з позовом до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області,
за участю прокурора Дніпропетровської
області, про визнання дій
протиправними та стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 23 листопада 2010 року позов
задоволено частково.

Визнано дії Дніпропетровської митниці
щодо визначення коду товару,
задекларованого позивачам як
полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат
діізоціанат) MDI РМ-200 за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД
як поліметіленфенілендіізоціанат
(полімерний MDI) за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД
- протиправними.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26
травня 2009 року за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфом» суму
надмірно сплаченого мита у розмірі
54934,92 грн. та судовий збір в сумі 550,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду

від 26 квітня 2012 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково.

Визнано дії Дніпропетровської митниці
щодо визначення коду товару
задекларованого позивачам як
полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметат
діізоціанат) MDI РМ-200 за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД
як поліметіленфенілендіізоціанат
(полімерний MDI) за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД
- протиправними.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару №КТ-110-1548-09 від 26
травня 2009 року за кодом, що
передбачений графою 33 ) за УКТЗЕД.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфом» судовий
збір в сумі 6 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій,
Дніпропетровська митниця Міндоходів
як правонаступник Дніпропетровської
митниці звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що відповідно до
умов зовнішньоекономічного контракту
купівлі-продажу від 18 березня 2009 року
на митну територію України на адресу
позивача надійшов товар, визначений як
ізоціанат Рolymeric.

Зазначений товар був пред'явлений
позивачем для митного оформлення за
вантажною митною декларацією
№110010000/2009/000951 від 20 травня 2009 року із
зазначенням коду товару згідно з
УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита
0%.

26 травня 2009 року Дніпропетровською
митницею було прийнято рішення про
визначення коду товару №КТ-110-1548-09, яким
товар, задекларований позивачем як
полімерний ізоціанат (4.4-дифенілметан
діізоціанат) MDI РМ-200 - 20 000 кг з кодом, що
передбачений графою 33 ), змінено
на поліметиленфенілендіізоціанат
(полімерний MDI) з кодом, що передбачений
графою 33 ).

Дане рішення про визначення коду
товару винесене відповідачем на
підставі висновку №18-0556 від 26 травня 2009
року, виданого Дніпропетровською
службою з експортного забезпечення
митних органів, в якому зазначено, що
надана на експертизу проба (зразок)
товару під назвою «Полімерний
ізоціанат (4.4-дифенілметан діізоціанат)
MDI РМ-200 є
поліметиленфенілендіізоціанатом
(полімерним MDI) та відноситься до
поліуретанів.

З метою митного оформлення товару
позивачем була перерахована
передплата за митне оформлення товару,
та додатково сплачені грошові кошти у
розмірі

54 934,92 грн.

29 травня 2009 року позивач подав заяву до
Дніпропетровської митниці про надання
дозволу на здійснення декларування
товару в первинній формі із
застосуванням тимчасової декларації
та зобов'язанням надання митної
декларації, заповненої у звичайному
порядку не пізніше, ніж через 30 днів з
дня випуску товару у вільний обіг.

04 червня 2009 року позивачем була
направлена до Державної митної служби
України скарга з вимогами про зміну
рішення Дніпропетровської митниці

від 26 травня 2009 року та визначенням
товару, зазначеного позивачем у
вантажній митній декларації
№110010000/2009/000951 від 20 травня 2009 року.

24 червня 2009 року Центральним митним
управлінням лабораторних досліджень
та експертної роботи листом відмовлено
у зміні рішення Дніпропетровської
митниці про визначення коду товару
№КТ-110-1548-09 від 26 травня 2009 року.

Не погоджуючись із винесеними
відповідачем рішенням про визначення
коду товару та вважаючи, що сума коштів,
сплачених внаслідок зміни
відповідачем коду товару, підлягає
поверненню, товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліфом» звернулось
до суду з позовом.

Задовольняючи позов частково, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що рішення та дії відповідача є
неправомірними та суперечать вимогам
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України державні органи зобов'язані
діяти лише на підставах і в межах
повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 311 Митного кодексу України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Згідно із преамбулою Закону України
«Про митний тариф» (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) митний тариф

України - це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу
України є Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Статтею 1 вищезазначеного закону
затверджено Митний тариф України.

Згідно з товарною підкатегорією
за УКТЗЕД, за якою позивач декларував
товар, класифікуються сполуки, до
складу яких входять інші функціональні
групи із вмістом азоту - ізоціанати
(інші).

У товарній підкатегорії за
УКТЗЕД класифікуються аміноальдегідні
смоли, феноло-альдегідні смоли та
поліуретани у первинних формах:
поліуретани інші.

Відповідно до висновку комплексної
судової хімічної та судової
товарознавчої експертизи №11692/11693 від 16
березня 2010 року, виконаної Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
встановлено, що задекларований
позивачем товар Polimeric MDI РМ-200 - це

полі(метиленфенілізоціанат) та
виступає одним із компонентів для
отримання поліуретанів. Його неможливо
віднести до класу поліуретанів та
предполімерів, а також його не можна
віднести до полімерів.

Експертом зроблено висновок, що
речовині, визначеній як Polimeric MDI РМ-200,
відповідають наступні характеристики:
органічні хімічні сполуки із вмістом
азоту: ізоціанати.

Також судом апеляційної інстанції
встановлено, що товарна позиція
не включає органічні хімічні сполуки
із вмістом азоту: ізоціанати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
неправомірності дій відповідача при
винесенні рішення про визначення коду
товару №КТ-110-1548-09 від 26 травня 2009 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що вирішуючи даний спір, суд
апеляційної інстанції дав правильну
правову оцінку обставинам у справі.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішенні суду апеляційної інстанції.

Постановлене у справі рішення
суду апеляційної інстанції є законним
і обґрунтованим, а тому підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів на постанову
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду

від 26 квітня 2012 року, якою скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2010 року, у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліформ» до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області,
за участю прокурора Дніпропетровської
області, про визнання дій
протиправними та стягнення коштів -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: