Справа № 606/1701/14-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1701/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року
м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м.Теребовлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третя особа
Галушка Андрій Йосипович, про визнання
незаконною і скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області, третя особа
Галушка А.Й., про визнання незаконною і
скасування постанови про накладення на
неї адміністративного стягнення від 18
липня 2014 року серії ВО1 № 206198, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.,
посилаючись на те, що постанова
прийнята з порушенням вимог,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
оскільки під час розгляду справи
неповно та необ»єктивно з»ясовано
обставини, що мають значення для її
правильного вирішення. Вважає
постанову неправомірною та просить її
скасувати.

В судове засідання позивач не
з»явилась, у позові вказала про розгляд
справи у її відсутності, позов просить
задовольнити із мотивів, викладених у
ньому.

Відповідач Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області та третя
особа начальник відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Теребовлянського
району (м.Теребовля) Галушка А.Й. у
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином повідомлялись про дату,
час і місце судового розгляду, заяв про
розгляд справи за їх відсутності суду
не подали.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розгляддається в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у
справі, встановив наступні обставини.

Постановою начальника відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування Теребовлянського
району (м.Теребовля) Галушки А.Й. від 18
липня 2014 року серії ВО1 № 206198 ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винною у тому,
що вона 3 липня 2014 року о 17 год. 40 хв. на
346 км+700 м автомобільної дороги М-19
«Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в
межах смуги відведення автомобільної
дороги розмістила кіоск без
погодження з органами Державної
автомобільної інспекції, чим порушила
вимоги п.32.1 «а» Правил дорожнього руху
України та ст.37 Закону України «Про
автомобільні дороги».

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
серії АА2 № 146810 від 3 липня 2014 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Дружбівської селищної ради
Теребовлянського району від 17 грудня
2009 року № 112 «Про дозвіл на
встановлення переїзного кіоску СПД
ОСОБА_4.» ОСОБА_4, суб»єкту
підприємницької діяльності, надано
дозвіл на встановлення рухомого
(пересувного) кіоску для продажу
«Кури-гріль» по АДРЕСА_1.

Згідно з договором оренди торгового
кіоска від 31 березня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 передав в
оренду фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в оренду причіп-фургон-Е
«Кури-гріль» до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до інформації Управління
Державтоінспекції Управління МВС
України в Тернопільській області від 12
березня 2014 року будівництво,
реконструкцію, ремонт автомобільних
доріг, вулиць і залізничних переїздів,
комплексів дорожнього сервісу та інших
споруд у межах відведення
автомобільних доріг або червоних ліній
міських вулиць і доріг погоджується з
відповідними підрозділами
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України за
погодженням з органом державного
управління автомобільними дорогами.

Як вбачається із інформації Служби
автомобільних доріг у Тернопільській
області від 27 лютого 2014 року вказана
Служба не заперечує проти розміщення
тимчасового пересувного кіоску (без
вилучення чи надання в оренду
земельної ділянки) для продажу
«Кури-гріль» в смузі відводу
автомобільної дороги М-19
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км
346+800 ліворуч в смт.Дуржбі при умові
погодження у встановленому порядку з
УДАІ Управління МВС України в
Тернопільській області та отримання
дозволу в Управлінні
Укртрансінспекції у Тернопільській
області.

Судом з»ясовано, що ОСОБА_1 не погодила
з органами Державтоінспекції
розміщення в смузі відведення
автомобільних доріг кіоску, чим
порушила вимоги п.32.1 «а» Правил
дорожнього руху України, за що
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що постанова
начальника відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Теребовлянського
району (м.Теребовля) Галушки А.Й. від 18
липня 2014 року серії ВО1 № 206198 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, є законною
та обґрунтованою, підстав для її
скасування немає.

В той же час в адміністративному позові
ОСОБА_1 просить також звільнити її від
адміністративної відповідальності
через малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Судом з»ясовано, що позивач вперше
вчинила адміністративне
правопорушення, вживала заходів до з
одержання в органах Державтоінспекції
погодження на розміщення в смузі
відведення автомобільних доріг
пересувного кіоску. Наведені
обставини, на думку суду, вказують на
малозначність вчиненого нею
правопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Також суд при розгляді цієї категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважений з
вимогами п.4 ч.1 ст.293 КУпАП змінити захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, щоб стягнення не
було посилено.

За даних обставин суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, однак,
враховуючи встановлені судом
обставини, а також те, що негативні
наслідки від вчинення
адміністративного правопорушення не
настали, тому слід застосувати ст.22
КУпАП та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне праворушення стосовно
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП,
ст.11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову начальника
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Теребовлянського району (м.Теребовля)
Галушки А.Й. від 18 липня 2014 року серії
ВО1 № 206198 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя