Справа № 809/2876/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
Справа № 809/2876/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання
Котик Д.М.,

представника позивача - Кучеренка В.М.,

представника відповідача - Слободяна
Б.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ТзОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА"

до відповідача: відділу державної
виконавчої служби Галицького
районного управління юстиції

про визнання незаконною та скасування
постанови від 15.10.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО-УКРАЇНА" (далі
- позивач) звернулося в суд з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Галицького районного управління
юстиції (далі - відповідач) про
скасування постанови від 15.10.2013 року
про накладення штрафу.

Заявлені позовні вимоги мотивовано
тим, що відповідачем, в порушення вимог
статей 24, 30 Закону України "Про
виконавче провадження" при примусовому
виконанні наказу №55/25-10, виданого
господарським судом Харківської
області 11.02.2011 року, заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Галицького
районного управління юстиції
Боберським Р.П. неправомірно винесено
постанову від 15.10.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.
Вказав, що відповідач, при винесенні
постанови про накладення штрафу на
ТзОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА", не врахував
поважність причин невиконання рішення
суду, яке зумовлено на даний час
неможливістю його фактичного
виконання безпосередньо позивачем.
ТзОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА" 10.10.2013 року
встановлено теплолічильник
"Днепр-Теплоком" ультразвуковий,
двоканальний, з двома врізними мірними
дільницями ДУ 40 за адресою м. Бурштин,
вул. Шухевича, буд 16. Після отримання
від Бурштинської міськради Галицького
району позитивного висновку щодо
роботи встановленого теплолічильника,
будуть проведені роботи по
встановленню теплолічильників і в
інших будинках. Вважає, що з
урахуванням даних обставин у позивача
не було правових підстав для виконання
в повному обсязі судового рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві та
пояснив суду, що постанова заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Галицького
районного управління юстиції
Боберського Р.П. про накладення штрафу
в сумі 340,00 грн. від 15.10.2013 року є
безпідставною та незаконною, оскільки
у позивача були поважні причини
невиконання наказу № 55/25-10 виданого
господарським судом Харківської
області.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечив. Вказав, що на підставі
наказу № 55/25-10 виданого Господарським
судом Харківської області, заступником
начальника відділу ДВС Галицького
районного управління юстиції було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 09.02.2012 року
та зобов'язано позивача в термін до
16.02.2012 року за власні кошти усунути
недоліки в роботі засобів обліку
споживання теплової енергії в м.
Бурштин в будинках № 4,6,8,10,12,14,16 по вул.
Шухевича; № 1,5,6,9,10,11,14 по вул. Січових
Стрільців; №34б,34к, 34а по вул. С.Бандери;
№ 8,10 по вул. Калуській; №7,9,11,12,14,16,18 по
вул. В.Стуса забезпечивши їх роботу
згідно технічних умов в відкритій
системі теплопостачання. Однак,
позивачем у наданий термін наказ
господарського суду Харківської
області виконано не було, внаслідок
чого відповідачем було винесено
постанову про накладення штрафу в
розмірі 340,00 грн., яка була оскаржена до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду. Враховуючи
невиконання боржником рішення суду, за
умови чинності наказу № 55/25-10 виданого
господарським судом Харківської
області 11.02.2011 року, та з урахуванням
вимог статті 124 Конституції України,
вважає дії відділу ДВС законними, тобто
такими, що вчинені в порядку та у
спосіб, що передбачений Законом
України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти них,
дослідивши і оцінивши наявні в
матеріалах справи письмові докази,
судом встановлено наступне.

07.06.2010 року господарським судом
Харківської області прийнято рішення
по справі за позовом Бурштинської
міської ради Галицького району до ТзОВ
"ДНІПРО-УКРАЇНА" про зобов`язання
відповідача за власні кошти усунути
недоліки в роботі засобів обліку
споживання теплової енергії в м.
Бурштин в будинках № 4,6,8,10,12,14,16 по вул.
Шухевича; № 1,5,6,9,10,11,14 по вул. Січових
Стрільців; №34б,34к, 34а по вул. С.Бандери;
№ 8,10 по вул. Калуській; №7,9,11,12,14,16,18 по
вул. В.Стуса забезпечивши їх роботу
згідно технічних умов в відкритій
системі теплопостачання, яким в позові
було відмовлено. Позивачем було подано
на дане рішення апеляційну скаргу.

24.01.2011 року вказана скарга задоволена
Харківським апеляційним господарським
судом. У справі № 55/25-10 ухвалено нове
рішення, яким зобов`язано відповідача
за власні кошти усунути недоліки в
роботі засобів обліку споживання
теплової енергії в м. Бурштин в
будинках № 4,6,8,10,12,14,16 по вул. Шухевича;
№ 1,5,6,9,10,11,14 по вул. Січових Стрільців;
№34б,34к, 34а по вул. С.Бандери; № 8,10 по вул.
Калуській; №7,9,11,12,14,16,18 по вул. В.Стуса
забезпечивши їх роботу згідно
технічних умов в відкритій системі
теплопостачання.

11.02.2011 року господарським судом
Харківської області видано наказ №
55/25-10 стягувачу - Бурштинській міській
раді.

09.02.2012 року на підставі статей 18, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження" заступником начальника
відділу ДВС Галицького районного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за №31128936, якою позивачу надано строк
для добровільного виконання наказу
господарського суду Харківської
області № 55/25-10 до 16.02.2012 року. В зв'язку
із невиконанням позивачем судового
рішення відповідачем 08.02.2013 року
винесено постанову про накладення
штрафу в розмірі 170 грн. та повторно
зобов`язано позивача (боржника)
виконати рішення суду. Однак позивачем
наказ господарського суду Харківської
області №55/25-10 не виконано, що
підтверджується листами Бурштинської
міської ради Галицького району та не
заперечувалося сторонами у судовому
засіданні (а.с.109,110,115-116). Постанова
відділу ДВС Галицького районного
управління юстиції від 08.02.2013 року про
накладення штрафу у розмірі 170,00 грн.
позивачем не оскаржувалась.

За повторне невиконання судового
рішення відповідачем 15.10.2013 року
винесено оскаржувану постанову про
накладення на ТзОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА"
штрафу в розмірі 340,00 грн.

У відповідності до статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства України
одним із принципів здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
обов'язковість судових рішень.

Частина 5 статті 124 Конституції України
визначає, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Аналогічні норми Основного закону
кореспондовані у частину другу статті
14 Кодексу адміністративного
судочинства, згідно вимог якої
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Як встановлено в судовому засіданні, за
наслідками апеляційного перегляду
рішення господарського суду
Харківської області, ухваленої у
справі за №55/25-10 від 24.01.2011 року,
рішенням Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
Бурштинської міської ради Галицького
району задоволено, скасовано рішення
Господарського суду Харківської
області та прийнято відповідне рішення
зобов'язального характеру, виконання
вимог якого необхідно здійснити ТзОВ
"ДНІПРО-УКРАЇНА" .

Відповідно до частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, рішення Харківського
апеляційного господарського суду від
24.01.2011 року, у відповідності до частини 5
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, набрало законної
сили з моменту проголошення, тобто з
24.01.2011 року.

Стаття 258 Кодексу адміністративного
судочинства України вказує підстави
для звернення судових рішень в
адміністративних справах до
примусового виконання, згідно частини
першої якої за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Стаття 17 вказаного Закону встановлює,
що підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи:

виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Судом встановлено, що господарським
судом Харківської області наказ у
вказаній справі видано стягувачу -
Бурштинській міській раді 09.02.2012 року з
дотриманням вимог статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
і він є виконавчим документом, на
підставі якого здійснюється примусове
виконання рішення суду.

Главою 7 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено виконання
рішень, за якими боржник зобов`язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення.

Стаття 75 вказаного Закону встановлює
загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, згідно яких після відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець визначає йому строк
добровільного виконання рішення. У
разі невиконання без поважних причин
цих вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання. Якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець застосовує до
боржника штрафні санкції та інші
заходи, передбачені статтею 89 цього
Закону.

Стаття 89 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює
відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі. У відповідності
до норм частини першої та третьої
вказаної статті у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником державний виконавець
виносить постанову про накладення
штрафу на боржника - юридичну особу -
від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

Щодо посилання представника позивача
на те, що постанова державного
виконавця належить до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за умови
невиконання рішення без поважних
причин, оскільки після отримання від
Бурштинської міськради Галицького
району позитивного висновку щодо
роботи встановленого теплолічильника,
ТзОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА" будуть проведені
роботи по встановленню
теплолічильників і в інших будинках, то
суд вважає таке твердження
безпідставним виходячи із наступного.

Відповідно статті 35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій або несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
використати надані їм цим Законом
права, державний виконавець може
відкласти виконавчі дії за заявою
стягувача або за заявою боржника, або з
власної ініціативи на строк до 10 днів.
Про відкладення провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про що
повідомляє сторони, суд або інший
орган, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, державний
виконавець рішення про відкладення
виконавчих дій не приймав і будь-яких
постанов з даного приводу не виносив,
оскільки позивачем не наведено
державному виконавцю чітких обставин,
що перешкоджали провадженню виконати
дії та, які були б підставою для
відкладення державним виконавцем
виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач не звертався до Господарського
суду Харківської області із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Згідно пункту 1 статті 38 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження може бути зупинено у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Суд зазначає, що звернення із заявою до
суду, який видав виконавчий документ
про роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню та із заявою про відстрочку
виконання рішення суду, у
відповідності до статей 36, 38 вказаного
Закону належить до компетенції
державного виконавця і є його правом,
реалізація якого зумовлена наявністю
встановлених законом обставин.
Використання зазначених прав
державного виконавця здійснюється за
його рішенням, з метою виконання
покладених на нього обов'язків, щодо
здійснення примусового виконання
рішення суду. Аналогічним правом для
звернення до суду із заявами про
роз'яснення судового рішення, про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також зміну способу і порядку
виконання судового рішення наділені
сторони виконавчого провадження, в
тому числі боржник, яким є позивач.
Використання даного права боржником
Законом не визначено безумовною
підставою для зупинення виконавчого
провадження. Такі підстави визначені
статтею 36 Закону України "Про виконавче
провадження", а рішення про зупинення
виконавчого провадження приймає
державний виконавець за їх наявності у
відповідності до статті 38 вказаного
Закону.

Виходячи із системного аналізу статей
36, 38 вказаного Закону зупинення
виконавчого провадження з підстав
звернення самого державного виконавця
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення
рішення, що підлягає виконанню, про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання, є правом, а
не безумовним обов'язком державного
виконавця. Звернення ж сторони
виконавчого провадження до суду, з
вказаних підстав, в жодному випадку
також не є підставою для обов'язкового
зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Таким чином, суд, приходить до висновку
що заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Галицького районного управління
юстиції при винесенні оскаржуваної
постанови про накладення штрафу від
15.10.2013 року по виконанню виконавчого
наказу № №55/25-10 виданого господарським
судом Харківської області 11.02.2011 року
про зобов`язання ТзОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА"
за власні кошти усунути недоліки в
роботі засобів обліку споживання
теплової енергії в м. Бурштин в
будинках № 4,6,8,10,12,14,16 по вул. Шухевича;
№ 1,5,6,9,10,11,14 по вул. Січових Стрільців;
№34б,34к, 34а по вул. С.Бандери; № 8,10 по вул.
Калуській; №7,9,11,12,14,16,18 по вул. В.Стуса
забезпечивши їх роботу згідно
технічних умов в відкритій системі
теплопостачання діяв відповідно до
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та Законами
України, а позов є не обґрунтованим,
безпідставним та таким, що не підлягає
до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі
24.09.2014 року.