Справа № 817/1508/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2014 р.
Справа № 817/1508/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю:

представника відповідача Горовенка
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" липня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СОЮЗ
ЗАХІД" до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Союз
Захід» звернулось до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 20.02.2014 року
№. Позов обґрунтовано тим, що
податковий кредит сформований на
підставі сплачених сум податку при
господарських відносинах з ФГ "Обрій" є
правомірним, що підтверджується
належними первинними документами.
Вказує, що господарські відносини з
контрагентом були реальними.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.07.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 20.02.2014 року № .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що господарські
операції між ТОВ «Союз Захід» та ФГ
«Обрій» в реальності не здійснювалися
у зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують зберігання,
транспортування товару, який є
предметом договорів купівлі-продажу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими
особами ДПІ у м. Рівному проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Союз Захід» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків з ФГ «Обрій» за
період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, за
результатами якої складено акт №
67/17-16-22-01/38661610 від 08.02.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1
ст. 44 розділу I, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.3, п.
198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із
змінами та доповненнями), а саме: ТОВ
«Союз Захід» завищено податковий
кредит на суму 133 370,80 грн., що призвело
до заниження податку на додану
вартість за липень 2013р. - 133 370,80 грн.

20.02.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
20.02.2014 року № про визначення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 133 370,80 грн. за
основним платежем і в сумі 33 342,70 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

До вказаних висновків відповідач
прийшов з підстав відсутністю
документів, що засвідчують
транспортування товарів, а саме:
маршрутних листів, довіреностей,
специфікацій та будь-яких інших
документів, що підтверджували б
транспортування, зберігання, отримання
товарів, а також відсутність у
квитанціях до прибуткових касових
ордерів прізвище особи, яка витрачала
кошти. Отже, взаємовідносини позивача
із контрагентом - ФГ «Обрій» мають
ознаки безтоварності.

Згідно п. 14.1.181 статті 14 Податкового
кодексу України, встановлено, що
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Суд встановив, що між ТОВ «Союз Захід»
(Покупець) та ФГ «Обрій» (Продавець)
укладено договори купівлі продажу №ДГ
-0050-23 від 13.06.2013 року, №ДГ-05-07/П від 06.07.2013
року на поставку кукурудзи власного
виробництва. (а.с.13-14, 34-36, 37-38).

По придбанню позивачем товарів
відповідно до договорів поставки у ФГ
«Обрій» контрагентом виписані
видаткові накладні, копії яких
містяться в матеріалах справи (а.с. 97-110).

ФГ "Обрій" виписано податкові накладні
№61/2 від 13.06.2013р. на суму 9 532,32 грн. ПДВ,
№62/2 від 14.06.2013р. на суму 9 803,36 грн. ПДВ,
№66/2 від 17.06.2013р. на суму 9 861,02 грн. ПДВ,
№67/2 від 18.06.2013р. на суму 9 832,19 грн. ПДВ,
№68/2 від 18.06.2013р. на суму 8 996,02 грн. ПДВ,
№69/2 від 18.06.2013р. на суму 9 053,69 грн. ПДВ,
№72/2 від 18.06.2013р. на суму 9 601,52 грн. ПДВ,
№82/2 від 06.07.2013р. на суму 9 523,00 грн. ПДВ,
№88/2 від 09.07.2013р. на суму 9 730,67 грн. ПДВ,
№102/2 від 25.07.2013р. на суму 9 463,67 грн. ПДВ,
№109/2 від 29.07.2013р. на суму 9 374,67 грн. ПДВ,
№113/2 від 30.07.2013р. на суму 9 552,67 грн. ПДВ,
№114/2 від 30.07.2013р. на суму 9 819,67 грн. ПДВ,
№115/2 від 31.07.2013р. на суму 9 226,33 грн. ПДВ.

Вказані накладні оформлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства та містять всі необхідні
реквізити передбачені Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та пунктом 2.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.1995 року.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводилися у
готівковій формі, що підтверджується
звітами про використання коштів та
квитанціями до прибуткових касових
ордерів.

Стосовно транспортування товару, то
згідно пункту 2.5 договорів, доставка
товару здійснюється покупцем за
власний рахунок.

Між ТОВ «Союз Захід» та приватним
підприємцем ОСОБА_4 укладено договір
№2/06-113 від 10.06.2013р.(додаткові угоди №1
від 10.06.2013р., №2 від 01.08.2013р.) на
транспортні послуги (а.с.136-140, 154-166).

Транспортування товару
підтверджується актами виконання
робіт: №2/06 від 27.06.2013р. маршрут с.
Новокарбівка, Одеська область
(місцезнаходження ФГ «Обрій») -
с.Струтин, Львівська область; №1/07 від
15.07.2013р. маршрут с. Новокарбівка,
Одеська область (місцезнаходження ФГ
«Обрій) - с. Вузлове Львівська область
та товарно- транспортними накладними.

Також судом встановлено, що придбаний
товар позивач в подальшому поставлено
Державному підприємству спиртової та
лікеро-горілочної промисловості
«Укрспирт» () згідно
договорів поставки зернових культур
№02-13-10 від 10.06.2013 року та №26-13-07 від
10.06.2013 року та видаткових накладних
(а.с.118-121).

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

На підставі оглянутих в судовому
засіданні копій первинних документів,
колегія суддів прийшла до висновку, що
реальність господарських операцій
підтверджена, а первинні документи
оформлені належним чином.

Не може слугувати підставою для
невключення сплачених сум податків до
складу податкового кредиту лише
неналежним чином оформлені квитанції
до прибуткових касових ордерів,
відсутність у вище зазначених
документах прізвища отримувача
грошових коштів не свідчить про
безтоварність операції.

Крім того, довідкою №26/2200/3090/1738 від
16.10.2013р., складеною Любешівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Одеській області за
результатами проведеної зустрічної
звірки ФГ «Обрій» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Союз Захід»
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.
підтверджується, що
дебіторська/кредиторська
заборгованість за відвантажений товар
по розрахункам з ТОВ «Союз Захід»
відсутня та підтверджується
реальність здійснення господарських
відносин ФГ «Обрій» з ТОВ «Союз Захід»
(а.с.111-113).

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про реальність
господарських операцій та
правомірність формування податкового
кредиту, а відтак вважає висновки,
викладені в акті перевірки
безпідставними та необґрунтованими, а
тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"18" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "СОЮЗ
ЗАХІД" вул.Кавказька,5,офіс 502,
м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул. Відінська,8,
м.Рівне, 33023

- ,