Справа № 816/3376/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Полтава Справа №
816/3376/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка
М.В.,

представників позивача - Федрунова О.М.,
Двигало Н.І., ОСОБА_3,

представника відповідача - Горулька
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відділу капітального
будівництва Миргородської міської
ради Полтавської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Відділ капітального
будівництва Миргородської міської
ради Полтавської області (далі -
позивач) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області (далі -
Інспекція ДАБК в Полтавській області,
відповідач) про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №Л-15/2014-ю від
05 серпня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що оскаржувана
постанова №Л-15/2014-ю від 05 серпня 2014 року
є незаконною та підлягає скасуванню,
так як зі сторони Відділу капітального
будівництва Миргородської міської
ради Полтавської області не було
допущено порушень у сфері
містобудівної діяльності. Всі зміни в
проектно-кошторисну документацію по
об'єкту "Реконструкція площадки
первинних відстійників очисних споруд
в м. Миргороді" вносилися у
відповідності з пунктом 4.1.4 Положення
про авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд, а тому якщо на
об'єкті будівництва за погодженням із
замовником та проектною організацією
здійснюється заміна технології
виконання робіт або матеріалів на інші
з аналогічними технічними
характеристиками і це не призводить до
зміни проектних рішень, експертиза
таких змін не проводиться.

Представники позивача в ході розгляду
справи підтримували позовні вимоги та
просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
письмових запереченнях посилався на
те, що під час проведення планової
перевірки встановлено, що замовником
будівництва - Відділом капітального
будівництва Миргородської міської
ради Полтавської області будівельні
роботи на об'єкті "Реконструкція
площадки первинних відстійників
очисних споруд в м. Миргород
Полтавської області" не проводились,
при цьому, замовником не надано
матеріалів проведення повторної
експертизи проектно-кошторисної
документації, які пов'язані зі зміною
проектних рішень, про що було зазначено
у попередньому приписі №Л-111/2013 від
30.10.2013. Вказане є підтвердженням
невиконання вимог припису та являється
порушенням підпункту 3 пункту 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", підпункту 3
пункту 11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ №553 від
23.05.2011.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що посадовими
особами Інспекції ДАБК у Полтавській
області проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Відділом капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області (замовник
будівництва). Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва -
"Реконструкція площадки первинних
відстійників очисних споруд в м.
Миргород Полтавської області". Згідно
довідки-розрахунку будівництво даного
об'єкта належить до V категорії
складності. Проектно-кошторисна
документація на об'єкт розроблена ПАТ
"Дніпровський інститут по проектуванню
об'єктів комунальних споруд міст та
населених пунктів".

За результатами перевірки Інспекцією
30.07.2014 складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№265 (а.с. 14-15).

Порядок та підстави проведення даної
перевірки позивачем не оскаржуються.

30.07.2014 з метою усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
Відділу капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області в особі начальника
ОСОБА_3 видано припис №Л-86/2014 з вимогою
в термін до 30.09.2014 усунути виявлені
порушення та повідомити інспекцію про
його виконання (а.с. 16).

За результатами перевірки 30.07.2014
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
відносно Відділу капітального
будівництва Миргородської міської
ради Полтавської області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №Л-91/2014, яким
зафіксовано невиконання припису
Інспекції ДАБК у Полтавській області
№Л-111/2013 від 30.10.2013 (а.с. 17-18), а саме, під
час виконання будівельних робіт
проектною організацією на письмове
звернення замовника вносились зміни в
проектно-кошторисну документацію, при
цьому, не було проведено повторну
експертизу проектно-кошторисної
документації, що є порушенням
підпункту 3 пункту 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", підпункту 3 пункту 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ №553 від
23.05.2011. Відповідальність за встановлені
порушення передбачена підпунктом 1
пункту 1 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

05.08.2014, розглянувши матеріали справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, заступником
начальника Інспекцієї ДАБК у
Полтавській області прийнято
постанову №Л-15/2014-ю про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою Відділ
капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого підпунктом 1 пункту 1
частини 6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф в розмірі 12180,00 грн (а.с.
19-20).

Позивач, не погоджуючись з
правомірністю вказаної постанови,
звернувся до суду з вимогою про
визнання її незаконною та скасування.

Надаючи оцінку правомірності
прийняття спірної постанови, суд
виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як слідує з матеріалів справи, в жовтні
2013 року посадовими особами Інспекції
було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Відділом капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області (замовник
будівництва). Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва -
"Реконструкція площадки первинних
відстійників очисних споруд в м.
Миргороді".

За результатами перевірки Інспекцією
30.10.2013 складено акт перевірки №261 (а.с.
7-8), згідно висновків якого під час
виконання будівельних робіт проектною
організацією на письмове звернення
замовника вносились зміни в
проектно-кошторисну документацію, при
цьому, не було проведено повторну
експертизу проектно-кошторисної
документації, що є порушенням пунктів 11
та 16 Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011
№560 (далі - постанова КМУ №560). Суд
враховує, що в ході проведення вказаної
планової перевірки у присутніх при її
проведенні представників замовника не
виникло будь-яких зауважень з приводу
виявленого порушення, про що свідчить
запис у акті перевірки "зауваження
відсутні".

Згідно з пунктами 10, 11 постанови КМУ
№560, обов'язковій експертизі
підлягають проекти будівництва
об'єктів, що:

- належать до IV і V категорії складності,
- щодо дотримання вимог до їх міцності,
надійності, довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
і епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки;

- споруджуються із залученням
бюджетних коштів, коштів державних і
комунальних підприємств, установ та
організацій, а також кредитів, наданих
під державні гарантії, - щодо
кошторисної частини проекту
будівництва.

Експертизі також підлягають проектні
рішення в частині, що не відповідає
раніше затвердженому проекту
будівництва, експертиза якого
проведена відповідно до пункту 10 цього
Порядку.

Пунктом 16 постанови КМУ №560 визначено,
що повторна експертиза проекту
будівництва проводиться після його
коригування, якщо це призвело до зміни
проектних рішень, а також у разі, коли
це пов'язано із зміною державних
будівельних норм та вихідних даних
щодо проектування. Строк проведення
повторної експертизи встановлюється
договором, укладеним між замовником
експертизи та експертною організацією,
виходячи з обсягу змінених проектних
рішень і не може перевищувати строк,
зазначений у пункті 14 цього Порядку.

30.10.2013 з метою усунення виявленого
порушення начальнику Відділу
капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області ОСОБА_3 видано
припис №Л-111/2013 з вимогою в термін до
16.12.2013 усунути таке порушення та
повідомити Інспекцію про виконання
припису (а.с. 9). Даний припис ОСОБА_3
отримав 30.10.2013, жодних зауважень щодо
змісту вказаного документу не
висловив.

За результатами перевірки 30.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
відносно начальника Відділу
капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області ОСОБА_3 складено
протокол про адміністративне
правопорушення №Л-133/2013, яким
зафіксовано порушення останнім
пунктів 11 та 16 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
КМУ від 11.05.2011 №560 (а.с. 10-11). ОСОБА_3 при
підписанні вказаного протоколу
зазначив, що встановлене порушення
прийнято ним до уваги і найближчим
часом будуть прийняті заходи для його
усунення, чим визнав допущення даного
порушення.

13.11.2013, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення
заступником начальника Інспекції ДАБК
у Полтавській області прийнято
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№Л-116/2013, згідно якої начальника
Відділу капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено
на останнього штраф в розмірі 1700,00 грн
(а.с. 12).

Зміст наявної у матеріалах справи
квитанції №2678.714.1 від 19.11.2013 свідчить
про те, що застосований до ОСОБА_3
постановою №Л-116/2013 від 13.11.2013 штраф у
сумі 1700,00 грн сплачений останнім у
добровільному порядку в повному обсязі
(а.с. 87). Вказане в черговий раз доводить
те, що начальник Відділу капітального
будівництва Миргородської міської
ради Полтавської області ОСОБА_3 не
заперечував проти допущення зі сторони
замовника будівництва об'єкту
"Реконструкція площадки первинних
відстійників очисних споруд в м.
Миргород Полтавської області"
порушення пунктів 11 та 16 Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи,
затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011
№560.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення №Л-116/2013 від 13.11.2013 та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №Л-111/2013
від 30.10.2013 ні начальником Відділу
капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області Муровим М.В., ні
Відділом у встановленому законом
порядку не оскаржувались.

Матеріали справи свідчать про те, що
24.01.2014 Інспекцією ДАБК у Полтавській
області проведено позапланову
перевірку дотримання Відділом
капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті "Реконструкція площадки
первинних відстійників очисних споруд
в м. Миргороді" (акт б/н від 24.01.2014 /а.с. 13/).

За результатами даної перевірки
встановлено, що замовником на адресу
Інспекції направлено лист від 13.01.2014
(вх.№7/16-03/1-21/12 від 16.01.2014) щодо не
проведення повторної експертизи
проектної документації після внесення
змін (копія листа наявна у матеріалах
справи а.с. 98), за наслідками розгляду
якого термін виконання припису від
30.10.2013 №Л-111/2013 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
продовжено до 16.03.2014.

У подальшому, посадовими особами
Західного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Відділом капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області (замовник
будівництва). Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва -
"Реконструкція площадки первинних
відстійників очисних споруд в м.
Миргород Полтавської області".

За результатами перевірки інспекцією
30.07.2014 складено акт перевірки №265 (а.с.
14-15). Згідно висновків вказаного акту
під час проведення планової перевірки
встановлено, що з 30.10.2013 будівельні
роботи на об'єкті "Реконструкція
площадки первинних відстійників
очисних споруд в м. Миргород
Полтавської області" не проводились.
Замовником не надано матеріалів
проведення повторної експертизи
проектно-кошторисної документації, які
пов'язані зі зміною проектних рішень,
про що було зазначено у попередньому
приписі №Л-111/2013 від 30.10.2013, що є
підтвердженням невиконання вказаного
припису та являється порушенням
підпункту 3 пункту 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", підпункту 3 пункту 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Згідно з підпунктом 3 частини 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Аналогічна за змістом норма мається у
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553
(підпункт 3 пункту 11 Порядку).

30.07.2014 з метою усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
Відділу капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області в особі начальника
ОСОБА_3 видано припис №Л-86/2014 з вимогою
в термін до 30.09.2014 усунути виявлені
порушення та повідомити інспекцію про
його виконання (а.с. 16). Слід зазначити,
що вказаний припис позивачем у
встановленому законом порядку також не
оскаржувався.

За результатами перевірки 30.07.2014
Інспекцією ДАБК у Полтавській області
відносно Відділу капітального
будівництва Миргородської міської
ради Полтавської області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №Л-91/2014, яким
зафіксовано невиконання припису
Інспекції ДАБК у Полтавській області
№Л-111/2013 від 30.10.2013 (а.с. 17-18).

Закон України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначає правопорушення,
які відповідно до статті 2 цього Закону
класифіковано в залежності від
суб'єктів відповідальності.

Так, підпунктом 1 пункту 1 частини 6
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Як слідує з матеріалів справи, 05.08.2014,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності з дотриманням положень
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
№244, заступником начальника Інспекції
ДАБК у Полтавській області прийнято
спірну постанову №Л-15/2014-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якої Відділ капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого підпунктом 1 пункту 1
частини 6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф в розмірі 12180,00 грн (а.с.
19-20).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказував на те, що на об'єкті
"Реконструкція площадки первинних
відстійників очисних споруд в м.
Миргород Полтавської області" були
замінені одні матеріали на інші з
аналогічними технічними
характеристиками, що не призвело до
зміни проектних рішень, а тому підстави
для проведення повторної експертизи
проектно-кошторисної документації
відсутні. Разом з тим, доказів на
підтвердження даних доводів суду не
надано.

Також позивач посилався на те, що в ході
проведення будівельних робіт зміни до
проектно-кошторисної документації
вносяться неодноразово, відтак
повторна експертиза має проводитись
після завершення будівництва, а
будівельні роботи на об'єкті
"Реконструкція площадки первинних
відстійників очисних споруд в м.
Миргород Полтавської області" ще не
завершені. Дане твердження позивача
ґрунтується на довільному тлумаченні
положень пункту 16 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011
№560, який не ставить завершення
будівництва як умову, за якої має
проводитись повторна експертиза
проекту будівництва в разі його
коригування.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про те, що при прийнятті
спірної постанови №Л-15/2014-ю від 05.08.2014
Інспекція ДАБК у Полтавській області
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Законами
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
№244. Відтак, позовні вимоги Відділу
капітального будівництва
Миргородської міської ради
Полтавської області щодо визнання
незаконною та скасування даної
постанови є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Відділу капітального
будівництва Миргородської міської
ради Полтавської області до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава