Справа № 2а/2120/1197/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р.
м.Київ
К/800/61025/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Заяць В.С.,

Маслій В.І.,

секретар судового засідання -
Загородня М.О.,

за участю:

прокурора - Зарудяна Н.О.,

представника позивача - Величко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Херсон-Енерго-Сервіс» на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Херсон-Енерго-Сервіс» до Виконавчого
комітету Херсонської міської ради,
Управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради, за участю прокуратури
м.Херсона про визнання дій та рішень
неправомірними, їх скасування та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного
суду м.Херсона від 30 квітня 2013 року
задоволено адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Херсон-Енерго-Сервіс»; визнано
бездіяльність виконавчого комітету
Херсонської міської ради і управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради щодо розгляду по суті заяви ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» від 19 вересня 2012
року вих.№ 21 про переоформлення
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами №№10-141, 10-142, 10-147, 10-155, 10-157, 10-151,
10-148, 10-145, 10-146, 10-153, 10-154, 10-156, 10-150, 10-152, 10-201,
10-209, 10-202, 10-200, 10-205, 10-207, 10-287, 10-288, 10-289, 10-290,
10-291, 10-292, 10-293, 10-296, 10-297, 10-295, 10-507, 10-508, 10-506,
10-514, 10-512, 10-513, 10-519, 10-520, 10-516, 10-521, 10-297, 10-598,
10-576, 10-515, 10-562, 10-564, 10-658, 10-748, 10-765, 22-00ЭЛ,
10-992, 10-1006, 10-1009, 10-993, 10-1003, 10-998, 10-994, 10-1012,
10-985, 24-01, 20-01 ЭЛ, 10-01ЭЛ, 10-1355, 23-00ЭЛ, 10-1666,
10-1665, 10-509, 10-510, 10-511, 10-603 на ім'я ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» неправомірною;
зобов'язано управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради вчинити дії
щодо переоформлення дозволів на
об'єкти розміщення зовнішньої реклами,
перелік яких наведено в заяві
позивача від 19 вересня 2012 року №21 і
зазначених у вищевказаних дозволах на
ім'я ТОВ «Херсон-Енерго-Сервіс» шляхом
внесення відповідних записів до
вказаних дозволів та внесення
відповідної інформації до журналу
реєстрації заяв та дозволів і баз
даних; визнано неправомірною відмову
виконавчого комітету Херсонської
міської ради щодо продовження строку
дії дозволів на розміщення зовнішньої
реклами №№ 10-992, 10-1006, 10-1009, 10-993, 10-1003, 10-994,
10-1012, 10-998, 10-985, зазначених у заяві ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» від 09 жовтня 2012
року №22 на наступний п'ятирічний
термін; зобов'язано управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської
міськради вчинити дії щодо продовження
строку дії вказаних 9-ти дозволів на
наступний п'ятирічний термін шляхом
внесення відповідних змін до
зазначених дозволів та внесення
відповідної інформації до журналу
реєстрації заяв та дозволів і баз
даних.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року задоволено частково апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, скасовано
постанову Суворовського районного
суду м.Херсона від 30 квітня 2013 року;
прийнято нове рішення, яким позов ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» задоволено
частково; визнано протиправною
бездіяльність Виконавчого комітету
Херсонської міської ради та Управління
естетики та зовнішньої реклами
Департаменту містобудування та
землекористування Херсонської міської
ради щодо не направлення на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Херсон-Енерго-Сервіс» рішення,
прийнятого за наслідками розгляду
звернення від 19 вересня 2012 року за №44; в
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням
апеляційного суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Херсон-Енерго-Сервіс» звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року та залишити в
силі постанову Суворовського
районного суду м.Херсона від 30 квітня
2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора та представника позивача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається із матеріалів
справи, 19 вересня 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Херсон-Енерго-Сервіс» звернулося до
Херсонського міського голови із
заявою, в якій повідомило про набуття з
15 вересня 2012 року права власності на
рекламні конструкції ДП «Арт-Ерія»,
просило переоформити зазначені в
поданій заяві дозволи з ДП «Арт-Ерія»
на ТОВ «Херсон-Енерго Сервіс» та
укласти договір про тимчасове
користування місцем для розміщення
рекламного засобу.

Вказана заява отримана виконкомом
Херсонської міської ради 21 вересня 2012
року.

Також, на підтвердження відсутності
заперечень щодо переоформлення
дозволів, до виконавчого комітету
Херсонської міської ради 19 вересня 2012
року звернувся і колишній власник
рекламних засобів ДП «Арт-Ерія» листом
від 19 вересня 2012 року вих.№ 41, який
також отриманий відповідачем 21 вересня
2012 року.

У відповідь на лист ДП «Арт-Ерія»
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради листом від 18 жовтня 2012
року повідомлено, що у зв'язку з
наявністю у останнього заборгованості
з оплати за чинними договорами в сумі
75143,65 грн., ДП «Арт-Ерія» на підставі
п.4.5.2 Правил розміщення та експлуатації
об'єктів зовнішньої реклами та
інформації в місті Херсоні,
затверджених рішенням виконкому
міської ради від 15 лютого 2011 року №73,
відмовлено у переоформленні на ТОВ
«Херсон-Енерго Сервіс» 70-ти дозволів на
розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, будь-якої відповіді щодо
розгляду по суті та прийнятого рішення
за результатами розгляду заяви ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» від 19 вересня 2012
року №44 відповідачами надано не було.

09 жовтня 2012 року ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» на ім'я
Херсонського міського голови подало
заяву про продовження строку дії 9-ти
дозволів за №№ 10-992, 10-1006, 10-1009, 10-993, 10-1003,
10-994, 10-1012, 10-998, 10-985 на наступні п'ять
років.

У відповідь на зазначене звернення,
листом від 23 жовтня 2012 року № 8-11462-17/9а
«Про надання інформації» за підписом
заступника Херсонського міського
голови позивача повідомлено про
відмову в задоволенні заяви про
продовження строку дії 9-ти дозволів з
причин, викладених відповідачем у
листі, який був направлений на адресу
ДП «Арт-Ерія» 18 жовтня 2012 року за вих.№
8-10566-17/9а.

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Херсон-Енерго-Сервіс» звернулось до
суду з позовом про визнання дій та
рішень неправомірними дії, їх
скасування та зобов'язання вчинити
певні дії, в якому просило визнати
неправомірними дії виконавчого
комітету Херсонської міської ради, які
викладені у листах від 23 жовтня 2012 року
№ 8-11462-17/9а та від 18 жовтня 2012 року за
вих.№ 8-10566-17/9а в частині відмови в
переоформленні права власності на 70
рекламних засобів, зазначених у листі
від 19 вересня 2-012 року та в частині
відмови в продовженні строку дії 9-ти
дозволів, зазначених у листі від 09
жовтня 2012 року № 22 на наступний
п'ятирічний термін; зобов'язати
відповідачів вчинити дії щодо
переоформлення права власності на 70
рекламних засобів та чинити дії щодо
продовження строку дії 9-ти рекламних
засобів /а.с.1-4/.

В матеріалах справи міститься
адміністративний позов, датований 09
листопада 2012 року /а.с.21-25/, з вимогами
про визнання бездіяльності
виконавчого комітету Херсонської
міськради щодо переоформлення 70-ти
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами на ім'я ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» неправомірною,
зобов'язання виконкому Херсонської
міськради вчинити дії щодо
переоформлення цих 70-ти дозволів на ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс», визнання
відмови виконкому у продовженні дії
9-ти дозволів на розміщення зовнішньої
реклами на наступний п'ятирічний
термін та зобов'язати виконком міської
ради вчинити дії щодо продовження
строку дії цих 9-ти дозволів.

Також, в матеріалах справи міститься ще
один адміністративний позов, датований
09 листопада 2012 року /а.с.62-66/, у якому
позивач просить визнати бездіяльність
виконавчого комітету Херсонської
міської ради і управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради щодо розгляду
по суті заяви ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» від 19 вересня 2012
року вих.№ 21 про переоформлення 70-ти
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами на ім'я ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» неправомірною,
зобов'язати управління естетики та
зовнішньої реклами Департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради вчинити дії
щодо переоформлення дозволів на 70
об'єктів розміщення зовнішньої
реклами, перелік яких наведено в заяві
позивача від 19 вересня 2012 року №21 на
ім'я ТОВ «Херсон-Енерго-Сервіс» шляхом
внесення відповідних записів до
вказаних дозволів та внесення
відповідної інформації до журналу
реєстрації заяв та дозволів і баз
даних, визнати неправомірною відмову
виконавчого комітету Херсонської
міської ради у продовженні строку дії
9-ти дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, зазначених у заяві позивача
від 09 жовтня 2012 року №22 на наступний
п'ятирічний термін, та зобов'язати
управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міськради вчинити дії щодо продовження
строку дії вказаних 9-ти дозволів на
наступний п'ятирічний термін шляхом
внесення відповідних змін до
зазначених дозволів та внесення
відповідної інформації до журналу
реєстрації заяв та дозволів і баз
даних.

Колегія суддів вважає рішення судів
попередніх інстанцій по суті спору
передчасними, оскільки судами неповно
встановлені обставини, що мають
значення для справи, а висновки судів
не відповідають фактичним обставинам.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Як встановлено ч.4 ст.105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги зокрема про скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Виходячи із вищенаведених положень
закону, завдань та принципів
адміністративного судочинства, права
та інтереси особи підлягають
захисту/відновленню адміністративним
судом шляхом вирішення спору по суті
виходячи із заявлених позовних вимог.
Встановивши факт порушення, суд має
визначити відповідні правові наслідки
цього порушення, визнавши рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - відповідача у справі,
протиправними, та встановити заходи
щодо захисту/відновлення порушеного
права, скасувавши або визнавши
нечинним оскаржуване рішення
відповідача чи окремих його положень
або зобов'язавши відповідача вчинити
певні дії. При цьому, передбачені
законом, заявлені позивачем та
визначені судом способи
захисту/відновлення порушеного права
мають відповідати характеру
порушення/обмеження цих прав, а рішення
суду по суті позовних вимог має містити
приписи щодо усунення порушення
відповідачем як особою, яка таке
порушення допустила.

У разі визнання судом неправомірними
дій чи бездіяльності відповідача суд
може зобов'язати його вчинити чи
утриматися від вчинення певних дій у
спосіб, визначений чинним
законодавством, яким може бути
захищено/відновлено порушене право.

Суд може ухвалити постанову про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення певного змісту, за винятком
випадків, коли суб'єкт владних
повноважень під час адміністративних
процедур відповідно до закону приймає
рішення на основі адміністративного
розсуду.

Виходячи із обставин даної справи,
правовим наслідком встановленої
судами неправомірної бездіяльності
відповідачів щодо розгляду по суті
заяви позивача про переоформлення
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, прийняття відповідного
рішення та направлення його на адресу
позивача, може бути зобов'язання
відповідачів розглянути у
встановленому законом порядку заяву
позивача. Разом з цим, зобов'язання
відповідачів вчинити дії щодо
переоформлення дозволів на об'єкти
розміщення зовнішньої реклами може
бути наслідком встановлення факту
протиправної відмови у вчиненні цих
дій з боку позивачів, проте вказані
вимоги, які були заявлені позивачем у
первісній позовній заяві, та
відповідні обставини, судами
попередніх інстанцій не розглядалися
та належним чином не встановлювалися.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для відмови у здійсненні
переоформлення дозволів з ДП
«Арт-Ерія» та ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс», відповідно до
листа виконкому Херсонської міськради
від 18 жовтня 2012 року за вих№ 8-10566-17/9а,
з'явилось наявність у попереднього
власника дозволів заборгованості з
оплати за чинними договорами у сумі
75143,65 грн.

Відповідно до п.п.4.5.1, 4.5.2 Правил
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації в
м.Херсоні, затверджених рішенням
виконавчого комітету міської ради від
15 лютого 2011 року №73, у разі набуття
права власності на рекламний засіб
іншою особою дозвіл підлягає
переоформленню. Особа, яка набула права
власності на РЗ, протягом одного місяця
з дня набуття права власності на РЗ
звертається до Робочого органу із
заявою у довільній формі про
переоформлення дозволу. Заявнику або
попередньому власнику може бути
відмовлено у переоформленні дозволу,
якщо: він має заборгованість з оплати
за чинним договором, штрафних санкцій
за несвоєчасну оплату за чинним
договором, за самовільне встановлення
РЗ; він має невиконанні зобов'язання
перед Робочим органом щодо компенсації
витрат, здійснених Робочим органом,
стосовно примусового демонтажу та
зберігання РЗ заявника; він порушує
вимоги Концепції та/або програм щодо
реконструкції, будівництва території
(об'єкта, місця). Заявнику або
попередньому власнику РЗ може бути
відмовлено у переоформленні дозволу
також у інших випадках, які не
суперечать законодавству України.

Обставини щодо наявності у ДП
«Арт-Ерія» заборгованості перед
Херсонською міською радою судами
попередніх інстанцій не з'ясовувалися
та належним чином, з урахуванням вимог
ст.ст.11, 69 - 71, 86 КАС України, не
встановлювалися та не досліджувалися.

Також колегія суддів вважає за
необхідне відмітити, що згідно
позовних вимог позивач просив визнати
неправомірною відмову у продовженні
строку дії 9-ти дозволів на розміщення
зовнішньої реклами з боку відповідача-1
- виконкому Херсонської міської ради,
проте вчинити дії щодо продовження
строку дії вказаних 9-ти дозволів
просив зобов'язати відповідача-2 -
управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міськради.

Судами попередніх інстанцій
вищезазначеним обставинам оцінки не
надано, не з'ясовані та не встановлені
підстави та зміст позовних вимог до
кожного з відповідачів.

Крім цього, судом апеляційної
інстанції визнано протиправною
бездіяльність відповідачів щодо не
направлення на адресу позивача
рішення, прийнятого за наслідками
розгляду звернення від 19 вересня 2012
року за №44, тоді як предметом позовних
вимог у даній справі є оскарження
бездіяльності відповідачів щодо
розгляду по суті заяви ТОВ
«Херсон-Енерго-Сервіс» про
переоформлення дозволів на розміщення
зовнішньої реклами від 19 вересня 2012
року за №21.

Відповідно до положень ч.1 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх фактичних обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, що призвело до
ухвалення рішень, які не відповідають
вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне
вирішення справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції, рішення
судів попередніх інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Під час нового розгляду судам слід
врахувати вищенаведене та прийняти
обґрунтоване та законне рішення за
результатами повного, всебічного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Херсон-Енерго-Сервіс» задовольнити
частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року та постанову Суворовського
районного суду м.Херсона від 30 квітня
2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді