Справа № 588/1401/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Маслова В.В., з участю секретаря
Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тростянець
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Сумській області в особі інспектора
ДПС ВДАІ СМУ прапорщика міліції
Мощенко Микола Івановича про
скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
інспектора ДПС ВДАІ СМУ прапорщика
міліції Мощенко Миколи Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 06.08.2014, у якій
зазначає, що 06.08.2014 постановою
інспектора ДПС ВДАІ СМУ прапорщика
міліції Мощенко М.І. на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки
вважає, що дана постанова прийнята з
порушенням законодавства України та у
його діях відсутній склад даного
правопорушення. У зв'язку з цим, позивач
просив суд скасувати постанову ПС 1 №
450973 про адміністративне
правопорушення від 06.08.2014 про стягнення
штрафу у розмірі 455 грн. та закрити
адміністративне провадження по справі
за відсутністю в його діях складу
такого правопорушення.

Позивач в судове засідання з'явився,
позов підтримав, зазначивши, що правил
дорожнього руху не порушував, а рух
здійснював на дозволяючий сигнал
світлофору.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надав.

Суд, дослідивши докази в їх
сукупності,мотивуючи постанову,
зазначає про наступне.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ СМУ прапорщика
міліції Мощенко М.І. серії ПС 1 № 450973 від
06.08.2014 на відповідача було накладене
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
а саме: за рух на заборонений сигнал
світлофора. (а.с. 6).

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього
руху червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.7.3. Правил дорожнього
руху зелений миготливий сигнал
дозволяє рух, але інформує про те, що
незабаром буде ввімкнено сигнал, який
забороняє рух.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Крім протоколу, у справі відсутні
будь-які докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту
складеного протоколу від 06.08.2014 серії
АВ2 №700943 (а.с.7) позивач надаючи
пояснення зазначив, що правопорушення
він не вчиняв та правил дорожнього руху
не порушував.

Враховуючи викладене, є підстави
вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під
час складання протоколу та винесення
постанови серії ПС 1 № 450973 від 06.08.2014 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
інспектором ДПС ВДАІ СМУ прапорщиком
міліції Мощенко М.І. були з'ясовані не
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття
адміністративного правопорушення,
відповідно до якого адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання доказів,
які підтверджують правомірність
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 450973 від 06.08.2014 не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у діях ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому
постанова серії ПС 1 № 450973 від 06.08.2014 по
справі про адміністративне
правопорушення складена інспектором
ДПС ВДАІ СМУ прапорщиком міліції
Мощенко М.І. у відношенні нього
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 450973 від 06.08.2014
складену інспектором ДПС ВДАІ СМУ
прапорщиком міліції Мощенко М.І. по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу на користь держави у розмірі 425
грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження
по справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов