Справа № 640/13188/14-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області про скасування постанови АА
№019066 про накладання адміністративного
стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Київському р-ні м. Харкова про
скасування постанови АА № 0190066 від
25.04.2014року про накладання
адміністративного стягнення за ч. 4 ст.
165-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що винесена
відповідачем постанова не відповідає
вимогам закону, оскільки, його не було
повідомлено належним чином про час та
місце розгляду справи, справа
розглядалась за його відсутності тому
позивач був позбавлений можливості
скористатись своїми правами, які
передбачені законодавством, крім цього
позивач зазначає, що в постанові
зазначено дату сплати єдиного внеску
за травень 2014 року- 09 липня, однак
сплату було зроблено 02.07.0214року про що
свідчить виписка з банку про
перерахування грошових коштів, в
наслідок чого, на думку позивача,
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 165
-1 КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що
постанова АА №019066 від 25.07.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення не
відповідає вимогам закону та не
підтверджує факт неправомірних дій
ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою В.о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова Єфремова
А.О. від 25.07.2014року позивача ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП.

В постанові вказується, що ОСОБА_1
несвоєчасно сплатив єдиний внесок за
травень 2014р. строк 20.06.0214р.-факт 09.07.2014р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 КУпАП
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі несплати або несвоєчасної сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягаєть до адміністратиної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 було
складено за його відсутності, в
протоколі відсутня дата на коли
призначено розгляд адміністративної
справи, крім того постанову про
накладення адміністративного
стягнення було винесено в день
складання протоколу тобто 25.07.2014року.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Беручи до
уваги, що належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надав, суд вважає що
останній без поважних причин не
скористався своїм процесуальним
правом заперечити проти позову, і
відповідно не виконав свого обов'язку
щодо доказування правомірності свого
рішення.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА№ 019066 від 25.07.2014 р. не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а вказана
постанова - скасуванню.

Суд, з огляду на вищевикладене, вважає
за необхідне позовні вимоги
задовольнити та скасувати постанови АА
№019066 про накладання адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
100, 102, 159, 160-163 КАС України, ст. 7, 9, ч.4 ст.
165-1 , 251, 254, 268, 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 25.07.2014р. серії
АА №019066 про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бородіна