Справа № 818/2223/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 р.
Справа № 818/2223/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вортоломей
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської
області про визнання протиправним та
скасування наказу, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Прокуратури Сумської
області в якому з урахуванням уточнень
просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ прокурора Сумської області за №
557 дк від 18.07.2014 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 у виді догани, як незаконний.

- зобов'язати прокуратуру Сумської
області виплатити премію за липень 2014
року у сумі 1 450 грн. та премію «з нагоди
23 -річниці Дня незалежності України, до
24 серпня» у сумі 1 150 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем 18.07.2014 на підставі наказу
№ 557 дк ОСОБА_1, за неналежне виконання
службових обов'язків, яке виразилося у
здійсненні неефективного
процесуального керівництва у
кримінальному провадженні за №
0000409 внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 26.01.2014, з
підстав порушення конституційних прав
громадян, притягнуто до дисциплінарної
відповідальності - у виді догани.

Позивач зазначає, що 26.01.2014
співробітниками СМВ УМВС України в
Сумській області до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000409
внесені відомості з приводу того, що
близько 13 год. 40 хв., група
невстановлених осіб зайшла до першого
поверху Сумської обласної Державної
адміністрації, розташованої за адресою
м. Суми Площа Незалежності 2, чим
захопила приміщення першого поверху
адміністрації та заблокувала будівлю,
що забезпечує діяльність органів
державної влади, з метою перешкоджання
нормальній роботі адміністрації.
Позивача, 27.01.2014 було включено до групи
прокурорів, які здійснюють
процесуальне керіюйцтво по
кримінальному провадженню за №
0000409.

Позивач зазначає, що всі свої дії у
кримінальному провадженні він
виконував за вказаного старшого групи
прокуратури м. Суми на підставі та в
межах кримінального кодексу України та
кримінального процесуального кодексу
України. На даній посаді позивач працює
з жовтня 2013 року, у своїй практиці з
кримінальними провадженнями,
передбачених ст. 341 КК України не
стикався. Всі підозри, які
погоджувалися ним, попередньо
узгоджувалися з керівниіцтвом
прокуратури м. Суми. Під час
пред'явлення підозр було достатньо
зібраних доказів. У подальшому
прокуратурою Сумської області
проводилося досудове розслідування
стосовно працівників прокуратури
Сумської області за ознаками складів
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.
372 КК України. 17.07.2014 кримінальне
провадження №0000026 від 25.02.2014 за
вказаним фактом (в частині ч. 2 ст. 372 КК
України) було закрито на підставі ч. 1 п.
2 ст. 284 КПК України.

Позивач вважає, що наказ про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності є безпідставним,
необгрунтованим, незаконним та
підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю висновків прокуратури
фактичним обставинам справи з
наступних підстав:

Прокуратурою Сумської області не
досліджено той факт, що керівництвом
прокуратури м. Суми позивача було
включено до групи прокурорів по
кримінальному провадженню № 0000409,
хоча до його службових обов'язків,
згідно розподілу, не входило
здійснення процесуального керівництва
щодо злочинів проти авторитету органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та об'єднань громадян
(окрім ст. ст. 357-358 КК України). Старшим
групи прокурорів по вказаному
кримінальному провадженню позивач не
призначався, виконував лише епізодичні
процесуальні дії.

Позивач стверджує, що прокуратурою
Сумської області не було належним
чином досліджені всі наявні матеріали
провадження, а також матеріалів, що
надавалися до суду разом з
клопотаннями про обрання запобіжних
заходів, оскільки повідомленням про
підозру слугували наявні докази
зібрані під час досудового слідства. В
наказі про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності не
зазначено в чому саме виразилося
неналежне виконання службових
обов'язків та неефективного
процесуального керівництва. Також в
наказі не вказано, які безпосередньо
конституційні прав були порушені
відповідно до розділу II (Права, свободи
та обов'язки людини і громадянина)
Конституції України, що в свою чергу
вказує на неповноту та
необґрунтованість наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позовних вимог відмовити виходячи з
наступного.

З Генеральної прокуратури України
28.02.2014 до прокуратури Сумської області
надійшло завдання щодо перевірки
кримінальних проваджень про злочини,
пов'язані з масовими акціями протесту.

Для повного, об'єктивного з'ясування
обставин події розпорядженням
прокурора Сумської області №15 від
03.03.2014 призначено службову перевірку за
фактом незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17. Слідством під час проведення
досудового розслідування у
кримінальному провадженні за фактом
захоплення та блокування приміщення
Сумської обласної ради не було здобуто
доказів про вчинення будь-якими
особами дій, які інкримінуються за ч. 1
та ч.2 ст.341 КК України, у зв'язку з чим
24.02.2014 прокурором Сумської області
винесено постанову про закриття
вказаного кримінального провадження
на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України за
відсутністю складу злочину. Запобіжні
заходи, обрані підозрюваним у ході
проведення досудового розслідування,
скасовано.

Відповідач вважає, що перелічені вище
факти неналежного виконання службових
обов'язків викликали негативний
суспільний резонанс, що спричинило
істотну шкоду авторитету органів
прокуратури та порушення
конституційних прав громадян на
свободу та особисту недоторканість.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що наказом
прокурора Сумської області №557 дк від
18.07.2014 прокурору прокуратури м. Суми
ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків, яке виразилося у
здійсненні неефективного
процесуального керівництва у
кримінальному провадженні №0000409,
внаслідок чого порушені конституційні
права громадян, оголошено догану (а.с.
14).

Підставами для винесення
оскаржуваного наказу стали висновок
службової перевірки та матеріали
досудового розслідування
кримінального провадження за фактами
перевищення службових повноважень
співробітниками Сумського МВ УМВС
України в Сумській області та
службовими особами органів
прокуратури Сумської області (а.с. 184 -
187).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 Закону
України „Про прокуратуру", за
порушення закону, неналежне виконання
службових обов'язків чи скоєння
ганебного вчинку прокурори і слідчі
несуть відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України, який затверджується Верховною
Радою України.

Пунктом 1 статті 9 Дисциплінарного
статуту прокуратури України (далі -
Статут) передбачено, що одним з видів
дисциплінарного стягнення є догана.
При цьому, догана, з урахуванням
положень статті 17 Статуту є першим та
найменш суворим видом стягнення.

Відповідно до статті 2 Статуту,
працівники прокуратури повинні мати
високі моральні якості, бути
принциповими і непримиренними до
порушень законів, поєднувати виконання
своїх професійних обов'язків з
громадянською мужністю,
справедливістю та непідкупністю. Вони
повинні особисто суворо додержуватись
вимог закону, виявляти ініціативу в
роботі, підвищувати її якість та
ефективність і сприяти своєю
діяльністю утвердженню верховенства
закону, забезпеченню демократії,
формуванню правосвідомості громадян,
поваги до законів, норм та правил
суспільного життя. Будь-які порушення
прокурорсько-слідчими працівниками
законності та службової дисципліни
підривають авторитет прокуратури,
завдають шкоду інтересам держави та
суспільства.

З'ясування обставин за фактом
порушення проводиться за вказівкою
керівника відповідного органу
прокуратури, у необхідних випадках
проводиться перевірка за процедурою,
передбаченою Дисциплінарним статутом
прокуратури України та Інструкцією про
порядок проведення службових
розслідувань та службових перевірок в
органах прокуратури України,
затвердженою наказом Генерального
прокурора України від 06.03.2012 №20 (далі -
Інструкція).

Пунктом 10 зазначеної Інструкції
встановлено, що при проведенні
службового розслідування чи службової
перевірки повному, об'єктивному і
всебічному з'ясуванню підлягають:
обставини події, у зв'язку з якою
проводиться розслідування чи
перевірка (час, місце, спосіб, наслідки
тощо); правомірність дій чи
бездіяльності працівників
прокуратури, що призвели до події чи
безпосередньо передували їй; наявність
у діянні прокурорсько-слідчого
працівника ознак дисциплінарного
проступку, адміністративного
правопорушення, злочину чи іншого
ганебного вчинку, їх мотиви; обставини,
що впливають на ступінь і характер
відповідальності прокурорсько-слідчих
працівників; характеристика особи, яка
вчинила порушення (ставлення до
виконання службових обов'язків,
поведінка до порушення тощо); причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, посадові особи, якими вони
допущені; характер і розмір завданих
порушенням збитків, а також можливості
їх відшкодування; обставини
зарахування в органи прокуратури
працівників, які припустились ганебних
вчинків, обґрунтованість призначення
їх на відповідні посади, присвоєння
класних чинів, заохочень та роль їх
безпосередніх керівників у
забезпеченні належної поведінки цих
працівників; правильність і
обґрунтованість прийнятого
відповідними компетентними органами
рішення за фактом події.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що
листом Генеральної прокуратури
України від 28.02.2014 було доручено,
зокрема, прокурорам областей вжити
невідкладних заходів щодо перевірки
кримінальних проваджень про злочини,
пов'язані з масовими акціями протесту
(а.с. 178).

На виконання зазначеного доручення
Генеральної прокуратури України,
розпорядженням прокурора Сумської
області №15 від 03.03.2014 призначено
службову перевірку за фактом
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 (а.с. 179). За результатами
вказаної перевірки складено висновок,
який затверджений в.о. прокурора
Сумської області 06.03.2014 року (а.с. 184-187).

З матеріалів справи суд вбачає, що під
час службової перевірки зокрема
встановлено, що 26.01.2014 до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000409 внесені відомості за фактом
захоплення 26.01.2014 групою
невстановлених осіб приміщення
Сумської обласної Державної
адміністрації та Сумської обласної
ради з метою перешкоджання їх
нормальній роботі за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.341 КК України.

Також 27.01.2014 до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000432
внесені відомості за фактом блокування
26.01.2014 будівлі Сумської обласної
Державної адміністрації та Сумської
обласної ради за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.341 КК України.

27.01.2014 кримінальне провадження №
0000409 та № 0000432 об'єднані в
одне провадження під єдиним номером
0000409.

27.01.2014 прокурора прокуратури м.Суми
юриста 2 класу ОСОБА_1 старшим
керівником групи прокурорів Савченком
В.А. було включено до групи прокурорів,
які здійснюють процесуальне
керівництво по кримінальному
провадженню №0000409 від 26.01.2014.
Здійснюючи процесуальне керівництво у
вказаному кримінальному провадженні,
ОСОБА_1, особисто погодив повідомлення
про підозри ОСОБА_11 (27.01.2014) та ОСОБА_5
(29.01.2014), а також клопотання про обрання
запобіжних заходів у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_11 (27.01.2014) та особистого
зобов'язання ОСОБА_5 (29.01.2014).

При цьому, згідно висновку службової
перевірки, у матеріалах кримінального
провадження на підтвердження
винуватості зазначених осіб містились
протокол огляду місця події, рапорти
працівників міліції про знаходження
вказаних громадян у приміщенні
Сумської обласної ради, пояснення осіб
про їх перебування у зазначеному
приміщенні, записи відеокамер, які
здійсненні працівниками міліції без
складання протоколів слідчих
(розшукових) дій та визначення
учасників цих подій. В той же час, у силу
ч.2 ст.84 КПК України вказані відомості
не є доказами. Зокрема, із наявних на
той час матеріалів слідувало, що
громадяни, які перебували у приміщенні
блоку сесійних зал Сумської обласної
ради, зайшли до нього без застосування
сили та будь-якого примусу, перебували
там, не порушуючи громадського порядку.

Крім того, службовим розслідуванням
встановлено, що 28.01.2014 слідчим суддею
Ковпаківського районного суду м. Суми
на підставі наявних матеріалів
відмовлено у задоволенні клопотання
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 та
обрано запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту. Клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання ОСОБА_5 слідчим
суддею Ковпаківського районного суду
м. Суми погоджено.

Також, у висновку службової перевірки
зазначено, що слідством під час
проведення досудового розслідування у
кримінальному провадженні за фактом
захоплення та блокування приміщення
Сумської обласної ради не було здобуто
доказів про вчинення будь-якими
особами дій, які інкримінуються за ч. 1
та ч.2 ст.341 КК України, у зв'язку з чим
24.02.2014 прокурором Сумської області
винесено постанову про закриття
вказаного кримінального провадження
на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України за
відсутністю складу злочину. Запобіжні
заходи, обрані підозрюваним у ході
проведення досудового розслідування,
скасовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом
прокуратури області 25.02.2014 було
розпочато кримінальне провадження
№0000026 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365
КК України, за фактами перевищення
владних повноважень працівниками
міліції, застосування фізичного болю і
тілесних ушкоджень під час затримання
громадян, які перебували у приміщенні
Сумської обласної державної
адміністрації в ніч з 26 по 27 січня 2014
року, а також безпідставного
затримання 9 громадян, оголошення
підозр у вчиненні злочинів 15
громадянам та обрання запобіжних
заходів стосовно них. У межах цього
кримінального провадження 09.07.2014 до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесені дані стосовно
безпідставного погодження
процесуальними керівниками
прокуратури м. Суми громадянам -
учасникам акції протесту повідомлень
про підозру, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

У висновку за наслідками проведення
службової перевірки за фактом
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності 15
громадян встановлено, враховуючи той
факт, що правомірність дій
процесуальних керівників - працівників
прокуратури м. Суми при погодженні
повідомлення про підозру особам -
учасникам акції протесту за ч.І ст.341 КК
України та обранні стосовно них
запобіжних заходів, є предметом
досудового розслідування в рамках
кримінального провадження №0000026,
питання про наявність підстав для
застосування до них заходів
дисциплінарного характеру буде
вирішено після прийняття кінцевого
процесуального рішення у цьому
провадженні.

Судом встановлено, що постановою
слідчого в особливо важливих справах
слідчого відділу прокуратури Сумської
області Слюсаря І.М. від 17.07.2014
матеріали кримінального провадження
№0000026 від 25.02.2014 в части
притягнення завідомо невинних до
кримінальної відповідальності,
поєднаного з обвинуваченням у вчиненні
тяжкого злочину, прокурорами
прокуратури м. Суми, у т.ч. ОСОБА_1, в ході
досудового розслідування
кримінального провадження №0000409,
тобто у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372
КК України, закрито у зв'язку з
відсутністю в їх діянні складу
вказаного правопорушення (а.с. 193-197).

Разом з тим, у зазначеною постановою
встановлено, що факт незаконного
повідомлення про підозру у скоєнні
злочину, передбаченого ст.341 КК України,
15 громадянам в рамках досудового
розслідування кримінального
провадження №0000409 та подальшого
безпідставного звернення до суду з
клопотаннями про обрання стосовно
громадян запобіжних заходів у вигляді
тримання під вартою повністю знайшов
своє підтвердження, однак в діянні
прокурорів прокуратури м. Суми, у т.ч.
ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст.372 КК України,
оскільки вони не мали прямого умислу на
порушення конституційних прав та
свобод громадян.

Отже, суд вважає, що постановою
прокурора Сумської області від 24.02.2014
про закриття кримінального
провадження №0000409, постановою
слідчого в особливо важливих справах
слідчого відділу прокуратури Сумської
області від 17.07.2014 по кримінальному
провадженню №0000026, повністю
підтверджуються висновки службової
перевірки щодо незаконності
притягнення до кримінальної
відповідальності (повідомлення про
підозру у скоєнні злочину та
безпідставного звернення до суду з
клопотаннями про обрання стосовно
запобіжних заходів у вигляді тримання
під вартою) громадян, в т.ч. ОСОБА_11 та
ОСОБА_5

Таким чином, враховуючи викладене, суд
доходить висновку, що дисциплінарне
стягнення відносно ОСОБА_1 застосовано
законно та обґрунтовано, з урахуванням
ст.48 Закону України «Про прокуратуру»,
ст.8, п.1 ст.9 Дисциплінарного статуту
прокуратури України.

Щодо позовних вимог про стягнення з
прокуратури Сумської області на
користь позивача премій за липень 2014
року в розмірі 1450 грн. та з нагоди Дня
незалежності України в сумі 1150 грн. суд
зазначає наступне.

Так, у зв'язку з притягненням до
дисциплінарної відповідальності, з
урахуванням п.4 Положення про
преміювання працівників органів
прокуратури України, згідно з яким
працівникам, які притягнуті до
дисциплінарної відповідальності,
премія не виплачується за місяць, у
якому накладено дисциплінарне
стягнення, наказом прокурора Сумської
області №360 к від 23.07.2014 прокурору
прокуратури м. Суми ОСОБА_1 не виплачено
премію за липень 2014 року. Також,
наказом заступника Генерального
прокурора України №98-зц від 15.08.2014
виплата грошової премії у розмірі
посадового окладу за сумлінне
виконання службових обов'язків та з
нагоди Дня незалежності України була
передбачена всім працівникам органів
прокуратури України за винятком
працівників, які мають дисциплінарне
стягнення.

Отже, враховуючи викладене суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської
області про визнання протиправним та
скасування наказу прокуратури
Сумської області за № 557 від 18.07.2014 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
догани та зобов"зання виплатити
премію за липень 2014 р. та премію з
нагоди 23-річниці Дня незалежності
України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.09.2014
року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек