Справа № 1570/803/2012
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/803/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.,

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Одеський коровай» до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Одеський коровай»(далі -ПАТ «Одеський
коровай», або - Позивач) з заявою про
прийняття додаткового судового
рішення по справі за позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси (далі
-ДПІ, або - Відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ
№ від 14.12.2011 року, за яким ПАТ
«Одеський коровай» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 348,00 гривень
(за основним платежем на 232,00 гривень та
за штрафними (фінансовими) санкціями на
116,00 гривень), визнання протиправними
дії посадових осіб ДПІ щодо складання
Акту № 2505/23-2/36643102/299 від 02.12.2011 року «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ПАТ
«Одеський коровай» з питань
взаємовідносин з ПП «Альпарі-Т» за
грудень 2009 року». В
обґрунтування заяви Позивач зазначив,
що питання стосовно розподілу судових
витрат у розмірі 106,12 гривень у
резолютивній частині постанови суду
від 04 липня 2012 року не відображено, що
приводить до неможливості отримання
позивачем виконавчого листа про
стягнення суми судового збору. Тому
позивач просить прийняти додаткову
постанову по справі № 1570/803/2012, якою
стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Одеський коровай» суму
судового збору у розмірі 106,12 гривень.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про день та час судового
засідання був повідомлений належним
чином та своєчасно (а.с.174). Клопотань
щодо відкладення розгляду справи або
розгляд справи у відсутність
Відповідача до суду не надходило.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно (а.с.173). Клопотань щодо
відкладення розгляду справи або
розгляд справи у відсутність
Відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що причина
неявки сторін в судове засідання є не
поважною та вважає можливим розглядати
справу у їх відсутність на підставі
наданих доказів, оскільки в справі
достатньо матеріалів про права і
взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КАС України, суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно приписів ч. 1
ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про обґрунтованість
заяви про прийняття додаткового
судового рішення по справі з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України
визначено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Судом встановлено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 03 липня 2012 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Одеський
коровай» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі міста
Одеси Одеської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.12.2011 року № та визнання
протиправними дії щодо складання Акту
«Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки з
питань дотримання вимог формування
податкового кредиту Публічного
акціонерного товариства «Одеський
коровай» (код 00376886) з питань
взаємовідносин з ПП «Альпарі-Т» за грудень 2009 року» від
02.12.2011 року № 2505/23-2/36643102/299 задоволений
частково. Визнано протиправним та
скасоване податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси від 14.12.2011 року №
за яким Публічному акціонерному
товариству «Одеський коровай»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
348,00 гривень (за основним платежем - 232,00
гривень та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 116,00 гривень). В
задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року - апеляційна скарга ДПІ у
Малиновському районі міста Одеси
Одеської області ДПС була залишена без
задоволення, а постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що Позивачем було
сплачено судовій збір за подання
адміністративного позову в розмірі 30,12
гривень та 76,00 гривень, що
підтверджується квитанцією № 24 від
19.12.2011 року (а.с.1) та платіжним
дорученням № 10061 від 13.02.2012 року (а.с.45).

Відповідно до постанови суду першої
інстанції від 03 липня 2012 року позовні
вимоги задоволені частково в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, але
судом не вирішене питання про
стягнення судових витрат.

За таких підстав, суд дійшов висновку,
що є підстави передбачені ст. 168 КАС
України для задоволення заяви ПАТ
«Одеський коровай» про прийняття
додаткового судового рішення по справі
та стягнення з Державного бюджету
України на користь ПАТ «Одеський
коровай» витрати зі сплати судового
збору у розмірі 106,12 гривень.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 94, 168, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Одеський коровай» щодо
прийняття додаткового судового
рішення по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Одеський коровай» до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання
протиправними дій - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України
через ГУДКСУ в Одеській області на
користь Публічного акціонерного
товариства «Одеський коровай» (; м. Одеса, вул. Генерала
Петрова, буд. 14, р/р 0734 в АТ
«Сбербанк Росії» м. Київ, МФО
320627) судові витрати в розмірі 106,12
гривень (сто шість гривень
12 копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Стеценко О.О.

11 вересня 2014 року

ухвалено додаткове судове рішення, в
тому числі за ініціативою суду

03.09.14