Справа № 817/1540/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р.
Справа № 817/1540/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Агро-Експрес-Сервіс" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" серпня
2014 р. у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області до Приватного підприємства
"Агро-Експрес-Сервіс" про
застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області задоволено повністю.

Застосовано захід реагування у сфері
державного нагляду до приватного
підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"
шляхом заборони експлуатації
автомобільного крана КС-4572 зав. №807 та
крана-балки Q=3 т інв. №8 (дільниця №1, с.
Ярославичі Млинівського району
Рівненської області), автомобільного
крана КС-3577-2-1 зав. № Н1 035864 та
крана-балки Q=3 т інв. №1 (дільниця №2, с.
Новоукраїнка Млинівського району
Рівненської області), автомобільного
крана КС-3575А зав. №0135726 (дільниця №4, с.
Пляшева Радивилівського району
Рівненської області), крана-балки Q=3,2 т
інв. №б/н (дільниця №7, с. Башарівка
Радивилівського району Рівненської
області), автомобільного крана КС-3575А
зав.№6668 та кран-балки Q=3,2 т інв. №006
(дільниця №5, с. Копані Радивилівського
району Рівненської області).

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем допущено порушення вимог
чинних нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки
при проведенні робіт, які можуть
спричинити ризик для життя і здоров'я
працівників.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Встановлено, що в період з 13 по 26 травня
2014 року посадовими особами позивача
проведено планову перевірку
дотримання відповідачем вимог
законодавства та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення ПП "Агро - Експрес - Сервіс"
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, зокрема:

1) автомобільний кран КС-4572 зав. №807 та
кран-балка Q=3 т інв. №8 (дільниця №1, с.
Ярославичі Млинівського району)
допущені до експлуатації без
проведення експертного обстеження
(технічного діагностування) та
позачергового повного технічного
огляду після закінчення граничного
строку експлуатації, що є порушенням
вимог п.п. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.5, 7.3.9, 7.5.8 НПАОП
0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів";

2) допущена до експлуатації кран-балка
Q=3 т інв. №8 (дільниця №1, с. Ярославичі
Млинівського району) з несправними
приладами безпеки, а саме: несправний
кінцевий вимикач для автоматичної
зупинки механізму підіймання в
крайньому верхньому положенні
вантажозахоплювального органа, що є
порушенням вимог п.4.11.1, п.7.5.28(13) НПАОП
0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів";

3) автомобільний кран КС-3577-2-1 зав. № Н1
035864 та кран-балка Q=3 т інв. №1 (дільниця
№2 с. Новоукраїнка Млинівського району)
допущені до експлуатації без
проведення експертного обстеження
(технічного діагностування) та
позачергового повного технічного
огляду після закінчення граничного
строку експлуатації, що є порушенням
вимог п.п. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.5, 7.3.9, 7.5.8 НПАОП
0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів";

4) автомобільний кран КС-3575А зав. №0135726
(дільниця №4 с. Пляшева Радивилівського
району) допущений до експлуатації без
проведення експертного обстеження
(технічного діагностування) та
позачергового повного технічного
огляду після закінчення граничного
строку експлуатації, що є порушенням
вимог п.п. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.5, 7.3.9, 7.5.8 НПАОП
0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів";

5) не проведено експертне обстеження
(технічне діагностування) та
позачерговий повний технічний огляд
після закінчення граничного строку
експлуатації кран-балки Q=3,2 т інв. №б/н
(дільниця №7 с. Башарівка
Радивилівського району), що є
порушенням вимог п.п. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.5, 7.3.9, 7.5.8
НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів";

6) автомобільний кран КС-3575А зав. №6668
(дільниця №5 с. Копані Радивилівського
району) допущений до експлуатації без
проведення періодичного часткового
технічного огляду, що є порушенням
вимог п п.7.3.1, 7.3.3, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07
"Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів";

7) не проведено експертне обстеження
(технічне діагностування) та
позачерговий повний технічний огляд
після закінчення граничного строку
експлуатації кран-балки Q=3,2 т інв. №006
(дільниця №5 с. Копані Радивилівського
району), що є порушенням вимог п.п. 7.3.1,
7.3.3, 7.3.5, 7.3.9, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів";

8) відсутній (демонтований) кінцевий
вимикач для автоматичної зупинки
механізму підіймання в крайньому
верхньому положенні
вантажозахоплювального органа
автомобільного крана КС-3575А зав. №6668
(дільниця №5 с. Копані Радивилівського
району), що є порушенням вимог п.4.11.1,
п.7.5.28(13) НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів".

У відповідності до п. 1 ст. 38 Закону
України "Про охорону праці" N2694-XII від
14.10.1992р., державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють, зокрема центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" N877-V від 05.04.2007р., державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань, зокрема
здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України №826 від
11.08.2011р., загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Приписами п. 2.26 зазначеного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідач обґрунтовує апеляційну
скаргу тим, що на момент винесення
судового рішення усунуто усі
порушення, однак, не надано жодного
позитивного висновку про експертне
обстеження (технічне діагностування)
та копії технічного паспорту з
відміткою про проходження технічного
огляду автомобільних кранів та
кран-балок.

Таким чином, відповідачем не надано
доказів щодо усунення порушень як на
момент винесення судового рішення
судом першої інстанції так і на день
розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" серпня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області вул.
Лермонтова,7,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Приватне
підприємство "Агро-Експрес-Сервіс"
с.Ярославичі,Млинівський район,
Рівненська область,35112

4 - представник відповідач Татарин
Василь Володимирович - ,