Справа № 802/1052/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 вересня 2014 р.
Справа № 802/1052/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача:
Аврамчук В.Ю.

представника відповідача:
Мельник О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року у справі №802/1052/13-а

за позовом: управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці

до: публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 802/1052/13-а за
позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці до ПАТ
"Кредитпромбанк" про стягнення
заборгованості.

Постановою суду від 15.04.2013р., залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2013р., позов управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці задоволено повністю та
стягнуто з ПАТ "Кредитпромбанк" на його
користь заборгованість у розмірі 22214,35
грн.

18 липня 2014 року представник ПАТ
"Кредитпромбанк" подав до суду заяву
(від 16.07.2014р. вих.№ 860/1) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року по справі № 802/1052/13-а.

Обґрунтовуючи доводи заяви,
представник ПАТ "Кредитпромбанк"
посилається на те, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.07.2012р. по
справі № 2а/0270/3130/12 задоволено
адміністративний позов ПАТ
"Кредитпромбанк", визнано протиправним
та скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці № 1254 від 13.06.2012р., яким була
визначена заборгованість по штрафним
санкціям та пені, стягнута постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду, яку просить
переглянути відповідач.

В подальшому, постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2012р. рішення Вінницького
окружного адміністративного суду від
27.07.2012р. по справі № 2а/0270/3130/12 було
скасовано та прийнято нове про відмову
в задоволенні позову ПАТ
"Кредитпромбанк".

Разом із тим, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 13
березня 2014 року касаційну скаргу ПАТ
"Кредитпромбанк" задоволено, скасовано
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012р. та
залишено без змін постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.07.2012р. по
справі № 2а/0270/3130/12 за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Вінниці про визнання
протиправним та скасування рішення ПАТ
"Кредитпромбанк" щодо застосування
штрафних санкцій та пені.

У зв'язку із цим, представник ПАТ
"Кредитпромбанк" у своїй заяві просить
переглянути за нововиявленими
обставинами та скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.04.2013р. по
справі № 802/1052/13-а, та, в свою чергу,
прийняти нову постанову у
адміністративній справі № 802/1052/13-а про
відмову в задоволенні позову
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці.

В судовому засіданні представник ПАТ
"Кредитпромбанк" заяву підтримала
повністю та, посилаючись на обставини,
викладені у даній заяві та пояснення,
надані у судовому засіданні, просила її
задовольнити.

Представник управління Пенсійного
фонду України в місті Вінниці в
судовому засіданні просила залишити
заяву відповідача без задоволення з
підстав викладених у письмових
заперечення. в яких, зокрема, зазначено,
що обставини, вказані в заяві
представника відповідача, не є
нововиявленими.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
надавши оцінку наявним у ній доказам,
суд приходить до висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
15.04.2013р. по справі № 802/1052/13-а слід
задовольнити із наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 245 КАС України, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути переглянута постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили.

Статтею 246 цього Кодексу передбачено,
що особи, які беруть участь у справі,
мають право подати заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.04.2013 року
у адміністративній справі № 802/1052/13-а,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2013р., задоволено позов
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці та стягнуто з ПАТ
"Кредитпромбанк" на його користь
заборгованість у розмірі 22214,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для стягнення коштів з ПАТ
"Кредитпромбанк" стало рішення
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці № 1254 від 13.06.2012р. про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені в загальному розмірі
22214,35грн, яке постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.2012р. визнано правомірним.

Так, постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.07.2012р. по
справі № 2а/0270/3130/12 за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці рішення управління Пенсійного
фонду України в місті Вінниці № 1254 від
13.06.2012р. було визнано протиправним та
скасоване.

В подальшому, 25.10.2012р. Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
прийнято постанову про задоволення
апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці, скасування постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.07.2012р. у
справі № 2а/0270/3130/12 за адміністративним
позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці про визнання
протиправним та скасування рішення №
1254 від 13.06.2012р. та прийняття нової
постанови про відмову ПАТ
"Кредитпромбанк" в задоволенні позову.

В свою чергу, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 13
березня 2014 року задоволено касаційну
скаргу ПАТ "Кредитпромбанк", скасовано
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012р. та
залишено без змін постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.07.2012р. по
справі № 2а/0270/3130/12, якою визнано
протиправним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці № 1254 від 13.06.2012р. про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені в загальному розмірі
22214,35грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.
2 ст. 245 КАС України, суд приходить до
висновку, що скасування постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2012р. та
залишення в силі постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
27.07.2012р. по адміністративній справі №
2а/0270/3130/12, є нововиявленою обставиною, а
тому наявні підстави для задоволення
заяви представника відповідача та
прийняття рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на
користь управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці заборгованість
у розмірі 22214,35 грн.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

З огляду на усе вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.04.2013 року
у адміністративній справі № 802/1052/13-а
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці.

Що стосується вимоги про стягнення на
користь ПАТ "Кредитпромбанк" з
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці коштів в сумі 22214,35 грн.,
то дана вимога взагалі не може
розглядатися при перегляді судового
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки в даному випадку
переглядається рішення ухвалене за
результатами розгляду позову
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці про стягнення
заборгованості, а тому зазначене
питання не може бути вирішене.

Крім того, що стосується строку
звернення до суду із заявою перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, то суд зауважує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Так, про ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
13.03.2014 р. заявнику стало відомо 01.07.2014 р.,
що підтверджується заявою про
ознайомлення з матеріалами справи №
2а/0270/3130 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк»
до управління Пенсійного фонду України
в місті Вінниці про визнання
протиправним та скасування рішення
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці № 1254 від 13.06.2012 р. Заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до суду
було подано 18.07.2014 р., тобто в межах
строку визначеного ч. 1 ст. 247 КАС
України.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог статті 94 КАС України, частиною
першою якої передбачено, що у випадку,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 245, 253, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2013 року у справі № 802/1052/13-а
задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 15.04.2013 р. в
адміністративній справі № 802/1052/13-а
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України у м. Вінниці до публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про стягнення
заборгованості відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять грн.
50 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Вергелес Андрій
Валерійович