Справа № 804/11845/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Комета”

за позовом Приватного акціонерного товариства “Комета”

до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Комета” звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування вимоги № Ю-158/1 від 06.06.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог законодавства не надіслав позивачу вимогу, як на те вказує законодавство, що в свою чергу призвело до того, що позивач був позбавлений своєї законної можливості своєчасно (в строки встановлені законодавством) оскаржити дану вимогу в судовому порядку або узгодити її з Пенсійним фондом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26.03.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу було передано на облік до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Приватне акціонерне товариство “Комета” разом з залишком заборгованості в зв'язку зі зміною юридичної адреси.

Діяльність ПрАТ “Комета” відноситься до 49 класу професійного ризику виробництва та відповідно до нього встановлено розмір єдиного внеску - 38,28%.

Станом на 26.03.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу була передана заборгованість по єдиному соціальному внеску на суму 593317 грн. 76 коп. В тому числі єдиний соціальний внесок – 592818 грн. 42 коп., штрафні санкції – 499 грн. 34 коп.

На виконання вимог Закону “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” та Інструкції №21-5 відповідачем 06.06.2013 року було винесено вимогу про сплату боргу № Ю-158/1 від 06.06.2013 року на суму 621166 грн. 66 коп., тобто на суму заборгованості, яку ПрАТ “Комета” мало на кінець звітного періоду.

06.06.2013 року УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу позивачу було надіслано вимогу про сплату боргу № Ю-158/1 від 06.06.2013 року листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи міститься корінець зазначеної вимоги від 06.06.2013 року та копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яким вона була надіслана позивачу та отримана ним 13.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, та зазначає наступне.

Так, згідно ч.2 ст.25 вказаного Закону “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування” у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 25 цього Закону встановлено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

У відповідності до п.п. б), в) п. 6.3 Інструкції №21-5, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску або фінансових санкцій органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки. У випадках, передбачених підпунктом “б” та/або “в” цього пункту, вимога надсилається протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Пунктом 6.4. Інструкція №21-5 передбачено, що вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 6.4 Інструкція №21-5 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, інформації органів державної податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції.

У вимозі про сплату боргу № Ю-158/1 зазначено, що дану вимогу сформовано на підставі картки особового рахунку платника, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Комета” - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай