Справа № 804/14413/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2014 р.
справа № 804/14413/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року Східно-Дніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
виконання своїх владних повноважень
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи має представник
належні повноваження, якщо позовну
заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Позовну заяву підписано виконуючим
обов'язки начальника
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Кононенко
В.О., як законним представником.
Водночас, документів на підтвердження
повноважень особи, якою підписано
позовну заяву (наказу про виконання
обов'язків начальника станом на час
підписання позову), до матеріалів
позову не долучено.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог, у відповідності
зі ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України, і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, спори про припинення
підприємницької діяльності
розглядаються судом в порядку
скороченого провадження.

Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя розглядає справу
в порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з
посиланням на п.2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
№ 755-IV від 15.05.2003 р., згідно якого,
підставою для прийняття судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, зокрема, є неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

При цьому, припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
регулюється іншою нормою вказаного
закону, тобто, нормативне
обґрунтування позовної заяви не
відповідає змісту заявлених позовних
вимог.

Крім того, обов'язковою умовою, за
наявності якої суддя приймає рішення
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,
є відсутність у відповідача
заборгованості перед бюджетом станом
на час звернення податкового органу до
суду, а також наявність розпорядження
керівника податкового органу про
звернення до суду із позовною заявою
про припинення підприємницької
діяльності.

Разом з тим, документів в обґрунтування
заявлених позовних вимог позивачем не
надано.

Так, позивачем не надано розпорядження
керівника податкового органу про
звернення до суду із позовною заявою
про припинення підприємницької
діяльності відповідача, передбаченого
п.п. 11.30 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1588 від 09.12.2011 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р.
за № 1562/20300.

Крім того, в наданому до суду витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відсутні дані про проведення державної
реєстрації підприємницької діяльності
відповідача, що унеможливлює прийняття
рішення про її припинення.

Суд також зазначає, що позивачем як
суб'єктом владних повноважень не
надано до позовної заяви доказів
направлення позовної заяви з додатками
відповідачу, що є порушенням ч. 3 ст. 106
КАС України.

Враховуючи те, що в порядку скороченого
провадження суд приймає рішення на
основі наявних у справі доказів, а
позивачем, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано обов'язкового
переліку документів в обґрунтування
заявлених ним позовних вимог, суд
вважає неможливим відкриття
скороченого провадження за даною
позовною заявою до усунення її
недоліків позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без руху.

Позивачу надати строк до 10 жовтня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання
документів на підтвердження
повноважень особи, якою підписано
адміністративний позов (наказу про
виконання Кононенко В.О. обов'язків
начальника Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області); надання завіреної копії
розпорядження керівника податкового
органу про звернення до суду із даною
позовною заявою; надання документів
щодо державної реєстрації відповідача;
надання доказів направлення
відповідачу позовної заяви з
додатками.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна