Справа № 367/4056/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4056/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 07.07.14р. про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі №367/4056/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
Міністерства юстиції України про
визнання незаконними та скасування
постанов

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання незаконними та скасування
постанов ВДВС Ірпінського МУЮ про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 21.05.14р.; про накладення штрафу від
19.06.14р. та про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
прийнятих в процесі примусового
виконання виконавчого листа №367/449/14-ц,
виданого 18.04.14р. Ірпінським міським
судом Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 07.07.14р.
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
п.1.ч.1. ст.109 КАС України з тих підстав, що
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На вказану ухвалу позивач подала
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати ухвалу з мотивів порушення
судом норм процесуального права та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як зазначив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.7 своєї постанови від 7 лютого
2014 року N 6 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»,
відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про
виконавче провадження при визначених
умовах у разі невиконання боржником
рішення самостійно державний
виконавець виносить постанови про
стягнення виконавчого збору, про
накладення штрафу та про стягнення
витрат, пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим, справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Аналогічної позиції дотримується і
ВАСУ у постанові Пленуму від 13 грудня
2010 року N 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства -
помилковий.

Між тим, після позитивного вирішення
питання про те, що справа належить до
юрисдикції адміністративного суду
перед суддею постає питання про
підсудність. Вирішуючи питання про
відкриття провадження, суддя повинен
визначити, який саме суд повинен
розглядати дану справу з урахуванням
правил предметної і територіальної
підсудності, що визначені ст.ст.18,19 КАС
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 07.07.14р. про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі №367/4056/14-а -
задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 07.07.14р. про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі №367/4056/14-а -
скасувати, справу №367/4056/14-а направити
до Ірпінського міського суду Київської
області справи для продовження
розгляду.

Дана ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.