Справа № 487/1667/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/121/14
Справа № 487/1667/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А. Л.,
Уманському І. В.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1, представника відповідача:
Котеньова Д. С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у м.Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, третя особа Служба
автомобільних доріг у Миколаївській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А
Н О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №210647, винесеної
31.01.2014 року, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КпроАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн., мотивуючи тим,
що вищезазначена постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
працівниками ДАІ безпідставно, без
врахування всіх обставин, було
складено відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення та на
підставі цього протоколу винесено вище
зазначену постанову, що порушило його
права. Також зазначив, що не є суб'єктом
правопорушення за ч.1 ст.140 КпроАП
України, посилаючись на те, що
виконання функцій щодо управління
автодорогами загального користування,
організація та утримання в їх в
належному технічному стані та розвиток
мережі автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту, фінансування робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг
загального користування, відповідно до
положень ст.ст.7-10 Закону України «Про
дорожній рух» покладено на Державну
службу автомобільних доріг України, що
є центральним органом виконавчої влади
у галузі транспорту та має свої органи
управління на місцях, а саме Службу
автомобільних доріг в Миколаївській
області, що діє згідно Положення,
затвердженого Наказом Голови
Державної служби автодоріг України №370
від 10.06.2004 року.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 15.05.2014 року до
участі у справі у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог було
залучено Службу автомобільних доріг у
Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, просили про їх
задоволення. ОСОБА_3 підтвердив
фактичні обставини викладені у заяві,
при цьому не спростував факт порушення
вимог правил, норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодоріг на а/д М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (з 55 км.
по 129 км.), а/д Н-14
«Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» (з
174 км. по 235 км.) та невиконання приписів
працівників ДАІ УМВС України у
Миколаївській області по причині
відсутності фінансування на
здійснення робіт, щодо ремонту та
утримання доріг зі сторони замовника -
Служби автомобільних доріг у
Миколаївській області.

Представник відповідача у судовому у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, наполягав на правомірності
винесеної командиром роти ДПС з ОСП
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Лозицьким О.І. постанови про
накладення на позивача
адміністративного стягнення,
посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3
при виконанні функціональних
обов'язків відповідальної посадової
особи, не було дотримано вимог
посадової інструкції начальника філії
«Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський
облавтодор», а саме не виконано
обов'язки щодо ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг: а/д М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (з 55 км.
по 129 км.), а/д Н-14
«Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» (з
174 км. по 235 км.), які обслуговуються
експлуатаційною дільницею, чим
порушено вимоги п.4.5.4; 4.1.6;3.1.1;4.2.3 ДСТУ
3587-97; п.1.5 ПДР України. У задоволенні
позову просив відмовити.

Представник третьої особи - Служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області до судового засідання не
з'явився, надали суду письмові
пояснення, в яких зазначили, що
вважають постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№210647 від 31.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КпроАП
України незаконною та такою, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки працівниками ДАІ не було
своєчасно, повно та об'єктивно
з'ясовано всіх обставин, що мають
значення при вирішенні справи, а також
не надано належних доказів, що
підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні
вищезазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

16.01.2014 року інспектором ДПС взводу з
ОСП №1 роти ДПС ДАІ УДАІ відносно
ОСОБА_3 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №522317 з наступних підстав

15.01.2014 року ОСОБА_3, займаючи посаду
начальника філії «Варварівська ДЕД» ДП
«Миколаївський облавтодор», та будучи
відповідальною посадовою особою на а/д
М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (з 55
км. по 129 км.), а/д Н-14
«Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» (з
174 км. по 235 км.) не виконав вимоги правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автодоріг, яке
виразилось у відсутності дорожніх
знаків, наявність напливів, просадин,
ямковість на проїзній частині,
відсутність дорожньої розмітки, чим
порушив п.4.5.4;4.1.6; 3.1.1; 4.2.3 ДСТУ 3587-97 та п.1.5
ПДР України.

31.01.2014 року за результатами розгляду
зазначеного протоколу командиром роти
ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Лозицьким О.І.
було винесено постанову в про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст..140 ч.1 КпроАП України та накладення
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З наданих суду представником
відповідача доказів, вбачається, та суд
вважає доведеним факт не забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автодоріг, яке виразилось у
відсутності дорожніх знаків, наявність
напливів, просадин, ямковість на
проїзній частині, відсутність
дорожньої розмітки на а/д М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» (з 55 км.
по 129 км.), а/д Н-14
«Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» (з
174 км. по 235 км.), в порушення п.4.5.4;4.1.6; 3.1.1;
4.2.3 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 ПДР України.

Вказане підтверджується дослідженими
судом Приписами старшого ІДПС
Василенко Є.А. №22 від 29.10.2013 року та №25
від 09.12.2013 року, Актом результатів
проведеного обстеження автомобільної
дороги державного значення М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у межах
Миколаївської області від 15.01.2014 року
та Актом результатів проведеного
обстеження автомобільної дороги
державного значення Н-14
«Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» у
межах Миколаївської області від 15.01.2014
року.

Щодо правомірності винесення за
фактом встановлених порушень,
оскаржуваної постанови, стосовно
начальника філії «Варварівська ДЕД» ДП
«Миколаївський облавтодор» ОСОБА_3, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 КпроАП України
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Статтею 140 КпроАП України передбачено
відповідальність посадової особи за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Таким чином, суб'єктом вказаного
правопорушення, можуть бути лише
посадові особи, до компетенції яких
належить додержання правил, норм і
стандартів при утриманні шляхів,
вжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху чи
позначення на дорогах місць
провадження робіт.

Відповідно до ст.ст.7,10 Закону України
«Про автомобільні дороги»
автомобільні дороги загального
користування перебувають у державній
власності і не підлягають
приватизації. Державне управління
автомобільними дорогами загального
користування, розробку та реалізацію
заходів щодо безпеки дорожнього руху,
здійснює центральний орган виконавчої
влади - Державна служба автомобільних
доріг, діяльність якого спрямовується
та координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади в галузі
транспорту.

Органом управління Державної служби
автомобільних доріг України в
Миколаївській області є - Служба
автомобільних доріг у Миколаївській
області.

Згідно п.6 ч.1 Закону України «Про
автомобільні дороги» обов'язком
Державної служби автомобільних доріг
України є організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами і нормами.

Відповідно до ст. 11 Закону «Про
автомобільні дороги» основними
обов'язками органу державного
управління автомобільними дорогами
загального користування, серед іншого,
є: розробка та реалізація заходів з
безпеки дорожнього руху; забезпечення
безперервних, безпечних, економічних
та зручних умов руху транспортних
засобів з нормативними технічними
характеристиками і навантаженнями;
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за
встановленими для них будівельними
нормами, державними стандартами і
нормами; виявлення
аварійно-небезпечних місць (ділянок) та
місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод на
автомобільних дорогах і здійснення
заходів щодо їх ліквідації; завчасне
оповіщення користувачів автомобільних
доріг про строки та порядок
тимчасового обмеження або припинення
руху транспортних засобів.

Згідно вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 06.08.2003 року №1221
«Про деякі питання управління дорожнім
комплексом», власником і
балансоутримувачем автомобільних
доріг загального користування є
Державна служба автомобільних доріг та
служби автомобільних доріг в областях,
що наділені функціями замовника
виконання робіт з будівництва,
реконструкції ремонту та утримання цих
доріг, а дочірні підприємства, які є
підрядними організаціями, здійснюють
утримання доріг на підставі окремих
договорів підряду згідно Плану
завдань, що видаються на підставі Акту
дефекту власника автомобільних доріг,
що виступає замовником підрядних
робіт. Утримання доріг дочірніми
підприємствами здійснюється лише з
умов договорів і лише у межах
фінансування передбачених договором.

12 лютого 2013 року між Службою
автомобільних доріг у Миколаївській
області та Дочірнім підприємством
«Миколаївський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» було укладено договір
підряду №3 на виконання
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування у Миколаївській області.

Відповідно до положень п.п.1.2. вказаного
договору, склад та обсяг робіт, що
доручаються до виконання підряднику,
визначаються актами дефектів та
завданнями на виконання робіт, які
надає замовник Служба автомобільних
доріг у Миколаївській області.

Разом з тим, за змістом ст. 12
Закону України «Про дорожній рух»
виявляти аварійно-небезпечні ділянки
та місця концентрації
дорожньо-транспортних пригод та
забезпечувати здійснення у таких
місцях відповідних заходів щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки; своєчасно виявляти перешкоди
дорожньому руху та забезпечувати їх
усунення, а у разі неможливості -
невідкладно позначати дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами; забезпечувати
утримання їх у стані, що відповідає
встановленим вимогам щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху;
при виникненні умов, що створюють
загрозу безпеці дорожнього руху,
здійснювати заходи для своєчасної
заборони або обмеження руху, а також
відновлення безпечних умов для руху
зобов'язані посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Системно проаналізувавши
вищезазначені нормативно-правові акти
суд приходить до висновку, що діючим
законодавством обов'язок щодо
забезпечення належного утримання
автомобільних доріг покладено саме на
Державну служба автомобільних доріг
України, при цьому посилання
представника третьої особи на те, що
відповідальність за належне утримання
автомобільних доріг, відповідно до
укладеного договору підряду лежить на
ДП «Миколаївський облавтодор», є
безпідставними, оскільки відповідно до
ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України
сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами, а отже
таке посилання є хибним та не
ґрунтується на положеннях закону.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_3. не є суб'єктом та в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..140 ч.1
КпроАП України, що згідно положень
пункту 1 частини 1 статті 247 КпроАП
України є обставиною, що виключає
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КпроАП України
- ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням не інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 257 ч.1 п.1, 251, 280 КУпроАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
АА2№210647 від 31.01.2014 року щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КпроАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - скасувати.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК

ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.09.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі Будикіній А.Л.,
Уманському І.В. за участю представника
позивача: ОСОБА_1, представника
відповідача: Котеньова Д.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом: ОСОБА_3
до УДАІ УМВС України у Миколаївській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№210647 від 31.01.2014 року щодо притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст..140 ч.1 КпроАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя:

І.О.Притуляк