Справа № 1601/2а-18140/11
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/4560/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за заявою Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, заінтересована особа:
Управління державної казначейської
служби України у м. Кременчуці
Полтавської області у справі за
позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області (далі
також - відповідач) про стягнення
щомісячної державної соціальної
допомоги, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 20
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Автозаводський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 жовтня 2011 року (далі також -
постанова суду) в справі № 2а-18140/11.

Заява обґрунтована тим, що постановою
суду зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком як дитині війни з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 11.04.2011
року по 22.07.2011 року з урахуванням
проведених виплат.

Зазначали, що на виконання постанови
суду відповідачем нарахована доплата
до пенсії позивача в розмірі 605 гривень
72 копійки, яку йому не виплачено через
відсутність коштів у боржника
(відповідача), що, є наявними
обставинами, які ускладнюють виконання
постанови суду.

З таких підстав просили змінити спосіб
виконання постанови суду із
зобов'язання провести відповідні
виплати на стягнення з відповідача на
користь позивача 605 гривень 72 копійки.

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
ухвалою від 20 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року, заяву Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови суду задовольнив.
Змінив спосіб і порядок виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 жовтня 2011 року у справі 2а-18140/11 із
"зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком як дитині війни з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 11.04.2011
року по 22.07.2011 року з урахуванням
проведених виплат" на "стягнути з
Управління Пенсійного фонду України м.
Кременчука Полтавської області на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену пенсію в сумі 605 грн. 72 коп. за
період з 11.04.2011 року по 22.07.2011 року ".

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального
права, просить їх судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні подання відмовити.

За приписами частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
постановою від 28 жовтня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області про
стягнення щомісячної державної
соціальної допомоги задовольнив
частково.

Визнав протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області в
частині не нарахування та невиплати
підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у період з 11.04.2011 року по
22.07.2011 року.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком як
дитині війни з розміру, встановленого
ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 11.04.2011 року по 22.07.2011
року з урахуванням проведених виплат».

11 жовтня 2013 року Автозаводський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
ухвалою від 20 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року, заяву задовольнив.

Змінив спосіб і порядок виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 жовтня 2011 року у справі 2а-18140/11 із
"зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком як дитині війни з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 11.04.2011
року по 22.07.2011 року з урахуванням
проведених виплат " на "стягнути з
Управління Пенсійного фонду України м.
Кременчука Полтавської області на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену пенсію в сумі 605 грн. 72 коп. за
період з 11.04.2011 року по 22.07.2011 року ".

Колегія суддів такий висновок суддів
першої та апеляційної інстанцій вважає
помилковим виходячи з такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
постановою від 28 жовтня 2011 року
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити позивачу
перерахунок пенсії передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28
жовтня 2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд
апеляційної інстанції під час
перегляду в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Статтею 229 КАС України надано право
суду касаційної інстанції скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 20
листопада 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року в цій справі скасувати.

У задоволенні заяви Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, заінтересована особа:
Управління державної казначейської
служби України у м. Кременчуці
Полтавської області у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області про
стягнення щомісячної державної
соціальної допомоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко