Справа № 2-а-97/11
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 2-а-97/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
у Миколаївській області,

суть позову
про скасування постановиАЕ № 258404
від 01.07.2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про скасування постановиАЕ № 258404 від
01.07.2010 року, якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 250 грн. на
підставі частини 1 статті 122 КУпАП за
порушення правил щодо швидкості руху.

У позові зазначив, що в дійсності
рухався із допустимою швидкістю.

У судовому засіданні позивач надіслав
заяву, у якій просив про розгляд справи
за його відсутності та задоволення
позову.

Відповідач у судове засідання свого
представника не надіслав, про час та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, .

Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих
поясненнях сторін для прийняття
рішення по суті, суд ухвалив про
розгляд справи за відсутності осіб, які
не з`явились.

Після вислуховування сторін та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою позивач
визнаний винним у тому, що, керуючи
автомобілем, перевищив дозволену
швидкість руху більш як на 20 км/годину.
Такі дії позивача були кваліфіковані
за частиною 1 статті 122 КУпАП та на
позивача за їх вчинення було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 250 грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє законного та
обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові
обставини є підтвердженими лише
позначками у протоколі про
адміністративне правопорушення, що
став підстаою для винесення постанови.
Але у тому ж протоколі позивач факт
перевищення швидкості заперечував.

На спростування заперечень позивача
відповідач посилається про результати
вимірювання швидкості приладом
«Беркут»

.

Разом із цим, у протоколі відсутні
посилання про обставини здійснення
фіксації, обставини перевірки приладу
та його сертифікації, а також докази
того, що згаданий прилад був
налаштований саме на автомобіль
позивача, а також -про відсутність
ймовірної для цього приладу похибки.

Інших доказів вини позивача
відповідачем не надано.

В той же час пояснення позивача є
логічними, та вони, сукупно з іншими
обставинами справи, не дозволяють
дійти висновку про те, що позивач
перевищив встановлену швидкість
більше, як на 20 км/годину.

За такого суд вважає факт вчинення
правопорушення позивачем не доведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувану постанову слід скасувати,
як незаконну, а провадження у справі
відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії АЕ № 258404 від 1 липня 2010
року - скасувати, а адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=