Справа № 461/9442/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9442/14-а
Провадження №2-а/461/447/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при
секретарі Скаб В.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів,
державного інспектора ВМО №4 м/п
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів Марущак Володимира
Петровича, про визнання протиправною
та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
Львівської митниці Міндоходів,
державного інспектора ВМО №4 м/п
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів Марущак Володимира
Петровича про скасування постанови в
справі про порушення митних правил
№1563/20909/14 від 09.07.2014 року. В
обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою його було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає
постанову та протокол про порушення
митних правил №1563/20909/14 такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки стверджує, що
Марущак В.П. помилково зазначив в
оскаржуваному протоколі про те, що він
09.05.2014 року під час проходження митного
контролю ввіз на митну територію
України вказаний автомобіль в режимі
транзит, проте його фактично ввезла
ОСОБА_4, яка мала право на його ввезення.
Просить визнати протиправними та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №1563/20909/14 від
25.07.2014 року та протокол про порушення
митних правил від 09.07.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, надавши пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС
України суд вважає за можливе
проводити розгляд справи у відсутності
представників відповідача та третьої
особи на підставі наявних у справі
доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о.
начальника Львівської митниці
Міндоходів Безсмертного І.І. від 25.07.2014
року в справі про порушення митних
правил №1563/20909/14 (а.с.12) позивача визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України та накладено на нього
стягнення у виді штрафу розміром
п'ятсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на суму 8 500 грн.
Справи про порушення митних правил,
передбачених ст.470 МК України,
розглядаються митними органами, що
передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою
встановлено, зокрема, що ОСОБА_1
перевищив встановлений ст.95 МК України
строк транзитного перевезення
автомобіля марки «Volkswagen Passat»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
перебував під митним контролем, більше
ніж на десять днів.

Так, об'єктивною стороною
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.470 МК України є, зокрема,
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб.

В судовому засіданні встановлено,
що 09.07.2014 року ОСОБА_1 здійснив
переміщення автомобіля марки «Volkswagen
Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, який
постійно зареєстрований органами
іноземної держави, через митний кордон
України по смузі руху «зелений
коридор», без сплати податків, зборів
або застави, без надання зобов'язання
про зворотне вивезення.

Згідно з Додатком А до Конвенції
про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року
(м.Стамбул) - «Додаток щодо документів
на тимчасове ввезення (книжки АТА,
книжки CDP)», при тимчасовому ввезенні
транспортного засобу комерційного
призначення, особа, яка його ввозить,
зобов'язана подавати митному органу
документ на тимчасове ввезення, що
використовується для тимчасового
ввезення транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.110 МК
України забезпечення дотримання вимог
митного режиму тимчасового ввезення
здійснюється шляхом застосування
міжнародного митного документа (книжки
А.Т.А. або книжки CPD), що мiстить чинну
мiжнародну гарантiю сплати митних
платежів, встановлених законом на
імпорт товарів.

Частиною 1 ст.381 МК України
встановлено, що громадянам
дозволяється ввозити транспортні
засоби особистого користування з метою
транзиту через митну територію України
за умови їх письмового декларування в
порядку, передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України
передбачено, що переміщення
громадянином-резидентом транспортного
засобу, постійно зареєстрованого у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, у будь-який інший
митний режим ніж транзит
супроводжується обов'язковим
письмовим декларуванням цього
транспортного засобу, виконанням інших
митних формальностей, передбачених МК
України (письмового зобов'язання про
зворотне вивезення, застосування
заходів гарантування тощо).

Строк транзитного перевезення
для автомобільного транспорту
становить 10 діб, що передбачено ч.1 ст.95
МК України.

Таким чином, при переміщенні
транспортного засобу марки «Volkswagen
Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, не
подавши для митного контролю та
митного оформлення письмової митної
декларації на цей транспортний засіб,
позивач здійснив його переміщення
через митних митний кордон України
09.05.2014 року в режимі транзит, тобто в
строк понад 10 діб, позивач здійснював
його переміщення в зворотному
напрямку, про обставини, що
унеможливили вивезення та місце
знаходження транспортного засобу
позивач Львівську митницю чи
найближчий митний орган не повідомляв
та відповідних документів станом на
момент винесення оскаржуваної
постанови не пред'являв.

Суд критично оцінює покази
позивача про те, що фактично автомобіль
марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на митну територію ввезла
громадянка ОСОБА_4, оскільки така
інформація не підтверджується жодними
доказами.

З огляду на викладене, оцінюючи
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
та протокол винесені уповноваженою
особою, у відповідності до норм чинного
законодавства, підстав для їх
скасування немає, а отже у задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС
України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55
Розділу ХІІ МК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів,
державного інспектора ВМО №4 м/п
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів Марущак Володимира
Петровича, про визнання протиправною
та скасування постанови, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.В. Государський