Справа № 308/16978/13-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Остич Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття
додаткової постанови в
його позовною заявою до Оноківської
сільської ради Ужгородського району,
голови земельної комісії Оноківської
сільської ради - Яцків Миколи
Михайловича, інженера землевпорядника
Оноківської сільської ради Видиш
Бориса Романовича про визнання
частково нечинним рішення Оноківської
сільської ради від 28.03.2013 р.,
зобов'язання вчинити певні дії та
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, відшкодування моральної шкоди,-
17 липня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про прийняття додаткової
постанови в адміністративній справі
постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 1 липня 2014 року
його позовну заяву до Оноківської
сільської ради Ужгородського району,
голови земельної комісії Оноківської
сільської ради - Яцків М.М., інженера
землевпорядника Оноківської сільської
ради Видиш Б.Р. про визнання частково
нечинним рішення Оноківської
сільської ради від 28.03.2013 р.,
зобов'язання вчинити певні дії та
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, відшкодування моральної шкоди -
задоволено частково, визнано нечинним
рішення Оноківської сільської ради
Ужгородського району ХІХ сесії VІ
скликання №205 від 28.03.2013 р. «Про вибір
місця розташування земельної ділянки»
в частині відмови ПП ОСОБА_1 у наданні
дозволу на вибір місця розташування
земельної ділянки пл.. 0,0046 га для
комерційних цілей, яка розташована в
АДРЕСА_1 (пункт 1 рішення).» Однак, судом
при ухвалені даної постанови не
вирішено питання щодо позовних вимог,
які зазначені в п.2 позовної заяви від
30.09.2013 року, а саме: «Зобов'язати
Оноківську сільську раду погодити ФОП
ОСОБА_1 вибір місця розташування
земельної ділянки для надання у
користування (оренду) для комерційних
цілей, яка розташована у АДРЕСА_1,
площею 0,004 га».

25 липня 2014 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду
ще одну заяву про прийняття додаткової
постанови в адміністративній справі
№308/16978, посилаючись на те, що судом не
вирішено питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат, зокрема про
стягнення з відповідача судових
витрат, пов'язаних з розглядом
апеляційної скарги в розмірі 474,45 грн.,
з яких: 57,36 грн. - судовий збір за подачу
апеляційної скарги; 100,49 грн. - витрати
пов'язані з прибуттям до Львівського
апеляційного адміністративного суду
(ціна квитків на потяг Ужгород-Львів,
Львів-Ужгород); 73 грн. - компенсація за
відрив від звичайних занять (10 годин), а
також стягнення судових витрат, які
пов'язані з розглядом справи в
Ужгородському міськрайонному суді в
розмірі 109,50 грн. - компенсація за відрив
від звичайних занять (15 годин).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
просив суд постановити додаткову
постанову, якою зобов'язати Оноківську
сільську раду погодити ФОП ОСОБА_1
вибір місця розташування земельної
ділянки для надання у користування
(оренду) для комерційних цілей, яка
розташована у АДРЕСА_1, площею 0,004 га, та
стягнути з Оноківської сільської ради
на його користь понесені ним судові
витрати в розмірі 583,95 грн.

Представник Оноківської сільської
ради Ужгородського району, голова
земельної комісії Оноківської
сільської ради - Яцків М.М.,
інженер-землевпорядник Оноківської
сільської ради Видиш Б.Р. у судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, але їх неявка не
перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку наступних
висновків:

1 липня 2014 року Ужгородським
міськрайонним судом за результатами
розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до
Оноківської сільської ради
Ужгородського району, голови
земельної комісії Оноківської
сільської ради - Яцків М.М., інженера
землевпорядника Оноківської сільської
ради Видиш Б.Р. про визнання частково
нечинним рішення Оноківської
сільської ради від 28.03.2013 р.,
зобов'язання вчинити певні дії та
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, відшкодування моральної шкоди
було ухвалено постанову якою «Позовну
заяву ФОП ОСОБА_1 - задовольнити
частково. Визнати нечинним рішення
Оноківської сільської ради
Ужгородського району ХІХ сесії VІ
скликання №205 від 28.03.2013 р. «Про вибір
місця розташування земельної ділянки»
в частині відмови ПП ОСОБА_1 у наданні
дозволу на вибір місця розташування
земельної ділянки пл.. 0,0046 га для
комерційних цілей, яка розташована в
АДРЕСА_1 (пункт 1 рішення).

В задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону
голові земельної комісії Оноківської
сільської ради Яцків М.М. ініціювати та
вносити на засідання земельної комісії
питання щодо відмови ФОП ОСОБА_1 у
погодженні землевпорядної
документації та наданні дозволу на
складання проекту відведення
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,
заборону голові земельної комісії
Оноківської сільської ради Яцків М.М.
подавати на пленарні засідання сесії
Оноківської сільської ради
необґрунтовані висновки земельної
комісії щодо відмови ФОП ОСОБА_1 у
наданні дозволу на погодження
землевпорядної документації та
затвердження проекту відводу
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,
заборону інженеру-землевпоряднику
Оноківської сільської ради Видиш Б.Р.
затягувати розгляд, погодження та
надання висновків щодо землевпорядної
документації ФОП ОСОБА_1 для переднього
погодження місця розташування
земельної ділянки та проекту відводу
за адресою АДРЕСА_1, про відшкодування
йому Оноківською сільською радою
моральної шкоди в розмірі 25 тис. грн.. -
відмовити».

Аналізуючи зміст позовних вимог
викладених позивачем ФОП ОСОБА_1 у
позовній заяві від 30.09.2013 р. (а.а.2-10),
заяви про уточнення позовних вимог від
21.10.2013 року (а.с.50-53) та постанови суду
від 01.07.2014 року слідує, що судом при
ухваленні зазначеної постанови не
вирішено питання щодо заявлених
позивачем позовних вимог п.2 позовної
заяви від 30.09.2013 року «Зобов'язати
Оноківську сільську раду погодити ФОП
ОСОБА_1 вибір місця розташування
земельної ділянки для надання у
користування (оренду) для комерційних
цілей, яка розташована у АДРЕСА_1,
площею 0,004 га», а також питання щодо
розподілу судових витрат.

Частиною 1 статті 168 КАС України
визначено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 в частині зобов'язання
Оноківської сільської ради погодити
йому вибір місця розташування
земельної ділянки для надання у
користування (оренду) для комерційних
цілей, яка розташована у АДРЕСА_1,
площею 0,004 га, суд вважає, що такі до
задоволення не підлягають.

Згідно ч.1 ст.124 ЗК України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 цього Кодексу
надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування здійснюється Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у
користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, які відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, передають у власність
або користування такі земельні
ділянки. У клопотанні зазначаються
орієнтовний розмір земельної ділянки
та її цільове призначення. До
клопотання додаються графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування та розмір земельної
ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки).

Тобто, вирішення питання про вибір
місця розташування земельної ділянки
для надання у користування (оренду)
вирішується виключно на пленарному
засіданні ради - сесії, за клопотанням
зацікавленої особи, на підставі
поданих ним документів.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного:

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством справляється судовий
збір.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
сумі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 73,08 грн.
(п.3.1.2 ч.2 ст.4 цього Закону). За подачу
апеляційної скарги сплачується
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми (п.3.2 ч.2 ст.4 цього
Закону).

З матеріалів справи слідує, що при
зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено
судовий збір у розмірі 34,41 грн., що
підтверджується квитанцією № від
30.09.2013 р. (а.с.1), при подачі заяви про
уточнення позовних вимог позивачем
було сплачено судовий збір у розмірі 250
грн., що підтверджується квитанцією
№ від 21.10.2013 р. (а.с.49). При подачі
апеляційної скарги на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у
розмірі 57,36 грн.

Частиною 1 статті 94 КАС України
визначено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що у відповідності до ч.1 ст.94
КАС України з відповідача - Оноківської
сільської ради за рахунок місцевого
бюджету на користь ФОП ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати на сплату судового
збору при подачі позовної заяви в
розмірі 73,08 грн. та при подачі
апеляційної скарги в розмірі 36,54 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають
поверненню ФОП ОСОБА_1 заяво сплачений
ним при подачі заяви про уточнення
позовних вимог судовий збір у розмірі
211,33 грн. та при подачі апеляційної
скарги в розмірі 20,82 грн.

Вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача судових витрат пов'язаних
з прибуттям до Львівського
апеляційного адміністративного суду
(ціна квитків на потяг Ужгород-Львів,
Львів-Ужгород) в розмірі 100,49 грн.,
компенсації за відрив від звичайних
занять (10 годин) у розмірі 73 грн., а також
стягнення судових витрат, які пов'язані
з розглядом справи в Ужгородському
міськрайонному суді в розмірі 109,50 грн. -
компенсації за відрив від звичайних
занять (15 годин) до задоволення не
підлягають, оскільки при розгляді
справи по суті позивачем не ставилось
перед судом вимога про стягнення
зазначених витрат і такі не були
предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 163, 168, 185, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання Оноківської сільської рад
погодити йому вибір місця розташування
земельної ділянки для надання у
користування (оренду) для комерційних
цілей, яка розташована у АДРЕСА_1,
площею 0,004 га - відмовити.

Стягнути з Оноківської сільської ради
Ужгородського району за рахунок
місцевого бюджету на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати на сплату судового
збору при подачі позовної заяви в
розмірі 73,08 грн. та при подачі
апеляційної скарги в розмірі 36,54 грн.

Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
заяво сплачений ним при подачі заяви
про уточнення позовних вимог судовий
збір у розмірі 211,33 грн. та при подачі
апеляційної скарги в розмірі 20,82 грн.

В задоволенні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
з Оноківської сільської ради
Ужгородського району на його користь
судових витрат пов'язаних з прибуттям
до Львівського апеляційного
адміністративного суду (ціна квитків
на потяг Ужгород-Львів, Львів-Ужгород) в
розмірі 100,49 грн., компенсації за відрив
від звичайних занять (10 годин) у розмірі
73 грн., а також стягнення судових
витрат, які пов'язані з розглядом
справи в Ужгородському міськрайонному
суді в розмірі 109,50 грн. - компенсації за
відрив від звичайних занять (15 годин) -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Микуляк
П.П.