Справа № 826/6311/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 вересня 2014 року
м. Київ № 826/6311/14
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Юридичної особи
Великобританії компанія" Vuldi Clothing Limited"
Мороз Дмитро Анатолійович
"Валді-Україна" голова ліквідаційної
комісії підприємства
"Валді-Україна" Мороз
до Вищого господарського
суду України
апеляційного господарського суду
про визнання протиправною
Юридична особа Великобританії
компанія "Vuldi Clothing Linited" (далі по тексту -
позивач-1), підприємство "Валді-України"
(далі по тексту - позивач-2) звернулись
до Окружного адміністративного суду
міста Києві з адміністративним позовом
до Вищого господарського суду України
(далі по тексту - відповідач-1),
Донецького апеляційного
господарського суду (далі по тексту -
відповідач-2) про визнання дій та
бездіяльності протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2014 року
позовну заяву залишено без руху.
Зазначено, що недоліки позивачі можуть
усунути протягом п'яти днів з моменту
отримання цієї ухвали шляхом подання
до суду оригіналу документа про сплату
судового збору в розмірі,
встановленому пунктом 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
За результатом апеляційного
оскарження, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2014 року залишено без змін
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2014 року.
07 серпня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
надійшло клопотання про продовження
строку для усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 серпня 2014 року
клопотання про продовження строку для
усунення недоліків задоволено.
Встановлено позивачам строк до 10
10 вересня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
надійшло клопотання позивачів про
звільнення від сплати судового збору.
Також, позивачами заявлено клопотання
про продовження строку, встановленого
для усунення недоліків, в разі відмови
у задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням викладеного,
Окружний адміністративний суд міста
Києва зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Відтак, ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2014 року набрала законної сили
від 24 липня 2014 року, тому є обов'язковою
для позивачів та підлягає виконанню на
всій території України.
Враховуючи викладене, несплата
судового збору позивачами
розцінюється судом як не усунення
недоліків позовної заяви, яку залишено
При цьому, враховуючи набрання
законної сили ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 травня 2014 року, клопотання про
звільнення від сплати судового збору
не підлягає задоволенню, оскільки
необхідність сплати судового збору
встановлена рішеннями Окружного
адміністративного суду міста Києва та
Київського апеляційного
адміністративного суду.
Також, суд вважає за необхідним
відмовити у задоволенні клопотання про
продовження строку, встановленого для
усунення недоліків, оскільки позивачам
двічі надавався строк для надання
доказів сплати судового збору, проте
доказів усунення недоліків позовної
заяви суду не наданою.
Таким чином, дії позивачів
розцінюються судом як спроба
затягування судового розгляду, в свою
чергу, наслідком невиконання вимог
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 травня 2014 року
про залишення без руху є повернення
позовної заяви у відповідності до
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
Враховуючи, що позивачами не усунуто
недоліки позовної заяви, керуючись
статтями 108, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд міста Києва, -
1.Повернути позовну заяву
2.Копію ухвали про повернення
позовної заяви надіслати позивачу.
3.Повідомити позивача, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник