Справа № 295/7840/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

295/7840/14-а

Справа №295/7840/14-а

Категорія 101

2-а/295/354/14

УХВАЛА

Іменем України

29.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-2254/11, виданого 22.09.2011 року, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014 року ВП № 42030093.

З метою забезпечення своїх вимог позивач заявив клопотання про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом зупинення примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Паламарчук П.В. від 13.02.2014 року ВП №42030093. Зазначає, що суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється у порядку, визначеному ст. 118 КАС України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши письмові доводи позивача, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо, зокрема, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також суд звертає увагу на те, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві позивач просить суд зупинити примусове виконання постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Паламарчук П.В. від 13.02.2014 року ВП №42030093, яка прийнята з метою примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, оскільки згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Окрім того, позивачем переконливо та належним чином не обґрунтовано підстави для забезпечення адміністративного позову згідно вимог ст. 117 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Комісарчук