Справа № П/811/2581/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Справа № П/811/2581/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління
Міністерства внутрішніх справ в
Кіровоградській області

про визнання протиправними та
скасування наказів, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
середнього заробітку,

за участю:

секретаря судового засідання - Озерної
М.О.

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Турчин О.М.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про:

- визнання протиправним та скасування
п.1 наказу від 02.07.2014 року №651 «Про
порушення службової дисципліни
працівниками УМВС України в області» в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ;

- визнання протиправним та скасування
наказу від 9.07.2014 року №223 о/с «По
собовому складу в частині звільнення з
органів внутрішніх справ;

- зобов'язання поновити на попередній
посаді заступника командира взводу №1
роти №2 батальйону патрульної служби
при Кіровоградському міському відділі
УМВС України в Кіровоградській області
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в сумі 2 986,15 грн.
з 10.07.2014 р. по день винесення судом
рішення.

Позивач вказує, що його звільнено з
органів внутрішніх справ за грубе
порушення службової дисципліни, вимог
ст.4, 7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, пункту 21
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, що
виразилося у самовільному залишенні
місця несення служби, однак позивач
вважає, що такий дисциплінарний
проступок не має тягнути найсуворіше
покарання - звільнення з органів
внутрішніх справ. Позивач зазначає, що
при прийнятті рішення щодо визначення
виду дисциплінарного стягнення
відповідачем порушені вимоги ст.14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, оскільки
скоєний ним проступок не можна вважати
тяжким, так як він не спричинив
негативних наслідків. Більш того,
позивач вважає його скоєним через
складні життєві обставини.

Додатково позивач повідомляє, що на
день прийняття оскаржуваних наказів не
мав жодного діючого стягнення та мав
сім заохочень.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву у
відповідності до якого позовні вимоги
ним не визнаються у повному обсязі,
оскільки притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді звільнення з ОВС
відбулося без порушень вимог Закону
України «Про міліцію», Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС та
Дисциплінарного статуту ОВС України, з
урахуванням всіх обставин порушення
дисципліни. Відповідач зазначає, що
ОСОБА_1 за посадою був особою
начальницького складу, який своїми
діями продемонстрував явну неповагу до
керівництва, негативне ставлення до
його наказів, знехтував інтересами
служби, не виконав наказ
безпосереднього керівника, показав
неналежний приклад для своїх
підлеглих, порушив вимоги Присяги,
дисциплінарного статуту ОВС, Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового і начальницького складу ОВС,
Положення про проходження служби.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог з
підстав, зазначених у запереченнях на
адміністративний позов.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 10.09.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 16.09.2014 р., про що повідомлено
сторонам під час проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачами документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом УМВС України в
Кіровоградській області від 19.12.2007 р.
№458 о/с призначений інспектором
патрульної служби 2-го взводу роти
патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області (а.с.22).

У відповідності до послужного списку
М-067894 ОСОБА_1:

- з 19.12.2007 р. займав посаду інспектора
патрульної служби 2-го взводу роти
патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області,

- з 02.11.2011 р. - інспектора патрульної
служби 2-го взводу батальйону
патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області,

- з 20.03.2012 р. - інспектора групи
адміністративної практики батальйону
патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області,

- з 04.06.2013 р. - виконуючий обов'язки
командира взводу №1 роти №2 батальйону
патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області,

- з 05.08.2013 р. - командир взводу №1 роти №2
батальйону патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області,

- з 17.01.2014 р. - заступник командира взводу
№1 роти №2 батальйону патрульної
служби при Кіровоградському міському
відділі УМВС України в області (а.с.44-48).

Відповідно до наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 04.05.2014 р.
№136 о/с дск з метою надання практичної
допомоги ГУ МВС України в Харківській
області із охорони громадського
порядку і безпеки громадян, з 04 травня
2014 року до окремого розпорядження
відряджено до м. Ізюма Харківської
області особовий склад
підпорядкованих підрозділів
патрульної служби, зокрема, 84
працівники БПС при Кіровоградському МВ
згідно зі списком (а.с.106-110). Старшим
загону призначено командира БПС при
Кіровоградському МВ УМВС
підполковника міліції Ямку А.В. (а.с.106).

Судом встановлено, що у складі БПС при
Кіровоградському МВ УМВС, відрядженому
до м. Ізюм Харківської області
перебував також заступник командира
взводу №1 роти №2 ОСОБА_1 (а.с.108).

Відповідно до наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 03.06.2014 р.
№193 о/с дск з метою надання практичної
допомоги ГУ МВС України в Харківській
області із охорони громадського
порядку і безпеки громадян, з 01 червня
2014 року до окремого розпорядження
відряджено у розпорядження ГУМВС
України в Харківській області особовий
склад патрульної служби та УКЗ УМВС.
Старшим загону призначено командира
БПС при Кіровоградському МВ УМВС
підполковника міліції Ямку А.В. (а.с.102).

Судом встановлено, що у складі БПС при
Кіровоградському МВ УМВС, відрядженому
до ГУМВС України в Харківській області
перебував також заступник командира
взводу №1 роти №2 ОСОБА_1 (а.с.103-105)

. Відповідно до наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 03.06.2014 р.
№178 о/с дск з метою виконання завдань,
визначених Законом України «Про
боротьбу з тероризмом», та несення
служби із охорони громадського порядку
в районах проведення
антитерористичних операцій, старшому
зведеного загону, командиру БСП при
Кіровоградському МВ УМВС
підполковнику міліції Ямці А.В.
наказано здійснити передислокацію до
м. Ізюм Харківської області зведеного
загону УМВС в області та перейти в
підпорядкування керівника
антитерористичної операції на
території Донецької та Луганської
областей (а.с.111).

03 червня 2014 року ОСОБА_1 відмовився
виконувати наказ про передислокацію та
самовільно залишив місце несення
служби та відбув до м. Кіровограда, а
20.06.2014 р. надав письмові пояснення з
цього приводу (а.с.36).

В ході службового розслідування,
проведеного на підставі наказу УМВС
України в Кіровоградській області від
18.06.2014 р. №470 (а.с.32), встановлено, що
прибувши до м.Ізюм Харківської області,
ОСОБА_1 дізнався про можливість
відрядження особового складу для
охорони громадського порядку у місцях
проведення антитерористичної операції
на території Донецької області. Після
отриманої інформації він категорично
відмовився нести службу в місцях
проведення АТО. В свою чергу
керівництвом батальйону патрульної
служби з ним проведено бесіду
спрямовану на підвищення духу
патріотизму та сумлінного ставлення до
виконання службових обов'язків та
роз'яснено правові наслідки відмови
від виконання службових обов'язків, що
підтверджено свідком ОСОБА_5 в судовому
засіданні.

Натомість ОСОБА_1 здав табельну
вогнепальну зброю та спеціальні засоби
і залишив місце несення служби.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 03.06.2014 р.
до нього зателефонувала дружина та
повідомила, що його мати потрапила до
лікарні, а вона залишилась з
десятимісячною дитиною без допомоги.
Почувши новину, ОСОБА_1 підійшов до
командира батальйону Ямки А.В. та
повідомив, що не може продовжувати
відрядження та має намір повернутися
до Кіровограда. Зі слів ОСОБА_1 командир
йому в цьому відмовив.

Як встановлено в судовому засіданні, до
вищих за посадою начальників позивач
не звертався, і здавши табельну
вогнепальну зброю, спеціальні засоби
та службове посвідчення вирушив до м.
Кіровограда (а.с.39).

Висновком про результати службового
розслідування за фактом порушення
службової дисципліни, затвердженим
01.07.2014 р. начальником УМВС України в
Кіровоградській області,
запропоновано звільнити ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ за грубе
порушення службової дисципліни, що
виразилося в самовільному залишенні
місця несення служби (а.с.38-41).

Наказом УМВС України в Кіровоградській
області від 02.07.2014 р. №651 «Про порушення
службової дисципліни працівниками
УМВС України в області» за грубе
порушення службової дисципліни, що
виразилося в самовільному залишенні
місця несення служби на заступника
командира взводу №1 роти №2 батальйону
патрульної служби при
Кіровоградському МВ УМВС України в
області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ (а.с.42). Із зазначеним
наказом ОСОБА_1 ознайомлений 04.07.2014 р.
(а.с.42, зі зворотного боку).

09.07.2014 р. проведено атестацію ОСОБА_1 за
висновками якої - займаній посаді не
відповідає, підлягає звільненню з ОВС
за порушення дисципліни (а.с.52-53). Із
змістом атестаційного листа ОСОБА_1
ознайомлений 09.07.2014 р.

Висновком про результати службового
розслідування за фактом незгоди з
текстом атестаційного листа та
рішенням атестаційної комісії,
затвердженим 04.07.2014 р. начальником УМВС
України в Кіровоградській області,
встановлено, що текст атестаційного
листа на старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1 відповідає дійсності (а.с.55-56).

За результатами атестації командиром
БПС при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
підполковником міліції Ямкою А.В.
внесено подання про звільнення ОСОБА_1
за п. 64 "є" (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
(а.с.59-60).

Наказом від 09.07.2014 р. №223 о/с згідно з п.64
"є" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни) старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1, заступника командира
взводу №1 роти №2 батальйону
патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області звільнено з
органів МВС у запас Збройних Сил (з
постановкою на військовий облік) (а.с.61).

Питання, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах Внутрішніх Справ України
регулюється спеціальними законами,
зокрема Законом України «Про міліцію»
від 20.12.1990 р. №565-ХІІ, Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991р. N114 (далі -
Положення) та Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України,
затвердженим Законом України від 22.02.2006
р. №3460-ІV.

Відповідно до пп. «є» п.64 Положення,
особи рядового і молодшого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

У відповідності до ч.1 ст.1
Дисциплінарного статуту, службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту,
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

За ч.1, 2 ст.7 Дисциплінарного статуту
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького
складу, зокрема, дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; дотримуватися
норм професійної та службової етики;
стійко переносити всі труднощі та
обмеження, пов'язані зі службою;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку.

Відповідно до ч.1-3 ст.4 Дисциплінарного
статуту наказ є формою реалізації
службових повноважень особи
начальницького складу, згідно з якими
визначаються мета і предмет завдання,
строк його виконання та відповідальна
особа, якій належить його виконати.
Накази можуть даватись як в усній, так і
в письмовій формі. У разі одержання
наказу від старшого прямого начальника
підлеглий зобов'язаний виконати його
та повідомити про це свого
безпосереднього начальника.

Згідно з п.21 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 р. №114 та абз.2 п.45 Статуту
патрульно-постової служби міліції
України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 28.07.1994 р. №404 особи рядового і
начальницького складу зобов'язані
проходити службу там, де це викликано
інтересами служби і обумовлено
наказами прямих начальників.

Відповідно до присяги працівника
органів внутрішніх справ України,
підписаної 15.09.2007 р. ОСОБА_1, останній
вступаючи на службу до органів
внутрішніх справ України присягався,
зокрема, з високою відповідальністю
виконувати свій обов'язок, вимоги
статутів і наказів (а.с.50).

Суд вважає, що посилання позивача на
хворобу матері та дитини, як
обґрунтовану, на його думку, підставу
для залишення місця несення служби без
відповідного дозволу безпосереднього
начальника на те, не можуть братись до
уваги, оскільки приймаючи присягу,
позивач взяв обов'язок стійко
переносити всі труднощі та обмеження,
пов'язані зі службою, сприяти
начальникам у зміцненні службової
дисципліни, забезпеченні законності та
статутного порядку.

Також суд вважає, що самовільно
залишивши місце несення служби, ОСОБА_1,
як заступник командира взводу №1 роти
№2 батальйону патрульної служби,
своїми діями продемонстрував явну
неповагу до керівництва, та показав
неналежний приклад для своїх
підлеглих, наслідком чого стало
самовільне залишення місця служби
також іншими співробітниками
батальйону патрульної служби, що
встановлено в ході службового
розслідування.

У відповідності до п.8 ст.12
Дисциплінарного статуту звільнення з
органів внутрішніх справ є одним із
видів дисциплінарного стягнення.

На підставі ч.10, 15 ст.14 Дисциплінарного
статуту, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

У судовому засіданні представник
позивача наголошувала на тому, що
відповідачем під час визначення ОСОБА_1
виду дисциплінарного стягнення не
враховано також попередню поведінку
позивача, оскільки він не мав чинних
дисциплінарних стягнень та мав
заохочення, а відтак, на думку
представника позивача, відповідачем
необґрунтовано обрано ОСОБА_1
найсуворіший вид дисциплінарного
стягнення.

Суд вважає, що самовільне залишення
місця служби та відмова від виконання
своїх службових обов'язків там, де це
викликано службовою необхідністю, є
достатньою підставою для застосування
крайнього дисциплінарного стягнення -
звільнення, оскільки такі обставини за
своєю правовою природою є відмовою
позивача від виконання своїх
безпосередніх службових обов'язків, а
тому наявність заохочень в даному
випадку до уваги братись не може.

Дані обставини свідчать про
обґрунтованість оскаржуваних наказів.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В.
Дегтярьова