Справа № 126/2789/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2789/14-а

Провадження № 2-а/126/129/14

"13" серпня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Гилика О.О. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Гилика
О.О. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 24.07.2014 року по
пошті отримав постанову серії ПС1 № 554640
від 01.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену стосовно нього відповідачем
якою на нього було накладено стягнення
у вигляді 680 грн. штрафу, за те, що він
начебто скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 128 ч.1 КУпАП.

З постанови слідує, що 06.06.2014 року о 05
год.10 хв. в м. Бершадь він будучи
відповідальним за випуск автобусів
здійснив випуск автобуса ЛАЗ 699 д.н.з.
НОМЕР_1 , який не був укомплектований
аптечкою, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 128 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є не
обґрунтованою та незаконною та такою,
що не відповідає дійсності, адже він не
вчиняв правопорушення, про яке йдеться
в постанові.

Працюючи на посаді механіка ТОВ
"Бершадське АТП 10527" 06.06.2014 року
проводив перевірку автотранспортних
засобів названого підприємства перед
їх виїздом на лінію та поверненням в
парк. Технічний стан та
укомплектованість кожного
транспортного засобу в тому числі й
автобуса ЛАЗ 699 д.н.з. НОМЕР_1 відповідав
вимогам стандартів , що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, правил
технічної експлуатації та іншої
нормативно-технічної документації.

Перевіряючи технічний стан
вищезазначеного автобуса інспектор
ДПС Бершадського ДАІ Турулько В.М.
зробив припущення про те, що на деякі
таблетки та джгут в медичній аптечці
вийшов строк придатності . А в такому
разі , він сказав, що можна вважати , що
аптечка відсутня взагалі.

Незважаючи на його пояснення
інспектор ДАІ , не надавши ніяких
доказів його вини, склав протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
126 ч.1 КУпАП.

Вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення було
порушено його права, а тому просить
скасувати постанову серії ПС1 № 554640 від
01.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення .

Позивач ОСОБА_1. надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 № 554640 від 01.07.2014
року вбачається, що 06.06.2014 року в м.
Бершадь ОСОБА_1будучи відповідальним
за випуск автобусів здійснив випуск
автобуса ЛАЗ 699 д.н.з. НОМЕР_1, який не
був укомплектований аптечкою

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, однак в порушення даної норми
позивач ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, однак в
порушення даної статті відповідач
виніс постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 680
грн. штрафу.

З постанови серії ПС1 № 554640 від 01.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення не вбачається, коли
копію постанови було надіслано
позивачеві рекомендованим листом
01.07.2014 року, однак отримав позивач її
22.07.2014 року, що підтверджується наданим
ним конвертом, а тому позивач був
позбавлений можливості оскаржити
вказану постанову у строк визначений
ст. 289 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128
КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 128 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 554640 від
01.07.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554640 від
01.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун