Справа № 488/1411/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1411/14-а
Провадження № 2-а/488/84/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок
В.Г.,

при секретарі судового
засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції в Херсонській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 143046 від 03.03.2014 року.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 03 березня 2014 року
інспектором ДАІ у відношенні нього
була винесена постанова серії АА2 № 143046
про адміністративне правопорушення.
Згідно з даною постановою 03 березня 2014
року о 13:30 год. на 56 км + 800 м автодороги
Херсон - Генічеськ, водій керував т/з
«SCANIA», державний номер НОМЕР_1,
під'їжджаючи до перехрестя
нерівнозначних доріг по другорядній
дорозі, проїхав перехрестя, при цьому
не надав дорогу т/з "Рено Магнум" д/н
НОМЕР_2, що наближався до даного
перехрестя проїзних частин по головній
дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. В
зв'язку з чим позивач був притягнений
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122. КУпАП і на нього був
накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дії
відповідача щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності
неправомірними, та просить скасувати
дану постанову через те, що вона
винесена з порушенням вимог КУпАП.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просили про
задоволення позову

Представник відповідача в судовому
засідання не з'явився, повідомлений
своєчасно та належним чином, на день
розгляду справи на адресу суду
письмові заперечення не надійшли.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, оскільки правомірність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
підтверджується наданими до суду
доказами.

Судом було встановлено, що
інспектором ДАЇ 03.03.2014р. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АВ2 № 125906 за
порушення п.16.11 Правил дорожнього руху,
а саме за те, що ОСОБА_2 на 56 км + 800 м
автодороги Херсон - Генічеськ, водій
керував т/з «SCANIA», державний номер
НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя
нерівнозначних доріг по другорядній
дорозі, проїхав перехрестя та не надав
дорогу т/з "Рено Магнум" д/н НОМЕР_2, що
наближався до даного перехрестя
проїзних частин по головній дорозі, за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП. В той же день була винесена
постанова серії АА2 № 143046 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 425
гривень. Не погоджуючись із порушенням,
позивач зробив про це запис в протоколі
про адміністративне порушення.

Разом з тим з такими висновками
відповідача суд погодитися не може,
оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

На підставі норм ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідачем зібрано
недостатньо доказів щодо вини позивача
в порушені правил дорожнього руху: не
встановлені та не допитані свідки
події, в протоколі інспектором ДАІ
зроблено відмітку про те, що до
протоколу додаються пояснення свідка,
однак такі пояснення на адресу суду
направленні не були, як і самі
заперечення проти заявлених позовних
вимог. Не надані суду в якості доказу
правомірності своїх дій і фотознімки
(або відеозйомка) з місця події, хоча
відмітка про це мається в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Доводи позивача ніякими доказами не
спростовані, відповідач не надав
доказів правомірності своїх дій, а тому
є підстави для скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 143046 від 03 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок