Справа № 9101/194933/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 рокусправа № 2а-0870/6654/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Запорізький
арматурний завод»,

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 09 жовтня 2012 року

у справі № 2а-0870/6654/11

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в Ленінському
районі м. Запоріжжя

вул. Трегубова,
18, м. Запоріжжя, 69041;

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства

«Запорізький
арматурний завод»,

вул. Зачиняєва,
158-А, м. Запоріжжя, 69093;

про стягнення витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
-

встановив: Запорізький окружний
адміністративний суд своєю ухвалою від
09 жовтня 2012 року в адміністративній
справі № 2а-0870/6654/11 заяву ВАТ
«Запорізький арматурний завод» про
перегляд постанови господарського
суду Запорізької області від 23 жовтня
2008 року у справі № 17/451/08-АП за ново
виявленими обставинами залишив без
задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
у справі № 2а-0870/3869/11, якою за
твердженням заявника були встановлені
нововиявлені обставини, не набрала
законної сили і скасована постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод»,
Відповідач, вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
з прийняттям судового рішення у справі
№ 2а-0870/3869/11 дізнався про істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Зокрема,
про те, що періоди роботи фізичних осіб,
що працювали на ЗВО
«Арматуробудування», не можуть бути
віднесені до періоду роботи на ВАТ
«Запорізький арматурний завод».
Відповідно, не підлягають
відшкодуванню витрати з виплати
пільгових пенсій.

Скасування судом апеляційної
інстанції постанови у справі №
2а-0870/3869/11 не має будь-якого значення для
перегляду постанови у справі №
17/451/08-АП.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нове рішення.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

Обставини справи: Господарський суд
Запорізької області своєю постановою
від 23 жовтня 2008 року в адміністративній
справі № 17/451/08-АП позов Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі міста Запоріжжя задовольнив.
Стягнув з Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» на користь тер управління
Пенсійного фонду 15.135,94 грн.
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії.

Відкритим акціонерним товариством
«Запорізький арматурний завод» подано
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування її вимог заявник
вказував на обставини, які були
встановлені постановою окружного
адміністративного суду від 21.06.2011р. у
справі № 2а-0870/3869/11, що набрала законної
сили 11.07.2011р. - на протиправність дій тер
управління Пенсійного фонду щодо
нарахування і внесення у картку
особового рахунку ВАТ до відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій фізичним особам за
період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування».

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають суттєве значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і підчас розгляду справи судом,
не могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Таким чином, рішення може бути
переглянуте за таких умов: суттєвість
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирішення
адміністративної справи та виявлення
після прийняття рішення зі спору.

Заявник у своїй заяві не навів
обставин, які за своєю суттю є
нововиявленими.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012 року по адміністративній
справі № 2а-0870/3869/11 рішення
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
по зазначеній справі скасоване, у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Запорізький арматурний завод»
відмовлено. Таким чином, постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
у справі № 2а-0870/3869/11, як доказ існування
ново виявлених обставин, 15.03.2012 року,
скасована.

Інші докази, в обґрунтування
виникнення нововиявлених обставин
заявником не надані.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року у справі № 2а-0870/6654/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна