Справа № 872/9837/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/14599/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року у справі № 2а/0470/14599/12 за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Криворізька
будівельна компанія» до Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грейн Експо» про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Криворізька будівельна компанія»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просила скасувати
податкові повідомлення-рішення,
винесені Криворізькою південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 21.11.2012
року № з податку на додану
вартість та № з податку на
прибуток. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства при здійсненні правових
взаємовідносин з ТОВ «Грейн Експо» за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за
результатами якої складено акт від
08.11.2012 року №814/222/31123365. На підставі акту
перевірки винесено спірні податкові
повідомлення-рішення. Позивач вважає
висновки податкового органу в акті
перевірки безпідставними та
необґрунтованими, а тому винесені
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не надано оцінку тому факту,
що ПАТ «КБК» взагалі не приймало участі
у переміщенні товару від ТОВ
«Грейн-Експо». Крім того, при перевірці
від позивача не надано жодного
документу (транспортних,
супроводжувальний листів, накладних),
який би підтверджував факт фізичного
переміщення товару - сої від
постачальника - ТОВ «Грейн-Експо» до
покупця - позивача.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Криворізькою південною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного акціонерного
товариства «Криворізька будівельна
компанія» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при здійсненні правових
взаємовідносин з ПП «Грейн Експо» за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.
Перевіркою встановлено порушення
пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст.137, п. 138.1, п.
138.2 ст.138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, в результаті чого ПрАТ
«КБК» занижено податок на прибуток по
податковій декларації з податку на
прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали
2011 року (звітний податковий період) у
розмірі 4164705 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України суми
податку на додану вартість у розмірі
1850977 грн. (по періодах: жовтень 2011 року -
683333 грн., листопад 2011 року - 410017 грн.,
грудень 2011 року - 174633 грн., січень 2012
року - 582994 грн.) безпідставно віднесені
ПрАТ «КБК» до податкового кредиту в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість. За результатами
перевірки складено Акт від 08.11.2012 року
№814/222/31123365 на підставі якого винесені
спірні податкові повідомлення-рішення
від 21.11.2012 року № де 1850977,00 грн. -
основний платіж, 925488,50 грн. - штрафні
(фінансові) санкції та № де 4164705,00
грн. - основний платіж, 1041176,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції. Як
вбачається з акту, в ході перевірки
ПрАТ «КБК» отримано матеріали
невиїзних документальних перевірок
від ДПІ у Суворовському районі м.Одеси,
та встановлено, що між ПрАТ «КБК» та
ТОВ «Грейн Експо» ()
підписано договір купівлі-продажу № 0510
ГК від 05.10.2011р., м.Одеса, згідно якого ТОВ
«Грейн Експо» () -
«Продавець», в особі директора Перелі
М.І., та ПрАТ «КБК» - «Покупець», в особі
генерального директора Переверзєва
В.І., уклали Договір, яким Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар на умовах,
що передбачені цим договором.
Кількість, асортимент, ціна товару,
терміни передачі й оплати товару, місце
постачання визначаються Додатками до
даного Договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність спірних податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас, статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством. Відтак, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
облікові документи.

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9,підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається і сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відтак, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності. Крім того, визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
мають бути фактично здійснені і
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Враховуючи, що податковим органом в
акті перевірки від 08.11.2012 року
№814/222/31123365 підтверджено, що ТОВ «Грейн
Експо» за результатами укладення
договору з позивачем виписано паперові
носії: акти прийому-передачі, видаткові
накладні за жовтень-грудень 2011 року, та
те, що розрахунки між сторонами
договору здійснено шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок (по договору №0510 ГК) у розмірі
10265897,90 грн., колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
визначення позивачем об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
формування податкового кредиту.

Щодо доводів апелянта про здійснення
контрагентом позивача діяльності, що
спрямована на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту колегія суддів
зазначає, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, зокрема, тим,
який не був постачальником товарів
(послуг), на вартість яких нарахований
ПДВ, що включений платником податку до
податкового кредиту. Зазначена правова
позиція також підтверджується судовою
практикою Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо протиправності
спірних податкових повідомлень-рішень;
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2013 року у справі № 2а/0470/14599/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай