Справа № 804/2588/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 804/2588/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 17 лютого 2014 року

у справі № 804/2588/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49000;

до відповідача Кіровського
відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського
управління юстиції,

вул. Набережна
Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання
протиправною бездіяльності та
скасування актів,

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про:

визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця щодо не
направлення у встановлений законом
строк Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2013р. ВП
№ 38167826;

визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця щодо не
направлення позивачу Постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 07.06.2013р.
ВП № 38167826, Постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 07.06.2013р.
ВП № 38167826, Постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 07.06.2013р. ВП № 38167826;

скасування постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 07.06.2013р. ВП № 38167826,
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 07.06.2013р. ВП №
38167826, Постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 07.06.2013р. ВП № 38167826.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Чорна В.В.)
своєю ухвалою від 17 лютого 2014 року
відмовив у відкритті провадження на
підставі пункту 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна
заява не підлягає вирішенню
адміністративним судом; роз'яснено
позивачу право на звернення з позовною
заявою в порядку, передбаченому
Цивільним процесуальним кодексом
України, до суду, який видав виконавчий
документ.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Просить ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
скасувати. Справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої ухвали,
виходить з наступного.

Як свідчить зміст позовної заяви,
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
та скасування постанов, які стосуються
стягнення виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів.

Сама така позиція знайшла відтворення
у Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» N 3 від 13.12.2010р.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі № 804/2588/14 скасувати, з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна