Справа № 826/4734/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4734/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"Народна" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.03.2014
№,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"Народна" звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.03.2014 №.

Також, позивачем подано заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення виконання
оскарженого податкового
повідомлення-рішення та зупинення
виконання вимог рішення про опис майна
від 08.04.2014 №391/26-58-25-01-23 та податкової
вимоги від 08.04.2014 №1785-25.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 квітня 2014 року
заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено
повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
вчинення відповідачем дій щодо
виконання податкового
повідомлення-рішення ускладнить
вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно з ст.56 Податкового кодексу
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено судом першої інстанції,
державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
вичиняються дії щодо стягнення пені
нарахованої оскарженим податковим
повідомленням-рішенням, а саме 08.04.2014
винесено вимогу №1785-25 та прийнято
рішення про опис майна позивача у
податкову заставу від 08.04.2014
№391/26-58-25-01-23.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зауважено, що відповідачем
фактично вичиняються дії щодо
стягнення неузгодженої суми грошового
зобов'язання визначеного оскарженим
податковим повідомленням-рішенням.

Відтак, судова колегія підтримує
висновок суду першої інстанції, що
вчинення відповідачем дій щодо
виконання такого податкового
повідомлення-рішення ускладнить
вирішення справи, оскільки розширює
зміст спірних правовідносин та створює
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль.

За таких обставин, суд першої інстанції
розглядаючи заяву про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, правильно врахував вказані
положення закону та дав належну оцінку
обставинам справи. Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, судове рішення
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
має.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права судова колегія
залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.