Справа № 806/1904/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/1904/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника позивача
ОСОБА_2,

за участі представника відповідача
Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
14.04.2014 № ,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій № від 14.04.2014,
яке прийняте Малинською об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що спірне рішення є
неправомірним, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього не складався, найманих
працівників він не має і здійснює
підприємницьку діяльність особисто.
Працівниками міліції був складений
протокол про адміністративне
правопорушення на особу, яка не є його
найманим працівником та не перебуває у
трудових відносинах з даною особою.
Зазначив, що не може нести
відповідальність за дії особи з якою не
перебував у трудових відносинах.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог з підстав
зазначених в письмових запереченнях
щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, представника
відповідача, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 14.02.2014
працівниками КМСД Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області
під час проведення комплексних
оперативно-профілактичних заходів в
барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по
АДРЕСА_1 Радомишльського р-ну
Житомирської обл., який належить
фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1,
встановлено факт продажу продавцем
ОСОБА_5, в тому числі, цигарок "Вінстон
синій" неповнолітній особі ОСОБА_6.

За результатами виявлених
правопорушень працівниками міліції
складено протокол ЖИ № 006014 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП (а.с.56), відібрано пояснення у
покупця ОСОБА_6 (а.с.53), продавця ОСОБА_5
(а.с.50) та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.49,
55), складено рапорт (а.с.52).

Згідно листа від 05.03.2014 за вих. № 1310
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області направлено
матеріали перевірки суб'єкта
господарювання ОСОБА_1 Головному
управлінню Міністерства доходів і
зборів у Житомирській області (а.с.40).

На підставі зазначених матеріалів та
відповідно до абзацу 9 частини 2 статті
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"

Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
винесено рішення від 14.04.2014 № про
застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн за продаж тютюнових виробів
неповнолітній особі (а.с.12-13).

Суд погоджується зі спірним рішенням
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР,
із змінами і доповненнями (далі - Закон)
забороняється продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років.

Абзацом 9 статті 17 Закону встановлено,
що до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Факт продажу алкогольних напоїв особі,
що не досягла 18 річного віку,
підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та
неповнолітнього ОСОБА_6 до протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с.50, 53), свідоцтвом про народження
ОСОБА_6 (а.с.48), поясненнями свідків
ОСОБА_7 і ОСОБА_8

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що його довіритель не
перебував у трудових відносинах з
ОСОБА_5, однак в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
момент проведення перевірки, останній
на прохання ОСОБА_1, який відлучився,
залишився в барі дивитись щоб нічого не
зникло.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 14.02.2014 він разом з іншими
хлопцями в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" включав
музику на комп'ютері. ОСОБА_1 попросив
його постежити за баром, щоб нічого не
зникло. Потім підійшли працівники
міліції та розпитували щодо продажу
пива і цигарок неповнолітньому хлопцю.
Він їм пояснив, що нічого не продавав, і
бачить цього хлопця вперше. В трудових
відносинах з ОСОБА_1 він не перебуває.

Крім того, свідок ОСОБА_5 показав, що він
під психологічним тиском працівників
міліції прочитав і підписав пояснення
(а.с.50). Оскільки вони йому пояснили, що
він не буде нести відповідальності.

В поясненнях від 14.02.2014, які відбирав ст.
о/у Радомишльського РВ УМВС ст.
лейтенант міліції ОСОБА_9. ОСОБА_5
пояснив, що працює на ПП ОСОБА_1 в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований у
АДРЕСА_2. 14.02.2014 близько 21:00 години до
бару зайшов невідомий йому хлопець,
який придбав у нього пиво "Оболонь
світле" ємністю 0,5 л та пачку цигарок
"Вінстон синій". Через деякий час до
нього разом з цим хлопцем підійшли
працівники міліції та повідомили, що
хлопцю лише 17 років, склали протокол,
відібрали пояснення. Пообіцяв, що
такого більше не повториться (а.с.50).

Свідок, ОСОБА_9., який складав протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснив, що він з колегою, під час
здійснення комплексних
оперативно-профілактичних заходів
зайшли до бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" де
побачили хлопця, який стояв біля
прилавка і в руках тримав пляшку пива і
цигарки. З'ясували, що хлопець є
неповнолітнім ОСОБА_6 Показав у кого
купував пиво і цигарки. Звернулись до
продавця, який знаходився в місці
реалізації товарів, за дачею пояснень.
Продавцем виявився ОСОБА_5, який
підтвердив, що він продав цигарки і
пиво ОСОБА_6, дав про це письмові
пояснення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що він бачив як ОСОБА_6
купував у ОСОБА_5 пиво і цигарки. ОСОБА_6
біля барного прилавка відкрив і пив
пиво коли до нього підійшли працівники
міліції. Чи видавав ОСОБА_5 ОСОБА_6 чек
він не пам'ятає. У присутності
працівників міліції чек не вибивали.
Особу неповнолітнього і продавця було
встановлено коли працівники міліції
відбирали пояснення. Під час
відібрання пояснень ОСОБА_1 не було.

В поясненнях від 14.02.2014, які відбирав
ст.о/у Радомишльського РВ УМВС с.
лейтенанту міліції ОСОБА_9. ОСОБА_8
пояснив, що близько 20 год. 20 хв. 14.02.2014
він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7
приїхали відпочивати в
с.Краснобірка. Потім зайшли до бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який неодноразово там
відвідували. Вони придбали пиво і
розпивали його біля барної стійки.
Близько 21 год 20 хв до бармена на ім'я
ОСОБА_8, підійшов молодий хлопець, який
придбав пляшку пива "Оболонь світле" та
пачку сигарет синього кольору. Через
декілька хвилин в бар зайшли двоє
працівників міліції, встановили особу
хлопця і що він є неповнолітнім.
Звернулись за поясненнями до продавця
ОСОБА_8, який визнав що продав зазначені
товари неповнолітньому (а.с.55).

Також в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 підтвердив, що пояснення від
14.02.2014 (а.с.53) він підписував та показав,
що 14.02.2014 він приїхав в бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1", підійшов до барної
стойки, за якою стояв молодий чоловік і
придбав пляшку пива "Оболонь" (світле)
ємністю 0,5 літрів та пачку цигарок,
марку не пам'ятає, чек не брав. Після
покупки він відійшов від барної стійки
і почав пити пиво, через 30-40 хвилин до
нього підійшли працівники міліції та
почали складати протокол, та запитали
чи є чек на покупку пива та цигарок. Він
підійшов до барної стійки, забрав чек і
показав його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що пиво та цигарки йому продав
саме ОСОБА_5, який був присутній в залі
судового засідання.

В поясненнях від 14.02.2014, які відбирав
ст.о/у Радомишльського РВ УМВС с.
лейтенант міліції ОСОБА_9., ОСОБА_6
пояснив, що 14.02.2014 близько 21:00 год. він
приїхав до кафе - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
в центрі с. Краснобірка, щоб відпочити з
другом. Зайшов до приміщення бару та
придбав пляшку пива "Оболонь" (світле)
ємністю 0,5 літрів та пачку цигарок
"Вінстон сині". Вищевказане йому продав
продавець, як йому стало пізніше відомо
ОСОБА_5 (а.с.53).

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_5 на прохання власника бару
ОСОБА_1 здійснював продаж товарів і 14
лютого 2014 року продав неповнолітньому
ОСОБА_6 тютюнові вироби.

Згідно вимог ст.24 КЗпП України, якщо
працівника фактично допущено до
роботи, то вважається що з ним укладено
трудовий договір.

Посилання позивача, як на підставу
неправомірності дій відповідача, на
факт не перебування ОСОБА_5 в трудових
відносинах з ОСОБА_1, є безпідставними з
огляду на норми ст.24 КЗпП України, а
відповідальність за порушення Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" несе не
особа, яка здійснила реалізацію товару
неповнолітній особі, а суб'єкт
господарювання, в даному випадку
фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Посилання представника позивача на те,
що постановою Радомишльського
районного суду по справі № 289/897/14-а
скасовано постанову адмінкомісії
Краснобірської сільської ради №1 від
27.02.2014 про накладення адмінстягнення на
ОСОБА_5, судом не береться до уваги, так
як постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою. Зазначеною
постановою Радомишльського районного
суду факт продажу тютюнового виробу
неповнолітній особі в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не спростований.

Окрім того, суд зазначає, що Малинською
ОДПІ при прийнятті рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій відносно позивача не порушила
вимог закону, оскільки відповідно до
абз.4 п.5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до п.6 цього Порядку рішення
про застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів,
які є підставою для застосування
фінансових санкцій, та прийняття
рішення щодо їх застосування
встановлюються зазначеними органами
відповідно до їх компетенції.

Таким чином, отримавши протокол про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ 006014 від 14.02.2014, матеріалів перевірки,
отриманих від виконавчого комітету
Краснобірської сільської ради
Радомишльського району від 27.02.2014 № 1 та
матеріалів від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області від
05.03.2014, на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 було прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій відносно позивача в сумі 6800 грн
за порушення абз.9 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" .

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що факт продажу цигарок
"Вінстон синій", особі, яка не досягла
18-річного віку, підтверджений
належними доказами, а тому рішення про
застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн є
правомірним та прийнятим на підставі, у
межах та спосіб, передбачений законами
України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва