Справа № 802/2793/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2014 р.
Справа № 802/2793/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: Гоніка О.С.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства
"Укрпалетсистем"

до: інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про: визнання протиправними дій та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство "Укрпалетсистем"
з адміністративним позовом до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - інспекція
ДАБК) про визнання протиправними та
скасування постанови, та визнання дій
протиправними.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю дій інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
винесення у відношенні позивача
постанови № 3-0807/1-УНО-11/0807/09/01 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, з посиланням на
обставини, викладені у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. На адресу суду надійшли
письмові заперечення, згідно яких
відповідач вважає позов безпідставним
та таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки під час проведення перевірки
посадові особи інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області діяли на підставі
законодавства та в межах наданих
повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи те, що відповідач
повідомлений належним чином про дату
судового засідання, а також те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, в зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року
інспекцією ДАБК, на підставі вимоги
Переяслав-Хмельницької міжрайонної
прокуратури, проведено перевірку вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності на автозаправній станції
приватного підприємства
"Укрпалетсистем", що розташована за
адресою: Київська область,
Переяслав-Хмельницький район, 91 км.
автодороги Київ-Харків.

В результаті проведеної перевірки
посадовими особами інспекції ДАБК
складено протокол № 2-Л-З-0307/1 від 03.07.2014
року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій.

Зі змісту вказаних документів
встановлено, що начальник комплексу
АЗС ПП "Укрпалетсистем" не представив
для перевірки містобудівну
документацію з будівництва об'єкта, не
допустив посадову особу інспекції ДАБК
у Київській області на об'єкт
будівництва АЗС ПП "Укрпалетсистем" та
не дозволив виконати фотофіксацію
об'єкта (а.с. 8-9, 10).

На підставі вказаних документів у
відношенні позивача винесено
постанову № 3-0807/1-УНО-11/0807/09/01 про
накладення штрафу в розмірі 12180 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: за недопущення
посадових осіб інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на об'єкт
будівництва.

Позивач вважає, що під час проведення
перевірки посадові особи інспекції
ДАБК у Київській області діяли в
порушення законодавства про
містобудівну діяльність та не в межах
наданих їм повноважень, а тому просить
визнати протиправними дії посадових
осіб інспекції ДАБК у Київській
області щодо проведення перевірки та
скасувати постанову інспекції ДАБК у
Київській області № 3-0807/1-УНО-11/0807/09/01
про накладення штрафу.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що
орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
своїй діяльності взаємодіє з органами
виконавчої влади, що здійснюють
контроль за дотриманням
природоохоронних,
санітарно-гігієнічних, протипожежних
вимог, вимог у сфері охорони праці,
енергозбереження та інших вимог,
передбачених законом, а також з
органами внутрішніх справ,
прокуратури, державної статистики та
іншими правоохоронними і
контролюючими органами.

Аналогічні норми викладені в Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема: вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Відповідно до п.п. 7 п. 7 Порядку
підставами для проведення
позапланової перевірки зокрема, є:
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
наділені повноваженнями
безперешкодного доступу до об'єктів
будівництва, з метою перевірки
дотримання суб'єктами архітектурної
діяльності вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм та інших стандартів і правил, що
стосуються містобудівної та
архітектурної діяльності.

На виконання покладених
законодавством обов'язків інспекцією
ДАБК у Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ПП
"Укрпалетсистем". Вказана перевірка
проведена відповідачем на підставі
відповідного направлення, виданого
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 703.14/09/02 від 27.06.2014
року за вимогою Переяслав-Хмельницької
міжрайонної прокуратури (а.с. 77-78, 79).

Таким чином, для проведення
позапланової перевірки у посадових
осіб відповідача були всі необхідні
правові підстави, які підтверджуються
документально, та вони діяли в межах
наданих їм законодавством про
містобудівну діяльність повноважень, а
тому дії посадових осіб інспекції ДАБК
у Київській області під час проведення
позапланової перевірки ПП
"Укрпалетсистем" є правомірними.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 3-0807/1-УНО-11/0807/09/01 інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу в сумі 12180 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" відносини у сфері
містобудівної діяльності регулюються
Конституцією України (254к/96-ВР),
Цивільним (435-15), Господарським (436-15) і
Земельним (2768-14) кодексами України, цим
Законом, законами України "Про
Генеральну схему планування території
України" (3059-14), "Про основи
містобудування" (2780-12), "Про
архітектурну діяльність" (687-14), "Про
комплексну реконструкцію кварталів
(мікрорайонів) застарілого житлового
фонду" (525-16), "Про землеустрій" ( 858-15 ),
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього ж Закону
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України "Про
архітектурну діяльність" визначено, що
суб'єкти архітектурної діяльності -
архітектори, інші особи, які беруть
участь у підготовці і розробленні
містобудівної документації, проектної
документації для будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будинків і
споруд, благоустрою, ландшафтних та
садово-паркових об'єктів,
науково-дослідній і викладацькій
роботі, замовники проектів та
будівництва об'єктів архітектури,
підрядники на виконання проектних і
будівельних робіт, виробники
будівельних матеріалів, виробів та
конструкцій, власники і користувачі
об'єктів архітектури, а також органи
влади, що реалізують свої повноваження
у сфері містобудування.

Пунктом 14 Порядку визначено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, зокрема:
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Зі змісту вказаних норм слідує, що
допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки, за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, є обов'язком суб'єкта
містобудування та архітектурної
діяльності у відношенні якого
здійснюється такий контроль, а не його
правом. У разі невиконання цього
обов'язку посадові особи інспекції
мають право застосовувати до такого
суб'єкта санкції у спосіб та в розмірі,
що передбачений законодавством.

Як зазначає позивач, автозаправочний
комплекс, що знаходиться за адресою: 91
км. автодороги Київ-Харків в межах
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, перебуває в оренді у
ПП "Укрпалетсистем" згідно договору
оренди майна № 13/11-2012 від 27.11.2012 року,
укладеного з ТОВ "Немирів-Ойл" (а.с. 32-33).
Участі в будівництві даного комплексу
ПП "Укрпалетсистем" не приймало,
містобудівні документи у нього
відсутні, а тому не є суб'єктом
містобудування, у зв'язку з чим позивач
не мав права допускати посадових осіб
інспекції ДАБК у Київській області до
проведення позапланової перевірки.

Суд погоджується з твердженням
позивача в частині того, що він є
користувачем (орендарем) вказаного
комплексу та в нього можливо відсутня
проектна документація. Однак, даний
факт міг бути встановлений та оцінений
лише під час перевірки.

Відповідно до Законів України "Про
архітектурну діяльність" та "Про
регулювання містобудівної діяльності"
позивач підпадає під їх дію, як суб'єкт
містобудівної та архітектурної
діяльності, оскільки він є
користувачем об'єкта будівництва,
визначеного для проведення
позапланової перевірки, а тому повинен
був допустити посадових осіб інспекції
ДАБК у Київській області до огляду
автозаправочного комплексу, чого ним
зроблено не було, у зв'язку з чим до ПП
"Укрпалетсистем" застосовано штраф.

При цьому, суд зазначає, що штраф
застосований до позивача не за
ненадання документів містобудівної
діяльності, а саме за недопущення
посадових осіб інспекції ДАБК у
Київській області на об'єкт
будівництва - автозаправочну станцію
"Укрпалетсистем".

Крім того, представник позивача
зазначає, що під час проведення
перевірки посадові особи інспекції
ДАБК у Київській області відмовились
пред'явити службове посвідчення, при
цьому не надав жодного належного
письмового доказу на підтвердження
своїх пояснень, а тому суд не приймає
дану обставину до уваги, вирішуючи
спір. Натомість відповідачем на вимогу
суду представлене направлення та
вимога Переяслав-Хмельницької
міжрайонної прокуратури, що стали
підставою для проведення позапланової
перевірки ПП "Укрпалетсистем".

Враховуючи викладене, а також
попередній висновок суду щодо
правомірності дій посадових осіб
інспекції ДАБК у Київській області під
час проведення позапланової перевірки
автозаправочного комплексу ПП
"Укрпалетсистем", суд дійшов висновку,
що постанова інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-0807/1-УНО-11/0807/09/01
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є правомірною, відтак в
задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович