Справа № 483/1866/14-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1866/14-а
Провадження № 2-а/483/55/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Очакові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу державної
автомобільної інспекції Миколаївської
області Дімітрова Григорія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, предметом якого є:
скасування постанови серії ПС1 №635946
від 26 липня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП про стягнення з позивача
штрафу у розмірі 500 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 26 липня 2014
року ОСОБА_1 рухався автомобілем
«Хюндай Акцент» (державний номерний
знак НОМЕР_1), і, перетинаючи перехрестя
вулиць Нікольської та Великої Морської
в місті Миколаєві, був зупинений
інспектором ДПС. Останній зазначив, що
водій проїхав на заборонений сигнал
світлофора, у зв'язку з чим інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено оскаржувану постанову. Не
погоджуючись із постановою у справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього
руху не порушував, про що також
зазначив у протоколі. На прохання
позивача надати йому відео-фіксацію
вчинення правопорушення інспектор
відмовив. Вважаючи, що постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, ОСОБА_1 звернувся з позовом
до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав повністю, просив його
задовольнити. Дав суду пояснення, що
того дня він дійсно рухався на своєму
автомобілі вулицею Великою Морською в
місті Миколаєві та, перетнувши вулицю
Нікольську, проїхав приблизно 700
метрів, коли його зупинив інспектор ДПС
- Дімітров Г.В. Останній склав протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснивши, що факт вчинення
правопорушення бачив його колега.
Розглянувши зазначений протокол
Дімітров Г.В. виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
наклавши на нього штраф у розмірі 500
грн. Позивач також пояснив, що був
зупинений на значній відстані від
перехрестя в тому місці, з якого
взагалі встановити, на яке світло
проїхав будь-який автомобіль,
неможливо.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, 22 вересня 2014 року на
електронну адресу суду надав
заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
встановив такі обставини та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 липня 2014 року
інспектором ДПС Дімітровим Г.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №569754 про
порушення ОСОБА_1 вимоги п. 16.3 Правил
дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 122
КУпАП встановлено адміністративну
відповідальність (а.с. 5). Цього ж дня
відповідачем винесено оскаржувану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №635946,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
із накладенням стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн (а.с. 4).

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з
протоколом не згоден.

Разом із тим, оскаржувану постанову у
справі про адміністративне
правопорушення було винесено відразу
після складення протоколу, що
підтверджується поясненнями позивача,
наданими в судовому засіданні, а також
датами, зазначеними в протоколі та
постанові.

Згідно з письмовими запереченнями
відповідача, 26 липня 2014 року він
близько 13 години ніс службу відповідно
до затвердженої дислокації населення
по вул. Велика Морська в районі
перехрестя з вул. Нікольська в місті
Миколаєві. У цей час позивач, керуючи
автомобілем «Хюндай Акцент» (номерний
знак НОМЕР_2), скоїв порушення вимог
пункту 16.3 Правил дорожнього руху, а
саме: керував транспортним засобом по
вул. Велика Морська та не зупинився
перед дорожнім знаком 5.62 «Місце
зупинки», продовживши рух по
перехрестю з вул. Нікольська на
заборонений сигнал світлофору, чим
порушив правила проїзду перехресть.
Зупинивши автомобіль у відповідності
до вимог ст. 254-256 КУпАП та склавши
протокол про адміністративне
правопорушення на місці його вчинення,
відповідач розглянув цей протокол, про
що виніс постанову. За таких обставин
відповідач вважає, що оскаржувана
постанова є законною, її зміст не
суперечить нормам законодавства, а
тому підстав для задоволення позову
немає.

Вирішуючи публічно-правовий спір, що
виник між сторонами, суд виходить з
такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративний суд,
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє,
чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами
України;своєчасно, тобто протягом
розумного строку; пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року
відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст.
107 КАС України, було роз'яснено його
обов'язок надати у строк до 18 вересня 2014
року, у разі заперечення проти позову,
всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при винесенні
оскаржуваної постанови.

Всупереч припису
процесуально-правової норми,
відповідач - Дімітров Г.В., жодних
доказів правомірності прийнятого
рішення суду не надав.

Оскільки відповідач свого
процесуального обов'язку доказування у
справі про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень не виконав, не
надав доказів правомірності
прийнятого рішення, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу державної
автомобільної інспекції Миколаївської
області Дімітрова Григорія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Постанову серії ПС1 №635946 від 26.07.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500,
00 грн - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: