Справа № 816/2078/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 816/2078/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014р. по
справі № 816/2078/14

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року Відкрите акціонерне
товариство "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307" (далі
по тексту - ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307",
позивач) звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 12.05.2014
№/675.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 року
по справі №816/2078/14 адміністративний
позов Відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307"
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області №/675 від 12 травня 2014 року в
частині визначення штрафної санкції в
сумі 73997,76 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38742715) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307"
(ідентифікаційний номер 03118156) судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
47,50 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 р. по
справі № 816/2078/14 в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що ВАТ «Кременчуцьке
АТП-15307» протягом 2011 - 2014 років не
сплачувало податкові зобов'язання по
платі за землю, продовжуючи
користуватися земельними ділянками
після закінчення договорів оренди,
укладених з Кременчуцькою міською
радою, та подавати звітні декларації по
платі за землю. Проте, позивач
переоформлював земельні ділянки на
інше підприємство, а саме TOB "АТП-15307" та
укладав нові договори оренди. При цьому
підприємством ВАТ "Кременчуцьке
АТП-15307'" впродовж 2011-2013 років
подавалися уточнюючі декларації до
зменшення податкових зобов'язань по
платі за землю (наприклад № від
21.08.2012 року, № від 07.10.2011 року), а по
підприємству TOB "АТП-15307" подавалися
звітні декларації по платі за землю з
податковими зобов'язаннями з моменту
укладання договорів оренди. Вважає. що
при поданні уточнюючих податкових
декларації до зменшення податкових
зобов'язань в КОР ВАТ "АТП-15307"
зменшувався (погашався) податковий
борг, у зв'язку з чим Кременчуцькою ОДПІ
на підставі п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України відбувалося
нарахування штрафних санкцій та пені в
автоматичному режимі в програмному
комплексі "АІС "Облік податків і
платежів" та "АС Аудит". Враховуючи
викладене, вважає правомірним
застосування до ВАТ «Кременчуцьке
АТП-15307» штрафних санкцій в загальній
сумі 79870,08 грн., та не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Позивач в надісланих до суду письмових
запереченнях просив суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позову залишити
без змін. Вважає безпідставним
висновок контролюючого органу про
сплату позивачем коштів в рахунок
погашення податкового боргу у дні та в
сумах, наведених у акті перевірки від
18.04.2014 р. №502/16-03-15-04. Пояснив, що ВАТ
"Кременчуцьке АТП 15307" не здійснювало
погашення податкового боргу, а подало
уточнюючі розрахунки до податкових
декларацій з плати за землю за 2011 та 2012
роки, що було помилково розцінено
відповідачем як погашення податкового
боргу. Стверджує, що стаття 126
Податкового кодексу України, з
посиланням на яку Кременчуцькою ОДПІ
ГУ Міндоходів у Полтавській області
застосовано штрафні санкції згідно зі
спірним податковим
повідомленням-рішенням, передбачає
відповідальність на випадок саме
погашення суми податкового боргу,
якого у спірних відносинах не
відбувалось.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.04.2014 року відповідачем проведено
камеральну перевірку ВАТ "Кременчуцьке
АТП 15307" з питання своєчасності подання
платіжного доручення на перерахування
належної до сплати орендної плати за
земельну ділянку державної або
комунальної власності за 2011-2012 роки, за
результатами якої складено акт від
18.04.2014 №502/16-03-15-04 (том 1 а.с. 6).

Зазначеним актом зафіксовано
порушення позивачем вимог пункту 287.3
статті 287, п.126.1 ст.126 ПК України щодо
несвоєчасної сплати узгодженого
податкового зобов'язання належної до
сплати орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності за 2011-2012 роки (дані щодо дат
сплати, суми погашеного боргу,
кількості днів затримки, суми штрафної
санкції наведено в таблиці акту
перевірки).

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ відповідно до
пункту 126.1 статті 126 ПК України за
затримку на 686 календарних днів сплати
суми грошового зобов'язання з плати за
землю в розмірі 399350,40 грн. застосовано
штраф в розмірі 79870,08 грн., про що
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.05.2014
№/675 (том 1 а.с. 5).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду з даним позовом про
його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги про
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення в частині
визначення штрафної санкції в сумі
73997,76 грн., суд першої інстанції виходив
з того, що подання уточнюючих
декларацій з плати за землю зі
зменшенням суми раніше нарахованих сум
податкового зобов'язання не є
погашенням податкового боргу у
розумінні п.126.1 ст.126 ПК України, а тому
нарахування відповідачем штрафних
санкцій на підставі вказаної норми на
суму погашеного податкового боргу є
безпідставним.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про скасування спірного
податкового повідомлення-рішення в
частині визначення штрафних санкцій в
розмірі 5872,32 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач,
приймаючи спірне податкове
повідомлення-рішення у вказаній
частині, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог, з
огляду на наступне.

У відповідності до пункту 286.2 статті 286
ПК України платники плати за землю
(крім фізичних осіб) самостійно
обчислюють суму податку щороку станом
на 1 січня і не пізніше 20 лютого
поточного року подають відповідному
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307"
відповідно до укладених з
Кременчуцькою міською радою договорів
оренди землі від 10.10.2006 р., від 19.10.2005 р.
та від 24.07.2007 р. прийнято в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
(кадастровий №:03:003:0147) площею 0,2887
га, земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
(кадастровий №:03:003:0007) площею 65189
кв.м, земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
(кадастровий №:03:003:0166) площею 1415
кв.м (том 1 а.с. 21-22, 35-26, 105-108).

31.01.2011 р. ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307"
подано до контролюючого органу
податкову декларацію з плати за землю,
в якій визначено до сплати суму
орендної плати за вказані земельні
ділянки комунальної власності (площею
2887 кв.м, площею 65189 кв.м, площею 1415 кв.м)
за 2011 рік в загальному розмірі 718387,20
грн, з розбивкою орендної плати за
кожну земельну ділянку, яка підлягає
сплаті за січень-грудень 2011 року (том 1
а.с. 17-20).

17.02.2012 р. ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307"
подано до контролюючого органу
податкову декларацію з плати за землю,
в якій визначено до сплати суму
орендної плати за земельні ділянки
комунальної власності (площею 65189 кв.м,
площею 1415 кв.м) за 2012 рік в загальному
розмірі 486589,27 грн., з розбивкою орендної
плати за кожну земельну ділянку, яка
підлягає сплаті за січень-грудень 2012
року (том 1 а.с. 31-34).

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України
у разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Судом першої інстанції з'ясовано та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 07.10.2011 р. та 21.08.2012 р. ВАТ
"Кременчуцьке АТП 15307" подано
відповідачу уточнюючі податкові
декларації з плати за землю за 2011 рік, в
яких зменшено визначені попередньо
суми орендної плати за орендовані
земельні ділянки (том 1 а.с. 24-29).

22.08.2012 р. та 18.11.2013 р. ВАТ "Кременчуцьке
АТП 15307" подано відповідачу уточнюючі
податкові декларації з плати за землю
за 2012 рік, в яких зменшено визначені
попередньо суми орендної плати за
орендовані земельні ділянки (том 1 а.с.
39-46).

З пояснень представника позивача судом
першої інстанції встановлено, що
подання уточнюючих податкових
декларацій було пов'язано із
застосуванням з 01.03.2011 р. понижуючого
коефіцієнту 0,65, а також з поверненням
ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307" орендодавцю -
Кременчуцькій міській раді земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення (кадастровий
№:03:003:0147) площею 0,2887 га згідно з
актом приймання-передачі від 25.08.2011 р.
(том 1 а.с. 23), частини земельної ділянки
площею 30457 кв.м та площею 10000 кв.м від
земельної ділянки загальною площею 65189
кв.м згідно з актами приймання-передачі
від 03.04.2012 р. та від 28.02.2012 р. (том 1 а.с.
37-38).

Вищезазначене підтверджується наявною
в матеріалах справи копією рішення
Кременчуцької міської ради від 26.06.2013 р.
"Про надання, вилучення та оформлення
земельних ділянок в м. Кременчуці",
якими вилучено із землекористування
ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307", що
посвідчувалось договором оренди землі
від 19.10.2005, частину земельної ділянки
площею 4237 кв.м та площею 20125 кв.м (том 1
а.с. 47-48). Вилучені у позивача земельні
ділянки площею 4237 кв.м та площею 20125 кв.м
передані ТОВ "АТП 15307". Даними рішеннями
ТОВ "АТП 15307" зобов'язано нарахувати та
сплатити орендну плату за фактичне
використання земельної ділянки площею
4237 кв.м з 21.03.2012 р., а за фактичне
використання земельної ділянки площею
20125 кв.м - з 30.03.2011 р.

За висновком Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
внаслідок подання уточнюючих
декларацій зі зменшенням суми раніше
самостійно задекларованих податкових
зобов'язань з орендної плати за землю у
звітних податкових деклараціях за
2011-2012 роки відбулось погашення
податкового боргу ВАТ "Кременчуцьке
АТП 15307" з орендної плати, яке не
сплачувалось у строки, визначені
пунктом 287.3 статті 287 ПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок
відповідача хибним та таким, що не є
підставою для застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій, з
наступних підстав.

Пунктом 287.3 статті 287 ПК України
передбачено, що податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Згідно зі статтею 126.1 ПК України у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту
14.1 статті 14 ПК України податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання;

Погашення податкового боргу
підпунктом 14.1.152 даної статті Кодексу
визначено як зменшення абсолютного
значення суми такого боргу,
підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87
ПК України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового
боргу платника податків також є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами (пункт 87.2 статті 87
ПК України).

З огляду на наведені норми,
колегія суддів зазначає, що подання
уточнюючих декларацій з плати за землю
зі зменшенням суми раніше нарахованих
сум податкового зобов'язання не є
погашенням податкового боргу. Оскільки
згідно з вимогами статті 126.1 ПК України
в зв'язку з несплатою узгодженої суми
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом,
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 10 або 20 відсотків саме
погашеної суми податкового боргу (в
залежності від кількості днів затримки
такої сплати), джерелами погашення
якого Кодексом визначено будь-яке
майно такого платника податків або
будь-які власні кошти, а також суми
надміру сплачених платежів до
відповідних бюджетів, подання
позивачем уточнюючих декларацій
безпідставно розцінено відповідачем
як погашення податкового боргу ВАТ
"Кременчуцьке АТП 15307".

Як встановлено судом першої
інстанції з пояснень представника
відповідача та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, в таблиці акту
перевірки в рядку 44 штрафна санкція
нарахована 1714,36 грн. на суму
податкового боргу, який виник
відповідно до ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.05.2011 р. у справі №2а-1670/1229/11, якою
було підтверджено правомірність
застосованого повідомлення-рішення на
суму основного платежу 49129,48 грн.

Так, з наявної у матеріалах справи
копією ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.05.2011 р. у справі №2а-1670/1229/11
вбачається, що судовим розглядом
підтверджено правомірність
донарахування контролюючим органом
ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307" суми
заниженої орендної плати за 2008 рік в
розмірі 49129,48 грн. (а.с.55,56).

Разом з тим, слід відмітити, що
перевірка позивача, за результатами
якої прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення, за змістом акту
камеральної перевірки проводилась з
питання своєчасності подання
платіжного доручення на перерахування
належної до сплати орендної плати за
земельну ділянку державної або
комунальної власності за 2011-2012 роки, а
не за 2008 рік, у зв'язку з чим
застосування відповідачем до ВАТ
«Кременчуцьке АТП 15307» штрафної
санкції у зв'язку з вищезазначеним
порушенням, допущеним у 2008 році, є
необґрунтованим.

Щодо штрафної санкції в розмірі
2073,86 грн., застосованої відповідно до
рядка 45 акту, колегія суддів зазначає,
що згідно з даними акту її застосовано
в зв'язку зі сплатою боргу 06.05.2014 р., при
тому, що камеральна перевірка
проводилась 18.04.2014 р..

Отже, вказане порушення, яке, на думку
відповідача, було допущено позивачем
по справі, включено до акту перевірки
поза межами періоду, який перевірявся.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що спірне податкове
повідомлення-рішення від 12.05.2014 р.
№/675 в частині визначення
штрафної санкції в розмірі 73997,76 грн.
прийнято Кременчуцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
безпідставно, без урахування всіх
обставин, які мали значення для його
прийняття, а відтак у спірне податкове
повідомлення-рішення у вищезазначеній
частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції в частині задоволення
позову, вважає, що суд дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
фактичних обставин справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014р. по
справі № 816/2078/14 в частині задоволення
позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.