Справа № 814/2170/13-а
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 вересня 2013 року
Справа № 814/2170/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельника О. М. за
участю секретаря судового засідання
Котенкової Л.В. розглянувши
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПОЛЮС-ЮГ ЛТД", вул.
Космонавтів, 81/15, кв. 820, м.Миколаїв,54028

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва
Миколаївської області ДПС, вул.
Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
15.02.2013р. № ,

В С Т А Н О В И В:

З 21.01.13 р. по 29.01.13 р. відповідачем у
позивача була проведена позапланова
документальна виїзна перевірка з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.09 року по
30.09.12 та іншого законодавства за період
з 01.10.09 року по 30.09.12, результати якої
оформлені актом перевірки від 05.02.13 р. №
346/22-200/35403526.

Відповідач вказує в акті перевірки на
порушення позивачем таких норм чинного
законодавства:

· п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.2,
пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185,
п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.1, п.
198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит по податку на додану вартість на
загальну суму 2208216 грн., у т.ч.: жовтень
2009 року на суму 27188 грн., листопад 2009
року на суму 23680 грн., грудень 2009 року на
суму 21674 грн., січень 2010 року на суму 14729
грн., лютий 2010 року на суму 24164 грн.,
березень 2010 року на суму 45017 грн.,
квітень 2010 року на суму 21607 грн., травень
2010 року на суму 28467 грн., червень 2010 року
на суму 47675 грн., липень 2010 року на суму
49023 грн., серпень 2010 року на суму 66719 грн.,
вересень 2010 року на суму 125256 грн.,
жовтень 2010 року на суму 84494 грн.,
листопад 2010 року на суму 53303 грн.,
грудень 2010 року на суму 108017 грн., січень
2011 року на суму 45154 грн., лютий 2011 року на
суму 40272 грн., березень 2011 року на суму
76123 грн., квітень 2011 року на суму 111715
грн., травень 2011 року на суму 94245 грн.,
червень 2011 року на суму 181454 грн., липень
2011 року на суму 143285 грн., серпень 2011 року
на суму 89334 грн., вересень 2011 року на
суму 92942 грн., жовтень 2011 року на суму 65113
грн., листопад 2011 року на суму 18124 грн.,
грудень 2011 року на суму 202549 грн., січень
2012 року на суму 214500 грн., лютий 2012 року
на суму 67949 грн., березень 2012 року на
суму 24444 грн.;

· пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1
п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про подачок на
додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу
України, в результаті чого завищено
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 2208216
грн., у т.ч.: жовтень 2009 року на суму 27188
грн.; листопад 2009 року на суму 23680 грн.,
грудень 2009 року на суму 21674 грн., січень
2010 року на суму 14729 грн., лютий 2010 року на
суму 24164 грн., березень 2010 року на суму
45017 грн., квітень 2010 року на суму 21607 грн.,
травень 2010 року на суму 28467 грн., червень
2010 року на суму 47675 грн., липень 2010 року
на суму 49023 грн., серпень 2010 року на суму
66719 грн., вересень 2010 року на суму 125256
грн., жовтень 2010 року на суму 84494 грн.,
листопад 2010 року на суму 53303 грн.,
грудень 2010 року на суму 108017 грн., січень
2011 року на суму 45154 грн., лютий 2011 року на
суму 40272 грн., березень 2011 року на суму
76123 грн., квітень 2011 року на суму 111715
грн., травень 2011 року на суму 94245 грн.,
червень 2011 року на суму 181454 грн., липень
2011 року на суму 143285 грн., серпень 2011 року
на суму 89334 грн., вересень 2011 року на
суму 92942 грн., жовтень 2011 року на суму 65113
грн., листопад 2011 року на суму 18124 грн.,
грудень 2011 року на суму 202549 грн., січень
2012 року на суму 214500 грн., лютий 2012 року
на суму 67949 грн., березень 2012 року на
суму 24444 грн.

· пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2, пп. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
ст. 134, пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено скориговані
валові витрати та витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на суму 11041086 грн., у т.ч.:
за 2009 рік у сумі 362706 грн., у т.ч. за IV
квартал 2009 року у сумі 362706 грн., за 1
квартал 2010 року у сумі 419550 грн., за
півріччя 2010 року у сумі 908300 грн., у т.ч.
за II квартал 2010 року 488750 грн., за 3
квартали 2010 року у сумі 2113290 грн., у т.ч.
за III квартал 2010 року у сумі 1204990 грн., за
2010 рік у сумі 3342362 грн., у т.ч. за IV
квартал 2010 року у сумі 1229072 грн., за І
квартал 2011 року у сумі 807744 грн. за ІІ
квартал 2011 року у сумі 1937072 грн., за ІІ -
III квартали 2011 року у сумі 3564876 грн., за II
- IV квартали 2011 року у сумі 4993809 грн., за І
квартал 2012 року у сумі 1534465 грн.;

· пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено скориговані
валові доходи та доходи, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування на суму 11041086 грн., у т.ч.:
за 2009 рік у сумі 362706 грн., у т.ч. за IV
квартал 2009 року у сумі 362706 грн., за І
квартал 2010 року у сумі 419550 грн., за
півріччя 2010 року у сумі 908300 грн., у т.ч.
за II квартал 2010 року 488750 грн., за 3
квартали 2010 року у сумі 2113290 грн., у т.ч.
за III квартал 2010 року у сумі 1204990 грн., за
2010 рік у сумі 3342362 грн., у т.ч. за IV
квартал 2010 року у сумі 1229072 грн., за І
квартал 2011 року у сумі 807744 грн., за II
квартал 2011 року у сумі 1937072 грн., за II - III
квартали 2011 року у сумі 3564876 грн., за ІІ -
IV квартали 2011 року у сумі 4993809 грн., за 1
квартал 2012 року у сумі 1534465 грн.;

· ч. І п. 167.1 ст. 167, пп. пп. 168.1.1., 168.1.2.
п. 168.1. ст. 168, п.п. 177.8 ст. 177 розділу IV
Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок з
доходів фізичних осіб в перевіряємому
періоді з 01.10.09 по 30.09.2012 на загальну
суму 225,00 грн.

· абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV, пп.
49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II, п. 51.1 ст. 51
розділу II Податкового кодексу України,
ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ ЛТД" - до ДПІ надано
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за формою № 1ДФ за 3 кв. 2011 р.,
який містить недостовірні дані, а саме
не внесені відомості про суми
нарахованих та виплачених доходів ФОП
ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_2) за фреон (згідно
банківської виписки (№ 49 від 07.02.2012 року
на суму 40187,12 грн.), за готельні послуги,
згідно авансового звіту АО 000002 від
03.03.2012 року ФОП
ОСОБА_2.(р.н.о.к.п.п.НОМЕР_17) в сумі 1500,00
грн.

15 лютого 2013 року за наслідками
перевірки на підставі згаданого вище
акту було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 15.02.13
р., за яким відповідач, посилаючись на
п.п. 54.3.5. п. 54.3. ст. 54, п. 119.2. ст. 119 ПК
України, а також на порушення ТОВ
"ПОЛЮС-ЮГ ЛТД" ч. І п. 167.1 ст. 167, пп. пп.
168.1.1., 168.1.2. п. 168.1. ст. 168, п.п. 177.8 ст. 177
розділу IV, абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV,
пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II, п. 51.1 ст. 51
розділу II ПК України, збільшує
позивачеві суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 225,00 грн., застосовує штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 566,25 грн.
(всього 791,25 грн.).

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог,
виходячи з такого.

Відповідач в акті перевірки
посилається на встановлення
нереальності здійснення операції
купівлі-продажу ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ ЛТД" з
постачальниками ТОВ "Авіакосмос", ТОВ
"Каміонет ЛТД", ТОВ "СОЮЗ-ХОЛОД" та з
покупцями, наведеними у додатку № 4 до
акту перевірки, вважає, що операції
купівлі-продажу не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже є безтоварними по ланцюгу до
"вигодонабувача". Реальність вчинених
господарських операцій ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ
ЛТД" з постачальниками ТОВ "Авіакосмос",
ТОВ "Каміонет ЛТД", ТОВ "СОЮЗ - ХОЛОД" та з
покупцями, наведеними у додатку №4 до
акту перевірки, перевіркою не
підтверджується.

Суд, дослідивши матеріали перевірки,
надані позивачем копії первинних
документів, не погоджується з
висновками відповідача, наведеними в
акті перевірки.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
постанові від 09.09.2008 р. (в ЄДРСР №
2362425), у разі, якщо дії платника податку
свідчать про його добросовісність, а
вчинені ним господарські операції не
викликають сумнівів у їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит, та/або бюджетне
відшкодування, достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних. При
цьому не є підставою для відмови у
праві на податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість, порушення податкової
дисципліни, вчинені контрагентом
платника податку.

Відповідач не надав і не послався на
наявність вироків суду у кримінальних
справах, рішень господарських та/чи
адміністративних судів, за якими би
встановлювалися обставини скоєння
злочинів або визнання угод недійсними,
які б мали преюдиційні значення при
розгляді даної справи.

Також не є підставою для визнання
неправомірними операцій платника
податків подальше припинення чи
анулювання статусу платника податку на
додану вартість його контрагента. Усі
операції, вчинені контрагентом
платника податку до припинення такого
контрагента, не можуть автоматично
розглядатися як нікчемні правочини в
силу само собою припинення юридичної
особи або анулювання її податкового
статусу. У такому разі, достатньо
встановити необізнаність платника
податку, що заявляє право на податковий
кредит чи бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість, про факт
припинення або недобросовісний
характер діяльності контрагента
(зокрема, про несплату податків, чи
неподання податкової звітності).

У акті перевірки підтверджено
наявність у позивача всіх податкових
накладних, на підставі яких сформовано
податковий кредит. Придбаний товар
оплачений позивачем у повному обсязі,
що також підтверджено актом перевірки.

Відповідно до п. 5 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України 21.12.2010 № 969,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 р. за №
1401/18696, податкова накладна вважається
недійсною лише у разі її заповнення
іншою особою, ніж вказаною у пункті 2
даного Порядку, тобто суб'єктом
господарювання, який не зареєстрований
як платник податку в податковому
органі і якому не присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

Як свідчить акт перевірки, на момент
видачі контрагентами позивача
податкових накладних, такі контрагенти
перебували на обліку як платники ПДВ, і,
відповідно, мали право на складення та
видачу податкових накладних.
Відповідно, позивачем сформовано
податковий кредит у ті податкові
періоди, коли ним були отримані
податкові накладні.

Надані позивачем копії первинних
документів - накладних, податкових
накладних, актів виконаних робіт, ТТН,
декларацій перевізників (кур'єрських
служб доставки), виписок банків
підтверджують реальність здійснених
позивачем зі своїми контрагентами
господарських операцій, підстав
вважати зазначені операції
безтоварними або нереальними суд не
вбачає. Посилання відповідача на те, що
контрагенти ТОВ "ПОЛЮС-ЮГ ЛТД" не мали
необхідних умов для постачання
товарів, надання послуг і виконання
робіт та здійснення діяльності по
причині відсутності необхідних умов
для досягнення результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності, і не
здійснювали відповідно
придбання/продаж товарів (робіт,
послуг) не приймаються судом до уваги,
оскільки вони не виявлені у
встановленому законом порядку, а
ґрунтуються виключно на припущеннях,
висловлених у відповідних актах про
неможливість проведення перевірок або
зустрічних звірок.

Згідно з вимогами ст. 16 Закону України
"Про інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Податковий кодекс України, в свою
чергу, у п. 72.1.5. статті 72 визначає
порядок та джерела походження
податкової інформації, зокрема, за
результатами податкового контролю.

Відповідно до ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Отже, закон визначає, що тільки зібрана
відповідно до цього Кодексу інформація
може зберігатися, опрацьовуватися та
використовуватися для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

В свою чергу, порядок збирання та
фіксування податкової інформації при
здійсненні податкового контролю,
регулюється Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженим наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за № 34/18772.

Згідно з п. 5.2. Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за № 34/18772, у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів.

Тож складання акту перевірки та
відображення в ньому порушень
будь-якого іншого законодавства,
перевірка дотримання якого не входить
до компетенції податкового органу, є
протиправним, а відтак цілком
обґрунтованою є вимога позивача про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, які полягають у складанні акту
перевірки від 05.02.13 р. № 346/22-200/35403526.

Стосовно податкового
повідомлення-рішення № від 15.02.13
р., суд визнає доводи позивача слушними
з огляду на таке.

Відповідач вважає, що порушення з боку
позивача полягає у наданні до ДПІ
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за формою № 1ДФ за 3 кв. 2011 р.,
який містить начебто недостовірні
дані, а саме: не внесені відомості про
суми нарахованих та виплачених доходів
ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_2) за фреон
(згідно банківської виписки (№ 49 від
07.02.2012 року на суму 40187,12 грн.), за
готельні послуги, згідно авансового
звіту АО 000002 від 03.03.2012 року ФОП ОСОБА_2
(р.н.о.к.п.п.НОМЕР_17) в сумі 1500,00 грн.

Тож відповідач вважає що у ТОВ "Полюс-Юг
ЛТД" існує обов'язок подання відомостей
про суми нарахованих та виплачених
доходів (ф. № 1-ДФ) фізичним
особам-підприємцям.

Суд не погоджується з таким
твердженням, оскільки воно не
ґрунтується на законі.

Згідно з п. 1.2. Порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України 24.12.2010 № 1020, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2011 р. за № 46/18784, дія цього Порядку
поширюється на податкових агентів, а
саме: юридичних осіб (їх філії,
відділення, інші відокремлені
підрозділи), самозайнятих осіб,
представництва нерезидентів -
юридичних осіб, які незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або негрошовій формі) нараховують
(виплачують, надають) доходи фізичній
особі та/або зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати податок,
передбачений розділом IV Кодексу, до
бюджету від імені та за рахунок
фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі.

Відповідно до п. 14.1.180. ст. 14 ПК України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність податковим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Відповідно до п. 177.8. ст. 177 ПК України
під час нарахування (виплати) фізичній
особі - підприємцю доходу від операцій,
здійснюваних у межах обраних ним видів
діяльності, суб'єкт господарювання,
який нараховує (виплачує) такий дохід,
не утримує податок на доходи у джерела
виплати, якщо фізичною особою -
підприємцем, яка отримує такий дохід,
надано копію документу, що підтверджує
її державну реєстрацію відповідно до
закону як суб'єкта підприємницької
діяльності. Це правило не
застосовується в разі нарахування
(виплати) доходу за виконання певної
роботи та/або надання послуги згідно з
цивільно-правовим договором, коли буде
встановлено, що відносини за таким
договором фактично є трудовими, а
сторони договору можуть бути
прирівняні до працівника чи
роботодавця відповідно до підпунктів
14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

За описаних в акті перевірки обставин
позивач не є податковим агентом
відносно ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, і як
наслідок, у нього відсутній обов'язок
нараховувати, утримувати та
перераховувати податок на доходи
фізичних осіб з доходів, виплачених на
їх користь, а також відображати
відомості про такі доходи у ф. № 1-ДФ.

Суд також погоджується з доводами
позивача про те, що якби у позивача
такий обов'язок і існував би, останній у
ф. № 1-ДФ за 3 кв. 2011 р. такі дані не міг би
відобразити, адже сам відповідач
констатує, що виплата доходів
відбувалася у І кварталі 2012 року - ФОП
ОСОБА_1 (р.н.о.к. НОМЕР_2) за фреон (згідно
банківської виписки (№ 49 від 07.02.2012 року
на суму 40187,12 грн.), за готельні послуги,
згідно авансового звіту АО 000002 від
03.03.2012 року ФОП ОСОБА_2
(р.н.о.к.п.п.НОМЕР_17) в сумі 1500,00 грн.

Таким чином, у позивача відсутні
порушення ч. 1 п. 167.1 ст. 167, пп. пп. 168.1.1.,
168.1.2. п. 168.1. ст. 168, п.п. 177.8 ст. 177 розділу IV,
абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV, пп. 49.18.2 п.
49.18 ст. 49 розділу II, п. 51.1 ст. 51 розділу II
ПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
які полягають у складанні акту
перевірки від 05.02.13 р. № 346/22-200/35403526 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полюс-Юг ЛТД" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.09 по 30.09.12, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.12".

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області по
визнанню нікчемними (нереальними,
безтоварними, фіктивними) правочинів
ТОВ "Полюс-Юг" з ТОВ "Каміонет ЛТД", ТОВ
"Каміонет ЛТД", ТОВ "Союз-Холод" за
період з 01.10.09 року по 30.09.12.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області по
визнанню "нереальними" або
"безтоварними" господарських
операцій/правочинів за період за
період з 01.10.09 року по 30.09.12 з
контрагентами-покупцями: ТОВ
"Фріго-Технік" (), ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Промтехгруп" (), ТОВ
"Астра" (), ПТПП "Елегія"
(), ТОВ "Черкасириба-1"
(), ТОВ "ІМІ КОРНЕЛІУС
Україна" (), ТОВ
"Торгтехніка" (), ТОВ
"Хімхолодсервіс" (), ТОВ
"БАЛТІК РЕФРІДЖЕРЕЙТІНГ ГРУП" (), ПП "СВ-ХОЛОД" (), ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2), ТОВ
"Радон" (), ТОВ НВП
"Технохолод" (), ФОП
ОСОБА_4 (код ДРФО НОМЕР_3), ТОВ фірма
"Айсберг", ЛТД (), ТОВ
"ПОЛАРІС-ЕКО" (), ПП
"Мікс-Лайн" (), ТОВ
"Хладотехніка" (), ТОВ
"Торговий дім "Магістраль Придніпров'я"
(), ПАТ "Укрпостач" (), ФОП ОСОБА_5 (код ДРФО
НОМЕР_4), ТОВ "МАКОПТТОРГ" (), ТОВ "Мелагропоставка" (), ФОП ОСОБА_6 (код ДРФО НОМЕР_5), ТОВ
"Андрушівський маслосирзавод" (), ФОП ОСОБА_7 (код ДРФО
НОМЕР_6), ТОВ "Прок-2" (),
ТОВ "Техносфера Пласт" (),
ПАТ "Лакталіс-Миколаїв" (), ТОВ "ФРЕО-НІКА" (),
ТОВ "Європейські технології і
обладнання" (), ТОВ
"Брілліон" (), ПАТ "РОСС"
(), ФОП ОСОБА_4 (код ДРФО
НОМЕР_3), ВКП "ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ (), ТОВ "Борей Груп" (), ТОВ "Донецкий центр
технического снабжения "Регион" (),ТОВ "Укртрансдизель" (), ТОВ "Сервісно-торгова
компанія "Техно-Іниніринг" (),ТОВ "Індустрія холоду" (), ТОВ "РЕЙДАН БІЛД" (), ПП "Термо-Терра" (),
ТОВ "Кріотек" (), ТОВ
"Кримтек-Плюс" (), ФОП
ОСОБА_8 (код ДРФО НОМЕР_7), ТОВ
"Пласт-Прінт" (), ФГ "Світ
м'яса" (), ВАТ
"М'ясокомбінат "Ятрань" (), ФОП ОСОБА_9 (код ДРФО НОМЕР_8), ТОВ
"Українсько-російське підприємство
"БОЕЗ Україна" (), ПП
"Юг-Холод" (), ПВНВП
"Укрекспо-процес" (), СГВК
"Вільне козацтво" (), ТОВ
"Південноукраїнський агросоюз" (), ТОВ "Техносфера Пик" (), ПАТ "Геркулес" (), ФОП ОСОБА_10 (код ДРФО НОМЕР_9), ТОВ
НВП "Інсолар" (), ПП "Кріо"
(), ФОП ОСОБА_11 (код ДРФО
НОМЕР_10), ПП "Хладсервіс" (), ТОВ "М'ясні продукти" (), ТОВ "Екватор КТВ" (), ТОВ "Фірма "Свела" (), ТОВ "Ентел сервіс" (), ФОП ОСОБА_12 (код ДРФО НОМЕР_11), ПП
"Запоріжпромхолод" (),
ТОВ "Івік-Харків" (), ФОП
ОСОБА_13 (код ДРФО НОМЕР_12), ТОВ "Азком"
(), ТОВ "Євроснаб-7" (), ПП "Мастерхол" (), ТОВ "Ліхт" (), ТОВ
"ПРО-К" (), ТОВ "Айсблік"
(), ФОП ОСОБА_14 (код ДРФО
НОМЕР_13), ТОВ "Сімферопольський
вино-коньячний завод" (),
ТОВ "Водний світ напої" (), ТОВ "ГЕА ГРАССО" (),
ПП "Хладон Днепр" (), МПП
"Торгсервіс Плюс" (), ТОВ
"Магазин "Продукти" (),
ТОВ "Восток-холод" (), ФОП
ОСОБА_15 (код ДРФО НОМЕР_14), ТОВ
"Лазурит-Плюс" (), ФОП
ОСОБА_16 (код ДРФО НОМЕР_15), ТОВ "Брилліон"
(), ТОВ
"Торгово-промислова фірма "АВС-ЦИТРУС"
(), ТОВ "АПК ЗЕРНОГРАД"
(), Спільне
українсько-російсько-білоруське
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "ВАКСОЙЛ" (), ПАТ "ВОЗКО" (), ТОВ
"Торгівельно-сервісна компанія "Дельта"
(), ТОВ "Култрейд" (), ПП "Анрі" (),
ТОВ "Собраніє" (), ТОВ
"Сосновський продукт" (),
ДП "Електроніка" АТ "Електроніка" (), ТОВ "Поліфом" (), ТОВ "Шиссль" (), ТОВ
"Міко-Фуд" (), ТОВ "Дюкон
трейд" (), ПП
"Виробничо-комерційна фірма "Едванс"
16280065), ТОВ "Вітторіо" (),
ТОВ "Євроторгсервіс" (),
ЗАТ з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобілебудівний завод"
(), ТОВ "Будинок торгівлі
"Південний Буг" (), ВАТ
"Зелений гай" (), ТОВ
"Глобинський м'ясокомбінат" (), ФОП ОСОБА_17 (код ДРФО НОМЕР_16), ПАТ
по газопостачанню "Миколаївгаз" (), ТОВ "НВП "Світ зварювання"
(), ПАТ "Сан Інбев
Україна" (), ТОВ
"Авіакосмос" (), ТОВ
"Сандора" (), ПП
"Стройторг-Т" (), ТОВ
"Острів-Донецьк" (), ПАТ
"Одеський олійножировий комбінат" (), ТОВ "Скайтерм" (), ПП "торговий дім "Арктика" (), ТОВ "ВІК "Хітлайн" (), ТОВ "САУЗ-СЕРВІС" ().

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 15.02.13 р. в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник