Справа № 2а-0870/10823/11
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2014 р. справа № 2а-0870/10823/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2011 року у справі №2а-0870/10823/11
за позовом ОСОБА_1 до Василівського
районного прокурора про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху через його
невідповідність вимогам статті 106 КАС
України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
руху суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем, в порушення вимог
статті 106 КАС України, не додано до
позовної заяви документу про сплату
судового збору, також не зазначені
номери засобів зв'язку позивача та
відповідача, й не зазначено про
відсутність таких чи необізнаність
позивача із такими відомостями,
відсутня заява про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
зважаючи на те, що позивач звертаючись
до суду 21.11.2011 року оскаржує
бездіяльність відповідача, яка мала
місце 01.04.2010 року, а відповідно до вимог
ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Крім того, позивачем не
додано жодного доказу на обґрунтування
порушення бездіяльністю відповідача
будь-яких прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Статтею 106 КАС України закріплено
вимоги до позовної заяви, зокрема,
частиною 3 передбачено, що до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Статтею 5 Закону №3674-VI визначено
перелік осіб, які звільняються від
сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України
„Про судовий збір", враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від
сплати судового збору є незадовільний
майновий стан сторони.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції правомірно залишив позовну
заяву без руху, зокрема, з підстави
невідповідності її вимогам частини 4
статті 106 КАС України, оскільки
позивачем не сплачено судовий збір, не
наведено обставин, які обумовлюють
право на пільги щодо сплати судового
збору у відповідності до статті 5
Закону №3674-VI, та не подано клопотання
щодо відстрочення або розстрочення
сплати судового збору на певний строк з
наданням відповідних доказів про
відсутність коштів.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції, що
позовна заява не відповідає вимогам
пунктам 2 , 3 частини 1 статті 106 КАС
України, оскільки в ній не зазначені
номери засобів зв'язку позивача та
відповідача, й не зазначено про
відсутність таких чи необізнаність
позивача із такими відомостями.

Щодо пропуску строку звернення до суду
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Частиною 2 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на викладене, звертаючись до
суду 21.11.2011 року та оскаржуючи
бездіяльність відповідача, яка мала
місце з 01.04.2010 року, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
встановлений частиною 2 статті 99 КАС
України.

Відповідно до пунку 5 частини 1 статті 106
КАС України, у разі необхідності у
позовній заяві зазначається заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
встановлений частиною 2 статті 99 КАС
України, та звертаючись до суду він не
просив поновити строк звернення до
суду з наданням доказів на
підтвердження обставин, які зумовлюють
поновлення пропущеного строку, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку залишивши позов без руху,
зокрема, з підстав невідповідності
позову вимогам частини 2 статті 99 КАС
України.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року у справі №2а-0870/10823/11 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров