Справа № 809/2786/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
справа № 809/2786/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання
Драгомирецького І.М.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача: державного реєстратора
Реєстраційної служби Болехівського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області Латика П.Й.,

представника другого відповідача:
Реєстраційної служби Болехівського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області - Латика
П.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного реєстратора
Реєстраційної служби Болехівського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області Латика П.Й.,
Реєстраційної служби Болехівського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій по
реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 22.08.2014 року
призначено до розгляду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до
державного реєстратора Реєстраційної
служби Болехівського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області Латика П.Й. (по тексту -
відповідач, державний реєстратор) про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій по
реєстрації права власності

Позов мотивовано тим, що відповідач в
порушення вимог чинного законодавства
03.07.2014 року протиправно відмовив у
реєстрації в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно права
власності за ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 104,6 м 2,
житловою площею 65,7 м 2. Зокрема, 25.02.1994
року позивач на підставі договору
купівлі-продажу набув у власність
частину квартири АДРЕСА_1. До вказаної
частини квартири позивач на підставі
рішення виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 17.03.1994
року і виготовленого Будівельного
паспорту здійснив добудову. Вказаній
квартирі на підставі рішення
виконавчого комітету Болехівської
міської ради від 18.08.1994 року присвоєно
порядковий номер АДРЕСА_1. Після
проведення добудови на підставі
рішення виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 11.06.2009
року позивачу дозволено оформити право
власності на квартиру загальною площею
93,2 м 2 і зобов'язано КП
Івано-Франківське бюро технічної
інвентаризації видати свідоцтво про
право власності. На належну позивачу
квартиру ОСОБА_1 виготовлено новий
технічний паспорт, згідно якого
загальна площа становить 104,6 м 2,
житлова - 65,7 м 2. В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Реєстраційної служби
Болехівського міського управління
юстиції Івано-Франківської області із
заявою про реєстрацію права власності
на реконструйовану квартиру, втім
державний реєстратор в Державний
реєстр речових прав на нерухоме майно
вніс дані про власність належної
позивачу квартиру лише загальною
площею 55 м 2 і житловою - 33,3 м 2, тобто в
тих площах, яку позивач придбав 25.02.1994
року. Реєстратор залишив без уваги
первинні документи, які свідчать про
дачу дозволу на проведення добудови,
визнання органом місцевого
самоврядування права власності на таку
реконструйовану квартиру та
зобов'язання видати правоустановчий
документ. 24.06.2014 року позивач
повторно звернувся до Реєстраційної
служби Болехівського міського
управління юстиції, однак відповідач
безпідставно 03.07.2014 року прийняв
рішення про відмову у державній
реєстрації права власності на квартиру
у площах, які утворилися внаслідок
реконструкції і добудови. Прийняте
незаконне, на думку позивача, рішення
відповідач мотивував відсутністю у
позивача документа, що засвідчує
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта. Втім, позивач
вважає, що будинок АДРЕСА_1 вже давно
зданий в експлуатацію після завершення
будівництва, і додаткових документів
не потрібно виготовляти. В сукупності
викладеного позивач просить визнати
неправомірними дії державного
реєстратора Латика П.Й. щодо відмови у
видачі Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на квартиру
по АДРЕСА_1, загальною площею 104,6 м 2,
житловою - 65,7 м 2 та зобов'язати
державного реєстратора прийняти
документи і здійснити на підставі цих
документів відповідну реєстрацію.

Позивач і його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просили позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідача - державний реєстратор
Латик П.Й. позовні вимоги не визнав,
подавши письмове заперечення проти
позову (а.с. 56-58).

У судовому засіданні державний
реєстратор Латик П.Й. свою правову
позицію обґрунтував тим, що в червні 2014
року ОСОБА_1 звернувся в Реєстраційну
службу Болехівського міського
управління юстиції із заявою про
реєстрацію в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 104,6 м 2, житловою
площею 65,7 м 2, що утворилася після
реконструкції і добудови. До заяви був
поданий пакет документів, який свідчив
первинне набуття права власності на
квартиру загальною площею 55 м 2 і
житловою - 33,3 м 2, про що 18.10.2013 року
проведено відповідну державну
реєстрацію. Із поданих документів
реєстратором встановлено, що в період з
моменту придбання квартири по день
подання в 2014 році заяви про реєстрацію
права власності позивач здійснив
реконструкцію із добудовою, внаслідок
якої загальна і житлова площа квартири
збільшилася. Про проведення
реконструкції позивач надав
відповідні первинні документи, втім не
подав документ, який відповідно до
вимог законодавства станом на липень
2014 року засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта. Необхідність такого документа
для проведення державної реєстрації
права власності з видачею свідоцтва на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна визначена пунктом 49 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень. У зв'язку із
неподанням позивачем такого документа
державний реєстратор 26.06.2014 року на
підставі пункту 16 коментованого
Порядку прийняв рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень і надав позивачу
п'ять днів для подання необхідного
документа. ОСОБА_1 такого документа про
введення в експлуатацію
реконструйованої квартири не подав, що
стало наслідком прийняття 03.07.2014 року
державним реєстратором на підставі
пункту 5-4 частини 1 статті 24 Закону
України ''Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень'' і пункту 23 Порядку рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень щодо належної
позивачу квартири. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року до розгляду
справи щодо другої позовної вимоги в
якості другого відповідача залучено
Реєстраційну службу Болехівського
міського управління юстиції
Івано-Франківської області (надалі по
тексту - другий відповідач).

У судовому засіданні представник
другого відповідача проти позову
заперечив із підстав, викладених
державним реєстратором Латиком П.Й.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення позивача і відповідачів, їх
представників, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення проти них,
дослідивши і оцінивши зібрані по
справі докази, в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального права, які врегульовують
спірні правовідносини, суд виходить з
таких підстав та мотивів.

Встановлено, що 25.02.1994 року позивач на
підставі договору купівлі-продажу
придбав у власність 46/100 частини
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55 м 2
і житловою - 33,3 м 2 (а.с. 7-8).

На підставі рішення виконавчого
комітету Болехівської міської ради від
17.03.1994 року №41 і виготовленого
Будівельного паспорту від 27.05.1994 року
№55 позивачем здійснено добудову до
вказаної частини квартири (а.с. 9-14).

Зазначеній квартирі на підставі
рішення виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 18.08.1994
року №370 присвоєно порядковий номер
АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Після проведення добудови рішенням
виконавчого комітету Болехівської
міської ради від 11.06.2009 року №165
вирішено оформити право власності на
вказану квартиру загальною площею 93,2 м
2 за ОСОБА_1, а також вирішено
Івано-Франківському бюро технічної
інвентаризації видати свідоцтво про
право власності (а.с. 16).

Разом із позовом позивач представив
виготовлений новий технічний паспорт,
згідно якого загальна площа квартири
становить 104,6 м 2, житлова - 65,7 м 2 (а.с.
27-28).

Як встановлено судом в жовтні 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної
служби Болехівського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області із заявою про реєстрацію права
власності на реконструйовану квартиру.

18.10.2013 року державний реєстратор в
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно зареєстровано за
позивачем право власності на належну
квартиру загальною площею 55 м 2 і
житловою - 33,3 м 2, тобто в тих площах, яку
позивач придбав 25.02.1994 року
(а.с. 23).

24.06.2014 року позивач в черговий раз
звернувся до Реєстраційної служби
Болехівського міського управління
юстиції Івано-Франківської області із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень щодо всієї площі квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 61).

У зв'язку із неподанням позивачем
документа, який відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, державний реєстратор 26.06.2014
року на підставі пункту 16 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень прийняв рішення
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень і надав п'ять днів для подання
необхідного документа (а.с. 85).

03.07.2014 року державним реєстратором у
зв'язку із не подання позивачем
необхідних документів на підставі
пункту 5-4 частини 1 статті 24 Закону
України ''Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень'' і пункту 23 Порядку прийняв
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень щодо
належної позивачу квартири (а.с. 86).

Суд зазначає, що позивач оскаржує
рішення відповідача про відмову у
державній реєстрації від 03.07.2014 року, а
відтак суд досліджує виключно
правомірність даного рішення.

Спірні правовідносини між позивачем і
відповідачем врегульовані Законом
України ''Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень'' і Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №868 від
17.10.2013 року.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації за цим Законом,
та їх обтяжень і спрямований на
забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна,
визначаються Законом України ''Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень''.

За змістом вимог частин 1 і 2 статті 15
коментованого Закону державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
(703-2011-п).

На виконання вимог вказаного Закону
постановою Кабінету Міністрів України
№868 від 17.10.2013 року затверджено Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень (надалі по тексту -
Порядок).

Абзацом 3 частини 2 пункту 49 Порядку
визначено, що для проведення державної
реєстрації права власності з видачею
свідоцтва на реконструйований об'єкт
нерухомого майна (в тому числі в
результаті переведення об'єкта
нерухомого майна з житлового у
нежитловий або навпаки) заявник, крім
документа, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
нерухоме майно, подає:

- документ, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
земельну ділянку (крім випадків
реконструкції об'єктів нерухомого
майна без зміни зовнішніх геометричних
розмірів їх фундаментів у плані);

- документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта;

- технічний паспорт на об'єкт
нерухомого майна;

- письмову згоду співвласників
багатоквартирного будинку (в разі
добудови аттикових і мансардних
поверхів та приєднання місць
загального користування);

- документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси (в разі
коли в результаті реконструкції
об'єкта нерухомого майна змінилася
його адреса).

Як з'ясовано у судовому засіданні та не
заперечується самим позивачем, ОСОБА_1
до заяви не подав документ, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта.

Більше того, позивач зазначив, що такий
документ ним не виготовлявся.

Таким чином, суд констатує не подання
позивачем 24.06.2014 року до відповідача
повного пакета документів, визначеного
частиною 2 пункту 49 Порядку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 22
Закону України ''Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень'', у разі якщо
документи для державної реєстрації
прав та їх обтяжень подано не в повному
обсязі, передбаченому
нормативно-правовими актами, державний
реєстратор у строк, встановлений
частинами п'ятою, сьомою і восьмою
статті 15 цього Закону для розгляду
заявлених прав, приймає рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень і
письмово повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом п'яти робочих
днів після отримання письмового
повідомлення виконав вимоги
державного реєстратора, загальний
строк розгляду заявленого права
продовжується з урахуванням часу, що
минув до його зупинення.

Аналогічні за змістом норми містяться
в пункті 16 Порядку.

З матеріалів справи слідує, що у зв'язку
із неподанням позивачем документа,
який відповідно до вимог законодавства
засвідчує прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
державний реєстратор 26.06.2014 року на
підставі пункту 16 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень прийняв рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень і надав позивачу
п'ять днів для подання необхідного
документа (а.с. 85).

Позивач у судовому засіданні
підтвердив обставину отримання
рішення відповідача про зупинення
розгляду його заяви.

Згідно пункту 5-4 частини 1 статті 24
Закону України ''Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень'' у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, серед
іншого, відмовляється у разі, якщо
після завершення п'ятиденного строку з
дня отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року
державним реєстратором у зв'язку із не
подання позивачем необхідних
документів протягом п'яти днів на
підставі пункту 5-4 частини 1 статті 24
вказаного Закону прийняв рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень щодо належної позивачу
квартири (а.с. 86).

Вище встановлене свідчить, що
державний реєстратор Латик П.Й. при
розгляді заяви позивача від 24.06.2014 року
діяв у повній відповідності до вимог
Закону України ''Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень'' і Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність
обов'язку подавати документ, що
свідчить про введення в експлуатацію
реконструйованої квартири суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач в період з 1994 року по 2014 рік
провів реконструкцію квартири АДРЕСА_1
із добудовою нових площ загального
користування та житлової площі, якій
присвоєно новий АДРЕСА_1.

Загальна площа квартири із 55 м 2
(житловою 33,3 м 2) збільшилася до 104,6 м 2,
(житловою 65,7 м 2).

Про таку обставину свідчать первинний
договір купівлі-продажу, Будівельний
паспорт і новий технічний паспорт
(інвентарна справа) на квартиру
позивача.

Факт реконструкції із добудовою не
заперечує позивач.

Суд зазначає, що станом на 2013 рік і 2014
рік правовідносини щодо введення в
експлуатацію будь-яких збудованих, в
тому числі реконструйованих об'єктів
нерухомого майна врегульовано
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

В розумінні вказаного Порядку
документом, який засвідчує прийняття в
експлуатацію є декларація про
готовність об'єкта до експлуатації.

Аналогічний порядок реєстрації права
власності на спірний об'єкт
нерухомості до 14.12.2012 року
визначався Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від
07.02.2002 року.

За змістом пункту 1.6 і абзацу 1
підпункту ''а'' пункту 8.1 розділу 8
коментованого Тимчасового порядку
державній реєстрації підлягає право
власності на закінчене будівництвом
нерухоме майно, яке прийняте в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

Оформлення права власності на нерухоме
майно проводиться з видачею свідоцтва
про право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно органами місцевого
самоврядування фізичним та юридичним
особам на реконструйовані об'єкти
нерухомого майна за наявності
документа, що посвідчує право на
земельну ділянку, та документа, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

До 13.04.2011 року згідно вимог Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№923 від 08.10.2008 року, документом, який
засвідчував відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам, в тому
числі готовність реконструйованого
об'єкта нерухомі був акт готовності
об'єкта до експлуатації.

У судовому засіданні позивач
підтвердив, що ним не оформлявся і не
виготовлявся відповідний акт
готовності об'єкта до експлуатації або
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації на квартиру АДРЕСА_1
Івано-Франківської міської ради, у
зв'язку з чим не подавався в
Реєстраційну службу Болехівського
міського управління юстиції.

Враховуючи вище наведене, позовні
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і
необґрунтованими, а позов таким, що не
підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Складання постанови в повному обсязі
було відкладено на 5 днів. У зв'язку із
вказаним постанова в повному обсязі
виготовлена 15.09.2014 року.

Суддя
/підпис/
Чуприна О.В.