Справа № 806/3119/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3119/14

категорія 6.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Барібан А.І.,
Корольової О.С.,

за участю

представника позивача Ціка В.Г.,

представника відповідача Козирь Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Обласний торговий центр" до
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
про визнання незаконним та скасування
припису №194/05 від 12.06.2014 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
незаконним та скасувати припис №194/05
від 12.06.2014 року Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області. В обгрунтування
позовних вимог зазначає, що з 11.06.2014
року по 12.06.2014 року державним
інспектором було проведено перевірку
виконання припису № 48/05 Публічного
акціонерного товариства "Обласний
торговий центр" щодо використання
земельних ділянок на майдані Житній
ринок 1 у м.Житомирі площею 1,0469 га та 0,0233
га відповідно та складено акт № 492 та
оспорюваний припис. Однак вказаний
припис не відповідає вимогам
встановленої законодавством форми, а
саме: з його змісту незрозуміло, які дії
необхідно вчинити для усунення
правопорушень. Крім того, висновок
перевіряючого про невиконання припису,
з приводу якого здійснювалась
перевірка, не відповідає фактичним
обставинам, адже для його виконання
потрібно значно більше часу, ніж
встановлений перевіряючим один місяць.
З огляду на вказане, припис №194/05 від
12.06.2014 р. підлягає скасуванню в судовому
порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених у позові, просив
його задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити у
їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон) заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Земельного
кодексу України передбачено, що у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк. Якщо
особа, яка допустила порушення
земельного законодавства, не виконала
протягом зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.

В розумінні вимог п.1. та п.4. Положення
про державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 № 770,
відповідач є територіальним органом
Державної інспекції сільського
господарства України та їй
підпорядковується. Наділений
повноваженнями на здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності відповідно
до положень Закону, в тому числі у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності.

Відповідно до п.6.1 Положення,
Держсільгоспінспекція та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право, в тому числі, складати акти
перевірок, давати обов'язкові для
виконання приписи (розпорядження).

Частиною 8 статті 7 Закону передбачено,
що припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
25.02.2013 № 132 "Про затвердження Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства", а саме
п.3.2 встановлено, що підставою для
здійснення позапланового заходу є
також перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 10.06.2014 року № 693,
Державною інспекцією сільського
господарства в Житомирській області
було проведено перевірку Публічного
акціонерного товариства "Обласний
торговий центр" з питання виконання
раніше винесеного припису № 48/05 від
31.01.2014 року (а.с.4), за результатами якої
складено акт перевірки № 492 від 12.06.2014
року (а.с.9-14) та винесено припис № 194/05
від 12.06.2014 року.

Даним приписом встановлено, що ПАТ
"Обласний торговий центр" вимоги
припису № 48/05 від 31.01.2014 року не
виконано, порушення вимог земельного
законодавства не усунуті та
зобов'язано позивача про виконання
припису повідомити до 09.07.2014 року (а.с.8).

Як видно із припису № 48/05 від 31.01.2014
року, порушеннями, які допущені
позивачем, були: не переоформлення
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою;
недотримання меж земельної ділянки
згідно державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою; ПАТ "Обласний торговий центр"
здійснено прибудову до власного
приміщення та огороджено частину
земельної ділянки площею 0,0060га, яка
використовується для обслуговування
будівель торгівлі, однак реєстрація
права власності відносно вказаної
земельної ділянки за товариством
відсутня (а.с.5-7).

Відносно даного припису в провадженні
Житомирського окружного
адміністративного суду перебувала
справа № 806/626/14, за результатами
розгляду якої постановою в задоволенні
позовних вимог ПАТ "Обласний торговий
центр" до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування припису № 48/05
від 31.01.2014 року було відмовлено.
Постанова набрала законної сили.

Таким чином, вказаною постановою було
визнано законність та обґрунтованість
припису, який необхідно було виконати
згідно з оспорюваним приписом по даній
справі № 194/05 від 12.06.2014 року.

Посилання ж позивача на те, що
оскаржуваний припис не відповідає
вимогам Закону, є недоцільним з огляду
на вже встановлені обставини щодо
даного припису постановою суду по
справі № 806/626/14.

Оскільки даний припис був визнаний
законним, у позивача не було підстав
для його невиконання. В судовому
засіданні представник позивача
підтвердив, що даний припис не було
виконано.

З огляду на вказане, відповідачем було
використано свої контрольні
повноваження у межах, визначених
законодавством та обґрунтовано
винесено наступний (оспорюваний)
припис та зобов'язано повідомити про
виконання попереднього № 48/05 та
усунення порушень.

Щодо посилання позивача на те, що у
перевірці брала участь особа, не
вказана у направленні, то дане
твердження спростовується матеріалами
справи, а саме: копією направлення, де
перевіряючим вказаний ОСОБА_3; актом
перевірки та приписом, які також
підписані вказаним інспектором,
вказівки на інших перевіряючих дані
документи не містять.

Крім того, суб'єкт господарювання має
право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
до здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили відповідних документів
((посвідчення (направлення) та службове
посвідчення, що засвідчує посадову
особу органу державного нагляду
(контролю)) (ч.3 ст.5 Закону).

Також недоречним є посилання позивача
на те, що у встановлений приписом
термін (до 09.07.2014 року) усунути
порушення, а саме: виготовити
документацію на підтвердження
користування земельною ділянкою, не
було можливим (оскільки для цього
необхідно значно більше часу, ніж один
місяць), з огляду на те, що приписом не
встановлено такого обов'язку, а лише
зобов'язано повідомити до 09.07.2014 року
про виконання припису.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи все вищезазначене, та те, що
позивачем не надано обґрунтованих та
достатніх доказів на підтвердження
правомірності своєї позиції, суд
відмовляє у задоволенні позову про
визнання незаконним та скасування
припису №194/05 від 12.06.2014 року.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Обласний торговий центр" до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування припису №194/05
від 12.06.2014 р. відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 22
вересня 2014 р.