Справа № 872/17861/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 333/5754/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року у
справі № 333/5754/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про
заміну способу та порядку виконання
судових рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комунарському районі м.
Запоріжжя від 23.12.2010 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково і
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Комунарському районі м.
Запоріжжя щодо призначення пенсії
ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову
пенсію, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду ІІ групи, з 19.02.2010 року з
розрахунку державної пенсії у розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком для
непрацездатних громадян та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю з розрахунку 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком
дорівнюючої прожитковому мінімуму,
встановленому відповідно до Закону
України «Про прожитковий мінімум», та
здійснити перерахунок пенсії, виплату
з урахуванням різниці, яка була
виплачена за цей період.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.09.2011 року апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя -
задоволено частково, постанову
Комунарського району м. Запоріжжя від
23.12.2010 року - скасовано, зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
перерахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1 державну та додаткову щомісячну
пенсії у розмірах відповідно до ст..50 та
ч.4 ст. 54, ч.3 ст.67 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням розміру прожиткового
мінімуму для осіб, що втратили
працездатність, встановленого на день
виплати пенсії за період з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, 01.01.2011
року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням різниці, яка вже була
виплачена.

На виконання вказаного судового
рішення видано виконавчий лист по
справі № 2а-5195/2010 від 16.10.2012, а
постановою Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області від 01.06.2013 року виконавчий лист
повернуто стягувачу.

У зв'язку з відсутністю коштів для
виконання судового рішення у повному
обсязі, ОСОБА_1 звернулась до суду
першої інстанції з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
та просила змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення по справі №
2а-5195/10/0812 шляхом стягнення у УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя на
користь ОСОБА_1 виплат у сумі 156994,47
гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 06.11.2013 року заяву
позивача задоволено у повному обсязі.
Змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду шляхом стягнення з УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя на
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 156994.47 грн.

Не погодившись з ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2013
року, УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в
якій, посилається на порушення норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу з прийняттям нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання про заміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідач, зокрема, зазначає, що
прийняття вказаної ухвали призвело до
зміни предмету позову та позовних
вимог, тобто самого рішення суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З резолютивної частини постанови, яка
підлягає виконанню вбачається, що
зобов'язання відповідача здійснити
певні дії є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які були задоволені
судом.

Отже, позивач просив змінити не спосіб
та порядок виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог
та задовольнити додаткову позовну
вимогу про стягнення грошових коштів,
яка позивачем у позові не заявлялась і
не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

З викладеного вбачається, що
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, суд не
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив судове
рішення.

Тобто, суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що відповідно
до ст.ст. 198, 223 Кодексу
адміністративного судочинства України
відноситься до повноважень судів
апеляційної та касаційної інстанції
при розгляді апеляційних та касаційних
скарг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, що відповідно до
ст.. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали та ухвалити нове
рішення.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 199, 202, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06.11.2013 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу та порядку виконання рішення
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов