Справа № 321/1413/14-а
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд
Справа № 321/1413/14-а
Провадження № 2-а/321/15/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області,

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретарі
Засядько Г.В.

за участю: представника
позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Михайлівка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Мазур Яна
Геннадійовича про визнання
незаконними дії посадових осіб ВДАІ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
незаконними дії інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Мелітополь та
Мелітопольського району Запорізької
області лейтенанта міліції Мазур Яна
Геннадійовича при складанні ним
протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.08.2014 року стосовно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що
12.08.2014 року на нього інспектором ВДАІ з
обслуговування м.Мелітополь та
Мелітопольського району лейтенантом
міліції Мазур Я.Г. складено протокол
про адміністративне правопорушення
передбачене ст..124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу,
ОСОБА_2 начебто, 12.08.2014 року, в 13 год. 20
хв., в м.Мелітополь по проспекту
Б.Хмельницького 66-А, керуючи
автомобілем VOLKSWAGEN державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно, скоїв зіткнення з
автомобілем ГАЗ 2410 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом
НОМЕР_3.

З вище вказаними висновками ОСОБА_2 не
погодився, оскільки як на його думку,
під час складання протоколу й
вчиненням дій спрямованих на
з'ясування обставин
дорожньо-транспортної пригоди,
працівником ВДАІ були проігноровані
приписи п.п.4.4, 6.1,6.3 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення в
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом Міністра
внутрішніх справ України, від 26.02.2009 №
77. Так працівник ДАІ відповідно до вище
вказаної інструкції, не передав
матеріали для подальшого розгляду
інспектору з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС, не долучив
актів перевірки технічного стану
транспортних засобів, показання
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження, в т.ч. і циклограму
роботи світлофорів на перехресті на
якому відбулося ДТП, координати місця
зіткнення, наїзду, тощо відносно сталих
орієнтирів, розташування світлофорів,
дорожніх знаків та інших засобів
технічного регулювання дорожнього
руху, та протоколу огляду місця події.

Вказані дії інспектора Мазур Я.Г.
відповідно до тверджень ОСОБА_4 та його
представника адвоката ОСОБА_1 призвели
до порушення конституційних прав
позивача та однобічної підготовки
матеріалу, в наслідок чого були
допущені порушення вище вказаної
інструкції, положеннями якої
регламентовано дії працівників ДАІ та
неправильних висновків щодо умов та
причин ДТП.

На обґрунтування своїх вимог, позивач
надав суду наступні письмові докази:

- Копію протоколу,

- Копію схеми до протоколу,

- Копію пояснень ОСОБА_4,

- Копію пояснень ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
позивача, підтримав вимоги викладені в
адміністративному позову, з викладених
у ньому підстав, додатково пояснивши,
що позивач оскаржує не протокол, а дії
інспектора які передували складенню
протоколу або не були вчинені, в
наслідок чого висновки інспектора щодо
винності позивача, викладені у
протоколі є передчасними.

Відповідач, будучі належним чином
сповіщеним про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
обмежившись направленням на адресу
суду письмових заперечень.

Відповідно до вказаних заперечень,
відповідачем зазначається про
наявність в діях позивача недотримання
положень п.10.1 Правил дорожнього руху
України, які призвели до зіткнення
транспортних засобів.

Не зважаючи на посилання позивача на
недотримання працівником ДАІ положень
інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення в
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, будь які пояснення з приводу
вказаних обставин у запереченнях
відсутні.

Вислухавши пояснення представника
позивача, та дослідивши надані суду
адміністративну позовну заяву,
письмові заперечення та докази, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

- відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ;

- ч.2 ст.2 КАС України,
встановлює, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження;

- відповідно до п.1 ч.2
ст.17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

- за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

- відповідно до ч.1, 2
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову;

- в судовому засіданні на підставі
тверджень позивача та його
представника, відсутності заперечень
відповідача в частині недотримання
вимог Інструкції, встановлено, що 12.08.2014
року при складанні протоколу серії АВ2
№ 721969 інспектором ВДАІ з
обслуговування м.Мелітополь та
Мелітопольського району Запорізької
області лейтенантом міліції Мазур Яном
Геннадійовичем було допущено
недотримання положень п.п.4.4, 6.1,6.3
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення в
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом Міністра
внутрішніх справ України, від 26.02.2009 №
77, що призвело до неповного та
об'єктивного з'ясування обставин
дорожньо-транспортної пригоди за
участю позивача ОСОБА_2, в наслідок чого
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст.2, 3, 17, 71, 72, 94, 98, 161-163, 167, 171-2
КАС, ст.ст.247, 248, 249, 251, 278-280 КУпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до Мазур Яна Геннадійовича про
визнання незаконними дії посадових
осіб ВДАІ - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора
ВДАІ з обслуговування м.Мелітополь та
Мелітопольського району Запорізької
області лейтенанта міліції Мазур Яна
Геннадійовича при складанні ним
протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.08.2014 року стосовно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова Михайлівського районного
суду Запорізької області є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан