Справа № 127/2446/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/2446/14-а
Провадження № 2-а/127/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції, Третьої вінницької
державної нотаріальної контори,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, про визнання реєстрації
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав власності недійсною,
визнання дій державної реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції незаконними,
визнання свідоцтва на право власності
виданого Третьою вінницькою державною
нотаріальною конторою недійсним та
визнання дій Третьої вінницької
нотаріальної контори незаконними та
визнання незаконними дій головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Панченко І.В. суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
вищевказана адміністративна справа.

Позов мотивовано тим, що 12.09.2013 року
реєстраційною службою Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області була проведена
реєстрація права власності на об'єкт
нерухомого майна, що знаходиться в
АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_3,
реєстраційний номер 2704704 від 12.09.2013р.

Позивач вказує, що квартира АДРЕСА_1 є
спірною, так як Вінницьким міським
судом Вінницької області
розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, Вінницької філії ТОВ
«Укрспецторг Групп», ВОД AT «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_3, третьої особи
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради про визнання прилюдних
торгів недійсними по реалізації
арештованого нерухомого майна.
Постановою про звільнення майна
боржника з-під арешту ВП №31917828,
винесеною 02.09.2013 року головним
державним виконавцем Панченком Ігорем
Васильовичем Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ було звільнено з-під арешту майно
- трьох кімнатну квартиру, що
знаходиться АДРЕСА_1, яка належить
позивачу.

Позивач зазначає, що дана постанова
може бути оскаржена до відповідного
суду в 10-ти денний строк з моменту її
одержання, згідно п.5 Постанови ВП
№31917828 від 02.09.2013 року, дана постанова
позивачу взагалі не надавалася та не
направлялася в установленому законом
порядку.

Але, ще до закінчення 10-ти денного
терміну на оскарження постанови ВП
№31917828 від 02.09.2013 року, реєстраційною
службою Вінницького міського
управління юстиції 12.09.2013 року була
проведена незаконно державна
реєстрація права власності на АДРЕСА_1
на ОСОБА_8, номер запису про право
власності 2704704. На підставі даної
постанови про звільнення майна
боржника з-під арешту ВП №31917828 від
02.09.2013 року, винесеної головним
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС ВМУЮ Панченком І.В., яка ще
не набула законної сили, державним
нотаріусом Третьої Вінницької
державної нотаріальної контори
Березовською B.C. було незаконно знято
арештоване майно та 05.09.2013 року
незаконно видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
ОСОБА_3. Дії державного нотаріуса
Третьої Вінницької державної
нотаріальної контори Березовської B.C.
по видачі свідоцтва про право
власності на зазначену квартиру на

ОСОБА_3 є незаконними. На підставі
заяви позивача про забезпечення
позову від 04.09.2013

року Ухвалою Вінницького міського суду
06.09.2013 року також було накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином,
державна реєстрація права власності на
квартиру АДРЕСА_1 реєстраційною
службою Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
проведена незаконно. Також незаконно
державним нотаріусом Третьої
Вінницької державної нотаріальної
контори було видано свідоцтво на право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за
№2-1384.

Вищезазначене і стало підставою для
звернення позивача до суду.

Позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги так в заяві від 19.03.2014р.
просив суд визнати дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області
незаконними. Визнати реєстрацію в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
ОСОБА_3, номер запису про право
власності 2704704, недійсною, та скасувати
рішення про державну реєстрацію.
Визнати дії реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області про
державну реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна що знаходиться
в АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 незаконними.
Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
ОСОБА_3, виданого державним нотаріусом
Третьої Вінницької державної
нотаріальної контори 05.09.2013р.
зареєстрованого в реєстрі №2-1384 та
скасувати його. Визнати дії державного
нотаріуса Третьої Вінницької
державної нотаріальної контори по
видачі свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 незаконними, в
заяві від 22.04.2014р. позивач змінив п.1
прохальної частини позовної заяви та
просив суд визнати незаконними дії
головного державного виконавця
Панченка Ігора Васильовича відділу
державної виконавчої служби
Ленінського району Вінницького
міського управління юстиції в частині
звільнення з-під арешту майна боржника
та надання акту про проведені публічні
торги ОСОБА_3 до набрання законної сили,
винесеної ним Постанови ВП №319178 від
02.09.2013р. про звільнення майна боржника з
-під арешту.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі.

Представник відповідача Ленінського
відділу ДВС ВМУЮ в судовому засіданні
проти визнання позову заперечував в
повному обсязі, зазначивши, що діяв
відповідно до вимог закону, та вказав,
що позивач був повідомлений про
прийняття оскаржуваної постанови від
02.09.2013р., що підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.

Представник Третьої вінницької
державної нотаріальної контори надав
заяву про перенесення розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлялись
належним чином повідомлення про
причини неявки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з акту про проведений
аукціон з реалізації арештованого
майна від 22.08.2013р. - згідно договору
№02-0254/13 від 19.06.2013 року про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
нерухомого майна Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управлінні
юстиції передав на реалізацію
організатору аукціону - Вінницької
філії ТОВ «Укрспецторг Групп»
арештоване майно фізичної особи
боржника - ОСОБА_1, а саме: 3-х кімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі реєстраційного
посвідчення від 09 липня 2008 року
реєстровий номер 497/33620, записано в
реєстрову книгу за №368.

Організатором торгів згідно договору
№02-0254/13 від 19.06.2013 року про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, 16
серпня 2013 року, було проведено аукціон
щодо реалізації арештованого
нерухомого майна боржника, знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1. Вказане майно
знаходиться у відповідального
зберігача - Вінницької філії ТОВ
«Укрспецторг Групп» . Згідно протоколу
про проведення аукціону №02-0254/13-56 про
проведення аукціону з реалізації

арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1 від 16 серпня 2013 року,
стартова (початкова) ціна 3-х кімнатної
квартири без урахування ПДВ складала
132484 (сто тридцять дві тисячі чотириста
вісімдесят чотири) гривні 23 коп. Ціна
продажу без врахування ПДВ (ціна
реалізації ) даного майна складає 132740
(сто тридцять дві тисячі сімсот сорок)
гривень.

Учасниками аукціону, який відбувся 16
серпня 2013 року були: учасник №1 -
фізична особа - ОСОБА_3, учасник №2 -
фізична особа - ОСОБА_7, Переможцем
аукціону було визнано учасника № 1 -
ОСОБА_3. ( а.с. 106)

Судом встановлено, що свідоцтвом
виданим державним нотаріусом Третьої
вінницької державної нотаріальної
контори Березовською В.С. від 05.09.2013р.
посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві
власності майно, що складається з
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
придбана ОСОБА_3, на підставі заяви
ОСОБА_3, з якої вбачається, що дана
квартира ним набута на підставі акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 22.08.2013р. ( а. с. 6)

Дане свідоцтва видане відповідно до
ст. 47 Закону України «Про іпотеку», якою
встановлено, що на підставі акта про
реалізацію предмета іпотеки нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
тобто видача свідоцтва здійснена у
відповідності до чинного
законодавства, що підтверджує
необгрунтованість вимог позивача щодо
визнання недійсним вищезазначеного
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, крім того,
позивач не вказує підстав його
недійсності та відповідно і вимог про
визнання дій державного нотаріуса
Третьої Вінницької державної
нотаріальної контори по видачі
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 незаконними.

Позивач просить суд визнати дії
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна, що знаходиться в
АДРЕСА_1. незаконними проте, судом
встановлено, що реєстрація права
власності на вищевказане майно
здійснювалась відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», а
саме державний реєстратор: 1)
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми
правочину та його нотаріального
посвідчення (у випадках, встановлених
законом); відповідність повноважень
особи, яка подає документи на
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень; відповідність відомостей
про нерухоме майно, наявних у
Державному реєстрі прав та поданих
документах; наявність обтяжень прав
на нерухоме майно, зареєстрованих
відповідно до вимог цього Закону;
(Абзац п'ятий пункту 1 частини другої
статті 9 в редакції ЗаконуN5037-VI (5037-17)
від 04.07.2012 ) наявність факту виконання
умов правочину, з якими закон та/або
договір (угода) пов'язує можливість
проведення державної реєстрації
виникнення, переходу, припинення прав
на нерухоме майно або обтяження таких
прав; 2) приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав. Таким чином суд вважає, що
вимоги позивача про визнання
реєстрації в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, номер запису про
право власності 2704704, недійсною, та
скасування рішення про державну
реєстрацію визнання дій реєстраційної
служби Вінницького місь органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а отже в задоволенні
заявлених позовних вимог слід
відмовити позивачу повністю.

02.09.2013р. Постановою головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
ВМУЮ звільнено з-під арешту 3-х
кімнатну квартиру, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1( а. с.5) Судом
встановлено, що дану постанову
прийнято відповідно до норм ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому
підстави для визнання незаконними дій
головного державного виконавця
Панченка Ігора Васильовича відділу
державної

виконавчої служби Ленінського району
Вінницького міського управління
юстиції в частині

звільнення з-під арешту майна боржника
та надання акту про проведені публічні
торги ОСОБА_3 до набрання законної сили,
винесеної ним Постанови ВП №319178 від
02.09.2013р. про звільнення майна боржника з
-під арешту відсутні.

Як вбачається із витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
30.09.2013р. №10207774 квартира що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. ( а.
с. 84)

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.09.2013р.
забезпечено позов ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ,
Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг
Групп», ВОД АТ «Райфайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_3, за участі органу опіки і
піклування ВМР, про визнання
недійсними та скасування результатів
прилюдних торгів з продажу квартири,
визнання акту про проведення прилюдних
торгів від 16.08.2013р, та накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1.( а. с. 8)

Проте, 16.09.2013р. постановою головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Мазуром В.І. відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження зокрема ухвали виданої
06.09.2013р. про накладення арешту на
квартиру, по АДРЕСА_1. ( а. с. 131)

Ст. 60 Закону України « Про виконавче
провадження» встановлено, що особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. З
майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено

порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із
зверненням на таке майно стягнення,
перевищують грошову суму, за яку воно
може бути реалізовано, арешт з майна
боржника може бути знято за
постановою державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття
арешту з майна надсилаються не
пізніше наступного робочого дня
після її винесення сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту. У всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
Зазначені у цій статті постанови
можуть бути оскаржені сторонами в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень дій чи
бездіяльності.

ст.18 КАС України встановлено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень

сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що,
кожна сторона зобов'язана до вести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, а отже задоволенню не
підлягають.

Суд звертає увагу, що в процесі
розгляду даної справи сторонам
роз'яснювалось положення ст. 71 КАС
України, якою встановлено, що кожна
сторона зобов'язана до вести ті
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Керуючись. ст. 60 Закону України « Про
виконавче провадження», ст. 9 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», ст.47
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2,
7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
-відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її отримання
через Вінницький міський суд
Вінницької області до Вінницького
апеляційного адміністративного суду.

Суддя: