Справа № 331/683/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа №
334/683/13-а(2-а/334/68/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

прокурора: Зубової Олени
Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя

та Публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод», яке є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод" на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 р.

у справі за позовом Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Запоріжжя звернулася з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя, в якому, з
урахуванням уточнень, просив визнати
неправомірними дії щодо проведення
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №450 від
12.07.2011р про відкликання довідки №36 від
27.06.2008р., скасувати розпорядження №175642
від 19.07.2011р., а також зобов'язати
відповідача поновити виплату
пільгової пенсії та здійснити виплату
недоплачених сум пенсійних виплат з
01.08.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є пенсіонером за віком по
спискам № 1, 2 та перебуває на обліку в
Управлінні ПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя. Згідно довідки ВАТ
"Запорізький арматурний завод" від №36
від 27.06.2008р. підтверджується пільговий
характер роботи позивача з 04.12.1980 по
25.08.1982, з 10.02.1994 по 17.05.1994 - Список №2, з
24.02.1983 по 09.02.1994 - Список № 1. ВАТ
"Запорізький арматурний завод"
заявою-повідомленням від 12.07.2011р. №450
анулювало та відкликало довідку від №36
від 27.06.2008р., з огляду на що відповідач
припинив виплату пільгової пенсії.
Проте, діючим законодавством не
передбачено відкликання раніше
виданих довідок про уточнення
особливого характеру роботи та умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії. З огляду на
зазначене, дії відповідача щодо
припинення нарахування та виплати
позивачу пільгової пенсії є
незаконними.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 р. позов
задоволено. Поновлено строк звернення
до суду з позовом. Визнано
протиправними дії Управління
пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо припинення
виплати пільгової пенсії ОСОБА_1 на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
12.07.2011р. №450 про анулювання та
відкликання довідки від №36 від 27.06.2008р.
Визнано протиправним та скасовано
розпорядження Управління пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя №175642 від 19.07.2011р. про
припинення виплати пенсії ОСОБА_1.
Зобов'язано Управління ПФУ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
поновити розмір пільгової пенсії
ОСОБА_1 та здійснити йому виплату всіх
недоотриманих пенсійних виплат з
01.08.2011р.

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка, записи в трудовій
книжці підтверджують пільговий
характер праці ОСОБА_1. Згідно приписів
ст.49 Закону «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», пенсія
припиняться за рішенням
територіальних органів ПФ або за
рішенням суду, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі не отримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом. Відповідачем не дотримано
приписів ст.49 Закону «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - не проведено у 2011 році
зустрічних перевірок для перевірки та
підтвердження того, що пенсія ОСОБА_1 у
2008 році була призначена на підставі
документів, які мають недостовірні
дані. Діючим законодавством не
передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, представником відповідача
(Управління ПФУ) та представником
третьої особи (ПАТ"Запорізький
арматурний завод") подані апеляційні
скарги

В апеляційній скарзі Управління ПФУ
зазначено про порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, тому просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.
Посилається на те, що станом на 01.08.2013р.
позивачу вже було відомо про
припинення виплати пенсії, з огляду на
що, він пропустив шестимісячний строк
звернення до суду з позовом. До того ж,
припинено виплату пільгової пенсії
ОСОБА_1 не на підставі
заяви-повідомлення ВАТ "Запорізький
арматурний завод" про анулювання та
відкликання довідки, а на підставі п. 1
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та надання товариством
"Запорізький арматурний завод" нової
довідки, оскільки період праці
позивача повинен був підтверджений
саме цим підприємством або його
правонаступником. Оскільки, ВАТ
"Запорізький арматурний завод" не може
бути правонаступником ВО
«Запоріжпромарматура», призначення та
виплата пільгової пенсії за період
роботи пенсіонера у ВО
«Запоріжпромарматура» на підставі
довідки, виданої ВАТ "Запорізький
арматурний завод" не є правомірним. До
того ж, на підставі записів у трудовій
книжці не можливо встановити
зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день
на роботах за Списками № 1, 2. Щодо права
підприємства на відкликання виданої
довідки, то таке право витікає із суті
пенсійного законодавства.

В апеляційній скарзі третьої особи
зазначено про порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, апелянт просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.
Посилається на те, що 27.06.2008 р. за №36 ВАТ
«Запорізький арматурний завод» надало
відповідачу уточнюючу довідку про
отримання позивачем пільгового стажу
шляхом його роботи на ЗВО
«Арматуробудування», яке нібито нині є
ВАТ «Запорізький арматурний завод».
При видачі цієї довідки № 36 була
допущена прикра помилка - ЗВО
«Арматуробудування» не
перейменовувалось у ВАТ «Запоррізький
арматурний завод», у зв'язку з чим ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не мало
законного права у своїй довідці № 36 від
27.06.2008 р. вказувати періоди роботи
позивача на іншому підприємстві - на
ЗВО «Арматуробудування». На момент
видачі цієї довідки № 36 від 27.06.2008 р. цю
помилку не було виявлено. З метою
усунення зазначеної помилки, 12.07.2011р.
своєю заявою-повідомленням № 450
відкликало (анулювало) свою первинну
довідку вих.№ 36 від 27.06.2008 р. Разом з тим,
16.06.2011 р. за вих. № 145 ПАТ «ЗАЗ» направило
Відповідачу нову довідку № 145 про стаж
роботи, ОСОБА_1, однак в цій довідці вже
не вказувався стаж роботи ОСОБА_1 на ЗВО
«Арматуробудування». В свою чергу, з
урахуванням нової довідки № 145 від
16.06.2011р Управлінням ПФУ перераховано
пільговий стаж ОСОБА_1 з 01.08.2011 р. та
припинено виплату пільгової пенсії.
Задовольняючи позовні вимоги Позивача
суд першої інстанції в Постанові
зробив хибні висновоки про
протиправність дій Управління ПФУ щодо
припинення виплати пільгової пенсії
ОСОБА_1 на підстав того, що діючим
законодавством не передбачено
відкликання раніше виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
умов праці, необхідних для призначення
пенсії. Довідка № 36 від 27.06.2008 р.
відкликана та анульована ПАТ «ЗАЗ»
шляхом направлення на адресу
Управління ПФУ та ОСОБА_1 відповідної
заяви-повідомлення, оскільки ця
довідка № 36 від 27.06.2008 р. містить в собі
недостовірні дані про роботу ОСОБА_1 на
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
починаючи з 04.12.1980 р. та недостовірний
запис про те, що нібито з 04.02.1994 р. ЗВО
«Арматуробудування» перейменовано в
ВАТ «Запорізький арматурний завод»,
наказ Мінмашпрому від 38.01.1994 р. № 104,
оскільки за наказом № 104 на базі ДП
«Запорізький арматурний завод»
створено ВАТ «Запорізький арматурний
завод», а не перейменовано ЗВО
«Арматуробудування» в ВАТ
«Запорізький арматурний завод» як
хибно зазначено в довідці № 132 від
21.08.2009 р. та трудовій книжці Позивача. В
дійсності, ОСОБА_1 не міг працювати на
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
починаючи з 04.12.1980 р., оскільки ВАТ
«Запорізький арматурний завод» було
первино зареєстровано лише 03.02.1994 р., що
підтверджується доданими до
матеріалів справи документами ВАТ
«Запорізький арматурний завод». Крім
того, позивач пропустив шестимісячний
строк звернення до суду з позовом.

Прокурором було подано заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він вважає
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим та просить
оскаржувану постанову залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. В підтвердження своєї
позиції зазначає, що суд дійшов
правомірного висновку відносно
поважності підстав пропуску позивачем
шестимісячного строку звернення до
суду з позовом. До того ж, діючим
законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для я
призначення пільгової пенсії. З огляду
на зазначене, суд дійшов вірного
висновку про порушення позивачем
приписів Закону Українки «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В судове засідання представники
відповідача та третьої особи не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

Прокурор у судовому засіданні проти
апеляційних скарг заперечив, надав
пояснення аналогічні викладеним в
письмових запереченнях (викладено
вище), просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 перебував на обліку Управління
ПФУ з 22.06.2008р. (Протокол про призначення
пенсії за віком за Списком №1 №1471 від
08.07.2008р.). Для призначення пенсії ОСОБА_1
було надано довідку ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» №36 від 27.06.2008р., якою
підтверджено, що ОСОБА_1 працював
повний робочий день на ВАТ
«Запорізькій арматурний завод», а
також пільговий характер його роботи
за Списком №1, №2 за періоди: з 04.12.1989р.
по 25.08.1982р., з 24.02.1983р. по 09.02.1994р. з 10.02.1994р.
по 17.05.1994р. за Списком №2 ливарником, на
ливарних машинах під тиском по 3
розряду цеху кольорових металів, за
Списком №1 наладчиком ливарних машин,
зайнятих наладкою заливочних ливарних
машин автоматичних поточних ліній і
прес-форм на ливарних машинах під
тиском по 4му розряду в цеху
кольорового ливарницгва (т. 1, а.с. 16).

Підставою для видачі від ВАТ
«Запорізькій арматурний завом»
довідки від №36 від 27.06.2008р стали: ЄКТС,
штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості, табель обліку
робочого часу, накази про атестацію
робочих місць. Натомість, 12.07.2011р. до
Управління ПФУ надійшла
заява-повідомлення від ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №450 від
12.07.2011р. (оригінал якої в пенсійній
справі на час розгляду справи
відсутній), якою ВАТ «Запорізький
арматурний завод» відкликало довідку
№36 від 27.06.2008р. з посиланням на те, що
ВАТ «Запорізький арматурний завод» не
є правонаступником ВО
«Запоріжарматура». 20.06.2011р. на адресу
Управління ПФУ надійшла з ВАТ
«Запорізький арматурний завод» нова
довідка про пільговий характер роботи
позивача на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №145 від 16.06.2011р., яка
підтверджує фактичну зайнятість
ОСОБА_1 на ВАТ «Запорізький арматурний
завод» повний робочий день на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці
за Списком №1, Списком №2 з 04.02.1994р. по
17.05.1994р. У зв'язку з чим розпорядженням
УПФУ №175642 від 19.07.2011 року ОСОБА_1 було
припинено виплату пенсії ї у зв'язку із
відсутністю пільгового стажу за
списком №1

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні даної
справи судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України, Законів
України «Про пенсійне забезпечення»,
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Згідно статті 49 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-ІУ виплата пенсії
припиняється за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду: якщо пенсія
призначена на підставі документів, що
містять недостовірні відомості; у разі
смерті пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Згідно матеріалів справи Управлінням
ПФУ при проведенні перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_1 та припинені
йому виплати пенсії з 01.08.2011 року не
було проведено у 2011 році зустрічних
перевірок для перевірки та
підтвердження того, що пенсія позивачу
у 2008 році була призначена на підставі
документів, які містять недостовірні
дані. Отже, Управлінням ПФУ не
дотримано приписів ст.49 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Колегія суддів апеляційної інстанції
підтримує висновок суду першої
інстанції, що, діючим законодавством не
передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії.

В своїй апеляційній скарзі представник
УПФ зазначає, що на підставі записів у
трудовій книжці не можливо встановити
зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день
на роботах за Списками № 1, 2.

З цього приводу колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити:

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, на відповідача покладається
обов'язок доказування, що ОСОБА_1
працював на роботах за Списком №1
неповний робочий день. Натомість, таких
доказів відповідачем не надано.

Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади і у своїй
діяльності керується Конституцією і
законами України, указами Президента
України та постановами Верховної Ради
України, прийнятими відповідно до
законів України, актами Кабінету
Міністрів України, іншими
нормативно-правовими актами, а також
Положенням про Пенсійний фонд України,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та
організовує у межах своїх повноважень
виконання актів законодавства
здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці - за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж робота,
є трудова книжка.

Записи в трудовій книжці ОСОБА_2, які
робилися на підставі наказів
підприємства, з відповідними печатками
та підписами посадових осіб,
підтверджують пільговий характер його
праці, необхідний роботи за Списком
№1,№2 для призначення пільгової пенсії.
.

Вказані посади включені до Списку №1
виробників, робіт, професій, посад і
показників, затверди Кабінетом
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі довідки,
виданої за місцем роботи, а також
архівними установами. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно до зазначених у цьому
порядку вимог позивачу видано ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
відповідну довідку №36 від 27.06.2008р.

Зазначене дає підстави для висновку, що
документи, на підставі яких ВАТ
«Запорізькій арматурний завод» у 2008
році видало довідку про характер
роботи ОСОБА_1 за період з 04.12.1989р. по
25.08.1982р., з 24.02.1983р. по 09.02.1994р. з 10.02.1994р. по
17.05.1994р, знаходилися та зберігалися в
архівах підприємства з 2008 року (з дати
видачі відкликаної довідки) по 12.07.2011р.
(на час її відкликання і видачі нової
довідки № 145 ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» документи з
особового складу до Державного архіву
не передавалися, що підтверджується
архівною довідкою Державного архіву
Запорізької області.

Доказів про передачу до державного
архіву всіх документів ВО
«Запоріжпромарматура», які мають
значення для призначення пенсії на
пільгових умовах, після липня 2011 року
по теперішній час представником
третьої особи не надано.

Наявність в розпорядженні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» всіх
документі» ВО «Запоріжпромарматура»
лише підтверджує протиправність дій
пенсійного органу стосовно позивача у
цій справі, оскільки відповідач
об'єктивно мав можливість та навіть був
зобов'язаний перевірити наявність у
позивача підстав для призначення
пільгової пенсії за Списком №1,№2 ще
під час призначення йому тобто у 2008
році, а також при відкликанні ВАТ
«Запорізький арматурний завод» раніше
виданої довідки про пільговий стаж
позивача, шляхом перевірки наданої
третьою особою інформації.

Суд першої інстанції визнав поважними
причини пропуску строку звернення до
суду з позовом про відновлення пенсії,
взявши до уваги похилий вік ОСОБА_1,
його майновий стан та те, що ОСОБА_1 з
часу припинення пенсії здійснював
різні заходи щодо захисту свого
порушеного права. Отже, у колегії
суддів апеляційної інстанції нема
підстав не погодитися з даним
висновком суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя та Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 р. у
справі за позовом Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна