Справа № 826/11953/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Інвестнафтосервіс»доДержавної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестнафтосервіс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
результати якої оформлені актом від
23.07.2014 №
1998/26-55-22-07/38799955 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.09.2013
2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію про
результати зустрічної звірки ТОВ
які оформлені актом від 23.07.2014 №
1998/26-55-22-07/38799955 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестнафтосервіс»
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2013 по 30.06.2014;
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити в АІС
«Податковий блок» дані податкової
шляхом внесення до них даних,
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість ТОВ
за період з 01.09.2013 по 30.06.2014;
4. Встановити відповідачу строк на
виконання даного рішення суду 5 (п'ять)
робочих днів з дати набрання рішенням
законної сили та подати звіт про
виконання даного судового рішення у
строк 5 (п'ять) робочих днів з дати
набрання ним законної сили.
Ухвалами суду від 14.08.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 21.08.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
по справі.

Під час розгляду справи представник
позивача позовні вимоги підтримав,
представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечив. Сторонами заявлено спільне
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд протокольно
ухвалив здійснити розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Інвестнафтосервіс» щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період з 01.09.2013 по 30.06.2014, за
результатами яких складено акт від
23.07.2014 №
1998/26-55-22-07/38799955/ «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Інвестнафтосервіс» ()
(надалі по тексту - Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки).

Позивач вважає, що під час заходів з
метою проведення зустрічної звірки
відповідач не мав права складати акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки, а мав скласти
відповідну довідку, внаслідок чого,
внесення змін на підставі такого акту
до АІС «Податковий блок» є
неправомірним, з урахуванням чого ТОВ
«Інвестнафтосервіс» просить позовні
вимоги задовольнити повністю.

Окружний адміністративний суд м. Києва,
виходячи з формулювання позовних вимог
та доказів, наявних в матеріалах
справи, дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право, крім іншого, для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу
України з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 передбачено, що
зустрічні зірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку № 1232 за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Довідка
про проведення зустрічної звірки
підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що проведення звірки - це дії
по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Таким чином, оскільки ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
зустрічної звірки ТОВ
«Інвестнафтосервіс» фактично не
проведено, дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача не здійснено,
відповідної довідки не складено, про що
свідчить й сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, то
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій по проведенню
зустрічної звірки задоволенню не
підлягають.

Разом з тим, суд наголошує, що в силу
приписів чинного законодавства
України, протиправні дії не можуть
породжувати будь-які правомірні
наслідки, будь-то складений акт,
довідка, висновки тощо, а так само не
може вважатися правомірною, законною
та достовірною інформація та данні, що
містяться в даних документах.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, по суті, є доказом,
здобутим з порушенням закону, а тому
такий акт та наведені в ньому обставини
не можуть бути підставою для прийняття
будь-якого рішення або
використовуватися будь-якими органами
Міндоходів України, а також іншими
державними органами та їх посадовими
(службовими) особами в якості носія
доказової бази чи податкової
інформації.

За таких обставин, стосовно позовних
вимог про зобов'язання відповідача
вилучити з АС «Податковий блок»,
інформацію, внесену на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки та відновити в цій
базі задекларовані дані податкової
звітності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Податкового кодексу
України підставами для внесення змін
до облікових даних платників податків
є: інформація органів державної
реєстрації; інформація банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; дані
перевірок платників податків.

Згідно п.п. 54.3.2 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного об'єкту оподаткування
податку на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

При цьому згідно п. 58.1 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Зі змісту вищенаведеного вбачається,
що зміни в облікові дані платника
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень,
складених за результатами перевірок,
коли контролюючим органом виявлено
факт порушення платником податків норм
податкового та іншого законодавства
України.

З акту про неможливість проведення
зустрічної звірки вбачається, що
інформацію акту відповідач вніс до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема інформацію в частині
завищення податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за весь перевіряємий
період без дослідження при цьому
первинних документів, на підставі яких
такі показники податкової звітності
були сформовані.

Враховуючи, що у матеріалах справи
відсутні податкові-повідомлення
рішення про визначення позивачу сум
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, а акт про неможливість
проведення зустрічної звірки може
засвідчувати лише наявність обставин,
які унеможливлюють проведення
податковим органом зустрічної звірки,
суд вважає, що у податкового органу не
виникло права вносити зміни у дані,
задекларовані позивачем у податкових
деклараціях, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження з податку на
додану вартість, а тому позовні вимоги
в частині зобов'язання відповідача
вилучити з АІС «Податковий блок»,
інформацію, внесену на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки та відновити в цій
базі задекларовані дані податкової
звітності підлягають задоволенню.

Щодо висновків, викладених
відповідачем в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, суд
зазначає наступне.

Так, в акті про неможливість проведення
зустрічної звірки зазначено про
відсутність об'єктів оподаткування
внаслідок порушення позивачем ст. 203,
ст.215, ст.216, 228 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені цими правочинами.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини першої статті 215
Цивільного кодексу України визначено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої
статті 234 Цивільного кодексу України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Наведені норми вказують, що питання
недійсності правочинів, не спрямованих
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними, тобто
фіктивних правочинів, вирішується у
судовому порядку.

Разом з тим, відповідних рішень суду
про визнання недійсними правочинів,
укладених між позивачем та
підприємствами-покупцями, продавцями
матеріали справи не містять.

Інших доводів та доказів, які б
свідчили про невідповідність
укладених правочинів вимогам статті 203
Цивільного кодексу України,
відповідачем не наведено.

Окрім того, доводи відповідача щодо
відсутності документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, що зроблені
останнім без дослідження витребуваних
у ТОВ «Інвестнафтосервіс» відповідних
розрахункових, платіжних та інших
первинних документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, не
можуть визнаватись обґрунтованими.

Також, доводи контролюючого органу про
відсутність посадових осіб
ТОВ «Інвестнафтосервіс» за
місцезнаходженням юридичної особи з
посиланням на висновок Оперативного
управління ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (а.с. 90 Том І) судом
відхиляються, адже відповідно до
інформації Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html),
станом на 12.09.2014 відомості про
директора позивача ОСОБА_1 та
місцезнаходження юридичної особи за
адресою АДРЕСА_1 - є підтвердженими.
Допитаний в якості свідка по справі
ОСОБА_1 пояснив суду, що протягом червня
- серпня місяців 2014 перебував у
відрядженнях для участі в переговорах,
про що надав належним чином завірені
копії наказів по підприємству, які
наявні в матеріалах справи (а.с. 224 - 225
Том І).

Допитаний в якості свідка по справі
ОСОБА_2 пояснив, що з серпня 2014 фактично
виконує обов'язки заступника директора
ТОВ «Інвестнафтосервіс», на
підтвердження чого надав належним
чином завірену копію довіреності, яка
долучена до матеріалів справи (а.с. 227
Том І).

Допитаний в якості свідка по справі
ОСОБА_3 пояснив, що особисто знайомий з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оскільки він здає в
оренду приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, що є адресою місцезнаходження
позивача.

З урахуванням зазначеного, твердження
відповідача про неможливість
встановлення фактичного
місцезнаходження ОСОБА_1 та не надання
останнім первинних документів є
передчасними та необґрунтованими.

Стосовно позовної вимоги про
встановлення строку Державній
податковій інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на виконання
рішення суду протягом п'яти робочих
днів з дати набрання ним законної сили
та зобов'язання подати звіт про
виконання рішення суду, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за доцільне в задоволенні цієї
частини позовних вимог відмовити, адже
судом не встановлено, а позивачем не
обґрунтовано наявності обставин, які б
свідчили про можливе невиконання
суб'єктом владних повноважень даного
рішення суду.

Крім того, у відповідності до положень
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України це право суду, у
випадку ухвалення рішення в
адміністративній справі не на користь
суб'єкта владних повноважень,
зобов'язувати його подати до суду звіт
про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію про
результати зустрічної звірки ТОВ
«Інвестнафтосервіс» (),
які оформлені актом від 23.07.2014 №
1998/26-55-22-07/38799955 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестнафтосервіс»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.09.2013 по 30.06.2014.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити в АІС
«Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ
«Інвестнафтосервіс» (),
шляхом внесення до них даних,
визначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість
ТОВ «Інвестнафтосервіс» () за період з 01.09.2013 по 30.06.2014.

4. В решті позовних вимог
відмовити.

5. Судові витрати в сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. присудити на користь
ТОВ "Інвестнафтосервіс" () з Державного бюджету
України.

Суддя
К.М. Кобилянський

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.