Справа № 813/5267/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про закриття провадження у справі
22 вересня 2014 року
справа № 813/5267/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Бойко Н.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання позивача про
закриття провадження у справі за
позовом прокурора Личаківського
району м.Львова до міського голови
м.Винники, Винниківської міської ради
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
прокурор Личаківського району м.Львова
звернувся до суду з позовом до міського
голови м.Винники, Винниківської
міської ради, в якому просить суд
зобов'язати відповідачів організувати
проведення перевірки за фактом
самовільного розміщення на територіях
загального користування м.Винники
тимчасових споруд за адресами,
визначеними в рішеннях виконавчого
комітету Винниківської міської ради
№95 від 21.05.2013р., №278 від 26.09.2013р., №№280, 282,
284 від 08.11.2013р., №№328, 332 від 30.12.2013р. з
метою вжиття, за наявності підстав,
заходів щодо притягнення винних осіб
до адміністративної відповідальності
Позивача подав до суду клопотання від
22.09.2014 року про закриття провадження у
справі, у зв'язку фактичним виконанням
відповідачем подання прокурора.
Представник позивача в попередньому
судовому засіданні підтримав
клопотання про закриття провадження.
Відповідачі уповноважених працівників
явку в судове засідання не забезпечили,
хоча належним чином повідомлялися про
дату, час і місце його проведення.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноважених представників
відповідачів до суду не надходило.
Розглянувши клопотання представника
позивача про закриття провадження у
справі, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю,
виходячи з наступного.
Позивач подав до суду клопотання від
22.09.2014 року про закриття провадження у
справі, яке обґрунтоване тим, що 28.07.2014
року в прокуратуру Личаківського
району надійшов лист Винниківської
міської ради від 02.07.2014 року №1.3/01-56, в
якому повідомлено, що за результатами
розгляду подання прокурора
Личаківського району м.Львова
від.02.06.2014 року №06/04/11-1356вих-14 головою
інспекції з благоустрою м.Винники та
начальником відділу земельних
ресурсів і комунального майна
проведено обстеження з виходом на
місце по вул. Івасюка,1, вул.
Крушельницької, 3, вул.
Грушевського (біля маг. «мала
Винничанка»), вул.Галицька-Івасюка, вул.
Івасюка, 17, вул. Кільцева, вул. Лісна,
вул. Шевченка (біля входу до кладовища)
з метою перевірки функціонування та
наявності дозвільних документів на
пересувні торгові ятки. Таким чином,
подання прокурора Личаківського
району м.Львова від.02.06.2014 року
№06/04/11-1356вих-14 фактично виконано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом. Суд розцінює заяву
позивача про закриття провадження у
справі як відмову позивача від
адміністративного позову.
Судом не встановлено перешкод для
прийняття відмови позивача від
адміністративного позову,
передбачених ч. 4 ст. 51 та ч. 4 ст. 112 КАС
України. Тому, суд приймає відмову
позивача від адміністративного позову
і закриває провадження у справі.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження у
справі за позовом прокурора
Личаківського району м.Львова до
міського голови м.Винники,
Винниківської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з
відмовою позивача від
адміністративного позову.
Згідно із ст. 95 КАС України, у разі
відмови позивача від
адміністративного позову понесені ним
витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються із позивача,
крім випадків, коли позивач звільнений
від сплати судових витрат. Однак, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову внаслідок
задоволення його відповідачем після
подання адміністративного позову, то
суд за заявою позивача присуджує всі
понесені ним у справі витрати із
Тому, суд дійшов висновку, що судові
витрати зі сторін стягненню не
Керуючись п.2.ч.1. ст. 157, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
1.Клопотання позивача про закриття
провадження у справі задовольнити.
2.Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.
3.Закрити провадження у справі за
позовом прокурора Личаківського
району м.Львова до міського голови
м.Винники, Винниківської міської ради
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
проголошено згідно з частиною третьою
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 24.09.2014 року.

Суддя
А.Г. Гулик