Справа № 686/16390/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

16 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді -
Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

01 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вказавши, що за результатами
проведеної Державною екологічною
інспекцією у Хмельницькій області
перевірки КП «Парки і сквери м.
Хмельницького», директором якого є
позивач, відносно нього було винесено
постанову про накладення штрафу в
розмірі 901 грн. за адміністративне
правопорушення передбачене ст. ст. 78, 82,
82-1 КУпАП, а саме за відсутність дозволу
і затвердженого ліміту на утворення
відходів таких як фільтри масляні,
масла та мастила трансмісійні, батареї
свинцеві.

Позивач вважає зазначену постанову
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню у зв'язку із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить суд скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, жодних клопотань чи заперечень
до суду не подавав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження, а позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної Державною екологічною
інспекцією у Хмельницькій області
перевірки КП «Парки і сквери м.
Хмельницького», директором якого є
позивач, відносно нього було винесено
постанову про накладення штрафу в
розмірі 901 грн. за адміністративне
правопорушення передбачене ст. ст. 78, 82,
82-1 КУпАП, а саме за відсутність дозволу
і затвердженого ліміту на утворення
відходів таких як фільтри масляні,
масла та мастила трансмісійні, батареї
свинцеві.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак в порушення вищевказаної статті
у протоколах не зазначено місце, час
вчинення адміністративного
правопорушення

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення посадова особа вирішує
такі питання: чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

В порушення вищевказаної статті,
обставини які підлягають вирішенню при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
були належним чином вирішенні,
оскільки позивача не було належним
чином повідомлено про час, і місце
розгляду справи, не надано можливості
для надання пояснень при розгляді
адміністративної справи.

Крім того, слід зазначити що у
постанові про накладення
адміністративного стягнення не
зазначено назви законів та інших
нормативно-правових актів із
зазначенням статей та пунктів, вимоги
яких порушені.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення.

З протоколів про адміністративні
правопорушення, та з акту перевірки
неможливо встановити ні часу вчинення
адміністративного правопорушення, ні
дати виявлення правопорушення
оскільки акт перевірки не містить дати
його складання.

У протоколі від 18.07.2014 року вказано, що
під час перевірки встановлено
порушення щодо поводження з відходами:
не отримано дозвіл на розміщення та
ліміти на утворення та розміщення
відходів на такі види відходів як
мастила, масла моторні трансмісійні,
брухт металевий, лампи люмінесцентні,
зола летка. Однак оскаржуваною
постановою, позивача притягнуто до
відповідальності за те що він не
отримав дозвіл і затверджений ліміт на
утворення відходів таких як фільтри
масляні, масла та мастила трансмісійні,
батареї свинцеві, що суперечить
протоколу від 18.07.2014 року.

07.08.2013 року набула чинності Постанова
КМУ № 748, якою внесено зміни до
Постанови КМУ від 03.08.1998 року № 1218 «Про
затвердження Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів», та
згідно з новою редакцією Порядку,
підприємство звільняється від
отримання ліміту та дозволу на
утворення та розміщення відходів, так
як показник загального утворення
відходів (ПЗУВ) менший 1 000 умовних
одиниць.

З 09.04.2013 року вступив в силу Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
скорочення кількості документів
дозвільного характеру», яким внесені
зміни у Закону України «Про відходи» -
видачу дозволу на розміщення та
лімітів на утворення та розміщення
відходів скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений Конституцією
України та законами.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина третя статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

За змістом ст. 1 та ч. 1 ст. 6 КУпАП
завданням Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
зокрема, є зміцнення законності,
запобігання правопорушенням; при цьому
органи виконавчої влади розробляють і
здійснюють заходи, спрямовані на
запобігання адміністративним
правопорушенням, на виховання громадян
у дусі високої свідомості і дисципліни,
суворого додержання законів України.

Виходячи зі змісту викладених норм,
основним завданням органів виконавчої
влади та їх посадових осіб під час
здійснення повноважень з вирішення
справ про адміністративні
правопорушення є запобігання
адміністративним правопорушенням, а не
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності на підставі штучно
створених державними органами та їх
посадовими органами умов.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свою рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності № 267/03 від 22.07.2014 року
є незаконною, необґрунтованою і такою,
що підлягає скасуванню у зв'язку із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі ст. 1885 КУпАП та керуючись
ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 267/03 від 22.07.2014
року, винесену Державною екологічною
інспекцією в Хмельницькій області
відносно ОСОБА_1 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. ст. 78, 82, 82-1 КУпАП, справу
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області в
дохід держави судовий збір в сумі 73 грн.
08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя