Справа № 2а-5069/12/1470
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5069/12/1470

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Кравченко К.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Будівельна
Компанія Житлопромбуд-8» до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
позовні вимоги задоволено.

29.05.2014 року на зазначену постанову суду
Інспекція державного
архітектурного-будівельного контролю
у Миколаївській області (надалі -
Інспекція, Апелянт) подала апеляційну
скаргу.

Разом з апеляційною скаргою Інспекція
подала клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, зі
змісту якого вбачається, що копію
повного тексту оскаржуваної постанови
отримано апелянтом 25.12.2012 року, про що
свідчить розписка та печатка на
супровідних листах (а.с.79, 88).

09.01.2013 року апелянтом було вперше
подано апеляційну скаргу на
вищевказану постанову суду, разом із
апеляційною скаргою Інспекцією
ставилось питання про звільнення
апелянта від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2013 року
відмовлено у задоволені клопотання
апелянта про звільнення від сплати
судового збору, апеляційну скаргу
залишено без руху, надано строк для
сплати судового збору до 07.03.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013 року
апеляційну скаргу повернуто апелянту,
у зв'язку з несплатою судового збору.

01.03.2013 року апелянтом було подано
касаційну скаргу на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2013 року про залишення
апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.04.2014 року касаційна
скарга залишена без розгляду, а ухвала
апеляційного суду від 04.02.2013 року без
змін.

Копію ухвали Вищого адміністративного
суду України від 15.04.2014 року апелянт
отримав поштою 29.04.2014 року.

Отже, апелянт мав право подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з моменту отримання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.04.2014 року, тобто в період з 29.04.2014 року
по 09.05.2014 року.

Таким чином апеляційна скарга була
подана з порушенням строку,
встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху на
підставі ч.4 ст.189 КАС України в зв'язку з
порушенням процесуального строку
встановленого ч.2 ст.186 КАС України,
апелянту надано строк до 23.07.2014 року для
подання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження з зазначенням
підстав пропуску такого строку.

23.07.2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшла заява Інспекції про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, в якій
Інспекція повідомила, що оскільки
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 15.04.2014 року було отримано
лише 29.04.2014 року, тому саме з цього
моменту Інспекція почала вишукувала
можливість сплатити судовий збір за
подачу апеляційної скарги на постанову
суду.

Також апелянт зазначив, що на травень
2014 року в межах фінансування Інспекції
державним бюджетом було заплановано
фінансування за КЕКВ 2800 (сплата
судового збору).

Але, фактично в травні 2014 року
зазначений код економічної
класифікації видатків Інспекції
профінансовано не було, про що
Інспекція дізналася 20.05.2014 року при
складенні фінансової звітності.

А тому Інспекція вважає, що початок
строку для оскарження постанови суду
від 23.10.2012 року треба рахувати з 20.05.2014
року.

Відповідно до обз.2 ч.4 ст.189 КАС України
якщо заяву про поновлення строку не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Переглянувши наведені в заяві про
поновлення строку підстави порушення
процесуального строку для подання
апеляційної скарги, суддя-доповідач
прийшов до висновку, що такі підстави є
неповажними, а тому на підставі обз.2 ч.4
ст.189 КАС України у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.5, ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя:Кравченко К.В.