Справа № 9101/132714/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-1397/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря _ Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Колега"

на постанову : Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
20.07.2012 р.

у справі № 1170/2а-1397/12

за позовом Приватного підприємства
"Колега"

до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 р. Приватне
підприємство «Колега» звернулося з
позовом до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.04.2012 р. №, яким щодо ПП "Колега"
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 510,00 грн. за ненадання
під час перевірки документів.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, згідно якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та
невідповідність рішення суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 р. та
прийняти нову ухвалу про задоволення
позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що суд першої інстанції не взяв до
уваги те, що сам Акт перевірки від 26.03.2012
року складений за адресою: вул.
Мурманська, 13а, м. Кіровограда, яка не
відноситься до діяльності позивача.
Крім того, позивач зазначає, що надання
витребуваних контролюючим органом
документів можливе лише під час
планової документальної перевірки, а
не під час фактичної, оскільки вони не
пов'язані із предметом перевірки, а
тому накладення штрафних санкцій за їх
ненадання є протиправним.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Представники сторін у судове
засідання не прибули. Про час та місце
судового розгляду сторони повідомлені
належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в період з 16
березня 2012 року по 26 березня 2012 року в
офісі-складі Приватного підприємства
«Колега», розташованого, як зазначено в
акті перевірки та додатках до нього, за
адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська,
13 а, д, ж, проведено фактичну перевірку
із здійсненням хронометражу
господарської діяльності, за
результатами якої складено акт від
26.03.2012 року №035/11/28/22/20643651 та довідку про
проведення (а.с.6-8).

Дана перевірка та хронометраж
проведені на підставі наказу про
проведення фактичної перевірки
позивача від 16.03.2012р. №118 (а.с.49-50) та
направлень на перевірку від 16.03.2012 року
№№86-89.

Відповідно до змісту наказу про
проведення фактичної перевірки
позивача від 16.03.2012 р. №118 перевірка
повинна бути проведена з питань
дотримання вимог Податкового кодексу
України, Законів України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 року
№481/95-ВР, «Про оплату праці» від 24.03.1995
року №108/95-ВР, Кодексу законів про працю
України від 10.12.1971 року №322-, постанови
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року №637 "Про затвердження
положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні".

Під час здійснення фактичної перевірки
листом від 23 березня 2012 року
Олександрійською ОДПІ витребувано у ПП
«Колега»наступні документи по
господарському об'єкту за адресою м.
Кіровоград, вул. Мурманська, 13-а:

- залишки ТМЦ станом на 01.03.2012
року;

- первинні документи, щодо
надходження, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ за період з 01.03.2012
року по 24.03.2012 року включно;

- зведені дані про рух ТМЦ за
період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року (а.с.29).

Листом від 24 березня 2012 року вих.№256
позивач відмовив в наданні
витребуваних документів посилаючись
на те, що вони не стосуються предмету
перевірки (а.с.30-31).

(а.с.49-50).

У зв'язку з відмовою позивача до
підприємства застосовано фінансові
санкції, передбаченні п.121.1 ст.121
Податкового Кодексу України у сумі 510
гривень, про що винесено податкове
повідомлення -рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
обґрунтованості названого рішення з
наступних підстав

Згідно п.20.1.4ст.20 Податкового кодексу
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно п.п.75.1.3. п.75.1. ст..75 Податкового
кодексу України фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Правові засади здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
визначений розділом ІІ Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР, суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зокрема,
зобов'язані вести у порядку,
встановленому законодавством, облік
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації, здійснювати
продаж лише тих товарів, які
відображені в такому обліку, за
винятком продажу товарів особами, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку обсягів
реалізованих товарів (наданих послуг),
а тому суд вважає, що перевірка порядку
ведення обліку товарних запасів на
складах охоплюється предметом
фактичної перевірки.

Згідно ст.6 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР облік
товарних запасів фізичною особою -
підприємцем ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до Інструкції про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій,
затвердженої наказом Мінфіну №291 від
30.11.1999 року, на рахунку 28 "Товари"
ведеться облік руху
товарно-матеріальних цінностей, що
надійшли на підприємство з метою
продажу. Цей рахунок використовують в
основному збутові, торгові та
заготівельні підприємства і
організації, а також підприємства
громадського харчування. Рахунок 28
"Товари" має, зокрема, субрахунок 281
"Товари на складі".

Згідно Інструкції на субрахунку 281
"Товари на складі" ведеться облік руху
та наявності товарних запасів, що
знаходяться на оптових та розподільчих
базах, складах, овочесховищах,
морозильниках тощо, а тому у позивача
був наявний обов'язок надати його
відповідачеві в роздрукованому
вигляді за запитуваним періодом під
час проведення фактичної перевірки.

Отже, податковий орган під час
фактичної перевірки обґрунтовано
вимагав від позивача документи на
підтвердження залишків ТМЦ станом на
01.03.2012 року та зведені дані про рух ТМЦ
за період з 01.03.2012 року по 24.03.2012 року,
інформація щодо яких пов'язана з
предметом перевірки.

Відповідно до п.121.1. ст.121 Податкового
кодексу України, незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
правомірним, а позовні вимоги про його
скасування задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що
вимоги позивача щодо надання
документів не відповідали нормам
п.п.75.1.3 ст.75 Податкового Кодексу, яка
визначає вичерпний перелік питань, які
можуть перевірятись під час фактичних
перевірок, не приймаються судом,
виходячи з викладеного вище, зокрема
преамбули та норми ст. ст. 3, 6 Закону "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Посилання позивача на те, що у
листі податкового органу від 23 березня
2012 року у якості адреси господарського
об'єкту ПП «Колега» зазначено адресу:
м.Кіровоград, вул.Мурманська, 13 а., не
приймається судом, оскільки матеріали
справи свідчать, що, отримавши від
Олександрійської ОДПІ листа про
витребування документів, ПП «Колега»
не повідомило податковий орган, що
здійснює діяльність за адресою
вул.Мурманська, 13 ж та д. У посадових
осіб позивача не виникло питання, щодо
якої господарської одиниці вимагав
документи відповідач, що
підтверджується змістом відмови ПП
«Колега» в наданні документів.

Крім того, будь-яких зауважень
працівників позивача стосовно
невірного визначення адреси
господарського об'єкту як
вул.Мурманська, 13 а,д,ж акт перевірки не
містить. Як свідчать матеріали справи,
директор ПП «Колега» Грузденко О.В. був
присутній під час проведення перевірки
та мав можливість надати відповідні
зауваження.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що згідно ст..200 КАС України
виключає підстави для скасування
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 р.

та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Колега" залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 р.-
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення рішення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко