Справа № 808/7941/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 808/7941/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
р. у справі № 808/7941/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Начальник управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Бузяков Р.М. Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області

про визнання незаконними дій та
скасування постанови №011121 від 15.08.2013р, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Начальник управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Бузяков Р.М., в якому просив
визнати незаконними дії відповідача в
ненаданні позивачу до початку розгляду
справи ознайомитися з документами, на
підставі яких проводилася перевірка,
та скасувати постанову № 011121 від 15.18.2013
про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем процедури
проведення перевірки, а саме:
перевіряючи не пред'явили завдання на
перевірку, не зробили відмітку в
подорожньому листі; відповідачем
порушено періодичність проведення
рейдових перевірок; акт перевірки не
надано водієві на його прохання; у
позивача наявний договір про надання
послуг з перевезення з ТОВ "Тез Тур",
який і надавався до перевірки; наказ №
331 від 20.06.2012 на позивача не поширюється,
оскільки останній надає туристичні
послуги; транспортний засіб прямував
без пасажирів; водій надавав
перевіряючим і договір і квитанцію про
сплату послуг; відповідач відмовив
позивачу в наданні документів на його
прохання.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
р. у справі № 808/7941/13-а адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Начальник управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Бузяков Р.М. Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про визнання незаконними
дій та скасування постанови №011121 від
15.08.2013р - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 011121 від 15.08.2013. В задоволенні решти
позовних вимог позивачу відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано порушенням
відповідачем законодавчо визначеної
процедури проведення перевірки та
порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення.
Відмова в задоволенні вимоги про
визнання протиправним ненадання
документів на ознайомлення під час
перевірки мотивована правомірністю
дій відповідача, оскільки з актом
перевірки під розпис був ознайомлений
водій транспортного засобу.

Не погодившись з постановою суду,
Управлінням Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 р. у справі № 808/7941/13-а як таку,
що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі та не
виявив, що відповідач під час
проведення перевірки та розгляду
справи про адміністративне
правопорушення діяв у чіткій
відповідності до норм законодавства та
у межах наданої законом компетенції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, 20.07.2013 посадовими
особами відповідача, на підставі
завдання на перевірку від 18.07.2013 № 006391
проведено перевірку транспортного
засобу Karosa LC 735 номерний знак НОМЕР_1, що
належить позивачу.

Перевіркою встановлено, що позивач
надавав послуги з нерегулярних
пасажирських перевезень без
оформлення документів, передбачених
ст. 39 Закону України "Про автомобільний
транспорт", а саме: не оформлені договір
із замовником транспортних послуг,
квитанція про сплату транспортних
послуг. За результатами перевірки
складено акт перевірки від 20.07.2013 № 093063.

За результатами розгляду справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт начальником
управління Р.М.Бузяковим 15.08.2013
прийнято постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 011121, якою за порушення ст. 39 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
стягнуто з ОСОБА_1
адміністративно-господарський штраф в
сумі 1700 грн.

Не погоджуючись із даною постановою
позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено періодичність
проведення рейдових перевірок та
оскаржувану постанову винесено особою,
яка не розглядала справу про виявлене
порушення, а тому така постанова є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи,
зокрема, за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Наявність порушення законодавства про
транспорт, а саме здійснення
автомобільних перевезень без
документів, що вимагаються чинним
законодавством, не є предметом
апеляційного перегляду оскаржуваного
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що відповідачем правомірно було
винесено оскаржувану постанову,
оскільки під час перевірки встановлено
порушення позивачем законодавства про
автомобільний транспорт, що є
підставою для застосування фінансових
санкцій у відповідності до ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Процедура розгляду справ про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт визначена Порядком
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою КМУ №1567 від
08.11.2006р.

Відповідно до п.26 Порядку справа про
порушення розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Згідно із п.27 зазначеного Порядку, у
разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання справа про
порушення розглядається без її участі.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено по-перше те, що справа про
порушення розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. По-друге, визначено
порядок повідомлення особи, що
притягається до відповідальності, про
час і місце розгляду справи, зокрема,
шляхом направлення рекомендованого
листа з повідомленням. По-третє, справу
може бути розглянуто у відсутності
особи, що притягається до
відповідальності, лише за умови
належного її повідомлення.

Матеріали справи не містять доказів
щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення, що вочевидь суперечить
приписам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п.п 25-27 Порядку
№ 1567, справа про порушення
розглядається в органі державного
контролю за місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справу про порушення розглядав Шляхтін
Ю.О. - заступник начальника управління,
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
виніс начальник управління Р.М.Бузяков.
Тобто, постанова винесена особою, яка
справу про порушення не розглядала.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання скаржника на правомірність
винесення начальником управління
постанови на підставі протоколу
комісії з огляду на те, що ні порядком №
1567, ні Законом України "Про
автомобільний транспорт" не
передбачено розгляду справи про
виявлене порушення комісією з безпеки
дорожнього руху та профілактики
адміністративних порушень на
автомобільному транспорті.

З урахуванням приведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засідання усіх
обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Окрім цього, під час апеляційного
розгляду справи, було встановлено, що
при подачі апеляційної скарги
заявником - Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області не було сплачено судовий збір
за подачу апеляційної скарги, у зв'язку
з чим судовий збір підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
17 грудня 2013 р. у справі № 808/7941/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 грудня
2013 р. у справі № 808/7941/13-а - залишити без
змін.

Стягнути з Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області судовий збір за подання
апеляційної скарги в розмірі 36,54 грн..

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
І.О. Гуртова