Справа № 334/5160/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 334/5160/13-а
(2-а/334/177/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Малиш Н.І.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя та Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 01 листопада 2013 року у справі
№334/5160/13-а(2-а/334/177/2013) за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м.Запоріжжя, третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулася до суду з позовом
до УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя (далі по тексту -
відповідач, Управління), третя особа:
ВАТ «Запорізький арматурний завод», в
якому просила: визнати незаконним та
скасувати розпорядження УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя №179892
від 22.06.2011 року; визнати припинення їй
виплат УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя, у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу
протиправним та зобов'язати
відповідача здійснити їй виплату всіх
недоотриманих нею пенсійних виплат з
01.07.2011 року.

Постановою Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 01.11.2013 року позовні
вимоги задоволено.

Відповідач не погодившись з постановою
суду подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову постанову, якою в задоволені
позову відмовити. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постанова суду
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Управління зазначило, що
розпорядженням №179892 від 22.06.2011 року
ОСОБА_1 було припинено виплату пенсії у
зв'язку з анулюванням ВАТ «Запорізький
арматурний завод» довідки №74 від 28.10.2008
року та не підтвердження пільгового
стажу. Управління вважало, що
призначення та виплата пільгової
пенсії за період роботи пенсіонера у ВО
«Запоріпромарматура» на підставі
довідки виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є правомірними.

ПАТ «Запорізький арматурний завод»
також не погодившись з постановою суду
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову в повному
обсязі та прийняти нову постанову, якою
в задоволені позову відмовити. Свої
вимоги обґрунтувало тим, що постанова
прийнята з порушенням норм
процесуального права. ПАТ «Запорізький
арматурний завод» зазначило, що при
видачі довідки №74 від 28.10.2008 року була
допущена помилка, оскільки ПАТ «ЗАЗ» не
є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», де працювала
позивач.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг,
а також правильність застосування
судом норм матеріального і
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
чинним законодавством не передбачено
обов'язок Пенсійного фонду України
перевіряти правильність процедури
правонаступництва підприємства, що
надало довідку, яка підтверджує
пільговий стаж особи. Суд зазначив, що
позивач перебувала на обліку в УПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя,
отримувала пенсію за віком, призначену
за рішенням уповноваженого державного
органу - УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя, відповідно до вимог ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». При цьому питання щодо
правомірності призначення ОСОБА_1
пільгової пенсії на підставі первинної
довідки у встановленому законом
порядку судом не вирішувалося і
рішення уповноваженого державного
органу при призначенні позивачу пенсії
на зазначених умовах не визнано
незаконним. Суд вважав, що відповідач
не дотримався приписів ст.49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» при
проведенні перерахунку пільгового
стажу позивача та припиненні виплати
йому пенсії у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу за Списком №2.

Матеріалами справи встановлено, що з
29.10.2009 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя
та по 22.06.2011 року отримувала пенсію за
віком за Списком №2. Для призначення
пільгової пенсії із зниженням
пенсійного віку позивачем була надана
довідка про пільговий характер роботи
за Списком №2, видана ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 28.10.2008 року №74,
яка підтверджувала фактичну
зайнятість повний робочий день та
пільговий характер роботи за Списком
№2 за період з 23.07.1990 року по 31.08.1999 року
та з 06.05.2003 року по 30.09.2003 року та в якій
зазначено, що підставою для видачі
такої довідки стали: ЕКТС, штатний
розклад, особова справа, розрахункові
відомості, табель обліку робочого часу,
накази про атестацію робочих місць.

З копії трудової книжки, яка міститься
в матеріалах справи (а.с.7-9) вбачається,
що ОСОБА_1 з 14.08.1979 року працювала в ЗВО
«Арматуробудування», з 23.07.1990 року
переведена в чавуноливарний цех
майстром стержневої дільниці, з 04.02.1994
року ЗВО «Арматуробудування»
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод», згідно наказу ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №37к
від 07.02.1995 року чавуноливарний цех був
об'єднаний з цехом кольорового литва, у
зв'язку з чим перейменований в ливарний
цех. Згідно наказу по підприємству з
18.03.1996 року ОСОБА_1 переведена в
ливарному цеху стержневиком машинної
формовки по 2 розряду, з 17.09.1996 року
переведена в ливарному цеху майстром
стержневої дільниці, з 01.09.1999 року
переведена в ливарному цеху
інженером-технологом, 30.09.1999 року
звільнена переводом на АО
«Запоріжтехкомплект».

До Управління надійшла
заява-повідомлення від 06.05.2011 року №231
про анулювання та відкликання довідки
ВАТ «Запорізький арматурний завод» від
28.10.2008 року 74, з тих підстав, що ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування».

До Управління також надійшла довідка
ВАТ «Запорізький арматурний завод» про
підтвердження пільгового стажу №153 від
16.06.2011 року фактичну зайнятість ОСОБА_1
повний робочий день та пільговий
характер роботи за Списком №2 за період
з 04.02.1994 року по 31.08.1999 року та з 06.05.2003
року по 30.09.2003 року. У зв'язку з чим,
Управлінням було проведено
перерахунок пільгового стажу ОСОБА_1 та
прийнято розпорядження №179892 від 22.06.2011
року, яким було припинено виплату
пенсії за відсутністю пільгового стажу
за Списком №2.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено категорії
працівників, які мають право на пенсію
за віком на пільгових умовах. Згідно п.
«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію на
пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або інших записів у
ній, затвердженого постановою КМУ від
12.08.1993р. №637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка або відповідних записів у ній
трудовий стаж встановлюється на
підставі довідки, передбаченої п.20
цього Порядку, виданої за місцем
роботи, а також архівними установами. У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Згідно ч.1 ст.101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем та третьою
особою не заперечується, що зазначені в
довідці №74 від 28.10.2008 року відомості
відповідають первинним документам, на
підставі яких ВАТ «Запорізький
арматурний завод» і видало
вищезазначену довідку. Колегія суддів
звертає увагу на те, що записи у
трудовій книжці позивача співпадають з
інформацією зазначеною у довідці №74
від 28.10.2008 року.

Колегія суддів звертає увагу, що третя
особа своєю довідкою від 16.06.2011 року №153
фактично підтвердила частину
пільгового стажу з моменту
перейменування ЗВО
«Арматуробудування» в ВАТ
«Запорізький арматурний завод». В
трудовій книжці позивача за цей період
відсутні записи про прийняття та
звільнення її з роботи, а лише є записи
про об'єднання та перейменування цехів
та переведення позивачки з одного цеху
в інший в межах підприємства. За таких
обставин, колегія суддів вважає, що
анулювання довідки третьою особою не
відповідає дійсним обставинам та
фактам, які встановлюються трудовою
книжкою. УПФУ в Ленінському районі
м.Запоріжжя в даному випадку, як
контролюючий орган мав здійснити
обґрунтованість анулювання довідки.

Аналізуючи докази у справі, колегія
суддів вважає, що пільговий стаж
позивача підтверджується трудовою
книжкою, а тому припинення виплати
пенсії є незаконним.

Колегія суддів вирішуючи справу
враховує положення ч.2 ст.71 КАС України
та вважає, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень не довів
законність прийняття цього рішення

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
залишити без задоволення, постанову
суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя та Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 01 листопада 2013 року у
справі №334/5160/13-а(2-а/334/177/2013) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
Т.С. Прокопчук