Справа № 756/15054/13-а(6а/756/5/14),(2а/2605/715/12)
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа
Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Суддя-доповідач Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Вівдиченко Т.Р., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про зобов»язання подати звіт
про виконання судового рішення у
справі за заявою представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними при виконанні постанови
суду в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернувся до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
зобов»язання УПФ України в
Оболонському районі м. Києва у
відповідності до ч.1 ст. 267 КАС України
надати до суду у 14-денний термін звіт
про виконання ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2014 року із зазначенням
детального розрахунку розміру
поновленої пенсії та з посиланням на
норми законодавства.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Провіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити
представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Як вбачається із ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 червня 2014 року 2014 року, визнано
дії Управління Пенсійного Фонду
України в Оболонському районі м. Києва
щодо невиконання постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 грудня 2012 року неправомірними, та
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Оболонському районі м.
Києві здійснити заходи до виконання
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2012 року щодо
нарахування та виплати, починаючи з 13
травня 2012 року, раніше призначеної
пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог
чинного на момент поновлення такого
права законодавства України, в т.ч.
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», інших Законів та
нормативно-правових актів України з
урахуванням індексу інфляції,
додаткових виплат та доплат до пенсії.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі має право
зобов»язати суб»єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалено судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб»єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту.

Отже, проаналізувавши вищезазначену
норму Закону, суд вважає, що питання
зобов»язання суб»єкта владних
повноважень подати звіт про виконання
судового рішення може мати місце лише
у разі ухвалення судом постанови за
наслідками розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
Київським апеляційним
адміністративним судом ухвала від 17
червня 2014 року прийнята за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва по справі за
заявою ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними при виконанні постанови
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити певні дії, тобто
зазначена ухвала стосується питання
виконання судового рішення та
розглянута відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС
України.

Таким чином, подана представником
позивача заява не підлягає
задоволенню, оскільки чинним
законодавством України, у т.ч. ст. 267 КАС
України, не передбачено прийняття
судом ухвали про подання звіту про
виконання судового рішення,
прийнятого за наслідками розгляду
заяви щодо протиправності дій суб»єкта
владних повноважень під час виконання
судового рішення відповідно до ч.9 ст. 267
КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 267 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зобов»язання подати звіт про виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України у порядку та строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Вівдиченко Т.Р.

Твердохліб В.А.