Справа № 802/2794/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/2794/14-а
Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,
секретаря судового засідання:
представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" про
постановлення додаткового судового
рішення у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛДЕНС» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 19.08.2014 р.
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо
незабезпечення надання своєчасної,
достовірної, точної та повної
інформації на запит Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС" №
24 від 05.06.2014 року про надання публічної
інформації, зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
дати Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" запитуванні
документи у запиті № 24 від 05.06.2014 року.

01 вересня 2014 року до суду надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" про
постановлення додаткового судового
рішення у справі, оскільки, при
винесені постанови судом не вирішено
питання судових витрат.

З урахуванням приписів статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, вказану заяву призначено до
розгляду в судовому засіданні 16.09.2014р. о
16:30 год.

Представник позивача в судовому
засіданні подану заяву підтримав та
просив суд задовольнити її у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, 15.09.14р. до суду
надійшло його клопотання в змісті
якого зазначено, що жодної заяви ТОВ
«ОЛДЕНС» про постановлення
додаткового рішення у справі № 802/2794/14-а
на адресу відповідача не надходило, в
зв'язку з цим Інспекція не має
можливості з'ясувати суть додаткових
вимог, і як наслідок просить суд
перенести розгляд справи.

Згідно з частиною 3 статті 168 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Враховуючи положення даної норми та те,
що відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, суд вважає за можливе
розглянути питання щодо розподілу
судових витрат без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку про
необхідність ухвалення додаткового
судового рішення, зважаючи на таке.

Особливості ухвалення додаткового
судового рішення визначені статтею 168
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, цією статтею передбачено, що суд,
який ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд
вирішив питання про право, не визначив
способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні
постанови, ним не вирішено питання
судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
168 КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, при
звернені з позовом до суду Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОЛДЕНС»
сплачено судовий збір у розмірі 73,08
грн., що підтверджується квитанцією №
102760.745.1 від 18.07.2014р. (а.с.2).

За таких обставин, враховуючи
вищенаведені норми та те, що позовні
вимоги задоволено повністю, є
необхідним прийняти додаткове судове
рішення в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «ОЛДЕНС» судовий збір в розмірі 73,08
грн.

Що стосується розподілу судових витрат
на оплату послуг адвоката 1000 грн., то в
цій частині заява позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Витрати на правову допомогу - це
витрати сторін та третіх осіб, які вони
несуть у зв'язку із оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, котрі беруть участь у справі.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин, суду
повинні бути надані відповідні докази,
оформлені у встановленому законом
порядку.

При визначенні розміру компенсації суд
має врахувати (а сторони мають довести)
розумність витрат, тобто відповідність
понесених стороною витрат складності,
обсягу та характеру наданої адвокатом
допомоги. На доведення обсягу наданої
правової допомоги суду має бути надано,
як доказ, докладний письмовий звіт
адвоката по конкретній справі, із
зазначенням вартості наданої правової
допомоги, адресований клієнту.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутній докладний письмовий звіт
адвоката по даній справі, із
зазначенням вартості наданої правової
допомоги, що позбавляє суд можливості
визначити розмір компенсації
понесених позивачем витрат на правову
допомогу, суд приходить до висновку, що
заява позивача в цій частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162,
163, 167, 168, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" про
постановлення додаткового судового
рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" (вул. Леніна,
121-б, м. Липовець, Липовецький район,
Вінницька область, )
судовий збір в розмірі 73,08 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Дончик Віталій
Володимирович