Справа № 872/17974/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 804/12779/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Малиш
Н.І. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі № 804/12779/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом до Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просив скасувати податкове
повідомлення-рішення від 19.08.2013 року №
яким визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2694,98
грн., з яких основний платіж - 2155,98 грн.,
штрафна (фінансова) санкція 539,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2013 року позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Новомосковська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову та
прийняти нову постанову, якою в
задоволені позову відмовити. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що судом не
надано належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначав, що суд при
прийнятті рішення не врахував, що такий
суб'єкт господарювання як ПП «Альтекс
Інвест», який є контрагентом позивача,
у своїй діяльності не створює реальних
дій по продажу товарно-матеріальних
цінностей, та метою діяльності якого є
проведення фіктивних господарських
операцій. Апелянт зазначив, що при
перевірці позивача встановив
відсутність первинних документів
якими підтверджується факт здійснення
господарських операцій, а саме
встановлено відсутність
товарно-транспортних накладних, які на
думку податкового органу входять до
переліку документів які обов'язково
повинні бути в наявності. Апелянт
вказував на наявний акт податкової
перевірки ПП «Альтекс Інвест», який
створює певні наслідки щодо
трактування відносин з ФОП ОСОБА_1

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга в межах її доводів не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий кредит позивачем
сформований на підставі виданої
контрагентом податкової накладної,
контрагент позивача ПП «Альтекс
Інвест» є платником податків та
спроможний здійснювати господарські
операції, що підтверджується
виконанням договору з продажу тканини
позивачу. Суд першої інстанції дійшов
висновку, що взаємовідносини між
позивачем та його контрагентом є
фактичними, мають ознаки реальних
господарських відносин та мають на
меті отримання прибутку шляхом
господарсько-договірних операцій. Суд
вказав на відсутність доказів, які б
ставили під сумнів реальність
виконання операцій з постачання
товарів, невідповідність цих операцій
дійсному економічному змісту, або
засвідчили б наявність інших обставин,
що підтвердили недобросовісність
позивача як платника податків та
позбавляли його права на податковий
кредит.

Матеріалами справи встановлено, що
Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 0 31.07.2013 року
по 06.08.2013 року було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
правильності формування податкового
кредиту за серпень 2010 року по
взаємовідносинах з ПП «Альтекс
Інвест». За результатами перевірки
08.08.2013 року складено акт № 309/173/НОМЕР_2.
Згідно висновків перевірки викладених
у акті - ФОП ОСОБА_1 порушено п.198.6 ст. 198
ПК України, а саме зазначено, що ФОП за
серпень 2010 року занижено ПДВ у сумі 2155,98
грн. Підставою для визначення таких
висновків на думку податкового органу
є нереальність здійснення
господарських відносин ФОП ОСОБА_1 з ПП
«Альтекс Інвест», відсутність об'єктів
оподаткування та не можливість
реального здійснення операцій по
ланцюгу з постачальниками ПП «Альтекс
Інвест» за серпень 2010 року. На підставі
акту перевірки Новомосковською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 19.08.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким ФОП
ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 2694,98 грн., з
яких 2155,98 грн. за основним платежем, та
539 грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем (покупець) та ПП «Альтекс
Інвест» (постачальник) 11.01.2010 року було
укладено договір купівлі-продажу №
01/10-03, згідно якого постачальник продав
товар (тканину - брезент та бязь).
Господарські взаємовідносини з ПП
«Альтекс Інвест» було відображено
позивачем у бухгалтерській та
податковій звітності. За результатами
виконання договору ПП «Альтекс Інвест»
видало ФОП ОСОБА_1 податкову накладну №
000343 від 25.08.2010 року, яка має необхідні
реквізити, та складена відповідно до
форми затвердженої наказом ДПА. ФОП
ОСОБА_1 сплатив отриманий товар
відповідно до рахунку-фактури №
БАИ-000399 від 25.08.2010 року та видаткової
накладної № БАИ-000344. Оплата за
отриманий товар підтверджується
платіжними дорученнями № 1017 від 26.08.2010
року, № 1054 від 24.09.2010 року, № 1054 від
29.09.2010 року.

В матеріалах справи наявна копія
товарно-транспортної накладної № Р325
від 25.08.2010 року, якою підтверджується
транспортування отриманого товару -
тканини від вантажовідправника ПП
«Альтекс Інвест» до ФОП ОСОБА_1
Основними видами діяльності позивача є
виробництво робочого одягу та взуття,
оптова торгівля виробами і одягом.
Отже, придбаний у ПП «Альтекс Інвест»
товар, тканину позивач використовував
у своїй господарській діяльності. Крім
того, в матеріалах справи є докази
наявності у позивача власного
автотранспорту, який використовувався
у власній господарській діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» на даних
бухгалтерського обліку ґрунтується
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності. Первинні
документи по відображенню
господарських операцій являються
основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Не дає права на віднесення сум податку
до податкового кредиту податкова
накладна, складена платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності
відображення в податковому обліку
господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з ПП
«Альтекс Інвест» у зв'язку з фактичними
підтвердженнями реальності
господарських операцій з даним
контрагентом. Колегія суддів зазначає,
що в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що договір, який
діяв між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Альтекс
Інвест» на предмет купівлі - продажу
тканини - визнаний судом недійсними.
Податкова інспекція не наділена правом
визначати які договори є нікчемними, і
відповідно до цього не має права
створювати певні наслідки з своїх
припущень.

На твердження відповідача, щодо
сумнівності господарських операцій ПП
«Альтекс Інвест» з своїми
контрагентами варто зазначити, що
відносини між учасниками ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між конкретними
суб'єктами господарювання, слід
розглядати їх господарські відносини
виходячи з первинних документів які
стосуються товарних операцій між
такими суб'єктами господарювання.
Знаходження ПП «Альтекс Інвест» не за
місцем реєстрації не може впливати на
суть господарських відносин з ФОП
ОСОБА_1 та розгляд цієї обставини не
може суперечити меті отримання
економічної вигоди.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що актом перевірки ПП
«Альтекс Інвест» на який посилається
податковий орган при здійсненні
перевірки позивача - не досліджено
господарських взаємовідносин з ФОП
ОСОБА_1, тому такий акт не може бути
належним доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі № 804/12779/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
Т.С. Прокопчук