Справа № 826/9786/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року № 826/9786/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К. Ю.,
розглянувши відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
в порядку скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Промкомплект" про стягнення
заборгованості у сумі 173 883,79 грн.
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві (далі по тексту - позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Промкомплект» (далі по тексту -
відповідач) податкового боргу в
розмірі 173883,79 гривень.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що
податковий борг виник внаслідок
несплати позивачем вчасно та в повному
обсязі грошового зобов'язання з ПДВ
згідно винесеного податкового
повідомлення-рішення від 17.12.2013 року №
001372204, з податку на прибуток - згідно
самостійно поданої декларації від
виявлених порушень термінів
зовнішньоекономічної діяльності,
виявлених за результатами проведених
перевірок, за якими винесено податкові
повідомлення-рішення від 12.12.2013 року №
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.07.2014 року відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі № 826/9786/14 та
запропоновано відповідачу у
десятиденний строк з дня одержання
цієї ухвали надати суду письмові
заперечення проти позову та докази на
підтвердження цих заперечень або заяву
про визнання позову.
Ухвала про відкриття скороченого
провадження скерована рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення за юридичною адресою
відповідача, а саме: 01002, м. Київ, вулиця
Флоренції, 1/11. Однак судова
кореспонденція, яка скеровувалася на
адресу відповідача, була повернута до
суду з відміткою поштового відділення
«за закінченням встановленого строку
зберігання».

Відповідно до частини 8 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Таким чином, протягом встановленого
пунктом 3 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
10 (десяти) денного строку з дня
одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.35
КАС вважається належно одержаною)
відповідачем не надано письмових
заперечень проти позову чи заяви про
визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
зазначає наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Промкомплект» перебуває на обліку в
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у М.Києві як платник
податків.

Згідно наявного в матеріалах справи
повідомлення про відповідачем
рахується заборгованість на загальну
суму 173883,79 грн., у тому числі з податку
на прибуток - 94,53 грн., з ПДВ - 113206,58 грн.,
пеня за порушення термінів розрахунку
в сфері ЗЕД - 60582,68 грн.

Так, заборгованість по податку на
додану вартість виникла у відповідача
у зв'язку із наступним.

Посадовими особами позивача проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку, за результатами якої
складено акт № 1284/26-53-22-04-21/33055685 від
14.11.2013 року, яким встановлено заниження
суми ПДВ за травень 2013 року. За
результатами перевірки позивачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.12.2013 року №
001372204, яким відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на 121459,00
грн., у тому числі за основним платежем -
97167 грн. та за штрафними санкціями - 24292
грн.

Крім того посадовими особами позивача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку, за результатами
якої складено акт № 1866/26-53-22-06-21/33055685 від
28.11.2013 року, яким встановлено порушення
відповідачем термінів розрахунків у
сфері ЗЕД. За результатами перевірки
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2013 року №
, яким відповідачу нараховано
пеню у розмірі 51113,06 грн. за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД та
податкове повідомлення-рішення від
12.12.2013 року № , яким відповідачу
нараховано пеню у розмірі 170,00 грн.

Також посадовими особами позивача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку, за результатами
якої складено акт № 264/26-53-22-06-21/33055685 від
17.02.2014 року, встановлено порушення
відповідачем термінів розрахунків у
сфері ЗЕД. За результатами перевірки
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.02.2014 року №
, яким відповідачу нараховано
пеню в розмірі 9129,62 грн. та податкове
повідомлення-рішення № , яким
відповідачу нараховано пеню в розмірі
170,00 грн.

18 червня 2012 року посадовими особами
позивача проведено позапланову виїзну
перевірку відповідача з питань
достовірності, повноти формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Київбуд-Сервіс
ІБК» за серпень 2011 року, про що складено
акт № 1391/22-719/330556685. За результатми
перевірки позивачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
05.07.2012 року № , яким відповідачу
визначено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на загальну суму 79351,00 грн., у тому
числі за основним платежем - 63481,00 грн.
та за штрафними санкціями - 15870,25 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду 19.02.2013 року,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.01.2014 року у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Промислова
компанія «Промкомплект» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
05.07.2012 року № відмовлено.

Крім того, податкова заборгованість
відповідача з податку на прибуток
виникла на підставі самостійно поданої
податкової декларації № від
03.03.2014 року.

Відповідачем зазначені суми
податкового зобов'язання самостійно не
сплачені, у зв'язку з чим на цю суму
виник податковий борг, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме: корінцем податкової вимоги № 2284
від 24.12.2012 року з доказом вручення;
копіями актів перевірок №
1284/26-53-22-04-21/330055685 від 14.11.2013 року, №
1866/26-53-22-06-21/33055685 від 28.11.2013 року, №
264/26-53-22-06-21/33055685 від № 17.02.2013 року з
доказами направлення та вручення
відповідачу; копія декларації №
від 03.03.2014 року; копії корінців
податкових повідомлень-рішень від
17.12.2013 року № 001372204, від 12.12.2013 року №
, від 12.12.2013 року № , від 26.02.2014
року № , від 26.02.2014 року № з
доказами вручення відповідачу;
обліковою карткою платника податку з
ПДВ, податку на прибуток та пенею за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД.

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання набуває статусу
податкового боргу.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України на
відповідача, як на платника податків,
покладено обов'язки подавати до
державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до
законів декларації, бухгалтерську
звітність та інші документи і
відомості, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів (обов'язкових
платежів); сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законом
терміни.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п.58.2 ст.58 цього кодексу,
податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 ст.58 Кодексу передбачено, що
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду 19.02.2013 року,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.01.2014 року у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Промислова
компанія «Промкомплект» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
05.07.2012 року № відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не було оскаржено інші
винесені щодо нього податкові
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Кодексу, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

При цьому відповідно до п. 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України позивачем направлено
на юридичну адресу відповідача
податкову вимогу від 24.12.2012 року № 2284,
отриману відповідачем, про що свідчить
наявна в матеріалах справи копія
поштового повідомлення про вручення.

Органами, уповноваженими здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України, є
виключно органи державної податкової
служби.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами (п.
87.2 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу
України).

Орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі (п. 95.1
ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 95.2 ст. 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини (п.
95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства та
встановлені по справі обставини, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 6 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач зобов'язаний виконати
постанову негайно.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Оскільки, відповідачем не надано суду
доказів понесення ним судових витрат,
підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись положеннями статей 69-71, 158-163,
1832, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислова компанія «Промкомплект»
(код ЄДРЮОФОП 33055685) до Державного
бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському
районі м.Києва, ідентифікаційний код
38012871, банк одержувач ГУ ДКСУ у м.Києві,
МФО 820019, р/р 0005) податковий борг у
розмірі 173883 (сто сімдесят три тисячі
вісімсот вісімдесят три) гривні 79
копійок.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч.
6 ст. 1832 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст.
ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова,
прийнята у скороченому провадженні,
крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною. У
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Ю. Гарник