Справа № 2а-3989/11/2206
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м.Київ
К/800/1433/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Логвиненко
А.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі про перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 06 червня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року, позов ОСОБА_2 задоволено;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дунаєвецькому районі
провести нарахування та виплату
надбавки до пенсії ОСОБА_2 як дитині
війни в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з 01
січня 2011 року і здійснювати виплату
надбавки в подальшому по день
припинення права на таку допомогу;
зобов'язано відповідача виконати
постанову негайно.

У вересні 2013 року Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області звернувся до Дунаєвецького
районного суду із заявою, у якій просив
змінити спосіб і порядок виконання
рішення та стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі на користь ОСОБА_2
підвищення до пенсії як дитині війни в
сумі 1191,12 грн. за період з 01 січня 2011
року по 22 липня 2011 року.

В обґрунтування заяви відділ ДВС
посилався на те, що рішення суду носить
зобов'язальний характер і дані
обставини позбавляють можливості
державного виконавця звернути
стягнення на кошти в сумі 1191,12 грн. на
рахунках боржника (накладення арешту
на рахунки боржника та списання коштів
з рахунків, в разі їх наявності).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 10 жовтня 2013
року подання задоволено; змінено
спосіб та порядок виконання постанови
Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2011
року в частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі провести
нарахування надбавки до пенсії ОСОБА_2
як дитині війни в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з 01
січня 2011 року і здійснювати виплату
надбавки в подальшому по день
припинення права на таку допомогу;
стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі на
користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії як
дитині війни за період з 01 січня 2011 року
по 22 липня 2011 року включно в розмірі
1191,12 грн.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована обґрунтованістю поданої
відділом ДВС заяви, оскільки виконання
рішення можливе лише шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року задоволено повністю апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі;
скасовано ухвалу Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від10 жовтня 2013 року; постановлено нову
ухвалу, якою відмовлено в задоволенні
заяви головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду від 06
червня 2011 року по справі №2а-3989/11.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
апеляційної інстанції зазначив про
недопустимість зміни способу
виконання судового рішення шляхом
зміни резолютивної частини судового
рішення.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року та залишити в силі ухвалу
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 10 жовтня 2013
року.

Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі у поданих
запереченнях просить касаційну скаргу
відхилити, рішення апеляційного суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
вказаної норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення у разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлені раніше. При цьому,
здійснюючи зміну способу і порядку
виконання рішення суду, не
допускається зміна змісту
резолютивної частини рішення або зміни
обраного позивачем та визначеного
судом способу захисту порушеного
права; неможливість виконання судового
рішення обумовлюється вичерпанням
усіх встановлених законом заходів
виконання рішення суду, в том числі
примусового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, підставою для звернення
органу державної виконавчої служби із
даною заявою є відсутність коштів на
рахунку боржника та відповідного
фінансування з Державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави для
зміни способу виконання вказаного
рішення. Крім цього, змінюючи спосіб та
порядок виконання постанови суд першої
інстанції фактично змінив зміст та
суть резолютивної частини рішення.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд апеляційної
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні заяви Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про зміну способу виконання
постанови Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 06 червня
2011 року.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді