Справа № 826/3925/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м.
Київ К/800/34879/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Шведа Е.Ю.,

суддів
Горбатюка С.А.,

Мороз
Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року

у справі № 826/3925/14

за позовом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України

до Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, Експертно-апеляційної
ради при Державній службі України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва

про визнання протиправними та
скасування рішення і розпорядження,

встановив:

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України (далі -
Мінекономрозвитку України) звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва (далі -
Держпідприємництво України) та
Експертно-апеляційної ради при
Держпідприємництві України, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати протокольне рішення
Експертно-апеляційної ради при
Держпідприємництві України від 06
березня 2014 року № 03-14 (рішення № 13.1) та
розпорядження Держпідприємництва
України від 06 березня 2014 року № 21.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить судові рішення першої та
апеляційної інстанції скасувати і
прийняти нове рішення про задоволення
позову повністю.

В письмових запереченнях, що надішли на
адресу суду Держпідприємництво
України, вважає рішення судів
попередніх інстанцій законними та
обґрунтованими, тому просить касаційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
суд дійшов наступного висновку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.
Мінекономрозвитку України видало
наказ «Про проведення позапланової
перевірки додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з розроблення, виготовлення,
реалізації, ремонту, модернізації та
утилізації озброєння, військової
техніки, військової зброї і
боєприпасів до неї» від 23 жовтня 2013
року № 1255, яким, зокрема, передбачено
проведення позапланової перевірки
додержання ліцензійних умов ТОВ «НВК
«Техімпекс».

31 жовтня 2013 року комісією, утвореною
відповідно до вищевказаного наказу,
складено акт про відмову ліцензіата в
проведенні позапланової перевірки
додержання ліцензійних умов № 5/10.

Наказом Мінекономрозвитку України
«Про анулювання ліцензії» від 18
листопада 2013 року № 1363 анульовано
ліцензію ТОВ «НВК «Техімпекс».

Відповідно до витягу з протоколу № 03-14
засідання Експертно-апеляційної ради
при Держпідприємництва України
рішення № 13.1 від 06 березня 2014 року -
задоволено скаргу ТОВ «НВК «Техімпекс»
щодо підстав прийняття
Мінекономрозвитку України наказу від 18
листопада 2013 року № 1363 в частині
анулювання ліцензії серії АГ №579595 на
провадження господарської діяльності
по реалізації, ремонту, модернізації та
утилізації техніки та військової
зброї.

На підставі вказаного рішення № 13.1,
оформленого протоколом № 03-14 від 06
березня 2014 року, Держпідприємництво
України, прийняла розпорядження «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України» від 06 березня 2014 року № 21, яким
зобов'язано Мінекономрозвитку України
скасувати наказ від 18 листопада 2013 року
№ 1363 в частині анулювання ліцензії ТОВ
«НВК «Техімпекс» серії АГ № 579595 на
провадження господарської діяльності
по реалізації, ремонту, модернізації та
утилізації техніки та військової
зброї; усунути порушення, що призвели
до прийняття наказу та повідомити
Держпідприємництво України про
виконання цього розпорядження
протягом десяти робочих днів з дати
його отримання з наданням
підтверджуючих документів.

Позивач, вважаючи зазначені
протокольне рішення
Експертно-апеляційної ради при
Держпідприємництві України від 06
березня 2014 року № 03-14 (рішення № 13.1) та
розпорядження Держпідприємництва
України від 06 березня 2014 року № 21
такими, що прийняті з порушенням норм
законодавства, звернувся до суду з
позовом про визнання їх протиправними
та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що відповідачі, приймаючи оскаржувані
рішення та розпорядження, діяли в межах
наданих їм повноважень.
Експертно-апеляційна рада при
Держпідприємництві України дійшла
обґрунтованого висновку про спірність
підстав для анулювання ліцензії.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначено,
що реалізацію державної політики у
сфері ліцензування здійснює Кабінет
Міністрів України, спеціально
уповноважений орган з питань
ліцензування, а також органи
виконавчої влади, визначені Кабінетом
Міністрів України, уповноважені
законом державні колегіальні органи,
спеціально уповноважені виконавчі
органи рад, уповноважені провадити
ліцензування певних видів
господарської діяльності.

Відповідно до змісту ст. 7 вказаного
закону експертно-апеляційна рада є
колегіальним органом, створеним при
спеціально уповноваженому органі з
питань ліцензування. У своїй
діяльності експертно-апеляційна рада
керується Конституцією України,
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України.

Рішення експертно-апеляційної ради
мають характер експертних висновків і
є обов'язковими для розгляду
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування.

До компетенції експертно-апеляційної
ради належать, зокрема, розгляд заяв,
претензій та скарг суб'єктів
господарювання на рішення органів
ліцензування щодо порушення цими
органами законодавства у сфері
ліцензування.

Рішення експертно-апеляційної ради з
питань звернень (апеляцій) є підставою
для видання спеціально уповноваженим
органом з питань ліцензування
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, затвердженого Указом
Президента України від 30 березня 2012
року № 237/2012 Державна служба України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва
(Держпідприємництво України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України.

Держпідприємництво України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері розвитку
підприємництва, нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності і є
спеціально уповноваженим органом
виконавчої влади з питань реалізації
державної регуляторної політики,
дозвільної системи та ліцензування у
сфері господарської діяльності.

П.п. 22 та 26 п. 4 вказаного положення
визначено, що Держпідприємництво
України відповідно до покладених на
нього завдань здійснює нагляд за
дотриманням органами ліцензування та
ліцензіатами законодавства у сфері
ліцензування та надає роз'яснення щодо
його застосування; формує склад
експертно-апеляційної ради та здійснює
її організаційне, інформаційне та
матеріально-технічне забезпечення.

Відповідно до положення про
експертно-апеляційну раду при
Державній службі з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2000 р.
№ 1669 експертно-апеляційна рада (далі -
рада) є постійно діючим колегіальним
органом з питань ліцензування при
Держпідприємництві.

П. 11 вказаного положення встановлено,
що рішення ради обов'язкові для
розгляду Держпідприємництвом і є
підставою для видання ним
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування.

При цьому, відповідно до переліку
органів ліцензування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 листопада 2000 р. № 1698
Мінекономрозвитку України є органом
ліцензування щодо розроблення,
виготовлення, реалізація, ремонт,
модернізація та утилізація озброєння,
військової техніки, військової зброї і
боєприпасів до неї.

Аналізуючи положення ст. 7 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» та
наведених підзаконних актів, що
регулюють компетенцію відповідачів,
суд касаційної інстанції вважає вірним
висновок судів про те, що
Експертно-апеляційна рада при
Держпідприємництві України наділена
повноваженнями щодо нагляду за
додержанням органами ліцензування
законодавства у сфері ліцензування та
має право приймати рішення за
наслідками розгляду поданих суб'єктами
господарювання скарг, а
Держпідприємництво України на
підставі рішень Експертно-апеляційної
ради при ньому наділений
повноваженнями видавати обов'язкові до
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства у сфері
ліцензування, допущених органом
ліцензування.

Відтак, правильним є висновок судів
попередніх інстанцій, що оскаржувані
рішення та розпорядження прийняті з
дотриманнями вимог чинного
законодавства України, на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності».

Крім того, судами встановлено, що
підставою для видання позивачем наказу
«Про анулювання ліцензії» від 18
листопада 2013 року № 1363 став акт про
відмову ліцензіата в проведенні
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов № 5/10, в якому
зазначено, що при прибутті до офісу ТОВ
«НВК «Техімпекс» не встановлено особу,
уповноважену на проведення перевірки,
що унеможливило пред'явити посвідчення
на перевірку та проведення перевірки.
Підприємством не надано до перевірки
необхідних документів, що, на думку
позивача, свідчить про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки.

Враховуючи встановлені судами
обставини недоведеності факту
ненадання ТОВ «НВК «Техімпекс»
витребуваних документів та те, що
відсутність особи, уповноваженої на
проведення перевірки, не може
розцінюватися як відмова суб'єкта
господарювання від проведення
перевірки, суди обґрунтовано зазначили
про спірність підстав для анулювання
ліцензії.

За наведених обставин, суди вірно
зазначили, що Експертно-апеляційна
рада при Держпідприємництві України,
при прийнятті оскаржуваного рішення,
обґрунтовано застосувала норму ч. 7 ст. 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», відповідно
до якої у разі якщо норма закону чи
іншого нормативно-правового акта,
виданого відповідно до закону,
припускає неоднозначне тлумачення
прав і обов'язків суб'єкта
господарювання або органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб, рішення приймається на користь
суб'єкта господарювання.

За таких обставин, підстави для
задоволення касаційної скарги
відсутні. Доводи, викладені в
касаційній скарзі, не спростовують
висновків судів першої і апеляційної
інстанцій та встановлених обставин
справи.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, ухвалено
обґрунтоване рішення, яке постановлене
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та не підлягає оскарженню,
проте може бути переглянута з підстав,
у строк та у порядку, визначених
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Е.Ю. Швед

Судді
С.А. Горбатюк

Л.Л. Мороз