Справа № 813/448/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа
№ 876/6256/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2013 року у справі за її позовом
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просила визнати незаконним та
скасувати рішення інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області (далі - Інспекція) від 27.07.2012
року № 0162 про накладення на позивача
штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення
законодавства про рекламу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року у справі № 813/448/13-а у
задоволенні позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1
просить вказану постанову суду
скасувати та прийняти нову про
задоволення позову у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
відповідачем не подано до суду жодного
доказу направлення листа від 06.07.2012
року № 1875 про надання інформації про
вартість розміщеного реклами та
жодного доказу на підтвердження факту
його отримання позивачем. Тому апелянт
вважає, що оскільки позивач не
отримувала листа з вимогою про надання
зазначеної в ньому інформації, її дії
не можуть розцінюватись як неподання
такої інформації, а відтак немає
підстав нараховувати штрафні санкції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
того, що на зображенні
вивіски-рекламної конструкції текст
«Extyn Italia» подано іноземною мовою.
Позивачем не надано суду доказів того,
що слово «Extyn Italia» є зареєстрованим
найменуванням особи в Україні, як знак
для товарів та послуг, і надає право ФОП
ОСОБА_1 на його використання у
господарській діяльності на правових
підставах.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 2
договору комерційної концесії на збут
від 09.07.2009 року, укладеного між АТ
«Амброзіо Ретайл» та ФОП ОСОБА_1,
франчайзер надає право франчайзі (ФОП
ОСОБА_1) стати учасником власної
торгової мережі для організації
роздрібного продажу товарів,
відмічених торговим знаком, з правом
використання прав промислової та
інтелектуальної власності стосовно
торгового знаку, вивіски, ноу-хау, для
використання виключно у торгівлі
зазначених товарів у відповідності до
норм, що містяться у даному акті.
Відповідно до статті 7 вказаного
договору термін дії торгового знаку
«Extyn Italia» закінчився 09.08.2011 року.

Щодо неповідомлення Інспекцією про
розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу, то суд
зазначає, що відповідачем
рекомендованим листом скеровано ФОП
ОСОБА_1 запрошення про розгляд справи
про порушення законодавства про
рекламу, що підтверджується списком
відправлень від 23.07.2012 року Ф.103.
Оскільки законодавством не визначено
яким видом поштового відправлення має
повідомлятись особа про час, дату і
місце розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу, суд вважає,
що відповідач правомірно повідомив
позивача про час, дату і місце розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу рекомендованим листом.

Даючи правову оцінку постанові суду
першої інстанції та доводам апелянта,
що викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
такого.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу»
визначено, що зовнішня реклама -
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі звернення
депутата Львівської міської ради
Макітри С.Р. стосовно розміщення
суб'єктами господарювання вивісок
іноземною мовою у ТРЦ «Кінг Крос
Леополіс», відповідно до ст.ст. 26, 27
Закону України «Про рекламу»
Інспекцією скеровано вимогу на адресу
ФОП ОСОБА_1 від 23.04.2012 року № 0829 про
надання належним чином завірених копій
підтверджуючих документів про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
ФОП ОСОБА_1 (свідоцтво на знак для
товарів і послуг, відомості по
міжнародній реєстрації) та договір
(дозвіл) на право використання знаку
для товарів і послуг, щодо вивіски -
рекламної конструкції з написом «Extyn
Italia» при вході в орендоване приміщення
на II поверсі у ТРЦ «Кінг Крос Леополіс»,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

06 липня 2012 року посадовою особою
Інспекції начальником відділу
Світликом П.А. складено протокол № 0247
про порушення законодавства про
рекламу, яким встановлено, що позивачем
в порушення вимог ст. 6, п. 6 ст. 9 Закону
України «Про рекламу» розміщено при
вході в орендоване приміщення
вивіску-рекламну конструкцію з написом
«Extyn Italia» на іноземній мові у ТРЦ «Кінг
Крос Леополіс» за вказаною адресою.

06 липня 2012 року Інспекцією повторно
скеровано вимогу на адресу ФОП ОСОБА_1
№ 1875 про надання інформації про
вартість розміщеної реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
законодавства про рекламу (копії
рахунків, платіжних доручень,
документів про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, відомості по міжнародній
реєстрації, договір (дозвіл) на право
використання знаку для товарів і
послуг) та пояснення по факту
розміщення вказаної вивіски (реклами).
Запропоновано позивачу до 20.07.2012 року
забезпечити надання вказаних
документів.

20 липня 2012 року Інспекцією
рекомендованим листом скеровано на
адресу ФОП ОСОБА_1 запрошення про
розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу.

На підставі протоколу про порушення
законодавства про рекламу від 06.07.2012
року № 0247 Інспекцією у справах захисту
прав споживачів у Львівській області
прийнято рішення від 27.07.2012 року № 0162
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, яким на
відповідача накладено штраф у розмірі
1700,00 грн.

Повноваження системи державних
органів у справах захисту прав
споживачів щодо здійснення контролю за
додержанням законодавства України про
рекламу визначаються Законом України
«Про рекламу», Положенням про
Державний комітет України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, затверджених Указом
Президента України від 18 березня 2003
року № 255, Положенням про територіальні
органи Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики.

Підставами для вжиття органами у
справах захисту прав споживачів
заходів контролю за додержанням
законодавства України про рекламу є
наявність конкретних даних, які
свідчать про факти порушення такого
законодавства. Неприпустимим є
залишення без реагування наявних ознак
правопорушень в галузі реклами.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
рекламу» спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів здійснює
контроль за дотриманням законодавства
України про рекламу щодо захисту прав
споживачів реклами.

Контроль за дотриманням законодавства
про рекламу здійснюється шляхом
витребування документів, усних чи
письмових пояснень, відео- та
звукозаписів, а також іншої інформації
необхідної для здійснення
передбачених законодавством
повноважень.

Порядок здійснення цього контролю,
встановлений ст. 26 Закону України «Про
рекламу».

Порядком накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2004 року
за № 693, передбачено, що санкції за
порушення законодавства про рекламу
застосовуються за результатами
розгляду справи вищезазначеними
органами на підставі відповідного
протоколу, складеного уповноваженою
особою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
рекламу» застосування мови у рекламі
здійснюється відповідно до
законодавства України про мови.
Відповідно до ст. 10 Конституції України
державною мовою в Україні є українська
мова. Держава забезпечує всебічний
розвиток і функціонування української
мови в усіх сферах суспільного життя на
всій території України.

Статтею 35 Закону України «Про мови в
Українській РСР» визначено, що тексти
офіційних оголошень, повідомлень,
плакатів, афіш, реклами і т.н.
виконуються українською мовою. Поряд з
текстом, викладеним українською мовою
може бути вміщено його переклад іншою
мовою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
рекламу» за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
спеціально уповноваженому
центральному органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальним органам, необхідної для
здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи,
Інспекцією здійснено розрахунок
розміру штрафу за порушення ФОП ОСОБА_1
законодавства про рекламу у розмірі до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на суму 1700 грн.

За таких обставин апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про правомірність прийняття
Інспекцією рішення від 27 липня 2012 року
про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на
суму 1700 грн. за порушення законодавства
про рекламу.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2013 року у справі № 813/448/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук