Справа № 296/7578/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.
Справа № 296/7578/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Євпак В.В.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Громадської організації "Сила Закону"
на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від "22" серпня 2014 р. у
справі за позовом Громадської
організації "Сила Закону" до
Житомирської міської ради, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
технологія" про часткове визнання
протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ГО "Сила Закону"
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Житомирської міської ради, в
якому просить скасувати пункт 6 рішення
Житомирської міської ради №552 від
13.08.2009 року.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 22 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ГО "Сила Закону"
просить скасувати вказану ухвалу через
порушення судом норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за
даним позовом у порядку
адміністративного судочинства, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір належить вирішувати в порядку
цивільного судочинства.

Однак, з такими висновками погодитись
не можна з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС).

Між сторонами виник спір щодо
законності пункту 6 рішення
Житомирської міської ради №552 від
13.08.2009 року.

Таким чином, спір між сторонами виник з
приводу здійснення органом владних
повноважень - Житомирською міською
радою, делегованих йому законом
владних повноважень, а тому має
вирішуватись за правилами
адміністративного судочинства.

Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України спір, який виник між сторонами
по даній справі, є публічно-правовим.

Проте, суддя на вказані обставини уваги
не звернув та відмовив у відкритті
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.109 КАС України, одночасно роз'яснивши
позивачу, що вказаний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі, а відтак
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Апеляційну скаргу колегія суддів
задовольняє частково, оскільки
апеляційний суд за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду не
вправі постановити рішення про
відкриття провадження, про що просив
апелянт.

В зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги суд присуджує судові витрати,
сплачені за її подання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської
організації "Сила Закону" задовольнити
частково. Ухвалу Корольовського
районного суду м.Житомира від "22" серпня
2014 р. скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Присудити на користь Громадської
організації "Сила Закону" з Державного
бюджету України 60,90 грн. (шістдесят
гривень дев'яносто копійок), сплаченого
за подання апеляційної скарги судового
збору згідно квитанції ПАТ КБ
"Приватбанк" №0.0.293655390.1 від 01.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.В. Євпак

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу: Громадська організація
"Сила Закону" Житній
базар,8,м.Житомир,10000