Справа № 804/6648/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 вересня 2014 р. Справа № 804/6648/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача Осипова О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачем дотримано всіх
вимог законодавства заповнення та
подання до податкового органу
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року,
проте відповідач протиправно прийняв
рішення про відмову у визнанні
декларації податковою звітністю, що
порушує права та інтереси товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ».

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, надав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності, 28
травня 2014 року надав до суду письмові
заперечення, зазначивши, що
оскаржуване рішення винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України.

Заслухавши пояснення, розглянувши
наявні документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

08.04.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» подало до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкову
декларацію » з податку на додану
вартість за березень 2014 року, яку
отримано 11 квітня 2014 року, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи на повідомленні
про вручення поштового відправлення.

Рішенням податкової інспекції
№7629/10/04-61-18-02 від 14.04.2014 року звітність
позивача не визнано податковою у
зв'язку зі складенням декларації з
порушенням вимог пункту 48.4 статті 48
Податкового кодексу України, а саме
позивачем зазначено недостовірний
обов'язковий реквізит - індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість, який відсутній в
реєстрі платників податку на додану
вартість.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів.

У відповідності до пункту 46.1 статті 48
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

За приписами пункту 48.1 статті 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового
кодексу України закріплено, що
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

Пунктом 48.4 статті 48 Податкового
кодексу України передбачено, що у
окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом; код виду
економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

За змістом абзацу першого пункту 49.9
статті 49 Податкового кодексу України
за умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

В силу приписів пункту 49.11 цієї ж статті
Податкового Кодексу у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи,
невизнання відповідачем податковою
звітністю поданої позивачем
декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року викликано
тим, що рішенням Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №72 від
12.12.2013 року анульовано реєстрацію
позивача як платника податку на додану
вартість.

Судом встановлено, що Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
по справі №804/940/14, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014 року, адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Медведєвої Вікторії
Олександрівни, Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньожніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, скасування
реєстраційного запису, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання
протиправним та скасування рішення
задоволено, зокрема, визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області рішення №72
від 12.12.2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість та поновлено товариство з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» у
реєстрі платників податку на додану
вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 21.07.2014 року у справі №К/800/39526/14
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньожніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
по справі №804/940/14 та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 року.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стаття 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Таким чином, у зв'язку з набранням
чинності рішенням суду, обставина, яка
зумовлює невизнання податковою
звітністю поданої позивачем
декларації з податку на додану
вартість, відсутня.

У відповідності до пункту 49.10 статті 49
Податкового кодексу України відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Податкова декларація з податку на
додану вартість за березень 2014 року
заповнена та подана до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із
дотриманням вимог чинного
законодавства, відповідно до
встановленої форми, підписана
уповноваженою посадовою особою,
скріплена печаткою та містить в собі
всі обов'язкові реквізити, наявність
яких передбачена статтею 48 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49
Податкового кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача прийняти
податкову декларацію товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ»
датою її фактичного отримання, тобто
11.04.2014 року.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача відобразити показники
(дані) податкової декларації з податку
на додану вартість за березень 2014 року
з додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ», суд
вважає за необхідне в порядку статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України відкоригувати з метою повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача.

Зважаючи, що на час винесення судового
рішення втратила чинність Інструкція
про порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.07.2005 №276 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за
№843/11123, суд керується нормами Порядку
ведення органами міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів

і зборів України 05.12.2013 року №765 та
зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 4 лютого 2014 року за
№217/24994 (надалі - Порядок від 05.12.2013 року
№765).

Згідно пункту 1 розділу 2 Порядку від
05.12.2013 року №765 з метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.

У відповідності до пункту 11 розділу 2
вказаного Порядку форми інтегрованих
карток платника мають лицьовий та
зворотний боки. Зворотний бік
інтегрованої картки відображає стан
розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку від 05.12.2013
року №765 визначено, що нарахування
податків, зборів та сум єдиного внеску
в інтегрованій картці платника
здійснюються відповідно до звітності,
що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.
Нарахування узгоджених сум грошових
зобов'язань за податками, зборами,
митними платежами та сум єдиного
внеску, нарахованих до сплати, в
інтегрованій картці платника
здійснюється датою граничного строку
сплати таких нарахувань.

Таким чином, наслідком подачі
податкової звітності платником
податків з урахуванням її
відповідності всім обов'язковим
вимогам до такої звітності, належного
підписання відповідними посадовими
особами є відображення в інтегрованій
картці платника податків відповідних
податкових зобов'язань, задекларованих
у поданій звітності.

В силу приписів статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, у зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області щодо невизнання податковою
декларації товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за березень 2014 року.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №7629/10/04-61-18-02
від 14.04.2014 року про невизнання
податковою декларації товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з
податку на додану вартість за березень
2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з
податку на додану вартість за березень
2014 року з додатками датою її фактичного
отримання - 11.04.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за березень 2014 року з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
інтегрованих картках товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» судові витрати
у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко