Справа № 804/14327/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.
справа № 804/14327/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, Ленінського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення з відповідача-1 грошових
коштів на загальну суму 143363,89 грн.,
стягнення з відповідача-2 допомоги по
безробіттю у сумі 11629,09 грн., -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

1. Визнати протиправною діяльність та
бездіяльність відповідача - 1,
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, стосовно непроведения
остаточного розрахунку при звільненні,
не виплати заробітної плати, не
відшкодування коштів витрачених на
відрядження, не виплати
середньомісячної заробітної плати за
сумлінну безперервну службу в органах
державної влади, середнього заробітку
за час затримки остаточного розрахунку
при звільненні; не внесення запису до
трудової книжки про призначення та
звільнення з посади начальника
управління розвитку споживчого ринку
та підприємництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
присвоєння чергового 8 рангу
державного службовця; не нагородження
заохочувальними відзнаками.

2. Стягнути з відповідача-1,
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації:

- заборгованість із виплати заробітної
плати у сумі 25642, 76 грн.;

- кошти, витрачені на відрядження у сумі
505,43 грн.;

- компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
у сумі 3190,10 грн.;

- середній заробіток за час
затримки остаточного розрахунку при
звільненні у сумі 104025,60 грн.;

- моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

3. Зобов'язати відповідача-1 внести
запис до трудової книжки про
призначення та звільнення з посади
начальника управління розвитку
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, та присвоєння чергового
8 рангу державного службовця з 08 квітня
2012 року.

4. Зобов'язати відповідача-1 здійснити
нагородження Почесною грамотою голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Подякою голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, та пам'ятною медаллю «За
вагомий внесок в розвиток
Дніпропетровської області», згідно
резолюцій голови Дніпропетровської
обласної державної адміністрації.

5. Зобов'язати відповідача-1, згідно з
рішенням суду, надати довідку про
середню заробітну плату до Ленінського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська.

6. Стягнути з відповідача-2, Ленінського
районного центру зайнятості
м.Дніпропетровська, допомогу по
безробіттю у сумі 11629,09 грн.

7. Витребувати з відповідача-1:

- накази про преміювання
працівників управління розвитку
споживчого ринку та підприємництва
Дніпропетровської
обддержадміністарції за грудень 2012
року та січень - березень 2013 року;

- розрахункові відомості про
нарахування заробітної плати з лютого
2012 року по березень 2013 року;

- копії проведених розрахунків
при звільненні та при здійсненні
виплат від 03.06.2013;

- копію Розпорядження голови
облдержадміністрації від 27.06.2012 №
К-147/0/5-12 «Про встановлення надбавки
ОСОБА_1»;

- копію Розпорядження голови
облдержадміністрації від 07.02.2012 №
К-17/0/5-12 «Про покладання обов'язків», та
копію Розпорядження голови
облдержадміністрації від 26.11.2013 №
К-238/0/5-12 «Про увільнення ОСОБА_1»;

- копії резолюцій голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації щодо
нагородження Почесною грамотою голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації, Подякою голови
облдержадміністрації та пам'ятною
медаллю «За вагомий внесок в розвиток
Дніпропетровської області».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказів сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви, ОСОБА_1 до матеріалів
адміністративного позову не надано.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у позовній заяві
зазначаються у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1
заявляє клопотання про звільнення її
від сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання
позивач посилається на п. 1 ст. 5 Закону
України № 3674-VІ "Про судовий збір",
оскільки вимоги стосуються стягнення
заробітної плати, та випливають
виключно з трудових відносин, а також,
просить взяти до уваги, що на
теперішній час позивач є безробітня.

Розглянувши клопотання позивача про
звільнення її від сплати судового
збору, суд вважає, що клопотання
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати, повернення і
звільнення від сплати судового збору
встановлюється Законом України № 3674-VІ
від 08.07.2011 р. "Про судовий збір" (зі
змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Закону України №
3674-VІ "Про судовий збір", судовий збір -
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
за видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 2 Закону України № 3674-VІ "Про
судовий збір", платники судового збору -
громадяни України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України № 3674-VІ від 08.07.2011 р., від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових правовідносинах з
відповідачем-1, Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією,
тому, суд вважає клопотання позивача
про звільнення її від сплати судового
збору в цій частині обгрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню
відносно позовних вимог заявлених до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації.

Судом також встановлено, що за змістом
позовних вимог позивач просить суд
стягнути з відповідача-2, Ленінського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська, допомогу по
безробіттю у сумі 11629,09 грн., що є
вимогою майнового характеру.

Отже, суд вважає, що позивач дійсно
звільнений від сплати судового збору
за позовними вимогами що випливають із
трудових правовідносин з
відповідачем-1, Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією,
проте, позовна вимога про стягнення
допомоги по безробіттю у сумі 11629,09 грн.
не випливає із трудових відносин,
враховуючи, що позивач та Ленінський
районний центр зайнятості м.
Дніпропетровська не перебували у
трудових відносинах, а спір випливає
виключно з адміністративних відносин.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення адміністративно -
господарських та інших штрафних
санкцій, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України №
3674-VІ від 08.07.2011 р. "Про судовий збір", та
ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік", розмір ставки
судового збору справляється виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
яка на 1 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VІ
від 08.07.2011 р. "Про судовий збір", за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (не менше
1 827,00 грн.), та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (не більше
4 872,00 грн.).

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, позивач, звертаючись до суду з
майновими вимогами до відповідача-2 в
сумі 11629,09 грн., повинен був сплатити до
суду судовий збір в сумі - 182,70 грн. (10 %
від 1,5 розміру мінімальної заробітної
плати) на реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Проте, суд не бере до уваги обставини,
на які посилається позивач у
заявленому клопотанні про звільнення
її від сплати судового збору, а саме, що
на час звернення до суду позивач є
безробітня, враховуючи, що до
матеріалів позовної заяви
обгрунтованих доказів про
незадовільний майновий стан,
передбачених ст. ст. 69 - 71, ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивачем до суду не надано.

Сплата судового збору за подання
позовних заяв є складовою доступу до
правосуддя, який є елементом права
особи на судовий захист, гарантованого
ст. 55 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 87, 88, 105 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Ленінського районного
центру зайнятості м.Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення з відповідача-1
грошових коштів на загальну суму 143363,89
грн., стягнення з відповідача-2 допомоги
по безробіттю у сумі 11629,09 грн. -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 жовтня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду оригіналу
документа про сплату судового збору із
заявлених позивачем майнових вимог в
розмірі 182,70 грн., сплаченого на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник