Справа № П/811/692/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2014 р. справа № П/811/692/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі №П/811/692/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Кіровоградській області про
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку та відшкодування
морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Кіровоградській
області, в якому просив поновити його
на посаді слідчого СВ Устинівського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області; стягнути з УМВС України в
Кіровоградській області на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу; зобов'язати
відповідача відшкодувати йому
моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у поновленні строку звернення
до адміністративного суду відмовлено,
позов залишено без розгляду на
підставі частини 1 статті 100 КАС
України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено місячний строк
звернення до суду, встановлений
частиною третьою статті 99 КАС України,
а також відсутні підстави для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Так, згідно з частиною першою статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини третьої цієї
статті для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивач був
звільнений з ОВС наказом УМВС України в
області № 30 о/с від 08.10.2001 за п.64 „ж" (за
власним бажанням) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Звільненню передувало подання рапорту
ОСОБА_1 про звільнення за власним
бажанням від 15.01.2001.

Крім того, відповідачем додано до
заперечень на апеляційну скаргу копію
розписки від 08.10.2001 про отримання
позивачем у відділі кадрів Управління
військового квитка, припису, трудової
книжки, довідки про проходження служби
в ОВС.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що про
порушення свої прав позивач дізнався
ще у 2001 році, отже звертаючись до суду 04
березня 2014 року позивачем було
пропущено місячний строк звернення до
суду, встановлений частиною 3 статті 99
КАС України.

Частиною першою статті 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на пропущення позивачем
місячного строку звернення до суду,
встановленого частиною 3 статті 99 КАС
України, та відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, суд першої
інстанції вірно залишив позов без
розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі №П/811/692/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі №П/811/692/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров