Справа № 826/8104/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8104/14
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма-Октан" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фірма-Октан" про стягнення з рахунків
коштів за податковим боргом в розмірі
8033604,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Солом'янському районі)
звернулась до суду з поданням про
стягнення з рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фірма-Октан" коштів за податковим
боргом в розмірі 8033604,99 грн. у рахунок
погашення податкового боргу з ПДВ у
розмірі 3036207,29 грн. та з податку на
прибуток у розмірі 4997397,70 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2014 року подання Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задоволено
повністю.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову якою
відмовити в задоволенні подання.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Статтею 95 ПК визначено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі (п. 95.1); стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги (п. 95.2).

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено, що
у відповідача станом на 12.06.2014
обліковується податковий бору в
загальній сумі 8033604,99 грн., у т.ч.: з ПДВ - 3
036 207,29 грн. та з податку на прибуток - 4
997 397,70 грн., що підтверджується наявними
у справі довідкою від 06.06.2014 №8382,
роздруківками облікових карток ТОВ
"Фірма Октан" з ПДВ за період з 31.12.2013 по
31.05.2014 і з податку на прибуток за період
з 31.12.2013 по 30.04.2014 та не заперечувалося
представником відповідача в судовому
засіданні.

Означений податковий борг виник у
зв'язку з неповною сплатою
відповідачем грошових зобов'язань з
ПДВ, що визначені у податковому
повідомленні-рішенні ДПІ від 19.10.2009
№/1 у розмірі 3 024 546 грн. і в
деклараціях з ПДВ за березень 2014р. (вх.
№ від 18.04.2014) у розмірі 71 375грн. і за
квітень 2014р. (вх. № від 20.05.2014) у
розмірі 81 001 грн., та з податку на
прибуток, що визначені у податковому
повідомленні-рішенні ДПІ від 19.10.2009
№/1 у розмірі 5 040 908 грн.

Так, вищевказані податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
відповідачем до суду. Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.08.2010 по справі
№2а-4419/10/2670, залишеною в силі ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 26.03.2014, відмовлено ТОВ "Фірма Октан"
в задоволенні адміністративного
позову.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС ухвала Вищого
адміністративного суду України
набрала законної сили 26.03.2014 з моменту
проголошення, тому спірні грошові
зобов'язанні є узгодженими відповідно
до п. 56.18 ст. 56 ПК з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Водночас протягом визначеного абз. 2 п.
57.3 ст. 57 ПК десятиденного строку після
узгодження грошових зобов'язань
відповідач їх в повному обсязі не
сплатив, внаслідок чого та згідно з пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК виник податковий
борг, а ДПІ відповідно до ст. 59 ПК
сформовано податкову вимогу від 07.04.2014
№1741-25 про сплату податкового боргу в
загальній сумі 8 065 173,66 грн., яку вручена
генеральному директору ТОВ "Фірма
Октан" Гаркуші О.В. 08.04.2014 згідно
розписки останнього на корінці
податкової вимоги, копія якого наявна у
справі.

Як було встановлено судом першої
інстанції і зазначено вище, на час
розгляду даного подання сума
податкового боргу зменшилася і
становить 8 033 604,99 грн., у т.ч.: з ПДВ - 3 036
207,29 грн. та з податку на прибуток - 4 997
397,70 грн., але включає недоїмку (борг) по
деклараціям з ПДВ за березень і квітень
2014р.

Таким чином, наведені в поданні
обставини підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про наявність у
ТОВ "Фірма Октан" несплаченого
(непогашеного) податкового боргу в
розмірі 8 033 604,99 грн., у т.ч.: з ПДВ - 3 036
207,29 грн. та з податку на прибуток - 4 997
397,70 грн., зважаючи на відсутність
доказів, які б свідчили про сплату
боргу чи спростували його існування, а
також з огляду на закінчення 60 денного
строку після вручення відповідачу
податкової вимоги про сплату боргу, а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
подання про стягнення коштів з
рахунків відповідача, відкритих у
банківських установах є обґрунтованим
та відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фірма-Октан" залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.