Справа № 279/5541/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №279/5541/14-а
провадження №6-а/279/955/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого: судді
Загуменнової Н.М.

розглянувши у місті Коростені подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради про
визнання дій протиправними, стягнення
недовиплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду
з поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення посилаючись на те, що
у відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на виконанні
перебуває виконавчий лист № 2-а-3179/11 р.,
виданий 08.07.2011 року Коростенським
міськрайонним судом згідно постанови
Коростенського міськрайонного суду
від 14.06.2011 року про зобов’язання
Управління праці та соціального
захисту населення Коростенської
міської ради провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 доплату у розмірах
визначених ст.ст. 37,39 Закону України “
Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи” за період
з 01.06.2010 року по 31.10.2010 року, з
урахуванням виплачених коштів за
вказаний період.

Згідно повідомлення Управління праці
та соціального захисту населення
Коростенської міської ради ОСОБА_1
проведено перерахунок коштів у
відповідності до ст.ст.37,39 Закону
України “ Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”
та буде проведено виплату коштів за
ст.ст. 37,39 Закону України “ Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” в сумі по ст.37- 2132.20 грн., по
ст.39 - 3110.45 грн.

Тому державний виконавець просив
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2-а-3179/11 р., виданого 08.07.2011 року
Коростенським міськрайонним судом та
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради на користь
ОСОБА_1 доплату у розмірах визначених
ст.ст. 37,39 Закону України “ Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи” з період з 01.06.2010 року по
31.10.2010 року, з урахуванням отриманих
коштів в сумі по ст.37- 2132.20 грн., по ст.39 -
3110.45 грн.

Ініціатор подання, стягувач та боржник
в судове засідання не з,явились, їх
неявка не перешкоджає судовому
розгляду подання.

Вивчивши подання, суд приходить до
наступного.

Зі змісту подання слідує, що державний
виконавець фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, хоча повноваження
щодо зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, частиною 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення ( відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, незалежно
від того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставами для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способучи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об,єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З подання слідує, що постанова суду не
виконується через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

З цього слідує, що виконання рішення
фактично можливе у спосіб, визначений
постановою суду, хоча і за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду.

До того ж державний виконавець не надав
доказів того, що ним вчинено всі
необхідні дії, спрямовані на виконання
постанови суду у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом .

В зв,язку з вищевикладеним подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області в задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання постанови Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14.06.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про
визнання дій протиправними, стягнення
недовиплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя: