Справа № 809/2879/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа № 809/2879/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Бойко Л.М.,

за участю представника відповідача -
Григоріва В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Комунального підприємства "Технічний
центр "Сервіс-Авто" до Державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання незаконними дій та визнання
незаконною та скасування Вимоги про
сплату недоїмки №Ю - 14413-17 від 07.08.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Технічний
центр "Сервіс-Авто" (далі-позивач)
звернулося в суд з позовом до державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області
(далі-відповідач) про визнання
незаконними дій та визнання незаконною
та скасування Вимоги про сплату
недоїмки №Ю-14413-17 від 07.08.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем 07.08.2014 року винесено
Вимогу про сплату боргу №Ю-14413-17 станом
на 31.07.2014 року, згідно якої
заборгованість зі сплати єдиного
внеску, штрафів та пені становить 145768,33
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні, яке відбулося 12.09.2014 року
позовні вимоги підтримала повністю з
підстав викладених у позовній заяві.
Позов просила задовольнити.

В судове засідання, яке відбулося 16.09.2014
року представник позивача не з'явився
хоча про час, дату та місце розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином, про що свідчить
розписка наявна в матеріалах справи,
однак в матеріалах справи наявна заява
позивача, в якій він просить проводити
розгляд справи без участі
представника.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявленого позову
заперечив, надавши суду письмове
заперечення, просив в задоволенні
позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву та
заперечення, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи письмові
докази, суд встановив наступне.

Згідно вимоги про сплату боргу №Ю-14413-17
КП "Технічний центр Сервіс-Авто"
повинен сплатити Управлінню
Пенсійного фонду України у м.
Івано-Франківську 145768,33 грн.

Згідно пункту 6.3 Наказу Міндоходів
України від 09.09.2013 року "Про
затвердження Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" органи доходів
і зборів надсилають платникам на суму
боргу, що перевищує 10 грн. Станом на
31.07.2014 року в картці особового рахунку
платника єдиного внеску КП "Технічний
центр Сервіс-Авто" обліковувався борг в
сумі 145768,33 грн.

Відповідно до статті 25 Закону України
від 08.07.2010 року №2464-УІ "Про збір і облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
платнику було направлено вимогу про
сплату недоїмки від 07.08.2014 року №14413-17
на суму 145768,33 грн.

Відповідно до п. 1 статті 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування"рішення,
прийняті органами доходів і зборів та
органами Пенсійного фонду з питань, що
належить до їх компетенції відповідно
до цього Закону, є обов'язковими до
виконання платниками єдиного внеску,
посадовими особами і зареєстрованими
особами.

Таким чином, орган доходів і зборів у
порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмки, вимогу про її сплату (п.4 ст.25).

Отже, за рахунок сум, що надходять від
платника єдиного внеску або від
державної виконавчої служби,
погашаються суми недоїмки, штрафних
санкцій та пені у порядку календарної
черговості їх виникнення. У разі якщо
платник має несплачену суму недоїмки,
штрафів та пені, сплачені ним суми
єдиного внеску зараховуються в рахунок
сплати недоїмки, штрафів та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення 9п. 6 ст. 25 Закону).

За таких обставин, сума недоїмки не
підлягає списанню, зокрема в разі
укладення з платником єдиного внеску
мирової угоди відповідно до вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" смерті
фізичної особи, визнання її безвісно
відсутньою, недієздатною, оголошення
померлою та відсутні особи, які
відповідно до цього Закону несуть
зобов'язання їз сплати єдиного внеску
п. 7 ст. 25 Закону).

Посилання представника позивача на ту
обставину, що оскаржувана вимога
сформована на підставі попередньо
винесених вимог, суми по яких
підлягають стягненню відділом ДВС та
які були оскаржені в судовому порядку,
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні. Більше того,
вказана обставина спростовується
наявними в матеріалах справи копіями
судових рішень (а.с.35-38).

Крім того, слід зазначити, що
оскаржувана вимога, як і будь-яка інша
вимога про сплату боргу (недоїмки) зі
сплати заборгованості з єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у відповідності
до вищенаведених норм чинного
законодавства, формується на підставі
поданої платником звітності та даних
по наявній заборгованості, які
містяться в обліковій картці платника,
а не на підставі попередньо винесених
вимог.

Що стосується посилань позивача на те,
що оскаржувана вимога не відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», то слід зазначити, що
дані питання не охоплюються предметом
заявленого адміністративного позову
та могли б бути предметом дослідження у
справі щодо виконання такої вимоги
органами ДВС.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що наведені позивачем
підстави, якими він обґрунтовує
заявлений позов, не спростовують факту
допущення ним заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та не
можуть бути підставою для звільнення
від обов'язку погасити таку
заборгованість.

Враховуючи все вищенаведене, суд
вважає, що позовні вимоги КП "Технічний
центр Сервіс-Авто" необґрунтовані та
безпідставні, а вимога винесена у
відповідності до норм матеріального
права, тому в позові слід відмовити.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Оскільки позивачем сплачено судовий
збір у розмірі 292,00 грн., стягненню
підлягає решта суми в розмірі 2624,00 грн.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального
підприємства "Технічний центр
"Сервіс-Авто" в дохід державного
бюджету решту суми судового збору в
розмірі 2624 (дві тисячі шістсот двадцять
чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному
обсязі 22.09.2014 року.