Справа № 670/617/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/617/14-а
Провадження № 2-а/670/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова
О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Віньковецького РВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, в
якому просить скасувати постанову від
31.07.2014 року серії АА2 № 510365, якою його за
порушення вимог статті 121 ч.3 КУпАП
піддано штрафу в розмірі 340 грн.,
провадження у справі закрити за
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування позову вказав, що
зазначену постанову суб'єкта владних
повноважень він вважає несправедливою,
хоча і допустив порушення діючих
правил дорожнього руху України по вині
посадових осіб, які випустили на
«лінію» шкільний автобус «БАЗ А 079» 2012
року випуску. 03.06.2014 року він був
зупинений працівником ДАІ в м.
Кам'янець-Подільський і за відсутності
акту про проходження технічного
контролю на нього складено
адміністративний протокол АВ2 № 326039
про порушення Правил дорожнього руху
України у зв'язку з непроходженням
техогляду автотранспортом.

Позивач зазначає, що на 03.06.2014 року
технічний огляд було пройдено, але
відсутній був акт про його проходження,
оскільки працівник підрядної
організації не вніс відомості в
електронну базу даних. Технічний огляд
автобус проходив 28.05.2014 року, але
протокол технічного контролю на руки
не видали через те, що УДКСУ у
Віньковецькому районі вчасно не
перерахувало кошти за його проведення
підрядній організації ПП «Техавто» в
м. Дунаївці.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги. Повідомив, що
необхідно було терміново везти
школярів в м. Кам'янець - Подільський
03.06.2014 року. Механік його завірив, що
документ, який підтверджує проходження
технічного огляду, є і відомості про
проходження технічного огляду внесені
в електронну базу даних, тому він
поїхав. Він знав, що автобус новий і
28.05.2014 року проходив техогляд (строк
дії техогляду - 6 місяців), тому повіз
дітей. Але на момент складання
адміністративного протоколу працівник
ДАІ перевірив і в базі даних не було
відмітки про проходження техогляду,
оскільки працівник підрядної
організації ПП «Техавто» в м. Дугнаївці
не внесла відомості про проходження
технічного огляду автобусом « БАЗ А
079».

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належно про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, справа розглядалась в його
відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи в цілому, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року
постановою начальника ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України
Хмельницької області ОСОБА_1 піддано
штрафу в розмірі 340 грн. за порушення
вимог ст. 121 ч.3 КУпАП. В ній зазначено,
що 03.06.2014 року о 9.40 год. в м. Кам'янець
-Подільський на вулиці Хмельницьке
шоссе ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А 079
д.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, чим порушив п. 31.3 ПДР,
скоїв правопорушення.

Факт вчинення правопорушення
позивачем не оспорюється. Він зазначає,
що технічний огляд автобус пройшов, але
документа, підтверджуючого факт його
проходження, у нього з собою не було.
Він послухав механіка і погодився
їхати, оскільки потрібно було
перевезти дітей шкільним автобусом з
смт. Віньківці в м. Кам'янець
-Подільський.

Відповідно до ст. 11 КАС України,
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проаналізувавши досліджені докази,
протокол та постанову про вчинення
правопорушення, оговореного ст. 121 ч.3
КУпАП, суд дійшов висновку про
малозначність дій відповідача,
оскільки ним представлено суду акт
проходження технічного огляду
автобусом «БАЗ А 079». Згідно цього
протокол, строк його дії - 6 місяців.
Тобто, на момент зупинки водія
працівником ДАІ технічний огляд
автобуса БАЗ А 079 д.з. НОМЕР_1 було
проведено, лише у водія при собі не було
документа про це, що не спростовано
відповідачем.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ступень вини ОСОБА_1 незначна, оскільки
він керував технічно справним
автобусом, який оглянуто інженером -
механіком в м. Дунаївці з проведення
ТО. Термін дії огляду автотранспорту - 6
місяців.

Також судом враховується вік та 40 -
річний водійський стаж роботи
порушника, а також те, що автобус 2012
року випуску.

Згідно статті 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Із пояснень позивача, наданих ним
доказів слідує, що він діяв
добросовісно. Його доводи не
спростовані відповідачем, за таких
обставин його дії слід визнати
малозначними.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Тому постанову начальника ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області слід змінити,
обмежившись щодо порушника усним
зауваженням.

Враховуючи викладене вище, на підставі
розділу 31 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 14, 86, 94, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АА2 № 510365, винесену
начальником ВДАІ Віньковецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
31.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 340 грн. скасувати в
частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
проступку, обмежившись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.
Потапов