Справа № 872/12144/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа №
2а/337/49/2013(337/1681/13а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19.07.2013 року у справі №
2а/337/49/2013(337/1681/13а) за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів -,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району (далі -
Позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з громадянина ОСОБА_1
Юхимовичана на користь управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району надмірно
виплачених бюджетних коштів у вигляді
житлової субсидії у сумі 4516,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що надання недостовірної
інформації пов'язаної з правом
власності на житло, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 призвело до
незаконного отримання заявником,
ОСОБА_1, субсидії у розмірі 4516,19 грн. які
підлягають стягненню, як надмірно
перераховані.

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 19.07.2013 року позовні
вимоги задоволенні частково. Стягнуто
з Відповідача, надмірно сплачені
бюджетні кошти у вигляді житлових
субсидій на користь держави в особі
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013
року скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції при винесені
спірної постанови не прийняв
заперечення щодо того, що ксерокопія
технічного паспорта не може бути
доказом, та не могла бути подана
Позивачем, оскільки він не є власником
житла. Також, суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що розрахунки
мають неточності та те, що Позивач є
літнею людиною з хронічними
захворюваннями, яка може помилятися.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
згідно рішень про призначення субсидій
УПСЗН Запорізької міської ради по
Хортицькому району за період з 01.02.2006
року по 31.07.2006 року, з 01.10.2006 року по
31.03.2008 року, з 01.11.2008 року по 30.04.2009 року, з
01.11.2009 року, по 31.03.2010 року, з 01.08.2010 року
по 30.09.2012 року ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
була призначена житлова субсидія для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг.

02.10.2013 Позивачем було проведено
перевірку правильності та повноти
інформації, що надається заявниками
для призначення житлової субсидії, на
підставі якої було складено Акт №1.

У зазначеному Акті було встановлено, що
на момент звернення за призначенням
субсидії, заявник не був уповноваженим
власником (співвласником) житла за
адресою: АДРЕСА_1, що зокрема
підтверджується відповіддю
Запорізького МБТІ №21251 від 28.11.2012 року.

Внаслідок зазначеного, виникла
переплата бюджетних коштів у вигляді
житлової субсидії у розмірі 4516.19 грн.

На підставі висновків зазначеного
Акту, 07.02.2013 року Позивачем була
сформовано та надіслано повідомлення
про повернення надміру перерахованої
житлової субсидії №01-05/930 на суму 4516.19
грн.

Проте, у встановлений термін кошти з
житлової субсидії повернуті не були,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 4516,19 грн., яка
на думку Позивача підлягає стягненню.

Правомірність стягнення надмірно
сплачених бюджетних коштів у вигляді
житлової субсидії у розмірі 4516,19 грн. є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
часткового задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що внаслідок ненадання УПСЗН
Запорізької міської ради по
Хортицькому району повної інформації
про майновий стан родини, а саме те, що
ОСОБА_1 не є власником житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідач безпідставно отримував
житлову субсидію для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, яка в свою чергу підлягає
стягненню.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до п.6 Положення «Про
порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива», затвердженого постановою КМУ
від 22.09.1997 року № 1050 (далі-Порядок)
субсидія призначається уповноваженому
власнику (співвласнику) житла, наймачу,
членові житлово-будівельного
(житлового) кооперативу, власнику
(співвласнику) житлового приміщення, на
якого відкрито особовий рахунок за
місцем прописки.

У відповідності до п.2 Положення, право
на отримання адресної безготівкової
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива
(далі - субсидія) поширюється на
громадян, які проживають у житлових
приміщеннях (будинках) державного та
громадського житлового фонду, в тому
числі у гуртожитках, - на оплату
користування житлом; приватного
житлового фонду та фонду
житлово-будівельних (житлових)
кооперативів - на оплату утримання
житла; житлового фонду незалежно від
форм власності - на оплату комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива.

Пунктом 13 Положення встановлено, що для
призначення субсидій громадяни
подають до відділів (управлінь)
субсидій заяву, в якій декларується
наявність чи відсутність у володінні
прописаних осіб житлового приміщення
(будинку), транспортного засобу,
самохідної машини або механізму, та
відомості про забезпеченість житловою
площею та комунальними послугами,
склад прописаних у житловому
приміщенні (будинку), доходи кожного з
прописаних згідно з формами,
затвердженими Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською і Севастопольською міськими
державними адміністраціями.

Згідно з п.20 Положення суми субсидій,
перерахованих надміру внаслідок
подання громадянами свідомо
документів із неправильними
відомостями, повертаються ними за
вимогою органів, що призначають
субсидії, у подвійному розмірі. При
цьому сума повернутих коштів
зараховується на рахунок відділів
(управлінь) субсидій для подальшого їх
перерахування надавачам послуг.
Подання свідомо недостовірних даних
тягне за собою припинення надання
субсидії та позбавлення права на її
призначення на наступний термін.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, що субсидія безпосередньо може
бути призначена власнику
(співвласнику) житла. Для отримання
субсидії, особа має подати заяву, у якій
мають бути прописані відомості та
реквізити, передбачені законодавством,
на підставі яких державний орган
призначає субсидію Проте, у випадку,
якщо особа свідомо подала документи із
неправильними відомостями, то суми
сплачених субсидій, за вимогою
державного органу повертаються у
подвійному розмірі.

Тобто, фактичною підставою для
повернення сум сплачених субсидій є
свідоме подання особою документів з
неправдивими відомостями.

Як вбачається з технічного паспорту,
право власності на житлове приміщення,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
було зареєстровано за ОСОБА_2, на
підставі договору дарування
посвідченого нотаріусом 01.07.2003 року
№1447.

Тобто, власник зазначеного житлового
приміщення змінився ще у 2003 році, про що
було зроблено відповідні записи до
всіх необхідних документів.

Проте, Відповідачу, на підставі
належним чином оформлених документів,
субсидії почали призначатися ще у 2006
році, тобто після вчинення напису у
технічному паспорті про зміну власника
квартири, що свідчить про обізнаність
посадових осіб Позивача про зміну
власника житлового приміщення. .

Враховуючи вищезазначене, помилкове
призначення субсидій було здійснено не
у зв'язку з умисним поданням
Відповідачем неправдивих документів
пов'язаних з правом власності на
житлове приміщення, а через
необачність посадових осіб Позивача.

В свою чергу, чинним законодавством
передбачена можливість стягнення з
особи надмірно сплачених субсидій лише
у випадку умисного подання нею
документів, що містять неправдиві
відомості. Але, необачність посадових
осіб не може слугувати підставою для
стягнення таких коштів з особи, яка
надала всі необхідні документи.

Отже, в даному випадку, стягнення з
Відповідача надмірно сплачених
субсидій не видається можливим,
оскільки відсутні законні підстави для
такого стягнення.

Ініш доводи відповідача суд
апеляційної інстанції не приймає у
зв'язку з їх безпідставністю та
необґрунтованістю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо необхідності
стягнення з Відповідача надмірно
сплачених субсидій у розмірі 4516,19 грн.,
у зв'язку з відсутністю законних
підстав для такого стягнення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана постанова Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013
року є незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 19.07.2013 року у справі №
2а/337/49/2013- скасувати та прийняти нову.

В задоволені адміністративного позову
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко