Справа № П/811/2536/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Справа № П/811/2536/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Масленникова
В.В., Щевчвука В.В.

представника відповідача - Галковської
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відкритого
акціонерного товариства
"Кіровоградський кар'єр" про
роз'яснення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
головного управління
Держсанепідемслужби у Кіровоградській
області до відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський кар'єр" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ Держсанепідемслужби у
Кіровоградській області звернулось до
суду з позовом про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, шляхом повного зупинення
виробництва (виготовлення), а саме:
добування піску, гравію, глин і каоліну
із проведенням вибухових робіт та
застосуванням необхідного
технологічного обладнання
дробувально-сортувального комплексу,
який складається із дробарок, грохотів,
скальпуючого грохоту,
вібропідживлювачив ВАТ
"Кіровоградський кар'єр".

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 р. адміністративний позов
задоволено частково, застосовано до
ВАТ "Кіровоградський кар'єр" заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом призупинення роботи
дробувально-сортувального комплексу,
який складається із дробарок (конусна,
щекова), грохотів, скальпуючого
грохоту, вібропідживлювачив,
розташованого за адресою: місто
Кіровоград, вулиця Автолюбителів,5 у
період з 23 години 00 хвилин до 07 години 00
хвилин (а.с.145-149).

До суду надійшла заява
відповідача про роз'янення судового
рішення, яка мотивована тим, що
відповідачу незрозуміло чи можуть
використовуватись товариством окремі
елементи обладнання
дробувально-сортувального комплексу
здійснюючи первинну обробку та не на
повну потіжність. Крім того, відповідач
у заяві про роз'яснення судового
рішення зазначив про те, що йому не
зрозуміло, яким чином виконати судове
рішення виключити обладнання повністю
чи частково, чи зовсім відімкнути
обладнання від електроживлення.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти роз'яснення
судового рішення, оскільки воно є
зрозумілим і чітким.

Представник відповідача
підтримав заяву про роз'яснення
судового рішення, зазначивши, що
відповідачу воно є не зрозумілим.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Постанова Кіровоградського
окружного адміністратинвого суду від 11
вересня 2014 р. є чіткою за змістом, ясною
та зрозумілою.

Доводи відповідача, зазначені у
заяві про роз'яснення судового рішення,
стосовно не розуміння, яким чином
виконати постанову суду, є надуманими,
оскільки судовим рішенням встановлена
заборона роботи
дробувально-сортувального комплексу,
який складається із дробарок (конусна,
щекова), грохотів, скальпуючого
грохоту, вібропідживлювачив,
розташованого за адресою: місто
Кіровоград, вулиця Автолюбителів,5 у
період з 23 години 00 хвилин до 07 години 00
хвилин. Отже, саме у зазначений період
встановлена заборона роботи
обладнання дробувально-сортувального
комплексу без жодного обжеменння чи то
виключення.

Судом встановлена заборона
роботи усього обладнання, а відтак, у
визначений час не має право працювати
жодний агрерат, який входить до складу
дробувально-сортувального комплексу.

Відповідач зобов'язаний вжити
заходів до припинення роботи
дробувально-сортувального комплексу у
визначений час на власний розсуд, чи то
шляхом відключення повністю від
електроживлення, чи натиснувши кнопку
"of", чи за допомогою іншого програмного
забезпечення.

Методологія комплексу дій
відповідача, яка буде мати наслідок
припинення роботи
дробувально-сортувального комплексу у
встановлений період, жодним чином не
ставиться в залежність до виконання
постанови суду щодо призупинення
роботи дробувально-сортувального
комплексу.

Стосовно посилання відповідача
щодо не зрозумілості постанови суду, а
саме: чи можна освітлювати обладнання,
не приймаються судом до уваги, оскільки
є поза межами предмету спору, так як і
питання щодо збереження та дотримання
вимог безпечності комплексу.

Стосовно посилання відповідача
щодо не зрозумілості постанови суду в
частині визначення часу заборони
роботи і механізм усунення порушень
норм санітарних правил, суд зазначає,
що у тексті судового рішення, яке
відповідач отримав 16.09.2014 р., зазначено
про те, що у разі усунення порушень, що
стали підставою для призупинення
роботи, відповідач має право
звернутись до суду з відповідною
заявою.

Отже, дані питання врегульоване
частиною 12 статті 183-2 КАС України.

Підстави, з якими закон пов'язує
необхідність роз'яснення судового
рішення, відсутні.

Таким чином, відсутні підстави
для задоволення заяви відповідача про
роз'яснення постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 р., яка є зрозумілою за змістом і не
викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 183-2
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити в задоволенні заяви
відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський кар'єр" про
роз'яснення судового рішення у повному
обсязі.

Ухвала судді набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України та може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Судді Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.Нагібіна