Справа № 823/3672/13-а
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2014 року 15 годин 39 хвилин, м.
Черкаси Справа №
823/3672/13-а

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за
участі секретаря - Левчука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції в Черкаській області про
роз'яснення постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014 у справі №823/3672/13-а № 823

за позовом Казенного підприємства
«Кіровгеологія» (надалі - КП
«Кіровгеологія») [представник позивача
- не з`явився]

до державної виконавчої служби
Кам'янського районного управління
юстиції головного управління юстиції у
Черкаській області (надалі - ДВС
Кам'янського РУЮ у Черкаській області)
[представник відповідача Крупський
В.І.- за довіреністю]

про визнання дій неправомірними та
зняття арешту з майна, прийняв ухвалу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 у
справі №823/3672/13-а адміністративний
позов задоволено частково: скасовано у
частині накладення арешту на нерухоме
майно пошуково - зйомчої експедиції №57
КП «Кіровгеологія» постанову ДВС
Кам'янського РУЮ у Черкаській області
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13.12.2012
№ ВП 35440079; у решті позовних вимог
відмовлено.

16.01.2014 державним виконавцем Крупським
В.І. - представником ДВС Кам'янського
РУЮ в Черкаській області подано заяву
про роз'яснення постанови суду від
25.12.2013 у справі №823/3672/13-а у частині
задоволення адміністративного позову
КП «Кіровгеологія» щодо зняття арешту
з рухомого майна ПЗЕ-57 КП
«Кіровгеологія» за постановою
державного виконавця відділу ДВС
Кам'янського РУЮ від 13.12.2012 №35440079, якою
було накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження (ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду про
забезпечення позову від 07.09.13 - а.с.150) та
роз'яснити можливість у подальшому
задоволення вимог стягувачів шляхом
реалізації рухомого майна боржника у
зв'язку із арештом. Представник
заявника у судовому засіданні заяву
про роз'яснення судового рішення
підтримав повністю, зазначивши про те,
що резолютивна частина рішення є
зрозумілою, проте невідомий порядок
дій державного виконавця щодо іншого
майна (крім нерухомого), а саме: коштів
та рухомого майна.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви
заяви, заслухавши пояснення
представника заявника, суд вважає, що
заяву не належить задовольняти з
огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення. Враховуючи, що
позивач був належним чином
повідомлений про розгляд заяви про
роз'яснення судового рішення та
скорочені терміни розгляду таких заяв
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подано для
примусового виконання. Дана норма
визначає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні.
Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримано
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення
від 16.01.2014. не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в її розумінні.
Натомість, заявник фактично просить
роз'яснити порядок дій виконавчої
служби щодо частини майна рухомого
(витяг про реєстрацію в реєстрі
обтяжень рухомого майна №39320752),
оскільки у частині нерухомого майна
(витяг про реєстрацію в реєстрі
обтяжень нерухомого майна №39320805)
оголошено заборону на відчуження і
просить вказати як виконати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 у
справі №823/3672/13-а, що не є роз'ясненням
її змісту.

Зазначеною постановою Черкаського
окружного адміністративного від 25.12.2013
адміністративний позов задоволено
частково, у постанові зазначено мотиви,
з яких суд дійшов до відповідних
висновків, і норми закону, якими
керувався суд, ухвалюючи рішення у
справі №823/3672/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду (а.с.150)
задоволено клопотання КП
«Кіровгеологія» про забезпечення
позову і заборонено вчиняти дії з
реалізації майна на яке накладено
арешт відділом ДВС Кам'янського РУЮ
постановою від 13.12.2012 №35440079. У разі
залишення позову без задоволення суд у
постанові одночасно не може зазначити
про скасування забезпечення позову або
заміну одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим. Якщо у
задоволенні вимог позивачеві буде
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили (ч. 4 ст. 118 КАС України).

З аналізу даної норми вбачається, що
вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили, якщо у ній не обумовлено інше.
Після набрання постановою законної
сили вжиті у справі заходи
забезпечення адміністративного позову
втрачають юридичну силу та припиняють
свою дію, тобто автоматично у частині
іншого майна, крім нерухомого.
Продовження дії заходів забезпечення
позову згідно ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 про забезпечення
адміністративного позову, є у
подальшому доцільним щодо нерухомого
майна.

З огляду на принцип законності (ч. 2 ст. 19
Конституції) як основу діяльності
державної виконавчої служби (Закон
України «Про державну виконавчу
службу»), економічні і організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав (Закон
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень»), враховуючи інформацію
згідно витягів про реєстрацію обтяжень
(а.с.259-260) суд враховує, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, що спрямовані
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
провадяться на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону належать до примусового
виконання (Закон України «Про
виконавче провадження»).

Положення ст. 170 КАС України визначає,
що судове рішення роз'яснюється лише у
тому випадку, коли воно незрозуміле. На
переконання суду, з огляду на пояснення
представника відповідача у судовому
засіданні 23.01.2014 постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 у справі №823/3672/13-а є зрозумілою,
оскільки вказане судове рішення не
містить положень, що викликають
неоднакове тлумачення висновків суду,
відтак відсутні підстави для його
роз'яснення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державній виконавчій службі
Кам'янського районного управління
юстиції в Черкаській області у
роз'ясненні постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 у справі №823/3672/13-а за позовом
Казенного підприємства
«Кіровгеологія» до державної
виконавчої служби Кам'янського
районного управління юстиції в
Черкаській області про визнання дій
неправомірними та зняття арешту з
майна.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Черкаський
окружний адміністративний суд в
порядку, передбаченому статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Л.В.Трофімова