Справа № 554/358/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа № 554/358/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Октябрського районного суду м. Полтава
від 14.05.2014р. по справі № 554/358/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради ,
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради , Інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста виконавчого
комітету Полтавської міської ради

про поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, у якому просив поновити його
на посаді заступника начальника
інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічниим та санітарним станом
міста Полтавської міської ради та
стягнути з Полтавської міської ради на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 11.11.2013 року до дня
поновлення на роботі.

Октябрський районний суд м. Полтави
постановою від 14.05.2014 року відмовив у
задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку позивача, суд
першої інстанції не дав об'єктивну
оцінку порушень, допущених
відповідачем при проведенні процедури
звільнення ОСОБА_1, а саме ч.2 ст.40 КЗпП
України.

У відповідності до положень ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
розпорядженням міського голови
Полтавської міської ради від 26 квітня
2007 року № 95, ОСОБА_1 призначений на
посаду заступника начальника
інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом
міста, про що є запис в трудовій книжці
позивача.

Розпорядженням міського голови
Полтавської міської ради від 01
листопада 2013 року № 298-о ОСОБА_1 було
звільнено з займаної посади у зв'язку з
скороченням посади заступника
начальника інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста, п.1 ст.40 КЗпП
України.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
просить поновити його на посаду, що
відповідає його освітньо-професійному
рівню та кваліфікаційним вимогам, а не
на раніше займану посаду - заступника
начальника інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом , крім іншого, у разі змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників. Звільнення з підстав
зазначених у п. 1,2,6 цієї статті,
допускається,якщо неможливо перевести
працівника,за його згодою на іншу
роботу.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням міського голови від 11
вересня 2013 року № 244-о, прийнять
рішення скоротити 11.11.2013 року посаду
заступника начальника інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста;
запропонувати ОСОБА_1 за наявності
вакантні посади в інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста за
відповідним фахом (спеціальністю), а за
відсутності таких посад - інші вакантні
посади , які є в установі. З яким позивач
ознайомлений під підпис 11 вересня 2013
року.

Розпорядженням міського голови
Полтавської міської ради від 01
листопада 2013 року № 298-о ОСОБА_1 було
звільнено з займаної посади у зв'язку з
скороченням посади заступника
начальника інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста, п.1 ст.40 КЗпП
України.

Ч.3 ст. 49-2 КЗпП України зазначає, що
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж
підприємстві,установі,організації.

Як встановлено судовим розглядом,
згідно повідомлення про вакансії,
начальника інспекції по контролю за
благоустроєм ,екологічним та
санітарним станом міста М.Могілевцева ,
позивача 11.09.2013 року ознайомлено з
наявністю наступних вакантних посад -
головний спеціаліст сектору
архітектурно-будівельного контролю,
головний спеціаліст сектору
архітектурно-будівельного контролю.

За повідомленням начальника відділу
кадрової роботи з питань служби в
органах місцевого самоврядування та
нагород, адресованого на ім'я позивача
ОСОБА_1 слідує, що станом на 11.11.2013 року в
інспекції по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом
міста, є вакантна посада начальника
інспекції по контролю за благоустроєм
та санітарним станом міста, на яку
08.11.2013 року оголошено конкурс. З
вказаним повідомленням позивач
ознайомлений під підпис 11.11.13 р.

При цьому, позивач не вчинив будь-яких
дій направлених на переведення на
запропоновані вакантні посади (
подання відповідних документів, заяв
тощо).

Слід зазначити, що згідно відповіді на
запит суду Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста, станом на 17
квітня 2014 року в інспекції є три
вакантні посади: начальника інспекції
по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом
міста; спеціаліста І категорії відділу
по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом
міста; старший інспектор відділу по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП у
разі звільнення без законної підстави
або переведення на іншу роботу,
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано зазначив про
неможливість поновлення ОСОБА_1 на
посаду, що відповідає його
освітньо-професійному рівню та
кваліфікаційним вимогам, оскільки це
законом не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог про
поновлення на посаді, а, отже, і вимог
про стягнення з Полтавської міської
ради середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Таким чином, з урахуванням обставин
справи та положень вказаних правових
норм, колегія суддів приходить до
висновку про обгрунтованість та
правомірність дій відповідача, що
знайшли своє підтвердження в
матеріалах справи.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 14.05.2014р. по справі №
554/358/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Старостін В.В.