Справа № 826/9547/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року 09 год. 58 хв.
№ 826/9547/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
«Туристична компанія «Бітско» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки, визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 28 лютого 2014 року
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне
підприємство «Туристична компанія
«Бітско» (далі - позивач, ПП «ТК
«Бітско») з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ) з наступними
позовними вимогами: 1) визнати
протиправними дії ДПІ щодо проведення
документальної невиїзної перевірки ПП
«ТК «Бітско», результати якої
оформлені актом № 1064/26-58-15-03-09-25398564 від
25.02.2014р.; 2) визнати протиправними та
повідомлення-рішення (форми «Ш») від 28
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на протиправність
дій контролюючого органу щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки за відсутності правових
підстав для проведення (а саме: наказ на
проведення документальної невиїзної
перевірки та письмове повідомлення про
її проведення на адресу підприємства
не надсилалися, під розписку не
вручалися). Також, безпосередньо сам
акт № 1064/26-58-15-03-09-25398564 від 25.02.2014р., який
складений за результатами протиправно
проведеної перевірки, не відповідає
вимогам Наказу ДПА України від 22.122.010р.
№ 984 «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», оскільки не містить
відомостей про: дату та реєстраційний
номер наказу керівника контролюючого
органу на проведення перевірки;
підставу для проведення перевірки;
період, за який проводилася перевірка;
строк проведення перевірки; інформацію
про направлення платнику податків
(позивачу) повідомлення про проведення
перевірки; інформація про документи,
які використані при перевірці. Надалі
відповідач з порушення вимог норм ст. 86
Податкового кодексу України надіслав
акт разом із податковими
повідомленнями-рішеннями від 28.02.2014р. №
підприємства права на подання
заперечень проти висновків акта
перевірки. Таким чином, оскільки
вказаний Акт № 1064/26-58-15-03-09-25398564 від
25.02.2014р., складений за результатами
протиправно проведеної невиїзної
перевірки ПП «ТК «Бітско», з порушенням
вимог чинного законодавства щодо
змісту та порядку надіслання такого
акта, то незаконні дії не можуть
породжувати законного результату, а
податкові повідомлення-рішення від
28.02.2014р. прийнятті на підставі
останнього, - є незаконними та
підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
від 28.07.2014р. б/н, та додаткові документи.
В обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що працівником ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві була проведена камеральна
перевірка ПП «ТК «Бітско»
(ідентифікаційний код 25398564) з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, за результатами якої
складений Акт № 1064/26-58-15-03-09-25398564 від
25.02.2014р. Згідно висновків цього Акта
перевірки ПП «ТК «Бітско» в порушення
вимог норми п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України несвоєчасно сплатило
до державного бюджету суми узгоджених
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість (по податковій
декларації - уточнюючий розрахунок від
повідомленні-рішенні від 16.11.2012р. №
вказаної камеральної перевірки
позивача та на підставі норми п. 126.1 ст.
126 Податкового кодексу України ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення (форми
повністю відповідає вимогам чинного
податкового законодавства.
Представник позивача у судових
засіданнях, призначених у даній справі,
підтримав заявлені позовні вимог,
надавши суду додаткові документи і
письмові пояснення, та просив їх
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в призначених
судових засіданнях у справі
заперечував проти позовних вимог та
просив відмовити в їх задоволенні.
08 вересня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що в лютому 2014 року
працівником ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві була
проведена документальна невиїзна
перевірка з питань своєчасності сплати
ПП «ТК «Бітско» (ідентифікаційний код
25398564) узгоджених податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість, за результатами якої
складений акт від 25.02.2014р. №
1064/26-58-15-03-09-25398564. Під час проведення
такої документальної перевірки
працівником ДПІ встановлено порушення
підприємством строків сплати
узгоджених податкових зобов'язань по
названому податку, передбачених п. 57.1
ст. 57 Податкового кодексу України, а
- по строку сплати 01.03.2013р. згідно
Уточнюючого розрахунку до Податкової
декларації з ПДВ (реєстраційний №
сплачено 22.04.2013р. суму узгодженого
податкового зобов'язання в розмірі 181
239, 80 грн. (кількість днів затримки 50
- по строку сплати 01.03.2013р. згідно
Уточнюючого розрахунку до Податкової
декларації з ПДВ (реєстраційний №
сплачено 06.03.2013р. суму узгодженого
податкового зобов'язання в розмірі 153
588, 20 грн. (кількість днів затримки 3
- по строку сплати 18.02.2013р. згідно
податкового повідомлення-рішення від
сплачено 06.03.2013р. суму грошового
зобов'язання в розмірі 163 428, 10 грн.
(кількість днів затримки 13 днів).
Відповідно до письмових заперечень
відповідача проти позову від 28.07.2014р.,
що наявні в матеріалах справи,
перевіркою встановлено, що ПП «ТК
Бітско» своєчасно не сплатило грошове
зобов'язання, визначене в податковому
повідомленні-рішенні від 16.11.2012р. за №
01.03.2013 року виникла недоїмка в сумі 220 859,
10 грн. Також ПП «ТК Бітско» була подана
Податкова декларація з податку на
додану вартість за січень 2013 року
в розділі III Декларації в колонці 19
«Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 17
- рядок 9)(позитивне значення)»
задекларовано суму податку на додану
вартість 334 828, 00 грн., яка була
перенесена до колонки 20.1 «у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість» задекларовано суму
податку на додану вартість 334 828, 00 грн.
01 березня 2013 року підприємство подало
Уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за січень
01.03.2013р.), де в колонці 20.1 «у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість» зменшено
задекларовану суму на 334 828, 00 грн., та
одночасно в колонці 20.2 «Зарахування
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду»
задекларовано суму 334 828,00 грн., чим
збільшено в КОР податковий борг
(недоїмку) з податку на додану вартість
на аналогічну суму коштів.
22 квітня 2013 року позивач подав
Уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок
22.04.2013р.) за січень 2013 року, де в колонці
20.1 «у зменшення суми податкового боргу
з податку на додану вартість»
задекларовано суму 332 320, 00 грн., та в
колонці 20.2 «Зарахування від'ємного
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду»
зменшено задекларовану суму на 332 320,00
грн., чим зменшено в КОР суму
податкового боргу з податку на додану
вартість та збільшено переплату на
картці особового рахунку платника на
суму 93 057, 14 грн.
28 лютого 2014 року на підставі вказаного
Акта перевірки ДПІ прийняла наступні
спірні у даній справі податкові
повідомлення-рішення форми «Ш», а саме:
Податкового кодексу України за
порушення ПП «ТК «Бітско» граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 181 239, 80 грн. по
податку на додану вартість, всього на 1
календарний день, нарахувало
підприємству штраф на суму 36 247, 96 грн.
(що, на думку податкової інспекції,
складає 20% від суми несвоєчасно
сплаченого грошового зобов'язання);
Податкового кодексу України за
порушення ПП «ТК «Бітско» граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 317 016, 30 грн. по
податку на додану вартість, всього на 1
календарний день, нарахувало
підприємству штраф на суму 31 701, 63 грн.
(що, складає 10% від суми несвоєчасно
сплаченого грошового зобов'язання).
Однак в ході дослідження змісту цих
податкових повідомлень-рішень судом
встановлено, що працівником податкової
інспекції в текстах таких податкових
повідомлень-рішень зазначена
кількість днів затримки сплати
грошових зобов'язань, що не відповідає
даним Акта перевірки. Також у відривній
частині примірника податкового
повідомлення-рішення від 28.02.2014р. №
платника податків (позивач) зазначена
невірна сума штрафу - 37 247, 96 грн. (тобто,
на 1 тис грн. більше від фактичної
Зазначені Акт перевірки та податкові
повідомлення-рішення від 28.02.2014р. були
відправлені на адресу підприємства
одним рекомендованим поштовим
відправленням, без дотримання вимог п.
86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується представником
На підтвердження правомірності
прийняття вказаних податкових
повідомлень-рішень від 28.02.2014р.
відповідач надав суду копії наступних
документів: витягів з облікової картки
платника податку - ПП «ТК «Бітско» по
податку на додану вартість за 2012 - 2013
роки, податкового повідомлення-рішення
підставі акта перевірки від 31.10.2012р. №
7193/22-317/25398564 з доказами направлення та
вручення уповноваженій особі ПП «ТК
«Бітско», і службової записки
Начальника Управління податкового
аудиту ДПІ від 13.08.2014р. № 24/26-58-22-03,
адресованого начальникам інших
структурних підрозділів податкової
інспекції щодо підстав для
відображення в обліковій картці
позивача відомостей про податкові
повідомлення-рішення від 16.11.2012р. за №
При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.
1. Щодо позовних вимог про
протиправність дій відповідача щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки позивача, результати якої
оформлені актом № 1064/26-58-15-03-09-25398564 від
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Так, спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
Нормою пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового
кодексу України (далі - ПК України, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
контролюючим органам надано право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до абз. 1 і 2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки. При
цьому камеральні та документальні
перевірки проводяться контролюючими
органами в межах їх повноважень
виключно у випадках та у порядку,
встановлених цим Кодексом, а фактичні
перевірки - цим Кодексом та іншими
законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
В розумінні норми пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
цього Кодексу камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (згідно норми п. 76.1
ст. 76 ПК України така перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
Поняття «документальної перевірки»
міститься в пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
та полягає у тому, що предметом такої
перевірки є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Згідно із абз. 6 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.
Порядок та особливості проведення
документальної невиїзної перевірки
врегульовані нормами ст. 79 зазначеного
Кодексу, згідно яких документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом (п.
79.1 ст. 79 ПК України).
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).
Саме виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (абз. 1 п. 86.1 ст. 86 ПК України).
За результатами дослідження наявних
матеріалів справи судом вбачається, що
відповідачем була проведена
документальна невиїзна перевірка,
наявність правових підстав для
ініціювання та проведення якої
відповідачем в ході розгляду даної
справи жодними документальними
доказами підтверджена не була. А це в
свою чергу свідчить про протиправність
дій працівника ДПІ по проведенню
документальної невиїзної перевірки
ПП»ТК «Бітско», результати якої
оформлені № 1064/26-58-15-03-09-25398564
2. Щодо законності та обґрунтованості
прийняття відповідачем податкових
повідомлень-рішень від 28.02.2014р. за №
У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Податковим зобов'язанням в розумінні
ПК України визначається сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).
У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
цього Кодексу «грошове зобов'язання
платника податків» - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
В силу норми п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Порядок і способи подання податкової
декларації з податку на додану
вартість (в тому числі уточнень до неї
та/або внесення виправлень помилок) до
контролюючого органу визначені
нормами Податкового кодексу України, а
форма та порядок заповнення реквізитів
в такій податковій декларації, на
момент виникнення спірних
правовідносин, - були затверджені
Наказом Міністерства фінансів України
«Про затвердження форм та Порядком
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість» від 25.11.201р. № 1492, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
діяв до 30 грудня 2013 року.
Зокрема, згідно положень пп. 4.6.1 - 4.6.3 п.
4.6 («Розділ III «Розрахунки за звітний
період») розд. 4 вказаного Порядку якщо
в результаті розрахунку різниці між
сумою податкових зобов'язань і
податкового кредиту отримано
позитивне значення, то заповнюється
рядок 18 декларації.
Якщо в результаті розрахунку значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і податкового кредиту
отримано від'ємне значення, то
заповнюється рядок 19 декларації.
Якщо за результатами поточного
звітного (податкового) періоду
платником податку визначено від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту (заповнено рядок 19 декларації),
така сума: у декларації 0110 враховується
у зменшення суми податкового боргу за
попередні звітні (податкові) періоди з
податку на додану вартість, у тому
числі розстроченого або відстроченого
відповідно до Кодексу (відображається
у рядку 20.1 декларації), а решта
зараховується до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (відображається у рядку 20.2
декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.1 декларації наступного
звітного (податкового) періоду);
При цьому відповідно до пп. 4.6.8 п. 4.6
розд. 4 цього Порядку відомості про суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду, з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, та
відповідно сплаті до державного
бюджету у певний спосіб
відображається саме в рядку 25
Зі змісту наданих позивачем до
матеріалів справи Податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2013 року та
Уточнюючого до такої декларації
розрахунку за березень 2013 року
(коригування за січень 2013 року)
вбачається, що в січні та березні 2013
року ПП «ТК «Бітско» податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість до сплати не декларувалися.
Натомість підприємством були
заповнені показники рядку 19 «від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» - 334 828, 00 грн., що
при уточнені було залишено без змін;
рядку 20.1 «зарахування від'ємного
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість» - 334 828, 00 грн., яке при
уточненні було відкориговане шляхом
зменшення показника цього рядку на
аналогічну суму з одночасним
перенесенням до рядку 20.2 «зарахування
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.
Разом з тим згідно даних витягу з
облікової картки позивача по податку
на додану вартість за 2013 рік сума 334 828, 00
грн. була 01 березня 2013 року віднесена до
складу недоїмки по податку на додану
вартість, а 06 березня 2013 року - сума
недоїмки була зменшена на 334 828, 00 грн.,
що вказує на штучне створення
відповідачем в обліковій картці
платника податку ПП «ТК «Бітско» суми
недоїмки по податку на додану вартість
в сумі 334 828, 00 грн. протягом певного
Крім того, нормами п. 57.3 ст. 57 ПК України
встановлено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Нарахування та надсилання
контролюючим органом вказаних сум
грошових зобов'язань здійснюється
відповідно до норм ст.ст. 54, 58 ПК України
шляхом винесення податкового
повідомлення-рішення за формою
визначеною центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
При цьому безпосередньо порядок
складання та направлення податкових
повідомлень-рішень платника податків
визначений Наказом Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків» від 28.11.2012р. № 1236,
що зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2012 р. за №
Відповідно до норм п. 86.8 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що обставини
про наявність у позивача обов'язку по
сплаті грошового зобов'язання з
податку на додану вартість сумі 163 428, 10
грн., визначеного згідно податкового
повідомлення-рішення від 16.11.2012р. №
терміну сплати грошового зобов'язання
повідомленням-рішенням на 13
календарних днів, також документально
Так, за даними витягу з облікової
картки позивача по податку на додану
вартість за 2013 рік в обліковій картці
ПП «ТК «Бітско» 21 лютого 2014 року було
повідомлення-рішення від 16.11.2012р. №
перевірки від 31.10.2012р. № 7193/22-317/25398564) на
загальну суму 287 156, 00 грн., яке узгоджене
в судовому порядку (постанова
Окружного адміністративного суду м.
за позовом ПП «ТК «Бітско» до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення). Сума
узгодженого грошового зобов'язання по
повідомленню-рішенню була погашена
протягом лютого-квітня 2013 року за
рахунок наявних переплат та внесення
уточнень до показників податкової
звітності підприємства з податку на
При цьому відомості про прийняття ДПІ
повідомлення-рішення від 16.11.2012р. за №
7193/2320/25398564 (лист ДПІ від 28.07.2014р. №
запит ПП «ТК «Бітско» від 22.07.2014р. №
51/ЗПІ) в обліковій картці позивача з
податку на додану вартість в 2013 році не
відображено, та їх достовірність була
спростовано самим відповідачем, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією службової записки
Начальника Управління податкового
аудиту ДПІ Лавренюк О.І. від 13.08.2014р. №
24/26-58-22-03, адресованого начальникам
інших структурних підрозділів
податкової інспекції, - де вказано про
помилкове внесення даних до облікової
картки про неіснуюче податкове
даних до облікової картки за 2012 рік).
За приписами норм ст. 126 ПК України у
разі, якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням наявних матеріалів справи,
суд проходить до висновку про
відсутність факту вчинення позивачем
порушення норм п. 57.1 ст. 57 ПК України, що
зафіксовано в акті перевірки №
1064/26-58-15-03-09-25398564 від 25.02.2014р., та
відповідно відсутність у відповідача
правових підстав для застосування до
ПП «ТК «Бітско» штрафних санкцій,
передбачених ст. 126 зазначеного
Кодексу, згідно податкових
повідомлень-рішень від 28.02.2014р. №
В силу норми пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України, яка
кореспондується з наведеними вище
положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції
України, встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.
Частиною третьою ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправними дії щодо проведення
незаконної перевірки та визнання
протиправними і скасування спірних у
справі податкових повідомлень-рішень
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст.ст. 69 - 71, ст.
94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Приватного
підприємства «Туристична компанія
«Бітско» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки своєчасності сплати податку
на додану вартість (з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань), за
результатами якої складено Акт від 25
лютого 2014 року № 1064/26-58-15-03-09-25398564.
3. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
4. Присудити з Державного бюджету на
користь Приватного підприємства
«Туристична компанія «Бітско»
Чоколівський, буд. 33, кв. 21,
ідентифікаційний код 25398564) 257 (двісті
п'ятдесят сім) грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова