Справа № 554/11483/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді
Савченка А. Г.

при секретарі
Гречка Є. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Київського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського районі в м. Полтаві (далі -
Управління) про стягнення щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни,

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 14 липня 2010 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1, зобов»язано Управління
здійснити перерахунок пенсії
позивачці з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати, починаючи з 9 липня
по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року
по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року вищезазначена постанова залишена
без змін.

6 серпня 2014 року до суду, без
будь-якого вмотивування, надійшла
заява Київського відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення Київського
районного суду м. Полтави, тоді як
вищезазначена постанова винесена
Октябрським районним судом м. Полтави,
на підставі якого видано виконавчий
лист № 2а-6329/10 від 9 лютого 2012 року,
шляхом зобов»язання Управління
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати починаючи з 9 липня по 31 грудня
2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня
2009 року та з 1 січня по 31 грудня 2009 року,
з урахуванням проведених виплат.

Позивачка ОСОБА_1 у судове
засідання не з»явилася.

Представник заявника у судове
засідання також не з»явилася, просила
розглядати подання без їх участі. В
обґрунтування заяви вказала, що
боржником надано перерахунок
державної пенсії, що підлягає виплаті
стягувачу за рішенням суду, проте
виплати не проведені у зв»язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету. До виплати згідно
рішення суду стягувану належить 1193,75
грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явилася, надала суду
заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Порядок виконання судових рішень
про стягнення з Державного бюджету
України коштів, боржником, за якими є
державний орган (підприємство,
установа, організація), визначено
Законом України “Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень” від
05.06.2012 року № 4901-VІ.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
унормовано Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Перерахунок пенсії здійснюється
органами Пенсійного фонду в
установленому законом порядку та на
підставі документів пенсійної справи,
з урахуванням вимог щодо індексації
пенсійних виплат, суд не може
перебирати на себе функцію перерахунку
пенсії і не може зобов»язати
відповідача нарахувати підвищення до
пенсії у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може приймати постанову про
визнання протиправними рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремого
його положення, про поворот виконання
цього рішення чи окремого його
положення із зазначенням способу його
здійснення; зобов»язання відповідача
вчинити певні дії; зобов»язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об»єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб»єкта вдадних
повноважень. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини та громадянина ,
інших суб»єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб»єктів владних
повноважень. Суд за адміністративним
позовом суб»єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках встановлених законом.

З матеріалів подання слідує, що
державний виконавець Київського ВДВС
ОСОБА_2

просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про
здійснення перерахунку пенсії
позивачці за період з 1 січня 2009 року по
31 грудня 2009 року, що не було предметом
розгляду справи у суді. Постановою суду
зобов»язано Управління здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати починаючи з 9 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2009 року. Крім того, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції (
ст. 198, 223 КАС України).

Підставами для зміни способу і
порядку виконання рішення суду є
обставини, які роблять виконання
неможливим. З матеріалів подання
вбачається, що виконання постанови
суду неможливе через відсутність
бюджетних асигнувань. Отже, виконання
постанови фактично можливе, хоча й за
певних умов.

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що заявник
просить не змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, а змінити саме
рішення по суті, що є неприпустимим, у
зв»язку з чим суд відмовляє у
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 263 КАС України,
суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Київського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3