Справа № 265/4678/14-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4678/14-а
Провадження № 2-а/265/389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
06.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про адміністративне
правопорушення від 06.07.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував на те, що 06.07.2014 року відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №866978 за ст.122 ч.2 КУпАП, на підставі
якого винесена постанова серії ПС1
№143177 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Позивач вважає вказану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, посилаючись на те, що він
06.07.2014 року дійсно керував автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці
Набережної та ПостМост міста Маріуполя
Донецької області, де його зупинив
працівник ДАІ та повідомив про те, що
він проїхав вказане перехрестя на
заборонений сигнал світлофору, однак
правил дорожнього руху він не
порушував, про що намагався пояснити
інспектору та вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Позивач вважає згадану постанову не
обґрунтованою, такою що не відповідає
нормам КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вважає зазначену постанову такою, що
підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу в його відсутності, просив
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився за невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Вислухавши позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно зі
ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення оголошується негайно
після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу. А
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення даної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а такою
іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень належить
перевіряти, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам,
відповідач не представив суду жодних
доказів в підтвердження вчинення
позивачем вказаного правопорушення та
правомірності винесення оскаржуваних
постанов та такі в матеріалах справи
відсутні. Відтак, доводи позивача не
спростовано.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що оспорювана постанова є
незаконною, оскільки при притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем не було
всебічно, повно та об'єктивно
досліджено всіх обставин справи в їх
сукупності.

У протоколі про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивач вказував на те, що 06.07.2014 року
він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1
та рухався на перехресті вулиці
Набережної та ПостМост міста Маріуполя
Донецької області на дозволяючий
(зелений) сигнал світлофору, з
протоколом не згоден. Але всупереч
діючому законодавству, інспектор ДПС
не з'ясував належними чином обставини
правопорушення, позбавив його
можливості надати будь-які докази,
проігнорувавши його пояснення, виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

З постанови серії ПС1 №143177 від 06.07.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
винесеної інспектором ДПС міста
Маріуполя Олейниковим А.В., вбачається,
що 06.07.2014 року ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на
перехресті вулиці Набережна та
ПостМост міста Маріуполя Донецької
області, проїхав вказане перехрестя на
заборонений (жовтий) сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 «г» Правила
дорожнього руху в Україні.

Суд вважає, що відповідачем не надано
переконливих доказів того, що ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення
правопорушення унеможливлює взагалі
перевірку судом наявності, як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням вивчених доказів, що
були досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280,
285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього
руху в Україні, що чинні з 1 січня 2002
року (із змінами та доповненнями),
керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 06.07.2014 року -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №143177 від 06.07.2014
року, винесену інспектором ДПС міста
Маріуполя Олейниковим А.В., про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя___________________Т.С.Адамова