Справа № 826/8202/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8202/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 03 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Софіт-люкс» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товару,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 03
липня 2014 року позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Софіт-люкс» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товару задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів №100250001/2014/000065/2 від 11 березня 2014
року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
подані позивачем документи для
підтвердження митної вартості,
відповідно до положень ст.53 Митного
кодексу України, містили розбіжності
та не містили всіх необхідних
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання зовнішньоекономічного
контракту №SMA16 від 02 квітня 2012 року,
укладеного між ТОВ «Софіт-Люкс»
(покупець) та «ZHEJIANG FIRSD GROUP CO., LTD» (Китай)
(продавець), та відповідно до інвойсу
від 06 січня 2014 року №2013F03А83А було
здійснено поставку товару -
світильники електричні, які
підвішуються або закріплюються на
стелі чи на стіні, для внутрішнього
освітлення, з комбінованих матеріалів
(мет.сплави, пластик), призначені для
використання з газорозрядними або
світлодіодними лампами, не для
вибухонебезпечних середовищ, не
містять передавачі та приймачі, на
умовах FOB-Нінгбо (Китай), торговельної
марки MAGNUM, DELUX, виробник «NINGBO JIANGBEI ELEX IMP &
EXP.CO.LTD», країна виробництва Китай.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України позивачем було подано митну
декларацію від 11 березня 2014 року
№100250001/2014/008787 та документи з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару «світильники
електричні, які підвішуються або
закріплюються на стелі чи на стіні, для
внутрішнього освітлення, з
комбінованих матеріалів (мет.сплави,
пластик), призначені для використання з
газорозрядними або світлодіодними
лампами, не для вибухонебезпечних
середовищ, не містять передавачі та
приймачі», який надійшов від продавця
«ZHEJIANG FIRSD GROUP CO.LTD» (Китай).

Позивачем для митного оформлення було
надано митному органу наступні
документи: митну декларацію від 11
березня 2014 року №100250001/2014/008787; картку
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами №100/2012/0002564 від 11 лютого 2014
року; міжнародну автомобільну накладну
(CMR) №0276 від 08 березня 2014 року;
коносамент (Bill of Lading) ZENNLAQB402321 від 15
січня 2014 року; рахунок-фактуру про
надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору
(контракту) про
транспортно-експедиційні послуги HB0351
від 07 лютого 2014 року; документ, що
підтверджує вартість перевезення
товару - довідка про транспортні
витрати б/н від 27 лютого 2014 року;
каталог виробника товару - сторінка
каталогу від 11 березня 2014 року;
висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлений спеціалізованою
експертною організацією В-396/1 від 24
лютого 2014 року; рахунок-фактура (інвойс)
№2013F03A83A від 06 січня 2014 року;
пакувальний лист №2013F03A83A від 06 січня 2014
року; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №1 від 18 лютого 2013 року;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №2 від 19 липня 2013
року; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №3 від 28 лютого 2014 року;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу SMA16 від 02
квітня 2012 року; договір (контракт) про
перевезення №08/01/2014 від 08 січня 2014 року;
декларацію про відповідність UA.011.D.00033-13
від 14 січня 2013 року; декларацію про
відповідність UA.011.D.00097-13 від 29 січня 2013
року; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару №2730 від 08 березня 2014
року; інформацію про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару №2761 від 15 січня 2014
року; декларацію про походження товару
№2013F03A83A від 06 січня 2014 року; акт про
невідповідність товарів відомостям,
зазначеним у документах, необхідних
для здійснення їх митного контролю про
походження товару, їх упаковки б/н від 08
березня 2014 року.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення ТОВ
«Софіт-Люкс» митної вартості товару,
який переміщувався позивачем через
митний кордон України на підставі
митної декларації від 11 березня 2014 року
№100250001/2014/008787, у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідач дійшов до висновку, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору,
внаслідок чого було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість, яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; інші наявні документи
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів (за власним бажанням).

Сумніви відповідача пов'язані з тим, що
подані позивачем документи містять
розбіжності (невідповідності) або
неповні дані, а саме: договір, який
надано до митного оформлення, а також
згідно документів, які подані до
митного оформлення, виробником товару
є фірма «NINGBO JIANGBEI ELEX IMP.&EXP.CO.LTD» (Китай), а
контракт від 02 квітня 2012 року №SMA16
укладено з підприємством Zhejiang Fіrsd Group Co.
Ltd. В той же час, в графі 44 ЕМД від 11
березня 2014 року №10025000/2014/008787 зазначено,
що поставка товарів здійснюється
згідно з контрактом виробника товарів;
згідно коносаменту від 15 січня 2014 року
№ZENNLAQB402321 від 15 січня 2014 року визначено
«Freight prepared» (фрахт сплачений), тобто
витрати на транспортування було
сплачено продавцем товару. В той же час,
згідно зовнішньоекономічного
контракту товар імпортується згідно
умов поставки FOB Ningbo, тобто транспортні
витрати повинні бути винесені покупцем
товару. У договорі про
транспортно-експедиторське
обслуговування від 08 січня 2014 року
відсутні пункти 3.9 та 8.4 в англійській
версії договору.

Позивачем на вимогу митного органу
було надано додаткові документи, а
саме: окрім тих, що були подані разом із
митною декларацією, калькуляції від
виробника; прайс-лист від виробника та
продавця; виписку з бухгалтерської
документації від 11 березня 2014 року.

11 березня 2014 року Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
прийнято рішення №100250001/2014/000065/2 про
коригування митної вартості товарів,
імпортованих ТОВ «Софіт-Люкс», згідно
якого у зв'язку із тим, що митна
вартість імпортованого товару не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, через
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Митного кодексу України та неподання у
повному обсязі декларантом додаткових
документів на письмову вимогу митного
органу, а саме договір (угоду, контракт)
із третіми особами, пов'язаний з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість, яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); копію
митної декларації країни відправлення,
митну вартість товару визначено за 6
(резервним) методом.

На підставі вищевказаного рішення про
коригування митної вартості товару,
відповідачем було винесено картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100250001/2014/00087
від 11 березня 2014 року, однак товар було
випущено у вільний обіг шляхом надання
гарантій, відповідно до вимог ч.7 ст.55
Митного кодексу України за митною
декларацією №100250001/2014/008893.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, дійшов
висновку, що оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів
від 11 березня 2014 року №100250001/2014/000065/2,
прийняте відповідачем, є протиправним
та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
органами доходів і зборів на підставі
митної декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів, серед іншого, код
товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна
вартість товарів; митна вартість
товарів та метод її визначення; суми
митних платежів; спосіб і особливості
нарахування та сплати митних платежів
(ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Софіт-Люкс» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів з
метою здійснення митного контролю та
митного оформлення товару
«світильники електричні, які
підвішуються або закріплюються на
стелі чи на стіні, для внутрішнього
освітлення, з комбінованих матеріалів
(мет.сплави, пластик), призначені для
використання з газорозрядними або
світлодіодними лампами, не для
вибухонебезпечних середовищ, не
містять передавачі та приймачі», який
надійшов від продавця «ZHEJIANG FIRSD GROUP CO.,
LTD» (Китай), було подано декларацію від 11
березня 2014 року №100250001/2014/008787 та
документи, передбачені ст.53 Митного
кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідачем було запропоновано
декларанту подати додаткові документи
згідно переліку, визначеного ч.3 ст.53 МК
України. Позивачем додатково було
надано калькуляцію від виробника;
прайс-лист від виробника та продавця;
виписку з бухгалтерської документації
від 11 березня 2014 року.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч.1
ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів
від 11 березня 2014 року №100250001/2014/000065/2,
митна вартість не може бути визначена
за ціною договору, оскільки подані
документи містять розбіжності
(невідповідності) або неповні дані, а
саме: договір, який надано до митного
оформлення, а також згідно документів,
які подані до митного оформлення,
виробником товару є фірма «NINGBO JIANGBEI ELEX
IMP.&EXP.CO.LTD» (Китай), а контракт від 02
квітня 2012 року №SMA16 укладено з
підприємством Zhejiang Fіrsd Group Co. Ltd. В той же
час, в графі 44 ЕМД від 11 березня 2014 року
№10025000/2014/008787 зазначено, що поставка
товарів здійснюється згідно з
контрактом виробника товарів; згідно
коносаменту від 15 січня 2014 року
№ZENNLAQB402321 від 15 січня 2014 року визначено
«Freight prepared» (фрахт сплачений), тобто
витрати на транспортування було
сплачено продавцем товару. В той же час,
згідно зовнішньоекономічного
контракту товар імпортується згідно
умов поставки FOB Ningbo, тобто транспортні
витрати повинні бути понесені покупцем
товару. У договорі про
транспортно-експедиторське
обслуговування від 08 січня 2014 року
відсутні пункти 3.9 та 8.4 в англійській
версії договору.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачем
для митного оформлення імпортованого
товару надано документи, що
передбачені ч.2 ст.53 МК України, які
чітко ідентифікують оцінюваний товар,
не містять розбіжностей та містять
дані, що піддаються обчисленню,
підтверджують ціну товару, що
підлягала сплаті позивачем на користь
продавця, тобто підтверджують митну
вартість товарів за ціною договору
згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України,
а також на вимогу відповідача надано
додаткові документи, натомість,
відповідач не спростував дійсність
поданих до митного оформлення
документів, достовірність і
об'єктивність зазначених відомостей та
не довів наявність підстав для
витребування від позивача (декларанта)
додаткових документів.

Посилання відповідача, що ТОВ
«Софіт-Люкс» не виконано в повному
обсязі вимоги органу доходів і зборів
щодо надання додаткових документів, а
саме декларантом не подано копію
митної декларації країни відправлення
є необґрунтованими, оскільки копія
митної декларації країни відправлення
не є обов'язковим документом, що
підтверджує митну вартість товару.

Згідно п.4.14 зовнішньоекономічного
контракту від 02 квітня 2012 року №SMA16 всі
товари, які продавець постачає покупцю,
виготовляються на підприємстві NINGBO
JIANGBEI ELEX IMP.&EXP.CO.LTD.

Крім того, пункти 3.9 та 8.4 Договору про
транспортно-експедиторське
обслуговування від 08 січня 2014 року
№08/01/2014 передбачені в англійській
редакції договору; в коносаменті від 15
січня 2014 року ZENNLAQB402321 зазначено «Freight
collect», що свідчить про безпідставність
та невідповідність поданим документам
зауважень відповідача, зазначених в
рішенні про коригування митної
вартості.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що прийняте Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
рішення №100250001/2014/000065/2 від 11 березня 2014
року про коригування митної вартості
товарів, імпортованих ТОВ «Софіт-Люкс»,
є неправомірним та підлягає
скасуванню, оскільки позивачем надано
усі передбачені чинним законодавством
документи, які підтверджують митну
вартість товару, що ввозиться, та дають
можливість визначити митну вартість
товару за ціною договору шляхом
застосування першого методу,
натомість, відповідачем в порушення ч.2
ст.71 КАС України не доведено
правомірності оскаржуваного рішення,
не надано доказів, що документи, подані
декларантом для митного оформлення
товару, є недостатніми чи такими, що у
своїй сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, не
дотримано передбаченого ст.57 МК
України порядку визначення митної
вартості товару, без обгрунтування
необхідності застосування іншого
методу.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, щодо необґрунтованості
позовних вимог в частині визнання дій
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів при винесенні рішення про
коригування митної вартості товарів
№100250001/2014/000065/2 від 11 березня 2014 року
незаконними та протиправними, оскільки
відповідно до положень ч.6 ст.54 МК
України перевірка митної вартості та
прийняття рішення щодо відмови чи
прийнятті митної декларації,
визначення митної вартості, винесення
картки відмови належить до виключної
компетенції митного органу та є його
правом щодо вчинення зазначених дій.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 03 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.