Справа № 826/11881/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Ойл" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в місті Києві про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12 серпня 2014 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Ойл" (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1) та управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в місті Києві (далі - відповідач-2) про скасування постанови відповідача-1 від 03 серпня 2006 року № 0499/41, якою накладено арешт та заборону відчуження автотранспортних засобів (далі - оскаржувана постанова), а також зобов’язання відповідача-2 вчинити дії щодо припинення реєстрації арешту та заборони відчуження автотранспортних засобів, належних на праві приватної власності позивачу, шляхом виключення відповідних записів із бази даних інформаційно-пошукової системи УДАІ міста Києва.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 27 серпня 2014 року, а також зазначено, що питання щодо процесуального строку для звернення позивача до суду з позовом буде вирішено у судовому засіданні.

У судове засідання 27 серпня 2014 року представник відповідача-1 не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 27 серпня 2014 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження, про що відповідача-1 повідомлено письмово.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, про накладення арешту на транспортні засоби, які належать позивачу, останньому було відомо починаючи із 2013 року, однак до адміністративного суду із вимогою про скасування оскаржуваної постанови, а також зобов’язання відповідача-2 вчинити дії щодо припинення реєстрації арешту та заборони відчуження автотранспортних засобів, належних на праві приватної власності позивачу, шляхом виключення відповідних записів із бази даних інформаційно-пошукової системи УДАІ міста Києва, позивач звернувся тільки 12 серпня 2014 року, тобто із пропущенням встановленого КАС України строку для звернення до суду.

Зокрема, з наявної у матеріалах справи копії листа відповідача-1 від 21 серпня 2013 року вбачається, що позивача повідомлено про знищення виконавчих проваджень за 2006 рік, у зв’язку з чим перевірити наявність виконавчих проваджень, за якими на майно позивача накладено арешт, а також зняти такий арешт, не виявляється за можливе. Роз’яснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду із вимогою про визнання права власності на таке майно та зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, зважаючи при цьому, що клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не заявлено, суд прийшов до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що заявлена вимога про зобов’язання відповідача-2 вчинити дії щодо припинення реєстрації арешту та заборони відчуження автотранспортних засобів, належних на праві приватної власності позивачу, шляхом виключення відповідних записів із бази даних інформаційно-пошукової системи УДАІ міста Києва є похідною від вимоги про скасування оскаржуваної постанови, а тому не підлягає розгляду та вирішенню у самостійному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165, 181 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Ойл" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в місті Києві про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин