Справа № 212/8788/13-ц (6/212/320/13)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокусправа № 212/8788/13-ц
(6/212/320/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 січня 2014 року за поданням
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 2-5269/10 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 3 жовтня 2013
року звернувся до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення. Згідно якого просить
змінити спосіб і порядок виконання
постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 листопада 2010 року у
справі № 2-5269/10, на підставі якої видано
виконавчий лист №2-5269/10 від 10.10.2011 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, з зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату належних
позивачу сум на стягнення з управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
заборгованості у розмірі 119195,65 грн. із
виплати ОСОБА_1, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1-ї категорії, інваліду
другої групи основної державної пенсії
у розмірі мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії за віком
згідно ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 10.06.2007 року по
31.12.2007 року та починаючи з 22.05.2008 року з
урахуванням виплачених сум.

Подання обґрунтовано тим, що для
повного захисту прав стягувача
необхідно змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення шляхом
стягнення з боржника коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 січня 2014 року подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
звернулося з апеляційною скаргою в
якій просить змінити оскаржувану
ухвалу визначивши порядок виконання
судових рішень по справі, а саме
зазначивши обов'язок центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, стягнути
заборгованість у розмірі
119195,65 грн. із Державного бюджету
України шляхом її безспірного списання
за бюджетною програмою КПКВК 3504040
«Забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовані державою».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції прийнято
рішення про зміну способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
стягнення без зміни і визначення
порядку його виконання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Встановлені обставини свідчать про те,
що постановою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 листопада 2010 року позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково. Судом визнано протиправними
дії відповідача щодо відмови позивачу
у перерахунку з 01.01.2006 року державної та
додаткової пенсії, як постраждалому
від Чорнобильської катастрофи
інваліду другої групи першої категорії
та зобов'язано відповідача
перерахувати позивачу із врахуванням
сплаченої пенсії з 01.01.2006 року державну
пенсію, як постраждалому від
Чорнобильської катастрофи інваліду
другої групи першої категорії у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та перерахувати позивачу із
врахуванням сплаченої державної
пенсії з 01.01.2006 року додаткову пенсію,
як постраждалому від Чорнобильської
катастрофи інваліду другої групи
першої категорії у розмірі 75 відсотків
мінімальної пенсії за віком. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції
скасовано постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року та прийнято нову постанову якою
позов задоволено частково, судом
визнано незаконними дії відповідача
щодо відмови позивачу в перерахунку
основної державної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як особі, яка постраждала від
наслідків катастрофи на ЧАЕС, інваліду
другої групи, за період з 10.06.2007 року по
31.12.2007 року та починаючи з 22.05.2008 року та
зобов'язано відповідача перерахувати
та виплатити позивачу, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи першої категорії, інваліду
другої групи, основної державної
пенсії у розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75
відсотків мінімальної пенсії за віком,
згідно ст. 50, ч. 4 ст. 54 та ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 10.06.2007 року по
31.12.2007 року та починаючи з 22.05.2008 року з
урахуванням виплачених сум. В іншій
частині позов залишено без
задоволення.

10 жовтня 2011 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
видано виконавчий лист у справі №2-5269/10
(а.с.76).

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу чи порядку виконання
вказаного судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

При цьому, суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
встановлено повно та правильно, але
неправильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 січня 2014 року у справі
№212/8788/13-ц (6/212/320/13) - скасувати та
постановити нову ухвалу якою відмовити
у задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 2-5269/11.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий