Справа № 816/3339/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/3339/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника позивача - Дзюбла О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області , старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року Виконавчий комітет
Полтавської міської ради звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області , старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни про:

- визнання протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області та головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиціїї у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни при прийнятті постанови від
07 серпня 2014 року про накладення на
позивача штрафу у розмірі 1360 грн за
невиконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 03
листопада 2006 року,

- скасування постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни від 07 серпня 2014 року про
накладення на виконавчий комітет
Полтавської міської ради штрафу у
розмірі 1360 грн. за невиконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03 листопада 2006 року про
зобов'язання виконавчий комітет
Полтавської міської ради у
трьохмісячний термін надати ОСОБА_3 на
склад сім'ї з двох осіб житлове
приміщення у відповідності з нормами
житлового законодавства в порядку
черговості.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при винесенні постанови
про накладення штрафу державним
виконавцем не були перевірені всі
обставини, які підтверджують вчинення
дій виконавчим комітетом Полтавської
міської ради спрямованих на виконання
рішення Октябрського районного суду м.
Полтава від 03 листопада 2006 року щодо
надання житла ОСОБА_3 в порядку
черговості. Зазначив, що повноваження
виконавчого комітету Полтавської
міської ради обмежуються прийняттям
рішення від 22 червня 2007 року №141, яким
затверджено протокол №4 засідання
громадської комісії з житлових питань
при виконавчому комітеті міської ради
від 13 червня 2007 року до часу, коли
ОСОБА_3 буде перебувати під №1 у
пільговому списку
військовослужбовців, звільнених у
запас або відставку за станом здоров'я,
віком або скороченням штатів, які
перебувають на обліку громадян, що
потребують поліпшення житлових умов
при виконавчому комітеті Полтавської
міської ради. Крім того, вказував на те,
що 21 липня 2014 року постановою
державного виконавця накладено штраф
на позивача у розмірі 680 грн., разом з
тим, у вищевказаній постанові не
визначено строк для виконання рішення
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області явку
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, надіславши
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника.

Державний виконавець примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Людмила Вікторівна у
судове засідання не з'явилася про дату
час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03 листопада 2006 року (а.с. 31) позивача
зобов'язано у трьохмісячний термін з
дня ухвалення цього рішення надати
ОСОБА_3 на склад сім'ї з двох осіб
житлове приміщення у відповідності з
нормами житлового законодавства.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2007 року
(а.с. 32) рішення Октябрського районного
суду від 03 листопада 2006 року змінено, а
саме виключено з резулятивної частини
рішення суду слова "з дня ухвалення
цього рішення", доповнено резулятивну
частину рішення суду після слова
"України", словами "в порядку
черговості".

29 січня 2007 року Октябрським районним
судом м. Полтави видано виконавчий лист
(а.с. 60).

06 лютого 2007 року головним державним
виконавцем Свердловим Анатолієм
Юрійовичем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№3382023 (а.с. 50).

22 червня 2007 року рішенням виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
22 червня 2007 року №141 затверджено
протокол №4 засідання громадської
комісії з житлових питань при
виконавчому комітеті міської ради від
13 червня 2007 року (а.с. 14-22).

11 червня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Міщаніном
Олександром Володимировичем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП№3382023 (а.с. 59).

31 січня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Людмилою Вікторівною
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження ВП№3382023 (а.с.
58).

21 липня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Людмилою Вікторівною, за
невиконання рішення суду, винесено
постанову про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. ВП№3382023 (а.с. 13).

07 серпня 2014 року відповідачем, за
невиконання рішення суду, винесено
постанову про накладення штрафу в
розмірі 1360 грн. ВП№3382023 (а.с. 12).

Позивач не погодився із діями
відповідачів та з винесеною постановою
від 07 серпня 2014 року та оскаржив їх до
суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Надаючи оцінку діям відповідача та
оскаржуваній постанові, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Згідно до статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон України №606-XIV), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону України №606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення (частини друга та
третя статті 75 Закону України №606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 89
(Закону України №606-XIV) у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом, постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмилою
Вікторівною від 21 липня 2014 року, за
невиконання рішення суду на позивача
накладено штраф в розмірі 680 грн.
ВП№3382023.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону
(частина друга статті 89 Закону України
№606-XIV).

Виходячи зі змісту вищевикладених
норм, суд приходить до висновку, що
накладення штрафу у подвійному розмірі
можливо за умови повторно невиконання
рішення суду у строки, визначені
державним виконавцем.

Разом з тим, як встановлено судом,
державний виконавець, не визначивши у
постанові від 21 липня 2014 року новий
строк для виконання рішення суду,
піддав штрафу боржника безпідставно.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, незважаючи на вимогу частини
другої статті 71 цього Кодексу щодо
процесуального обов'язку відповідача,
останні в ході судового розгляду
справи правомірності винесеної
постанови про накладення штрафу від 07
серпня 2014 року ВП№3382023 не довів, а
відтак позовні вимоги Виконавчого
комітету Полтавської міської ради в
частині скасування постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни від 07 серпня 2014 року про
накладення на виконавчий комітет
Полтавської міської ради штрафу у
розмірі 1360 грн. за невиконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03 листопада 2006 року про
зобов'язання виконавчий комітет
Полтавської міської ради у
трьохмісячний термін надати ОСОБА_3 на
склад сім'ї з двох осіб житлове
приміщення у відповідності з нормами
житлового законодавства в порядку
черговості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову в частині
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу від 07
серпня 2014 року ВП№3382023.

Зважаючи на те, що постанова про
накладення штрафу є правовим актом
індивідуальної дії, та згідно частини
другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі його неправомірності,
визнається судом протиправним і
скасовується, суд вважає за необхідне,
згідно частини другої статті 11 Кодексу,
визнати протиправною і скасувати
постанову про накладення штрафу в
розмірі 1360 грн. від 07 серпня 2014 року
ВП№3382023

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області та головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиціїї у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни при прийнятті постанови від
07 серпня 2014 року про накладення на
позивача штрафу у розмірі 1360 грн за
невиконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 03
листопада 2006 року, то вони не
підлягають задоволенню з огляду на те,
що вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції. Здійснення дії являє
собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень. Самі по собі дії не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків для особи. Правові наслідки
для позивача несе постанова про
накладення штрафу. Саме вона має вплив
на його права та інтереси. Виходячи із
завдань Кодексу адміністративного
судочинства України, як то захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для юридичної особи прав (чи
інтересів).

Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення позовних вимог в цій
частині.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виконавчого
комітету Полтавської міської ради до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 07 серпня 2014 року про
накладення штрафу у розмірі 1360 грн. у ВП
№3382023.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко