Справа № 537/4994/14-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4994/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді Хіневич В.І., при
секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
м. Кременчука прапорщика міліції
Бугай Валентина Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука
прапорщика міліції Бугай В.О. згідно
якого прохав суд встановити
відсутність компетенції у інспектора
ДПС відділу ДАІ м. Кременчука
Полтавської області прапорщика
міліції Бугай В.О. на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та скасувати постанову
серії ПС1 №011368 у справі про
адміністративне правопорушення від
24.08.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову вказав, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Кременчука прапорщика міліції Бугай
В.О. серії ПС1 №011368 у справі про
адміністративне правопорушення від
24.08.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає необґрунтованою
та незаконною так, як при її винесенні
інспектором не було дотримано вимог ст.
245, 276, 280 КУпАП щодо своєчасного повного
й об'єктивного з'ясування обставин
справи та дотримання процесуального
порядку розгляду справи, винесеною
особою яка не мала на те повноважень
відповідно до ст. 255 КУпАП, та без
залучення свідків.

Крім того вказує, що зазначеного
порушення, а саме п.16.3 ПДР насправді не
було, так, як вказаний в протоколі
автомобіль не рухався, а стояв за
залізничним переїздом під знаком
«Стоп» за межею перехрестя і ніяких
перешкод йому не створював. Він виконав
маневр повороту в ліво в той час, коли
той автомобіль стояв і не рухався, а
почав рух і виїхав на залізничний
переїзд вже після закінчення ним
маневру, що не було враховано
інспектором.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.
Кременчука прапорщик міліції Бугай В.О.
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та прохав відмовити в їх
задоволенні у повному обсязі. Вказав,
що все відбувалося так, як зазначено у
протоколі та постанові у справі про
адміністративне правопорушення, на
підтвердження чого надав відеозапис
факту вчинення правопорушень.

Суд, вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
всі докази в їх сукупності, встановив
наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АА2№457441 від 24.08.2014 року
водій ОСОБА_1 24.08.2014 року о 14 год. 10 хв. в
м. Кременчуці на перехресті вулиць
Сумська-40 років Жовтня, керуючи
автомобілем «Форд - транзит» державний
номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом
ліворуч не надав дорогу автомобілю, що
рухався по рівнозначній дорозі в
зустрічному напрямку прямо. На
перехресті вулиць 60 років
Жовтня-Халаменюка-Леніна не подав
сигнал показчиком повороту завчасно до
початку маневру, чим порушив правила
користування попереджувальними
сигналами чим порушив вимоги п.16.13, п.9.4
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Кременчука прапорщика міліції Бугай
В.О. серії ПС1 №011368 від 24.08.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідно до положень ст. 69 КАСУ
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи та ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України речовими
доказами є предмети матеріального
світу, що містять інформацію про
обставини, які мають значення для
справи. Речовими доказами є також
магнітні, електронні та інші носії
інформації, що містять аудіовізуальну
інформацію про обставини, що мають
значення для справи.

Також, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих,свідків,висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Отже, наданий відповідачем відеозапис
є належним та допустимим доказом.

В судовому засіданні був здійснений
огляд відеозапису, з якого вбачається,
що позивач, на перехресті вулиць
Сумська - 40 років Жовтня перед
поворотом ліворуч не надав дорогу
автомобілю, що рухався по рівнозначній
дорозі в зустрічному напрямку прямо,
після чого рухаючись далі на
перехресті вулиць 60 років Жовтня -
Халаменюка - Леніна подав сигнал
показчиком повороту вже після початку
здійснення маневру.

При цьому доводи позивача, що
порушення, передбаченого п.16.3 ПДР не
було, так, як під час виконання
позивачем маневру в ліво, вказаний в
протоколі автомобіль не рухався, а
стояв за залізничним переїздом під
знаком «Стоп» за межею перехрестя і
ніяких перешкод йому не створював не
відповідають дійсності та
спростовуються наданим відеозаписом
події.

Пункт 16.3 ПДР України визначає, що у разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Пункт 9.4. ПДР України визначає, що
подавати сигнал покажчиками повороту
або рукою належить завчасно до початку
маневру (з урахуванням швидкості руху),
але не менш, як за 50-100 м у населених
пунктах і за 150-200 м поза ними, і
припиняти негайно після його
закінчення (подавання сигналу рукою
слід закінчити безпосередньо перед
початком виконання маневру). Сигнал
забороняється подавати, якщо він може
бути не зрозумілим для інших учасників
руху. Подавання попереджувального
сигналу не дає водієві переваги і не
звільняє його від вжиття запобіжних
заходів.

Таким, чином повно та всебічно
з'ясувавши усі обставини справи суд
приходить до висновку, що позивачем
було допущено порушення п.9.4, п.16.3 ПДР
України, відповідальність за що
передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги
твердження позивача, що постанова
винесена особою яка не мала на те
повноважень відповідно до ст. 255 КУпАП
виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені
співробітники органів внутрішніх
справ мають право складати протоколи
про адміністративні правопорушення за
ч.ч. 3,4 ст. 122 КУпАП.

Однак, відповідно до п.2 ч.2 ст. 222 КУпАП
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) мають право розглядати справи
про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою і
третьою статті 122, цього Кодексу, -
працівники відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких віднесено
до відання органів, зазначених у
статтях 222 - 244-19 цього Кодексу,
протоколи про правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи цих органів.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем правомірно складено
протокол та винесено оскаржувану
постанову при цьому під час винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, відповідачем здійснено
оцінку доказів у відповідності до ст. 251
КУпАП, а саме таких доказів, як
протоколу про адміністративне
правопорушення, відеозапису, а також
зазначених позивачем пояснень в
протоколі, відповідно до яких останній
не погоджувався з лише з порушенням п.
16.3 ПДР.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що відповідач діяв у відповідності до
своїх повноважень та згідно Закону
України «Про міліцію», Інструкції з
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС, КУпАП, а тому
відсутні підстав для визнання його дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 80, 86, 100, 102, 159-163,
167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 122 ч.2, 222, 251,
255 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука
прапорщика міліції Бугай Валентина
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.І. Хіневич

Повний текс постанови виготовлено
19.09.2014 року.