Справа № 2а-4636/10/0670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/23164/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Лиска Т.О., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області до Публічного акціонерного
товариства «Коростишівський кар'єр»
про стягнення коштів, провадження в
якій відкрито за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області на ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року та постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач - УПФ України в
Коростишівському районі Житомирської
області звернувся до суду першої
інстанції з позовом в якому просив із
відповідача - ПАТ «Коростишівський
кар'єр» на його користь борг в сумі
1798,24 грн., який виник в зв'язку із
виплатою і доставкою пенсій на
пільгових умовах.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі № 11/1141-НМ встановлено
протиправність призначення позивачем
пенсій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на пільгових
умовах, а тому відсутні правові
підстави для стягнення з відповідача
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій даним громадянам.

У поданій касаційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення, ухвалити нове про задоволення
позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
постанова Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі № 11/1141-НМ ухвалена на підставі
правової позиції викладеній в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 02.10.2013 року у справі № К/800/36103/13, на
день розгляду справи вказана ухвала
скасована Верховним Судом України, а
тому, рішення в справі № 11/1141-НМ
не може бути підставою для ухвалення
рішення у даній справі.

Касаційний розгляд справи проведено в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судами попередніх інстанцій
встановлені наступні обставини.

ПАТ «Коростишівський кар'єр»
зареєстроване як платник страхових
внесків на загальнообовязкове
державне пенсійне страхування в УПФ
України.

Згідно листа УПФ України в
Коростишівському районі Житомирської
області № 253 від 18.01.2010 року,
відповідачу було нараховано фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій
громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
призначених на пільгових умовах,
відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
за 2010 рік з метою сплати таких коштів до
УПФ України (а.с.5,6).

Відповідно до розрахунку суми
заборгованості по вказаних витратах,
борг товариства за травень 2010 року
становить 1798,24 грн (а.с. 4).

ПАТ «Коростишівський кар'єр»
звернулось до Господарського суду
Житомирської області з вимогою визнати
незаконним призначення УПФ України в
Коростишівському районі Житомирської
області пільгових пенсій, зокрема
громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на
підставі п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».
Постановою вказаного суду від 05.10.2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі № 11/1141-НМ, визнано
протиправними дії позивача щодо
призначення пільгових пенсій на
підставі п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», зокрема,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 37-39). Вказана
постанова набрала законної сили та на
момент розгляду справи не скасована.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» порядок
пенсійного забезпечення осіб, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Пункт 2 Прикінцевих положень закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
регулює порядок покриття витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених згідно ст. 13 закону України
«Про пенсійне забезпечення», та згідно
абз. 3 цього пункту «особам, які
працювали на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці та мали або
матимуть право на пенсію відповідно до
статті 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством».

Колегія суддів звертає увагу на те, що
Законом «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено відшкодування Пенсійному
фонду України лише фактичні витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до підпунктів
«б»-«з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», в свою чергу
пенсії, які призначаються на підставі
ст. 100 вказаного закону, відшкодуванню
не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось вище, постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі № 11/1141-НМ, визнано
протиправними дії позивача щодо
призначення пільгових пенсій на
підставі п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 37-39).

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 року у справі № 11/1141-НМ
встановлено протиправність
призначення позивачем пенсій ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на пільгових умовах, а тому
вимоги про стягнення фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій вказаним
громадянам не підлягають стягненню з
відповідача, з огляду на вимоги пункту 2
Прикінцевих положень закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Крім того,
вказана постанова набрала законної
сили та на момент розгляду справи не
скасована.

З приводу доводів позивача про те, що
постанова Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
у справі № 11/1141-НМ ухвалена на підставі
правової позиції викладеній в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 02.10.2013 року у справі № К/800/36103/13, на
день розгляду справи вказана ухвала
скасована постановою Верховного Суду
України від 17.12.2013 року у справі №
21-453а13, а тому, рішення в справі № 11/1141-НМ
не може бути підставою для ухвалення
рішення у даній справі, суд касаційної
інстанції зазначає наступне.

Згідно з ст. 247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
245 КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, в тому числі, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2013 року у справі №
К/800/36103/13, яка скасована постановою
Верховного Суду України від 17.12.2013 року
у справі № 21-453а13, стала підставою для
ухвалення постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 року у справі № 11/1141-НМ, то
позивач не позбавлений права
звернутися до Житомирського
апеляційного адміністративного суду в
порядку ст. 245-249 КАС України для
перегляду постанови у справі № 11/1141-НМ,
однак вказані обставини не є
підставами для скасування рішення
судів попередніх інстанцій в даній
справі.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваних судових
рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що з
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухвалені, суди
попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року та постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 4
лютого 2014 року у справі № 2а-4636/10/0670 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

Т.О. Лиска

І.В. Штульман