Справа № 2а-7155/10/2670
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-7155/10/2670 Головуючий
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова" до Міжрегіонального
Головного управління Мін доходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ДП "Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова" звернулося до суду з позовом
до Міжрегіонального Головного
управління Мін доходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, вважаючи, що до нього
безпідставно застосовано штрафні
санкції за порушення строків
встановлених Законом України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", оскільки товар
вважається імпортованим з моменту
перетину митного (державного) кордону
України, а не з моменту оформлення
вантажно митної декларації, як
зроблено у висновку податкового
органу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 липня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року, у задоволенні позовних вимог
ДП «Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - ЦООВП про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що відповідачем
правомірно застосовано штрафні
(фінансові) санкції, оскільки позивачем
при здійснені імпортних операцій на
умовах відстрочення поставки порушено
терміни, передбачені статтею 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті».

Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014 року скасовано згадувані
постанову та ухвалу, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2014 року адміністративний позов
ДП "Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова" до
Міжрегіонального ГУ Мін доходів - ЦООВП
про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій - задоволено.

Вказаною постановою суд, зокрема,
визнав протиправним та скасував
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №000864250 від 23
листопада 2009 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанови суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Спеціалізованою ДПІ у місті
Києві по роботі з великими платниками
податків проведено невиїзну
документальну позапланову перевірку
ДП «Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова» щодо
дотримання вимог валютного
законодавства України.

Перевіркою встановлено порушення
статті 2 Закону України «Про порядок
розрахунків в іноземній валюті» при
виконанні імпортних контрактів: від 12
квітня 2005 ркоу з нерезидентом «International
Airkraft Suppliers, Phoenix» - строк прострочення
поставки 3 дні, та від 23 листопада 2007
року з нерезидентом Connecteurs Electigues Deutsch -
строк прострочення поставки складає 2
дні.

За результатами перевірки
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією у місті Києві по роботі з
великими платниками податків складено
акт від 11 листопада 2009 року №499/42-50/14307529
та прийнято рішення від 23 листопада 2009
року №000864250 про застосування до
Державного підприємства «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 5 345,00грн.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача
протиправними, а свої права порушеними,
звернувся з даним адміністративним
позовом до суду.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, між Державним
підприємством «Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова» та нерезидентом «International
Airkraft Suppliers, Phoenix» (США) укладено договір
від 12 квітня 2005 року №041205 щодо поставки
обладнання для літаків. Обладнання
поставлялось на умовах СРТ (Інкотермс
2000).

На виконання умов даного договору ДП
«Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова» платіжним
дорученням від 03 березня 2009 року №32
здійснено передплату на суму 73 850,00
доларів США.

Окрім того, між позивачем та
нерезидентом Connecteurs Electigues Deutsch, Франція
укладено контракт від 23 листопада 2007
року №07/11-2458 щодо поставки обладнання
на умовах СІР-Київ (Інкотермс-2000).

На виконання умов даного договору ДП
«Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова» платіжним
дорученням від 10 лютого 2009 року №15
здійснено передплату на суму 32 876,02
Євро.

Отже, судами встановлено, що граничний
термін поставки по платіжному
дорученню від 03 березня 2009 року №32
наступив 30 серпня 2009 року, а по
платіжному дорученню від 10 лютого 2009
року №15 - 09 серпня 2009 року.

Порядок та механізм розрахунків при
здійсненні суб'єктами
експортно-імпортних операцій у галузі
зовнішньоекономічної діяльності
встановлені спеціальним
законодавством, зокрема, Законом
України «Про порядок розрахунків в
іноземній валюті».

Згідно з ч.1 статті 2 Закону України «Про
порядок розрахунків в іноземній
валюті» імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Відповідно до п.2 статті 1 Митного
кодексу України ввезення товарів і
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів і
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України у відповідному
напрямку.

Згідно п. 23, 35 статті 1 Митного Кодексу
України переміщення товарів через
митний кордон України у вантажних
відправленнях - це переміщення товарів
через митний кордон України при
здійсненні експортно-імпортних
операцій, а також інших операцій,
пов'язаних із ввезенням товарів на
митну територію України, вивезення
товарів за межі митної території
України або переміщенням їх митною
територією України транзитом. При
переміщенні товарів через митний
кордон України у вантажних
відправленнях оформляється вантажна
митна декларація.

Пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур.

Відповідно до ч.1, 2 статті 43 Митного
Кодексу України товари і транспорті
засоби перебувають під митним
контролем з моменту його початку і до
закінчення згідно з заявленим митним
режимом.

У разі ввезення на митну територію
України товарів і транспортних засобів
митний контроль розпочинається з
моменту перетинання ними митного
кордону України.

Згідно з ч.5 статті 43 Митного Кодексу
України митний контроль закінчується у
разі ввезення на митну територію
України - після здійснення у повному
обсязі митного оформлення товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України.

Отже, ввезення в Україну товару, що
підлягає митному оформленню
службовими особами митниці, неможливе
без фактичного перетину ним митного
кордону України, підставою для якого в
режимі імпорту є наявність
товаросупровідного документу, на якому
проставляється відбиток штампу «під
митним контролем» з відповідною датою
та який підтверджує факт та дату
перетину товаром митного кордону.

Таким чином, моментом вчинення
імпортної операції, зокрема моментом
поставки товару за такою операцією, для
застосування статей 2 та 4 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» є момент фактичного
перетину імпортованим товаром митного
кордону України, а не момент оформлення
ВМД.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ввезення товару на
територію України по контракту від 12
квітня 2005 року №0412005 було здійснено
відповідно до товаросупровідного
документа В№, № 89 8820 7060 з відтиском
штампу «Під митним контролем» від 10
серпня 2009 та особистої номерної
печатки інспектора Глухівської
митниці № 046.

Ввезення товару на територію України
по контракту від 23 листопада 2007 року №
07/11-було здійснено відповідно до
інвойсів № 10224496 від 29 червня 2009 року, №
10222208 від 15 червня 2009 року, відповідно до
товаросупровідного документа № 563 9682 893
з відтиском штампу «Під митним
контролем» від 20 липня 2009 року та
особистої номерної печатки інспектора
Київської центральної спеціалізованої
митниці № 041.

Таким чином, з огляду на те, що
граничний термін поставки по
платіжному дорученню від 03 березня 2009
року №32 наступив 30 серпня 2009 року, а по
платіжному дорученню від 10 лютого 2009
року №15 - 09 серпня 2009 року, а фактичне
ввезення та надходження вантажу на
території України відбулось в межах 180
календарних днів з дати перерахування
авансового платежу, дії позивача
вбачаються правомірними.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги дії ДП
"Авіаційний науково-технічний комплекс
ім. О.К. Антонова" до Міжрегіонального
ГУ Мін доходів - ЦООВП про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій підлягають
задоволенню.

Таким чином, податковим органом
необґрунтовано зроблено висновки щодо
порушення позивачем вимог Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті» в
частині порушення строків виконання
імпортних контрактів, оскільки
поставки товару нерезидентом
відбулись з дотриманням 180 календарних
днів, тому протиправним вбачається
податкове повідомлення-рішення
№000864250.

Враховуючи зазначене, правомірним є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

З наведеного вище колегія суддів
приходить до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови судом першої
інстанції було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
Головного управління Мін доходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.