Справа № 211/5048/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5048/14-а
Провадження № 2-а/211/114/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.

при секретарі судового засідання -
Форманчук К.М.,

у відсутність:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - інспектора ДПС взводу №2
роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старшого сержанта
міліції Ізовіта Володимира Івановича,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
із забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
старшого сержанта міліції Ізовіта
Володимира Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу №2
роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старшого сержанта
міліції Ізовіта В.І. про скасування
постанови в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп..

Зазначає у позові що 28.07.2014 року він
близько 19:45 год. рухався на автомобілі
RENAULT CLIO SYMBOL, номерний знак НОМЕР_1, по
автотрасі Київ - Знам'янка, в напрямку
м.Київ. Приблизно в той же час він був
зупинений відповідачем. Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 383814 від
28.07.2014 року складено до того, як було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №859344. Звертає
увагу, що на його прохання до
відповідача, роз'яснити права
передбачені законодавством України,
відповідач відмовив, тим самим порушив
ст.256 КУпАП. Зазначає, що відповідач
відмовив йому у наданні для
ознайомлення дислокації маршруту
патрулювання, на підставі якої
відповідач ніс патрулювання, у допиті у
якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зауважує
що відповідачем, в підтвердження
винесеної постанови, не вказано
жодного свідка, не додано показань
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото-відео
запису, які мають використовуватись
відповідачем при нагляді за виконанням
водіями правил дорожнього руху. Крім
того, у постанові в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 383814 від 28.07.2014 року не вказано
номерний знак, марки та моделі
вантажного автомобіля, який він
начебто обігнав, прізвища, ім'я водія
вказаного вантажного автомобіля.
Вважає, що винесена відповідачем
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 383814 від
28.07.2014 року складена з порушенням
законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового розгляду справи,
надав заяву від 16 вересня 2014 року про
розгляд справи за його відсутності, в
якій також зазначив, що позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач 18.08.2014 р., 16.09.2014 р. в судові
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час, дату та
місце судових засідань був
повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно
до ст.41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши доводи, викладені в позові,
в обґрунтування позовних вимог,
дослідивши письмові докази по справі в
їх сукупності, суд прийшов наступного
висновку.

Згідно складеного відповідачем 28.07.2014
року протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №859344, позивач
28.07.2014 року о 19:40 год. на автодорозі Київ
- Знам'янка 53 км. керуючи автомобілем
RENAULT CLIO SYMBOL номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін вантажного автомобіля,
при цьому виїхав на зустрічну смугу
руху та пересік дорожню розмітку 1.1.,
чим порушив правила дорожнього руху за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП. У протоколі зазначено про
повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
28.07.2014 року о 19:05 год.. Як вбачається з
графи протоколу «До протоколу
додаються», до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №859344 додається постанова ПС1 №383814.
Крім того, позивач у протоколі зазначив
про незгоду з протоколом та про виклик
свідків.

Як вбачається з постанови від 28.07.2014 р.
серія ПС1 №383814 у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь
держави за те, що він, 28.07.2014 року о 19:40
год. на автодорозі Київ - Знам'янка 53 км.,
керуючи автомобілем RENAULT CLIO SYMBOL
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
вантажного автомобіля, виїхав на
зустрічну смугу руху та пересік
дорожню розмітку 1.1., чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачу ухвалою суду від 06.08.2014р.
було запропоновано, у разі заперечення
проти позову, надати до суду письмові
заперечення проти позову, а також всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення, з
приводу якого подано даний позов.

Відповідач письмового заперечення
проти позову, та доказів, в
підтвердження правомірності прийнятих
ним рішень, до суду не надав.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За вищенаведених обставин, суд
зауважує, що тільки один протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №859344 від 28.07.2014 року не може бути
достатнім доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що за
відсутності доказів скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, при
наявності обов'язку доказування
відповідачем правомірності прийнятого
рішення, згідно з вимогами ст.71 КАС
України, - у судовому засіданні
встановлено недоведеність скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. У зв'язку з чим, постанова серія
ПС 1 № 383814 від 28.07.2014р. у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню відповідно до
ст.ст.2, 11,162 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 256, 268 КУпАП, ст.
ст. 11, 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
із забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
старшого сержанта міліції Ізовіта
Володимира Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №383814 у
справі про адміністративне
правопорушення від 28 липня 2014 року,
винесену інспектором ДПС взводу №2
роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старшим сержантом
міліції Ізовіта В.І., якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн..

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити позивачу,
відповідачу.

Суддя: О. А. Рибаєв