Справа № 480вр-14/2а/0470/13805/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 вересня 2014 р. Справа №
окружний адміністративний суд у
головуючого судді:
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву (подання) Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. про
відстрочення виконання рішення суду у
ОСОБА_2 до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
третя особа: Державна судова
адміністрація України про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання вчинити
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
вимоги позивача були задоволені,
визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо призначення та
виплати ОСОБА_2 при звільненні з посади
судді за власним бажанням у зв'язку з
виходом на пенсію грошової допомоги
відповідно до ч.13 ст. 37 Закону України
«Про державну службу», зобов'язано
відповідача виплатити позивачеві
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
грн.00 коп.(а.с.46-52).
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2013р. вищевказана постанову суду
першої інстанції залишена без змін
20.03.2013р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом на виконання
вищевказаних судових рішень був
виданий виконавчий лист (а.с.80).
28.08.2014р. Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. звернувся з заявою №969/6
(поданням) про відстрочення виконання
рішення суду у справі №2а/0470/13805/12 у якій
просить відстрочити виконання рішення
суду на підставі якого видано
виконавчий лист Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.03.2013р. №2а/0470/13805/12 про зобов'язання
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд виплатити ОСОБА_2
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів, а саме: в сумі - 98380
грн. згідно до вимог ч.13 ст. 37 Закону
України «Про державну службу» - до 2015р.
або на інший термін - на розсуд суду
посилаючись на наявність обставин, що
ускладнюють виконання на даний час
рішення суду, а саме: 30.07.2014р.
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд повідомив
державного виконавця про те, що у
бюджетній пропозиції на 2015 рік боржник
передбачив виплату ОСОБА_2 грошової
допомоги у вищевказаній сумі за кодом
економічної класифікації видатків
бюджету 2730 «інші виплати населенню»
згідно доведеному обсягу граничних
видатків на 2015 рік.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду заяви (подання)
повідомлений належним чином 02.09.2014р.
про що свідчать наявні в матеріалах
справи телефонограма та звіти про
надіслання та отримання факсу (а.с.205-207).

При цьому, заявник у заяві (поданні) про
відстрочення виконання судового
рішення просив розглядати вказану
заяву без участі державного виконавця
(а.с.193-194).

Стягувач - ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
заяви (подання) про відстрочення
виконання судового рішення
повідомлений належно 02.09.2014р., що
підтверджується телефонограмою (а.с.212).

Представники Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та
Державної судової адміністрації
України в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду заяви (подання) повідомлені
належним чином 02.09.2014р., що
підтверджується наявними у справі
доказами (а.с.208-211).

08.09.2014р. Дніпропетровський апеляційний
господарський суд засобами
електронного зв'язку надіслав на
адресу адміністративного суду
письмові пояснення по суті заяви про
відстрочення виконання судового
рішення в яких просив задовольнити
заяву державного виконавця про
відстрочення виконання судового
рішення у цій справі до 2015р.
посилаючись на те, що у бюджетній
пропозиції на 2015р. суд передбачив
виплату вищевказаних коштів ОСОБА_2,
при цьому, просив слухати заяву у
відсутності представника
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду(а.с.213-215).

У відповідності до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи належне
повідомлення заявника, стягувача,
боржника та третьої особи про дату, час
і місце розгляду заяви, клопотання
сторін про розгляд даної заяви
(подання) без їх участі, строки
вирішення даної заяви (подання),
встановлені ч.2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
розглядати заяву (подання) про
відстрочення виконання рішення суду
заявника без участі представників
заявника, стягувача, боржника та
третьої особи з урахуванням поданих
ними клопотань про розгляд
заяви(подання) без їх участі та у
відповідності до вимог ч.2 ст. 263
вказаного Кодексу.

Згідно ст.41 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши надані
документи на обґрунтування поданої
державним виконавцем заяви(подання)
про відстрочення виконання судового
рішення, об'єктивно з'ясувавши всі
обставини, що мають значення для
вирішення даної заяви, проаналізувавши
норми чинного законодавства України,
суд приходить до висновку про
відсутність обгрунтованих підстав для
задоволення заяви заявника про
відстрочення виконання судового
рішення у справі №2а/0470/13805/12, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо),державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, що видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Між тим, слід зазначити, що доводи
заявника про наявність обставин, які
ускладнюють виконання вказаного вище
судового рішення є неспроможними з
огляду на те, що будь-яких доказів на
підтвердження обставин, що
ускладнюють виконання даного судового
рішення у відповідності до вимог ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України заявником не надано.

При цьому, посилання як заявника, так і
боржника на те, що відповідні кошти на
виконання даного судового рішення
заплановані у бюджетній пропозиції на
2015р. є безпідставними з огляду на те, що
зазначені обставини не є підставами, що
ускладнюють виконання судового
рішення у відповідності до вимог ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Також, судом враховується і те, що як
свідчать матеріали справи, боржником
уже були заплановані кошти на
виконання вказаного судового рішення,
в тому числі і у бюджетній пропозиції
на 2014р., однак станом на 08.09.2014р. рішення
суду у цій справі не виконано, будь-яких
інших дій для примусового виконання
даного судового рішення у строки,
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» боржником не
вжито.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що заява
(подання) Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. про
відстрочення виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012р. у
справі №2а/0470/13805/12 з підстав того, що
боржником кошти для виконання судового
рішення у цій справі заплановані у
бюджетній пропозиції на 2015р. не є
обставиною, що ускладнює виконання
судового рішення з урахуванням вимог
ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому вказана
заява (подання) державного виконавця
про відстрочення виконання судового
рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (подання) Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про відстрочення виконання
рішення суду на підставі якого видано
виконавчий лист від 20.03.2013р. №2а/0470/13805/12
про зобов'язання Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу в
розмірі 10 місячних посадових окладів, а
саме: в сумі - 98380,00 грн. згідно до вимог
ч.13 ст.37 Закону України «Про державну
службу» - до 2015р. або на інший термін -
на розсуд суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О.
Конєва