Справа № 820/14599/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2014 р.
№ 820/14599/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг на
користь державного бюджету України у
розмірі 5673,62 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що ФОП ОСОБА_1 є платником
єдиного податку, однак у зв'язку з
несплатою податкових зобов'язань у
строк визначений в ПК України, останній
має заборгованість перед бюджетом у
сумі 5673,62 грн.

У судове засідання, призначене на 09.09.2014
року представник позивача не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
надав через канцелярію суду клопотання
про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС
України суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 подав до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
письмову заяву про застосування до
нього спрощеної системи оподаткування.
Відповідно зазначеної заяви
відповідач обрав спрощену систему
оподаткування зі ставкою єдиного
податку в розмірі 5 відсотків, як
платник третьої групи.

Відповідно до п.293.1, п.п.293.3.1 п.293.3 ст.293 ПК
України, ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки). Для третьої групи
платників податків відсоткова ставка
єдиного податку встановлюється у
розмірі 5 відсотків доходу - у разі
включення податку на додану вартість
до складу єдиного податку.

Пунктом 295.3 ПК України, платники
єдиного податку третьої - шостої груп
сплачують єдиний податок протягом 10
календарних днів після граничного
строку подання податкової декларації
за податковий (звітний) квартал.

Відповідач у деклараціях № від
10.02.2014р. та № від 12.05.2014р.
самостійно визначив суму податкових
зобов'язань на загальну суму 5673,62 грн.
Зазначені суми податкового
зобов'язання з єдиного податку
сплачені не були.

Відповідно до розрахунків позивача ФОП
ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті
єдиного податку у сумі 5673,62 грн.

Також, наявність податкового боргу
підтверджується даними зворотного
боку облікової картки відповідача,
відповідно до якої, станом на 31.05.2014р. в
графі "недоїмки" зазначено суму боргу у
розмірі 5673,62 грн.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановленні цим Кодексом строки,
також надсилається податкова вимога
без попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.59.4
ст.59 ПК України).

На підставі вищезазначеного, позивач
направив податкову вимогу №94-11 від
06.03.2014р.(а.с.7), на адресу відповідача.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковий борг
відповідача не переривався з моменту
надсилання податкової вимоги, що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
положеннями статті 67 Конституції
України визначено, що кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Суд враховує, що відповідно до п.п.16.1.4
статті 16 ПК України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.35 п.20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право,
звертатися до суду щодо стягнення з
дебіторів платника податків, який має
податковий борг, сум дебіторської
заборгованості, строк погашення якої
настав та право вимоги якої переведено
на контролюючий орган, у рахунок
погашення податкового боргу такого
платника податків.

Податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Кодексу).

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС
України, суд приходить до висновку, що
відомості облікових карток щодо стану
розрахунків з бюджетом є належним та
допустимим доказом наявності у
платника податків податкової
заборгованості. На час розгляду справи
сума боргу по сплаті єдиного податку
відповідачем у добровільному порядку
не сплачена, доказів самостійної
сплати заборгованості відповідачем до
суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги позивача про стягнення суми
заборгованості у розмірі 5673,62 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, 61020) податкий борг на користь
Державного бюджету України в розмірі
5673,62 грн., (п'ять тисяч шістсот сімдесят
три грн., 62 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.