Справа № 750/7744/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7744/14
Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В.
Суддя-доповідач: Грибан
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Чернігові на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.Чернігові
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
м.Чернігові (далі по тексту позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області (далі по тексту відповідач), в
якому просить визнати неправомірними
дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області щодо винесення
постанови про накладення штрафу від
22.07.2014 року; скасувати постанову про
накладення штрафу від 22.07.2014 року,
винесену старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, у розмірі 1360,00
грн. у виконавчому провадженні № 32321610.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12 серпня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
, просив оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нову про
задоволення позовних вимог.

В судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, не з'явилися.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що до суду
апеляційної інстанції всі особи, які
беруть участь в справі не прибули, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи у відсутності сторін.
Фіксування судового процесу в порядку
ст.41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду-без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилцем В.І. від 28.11.2012 року
відновлено виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа
Деснянського районного суду м.
Чернігова № 2-а/2506/8110/11 від 22.03.2012 року
про зобов'язання УПФУ в м. Чернігові
відновити з 13 січня 2011 року виплату
призначеної ОСОБА_4 пенсії у розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком та
75% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

На виконання постанови про
відновлення виконавчого провадження,
УПФ в м. Чернігові здійснило лише
перерахунок пенсії та здійснено
нарахування коштів до виплати ОСОБА_4
Разом з тим, фактичні виплати не
здійснено.

В зв'язку з невиконанням рішення суду
22.07.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилцем В.І. у відповідності
до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника УПФУ в м. Чернігові в сумі 1360,00
грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, дійшов висновку, що рішення
відповідача про накладення штрафу на
позивача є законним .

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не може не погодитися,
виходячи з наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до частини першої та другої
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець виносить
відповідну постанову, в якій зазначає,
що в разі невиконання рішення в
добровільному порядку у встановлені
для цього строки, воно буде виконано в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання.

Оскільки станом на 22.07.2014 рішення суду
в повному обсязі виконано не було, то
державний виконавець правомірно та у
відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження»
виніс постанову про накладення штрафу
на боржника.

Твердження апелянта про те, що
виконання рішення суду в частині
виплати сум перерахованої пенсії є
неможливим, у зв'язку з тим, що бюджетні
асигнування на рахунок позивача для
здійснення виплат за рішеннями судів
не надходили, а видатки на зазначені
цілі не затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки наведені причини не
відносяться до поважних та не можуть
бути підставою для невиконання рішення
суду, яке набрало законної сили і є
обов'язковим до виконання.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
реалізація особою права, пов'язаного з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують .

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Чернігові
- залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 19.09.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.