Справа № 872/14489/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокусправа № 804/8647/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у справі № 804/8647/13-а
за адміністративним позовом
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними податкові
консультації та зобов'язання надати
нову податкову консультацію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просило визнати
недійсними податкові консультації від
25.03.2013 року за №11172/10/15.2-28, від 30.04.2013 року
за 15290/10/06-35, від 07.05.2013 року за
№15363/10/15.2-28; зобов'язати відповідача
надати нову податкову консультацію з
урахуванням норм чинного
законодавства та змісту податку на
додану вартість.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, подав
апеляційну скаргу. В скарзі позивач
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що відповідачем, всупереч чинного
законодавства, при наданні податкових
консультацій не надано допомоги
підприємству стосовно практичного
використання конкретної норми закону
або нормативно-правового акта.

В судовому засіданні
представники позивача підтримали
доводи та вимоги апеляційної скарги,
наполягали на її задоволенні.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання представник не з'явився

Заслухавши представників
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року
позивач звернувся до відповідача з
листами №00.02.0312 та №00.02.20313, в яких
просив надати письмову індивідуальну
податкову консультацію з наступних
питань:

- чи поширюються положення п. 50.1
ст. 50 ПК України на платників ПДВ, що
застосовують касовий метод формування
податкового кредиту, а саме, чи має
право підприємство на податковий
кредит по податкових накладних, по яких
з моменту проведення розрахунків за
отримані товари минуло по над 60 днів,
якщо вони будуть включені до
уточнюючої декларації з ПДВ за період,
в якому було здійснено оплату?

- чи є згідно пп.14.1.266 п. 14.1 ст. 14 ПК
України операція з переводу боргу
видом компенсацій вартості
поставлених товарів, та відповідно чи
буде виникати у позивача право на
податковий кредит по податкових
накладних ПАТ "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" на момент
підписання угоди або на момент
погашення підприємством боргу перед
позивачем?

Листом від 25.03.2013 року за
№11172/10/15.2-28, відповідачем надано
відповіді на поставлені позивачем
запитання. Зокрема, відповідач вказав,
що згідно п. 187.10 ст. 187 ПК України
платники податку, які постачають
теплову енергію, газ природний (крім
скрапленого), у тому числі надають
послуги з його транспортування та
постачання, надають послуги з
водопостачання, водовідведення чи
послуги, вартість яких включається до
складу квартирної плати чи плати за
утримання житла, фізичним особам,
бюджетним установам, не зареєстрованим
як платники податку, а також
житлово-експлуатаційним конторам,
квартирно-експлуатаційним частинам,
об'єднанням співвласників
багатоквартирних будинків, іншим
платникам податку, які здійснюють збір
коштів від зазначених покупців з метою
подальшого їх перерахування продавцям
таких товарів (надавачам послуг) у
рахунок компенсації їх вартості,
визначають дату виникнення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
касовим методом.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК
України у разі якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Таким чином, відповідно до норм
податкового законодавства платники,
які використовують касовий метод не
мають право включити до податкового
кредиту суму податку по податкових
накладних, по яких з моменту проведення
розрахунків минуло понад 60 календарних
днів.

Підпунктом 14.1.10 п. 14.1 ст. 14 ПК
України передбачено, що бартерна
(товарообмінна) операція - господарська
операція, яка передбачає проведення
розрахунків за товари (роботи, послуги)
у негрошовій формі в рамках одного
договору.

Відповідно до підпунктом 14.1.255 п.
14.1 ст. 14 ПК України відступлення права
вимоги - операція з переуступки
кредитором прав вимоги боргу третьої
особи новому кредитору з попередньою
або наступною компенсацією вартості
такого боргу кредитору або без такої
компенсації.

Згідно підпункту 14.1.266 п. 14.1 ст. 14
ПК України касовий метод для цілей
оподаткування згідно з розділом V цього
Кодексу - метод податкового обліку, за
яким дата виникнення податкових
зобов'язань визначається як дата
зарахування (отримання) коштів на
банківський рахунок (у касу) платника
податку або дата отримання інших видів
компенсацій вартості поставлених (або
тих, що підлягають поставці) ним
товарів (послуг), а дата виникнення
права на податковий кредит
визначається як дата списання коштів з
банківського рахунку (видачі з каси)
платника податку або дата надання
інших видів компенсацій вартості
поставлених (або тих, що підлягають
поставці) йому товарів (послуг).

Формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за операціями з продажу та
придбання товарів (послуг)
здійснюється відповідно статей 187 та 198
ПК України.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК
України та п.6 "Порядку накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця".

Загальні положення щодо заміни
боржника у зобов'язані (переведення
боргу) наведені у ст. 520-524 ЦК України.

Відповідно до зазначених статей
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом. Правочин
щодо зміни боржника у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання. Новий боржник у
зобов'язанні має право висунути проти
вимоги кредитора всі заперечення, що
гуртуються на відносинах між
кредитором і первісним боржником.

Отже, за наслідками операцій з
переведення боргу (заміни боржника у
зобов'язанні) є вибуття первинного
боржника із зобов'язання, вступ до
зобов'язання нового боржника за згодою
кредитора та збереження зобов'язання
при зміні суб'єктивного його складу.
Більш детально ці питання викладені у
відповідних договорах, та первинних
документах.

Тому, відповідь щодо
оподаткування ПДВ зазначеної операції
можливо надати лише після ознайомлення
з первинними документами.

Аналогічні питання позивач
виклав в своїх листах від 09.04.2013 року
№00.02.0546, від 11.04.2013 року №00.02.0570, на які
отримав відповіді в листах від 07.05.2013
року №15363/10/15.2-28, від 30.04.2013 року
№15290/10/06-35 з посиланням на норми діючого
податкового законодавства, з
урахуванням поставлених позивачем
запитань.

Згідно з п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2. цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
консультація - допомога контролюючого
органу конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування податків чи зборів,
контроль за справлянням яких покладено
на такий контролюючий орган.

Статтями 52 та 53 Податкового
кодексу України передбачені порядок
надання та наслідки застосування
податкових консультацій.

Відповідно із вищезазначеними
нормами:

- за зверненням платників
податків контролюючі органи
безоплатно надають консультації з
питань практичного застосування
окремих норм податкового
законодавства;

- податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію;

- за вибором платника податків
консультація надається в усній або
письмовій формі;

- консультації надаються органом
державної податкової служби, в якому
платник податків перебуває на обліку;

- контролюючі органи мають право
надавати консультації виключно з тих
питань, що належать до їх повноважень;

- не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої у письмовій
формі, зокрема на підставі того, що у
майбутньому така податкова
консультація була змінена або
скасована;

- платник податків може оскаржити
до суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору;

- визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Наслідком застосування
податкової консультації згідно п. 53.1
ст. 53 Податкового кодексу України є те,
що платника податку не може бути
притягнуто до відповідальності, якщо
він діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, зокрема, на
підставі того, що у майбутньому така
податкова консультація була змінена
або скасована.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53
Податкового кодексу України, платник
податків може оскаржити до суду як
правовий акт індивідуальної дії
податкову консультацію контролюючого
органу, викладену в письмовій або
електронній формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору. Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Отже, Податковий кодекс України в
якості підстав для визнання недійсною
податкової консультації чітко
визначає суперечність такої
консультації нормам або змісту
відповідного податку чи збору.

До того ж, з аналізу
вищезазначених норм Податкового
кодексу України вбачається, що
податкові консультації не мають сили
нормативно-правового акта, а тому не
можуть вступати в конкуренцію з іншими
рішеннями (нормативно-правовими актами
чи правовими актами індивідуальної
дії) суб'єкта владних повноважень,
оскільки за юридичною природою є
відмінними від останніх.

Така форма оприлюднення
офіційного розуміння окремих положень
законодавства, що регулює податкові
правовідносини, не породжує для
відповідних суб'єктів настання
будь-яких юридичних наслідків, не
впливає на їхні права та обов'язки, а
також не є обов'язковою для виконання.

Окрім того, необхідною ознакою
податкової консультації як предмета
оспорювання в судовому порядку є її
відповідність визначенню рішення
(акта) суб'єкта владних повноважень в
розумінні КАС України, зокрема,
породження юридичних наслідків для
кола суб'єктів, яким це рішення
адресовано.

Така ознака характерна для
узагальнюючих податкових роз'яснень,
які надають ДПА України та
затверджуються її наказом (п. 1.8.
Порядку надання роз'яснень окремих
положень податкового законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
12 квітня 2003 року N 176).

Щодо доводів позивача про
відсутність чіткої відповіді у
оскаржених податкових консультаціях
на поставлені у запиті питання, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.52 Податкового
кодексу України, за зверненням
платників податків контролюючі органи
надають безоплатно консультації з
питань практичного використання
окремих норм податкового
законодавства. Податкова консультація
має індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію. За вибором платника
податків консультація надається в
усній, письмовій або електронній формі.
Консультації надаються органом
державної податкової служби або митним
органом, в якому платник податків
перебуває на обліку, або вищим органом
державної податкової служби або вищим
митним органом, якому такий орган
адміністративно підпорядкований, а
також центральним органом державної
податкової служби або спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи.

При цьому статтею 53 Податкового
кодексу України не передбачено
визнання судом податкової
консультації недійсною, яка на думку
платника податків, не містить
конкретної відповіді на поставлене
питання. Дана норма передбачає
визнання судом податкової
консультації недійсною лише в тому
випадку, якщо податкова консультація
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору, що
позивачем в судовому засіданні
доведено не було. Крім того згідно ст.52
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
надавати консультації виключно з тих
питань, що належать до їх повноважень.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов юридично правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову, з огляду на те, що позивачем не
доведено існування обставин, за яких
податкова консультація може бути
визнана недійсною.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у справі № 804/8647/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
09.09.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак