Справа № 815/195/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/195/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
«ДОРСЕРВІС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанов від 09.12.2013 року,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернулось з адміністративним
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК «ДОРСЕРВІС» (далі
ТОВ «БК «ДОРСЕРВІС») до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі
Інспекція), в якому позивач просить
скасувати постанови відповідача від
09.12.2013 року про накладення штрафів у
сумі 1096200 гривен за кожною постановою
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що про проведену
перевірку та прийняті відносно нього
постанови він дізнався з листа
відповідача № 05/1-11807 від 09.12.2013 року та
таким чином відповідно останнім були
порушені положення Порядку № 553 від 23
травня 2011 року «Про здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» та передбачені Положенням
його права як перевіряємого суб'єкта, а
саме бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Позивач зазначив, що згідно
постанови № б/н про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування від 09.12.2013року на TOB «БК
ДОРСЕРВІС» накладений штраф у розмірі 1
096 200,00 грн. за порушення п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме, за
експлуатацію або використання
Асфальтового заводу, не прийнятого в
експлуатацію на об'єкті V категорії
складності за адресою: Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. 2
км дороги порту Южний, а згідно
постанови № 309 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від 09.12.2013року на TOB «БК ДОРСЕРВІС»
накладений штраф у розмірі 1 096 200,00 грн.
за порушення п. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», а саме, виконання
будівельних робіт з будівництва
Асфальтобетонного заводу без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єкті V категорії складності за
адресою: Одеська обл., Комінтернівський
р-н, с. Визирка, вул. 2 км дороги порту
Южний.

Позивач вважає зазначені постанови
неправомірними, оскільки згідно
Розпорядження № 426 «Про затвердження
акту державної комісії по прийомці в
експлуатацію закінченої будівництвом
виробничої бази TOB «ДОРСЕРВІС»
Асфальтовий завод прийнятий в
експлуатацію та знаходиться на балансі
підприємства за адресою: Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. 2
км дороги порту Южний. Крім того, на
початок грудня 2013 року та на теперішній
час підприємство не виконує будівельні
роботи з будівництва Асфальтового
заводу.

В обґрунтування позовних вимог
позивач також зазначив, що станом на
23.12.2013 року TOB «БК ДОРСЕРВІС» не має
сертифіката об'єкта V категорії
складності виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Одеській області.
Відповідно Ідентифікації об'єкту
господарської діяльності завод не
підпадає під дії нормативно - правових
актів, які встановлюють види
діяльності, що становлять підвищену
небезпеку.

Представник позивача в судовому
засіданні посилаючись на обставини,
викладенні у позовній заяві,
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, також зазначив, що посилання
відповідача у запереченнях на позов
про присутність представника TOB «БК
ДОРСЕРВІС» при проведенні перевірки є
неправомірною, оскільки в акті наявна
підпис особи, якому раніше видавалась
довіреність на представництво
інтересів TOB «БК ДОРСЕРВІС», проте на
час здійснення перевірки строк цієї
довіреності сплив, відповідач не
перевірив повноваження представника,
таким чином TOB «БК ДОРСЕРВІС» нічого не
було відомо про проведення перевірки.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень до судового
засідання не з'явився, причини не явки
суду не повідомив, був повідомлений про
час та день слухання справи належним
чином та своєчасно. Відповідачем
надані заперечення на позов, в яких
вважав посилання позивача на той факт,
що Інспекція не мала права здійснювати
контроль за будівництвом об'єктів V
категорії складності є безпідставним,
оскільки таке право наявне у Інспекції
та реалізує вона його згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМ України №
553 від 23.05. 2011 року. Перевіркою з виїздом
на місце встановлено, що за адресою
Одеська обл., Комінтернівський р-н,
с.Візирка, 2км дороги порту Южний
розташований асфальтобетонний завод,
земельна ділянка знаходиться в
користуванні TOB «БК ДОРСЕРВІС», акт про
готовність закінчення будівництва
об'єкта до експлуатації виданий TOB «БК
ДОРСЕРВІС» 06.08.1998 року. Також в
запереченнях на позов зазначено, що у
ході перевірки був наданий технічний
паспорт від 28.05.2013 року в якому були
наявні штампи про самовільне зайняття
земельної ділянки та встановлена
невідповідність даних техпаспорту від
28.05.2013 року даним техпаспорта від 10.08.1998
року, тобто позивачем здійснені
будівельні роботи по реконструкції
існуючій будівлі виробничого
призначення без будь-якого документу
дозвільного характеру, що надає право
на виконання будівельних робіт.
Відповідач просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд визнав причину неявки відповідача
неповажною та вважав можливим
розглянути справу у відсутності
представника відповідача на підставі
наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та
проаналізувавши надані докази у їх
сукупності, судом встановлено, що TOB «БК
ДОРСЕРВІС» зареєстроване 22.09.1994 року,
(а.с.80,138-144).

05.12.2013 року Інспекцією було проведено
позапланову перевірку позивача щодо
дотримання вимог містобудівного
законодавства за адресою Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, с.Візирка, 2км
дороги порту Южний, за результатами
якої складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05.12.2013року (а.с.132-133).

В акті перевірки від 05.12.2013 року
зазначено, що вона проведена на
підставі вимоги прокуратури
Комінтернівського району, яка надійшла
листом з Прокуратури Одеської області
від 15.10.2013 року №05/3-2784.

Згідно з актом від 05.12.2013 року
перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що будівельні роботи не
виконувались, об'єкт експлуатувався.

Також в акті перевірки зазначено, що
під час перевірки були надані технічні
паспорти від 10.08.1998 року та від 28.05.2013
року, в останньому присутній штамп
«Збудовано самочинно»: цех
металоконструкцій, склад, бокси для
ремонту автотехніки, будинок охорони,
насосна, вагова, навіс. Інспекція
станом на 03.12.2013 року не видавала
дозволу та не реєструвала інших
документів дозвільного характеру, які
б давали право на виконання
будівельних робіт та не приймала об'єкт
до експлуатації за вищевказаною
адресою. Позивачем порушені ч.1 ст.34, ч.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Акт перевірки підписаний перевіряючим
та зазначено, що був присутній за
довіреністю ОСОБА_1, якій отримав копію
акту перевірки (а.с.133).

05.12.2013 року складені протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в яких зазначено про
виявлення порушень позивачем ч.1 ст.34 та
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». В
протоколах зазначено, що
відповідальність за вказані порушення
передбачені ст.2 ч.2 п.5 та ст..2 ч.2 п.6
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». Розгляд
справ відбудеться о 10год. 09.12.2013 року,
копії протоколів також отримав за
довіреністю ОСОБА_1.(а.с.134-135).

Постановою №308 від 09.12.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
позивача накладений штраф у розмірі
1096200грн. за експлуатацію або
використання Асфальтобетонного
заводу, не прийнятого в експлуатацію на
об'єкті V категорії складності за
адресою: Одеська обл., Комінтернівський
р-н, с. Визирка, вул. 2 км дороги порту
Южний, що є порушенням п.8 ст.39 Законом
України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.136).

Відповідно до п. 8 ст.39 зазначеного
Закону України забороняється
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію.

Постановою №309 від 09.12.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
позивача накладений штраф у розмірі
1096200грн. за виконання будівельних робіт
з будівництва Асфальтобетонного
заводу без отримання дозволу на їх
виконання на об'єкті V категорії
складності за адресою: Одеська обл.,
Комінтернівський р-н, с. Визирка, вул. 2
км дороги порту Южний, що є порушенням
ч.1 ст.34 Законом України від 17.02.2011 року
№3038-VІ «Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с.136).

Частина 1 ст.34 зазначеного Закону
України встановлює випадки, коли
замовник має право виконувати
будівельні роботи, зокрема, після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
щодо скасування постанов відповідача
№308, №309 від 09.12.2013 року підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регламентуються Законом
України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі Закон України №3038-VІ), Законом
України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності»
(далі Закон України № 208/94-ВР), Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
№553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553),
Порядком накладання штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
КМ України №244 від 06.04.1995 року (далі
Порядок №244).

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України відповідно до
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року
№439/2011, є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Відповідно до п.6
Положення Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Згідно п.3, п.5 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Пунктом 12 визначені зобов'язання
посадових осіб інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
які зокрема, зобов'язані: у повному
обсязі, об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством; ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття.

На думку суду відносно позивача
зазначені принципи прийняття рішень
були порушені.

Пунктом 13 Порядку №553 закріплено
право суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Крім того, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Судом достовірно встановлено, що
перевірка позивача відповідачем
проведена у відсутності належного
представника TOB «БК ДОРСЕРВІС», що
потягло необізнаність позивача про
проведення відносно нього перевірки,
складання протоколів та постанов про
притягнення до відповідальності,
можливості надати свої пояснення,
зауваження або заперечення.

Довіреність від 25.04.2013 року, якою надано
право ОСОБА_1 та іншим представляти в
Інспекції інтереси TOB «БК
ДОРСЕРВІС»,була дійсною по 01.11.2013 року
(а.с.160), тобто на час здійснення
перевірки 05.12.2013 року була недійсною. В
акті перевірки відсутні будь-які
реквізити довіреності, за якою ОСОБА_1
представляв інтереси позивача під час
перевірки. В запереченнях на позов
відповідач не спростував доводив
позивача в цієї частині.

Суд вважає необґрунтованою позицію
Інспекції, викладену в запереченнях на
позов, що позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги відсутністю права у
відповідача на здійснення перевірки,
оскільки таких доводів позивач не
наводить, не заперечує проти права
Інспекції на здійснення перевірки, а
стверджує о порушенні своїх прав саме з
тих підстав, що перевірка здійснена у
його відсутності, він був позбавлений
права на своєчасне отримання копії
акту перевірки, протоколів, на надання
пояснень та заперечень.

Крім того, в запереченнях відповідач не
спростовує тверджень позивача щодо
дотримання ним як суб'єктом владних
повноважень п.16, п.17 Порядку №553,
відповідно до яких за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідач не зазначив та не надав
доказів щодо складання припису та
вручення його позивачу, в той час коли
законодавець визначив обов'язок
Інспекції у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності складати
протокол разом з приписом щодо
усунення порушень, що є логічно
послідовним, оскільки порушення у
сфері містобудівної діяльності
повинні бути усунені, у тому числі у
випадку спливу строку притягнення
суб'єкта до відповідальності.

Згідно постанов №308,№309 від 09.12.2013 року
на позивача накладені штрафи за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за експлуатацію або
використання Асфальтобетонного
заводу, не прийнятого в експлуатацію на
об'єкті V категорії складності за
адресою: Одеська обл., Комінтернівський
р-н, с. Визирка, вул. 2 км дороги порту
Южний, та за виконання будівельних
робіт з будівництва Асфальтобетонного
заводу без отримання дозволу на їх
виконання.

Суд вважає обґрунтованими та
правомірними доводи позивача, що саме
цих порушень, які зазначені в
постановах, він не допускав, оскільки
дозвіл на виконання будівельних робіт
по реконструкції асфальтобетонного
виробництва продбази ним був отриманий
14.08.1997 року (а.с.116), 18.04.1998 року складений
акт державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації, який
затверджений розпорядженням
Комінтернівської РДА Одеської області
№426 (а.с.118-120).

Зазначені обставини щодо наявності
вказаних документів не спростовані і
актом перевірки. Згідно акту перевірки
перевіряючим проведені порівняння
техпаспортів від 10.08.1998 року та від
28.05.2013 року, та встановлено, що в
останньому присутній штамп «Збудовано
самочинно»: цех металоконструкцій,
склад, бокси для ремонту автотехніки,
будинок охорони, насосна, вагова, навіс.
Оскільки Інспекція станом на 03.12.2013
року не видавала дозволу та не
реєструвала інших документів
дозвільного характеру, які б давали
право на виконання будівельних робіт
та не приймала зазначені об'єкти на
території заводу до експлуатації. В той
же час в акті зазначено, що будь-які
будівельні роботи позивачем на час
перевірки не ведуться.

В акті перевірки від 05.12.2013 року, в
протоколах від 05.12.2013 року та
оскаржуємих постановах відсутні
відомості коли саме були збудовані
зазначені об'єкти на території заводу
за період з 1998 року по 2013 рік, тобто
відповідачем вказані обставини не
встановлені, проте суд вважає вказані
обставини суттєвими щодо притягнення
позивача до відповідальності
відповідно до Закону України № 208/94-ВР,
оскільки п.6 Порядку №244 встановлено,
що штраф за правопорушення може бути
накладено на суб'єкта містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення. Днем
виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування.

У відповідності до частини 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Згідно з
ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідач суб'єкт владних
повноважень не надав заперечень на
позов, будь-яких доказів в спростування
тверджень позивача щодо відсутності з
його сторони порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності, також
не надав доказів щодо наявності у нього
повноважень та правомірності
прийнятих рішень відносно позивача,
які ним оскаржені по даній справі.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Таким
чином судові витрати позивача у сумі
1720,50 гривен підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
«ДОРСЕРВІС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанов від 09.12.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №308 від 09.12.2013 року про
накладення штрафу у сумі 1096200 гривен за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №309 від 09.12.2013 року про
накладення штрафу у сумі 1096200 гривен за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «ДОРСЕРВІС»
судові витрати у сумі 1720,50грн (одна
тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №308 від
09.12.2013 року про накладення штрафу у сумі
1096200 гривен за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №309 від 09.12.2013 року про
накладення штрафу у сумі 1096200 гривен за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «ДОРСЕРВІС»
судові витрати у сумі 1720,50грн (одна
тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

23 вересня 2014 року.