Справа № 28н-13/2а-16243/09/0470
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа №
28н-13/2а-16243/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів:
Чепурнова Д.В. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі № 28н-13/2а-16243/09/0470 за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2009
року у справі № 2а-16243/09/0470 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач), звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.12.2009 року
у справі № 2а-16243/09/0470 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання протиправними дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року, задоволено клопотання
представника позивачів ОСОБА_17 та
зупинено провадження за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2009
року у справі № 2а-16243/09/0470.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовув тим, що
зупинення провадження при розгляді
заяви є незаконним виходячи з того, що
справа через яку зупинено провадження
була підставою звернення ОСОБА_1 з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами і аж ні
як не може бути підставою для зупинення
провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи
провадження за заявою про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.12.2009 року у справі № 2а-16243/09/0470 за
нововиявленими обставинами виходив з
того, що постанова по справі №
2а-16243/09/0470 винесена з урахуванням
обставин та доводів встановлених у
рішенні Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.10.2009 року по
справі №2-2260/2009, яке у свою чергу 04.09.2013
року ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було скасовано а
справу №2-2260/2009 направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд,
тобто Кіровським районного суду м.
Дніпропетровська переглядається
справа яка за предметом розгляду
пов'язана з рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.12.2009 року
у справі № 2а-16243/09/0470. Суд першої
інстанції зазначав, що з огляду на
можливі обставини, які будуть
встановлені Кіровським районного суду
м. Дніпропетровська при розгляді
справи №2-2260/2009, яка пов'язана з
постановою, яка переглядається за
заявою за нововиявленими обставинами,
провадження по такій заяві слід
зупинити.

Матеріалами справи встановлено, що
26.10.2009 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська по справі №2-2260/2009
прийнято рішення, яке ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12.03.2013 року залишене без
змін. Цим рішенням визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 права
власності на нерухомість різної площі
за адресою: вул. ХХІІ Партз'їзду, 50 у м.
Дніпропетровську без додаткового акту
введення в експлуатацію. На підставі
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.10.2009 року, 15.09.2009
року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було прийнято
постанову, якою зобов'язано КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
зареєструвати право власності на
нежитлове приміщення за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, за
кожним окреме приміщення, без
додаткових актів введення в
експлуатацію на підставі саме рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.10.2009 року по
справі № 2260/2009. У подальшому 04.09.2013 року
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.10.2009 року
та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року були скасовані, справу №2-2260/2009
направлено на новий розгляд.

18.11.20013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.12.2009 року
у справі № 2а-16243/09/0470.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі в разі,
зокрема, неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції було обґрунтовано
зупинено провадження у справі.

Колегія суддів враховує, що судом
першої інстанції зупинено провадження
у справі за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
05.12.2013 року, коли Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська ще не було
винесено нового рішення після
перегляду справи №2-2260/2009.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції діяв правомірно, зупиняючи
провадження за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі № 28н-13/2а-16243/09/0470 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Т.С. Прокопчук