Справа № 872/16936/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 804/9261/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області в особі відділу дозвільної
системи Управління громадської
безпеки на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
р. по справі № 804/9261/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в особі
відділу дозвільної системи Управління
громадської безпеки, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_2
про визнання дій та рішення
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 травня 2013 року скасовані
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2010 року та постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08 червня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області в особі
відділу дозвільної системи Управління
громадської безпеки, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бумеранг", ОСОБА_2 про
визнання протиправними дій та рішення.

Справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно змісту позовних вимог з
урахуванням заяви про їх збільшення та
уточнення від 08 серпня 2013 року, позивач
просив суд:

-визнати протиправним та нечинним
рішення Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області в
особі відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки у вигляді висновку про
анулювання дозволів на зберігання та
носіння мисливського нарізного
пістолету громадянина ОСОБА_1 від 29.12.2008
року в частині щодо направлення на
реалізацію зброї, належної громадянину
ОСОБА_1, з відшкодуванням вартості на
користь колишнього власника, а саме: -
мисливського нарізного карабіну
"Вулкан-М", кал. 7,62 мм, НОМЕР_1; -
спеціального засобу травматичної дії
вітчизняного виробництва, "Форт-12р",
кал. 9 мм, НОМЕР_2; - газового пістолету
"РГ-725", кал. 9 мм НОМЕР_3;

-визнати протиправними дії Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області в особі
відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки щодо передачі Товариству з
обмеженою відповідальністю "Бумеранг"
для комісійного продажу належних
ОСОБА_1 зброї та спеціальних засобів, а
саме: - мисливського нарізного карабіну
"Вулкан-М", кал. 7,62 мм, НОМЕР_1; -
спеціального засобу травматичної дії
вітчизняного виробництва, "Форт-12р",
кал. 9 мм, НОМЕР_2; - газового пістолету
"РГ-725", кал. 9 мм НОМЕР_3;

-визнати протиправним та нечинним
рішення і протиправними дії Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області в особі
відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки щодо знищення належної ОСОБА_1
зброї, а саме газового пістолету "РГ-725",
кал. 9 мм НОМЕР_3.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначено, що належна позивачеві
на праві власності та зареєстрована у
встановлений законодавством спосіб
зброя та спеціальні засоби, у зв'язку з
його засудженням у 2007 році, передані на
комісійний продаж в збройний магазин
"Зброя" ТОВ "Бумеранг", розташований за
адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,
14, а дозволи на право зберігання та
носіння зареєстрованої на ім'я
позивача зброї були анульовані.
Позивач вважає такі дії державного
органу протиправними та такими, що
порушують його конституційні права та
охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті
заяви про збільшення та уточнення
позовних вимог в частині вимог щодо
визнання протиправним та нечинним
рішення і протиправними дій Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області в особі
відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки щодо знищення належної ОСОБА_1
зброї, а саме газового пістолету "РГ-725",
кал. 9 мм НОМЕР_3.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 р. в іншій частині позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені:

- визнано протиправним та нечинним
рішення Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області в
особі відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки у вигляді висновку про
анулювання дозволів на зберігання та
носіння мисливського нарізного
карабіну, спецзасобу травматичної дії
вітчизняного виробництва та газового
пістолету громадянина ОСОБА_1 від 29.12.2008
в частині щодо направлення на
реалізацію зброї, належної громадянину
ОСОБА_1, з відшкодуванням вартості на
користь колишнього власника, а саме: -
мисливського нарізного карабіну
"Вулкан-М", кал. 7,62 мм, НОМЕР_1; -
спеціального засобу травматичної дії
вітчизняного виробництва, "Форт-12р",
кал. 9 мм, НОМЕР_2; - газового пістолету
"РГ-725", кал. 9 мм НОМЕР_3;

- визнані протиправними дії Головного
управління МВС України в
Дніпропетровській області в особі
відділу дозвільної системи,
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки щодо передачі Товариству з
обмеженою відповідальністю "Бумеранг"
для комісійного продажу належних
ОСОБА_1 зброї та спеціальних засобів, а
саме: - мисливського нарізного карабіну
"Вулкан-М", кал. 7,62 мм, НОМЕР_1; -
спеціального засобу травматичної дії
вітчизняного виробництва, "Форт-12р",
кал. 9 мм, НОМЕР_2; - газового пістолету
"РГ-725", кал. 9 мм НОМЕР_3.

Не погодившись з постановою суду,
відповідачем подано апеляційну скаргу.
Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення судом
матеріального закону, відповідач
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову відмовити. В обґрунтування
доводів скарги апелянт зазначив, що при
прийнятті оскаржуваних рішень та
вчиненні відповідних дій, спрямованих
на здійснення належного контролю за
дотриманням вимог чинного
законодавства, що регулює зберігання
та обіг зброї на території України,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Проте, судом безпідставно не взято до
уваги, що позивач як у своєму позові так
і в судовому засіданні не заперечував
той факт, що третя особа - ОСОБА_2, яка
фактично здійснила передачу належної
позивачеві зброї на зберігання та для
подальшої реалізації, є його цивільною
дружиною. При розгляді справи
відповідачем підтверджено належними
письмовими доказами правомірність
прийнятих рішень, стосовно яких
повідомлялися як позивач, так і його
цивільна дружина ОСОБА_2. Таким чином,
відповідач вважає, що при ухваленні
постанови судом першої інстанції
неповно досліджені докази,
встановленим обставинам дана
неправильна оцінка та порушені норми
матеріального права.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Позивач, представник позивача та
третьої особи ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечили проти доводів
апеляційної скарги та просили
відмовити у її задоволенні, а постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник третьої особи ТОВ
"Бумеранг" у судове засідання не
з'явився, проте у належний спосіб був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Відповідно до частини
4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено письмовими доказами,
що містяться в матеріалах справи,
ОСОБА_1 придбав та отримав дозволи на
право зберігання та носіння зброї та
спеціальних засобів, а саме:

- гладкоствольної мисливської рушниці
"Сайга-410 К", кал. 410 мм, НОМЕР_4;

- мисливського нарізного карабіну
"Вулкан-М", кал. 7,62 мм, НОМЕР_1, право на
зберігання та носіння якого
підтверджується дозволом НОМЕР_5,
виданим УМВС України в
Дніпропетровській області 30.04.2007 року
терміном дії до 30.04.2010 року;

- спеціального засобу травматичної дії
вітчизняного виробництва, "Форт-12р",
кал. 9 мм, НОМЕР_2, право на зберігання та
носіння якого підтверджується
дозволом НОМЕР_6, виданим УМВС України в
Дніпропетровській області 30.05.2004 року
терміном дії до 30.05.2010 року;

- газового пістолету "РГ-725", кал. 9 мм
НОМЕР_3, право на зберігання та носіння
якого підтверджується дозволом НОМЕР_7,
виданим Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області 06.07.2006 року
терміном дії до 18.02.2009 року.

Матеріалами справи підтверджується, що
у червні 2008 року ОСОБА_1, засуджений
Ялтинським районним судом Автономної
Республіки Крим за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.345 Кримінального
Кодексу України, з 30 жовтня 2008 року по 06
березня 2009 року відбував покарання в
Солонянській виправній колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області №21.

Також з пояснень відповідача та
третьої особи ОСОБА_2 судом
встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з
письмовою заявою до відділу дозвільної
системи Управління громадської
безпеки Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
(далі - ВДС УГБ ГУМВС України в
Дніпропетровській області) про
отримання дозволу на придбання та
переоформлення на своє ім'я належної її
цивільному чоловікові ОСОБА_1
гладкоствольної мисливської рушниці
"Сайга-410 К", кал. 410 мм, НОМЕР_4, надавши
всі необхідні для цього документи.

Так, ОСОБА_2 був виданий дозвіл НОМЕР_8
від 20.11.2008 року на вказаний вид зброї.

Одночасно ОСОБА_2 повідомила ВДС УГБ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про те, що її чоловіка 27 червня
2008 року засуджено Ялтинським районним
судом Автономної Республіки Крим за
скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.345
Кримінального Кодексу України.

ВДС УГБ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 24 грудня 2008
року на адресу ОСОБА_2 направлено
офіційне попередження №10/3-2914, в якому
зазначено, що за наявною інформацією за
місцем її помешкання незаконно
зберігається мисливський нарізний
карабін "Вулкан-М", кал. 7,62 мм, НОМЕР_1 та
спеціальний засіб травматичної дії
вітчизняного виробництва, "Форт-12р",
кал. 9 мм, НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1 У
зв'язку із засудження останнього,
ОСОБА_2 запропоновано у добровільному
порядку здати вказану зброю до ВДС УГБ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від
27 грудня 2013 року на ім'я начальника
ГУМВС України в Дніпропетровській обл.,
вказану зброю та спецзасіб, а також
газовий пістолет "РГ-725", кал. 9 мм НОМЕР_3
добровільно передано до ВДС УГБ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на
тимчасове зберігання, про що ОСОБА_2
отримала квитанцію від 27 грудня 2013 року
№420.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
грудня 2008 року старшим інспектором ВДС
УГБ ГУМВС України в Дніпропетровській
області був винесений Висновок про
анулювання дозволів на зберігання та
носіння мисливського нарізного
карабіну, спецзасобу травматичної дії
вітчизняного виробництва та газового
пістолету громадянина ОСОБА_1,
відповідно до якого прийнято рішення
анулювати дозволи на право зберігання
та носіння зброї, належної ОСОБА_1, та
направити таку зброю на реалізацію з
відшкодуванням вартості на користь
колишнього власника.

Листом від 31 грудня 2008 року №10/3-3012 УГБ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області адресованим ОСОБА_2
повідомлялося про прийняте рішення
щодо анулювання дозволів ОСОБА_1 на
належну йому зброю та її подальшу
реалізацію, а саме: мисливський
нарізний карабін та спецзасіб
травматичної дії вітчизняного
виробництва направлено в збройовий
магазин "Зброя" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бумеранг" (далі - ТОВ
"Бумеранг") на реалізацію з
відшкодування вартості на її користь, а
газовий пістолет передано в Жовтневий
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
проведення експертизи та прийняття
рішення по зброї.

Як вбачається з відповіді на
адвокатський запит від 26 червня 2009 року
№14/06, долученої до матеріалів справи,
магазин "Зброя" отримав на реалізацію
від ВДС УГБ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відповідно
до направлення від 16 січня 2009 року
№10/3-18, наявного в матеріалах справи,
наступну зброю:

- мисливський нарізний карабін
"Вулкан-М", кал. 7,62 мм, НОМЕР_1;

- спеціальний засіб травматичної дії
вітчизняного виробництва, "Форт-12р",
кал. 9 мм, НОМЕР_2;

- газовий пістолет "РГ-725", кал. 9 мм
НОМЕР_3.

Проте, довідкою, виданою завідуючою
магазином "Зброя" ТОВ "Бумеранг"
вбачається, що магазин отримав
відповідно до направлення від 16 січня
2009 року №10/3-18 лише мисливський
нарізний карабін "Вулкан-М", кал. 7,62 мм,
НОМЕР_1 та спеціальний засіб
травматичної дії вітчизняного
виробництва, "Форт-12р", кал. 9 мм, НОМЕР_2,
що належали ОСОБА_1, які було продано:

- 25 лютого 2009 року - мисливський
нарізний карабін "Вулкан-М", кал. 7,62 мм,
НОМЕР_1 за 5040 грн.;

- 11 березня 2009 року спеціальний засіб
травматичної дії вітчизняного
виробництва, "Форт-12р", кал. 9 мм, НОМЕР_2
за 1440 грн.

Також зазначено, що про реалізацію
зброї ОСОБА_1 було повідомлено письмово
листом від 05 червня 2009 року вих№7/06,
який отриманий ОСОБА_2 20 червня 2009 року,
про що свідчить її особистий підпис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до довідки управління
матеріального забезпечення ГУМВС
України в Дніпропетровській області
газовий пістолет "РГ-725", кал. 9 мм НОМЕР_3,
що був прийнятий на склад озброєння УМЗ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
за актом від 25 листопада 2009 року №194, на
підставі акту технічного стану
вилученої, добровільно зданої,
знайденої зброї та боєприпасів від 26
лютого 2010 року №8 підлягає знищенню у
встановленому порядку шляхом
переплавлення у мартенівських печах
ВАТ "Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", про що складено
акт знищення вилученої зброї від 02
квітня 2010 року №34.

Судом також було встановлено, що з
відповіді відповідача від 26 червня 2009
року №10/3-1324 на адвокатський запит,
ОСОБА_1 стало відомо про анулювання
дозволів на право зберігання та
носіння зареєстрованої на ім'я
позивача зброї у зв'язку з його
засудженням у 2007 році, та передачу
зброї на комісійний продаж у збройний
магазин "Зброя" ТОВ "Бумеранг"
відповідно до вимог Закону України "Про
міліцію" та Інструкції, затвердженої
наказом МВС України від 21 серпня 1998
року № 622.

Згідно висновків суду першої
інстанції, відповідач, при вирішенні
питання про анулювання дозволів на
зберігання та носіння належної ОСОБА_1
зброї, та направлення такої зброї на
реалізацію, діяв всупереч
вищенаведеним законодавчим актам.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та в
свою чергу звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.12 Положення про дозвільну
систему, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.10.1992,
контроль за дотриманням громадянами
встановленого порядку виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення і використання предметів,
матеріалів і речовин, на які
поширюється дозвільна система,
здійснюється безпосередньо МВС.

Відповідно до пунктів 22, 23 ч.1 ст.11
Закону України "Про міліцію", міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надається право анулювати
дозволи на придбання, зберігання і
носіння зброї та боєприпасів, видані
громадянам, які зловживають спиртними
напоями, вживають наркотичні засоби
без призначення лікаря, інші
одурманюючі засоби, хворіють на
психічні захворювання, та в інших
випадках, передбачених законодавством
та вилучати у громадян і службових осіб
предмети і речі, заборонені або
обмежені в обороті, а також документи з
ознаками підробки, знищувати ці
предмети, речі та документи або
передавати їх за призначенням у
встановленому порядку.

Згідно пунктів 12.20, 12.21 та 12.22 Інструкції
про порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, а також боєприпасів до зброї
та вибухових матеріалів, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 622 від 21 серпня 1998 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) (далі -
Інструкція) вогнепальну, пневматичну,
холодну зброю згідно з законодавством
може бути вилучено в громадян органами
внутрішніх справ за допущені порушення
правил її зберігання, перевезення і
користування, а також в інших випадках,
передбачених цією Інструкцією. Про
анулювання дозволу на зберігання
вогнепальної, пневматичної та холодної
зброї органом внутрішніх справ
виноситься мотивований висновок про
анулювання дозволу на зберігання
вогнепальної, пневматичної, чи
холодної зброї, який затверджується
начальником органу внутрішніх справ
відповідно до додатку 23. У висновку
викладаються підстави і мотиви
прийняття такого рішення. Відповідно
до додатку 23 до Інструкції висновок
також повинен містити рішення вилучити
зброю або взяти зобов'язання щодо її
реалізації в установлений термін та
відмітку про ознайомлення з документом
власника зброї.

У разі анулювання органом внутрішніх
справ дозволу на зберігання зброї вона,
а також бойові припаси до неї в 15-денний
строк передаються власниками чи їхніми
представниками на комісійний продаж
або можуть бути подаровані особі, що
має дозвіл на придбання такої зброї.
Якщо власник зброї у вказаний строк
відповідного рішення щодо її
реалізації не прийняв, вона
вилучається і передається в комісійну
торгівлю з поверненням власнику її
вартості після продажу. Вогнепальна,
пневматична і холодна зброя, а також
бойові припаси, що належать особам, які
притягуються до кримінальної
відповідальності, зберігаються в
органах внутрішніх справ до прийняття
остаточного рішення слідчих органів
або суду щодо кримінальної справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з вищенаведених
обставин, оскільки ОСОБА_1 проживав
разом з ОСОБА_2, а остання не мала
дозволів на зберігання зброї, нею таку
зброю добровільно було передано на
тимчасове зберігання до ВДС УГБ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

У зв'язку з засудженням ОСОБА_1 29 грудня
2008 року старшим інспектором ВДС УГБ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області був винесений Висновок про
анулювання дозволів на зберігання та
носіння мисливського нарізного
карабіну, спецзасобу травматичної дії
вітчизняного виробництва та газового
пістолету громадянина ОСОБА_1

Крім цього, згідно вказаного висновку
від 29 грудня 2008 року старшим
інспектором ВДС УГБ ГУМВС України в
Дніпропетровській області було також
прийняте рішення про направлення
належної ОСОБА_1 зброї на реалізацію з
відшкодуванням вартості на користь
колишнього власника, та як вбачається з
направлення № 10/3-18 УГБ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, зброю
передано на реалізацію 16.01.2009.

Таким чином, в порушення вище
приведених приписів Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної і холодної зброї,
пристроїв вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів, споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, та зазначених
патронів, а також боєприпасів до зброї
та вибухових матеріалів, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 622 від 21 серпня 1998 року
відповідач, одночасно з прийняттям
рішення про анулювання дозволу на
зберігання зброї, до спливу 15-денного
строку, передбаченого Інструкцією
задля вирішення власником зброї
питання щодо її реалізації, передав
зброю на реалізацію, порушивши при
цьому передбачений законодавством
строк та порядок вилучення та
реалізації зброї.

Отже висновок суду першої інстанції,
згідно якого рішення відповідача в
частині передачі вказаної зброї на
комісійний продаж є передчасним та
протиправним, відповідає обставинам
справи та узгоджується з
вищенаведеними нормами матеріального
права.

Крім цього колегія суддів погоджується
з висновками суду щодо відсутності
належних доказів сповіщення позивача
про анулювання дозволів, надання йому
направлення на комісійну реалізацію
належної на праві власності зброї та
спецзасобу.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на вихідні документи від 31
грудня 2008 року №10/3-3014 "Щодо анулювання
дозволу на зброю гр. ОСОБА_1..." та №10/3-3015
"Щодо анулювання дозволів на зброю…",
як на докази повідомлення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про те, що добровільно здана
зброя у випадку неприйняття рішення
про її реалізацію буде передана у
комісійний продаж з поверненням
власнику її вартості.

Разом з тим в матеріалах справи
міститься повідомлення УГБ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 31 грудня 2008 року №10/3-3012, яким ОСОБА_2
повідомлено щодо анулювання дозволів
на зброю та направлення зброї в
збройовий магазин «Зброя» м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 14 на
реалізацію з відшкодуванням вартості
на користь ОСОБА_2

Наведені докази спростовують
посилання апелянта щодо дотримання
останнім 15-денного строку,
передбаченого задля вирішення
власником зброї питання щодо її
реалізації, оскільки, по-перше,
повідомлення на адресу ОСОБА_2 від 31
грудня 2008 року №10/3-3012 свідчить про те,
що відповідачем вже направлено
мисливську нарізну зброю та спецзасіб
травматичної дії в збройовий магазин
«Зброя» на реалізацію. При цьому ОСОБА_2
не повідомлялося про її право чи про
право ОСОБА_1 прийняти рішення щодо
реалізації зброї, про що повідомити УГБ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області у відповідний строк. По-друге,
зважаючи на те, що 31 грудня - це останній
робочий день року, а наступний день - 01
січня є святковим днем за приписами ст.
73 КЗпПУ, навіть без врахування строку
доставки кореспонденції поштовим
відділенням, передбачений Інструкцією
№ 622 від 21 серпня 1998 року 15-денний строк
для прийняття власником зброї
відповідного рішення щодо її
реалізації відповідачем не
дотриманий, а відповідно зброя
передана на реалізацію передчасно та
безпідставно.

Крім цього, як стверджує позивач та
вбачається з довідки від 30 липня 2013
року №21/5-5090, в період з грудня 2008 року
по січень 2009 року поштова
кореспонденція від ВДС УГБ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на
ім'я ОСОБА_1, який відбував покарання в
Солонянській виправній колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області №21 не надходила.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позивача, як
власника зброї, про анулювання
дозволів на право носіння та
зберігання зброї та спецзасобу не
повідомлено, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був
позбавлений можливості скористатись
передбаченим законодавством правом
передати на комісійний продаж або
подарувати належну йому зброю особі, що
має дозвіл на її придбання.

Крім того, колегія суддів критично
розцінює доводи відповідача про
повідомлення ОСОБА_2 про анулювання
дозволів гр. ОСОБА_1 як особи, яка
спільно з ним проживача, а тому згідно
ст. 3 Сімейного кодексу України
складала його сім'ю. По-перше, дані
посилання жодним доказом не
підтверджені, а отже є припущеннями
відповідача. По-друге, вищенаведеними
приписами Інструкції № 622 від 21 серпня
1998 року передбачено, що у разі
анулювання органом внутрішніх справ
дозволу на зберігання зброї вона, а
також бойові припаси до неї в 15-денний
строк передаються власниками чи їхніми
представниками на комісійний продаж
або можуть бути подаровані особі, що
має дозвіл на придбання такої зброї.
Якщо власник зброї у вказаний строк
відповідного рішення щодо її
реалізації не прийняв, вона
вилучається і передається в комісійну
торгівлю з поверненням власнику її
вартості після продажу. Отже,
положенням даної норми не передбачено
право будь-яких інших осіб, крім
власника та його представника,
приймати рішення щодо реалізації зброї
до вирішення питання про її вилучення
та передачу в комісійну торгівлю.

Відповідно до статті 238 Цивільного
кодексу України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє. Не є
представником особа, яка хоч і діє в
чужих інтересах, але від власного
імені, а також особа, уповноважена на
ведення переговорів щодо можливих у
майбутньому правочинів.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, в матеріалах справи
відсутні, а відповідачем не надані суду
докази того, що ОСОБА_2 була
представником позивача та мала право
вчиняти від його імені дії та
представляти в органах державної влади
його інтереси.

Згідно статті 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законом України.

З аналізу наведених обставин справи,
відповідних доказів та приписів
матеріально-правових норм, якими
врегульовані спірні відносини,
вбачається, що передача майна позивача
на комісійний продаж здійснена
відповідачем всупереч діючому на той
час законодавству, а тому оскаржувані
дії та рішення відповідача є
протиправними.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно дана правова оцінка
обставинам у справі; судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
а тому згідно ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області в особі відділу дозвільної
системи Управління громадської
безпеки на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
р. по справі № 804/9261/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року по справі № 804/9261/13 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай