Справа № 233/2411/14-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 233/2411/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Малінова О.С.,

при секретарі
Бобровицького О.Г., Поварніциній
А.С.,

за участю:

прокурора
Морозова Е.М.,

представника відповідача
Боєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Костянтинівка справу за
адміністративним позовом
Костянтинівського міжрайонного
прокурора до Костянтинівської міської
ради «Про визнання протиправної
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії», -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року
Костянтинівський міжрайонний прокурор
звернувся із адміністративним позовом
до Костянтинівської міської ради «Про
визнання протиправної бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дій»,
мотивуючи свої вимоги тим, що
Костянтинівською міжрайонною
прокуратурою проведено перевірку за
зверненням ОСОБА_2 з питань додержання
посадовими особами виконавчих органів
Костянтинівської міської ради вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» при розгляді на
протязі минулого періоду 2014 року
запитів ОСОБА_2 на отримання публічної
інформації. За результатами перевірки
встановлено порушення вимог ст.. 22
цього Закону, а саме, 05.02.2014 року до
виконавчого комітету Костянтинівської
міської ради ОСОБА_2 подано запит на
отримання публічної інформації, який
було зареєстровано під № 3-п від 05.02.2014
року. 06.02.2014 р. за підписом керуючого
справами виконкому Костянтинівської
міської ради запитувачу надано
відповідь. В другому абзаці відповіді
мова йдеться фактично про відмову у
задоволенні запиту, при цьому не
зазначено порядок оскарження відмови,
що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», якою
передбачено, що у відмові в задоволенні
запиту на інформацію має бути
зазначено прізвище, ім'я, по-батькові та
посаду особи, відповідальної за
розгляд запиту розпорядником
інформації, дату відмови, мотивовану
підставу відмови, порядок оскарження
відмови, підпис. К третьому абзаці
відповіді йдеться про роз'яснювання
запитувачу про необхідність звернення
до належного розпорядника інформації -
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, але, в порушення
вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», якою
передбачено, що розпорядник
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо, хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. Запит ОСОБА_2 не направлено
до належного розпорядника інформації.

Згідно резолюції на запиті ОСОБА_2
від 05.02.2014 року, виконавцем цього
документа визначено начальника
юридичного відділу виконкому
Костянтинівської міської ради Боєву
А.В., якою порушено вимоги зазначених
законодавчих актів та п. 3.9 Порядку
доступу до публічної інформації в
Костянтинівській міській раді та її
виконавчому комітеті, затвердженого
розпорядженням Костянтинівського
міського голови № 177-р від 27.05.2011 року
«Про доступ до публічної інформації в
Костянтинівській міській раді та її
виконавчому комітеті» при розгляді
запиту та наданні на нього відповіді.

На підставі цього 04.03.2014 року
Костянтинівським міжрайонним
прокурором голові Костянтинівської
міської ради внесено подання про
усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли, недопущення
порушень Закону України «Про доступ до
публічної інформації» надалі, та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб

Листом від 17.03.2014 року, секретар
міської ради повідомив про розгляд
подання прокурора, за результатами
якого заходів щодо усунення вказаних в
ньому порушень законодавства вжито не
було, що свідчить про його відхилення.

Тому, просить суд визнати
протиправною бездіяльність
Костянтинівської міської ради щодо
неналежного розгляду подання
Костянтинівського міжрайонного
прокурора від 04.03.2014 року, невжиття
заходів для усунення порушень Закону
України «Про доступу до публічної
інформації» під час розгляду запитів
ОСОБА_2 на отримання публічної
інформації та не притягнення винних
осіб до дисциплінарної
відповідальності. Зобов'язати
Костянтинівську міську раду вжити
заходів щодо належного розгляду
подання Костянтинівського
міжрайонного прокурора від 04.03.2014 року,
невжиття заходів для усунення порушень
Закону України «Про доступу до
публічної інформації» під час розгляду
запитів ОСОБА_2 на отримання публічної
інформації та вжити заходи
дисциплінарного впливу до винних осіб
за порушення норм Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

У судовому засіданні прокурор
підтримав позов у повному обсязі,
посилаючись на наведені у ньому доводи.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
відповідно до статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
визначене поняття «публічна
інформація». Це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Тобто до
публічної інформації Законом
віднесено всю інформацію, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень. Визначення
поняття - «запит на інформацію»
наводиться у статті 19 Закону, де
зазначено, що це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Суть запиту зводиться
до прохання надати інформацію, якою
володіє розпорядник. Закон надає право
доступу до вже існуючої інформації
(документів), тобто копіювання вже
створеного документу і не вимагає
створення у відповідь на запит нової
інформації (зокрема, шляхом проведення
аналітичної роботи). Інші вимоги або
прохання - визнати чи підтвердити
юридичний статус, поновити порушене
право, притягти порушника до
відповідальності тощо) необхідно
розглядати відповідно до Закону
України «Про звернення громадян».
Внаслідок їх розгляду при наданні
відповіді на звернення може
створюватись нова інформація. Оскільки
правовідносини стосовно звернень
громадян і запитів на інформацію
регулюються різними законами, то й
процедурам їх розгляду властиві певні
відмінності. Так, для виконання вимог
закону, для забезпечення доступу
запитувачів до інформації
призначається відповідальна особа, яка
опрацьовує, систематизує, аналізує
публічну інформацію та надає
консультації під час оформлення
запиту, а також забезпечує доступ
заявника до публічної інформації,
розпорядником якої є міська рада та її
виконавчий комітет. Відповідач вважає,
що запит на публічну інформацію
надається з урахуванням норм Закону
тільки у випадках, коли запитувана
інформація дійсно є публічною
(незалежно від форми запиту, на якому
вона відображається). Громадянин
ОСОБА_2 при оформленні свого запиту про
надання публічної інформації не
звертався за допомогою до
консультанта, а самостійно скористався
бланком відповідної форми. Запит на
отримання публічної інформації ОСОБА_2
включав в себе питання стосовно
розташування в будинку виконкому
постів міліції. Виконком міської ради
не володіє (і не володів) зазначеною
інформацією та не створював її в
процесі виконання своїх владних
повноважень. Тобто для надання
відповіді на цей запит виконкому
необхідно буде не надати доступ до вже
існуючої інформації (документів)
шляхом копіювання вже створеного
документу, а створити у відповідь на
запит нову інформацію, що унеможливлює
застосування норм саме Закону України
«Про доступ до публічної інформації».
Таким чином, відповідач вважає, що
звернення ОСОБА_2 не є публічним та
процедура розгляду даного звернення не
регулюються нормами останнього Закону.
Той факт, що ОСОБА_2 було рекомендовано
звернутись до Костянтинівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області, слід
вважати справедливим підходом
виконкому до розуміння запитуваної
інформації, з метою надання посильної
допомоги громадянину міста
Костянтинівки, який не знав (або не міг
знати), хто є розпорядником запитуваної
інформації і нормами яких законодавчих
актів необхідно користуватися при
наданні даного звернення.

З'ясувавши вищенаведені позиції
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13.01.2011 року № 2939-УІ (із
змінами та доповненнями) «публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного
Закону «Цей Закон не поширюється на
відносини щодо отримання інформації
суб'єктами владних повноважень при
здійсненні ними своїх функцій, а також
на відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом».

Спеціальним законом у даному
випадку є Закон України «Про звернення
громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96 , в
преамбулі якого визначено: Цей Закон
регулює питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових
осіб, державних і громадських
органів. Закон забезпечує
громадянам України можливості для
участі в управлінні державними і
громадськими справами, для впливу на
поліпшення роботи органів державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, для
відстоювання своїх прав і законних
інтересів та відновлення їх у разі
порушення.

05 лютого 2014 року громадянин
ОСОБА_2 звернувся до виконавчого
комітету Костянтинівської міської
ради із запитом на отримання публічної
інформації, виконаному на друкованому
бланку. Згідно цього запиту ОСОБА_2
бажав отримати наступну інформацію:
«За чиєї ініціативи встановлені пости
міліції у міськвиконкомі та біля
пам'ятника Леніну? Джерело
фінансування і скільки це коштує для
бюджету? Чому міліція, якій відомо про
існування на вул.. Петровського біля
посту що біля пам'ятника Леніну
незаконного салону гральних автоматів,
не реагує?» (а.с. 32).

Із стилістичного змісту
запитань, поставлених громадянином
ОСОБА_2 у запиті, по-перше, усі питання
стосуються виключно діяльності
міліції; по-друге, повністю
відповідають як вищенаведеним ознакам
«звернення громадянина» у преамбулі
Закону України «Про звернення
громадян», так і визначенню терміну
«звернення громадян» у частині 1 статті
1 цього Закону, а саме: Громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності,
засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про

їх порушення.

Крім того, рішенням виконкому
Костянтинівської міської ради від
21.12.2011 р. № 644 був затверджений перелік
публічної інформації, якою володіє
виконавчий комітет (а.с. 34-37), в якому
відсутня інформація, яку запитував
громадянин ОСОБА_2

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України вбачається, що
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином суд погоджується із
запереченнями представника
відповідача і вважає, що інформація,
про надання якою вимагав ОСОБА_2, не
може розцінюватись, як публічна
інформація, яка була отримана або
створена в процесі виконання суб'єктом
владних повноважень (виконкомом
Костянтинівської міської ради) своїх
обов'язків. Запит на отримання
публічної інформації ОСОБА_2, хоча і
відповідає встановленим Законом
України «Про доступ до публічної
інформації» зовнішнім технічним
ознакам (на бланку відповідного зразка)
- по суті є зверненням громадянина, який
викриває недоліки в роботи
правоохоронних органів, звертається
із своїми зауваженнями і скаргами.
Відповідно до цього, інші норми Закону
України «Про надання доступу до
публічної інформації», у тому числі
порядок розгляду та надання відповіді,
- до запиту ОСОБА_2 застосовуватись не
можуть.

Інших доказів наявності у
відповідача інформації, яку запитував
заявник, а також доводів щодо
можливості віднесення інформації, що
ним запитувалась, до поняття «публічна
інформація» яка є у володінні
відповідача - суду не надано.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 86, 159-163 КАС
України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог
Костянтинівського міжрайонного
прокурора до Костянтинівської міської
ради «Про визнання протиправної
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії» - відмовити.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошені 12 вересня 2014
року, в повному обсязі постанова буде
виготовлена до 17 вересня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя