Справа № 808/7894/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

20 серпня 2014 року Справа № 808/7894/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Лілії Яковлівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання відповідача
про закриття провадження в
адміністративній справі

за позовною заявою: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод»,
м. Запоріжжя

про: відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя (далі
-позивач або УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя) звернулось із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» (далі
-відповідач або ПАТ «Запорізький
арматурний завод»), в якому позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
сумі 33 867,77 грн.

21.10.2013 відповідачем через канцелярію
суду подано клопотання про закриття
провадження у справі (вх. № 40876). В
обгрунтування клопотання відповідач
посилається на п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та ч. 4 ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №
2343-ХІІ (із змінами та доповненнями).
Зазначає, що ухвалою господарського
суду Запорізької області від 05.06.2012
порушено справу № 5009/2087/12 про
банкрутство ВАТ «Запорізький
арматурний завод», правонаступником
якого є ПАТ «Запорізький арматурний
завод», та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Вважає,
що на даний час справа № 0870/7894/13-а не
підсудна Запорізькому окружному
адміністративному суду, оскільки
вимоги УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя про стягнення з відповідача
33 867,77 грн. витрат на виплату пенсії
підсудні господарському суду
Запорізької області, в провадженні
якого перебуває справа № 5009/2087/12 про
банкрутство ПАТ «Запорізький
арматурний завод». На підставі
викладеного відповідач просить
закрити провадження у справі.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.11.2013, за
письмовим клопотанням представника
відповідача (вх. № 40875), провадження у
справі 808/7894/13-а зупинено до набрання
законної сили судових рішень в
адміністративних справах № 808/7030/13-а та
808/7098/13-а.

Відповідно до ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.08.2014 провадження в адміністративній
справі № 808/7894/13-а поновлено, у зв'язку з
тим, що наразі відпали обставини, які
слугували підставою для зупинення
провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання
20.08.2014 не з'явились. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
судом заздалегідь. Судові повістки
отримані уповноваженими особами
позивача та відповідача, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

20.08.2014 позивачем через канцелярію суду
подано клопотання (вх. № 31900) про
розгляд справи за відсутності
представника УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Позивач проти клопотання ПАТ
«Запорізький арматурний завод» про
закриття провадження у справі
заперечив, з підстав викладених у
письмових поясненнях УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя (вх. №
41479).

Причини неявки представника
відповідача суду не відомі. Будь-яких
клопотань або заяв від відповідача
також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе розглянути клопотання
відповідача в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

На підставі приписів ч. 6 ст. 128 та ч. 1 ст.
41 КАС України, у зв'язку з неявкою у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене відповідачем
клопотання про закриття провадження у
справі, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Тобто, звернення позивача із вимогами
до відповідача про відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відноситься до
юрисдикції адміністративного суду.

Натомість, твердження відповідача,
викладені в клопотанні, суд вважає
безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та
доповненнями, далі - Закон України №
2343-ХІІ) суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, у тому числі спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником; стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов'язаних із визначенням та
сплатою (стягненням) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Проте, згідно п. 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України №
2343-ХІІ положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що провадження у
справі про банкрутство ВАТ
«Запорізький арматурний завод»,
правонаступником якого є ПАТ
«Запорізький арматурний завод», було
порушено господарським судом
Запорізької області 05.06.2012, відтак
положення ч. 4 ст. 10 Закону України №
2343-ХІІ на відповідача не
розповсюджуються. Тому, посилання
відповідача на дану норму
законодавства, як підставу для
закриття провадження в
адміністративній справі, не
приймається судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку, що відповідачем не надано
доказів, які б свідчили про наявність
підстав для закриття провадження в
адміністративній справі, передбачених
положеннями ст. 157 КАС України, тому
клопотання ПАТ «Запорізький
арматурний завод» про закриття
провадження у справі є необгрунтованим
та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. ст. 41, 128, 157, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про закриття
провадження у справі № 0870/7894/13-а за
позовною заявою Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя
Л.Я. Максименко