Справа № 565/1263/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1263/14-а
15 вересня 2014 року
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням
судді Демчини Т.Ю., при секретарі
судового засідання Ковальчук В.С., з
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кузнецовську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до відповідача
інспектора ДПС 3-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Васильовичапроскасування постанови по
справі про адміністративне
ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 3-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Селецького С. В. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
710633 від 08.08.14 р., якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю та пояснив,
що 06.08.14 р. по пр-ту Науки в м.Києві він
керував транспортним засобом
«Рено-Кенго». Підїхавши до перехрестя
пр-ту Науки та вул. Червонопрапорної,
виконавши вимоги «Правил дорожнього
руху», повернув праворуч та виїхав на
вул. Червонопрапорну. На вказаній
ділянці дороги його зупинив інспектор
ДПС, який вказав, що він не виконав
вимогу дорожнього знаку "Рух прямо або
праворуч" ПДР України, і відносно нього
було складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності, якою його визнано
винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_1 пояснював
інспектору, що на вул. Червонопрапорну
він виїхав, виконавши маневр повороту
праворуч, а не з іншої сторони
проспекту Науки по відношенню до
перехрестя, однак інспектор ДПС
наполягав на вчиненні ним
правопорушення та виніс відносно нього
постанову. Як пояснив ОСОБА_1, копія
постанови на місці її складання йому не
вручалась та була направлена поштою, у
зв'язку з чим він отримав копію
постанови лише 28 серпня 2014 року.
ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС
серії ПС1 № 710633 від 08.08.14 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у відсутності свого
представника не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду справи,
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неприбуття, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши пояснення позивача та
докази, наявні у матеріалах справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд встановив та
Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 710633 від 08.08.14р., винесеної
інспектором ДПС, ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1
визнано винним у порушенні вимог
дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або
праворуч» додатку 1 Правил дорожнього
руху України, що виразилось у тому, що
він, керуючи транспортним засобом, 08.08.14
р. на перехресті проспекту Науки та
вулиці Червонопрапорної не виконав
вимогу цього дорожнього знаку.
З протоколу серії АВ2 № 476250 від
06.08.14 р., складеного інспектором
Селецьким С.В. вбачається, що ОСОБА_1
06.08.14 р. на перехресті проспекту Науки
та вулиці Червонопрапорної здійснив
поворот ліворуч з смуги, призначеної
для руху прямо або праворуч. Під час
складання протоколу ОСОБА_1
заперечував факт вчинення
Виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч зі
смуги руху, яка передбачає рух прямо
або праворуч, позивачем оспорюється.
Будь-яких інших доказів вчинення ним
даного правопорушення матеріали
справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Виходячи з принципу покладення
обов'язку доказування на відповідача,
суд приходить до висновку про
недоведеність відповідачем порушення
ОСОБА_1 06.08.14 року Правил дорожнього
руху, отже, правомірності винесеної
постанови ПС1 № 710633 від 08.08.14 р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ст. 245, ч.1 ст.
247, 279, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.
11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити
Скасувати постанову серія ПС1 №
710633 від 08 серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий