Справа № 549/467/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 549/467/14-а
Провадження №2-а/549/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Чорнухинського районного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Орел І.І.

при
секретарі - Бибик О.В.

розглянувши матеріали
адміністративного позову управління
праці та соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області до
старшого державного виконавця ВДВС
Чорнухинського районного управління
юстиції у Полтавській області Бут
Любові Михайлівни про визнання її дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року Управління праці
та соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області
звернулося до суду з адміністративним
позовом на дії старшого державного
виконавця ВДВС Чорнухинського
районного управління юстиції у
Полтавській області Бут Любові
Михайлівни про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу.

Просить суд, прийняти до розгляду
позовну заяву, визнати дії старшого
державного виконавця відділу
неправомірними та скасувати постанову
від 22.07.2014 року, щодо накладення штрафу
у розмірі 1360,00 гривень на управління
праці.

Представник позивача, Чобітько
Т.М., суду пояснила, що постанову
отримали 08 липня 2014 року. На виконання
постанови від 25.06.2014 року про відкриття
виконавчого провадження управлінням
праці та соціального захисту населення
Чорнухинської райдержадміністрації
було надано письмове пояснення
державній виконавчій службі
Чорнухинського РУЮ про те, що виконати
постанову суду Управлінням праці та
соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області не
має можливості, так як Бюджетним
кодексом України визначено, що
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та проводять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань.

Представник відповідача,
начальник ВДВС Чорнухинського РУЮ
Рибчанівська Л.І., позов не визнає, суду
пояснила, що 02 липня 2014 року до ВДВС
Чорнухинського РУЮ надійшов лист від
Управління праці та соціального
захисту населення Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області про
неможливість виконання даного рішення.
Відсутність відповідного фінансування
не може бути визнана поважною
причиною невиконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, встановлені цим
законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони по справі, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2014
року Чорнухинський районний суд
Полтавської області розглянув справу
за позовом ОСОБА_4 до Управління праці
та соціального захисту населення
Чорнухинської РДА про визнання рішення
про скасування пільг неправомірним та
зобов'язання відновити пільги. Суд
вирішив зобов'язати Управління праці
та соціального захисту населення
Чорнухинської РДА відновити пільги
ОСОБА_4 щодо сплати комунальних послуг
на житло з дати припинення.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, Управління праці та
соціального захисту
населенняЧорнухинської РДА просить
захистити права, порушені діями
державної виконавчої служби шляхом
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу за
невиконання постанови Чорнухинського
районного суду Полтавської області по
справі № 549/112/14-а, що зобов'язує
управління відновити надання пільг
ОСОБА_4 щодо сплати за житло та
комунальні послуги з дати припинення.

Відповідно до ч. 5 ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Постанова або ухвала, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів , підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України у
відповідності до ч.1 ст. 255 КАС України.

Таким чином, судове рішення, яке
набрало законної сили, підлягає
обов'язковому та безумовному виконанню
особою, на яку покладено такий
обов'язок.

Преамбулою Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Постановою встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

25 червня 2014 року Відділ ДВС
Чорнухинського РУЮ виніс постанову про
відкриття провадження по виконавчому
листу виданого 04 червня 2014 року. 02 липня
2014 року від Управління праці та
соціального захисту населення
Чорнухинської РДА надійшов лист про
неможливість виконання судового
рішення в частині відновити надання
ОСОБА_4 пільг щодо сплати за житло та
комунальні послуги з дати припинення.

Статтею 87 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконанні лише боржником, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та призначає новий
строк для виконання.

Постановою ВДВС Чорнухинського
РУЮ від 08.07.2014 року, в зв'язку з
невиконанням рішення суду, у
відповідності до вимог ст.. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження», призначено
новий строк для виконання даного
судового рішення до 15 липня 2014 року.

Цього ж дня від начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Чорнухинського РУЮ
надійшла відповідь про неможливість
виконання даного рішення.

Відсутність грошових коштів може
бути підставою для відстрочки або
розстрочки виконання судового рішення
на підставі ст.33 ЗУ «Про виконавче
провадження», проте не є підставою для
ухилення від виконання судового
рішення з огляду на те, що за своїм
характером є або бездіяльністю, або
юридично неспроможною дією і не вказує
на належне ставлення боржника до
процесу організації виконання
судового рішення.

Представником відповідача не
надано доказів щодо виконання або
намагання виконати постанову
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, або поважних
причин його невиконання.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що старший державний
виконавець Відділу ДВС Чорнухинського
РУЮ у Полтавській області при
винесенні постанови про накладення
штрафу, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», а отже позовні вимоги
Управління праці та соціального
захисту населення Чорнухинської РДА не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ЗУ "про виконавче
провадження", ст..158, 165, 181 КАСУ,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову Управління праці та
соціального захисту населення
Чорнухинської районної державної
адміністрації до старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Чорнухинського
районного управління юстиції Бут
Любові Михайлівни про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного штрафу від 22.07.2014
року, відмовити.

Апеляційну скаргу можна
подати до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржене
рішення.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі якщо постанову
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий