Справа № 826/14266/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Кримський титан» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України, за участю третьої особи – Державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Кримський титан» (далі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі – відповідач 1), Фонду державного майна України (далі – відповідач 2), за участю третьої особи – Державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання протиправними та скасування наказів Фонду державного майна України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2253/1073 від 06.09.2014 р. «Про передачу ЦМК Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1074 від 06.09.2014 р. «Про управління цілісними майновими комплексами Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2253/1073 від 06.09.2014 року «Про передачу ЦМК Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів»;

зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1074 від 06.09.2014 року «Про управління цілісними майновими комплексами Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів».

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що є орендарем цілісних майнових комплексів ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до договору оренди від 06.09.2004 р. № 586 та ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» відповідно до договору оренди від 06.09.2004 р. № 587.

Відповідачі, незважаючи на існування судових спорів з приводу відмови у продовженні договорів оренди від 06.09.2004 р. № 586 та від 06.09.2004 р. № 587, а також у зв’язку із забороною будь-кому вчиняти дії щодо повернення орендованого майна цілісних майнових комплексів ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» і ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» відповідно до судових рішень, вчинили дій направлені на повернення такого майна шляхом видання оскаржуваних наказів.

Позивач, як орендар вказаних цілісних майнових комплексів, вважає, що відповідачі, діючи у протиправний, на його думку, спосіб намагаються за будь-яких обставин позбавити позивача переважного права на укладення договорів оренди на новий термін. Крім того, інвентаризація орендованого майна не була проведена, в тому числі і від'ємних та невід'ємних поліпшень цього орендованого майна. Разом з орендованим державним майном може бути передано на баланс державного підприємства і майно, що належить позивачу, що призведе до порушення права власності останнього, що прямо суперечить нормам чинного законодавства України.

Виходячи з вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглянувши подану заяву, враховуючи її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, зокрема, до вирішення судом справи по суті вбачається можливість вчинення фактичних дій по виконанню оскаржуваних наказів, зокрема здійснення заходів щодо приймання в установленому законодавством порядку цілісних майнових комплексів у господарське відання, прийняття в установленому законодавством порядку майна цілісних майнових комплексів на баланс державного підприємства за даними останньої інвентаризації майна, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та свобод і ускладнить їх відновлення в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Кримський титан» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2253/1073 від 06.09.2014 р. «Про передачу ЦМК Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів».

Зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1074 від 06.09.2014 р. «Про управління цілісними майновими комплексами Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів» до ухвалення рішення по справі.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 18.09.2015 року.

Копії ухвали надіслати для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко