Справа № 802/2643/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 вересня 2014 р.
Справа № 802/2643/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

представника позивача:
Савченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: управління Пенсійного
фонду України у Тростянецькому районі

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Ободівка газ"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
управління Пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі (далі - УПФУ у
Тростянецькому районі, позивач) з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ободівка газ" (далі -
ТОВ "Ободівка газ", відповідач) про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач всупереч вимог
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Закону України "Про
пенсійне забезпечення", Закону Україну
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" та Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного Фонду України, затвердженої
Постановою правління ПФУ 19.12.2003 № 21-1, за
періоди з 01.01.2012 по 30.06.2014 не здійснив
компенсацію витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
за Списком № 2 і заборгував позивачу
45310,62 грн. Оскільки станом на день
звернення до суду відповідач понесених
позивачем витрат на виплату та
доставку пенсії, призначеної на
пільгових умовах, не відшкодував,
просить суд їх стягнути.

03.09.2014 представник відповідача надав
суду заперечення проти
адміністративного позову (вх. № 17589). У
поданих запереченнях відповідач,
зокрема, зазначив, що позивач не
дотримав вимоги законодавства щодо
строків та порядку інформування
страхувальника про періоди, за які
відшкодовуються пільгові пенсії,
розмір відшкодування, тощо. Крім того,
відповідач вважає, що УПФУ у
Тростянецькому районі пропустило
строк звернення до адміністративного
суду в частині вимог про стягнення
заборгованості за період з 01.01.2012 по
01.01.2014. Щодо позовних вимог в частині
стягнення заборгованості за період з
01.01.2014 по 01.06.2014 відповідач вважає, що
вони задоволенню не підлягають,
оскільки відсутні підстави для
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії, призначеної
громадянину ОСОБА_2, у зв'язку з
неправомірним її призначенням.

04.09.2014 від представника УПФУ у
Тростянецькому районі надійшла заява
про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої з урахуванням
збільшення суми заборгованості за
період з липня по серпень 2014 року
позивач просить суд стягнути з ТОВ
"Ободівка газ" заборгованість в сумі
48179,28 грн. Відповідно до ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС України) позивач може протягом
всього часу судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. Подана заява
відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
тому суд приймає її до розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
підтримала повністю, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Вирішуючи питання про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача, суд керувався
тим, що відповідач не повідомив не
повідомив про існування будь-яких
поважних причин неприбуття в судове
засідання.

З огляду на зазначене суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
відсутності належним чином
повідомленого відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

ТОВ "Ободівка газ" зареєстроване в УПФУ
в у Тростянецькому районі. Відповідно
до п.п. 1, 2 статті 1 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26.06.1997 № 400/97-ВР
відповідач є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування. Відповідно до наданих
позивачем доказів у відповідача наявна
заборгованість з відшкодування до
Пенсійного фонду України фактичних
витрат з виплати та доставки пенсії за
віком, призначених на пільгових умовах
відповідно до пунктів "б - з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" за
в загальній сумі 48179,28 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з такого.

Абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" для
платників збору, визначених пунктами 1
та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які
є платниками фіксованого
сільськогосподарського податку,
об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"

Відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", абзацу 4 пункту 1 статті 2
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", пункту
6.1 Розділу 6 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція),
відшкодуванню підлягають фактичні
витрати Пенсійного фонду України на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах особам, які
працювали або працюють на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 у розмірі 100 відсотків. Крім
того, відповідно до вимог Інструкції,
управлінням Пенсійного фонду України
компенсовано витрати за доставку
пенсій згідно тарифів, установлених
Укрпоштою.

Згідно з п. 6.2 Інструкції витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи. При цьому стаж роботи на
останньому підприємстві враховується
у повному розмірі, а з попередніх місць
роботи осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6
Інструкції розмір сум до відшкодування
на поточний рік визначається відділами
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно в повідомленнях про
розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", які
надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених пенсій.

За правилами, встановленими пунктом 6.8.
Розділу 6 Інструкції, підприємства та
організації зобов'язані щомісяця до
25-го числа вносити до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.9 Інструкції у разі
призначення пенсій на пільгових умовах
особам, які мають необхідний стаж
роботи не за місцем призначення цієї
пенсії, орган Пенсійного фонду за
місцем призначення пенсії надсилає
повідомлення згідно з додатками для
зазначених підприємств, у двох
примірниках через орган Пенсійного
фонду за місцезнаходженням цього
підприємства. Відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у таких випадках
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Матеріали справи містять інформацію,
що на підставі Інструкції позивач
направляв відповідачеві до відома
розрахунки на оплату фактичних витрат
на виплату та доставку пільгової
пенсії, призначеної громадянину ОСОБА_2
Вказані розрахунки відповідач не
оскаржував, а тому вони з моменту
отримання є узгодженими і
обов'язковими для виконання.

Відповідач наполягає на
безпідставність призначення
громадянину ОСОБА_2 пільгової пенсії
відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Водночас доказів визнання
неправомірними дій працівників УПФУ у
Тростянецькому районі з призначення
громадянину ОСОБА_2 пільгової пенсії
відповідно до п. "б", нарахування та
виплати відповідних сум пільгової
пенсії суду не надано.

Щодо посилань представника
відповідача на пропущення позивачем
строку звернення до суду встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Однак, згідно з нормами Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" витрати по
виплаті і доставці пільгових пенсій,
призначених на пільгових умовах, є
об'єктом справляння збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, тому несплачені суми
відносяться до складу недоїмки.

Оскільки відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" строк
давності щодо стягнення недоїмки, пені
та штрафів не застосовується, тому суд
вважає, що позивачем не пропущено строк
звернення до суду з цим
адміністративним позовом.

Отже, станом на дату судового розгляду
справи відповідач не виконав вимог ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", а саме не відшкодував
понесені позивачем фактичні витрати на
виплату та доставку пільгової пенсії
за Списком № 2 на загальну суму 48179,28
грн. Наявність вказаної суми
заборгованості підтверджується
матеріалами справи.

Беручи до уваги викладені положення
законодавства та встановлені у справі
обставини, суд доходить висновку про
задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ободівка газ" () на рахунок управління
Пенсійного фонду України у
Тростянецькому районі ()
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій в сумі 48179 (сорок вісім тисяч сто
сімдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович