Справа № 872/4764/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/14742/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційні скарги
Східно-Дніпровської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 24 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/14742/12

за позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

вул. Партизанська,
150, смт. Васильківка, 52600;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Покровський
сирзавод»

вул. Леніна, 1а,
с.Олександрівка, 53600

про погашення
податкового боргу за рахунок майна,

встановив: Східно-Дніпровська
об'єднана Державна податкова інспекція
Дніпропетровської
області Державної податкової служби
звернулась з позовом про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Покровський сирзавод».

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Конєва С.О.)
своєю постановою від 24.12.2012р. в
задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
податковим органом не надано доказів
неможливості стягнення податкового
боргу та доказів того, що відсутні
кошти на рахунках відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Східно-Дніпровська об'єднана
Державна податкова інспекція
Дніпропетровської області
Державна податкова служба, Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Відповідач має податковий борг.

В силу приписів пункту 95.3 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі, здійснюється за дозволом суду.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: судом першої
інстанції встановлена наявність у
Товариства податкового боргу в сумі
60.903,44 грн., який складається з орендної
плати за землю 2012 року по декларації
від 31.01.2012 року № 2013, пені та штрафних
санкцій, застосованих податковим
органом на підставі податкових
повідомлень-рішень від 27 вересня 2012
року №№ , , .

Податковим органом сформовано
податкову вимоги № 22 від 02 березня 2012
року, яка вручена головному бухгалтеру
07 березня 2012 року. Проте вказана вимога
залишилась без задоволення, податковий
борг відповідачем не сплачено.

30 березня 2012 року податковим керуючим
здійснено опис майна відповідача, про
що складено акт № 176/7/19-10, та 05 квітня 2012
року застосована податкова застава
згідно до статей 88, 89 Податкового
кодекс України.

Надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
відповідача в сумі 60.903,44 грн. було
предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Порядок здійснення органом державної
податкової служби заходів з погашення
податкового боргу передбачений статтю
95 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 Податкового кодексу України
встановлено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу.

Законодавством чітко передбачена
черговість вчинення дій органом
державної податкової служби з
погашення податкового боргу; стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, і тільки в разі їх
недостатності - продаж майна, яке
перебуває у податковій заставі.

Позивачем не надано доказів здійснення
заходів зі стягнення усієї суми
податкового боргу з рахунків платника
податку у банку, відсутності грошових
коштів на всіх відкритих рахунках
відповідача у банківських установах.

Недотримання податковим органом
процедури щодо стягнення з платника
податку усієї суми податкового боргу
за рахунок коштів, які знаходяться на
рахунках такого платника, або за
рахунок готівкових коштів,
передбаченої статтею 95 Податкового
кодексу України, виключає можливість
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника, яке перебуває у
податковій заставі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської
об'єднаної ДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2012 року у справі № 2а/0470/14742/12 -
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
А.В. Шлай