Справа № 2а-42/12/2413
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.
Київ К/800/57994/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької
селищної ради та Кельменецької
районної ради Чернівецької області про
неправомірні дії суб'єкта владних
повноважень, провадження у якій
відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Кельменецької селищної ради та
Кельменецької районної ради
Чернівецької області про неправомірні
дії суб'єкта владних повноважень.

Вважаючи незаконними дії відповідачів
щодо встановлення права власності на
нежитлову будівлю, що розташована в
АДРЕСА_1, просив суд визнати
протиправним та скасувати рішення VIII
сесії Кельменецької районної ради VI
скликання № 190.8-6/12 від 20 березня 2012 року
«Про перелік об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ Кельменецького району»; визнати
неправомірним та скасувати рішення
виконавчого комітету Кельменецької
селищної ради № 01-18/167.12 від 20 квітня 2012
року «Про оформлення права комунальної
власності на нежитлову будівлю,
споруди, що розташовані в АДРЕСА_1, на
ім'я територіальних громад, сіл, селища
Кельменецького району в особі
Кельменецької районної ради», а також
скасувати свідоцтво про право
комунальної власності серії САС 557143,
видане на ім'я Кельменецької районної
ради.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27 вересня 2012
року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року постанову суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати його постанову та
залишити в силі постанову суду першої
інстанції.

У своїх запереченнях Кельменецька
районна рада Чернівецької області
зазначає на необґрунтованість
касаційної скарги позивача, просить
залишити її без задоволення, а
оскаржувану постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду -
без змін.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Кельменецька районна
рада своїм рішенням від 19 грудня 1994
року включила до Переліку об'єктів
комунальної власності районної ради
приміщення та господарські споруди по
АДРЕСА_1, які раніше, на підставі
розпорядження Кельменецької районної
ради № 92-р від 31 травня 1991 року, були
надані в безкоштовне користування
юридичній консультації.

Рішенням VIII сесії Кельменецької
районної ради VI скликання від 20 березня
2012 року за № 190.8-6/12 районна рада
затвердила оновлений перелік об'єктів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ Кельменецького
району.

На підставі обох вищевказаних рішень
виконавчим комітетом Кельменецької
селищної ради 20 квітня 2012 року прийнято
рішення № 01-18/167.12 про оформлення права
комунальної власності на нежитлову
будівлю та споруди, що розташовані в
АДРЕСА_1 на територіальну громаду сіл,
селища Кельменецького району особі
Кельменецької районної ради.

На виконання останнього рішення
виконавчий комітет Кельменецької
селищної ради 25 квітня 2012 року видав
свідоцтво про право комунальної
власності на ці приміщення на ім'я
Кельменецької районної ради.

Вважаючи такі рішення відповідачів та
видане на їх підставі свідоцтво про
право комунальної власності
протиправними, позивач звернувся до
суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що на
підставі розпорядження Кельменецької
районної ради № 92-р від 31 травня 1991 року
вказане приміщення було передано у
безкоштовне користування юридичній
консультації Кельменецького району,
правонаступником якої є асоціація
адвокатів Чернівецької області, і в
подальшому на даний об'єкт видано
реєстраційне посвідчення від 09 квітня
1998 року, яке підтверджує право
власності останньої на зазначене
нерухоме майно.

У свою чергу, скасовуючи постанову суду
першої інстанції та ухвалюючи нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову, Вінницький
апеляційний адміністративний суд
послався на відсутність доказів на
підтвердження того, що спірне
приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, було
передано ОСОБА_1 у власність, а тому
дійшов висновку про недоведеність
порушення прав позивача спірними
рішеннями відповідачів у цій справі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
таку позицію суду апеляційної
інстанції правильною та обґрунтованою,
виходячи при цьому з того, що
реєстраційне посвідчення від 09 квітня
1998 року не може належним чином
підтвердити право власності позивача,
оскільки воно не внесене до
електронного Державного реєстру прав
на нерухоме майно. Також у цьому
документі відсутні будь-які посилання
на персональні дані адвокатів -
користувачів нерухомого майна, що
унеможливлює ідентифікацію позивача
як можливого правонаступника
юридичної консультації, а отже і як
особи, що може претендувати на його
майно.

Разом з тим судом апеляційної
інстанції встановлено, що юридична
особа, у користуванні якої знаходилося
спірне приміщення, - юридична
консультація (відповідно
реєстраційного посвідчення), як
складова структура Чернівецької
обласної колегії адвокатів припинила
своє існування у зв'язку із ліквідацією
обласної колегії адвокатів і всіх
юридичних консультацій. Оскільки
приміщення було отримано юридичною
консультацією у безкоштовне
користування і на її балансі не
перебувало, тому до ліквідаційного
балансу обласної колегії адвокатів не
було включене і відповідно, не було
передано, не було предметом
правонаступництва ні юридичної
консультації, ні обласної колегії
адвокатів, ні будь-кого з адвокатів
персонально або колективно.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає правильним висновок
суду апеляційної інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки апеляційним судом
встановлено відсутність факту
передання спірного об'єкту позивачеві
у власність.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки
Вінницького апеляційного
адміністративного суду є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваної постанови відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків суду та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко