Справа № 817/1974/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1974/14

15 вересня 2014 року 11год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Сало А.Б. за участю
секретаря судового засідання Школяр
О.І. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Мриглод Г.М.,

відповідача: представник Щербатюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Костопільської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доПриватного підприємства
"Євробуд-М" про стягнення
заборгованості в сумі 6503208,25 грн,

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Костопільська ОДПІ)
звернулася з адміністративним позовом
до Приватного підприємства "Євробуд-М"
(далі - ПП "Євробуд-М") про стягнення
заборгованості в сумі 6503208,25грн.
(2791389,00грн. - податок на додану вартість,
3711819,25грн. - податок на прибуток
підприємств).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
станом на 27.06.2014 за ПП "Євробуд-М" перед
бюджетом рахується податковий борг в
сумі 6503208,25грн. (2791389,00грн. - податок на
додану вартість, 3711819,25грн. - податок на
прибуток підприємств). Вказаний борг у
добровільному порядку відповідачем не
сплачений.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
пояснила суду, що в зв'язку з несплатою
загальнодержавних податків і зборів за
відповідачем рахується податковий
борг в сумі 6503208,25грн., з них: 2791389,00грн. -
податок на додану вартість, 3711819,25грн. -
податок на прибуток підприємств. Даний
борг виник на підставі податкових
повідомлень-рішень від 17.08.2011 № та
від 17.08.2011 №, прийнятих на
підставі акта перевірки від 18.07.2011
№424/23/32600531. Звернула увагу суду на те, що
у провадженні Рівненського міського
суду перебувала кримінальна справа
№1715/4963/12 про обвинувачення директора
ПП "Євробуд-М" ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.212 та ч.1
ст.366 КК України. Постановою суду від
17.02.2014 у даній справі встановлено факт
ухилення посадовою особою відповідача
від сплати податків шляхом
використання у своїй господарській
діяльності підроблених первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку, що стало підставою
для формування податкового кредиту з
податку на додану вартість і валових
витрат, та призвело до фактичного
ненадходження коштів до бюджету у
великих розмірах. Крім того, відповідач
неодноразово оскаржував вказані
податкові повідомлення-рішення в
судовому порядку. В результаті чого, в
силу вимог ст.ст.56, 57 Податкового
кодексу України, податкові
зобов'язання відповідача є
узгодженими. З метою погашення
податкового боргу Костопільською ОДПІ
для ПП "Євробуд-М" було сформовано та
надіслано податкову вимогу форми "Ю"
від 28.04.2014 №260-17, однак станом на 27.06.2014
податковий борг у добровільному
порядку відповідачем не сплачений.
Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач, ПП "Євробуд-М", позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають з позицією, що
викладена в письмових запереченнях, а
зокрема пояснив, що сума податкового
боргу 6503208,25грн. не відповідає
дійсності, оскільки директором ПП
"Євробуд-М" ОСОБА_3 було підроблено лише
частина первинних документів
зазначених у акті перевірки від 18.07.2011
№424/23/32600531. Відтак, податкові
повідомлення-рішення від 17.08.2011 №
та від 17.08.2011 №, прийняті на
підставі вказаного акта, є
протиправними. Зазначив, що дані
податкові повідомлення-рішення
оскаржувалися в адміністративному та
судовому порядку. Просив у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

ПП "Євробуд-М" зареєстроване як
юридична особа та перебуває на обліку,
як платник податків в органі державної
податкової служби з 02.02.2005 за №834.

Станом на 27.06.2014 за ПП "Євробуд-М"
рахується податковий борг в сумі
6503208,25грн. (2791389,00грн. - податок на додану
вартість, 3711819,25грн. - податок на
прибуток підприємств).

Борг з податку на додану вартість виник
на підставі податкового
повідомлення-рішення від 17.08.2011 №,
прийнятого на підставі акта перевірки
від 18.07.2011 №424/23/32600531, згідно з яким
відповідачу збільшено грошове
зобов'язання у сумі 2791389,00грн. (2281414,00грн.
- за основним платежем, 509975,00грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)).

Податковий борг з податку на прибуток
підприємств виник на підставі
податкового повідомлення-рішення від
17.08.2011 №, прийнятого на підставі
акта перевірки від 18.07.2011 №424/23/32600531,
згідно з яким відповідачу збільшено
грошове зобов'язання у сумі 3711819,25грн.
(3029834,00грн. - за основним платежем,
681985,25грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)).

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
ПП "Євробуд-М" оскаржило їх в
адміністративному та судовому
порядках.

Як вбачається з матеріалів справи, у
проваджені Рівненського окружного
адміністративного суду перебувала
справа №2а/1770/4549/2011 за позовом ПП
"Євробуд-М" до Костопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції (далі - Костопільська МДПІ)
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.08.2011 №,
від 17.08.2011 № та від 17.08.2011 №.
Постановою суду від 28.12.2011 позов
задоволено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.12.2011
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.06.2013 у справі №К/9991/57464/12
(№2а/1770/4549/2011) скасовано постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.12.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.10.2013 у
справі №817/2302/13-а позовну заяву ПП
"Євробуд-М" залишено без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Крім того, у провадженні Рівненського
окружного адміністративного суду
перебувала справа №817/4202/13-а за позовом
ПП "Євробуд-М" до Костопільська МДПІ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
17.08.2011 №, від 17.08.2011 № та від
17.08.2011 №. Ухвалою суду від 24.03.2014
позовну заяву ПП "Євробуд-М" залишено
без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

З метою погашення податкового боргу
Костопільською ОДПІ для ПП "Євробуд-М"
було сформовано та надіслано
податкову вимогу форми "Ю" від 28.04.2014
№260-17 на суму 6503207,80грн.

Вказана податкова вимога отримана
відповідачем 05.05.2014, у встановленому
законом порядку ним не оскаржувалася.

Ці обставини підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами: довідкою про взяття на облік
платника податків від 26.06.2014 №015
(а.с.3), актом планової виїзної перевірки
від 18.07.2011 №424/23/32600531 (а.а.с.4-13),
податковими повідомленнями-рішеннями
від 17.08.2011 № та від 17.08.2011 №
(а.а.с.14-15), ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014 у справі №817/4202/13-а (а.с.16),
корінцем податкової вимоги форми "Ю"
від 28.04.2014 №260-17, рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення та фіскальним чеком від
28.04.2014 №9993 (а.с.17), довідкою про стан
заборгованості перед бюджетом (а.с.18),
адміністративною скаргою, описом
вкладення у цінний лист та фіскальним
чеком від 30.04.2014 №7548 (а.а.с.33-36), запитом
на отримання публічної інформації від
07.08.2014 (а.с.56), ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2012 у справі №2а/1770/4549/2011
(а.а.с.62-70), ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.06.2013 у справі №К/9991/57464/12 (а.а.с.71-72),
ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.10.2013 у
справі №817/2302/13-а (а.с.73), листом від
01.09.2014 №256/10/17-00-10-05-05/235 про розгляд
справи (а.с.79).

Стаття 67 Конституції України
передбачає обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 Податкового кодексу
України, податок на додану вартість та
податок на прибуток підприємств
належать до загальнодержавних
податків і зборів та справляються на
всій території України.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України
визначає функції органів податкової
служби, до яких зокрема відноситься
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування і сплати податків та
зборів, своєчасністю подання
податкової звітності, здійснення
контролю за погашенням податкового
боргу з податків та зборів платників
податків, у тому числі тих, майно яких
перебуває у податковій заставі,
організовує роботу та здійснює
контроль за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку,
здійснює інші функції, визначені цим
Кодексом та законами України.

Згідно з п.129.1 ст.129 Податкового кодексу
України, після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56
Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

За змістом п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом з причин, пов'язаних з
порушенням податкового законодавства
(за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу), платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Ці ж норми були передбачені у Законі
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 №2181-III.

Поряд з цим, судом встановлено, що у
провадженні Рівненського міського
суду перебувала кримінальна справа
№1715/4963/12 про обвинувачення директора
ПП "Євробуд-М" ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.212 та ч.1
ст.366 КК України. Постановою суду від
17.02.2014 кримінальне провадження у даній
справі закрито, а ОСОБА_3 звільнено від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності (а.а.с.37-48).

Проте, з обумовленої постанови суду
вбачається, що ОСОБА_3, будучи
фінансовим директором ТОВ "ЮНР-Інвест"
та одночасно директором ПП "Євробуд-М",
здійснюючи господарську діяльність на
території України, зокрема щодо
виконання будівельних робіт протягом
2009-2010 років, умисно ухилився від сплати
податків, шляхом відображення у
бухгалтерському та податковому обліку
безтоварних операцій з ТОВ "Далат" та
ТОВ "Содеко", занижуючи, у такий спосіб,
об'єкт оподаткування, що суперечить
вимогам Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 №334/94-ВР та Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.1997 №168/97-ВР. В результаті
задекларованих господарських операцій
у суді не було встановлено наявність
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) виробничої або
господарської діяльності між
вказаними контрагентами ПП "Євробуд-М".
Встановлено також неможливість
реального виконання зобов'язань з
урахуванням часу, відсутність
необхідних умов для досягнення
відповідних результатів економічної
діяльності в силу відсутності найманих
працівників, основних засобів та
транспортних засобів, що свідчить про
відсутність у вказаних контрагентів
можливостей на виконання
господарських зобов'язань.

В ході розгляду кримінальної справи
судом встановлено, що з метою ухилення
від сплати податків, ОСОБА_3, в період
2009-2010 років використав ряд підроблених
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку. Тобто, шляхом
оформлення безтоварних (фіктивних)
фінансово-господарських операцій про
нібито проведені господарські
операції з виконання робіт, надання
послуг з суб'єктами господарювання, що
мають явні ознаки фіктивності, давало
ОСОБА_3 підстави для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат, і,
відповідно, призвело до фактичного
ненадходження коштів до бюджету у
великих розмірах.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV,
одним із принципів бухгалтерського
обліку є превалювання сутності над
формою, тобто операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

Таким чином, господарська операція, яка
не відбулася, не може бути об'єктом
оподаткування.

Відтак, суд не бере до уваги посилання
відповідача про часткове підроблення
первинних документів директором ПП
"Євробуд-М" ОСОБА_3, як на підставу
несплати податкового боргу.

Крім того, відповідач скористався
наданим йому правом на оскарження суми
даного податкового боргу, визначених
податковими повідомленнями-рішеннями
від 17.08.2011 № та від 17.08.2011 №,
як в адміністративному, так і в
судовому порядках.

Відтак, грошове зобов'язання ПП
"Євробуд-М" в сумі 6503208,25грн. підлягає
сплаті, оскільки, в силу вимог ст.ст.56, 57
Податкового кодексу України, з моменту
набрання законної сили ухвалами
Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.10.2013 у
справі №817/2302/13-а та від 24.03.2014 у справі
№817/4202/13-а є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Підпунктом 41.5 статті 41 Податкового
кодексу України передбачено, що
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що відповідачем не надано
суду достатніх беззаперечних доказів
щодо обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, в той час як позовні
вимоги Костопільської ОДПІ
підтверджені належними та допустимими
доказами, а відтак, підлягають до
задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС
України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Євробуд-М" до бюджету податковий борг у
сумі 6503208 (шість мільйонів п'ятсот три
тисячі двісті вісім) грн. 25 коп., в тому
числі податок на прибуток підприємств
в сумі 3711819,25 грн. на р/р 0006 код
платежу 110210000, податок на додану
вартість в сумі 2791389,00 грн. на р/р
0006 код платежу 14010100 одержувач
УДКС у Березнівському районі, банк
одержувача ГУДКС у Рівненській
області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало
А.Б.