Справа № 308/4321/13-а
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Справа
№ 876/9282/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Іщук Л.П., Сапіги В.П

за участю секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 травня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради треті особи - Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області, комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації міста Ужгорода»,
ОСОБА_2, приватне підприємство
«Піраміда», суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
визнання, незаконним та скасування
рішення.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 449 від 08.12.2011 року (надалі
- Рішення) є незаконним та винесеним з
перевищенням власних повноважень,
оскільки на думку позивачки вона
законно отримала свідоцтво про право
власності на нерухомість серія ЯЯЯ
№777325 на квартиру АДРЕСА_1 видане 22.08.2007
року.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 травня 2013 року задоволено
позовні вимоги частково, в частині
скасування реєстрації права власності
на об'єкт нерухомого майна та свідоцтва
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради серії ЯЯЯ № 777325 від 20.02.2008
року, позаяк рішення реалізоване з
огляду на рішення Конституційного Суду
України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у
справі за поданням Харківської міської
ради. В частині змін до Реєстру позивач
не довела порушеного щодо неї правда.
Крім того, є судові рішення, якими її
позбавлено права власності.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги повністю.

Покликання маються на те, що інші суди
при постановленні рішень керувались
рішенням відповідача, яким скасоване
попереднє своє рішення. Суд не надав
жодної правової оцінки п. 4 оспореному
рішенню відповідно неправомірність
підтверджено, тому що п. 4 є похідним від
п.3 оспореного Рішення. Виконком не
наділений повноваженнями виносити
рішення про скасування реєстрації..

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
розгляду, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що 13.01.2006 року між
ОСОБА_1, ПП «Піраміда» та СПД ФО ОСОБА_3
було укладено договір про дольову
участь у будівництві житлового будинку
за теперішньою адресою: АДРЕСА_2, де
позивачка мала отримати 3-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
даного договору. Згідно п.3.5 даного
договору в обов'язки позивачки входило
фінансування будівництва вказаної
квартири, шляхом перерахування коштів
СПД ФО ОСОБА_3

20.02.2008 року виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради позивачці
видано свідоцтво про право власності
на нерухомість серії ЯЯЯ №777325 на
квартиру АДРЕСА_1 та КП «БТІ м. Ужгород»
було зареєстровано за ОСОБА_1 вказану
вище квартиру на праві власності.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 17.12.2009 року у
справі за позовом ПП «Піраміда»
визнано недійсним видане ОСОБА_1
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ №777325 на
квартиру, що знаходиться за
вищевказаною адресою.

Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради від 08.12.2011 року рішенням
№449 скасовує реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомого майна та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ №777325 на
квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.

Слід погодитись із позицією місцевого
суду, що виконавчий комітет
Ужгородської міської ради не вправі
був скасовувати своє попереднє
рішення, з огляду на п.5 рішення
Конституційного Суду України від 16.04.2009
року за №7-рп/2009 у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень ч.2 ст. 19, ст. 144
Конституції України, ст. 25 ч.14, ст. 46 ч.1
ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Разом з тим, не є обґрунтовані доводи
апелянта, що в зв'язку із скасуванням
судом п. 3 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради за №449 від
08.12.2011 року, підлягає скасуванню і п. 4
цього ж рішення у відповідності до
якого, комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода»
має внести відповідні зміни до реєстру
прав власності на об'єкти нерухомого
майна, підготувати свідоцтва про право
власності взамін раніше виданих
документів та зареєструвати за
власниками. Позаяк, попередній пункт
було скасовано лише із-за порушення
процедури, а не обґрунтованості його
прийняття та п. 4 вказаного рішення не
стосується чітко позивачки.

Крім того, права позивачки жодним чином
не порушені в зазначеному пункті
рішення відповідача, більше того
колегія суддів бере до уваги рішення
Апеляційного суду Закарпатської
області від 17.12.2009 року по справі №
22-2030/09, рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 15.06.2011 року по
справі № 2-3567/11, рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 13.12.2011 року по
справі № 2-6856/11, рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 29.05.2012 року по
справі № 712/3758/2012, які набрали законної
сили та у відповідності до ч.1 ст.72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішення в адміністративній, цивільній
чи господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також має місце
відсутня невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17 травня 2013 року по справі
№ 308/4321/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення ухвали в повному обсязі,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Л.П.Іщук

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 19.09.2014 року