Справа № 804/14464/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2014 р.
№ 804/14464/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
приватного підприємства «Промтрейд»
до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року приватне
підприємство «Промтрейд» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
22.08.2014 року №.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
позивач просить скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
22.08.2014 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 8463,75 грн.

Вказане рішення, прийняте суб'єктом
владних повноважень, є підставою для
зміни майнового стану позивача.
Реалізація такого рішення може
призвести до зменшення або збільшення
майна особи, що звернулась до суду.
Відповідно оскарження такого рішення
спрямоване на захист порушеного права
у публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна, а
тому вимога позивача впливає на склад
його майна, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що дана вимога
носить майновий характер.

Проте всупереч наведеному позивачем не
сплачено судовий збір та не додано до
позовної заяви оригінал квитанції.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

За наведених обставин позивачу
необхідно сплатити судовий збір за
реквізитами: отримувач: УДКСУ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів: 22030001,
призначення платежу: судовий збір у
розмірі 182 гривні 70 копійок,
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду)
34824364.

Приписами частини 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що позивач на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, надає
докази, а в разі неможливості - зазначає
докази, які не може самостійно надати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Так, з позовних вимог вбачається, що
позивач оскаржує податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
22.08.2014 року №, проте вказаного
документу до суду не надано. Також
позивач посилається на акт перевірки
від 07.08.2014 року №120/04-83-22-01/31932259, який не
додано до позову.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно надати
додатки до позовної заяви для
відповідача.

За змістом частини 4 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Так, позовна заява підписана
директором приватного підприємства
«Промтрейд» ОСОБА_1, проте жодних
документів, які підтверджують його
повноваження, до суду не надано.

На підставі викладеного суд залишає
подану заяву без руху та пропонує
позивачу усунути наступні недоліки, а
саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату
судового збору;

- докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги (податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
22.08.2014 року №, акт перевірки від
07.08.2014 року №120/04-83-22-01/31932259);

- додатки до позовної заяви для
відповідача;

- документи, що підтверджують
повноваження особи, яка підписала
адміністративний позов.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства
«Промтрейд» до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів
з моменту отримання копії даної ухвали
усунути недоліки позовної заяви, які
зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко