Справа № 808/5892/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 вересня 2014 рокуСправа № 808/5892/14
м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Бойченко Ю.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури

в.о. Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора
Кузмічова Ю.Ю.

третя особа Біленківська
сільська рада Запорізького району
Запорізької області

про визнання
протиправними дій та визнання
протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури
(далі - відповідач 1) та до в.о.
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора Кузмічова Ю.Ю.
(далі - відповідач 2) за участю третьої
особи - Біленківської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області (далі - третя особа), у якому
позивач просить суд:

Визнати протиправною і скасувати
постанову відповідача 1 від 19.08.2014 p.,
якою постановлено провести перевірку в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосування
земельного, містобудівного та водного
законодавства третьою особою при
прийнятті рішення № 118 від 09.09.2010 р.

Визнати протиправними дії відповідача
2 про прийняття постанови відповідачем
1 від 19.08.2014 p., якою постановлено
провести перевірку в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосування земельного,
містобудівного та водного
законодавства третьою особою при
прийнятті рішення № 118 від 09.09.2010 р.

Крім того, представником позивача
додано до позову клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову (вх. №35590 від
18.09.2014), в якому позивач просить суд:

Зупинити дію постанови Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури
від 19.08.2014 р., якою постановлено
провести перевірку в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосування земельного,
містобудівного та водного
законодавства Біленьківською
сільською радою Запорізького району
Запорізької області при прийнятті
рішення № 118 від 09.09.2010 р. до прийняття
остаточного рішення по справі про
визнання цієї постанови протиправною
та її скасування.

Заборонити в.о. Запорізького
міжрайонного екологічного прокурором
радником юстиції Кузьмічову Ю.Ю. та
іншим працівникам Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури
вчиняти дії, направлені на проведення
перевірки з питань, вказаних у
постанові Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури від 19.08.2014 p.,
якою постановлено провести перевірку в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосування
земельного, містобудівного та водного
законодавства Біленьківською сільскою
радою Запорізького району Запорізької
області при прийнятті рішення № 118 від
09.09.2010 р. до прийняття остаточного
рішення по справі про визнання цієї
постанови протиправною та її
скасування.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлює винесення відповідної
ухвали, з урахуванням доказів, що
містяться в матеріалах справи
(позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України
визначено вичерпний перелік підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушення у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є у часниками
даного судового процесу.

Отже, виходячи з викладеного, на
обґрунтування заявленого клопотання
про забезпечення позову позивач
повинен надати конкретні докази, які б
в сукупності підтверджували:

- що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача;

- захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат;

- є очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

Таким чином, позивачем (представником
позивача) в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено та не надано
доказів у підтвердження того, що на час
розгляду справи в суді існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Також не надано доказів
очевидності протиправності рішення та
дій прокурора.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
до висновку про необхідність відмовити
ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 у
вжитті заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу
представника позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченк