Справа № 442/4513/13-а 2а/442/231/13
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа № 13409/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Нефедової А.О.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

від відповідача -
Круглій Ю.Б.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл. на постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської обл. від 23.09.2013р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської обл. про визнання
відмови протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2013р. позивач ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл. призначити йому пенсію
на пільгових умовах згідно з п.«в» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (а.с.1-5).

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської обл.
від 23.09.2013р. заявлений позов задоволено;
зобов'язано відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. призначити ОСОБА_4 пенсію на
пільгових умовах згідно з п.«в» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з 04.06.2013р.; стягнуто з
пенсійного органу на користь позивача
34 грн. 41 коп. судового збору (а.с.43-44).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач
Управління Пенсійного фонду України в
м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської обл., який покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
винести нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити (а.с.47).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що наданими документами і
проведеною пенсійним органом
перевіркою з'ясовано, що у позивача
відсутній необхідний загальний та
спеціальний стаж роботи; останнім не
представлена довідка про його
безпосередню зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції. За
таких умов правові підстави для
призначення спірної пенсії позивачу є
відсутніми, причини відмови у
призначенні такої чітко висвітлені у
відповідному рішенні відповідача.

Також в порушення вимог ст.94 КАС
України судом стягнуто судові витрати
з відповідача, а не Державного бюджету
України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.201 КАС України
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Відповідно до п.«в» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
зокрема, трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Порядок заповнення трудових книжок
регламентується Інструкцією про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженою наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України № 58 від 29.07.1993р.; до
цього часу діяла Інструкція,
затверджена постановою Держкомпраці №
162 від 20.06.1974р.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній затверджено постановою
КМ України № 637 від 12.08.1993р. (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин). Відповідно до п.1 цього
Порядку основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Позивач ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і
на час подання документів для
призначення пільгової пенсії 06.06.2013р.
досягнув 55-річного віку; загальний стаж
його роботи склав більше 25 років, а
пільговий стаж - не менше 20 років (а.с.6,
7-9).

Згідно з рішенням Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. від 27.06.2013р. позивачу відмовлено в
призначенні спірної пенсії через
непредставлення довідки про
безпосередню зайнятість у виробництві
сільськогосподарської продукції,
через відсутність необхідних
документів проведеною відповідачем
перевіркою неможливо підтвердити таку
зайнятість позивача у виробництві
сільськогосподарської продукції;
також загальний страховий стаж
позивача становить 20 років 1 місяць
(а.с.39-40).

Окрім цього, у матеріалах справи наявні
два листи Управління Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської обл., з яких за №
5697/03-1а від 04.06.2013р. (а.с.22-23) є фактично
роз'ясненням позивачу про перелік
документів, які необхідно представити
для розгляду питання про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, а
за № 6761/03-31 від 03.07.2013р. (а.с.39-40) -
відмовою у призначенні спірної пенсії.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що
представленими доказами про характер
роботи позивача підтверджується право
останнього на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах; ОСОБА_4
більше 20 років працював на посаді
тракториста-машиніста, був
безпосередньо зайнятий на виробництві
сільськогосподарської продукції
колгоспах та інших підприємствах
сільського господарства.

Між тим, на думку колегії суддів, вірно
вирішивши справу по суті, суд першої
інстанції допустив помилкове
застосування вимог матеріального та
процесуального закону, що
стверджується наступним.

Колегія суддів вважає, що дійсно
матеріалами справи підтверджується
стаж позивача на вищевказаній посаді,
через що у позивача виникло
обґрунтоване право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Зокрема, відповідно до записів у
трудовій книжці (а.с.7-9) позивач:

з 24.01.1974р. прийнятий на роботу в колгосп
ім.Дзержинського трактористом,

06.11.1974р. звільнений з роботи у зв'язку з
призовом в ряди Червоної армії
(протокол № 10 від 06.11.1974р.);

починаючи з 15.02.1978р., працював у
Дрогобицькому міжколгоспному
«Агрохімоб'єднанні» на посаді
тракториста на Бистрицькому
агрохімпункті;

19.02.1981р. у зв'язку з ліквідацією
Дрогобицького міжколгоспного
«Агрохімоб'єднання» звільнений по п.1
ст.40 КЗпП УРСР;

28.02.1981р. прийнятий на роботу в колгосп
ім.Дзержинського Дрогобицького району
Львівської області на посаду
тракториста;

25.12.1999р. звільнений з роботи за власним
бажанням.

Також протягом 12.11.1974р.-03.11.1976р.
позивач проходив військову службу в
Збройних Силах (а.с.10); у матеріалах
справи наявні копії посвідчення
тракториста-машиніста першого класу
(а.с.11, 12), архівні довідки щодо оплати
праці позивача під час його роботи у
колгоспі ім.Дзержинського,
Бистрицькому агрохімпункті (а.с.13-21).

Таким чином, ОСОБА_4 був безпосередньо
зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції
колгоспах та інших підприємствах
сільського господарства, його стаж
роботи тракториста-машиніста, який дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення, складає не менше 20 років,
а загальний стаж перевищує 25 років.

Колегія суддів відхиляє покликання
апелянта про необхідність
представлення позивачем уточнюючої
довідки, оскільки дані про роботу
ОСОБА_4 на посаді тракториста-машиніста
підтверджуються даними його трудової
книжки.

Також Законом України «Про пенсійне
забезпечення» не передбачено обов'язку
позивача по представленню уточнюючої
довідки про пільговий стаж роботи.

При цьому колегія суддів враховує, що
достовірність записів трудової книжки
ОСОБА_4 пенсійним органом не
спростована; розглядувані записи
вчинені з дотриманням діючого на той
час порядку заповнення і ведення
трудових книжок.

Додатково колегія суддів
враховує й ту обставину, що позивачем
долучені до матеріалів справи
документи про його право керування
трактором - копія посвідчення
тракториста-машиніста (а.с.11-12).

Оцінюючи в сукупності наведене,
приймаючи до уваги представлені
позивачем документи, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
щодо підтвердження зайнятості ОСОБА_4
на посаді тракториста-машиніста, а
також про його безпосередню зайнятість
на виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспах та інших
підприємствах сільського
господарства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку, зокрема, пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Матеріалами справи стверджується, що
позивач досягнув 55-річного віку
19.07.2011р., звернувся до пенсійного органу
із заявою про призначення пенсії
06.06.2013р. (а не 04.06.2013р., як вказано у
рішенні суду першої інстанції), тобто, з
пропуском передбаченого
трьохмісячного строку, встановленого
вищевказаним Законом.

За таких обставин пенсію за віком на
пільгових умовах слід призначити
позивачу із дня його звернення до
пенсійного органу із заявою про
призначення пенсії, а саме 06.06.2013р.

Разом з тим, з огляду на положення
ст.ст.21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконними рішенням, дією
або бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен був
визнати такі дії та рішення
незаконними і зобов'язати відповідача
призначити пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що заявлений позов є
підставним та обґрунтованим, через що
підлягає до задоволення, при цьому слід
визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської обл.
(рішення від 27.06.2013р.) в призначенні
ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових
умовах, протиправною; зобов'язати
пенсійний орган призначити позивачу
пенсію за віком на пільгових умовах як
трактористу-машиністу,
безпосередньому зайнятому на
виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспах та інших
підприємствах сільського
господарства, відповідно до п.«в» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», починаючи з часу
звернення за пенсією, 06.06.2013р.

Також відповідно до правил
розподілу судових витрат, передбачених
ст.94 КАС України, у зв'язку із
задоволенням позовних вимог
підлягають стягненню з Державного
бюджету України (а не з відповідача) на
користь позивача понесені судові
витрати у розмірі, визначеному Законом
України «Про судовий збір», а саме - 34
грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно по суті вирішив
розглядуваний спір, однак помилково
застосував норми матеріального і
процесуального права, через що
оскаржувану постанову слід змінити в
резолютивній та мотивувальній
частинах шляхом задоволення позову та
викладення дійсних мотивів такого
задоволення позовних вимог, а також
належного вирішення питання про
розподіл судових витрат.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.2 ч.1
ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
обл. задоволити частково.

Постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської обл.
від 23.09.2013р. змінити.

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської обл.
(рішення від 27.06.2013р.) в призначенні
ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових
умовах, - протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської обл.
призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на
пільгових умовах як
трактористу-машиністу,
безпосередньому зайнятому на
виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспах та інших
підприємствах сільського
господарства, відповідно до п.«в» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», починаючи з часу
звернення за пенсією, - 06.06.2013р.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4 судові
витрати в розмірі 34 (тридцять чотири)
грн. 41 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили, а у
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька