Справа № 826/8853/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 27/219
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2014 року 14:44 №
826/8853/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України провизнання
протиправним рішення, зобов'язання
вчинити дії Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді О.В.Кротюк, О.А.Соколова

секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: Данилюк В.І. - п/к (дов. від
16.04.14 р.), Кіча А.І. - п/к (дов. від 28.02.14 р.)

Від відповідача: Левицька В.М. - п/к (дов.
від 10.12.13 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправним рішення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 14.05.14 р. №4122-09/395
щодо відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" у видачі
висновку, його скасування та
зобов'язання прийняти належне рішення
у відповідності до чинного
законодавства України рішення, а саме -
надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" висновок щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією - контрактом від 28.01.14 р.
№PV-RZA-Z14100023 від 08.05.14 р. по 14.08.14 р.

В судовому засіданні 03.09.14 р.
оголошено резолютивну частину
постанови про задоволення позовних
вимог.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.14 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРАКО" (Чеська
Республіка) укладено контракт
№PV-RZA-Z14100023 на поставку обладнання для
потреб реконструкції енергоблока №1
ТЕЦ 5 ПАТ "Київенерго" на суму 195 510 євро.

Згідно додатку №1 до контракту
передбачено, що строк поставки
обладнання становить 190 календарних
днів з моменту проведення позивачем як
покупцем авансового платежу.

Авансовий платіж в розмірі 195 510
євро було здійснено 06.02.14 р.

З врахуванням вказаних обставин,
а також згідно вимог ст. 2, 6 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р.
№1409, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" направило до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України лист-звернення від
25.04.14 р. №14-04-082, у якому просив надати
висновок щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями на загальну суму 195 510 євро
до 14.08.14 р.

До листа-звернення додано копії
контракту від 28.01.14 р. №PV-RZA-Z14100023,
додатку №1 до контракту, платіжного
банківського документу, технічних
описів арматури, що постачається, та
електропроводів до неї, технічного
завдання ПАТ "Київенерго" на розробку
проектно-кошторисної документації по
модернізації арматури енергоблока №1 з
метою подальшого впровадження АСУ ТП
під час реконструкції енергоблока №1
ТЕЦ-5, в якому передбачено використання
арматури виробництва ТОВ "АРАКО" (ARAKO spol.
S r.o.), що постачає ТОВ "ІТАТІ", а також
виконання будівельно-монтажних робіт
щодо її установки і
пуско-налагоджувальних робіт, вказано
місце експлуатації.

Листом від 14.05.14 р. №4122-09/395
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України повідомило позивача
про відсутність підстав для видачі
висновків щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються відповідно
до контрактів, оскільки за наданим
пакетом документів вищевказані
зовнішньоекономічні операції не
відповідають критеріям, визначеним п. 2
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р.
№1409.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" - вважає
вказане рішення незаконним та просить
його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним подано
усі необхідні документи згідно п. 4
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, і підстави для відмови у
видачі позитивного висновку відсутні.

Зокрема, позивач зазначає, що
зовнішньоекономічна операція за
контрактом від 28.01.14 р. №PV-RZA-Z14100023
підпадає під пп. 6 п. 2 Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
оскільки здійснюється поставка
складних технічних виробів - з поставки
складних технічних виробів, що
потребують установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів, що підтверджується
наданими до Міністерства документами.

Відповідач - Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України - проти задоволення позовних
вимог заперечив, посилаючись на
непідпадання зовнішньоекономічної
операції за контрактом від 28.01.14 р.
№PV-RZA-Z14100023 під пп. 6 п. 2 Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
оскільки відсутні докази щодо
здійснення поставки складних
технічних виробів.

Відповідач зазначає, що сама по
собі домовленість сторін контракту про
здійснення поставки у строк, що
перевищує 180 календарних днів, не
свідчить про поставку складних
технічних виробів. Зокрема, згідно
змісту контракту відсутня інформація
щодо необхідності наступних установки,
монтажу, налагодження, гарантійного
обслуговування і введення у дію на
місці експлуатації придбаних виробів,
що не дає підстави кваліфікувати їх як
складні технічні вироби.

Також відповідач зазначає, що
адміністративний суд не має права
втручатися в дискреційні повноваження
міністерства як суб'єкта владних
повноважень, тому не може зобов'язувати
приймати рішення конкретного змісту.

Проаналізувавши матеріали справи
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Згідно Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" -

Імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку (ст. 2);

Строки, зазначені у статтях 1 і 2
цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
можуть бути продовжені центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку, у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України (ст. 6).

Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р.
№1409.

Згідно Порядку -

Цей Порядок визначає механізм
віднесення операцій резидентів до
таких, що здійснюються за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення, а
також умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
строків проведення розрахунків за
такими операціями (п. 1);

До операцій, що здійснюються
резидентами, належать: 6) під час
виконання договорів поставки складних
технічних виробів - імпортні операції з
поставки устаткування частинами або
складних технічних виробів, що
потребують установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів (п. 2);

Для одержання висновку резидент
подає Мінекономрозвитку такі
документи: 1) складений у довільній
формі лист-звернення, що містить дані
про стан виконання
зовнішньоекономічного договору
(контракту) на момент звернення, із
зазначенням суми заборгованості та
обґрунтуванням необхідності
продовження встановленого строку на
певний період; 2) засвідчені в
установленому порядку: копія
зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг) (п. 4);

Мінекономрозвитку розглядає
подані резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави
(п. 7);

Підставами для відмови у видачі
висновку є: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; 2)
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству (п. 9).

В даному випадку позивачем
виконано вимог п. 4 Порядку щодо подачі
необхідних для надання висновку
документів, що не заперечується і
представником відповідача, тоді як
підставою для відмови у наданні
висновку став пп. 2 п. 9 Порядку -
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству - оскільки
відповідач дійшов висновку про те, що
зовнішньоекономічна операція за
контрактом від 28.01.14 р. №PV-RZA-Z14100023 не
підпадає під п. 2 Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями (в
тому числі, пп. 6), оскільки відсутні
докази щодо здійснення поставки
складних технічних виробів.

Суд не може погодитися з таких
висновком з огляду на наступне.

Згідно пп. 6 п. 2 Порядку до
операцій, що здійснюються резидентами,
належать під час виконання договорів
поставки складних технічних виробів -

імпортні операції з поставки
устаткування частинами;

імпортні операції з поставки
складних технічних виробів, що
потребують установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації;

імпортні операції з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

В даному випадку має місце
імпортна операція з поставки складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Строк виготовлення та
транспортування продукції становить 190
календарних днів з дати оплати, що
прямо передбачене додатком №1 до
контракту від 28.01.14 р. №PV-RZA-Z14100023.

Згідно змісту пп. 6 п. 2 Порядку
імпортна операція з поставки складних
технічних виробів є необхідність
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення у дію на місці експлуатації
вказаних виробів.

Оскільки у контракті відсутні
умови, що б визначали наступне
використання технічних виробів,
зокрема, необхідність установки,
монтажу, налагодження, гарантійного
обслуговування і введення у дію на
місці експлуатації, позивачем надано в
пакеті документів технічні описи
арматури, що постачається, та
електропроводів до неї, технічне
завдання ПАТ "Київенерго" на розробку
проектно-кошторисної документації по
модернізації арматури енергоблока №1 з
метою подальшого впровадження АСУ ТП
під час реконструкції енергоблока №1
ТЕЦ-5, в якому передбачено використання
арматури виробництва ТОВ "АРАКО" (ARAKO spol.
S r.o.), що постачає ТОВ "ІТАТІ", а також
виконання будівельно-монтажних робіт
щодо її установки і
пуско-налагоджувальних робіт, вказано
місце експлуатації.

Присутній представник
відповідача не надав суду пояснення, чи
оцінювалися Міністерством вказані
документи під час визначення, чи має
місце поставка складних технічних
виробів.

Між тим, саме з врахуванням
положень вказаного технічного
завдання можна робити висновки, з якою
метою придбано технічні вироби, чи
необхідні їх установка, монтаж,
налагодження, гарантійне
обслуговування і введення у дію на
місці експлуатації, тобто, чи
відносяться вироби до складних
технічних.

На думку суду, наданий позивачем
пакет документів містить достатньо
інформації для висновку про проведення
імпортної операції з поставки складних
технічних виробів, враховуючи, що крім
змісту Порядку більш детального
визначення складних технічних виробів
законодавство не містить.

Згідно п. 7 Порядку у відмові має
зазначатися підстава, проте, лист від
14.05.14 р. №4122-09/395 крім посилання на пп. 2 п.
9 Порядку інших обґрунтувань відмови не
містить. Жодних звернень до позивача
щодо надання додаткової інформації
щодо характеру придбаних виробів
згідно п. 10 Порядку не було.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

З врахуванням викладеного у суду
наявні підстави для висновку про те, що
оскаржуване рішення прийнято
необґрунтовано, що є підставою для
визнання його незаконним та
скасування.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання прийняти належне рішення
у відповідності до чинного
законодавства України рішення, а саме -
надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" висновок щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією суд зазначає наступне.

Згідно рекомендації № R (80) 2
Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11 березня 1980 року під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.
(Рекомендація Комітету Міністрів Ради
Європи № R (80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнята
Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року
на 316-й нараді заступників міністрів.)

В даному випадку при розгляді
листа-звернення про надання висновку
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України зобов'язане діяти
виключно відповідно до вимог Порядку,
зокрема, відмова у наданні висновку
можлива виключно підстав, прямо
передбачених п. 9 Порядку .

З огляду на вказані положення
законодавства жодною дискрецією
(правом діяти на власний розсуд та
обирати найкраще за даних обставин
рішення) Міністерство при розгляді
листів-звернень про видачу висновків
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями
не користується, а має право відмовити
у задоволенні заяви лише у чітко
передбачених випадках.

У випадку визнання незаконними
підстав для відмови Міністерство
зобов'язане надати висновок і не може
на власний розсуд відмовитися це
зробити.

Оскільки судом було визнано
незаконним рішення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 14.05.14 р. №4122-09/395 щодо
відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" у видачі
висновку, Міністерство зобов'язане
надати висновок.

Згідно ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про: 1)
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову,
яка б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Суд за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень може
прийняти іншу постанову у випадках,
встановлених законом.

Таким чином, зобов'язання
відповідача як суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення
конкретного змісту не є порушенням
компетенції адміністративного суду і
не є перебиранням на себе повноважень
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, оскільки суд не
приймає рішення про надання висновку, а
зобов'язує компетентний орган його
прийняти, враховуючи безпідставність
попередньої відмови.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та
скасувати рішення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 14.05.14 р. №4122-09/395 щодо
відмови Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" у видачі
висновку щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією.

3. Зобов'язати Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України прийняти належне рішення у
відповідності до чинного
законодавства України рішення, а саме -
надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІТАТІ" висновок щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією - контрактом від 28.01.14 р.
№PV-RZA-Z14100023 від 08.05.14 р. по 14.08.14 р.

4. Стягнути з державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" 73, 08
грн. судового збору.

5. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України

Головуючий Суддя
О.В. Головань

Судді
О.В. Кротюк

О.А. Соколова

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 08.09.14 р.