Справа № 554/11167/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.09.2014

3 вересня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого судді
Савченко А.Г.

при секретарі
Гречка Є.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Хорішка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтави
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення .

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 5
травня 2014 року серії АВ №830684 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності та накладення на неї
штрафу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 14 липня 2014 року вона
отримала постанову старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вищезазначеної постанови.
Саме з цього часу вона і дізналася про
сам факт існування такої постанови. З
вказаною постановою вона не
погоджується, вважає її незаконною та
такою, що підлягає скасуванню. Крім
того, як суб»єкт адміністративного
правопорушення вона була позбавлена
можливості своєчасного оскарження
спірної постанови.

Вказані обставини стали підставою
звернення її до суду з
адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, пояснення
надала аналогічні змісту позовних
вимог. В обґрунтування пропущення
строку на оскарження постанови
пояснила, що їй не було відомо про те, що
відносно неї було складено протокол
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого винесена постанова про
накладення на неї адміністративного
стягнення. Копію протоколу та
постанови їй вручено не було, у зв»язку
з чим вона була позбавлена можливості
її оскаржити.

Представник відповідача у
судовому заперечував проти
задоволення позовних вимог,зазначивши,
що притягнення до відповідальності
позивачки було здійснено у повній
відповідності до вимог КУпАП.
Наголошуючи на цьому він відзначив, що
позивачка нібито викликалася в ДПІ для
складання протоколу, але не з»явилася,
у зв»язку з чим протокол було складено
без її участі. Вважає такі дії
законними.

Представник Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ у судове засідання не
з»явився, надіславши на адресу суду
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані ними докази суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

24 квітня 2014 року головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок платників податків
Тагільцевою Т. І. складено протокол №
568/1601-22-01 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, яка
нібито не надала ліквідаційного
балансу для проведення позапланової
перевірки на вимоги ДПІ у м. Полтаві та
ненадання первинних документів
регістрів бухгалтерського обліку,
податкової звітності та інших
документів, що пов»язані із
обчисленням та сплатою податків.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення 5
травня 2014 року заступником начальника
державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 830684.

Згідно постанови позивачку
притягнуто до адміністративної
відповідальності як голову
ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія
«Променерго» (далі - Товаритсво) за
порушення ч. 4, ч. 5 ст. 166-4 КУпАП України,
а саме на вимогу ДПІ у м. Полтаві не
надано ліквідаційного балансу,
статутних документів, первинних
бухгалтерських, фінансових документів,
регістрів бухгалтерського обліку, що
пов»язані з обчисленнями та сплатою
податків, податкової звітності для
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно матеріалів справи 22 січня
2014 року загальними зборами учасників
Товариства прийнято рішення про
припинення діяльності Товариства
шляхом його ліквідації та створено
ліквідаційну комісію. Головою
ліквідаційної комісії призначено
ОСОБА_1 Державним реєстратором внесено
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Листом від 4 квітня 2014 року
відповідача було повідомлено про те,
що позивачці, як голові ліквідаційної
комісії керівник товариства первинні
бухгалтерські документи не передавав і
їх місцезнаходження їй невідоме (а.с.3).

7 липня 2014 року старшим державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копію якої направлено
позивачці. З цього часу і саме від
державного виконавця позивачці стало
відомо про факт притягнення її до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї адміністративного
стягнення. Тільки у державного
виконавця їй були надані копії
процесуальних документів, на піставі
яких було здійснено процедуру
притягнення її до відповідальності і
саме в цей момент у позивача виникло
право на оскарження дій відповідача.

Судом встановлено, що процедуру
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності
здійснено з грубим порушенням вимог
КУпАП, що полягає у наступному.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім.»я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушення
заподіяло матеріальну шкоду, про це
також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка
його склала і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків та потерпілих
протокол може бути підписано і цими
особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз»яснюються її
права та обов»язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені.

Так, протокол складений за
відсутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
позивачка протокол не підписувала, про
його складання не знала, що є
неприпустимим. Їй не були роз»яснені
її права, передбачені статтею 268 КУпАП,
право на захист, що є грубим порушенням
вимог ст. 59 Конституції України, не було
вручено копію протоколу та не
повідомлено про порядок і строки
розгляду справи відповідно до статті 277
КУпАП.

Наведене також свідчить і про
грубе порушення відповідачем при
притягненні позивачки до
адміністративної відповідальності її
права на захист, що також є свідченням
грубого порушення вимог ст. 59
Конституції України та незаконності
винесеної ним постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи ;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення підписується
посадовою особою, яка розглянула
справу.

Всупереч вищезазначеному,
відповідачем 5 травня 2014 року винесена
постанова серії АВ № 830684 без належного
повідомлення позивачки про місце і час
розгляду справи та без належного
встановлення відомостей про її особу.

На підставі наведеного суд
приходить до висновку про незаконність
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї адміністративного
стягнення, а отже незаконності
постанови про це та необхідність її
скасування.

Крім того, статтею 38 КУпАП
визначено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду. З матеріалів
справи вбачається, що правопорушення,
яке інкримінується позивачці, вчинене
28 лютого 2014 року, а постанова по справі
про адміністративне правопорушення
винесена 5 травня 2014 року, тобто з
порушенням строків накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
поновлення строку на оскарження
вищезазначеної постанови та
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 159-163 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Вважати причину пропуску
позивачкою строку на оскарження
постанови про накладення на неї
адміністративного стягнення поважною
та поновити його.

Скасувати як незаконну
постанову Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 5 травня 2014 року серії АВ №
830684 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СуддяА.Г. Савченко