Справа № 199/199/14-а(2а/199/56/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа №
199/199/14-а(2а/199/56/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» до Головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» звернулася з
вищевказаним позовом до суду в якому
просила визнати протиправними дії
відповідача, яка не містить
запитуваної інформації в запиті
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право на захист» від 10 жовтня 2013 року
№61 та зобов'язати відповідача в
п'ятиденний строк з дня набрання
постановою законної сили надати
відповідь на запит Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» від 10 жовтня 2013 року №61 в
порядку і строк визначені Законом
України «Про доступ до публічної
інформації» на адресу: проспект Героїв,
буд.20, кв. 114, м. Дніпропетровськ, 49100.

В обґрунтування позову посилається на
те, що отримали лист відповідача від
15.10.2013 р. про відмову у наданні
інформації, що містилася у запиті від
10.10.2013 р.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року позов було
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав на
неї апеляційну скаргу в якій просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову якою відмовити у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на те, що судом допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповно
з'ясовані усі обставини справи. Вказує
на те, що запитувана інформація не є
публічною, а сам відповідач не є
розпорядником публічної інформації.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженої
постанови в межах апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню, не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 жовтня 2013 року НПГО «Право на Захист»
звернулася до розпорядника інформації
- Головного лікаря Комунального
закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1
з інформаційним запитом, у якому, на
підставі Закону України «Про доступ до
публічної інформації» просила
надати посадову інструкцію ОСОБА_2 -
юрисконсульта Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» згідно затвердженого і
діючого на теперішній час штатного
розкладу бюджетної установи (медичного
закладу), а також про місцезнаходження,
номер кабінету, номер службового
телефону, розклад роботи, графік
роботи, графік прийому для працівників
та клієнтів медичного закладу
юрисконсульта Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11», бо інформація стосується
витрачання бюджетних коштів.

15 жовтня 2013 року за вих. №71206
Комунальний заклад «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради за
підписом головного лікаря ОСОБА_1
позивачу надіслано лист, яким
відмовлено у надані запитуваної
інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких інших носіях інформація,
що створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Приписами частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлено, що оскарження рішень, дій
чи бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на будь-які спори про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників публічної
інформації, які виникають у
правовідносинах, урегульованих
Законом України «Про доступ до
публічної інформації».

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
розпорядниками публічної інформації
можуть бути не лише суб'єкти владних
повноважень, а і юридичні особи та
суб'єкти господарювання, тобто не
суб'єкти владних повноважень.

Зокрема, відповідно до пунктів 2- 4
частини першої, частини другої статті 13
Закону розпорядниками публічної
інформації є:

- юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевих бюджетів, бюджету
Автономної Республіки Крим, - стосовно
інформації щодо використання
бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

- суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені спеціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них;

- суб'єкти господарювання, які
володіють: інформацією про стан
довкілля; інформацією про якість
харчових продуктів і предметів побуту;
інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян; іншою інформацією, що
становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

При цьому, перераховані розпорядники
публічної інформації не є суб'єктами
владних повноважень.

Таким чином, з огляду на приписи
вищенаведених частин 1 та 2 статті 13 й
частини 3 статті 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та
враховуючи, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі спори щодо правовідносин,
пов'язаних з доступом до публічної
інформації, в яких оскаржуються
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників публічної інформації, в
тому числі й у разі, якщо і такими
розпорядниками є не суб'єкти владних
повноважень, а також зважаючи на те, що
комунальний заклад «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради є
юридичною особою, що фінансується з
державного бюджету та якому делеговані
повноваження в сфері оздоровчих
послуг, спір у даній справі слід
розглядати та вирішувати за нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту. Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

Отже за таких обставин доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
позивача у даній справі є
безпідставним.

Відповідно до п.п. 1, 11 ст. 15 Зазначеного
Закону розпорядник інформації
зобов'язані оприлюднювати:

- інформацію про організаційну
структуру, місію, функції,
повноваження, основні завдання,
напрями діяльності та фінансові
ресурси (структуру та обсяг бюджетних
коштів, порядок та механізм їх
витрачання тощо);

- інформацію про діяльність суб'єктів
владних повноважень, а саме про:

їхні місцезнаходження, поштову адресу,
номери засобів зв'язку, адреси
офіційного веб-сайту та електронної
пошти;

прізвище, ім'я та по батькові, службові
номери засобів зв'язку, адреси
електронної пошти керівника органу та
його заступників, а також керівників
структурних та регіональних
підрозділів, основні функції
структурних та регіональних
підрозділів, крім випадків, коли ці
відомості належать до інформації з
обмеженим доступом;

розклад роботи та графік прийому
громадян;

вакансії, порядок та умови проходження
конкурсу на заміщення вакантних посад;

перелік та умови надання послуг, форми
і зразки документів, необхідних для
надання послуг, правила їх оформлення;

перелік і службові номери засобів
зв'язку підприємств, установ та
організацій, що належать до сфери їх
управління, та їх керівників, крім
підприємств, установ та організацій,
створених з метою конспірації,
оперативно-розшукової або
контррозвідувальної діяльності;

порядок складання, подання запиту на
інформацію, оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень, їх дій
чи бездіяльності;

систему обліку, види інформації, якою
володіє суб'єкт владних повноважень;

На підставі зазначеного колегія
суддів приходить до висновку, що у
запиті від 10 жовтня 2013 року ставились
питання про публічну інформацію,
оскільки місцезнаходження, номер
кабінету, номер службового телефону,
розклад роботи, графік роботи, графік
прийому одного з працівників закладу,
а саме юрисконсульта ОСОБА_2, а також
інформація щодо її службових
обов'язків є публічною інфомрацією,
враховуючи той факт, що керівник
медичного закладу організовує роботу
усіх підрозділів та працівників , то і
запитувана інформація щодо одного із
них відноситься до загальної публічної
інформації.

На підставі викладеного суд першої
інстанції правомірно визнав негативну
відповідь відповідача неправомірною з
чим суд апеляційної інстанції і
погоджується. Таким чином суд першої
інстанції правомірно визнав, що
запитувана інформація відноситься до
публічної і зобов'язав надати
відповідь відповідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

З огляду на зазначені положення
норм Закону спростовуються доводи
відповідача що інформація яка
містилася у запиті від 10.10.2013 не
відноситься до публічної інформації.
Наведене свідчить про порушення з боку
відповідача права позивача на
інформацію, оскільки відповідач
неналежним чином виконав вимогу
позивача щодо надання запитуваної
інформації, а тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно були застосовані
норми матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного лікаря
комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1
- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова