Справа № 815/4901/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4901/14

Справа № 815/4901/14

УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інституту демократії та прав людини до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну установчих документів, які 22.09.2011р. пройшли державну реєстрацію у Виконкомі Одеської міської ради, та зобов’язання забезпечити внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну установчих документів, які 22.09.2011р. пройшли державну реєстрацію у Виконкомі Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Інститут демократії та прав людини звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну установчих документів, які 22.09.2011р. пройшли державну реєстрацію у Виконкомі Одеської міської ради, та зобов’язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції забезпечити внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну установчих документів, які 22.09.2011р. пройшли державну реєстрацію у Виконкомі Одеської міської ради.

Відповідно до ч.ч.1-3,7,8 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, судом встановлено, що 12.09.2014р. та 18.09.2014р. повноважний представник позивача – Інституту демократії та прав людини, без поважних причин у судові засідання не з’явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні звіти про надіслання тексту повістки з викликом до суду, факсимільним зв’язком, котрі були отримані Інститутом демократії та прав людини, зокрема, 10.09.2014р. та 12.09.2014р. відповідно.

При цьому, за наслідками розгляду клопотаннь позивача – Інституту демократії та прав людини (від 11.09.2014р. вхід.№ФП/1415/14, та від 16.09.2014р. вхід.№ФП/1443/14), щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, судом було відмовлено у їх задоволенні, оскільки означені клопотання необґрунтовані, наведені у клопотаннях обставини жодним чином документально не підтверджені, та підстави для перенесення судового засідання не є поважними, що, на думку суду свідчить про зловживання позивачем передбаченими процесуальним законодавством правами сторони по справі, порушенням прав осіб, які беруть участь у справі, та, серед іншого, у подальшому тягне за собою не дотримання судом вимог ст.122 КАС України, зокрема, щодо розгляду справи у законодавчо визначений розумний строк.

Згідно зі ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Клопотання – це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути продубльовані у письмовій формі, але обов’язково вмотивововані та підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання, листком непрацездатності тощо.

Таким чином, судом встановлено, що 12.09.2014р. та 18.09.2014р. повноважний представник позивача – Інституту демократії та прав людини, без поважних причин у судові засідання не з’явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні звіти про надіслання тексту повістки з викликом до суду, факсимільним зв’язком, котрі були отримані Інститутом демократії та прав людини, зокрема, 10.09.2014р. та 12.09.2014р. відповідно. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Між тим, суд вважає за доцільне наголосити, що поважність причин не прибуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого не прибуття, зокрема, поважними причинами, на думку суду, можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки, тощо та відповідно належні докази на підтвердження наведених обставин.

При цьому, причини неприбуття, на думку суду, слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути у судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття у судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, аніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то відповідно причини неприбуття суд визнає поважними. Отже, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, котра залежить від наявності певних обставин, тому за наслідками вирішення даного питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що 12.09.2014р. та 18.09.2014р. повноважний представник позивача – Інституту демократії та прав людини без поважних причин у судові засідання не з’явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності Інституту до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Інституту демократії та прав людини до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну установчих документів, які 22.09.2011р. пройшли державну реєстрацію у Виконкомі Одеської міської ради, та зобов’язання забезпечити внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну установчих документів, які 22.09.2011р. пройшли державну реєстрацію у Виконкомі Одеської міської ради, без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Інституту демократії та прав людини до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну установчих документів, які 22.09.2011р. пройшли державну реєстрацію у Виконкомі Одеської міської ради, та зобов’язання забезпечити внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про зміну установчих документів, які 22.09.2011р. пройшли державну реєстрацію у Виконкомі Одеської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.