Справа № 2а-7574/11 (6-а/37/56/2014)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 2а-7574/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя

на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року

у справі № 2а-7574/2011

за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну способу і порядку
виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області звернувся у Хортицький
районний суд м. Запоріжжя з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року подання
задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Постановою Хортицький районний суд м.
Запоріжжя від 14 червня 2011 року по
справі № 2а-7574/2011, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2013 року, зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
здійснити перерахунок та виплату
позивачу додаткової пенсії у розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
починаючи з 01 грудня 2010 року, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеного залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

На підставі виконавчого листа,
виданого 12 серпня 2013 року, головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 19 вересня 2013 року.

16 грудня 2013 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області надійшло повідомлення від
боржника - управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про виконання рішення суду,
проведено перерахунок пенсії, в
результаті якого нараховано 872,73 грн.,
проте не виплачується з підстав
відсутності видатків Державного
бюджету України.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання державного виконавця, виходив
з того, що виконання постанови суду є
неможливим без зміни способу її
виконання, шляхом стягнення
нарахованої суми.

Разом з тим, відповідно до статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (пункт 2
частина 2 статті 162 КАС України).

З вищенаведених норм вбачається, що
зобов'язання вчинити певні дії,
покладені на відповідача судовим
рішенням, є обраним судом способом
захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті, шляхом вирішення
додаткової позовної вимоги про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративним судом під час
прийняття постанови в
адміністративній справі.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, тому відсутні
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
помилковість висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову ухвалу.

Керуючись статтями 197, 199, 202, 205, 206, 212, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 березня 2014 року -
скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим