Справа № 2а-1870/4067/12
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/53350/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 2 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Недригайлівської районної
державної адміністрації про стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до
суду с адміністративним позовом до
Недригайлівської районної державної
адміністрації (дал і- відповідач), в
якому просив стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 2500000 грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_4 до Недригайлівської
районної державної адміністрації про
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 серпня 2012
року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального та матеріального права,
просить їх рішення скасувати та
постановити рішення, яким направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

До Вищого адміністративного суду
України надійшло заперечення на
касаційну скаргу від Недригайлівської
районної державної адміністрації, в
якому вона просить залишити без змін
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій, а касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Відмовляючи у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_4 до Недригайлівської
районної державної адміністрації про
стягнення моральної шкоди суди
виходили з того, що правовідносини з
приводу відшкодування моральної шкоди
за своєю правовою природою є
цивільно-правовими відносинами, тому
позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди слід розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Із зазначеним висновком колегія
суддів погоджується і вважає
необхідним зауважити на наступне.

Як досліджено судами попередніх
інстанцій, позивач, звертаючись до суду
першої інстанції з позовною заявою,
просив стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 2500000 грн., при цьому
зі змісту позову не вбачається того, що
позивач просив вирішити
публічно-правовий спір.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в позовній заяві
позивач просив стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 2500000 грн.,
натомість в доводах апеляційної скарги
позивач просив суд апеляційної
інстанції скасувати правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади Недригайлівського
району, оскільки цей орган здійснив
бездіяльність, яка суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
права та інтереси робітників і держави
чим фактично заявив до суду
апеляційної інстанції нові позовні
вимоги, які є відмінними від тих вимог,
що заявлялися до суду першої інстанції.

Оскільки позивач не заявляв до
суду першої інстанції вимог про
скасування правового акту
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади Недригайлівського
району, оскільки цей орган здійснив
бездіяльність, яка суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
права та інтереси робітників і держави,
суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку, що згідно частини 4
статті 195 КАС України, суд апеляційної
інстанції не може розглядати позовні
вимоги, що не були заявлені в суді
першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС
України визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 2 статті 21 КАС
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що спір виник з цивільних
правовідносин і стосується лише вимог
про стягнення коштів на відшкодування
моральної шкоди, який підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на викладене, висновки
судів попередніх інстанцій є
правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 2 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець