Справа № 815/1465/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1465/14

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Скрипченка В.О.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Державної фінансової інспекції в
Одеській області та Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, в особі голови
ліквідаційної комісії Угліка Р.В., на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом Державної фінансової
інспекції в Одеській області до
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Одеській області 03.03.2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації про зобов'язання виконати
п.п.2, 4, 5, 7, 9 вимоги від 12.08.2013 року №
15-031-23-14/7906.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що в період з 27.06.2013
року по 26.07.2013 року ДФІ в Одеській
області було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації за період з
01.10.2009 року по 01.07.2013 року, про що було
складено акт ревізії № 031-76/17 від 02.08.2013
року, в якому зафіксовані виявлені під
час ревізії з боку державного закладу
порушення. На підставі зазначеного
акту ревізії ДФІ в Одеській області на
адресу Фонтанської загальноосвітньої
школи соціальної реабілітації листом
від 12.08.2013 року № 15-031-23-14/7906 було
направлено вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень. Однак
відповідачем не було виконано пункти
2, 4, 5, 7, 9 зазначеної вимоги ДФІ в
Одеській області.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на
обґрунтування, викладені у позовній
заяві, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив суд
відмовити у його задоволенні у повному
обсязі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації про зобов'язання вчинити
певні дії було задоволено частково.

Зобов'язано Фонтанську
загальноосвітню школу соціальної
реабілітації виконати пункти 2 та 5
вимоги Державної фінансової інспекції
в Одеській області від 12.08.2013 року
№15-031-23-14/7906.

В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Одеській
області, посилаючись на порушення
судом 1-ї інстанції норм матеріального
та процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, в особі голови
ліквідаційної комісії Угліка Р.В.,
посилаючись на порушення судом 1-ї
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційних скарг колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Статтею 2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року № 2939-XII передбачено, що
головним завданням органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 2 цього ж
Закону державний фінансовий контроль
реалізується через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Інспектування здійснюється у формі
ревізії та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в
період з 27.06.2013 року по 26.07.2013 року
посадовими особами ДФІ в Одеській
області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до плану
контрольно-ревізійної роботи
позивача на 2 квартал 2013 року та на
підставі направлень від 27.06.2013 року №№
880, 881, 882 було проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації за період з
01.10.2009 року по 01.07.2013 року.

За результатами ревізії було складено
Акт №031-76/17 від 02.08.2013 року, у якому
відображено виявлені під час ревізії
порушення фінансово-господарської
діяльності державного закладу та який
був підписаний директором та головним
бухгалтером Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації без зауважень (а.с. 9-57).

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено, що органам державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

На підставі акту ревізії № 031-76/17 від
02.08.2013 року та за наслідками перевірки
позивачем на адресу Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації листом від 12.08.2013 року
№15-031-23-14/7906 було направлено вимогу щодо
усунення порушень, виявлених під час
ревізії фінансово-господарської
діяльності (а.с. 95-99).

З матеріалів справи вбачається, що 20
серпня 2013 року директором Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації видано наказ №140-ос «Про
заходи усунення виявлених ревізією
державної фінансової інспекції
України в Одеській області порушень
фінансової дисципліни», в якому
зазначено про неможливість
відповідачем виконати пункти 2, 5, 7 та 9
вимоги ДФІ в Одеській області (а.с. 129-130).

У пункті 2 вимоги представника позивача
зазначено, що Фонтанська
загальноосвітня школа соціальної
реабілітації, в порушення п. 31
Інструкції про порядок обчислення
заробітної плати працівників освіти,
затвердженої наказом Міністерства
освіти України від 15.04.1993 року №102,
підвищила посадові оклади бухгалтерам,
діловоду та інспекторам, як особам, що
спілкуються з вихованцями без
визначення інтенсивності та
тривалості спілкування по кожному
працівнику. Внаслідок чого за період з
01.01.2011 року по 01.07.2013 року відповідачем
зайво сплачено заробітної плати в сумі
20 238,86 гривень та зайво перераховано
єдиного соціального внеску на суму 6
800,25 гривень.

У зв'язку з цим ДФІ в Одеській області
державному закладу було висунуто
вимогу: стягнути з працівників зайво
виплачені кошти або утримати із
заробітної плати за письмовою згодою
працівників зайво отримані ними кошти
в сумі 20 238,86 гривень, в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвих
виплатах, шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 130-136 КЗпПУ;
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 6 800,25 гривень або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

Пунктом 31 вищевказаної Інструкції № 102
передбачено, що підвищення посадового
окладу передбачено для працівників,
які за характером роботи безпосередньо
спілкуються з учнями, вихованцями
спеціальних (з особливим режимом)
закладів, а також класів (груп)
спеціального призначення,
організованих в закладах загального
типу. Конкретний перелік працівників,
які мають право на підвищення
посадових окладів, і розмір підвищення
визначаються керівником закладу за
погодженням з профспілковим комітетом
залежно від інтенсивності і тривалості
спілкування з учнями (вихованцями), які
потребують особливих умов виховання.

Представник позивача зазначив, що під
час ревізії дотримання законодавства
при встановленні посадових окладів і
тарифних ставок, надбавок та доплат,
проведеної вибірковим способом за 2011,
2012 та 1 півріччя 2013 року, контролюючим
органом було встановлено, що згідно
наказу директора школи ОСОБА_5 від
31.12.2009 року №91 у період з 01.10.2009 року по
01.07.2013 року було підвищено на 10% оклади
працівникам, які спілкуються з
вихованцями, зокрема, бухгалтерам,
діловоду та інспекторам (а.с. 67, 68-69).
Разом з тим, зазначеним наказом не був
визначений конкретний перелік
працівників, які безпосередньо
спілкуються з вихованцями, а також
інтенсивність та тривалість їх
спілкування з вихованцями. Таким чином,
в порушення п. 31 Інструкції № 102
працівникам було безпідставно
підвищено посадові оклади, що призвело
до зайвої виплати заробітної плати за
період з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року в сумі
20 238,86 гривень та зайво перераховано
єдиного соціального внеску на суму 6
800,25 гривень. Ревізією встановлені
особи, винні у зайвих виплатах, а саме:
колишній директор школи ОСОБА_5 та
головний бухгалтер ОСОБА_6, які під час
ревізії від надання пояснень
відмовились.

Відповідно до п.п. 2, 35, 49 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550,
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Акт ревізії містить виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

У разі, коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Статтею 136 КЗпП України передбачено, що
покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, а
керівниками підприємств, установ,
організацій та їх заступниками - за
розпорядженням вищестоящого в порядку
підлеглості органу шляхом
відрахування із заробітної плати
працівника.

Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством.

У решті випадків покриття шкоди
провадиться шляхом подання власником
або уповноваженим ним органом позову
до районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду.

Як вбачається матеріалів справи,
вищезазначене порушення з боку
відповідача було зафіксовано
співробітниками ДФІ в Одеській області
в акті ревізії № 031-76/17 від 02.08.2013 року,
який був підписаний директором
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації Угліком Р.В. та
головним бухгалтером ОСОБА_6 без
будь-яких зауважень щодо виявленого
порушення фінансової дисципліни.

При цьому, директором Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації 20.08.2013 року та 30.09.2013 року
були видані накази про затвердження
плану заходів щодо усунення виявлених
ревізією порушень (а.с. 149; 150).

На думку колегії суддів, суд 1-ї
інстанції правомірно критично
поставився до посилань представника
відповідача в обґрунтування
заперечень на адміністративний позов в
цій частині, що працівники Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, яким протягом 2011-2013 років
виплачувались підвищені посадові
оклади, за характером своєї роботи
постійно та безпосередньо
спілкувались з вихованцями школи,
оскільки будь-яких доказів цього факту
до суду надано не було. В наказі
директора зазначеної школи ОСОБА_5 від
31.12.2009 року № 91 перелік таких
працівників, інтенсивність та
тривалість їх спілкування з
вихованцями не визначені, доказів
погодження цього наказу з
профспілковим комітетом закладу
надано не було, що свідчить про
обґрунтованість висновку
контролюючого органу щодо незаконного
підвищення посадових окладів
відповідним працівникам школи та
визначення розміру такого підвищення.

Також обґрунтовано суд 1-ї інстанції не
прийняв до уваги твердження
представника відповідача щодо
неможливості на даний час виконати п. 2
вимоги ДФІ в Одеській області від 12.08.2013
року № 15-031-23-14/7906 у зв'язку з тим, що
винні колишні директор ОСОБА_5 та
головний бухгалтер ОСОБА_6 вже
звільнені з Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, так як воно не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства України. Зазначена
обставина не є перешкодою для
стягнення відповідачем з винних осіб
вищезазначених коштів в судовому
порядку, як то передбачено ст. 136 КЗпП
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції про те, що
п. 2 вимоги ДФІ в Одеській області від
12.08.2013 року № 15-031-23-14/7906 є обґрунтованим
та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» є обов'язковим для виконання
відповідачем.

Також ДФІ в Одеській області під час
проведення ревізії було встановлено,
що Фонтанською загальноосвітньою
школою соціальної реабілітації, в
порушення п. 4 розділу 3 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року №100,
внаслідок врахування при обчисленні
середньої заробітної плати для
нарахування відпускних виплат
одноразового характеру, працівникам
школи необґрунтовано виплачено
заробітну плату за час відпустки в
загальній сумі 5 670,83 гривень та зайво
перераховано єдиного соціального
внеску на суму 1 901,08 гривня.

У зв'язку з цим ДФІ в Одеській області
відповідачу було висунуто вимогу (у
пункті 4): стягнути з працівників зайво
виплачені кошти або утримати із
заробітної плати за письмовою згодою
працівників зайво отримані ними кошти
в сумі 5 670,83 гривень, в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвих
виплатах, шкоду у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 КЗпПУ; провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 1 901,08 гривня або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

Представник позивача у зв'язку з
добровільним виконанням відповідачем
зазначеного пункту вимоги в частині
відшкодування грошей у розмірі 2 710,82
гривень, в адміністративному позові
просив суд 1-ї інстанції зобов'язати
відповідача виконати зазначений пункт
вимоги лише в частині, а саме щодо
стягнення з працівників зайво
отриманих коштів в сумі 2 960,83 гривень, в
іншому випадку стягнути ці кошти з
осіб, винних у зайвих виплатах, у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 130-136 КЗпПУ (а.с. 192).

На обґрунтування виконання
відповідачем зазначеного пункту
вимоги ДФІ в Одеській області у повному
обсязі, представником Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації було надано: довідка про
утримання необґрунтовано виданої
заробітної плати працівникам
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації та відомість
на погашення боргу у частині 2 960,01
гривень (а.с. 165-167), що свідчить про
виконання цього пункту вимоги у
повному обсязі. Вказані обставини
представниками позивача спростовані
не були.

На думку колегії суддів, суд 1-ї
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для зобов'язання
відповідача виконувати п. 4 вимоги
позивача в частині стягнення сплаченої
на час розгляду справи в суді суми
коштів у розмірі 2 960 гривень, у зв'язку
з тим, що відповідачем було надано
докази виконання п. 4 вимоги ДФІ в
Одеській області у повному обсязі в
частині стягнення з працівників зайво
отримані коштів в сумі 5 670,83 гривень (2
710,82 грн. + 2 960,01 грн.).

Під час ревізії позивачем було
встановлено, що Фонтанською
загальноосвітньою школою соціальної
реабілітації в порушення ст. 102 КЗпП
України, п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.04.1993 року «Про
роботу за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій» допущено випадки
нарахування та виплати заробітної
плати працівникам школи за
сумісництвом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
повному обсязі за фактично
відпрацьований час (при співпаданні
графіку роботи цих осіб за основним
місцем роботи в Одеській обласній
психіатричній лікарні), в результаті
чого цим особам необґрунтовано
виплачено заробітну плати в загальній
сумі 7 359,30 гривень та зайво
перераховано єдиного соціального
внеску на суму 2 472,71 гривні.

У зв'язку з цим у пункті 5 ДФІ в Одеській
області висунуто вимогу державному
закладу: провести роботу щодо
стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
необґрунтовано виплачених коштів в
сумі 7 359,30 гривень, або стягнути ці
гроші з осіб, винних у зайвих виплатах у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 130-136 КЗпПУ; провести перерахунок
та відповідні взаємозвірки щодо сум
єдиного соціального внеску та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
2 472,71 гривні або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів.

З приводу зазначеного порушення
відповідачем фінансової дисципліни,
свідок - головний державний фінансовий
інспектор відділу інспектування у
сфері освіти і науки ОСОБА_2, яка
безпосередньо приймала участь у
здійсненні ревізії Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, пояснила наступне. В ході
ревізії було встановлено, що у 2011-2012
роках в школі за сумісництвом
працювали лікар-психіатр ОСОБА_7 та
лікар-невропатолог ОСОБА_8 ОСОБА_7 була
зарахована до школи на посаду
лікаря-психіатра на 0,5 ставки з
графіком роботи з 15.00 год. до 18.00 год.,
вихідний неділя; основне місце роботи
Одеська обласна психіатрична лікарня
№ 2, посада - завідуюча дитячим
відділенням № 7 з графіком роботи з 08.30
год. до 15.42 год., вихідні - субота та
неділя. ОСОБА_8 працювала в школі на
посаді лікаря-невропатолога на 0,5
ставки з графіком роботи з 15.00 год. до
18.00 год., вихідний неділя; основне місце
роботи Одеська обласна психіатрична
лікарня № 2, посада - лікар-невропатолог
з графіком роботи з 8.30 год. до 18.00 год.,
вихідні - субота та неділя. Незважаючи
на те, що графіки роботи зазначених
осіб в школі та за основним місцем
роботи збігались, бухгалтерією школи
нарахування заробітної плати
проводилась відповідно до табелів
робочого часу, в яких було зазначено
про відпрацювання робочого часу в
повному обсязі. Зазначені табелі
складались, підписувались та
затверджувались з вини завідуючої
здравпунктом ОСОБА_9 і директора школи
ОСОБА_5 Таким чином, відповідачем
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була нарахована та
виплачена заробітна плата в повному
обсязі за фактично невідпрацьований
час у загальній сумі 7 359,30 гривень, у
тому числі: ОСОБА_7 за період з 01.02.2011
року по 01.08.2012 року - 3 811,54 гривень,
ОСОБА_8 за період з 01.10.2011 року по 01.01.2012
року - 3 547,76 гривень, а також зайво
перераховано єдиного соціального
внеску на суму 2 472,71 гривні.

Представником відповідача будь-яких
доказів на спростування зазначених
обставин, зазначених в акті ревізії,
надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи,
допитана у судовому засіданні в якості
свідка головний бухгалтер Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації ОСОБА_6 підтвердила факт
співпадання графіків роботи ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 за основним місцем роботи та за
сумісництвом в школі.

При цьому будь-яких заперечень на акт
ревізії № 031-76/17 від 02.08.2013 року і в
частині цього порушення не було
висловлено ні головним бухгалтером
ОСОБА_6, ні директором школи під час
його підписання.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги посилання представника
відповідача на звільнення працівників
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, як на обставину
неможливості виконання школою вимоги
позивача в частині пункту 5, оскільки, з
огляду на приписи ст. 136 КЗпП України, це
не є перешкодою для стягнення із
зазначених осіб зайво отриманих коштів
та підставою для звільнення
відповідача від виконання зазначеного
пункту вимоги ДФІ в Одеській області.

Позивачем в акті ревізії також
зазначено, що Фонтанською
загальноосвітньою школою соціальної
реабілітації в порушення п. 20 Порядку
організації харчування дітей у
навчальних та оздоровчих закладах,
затвердженого спільним наказом
Міністерства охорони здоров'я України
та Міністерства освіти і науки України
від 01.06.2005 року № 242/329, проводилось
списання згідно меню-вимог продуктів,
не відображених у бракеражному
журналі, в якому фіксується
найменування готової продукції та
дозвіл на видачу блюд, внаслідок чого
зайво списано продуктів на загальну
суму 15 315,95 гривень.

У зв'язку з цим, ДФІ в Одеській області
було висунуто вимогу у пункті щодо
стягнення з осіб, винних у зайвому
списанні продуктів, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП
України.

Пунктом 20 Порядку організації
харчування дітей у навчальних та
оздоровчих закладах передбачено, що
наказом керівника закладу
призначається особа, відповідальна за
організацію харчування дітей. До його
обов'язків входять: координація
діяльності з роботою медичного
персоналу щодо контролю за харчуванням
дітей; відпрацювання режиму і графіка
харчування дітей, режиму чергування
педагогічних працівників в обідній
залі; опрацювання інформації щодо
кількості дітей, які потребують
гарячого харчування (у тому числі дітей
пільгових категорій); участь у
бракеражі готової продукції (за
відсутності медичного працівника);
контроль за додержанням дітьми правил
особистої гігієни та вживанням готових
страв, буфетної продукції; контроль за
санітарно-гігієнічним станом обідньої
зали тощо.

Як вбачається з акту ревізії № 031-76/17
від 02.08.2013 року, контролюючим органом
під час перевірки за період з 01.06.2010
року по 03.11.2012 року встановлені випадки
не відображення фактичної видачі страв
у бракеражному журналі, що призвело до
необґрунтованого списання продуктів
харчування на загальну суму 15 315,95
гривень, у тому числі: за 2010 рік - 3059,94
гривень, за 2011 рік - 9 777,73 гривень, за 2012
рік - 2 478,28 гривень.

З матеріалів справи також вбачається,
що в якості додатку до акту ревізії ДФІ
в Одеській області було складено
реєстр необґрунтовано списаних
продуктів харчування в Фонтанській
загальноосвітній школі соціальної
реабілітації (а.с. 86-92).

Так, в матеріалах справи знаходиться
копія письмового пояснення завідуючої
оздоровчим пунктом ОСОБА_10, яка
працювала в школі лише з травня 2012 року,
згідно яких готова продукція фактично
видавалась до вживання відповідно до
меню-вимоги Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, а не відображення цих
фактів у бракеражному журналі за
відпрацьований нею період 2012 року нею
було вчинено в насідок механічних
помилок (а.с. 94).

Представник Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації заперечував факт
необґрунтованого списання
працівниками школи продуктів
харчування на загальну суму 15 315,95
гривень та стверджував, що всі продукти
харчування, у тому числі і готові
страви видавались вихованцям
відповідно до меню-вимоги школи та
кількості учнів. Вказані обставини
представником позивача в судовому
засіданні спростовані не були.

При цьому контролюючим органом, в
порушення вимог Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
року №550, осіб, винних у зайвому
списанні продуктів харчування у період
з 01.06.2010 року по 14.08.2011 року, під час
ревізії встановлено не було, хоча такий
обов'язок з метою відшкодування
заподіяної підприємству шкоди
покладається саме на фахівців ДФІ в
Одеській області при проведенні
ревізії. Виходячи із викладеного, суд
1-ї інстанції дійшов вірного висновку,
що зазначений пункт вимоги ДФІ в
Одеській області в частині, в якій
такий обов'язок (по встановленню винних
осіб) перекладено на відповідача,
суперечить чинному законодавству.

Судом 1-ї інстанції було правомірно
встановлено, що працівниками ДФІ в
Одеській області під час ревізії не
було встановлено факту зайвого
списання відповідних продуктів
харчування через відсутність
фактичної видачі продуктів харчування
учням відповідно до меню-вимоги, що не
може бути підставою для відшкодування
розміру шкоди від їх списання.

ДФІ в Одеській області в акті-ревізії
також зазначено, що Фонтанською
загальноосвітньою школою соціальної
реабілітації, в порушення п.п. 1.2, 2.15
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, було зайво
проведено оплату коштів за послуги з
перевезення дітей без наявності
документів, що підтверджують факт
виїзду дітей за територію школи
(розпорядження, наказ директора,
перепустка для дітей, тощо), внаслідок
чого зайво списано коштів в сумі 1000,00
гривень.

У зв'язку з цим ДФІ в Одеській області
державному закладу у пункті 9 висунуто
вимогу стягнути з осіб, винних у
зайвому списанні коштів, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 КЗпПУ.

Судом 1-ї інстанції також було
правильно встановлено, що на підставі
договору № 17/07 від 12.10.2010 року,
укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_11 (виконавець)
та Фонтанською загальноосвітньою
школою соціальної реабілітації
(замовник) на перевезення пасажирів за
маршрутом с. Фонтанка - Григоровка - с.
Фонтанка (екскурсія по місцям бойової
слави Одещини), акту виконаних послуг
від 12.10.2010 року № 17/07/01, Фонтанською
загальноосвітньою школою соціальної
реабілітації було проведено оплату у
розмірі 1 000,00 гривень за отримані
послуги (а.с. 58-61).

Представником позивача було зазначено,
що відповідачем до перевірки не було
надано документів, що підтверджують
факт виїзду учнів за територію школи,
якими є наказ щодо здійснення
екскурсії та перепустки для виходу
дітей за територію школи. Відсутність
цих документів, на думку контролюючого
органу, свідчить про відсутність
фактичного виконання договору № 17/07
від 12.10.2010 року та безпідставного
проведення головним бухгалтером
ОСОБА_6 оплати коштів за послуги
перевезення.

Головний бухгалтер Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації ОСОБА_6 заперечувала
проти наявності з її боку порушення
вимог п.п. 1.2, 2.15 Положення № 88,
зазначивши, що оплата наданих послуг
нею, як бухгалтером установи, була
проведена правомірно на підставі
первинних бухгалтерських документів,
якими є договір та акт виконаних робіт.
Наказ керівника про проведення
екскурсії та перепустки учнів не є
документами, що дають підстави для
розрахунків з постачальниками та
відображення даних у бухгалтерському
обліку установи.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Положення
№ 88 господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Пунктом 2.1 Положення № 88 встановлено,
що первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Згідно з п. 2.15. Положення № 88 первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці (в межах компетенції)
працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству у сфері
бухгалтерського обліку, логічна
ув'язка окремих показників.

В акті ревізії контролюючим органом не
було наведено, а представником
позивача не зазначено жодних фактичних
обставин, що свідчили б про факт
невиконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_11 своїх
зобов'язань за договором перевезення №
17/07 від 12.10.2010 року, та спростовували б
факт вивозу учнів школи на екскурсію по
місцям бойової слави Одещини.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції про те, що
відсутність у відповідача наказу на
проведення зазначеної екскурсії, за
наявності первинних документів, що
підтверджують факт надання послуг з
перевезення учнів за вищезазначеним
договором, не є підставою для не
здійснення Фонтанською
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації оплати послуг ФОП ОСОБА_11
із перевезення учнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
установлено мінімальну заробітну
плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Апелянт - Фонтанська загальноосвітня
школа соціальної реабілітації, в особі
голови ліквідаційної комісії Угліка
Р.В., - повинен був сплатити судовий збір
за подання апеляційної скарги на
рішення суду у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, тобто 36 гривень 54
копійки.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
та у достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційних
скарг вважає не суттєвими та такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Одеській
області та Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, в особі голови
ліквідаційної комісії Угліка Р.В., -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом Державної фінансової
інспекції в Одеській області до
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Стягнути з Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, в особі голови
ліквідаційної комісії Угліка Р.В.,
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки на користь Державного бюджету
України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/В.О. Скрипченко