Справа № 820/8157/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

16 вересня 2014 р.
справа № 820/8157/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Нетреби Г.І.,

представника відповідача - Гаспарян
А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Силові енергетичні
машини - ЕМЗ" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Силові енергетичні
машини - ЕМЗ", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області форми
"В4" за № від 25.09.2013 р. в частині
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Силові енергетичні
машини - ЕМЗ" штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 78333,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі акту
перевірки від 05.09.2013 р. № 317/20-34-22-01-05/36224585
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Силові енергетичні машини - ЕМЗ" () з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства в частині
взаємовідносин з ПП «Енерго-Центр КГ»
() за період з 01.05.2013 р. по
31.05.2013 р. та подальшої участі отриманих
ТМЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства», відповідачем винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 25.09.2013 р. Позивач вважає
висновки акту перевірки
неправомірними, а вказане податкове
повідомлення - рішення таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
законних підставах, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ"
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 12.12.2008 р., має
код за , перебуває на обліку
в органах державної податкової служби
з 15.12.2008 р. за № 73347. Позивач є платником
ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ № 200108543, індивідуальний
податковий номер 30.

Згідно довідки серії АА № 742797, виданої
Головним управлінням статистики у
Харківській області, позивач має
наступні види діяльності за КВЕД-2010:
виробництво електродвигунів,
генераторів і трансформаторів;
установлення та монтаж машин і
устаткування; ремонт і технічне
обслуговування електричного
устаткування; механічне оброблення
металевих виробів; оптова торгівля
машинами й устаткуванням для добувної
промисловості та будівництва (а.с. 50).

Фахівцями ДПІ у Московському районі м.
Харкова була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Силові енергетичні машини - ЕМЗ" з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства в
частині взаємовідносин з ПП
«Енерго-Центр КГ» за період з 01.05.2013 р.
по 31.05.2013 р. та подальшої участі
отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у
фінансово-господарських операціях
підприємства.

Результати перевірки оформлені актом
від 05.09.2013 р. № 317/20-34-22-01-05/36224585 (а.с. 11-17). В
акті зазначено про порушення ТОВ
"Силові енергетичні машини - ЕМЗ" п. 198.3,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на суму 78333,00 грн., в т.ч. за
травень 2013 року на суму 78333,00 грн.

На підставі висновків акту
відповідачем прийняте податкове
повідомлення - рішення № від
25.09.2013 р., яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 78333,00 грн. (а.с.
10).

Підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
слугував висновок податкового органу
про порушення контрагентом позивача ПП
«Енерго-Центр КГ» своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського
та цивільного законодавства (моральних
засад).

В основу висновку ДПІ покладено
відомості акту ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова від 14.08.2013 р. №
70/20-30-22-03/36374250 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Енерго-Центр КГ» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за травень 2013 року», яким було
встановлено відсутність факту
реального здійснення ПП «Енерго-Центр
КГ» господарської діяльності за період
травень 2013 року.

Вказаним актом встановлено, що
господарська діяльність ПП
«Енерго-Центр КГ» у травні 2013 року має
наступні ознаки нереальності
здійснення: відсутні фізичні, технічні
та технологічні можливості до вчинення
задекларованих господарських
операцій, а саме: відсутні транспортні
засоби, приміщення для зберігання
товарів; платник не знаходиться за
місцезнаходженням та відсутні
укладені договори оренди інших
приміщень; на підприємстві працює 1
особа, та відсутні дані щодо
кваліфікації цієї особи, які б
свідчили, що вказане підприємство може
надавати послуги з розподілення
газоподібного палива через місцеві
(локальні) трубопроводи, що є основним
видом діяльності підприємства.

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що правочини, укладені
позивачем з ПП «Енерго-Центр КГ», мають
ознаки нереальності здійснення.

Судом встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини з
ПП «Енерго-Центр КГ». Між ТОВ "Силові
енергетичні машини - ЕМЗ" (Замовник) та
ПП «Енерго-Центр КГ» (Підрядник) 01.11.2012
р. був укладений договір виконання
монтажних робіт № 23П-ХА, згідно якого
Замовник доручає, а Підрядник приймає
на себе зобов'язання виконати проектні
і пусконалагоджувальні роботи -
установка газових інфрачервоних
обігрівачів на об'єкті: «виробничий
цех», розташований за адресою: м.
Харків, пр-т Московський, буд. 199 (а.с. 31).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору,
Підрядник зобов'язується виконати
роботи, вказані в п. 1.1, на свій ризик
власними силами і засобами з
використанням своїх матеріалів, за
дорученням Замовника, здати їх
Замовнику у встановлений цим договором
строк, у відповідності з проектною
документацією, а Замовник
зобов'язується передати Підряднику
монтажний майданчик, забезпечити фронт
робіт, прийняти виконані роботи та
оплатити їх. Згідно п. 1.4 зазначеного
договору, Підрядник за згодою
Замовника має право залучати до
виконання робіт, вказаних в п. 1.1 цього
договору, субпідрядні організації, які
мають дозвільні документи на виконання
таких робіт. Даний договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до моменту виконання сторонами
своїх зобов'язань заданим договором (п.
3.1 договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 29.11.2012 р.
до вказаного договору, вартість робіт і
матеріалів за даним договором складає
1109209,96 грн., в т.ч. ПДВ - 184868,33 грн. (а.с. 34).

На виконання вказаного договору ПП
«Енерго-Центр КГ» були виписані
позивачу податкові накладні № 1 від
19.11.2012 р. та № 1 від 04.01.2013 р. (а.с. 41-42).
20.05.2013 р. ПП «Енерго-Центр КГ» надало
позивачу розрахунки коригування
кількісних і вартісних показників до
зазначених податкових накладних для
уточнення номенклатури (а.с. 43, 44) та
виписано нові податкові накладні № 2
від 20.05.2013 р. та № 4 від 20.05.2013 р. (а.с. 39, 40).

Так, згідно податкової накладної № 2
від 20.05.2013 р., ПП «Енерго-Центр КГ» було
поставлено позивачу обладнання на
загальну суму 200000,00 грн. (ПДВ - 33333,33 грн.).

Матеріали справи містять: видаткову
накладну № 1 від 20.05.2013 р. (а.с. 38); копії
фотокарток обладнання, що встановлено
у місцях, визначених робочим проектом;
копії технічних паспортів обладнання
(а.с. 101-104, 108); копію технічного паспорту
на ГРШП (а.с. 108); вимоги робочого проекту
щодо потреби у зазначеному обладнанні
(а.с. 105, 109, 111); копію витягу з картки
рахунку 1521 (а.с. 118).

Згідно наданої на запит суду відповіді
від ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова, судом встановлено, що в період
фактичного проведення господарських
операцій з позивачем (листопад 2012 року,
січень 2013 року) на Приватному
підприємстві «Енерго-Центр КГ»
працювала 1 особа - керівник
підприємства (а.с. 211, 212). Згідно
податкової звітності ПП «Енерго-Центр
КГ» з ПДВ за листопад 2012 року, січень 2013
року, єдиним платником
податку-покупцем товарів/послуг ПП
«Енерго-Центр КГ» у вказаних періодах
був позивач - ТОВ "Силові енергетичні
машини - ЕМЗ".

Суд зазначає, що за відсутності
працівників на ПП «Енерго-Центр КГ»,
транспортних засобів, складських
приміщень, вказане підприємство не
могло здійснити поставку обладнання
позивачу. Позивачем також не доведено
походження вказаного товару, яким
чином його було доставлено та
установлено на ТОВ "Силові енергетичні
машини - ЕМЗ". Отже, суд дійшов висновку
щодо нереальності здійснення даної
господарської операції з поставки
обладнання.

Також, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ПП
«Енерго-Центр КГ» має наступні види
діяльності: електромонтажні роботи;
монтаж водопровідних мереж, систем
опалення та кондиціонування; оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами;
установлення та монтаж машин і
устаткування; розподілення
газоподібного палива через місцеві
(локальні) трубопроводи (основний вид
діяльності) (а.с. 242-244). Суд зазначає, що
за відсутності кваліфікованого штату
працівників, необхідних основних
фондів (спеціальне обладнання,
складські приміщення, транспортні
засоби, тощо) підприємство не може
здійснювати вказані види
господарської діяльності.

Крім того, поставка позивачу Приватним
підприємством «Енерго-Центр КГ»
обладнання та надані послуги з
розробки робочого проекту та отримання
технічних умов взагалі не відповідає
зазначеним видам діяльності ПП
«Енерго-Центр КГ».

Судом також було встановлено, що згідно
договору виконання монтажних робіт №
23П-ХА від 01.11.2012 р. ПП «Енерго-Центр КГ»
була виписана позивачу податкова
накладна № 4 від 20.05.2013 р. на суму 270000,00
грн. (ПДВ - 45000,00 грн.) та сторонами
підписано акт здачі-приймання
виконаних робіт від 20.05.2013 р., згідно
яких ПП «Енерго-Центр КГ» було
здійснено розробку робочого проекту та
отримано технічні умови (а.с. 37, 40).

Судом було встановлено, що оскільки
вказаний договір № 23П-ХА від 01.11.2012 р.
передбачав можливість залучення до
його виконання субпідрядних
організацій, ПП «Енерго-Центр КГ»
(Замовник) на виконання вказаного
договору 01.11.2012 р. з ПП «Укрспецтехнік»
(Виконавець) уклав договір підряду №
24П-ХА на створення (передачу)
науково-технічної продукції, згідно
якого ПП «Укрспецтехнік» зобов'язався
розробити робочий проект «Газифікація
виробничих приміщень по проспекту
Московському, 199 в м. Харкові (а.с. 86-87).
Згідно п. 3.1 вказаного договору,
вартість робіт складає 71400,12 грн.

Згідно договору ПП «Укрспецтехнік»
були виписані ПП «Енерго-Центр КГ»
податкові накладні № 21 від 19.11.2012 р. на
суму 49980,08 грн. (ПДВ - 8330,01 грн.) та № 14 від
29.01.2013 р. на суму 21420,04 грн. (ПДВ - 3570,01 грн.)
(а.с. 91, 92). Між сторонами підписано акт
надання послуг від 11.02.2013 р. на суму 71400,12
грн. (ПДВ - 11900,02 грн.).

До матеріалів справи долучені отримані
технічні умови від 30.11.2012 р. № ІІ-532/12т
(а.с. 94) та розроблений робочий проект
«Реконструкція існуючої системи
газопостачання виробничого приміщення
за адресою: м. Харків, пр-т Московський,
199, літ. В-7» (а.с. 93, 96).

Згідно додатку № 2 до договору № 24П-ХА
від 01.11.2012 р., отримання технічних умов
від «Харківміськгаз» мало виконувати
ПП «Укрспецтехнік» (а.с. 89). Отже, суд
дійшов висновку, що фактичне виконання
умов договору № 23П-ХА від 01.11.2012 р. в
частині розробки робочого проекту та
отримання технічних умов мало
виконувати ПП «Укрспецтехнік».

Як вже зазначалось, ТОВ "Силові
енергетичні машини - ЕМЗ" за розробку
робочого проекту та отримання
технічних умов сплатило Приватному
підприємству «Енерго-Центр КГ» суму у
розмірі 270000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 45000,00 грн.
(розробка робочого проекту - 200000,00 грн.,
отримання технічних умов - 70000,00 грн.)
(а.с. 40, 45-46). В свою чергу, ПП
«Енерго-Центр КГ» за надані послуги за
договором № 24П-ХА від 01.11.2012 р. сплатило
Приватному підприємству
«Укрспецтехнік» суму у загальному
розмірі 71400,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 11900,02 грн.)
(а.с. 91, 92).

Отже сума, сплачена позивачем
Приватному підприємству «Енерго-Центр
КГ», більш ніж в три рази перевищує
суму, сплачену Приватним підприємством
«Енерго-Центр КГ» за виконання цих
робіт Приватному підприємству
«Укрспецтехнік».

Окрім того, згідно наданої на запит
суду відповіді від ПАТ
«Харківміськгаз», судом встановлено,
що подана до ПАТ «Харківміськгаз»
заява на коригування технічних умов
від 01.04.2008 р. № ІІ-271/08Т на газифікацію
опалення виробничих приміщень по
проспекту Московському, 199 в місті
Харкові підписана директором ТОВ
"Силові енергетичні машини - ЕМЗ". ПАТ
«Харківміськгаз» було виписано ТОВ
"Силові енергетичні машини - ЕМЗ"
податкову накладну від 29.11.2012 р. № 10209 за
узгодження проекту та надання
технічних умов на суму 2188,30 грн. (в т.ч.
ПДВ - 364,72 грн.), та 03.12.2012 р. між сторонами
підписано акт № 2-532/12т здачі-приймання
виконаних робіт (послуг). ТОВ "Силові
енергетичні машини - ЕМЗ" було
здійснено оплату наданих послуг ПАТ
«Харківміськгаз», отримано технічні
умови від 30.11.2012 р. № ІІ-532/12т (а.с. 195-200).

Таким чином, не дивлячись на залучення
субпідрядників та сплату послуг,
роботи виконувались власними силами
позивача.

Суд приходить до висновку, що отримання
технічних умов було фактично здійснено
саме позивачем - ТОВ "Силові
енергетичні машини - ЕМЗ", який
безпідставно оплатив цю послугу
Приватному підприємству «Енерго-Центр
КГ» у розмірі 70000,00 грн..

На підставі викладеного, суд вважає
неможливим здійснення даних
господарських операцій, та вважає їх
здійснення позивачем з метою штучного
формування податкового кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV,
на даних бухгалтерського обліку
базується фінансова, податкова,
статистична та інша звітність. Отже,
згідно вказаної правової норми,
первинні документи по відображенню
господарських операцій є основою для
податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на
додану вартість платниками податку
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку, окрім іншого, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України. Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду, та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З огляду на викладені положення, для
отримання права сформувати податковий
кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
податковий кредит можуть мати лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів з метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не саме
лише оформлення відповідних
документів або рух грошових коштів на
поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, та
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704, первинні документи для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: посади, прізвища
і підписи осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
складання первинного документу.

Таким чином, враховуючи ознаки
нереальності здійснення ПП
«Енерго-Центр КГ» господарської
діяльності, позивачем під час судового
розгляду не надано доказів реального
здійснення господарських операцій із
вказаним контрагентом, не підтверджено
зв'язок понесених на користь позивача
витрат з його господарською
діяльністю. Отже, позивач неправомірно
задіяв в складі податкового кредиту
при обчисленні податку на додану
вартість витрати по взаємовідносинам з
вказаним контрагентом.

Отже, при наявності таких первинних
документів, як податкові накладні, не
було встановлено фактичне вчинення
правочину, виконання його умов в межах
господарської діяльності. З огляду на
викладене, суд приходить до висновку,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Із врахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області форми
"В4" за № від 25.09.2013 р. відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні
вимоги щодо скасування вказаного
податкового повідомлення-рішення є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Силові енергетичні
машини - ЕМЗ" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Силові енергетичні
машини - ЕМЗ" (61037, м. Харків, пр-т
Московський, 199 ) на
користь Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківської області, код 37999628,
банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011, р/р 4011) судові витрати у
розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот
сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 18.09.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.