Справа № 639/5078/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№639/5078/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, директора
юридичного департаменту Харківської
міської ради Коваленко Володимира
Вікторовича, головного спеціаліста
юрисконсульта юридичного департаменту
Харківської міської ради Маринушкіної
Лариси Вікторівни, голови
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Цибульник
Тетяни Анатоліївни, заступника голови
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Степанова
Олександра Олексійовича про визнання
дій протиправними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтневого
районного суду м. Харкова, як
адміністративного суду, з позовом до
Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, директора
юридичного департаменту Харківської
міської ради Коваленко В.В., головного
спеціаліста юрисконсульта юридичного
департаменту Харківської міської ради
Маринушкіної Л.В., голови адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради Цибульник Т.А., заступника голови
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Степанова О.О,
в якому просили суд визнати
протиправними дії Харківської міської
ради, щодо надання інформації листом
Юридичного департаменту Харківської
міської ради від 15.09.2011 року за № 8736/9-11
відносно гр. ОСОБА_1; визнати
протиправними дії директора
Юридичного департаменту Харківської
міської ради Коваленко В.В., щодо
надання інформації листом Юридичного
департаменту харківської міської ради
від 15.09.2011 року за № 8736/9-11 відносно гр.
ОСОБА_1; визнати протиправними дії
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, щодо надання
інформації листом адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12
відносно гр. ОСОБА_2; визнати
протиправними дії голови
Адміністрації жовтневого району
Харківської міської ради Цибульник
Т.А., щодо надання інформації листом
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради від 20.08.2012
року за С-367/0/100-12 відносно ОСОБА_2;
визнати протиправними дії заступника
голови Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради
Степанова О.О., щодо надання інформації
листом Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради від
20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 відносно гр.
ОСОБА_2; визнати протиправними дії
Харківської міської ради, щодо
невиконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12.11.2013
року по справі №639/7888/13-ц відносно гр.
ОСОБА_1; визнати протиправними дії
головного спеціаліста юрисконсульта
Юридичного департаменту Харківської
міської ради Маринушкіної Л.В., щодо
невиконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12.11.2013
року по справі № 639/7888/13-ц відносно гр.
ОСОБА_1; зобов'язати Харківську міську
раду виконати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12.11.2013
року по справі № 639/7888/13-ц; зобов'язати
головного спеціаліста юрисконсульта
Юридичного департаменту Харківської
міської ради Маринушкіну Л.В. виконати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року по справі
№639/7888/13-ц; визнати протиправними дії
головного спеціаліста юрисконсульта
Юридичного департаменту Харківської
міської ради Маринушкіної Л.В., щодо
витребування оригіналу
інвентаризаційної по домоволодінню по
АДРЕСА_1 з Харківського міського бюро
Технічної інвентаризації відносно гр.
ОСОБА_1; визнати протиправними дії
головного спеціаліста юрисконсульта
Юридичного департаменту Харківської
міської ради Маринушкіної Л.В., щодо
надання оригіналу інвентаризаційної
справи по домоволодінню по АДРЕСА_1 для
ознайомлення ОСОБА_8 відносно гр.
ОСОБА_1; визнати протиправними дії
головного спеціаліста юрисконсульта
Юридичного департаменту Харківської
міської ради ОСОБА_9, щодо не виконання
рішення Конституційного Суду України
від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 наданням
оригіналу інвентаризаційної справи по
домоволодінню по вул. Фельдшерській,81 у
м. Харкові для ознайомлення ОСОБА_8
відносно гр. ОСОБА_1; визнати
протиправними дії голови
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Цибульник
Т.А., щодо не виконання рішення
Конституційного Суду України від 20.01.2012
року № 2-рп/2012 листом Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12
відносно гр. ОСОБА_2; визнати
протиправними дії заступника голови
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради Степанова
О.О., щодо не виконання рішення
Конституційного Суду України від 20.01.2012
року №2-рп/2012 листом Жовтневого району
харківської міської ради від 20.08.2012
року за № С-367/0/100-12 відносно гр.
ОСОБА_2;всі витрати стягнути з
відповідачів на користь позивачів.

Також позивачами було надано заяву про
поновлення строку на оскарження дій
Харківської міської ради та її
посадових осіб, дій Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради та її посадових осіб.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року по
справі було відкрито провадження по
справі та справа призначена до
слухання.

Відповідно до позивної заяви, свої
позовні вимоги позивачі обґрунтовують
тим, що 16.05.2014 року вони звернулись із
запитом до Харківської міської ради
про надання інформації стосовно листа
Харківської міської ради від 15.09.2011 за
№8736/9-11 за підписом Коваленко В.В.,
надання інформації про повні прізвища,
ім'я та по батькові, посаду Коваленко
В.В., виконавця ОСОБА_10, які виконували
та підписували лист Харківської
міської ради від 15.09.2011 року за №8736/9-11,
надати лист Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради від
20.08.2012 року за № С-367/0/100-12 за підписом
Цибульник Т.А., надати інформацію про
повні прізвища , ім'я та по батькові,
посаду Цибульник Т.А., виконавця
Степанова О.О., які виконували та
підписували лист Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12, а
також просили надати інформацію про
повні прізвища, ім'я та по батькові ,
посади, номера службових телефонів
виконавців ухвали Жовтневого
районного суду по справі № 639/7888/13-ц від
12.11.2013 року.

На вище вказаний запит позивачі
отримали лист Харківської міської ради
від 23.05.2014 року за № 5495/9-14 з додатками.

Відповідно до листа Харківської
міської ради від 15.09.2011 року за №8736/9-11
надано ОСОБА_8 наступну інформацію про
майнові права гр. ОСОБА_1, а саме: за
інформацією управління земельних
відносин від 09.09.2011 року № С-6-18161/1-11.0839
рішенням Харківської міської ради від
27.10.2010 року № 306/10 гр. ОСОБА_1 надано
дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0344 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд. Рішенням
Харківської міської ради від 18.05.2011
року №295/11 гр. ОСОБА_1 передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,0344 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Відповідно до листа Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради від 20.08.2012 року за № С-367/0/100-12
надано ОСОБА_8 наступну інформацію про
майнові права гр. ОСОБА_2

Також позивачі зазначають, що на даний
час їх не повідомлено про збирання
інформації, її використання, які
відомості про неї та з якою метою
збираються, як, ким і з якою метою вони
використовуються, передаються чи
поширюються.

Тому вважають, що посадові особи
Харківської міської ради порушили
вимоги законів України : «Про доступ до
публічної інформації», « Про
інформацію», «Про захист персональних
даних»; не виконали рішення
Конституційного суду України від
20.01.2012 року №2-рп/2012; діяли всупереч ст.19
Закону України та ч.3 ст.24 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» , згідно яким вони були
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах та у спосіб , що передбачені
Конституцією України та Законами
України, тому вважають їх дії є
протиправними.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачі і
були змушені звернутися до суду з даним
позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги вточнив усно, просив не
розглядати його вимоги в частині
зобов'язання Харківської міської ради
виконати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 12.11.2013 року по справі
№ 639/7888/13-ц та зобов'язання головного
спеціаліста юрисконсульта Юридичного
департаменту Харківської міської ради
Маринушкіну Л.В. виконати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12.11.2013 року по справі №639/7888/13-ц,
оскільки вказані вимоги відповідачами
вже виконані і справу розглянута.
Останні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві, а також з урахуванням
доказів, які містяться в матеріалах
справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві, а також з урахуванням
доказів, які містяться в матеріалах
справи.

Представник відповідача Харківської
міської ради , Маринушкіна Л.В., яка діє
на підставі довіреності від 30.12.2013 року
та представник Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради, ОСОБА_11, який діє на підставі
довіреності від 11.01.2014 року, у судовому
засіданні проти позову заперечували в
повному обсязі та просили у задоволені
позовних вимог позивачам відмовити,
посилаючись на наявність з 2008 року
спору про право між ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
власність яких розташована по АДРЕСА_1
та ОСОБА_8, ОСОБА_12, які є суміжними
землекористувачами земельної ділянки
по АДРЕСА_1, з приводу чого тривають
судові спори, у зв'язку з чим обидві
сторони неодноразово зверталися до
Харківської міської ради та її
виконавчих органів з різними заявами,
скаргами, запитами, які розглядалися,
як в межах Закону України «Про
звернення громадян» так і в межах
закону України «Про інформацію» та
надавались заявникам відповідні
відповіді, тому, навпаки, вважають, що
діяли на підставі, в межах та у спосіб ,
що передбачені Конституцією України
та Законами України,

Відповідачі : директор юридичного
департаменту Харківської міської ради
Коваленко Володимира Вікторовича,
голова адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради
Цибульник Тетяни Анатоліївни,
заступника голови адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради Степанов Олександр Олексійович у
судове засіданні не одноразово не
з'явились, що підтверджується
розписками про вручення повісток та
почтовими повідомленнями про вручення
повісток ( а.с.32,34,35,48,49,53,55,57,58), заяв про
відкладення слухання справи суду або
розгляд справи за їх відсутність не
надали, тому суд розглядає справу
згідно до ч.4 ст.128 КАС України за їх
відсутність за наявними у справі
матеріалами.

Суд, вислухавши сторони, які з'явились
до суду, дослідивши матеріали справи та
письмові докази сторін, ,всебічно і
повно з'ясувавши обставини справи,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи, надавши їм оцінку у сукупності
з оголошеними та дослідженими
матеріалами справи, вважає, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу власних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як встановлено у судовому засіданні та
проти чого не заперечували сторони, з
2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 , власність
яких розташована по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8,
ОСОБА_12, які є суміжними
землекористувачами земельної ділянки
по АДРЕСА_1 існую спір про права, з цього
приводу тривають судові спори (
а.с.59-69,74-82, у зв'язку з чим обидві
сторони неодноразово зверталися до
Харківської міської ради та її
виконавчих органів з різними заявами,
скаргами, запитами, які розглядалися,
як в межах Закону України «Про
звернення громадян» так і в межах
закону України «Про інформацію» та
надавались заявникам відповідні
відповіді, тому, навпаки, вважають, що
діяли на підставі, в межах та у спосіб ,
що передбачені Конституцією України
та Законами України.

Так, заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2008 р. у справі № 2-5063/2008.
анульовано правову реєстрацію
домоволодіння по АДРЕСА_1, що
зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_13; визнано дійсною угоду купівлі -
продажу домоволодіння по АДРЕСА_1, що
укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_14; визнано
за ОСОБА_1 право приватної власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08.09.2010 р. у справі

№ 2-5063/2008. вказане рішення скасовано та
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

16.02.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Харкові ради із заявою
про надання дозволу на будівництво
житлового будинку замість старого.

Рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Харкові
ради від 03.03.2009 р. № 17-1 «Про надання
дозволу на будівництво по АДРЕСА_1»

ОСОБА_1 було надано дозвіл на
будівництво нового житлового будинку
по

АДРЕСА_1. та зобов'язано розробити
проектну документацію та затвердити її
у встановленому законом порядку, яка на
момент звернення позивача із заявами
до Департаменту містобудування
архітектури та земельних відносин та
до суду у якості доказу не надавалась.

Рішенням 49 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 27.10.2010 р. № 306/10
ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки
площею 344,0 кв. м. для будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Рішенням 7 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 18.05.2013 № 295/11 ОСОБА_1
передано у приватну власність земельну
ділянку загальною площею 0,0344 га по
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

На підставі вказаного рішення
позивачем ОСОБА_1 отримано державний
акт на право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 від 03.10.2011 р.

№ 00049 а.с.22-23).

На підставі договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 28.10.2011 р. № 948
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2

Відповідно до акту обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 05.08.2013
р. №2791/13 від 18.09.2013 р. № 3235/13 вказана
земельна ділянка огороджена,
використовується гр. ОСОБА_2 для
будівництва житлового будинку
(присадибна ділянка) в межах державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 03.10.2011 р. № 00049.

Згідно інформації Інспекції ДАБК
України від 24.09.2013 р. № 7/20-6171 у 2011 році в
ході проведення перевірки з виїздом на
місце представником Інспекцією
встановлено факт наявності розпочатих
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1. За
самовільно розпочате будівництво за
вказаною адресою гр. ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
(постанова № 204 від 16.01.2012 р.) та надано
відповідний припис. З цього приводу
Інспекція також неодноразово
зверталася до Жовтневого РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області та до
прокуратури Жовтневого району м.
Харкова, результати розгляду на
теперішній час вказаних звернень
Інспекції невідомі.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 09 червня 2011 р., яка
залишена в силі ухвалою Вищого
адміністративного суду України у
справі

№ К/9991/23400/12 скасовано рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Харкові ради «Про
дозвіл на будівництво по АДРЕСА_1» від
03.09.2009 р ( а.с.70-73).

Відповідно ч.2 ст.34 Конституції України
кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про
інформацію» кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів».

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може обмежувати
права особи у виборі форм і джерел
одержання інформації. Суб'єкт
інформаційних відносин може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на інформацію.

В ч.2 ст.20 Закону України «Про
інформацію» зазначено, що будь-яка
інформація є відкритою, крім тієї, що
віднесена законом до інформації з
обмеженим доступом.

Ст. 6 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначає що
інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Відповідно ч.2 цієї ж статті, обмеження
доступу до інформації здійснюється
відповідно до закону при дотриманні
сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

У частині 5 цієї статті зазначено, що не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Питання надання земельних ділянок із
земель комунальної власності фізичним
особам у власність чи користування
відповідно до Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
вирішується виключно на пленарних
засіданнях відповідної ради. Засідання
Харківської міської ради проходять
відкрито, рішення які приймаються,
відповідно до вимог ст.3 та ст. 15. Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» оприлюднюються, та
знаходяться у вільному доступі.

Відповідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
інформація з обмеженим доступом має
надаватися розпорядником інформації,
якщо він правомірно оприлюднив її
раніше.

Крім того, у вільному доступі є
Публічна кадастрова карта України, в
якій можна переглянути всю інформацію
про земельні ділянки. Кожен може вільно
дізнатися межі земельних ділянок,
кадастрові індекси і номери, цільове
призначення та форми власності, площу і
карту грунтів.

Враховуючи викладене, інформація яка
була надана ОСОБА_8 в листах
Харківської міської ради та
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради не може бути
віднесено до інформації з обмеженим
доступом.

Вважаємо, що позивачами не доведено
порушення їх прав та законних
інтересів діями міської ради її
виконавчих органів та посадовими
особами у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. . 5, 7,9,10,11,70,71,86, 128, 158-163 167, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської
міської ради, Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради,
директора юридичного департаменту
Харківської міської ради Коваленко
Володимира Вікторовича, головного
спеціаліста юрисконсульта юридичного
департаменту Харківської міської ради
Маринушкіної Лариси Володимирівни,
голови адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради
Цибульник Тетяни Анатоліївни,
заступника голови адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради Степанова Олександра
Олексійовича про визнання дій
протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання її
копії .

Суддя
Л.О. Шиянова