Справа № 825/2870/14
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2870/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Добрянського В.В.,

при секретарі
Строгій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Приватного
підприємства "Регіонземпроект-м" про
стягнення податкового боргу та
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банку,-

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області звернулась до
суду з адміністративним позовом про
стягнення з ПП "Регіонземпроект-м"
податкового боргу в сумі 6079,26 грн та
накладення арешту на кошти та інші
цінності ПП "Регіонземпроект-м", що
знаходяться у банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни, однак всупереч ст. 16
Податкового кодексу України має
податковий борг з єдиного податку з
юридичних осіб в сумі 6079,26 грн.

Представник позивача про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

ПП "Регіонземпроект-м" ()
зареєстровано виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради та 08.10.2008
взято на податковий облік до ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області під № 9796, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та
копією довідки ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області під
№ 1361/10/29-017 від 08.10.2008 про взяття на
податковий облік платника податків.

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст.
15 Податкового кодексу України (далі - ПК
України) є платником податків та згідно
пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено,
що виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

В порушення вищезазначених норм,
відповідач має податковий борг по
єдиному податку з юридичних осіб в сумі
6079,26 грн.

Податковий борг по єдиному податку з
юридичних осіб виник на підставі
несплати податкових зобов'язань,
узгоджених відповідачем самостійно в
податкових деклараціях від 14.01.2014 року,
від 17.04.2014 року, також внаслідок
несплати податкових зобов'язань,
визначених ДПІ в м. Чернігові в
податкових повідомленнях-рішеннях №
від 07.04.2014 року, № від 29.05.2014
року. На підставі ст.. 129 ПК України
відповідачу нараховано пеню в сумі 36,97
грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм та з метою
погашення податкової заборгованості
ДПІ у м. Чернігові надіслано податкову
вимогу від 21.01.2014 № 670-25, яка була
вручена відповідачу 24.03.2014 року про що
свідчить копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою
адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що податковий борг виник
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання,
а передбачені чинним законодавством
заходи не призвели до погашення
вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

У відповідності до пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що податковий борг по єдиному
податку з юридичних осіб виник
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання,
а передбачені чинним законодавством
заходи не призвели до погашення
вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

З огляду на встановлене, враховуючи пп.
95.3 ст. 95 ПК України, яким встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платників
у банках, обслуговуючих такого
платника податків, здійснюється за
рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини, суд
визнає позовні вимоги про стягнення
податкового боргу по єдиному податку з
юридичних осіб підтвердженими
належними та допустимими доказами і
такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про накладення
арешту на кошти боржника суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 ПК України
встановлено, що джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

З метою виявлення майна ПП
"Регіонземпроект-м" ДПІ у м. Чернігові
було здійснено ряд дій, зокрема,
зроблено запити до: Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області, Управління
земельних ресурсів, які надали
відповідь про те, що транспортні засоби
та земельні ділянки у відповідача
відсутні; а також згідно довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно - майно відсутнє.

В свою чергу, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України
передбачає право податкового органу
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Згідно п. 41.1.1 п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 ПК
України органи державної податкової
служби є контролюючими органами щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

Контроль за правильністю нарахування,
повнотою і своєчасністю сплати
податків і зборів, у відповідності до
ст. 61 ПК України, покладено на органи
державної податкової служби.

За таких обставин, враховуючи
відсутність майна платника податків,
що має узгоджений податковий борг, суд
визнає позовні вимоги про накладення
арешту на кошти боржника в сумі 6079,26
грн, що знаходяться у банку також
підтвердженими належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Регіонземпроект-м" (ідентифікаційний
код 36144484) з рахунків у банках
податковий борг з єдиного податку з
юридичних осіб в розмірі 6079,26 грн. на р/р
0002, код 18050300, отримувач: державний
бюджет, код 38054398. Банк отримувач ГУДКС
України у Чернігівській області, МФО
853592:

- р/р 8020 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023 (гривня);

- р/р 7903 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023 (дол. США);

- р/р 0200 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023;

- р/р 5842 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Приватного підприємства
"Регіонземпроект-м" (ідентифікаційний
код 36144484), що знаходяться у банках,
окрім проведення операцій з погашення
податкових зобов'язань та податкового
боргу, в зв'язку з відсутністю майна,
яке може бути описане в податкову
заставу в сумі 6079,26 грн., а саме:

- р/р 8020 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023 (гривня);

- р/р 7903 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023 (дол. США);

- р/р 0200 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023;

- р/р 5842 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
В.В. Добрянський