Справа № 2а-76/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 63402/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні
скарги ОСОБА_2 та Середньоводянської
сільської ради Рахівського району
Закарпатської області на постанову
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 16.05.2011 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання незаконним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Середньоводянської
сільської ради Рахівського району
Закарпатської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання незаконним та
скасування рішення.

Позивач просив визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Середньоводянської сільської
ради Рахівського району № 12 від 20.03.2007
року «Про надання дозволу на
оформлення права власності на житловий
будинок» в частині надання дозволу
ОСОБА_2 на оформлення права власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Постановою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 16.05.2011 року
позов задоволено.

Рішення виконавчого комітету
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району № 12 від 20.03.2007 року
«Про надання дозволу на оформлення
права власності на житловий будинок» в
частині надання дозволу на оформлення
права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 визнано незаконним
та скасовано.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції від 16.05.2011 року, її
оскаржили в апеляційному порядку
ОСОБА_2 та Середньоводянська сільська
рада Рахівського району.

Середньоводянська сільська рада в
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Зокрема,
зазначає, що даний спір є
цивільно-правовим, тому не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано, що позивач пропустив
шестимісячний строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України, цей
строк судом не поновлявся, тому позов
належало залишити без розгляду
відповідно до ст. 100 КАС України.

Середньоводянська сільська рада
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі у зв'язку з тим, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову
суду першої інстанції незаконною,
безпідставною та такою, що підлягає
скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_2 вказує, що після смерті матері
вона та її батько ОСОБА_4 дійшли згоди
про добровільну передачу їй у
власність житлового будинку по
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 у зв'язку з
добровільною згодою батька передати їй
у власність житловий будинок надала
йому при свідках 5 000 грн.

ОСОБА_2 вважає, що на момент смерті
батька ОСОБА_4 будинок по АДРЕСА_1 вже
йому не належав, тому даний будинок він
не міг передати у спадок своєму сину
ОСОБА_3, а ОСОБА_3 не міг відповідно його
успадкувати.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 16.05.2011 року та
закрити провадження у справі.

18.09.2014 року до Львівського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_3 про відмову від
адміністративного позову в порядку ст.
194 КАС України у зв'язку з примиренням
сторін.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника третьої особи ОСОБА_2,
який просить провадження в справі
закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову, колегія суддів приходить
до висновку про прийняття відмови від
позову та закриття провадження в
справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову у будь-який
час до закінчення апеляційного
розгляду. У разі відмови від
адміністративного позову суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

З поданих матеріалів видно, що позивач
добровільно відмовився від позову,
повністю визнав апеляційні вимоги
третьої особи ОСОБА_2, відмовляється
від прийняття спадщини на її користь.
Така відмова від позову не суперечить
закону, правам та законним інтересам
сторін та третьої особи.

Частиною 2 ст. 203 КАС України
встановлено, що якщо судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

Постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, тому постанову
суду належить визнати нечинною, заяву
позивача про відмову від
адміністративного позову слід
задовольнити та закрити провадження у
справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 194, ч.2 ст. 203, ст.
205, 206 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від
адміністративного позову
задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
адміністративного позову.

Постанову Рахівського районного суду
Закарпатської області від 16.05.2011 року в
справі №2а-76/11 визнати нечинною, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відмовою позивача від
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський