Справа № 629/3875/14-а
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3875/14-а
Номер провадження 2-а/629/67/14
Постанова

Іменем України

10.09.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі
головуючого судовим засіданням судді
Каращука Т.О., за участю секретаря
судових засідань Логвиненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДПС
ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та
району старшого прапорщика міліції
Білого Вадима Петровича про скасування
постанови серія ПС1 №756711 в справі про
адміністративне правопорушення від
05.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, та прохає
суд скасувати повністю постанову серія
ПС1 №756711 в справі про адміністративне
правопорушення від 05 вересня 2014 року та
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень. Закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення. .

В судове засідання позивач не з'явився,
однак в матеріалах справи від нього
наявна заява, в якій він прохав суд
слухати справу за його відсутності, на
позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

У судовому засіданні встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією із
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова особа чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішення (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що
спір виник між позивачем - фізичною
особою та відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень.

Згідно до постанови серії ПС1 №756711 від
05 вересня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача
по справі накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 255
гривень 00 копійок за те, що позивач
порушив Правила дорожнього руху
України, а саме керував автомобілем в м.
Павлоград по вулиці Дніпровська зi
швидкістю 85 км/год., чим перевищив
обмеження швидкості у населеному
пункті.

Самим ОСОБА_2, оскаржується факт
скоєння ним правопорушення. Як
зазначив у своїй позовній заяві
позивач, дане порушення він не скоював,
оскільки він дійсно 05.09.2014 року рухався
в м. Павлоград по вулиці Дніпровська,
але правила дорожнього руху не
порушував, оскільки дотримувався вимог
правил дорожнього руху, не перевищуючи
встановленої та допустимої швидкості
руху, рухався зі швидкістю не більше 60
км/год. Однак пояснення позивача та
клопотання на пред'явлення документів
на прилад «Візір» серійний номер 0812566,
інспектор ДПС проігнорував.

Не зважаючи на діючі вимоги закону,
відповідачем не надано доказів
правомірності своїх дій, не
спростовано доводи позивача та не
поданого жодного безспірного доказу,
який би свідчив про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Пунктом 3 ст. 70 КАС України встановлено,
що докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги, а відповідно до п.4
ст. 70 КАС України, обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому слід визнати
незаконною та скасувати постанову
серії ПС1 №756711 від 05 вересня 2014 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у розмірі
255,00 гривень.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, або постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС
ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлоград
та району старшого прапорщика міліції
Білого Вадима Петровича про скасування
постанови серія ПС1 №756711 в справі про
адміністративне правопорушення від
05.09.2014 року - задовольнити.

Визнати не дійсною та скасувати
постанову серії ПС1 №756711 по справі про
адміністративне правопорушення від 05
вересня 2014 року, складену ІДПС ВДПС
ВДАІ з обслуговування м. Павлоград та
району старшим прапорщиком міліції
Білим Вадимом Петровичем про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень 00
копійок.

Постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Каращук