Справа № 808/4077/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року (10 год. 00 хв.)Справа №
808/4077/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області
Державної міграційної служби України,

третя особа: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк»,

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області Державної
міграційної служби України (далі -
відповідач), у якому позивач просить
суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у
видачі паспорту громадянина України
для виїзду за кордон з підстав,
зазначених у повідомленні Інд. 2313 вх. №
426 від 15 лютого 2014 року;

- зобов'язати відповідача видати
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
неправомірно відмовлено йому в
оформленні закордонного паспорту
оскільки при зверненні до Ленінського
РВ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області щодо отримання
паспорта громадянина України для
тимчасового виїзду за кордон від надав
усі необхідні документи та здійснив
необхідні платежі. Зазначає, що інших
заперечень крім тих, що причиною
тимчасової відмови у видачі
закордонного паспорта є
неврегульовані договірні зобов'язання
перед ЗАТ КБ «Приватбанк», відповідач
не має. З урахуванням викладеного,
вважає, що відмова в оформленні
паспорту для виїзду за кордон є
неправомірною, такою, що порушує право
на вільне пересування і вибору місця
проживання як всередині держави, так і
поза її межами.

У судове засідання з'явився
представник позивача ОСОБА_1

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. В матеріалах
справи містяться письмові заперечення
на позов (вх. № 27369 від 15.07.2014), в яких,
зокрема, зазначено, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 31.01.1995 №231 працівниками Ленінського
РВ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області відповідно до
статті 22 «Правил оформлення і видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон і проїзного документа
дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення», була зроблена перевірка
щодо законності отримання паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон ОСОБА_2. Як зазначено в
запереченнях, при перевірці
з'ясувалося що, Ленінським районним
судом м. Запоріжжя, було винесено
рішення по справі № 2-4224/2008 від 06
листопада 2008 року, яким був задоволений
позов ЗAT КБ «ПриватБанк» про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.
Зазначає, що за обліками контрольної
картотеки УДМС України в Запорізькій
області 26.05.2009 за вхідним № 2049 була
отримана інформація про
неврегульовані кредитні зобов'язання
громадянина ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ
«ПриватБанк». З огляду на викладене,
вважає, що Ленінський РВ у м. Запоріжжі
УДМС України в Запорізькій області,
тимчасово відмовляючи позивачу у
видачі паспорту громадянина України
для виїзду за кордон діяв у
відповідності до вимог діючого
Законодавства. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.07.2014 залучено до
участі у справі Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»).

Представник третьої особи, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи у судове
засідання не прибув. На виконання
ухвали суду від 15.07.2014 надіслав лист,
яким повідомив, що станом на 07.02.2014
заборгованість за кредитним договором
№ZRJKRX01580062 від 24.11.2006, який відкритий на
ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_1) складає 6514,56 грн.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням приписів частини шостої
статті 12, частини першої статті 41,
частини шостої статті 128 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

07.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського
РВ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області з метою отримання
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

Головним спеціалістом з центрального
оформлення документів Ленінського РВ у
м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області ОСОБА_3 було розглянуто заяву
щодо оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
складено висновок службової перевірки
щодо тимчасової відмови у видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2.

З наведеного вище висновку вбачається,
що в ході проведення перевірки за
обліками контрольної картотеки УДМС
України в Запорізькій області було
встановлено, що за вх. № 2049 від 26.05.2009
отримана інформація про
неврегульовані кредитні зобов'язання
громадянина ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ
«ПриватБанк» з огляду на що прийнято
рішення в оформленні паспорта
громадянина України для тимчасового
виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2
тимчасово відмовити.

17.06.2014 позивачем отримано повідомлення
№ 2313/426 від 15.02.2014 згідно з яким у
задоволенні прохання від 07.02.2014
тимчасово відмовлено на підставі
пункту 2 статті 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» у зв'язку з
тим, що відносно позивача діють
неврегульовані договірні зобов'язання
перед ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач, не погоджуючись з таким
рішенням відповідача, звернувся з
позовом до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Статтею 33 Конституції України
закріплено, що кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, кожен, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, має право
вільно пересуватися і вільно вибирати
місце проживання в межах цієї
території. Кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною. На здійснення цих прав не
можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з положеннями статті 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права кожна людина має право
залишати будь-яку країну, включаючи
свою власну, та це право не може бути
об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які
передбачені законом, які є необхідними
для охорони державної безпеки,
громадського порядку, здоров'я чи
моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Приписами статті 313 Цивільного кодексу
України встановлено, що фізична особа
має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон у випадку, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Аналогічна норма закріплена в
підпункті 2 пункту 22 Правил оформлення
і видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 березня 1995 року № 231 (далі -
Правила).

Пунктом 10 Порядку провадження за
заявами про оформлення паспортів
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзних документів дитини,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 21 грудня
2004 року № 1603 (далі - Порядок від 21 грудня
2004 року № 1603), передбачено, що
територіальні органи та територіальні
підрозділи, що прийняли заяву-анкету
про оформлення паспорта / проїзного
документа, вживають заходів до
з'ясування наявності чи відсутності в
осіб, старших 14 років, підстав для
тимчасової відмови у видачі паспорта /
проїзного документа, перелічених у
пункті 22 Правил.

З цією метою працівники відповідного
територіального підрозділу у міських
без районного поділу, районних та
районних у містах відділах
(управліннях) органів внутрішніх справ
за обліком служби громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, що включає також облік
адресно-довідкового бюро (групи) цього
підрозділу, протягом п'яти робочих днів
здійснюють перевірку наявності чи
відсутності: діючих неврегульованих
аліментних, договірних чи інших
невиконаних зобов'язань заявника
(підпункт 2 пункту 22), ухиляння заявника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням (підпункт 5
пункту 22), подання на заявника
цивільного позову до суду (підпункт 8
пункту 22).

З матеріалів справи вбачається, що при
проведенні перевірки щодо законності
отримання паспорту громадянина
України для виїзду за кордон ОСОБА_2,
Ленінським РВ у м. Запоріжжі УМВС
України в Запорізькій області було
отримано рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2008
по справі №2-4224/2008 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором №ZPJKRX01580062 від 24.11.2006 у розмірі
1890,53 грн.

Для повного та всебічного з'ясування
обставин справи, судом ухвалою від
15.07.2014 було витребувано від ПАТ КБ
«ПриватБанк» інформацію щодо
наявності чи відсутності та розміру
заборгованості ОСОБА_2 по сплаті
кредитних зобов'язань за кредитним
договором №ZPJKRX01580062 від 24.11.2006, станом
на 07.02.2014.

Листом від 28.07.2014 № 30.1.0.0/2-20140724/2231 ПАТ КБ
«ПриватБанк» надано інформацію,
відповідно до якої, станом на 07.02.2014
заборгованість за кредитним договором
№ZRJKRX01580062 від 24.11.2006, який відкритий на
ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_1) складає 6514,56 грн.

Відтак, матеріалами справи
підтверджується, що сума боргу
позивачем перед ПАТ КБ «Приватбанк» на
час звернення з заявою до Ленінського
РВ у м. Запоріжжі УМВС України в
Запорізькій області не була погашена.

Як передбачено пунктом 11 Порядку від 21
грудня 2004 року № 1603, після закінчення
перевірки прийняті матеріали
надсилаються за підпорядкованістю
територіальним органам та
територіальним підрозділам вищого
рівня, які уповноважені приймати
рішення щодо оформлення чи відмови у
видачі паспорта / проїзного документа .

Відповідно до пункту 23 Правил рішення
про відмову у видачі
паспорта/проїзного документа
приймається за наявності в
територіальному органі або підрозділі
інформації про існування підстав,
зазначених у пункті 22 цих Правил.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач при відмові в
оформленні паспорту громадянина
України для виїзду закордон ОСОБА_4,
діяв у межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а також обґрунтовано, оскільки
позивач має неврегульовані договірні
відносини з ПАТ КБ «Приватбанк», а
також наявне таке, що набрало законної
сили рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості.

Отже, виходячи з обставин справи та
наведених вимог законодавства, суд
приходить до висновку, що відповідач,
тимчасово відмовляючи ОСОБА_2 у видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому правові
підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Крім того, слід зазначити, що
відповідачем було прийнято рішення
щодо тимчасової відмови в оформленні
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, отже позивач не
позбавлений права повторно звернутися
до УДМС України в Запорізькій області
для отримання паспорта громадянина
України для виїзду за кордон в порядку,
передбаченому законом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 70, 71, 86, 94, 98,
158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області Державної
міграційної служби України, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко