Справа № 523/12118/14-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суворовський
районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді
Аліна С.С.

при секретарі
Присяжний
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до лікара-нарколога КУ
«Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я», третя особа КУ
«Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» про визнання дій
неправомірними та про скасування
висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
лікаря-нарколога кабінету цілодобових
оглядів на стан алкогольного та
наркотичного сп'яніння КУ «Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я» ОСОБА_2, третя особа КУ
«Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» та просить суд
визнати неправомірними дії
лікаря-нарколога кабінету цілодобових
оглядів на стан алкогольного та
наркотичного сп'яніння КУ «Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я» ОСОБА_2, щодо складання
висновку за № 001402 від 26 липня 2014 року
про встановлення перебування у стані
алкогольного сп'яніння відносно
ОСОБА_1, а також просить суд скасувати
висновок № 001402 від 26 липня 2014 року,
який складений лікарем-наркологом
кабінету цілодобових оглядів на стан
алкогольного та наркотичного сп'яніння
КУ «Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» ОСОБА_2 про
встановлення перебування у стані
алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1

При цьому позивач посилається на те, що
26 липня 2014 року о 00 годин 20 хвилин,
керуючи транспортним засобом, він був
зупинений на вулиці Дніпропетровська
дорога, № 68 в м. Одесі, інспектором ДПС
4-го взводу ДАІ м. Одеси Ігольником
Сергієм Миколайовичем, який повідомив
йому, що причиною зупинки є те, що він
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

В подальшому інспектор ДПС ДПС 4-го
взводу ДАІ м. Одеси Ігольник С.М. відвіз
позивача до КУ «Одеський обласний
медичний центр психічного здоров'я» де
відповідачем був складений висновок №
001402 про перебування позивача у стані
алкогольного сп'яніння.

Вказаний висновок позивач не визнає з
підстав порушення відповідачем
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008
року та Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 № 400/666, оскільки відповідачем не
було достовірно встановлено діагнозу,
не було відібрано відповідного
біологічного матеріалу у позивача
ОСОБА_1 ( з його організму) для
встановлення чи відсутності стану
алкогольного сп'яніння, шляхом
проведення лабораторних досліджень на
стан сп'яніння та взагалі є
незрозумілим яким чином та на підставі
чого відповідачем було встановлено, що
позивач перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. Такі дії відповідача він
вважає неправомірними, тому звернувся
до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити з наведених у
позові підстав, у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала та
заперечувала проти його задоволення,
посилаючись на те, що факт перебування
позивача у стані алкогольного
сп'яніння підтверджується проведеним
тестом засобом «Alcotest 6810», просила у
задоволенні позову відмовити. При
цьому відповідачка визнала, що дійсно у
позивача ОСОБА_1 не було відібрано
відповідного біологічного матеріалу
та лабораторні дослідження такого
матеріалу не проводились, його стан
вона визначила за допомогою
зовнішнього огляду, проведенням
бесіди, виміру артеріального тиску та
розміру зіниці.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову посилаючись на те,
що відповідачем при проведенні
медичного огляду позивача ОСОБА_1
дотримано всіх необхідних норм та
правил такого огляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що позовні вимоги є
доказаними, обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що 26 липня 2014 року
інспектором ДПС 4-го взводу ДАІ м. Одеси
Ігольником Сергієм Миколайовичем
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Хундай Соната,
реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у
стані алкогольного сп'яніння, що
встановлено на підставі висновку № 001402
від 26 липня 2014 року, який складений
лікарем-наркологом кабінету
цілодобових оглядів на стан
алкогольного та наркотичного сп'яніння
КУ «Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» ОСОБА_2.

Так, відповідно до вказаного висновку,
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції ОСОБА_1 на момент
складення висновку, на думку лікаря,
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. Цей висновок складений
відповідачем на підставі акту
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування від
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та реакцію.

Як вбачається із вказаного акту огляду
відповідачем був встановлений діагноз
алкогольне сп'яніння тільки на
підставі тесту проведеного пристроєм
«Alcotest 6810» і без підтвердження
вказаного аналізу лабораторними
дослідженнями, що на думку суду є
недопустимим у даному випадку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України від 9 вересня 2009 року №
400/666, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 6 жовтня 2009 року за №
931/16947, затверджено Інструкцію про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Ця Інструкція визначає процедуру
проведення огляду водіїв транспортних
засобів з метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння), та оформлення результатів
такого огляду.

Саме на підставі цієї Інструкції і було
здійснено медичний огляд та видано
письмовий висновок, на який
посилається відповідач, як на доказ
перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень пунктів 3.3, 3.4
зазначеної інструкції з метою
виявлення стану сп'яніння проводиться
огляд. Лабораторне дослідження, згідно
з положеннями пункту 3.8 зазначеної
інструкції, проводиться з метою
виявлення або уточнення наявних
речовин, що здатні спричинювати стан
сп'яніння.

Згідно з пунктами 3.8-3.13 Інструкції №
400/666 для виявлення та уточнення
речовин, що здатні спричинювати стан
сп'яніння проводиться лабораторне
дослідження для лабораторного
дослідження може використовуватися
слина, сеча та змиви з поверхні губ,
шкірного покриття обличчя і рук (п.3.12).
Для дослідження може
використовуватися кров, якщо в
обстежуваної особи неможливо взяти
зразки біологічних середовищ, вказаних
у пункті 3.12. Як вбачається з акту
медичного огляду, лікарем будь-яких
речовин від ОСОБА_1 для проведення
лабораторного дослідження не
відбиралося.

Також, при здійснені огляду не було
дотримано встановленої процедури
використання технічних засобів для
визначення наявності або вимірювання
вмісту етилового спирту у видихуваному
повітрі, передбаченому п. 18 акту
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(додаток 2 до Інструкції №400/600).

Згідно з актом медичного огляду при
обстеженні використано технічний
засіб «Alcotest 6810». В акті зроблено
висновок - алкогольне сп'яніння.

Прилади вимірюють вміст алкоголю у
видихуваному повітрі та співвідносять
його із вмістом алкоголю у крові, при
цьому водій вважається тверезим при
вмісті алкоголю в крові менш ніж 0,2
проміле. Залежність вмісту алкоголю у
видихуваному повітрі і у крові може
відрізнятися у різних людей, а також
вміст ендогенного (природного)
алкоголю може перевищувати зазначені
норми.

Відповідно до п.3.15 Інструкції № 400/666, за
результатами огляду на стан сп'яніння
та лабораторними дослідженнями
встановлюється діагноз, який вноситься
до акту медичного огляду.

Тобто, лише за одночасної наявності
результатів огляду на стан сп'яніння та
лабораторних досліджень, Інструкція №
400/666 передбачає можливість
встановлення діагнозу, який вноситься
до акту медичного огляду.

Щодо посилання відповідача про
неможливість отримання від позивача
сечі, в період проходження медичного
огляду, то суд вважає такі посилання
необґрунтованими, оскільки як
передбачено Інструкцією предметом
дослідження біологічного середовища
можуть бути слина, сеча та змиви з
поверхні губ, шкірного покриву обличчя
і рук, а також кров (п.п. 3.12, 3.13
Інструкції).

Суд вважає, з урахуванням викладених
обставин, що відповідач неповно провів
медичний огляд позивача, без
проведення лабораторних досліджень, що
призвело до необґрунтованого висновку
про перебування позивача у стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 3.22 Інструкції №
400/666, висновки щодо результатів
медичного огляду осіб на стан
сп'яніння, складені з порушенням вимог
цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

Частиною 1 ст.11 КАС України,
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При таких обставинах позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України,
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 № 400/666,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
лікара-нарколога КУ «Одеський обласний
медичний центр психічного здоров'я»,
третя особа КУ «Одеський обласний
медичний центр психічного здоров'я»
про визнання дій неправомірними та про
скасування висновку - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
лікаря-нарколога кабінету цілодобових
оглядів на стан алкогольного та
наркотичного сп'яніння КУ «Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я» ОСОБА_2, щодо складання
висновку № 001402 від 26 липня 2014 року про
встановлення перебування у стані
алкогольного сп'яніння відносно
ОСОБА_1.

Скасувати висновок № 001402 від 26 липня 2014
року, складений лікарем-наркологом
кабінету цілодобових оглядів на стан
алкогольного та наркотичного сп'яніння
КУ «Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» ОСОБА_2 про
встановлення перебування у стані
алкогольного сп'яніння відносно
ОСОБА_1».

Постанову може бути оскаржено до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Суворовський
районний суд м.Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги в десятидневний
строк з дня отримання копії постанови.

Суддя:
С.С.Аліна