Справа № 523/17036/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ
К/800/27117/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Головчук С.В., Ємельянової В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
стягнення заборгованості по пенсії,
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року та постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 8 липня 2013 року у справі № 1527/12438/12,
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено, а саме стягнуто з
відповідача - УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси на
користь позивача 266262,52 грн.

04.11.2013 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Суворовського
районного суду м. Одеси від 26.11.2012 року.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 1 квітня 2014 року у справі № 523/17036/13-а,
заяву відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.11.2012 року задоволено:

- постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 26.11.2012 року скасовано;

- позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
стягнення заборгованості по пенсії -
залишено без задоволення.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що відсутні підстави
для задоволення позовних вимог
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 266262,52 грн.,
оскільки судове рішення, на підставі
якого здійснено нарахування
зазначених коштів було скасовано.

У поданій касаційній скарзі позивач
заявив вимоги про скасування рішення
судів попередніх інстанцій, як таких,
що постановлені із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вищевказаної заяви
відповідача.

У доводах касаційної скарги, позивач
зазначає, що відповідачем пропущено
місячний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року у
справі № 2-а-698/11 задоволено
позовні вимоги позивача, зокрема
визнано протиправним дії УПФ України
щодо відмови у здійсненні перерахунку
пенсії позивача по інвалідності
відповідно до ст.ст. 49, 50 та ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та призначити
пенсію позивачу як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильської АЕС
першої категорії та інваліду 1 групи
відповідно до ст. 49, 50 та ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з встановленого розміру
мінімальної пенсії за віком,
забезпечивши відповідні виплати з
відрахуванням раніше виплачених сум,
починаючи з 01.01.2004 року.

На підставі вищевказаного судового
рішення відповідачем зроблено
нарахування пенсії позивача в розмірі
266262,52 грн., яка не була виплачена.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
у справі № 2-а-6981/11 постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15.07.2011 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Суд визнав
противоправною відмову відповідача у
здійсненні позивачу перерахунку
пенсії по інвалідності відповідно до
ст.ст. 49, 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи», та
зобов'язав здійснити перерахунок та
призначити пенсію учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильської АЕС
першої категорії та інваліду 1 групи
ОСОБА_4, відповідно ст. 49, 50 та ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру
державної пенсії в 10 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, завдану здоров'ю, у розмірі 100%
мінімальної пенсії за віком в період з
01.04.2011 року по 18.06.2011 року.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Згідно з ст. 247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті
встановлено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За своїм змістом нововиявленими
обставинами є фактичні дані, що в
установленому порядку спростовують
факти, які були покладені в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV
КАС України, істотними обставинами є
фактичні дані (явища, події, факти або
сукупність умов), що в установленому
порядку спростовують факти, які були
покладено в основу судового рішення.
Тобто, це обставини, які впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, обізнаність суду
стосовно яких у розгляді справи
забезпечила б прийняття цим судом
іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення, на час
розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору, існування їх на момент
вирішення адміністративної справи та
виявлення таких після прийняття
рішення зі спору.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
245 КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, в тому числі, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
постанова Суворовського районного
суду м. Одеси від 15.07.2011 року у справі №
2-а-698/11, яка скасована постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2013 року,
стала підставою для ухвалення
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси від 26.11.2012 року в даній
справі що переглядається, то суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, що відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог позивача про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
266262,52 грн. з огляду на положення п. 4 ч. 2
ст. 245 КАС України. Крім того, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази,
судами попередніх інстанцій правильно
встановлено, що відповідачем не
пропущено процесуальний строк
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
передбачений ст. 247 КАС України.

В свою чергу, судами попередніх
інстанцій не враховано наступне.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для подання
адміністративного позову стало те, що
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
у справі № 2-а-6981/11 було зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії позивача. На виконання
вказаного судового рішення
відповідачем зроблено нарахування
пенсії позивачу в розмірі 266262,52 грн.,
яка не була виплачена.

Згідно з абз. 1 ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача на
виконання постанови вищевказаної
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду, порушувалися
його права, свободи чи інтереси, то він
повинен був звернутись до суду в
порядку ст. 267 КАС України із заявою про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності відповідача, а не
пред'являти новий адміністративний
позов.

При цьому, поданий позов містить лише
вимогу про стягнення суми
заборгованості, тобто цивільно-правову
вимогу, і не містить вимоги про
вирішення публічно-правового спору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і закрити
провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку, що суди попередніх інстанцій
повно та всебічно не дослідили
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, тому
рішення судів ухваленні з порушенням
положень статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягають скасуванню, а провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 220, 222, 223, 228, 231,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року та постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року у справі № 523/17036/13-а - скасувати.

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 листопада
2012 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року у
справі № 1527/12438/12 - скасувати.

Провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
про стягнення заборгованості по пенсії
- закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
І.Я. Олендер

С.В. Головчук

В.І. Ємельянова

Суддя
І.Я. Олендер