Справа № П/811/756/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № П/811/756/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.03.2014 року у справі № П/811/756/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, третя
особа - Комунальний заклад
«Кіроввоградський обласний будинок
дитини» про визнання протиправними
дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
14.03.2014 року скасувати та прийняти
судове рішення, яким направити справу
№316/369/14-а до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що об'єктивно дотримати строк
визначений ст. 181 КАС України не було
можливості, так як, на час прийняття
роз'яснень, викладених у п.8 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року, та ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.02.2014 року, строк
визначений ст..181 КАС України минув.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського
районного суду м. Кіровограда зі
скаргою, в якій просила визнати
протиправною та скасувати постанову
заступника начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Закалашнюка Олега Сергійовича
про відкриття виконавчого провадження
від 18.09.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа №1-298, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 04.09.2013 року про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального
закладу «Кіровоградський обласний
будинок дитини» заборгованості в
розмірі 53530,59 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.12.2013 року в
задоволенні скарги було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням, заявник подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а подану нею
скаргу задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.02.2014
року провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 було закрито, з посиланням на те,
що дана категорія спорів має
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

13.03.2014 року, ОСОБА_1 звернулася з
аналогічним позовом до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява ОСОБА_1 надійшла до
адміністративного суду 13.03.2014 року,
тобто з пропуском десятиденного
строку, встановленого для звернення за
захистом свої порушених прав, свобод та
інтересів.

Суд першої інстанції не погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Тобто, строки на подання
адміністративного позову можуть бути
подовжені, якщо існують об'єктивні
причини пропуску строку на подання
адміністративного позову, які
визнаються судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач, після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
помилково звернулася до Кіровського
районного суду м. Кіровограда в порядку
цивільного судочинства.

Проте, Кіровський районний суд
помилково відкрив провадження та
вирішив спір між сторонами шляхом
відмови у задоволенні позову.

Тобто, в даному випадку Позивач не міг
подати позов до адміністративного суду
в межах строків, встановлених КАС
України, оскільки Кіровський районний
суд м. Кіровограда відкрив провадження
по справі та вирішив спір.

Про необхідність подати позов до
адміністративного суду, Позивач
дізнався лише з рішення Апеляційного
суду Кіровоградської області, який
посилаючись на постанову Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07.02.2014 року вказав на
необхідність розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства.

З зазначеного Пленуму вбачається, що
зокрема питання пов'язані з
визначенням юрисдикції суду в якому
мають розглядатися спори, пов'язанні з
оскарженням рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби мали неоднозначний
характер та підлягали роз'ясненню.

Також, суд апеляційної інстанції
зазначає, що наявність суперечностей в
чинному процесуальному законодавстві,
який має наслідком неправильне
застосування судами норм
процесуального закону не може
слугувати причиною для відмови у
вирішенні спору судом якому
підвідомчий розгляд такої категорії
справ, оскільки така відмова обмежує
доступ особи до правосуддя.

Тобто, в даному випадку, пропуск строку
на подання позову до адміністративного
суду має визнаватися поважним,
оскільки такий строк був пропущений
внаслідок неправильного застосування
норм процесуального права судами
загальної юрисдикції.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції при винесенні ухвали
про залишення позовної заяви без
розгляду, дійшов хибного висновку, про
відсутність підстав для відмови у
продовженні строку на подання
адміністративного позову.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
у справі № П/811/756/14- скасувати.

Матеріали справи у справі № П/811/756/14
направити до Кіровоградського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим