Справа № 826/7396/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7396/14
Головуючий у І інстанції - Данилишин
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві клопотання
приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» про
вжиття заходів забезпечення позову у
справі за апеляційною скаргою
Міністерства юстиції України на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 04 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» до
Міністерства юстиції України, третя
особа - Державна служба спеціального
зв'язку та захисту інформації України
про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 04
липня 2014 року позовні вимоги
приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» до
Міністерства юстиції України, третя
особа - Державна служба спеціального
зв'язку та захисту інформації України
про скасування рішення задоволено,
визнано протиправним та скасовано
наказ Міністерства юстиції України від
27 травня 2014 року №821/5 «Про скасування
акредитації та анулювання свідоцтва
про акредитацію центру сертифікації
ключів приватного акціонерного
товариства «Інфраструктура відкритих
ключів».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Позивачем до Київського апеляційного
адміністративного суду подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу Міністерства юстиції
України від 27 травня 2014 року №821/5 про
скасування акредитації та анулювання
свідоцтва про акредитацію центру
сертифікації ключів ПрАТ
«Інфраструктура відкритих ключів» до
вирішення адміністративної справи по
суті; а також заборонити Міністерству
юстиції України, до вирішення
адміністративної справи по суті,
вчиняти дії, пов'язані з виконанням
наказу Міністерства юстиції України
від 27 травня 2014 року №821/5 про
скасування акредитації та анулювання
свідоцтва про акредитацію центру
сертифікації ключів ПрАТ
«Інфраструктура відкритих ключів», а
саме заборонити Міністерству юстиції
України вимагати від АЦСК позивача:
повідомляти користувачів послуг
електронного цифрового підпису про
скасування акредитації та анулювання
свідоцтва шляхом розміщення
відповідної інформації на
Інтернет-ресурсі або іншим способом;
приймати рішення про скасування
акредитації, передати електронні
документи на зберігання центральному
засвідчувальному органу; приймати
рішення про скасування акредитації,
підготувати та передати паперові
документи на зберігання центральному
засвідчувальному органу; заборонити
Міністерству юстиції України: вносити
відомості про скасування акредитації
та анулювання свідоцтва про
акредитацію центру сертифікації
ключів ПрАТ «Інфраструктура відкритих
ключів» до Реєстру суб'єктів, які
надають послуги, пов'язані з
електронним цифровим підписом;
розміщувати відомості про скасування
акредитації та анулювання свідоцтва
про акредитацію центру сертифікації
ключів ПрАТ «Інфраструктура відкритих
ключів» на веб-сайті центрального
засвідчувального органу; скасовувати
посилені сертифікати відкритих ключів
акредитованого центру сертифікації
ключів ПрАТ «Інфраструктура відкритих
ключів»; вносити відомості про
скасування посилених сертифікатів
відкритих ключів акредитованого
центру сертифікації ключів ПрАТ
«Інфраструктура відкритих ключів» до
реєстру чинних, скасованих і
блокованих посилених сертифікатів із
зазначенням дати та часу здійснення
цієї операції.

Дане клопотання мотивоване тим, що,
зважаючи на очевидну протиправність
оскаржуваного наказу, в разі невжиття
заходів забезпечення позову правам,
свободам та інтересам позивача може
бути заподіяна істотна шкода, яка
полягатиме у неможливості здійснення
позивачем господарської діяльності,
пов'язаної з наданням послуг
електронного цифрового підпису, і для
відновлення порушених прав позивача
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
учасників процесу, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
клопотання, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову з огляду
на наступне:

Згідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що для
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову обов'язковою
умовою є встановлення судом хоча б
однієї із таких обставин: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на вищевикладене,
проаналізувавши зміст клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, колегія суддів
дійшла до висновку щодо відсутності
підстав для задоволення даного
клопотання, оскільки на час розгляду
клопотання позивачем не надано доказів
та не доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, а посилання
на очевидну протиправність
оскаржуваного наказу фактично
стосується розгляду справи по суті та
вирішенню питання щодо судового
рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання приватного
акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» про
вжиття заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький