Справа № 811/2746/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 811/2746/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представників позивача: Бабіч Анни
Борисівни, ОСОБА_2, Волошина Віталія
Юрійовича,

представника відповідача:
Кац-Філімончук Ірини Вікторівни,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013р.

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Кіровоград-Авто" до Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Кіровоград-Авто"
звернувся 22ю08.2013 року до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Просив,
з урахуванням уточнень, визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 09.08.2013
р., яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 1620 512,00 грн. та № від 09.08.2013
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі 3
734 925,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
витрати ПАТ "Кіровоград-Авто"
сформовані у повній відповідності з
вимогами ПК України та здійснені
винятково для провадження
господарської діяльності товариства, з
огляду на що, позивач вважає, що
висновок відвідача про завищення
витрат є безпідставним. Також позивач
не погоджується з позицією податкової
відносно заниження ним доходу в сумі 13
168 001, 00 грн., оскільки кошти, отримані
ним від продажу акцій ПАТ «Українська
автомобільна корпорація» не є сумою
безповоротної фінансової допомоги та
не зараховуються в дохід підприємства.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
р. позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення № від 09
серпня 2013 року, яким публічному
акціонерному товариству
«Кіровоград-Авто» зменшено суму
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
2012 рік у розмірі 1 620 512,00 грн. та №
від 09 серпня 2013 року, яким публічному
акціонерному товариству
«Кіровоград-Авто» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 3 734 925,00 грн., у тому числі 2 489 270,00
грн. основного платежу та 1 245 655,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів),
в частині 2 489 270,00 грн. основного платежу
та 1 244 635,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів).

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що аналіз норм ПК
України та підтверджений факт випуску
позивачем простих іменних акцій ПАТ
«Кіровоград-Авто» та отримання ним від
ПАТ «Українська автомобільна
корпорація» грошових коштів у
загальному розмірі 13 168 001,00 грн. в
якості оплати за акції, підтверджують
що вказані кошти не є безповоротною
фінансовою допомогою в розумінні
пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, а тому у ПАТ «Кіровоград-Авто»
не виникло обов'язку включати такі
кошти до складу доходу за ІV квартал 2012
року (рядок 03 Декларації «Інші доходи»).
Що стосується висновку відповідача про
завищення позивачем витрат за ІV
квартал 2012р. на суму 306 176, 00 грн., суд
вважає, що всі витрати, на які
посилається відповідач, безпосередньо
понесені позивачем і задекларовані ним
у 2012 році та є такими, що пов'язані з
господарською діяльністю ПАТ
«Кіровоград-Авто». Посилання
податкового органу на недоцільність
деяких господарських операцій, не є
обґрунтованою та такою, що відноситься
до компетенції податкового органу.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та відмовити позивачу у
задоволенні вимог позову повністю.
Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що позивачем
віднесено до складу собівартості
виготовлених та реалізованих товарів
витрати в сумі 30 686, 00 грн. по філії
«Мала Виска-Авто», яка протягом року не
здійснювала ніякої діяльності, з
огляду на що, встановлено завищення
позивачем задекларованих показників
амортизаційних відрахувань. До того ж,
позивачем невірно розраховані витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління публічним акціонерним
товариством "Кіровоград-Авто" та
витрати на збут, що пов'язані з
витратами на реалізацією товарів,
виконанням робіт та наданням послуг. Що
стосується заниження позивачем
задекларованих показників у рядку 03
Декларацій «Інші доходи» на суму 13 168
001,00 грн., а саме коштів, отриманих від
продажу акцій ПАТ «Українська
автомобільна корпорація», на думку
податкової, дані кошти є сумою
безповоротної фінансової допомоги та
вважаються доходами з датою
надходження коштів на банківський
рахунок чи в касу платника податку.

В запереченнях на апеляційну скаргу
зазначено, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
тому оскаржувану постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення. В підтвердження своєї
позиції зазначає, що всі витрати
понесені позивачем та задекларовані
ним у 2012 році безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ПАТ
"Кіровоград-Авто". До того ж, судом вірно
зроблено висновок про те, що грошові
кошти в сумі 13 168 001,00 грн., отримані
позивачем від продажу акцій ПАТ
«Українська автомобільна корпорація»,
не є сумою безповоротної фінансової
допомоги та не вважаються доходом.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати. Надав
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі (викладено вище).

Представники позивача (кожен окремо) у
судовому засіданні підтримали доводи
заперечення на апеляційну скаргу,
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення. Суду надали пояснення,
аналогічні, викладеним в запереченнях
проти апеляційної скарги (викладено
вище). Також зазначили, що доцільність
укладення будь-яких господарських
договорів визначається суб'єктом
господарювання, а податковий орган не
має повноважень визначати доцільність
укладення того чи іншого договору (що
стосується надання юридичних послуг,
навчання співробітників, роботі по
прибиранню снігу та роботи штату
бухгалтерів).

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 29.05.2013 р. по 11.07.2013 р.
податковим органом проведено
документальну планову виїзну
перевірку ПАТ «Кіровоград-Авто» та
філій з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р. За результатами перевірки
складено акт №15/11-23-22-06/03120392 від 25.07.2013
р., висновками якого, зокрема, є
порушення:

- пп.14.1.27, 14.1.36, 14.1.56, 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4
п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, 138.8 ст.138,
пп.138.10.2, 138.10.3, 138.10.4, 138.10.5, 138.10.6 п.138.10 ст.138
ПКУ, у результаті чого завищено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування від усіх видів
діяльності за 2012 рік на суму 1 620 512,00 грн.
та занижено податок на прибуток за IV
квартал 2012 року на суму 2 489 270,00 грн.

На підставі акту перевірки винесені
податкові повідомлення-рішення:

- № від 09.08.2013 р., яким позивачу
зменшено суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток у розмірі 1 620 512,00 грн.;

- № від 09.08.2013 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 3 734 925,00 грн., у тому
числі 2 489 270,00 грн. основного платежу та 1
245 655,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів).

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Податкового кодексу України,
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Відповідно до пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПКУ,
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно з п.135.1 ст.135 ПКУ доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Податковий орган стверджує, що
договори купівлі-продажу простих
іменних акцій є удаваними правочинами,
вчиненими з метою приховання правочину
щодо безповоротної фінансової
допомоги.

З цього приводу колегія суддів
апеляційної інстанції підтримує
висновок суду першої інстанції, що
договори купівлі-продажу простих
іменних акцій не є удаваними
правочинами.

Відповідно до протоколу позачергових
Загальних зборів акціонерів ПАТ
«Кіровоград-Авто» від 24.07.2012 р. вирішено
збільшити статутний капітал
Товариства на 13 168 001,00 грн. до розміру 20
719 062,00 грн. шляхом додаткового випуску 1
881 143 шт. простих іменних акцій
Товариства існуючої номінальної
вартості, а саме 7,00 грн. за акцію, за
рахунок додаткових внесків.

В силу договору купівлі-продажу
простих іменних акцій від 17.10.2012 р. ПАТ
«Українська автомобільна корпорація»
(Покупець) придбало у ПАТ
«Кіровоград-Авто» (Емітент) в рамках
здійснення закритого (приватного)
розміщення акцій Емітента 1 793 641 шт.
простих іменних акцій на загальну суму
12 555 487,00 грн. (а.с.77, Т.1).

Оплата за придбані акції здійснена у
безготівковому порядку відповідно до
платіжних доручень №46698603 від 15.10.2012 р.,
№46698604 від 16.10.2012 р., №46698605 від 16.10.2012 р..

У відповідності до змісту договору
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 08.11.2012 р. ПАТ «Українська
автомобільна корпорація» (Покупець)
придбало у ПАТ «Кіровоград-Авто»
(Емітент) в рамках здійснення закритого
(приватного) розміщення акцій Емітента
87 502 шт. простих іменних акцій на
загальну суму 612 514,00 грн. (а.с.78, Т.1).

Оплата за придбані акції здійснена у
безготівковому порядку відповідно до
платіжного доручення № від 14.11.2012
р..

Таким чином, підтверджено, що договори
купівлі-продажу простих іменних акцій
сторонами виконані у повному обсязі.

Позивачем випущено 1 881 143 шт. простих
іменних акцій ПАТ «Кіровоград-Авто», що
засвідчується звітом про результати
приватного розміщення акцій ПАТ
«Кіровоград-Авто» №181/1/12-Т від 18.09.2012 р.,
свідоцтвом про реєстрацію випуску
акцій від 11.12.2012 р., випискою з реєстру
кодів цінних паперів від 17.12.2012 р. та
глобальним сертифікатом від 14.12.2012 р.
№181/1/12 (а.с.81-84, Т.1). Зазначені акції за
результатами закритого (приватного)
розміщення акцій придбані ПАТ
«Українська автомобільна корпорація».

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, аналізуючи норми Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» від 23.02.2006 р. №3480-ІV (п.5 ч.1ст.1, ч.1
ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ч.7, 10 ст.6), судом
першої інстанції зроблено правильний
висновок, що Закон України «Про цінні
папери та фондовий ринок» не пов'язує
реальність емісії цінних паперів з
фактом подальшого використанням
емітентом коштів, отриманих за цінні
папери.

З огляд на зазначене, договори купівлі
продажу простих іменних акцій за умови
їх виконання сторонами, не можуть бути
удаваними правочинами, оскільки
покупець акцій набуває прав
передбачених ч.7 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»,
зокрема, на отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді
дивідендів, на участь в управлінні
акціонерним товариством, на отримання
частини майна акціонерного товариства
у разі його ліквідації.

У відповідності до пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПКУ
України, - безповоротна фінансова
допомога - це сума коштів, передана
платнику податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів; сума
безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
заборгованості; сума заборгованості
одного платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності; основна сума кредиту або
депозиту, що надані платнику податків
без встановлення строків повернення
такої основної суми, за винятком
кредитів, наданих під безстрокові
облігації, та депозитів до запитання у
банківських установах, а також сума
процентів, нарахованих на таку основну
суму, але не сплачених (списаних); сума
процентів, умовно нарахованих на суму
поворотної фінансової допомоги, що
залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

В порядку пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ, інші
доходи включають вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.137.10 ст.137 ПКУ, суми
безповоротної фінансової допомоги та
безоплатно отримані товари (роботи,
послуги) вважаються доходами на дату
фактичного отримання платником
податку товарів (робіт, послуг) або за
датою надходження коштів на
банківський рахунок чи в касу платника
податку, якщо інше не передбачено цим
розділом.

В суді апеляційної інстанції знайшов
підтвердження факт випуску позивачем
простих іменних акцій ПАТ
«Кіровоград-Авто» та отримання ним від
ПАТ «Українська автомобільна
корпорація» грошових коштів у
загальному розмірі 13 168 001,00 грн. в
якості оплати за акції, отже, вказані
кошти не є безповоротною фінансовою
допомогою в розумінні пп.14.1.257 п.14.1 ст.14
ПКУ, а тому у ПАТ «Кіровоград-Авто», у
позивача не виникло обов'язку включати
такі кошти до складу доходу за ІV
квартал 2012 року (рядок 03 Декларації
«Інші доходи»).

Матеріалами справи підтверджено, що
ПАТ «Кіровоград-Авто» у 2012 р. до складу
витрат собівартості реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг включено 29 118,00 грн.
амортизаційних відрахувань
нарахованих на вартість майнового
комплексу по вул. Аджамській, 6 та 30 686,00
грн. витрат на заробітну плату, ЄСВ та
послуги охорони по філії «Мала Виска
СТО». Окрім того, витрати по філії «Мала
Виска СТО» понесені протягом 2012 р.
віднесено позивачем до складу
адміністративних витрат, спрямованих
на обслуговування та управління
підприємством, зокрема, амортизаційних
відрахувань в сумі 2 927,00 грн. та витрат
на охорону, електроенергію, інших
витрат в сумі 20 409,00грн.; до складу
витрат на збут, які включають витрати,
пов'язані з реалізацією товарів,
виконанням робіт, наданням послуг та
полягають у витратах на охорону,
електроенергію, інших витратах у
розмірі 89 735,00 грн.; до складу інших
витрат звичайної діяльності та інших
операційних витрат, а саме витрат на
сплату земельного податку в сумі 22 440,00
грн.

Філія «Мала Виска СТО» у 2012 році
здійснювала господарську діяльність, а
її майно постійно перебуває під
охороною, у зв'язку з чим позивачем
понесені витрати на оплату послуг
охоронників, оплату заробітної плати,
ЄСВ та оплату електроенергії на
підтвердження чого до суду надано
копії журналу ордеру і відомості по
рахунку 79 «Фінансові результати»,
розпоряджень про передачу автомобілів
на філіал «Мала Виска СТО», актів
прийому-передачі автомобілів, актів
про використану електричну енергію,
договору про надання послуг з охорони
власності та забезпечення
перепускного режиму на підприємстві,
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг).

В матеріалах справи містяться копії
державного акту на право постійного
користування землею серії КР МВ 160
відповідно до якого позивачу надано у
постійне користування для розміщення
станції технічного обслуговування
земельну ділянку площею 0,93 га.
розташовану в м. Мала Виска
Кіровоградської області, податкової
декларації з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності за 2012 р. (філіал
ПАТ «Кіровоград-Авто» Мала Виска - СТО)
та докази сплати земельного податку (т.
2, а.с. 230-254, т. 3 а.с. 1-12).

Позивачем до складу адміністративних
витрат, спрямованих на обслуговування
та управління підприємством віднесено
витрати на юридичні послуги, отримані
від ФОП ОСОБА_2 в сумі 63 956,00 грн.; витрати
на послуги по навчанню працівників від
фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 27
500,00 грн.; витрати на послуги по
прибиранню снігу від фізичної особи
ОСОБА_8 в сумі 3 600 грн.; витрати на
послуги по складанню
фінансово-економічної звітності,
нарахуванню заробітної плати від
фізичної особи ОСОБА_9 в сумі 15 805,00 грн.

Щодо даних витрат податковий орган не
ставить під сумнів факт понесення
позивачем зазначених витрат, однак
вважає, що такі витрати не пов'язані з
господарською діяльністю ПАТ
«Кіровоград-Авто», посилаючись на їх
недоцільність.

В суді апеляційної інстанції дане
твердження апелянта також не знайшло
підтвердження.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

- У 2012 році фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 відповідно до умов договору від
30.12.2011 р. надавалися ПАТ
«Кіровоград-Авто» юридичні послуги, що
підтверджується актами
приймання-передачі послуг. У ПАТ
«Кіровоград-Авто» протягом 2012 р.
працювало два юриста, однак ФОП ОСОБА_2
надавав позивачу послуги у справах, що
стосуються, зокрема, податкових спорів
та емісії цінних паперів, в
обґрунтування чого до суду надано
процесуальні документи, які
засвідчують безпосередню участь
ОСОБА_2 у справах ПАТ «Кіровоград-Авто».

- У відповідності до договору про
надання послуг по навчанню працівників
від 10.01.2012 р. ОСОБА_6 надала ПАТ
«Кіровоград-Авто» послуги з навчання
персоналу Учбового центру ПАТ
«Кіровоград-Авто», що підтверджується
актами виконаних робіт та
планом-графіком навчання персоналу
Учбового центру ПАТ «Кіровоград-Авто»
на І півріччя 2012 р.. З огляду на
встановлені судом факти, які
відповідачем не спростовані, ОСОБА_6 за
фахом інженер-механік, проводила
навчання торгового персоналу відділу
торгівлі автомобілів, запасними
частинами (сервісу) з метою підвищення
їх рівня знань у сфері продажу
автомобілів (запасних частин),
підвищення якості надання послуг у
здійсненні якісного ремонту для
задоволення потреб підприємства та
потенційних покупців (клієнтів).

Згідно з договором про надання послуг
по навчанню працівників від 13.01.2012 р.
ОСОБА_7 надала ПАТ «Кіровоград-Авто»
послуги з навчання персоналу Учбового
центру ПАТ «Кіровоград-Авто», що
підтверджується актами виконаних
робіт та планом-графіком навчання
персоналу Учбового центру ПАТ
«Кіровоград-Авто» на І півріччя 2012 р..
ОСОБА_7 є фахівцем з обліку і аудиту та
здійснювала навчання керівного складу
підприємства, торгового персоналу
відділу торгівлі автомобілів та
відділу запасних частин, консультантам
по роботі з клієнтами сервісу,
інженерам з якості, з метою підвищення
їх рівня знань та більш якісною
теоретичною та практичною підготовкою
для досягнення господарської мети
підприємства.

- Відповідно до цивільно-правової угоди
фізичною особою ОСОБА_8 виконувалися
роботи з прибирання снігу за адресою
АДРЕСА_1 на суму 3 600,00 грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт на об'єкті. Відповідно
до посадових інструкцій двірника та
прибиральниці службових та виробничих
приміщень ПАТ «Кіровоград-Авто»
прибирання снігу не входить до
обов'язків двірника та прибиральника,
а, відтак, у випадку виробничої
необхідності позивач не позбавлений
можливості залучати інших осіб до
виконання таких робіт.

- У відповідності до цивільно-правових
угод ОСОБА_9 протягом 2012 року надавав
ПАТ «Кіровоград-Авто» послуги із
ведення економічної роботи (складання
фінансово-економічної звітності,
участь в нарахуванні заробітної плати
згідно Положень про оплату праці), що
підтверджується актами наданих. Зі
змісту посадової інструкції головного
економіста ПАТ «Кіровоград-Авто»
встановлено, що обов'язок із складання
фінансово-економічної звітності та
нарахування заробітної плати
покладено саме на головного
економіста. Як встановлено під час
розгляду справи судом першої
інстанції, з березня 2012 р. на
підприємстві постійно змінювалися
головні економісти, при цьому,
тривалість роботи кожного з них
становила не більше трьох місяців, а
тому з метою своєчасного та
правильного складання
фінансово-економічної звітності ПАТ
«Кіровоград-Авто» укладалися
цивільно-правові угоди з ОСОБА_9, який з
14.09.2010 р. по 07.03.2012 р. займав посаду
головного економіста ПАТ
«Кіровоград-Авто».

Водночас, колегія суддів апеляційної
інстанції приймає висновок суду першої
інстанції з цього приводу та зазначає,
що доцільність укладення будь-яких
господарських договорів визначається
суб'єктом господарювання, а податковий
орган не має повноважень визначати
доцільність укладення того чи іншого
договору

З огляду на зазначене вище, колегія
суддів апеляційної інстанції доходить
висновку, що суд першої інстанції
правильно вирішив, що всі вищевказані
витрати, понесені позивачем та
задекларовані ним у 2012 році
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ПАТ
«Кіровоград-Авто».

Отже, доводи апеляційної скарги
відносно того, що позивачем невірно
розраховані витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
Публічним акціонерним товариством
"Кіровоград-Авто" та витрати на збут, що
пов'язані з витратами на реалізацією
товарів, виконанням робіт та наданням
послуг є необґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
права, повно та всебічно дослідив
матеріали та обставини справи,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня
2013р. за позовом публічного
акціонерного товариства
"Кіровоград-Авто" до Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна