Справа № 398/3949/14-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3949/14-аПОСТАНОВА
"03" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Петрової О.Ф.,
при секретарі Величко Т.Г., розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бондаренка Є.В. про скасування
постанови у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
інспектора ДПС Бондаренка В.Г. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 3
червня 2014 р., відповідно до якої на
позивачку накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді
штрафу на суму 425 грн. за те, що вона,
керуючи по проспекту Леніна,
автомобілем «Volkswagen Golf Plus», державний
номерний знак НОМЕР_1, повертаючи
праворуч не надала переваги в русі
пішоходу, який переходив проїзну
частину дороги, на яку вона повертала.
При цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.2
Правил дорожнього руху України.
Позивачка зазначає, що 3 червня 2014 р.
вона керувала власним автомобілем по
проспекту Леніна м. Олександрія.
Приблизно в цей час, проїхавши
перехрестя пр. Леніна та вул. 50 років
Жовтня, вона була зупинена інспектором
ДПС, який назвався Бондаренком Євгеном
Валерійовичем і який пояснив, що
причиною зупинки стало порушення нею
вимог п. 16.2 ПДР. На її заперечення щодо
порушення Правил дорожнього руху,
інспектор запропонував подивитися
відео, на якому було зафіксовано
порушення. Однак ніякого порушення ПДР
на відеозапису вона не побачила, про що
відразу сказала інспектору. Але він не
бажаючи вислуховувати її доводи ,почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення. Стосовно неї було
винесено постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.
Позивачка звернулася до суду з заявою
про розгляд справи без її участі та на
позовних вимогах наполягає.
Від відповідача надійшло заперечення
проти позову. На підтвердження
правомірності притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
надано матеріали відеофіксації
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Суд встановив, що 3 червня 2014 р.
відповідач - інспектор ДПС Бондаренко
Є.В. виніс постанову про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного проступку,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме,
за те, що того ж дня о 10 год. 30 хв.
позивачка, керуючи автомобілем «Volkswagen
Golf Plus», державний номерний знак НОМЕР_1,
в м. Олександрія по пр. Леніна, не надала
переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину дороги, на
Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст.251 КУпАП,
зокрема, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Позивач не погоджується з обставинами,
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Між тим, її доводи спростовуються
належним та допустимим доказом -
матеріалом відеозапису, на якому
зафіксовано порушення позивачкою
Правил дорожнього руху, а саме: та
обставина, що під час повороту
праворуч, позивачка не надала переваги
в русі жінці - пішоходу, яка рухалась по
пішохідному переходу і перебувала на
проїзній частині дороги
Зміст постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Відтак суд не вбачає підстав для
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 3
червня 2014 р. відносно ОСОБА_1
Керуючись п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст. 71, ст. ст.
160-163, ст.171 - 2 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Бондаренка
Євгена Валерійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 3 червня 2014 р.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя