Справа № 810/2981/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року № 810/2981/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лапій С.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Києві справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електровозрембуд» до Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Електровозрембуд» звернулось до
суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу від 05.05.2014 №
1151-25.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
оскаржувана податкова вимога є
протиправною.

Представник позивача звернувся до суду
з письмовим клопотанням, яким
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просив позов задовольнити та
розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, явку свого
представника не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив, з
клопотанням про відкладення засідання
до суду не звертався.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС
України судом прийнято рішення про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

ТОВ «Електровозрембуд» є юридичною
особою, ідентифікаційний код 36705980,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 16, зареєстроване як
юридична особа 07.10.2009. Як платник
податків перебуває на обліку в органах
державної податкової служби з 08.10.2009 за
№ 3822.

Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на адресу ТОВ
«Електровозрембуд» було виставлено
податкову вимогу від 05.05.2014 № 1151-25, в
якій вказано, що станом на 29.04.2014 сума
податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить 3
334 715, 93 грн. з яких податку на прибуток
приватних підприємств - 2 802 360,45 грн., у
т.ч. основний платіж - 2 148 099,00 грн.,
штрафних санкцій - 344 674,00 грн., пеня - 309
587,45 грн.; з податку на додану вартість -
523 355,48 грн., у т.ч. основний платіж - 397 284,00
грн., штрафних санкцій - 90 770,00 грн., пені -
44 301,48 грн.

Вважаючи податкову вимогу від 05.05.2014 №
1151-25 протиправною, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

У період з 15.07.2013 по 23.08.2013 посадовими
особами Броварської ОДПІ проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ «Електровозрембуд» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено Акт
від 30.08.2013 № 109/222/36705980, на підставі
висновків якого Броварською ОДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 17.09.2013: №
щодо нарахування грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток підприємств на суму 2 148 099,00
грн. та штрафних санкцій на суму
344 674,00 грн., № щодо
нарахування грошового зобов'язання зі
сплати ПДВ на суму 397 284,00 грн. та
штрафних санкцій на суму 90 770,00 грн. та
№ щодо зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ на 346 115,00
грн.

За наслідками адміністративного
оскарження рішенням ГУ Міндоходів у
Київській області від 09.12.2013 та
Міндоходів і зборів України від 19.02.2014
вказані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Вважаючи висновки податкового органу
необґрунтованими, а прийняті на їх
підставі податкові
повідомлення-рішення протиправними,
позивач звернувся до суду з позовом про
їх оскарження, і ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014 було відкрито провадження у
справі № 810/1425/14.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України визначено,
що рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Зі змісту п. 56.18 ст. 56 ПК України слідує,
що у урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З викладеного слідує, що податкове
зобов'язання, визначене контролюючим
органом, вважається узгодженим, якщо у
визначений законом строк платник не
розпочав процедуру його оскарження в
адміністративному або судовому
порядку, і обов'язок щодо сплати такого
зобов'язання виникає у платника лише
після завершення процедури оскарження.

Крім того, право надіслання (вручення)
платнику податку податкової вимоги
виникає у податкового органу лише
після закінчення строку для
добровільної сплати узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки.

Як встановлено судом, сума грошового
зобов'язання, вказана в оскаржуваній
податковій вимозі, складається з
визначеної податковими
повідомленнями-рішеннями Броварської
ОДПІ від 17.09.2013 №, № , №,
та пені, нарахованої відповідачем за
порушення, на його думку, строку сплати
узгодженої суми грошових зобов'язань.

Проте, як зазначено вище, вказані
податкові повідомлення-рішення
оскаржено ТОВ «Електровозрембуд»
після їх отримання в
адміністративному, а потім у судовому
порядку (справа № 8101425/14).

Отже, станом на час прийняття
оскаржуваної податкової вимоги, сума
грошового зобов'язання вказана у ній
була неузгодженою, тому, з урахуванням
вимог до п. 59.1 ст. 59 ПК України дана
податкова вимога є протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими,
відповідно, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

До позовної заяви позивачем додано
докази сплати судового збору у сумі
487,20 грн. (платіжне доручення від
16.05.2014 № 44), які підлягають стягненню з
Державного бюджету України на його
користь.

Також при прийнятті рішення у даній
справі суд зазначає, що заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою від 20.05.2014,
підлягають скасуванню з часу набрання
цим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 128, 158-163,
167, 257 КАС України, суд, -

п ос т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
05.05.2014 № 1151-25.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Електровозрембуд»
(ідентифікаційний код 064083) судові
витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 у
справі № 810/2981/14 скасувати з часу
набрання законної сили даною
постановою.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.