Справа № 9101/103366/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 1111/365/12
(2а/1111/130/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову : Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 22.05.2012 р.

у справі № 2а/1111/130/12

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської міської ради

про зобов'язання скасувати пункт
додатку до рішення ,

ВСТАНОВИВ :

У січня 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просив зобов'язати
Кіровоградську міську раду внести
зміни в архівне рішення № 796 від 28.11.1996р.
«Про приватизацію земельних ділянок
індивідуальної забудови», скасувавши
п.26 додатку до вище вказаного рішення
на підставі ухваленого рішення
Кіровоградської міської ради від 16.09.2008
р. № 1016.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 22.05.2012 р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
пункт 26 додатку до рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 796 від 28 листопада 1996 року «Про
приватизацію земельних ділянок
індивідуальної забудови» скасовано
рішенням Кіровоградської міської ради
№ 1016 від 16.09.2008 року «Про розгляд
протесту прокурора м.Кіровограда на
рішення КМР № 1079 від 09.07.2004 року», і
позивач не довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги, зокрема, не
надав суду доказів того, що в
результаті винесення оскаржуваного
рішення було порушено його права та
інтереси.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на те, що
рішення суду винесено без врахування
суттєвих обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити .

Зокрема, позивач зазначає, що судом
першої інстанції не враховано, що
рішення Кіровоградської міської ради
№1016 від 16.09.08 р. «Про розгляд протесту
прокурора м. Кіровограда на рішення
Кіровоградської міської роли №1079 від
09.07.04 р.» ухвалено на підставі звернення
позивача до Кіровоградської обласної
прокуратури з приводу неналежного
виконання Кіровоградською міською
радою протесту прокурора м.
Кіровограда №1627 від 13.04.04р., на
підставі якого прийнято нею рішення
від 09.07.04р. №1079, яким п.26 додатку до
рішення міської ради народних
депутатів від 28.11.1996 р. №796 втратив
чинність, а тому посилання суду першої
інстанції на те, що оспорювань
позивачем рішення не стосується
інтересів та прав позивача, є
необ'єктивним.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Представники сторін до суду не
прибули, про час і місце судового
розгляду сторони повідомлені належним
чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
інші матеріали справи, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що згідно
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 796 від 28
листопада 1996 року «Про приватизацію
земельних ділянок індивідуальної
забудови» передано безкоштовно у
приватну власність земельні ділянки з
видачею Державних актів на право
приватної власності на землю
громадянам, переліченим у списку, що
додається, на 40 аркушах, в т.ч. згідно
пункту 26 додатку ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Рішенням Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 12.04.2001 року
визнано недійсним Державний акт на
право індивідуальної власності на
землю серії КР 00006214, виданий на
підставі рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради № 796 від 28
листопада 1996 року на земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2. Дане
рішення набрало законної сили.

Прокуратурою м. Кіровограда 13.04.2004
року за № 1627-вих принесено протест на
п. 26 рішення виконкому
Кіровоградської міської ради № 796 від 28
листопада 1996 року "Про приватизацію
земельних ділянок індивідуальної
забудови", який рішенням двадцятої
сесії двадцять четвертого скликання
Кіровоградської міської ради № 1079 від 9
липня 2004 року задоволено. Пунктом 2
рішення від 09.07.2004 року № 1079 визнано
таким, що втратив чинність п. 26 додатка
до рішення виконкому Кіровоградської
міської ради від 28 листопада 1998 року №
796 "Про приватизацію земельних ділянок
індивідуальної забудови". Враховуючи
те, що прокурор вимагав скасувати
вказаний пункт рішення, а не визнати
таким, що втратив чинність, 29.02.2008 року
прокурором м. Кіровограда внесено
протест за № 1187-вих. щодо приведення у
відповідність до вимог законодавства
рішення від 09.07.2004 року № 1079
Кіровоградської міської ради «Про
розгляд протесту прокурора м.
Кіровограда від 13.04.04 №1627 «на п. 26
рішення № 796 від 28.11.1996 року виконавчого
комітету Кіровоградської міської
ради».

Рішенням Кіровоградської міської
ради № 1016 від 16.09.2008 року «Про розгляд
протесту прокурора м.Кіровограда на
рішення КМР № 1079 від 09.07.2004 року»
задоволено протест прокурора
м.Кіровограда від 29.02.2008 року та п.2
рішення Кіровоградської міської ради
від 09.07.2004 року № 1079 викладено в
наступній редакції: «скасувати п.26
додатку до рішення виконкому
Кіровоградської міської ради від
28.11.1996р. № 796 «Про приватизацію
земельних ділянок індивідуальної
забудови».

Частини 9 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» - рішення
виконавчого комітету ради з питань,
віднесених до власної компетенції
виконавчих органів ради, можуть бути
скасовані відповідною радою.

Отже, матеріали справи свідчать, що п.
26 додатку до рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 796 від 28 листопада 1996 року «Про
приватизацію земельних ділянок
індивідуальної забудови» скасовано
радою в порядку, передбаченому ч.9 ст. 59
Закону «Про місцеве самоврядування»,
що виключає підстави для скасування п.26
рішення 796 від 28.11.1996 р. в судовому
порядку. Що стосується вимог про
внесення змін в архівний екземпляр
рішення №796 від 28.11.96р. то вони не
підлягають задоволенню, оскільки
вчинення названих дій законом не
передбачена.

Отже, доводи апеляційної скарги
не спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що згідно ст..200 КАС України
виключає підстави для скасування
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 22.05.2012 р. та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 22.05.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення рішення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко