Справа № 826/12826/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 01 вересня 2014 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про скасування постанов відповідача від 11 серпня 2014 року ВП № 43625986 про арешт коштів боржника та від 11 серпня 2014 року ВП № 43625986 про стягнення з боржника виконавчого збору.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв’язку з чим 04 вересня 2014 року судом прийнято ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням недоліків, способу та строку їх усунення.

До суду 19 вересня 2014 року через канцелярію від законного представника позивача надійшла письмова заява разом із доказом усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, з аналізу викладених норм вбачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позовні вимоги стосуються виконавчого провадження ВП № 43625986, відкритого с метою примусового виконання наказу № 911/376/14, виданого 20 травня 2014 року Господарським судом міста Києва. Позивач є стороною вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині заявленої позивачем вимоги про скасування постанови відповідача від 11 серпня 2014 року ВП № 43625986 про арешт коштів боржника.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Разом з тим, суд зазначає, що заявлена позивачем вимога про скасування постанови відповідача від 11 серпня 2014 року ВП № 43625986 про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві в частині заявленої вимоги про скасування постанови від 11 серпня 2014 року ВП № 43625986 про арешт коштів боржника.

Копію ухвали направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз’яснивши, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тією самою позовною вимогою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, роз’яснити, що розгляд та вирішення заявленої вимоги про скасування постанови від 11 серпня 2014 року ВП № 43625986 про арешт коштів боржника віднесено до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин