Справа № 872/2294/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа № 0870/11016/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі

міста Запоріжжя
Запорізької області

Державної
податкової служби,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 11 грудня 2012 року

у справі № 0870/11016/12

за позовом Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі

міста Запоріжжя
Запорізької області

Державної
податкової служби,

вул.
Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050;

до відповідача Приватного
підприємства «Фріда»

вул. Космічна, 126-А,
м. Запоріжжя, 69050;

про накладення арешту
на кошти та інші цінності,

встановив: ДПІ у Комунарському районі
міста Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби подано
позов про накладення арешту на кошти
та інші цінності, які знаходяться в
установах банку.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 року
в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
податковим органом заявлена вимога про
накладення арешту на кошти платника
податків за відсутності жодних
законодавчо встановлених підстав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція в
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби, Позивач, вказує, що
судом при прийнятті рішення порушено
норма матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість Приватним підприємством
«Фріда» у встановлений законодавством
строк не сплачена, тому податкова
інспекція звернулась до суду з позовом
про накладення арешту на кошти та інші
цінності товариства.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку. З
огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Приватне
підприємство «Фріда» зареєстровано як
юридична особа Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради 24.09.2009р. та
перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби.

Станом на 31.10.2012р. Відповідач мав
податковий борг в сумі 1.531,14 грн.

Вказаний борг виник за результатами
проведеної камеральної перевірки
даних задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість.

Податковий орган звернувся до суду з
адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності Приватного підприємства
«Фріда».

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу

Слід зазначити, що пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України визначено
вичерпний перелік підстав для
застосування арешту майна, в тому числі
арешту на кошти платника податків.

Аналогічні норми містить Порядок
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
№ 1398 від 07.11.2011 р., зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України за № 9/20322
від 04.01.2012 р., відповідно до п. 3.1. якого
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з обставин,
визначених цим пунктом.

З вказаних норм законодавства
вбачається, що адміністративний арешт
застосовується за наявності однієї із
наведених обставин, встановлених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

Дійсно, за умови відсутності майна, за
рахунок якого можливо погашення
податкового боргу, встановлена
підпунктом 20.1.17 пункту 20 статті 20
Податкового кодексу України норма
надає право податковому органу
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти платника
податків, однак, судом не встановлено
жодної із обставин визначених пунктом
94.2 статті 94 Податкового кодексу
України. Наявність у відповідача
податкового боргу не є безумовною
підставою для застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку. Адміністративний арешт не є
виключним та єдиним способом погашення
податкового боргу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Комунарському
районі міста Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року у справі № 0870/11016/12 - залишити без
змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна