Справа № 826/14584/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з поданням і доданими до нього матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки»

про

стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути заборгованість перед бюджетом у розмірі 230 164,00 грн. з розрахункових рахунків та за рахунок готівки відповідача.

Подання мотивовано наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за поданням податкового органу, суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач надав суду копію фіскального чеку від 22.07.2014 про направлення списку №7522. Також позивач надав копію списку згрупованих відправлень, однак на ній відсутні відомості, що даному списку присвоєно №7522.

Таким чином, вказані копії фіскального чеку та списку згрупованих відправлень не є належним доказом направлення відповідачу копії подання та доданих до нього матеріалів. Вказані документи мали бути направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, доказів чого суду не надано.

Відповідно до частини 2 статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 – 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

В поданні позивач зазначив, що відповідачу 22.07.2014 була направлена податкова вимога. Однак, до подання не додано копії податкової вимоги та доказів її направлення відповідачу.

Отже, позивач не виконав належним чином вимоги статей 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, що створює перешкоди для розгляду подання податкового органу у скорочені строки.

Частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач має усунути у строк до 23.09.2014 11:00 год. шляхом подання до суду: доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання; копії податкової вимоги, на яку є посилання у поданні та доказів її направлення відповідачу або письмових пояснень з приводу неможливості їх надання.

Керуючись статтями 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві без руху .

2. Встановити заявнику строк до 23.09.2014 11:00 год. для усунення недоліків подання.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення подання без руху, подання буде повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський