Справа № 821/2067/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2067/1414
год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Казанцева Г.М.,

представника відповідача - Котруци Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Співдружність
ініціативних працездатних інвалідів"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Співдружність
ініціативних працездатних інвалідів"
(далі - ТОВ "СІПІ", позивач) звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому
просить визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.04.2014 № про збільшення грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість на 12980,00 грн., у тому числі за
основним платежем на 8653,00 грн. та за
штрафними санкціями на 4327,00 грн.

ТОВ "СІПІ" зареєстроване як юридична
особа 18 листопада 1997 року, як платник
податків перебуває на обліку в ДПІ у м.
Херсоні, є платником ПДВ.

До видів діяльності згідно з довідкою
АА № 751488 з ЄДРПОУ належать:

"46.71 Оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами";

"10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних
виробів; виробництво борошняних
кондитерських виробів, тортів і
тістечок нетривалого зберігання";

"10.73 Виробництво макаронних виробів та
подібних борошняних виробів";

"11.07 Виробництво безалкогольних напоїв;
виробництво мінеральних вод та інших
вод, розлитих у пляшки";

"47.11 Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами ";

"68.20 Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна".

У серпні-вересні 2011 року позивач
задокументував придбання товарів
(обладнання) у ПП "Алексгрупп" на
загальну суму 142048,00 грн., із яких ПДВ
23674,00 грн. На придбання товарів складено
видаткові та податкові накладні,
вартість товарів сплачена
постачальникові у безготівковому
порядку.

15 лютого 2014 року слідчим СУ УМВС у
Херсонській області в межах
кримінального провадження № 0000141
винесено постанову щодо призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "СІПІ" з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ПП "Алексгрупп" за
період з 22.03.2010 р. по 01.01.2013 р.

В березні 2014 року Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні на підставі ст.
20, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 ПК України
проведено зазначену (виїзну) перевірку,
про що складено акт від 19.03.2014 №
93/21-03-22-05/24953064 (далі - акт № 93, акт
перевірки).

За змістом акта перевірки у вказаному
кримінальному провадженні
досліджуються обставини придбання та
реєстрації в 2010-2011 роках ОСОБА_3 кількох
суб'єктів господарської діяльності, а
саме: ТОВ "СП Меркурі-Телеком", ПП
"Алексгрупп" та ТОВ "Мигом и К", з метою
прикриття незаконної діяльності,
пов'язаної із переведенням
безготівкових грошових коштів у
готівку, не маючи при цьому намірів
здійснювати законну господарську
діяльність. Допитаний в межах
кримінального провадження в якості
свідка ОСОБА_3 показав, що після
перереєстрації на його ім'я вказаних
підприємств він фактично ніякої участі
у фінансово-господарській діяльності
зазначених підприємств не брав.

Для оцінки господарських відносин ТОВ
"СІПІ" та ПП "Алексгрупп" відповідачем
використано складений ним же акт від
21.10.2011 № 53/15-2/35788359 про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій ПП
"Алексгрупп" із ЗАТ "Київське
кожгалантерейне підприємство "КІКО",
ЗАТ "Сатлайн", ПП фірмою "ФЕЛД", ТОВ "Схід
авто", ТОВ "Укрметал КНТ", ТОВ
"Нормаль-центр" та ТОВ "Фелд-Інтер+" у
серпні 2011 року.

За інформацію ДПІ у м. Херсоні ПП
"Алексгрупп" за місцем реєстрації не
знаходиться, за даними податкової
звітності - працюючі на підприємстві
особи відсутні, наявність власних
основних фондів за підприємством не
зареєстровано. За висновками ГВПМ ДПІ у
м. Херсоні діяльність ПП "Алексгрупп"
підпадає під ознаки "податкової ями".

Враховуючи зазначені обставини,
відповідач не підтверджує реальність
здійснення операцій з поставки товарів
позивачеві від ПП "Алексгрупп" та
зменшує податковий кредит позивача на
23674,00 грн., що був сформований по
відносинам з цим підприємством. Із
спірної суми податкового кредиту 8653,00
грн. було перекрито податковими
зобов'язаннями з ПДВ серпня та вересня
2011 року, решта податкового кредиту
обліковувалась у складі від'ємного
значення з ПДВ, що переносилось до
складу податкового кредиту наступних
податкових періодів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
пояснив, що в серпні 2011 року позивач
придбав у ПП "Алексгрупп" товар (меблі),
який був оприбуткований та в
подальшому використовувався в
господарській діяльності позивача, що
підтверджується податковими
накладними та бухгалтерськими
документами.

Позивач також звертає увагу суду, що
перевірка ТОВ "СІПІ" була проведена в
межах кримінального провадження,
грошові зобов'язання податковим
органом підприємству визначені до
прийняття рішення у кримінальній
справі, а тому рішення є таким, що
винесене передчасно.

На переконання позивача, він виконав
всі вимоги ПК України щодо
відображення податку на додану
вартість за спірною операцією у складі
податкового кредиту з ПДВ, а тому
вважає висновки акта перевірки є
необґрунтованими, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення -
протиправним.

Представник відповідача проти позову
заперечувала та просила відмовити в
його задоволенні. Вважає, що для
формування податкового кредиту у
перевіреному періоді позивач
використав безтоварну операцію з ПП
"Алексгрупп", доказом цього є акт про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій приватним підприємством
"Алексгрупп" та відсутність в
останнього можливостей для ведення
господарської діяльності. Відсутність
фактичних поставок товарів не дозволяє
використати їх у оподатковуваній
господарській діяльності позивача і,
як наслідок, не дозволяє враховувати
такі операції при формуванні
податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню з
наступних підстав.

Порядок оформлення результатів
перевірки у разі якщо вона призначена в
межах кримінального провадження
встановлений п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Тобто, обмеження стосовно складення
податкових повідомлень-рішень за
результатами перевірок, призначених
відповідно до
кримінально-процесуального закону,
стосуються лише тих випадків, коли мова
йде про обчислення грошових
зобов'язань відносно посадової особи
чи посадових осіб платника податків, що
перевіряється, а не інших суб'єктів
господарювання.

В даному випадку в кримінальному
провадженні, в межах якого прийнято
постанову про проведення перевірки
позивача, здійснювалось досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 0000141 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК
України за фактом придбання ОСОБА_3
підприємств з ознаками фіктивності, а
саме: ПП "Алексгрупп", ТОВ "СП
Меркурі-Телеком" з метою прикриття
незаконної діяльності. Станом на 10
липня 2014 року у вказаному провадженні
жодній особі про підозру не
повідомлено (лист слідчого управління
МВС України в Херсонській області від
10.07.2014 № 8/6812).

Оскільки доказів того, що у вказаному
кримінальному провадженні
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи чи посадових осіб позивача (ТОВ
"СІПІ") суду не надано, посилання
позивача на передчасність прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення є безпідставним.

Надаючи оцінку правомірності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення суд звертає увагу
на таке.

Відповідно до п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, головними умовами для
віднесення сплаченого при придбанні
товару ПДВ до складу податкового
кредиту є належне документування
сплаченого (нарахованого) ПДВ та
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) в оподатковуваних операціях в
межах господарської діяльності
платника податків.

Дослідивши господарську операцію між
позивачем та його
контрагентом-постачальником - ПП
"Алексгрупп", суд не вбачає підстав для
визнання її безтоварними. Ця операція
підтверджуються, зокрема:

-видатковою накладною;

-податковими накладними;

-доказами розрахунків позивача за
придбані товари (платіжні доручення);

-доказами використання позивачем
придбаних товарів в господарській
діяльності (акти приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів, інвентарними картками обліку
основних засобів, договором оренди про
передання майна у користування
дочірньому підприємству "СІПІ торг",
актом здачі-приймання до договору
оренди та ін.).

В свою чергу, відповідачем не надано
суду належних доказів про відсутність
фактичного виконання господарської
операції між позивачем та ПП
"Алексгрупп", що інформація, яку містять
документи, надані позивачем до суду на
обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірного правочинну з
напрямом господарської діяльності
позивача, про відсутність використання
позивачем отриманих товарів в
господарській діяльності, про
відсутність змін у складі і структурі
активів осіб, котрі є сторонами спірних
правочинів, про те, що позивач діяв без
належної обачності й обережності, про
наявність взаємопов'язаності позивача
та його контрагента, що позивач
отримував податкову вигоду з
порушенням приписів податкового
законодавства і йому мало бути відомо
про порушення, які допускали його
контрагенти та, що без участі покупця
податкова вигода не могла бути
одержана.

Суд не може брати до уваги посилання
відповідача на наявність
кримінального провадження та
встановлені в межах цього провадження
обставини, оскільки відповідно до ст. 72
КАС України, тільки вирок суду в
кримінальній справі, який набрав
законної сили, є обов'язковим для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок, лише в питаннях, чи
мало місце діяння, чи вчинене воно цією
особою. Про наявність такого вироку суд
не повідомлено.

Суд вважає, що не може бути підставою
для позбавлення позивача права на
податковий кредит порушення
податкового законодавства іншими
контрагентами по ланцюгу постачання,
якщо навіть такі мали місце.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому платник
податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Така
відповідальність не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Оскільки у позивача наявні належним
чином оформлені податкові накладні,
ним сплачено у повному обсязі податок
на додану вартість у складі вартості
придбаних товарів, призначених для
використання у господарській
діяльності, тобто позивачем виконані
всі вимоги податкового законодавства
щодо формування податкового кредиту,
то, відповідно, він має право на
відображення таких операцій у
податковій звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Законодавством України не передбачено
обов'язок суб'єкта господарювання
здійснювати контроль за дотриманням
закону іншими платниками податків.
Такий контроль покладено на податкові
органи.

Неможливість здійснення податковим
органом перевірок (звірок)
постачальників позивача в ланцюгах
постачання не є достатньою підставою
для визнання безтоварними
господарських операцій позивача з
іншими суб'єктами господарювання з
моменту їх державної реєстрації і до
моменту виключення з державного
реєстру, а також не позбавляє правового
значення виданих за такими
господарськими операціями податкових
накладних.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м.
Херсоні як суб'єкт владних повноважень
не довела правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
01.04.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Співдружність
ініціативних працездатних інвалідів"
(ідентифікаційний код 24953064) судовий
збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень нуль
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 15 вересня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.3