Справа № 810/2947/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2947/14
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
,Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська виробничо-комерційна фірма
Промагросервіс" до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року адміністративний позов ТОВ
"Українська виробничо-комерційна фірма
Промагросервіс" до Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «УВКФ «Промагросервіс»
зареєстроване в єдиному державному
реєстрі та взято на податковий облік до
Бориспільської ОДПІ від 06 серпня 2003
року №1481-04.

Відповідно до інформації про види
діяльності ТОВ «УВКФ «Промагросервіс»
за ВЕД: 41.20 - будівництво житлових і
нежитлових будівель; 46.90 -
неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 -
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

Працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «УВКФ
«Промагросервіс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині декларування від'ємного
значення з ПДВ, яке становить більше 100
тис.грн. за період з 01 вересня 2010 року по
30 вересня 2010 року

За результатами даної перевірки
складено Акт, в якому були зафіксовані
виявлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» -завищено суму податкового
кредиту за податкові періоди, в яких
виникло від'ємне значення, що призвело
до порушення п.200.1 статті 200 ПК України в
частині заниження суми податку з ПДВ,
яка підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за період з 01 жовтня 2011 року по 01
вересня 2013 року на загальну суму 2 296,00
грн. та порушення п.200.4 статті 200 ПК
України в частині завищення залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, за вирахуванням суми
податку, яка підлягає сплаті до бюджету
за підсумками поточного звітного
періоду по декларації з ПДВ за вересень
2013 року у сумі 219 096,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем складено податкові
повідомлення-рішення: № 004112220 від 06
грудня 2013 року; № від 06 грудня 2013
року; № від 15 січня 2014 року;
№ від 15 січня 2014 року; № від
28 лютого 2014 року; № від 2828 лютого
2014 року; № від 19 березня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
відповідача, позивач оскаржив їх в
судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до інформації про види
діяльності ТОВ «УВКФ «Промагросервіс»
за ВЕД: 41.20 - будівництво житлових і
нежитлових будівель; 46.90 -
неспеціалізована отова торгівля; 68.20 -
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

Декларацією з ПДВ за вересень 2013 року
позивачем було задекларовано залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду у рядку
24 декларації в сумі 219 096,00 грн. Згідно з
даними додатку 2 до декларації з ПДВ
від'ємне значення виникло у травень -
серпень 2007 року, листопад, грудень 2007
року, травень, вересень, листопад 2008
року та грудень 2010 року.

Щодо податкових повідомлень-рішень від
06 грудня 2013 року № та №
колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що для
реалізації мети статутної
господарської діяльності - будівництва
житлових і нежитлових будівель - у
власності позивача знаходиться
земельна ділянка, на якій планується
збудувати житлово-господарський
комплекс.

З метою отримання права щодо розробки
проектно-вишукувальних робіт та
будівництва житлово-господарського
комплексу в с. Вишеньки, комплекс
«Роща», позивач отримав дозвіл на
проведення проектно-вишукувальних
робіт та будівництва
житлового-громадянського комплексу в
с. Вишеньки комплекс « Роща», про що
свідчить Рішення Вишеньківської
сільської ради від 27 лютого 2007 року
№476-13Y та від 12 березня 2008 року № 903-22-У.
Відділ містобудування і архітектури
Бориспільської районної державної
адміністрації листом від 04 листопада
2008 року №110 погодив позивачу детальний
план території житлової забудови в с.
Вишеньки, про що свідчить витяг з
протоколу містобудівної ради №12 від 28
жовтня 2008 року.

Крім того, позивачем було замовлено і
отримано проекти та проектну
документація у ТОВ «ХАИ -
РейзКонстракпшз», ТОВ «Домініон юг»,
ТОВ «Геопроект», УДНДІПМ"Дніпромісто",
Інституту «Укр НДІПРОЦИВІЛЬСІЛЬБУД»:

Між позивачаем та ТОВ „ ХАЙ - Рейз
Констракшнз" укладено Договір № 24/04-07
від 24 квітня 2007 року, предмет договору -
розробка проектної документації на
будівництво Житлово-рекреаційного
масиву за адресою Київська область
Бориспільській район, с. Вишеньки
згідно Завдання на проектування (
стадія П ( проект) та стадія Р (робоча
документація). Вартість проектних
робіт з розробки проектних робіт на
стадії (П) - 1 010 000,00 грн. Розрахунки по
вказаному договору здійснювалися у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями. Факт виконання робіт
підтверджується актом від 24 квітня 2007
року.

Між ТОВ «УВКФ «ПРОМАГРОСЕРВІС» та ТОВ
«Домініон - Ют» укладено Договір № 0103
від 01 березня 2007 року, предмет договору
- виготовлення ескізного проекту
Житлово-рекреаційного масиву за
адресою Київська область,
Бориспільській район, с. Вишеньки.
Вартість - 204 000,00 грн. Розрахунки по
вказаному договору здійснювалися у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Також між ТОВ «УВКФ «ПРОМАГРОСЕРВІС»
та ТОВ «ГЕОПРОЕКТ» укладено Договір №
289-07 на створення проектно -
вишукувальної продукції від 18 липня 2007
року. Предмет договору - розробка
інженерно - геологічних вишукувань для
будівництва житлово - рекреаційного
масиву в с. Вишеньки. Вартість послуг за
договором - 27 992,30 грн. Розрахунки по
вказаному договору здійснювалися у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Договір № 8087 від 21 квітня 2008 року на
створення (передачу) проектно
вишукувальних робіт
ТОВ«УВКФ«ПРОМАГРОСЕРВІС» уклало з
державним інститутом
«УкрНДІПроцивільсільбуд». Предмет
договору - розробка детального плату
території житлової забудови на площі
18.9га. в с. Вишеньки, Бориспільського
району, Київської області. Вартість - 80
702,40 грн. Розрахунки по вказаному
договору здійснювалися у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями. Факт виконання робіт
підтверджується актом від 02 жовтня 2008
року.

Крім того, ТОВ«УВКФ«ПРОМАГРОСЕРВІС»
уклало з Українським науково -
дослідним інститутом проектування
міст «Дніпромісто» Договір про надання
висновку/ погодження № 1287-02 - ЕВ-1-2008 від
29 жовтня 2008 року. Предмет договору -
надання експертного висновку проекту
детального плату території житлової
забудови в с Вишеньки Бориспільського
району Київської області. Вартість - 6
214,17 грн. Грошові кошти за отримання
експертного висновку проекту
детального плану території житлової
забудови в с. Вишеньки, Бориспільського
району, Київської області, було
перераховано ТОВ «УВКФ
«ПРОМАГРОСЕРВІС» 04 листопада 2008 року,
що підтверджується платіжним
дорученням № 13 від 04 листопада 2008 року.
Факт виконання робіт підтверджується
актом від 28 листопада 2008 року.

Таким чином, на виконання умов
договорів між зазначеними суб'єктами
господарювання позивачем було
сплачено кошти, а контрагенти надали
позивачу належним чином оформлені
податкові накладні, які додані до
матеріалів справи, на підставі чого
позивачем було сформовано податковий
кредит у сумі 219 096,00 грн. (Декларація з
ПДВ за вересень 2013 року).

Згідно п. 5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» -
валовими витратами виробництва та
обігу (далі - валові витрати) є сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 статті 5 вказаного
Закону встановлено, що до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» - не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Первинні
документи складаються під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після
її закінчення.

Так, в матеріалах справи наявні
первинні документи, які складались для
певного виду господарської операції -
договори, податкові накладні та акти
приймання виконаних робіт, платіжні
доручення.

Судом встановлено, а апелянтом не
спростовується, що перелічені вище
документи оформлені відповідно до
вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна
необхідна документація, яка дає
підстави для включення витрат до
складу валових за відповідний період,
що виникли у зв'язку з оплатою послуг
контрагентів на виконання зобов'язань
по укладеним договорам.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону України «Про
податок на додану вартість» -
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно з пп. 7.2.6. п. 7.2. вказаної статті -
податкова накладна є підставою для
нарахування податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.4.1 п.7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» - податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» - до податкового кредиту не
дозволяється включення суми податку на
додану вартість, сплаченого в зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), що
не відносяться до складу валових
витрат чи основних фондів та витрати по
сплаті податку на додану вартість, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» - датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг); або
дата отримання податкової накладної,
що засвідчує придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2. статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» - податкова накладна, має
містити : а) порядковий номер
податкової накладної; б) дату
виписування податкової накладної; в)
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п.7.3 та
пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» - податкова
накладна є єдиною підставою для
визначення сум податкового кредиту,
оскільки тільки цей документ
підтверджує одну з подій, що її
здійснено покупцем: чи то оплату товару
чи отримання товару від продавця, що є
підставою для виникнення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість.

Згідно з пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» - право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Колегія суддів зазначає, що зазначені
вище первинні документи, в тому числі
податкові накладні, виписані позивачу
його контрагентами, містять усі
необхідні реквізити та надані
відповідачу як докази реальності
укладеного між позивачем та його
контрагентом договору.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» якщо у майбутніх податкових
періодах платник податків самостійно
виявляє помилки у показниках раніше
поданої податкової декларації, такий
платник податків має право надати
уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо такі уточнені
показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були самостійно
виявлені. Форма уточнюючих розрахунків
визначається у порядку, встановленому
для податкових декларацій.

Таким чином, позивачем в травні, червні,
серпні, вересні і листопаді 2010 року
було задекларовано у податковій
звітності податковий кредит на
загальну суму 221 391, 94 грн.

Згідно із п.п. 4.6.6 п. 4 р. V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України від
25 січня 2011 року №41, залишок від'ємного
значення після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Таким чином, за позивачем зберігається
право на використання накопиченого ним
податкового кредиту у майбутньому,
зокрема в рахунок погашення платежів з
ПДВ наступних податкових періодів
(рядок 23.2 декларації) чи в рахунок
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації).

Позивач, як платник податку, який не мав
право на бюджетне відшкодування у
зв'язку з встановленими Кодексом
обмеженнями, має право в рядку 24
податкової декларації з ПДВ
відображати залишок від'ємного
значення податку до повного його
погашення або шляхом нарахування
податкових зобов'язань, або шляхом
отримання права на бюджетне
відшкодування.

Таким чином, висновки податкового
органу про заниження суми податку з
ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті
в бюджет за період з 01 жовтня 2011 року по
01 вересня 2013 року на загальну суму 2 296,00
грн. та завищення залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
по декларації з ПДВ за вересень 2013 року
у сумі 219 096,00 грн., є необґрунтованими, а
податкові повідомлення-рішення від 06
грудня 2013 року № та № є
таким, що винесено протиправно та
підлягають скасуванню.

Щодо податкових повідомлень - рішень
від 15 січня 2014 року № та №.

Актом № 270/22-2/19417702 від 23 грудня 2013 року
встановлено порушення позивачем п 200.1,
200.4 статті 200 ПК України, чим завищено
суму від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду на
218 992,00 грн. та занижено суму податку до
сплати на 104,00 грн. по декларації з ПДВ
за листопад 2013 року.

Крім того, підставою для винесення
Бориспільською ОДПІ податкових
повідомлень - рішень від 28 лютого 2014
року № та .№ є акт про
результати проведення камеральної
перевірки № 84/10-04-22-20/19417702 від 17 лютого,
яким визначено, що позивач в порушення
статті 200.4 абз. „б" ПК України, завищив
суму від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду на
218 940,00 грн. та занизив суму податку до
сплати на 52,00 грн. по декларації за
грудень 2013 року.

Підставою для винесення відповідачем
податкового повідомлення - рішення від
19 березня 2014 року № є акт
податкового органу про результати
проведення камеральної перевірки №
106/10-04-22- 20/19417702 від 06 березня 2014 року,
яким визначено, що ТОВ «УВКФ
«Промагросервіс», в порушення статті
200.4 абз „б" ПК України, завищило суму
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду на
218 940,00 грн. по декларації за січень 2014
року.

Судом першої інстанції встановлено, з
цим погоджується колегія апеляційного
суду, що на момент подачі ТОВ
«УВКФ«Промагросервіс» декларації з
ПДВ за листопад, грудень 2013 року та
січень 2014 року, сума залишку від'ємного
значення ПДВ, яке встановлено
зазначеними вище актами перевірок
Бориспільської ОДПІ, правомірно не
була узгоджена ТОВ «УВКФ
«ПРОМАГРОСЕРВІС» з цим податковим
органом у зв'язку з наявною
незакінченою процедурою їх
адміністративного оскарження.

Таким чином, податкові повідомлення -
рішення Бориспільської ОДПІ № та
№ ; № та .№; №
були винесені протиправно і
необґрунтовано.

Згідно п.200.3 статті 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Тобто, впродовж періоду травень 2010 року
- вересень 2013 року, оскільки позивач мав
право на податковий кредит, його
значення на підставі статті 200.3
Податкового кодексу України поступово
зменшувалося за рахунок незначних
податкових зобов'язань з ПДВ, які
виникали під час його господарської
діяльності обсяг, яких становив на
вересень 2013 року сумарно 2 296,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
визначив, що висновки податкового
органу про заниження суми податку з
ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті
в бюджет за період з 01 жовтня 2011 року по
01 вересня 2013 року на загальну суму 2 296,00
грн. та завищення залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду
по декларації з ПДВ за вересень 2013 року
у сумі 219 096,00 грн., є необґрунтованими.

За наведених обставин та системного
аналізу правових норм законодавства,
колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог, в
зв'язку з чим оспорювані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню, як це було вірно
встановлено Київським окружним
адміністративним судом.

Таким чином, вірним є рішення суду
першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.