Справа № 826/11173/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року 08:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет Моторс»до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києвіпро
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паритет Моторс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, в якій
просить визнати протиправними та
повідомлення-рішення від 19.05.2014 №
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.08.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 14.08.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
для вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками Акту
перевірки щодо порушення позивачем
відповідних положень Податкового
кодексу України, Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» та Закону
України «Про застування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», оскільки висновки відповідача
за наслідками проведеної перевірки
щодо порушень позивачем положень
Податкового кодексу України, Указу та
Закону при визначенні суми податкового
кредиту, витрат а також касової
дисципліни є хибними, базуються
виключно на суб'єктивних припущеннях
перевіряючих, які не мають
підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючись на
те, що під час проведення перевірки, в
тому числі, встановлено господарські
взаємовідносини позивача з
підприємствами, які, на думку
податкового органу, мають ознаки
фіктивності. А тому, правочини, що
укладені між позивачем та
контрагентами є такими, що не мали на
меті настання реальних наслідків, а у
позивача відсутнє законне право на
віднесення сум по спірним
правовідносинам до податкового
кредиту з податку на додану вартість та
витрат з податку на прибуток. За таких
обставин, податковий орган просив суд в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України за поданим сторонами
клопотанням про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.

19 травня 2014 відповідачем на підставі
акта перевірки № 419/26-54/22-02-10/33496116 від
22.04.2014 прийнято наступні податкові
повідомлення - рішення:

- , яким позивачу за порушення п.п.
14.1.27, 14.1.36, 138.1, 138.2, 139.1.9 Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на прибуток» всього в сумі
107820 грн., в т.ч. за основним платежем в
сумі 107820 грн., штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 0 грн.;

- , яким позивачу за порушення п.п.
198.1, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на додану
вартість» всього в сумі 127919 грн., в т.ч.
за основним платежем в сумі 85279 грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 42640 грн.;

- , яким позивачу за порушення п.п.
198.1, 198.3, 198.6, 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість в розмірі
148343 грн.;

- , яким позивачу за порушення п.п.
14.1.27, 14.1.36, 138.1, 138.2, 139.1.9 Податкового
кодексу України зменшено суму
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток в
розмірі 699330 грн.;

- , яким позивачу згідно абз. 3 ст. 1
Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 225,42 грн.;

- , яким позивачу за порушення п.п.
1, 2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 19694,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки та
письмових заперечень відповідача,
збільшення грошового зобов'язання та
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій ґрунтується на
обставинах: 1) віднесенню до складу
витрат та податкового кредиту сум по
безтоварним господарським операціям
позивача з ПП «Евроклідон» і ТОВ «ТД
«Вітек Плюс»; 2) перевищення ліміту
залишку готівки в касі; 3) проведенні
розрахункових операцій без
використання РРО.

Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується в такими висновками
відповідача, враховуючи наступне.

25 жовтня 2011 між позивачем (замовник) і
ТОВ «ТД «Вітек Плюс» укладено договір
№ 25-10/11 про надання клірингових послуг
(а.с. 142 - 146 Том І).

Договір, додаток до нього та акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
з боку ТОВ «Паритет Моторс» підписані
генеральним директором ОСОБА_1, а з боку
ТОВ «Торговий дім «Вітек Плюс»
директором ОСОБА_2.

Відповідно до умов вказаного договору
ТОВ «Торговий дім «Вітек Плюс» приймає
на себе зобов'язання по організації та
безпосередньому виконанню комплексу
робіт по прибиранню приміщень
автосалонів за адресою: 03039 м. Київ, вул.
М.Грінченка.

Вартість прибирання за один кв.м.
приміщень становить 13 грн. Загальна
вартість кожного окремого прибирання
становить 9221,94 грн., в т.ч. ПДВ 1536,99 грн.

Розрахунки по даному договору
здійснювались шляхом перерахування
замовником грошових коштів на поточний
рахунок виконавця на підставі
підписаних актів здачі-приймання
виконаних робіт (а.с. 167 - 183 Том І).

До матеріалів справи ТОВ «Паритет
Моторс» надано акти виконаних робіт та
податкові накладні за договором №
25-10/2011 від 25.10.2011 (а.с. 147- 166 том І)

Згідно наданих первинних документів
взаємовідносини між ТОВ «Паритет
Моторс» і «Торговий дім «Вітек Плюс» за
договором № 25-10/2011 від 25.10.2011
відбувалися протягом листопада 2011 -
березня 2012.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог
суд приймає до уваги наступне.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва про закриття провадження від
21.10.2011 по кримінальній справі № 1-870/11 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 205, ч. 2 ст.
358 Кримінального кодексу України
встановлено, що у квітні 2011, за
попередньою змовою з невстановленою
слідством особою, умисно, не маючи на
меті ведення підприємницької
діяльності (ОСОБА_2) придбав, тобто
повторно перереєстрував на своє ім'я за
грошову винагороду суб'єкт
підприємницької діяльності ТОВ «ТД
«Вітек Плюс», тобто вчинив дії,
пов'язані з перереєстрацією суб'єкта
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності ТОВ
«ТД «Вітек Плюс».

В подальшому, за результатами
дослідження матеріалів кримінальної
справи Печерський районний суд м. Києва
в постанові від 21.10.2011 зазначив: «Таким
чином, ОСОБА_2, придбав суб'єкт
підприємницької діяльності (юридичну
особу) з метою прикриття незаконної
діяльності, тобто вчинив злочин,
передбачений ст. 205 ч. 1 Кримінального
кодексу України».

Інформації про оскарження даної
постанови в апеляційному порядку
сторонами не надано, внаслідок чого
даний процесуальний документ
місцевого районного суду сприймається
Окружним адміністративним судом міста
Києва як такий, що набрав законної сили.

Разом з тим, враховуючи обмеження,
встановлені ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо преюдиційності обставин, які
встановлені в інших процесуальних
актах кримінального судочинства, як то,
в даному випадку, постанова про
закриття провадження в кримінальній
справі, які (обставини) не є
обов'язковими для адміністративного
суду, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(лист ВАСУ від 14.11.2012 р. N 2379/12/13-12),
Окружний адміністративний суд міста
Києва, з метою всебічного і повного
з'ясування всіх обставин по справі,
допитав в якості свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 -
директор ТОВ «ТД «Вітек Плюс» пояснив,
що в нього на підприємстві працює три
особи: особисто він, бухгалтер і особа
на ім'я ОСОБА_10 (робочий зі слів ОСОБА_2).
Втім, зі слів ОСОБА_2, він не пам'ятає, чи
в рамках спірних правовідносин він
фактично виконував обов'язки директора
підприємства, адже як йому вбачається,
підписи на договорі (а.с. 144 Том І) і акті
виконаних робіт № 20 від 27.03.2012 (а.с. 162
Том І), податкових накладних (а.с. 149, 151,
154 Том І) виконані не його рукою (не його
підпис).

ОСОБА_2 також пояснив, що не пам'ятає,
які саме документи по взаємовідносинам
з позивачем він підписував, адже
фактично господарською діяльністю ТОВ
«ТД «Вітек Плюс» займався ОСОБА_10, який
надавав на підпис вже складені
документи первинної бухгалтерської та
податкової звітності. За адресою: м.
Київ, вул. Либідська, 1А (юридична адреса
ТОВ «ТД «Вітек Плюс»), зі слів ОСОБА_2,
він ніколи не був. З особою на ім'я
ОСОБА_10, ОСОБА_2 зустрічався або в м.
Біла Церква Київської області, або в м.
Києві в кафе «Макдональдс» біля ст.
метро «Площа Льва Толстого», де і
підписував якісь документи, однак які
саме, він не пам'ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
(особа, яка фактично прибирала
приміщення позивача) зазначив, що з
пропозицією надання клірингових
послуг до нього звернулись менеджери
ТОВ «Паритет Моторс» на ім'я ОСОБА_4 і
Микола. Втім, оскільки у нього не було
свідоцтва платника ПДВ, в усному
порядку він домовився в ТОВ «ТД «Вітек
Плюс» про те, що господарські
взаємовідносини з надання клірингових
послуг документально будуть оформлені
між юридичними особами, при цьому, ТОВ
«ТД «Вітек Плюс» буде отримувати кошти
від ТОВ «Паритет Моторс» за виконані
роботи в сумі 13 грн./кв. м, а ОСОБА_3 за
виконані ним роботи з прибирання
отримуватиме 5 грн. за кв. м. прибраних
ним площ ТОВ «Паритет Моторс».

Враховуючи все вищевикладене,
приймаючи до уваги обставини,
встановлені в постанові Печерського
районного суду м. Києва від 21.10.2011 та
доводи, зазначені свідками, суд не
ставить під сумнів сам факт надання
клірингових послуг, однак зазначає, що
оскільки дані послуги фактично
виконувались іншою, а ніж ТОВ «ТД
«Вітек Плюс» особою, позивач
позбавлений можливості формувати
відповідні показники податкової
звітності на підставі первинних
бухгалтерських та податкових
документів, що складені
недобросовісним платником податків -
ТОВ «ТД «Вітек Плюс».

Суд також погоджується з доводами
контролюючого органу про порушення
позивачем норм Положення «Про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.2004, враховуючи наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паритет Моторс» в
період з 01.07.2011 по 31.12.2013 ліміт залишку
готівки в касі не встановлювало, тому
ліміт залишку готівки в касі
вважається нульовим (пункт 5.8 глави 5
Положення).

Контролюючим органом виявлено, що в
порушення п. 3.5 гл. 3 Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в України
позивачем видано по видатковому
касовому ордеру № 27 від 12.07.2011 готівку
ОСОБА_5 в сумі 112,71 грн., що не
підтверджено підписом отримувача
коштів. Дана обставина позивачем не
спростована.

В результаті зазначеного, в
перевіряємому періоді виявлено факт
перевищення ліміту залишку готівки в
касі на загальну суму 112,71 грн,
внаслідок чого і застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в подвійному
розмірі від суми перевищення (112,71 * 2 =
225,42 грн.).

Крім того, перевіркою додержання ТОВ
«Паритет Моторе» порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом
порядку встановлено 4 випадки
проведення розрахункових операцій з
повернення коштів в готівковій формі
за повернений покупцем товар
(повернення авансового платежу при
відмові від придбання автомобіля) без
використання реєстратора
розрахункових операцій та без
роздрукування і видачі відповідного
розрахункового документа (фіскального
чека).

Зокрема, в 2012 - 2013 встановлено такі
випадки видачі коштів без застосування
РРО:

- 17.10.2012 з каси підприємства
видатковим касовим ордером

№ 183 видано 10000 грн. ОСОБА_6 (повернення
коштів за авто). Операція повернення
коштів через РРО не проведена.

- 22.11.2012 з каси підприємства
видатковим касовим ордером № 188 видано
12 692,50 грн. ОСОБА_7 (повернення
передплати за авто). Операція
повернення коштів через РРО не
проведена.

- 17.05.2013 з каси підприємства
видатковим касовим ордером № 10 видано
1000 грн. ОСОБА_8 (повернення коштів за
авто). Операція повернення коштів через
РРО не проведена.

- 03.07.2013 з каси підприємства
видатковим касовим ордером № 13 видано
7000 грн. ОСОБА_9 (повернення авансової
суми за авто). Операція повернення
коштів через РРО не проведена.

Враховуючи зазначене, суд погоджується
з доводами контролюючого органу з
приводу того, що позивачем порушено
п.п. 2.8, 2.10, 3.5 Положення «Про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.2004 та п.п. 1, 2 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», внаслідок чого
позовні вимоги вцілому задоволенню не
підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ТОВ
«Паритет Моторс» відмовити повністю.

2. Стягнути з ТОВ «Паритет Моторс»
() решту суми судового
збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі
триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.)
на розрахунковий рахунок № 4007 до
ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський