Справа № 808/5212/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року (11 год. 30 хв.) Справа №
808/5212/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Приморськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Приазовське

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач або Приморська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області) звернулась із
адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача податковий борг з податку
на додану вартість в сумі 321 374,43 грн. та
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 298 275,24 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначає, що відповідач має
податковий борг перед бюджетом на
загальну суму 619 649,67 грн. грн., в тому
числі з податку на додану вартість в
сумі 321 374,43 грн. та з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 298 275,24 грн.
Вказує, що заборгованість виникла в
результаті несплати відповідачем
узгоджених грошових зобов'язань,
згідно винесених контролюючим органом
податкових повідомлень-рішень від
21.05.2014 №№ та . Також, згідно
п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу
України відповідачу нараховано пеню з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 43 225,39 грн. та з податку на додану
вартість в сумі 50 124,43 грн. З метою
погашення податкового боргу та на
виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України, позивачем сформовано
та вручено відповідачу податкову
вимогу від 02.06.2014 № 89-25, яка залишилась
без виконання. Враховуючи, що на
сьогодні заборгованість відповідача
залишається не сплаченою до бюджету,
позивач просить стягнути її в судовому
порядку.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.08.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/5212/14 та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 04.09.2014.

В судове засідання сторони не
з'явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені судом
належним чином, що підтверджується
долученими до матеріалів справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

04.09.2014 від позивача у справі до суду
надійшло клопотання (вх. № 33462) про
розгляд справи за відсутності
представника Приморської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Причини неявки відповідача суду не
відомі. Жодних нормативно та
документально обґрунтованих
заперечень проти адміністративного
позову, або будь-яких інших заяв чи
пояснень по суті позовних вимог від
відповідача також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності представників
сторін, на підставі наявних у справі
матеріалів, в порядку письмового
провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до наданих позивачем копій
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця Серія
НОМЕР_1 та Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 02.09.2014, відповідач
- суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) зареєстрований як
фізична особа - підприємець 09.10.2000
Приазовською районною державною
адміністрацією Запорізької області,
номер запису про включення відомостей
до Єдиного державного реєстру - 2
000832, за адресою: АДРЕСА_1.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі -
Податковий кодекс України) визначено
обов'язок платника податків подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Як передбачено ст. 67 Конституції
України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі положень Податкового кодексу
України, відповідно до наказу
Приморської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області від 22.04.2014 № 100 та
повідомлення від 22.04.2014 № 74/08-17-17, в
період з 22.04.2014 по 28.04.2014 головним
державним ревізором - інспектором
сектору доходів і зборів з фізичних
осіб Мандрикою Т.В. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності ОСОБА_1 з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
30.12.2013, в ході якої встановлені наступні
порушення:

1. п. 181.1, ст. 181, п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183, п. 187.1
ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу
України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та
доповненнями у результаті чого
занижено суму податкових забов'язань
по податоку на додану вартість у
періоді, що перевірявся у сумі 217000 грн.;

2. пп. 49.18.5 п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу
України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та
доповненнями, не подано до
Приазовського відділення Приморської
ОДПІ податкову декларацію про майновий
стан і доходи за 2013 рік.;

3. пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.
138.2 ст. 138, п. 177.2 , п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із
змінами та доповненнями встановлено у
результаті чого визначено суму
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб від здійснення
діяльності за 2011 рік на суму 203903,88 грн.;

4. п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та
доповненнями у перевіряємому періоді
не велася книга обліку доходів і
витрат.

За результатами вищезазначеної
перевірки Приморською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
складено акт від 07.05.2014 № 105/08-17-17/НОМЕР_3,
примірник якого отримано відповідачем
07.05.2014, що підтверджується його
особистим підписом у вказаному акті
перевірки.

На підставі акту перевірки від 07.05.2014 №
105/08-17-17/НОМЕР_3 позивачем винесені
податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення рішення форми
«Р» від 21.05.2014 № , яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
розмірі 255 049,85 грн., з яких за основним
платежем - 203 903,88 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 51 145,97 грн.;

- податкове повідомлення рішення форми
«Р» від 21.05.2014 № , яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 271 250,00 грн., з яких за
основним платежем - 217 000,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 54 250,00 грн.

Вищевказані податкові
повідомлення-рішення отримані
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 21.05.2014, що
підтверджується особистим підписом
відповідача на корінцях податкових
повідомлень-рішень. Відповідачем не
надано суду доказів оскарження даних
податкових повідомлень-рішень, отже
зобов'язання за ними вважаються
узгодженими та підлягають сплаті до
бюджету у визначені податковим
законодавством строки.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового
кодексу України зазначено, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачено п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Враховуючи, що сума грошового
зобов'язання, визначена податковими
повідомленнями-рішеннями форми «Р» від
21.05.2014 №№ та відповідачем у
встановлені законодавством строки не
сплачена до бюджету, то вона набула
статусу податкового боргу.

Крім того, згідно приписів п.п. 129.1.2 п.
129.1 ст. 129 Податкового кодексу України,
пеня нараховується у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 Податкового
кодексу України, нараховані
контролюючим органом суми пені
самостійно сплачуються платником
податків.

Судом з'ясовано, що відповідачу на суму
заниження податкового зобов'язання (по
податковому повідомленню-рішенню
форми «Р» від 21.05.2014 № ) нараховано
пеню з податку на доходи фізичних осіб,
що сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 43 225,39 грн.

Також, на суму заниження податкового
зобов'язання (по податковому
повідомленню-рішенню форми «Р» від
21.05.2014 № ) відповідачу нараховано
пеню з податку на додану вартість в
сумі 50 124,43 грн.

Таким чином, підсумовуючи
вищенаведені, встановлені судом,
обставини, відповідач має податковий
борг на загальну суму 619 649,67 грн., в тому
числі з податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування в
розмірі 298 275,24 грн. (за основним
платежем - 203 903,88 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 51 145,97 грн., пеня - 43
225,39 грн.) та з податку на додану
вартість в розмірі 321 374,43 грн. (за
основним платежем - 217 000,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 54 250,00 грн., пеня - 50
124,43 грн.).

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - це письмова вимога органу
державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Судом з'ясовано, що позивачем
сформовано податкову вимогу форми «Ф»
від 02.06.2014 № 89-25 на загальну суму
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями у
розмірі 619 649,67 грн. грн., яка отримана
відповідачем 02.06.2014, про що свідчить
його особистий підпис на корінці даної
податкової вимоги.

Наразі, податкова вимога форми «Ф від
02.06.2014 № 89-25 в порядку визначеному ст. 60
Податкового кодексу України позивачем
не відкликана, оскільки з моменту її
винесення заборгованість відповідача
залишається не погашеною, що
підтверджується довідкою від 02.09.2014 №
1221/10/08-16-20-343 про податковий борг
відповідача, яка підписана начальником
Приморської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області.

Згідно пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи, відповідачем
не надано суду доказів повного або
часткового погашення заборгованості,
нормативно та документально
обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог, а також доказів, які б
спростовували доводи позивача.

З огляду на викладене, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, а також враховуючи, що
всупереч вимогам чинного
законодавства, заборгованість
відповідача з податку на додану
вартість в сумі 321 374,43 грн. та з податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 298 275,24 грн.
залишається не погашеною до бюджету,
суд вважає позовні вимоги Приморської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст. ст. 11, 41, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приморської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 стягнення
податкового боргу, - задовольнити
повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Державного бюджету
(одержувач - УК у Приазовському районі
/Приазовський район/, ,
код платежу 14010100, р/р 0250, банк -
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015)
податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 321 374,43 (триста двадцять
одна тисяча триста сімдесят чотири
гривні 43 коп.) грн. та на користь
Державного бюджету (одержувач - УК у
Приазовському районі /Приазовське/, , код платежу 11010500, р/р
0251, банк - ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015) з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 298 275,24
(двісті дев'яносто вісім тисяч двісті
сімдесят п'ять гривень 24 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко