Справа № 826/14345/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
19 вересня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Іщук І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою
«Продактив»доВідділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління
юстиціїпровизнання недійсними та
постанови,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продактив» (далі -
ТОВ «Продактив», позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Броварського МУЮ,
відповідач), в якому просить:
- визнати недійсним та скасувати акт
державного виконавця ВДВС
Броварського МУЮ Оліфера Олександра
Олександровича від 05.07.2014 р.;
- задовольнити заяву про забезпечення
- визнати недійсною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВДВС Броварського МУЮ на
підставі виконавчого листа
Деснянського районного суду м. Києва
від 15.07.2013 р. № 2-1661/2013 про стягнення з
ТОВ «Продактив» на користь ПАТ
«Апекс-банк» грошових коштів.
Розглянувши поданий адміністративний
позов, суддя вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі з огляду на
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Так, зі змісту позову вбачається, що ТОВ
«Продактив», зокрема, оскаржує
постанову ВДВС Броварського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження,
прийняту державним виконавцем у
виконавчому провадженні, відкритого за
виконавчим листом № 2-1661/2013, виданим
15.07.2013 р. Деснянським районним судом м.
Києва про стягнення з ТОВ «Продактив»
на користь ПАТ «Апекс-банк» грошових
коштів.

Тобто, виконавче провадження
здійснюється за виконавчим листом,
виданим на виконання рішення,
постановленого за нормами цивільного
судочинства України.

Згідно зі статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частинами 1 та 2 статті 384 Цивільного
процесуального кодексу України
вказано, що скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, у статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року №606-ХІV (з урахуванням відповідних
змін) передбачено, що боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку (частина 2).

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина 4 статті
82 Закону).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
ТОВ «Продактив» є стороною та
учасником виконавчого провадження
(боржником).

Таким чином, оскільки виконавчий
документ, на виконання якого державним
виконавцем прийнято оскаржувані акт та
постанову, видано на підставі норм
Цивільного процесуального кодексу
України, оскарження зазначених рішень -
також має відбуватись у порядку
цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі суддя
постановляє ухвалу.

Отже, ТОВ «Продактив» необхідно
відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за його
позовом до ВДВС Броварського МУЮ про
визнання недійсними та скасування акту
та постанови, - роз'яснивши позивачу, що
розгляд даних позовних вимог має
здійснюватись за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним
кодексом України, що належить до
компетенції місцевого суду загальної
юрисдикції.

Керуючись статтями 3, 17, 109, 160, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі № 826/14345/14.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Продактив», що
розгляд даних позовних вимог має
здійснюватися за правилами,
встановленими Цивільним процесуальним
кодексом України, що належить до
компетенції місцевого суду загальної
юрисдикції.

3. Додатково роз'яснити, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з такою ж
заявою, щодо якої постановлено ухвалу
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, не
допускається.

4. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук