Справа № 815/4854/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4854/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання -
Селімової О.В.,

за участю: представника позивача -
Жур’ян Р.М.,

представник відповідача - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ТОВ
„Будівельно-монтажне управління №6" до
Ізмаїльської Об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 23.05.2014
року, № від 23.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ТОВ „Будівельно-монтажне
управління №6" до Ізмаїльської
Об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 23.05.2014 року, № від 23.05.2014 року,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, на підставі
направлення від 16.04.2014 року за №278
виданого начальником Ізмаїльської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
була проведена перевірка ТОВ
„Будівельно-монтажне управління №6" з
питань достовірності відображення у
податковому обліку операцій по
взаємовідносинам з ТОВ „Тетралон" за період з 01.08.2011 року по
31.08.2011 року. На підставі перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки від 06.05.2014 року №
0880/15-02-22-08/33010707 та на підставі
вищевказаного акту прийняті податкові
повідомлення-рішення, які на думку
позивача суперечать вимогам чинного
законодавства України та підлягають
скасуванню.

Позивач посилаючись на те, що висновки
в акті перевірки про порушення ТОВ
„БМУ-6" податкового законодавства при
декларуванні ТОВ „БМУ-6" валових витрат
та податкового кредиту, про начебто,
заниженні податку на прибуток на суму
28121 грн. та 25473грн., з яких 20378 грн.
податку на додану вартість та 5095 грн.
фінансових санкцій по цьому податку є
необґрунтованими, помилковими та
суперечать діючому законодавству, що в
результаті і призвело до прийняття
відповідачем противоправних,
повідомлень рішень № та №,
вважає, що їх позов підлягає
задоволенню.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсягу, просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Справа розглядалася на підставі
наявних у матеріалах справи доказів у
порядку ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, Ізмаїльської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області була
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ „БМУ-6" з питання
достовірності відображення у
податковому обліку операцій по
взаємовідносинам з ТОВ „Тетралон", за період з 01.08.2011 року по
31.08.2011 року.

За результатом проведеної перевірки,
податковим органом встановлено
порушення ТОВ „БМУ-6": п. 44.1 ст. 44, п. 186.1
ст.186, п.198.2 п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2,
ст. 200, п. 201.1, 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями, п.1
ст.9, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999
№996-XIV „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого встановлено завищення
податкового завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суму 20378 грн. за серпень 2011 року; п.138.1
ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями, що
призвело до заниження суми податку на
прибуток належну до сплати в бюджет за 3
квартал 2011 року в розмірі 28121 грн., про
що складено акт перевірки від 06.05.2014
року № 0880/15-02-22-08/33010707.

Не погоджуючись з актом перевірки
відповідно до прав наданих ст. 86.1
Податкового кодексу України, вказаний
акт був підписаний с зауваженнями, які
були оформлені та відповідним чином
направлені до Ізмаїльської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Відповідно матеріалів справи, ТОВ
„БМУ-6" на адресу відповідача були
направлені заперечення, які були
отримані Ізмаїльською ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області 13.05.2014
року за вх.№2053/10.

Однак позивач суду не надав вказані
заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи
Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області на адресу ТОВ „БМУ-6"
був направлений лист (відповідь) на
заперечення по акту виїзної
документальної позапланової
перевірки, За результатами розгляду
заперечення, результати акту
позапланової документальної перевірки
від 06.05.2014 року № 0880/15-02-22-08/33010707
залишились в силі.

На підставі акту перевірки,
Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області, прийняті податкові
повідомлення - рішення: № від
23.05.2013 року, відповідно до якого
підприємству донараховано 25473 грн., з
яких 20378 грн. податку на додану вартість
та 5095 грн. фінансових санкцій по цьому
податку; № від 23.05.2013 року,
відповідно до якого підприємству
донараховано 28121 грн. податку на
прибуток.

Відповідачем 04.06.2014 року були
направлені скарги на зазначені
податкові повідомлення - рішення за
адресою відповідача.

Ізмаїльською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області на адресу позивача
від 17.06.2014 року за №6365/10/15-02-22 направлено
лист про заміну податкових повідомлень
- рішень відповідно до якого, податкові
повідомлення - рішення від 23.05.2013 року
вважаються недійсними та долучаються
два нових податкових повідомлення -
рішення: № від 23.05.2014 року,
відповідно до якого підприємству
донараховано 25473 грн., з яких 20378 грн.
податку на додану вартість та 5095 грн.
фінансових санкцій по цьому податку;
№ від 23.05.2014 року, відповідно до
якого підприємству донараховано 28121
грн. податку на прибуток.

Також 20.06.2014 року відповідач повідомив
ТОВ „Будівельно-монтажне управління
№6", що строк розгляду скарг
продовжений до 01.08.2014 року.

11.07.2014 року відповідно до рішення про
результати розгляду первинних скарг,
ГУ Міндоходів в Одеській області
розглянуто первинні скарги директора
ТОВ „БМУ-6" Заєва В.І. від 03.06.2014 №36, 37,
від 24.06.2014 року №44, 45.

Зза результатами їх розгляду - залишає
без змін податкові повідомлення -
рішення Ізмаїльської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області від
23.05.2014 року №, №, а первинні
скарги директора ТОВ „БМУ-6" Заєва В.І. -
без задоволення.

11.08.2014 року за результатами розгляду
скарг ТОВ „БМУ-6" Державною фіскальною
службою України прийнято рішення, а
саме: залишає без змін податкові
повідомлення - рішення Ізмаїльської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
від 23.05.2014 №, № та рішення
прийняте за розглядом первинних скарг,
а скарги - без задоволення.

Судом встановлено, що податковий орган
в акті перевірки зазначив, що актом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС від 06.04.2012
року №395/22-200/36955253 „Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ „Тетралон" () з
питань взаємовідносин з ТОВ
„Видавництво „Інпол" ()
за липень, серпень 2011 року, дійшов
висновку про відсутність реально
вчинених господарських операцій між
ТОВ „Тетралон" з ТОВ „Видавництво
„Інпол" юридичну дефектність
первинних документів та відсутність
підстав для формування даних
податкового обліку, оскільки
діяльність підприємств контрагентів
не має за собою економічної мети, не
спричиняє реального настання правових
наслідків та направлена на формування
податкової вигоди іншими
господарюючими суб'єктами.

Позивачем було надано первинну
документацію: договір №7 від 20 квітня
2011 року, договір №14 від 01 серпня 2011
року, договір №15 від 01 серпня 2011 року,
укладених між ТОВ „БМУ-6" та ТОВ
„Тетралон", видаткова накладна №128 від
16 серпня 2011 року, видаткова накладна
№130 від 18 серпня 2011 року, видаткова
накладна №132 від 22 серпня 2011 року, копії
товаро-транспортних накладних, копії
податкових накладних, копія акту
прийому-передачі робіт №117 від 31 серпня
2011 року, копії акту прийому-передачі
робіт №115 від 31 серпня 2011 року, копії
актів списання.

Зазначені документи представлені до
суду та досліджені судом в якості
письмових доказів по справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999
р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону
України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем за
період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року ТОВ
„БМУ №6" задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість у
сумі 54893 грн.

За результатом дослідження наданої до
суду первинної документації суд дійшов
до висновку про її дефектність та
неможливість на її підставі формування
бухгалтерського обліку та податкової
звітності, а саме.

Договір № 14 та договір №15 від 01 серпня
2011, укладений між ТОВ „БМУ №6" та ТОВ
„Тетралон", в реквізитах наданих
договорів відносно ТОВ „Тетралон",
зазначено в договорі № 14 код ЄДРПОУ
підприємства 36955253, а в договорі №15 код
ЄДРПОУ підприємства 36955642. За кодом
зареєстровано інше
підприємство, тому зазначений договір
неможливо вважати належним доказом.

Відповідно до витягу з ЄДР
місцезнаходження юридичної особи ТОВ
„Тетралон" - 01103, м. Київ, Печерський
район, бульвар Дружба народів, 6-Б.

В договорах №7 від 20 квітня 2011 року та
договорах № 14 та №15 від 01 серпня 2011
наданих позивачем, в реквізитах
юридичної адреси ТОВ „Тетралон"
вказано дві неоднакові адреси: 54030, м
Миколаїв, вул. Фалєєвська, 3/4 та 54046, м.
Миколаїв, вул. Г. Петровой, 16, кв.23.

Також позивачем не надано жодного
доказу відносно юридичної
дієздатності особи - ОСОБА_3, який
виступає в якості директора ТОВ
„Тетралон".

В товаро-транспортних накладних надані
ТОВ „БМУ №6" в графах „вантаж
відпущено", „прийняв водій експедитор",
„вантаж одержав" значиться лише
підпис, відсутня посада та ПІБ особи, що
не дає змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Крім того, розрахункові документи,
виписки з банківського рахунку, які
підтверджували сплату послуг позивач
не надав.

Суд, за результатом дослідження всіх
істотних обставин, приходить до
висновку, що кожний платник податків
несе індивідуальну податкову
відповідальність, яка не пов'язання з
правовою та податковою дисципліною
його контрагентів та претензій які
виникають до них з боку контролюючих
органів, разом з цим, відсутність
реального вчинення господарських
операцій та як наслідок юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом п. 44.1 Податкового
кодексу України не дозволяє формувати
дані податкового обліку. З наданої до
суду первинної документації позивача
не вбачається підтвердження наявності
ділової мети, як основного чинника всіх
господарських операцій.

Через відсутність достатньої
первинної документації, наявності в
ній розбіжностей даних, з
урахуванням відомостей щодо
фіктивності підприємницької
діяльності товариств контрагентів,
відсутності у зазначених товариств
основних засобів виробництва,
трудового персоналу, не знаходження їх
за місцем реєстрації, суд
погоджується з доводами відповідача,
що надані позивачем первинні документи
оформлені не з метою настання реальних
наслідків проведення господарських
операцій, а з метою проведення
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з мінімізації
податкових зобов'язань та штучного
формування податкового кредиту для
отримання фінансової вигоди.

Згідно ст. 19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені діючим
законодавством, у зв'язку з чим,
заявлені позовні вимоги ТОВ «Атол», є
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86, 159-164 КАС
України, суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ТОВ „Будівельно-монтажне
управління №6" до Ізмаїльської
Об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 23.05.2014 року, № від 23.05.2014 року -
відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Суддя
О.Г.
Гусев

В задоволенні адміністративного
позову ТОВ „Будівельно-монтажне
управління №6" до Ізмаїльської
Об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 23.05.2014 року, № від 23.05.2014 року -
відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

24 вересня 2014 року.