Справа № 804/1614/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 804/1614/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 20 лютого 2014 року

у справі № 804/1614/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСКОРД»,

вул. Леніна, 104, смт.
Юр'ївка Дніпропетровської обл., 51300;

до відповідача
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул.
Верстатобудівників, 14-А, м. Павлоград,
51400;

про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Потолова
Г.В.) своєю постановою від 20 лютого 2014
року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСКОРД» задовольнив
частково.

Визнав протиправними дії щодо
формування в акті перевірки № 75/22.3-38362184
від 19.11.2013р. висновку про документальне
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин ТОВ
«АСКОРД» їх вид, обсяг, якість та
розрахунки;

зобов'язав Західно-Донбаську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
системи ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати перевірки ТОВ «АСКОРД»,
оформлених Актом № 75/22.3-38362184 від
19.11.2013р. про неможливість проведення
зустрічної звірки і поновити в ній
дані, що містяться у наданих ТОВ
«АСКОРД» звітах з податку на додану
вартість за період з 01.08.2013р. по 30.09.2013р.;

зобов'язав Західно-Донбаську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити у
системі ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі Акту № 75/22.3-38362184 від 19.11.2013р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки, задекларовані ТОВ
«АСКОРД» за період з 01.08.2013р. по 30.09.2013р.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Західно-Донбаська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в спірному випадку у податкового
органу була наявна інформація щодо
нереальності здійснених Товариством з
обмеженою відповідальністю «АСКОРД»
господарських операцій. Дана
інформація була використана в межах
чинного законодавства.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, 19 листопада 2013 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «АСКОРД» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та реальності
здійснення господарських операцій за
період серпень, вересень 2013 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 75/22.3-38362184.

В Акті перевірки вчинено записи про
неможливість проведення зустрічної
звірки та відсутність об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість за серпень-вересень 2013 року на
суму ПДВ у розмірі 10.048.819,30 грн. та
анульовано показники податкової
звітності шляхом коригування
задекларованих податкових зобов'язань.

На підставі вищевказаного Акту
перевірки податковим органом
здійснено коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача в електронній
базі даних - система ІС «Податковий
блок підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів».

Визнання протиправними дій щодо
встановлення висновку про
документальне не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин; зобов'язання утриматися від
використання будь-яким чином як в своїй
роботі та/або при виконанні своїх
функцій та повноважень, так і у
відносинах із третіми особами Акту від
19.11.2013р.; зобов'язання вилучити з
системи ІС «Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати перевірки ТОВ «АСКОРД»; та
зобов'язання відновити у системі ІС
«Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі Акту № 75/22.3-38362184 від 19.11.2013р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки, задекларовані ТОВ
«АСКОРД»; стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище, що в
спірному випадку у податкового органу
була наявна інформація щодо
нереальності здійснених Товариством з
обмеженою відповідальністю «АСКОРД»
господарських операцій. Дана
інформація була використана в межах
чинного законодавства.

Проте, згідно зі статтею 83 Податкового
кодексу для посадових осіб органів ДПС
під час проведення перевірок
підставами для висновків є:

документи, визначені цим Кодексом;

податкова інформація;

експертні висновки;

судові рішення;

інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені Податковим
кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладено на
органи ДПС.

Слід вказати, що згідно з Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року N
1232, зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби. Теза в Акті про те,
що здійснення господарських операцій
не мало ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

Слід зазначити, що за визначенням
статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року N 996-XIV господарська операція, це,
перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач має в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними
Позивач мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

Аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2
ПКУ, які визначають поняття податкових
зобов'язань платника податків,
податкового повідомлення-рішення, а
також обов'язку контролюючого органу
самостійно визначати суму грошових
зобов'язань, слід дійти висновку, що
внесення до облікових карток платника
податків змін, які пов'язані зі зміною
податкового навантаження (тобто
податкової звітності, розшифровки
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України) з
податку на додану вартість, можливе
лише на підставі або самостійно
поданої декларації платника податку на
додану вартість, або прийнятого
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення після закінчення
строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника
податків в електронних базах даних,
ведення яких покладено на контролюючий
орган, на підставі акта перевірки без
винесення відповідного рішення про
визначення податкових зобов'язань є
підставою для визнання дій податкового
органу такими, що порушують права
суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна органом
ДПС в електронних базах даних
показників податкової звітності без
зміни цих показників самим платником
податків шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує його
права та інтереси, оскільки платник
податків має право розраховувати на те,
що задекларовані ним у податкових
деклараціях показники відповідають
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності.

З вчинених дій (невинесення
податкового повідомлення-рішення)
можна зробити висновок, що
контролюючий орган, анулюючи
податковий облік, визначаючи суми
податкових зобов'язань платника
податків, порушив його особисте право
на самостійне їх декларування.

Водночас, загальне поняття Акта
перевірки наведено у пункті 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженому Наказом
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 N 984, згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Підпункт 17.1.7 Податкового кодексу
України 2 грудня 2010 року N 2755-VI
передбачає оскарження рішень, дій
(бездіяльності) контролюючих органів
(посадових осіб), надані контролюючими
органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки, наприклад із
порушенням трудового розпорядку такою
особою під час проведення перевірки;
дій, які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами
контрольного заходу; дій щодо
проведення перевірки без установлених
законом підстав та/або з порушенням
чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних
висновків не можуть порушити прав та
охоронюваних законом інтересів
Позивача, оскільки пояснення,
зауваження або заперечення посадових
осіб платника податків або його
законних представників щодо виявлених
порушень або з інших питань, що виникли
під час перевірки, належать до
інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків.

Водночас судження контролюючого
органу є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству.

Такі твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені згадувані
висновки акта.

Отже, підставою для задоволення позову
можуть стати дії чи бездіяльність
службових осіб, якщо вони обмежують чи
порушують права, свободи чи законні
інтереси особи.

Враховуючи викладене, акт перевірки не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17 КАС,
не зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, діяльність яких
перевірялися.

Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість задоволення
позову, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції в частині та прийняття
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року у справі № 804/1614/14
скасувати в частині визнання
протиправними дій щодо встановлення
висновку про документальне не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин ТОВ «АСКОРД» їх
вид, обсяг, якість та розрахунки, що
зафіксовані в Акті № 75/22.3-38362184 від
19.11.2013р. про неможливість проведення
зустрічної звірки.

В цій частині у позові Товариства з
обмеженою відповідальністю «АСКОРД»
відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року у справі № 804/1614/14 залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Л.М. Нагорна