Справа № 804/15229/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2014 р.
№ 804/15229/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до матеріалів
позовної заяви додано квитанцію №12902330
від 18.09.2014 року, в якій платником
судового збору є ОСОБА_1, призначення
платежу: судовий збір за позовом
ОСОБА_1, в той час як позивачем в даній
адміністративній справі є товариство з
обмеженою відповідальністю «Молочна
фабрика «Рейнфорд», а особою,
уповноваженою на представництво
інтересів даного підприємства, є
ліквідатор арбітражний керуючий
ОСОБА_2.

За наведених обставин позивачу
необхідно сплатити судовий збір за
реквізитами із зазначенням належного
платника та призначення платежу.

Пунктом 3 частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у позовній заяві
зазначаються: ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Відповідно до приписів статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України сторонами в адміністративному
процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з позову, позивач
визначив Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції як
відповідача, проте позовні вимоги
безпосередньо звернені до посадових
осіб вказаного відділу.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі викладеного суд залишає
подану заяву без руху та пропонує
позивачу усунути наступні недоліки, а
саме надати до суду:

- позовну заяву, оформлену у
відповідності до приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме із визначенням
відповідача та викладенням позовних
вимог;

- квитанцію про сплату судового збору
за подання позову.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Молочна фабрика
«Рейнфорд» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 днів
з моменту отримання копії даної ухвали
усунути недоліки позовної заяви, які
зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко