Справа № 2а/2370/1956/2012
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Черкаси

20 грудня 2013 року
Справа № 2а/2370/1956/2012

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання
- Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в постанові та
виправлення описки у виконавчому листі
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника управління
Держкомзему у м. Умань та Уманському
районі Черкаської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Черкаського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1, в якій він
просить:

- виправити описку в постанові
Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.09.2012
шляхом включення в резолютивну частину
рішення персональних даних
відповідача;

- виправити описку у виконавчих листах
вказавши персональні дані відповідача;

- поновити пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання;

- в постанові Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.09.2012 та у
виконавчих листах змінити
правонаступника відповідача;

- виконавчі листи від 24.01.2013 визнати
недійсними.

У своїй заяві заявник просить внести
виправлення у постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 року та у виконавчі листи
видані Черкаським окружним
адміністративним судом, шляхом
зазначення персональних даних
(прізвище ім'я, по-батькові)
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про виправлення описки
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає
можливість після ухвалення судового
рішення у справі усунути в ньому
помилки технічного (неюридичного)
характеру - описки та очевидні
арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої
статті опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму
рішенні, не може змінювати зміст цього
рішення.

Суд зазначає, що у разі якщо стороною у
справі є орган державної влади, інший
державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, орган
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи або інший
суб'єкт при здійсненні ним владних
функцій на основі законодавства, то у
рішенні суду вказується повне
найменування цього органу (суб'єкта)
відповідно до нормативно-правових
актів, які регулюють його утворення,
функціонування та повноваження.

Доводи заявника, стосовно виправлення
описки в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 року та виконавчих листах, в
розумінні статті 169 КАС України, не є
виправленням описки в судовому
рішенні, оскільки в даному випадку
судом не допущено ні описки, ні
арифметичної помилки, а внесення в
судове рішення зазначених заявником
виправлень призведе до зміни його
змісту, що суперечить положенням
зазначеної статті.

Щодо заміни правонаступника
відповідача в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від
05.09.2012 та у виконавчих листах суд
зазначає наступне. Згідно частини 1
статті 264 КАС України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Тобто
для заміни сторони необхідно наявність
відкритого виконачого провадження. В
своїй заяві заявник зазначає, що судове
рішення не знаходиться на виконанні в
органах державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 165, 169, 264 КАС
України, суд

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
постанові та виправлення описки у
виконавчому листі в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
управління Держкомзему у м. Умань та
Уманському районі Черкаської області
про зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
В.П. Тимошенко