Справа № 872/10133/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 2а-15810/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 квітня 2013 року

у справі № 2а-15810/10/0470

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська,

Вулиця Героїв
Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

третя особа Державна
податкова адміністрація

у
Дніпропетровській області,

Вулиця
Сімферопольська, 17-А, м.
Дніпропетровськ, 49600;

про скасування акта, -

встановили: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Відповідача - Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській
області, подано позов до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська про
скасування Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Врона О.В.)
своєю постановою від 10 квітня 2013 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
неоприбуткування готівки у касі, факт
якого встановлений фахівцями
контролюючого органу, має наслідком
застосування фінансових санкцій на
підставі Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12 червня 1995 року N 436/95.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивач, як суб'єкт малого
підприємництва, що застосовує спрощену
систему оподаткування, не має каси та
документа для обліку готівки в касі.
Книга обліку доходів і витрат є
документом податкового обліку, а не для
відображення руху готівки в касі. Крім
того, адміністративно-господарські
санкції можуть бути встановлені
виключно законами, застосування
санкцій на підставі Указу Президента
не відповідає Конституції України.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Обставини справи: 01 жовтня 2010 року
уповноваженими фахівцями Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області проведена
перевірка господарської одиниці - каси
в приміщенні цирку, розташованого по
АДРЕСА_2, де здійснює діяльність Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений
акт реєстраційний № 004651.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року N 637 - в період з 01.10.2010р. по
12.10.2010р. Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 не оприбутковано
готівки, що надійшла у касу від продажу
квитків, на загальну суму 106.970,00 грн.

21 жовтня 2010 року, після надання
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 трьох книг обліку доходів і
витрат, встановлено суму
неоприбуткування готівки у розмірі
17.120,00 грн.

На підставі акту перевірки, 01 листопада
2010 року керівником ДПІ прийнято
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № .

На підставі абзацу 3 статті 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року N 436/95, до Суб'єкта
підприємницької діяльності
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 85.600,00 грн.

Скасування Рішення про застосування
санкцій було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців
держподаткінспекції, з чим погодився
суд першої інстанції, уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися. При
цьому, оприбуткуванням готівки є
проведення підприємствами і
підприємцями обліку готівки на повну
суму її фактичних надходжень у касовій
книзі, книзі обліку доходів і витрат,
книзі обліку розрахункових операцій.

В той же час, у відповідності з чинним
на дату виникнення спірних
правовідносин Законом України «Про
державну підтримку малого
підприємництва» від 19 жовтня 2000 року N
2063-III для суб'єктів малого
підприємництва в порядку,
встановленому законодавством України,
може застосовуватися спрощена система
оподаткування бухгалтерського обліку
та звітності, яка передбачає
застосування спрощеної форми
бухгалтерського обліку та звітності.

Згідно із Порядком ведення книги
обліку доходів і витрат, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 вересня 2001 року N 1269, для
визначення результатів власної
підприємницької діяльності платник
єдиного податку веде книгу обліку
доходів та витрат.

По-перше, книгу ведуть
підприємці-фізичні особи, що сплачують
єдиний податок та підприємці на
загальній системі оподаткування.

Фактично, книга потрібна для того, щоб
податкова мала змогу контролювати
розмір одержаних доходів приватних
підприємців, а саме, стежити за
додержанням гранично допустимого
розміру доходу для підприємців на
спрощеній системі оподаткування, та
визначати розмір чистого доходу для
визначення розміру податку з доходів
фізичних осіб для підприємців на
загальній системі оподаткування.

Ведення книги за формою № 10 у цих двох
категорій підприємців відрізняється.
Єдинники мають дещо спрощений порядок
ведення книги.

Заповненню, з огляду на саму форму
Книги обліку доходів та витрат, яка
затверджена додатком 10 Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю, підлягають лише чотири
графи: «період обліку», «витрати на
виробництво продукції», «сума виручки
(доходу)», «чистий дохід».

При цьому, формулювання «сума виручки
(доходу)» слід розуміти як щоденний
підсумок (з урахуванням можливого
повернення коштів за товари, послуги), а
не кожний факт продажу.

Отже, висновок про не оприбуткування
готівки (з підсумком за день) є
припущенням, яке належними засобами
доказування не доведено.

Навіть з урахуванням наявності такого
факту, сума не оприбуткованої готівки
могла бути більшою або меншою.

Крім того, яким чином визначено суму
готівки, що надходила до кас, такі
відомості в акті перевірки відсутні.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

За позицією заявника апеляційної
скарги, застосування санкцій на
підставі Указу Президента України не
відповідає Конституції України.

Укази Президента з економічних питань,
не врегульованих законами, з огляду на
приписи розділу XV Перехідні положення
Конституції України Президент України,
не є підзаконними актами і посідають у
структурі законодавства особливе
місце.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2013 року у справі № 2а-15810/10/0470
скасувати та прийняти нову постанову
суду.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 01
листопада 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 11
вересня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко