Справа № 2а/0570/13556/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ
В/800/3810/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Кравцова О.В.,

Зайця В.С.,

Єрьоміна А.В.,

Логвиненка А.О.,

Маслія В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 17 вересня 2013 року Верховним
Судом України у справі за позовом
об`єднання співвласників житлового
будинку «Орбіта» до Міського
комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації», треті особи -
Маріупольська міська рада, ОСОБА_6 про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників житлового
будинку "Орбіта" звернулось з позовом
до Міського комунального підприємства
"Маріупольське бюро технічної
інвентаризації", в якому просило суд
зобов'язати відповідача внести зміни в
реєстраційну справу № 27671362 по квартирі
АДРЕСА_1, а саме: у графі тип об'єкту
вказати «квартира».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 6 вересня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду 27 січня 2012 року,
позов задоволено. Зобов'язано Міське
комунальне підприємство
"Маріупольське бюро технічної
інвентаризації" внести зміни в
реєстраційну справу № 27671362 квартира
АДРЕСА_1, у відповідності до рішення
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради від 20 січня 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 вересня 2013 року постанову
Донецького окружного
адміністративного суду 6 вересня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду 27 січня 2012 року
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду
касаційної інстанції, третя особа
подала до Вищого адміністративного
суду України заяву про його перегляд
Верховним Судом України. На
підтвердження неоднакового
правозастосування послалася на ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 22 травня 2014 року у справі № К/800/5576/13

Разом із заявою було подано клопотання
про поновлення строку звернення із
даною заявою.

У заяві про перегляд судового рішення
заявниця посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме: Закону України «Про місцеве
самоврядування», Закону України «Про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 року №
7/2 щодо зобов'язань бюро технічної
інвентаризації внесення змін в
технічну документацію.

Як приклад неоднакового застосування
одних і тих самих правових норм,
заявниця вказує на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2014 року у справі № К/800/5576/13.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), підставами для перегляду
можуть бути виключно неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У судових рішеннях, на які посилається
заявник, відсутнє різне
правозастосування в подібних
правовідносинах, яке відповідно до
статті 237 КАС України може бути
підставою для перегляду судових рішень
в адміністративній справі Верховним
Судом України, оскільки в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 17
вересня 2013 року, про перегляд якої
просить заявниця, позивач звертається
до суду із позовною заявою про внесення
змін в реєстраційну справу, а саме - у
графі тип об'єкту вказати «квартира». А
в ухвалі суду касаційної інстанції від
22 травня 2014 року, що надана заявницею як
приклад неоднакового застосування
матеріальних норм судом касаційної
інстанції, позивач звертається із
позовом про внесення змін в технічну
документацію, шляхом зазначення, що
прибудова - є самочинне будівництво та
виключити її з експлуатації приміщень.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи (пункт 4
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 2 "Про судову практику
застосування статей 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України").

Однак, як вбачається зі змісту поданих
судових рішень, правовідносини у
справі, щодо якої подано заяву про
перегляд, та справі, на яку посилається
заявник в обґрунтування неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, не є подібними, так як
предмет позову у вищенаведених справах
різний.

Оскільки чинне законодавство
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень та допуску
адміністративної справи для перегляду
Верховним Судом України визначає різне
застосування судом (судами) касаційної
інстанції норм матеріального права в
подібних правовідносинах, суд дійшов
висновку про відмову в допуску даної
справи до провадження.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом об`єднання співвласників
житлового будинку «Орбіта» до Міського
комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної
інвентаризації», треті особи -
Маріупольська міська рада, ОСОБА_6 про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіКравцов О.В.
Заєць В.С. Єрьомін А.В. Логвиненко А.О.
Маслій В.І.