Справа № 808/5035/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № 808/5035/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у справі № 808/5035/13-а за позовом
ОСОБА_1 до першого заступника прокурора
Запорізької області старшого радника
юстиції Герус Олени Анатоліївни про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2013 року звернувся до
суду з позовом до першого заступника
прокурора Запорізької області
старшого радника юстиції Герус Олени
Анатоліївни, згідно якого, просить:

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача, що виразилися у
невиконанні ним пункту 4 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про прокуратуру» при розгляді
скарги ОСОБА_1 від 01.03.2013 щодо вчинення
адміністративного правопорушення;

- зобов'язати відповідача здійснити
повторну перевірку скарги ОСОБА_1 від
01.03.2013 року щодо вчинення
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач не виконав
свого обов'язку щодо об'єктивної,
всебічної перевірки скарги позивача,
невідкладно не вжив заходів до
припинення неправомірних дій з боку
директора Департаменту освіти і науки,
молоді та спорту Запорізької обласної
державної адміністрації ОСОБА_3
порушивши тим самим вимоги Наказу
Генерального прокурора України від
24.12.2012 №3гн «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів», Наказу
Генерального прокурора України від
21.06.2011 №10гн «Про організацію
діяльності органів прокуратури у сфері
запобігання і протидії корупції»,
Закону України «Про прокуратуру», та
Конституції України, що в свою чергу
призвело до порушення прав позивача.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Постанова суду мотивована
необґрунтованістю позовних вимог та
правомірністю дій відповідача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована висновками позивача щодо
протиправного перекладання
відповідачем функцій прокурорського
нагляду за дотриманням і правильним
застосуванням законів директором
Депортаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 на суд.
Посилається на невиконання
відповідачем вимог ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» яка визначає
виключну компетенцію прокурора
порушувати у встановленому порядку
провадження про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
який заперечував, щодо задоволення
апеляційної скарги позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 01.03.2013 р. позивач
в порядку Закону України «Про
звернення громадян» звернувся до
прокуратури м. Запоріжжя із письмовою
скаргою в якій просив провести
перевірку фактів несвоєчасного та
неповного надання інформації
директором Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Запорізької
обласної державної адміністрації
ОСОБА_3 на письмовий інформаційний
запит позивача від 04.02.2013 р. на
отримання публічної інформації. Також
просив вжити заходи щодо усунення
порушень закону з боку директора
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької обласної державної
адміністрації, скласти протокол про
адміністративне правопорушення
вчинене директором Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької обласної державної
адміністрації ОСОБА_3 за ч.1 ст.212-3 КУпАП.

У березні 2013 р. позивач отримав лист із
прокуратури м. Запоріжжя від 07.03.2013 р.
№45-Р згідно якого його лист за
належністю було направлено до
прокуратури Запорізької області.

За наслідками проведеної перевірки
відповідач надав позивачу відповідь
від 05.04.2013 р. за №23-5501-13 в якій повідомив,
що прокуратурою Запорізької області у
ході проведення перевірки встановлено,
що із зазначеним у зверненні позивача
питань він звернувся з позовною заявою
до Запорізького окружного
адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2013
вказаний позов задоволено частково, а
саме суд визнав протиправними дії
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької обласної державної
адміністрації та його директора щодо
порушення строків надання відповіді на
інформаційний запит. Оскільки
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 р. не
набрала законної сили та оскаржується,
правова оцінка діям посадових осіб
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької обласної державної
адміністрації буде надана після
прийняття рішення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом, а
тому підстав для реагування на даний
час не вбачається.

15.04.2013 р. позивач ознайомився з
матеріалами наглядового провадження
№5501-13.

Позивач вважає бездіяльність
відповідача при розгляді скарги
позивача від 01.03.2013 р. протиправною
оскільки відповідач в порушення пункту
9 Наказу Генерального прокурора
України №3гн не витребував до початку
перевірки інформацію про стан
законності та заходи щодо її
забезпечення у Департаменті освіти і
науки, молоді та спорту Запорізької
обласної державної адміністрації, що
підтверджується матеріалами
наглядового провадження 23 №5501-13. Також
не відібрав усні або письмові
пояснення у директора Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької обласної державної
адміністрації, не перевірив додержання
законів у сфері запобігання
корупційним правопорушенням.
Відповідач не склав доповідну записку
за результатами розгляду скарг від
01.03.2013 р., та не прийняв жодного з рішень,
яке зобов'язаний був прийняти за
результатами скарги від 01.03.2013 р., та не
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 212-3 КУпАП,
вчинене директором Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту
Запорізької обласної державної
адміністрації ОСОБА_3 та не надіслав
його з відповідними матеріалами до
суду.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних дій відповідача є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність дій
відповідача та відсутності порушень
прав позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті
19 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги.

Статтею 20 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру», N 1789-XII від 05.11.1991 (далі -
Закон №1789- XII), прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян.

Відповідно до ст. 19 Закону № 1789- XII
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є відповідність
актів, які видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі та гідності, якщо
законом не передбачено інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.4 ст. 6 Закону № 1789- XII
органи прокуратури України: вживають
заходів до усунення порушень закону,
від кого б вони не виходили, поновлення
порушених прав і притягнення у
встановленому законом порядку до
відповідальності осіб, які допустили
ці порушення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції на звернення позивача від
01.03.2013 року відповідачем, відповідно до
вимог Інструкції про порядок розгляду
і вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України,
затвердженої Наказом Генерального
прокурора України «Про організацію
роботи з розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України №9 від 21.06.2011
проведено перевірку та за її
наслідками у встановленому порядку та
у передбачений законом строк надано
відповідь позивачу від 05.04.2013 р. за
№23-5501-13 про те, що підстав для
реагування на даний час не вбачається,
у зв'язку з неможливістю надання
правової оцінки діям посадових осіб
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької обласної державної
адміністрації без врахування рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду по справі
№808/2122/13-а за позовом ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Запорізької обласної державної
адміністрації та його директора.

Отже суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність оскаржених дій
відповідача та відсутності підстав для
задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року у справі № 808/5035/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
08 вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий