Справа № 341/749/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/749/14-а
Номер провадження 2-а/341/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника
І.І.

секретаря -Матейко
О.С.,

розглянувши у місті Галичі в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОДР Богородчанського ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС в
Івано-Франківській області Мельника
Л.І. про скасування постанови серії АБ2
№ 038633 від 02.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом і просить
скасувати постанову серії АБ2 № 038633 від
02.04.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
340 грн., провадження у даній справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в позові посилається на ті
обставини, що постанова винесена за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення за
вказаною статтею, складеного
інспектором ОДР Богородчанського ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС в
Івано-Франківській області Мельником
Л.І.

Однак, вважає, що Правил дорожнього
руху він не порушував та вказана
постанова не відповідає фактичним
обставинам справи і підлягає
скасуванню оскільки при її прийнятті
були порушені норми матеріального та
процесуального права, так як згідно ст.
7 КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом.

При винесені постанови не були
з"ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність,
оскільки він нібито порушив правила
дорожнього руху, а саме, що керував
автомобілем марки "Опель Омега", в якого
був відсутній болт кріплення диска
колеса.

Позивач звернувся до суду із заявою про
розгляд справи без його участі, а також
у заяві зазначив, що підтримує позовні
вимоги і просить задовольнити з
викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ОДР
Богородчанського ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС в
Івано-Франківській області Мельник Л.І.
в судове засідання не з"явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку
законом про час та місце розгляду
справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128
Кодексу адміністративного
судочинства, для відкладення розгляду
справи немає, а відповідач будучи у
встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не з"явився в судове засідання,
а також немає потреби у допиті свідків
та експертів, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року
інспектором ОДР Богородчанського ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС в
Івано-Франківській області Мельником
Л.І. винесено постанову за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
уповноважений орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення з
поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених вище обставин і доказів
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247
п.1, 251, 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ОДР
Богородчанського ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС в
Івано-Франківській області Мельника
Л.І. серії АБ2 № 038633 від 02.04.2014 року,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 грн. за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Мельник