Справа № 404/6958/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6958/14-а
Номер провадження 2-а/404/529/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Конякіна Антона Юрійовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 785024 від 02.08.2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Конякіна Антона Юрійовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 785024 від 02.08.2014
року. Просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії Пс1 № 785024 в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.08.2014 року,
винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області, молодшим сержантом міліції
Конякіним Антоном Юрійовичем по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 при скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладенні адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. Провадження по адміністративній
справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247
КУпАП у зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 №785024 від
02.08.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 14.6
(ґ) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 02.08.2014
року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по а/м
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка 694
км, здійснив обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 (г)
ПДР.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та
місце розгляду справи. В судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення, в яких просив розглядати
справу без його участі, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, надав суду відеозапис
правопорушення.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
02.08.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором ДПС
роти ДПС УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Конякіним
Антоном Юрійовичем винесена постанова
серії ПС1 №785024 від 02.08.2014 року, згідно до
якої позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1
02.08.2014 року о 12 год. 30 хв. керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по
автомобільній дорозі
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка 694
км здійснив обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 (г)
ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 ґ) ПДР України у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису вчиненого позивачем
правопорушення, на відеозаписі не
можливо встановити чи саме автомобіль
НОМЕР_1, яким керував позивач, здійснив
обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю. Тому суд не
приймає до уваги наданий відеозапис.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною,
скасувати, закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Конякіна
Антона Юрійович щодо складання
постанови ПС1 № 785024 від 02.08.2014 року
відносно ОСОБА_1 про накладання на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№785024 від 02.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України та закрити провадження у
справі в зв»язку з відсутністю події і
складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова