Справа № 484/3678/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3678/14-а
Провадження № 2-а/484/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
-Літвіненко Т.Я.

при секретарі
-Шилакіній Л.О.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора САТІ ВДАІ з ОАТ
Голосіївського району ГУМВС України в
м. Києві Приліпка Василя Олексійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора САТІ ВДАІ з ОАТ
Голосіївського району ГУМВС України в
м. Києві Приліпка Василя Олексійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В позовній заяві позивач вказує, що
02.09.2014р. відповідачем відносно нього
був складений протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення з того, приводу, що він
об 11.55 год. по пров. Глушкова в м. Києві
керував автомобілем марки
«Мерседес-Бенц VITO», державний номерний
знак НОМЕР_1, який переобладнано з
порушенням вимог, норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме встановив 12
пасажирських місць замість дозволених
8 місць з місцем водія, чим порушив п.31.3
а) ПДР України.

Вважає, що постанова відносно нього
відповідачем винесена неправомірно,
оскільки зупиняючи його автомобіль
відповідач створив аварійну
обстановку для інших транспортних
засобів. Крім того, відповідач не
пояснив причину його зупинки, не склав
протокол огляду транспортного засобу,
не залучив жодного свідка, не роз'яснив
йому прав, передбачених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, не було встановлено
всіх обставин справи.

На підставі викладеного просив
скасувати постанову, винесену
відповідачем відносно нього, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про місце, день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Причини
неявки не відомі. Клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно ст.. 251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення,
показання засобів фото-, і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, є одними з
основних джерел доказів, на підставі
яких встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З протоколу серії АБ2 № 989045 та
постанови серії ПС1 №717245 від 02.09.2014р.
вбачається, що позивач 02.09.2014р. об 11.55
год. по пров. Глушкова в м. Києві керував
автомобілем марки «Мерседес-Бенц VITO»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
переобладнано з порушенням вимог, норм
і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме встановив 12 пасажирських місць
замість дозволених 8 місць з місцем
водія, чим порушив п.31.3 а) ПДР України,
отже вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього
було накладено штраф в розмірі 425 грн.
(а.с. 4,5). Під час складення протоколу
ОСОБА_1 були роз'яснені його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КупАП, про
що свідчить його підпис в протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення повністю містить
обставини вчинення позивачем
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена ч.1 ст. 121 КУпП, та
відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, отже є
належним доказом у справі.

Відповідно до п.п. а) п. 31.3 ПДР України
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством у разі їх виготовлення
або переобладнання з порушенням вимог
стандартів, правил і нормативів, що
стосується безпеки дорожнього руху.

Оцінивши у сукупності дослідженні в
судовому засіданні докази, суд, вважає,
що доводи позивача ґрунтуються тільки
на його твердженнях про те, що
відповідач не мав підстав для його
зупинення та не склав протокол огляду
транспортного засобу. Однак зазначене
не може свідчити про відсутність в його
діях складу правопорушення та бути
підставою для скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду, отже підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора САТІ ВДАІ з ОАТ
Голосіївського району ГУМВС України в
м. Києві Приліпка Василя Олексійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №717245 від 02.09.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: