Справа № 818/1865/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 818/1865/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі № 818/1865/14

за позовом Комунального
підприємства "Сумижитло" Сумської
міської ради

до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулося до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області з проведення
планової перевірки, проведену у період
з 19.05.2014 по 30.05.2014.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що посадовими особами ТУ
ДСГНПБ України у Сумській області у
період з 19.05.2014 по 30.05.2014 було проведено
планову перевірку КП "Сумижитло" СМР з
питань дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За наслідками планової перевірки
відповідачем складено припис № 05-02/15
від 30.05.2014.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з необґрунтованості
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для здійснення планового
заходу був наказ територіального
управління Держгірпромнагляду України
в Сумській області від 17.04.2014 № 75 (а.с.
16-18), яким затверджено графік перевірок
та травень, про що зазначено у акті
перевірки від 30.05.2014 № 05- 02/30. Даний
наказ підписаний в.о. начальника
територіального управління В.В.
Мазанік. До затвердженого графіку
включено також КП "Сумижитло" СМР (а.с.18).

Разом з тим, повідомлення про
проведення планової перевірки
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області від 30.04.2014 року № 01-17/631 та
Направлення на проведення планової
перевірки територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області від 30.04.2014 року № 01-17/631
підписане керівником, з зазначенням
прізвища, ім'я та по батькові - ОСОБА_2
(а.с. 7-8).

Відповідно до наказу № 101-к
Держгірпромнагляду України від 02.04.2014
року та наказу № 35 територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області, керівника ОСОБА_2,
звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України з
02.04.2014 року.

Таким чином, направлення та
повідомлення про проведення планової
перевірки не могло бути підписане
керівником - ОСОБА_2, оскільки ще 02.04.2014
року він був звільнений з посади.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 зазначеного
Закону на підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Колегією суддів встановлено, що
повідомлення про проведення перевірки
та направлення на проведення перевірки
були фактично підписані в.о. начальника
територіального управління В.В.
Мазанік, натомість на бланках цих
документів помилково було зазначено
прізвище начальника ТУ
Держгірпромнагляду у Сумській області
- ОСОБА_2.

При цьому, повідомлення про проведення
перевірки та направлення на проведення
перевірки були отримані директором КП
СМР "Сумижитло". Посадові особи ТУ
Держгірпромнагляду у Сумській області
були фактично допущені до проведення
перевірки.

Колегія суддів зазначає, що
направлення на проведення перевірки та
повідомлення про проведення планової
перевірки про результати перевірки не
є рішенням органу державної влади,
нормативним актом чи актом
індивідуальної дії та не створює, не
припиняє права та обов'язки особи.
Жодних прав та обов'язків позивача
складанням направлення та
повідомлення не порушується.

Натомість, в розумінні Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", саме наказ
територіального управління
Держгірпромнагляду від 17.04.2014 № 75 (а.с.
16-18), яким затверджено графік перевірок,
є основним розпорядчим документом щодо
призначення перевірки. Даний наказ є
чинним і позивачем не оскаржений.

Допущення помилки щодо прізвища
керівника установи в направленні на
проведення перевірки та повідомленні
про проведення планової перевірки, за
умови, що посадові особи контролюючого
органу були допущені позивачем до
проведення перевірки, а планова
перевірка була призначена на законних
підставах, на переконання суду, не може
свідчити про незаконність дій з
проведення такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Сумижитло" Сумської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі № 818/1865/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.