Справа № 164/1169/14-а
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 164/1169/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року.
смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

відповідача Киричук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Маневичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника -
начальника відділу - заступника
Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Волинській області
Киричук Наталії Михайлівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, який обґрунтовував
тим, що відносно нього, як директора ДП
«Волинський облавтодор», заступником
начальника - начальником відділу -
заступником Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Волинській області Киричук Н.М. було
винесено постанову 03-01-04/027/0021 від 27
червня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 1886 КУпАП. Оскаржувана постанова
була ухвалена 27 червня 2014 року в його
присутності і один примірник постанови
був наданий під розписку. До постанови
було також додано акт перевірки
№03-01-06/0256, який був зареєстрований в
канцелярії підприємства 1 липня 2014
року, та припис №03-01-04/0256-0234 від 20 травня
2014 року. В приписі зазначено, що до 20
червня 2014 року необхідно письмово
проінформувати про виконання вимог
припису, тобто 27 червня 2014 року отримав
припис від 20 травня 2014 року, де
надавався місячний строк для його
виконання, через тиждень після строку,
в який він мав би бути виконаний. Про
протокол, на підставі якого було
винесено постанову, також йому нічого
відомо не було, а тому просив суд
скасувати постанову 03-01-04/0271/0021 від 27
червня 2014 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
кожен зокрема, позов підтримали із
наведених у ньому підстав та просили
задовольнити.

Відповідач Киричук Н.М. позов
заперечила та просила відмовити у його
задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши та оцінивши зібрані докази
в їх сукупності, суд приходить
висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 27 червня 2014 року заступником
начальника - начальником відділу -
заступником Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Волинській області (далі - ТДІзПП у
Волинській області) Киричук Н.М. було
винесено постанову №03-01-04/0271-0021, згідно
якої на ОСОБА_1, директора ДП
«Волинський облавтодор» накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 855 гривень за вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 1886 КУпАП (а.с.30-31).

Відповідно до протоколу №03-01-04/1271
від 27 червня 2014 року, на підставі якого
була винесена вищезазначена
оскаржувана постанова, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.1886 КУпАП, не виконав
вимоги припису №03-01-04/0256-0234 від 20 травня
2014 року, а саме: на підприємстві має
місце факт невчасної виплати
заробітної плати - станом на 26 червня 2014
року заборгованість становить 345,1 тис.
гривень, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП
України. В порушення вимог ст. 97 КЗпП
України виплата заробітної плати
здійснюється не в першочерговому
порядку, а саме в травні на
розрахунковий рахунок надійшло 8112,5
тис. гривень, з яких на оплату праці
спрямовано - 1883,3 тис. гривень; в червні -
3743,9 тис. гривень - на виплату заробітної
плати - 2547,8 тис. гривень (а.с.32-34).

Як пояснив в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1, орієнтовно в травні -
червні 2014 року в дочірньому
підприємстві «Волинський облавтодор»
проводилась перевірка дотримання
законодавства про працю та
загальнообов»язкового державного
соціального страхування, про початок
та про кінець відповідачем повідомлено
не було. 27 червня 2014 року в другій
половині дня його було запрошено в
інспекцію праці у Волинській області,
де було запропоновано підписати
результати перевірки. Ним були
підписані усі запропоновані документи,
в тому числі акт перевірки №03-01-06/0256 без
дати, припис 03-01-04/0256-0324 від 20 травня 2014
року, постанова про накладення
адміністративного стягнення
№03-01-04/0271-0021 від 27 червня, копії яких
були вручені того ж дня - в п»ятницю 27
червня 2014 року та зареєстровані в
журналі вхідної кореспонденції ДП
«Волинський облавтодор» 1 липня 2014
року, оскільки 28-30 червня 2014 року були
вихідними днями, а 27 червня 2014 року був
скороченим робочим днем. Окрім цього, в
другій половині того ж дня - 27 червня 2014
року в приміщенні інспекції позивачем
були підписані: акт перевірки №03-01-04/0371
без дати про невиконання припису,
протокол про адміністративне
правопорушення №03-01-04/0271 від 27 червня
2014 року, та повідомлення про розгляд
справи без дати, копії яких йому не
вручались. Вважає оскаржувану
постанову незаконною, оскільки припис
йому не вручався та не надходив у
ввірену йому установу, а про порушення,
виявлені при перевірці, дізнався лише 27
червня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в
підтвердив, що копії всіх
процесуальних документів, зокрема,
акту перевірки №03-01-06/0256 без зазначеної
дати, припису 03-01-04/0256-0324 від 20 травня 2014
року, постанови про накладення
адміністративного стягнення
№03-01-04/0271-0021 від 27 червня 2014 року, були
вручені ОСОБА_1 в один день - в п»ятницю
27 червня 2014 року і можливості
ознайомитися раніше із актом перевірки
та винесеним на підставі перевірки
приписом позивачу надано не було.

Відповідач Киричук Н.М. позов
заперечила повністю, пояснила, що 20
травня 2014 року нею було проведено
планову перевірку дотримання
трудового законодавства на ДП
«Волинський облавтодор», за
результатами якої складено акт
перевірки №03-01-06/0256 від 20 травня 2014 року
та, оскільки виявлено порушення
трудового законодавства, директору
ОСОБА_1 внесено припис №03-01-04/0256-0234 від 20
травня 2014 року, який ним не
оскаржувався. З даними документами
реагування відразу ж після закінчення
перевірки ОСОБА_1 ознайомився і отримав
їх копії, що підтверджується його
підписами у них, а також поясненнями
працівників ДП «Волинський
облавтодор», а саме секретаря Грицені
М.В. та головного бухгалтера Забейди
Г.Ф., яких просила викликати в судове
засідання для допиту в якості свідків,
у зв»язку з чим в судовому засіданні 24
липня 2014 року оголошено перерву до 31
липня 2014 року.

31 липня 2014 року відповідач
Киричук Н.М. в судове засідання не
з»явилась, про причини неявки суд не
повідомила та не надала суду, в
підтвердження своїх пояснень про
вручення копій документів ОСОБА_1
належним чином, журналу кореспонденції
ТДІзПП у Волинській області або
відповідно завірених копій, що її було
зобов»язано судом при розгляді справи.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з»явилась з поважних причин, проте
надала суду письмові пояснення, де
зазначила, що працює завідувачем
канцелярії ДП «Волинський облавтодор»
і в її обов»язки входить реєстрація
кореспонденції. 1 липня 2014 року
директор ДП ОСОБА_1 надав для
реєстрації постанову інспекції праці
про накладення адміністративного
стягнення, акт перевірки дотримання
трудового законодавства та припис,
пояснивши, що дані документи отримав в
інспекції з питань праці 27 червня 2014
року після обіду. Зареєструвавши
належним чином вказані матеріали,
передала їх відповідним працівникам
апарату.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
працює в ДП «Волинський облавтодор»
провідним бухгалтером - ревізором. На
підприємстві з 12 по 16 травня 2014
заступником начальника - начальником
відділу - заступником Головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Волинській області
Киричук Н.М. проводилась
відповідна перевірка, проте відповідач
на підприємстві була лише два дні,
зробила ксерокопії певних документів,
але по закінченню перевірки ніяких
результатів не повідомляла, документів
реагування не вручала. Лише приблизно
через 3 тижні, 23 - 24 червня 2014 року
відповідач принесла сам акт перевірки,
не датований і не заповнений належним
чином, і ніяких матеріалів до нього
приєднано не було. Після того, як
бухгалтер внесла коректуючи дані,
тобто виправлення в акт по виплаченій
заробітній платі, Киричук Н.М. забрала
акт і в подальшому на адресу
підприємства із ТДІзПП у Волинській
області до 27 червня 2014 року нічого не
надходило.

Крім того, із довідки - інформації
про стан виплати заробітної плати
працівникам дочірнього підприємства
«Волинський облавтодор» №1051
вбачається, що станом на 31 липня 2014 року
заборгованість облавтодору з
виплати заробітної плати складає 5 847 6,
тис. грн., а заборгованість Служби
автомобільних доріг у Волинській
області перед ДП «Волинський
облавтодор» складає 7, 250 млн.грн.,
заборгованість інших замовників 4, 189
млн. грн. Заборгованість з виплати
заробітної плати працівникам виникла
по причині недостатнього фінансування
виконаних у поточному році робіт з боку
основного замовника - Служби
автомобільних доріг у Волинській
області, заборгованості інших
замовників за роботи, виконані у
попередньому році. Однією із причин
виникнення заборгованості з виплати
заробітної плати є те, що частина
коштів, які надходять облавтодору за
виконані роботи не мають реального
грошового підкріплення і можуть бути
використані підприємством лише при
проведенні взаємозаліку по
заборгованості облавтодору по сплаті
обов»язкових податків та зборів. Так за
2014 рік проведено взаємозаліків на
загальну суму 8 245,8 тис. гривень.

Одним із завдань провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, що визначено
ст.245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на основі наявних доказів.

Всупереч вищезазначеним вимогам, 31
липня 2014 року відповідач Киричук Н.М. в
судове засідання не з»явилась,
достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови суду не
представила, а тому, зважаючи на
вищевикладене та, беручи до уваги
вимоги ст. 62 Конституції України,
згідно яких обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, суд приходить висновку, що
оскаржувану постанову слід визнати
протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159,160-163, 167 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову 03-01-04/027/0021 заступника
Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Волинській області
Киричук Наталії Михайлівни від 27
червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 1886 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області
І.С. Токарська