Справа № 9101/132627/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-2724/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову : Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
06.08.2012 р.

у справі № 1170/2а-2724/11

за позовом: ОСОБА_1

до: відповідач-1:Прокуратура
Компаніївського району
Кіровоградської області

відповідач-2: Прокуратура
Кіровоградської області

про: визнання протиправними подання
та дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним подання
№2-1914 вих-11 від 04.07.2011р. прокуратури
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині, що
стосується ОСОБА_1, та визнати
протиправними дії прокуратури
Кіровоградської області, стосовно
внесення подання №2-1914 вих-11 від 04.07.2011р.
до ДПА у Кіровоградській області, в
частині вимог до Долинської МДПІ щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06.08.2012 р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність
будь-яких порушень прав позивача з боку
прокуратури Компаніївського району
Кіровоградської області, прокуратури
Кіровоградської області, та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, як таких, що не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення у
справі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що суд першої інстанції при вирішенні
справи неправильно застусував норми
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого судове рішення не може
важжатись законним та обґрунтованим.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Представники сторін до суду не
прибули, про час та місце судового
засідання сторони повідомлені
належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою
Компаніївського району проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері оподаткування в
діяльності Компаніївського відділення
Долинської МДПІ, під час якої
встановлено, що Компаніївським
відділенням Долинської МДПІ виявлено
майно з ознаками безхазяйного, а саме
напівзруйноване приміщення з червоної
цегли, розташоване за адресою
смт.Компаніївка, вул.Калініна, 34 (далі
за текстом - приміщення хлібопекарні).

Інспекцією 09.03.2011р. та 16.03.2011р.
направлено запити до Компаніївського
районного споживчого товариства (далі -
Компаніївське РСТ) з проханням
повідомити про наявність чи
відсутність документів, що
підтверджують право власності на
приміщення хлібопекарні та надання їх
копій.

Компаніївським РСТ 10.03.2011р. за №22 та
21.03.2011р. за №27 надано до Інспекції
інформацію про те, що приміщення
хлібопекарні рахується в основних
засобах Компаніївського РСТ за №87, в
бухгалтерському обліку на рахунку №10,
про що свідчать листи останнього та
інвентаризаційний опис (а.с.90, 96, 101).

28.03.2011р., тобто після отримання
документів, які свідчили про те, що
приміщення хлібопекарні знаходиться
на балансі Компаніївського РСТ,
начальником податкового органу
затверджено акт опису і попередньої
оцінки майна з ознаками безхазяйного
№1, який складено комісією у складі
головного державного податкового
інспектора Компаніївського відділення
Долинської МДПІ Бойка Р.В., старшого
оперуповноваженого відділу
оперативних заходів скорочення
податкового боргу Козинець Є.І. та
старшого державного податкового
інспектора юридичного відділу
Долинської МДПІ ОСОБА_1 (а.с.91). В даному
акті зазначено, що виявлено майно з
ознаками безхазяйного, а саме
напівзруйноване приміщення
хлібопекарні Компаніївського РСТ, за
адресою смт.Компаніївка, вул.Калініна,
34.

В подальшому, 13.04.2011 року до
Господарського суду Кіровоградської
області Долинською МДПІ подано позовну
заяву до Компаніївського РСТ
Кіровоградської обласної спілки
споживчих товариств про визнання
безхазяйним напівзруйнованого
приміщення (колишньої пекарні), що
знаходиться за адресою
смт.Компаніївка, вул.Калініна. Даний
позов підписано ОСОБА_1, як
представником Інспекції. (а.с.86)

06.05.2011 року Господарським судом
Кіровоградської області прийнято
рішення, яке 09.06.2011р. апеляційною
інстанцією залишено без змін, про
відмову в задоволенні позовних вимог.
(а.с.105, 106-107)

На підставі проведеної перевірки,
04.07.2011р. прокуратурою Компаніївського
району Кіровоградської області
внесено голові ДПА України в
Кіровоградській області подання
№2-1914 вих-11 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері оподаткування, в
якому вимагалося негайно усунути
виявлені порушення податкового
законодавства та за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
притягнути до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб, у
тому числі і старшого державного
податкового інспектора юридичного
відділу Долинської МДПІ ОСОБА_1 (а.с.49-51)

Згідно наказу Долинської МДПІ №12-0 від
12 квітня 2011р. ОСОБА_1 звільнено з
займаної посади з 12.04.2011р. за угодою
сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. (а.с.5)

02.08.2011р. ДПА у Кіровоградській області
за №2380/10/24-221 надано відповідь на
подання прокурора, в якому зазначено,
що в діях посадових осіб
Компаніївського відділення Долинської
МДПІ відсутні будь-які порушення щодо
проведення процедури виявлення майна,
що має ознаки безхазяйного, а тому
підстави для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
вказаних у поданні осіб відсутні.

Пунктом 5 частини другої статті 20
Закону України «Про прокуратуру» від
05.11.1991 року №1789-XII (в редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
вносити подання до державних органів,
громадських організацій і посадовим
особам про усунення порушень закону та
умов, що їм сприяли.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про прокуратуру» подання з вимогами
усунення порушень закону, причин цих
порушень і умов, що їм сприяють,
вноситься прокурором, його заступником
у державний орган, громадську
організацію або посадовій особі, які
наділені повноваженням усунути
порушення закону, і підлягає
невідкладному розгляду. Не пізніш як у
місячний строк має бути вжито
відповідних заходів до усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяють, і про наслідки повідомлено
прокурору.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день засідання
прокурору, який вправі особисто взяти
участь у його розгляді.

Таким чином, подання прокурора
фактично не породжує певних правових
наслідків для того, кому воно
адресовано, а лише підлягає розгляду і
повідомленню прокурора про наслідки
такого розгляду.

Відтак, подання прокурора не є рішенням
(нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії) в розумінні
пункту 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому не може бути оскаржено в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім цього, статтею 23 Закону України
«Про прокуратуру» (в редакції на час
виникнення спірних правовідносин) не
передбачена можливість оскарження
подання прокурора до суду.

Таким чином, вимоги позивача, що
стосуються подання прокурора, не
підлягають задоволенню як такі, що
суперечать нормам процесуального
права .

Слід також зазначити, що згідно ст.23
Закону «Про прокуратуру» внесення
подання є виключно повноваженням
прокурора. Органи прокуратури, як
установи, не несуть відповідальність
за рішення та дії такої посадової особи
як прокурор.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачами у справі визначено
Прокуратуру Компаніївського району
Кіровоградської області та
Прокуратуру Кіровоградської області
В той же час, згідно змісту позовної
заяви та апеляційної скарги, позивачем
заявлено вимоги щодо внесення
прокурором подання . В той же час,
зазначена посадова особа відповідно до
норм ст.ст.2,3, 48 КАС відноситься до
суб'єктів владних повноважень та
наділена самостійною процесуальною
правоздатністю та процесуальною
дієздатністю.

Матеріали справи також свідчать, що
названу посадову особу не залучено до
участі у розгляді справи у якості
відповідача.

Виходячи з норм ст. 55 КАС України , які
передбачають можливість залучення до
участі у справі належних відповідачів
лише до винесення судового рішення, суд
апеляційної інстанції не наділений
відповідними повноваженнями.

Отже, вимоги позивача стосовно
внесення прокурором подання, звернуті
до інших осіб, не можна визнати
законними та обґрунтованими, що
виключає підстави для їх задоволення.

Отже, рішення суду першої
інстанції є вірним по суті, що згідно ч.2
ст.201 КАС виключає підстави для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06.08.2012 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко