Справа № 816/2647/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/2647/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Христич
О.С.,

представника позивача -Федчун Т.В.,

представника відповідача - Яременка
О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Добробут" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Добробут"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), а
саме, щодо зупинення виконання робіт:
роботи в колодязях; газонебезпечні
роботи та роботи у
вибухопожежонебезпечних зонах;
технологічними транспортними
засобами, що підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду; устаткуванням,
пов'язаним з використанням,
виготовленням, переробкою зберіганням,
транспортуванням, утилізацією чи
знешкодженням небезпечних або
шкідливих речовин; застосування
шкідливих небезпечних речовин 1, 2, 3
класу небезпеки; роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В;
роботи із збереження та переробки
зерна; пов'язаних з експлуатацією
посудин, що працюють під тиском понад
0,05 МПА, вантажопідіймальних кранів і
машин; пов'язаних з експлуатацією
трансформатора зварювального № 32295,
зварювального апарату СГШ 500 інв. № 155,
трансформатора зварювального ДМ-401-192,
трансформатора зварювального № б/н,
трансформатора зварювального інв. №
60. А також просило зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Добробут»
виконати постанову суду негайно, а
саме: зупинити виконання робіт: роботи
в колодязях; газонебезпечні роботи та
роботи у вибухопожежонебезпечних
зонах; технологічними транспортними
засобами, що підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду; устаткуванням,
пов'язаним з використанням,
виготовленням, переробкою зберіганням,
транспортуванням, утилізацією чи
знешкодженням небезпечних або
шкідливих речовин; застосування
шкідливих небезпечних речовин 1,2,3
класу небезпеки; роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В;
роботи із збереження та переробки
зерна; пов'язаних з експлуатацією
посудин, що працюють під тиском понад
0,05 МПА, вантажопідіймальних кранів і
машин; пов'язаних з експлуатацією
трансформатора зварювального № 32295,
зварювального апарату СГШ 500 інв. № 155,
трансформатора зварювального ДМ-401-192,
трансформатора зварювального № б/н,
трансформатора зварювального інв. №
60.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
дотримання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Добробут"
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки виявлені
порушення, серед яких порушення, які є
підставою для зупинення виконання
робіт, експлуатації (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, які створюють
загрозу життю працівників. У зв'язку з
чим, позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, щодо застосування
до відповідача заходів реагування в
порядку частини 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року було
відкрито скорочене провадження за
даним адміністративним позовом в
порядку статті 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

28 липня 2014 року у відповідності до
частини 4 статті 1832 призначено справу
до судового розгляду.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення, в яких посилався на те, що
у позивача відсутні встановлені
законом підстави для зупинення
виконання робіт на Товаристві з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Добробут", а відображені в Акті
порушення не є такими, що створюють
потенційну загрозу життю працівників,
зазначав, що на дату подання до суду
заперечень (13 серпня 2014 року) вказані в
Акті та в Приписі порушення
відповідачем усунуті. Тому відповідач
вважає адміністративний позов
безпідставним.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити з
підстав, викладених у запереченні,
пояснив, що припис є безпідставним так,
як на більшість робіт у підприємства
наявних дозвіл.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Добробут" ()
зареєстроване як юридична особа 07
жовтня 2003 року (а.с.37-40).

На виконання графіку проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання та їх виробничих
об'єктів на червень 2014 року,
затвердженого наказом Управління від 19
травня 2014 року №55 (а.с.13), на підставі
повідомлення про проведення планової
перевірки від 22 квітня 2014 року №544
(а.с.14), відповідно до направлення на
проведення перевірки № 934 від 10 червня
2014 року (а.с.15) головним державним
інспектором з охорони праці Гнойовим
Ю.С. проведено планову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Добробут"
на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки (а.с.13,14).

Перевірка проводилась у період з 12
червня 2014 року по 25 червня 2014 року у
виробничих підрозділах Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Добробут" розташованих в Кобеляцькому
районі Полтавської області, а саме: ВП
"Стожари" - Кобеляцький р-н., с.Красне; ВП
"Нива" - Кобеляцький р-н., с. Бродщина; ВП
"Василівське" - Кобеляцький р-н., с.
Василівка; ВП "Лан" - Кобеляцький р-н., с.
Шингури; ВП "Здобуток" - Кобеляцький р-н.,
с.Бутенки; ВП "Кобеляцький
комбікормовий завод", м. Кобеляки.

За результатами перевірки та у зв'язку
з виявленням порушень вимог
законодавства, головним державним
інспектором з охорони праці Гнойовим
Ю.С. складений акт від 25 червня 2014 року
№ 53.01/38-39 (А), який підписаний та
отриманий генеральним директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Добробут»
Коваленком Олександром Андрійовичем,
без пояснень, зауважень та заперечень,
про що свідчить особистий підпис
останнього (а.с.16-25).

Посилаючись на те, що порушення, які
зазначені в акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 25 червня 2014 року №53.01/38-39 (А) та
приписі від 25 червня 2014 року №53.01/38-39 (П),
є підставою для заборони експлуатації,
виробництва, виконання робіт, тобто,
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам позивача, суд
виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України "Про охорону праці" від 14 жовтня
1992 року №2694-XII державна політика в
галузі охорони праці визначається
відповідно до Конституції України
Верховною Радою України і спрямована
на створення належних, безпечних і
здорових умов праці, запобігання
нещасним випадкам та професійним
захворюванням.

При цьому, в силу положень частини
другої вказаної статті державна
політика в галузі охорони праці
базується, зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (далі -
Закону № 877) за наявності підстав для
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг орган державного нагляду
(контролю) звертається у порядку та
строки, встановлені законом, із
відповідним позовом до
адміністративного суду.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11 серпня 2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2011 року за №
1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826, передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№877, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Стаття 7 частина 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначає, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Наведена норма визначає наступну
процедуру реалізації контролюючим
органом своїх повноважень. У випадку
наявності підстав для застосування
одного з таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.

Таким чином, виходячи із змісту
правовідносин та положень статей 4, 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та пункту 2.26
Положення № 826 вбачається, що у зв'язку
з виявленням під час перевірки, в тому
числі порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників, відсутність дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування) машин
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки виникає право заборони
виконання робіт, виробництва, а
застосування такого заходу
здійснюється виключно судом, за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування, а не за письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю).

Законодавцем пов'язується
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду контролю) з
виявленням порушень, які є підставою
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг. Такі підстави зазначені у
пункті 2.26 Положення № 826, які наведені
вище.

Тому суд вважає, що у Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області наявні всі
підстави для звернення до суду з
вимогою про зупинення виконання робіт,
а посилання відповідача щодо
відсутності у позивача, встановлених
законом підстав для зупинення
виконання робіт є необґрунтованими.

Суд критично оцінює заперечення
відповідача щодо відсутності
реальності створення потенційної
загрози життю працівників з посиланням
на ту обставину, що при складанні
Припису відповідачем встановлений
строк на усунення недоліків з
урахуванням наступного.

Головним державним інспектором
Гнойовим Ю.С. у приписі були визначені
терміни усунення порушень, які не
потребують зупинення виконання робіт,
а терміни усунення порушень які
потребують зупинення виконання робіт
Гнойовим Ю.С. не визначалися.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону "Про
охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №
2694 умови праці на робочому місці,
безпека технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
оперативного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також санітарно -
побутові умови повинні відповідати
вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі мови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. Роботодавець
несе безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог (стаття 13
Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з
охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (стаття 27
Закону № 2694).

Відповідно до пункту 1.4. Положення № 826
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення мов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Суд звертає увагу, що при перевірці
дотримання вимог законодавчих та
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Добробут"
виявлено 165 порушень
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, в тому числі і
відсутність дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 21
Закону України від 14 жовтня 1992 року №
2694-XII "Про охорону праці" роботодавець
повинен одержати дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл). Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, видає дозволи на безоплатній
основі на підставі висновку експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання, проведеної
експертно-технічними центрами, які
належать до сфери управління
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, або незалежними
експертними організаціями, які
забезпечують науково-технічну
підтримку державного нагляду у сфері
промислової безпеки та охорони праці.
На застосування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в
їх видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання дозволів
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, переліки видів робіт,
машин, механізмів та устаткування
підвищеної небезпеки, проведення або
експлуатація (застосування) яких
потребує отримання дозволу, та
граничні розміри тарифів на проведення
експертизи стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб'єкта господарювання, висновок якої
є підставою для видачі дозволів,
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно пункту 2.25 Положення № 826, якщо
під час здійснення перевірки виявлено
порушення, посадова особа на підставі
відповідного акта складає обов'язковий
для виконання припис.

За результатами перевірки позивачем
був складений припис від 25 червня 2014
року №53.01/38-39(П) про усунення порушень,
зафіксованих в Акті перевірки № 53.01/38-39
(А), у приписі зазначено, про обов'язкове
письмове інформування про усунення
порушення у тижневий строк після
закінчення терміну усунення порушення.

Доказів оскарження вказаного Припису
сторонами до суду не надано.

Суд звертає увагу, що у запереченнях
відповідачем повідомлялось, що на дату
подання заперечення до суду (13 серпня
2014 року) Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Добробут"
усунуто порушення, які визначені в Акті
та Приписі, про що позивач повідомлений
листом та запрошений для повторної
перевірки виконання вимог припису. В
свою чергу, на підтвердження
зазначеного, відповідачем доказів не
надо. У запереченні відсутні датування
та номери зазначених документів (а.с.50).

В свою чергу у відзиві на заперечення
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області зазначено, що
жодних листів про усунення виявлених
під час перевірки ТОВ "Агрофірми
"Добробут" порушень та запрошень для
повторної перевірки виконання припису
до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області не надходило
(а.с.97-100).

У постанові Кабінету міністрів України
від 26 жовтня 2011 року № 1107 "Порядок
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки" визначений перелік видів
робіт підвищеної небезпеки та перелік
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки для виконання
яких потрібен дозвіл, зокрема щодо:
роботи в колодязях, шурфах, траншеях,
котлованах, бункерах, камерах,
колекторах, замкнутому просторі
(ємностях, боксах, топках,
трубопроводах) (п.15 Додаток 2 Постанови);
газонебезпечні роботи та роботи у
вибухопожежонебезпечних зонах (п.6
Додаток 2 Постанови); технологічні
транспортні засоби, що підлягають
реєстрації в територіальних органах
Держгірпромнагляду (п.20 Додаток 3
Постанови); устаткування, пов'язане з
використанням, виготовленням,
переробкою, зберіганням,
транспортуванням, утилізацією чи
знешкодженням небезпечних або
шкідливих речовин (п.1 Додаток 3
Постанови); роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В
та в зонах дії струму високої частоти
(п.12 Додаток 2 Постанови); роботи із
збереження та переробки зерна (п.25
Додаток 2 Постанови); посудини, що
працюють під тиском понад 0,05 МПа (пункт
17 Додаток 2 Постанови).

Як доказ наявності у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Добробут", зокрема, дозволу на
виконання робіт із збереження та
переробки зерна, останнім надано
Дозвіл на продовження виконання роботи
та експлуатації устаткування
підвищеної небезпеки №155.10.53-01.11.0,
відповідно до якого відповідачу
дозволяється виконання робі, зокрема,
щодо обслуговування і ремонт
аспіраційних систем на підприємствам
із збереження та переробки зерна
(а.с.106). Суду не доведено наявність у
відповідача інших дозвільних
документів на виконання робіт,
підвищеної небезпеки по яких
встановлені порушення.

Також, під час перевірки за Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Добробут" встановлені
наступні порушення пов'язаних: із
експлуатацією трансформатора
зварювального № 32295; зварювального
апарату СГШ 500 інв. № 155; трансформатора
зварювального ДМ-401-192; трансформатора
зварювального № б/н; трансформатора
зварювального інв. № 60, а саме:
зварювальні кабелі з'єднані методом
скручування, а не оприсуванням
зварюванням, паянням); на кінцях
відсутні кабельні наконечники
відсутнє заземлення; саморобні
електродотримачі; не зазначений
інвентарний №, відсутня дата виміру
опору ізоляції та належність. У зв'язку
з чим відповідачем порушено пункти 6.7.60,
6.7.63, 6.7.76., 6.7.77, 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС (
Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів, далі -
Правила), розділ 5 пункт 2 НПАОП 0.00-1.71-13
"Правила охорони праці під час роботи
з інструментом та пристроями".

Пунктом 6.7.60. НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС
зазначено, що електрозварювальну
установку на весь час роботи слід
заземлити мідним проводом перерізом не
менше 6 мм2 або сталевим прутом (смужкою)
перерізом не менше 12 мм2. Заземлення
здійснюється через спеціальний болт,
що має бути на корпусі установки. Крім
заземлення основного
електрозварювального обладнання у
зварювальних установках слід
безпосередньо заземлювати той
затискач вторинної обмотки
зварювального трансформатора, до якого
приєднується провідник, що йде до
виробу (зворотний дріт). Забороняється
використання нульового робочого чи
фазного проводу двожильного
живильного кабелю для заземлення
зварювального трансформатора.
Заземлення електрозварювальних
установок слід виконувати до їх
підключення до мережі і зберігати до
відключення від мережі.

Для живлення однофазного
зварювального трансформатора слід
застосовувати трижильний гнучкий
шланговий кабель, третю жилу якого слід
приєднати до заземлювального болта
корпуса зварювального трансформатора
та до заземлювальної шини пункту
живлення. Для живлення трифазного
трансформатора слід застосовувати
чотирьохжильний кабель, четверта жила
якого використовується для заземлення.
Заземлювальну шину пункту живлення
слід з'єднати з нульовим захисним
проводом живильної лінії в установках
з глухозаземленою нейтраллю або
заземлювачем в установках з
ізольованою нейтраллю (пункт 6.7.61.
Правил).

Затискач (полюс) зварювального
трансформатора повинен бути
приєднаний до деталі, що зварюється, за
допомогою заземлювального проводу
заземлювальним болтом на корпусі
зварювального трансформатора (пункт
6.7.62.Правил )

Зварювальні кабелі слід з'єднувати
опресовуванням, зварюванням або
паянням. Підключення кабелю до
зварювального обладнання слід
здійснювати опресованими чи
припаяними кабельними наконечниками
(пункт 6.7.63. Правил).

Результати вимірювання опору ізоляції
та випробування ізоляції зварювальних
трансформаторів та перетворювачів
струму особа, яка проводила
вимірювання чи випробування, повинна
заносити у "Журнал обліку, перевірки та
випробувань електроінструмента" (пункт
6.7.76. Правил).

На корпусі зварювального
трансформатора чи перетворювача слід
зазначити інвентарний номер, дату
наступного вимірювання опору ізоляції
та належність до цеху (дільниці та ін.)
(пункт 6.7.77. Правил).

Отже, при наявності зазначених вище
порушень, подальше виконання робіт
підвищеної небезпеки та подальша
експлуатація такого обладнання несе
ризик спричинення внаслідок цих умов
шкоди здоров'ю працівників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Добробут".

Таким чином, встановлене позивачем під
час перевірки та зафіксоване в акті
перевірки порушення є достатньою
підставою для застосування до
відповідача заходів реагування щодо
державного контролю (нагляду), а саме:
щодо зупинення виконання робіт: роботи
в колодязях; газонебезпечні роботи та
роботи у вибухопожежонебезпечних
зонах; технологічними транспортними
засобами, що підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду; устаткуванням,
пов'язаним з використанням,
виготовленням, переробкою зберіганням,
транспортуванням, утилізацією чи
знешкодженням небезпечних або
шкідливих речовин; застосування
шкідливих небезпечних речовин 1, 2, 3
класу небезпеки; роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В;
пов'язаних з експлуатацією посудин, що
працюють під тиском понад 0,05 МПА,
вантажопідіймальних кранів і машин;
пов'язаних з експлуатацією
трансформатора зварювального № 32295,
зварювального апарату СГШ 500 інв. № 155,
трансформатора зварювального ДМ-401-192,
трансформатора зварювального № б/н,
трансформатора зварювального інв. №
60.

Також позивач, формуючи свої позовні
вимог, просив суд зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Добробут"
виконати постанову суду негайно, а
саме: зупинити виконання робіт: роботи
в колодязях; газонебезпечні роботи та
роботи у вибухопожежонебезпечних
зонах; технологічними транспортними
засобами, що підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду; устаткуванням,
пов'язаним з використанням,
виготовленням, переробкою зберіганням,
транспортуванням, утилізацією чи
знешкодженням небезпечних або
шкідливих речовин; застосування
шкідливих небезпечних речовин 1,2,3
класу небезпеки; роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В;
роботи із збереження та переробки
зерна; пов'язаних з експлуатацією
посудин, що працюють під тиском понад
0,05 МПА, вантажопідіймальних кранів і
машин; пов'язаних з експлуатацією
трансформатора зварювального № 32295,
зварювального апарату СГШ 500 інв. № 155,
трансформатора зварювального ДМ-401-192,
трансформатора зварювального № б/н,
трансформатора зварювального інв. №
60.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до пункту 2 частини 4 статті 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

Оскільки відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Добробут" не є суб'єктом владних
повноважень, то в задоволені цієї
вимоги позивача належить відмовити.

Із урахуванням заперечень відповідача
проти позову та доводів позивача,
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 12 статті 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Добробут" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Добробут"
(ідентифікаційний код 32682703,
місцезнаходження: вул. Радянська, буд. 8,
смт. Козельщина, Полтавська область,
39100), а саме: зупинити виконання робіт:

-роботи в колодязях;

-газонебезпечні роботи та роботи у
вибухопожежонебезпечних зонах;

-технологічними транспортними
засобами, що підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду;

-устаткуванням, пов'язаним з
використанням, виготовленням,
переробкою зберіганням,
транспортуванням, утилізацією чи
знешкодженням небезпечних або
шкідливих речовин;

-застосування шкідливих небезпечних
речовин 1, 2, 3 класу небезпеки;

-роботи в діючих електроустановках
напругою понад 1000 В;

-пов'язаних з експлуатацією посудин, що
працюють під тиском понад 0,05 МПА.
вантажопідіймальних кранів і машин;

- пов'язаних з експлуатацією
трансформатора зварювального № 32295,
зварювального

апарату СГШ 500 інв. № 155, трансформатора
зварювального ДМ-401-192, трансформатора

зварювального № б/н, трансформатора
зварювального інв. № 60.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко