Справа № 206/5645/14-а
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №206/5645/14-а
Провадження № 2-а/206/146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштака К.С.

при секретарі:
Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська про
визнання рішення незаконним та
зобов'язання призначення пенсії на
пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
про визнання рішення незаконним та
зобов'язання призначення пенсії на
пільгових умовах. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що у період з 28.10.1977
року по 01.08.1980 рік він працював на
Дніпропетровському
Автоелектроремонтному заводі повний
робочий день на посаді пресувальника
третього розряду в період дії «Списка
№ 2 производств, цехов, профессий и
должностей на подземных работах с
вредними условиями труда и в горячих
цехах, работа в которых дает право на
госудаственную пенсию на льготных
условиях и в льготных размерах».
Управлінням пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
в задоволенні заяви позивача про
призначення пенсії на пільгових умовах
було відмовлено у зв'язку з відсутністю
ЗАТ «Дніпропетровського
автоелектроремонтного заводу» за
адресою вказаною в довідці, наданій цим
підприємством за місцем реєстрації.
Позивач просить суд визнати
неправомірними дії відповідача та
зобов'язати УПФУ в Самарському районі
здійснити йому нарахування та виплату
державної пенсії за віком на пільгових
умовах з дня набуття права на пільгову
пенсію.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та надала до
суду письмові заперечення проти
позову.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, допитавши
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року
позивач звернувся до УПФ Самарського
району м. Дніпропетровська із заявою
про призначення пенсії за віком (а.с. 5).

Відповідно до витягу з протоколу
засідання комісії по розгляду питань
пов'язаних з призначенням та
перерахунком пенсій № 42 від 16.05.2014 року,
заявнику було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 в зв'язку з відсутністю
необхідного стажу (а.с. 6-7).

З довідки від 17.01.2013 року № 30 виданою
ЗАТ «Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод»
вбачається, що ОСОБА_1 працював повний
робочий день на ЗАТ «Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод» в якості
пресувальника резинових і
пластикатових сумішей в гарячому стані
з 28.10.1977 року по 01.08.1980 року (а.с. 9).

Згідно довідки «про заробіток для
обчислення пенсії» виданої 17.01.2013 року
ЗАТ «Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод», сума
заробітку ОСОБА_1 в період роботи з
жовтня 1977 року по липень 1980 року
включно складає 0,09258 грн. 09258 коп. (а.с. 10).

В додатку до довідки від 17.01.2013 року № 31
вказано, що за період з 1977 року по 1980 рік
перенесені з первинних документів
відомості нарахування заробітної
плати пронумеровані, прошнуровані і
зберігаються в ЗАТ «Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод» (а.с. 11).

Довідкою № 32 від 17.01.2013 року
підтверджено, що Дніпропетровський
Автоелектротемонтний завод 21.07.2013 року
реорганізовано в орендне підприємство
«Дніпропетровський
Автоелектроремонтний завод» наказ № 2
від 19.07.1994 року (а.с. 12).

З довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що ЗАТ
«Дніпропетровський
Автоелектроремонтний завод» 22.11.2013
року припинено у зв'язку з визнанням
банкрутом (а.с. 13-16).

Так, із записів в трудовій книжці
вбачається, що 28.10.1977 року ОСОБА_1
прийнятий на посаду пресувальника
третього розряду та 01.08.1980 року ОСОБА_1
звільнений з роботи за власним
бажанням (а.с. 22).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду, що
вони разом з позивачем працювала в
одному цеху на Дніпропетровському
автоелектроремонтному заводі, що також
підтверджується копіями їхніх
трудових книжок (а.с. 29-35).

У відповідності до п. 18 Постанови КМУ
«Про затвердження порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
записів в ній» від 12 серпня 1993 року № 637,
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Тобто, судом встановлено, що в
дійсності позивач ОСОБА_1 працював
пресувальником третього розряду на
«Дніпропетровський
автоелектроремонтний завод» та у
зв'язку із виконанням функцій
пресувальника, був зайнятий у процесі
важких і шкідливих умов праці, працював
в цехах пресувальником резинових та
пластикатових сумішей в гарячому
стані.

Отже, відмова відповідача є
неправомірною, зроблена без належної
перевірки дійсних обставин і є
протиправною.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» особам, які працювали на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, пенсії призначаються за
нормами цього закону в разі досягнення
пенсійного віку та за наявності
трудового стажу, передбаченого Законом
України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Згідно «Списка № 2 производств, цехов,
профессий и должностей на подземных
работах с вредними условиями труда и в
горячих цехах, работа в которых дает
право на госудаственную пенсию на
льготных условиях и в льготных
размерах а именно: № XVI.
Электротехническое производство а)
рабочие, прессовщики резиновых и
пластикатовых смесей в горячем
состоянии» затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на пільгових
умовах мають право на пенсію:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за «Списком № 2
производств, цехов, профессий и
должностей на подземных работах с
вредними условиями труда и в горячих
цехах, работа в которых дает право на
госудаственную пенсию на льготных
условиях и в льготных раз мерах»,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховані суми пенсії,
не отримані з вини органу, що призначає
і виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходів. Компенсація
втрати частини пенсії у зв'язку з
порушенням строків її виплати
пенсіонерам здійснюється згідно із
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, суд доходить
висновку про необхідність задоволення
позовних вимоги позивача в повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 19, 21, 64, 124 Конституції України,
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», ст. 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», ст.ст. 7-11, 17-19, 71,
99, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська щодо відмови у
призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах - незаконним.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі
м. Дніпропетровська
призначити та виплачувати пенсію на
пільгових умовах ОСОБА_1, як такому, що з
28.10.1977 року по 01.08.1980 року, тобто у період
дії «Списка № 2 производств, цехов,
профессий и должностей на подземных
работах с вредными условиями труда и в
горячих цехах, работа в которых даёт
право на государственную пенсию на
льготных условиях и в льготных
размерах», затвердженого Постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №
1173, яким була передбачена професія
ОСОБА_1, а саме «XVI. Электротехническое
производство, а) рабочие, прессовщики
резиновых и пластикатовых смесей в
горячем состоянии», починаючи з дня
набуття ОСОБА_1 права на пільгову
пенсію.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через Cамарський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак