Справа № 2а-5506/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління у
справах захисту прав споживачів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2011 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італавто
Центр" до Управління у справах захисту
прав споживачів у м. Києві про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Італавто Центр"
звернувся до суду з позовом до
Управління у справах захисту прав
споживачів у м. Києві про скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 07 квітня 2011 року № 001003/н.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2011 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Управлінням у справах захисту прав
споживачів у м. Києві було проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італавто Центр" за
адресою: вул. Туполєва, 19, м. Київ за
дотриманням законодавства у сфері
захисту прав споживачів.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт № 000785 від 14 березня 2011
року.

Проведеною перевіркою встановлено: при
контрольно-вибірковому інспектуванні
якості та безпеки продукції виявлено,
що до продажу пропонувалася продукція,
без необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації про
найменування та місцезнаходження
виробника та строк служби транспортних
засобів, чим порушено п. 27 Порядку
торгівлі транспортними засобами та їх
частинами, що мають ідентифікаційні
номери та ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів».

На підставі встановлених порушень,
відповідачем прийнято постанову про
накладення стягнення від 07 квітня 2011
року № 001003/н на суму 239 025,38 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою та вважаючи її
протиправною, позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12 травня 1991 року №
1023-XII, споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна, в
тому числі містити: строк придатності
(строк служби) товару (наслідків
роботи), відомості про необхідні дії
споживача після їх закінчення, а також
про можливі наслідки в разі
невиконання цих дій.

Частиною 3 ст. 7 вищевказаного Закону
передбачено, що для продукції, споживчі
властивості якої можуть з часом
погіршуватися і становити небезпеку
для життя, здоров'я, майна споживачів і
навколишнього природного середовища,
встановлюється строк придатності, який
зазначається на етикетках, упаковці
або в інших документах, що додаються до
неї при продажу, і який вважається
гарантійним строком.

В силу п. 28 Порядку здійснення оптової
та роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають ідентифікаційні номери,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 11 листопада 2009 року № 1200,
інформація про транспортний засіб та
його складові частини, що мають
ідентифікаційні номери, може
розміщуватися у місцях їх реалізації, а
також за згодою споживача доводитися
до його відома за допомогою засобів
дистанційного зв'язку.

Інформація про ціну транспортного
засобу та його складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, в
грошовій одиниці України надається
суб'єктом господарювання за допомогою
ярлика цін (цінника), який підписується
особою, що відповідає за формування,
установлення або застосування цін, і
скріплюється круглою печаткою
(штампом) суб'єкта господарювання із
зазначенням дати підписання чи в інший
спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» 05 квітня 2007 року № 877-V,
планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки відповідач досліджував
договірні відносини Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італавто
Центр" з дистриб'юторами - ТОВ
«Авторіно» та ДП «Італавто ТОВ «Глобал
Трейдинг Енд Консалтинг ТОВ».

При контрольно-вибірковому
інспектуванні якості та безпеки
продукції позивача виявлено, що до
продажу пропонувалася продукці, без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про
найменування та місцезнаходження
виробника та строк служби транспортних
засобів, чим порушено п. 27 Порядку
торгівлі транспортними засобами та їх
частинами, що мають ідентифікаційні
номери та ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Разом з тим, позивачем надано до суду
сертифікати відповідності, видані
окремо на кожну модель автомобіля та
сервісну книжку, які містять
інформацію щодо найменування та
місцезнаходження виробника.

Як зазначено в Акті перевірки,
вищевказані сертифікати були надані
відповідачу під час проведення
перевірки ТОВ "Італавто Центр".

Також, судом встановлено, що в цінниках,
розміщених на кожному транспортному
засобі, міститься інформація про
термін придатності транспортного
засобу, а після інформації про строк
дії гарантії вказано - термін
придатності відповідає строку
гарантії.

Крім того, інформація про країну
виробника міститься безпосередньо на
маркуванні кожного автомобіля, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи фотознімками.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про дотримання
позивачем вимог чинного законодавства
щодо наявності необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про найменування та місцезнаходження
виробника та строк служби (придатності)
транспортних засобів.

При цьому, суд першої інстанції вірно
зазначив, що відповідачем порушено
порядок проведення перевірки суб'єкта
господарювання - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Італавто
Центр", оскільки перевірка закінчилась
о 19 год. 10 хв., тобто у неробочий час.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що постанова
Управління у справах захисту прав
споживачів у м. Києві про накладення на
ТОВ "Італавто Центр" штрафних санкцій
від 07 квітня 2011 року № 001003/н прийнята
протиправно та підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Італавто Центр".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Натомість, Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві, як
суб'єкт владних повноважень, не довело
правомірність своїх дій.

Водночас, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.