Справа № 2-а/337/82/2014 (337/3158/14-а)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 2-а/337/82/2014
(337/3158/14-а)

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року по
справі № 2-а/337/82/2014 (337/3158/14-а) за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо
- патрульної служби взводу
супроводження Захарченко Сергія
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач),
звернулась до суду з позовом до
старшого інспектора дорожньо -
патрульної служби взводу
супроводження Захарченка С.В. (далі -
відповідач), в якому просив скасувати
постанову серії АА2 № 219495 від 09.05.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04 червня 2014 року позовну
заяву - повернуто.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовув тим, що
суд першої інстанції при поверненні
позовної заяви не врахував ту
обставину, що ухвала про залишення
позовної заяви без руху яка стала
наслідком сповнення позову не була
отримана позивачем у відведений судом
строк, тобто позивач не був
поінформований про залишення його
позову без руху та не мав можливості
усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України за відсутності сторін,
які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, повернув позовну
заяву виходячи з того, що позивач не
усунув у встановлений строк недоліки
позовної заяви, а саме не сплатив
судовий збір. Позовну заяву було
повернуто за невиконання умов ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою суду від 13.05.2014 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху з
підстави ненадання до позову останнім
квитанції про сплату судового збору, та
не надання якісних копій документів, що
зазначені позивачем у додатках до
позовної заяви. Судом першої інстанції
було надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 23.05.2014 року.
Супровідним листом від 13.05.2013 року
підтверджується направлення ОСОБА_1
копії ухвали про залишення його позову
без руху.

В матеріалах справи наявний конверт з
копією ухвали про залишення позову без
руху, який повернуто поштовим
відділенням без вручення адресату -
ОСОБА_1 Причиною невручення та
повернення поштового відправлення є
«за закінченням терміну зберігання»,
довідка скріплена поштовим штампом з
датою 20.05.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 106, ч. 1
ст. 40 КАС України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції діяв правомірно, повертаючи
позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не порушено право позивача
на звернення до суду, з огляду на те, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 04
червня 2014 року по справі № 2-а/337/82/2014
(337/3158/14-а) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Т.С. Прокопчук