Справа № 2а-1971/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/16206/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.,

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 10 січня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області звернулось із заявою про
поворот виконання постанови
Олевського районного суду
Житомирської області від 19 квітня 2012
року, у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання провести перерахунок і
виплату невиплаченої пенсії по
інвалідності.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 10 січня 2013
року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року залишено без змін ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 10 січня 2013
року.

Не погоджуючись з ухвалою Олевського
районного суду Житомирської області
від 10 січня 2013 року та ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року, Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області звернулось з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та задовольнити заяву про
поворот виконання рішення суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про
залишення касаційної скарги без
задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання постанови Олевського
районного суду Житомирської області
від 19 квітня 2012 року, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про
відсутність підстав для повороту
виконання судового рішення, так як
постанова суду першої інстанції не
була обґрунтована на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив провести перерахунок та виплату
пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року залишено без змін постанову
Олевського районного суду
Житомирської області від 19 квітня 2012
року, якою адміністративний позов
задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України питання про
поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Відповідно до статті 266 КАС України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Таким чином, законодавець визначив
обов'язкову умову повороту виконання
постанови суду, як скасування
постанови, що була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо,
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення судів попередніх інстанцій не
було скасоване з підстав невірного
застосування норм матеріального та
процесуального права.

З наведеного випливає, що при розгляді
даної справи позивач діяв добросовісно
та не встановлено, що позивачем були
порушені вимоги статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повідомлення завідомо
неправдивих відомостей або подання
підроблених документів.

Виходячи з вищезазначеного, суд
касаційної інстанції вважає, що судами
попередніх інстанцій обґрунтовано
відмовлено у задоволені заяви про
поворот виконання постанови суду,
правильно встановлені обставини
справи, повно досліджені докази по
справі та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи викладені
в касаційній скарзі не спростовують
висновків суду першої та апеляційної
інстанції, підстави для скасування або
зміни рішень відсутні.

Відповідно до вимог ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень
норм матеріального і процесуального
права при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області залишити
без задоволення, а ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від 10 січня 2013 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець