overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/1466/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48752/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про скасування припису,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху для усунення недоліків.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що скаржником пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому вказані ним причини пропуску строку не є поважними.
Відповідачу необхідно направити заяву про поновлення строку із зазначенням інших причини його пропуску.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про скасування припису.

Суддя
Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді
О.С. Фролов
Справа № 810/1497/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48812/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лентер» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Від Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів надійшла касаційна скарга на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року у даній справі.

Заявником до касаційної скарга приєднані копії оскаржуваних судових рішень, які неможливо дослідити, а тому заявнику необхідно надати суду копії оскаржуваних судових рішень, засвідчених належним чином відповідно до Закону України від 22 грудня 2005 року
№ 3262-IV "Про доступ до судових рішень" та положень Інструкції з діловодства в адміністративних справах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником в касаційній скарзі не зазначено як відповідача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві та не додана копія касаційної скарги для нього (частина п'ята статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України).

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк до 6 жовтня вересня 2014 року для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки з оформлення касаційної скарги слід виправити шляхом надання належних копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зазначення в касаційній скарзі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та надання копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 821/1315/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.
Київ К/800/48731/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
Державної служби з питань інвалідів та ветеранів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Державної служби з питань інвалідів та ветеранів до публічного акціонерного товариства
"Береславський машинобудівний завод" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення законодавства про працевлаштування інвалідів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Херсонському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів
Державної служби з питань інвалідів та ветеранів у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 811/4006/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2014 рокуСуддя Вищого адміністративного суду України
Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства доходів і зборів
України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року

у справі № 814/4006/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Дім»

до Міністерства доходів і зборів
України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року у справі № 814/4006/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року, позов задоволено.

Міністерство доходів і зборів України звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.08.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року у справі № 814/4006/13-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. м. Київ
К/800/45585/14

Суддя
О.В.
Муравйов
Справа № 2а-1166/10/1570
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ
К/9991/71962/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Прокуратури Одеської області

та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року

у справі № 2-а-1166/10/1570

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси

за участю прокуратури Київського району міста Одеси

про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокуратура Одеської області подала до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 листопада 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури
Одеської області.

Державна податкова інспекція у
Київському районі міста Одеси подала до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 листопада 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 листопада 2011 року було об'єднано касаційне провадження за касаційною Прокуратури Одеської області та касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси в одне касаційне провадження та присвоєно йому номер К/9991/71962/11.

Прокуратури Одеської області направила поштою до суду касаційної інстанції клопотання про відмову від касаційної скарги у відповідності до положень статті 218 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, касаційне провадження за цими касаційними скаргами підлягає роз'єднанню в окремі касаційні провадження.

Керуючись ст. ст. 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Роз'єднати касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури
Одеської області та касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси в різні касаційні провадження та присвоїти кожному номер К/9991/71962/11 та К/9991/73206/11 відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 2а/0470/5504/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/5504/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «КП Девладівський елеватор» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «КП Девладівський елеватор» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ
К/9991/73206/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Прокуратури Одеської області

та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року

у справі № 2-а-1166/10/1570

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси

за участю прокуратури Київського району міста Одеси

про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокуратура Одеської області подала до
Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 листопада 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури
Одеської області.

Державна податкова інспекція у
Київському районі міста Одеси подала до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 листопада 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 листопада 2011 року було об'єднано касаційне провадження за касаційною Прокуратури Одеської області та касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси в одне касаційне провадження та присвоєно йому номер К/9991/71962/11.

Прокуратури Одеської області направила поштою до суду касаційної інстанції клопотання про відмову від касаційної скарги у відповідності до положень статті 218 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, касаційне провадження за цими касаційними скаргами підлягає роз'єднанню в окремі касаційні провадження.

Керуючись ст. ст. 210, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Роз'єднати касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури
Одеської області та касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси в різні касаційні провадження та присвоїти кожному номер К/9991/71962/11 та К/9991/73206/11 відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева
Справа № 804/163/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48699/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак надійшла касаційна скарга на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2014 року у даній справі, проте заявником до матеріалів касаційної скарги приєднана копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, а томі заявнику необхідно уточнити дату та назву оскаржуваного судового рішення.

Крім того, в порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк до 6 жовтня вересня 2014 року для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки з оформлення касаційної скарги слід виправити шляхом надання копії оскаржуваного судового рішення
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та уточнення дати оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.Г.Голубєв