Справа № 4973/10/1070
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В. Старової Н.Е.

за участю секретаря
Ковтун І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Васильківського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «Еталон» стягнення податкової
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Васильківський міжрайонний
прокурор Київської області звернувся
до Київського окружного
адміністративного суду з позовом в
інтересах держави в особі
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - позивач) до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Еталон»
(далі - відповідач) про стягнення на
користь Державного бюджету України в
особі Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Київської області з товариства з
обмеженою відповідальністю «Еталон»
податкової заборгованості у розмірі 25
005, 26 грн.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 05 травня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник податкової подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
травня 2014 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Державної
податкової адміністрації Київської
області, на підставі плану перевірок
на вересень 2009 року, направлень на
перевірку № 6199 та № 6200, 04 вересня 2009
року було проведено перевірку
торгівельного павільйону ТОВ ВКФ
«Еталон», розташованого за адресою:
вул. Кооперативна, 56, смт Глеваха,
Васильківського району, Київської
області, з метою встановлення контролю
за дотриманням позивачем порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій.

В ході проведення перевірки було
виявлено порушення позивачем вимог
пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України
від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», та статті 3 Закову України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23.03.1996
року № 98/96-ВР.

Результат перевірки оформлено актом
від 4 вересня 2009 року № 2848/100/23/222062280.

На підставі акту перевірки,
Васильківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Київської
області було винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, а саме: від 24 вересня 2009 року №
про застосування до ТОВ ВКФ
«Еталон» штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 25 000, 00 грн. та від 24 вересня 2009
року № про застосування до ТОВ
ВКФ «Еталон» штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 5,26 грн.

Не погоджуючись із висновками акту
перевірки та прийнятими позивачем
рішеннями, ТОВ ВКФ «Еталон» звернулося
до суду з позовом про їх скасування.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду № 2а-3980/10/1070
позов ТОВ ВКФ «Еталон» задоволено,
визнано протиправними та скасовані
рішення Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 24
вересня 2009 року № та № .

Рішенням Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 квітня 2011
року, апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2010
року № 2а-3980/10/1070 задоволено та прийнято
нову постанову, якою в задоволені
адміністративного позову ТОВ ВКФ
«Еталон» про визнання рішень
Васильківської ОДПІ протиправними -
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 грудня 2013 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон» на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року у справі № 2а-3980/10/1070 задоволено,
залишено в силі постанову Київського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2010 року, якою визнано
протиправними та скасовано рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 24 вересня 2009 року № та
№.

Таким чином, постанова Київського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2010 року № 2а-3980/10/1070 набрала
законної сили.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною другою вказаної статті
передбачено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватись в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у відповідача відсутнє
грошове зобов'язання за вказаними
рішеннями, внаслідок чого позовні
вимоги, в даному випадку, задоволенню
не підлягають, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.