Справа № 826/13935/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
16 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Скочок Т.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів
фізичних осіб (відповідач-1)
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Банк «Таврика»
Соловйової Н.А. (відповідач-2)
провизнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії, - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб, Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика»
Соловйової Н.А., в якому просить:
- визнати протиправною
бездіяльність Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб та Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» Соловйової Наталії
Анатоліївни щодо невиконання рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 09.10.2013 року;
- зобов'язати Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб та Уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» Соловйову Наталію
Анатоліївну виконати рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 09.10.2013 року, шляхом включення
ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог
кредиторів банку ПАТ «Банк Таврика».
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд виходить з
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави, зокрема, для
залишення її без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, з метою
виконання рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 09.10.2013
року, яке відповідно до відмітки на
копії останнього набрало законної сили
21.10.2013 року, ОСОБА_1 звернулася до
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Банк «Таврика» із
заявою про внесення останньої до
реєстру акцептованих вимог від 11.12.2013
З вищевикладеного вбачається, що
ОСОБА_1 дізналася або повинна була
дізнатися про порушення власних прав
та інтересів, з приводу чого остання
звернулася з даними позовними вимогами
до суду, починаючи з 11.12.2013 року.
Водночас, з даним позовом ОСОБА_1
звернулася до суду 09.09.2014 року,
відповідно до поштового штемпелю на
конверті, в якому надійшла позовна
заява, тобто з пропуском строку,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
При цьому, до позовної заяви додано
клопотання про визнання причин
пропущення строку для звернення до
суду поважними та поновлення
пропущеного строку, в обґрунтування
якого зазначено, що строк звернення до
суду пропущений у зв'язку з розглядом
Апеляційним судом Автономної
Республіки Крим апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика» на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 09.10.2013
року, з посиланням на незаконність
прийнятого Апеляційним судом
Автономної Республіки Крим рішення від
10.04.2014 року, оскільки, як стверджує
позивач, останнє винесене у період
окупації АР Крим, а, відтак, на підставі
положень Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» є незаконним.
З огляду на викладені у
вищезазначеному клопотанні підстави
для визнання поважними причини
пропуску строку звернення з даним
позовом до суду, суд вважає їх
необґрунтованими, оскільки, факт
незгоди ОСОБА_1 з поставленим
Апеляційним судом Автономної
Республіки Крим рішенням у справі є
підставою для оскарження останнього до
суду касаційної інстанції, проте, не є
свідченням наявності поважних причин
для пропуску строку звернення до суду,
враховуючи те, що, як було зазначено
вище, ОСОБА_1 дізналася або повинна була
дізнатися про порушення власних прав
та інтересів, з приводу чого остання
звернулася з даними позовними вимогами
до суду, починаючи з 11.12.2013 року.
Так, приписами ч. 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

В свою чергу, обґрунтувань та доказів
на підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку звернення до
суду позивачем не наведено та з
позовної заяви і доданих до неї
матеріалів не вбачається.

Беручи до уваги все вищевикладене,
враховуючи те, що позивач звернувся до
суду лише 09.09.2014 року, тобто з
пропущенням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України строку для звернення до
адміністративного суду без
обґрунтувань та доказів на
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку, а саме:
існування обставин, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними та, відповідно, про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду.

2. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому надіслані після
спливу терміну для оскарження даної
ухвали. У випадку оскарження ухвали
позовні матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

3. Копію ухвали надіслати особі,
яка звернулася з позовом.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О.
Скочок