Справа № 826/7861/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7861/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СОЮЗ» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Національного банку України до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СОЮЗ» про стягнення
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі -
Позивач) звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СОЮЗ»
(далі - Відповідач) про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 336 000,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 червня 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

12.09.2014 року на адресу апеляційної
інстанції надійшла телеграма
Відповідача із клопотанням про
відкладення апеляційного розгляду у
зв»язку із перебуванням його
представника у відпустці.

При цьому, доказів у підтвердження
вказаної обставини Відповідачем не
надано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
Відповідач є юридичною особою та не
позбавлений права уповноважити
будь-яку іншу особу на представництво
інтересів товариства в суді шляхом
оформлення відповідної довіреності.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
08.11.2013 року Комісією Національного
банку України з питань нагляду та
регулювання діяльності банків
відносно Відповідача винесено рішення
№864, яким обмежено з 12.11.2013 року
проведення операцій з готівковою
іноземною валютою (продаж, обмін), що
здійснюється в касах та пунктах обміну
іноземної валюти, за винятком
проведення операцій з продажу (обміну)
готівкової іноземної валюти, що
здійснюється в касах і пунктах обміну
іноземної валюти банком в один
операційний день в обсягах, що не
перевищують обсяги придбаної у
фізичних осіб готівкової іноземної
валюти в цей же операційний день в
касах і пунктах обміну іноземної
валюти, строком на один місяць.

У зв»язку із недотриманням
Відповідачем умов, передбачених
пунктом 1.4 глави 1 розділу VII Інструкції
про порядок регулювання діяльності
банків в Україні, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 28.08.2001 року №368 (далі -
Інструкція), 17.01.2014 року Комісією з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків Національного банку
України винесено рішення №08 про
накладення на Відповідача штрафу в
розмірі 336 000,00 грн.

Із змісту вказаного рішення
вбачається, що Відповідачем порушено
вимоги п.1.4 гл.1 розд.VII Інструкції,
оскільки відповідно рішення Комісії
Національного банку України з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків №864 Відповідач був об'єктом
застосування заходів впливу в частині
щодо обмеження, зупинення чи
припинення здійснення окремих видів
операцій, проте, у період дії обмеження
(з 12.11.2013 року по 12.12.2013 року) останнім
здійснені інвестиції шляхом придбання
акцій ПАТ «НВО «Конструкційні
матеріали», ПАТ «Експо нафта продукт»,
ПАТ «Ясна поляна» та ПАТ «Гранітна
індустрія України».

Згідно ст.2 Закону України «Про
Національний банк України»
Національний банк України є
центральним банком України, особливим
органом державного управління,
юридичний статус, завдання, функції,
повноваження і принципи організації
якого визначаються Конституцією
України, цим Законом та іншими законами
України.

Відповідно пп.2 ч.1 ст.66 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» державне регулювання
діяльності банків здійснюється
Національним банком України у таких
формах, зокрема, адміністративне
регулювання: встановлення вимог та
обмежень щодо діяльності банків.

Згідно положень ст.47 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
банк має право надавати банківські та
інші фінансові послуги, а також
здійснювати іншу діяльність, визначену
в цій статті.

Банк, крім надання фінансових послуг,
має право здійснювати також
діяльність, зокрема, щодо інвестицій.

Національний банк України з метою
захисту прав вкладників та інших
кредиторів має право встановлювати
додаткові вимоги, включаючи вимоги
щодо підвищення рівня регулятивного
капіталу банку чи інших економічних
нормативів, щодо певного виду
діяльності та надання фінансових
послуг, які має право здійснювати банк.

Відповідно ч.1 ст.50 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» банки
здійснюють прямі інвестиції та
операції з цінними паперами відповідно
до законодавства України про цінні
папери, інвестиційну діяльність та
згідно з нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Приписами Інструкції (п.1.1 розд.VII)
передбачено, що Національний банк
здійснює контроль за придбанням банком
корпоративних прав (акцій, паїв, часток)
в обмін на кошти або майно з метою
отримання доходу/прибутку або права на
участь в управлінні юридичною особою, у
тому числі за прямими інвестиціями.

Пунктом 1.4 розд.VII Інструкції визначено,
що банк має право здійснити інвестицію
(у тому числі у фінансову установу в
обсязі, що перевищує 1 відсоток
статутного капіталу банку) за умови
одночасного дотримання таких
спеціальних вимог:

а) строк банківської діяльності
становить не менше ніж три роки;

б) розмір регулятивного капіталу банку
становить не менше ніж 240 млн. гривень;

в) банк не є об'єктом застосування
заходів впливу (в частині щодо
обмеження, зупинення чи припинення
здійснення окремих видів операцій);

г) виконання протягом останніх шести
місяців економічних нормативів та
вимог щодо порядку формування
обов'язкових резервів;

ґ) наявність прибутку за даними балансу
банку протягом останніх шести місяців.

Так, Відповідачем здійснено інвестиції
у цінні папери шляхом придбання акцій у
ПАТ «НВО «Конструкційні матеріали» ПАТ
«Експо Нафта Продукт», ПАТ «Ясна
Поляна», ПАТ «Гранітна індустрія
України», що підтверджується листами
банку від 13.11.2013 року №11/2216, від 18.11.2013
року № 11/2235, від 20.11.2013 року № 11/2243, від
21.11.2013 року № 11/2260, від 25.11.2013 року № 11/2274.

Вказані дії вчинені останнім в період
дії встановлених рішенням Комісії
Національного банку України з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків від 08.11.2013 року №864 обмежень.

Таким чином, доводи апелянта про те, що
рішенням від 08.11.2013 року № 864 обмеження
щодо проведення ним інвестицій не
встановлювалися, у зв»язку з чим
підстави для накладення штрафних
санкцій, на його думку, відсутні, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно вимог п.1.4 гл.1 розд.VII
Інструкції банк має право здійснювати
інвестиції, зокрема, якщо він не
об'єктом застосування заходів впливу (в
частині щодо обмеження, зупинення чи
припинення здійснення окремих видів
операцій).

Згідно п.7 ч.1 ст.73 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» у разі
порушення банками або іншими особами,
які можуть бути об'єктом перевірки
Національного банку України
відповідно до цього Закону,
банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України, його
вимог, встановлених відповідно до
статті 66 цього Закону, або здійснення
ризикової діяльності, яка загрожує
інтересам вкладників чи інших
кредиторів банку, Національний банк
України адекватно вчиненому порушенню
або рівню такої загрози має право
застосувати заходи впливу, до яких
належать обмеження, зупинення чи
припинення здійснення окремих видів
здійснюваних банком операцій.

Відповідно пп.9.1 п.9 Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 17.08.2012
року №346, Національний банк має право
накладати штрафи на банки, філії
іноземних банків, власників істотної
участі в банку - юридичних осіб,
відповідальних осіб банківських груп,
інших учасників банківських груп.
Штраф за порушення в діяльності
відокремленого підрозділу банку
накладається безпосередньо на банк -
юридичну особу.

Підпунктом 9.15 п.9 Положення визначено,
що штраф за недотримання банком умов,
визначених нормативно-правовими
актами Національного банку для
здійснення інвестиції або здійснення
інвестиції без письмового дозволу
Національного банку, накладається на
банк за кожне порушення в розмірі 0,1
відсотка від суми зареєстрованого
статутного капіталу банку.

Таким чином, підставою для
застосування до банку штрафних сакцій
є недотримання ним умов, визначених
нормативно-правовими актами
Національного банку для здійснення
інвестиції або здійснення інвестиції
без письмового дозволу Національного
банку.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
лютого 2014 року, залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року, про відмову в задоволенні
адміністративного позову ПАТ
«Комерційний банк «Союз» до
Національного банку України про
визнання протиправним та скасування
рішення №8 від 17.01.2014 року.

Під час судового розгляду судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Національним банком
України правомірно та вірно
встановлено допущення ПАТ «КБ «Союз»
порушень вимог Інструкції та
обгрунтовано застосовано штрафні
санкції до останнього.

При цьому, ПАТ «КБ «Союз» встановлені в
ході судових розглядів обставини не
заперечувалися.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 травня 2014 року відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою ПАТ «Комерційний банк «Союз»
на вищевказані судові рішення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що стягнення
штрафних санкцій є правомірним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СОЮЗ» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 червня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Бєлова Л.В.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Бужак Н.П.