Справа № 126/3005/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3005/14-а

Провадження № 2-а/126/143/14

"04" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу з ОСП роти ДПС ДАІ УМВС м. Херсон
лейтенанта міліції Портного
Олександра Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року відносно позивача було
винесено постанову серії ПС1 за № 478658,
згідно якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді 425 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення за
те, що 07.08.2014 року о 19-00 год. на
автодорозі Одеса-Мелітополь 289 км
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті КАМАЗ д/н.
НОМЕР_3.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, оскільки в ній не зазначено
на якому перехресті він нібито
здійснив обгін, але якщо б такий факт і
мав місце, то в постанові відповідача
відсутні докази про порушення
позивачем ПДР України: відсутні
пояснення водія КАМАЗа (якого він
нібито обігнав), пояснення свідків та
інші докази, які б підтверджували факт
вчинення адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС 1 за № 478658 по справі про
адміністративне правопорушення від
07.08.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС 1 №478658 від 07.08.2014
року вказано, що цього ж дня о 19-00 год.
на автодорозі Одеса Мелітополь 289 км
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін на перехресті
автомобіля НОМЕР_3, чим порушив п. 14.6 ПДР
України.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Обставини вказані в позові суд вважає
обґрунтованими оскільки протилежне
відповідачем не доведено.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 за № 478658
по справі про адміністративне
правопорушення від 07.08.2014 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. В. Хмель