Справа № 804/14119/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/14119/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника позивача - ОСОБА_1
(довіреність від 30.10.2013)

представника відповідача - Лещенка В.О.
(довіреність від 10.08.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року у справі № 804/14119/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі -
Позивач) звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі - Відповідач), у якому
просив суд визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» №
562 від 15.08.2013 р.

В обґрунтування вимог
адміністративного позову зазначає, що
перевірка суб'єкта господарювання
посадовими особами Відповідача була
проведена з порушенням процедури
проведення такої перевірки. Крім того,
звертає увагу на те, що застосований до
Позивача згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
штраф у розмірі ста відсотків вартості
виконання роботи (наданої послуги)
взагалі не міг бути застосований за
даних обставин, адже відносини між
Позивачем та Відповідачем стосуються
реалізації товару по договору
купівлі-продажу № 12025 від 21.03.2012 року.
(а.с.3-10).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено у
повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що
отримавши претензію споживача - ОСОБА_4,
та на виконання припису, викладеного в
акті контрольної перевірки від 15.07.2013 р.
№ 002028, Позивач не вжив належних заходів
щодо задоволення вимог споживача чи
проведення експертизи на
підтвердження факту неналежної
експлуатації придбаного товару, чим
було порушено приписи ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Перевірку контролюючим органом було
проведено у відповідності до вимог
чинного законодавства, що було
встановлено у ході судового розгляду.
(а.с.123-127)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_3 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказував на те, що матеріалами
справи не підтверджується той факт, що
ОСОБА_4 взагалі надсилалася претензія
на його адресу. Вважає, що в акті від
15.07.2013 року № 002028 не було зафіксовано
жодних порушень законодавства про
захист прав споживачів в господарській
діяльності Позивача, що свідчить про
незаконність припису, яким ФОП ОСОБА_3
було зобов'язано виконати вимоги
споживача ОСОБА_4 по усуненню недоліків
зовнішніх дверей до 01 серпня 2013 року.
Крім того, посадовими особами
Відповідача під час проведення
перевірки у серпні 2013 року не були
внесені будь-які записи до Журналу
реєстрації перевірок Позивача,
внаслідок чого дану перевірку було
проведено з порушенням вимог чинного
законодавства. (а.с.136-142)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача - ФОП
ОСОБА_3, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити з
підстав, у ній зазначених. Пояснив, що
отримавши усні скарги ОСОБА_4 на
неналежну якість дверей та неякісну їх
установку, Позивач виїздив на місце
установки дверей, це було у зимовий час,
приміщення, де встановлені двері - не
опалювалось, скрізь була сирість. Все
це свідчить про порушення самою ОСОБА_4
правил експлуатування дверей.
Наполягав, що письмову претензію
ОСОБА_4 було передано Позивачу
перевіряючими в липні 2013 року, коли
Інспекцією складався припис про
усунення порушень, зазначених у
претензії споживача. Тат як Позивач
вважав, що ним не було допущено ніяких
порушень при продажі товару ОСОБА_4 та
установці проданих дверей, та вважаючи
винесений Припис Відповідача
необґрунтованим і безпідставним, ФОП
ОСОБА_3 не вчиняв ніяких дій на його
виконання, більше до нього на перевірку
ніхто не приходив, а тому оскаржувана
постанова винесена з порушенням
діючого законодавства.

Представник Відповідача - Інспекції з
питань захисту прав споживачів, проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував з огляду на
безпідставність її вимог. Зазначав, що
на Позивача накладено стягнення саме
за відмову споживачу в реалізації його
прав, установлених ч.1 ст.8, ч.1 ст.9, ч.3
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» та ухилення від виконання
припису Інспекції, що, фактично,
Позивач і сам підтвердив своєю
бездіяльністю (не вчиненням ніяких дій)
після отримання письмової претензії
ОСОБА_4

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 20.10.2012 р. ОСОБА_4
придбала у ФОП ОСОБА_3 в приміщенні
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, двері металеві
протиударні вхідні моделі "Альфа-1", 2 мм
сталь, коричневого кольору, сертифікат
відповідності Серії ВВ зареєстровано в
Реєстрі за № UA1.177.0041340-13, гарантійний
строк один рік, реєстрі Р вартістю
2780,00грн., а також замовила послугу з
установки цих дверей за адресою:
АДРЕСА_2, вартістю 350,00грн.
(а.с.23,73).Відповідно до акту
приймання-передачі товару від 10.11.2012р.
ОСОБА_4 прийняла означений вище товар
та на момент його установки претензій
по кількості, комплектації та якості не
мала. (а.с.22)

ОСОБА_4 було подано письмову претензію
до ФОП ОСОБА_3 від 03.04.2013р., відповідно
до якої через два місяці з моменту
придбання та установки ним дверей, в
цьому товарі були виявлені певні
недоліки, а саме: по дверях з
внутрішньої сторони стікає обмерзлий
конденсат; навколо внутрішньої оббивки
дверей по всьому периметру є щілина 1
см, через що поступає холод та
відбувається обмерзання; через
конденсат замерзає замок і його
неможливо закрити та відкрити; обшивка
дверей здулась та стала непридатною. У
зв'язку із цим споживач, відповідно до
ст.8 Закону України "Про захист прав
споживачів", просила ФОП ОСОБА_3 усунути
виявлені недоліки, а у разі
неможливості їх усунення - замінити
товар на такий самий, але належної
якості, або повернути кошти. Про
результати розгляду претензії ОСОБА_4
просила повідомити письмово (а.с.72).

Оскільки Позивачем її претензія
залишилась без реагування, 18.06.2013 року
вх.№ М-936 ОСОБА_4 письмово звернулась
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області з проханням надати допомогу в
заміні ФОП ОСОБА_3 неякісних дверей чи
поверненні ним коштів, з викладенням
обставин, вказаних у її претензії до
позивача від 03.04.2013р. та зазначенням про
те, що до ФОП ОСОБА_3 вона зверталася
неодноразово в усному порядку, потім
написала вищеозначену претензію, яку
Позивач відмовився прийняти, тому ця
претензія була направлена йому поштою,
але станом на дату звернення до
Інспекції її претензія не розглянута і
жодних заходів не вжито. (а.с.71)

01.07.2013р.Державною інспекцією України з
питань захисту прав споживачів була
надана згода №02/7-5860-2013 на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області щодо ФОП
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів на підставі звернення
ОСОБА_4 та листа Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 25.06.2013р.
№01/01-23/1561 про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
(а.с.101)

На підставі згоди Держспоживінспекції
України №02/7-5860-2013 від 01.07.2013р., наказу
від 04.07.2013р. №55-до та направлення від
12.07.2013р. №1112/18/988 працівниками Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Соромитьком
Ю.В. та Свистуном Д.Ю. було проведено
позапланову перевірку дотримання ФОП
ОСОБА_3 законодавства про захист прав
споживачів, за результатами якої
складено акт № 002028 від 15.07.2013 р. (а.с.96-99)

Відповідно до змісту вказаного акту
ФОП ОСОБА_3 було вручено копії
претензії ОСОБА_4 та зазначено, що
станом на час перевірки порушення
вимоги споживача зі сторони Позивача
по усуненню недоліків товару
встановлені не були.

Разом з тим, до акту від 15.07.2013 р. № 002028
ФОП ОСОБА_3 було надано припис, яким
Позивача було зобов'язано виконати
вимоги споживача ОСОБА_4 по усуненню
недоліків металевих зовнішніх дверей
до 01 серпня 2013 року та повідомити
контролюючий орган про виконанні
заходи у письмовому вигляді. Примірник
вказаного припису був отриманий
Позивачем 17.07.2013 року, про що свідчить
його особистий підпис. (а.с.98)

З метою перевірки виконання припису
від 15.07.2013р., на підставі наказу від
06.08.2013р. №67-од та направлення від
08.08.2013р. №1270/18/1120 (а.с.106) працівниками
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Соромитьком Ю.В. та Свистуном
Д.Ю. було проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_3,
за результатами якої складено акт №
002356 від 12.08.2013 р. (а.с.102-104)

Перевіркою встановлено, що припис в
акті контрольної перевірки № 002028 від
15.07.2013 р. не виконано, вимоги споживача
не задоволені, письмових пояснень не
надано, чим порушено ч.1 ст. 8 Закону
України № 1023-ХІІ та п.16 Порядку
провадження Торгівельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування населення на ринку
споживчих товарів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 833 від 15.06.2006 р.

До вказаного акту також надано припис,
яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3 виконати
вимоги споживача ОСОБА_4 по усуненню
недоліків металевих зовнішніх дверей
до 30 серпня 2013 року та повідомлено про
те, що 15 серпня 2013 року будуть
розглядатися матеріали справи щодо
порушень, встановлених у ході
перевірки. Позивач від підпису про
ознайомлення та одержання примірника
акту та припису відмовився. (а.с.104)

Уповноваженими працівникам
Відповідача 12.08.2013 р було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 001078, відповідно до
якого Позивач не задовольнив вимоги
споживача ОСОБА_4 в реалізації її прав,
встановлених ч.1 ст. 8 Закону України №
1023-ХІІ, відповідальність за що
передбачена ч.1 ст. 155 КУпАП; та № 001077,
відповідно до якого Позивач ухилився
від своєчасного виконання припису,
викладеного у акті перевірки від 15.07.2013
р. № 002028, що є порушенням ч.2 ст. 188-2
КУпАП. а.с.107,108)

Також на підставі акту № 002356 від 12.08.2013
р. начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Бесєда М.В.
винесено постанову про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» №
945 від 15.08.2013 р., відповідно до якої за
відмову споживачу в реалізації його
прав, установлених ч.1 ст.8, ч.1 ст.9, ч.3
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» та ухилення від
своєчасного виконання припису
викладеного у акті перевірки від 15.07.2013
р. № 002028, до ФОП ОСОБА_3 застосовано
штраф у розмірі 31640,00 грн. (а.с.110)

Скасування вказаної постанови про
накладення стягнення і було предметом
судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що отримавши претензію
споживача - ОСОБА_4, та на виконання
припису, викладеного в акті
контрольної перевірки від 15.07.2013 р. №
002028, Позивач не вжив належних заходів
щодо задоволення вимог споживача чи
проведення експертизи на
підтвердження факту неналежної
експлуатації придбаного товару, чим
було порушено приписи ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Крім того, Позивач ухилився від
виконання припису Інспекції. Щодо
перевірки контролюючого органу, то її
було проведено у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити наступне

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» підставами для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Матеріалами справи підтверджено, що
така згода Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області Державною інспекцією України
була надана 01.07.2013р. за №02/7-5860-2013 з
огляду на наявність звернення
споживача ОСОБА_4, що свідчить про
правомірність проведення перевірки
Відповідачем 15.07.2013р. (а.с.101)

Пунктами 3.6 та 3.8-3.10 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07.03.2012р. (далі -
Порядок №310) на підставі акта, який
складено за результатами проведення
перевірки, під час якої виявлено
порушення вимог законодавства,
посадовою особою, яка проводила
перевірку, дається керівнику суб'єкта
господарювання припис про усунення
порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи до суб'єкта
господарювання щодо усунення порушень
законодавства. Припис не передбачає
застосування санкцій до суб'єкта
господарювання. Заходи в приписі
керівнику суб'єкта господарювання,
спрямовані на забезпечення суб'єктом
господарювання належних умов своєї
діяльності відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису
визначаються в кожному конкретному
випадку, виходячи з реальних
можливостей суб'єкта господарювання,
умов його діяльності та кількості і
характеру порушень. Два примірники
акта в останній день перевірки
підписують посадові особи, які
проводили перевірку, та суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа. Поряд з підписом осіб
зазначаються їх прізвища та ініціали.
Представник суб'єкта господарювання
(керівник, особа, яка його заміщає, а в
разі їх відсутності - особа, яка
реалізує продукцію) має право під час
підписання акта письмово надати свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта, які є його невід'ємною
частиною.

У разі відмови підписати акт посадова
особа територіального органу, яка
проводила перевірку, робить запис в
акті про те, що зазначена особа
ознайомлена із змістом акта і від його
підпису відмовилася. У разі відмови
представника суб'єкта господарювання
від підпису, що підтверджує отримання
акта для вручення керівникові суб'єкта
господарювання, його копія протягом
трьох робочих днів після реєстрації
надсилається поштою з повідомленням
про вручення за місцезнаходженням
суб'єкта, діяльність якого
перевірялася.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_3 отримав припис про виконання
вимог ОСОБА_4 щодо усунення недоліків
товару 15.07.2013 р., що підтверджено його
особистим підписом (а.с.98) та
підтверджено представником Позивача у
судовому засіданні.

Більш того, представником Позивача
підтверджено, що будь-яких дій на
виконання припису Позивачем вчинено не
було, хоча Позивач не був позбавлений
права, у разі незгоди із винесеним
приписом, оскаржити його в судовому
порядку.

Частиною першою статті 8 Закону України
"Про захист прав споживачів"
встановлено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати:
1)пропорційного зменшення ціни;
2)безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;
3)відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
1)розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
2)вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.14 ст.8 Закону України
"Про захист прав споживачів" вимоги
споживача, передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону
встановлено, що споживач має право на
перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги та ціни
продукції, що придбавається
(замовляється), демонстрацію
безпечного та правильного її
використання. На вимогу споживача
продавець (виконавець) зобов'язаний
надати йому контрольно-вимірювальні
прилади, документи про якість, безпеку,
ціну продукції. У разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний у триденний
строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції.
Експертиза проводиться за рахунок
продавця (виконавця, виробника). Якщо у
висновках експертизи буде доведено, що
недоліки виникли після передачі
продукції споживачеві внаслідок
порушення ним встановлених правил
використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Аналіз вищенаведених правових норм
свідчить про те, що звільнення Позивача
від обов'язку по задоволенню вимог
споживача по усуненню недоліків товару
можливе лише у разі доведення ним
належними та достовірними доказами, що
такі недоліки виникли внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання. При цьому обов'язок по
встановленню причин втрати якості
продукції під час гарантійного строку
також покладається на продавця
(виконавця, виробника) і реалізується
шляхом організації проведення
відповідної експертизи за його
рахунок.

Таким чином, отримавши претензію
ОСОБА_4 та на виконання вимог припису
від 15.07.2013 р., ФОП ОСОБА_3 повинен був або
усунути недоліки реалізованого ним
товару, або ж самостійно ініціювати
проведення відповідної експертизи,
якщо вважав, що недоліки товару
спричинені неправильною його
експлуатацією.

Однак Позивач вищевказані приписи
законодавчих норм не виконав, а просто
ухилився як від виконання вимог
споживача так і від виконання припису
Інспекції.

З огляду на вказане, посилання заявника
апеляційної скарги на те, що не була
проведена відповідна експертиза,
заявлена ним уже у судовому засіданні,
є безпідставними, оскільки предметом
спору є саме оскарження стягнення, яке
накладено Інспекцією за відмову ФОП
ОСОБА_3 споживачу в реалізації його
прав, установлених ч.1 ст.8, ч.1 ст.9, ч.3
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів» та ухилення від виконання
припису Інспекції, що, фактично,
Позивач і сам підтвердив своєю
бездіяльністю (не вчиненням ніяких дій)
після отримання письмової претензії
ОСОБА_4

Крім того п.9 ч.1 ст.23 Закону України "Про
захист прав споживачів" встановлено, що
у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства, також
несуть відповідальність за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, про
усунення порушень прав споживачів - у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Закону України "Про
захист прав споживачів" встановлено, що
у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за відмову
споживачу в реалізації його прав,
установлених частиною першою статті 8,
частиною першою статті 9 і частиною
третьою статті 10 цього Закону, - у
десятикратному розмірі вартості
продукції виходячи з цін, що діяли на
час придбання цієї продукції, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
захист прав споживачів" продукція - це
будь-які виріб (товар), робота чи
послуга, що виготовляються,
виконуються чи надаються для
задоволення суспільних потреб.

Як вбачається з матеріалів справи,
споживачем ОСОБА_4 було придбано товар -
двері металеві протиударні вхідні
моделі «Альфа-1», 2 мм сталь, коричневого
кольору, вартістю 2780,00 грн., та послугу
по їх установці вартістю 350,00 грн., що
підтверджується даними товарного чеку.
(а.с.73)

Десятикратний розмір вартості
продукції становитиме (2780*10)+(350*10) = 31300,00
грн.

Крім того, до Позивача було застосовано
штраф за ухилення від своєчасного
виконання припису викладеного у акті
перевірки від 15.07.2013 р. № 002028 у розмірі
340,00 грн. (а.с.109)

З огляду на вказане, Відповідачем було
вірно застосовано до Позивача
стягнення на загальну суму 31300,00 грн.
+340,00 грн. = 31640,00 грн.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для зміни
чи скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, ст. 205, 206
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року у справі № 804/14119/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 22 вересня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Д.В. Чепурнов