Справа № 820/578/13-а
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р.
Справа № 820/578/13-а Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Вітер А.А.,

за участю:

представників позивача: Татаркіна І.О.,
Радченко Г.В.,

представника третьої особи (ДП
"Харківський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України") Перевєрзєвої К.М.,

представників третьої особи (ДП
Український державний інститут ВАТ з
проектування об"єктів дорожнього
господарства "Укрдіпродор"): Нудель О.М.,
Махно І.М.,

представника третьої особи (ПАТ
"Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33") Коваль Ю.О.,

представника прокуратури Харківської
області Вензель Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
дочірнього підприємства "Харківський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
та публічного акціонерного товариства
"Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33" про призначення
експертизи в адміністративній справі
за позовом Служби автомобільних доріг
у Харківській області до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, треті особи: дочірнє
підприємство "Харківський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", державне
підприємство Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Паркінг+", публічне
акціонерне товариство "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33", за
участю прокуратури Харківської
області, про визнання недійсною та
скасування вимоги в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Служба автомобільних доріг у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, в якому, з
урахуванням зміни позовних вимог,
просить суд визнати недійсною вимогу
Державної фінансової інспекції в
Харківській області №06-15/1515885 від 27.11.2012
та скасувати її в частині:

- забезпечити надходження до
державного бюджету грошових коштів від
підрядних організацій на суму
7283231,49грн, у т.ч.: ДП "Харківський
облавтодор" - 5233490,36грн; ДП "Укрдіпродор"
- 901183,00грн; ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33" -
934082,05грн; ТОВ "Паркінг+" - 99358,00грн; та
субпідрядних організацій - ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33" -
115118,08грн;

- забезпечити надходження до
державного бюджету грошових коштів у
сумі 67801,85грн, які були незаконно
отримані на утримання служби
замовника;

- забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок Служби грошових
коштів (незаконно отриманої премії) у
сумі 86283,01грн;

- забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок Служби грошових
коштів (незаконно отриманої доплати) у
сумі 18799,59гривень;

- провести коригування внесків до
державних цільових фондів та єдиного
соціального внеску з урахуванням зайво
нарахованих платежів загальною сумою
37781,67грн, що виникли внаслідок
безпідставного їх нарахування на суму
зайво нарахованої заробітної плати
(доплати, премії).

Представником дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до суду подано
клопотання про призначення експертизи,
на вирішення якої представник третьої
особи просить поставити питання згідно
з переліком.

В обгрунтування заявленого клопотання
представник дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" зазначив, що Державна
фінансова інспекція в Харківській
області не бере до уваги первинні
документи, які були досліджені в ході
перевірки, та перекручує тлумачення
діючого законодавства України та
фактичні обставини справи.
Вищезазначені обставини потребують
спеціальних знань в області
бухгалтерського обліку та
ціноутворення у будівництві.

Представник третьої особи просить
проведення експертизи доручити
Науково-дослідному інституту
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в Харківській
області (61039, м.Харків, вул.Постишева,
№49), та зазначає, що оплату проведення
експертизи дочірнє підприємство
"Харківський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" гарантує у повному
обсязі.

Представником ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33"
подано до суду клопотання, у якому
представник третьої особи просить суд
призначити повторну судову експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному
екпертно-криміналістичному центру при
ГУМВС України в Харківській області
(61039, м.Харків, пр-т Постишева, №49, 2-й
поверх) та поставити на вирішення
експертів питання згідно з переліком.

У поданому клопотанні представник ПАТ
"Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33" зазначив, що у цій
адміністративній справі було
проведено комплексну судову
дорожньо-технічну та економічну
експертизи - висновок Харківського НІЇ
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса від 21.10.2013 №3099/3679/9122.

Представник третьої особи посилається
на те, що висновки експертизи в частині
питань відносно обсягів робіт,
виконаних ПАТ «ШРБУ №33», суперечать
іншим матеріалам справи, зокрема,
висновку судового
будівельно-технічного дослідження
№12213 від 13.02.2012 цієї ж експертної
установи, висновку №2246/35 від 23.07.2013
судово-будівельної експертизи,
проведеної в рамкахрозслідування
кримінального провадження №0000011,
внесеного до ЄРДР 21.11.2012 тощо.

Таким чином, для правильного
юридичного висновку, в тому числі в
частині фактичного спростування
висновків відповідача за оскаржуваною
вимогою, представник ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33"
вважає за необхідне просити суд
призначити у справі повторну судову
експертизу з питань, за якими виникли
протирічні судження.

Представник ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33"
зазначив, що третя особа гарантує
оплату експертизи.

Присутні у судовому засіданні особи,
які беруть участь у справі, та
представник прокуратури Харківської
області не заперечували проти
призначення експертизи у цій
адміністративній справі.

Суд, заслухавши присутніх у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, та представника прокуратури
Харківської області, розглянувши
заявлені клопотання, вважає їх такими,
що підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд може призначити експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). (Частина 1 ст.85 КАС
України.)

Якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам). (Частина 2 ст.85
КАС України.)

Оскільки з'ясування обставин, які мають
значення для розгляду та вирішення
цієї адміністративної справи, потребує
спеціальних знань, суд прийшов до
висновку про призначення судової
експертизи у цій справі.

Судом також взято до уваги протиріччя
між висновком експертизи, проведеної
раніше у цій справі, та висновками
інших експертиз з цих же питань.

Частиною 1 ст.92 КАС України встановлено,
що витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи.

На підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд
вважає необхідним зупинити
провадження у справі до одержання
судом результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 92, 156, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання дочірнього
підприємства "Харківський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та
публічного акціонерного товариства
"Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33" про призначення
експертизи.

Призначити судову експертизу в
адміністративній справі за позовом
Служби автомобільних доріг у
Харківській області до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, треті особи: дочірнє
підприємство "Харківський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", державне
підприємство Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Паркінг+", публічне
акціонерне товариство "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33", за
участю прокуратури Харківської
області, про визнання недійсною та
скасування вимоги в частині.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1) Чи підтверджуються документально
висновки Акту ревізії Харківської ДФІ
від 29.10.2012 №06-12/84 в частині, що
стосується виконаних ПАТ «ШРБУ №33» за
договорами №СКП-50 від 22.08.2011р., №СКР -8
від 25.08.2011р, №СКР -9 від 25.08.2011р.; №СКР -10
від 25.08.2011р., №12-КР-Б від 14.06.2011р., №99 від
03.06.2011р., №б/н від 26.10.2010р. будівельних
робіт?

2) Чи підтверджуються висновки Акту
ревізії Харківської ДФІ від 29.10.2012 №06-12
84 в частині, що стосується завищення
обсягів робіт, включених в Акт
виконаних робіт №КБ-2в за вересень 2010
року за Договором бн від 26.07.2010р. між ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та ВАТ
«Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33», на суму 86830,69грн. за
рахунок відсутності підтверджуючих
документів на перевезення 108 тон
асфальтобетону, а саме, подорожнього
листа до ТТН від 01.09.2010р.? Чи містить ТТН
від 01.09.2010р. на автомобіль МАЗ АХ 14-18АТ
всі необхідні реквізити, які
дозволяють вважати її первинним
обліковим документом?

3) Чи відповідає загальний обсяг
(кількість) переданого ВАТ «Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33» та
прийнятого замовником за Актами
виконаних робіт №КБ-2в за договором бн
від 26.07.2010р. між ДП «Харківський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» та ВАТ «Шляхове
ремонтно - будівельне управління №33»
асфальтобетону, обсягу (кількості),
визначеній проектно - кошторисною
документацією на ці роботи? Якщо не
стверджується, то чи можливо
стверджувати, що невідповідність
становить 108 тон асфальтобетону,
перевезення якого не підтверджується
подорожнім листом до ТТН від 01.09.2010р.? Чи
можливо стверджувати, що за
відсутності подорожнього листа до ТТН
від 01.09.2010р. товарно - транспортна
накладна від 01.09.2010р. не може
підтверджувати факт перевезення 108 тон
асфальтобетону?

4) Чи можливо стверджувати, що
відсутність у відомостях ресурсів до
акту б/н за липень 2011 року за Договором
№12-КР-Б від 14.06.2011р. та до актів за
серпень 2010 року на суму 2616004,08грн., бн за
серпень 2010 року на суму 22663786,72грн., бн за
серпень 2010 року на суму 5715856,00 грн., бн за
вересень 2010 року на суму 4269578,00 грн., бн
за грудень 2010 року на суму 3611937,00 грн., бн
за грудень 2010 року на суму 2941057,00грн., бн
за грудень 2010 року на суму 2725222,00 грн., бн
за грудень 2010 року на суму 10945872,00 грн.,
бн за грудень 2010 року на суму 10068178,00
грн., бн за грудень 2010 року на суму
24894210,00 грн. за договором №б/н від
26.07.2010р. на поточний ремонт об'їзної
автомобільної дороги навколо м.Харкова
вартості використання бітумних котлів
та дров з урахуванням даних про
використання стаціонарних котлів та
дров, а також відсутності у
калькуляціях на роботу авто
гудронатора робіт із підігріву
бітумної емульсії в цистерні авто
гудронатора до робочої температури,
свідчить, що роботи з розігрівання
бітумної емульсії, вартість яких
включена до зазначених актів, не
виконувались, отже включені в такі
акти, зайво? Яка вартість таких робіт?

5) За якою методикою Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області проведений розрахунок суми
збитків за Договором №СКП-50 від
22.08.2011р.? Чи є достатнім для аналізу
фізико - математичних властивостей
асфальтобетонного покриття, що
експлуатується, використання одного
об'єкту дослідження у вигляді однієї
вирубки такого асфальтобетонного
покриття? Якими нормативними актами
передбачено відібрання зрізків для
дослідження фізико - математичних
властивостей асфальтобетонного
покриття, що експлуатується, та яка
мінімально необхідна кількість таких
зразків? Чи проведене дослідження №12213
від 13.02.2012р. ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С.
Бокаріуса із використанням мінімально
необхідної кількості зразків для
дослідження фізико - математичних
властивостей асфальтобетонного
покриття, що експлуатується?

6) За якою методикою виконаний
розрахунок суми, яка підлягає
надходженню до державного бюджету від
ПАТ "ШРБУ №33", що визначений у Вимозі
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 27.11.2012р.
№06-15/15885, з урахуванням висновків, що
викладені в Акті ревізії Харківської
ДФІ від 29.10.2012р. №06-12/84? Чи відповідає
зазначений розрахунок методиці, яка
затверджена відповідним розпорядчим
актом Кабінетом Міністрів України
згідно із пп.21 п.6 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
що затверджене Указом Президента
України від 23.04.2011р. №499/2011?

7) Чи підтверджується розмір збитку,
сума якого підлягає відшкодуванню ПАТ
«ШРБУ №33» за вимогою Державної
фінансової інспекції в Харківській
області від 27.11.2012р. №06-15/15885, яка
розрахована згідно висновків Акту
ревізії Харківської ДФІ від 29.10.2012р.
№06-12/84, первинним або зведеним
(звітними) бухгалтерським даним Служби
автомобільних доріг у Харківській
області?

8) Чи підтверджуються висновки акту
перевірки №06-12/84 від 29.10.2012, а саме:

1. Невірне застосування відсотку по II
блоку розрахунку загальновиробничих
витрат - єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування 38,985% у сумі 261635,29
грн.;

2. Розбіжності внаслідок відсутності
первинних документів і
бухгалтерського обліку отримання та
списання піску природного в січні,
лютому, листопаді та грудні 2011 року і у
січні-квітні 2012 року на суму 313405,02 грн.;

3. Розбіжності внаслідок відсутності
первинних документів та
бухгалтерського обліку отримання та
списання суглинку в серпні, жовтні 2010
року та вересні, жовтні 2011 року в
кількості 2312,19 т на загальну суму 93575,89
грн. (з урахуванням ПДВ);

4. Завищення обсягів робіт з вивезення
сміття;

5. Відсутність первинних документів на
перевезення та утилізацію сміття з
узбіч на загальну суму 1040768,56 грн.
(693873,68+346894,88);

6. Завищення вартості на будівельні
матеріали Поточного ремонту об'їзної
дороги навколо м.Харкова, Поточного
ремонту автомобільної дороги
Харків-Щербаківка на ділянці км 10+000 - км
38+500 та Поточного ремонту автомобільної
дороги Київ - Харків - Довжанський на
суму 11079,70 грн.;

7. Завищення витрат на перевезення
будівельних матеріалів по Поточному
ремонту об'їзної дороги навколо
м.Харкова, по Поточному ремонту
автомобільної дороги
Харків-Щербаківка на ділянці км 10+000 - км
38+500 та по Поточному ремонту
автомобільної дороги Київ - Харків -
Довжанський на суму 8382,31 грн.;

8. Завищення загальновиробничих витрат
на суму 210329,99 грн. (з урахуванням ПДВ) і
адміністративних витрат на суму 894826,16
грн. (з урахуванням ПДВ) по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг;

9. Завищення вартості робіт при
встановленні бортового каменю по
автодорозі Київ -Харків - Довжанський
на суму 396 грн.;

10. Не відповідність обсягів
фрезерування з кількістю зворотного
матеріалу при фрезеруванні покриття
при поточному ремонті об'їзної
автодороги навколо м.Харкова у сумі
606011,00 грн. з ПДВ;

11. Завищення обсягів виконаних робіт
при встановленні бортового каменю при
поточному ремонті об'їзної автодороги
навколо м.Харкова на суму 28666,41 грн. з
ПДВ.

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
екпертно-криміналістичного центру при
ГУМВС України в Харківській області
(61039, м.Харків, пр-т Постишева, №49, 2-й
поверх).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність відповідно до
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Для проведення експертизи направити до
експертної установи матеріали
адміністративної справи №820/578/13-а.

Судові витрати на проведення
експертизи покласти на дочірнє
підприємство "Харківський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та
публічне акціонерне товариство
"Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33".

Зупинити провадження у справі до
одержання судом результатів
експертизи.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 01.09.2014.

Суддя
Р.В. Мельников