Справа № 803/1691/14
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 803/1691/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання
Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Тарана
О.П.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клеодора-М» до Ягодинської митниці
Міндоходів про скасування рішення та
картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клеодора-М»
звернулось з позовом до Ягодинської
митниці Міндоходів про скасування
рішення про коригування митної
вартості № 205000004/2014/000048/2 від 30 квітня 2014
року та картки відмови у прийнятті
митної декларації № 205000004/2014/00011 від 30
квітня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Ягодинською митницею необґрунтовано
та неправомірно було відмовлено у
здійсненні митного оформлення кузова
до легкового автомобіля MERCEDES BENZ, модель
W 210, що використовувався, 2001 року
випуску (номер кузова НОМЕР_1, тип
кузова - універсал, чорного кольору),
придбаного позивачем згідно контракту
купівлі-продажу № 01-09/02 від 2 вересня 2013
року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клеодора-М» через
представника для митного оформлення й
митного контролю товарів та
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон, було надано
відповідачу усі необхідні документи. В
графах 12, 45 вантажно-митної декларації
№ 205060000/2014/006770 від 29 квітня 2014 року
позивачем було вказано митну вартість
у розмірі 1350 євро або 21206 грн. 08 коп.,
визначену за резервним методом, який
передбачений статтею 64 Митного кодексу
України. Дана митна вартість була
визначена з джерела інформації, а саме:
каталог «SchwackeListe» 04/14, вантажно-митна
декларація № 205060000/2013/021807 від 23 серпня
2013 року, вантажно-митна декларація №
205060000/2013/021541 від 21 серпня 2013 року,
вантажно-митна декларація №
205060000/2013/020847 від 15 серпня 2013 року.

30 квітня 2014 року Ягодинською митницею
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №
205000004/2014/000048/2, якою було скориговано
митну вартість бувшого у використанні
кузова до легкового автомобіля MERCEDES BENZ,
модель W 210, 2001 року випуску (номер
кузова НОМЕР_1, тип кузова - універсал,
чорного кольору).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клеодора-М»
отримало від органу доходів і зборів
картку відмови № 205000004/2014/00011 від 30
квітня 2014 року в прийнятті митної
декларації з причин невідповідності
заповнення граф 12, 45 вантажно-митної
декларації вимогам статті пункту 2, 3
статті 53 Митного кодексу України,
неподання документів, що містять
додаткові відомості, необхідні для
підтвердження заявленої митної
вартості. У цій же картці відмови
визначено умову, виконання якої
забезпечує можливість здійснення
митного оформлення - привести рівень
митної вартості у відповідності до
рішення про визначення митної вартості
від 30 квітня 2014 року № 205000004/2014/000048/2.
Згідно зазначеного рішення
Ягодинською митницею було визначено
митну вартість товару за резервним
методом та визначено її в сумі 1742 євро,
що становить 27545 грн. 80 коп. (по курсу
Національного банку України станом на
30 квітня 2014 року 15, 70820 грн./євро).

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, просить визнати
протиправною та скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 30 квітня
2014 року № 205000004/2014/00011 та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів від 30 квітня 2014 року №
205000004/2014/000048/2.

Представник відповідача в поданому
письмовому запереченні від 03 вересня
2014 року та в судовому засіданні
пред'явленні позовні вимоги заперечив,
з наступних підстав.

Під час митного оформлення товару,
задекларованого товариством з
обмеженою відповідальністю
«Клеодора-М», у митного органу виникли
сумніви щодо достовірності наданих
декларантом до митного оформлення
відомостей. Зокрема, контракт № 01-09/02
від 02 вересня 2013 року, на виконання
якого здійснювалося митне оформлення,
укладений між сторонами, що
розташовані у різних частинах світу
(Республіка Панама і Україна), фактурна
вартість кузова транспортного засобу
2001 року випуску згідно поданої до
митного оформлення специфікації до
договору та інвойсу складала 306 євро, а
також документи, які подані для
підтвердження митної вартості, не
містять усіх даних, необхідних для
розрахунку числового значення
складових митної вартості та у них
були наявні численні розбіжності. На
підставі викладеного, посадовою особою
органу доходів і зборів 30 квітня 2014
року було прийняте рішення про
коригування митної вартості №
205000004/2014/000048/2.

У зв'язку з численними неточностями у
поданих до митного оформлення
декларантом документах та неподанням
копії декларації країни відправлення
посадовою особою органу доходів і
зборів 30 квітня 2014 року була винесена
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
205000004/2014/00011.

На підставі вищевикладеного, вважає, що
рішення про коригування митної
вартості від 30 квітня 2014 року №
205000004/2014/000048/2 та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 30 квітня
2014 року № 205000004/2014/00011 прийняті у
відповідності до вимог Митного кодексу
України, а тому просить в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача проти адміністративного
позову заперечив з підстав викладених
у письмовому запереченні та просив суд
в задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачем 29
квітня 2014 року через
представника-декларанта було подано
для митного оформлення кузов до
легкового автомобіля MERCEDES BENZ, модель W
210, що використовувався, 2001 року випуску
(номер кузова НОМЕР_1, тип кузова -
універсал, чорного кольору), придбаного
позивачем згідно контракту
купівлі-продажу № 01-09/02 від 2 вересня 2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін,
декларантом для митного оформлення
товару були подані: уніфікована митна
квитанція МД-1 серії 20502Ж № 0217182 від 29
квітня 2014 року; картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
205/2012/0000447 від 28 листопада 2012 року;
рахунок-фактура (інвойс) № 2355К від 25
квітня 2014 року; контракт № 01-09/02 від 02
вересня 2013 року; специфікація № 2355К від
25 квітня 2014 року до контракту № 01-09/02
від 02 вересня 2013 року; довідка про
проведення декларування валютних
цінностей, доходів та майна, що
належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 08 січня 2014
року; рішення ДП «Волинського
науково-виробничого центру
стандартизації, метрології та
сертифікації» № 0364д/2-5 від 29 квітня 2014
року; рішення ДП «Волинського
науково-виробничого центру
стандартизації, метрології та
сертифікації» № 3449с/2-5 від 01 листопада
2014 року

В графі 45 вантажно-митної декларації №
205060000/2014/006770 від 30 квітня 2014 року
декларантом вказано митну вартість
товару у розмірі 1350 євро.

30 квітня 2014 року Ягодинською митницею
прийнято рішення про коригування
митної вартості № 205000004/2014/000048/2, яким
встановлено митну вартість товару на
рівні 1742 євро, що становить 27545 грн. 80
коп. по курсу НБУ станом на 30 квітня 2014
року.

Декларанту був наданий перелік
додаткових документів, на підставі
яких митна вартість може бути визнана,
а саме: копія митної декларації країни
відправлення; документальну
інформацію про розрахунок числового
значення складових митної вартості
товару, визначеної та заявленої
декларантом.

Позивачем, листом від 30 квітня 2014 року
№ 273/624 у відповідь на зазначену вимогу
Ягодинської митниці повідомлено про
неможливість надати копію митної
декларації країни відправлення та про
те, що фактично розрахунок вартості був
поданий у висновках експертного
автотоварознавчого дослідження
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
висновок про оцінку кузова автомобіля,
копії яких долучено до вказаного листа.

30 квітня 2014 року Ягодинською митницею
було відмовлено у митному оформленні
товару та видано картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №2
05000004/2014/00011.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною 1 статті 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Частиною 1, 2 статті 53 Митного кодексу
України визначено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Надані позивачем письмові докази
підтверджують, що визначення митної
вартості кузова до легкового
автомобіля MERCEDES BENZ, модель W 210, який
імпортувався за вантажно-митною
декларацією від 29 квітня 2014 року №
205060000/2014/006770, здійснювалося декларантом
в порядку, визначеному статтею 64
Митного кодексу України.

Згідно із приписами статті 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною 6 статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити, зокрема, вичерпний перелік
вимог щодо надання додаткових
документів, передбачених частиною 3
статті 53 цього Кодексу, за умови
надання яких митна вартість може бути
визнана органом доходів і зборів.

Згідно із статтею 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями статей 59 і 60 цього
Кодексу за основу для її визначення
може братися або ціна, за якою
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України
визначено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Судом встановлено, що декларуючи
договірну вартість товару згідно із
вантажно-митної декларації від 30
квітня 2014 року № 205060000/2014/006770, тобто, за
резервним методом встановленим
статтею 64 Митного кодексу України,
позивач керувався: контрактом № 01-09/02
від 2 вересня 2013 року; інформацією з
каталогу SchwackeListe 01/14 сторінка 1065, згідно
якого вартість кузова до легкового
автомобіля марки MERCEDES BENZ, модель W 210, 2001
року випуску; висновком експертного
дослідження № 2082 від 29 квітня 2014 року;
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 8546
від 06 грудня 2013 року; вантажно-митною
декларацією № 205060000/2013/021807 від 23 серпня
2013 року, вантажно-митною декларацією №
205060000/2013/021541 від 21 серпня 2013 року,
вантажно-митною декларацією №
205060000/2013/020847 від 15 серпня 2013 року.

Пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного
кодексу України встановлено, що орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах 2 - 4 статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Згідно із частиною 7 статті 55 Митного
кодексу України у випадку незгоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

Разом з тим, відповідно до частини 8
статті 55 Митного кодексу України
протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати органу доходів і зборів
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються.

Проте, позивачем було надано митному
органу всі документи, передбачені
статтею 53 Митного кодексу України, що
дають можливість визначити митну
вартість за резервним методом
визначення митної вартості.

У судовому засіданні відповідачем
Ягодинською митницею не подано жодного
належного доказу того, що свідчило б
про недостовірність поданих
декларантом відомостей щодо митного
оформлення товару.

Суд не заперечує права митного органу
щодо самостійного визначення митної
вартості товарів, однак, це повинно
відбуватись із дотриманням чинного
законодавства, з використанням
повноважень, обґрунтовано, тобто з
врахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дій), з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, з
врахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

В даному випадку при прийнятті
оскаржуваного рішення та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України органом доходів і
зборів в повній мірі не виконані
вищезазначені норми.

Суд також вважає посилання
представника відповідача на
необґрунтованість висновку № 2082 про
оцінку кузова автомобіля марки MERCEDES BENZ,
модель W 210 від 29 квітня 2014 року,
наданого спеціалістом-оцінювачем
автотоварознавцем ОСОБА_5,
безпідставним, оскільки такий висновок
є чинним та складений належною особою.

Враховуючи вищевикладене, рішення про
коригування митної вартості товарів
від 30 квітня 2014 року за № 205000004/2014/000048/2
та картка відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 30
квітня 2014 року за № 205000004/2014/00011
винесені з порушенням вимог чинного
митного законодавства, є протиправними
та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
Ягодинська митниця як суб'єкт владних
повноважень не надала суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються її
заперечення, і не довела правомірності
прийняття рішення про коригування
митної вартості товарів від 30 квітня 2014
року за № 205000004/2014/000048/2 та картки
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 30 квітня
2014 року за № 205000004/2014/000211, а тому
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Митного кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості № 205000004/2014/000048/2 від 30 квітня 2014
року та картку відмови у прийнятті
митної декларації № 205000004/2014/00011 від 30
квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Клеодора-М»
сплачений судовий збір в сумі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, повний текст якої буде
виготовлено 23 вересня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ф.А. Волдінер