Справа № 872/16997/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокусправа № 398/8233/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01
листопада 2013 року у справі № 398/8233/13-а за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року
звернулася до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області, в якому
просить суд:

- визнати протиправним рішення
№171 від 07.05.2013 року прийняте
відповідачем про відмову позивачу у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п. «д» ч.1
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення;

- зобов'язати відповідача
зарахувати позивачу період роботи
свинаркою в колгоспі «Росія» (нині ТОВ
«УкрАгроКом») з серпня 1983 року по
серпень 1996 року та дояркою в колгоспі
«Росія» (нині ТОВ «УкрАгроКом») з липня
1997 року по 20 червня 2007 року до
пільгового стажу роботи для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах з 11 лютого 2013 року.

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області було
прийнято незаконне рішення №171 від
07.05.2013 року про відмову позивачу у
призначенні пенсії на пільгових
умовах. Підставою для прийняття цього
рішення стало те, що в наданих довідках
про факт пільгової роботи від 06.02.2013
року №1,2 відсутнє підтвердження
виконання норми обслуговування тварин,
крім того відповідач вказує на
відкликання ТОВ «УкрАгроКом» довідок
№1,2 від 06.02.2013 року у зв'язку з
відсутністю первинних документів, які
підтверджують обслуговування норм
кількості голів корів або свиней,
закріплених за робітницею.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 листопада 2013 року у
відкритті провадження у цій справі
відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки вирішення питання щодо
підтвердження періодів для
зарахування до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
віднесено до компетенції органів
виконавчої влади, а не суду. Крім того
вказує на відсутність даних про те, що
позивач зверталася до комісії з питань
підтвердження стажу роботи.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції при розгляді цієї
справи не в повному обсязі встановив
обставини, що мають значення для
вирішення справи, що стало підставою
для постановлення оскаржуваної ухвали.
Вказує на те, що звертаючись до суду з
цим позовом позивач просив визнати
протиправним оскаржуване рішення
відповідача та зарахувати періоди
роботи свинаркою та дояркою до
пільгового стажу роботи і призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,
однак суд першої інстанції помилково
зробив висновок про те, що позивачем
ставилось питання щодо підтвердження
періодів роботи для зарахування
трудового стажу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області було
прийнято рішення №171 від 07.05.2013 року про
відмову позивачу у призначенні пенсії
на пільгових умовах (а.с.14).

Підставою для прийняття
вищезазначеного рішення стало те, що в
наданих довідках про факт пільгової
роботи від 06.02.2013 року №1,2 відсутнє
підтвердження виконання норми
обслуговування тварин, крім ТОВ
«УкрАгроКом» листом №476 від 26.04.2013 року
відкликав довідки №1,2 від 06.02.2013 року у
зв'язку з відсутністю первинних
документів, які підтверджують
обслуговування норм кількості голів
корів або свиней, закріплених за
робітницею.

Відповідно до статті 81 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
призначення пенсій і оформлення
документів для їх виплати здійснюється
органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005
року «Про затвердження порядку подання
та оформлення документів для
призначення ( перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі Постанова)
визначено, що орган який призначає
пенсію, розглядає питання про її
призначення тільки при зверненні особи
з відповідною заявою, передбаченою в
додатку № 4.

Згідно статті 39 вищевказаної
Постанови, не пізніше 10 днів після
надходження заяви з необхідними для
призначення пенсії документами, орган,
що призначає пенсію, розглядає подані
документи та приймає рішення про
призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію (стаття 43 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить
про те, що органом, який призначає
пенсію, є відповідне Управління
пенсійного фонду України. Управління
може прийняти певне рішення щодо
призначення чи відмови у призначенні
пенсії лише після надходження заяви, а
прийняті Управлінням рішення
оформляються розпорядженням.

У пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкта владних повноважень визначено
як орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Враховуючи те, що позивачем
оскаржуються рішення управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області №171 від
07.05.2013 року про відмову позивачу у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, яке було прийнято відповідачем
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, відповідач у цій справі
виступає суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що предметом спору у цій
справі є рішення суб'єкта владних
повноважень, суд першої інстанції
зробив помилковий висновок про те, що
цей спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції
звертає увагу суду першої інстанції на
те, що Порядком підтвердження періодів
роботи, що зараховується до трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
затвердженим Постановою Правління
Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006
року, зареєстрованої у Міністерстві
юстиції України від 24.11.2006 року за
№1231/13105 (далі - Постанова №18-1)
передбачено, що у випадку ліквідації
підприємства без визначення
правонаступників, рішення про
призначення пенсії на пільгових умовах
приймає комісія відповідно до Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років.

При цьому до розгляду комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
згідно п. 11 Постанови №18-1 подаються:
довідка з Єдиного державного реєстру
про ліквідацію підприємства,
організації без визначення
правонаступника, трудова книжка та
документи, видані архівними
установами, зокрема: довідка про
заробітну плату; копії документів про
проведення атестації робочих місць;
копії документів про переведення на
іншу роботу, на роботу з неповним
робочим днем, надання відпусток без
збереження заробітної плати (у разі
відсутності довідки про їх
відсутність).

Отже, порядок подання документів до
розгляду комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
визначений Постановою №18-1
застосовується за умови ліквідації
підприємства без визначення
правонаступників.

Однак, в цих відносинах відсутній факт
ліквідації підприємства без
визначення правонаступників, що
свідчить про безпідставний висновок
суду першої інстанції щодо
необхідності надання позивачем даних
про те, що він звертався до комісії з
питань підтвердження стажу роботи.

Крім того, суд першої інстанції в
порушення норм процесуального права,
відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі №398/8233/13-а,
посилаючись при цьому як на підставу
для відмови у відкритті провадження на
пункт 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи.

У відповідності до частин 1,4 статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
помилково відмовив у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції у справі № 398/8233/13-а скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 199, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 листопада 2013 року у
справі № 398/8233/13-а - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий