Справа № 804/13986/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача ОСОБА_3 Григорчука П.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,-
05 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо не закінчення
виконавчого провадження №41764557 про
примусове виконання виконавчого
напису №1344 виданого 26.12.2013 р. приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 про звернення
стягнення на квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.; зобов'язати
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції прийняти
постанову про закінчення виконавчого
провадження №41764557 про примусове
виконання виконавчого напису №1344
виданого 26.12.2013 р. приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та вчинити дії передбачені
законом України «Про виконавче
провадження» щодо закінчення
виконавчого провадження №41764557 про
примусове виконання виконавчого
напису №1344 виданого 26.12.2013р. приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 про звернення
стягнення на квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 25 січня 2014 р. Бабушкінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого напису №1344
виданого 26.12.2013 р. приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.
Постанови про відкриття виконавчого
провадження та інших документів
виконавчого провадження №41764557 позивач
за своєю адресою не отримував.
Позивач 04 серпня 2014 року дізнався, що
квартира, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 і належить йому, була продана
на аукціоні 23.07.2014 р., про що складений
протокол проведення електронних
торгів №760 від 23.07.2014 р., реєстраційний
номер лота 295, однак кошти від покупця
не надійшли - переможець аукціону
(Учасник 1) не розрахувався за придбане
У день коли позивач дізнався про продаж
своєї власності на аукціоні та
враховуючи, що переможець аукціону
(Учасник 1) не розрахувався за придбане
майно, та те, що Законом України «Про
виконавче провадження» не встановлено
обмежень по строкам виконання
зобов'язання (погашення
заборгованості), позивач перерахував
на рахунок Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ всю суму боргу
за ВП № 41764557 у розмірі 490 000,00
грн., суму виконавчого збору у розмірі 49
000,00 грн. та суму витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 5 000,00 грн.
Позивач стверджує, що в повній мірі
виконав вимоги виконавчого напису №1344,
але відповідачем не вчинено жодних дій
щодо закінчення виконавчого
провадження №41764557 та зняття арешту з
його майна. Дії відповідача суперечать
чинному законодавству України, а тому
виникла необхідність у зверненні до
суду для захисту своїх прав.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував фактичні
обставини справи та просив винести
рішення відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 25 січня 2014 р.
Бабушкінським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ було прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого напису №1344 виданого 26.12.2013
р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
належить, ОСОБА_5 і за рахунок коштів,
отриманих від реалізації зазначеної
квартири задовольнити вимоги ОСОБА_7 у
загальному розмірі 490 000,00 грн. Даному
виконавчому провадженню присвоєний
номер ВП №41764557.

04 серпня 2014 р. позивач дізнався про те,
що його квартира, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, була продана на
аукціоні 23.07.2014 р., про що складений
протокол проведення електронних
торгів №760 від 23.07.2014 р., реєстраційний
номер лота 295.

Відповідно до умов зазначених торгів
стартова ціна продажу квартири,
встановлена експертом, становить 898 500,00
грн., що значно більше, ніж сума боргу
перед стягувачем. Ціна продажу
квартири згідно протоколу проведення
електронних торгів №760 від 23.07.2014 р.
становила 3 000 990,00 грн. Кошти від
переможця аукціону (Учасник №1) не
надійшли.

У зв'язку з тим, що перший учасник не
розрахувався за придбане майно на
аукціоні, Організатором було
сформовано новий протокол № 1235,
відповідно до якого переможцем торгів
став Учасник № 9, який запропонував
ціну, на крок нижчу від ціни,
запропонованої першим переможцем, а
саме 2 983 020,00 грн. Але і цей учасник
станом на дату подання позову не
розрахувався, хоча відповідно до
протоколу проведення електронних
торгів він мав розрахуватись до 22.08.2014
р.

У зв'язку з цим, відповідно до пункту 3
розділу VI Тимчасових правил, був
визначений новий переможець, а саме
Учасник № 8, який поставив одну єдину
ставку на аукціоні - стартову цінову
пропозицію 898 500,00 грн.

Згідно квитанцій, що містяться в
матеріалах справи, позивач 04.08.2014 року
перерахував на рахунок Бабушкінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ всю
суму боргу за ВП № 41764557 у розмірі 490 000,00
та суму виконавчого збору у розмірі 49
000,00 грн., суму витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 5 000,00 грн., що
не заперечується представником
відповідача.

05 серпня 2014 року позивач звернувся до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, до
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України та до
Дніпропетровської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України із заявою
від 04.08.2014 р. про виконання виконавчого
документа, якою просив:

закінчити виконавче провадження №41764557
у зв'язку з фактичним виконанням в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом - виконавчим
написом №1344 виданим 26.12.2013 р. приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_6;

у зв'язку з повним виконанням
виконавчого документу боржником не
приймати кошти від переможця аукціону,
який відбувся 23.07.2014 р. згідно протоколу
проведення електронних торгів №760 від
23.07.2014 р., реєстраційний номер лота 295;

повернути гарантійний внесок у розмірі
44 925,00 грн. переможцю аукціону згідно
протоколу проведення електронних
торгів №760 від 23.07.2014 р., реєстраційний
номер лота 295;

не видавати акт про проведення
електронних торгів згідно протоколу
проведення електронних торгів №760 від
23.07.2014 р., реєстраційний номер лота 295;

винести постанову про припинення
електронних торгів за реєстраційним
номером лота 295 стосовно майна -
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Однак, Бабушкінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не було вчинено
жодних дій щодо закінчення виконавчого
провадження №41764557 та щодо зняття
арешту з майна боржника.

Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України у
відповідь на вищезазначену заяву у
листі № 01-09/3689 від 11.08.2014 р. зазначило, що
порядок проведення електронних торгів,
зупинення електронних торгів та зняття
майна з реалізації регулюються
тимчасовим порядком реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, який затверджений
наказом Міністерства юстиції України
від 16 квітня 2014 р. № 565/5 (надалі -
Тимчасовий порядок). Вказаний
тимчасовий порядок містить вичерпний
перелік підстав, які зумовлюють
зупинення або припинення електронних
торгів по окремому лоту. Зокрема,
підставами для зупинення електронних
торгів є: рішення суду щодо зупинення
реалізації арештованого майна;
зупинення виконавчого провадження у
випадках, визначених Законом України
«Про виконавче провадження» (п. 2 розділ
IX тимчасового порядку). У день
надходження від державного виконавця
постанови про зняття арешту з майна
Організатор зобов'язаний припинити
електронні торги та зняти майно з
реалізації.

Позивач також звернувся до прокуратури
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська з приводу незаконних
дій державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Прокуратура Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, розглянувши
звернення позивача, внесла подання №
3949 вих. 14 від 27.08.2014 р. про усунення
порушень Закону України «Про виконавче
провадження». Зазначеним поданням
прокуратура Бабушкінського району м.
Дніпропетровська вимагала усунути
порушення Закону України «Про
виконавче провадження», причин цих
порушень і умов, що їм сприяють шляхом
вирішення питання про закриття
виконавчого провадження № 41764557 з
примусового виконання виконавчого
напису №1344 виданого 26.12.2013 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_6 про звернення
стягнення на квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 р., виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим провадженням.

Пунктом 1 ст. 50 Закону № 606-XIV
передбачено, що у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно п. 3 розділу VI Тимчасового
порядку, у разі якщо Організатор
електронних торгів не отримав
підписаний протокол у строки,
встановлені в пункті 2 цього розділу,
або переможцем не внесено усієї
належної грошової суми в строки,
передбачені пунктом 1 розділу VIII цього
Порядку, переможцем електронних торгів
визнається учасник, який запропонував
ціну, на крок нижчу від ціни,
запропонованої переможцем, що
відмовився від підписання протоколу
електронних торгів або сплати належної
грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції
переможця, що відмовився від
підписання протоколу електронних
торгів або сплати належної грошової
суми за придбане майно, не
враховуються.

У разі не надсилання підписаного
протоколу наступним учасником,
визначеним новим переможцем
електронних торгів, у строки, визначені
в пункті 2 цього розділу, або невнесення
ним усієї належної грошової суми в
установлені пунктом 1 розділу VIII цього
Порядку строки відповідні дії
повторюються для наступного учасника,
що запропонував ціну, на крок нижчу від
ціни, запропонованої переможцями, що
відмовилися від підписання протоколу
електронних торгів або сплати належної
грошової суми за придбане майно. У разі
відсутності такого наступного
учасника електронні торги вважаються
такими, що не відбулися, про що
Організатор вносить відомості у
Систему та формує відповідний
протокол, який розміщується Системою
на Веб-сайті.

Відповідно до п.1. ст. 11 Закону 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
державну виконавчу службу» № 202/98-ВР,
24.03.1998, працівник органу державної
виконавчої служби зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що
бездіяльність державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо не
закінчення виконавчого провадження
№41764557 та щодо не зняття арешту,
накладеного на майно боржника, є
протиправною, а тому адміністративний
позов підлягає задоволенню шляхом
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання відповідача прийняти
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 41764557 у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити на
користь позивача судові витрати у сумі
73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо не закінчення
виконавчого провадження № 41764557.

Зобов'язати Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції прийняти постанову
про закінчення виконавчого
провадження № 41764557 у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 судові витрати у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
17 вересня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 17 вересня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М.
Олійник
В.М. Олійник
Е.Г. Лоба