Справа № 813/4089/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.

Справа № 876/7008/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Бориславського міського центру
зайнятості на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
24.06.2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
Бориславського міського центру
зайнятості до Головного управління
юстиції у Львівській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В :

Бориславський міський центр
зайнятості звернувся з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області про скасування постанови від
22.05.2014 року про накладення штрафу в
розмірі 680 грн.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014рокув
порядкуч.3ст.108КАС України позовну
заяву повернуто заявнику з покликанням
на те, що позивачем не усунуто недолік
позовної заяви,зазначений в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху у
встановлений судом термін, зокрема не
долучено до матеріалів позовної заяви
квитанцію про сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, позивач
оскаржила його в апеляційному порядку
та вважає, що таке не відповідає
вимогам закону.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що Бориславський
міський центр зайнятості є органом
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, який
відповідно ст.5 Закону України «Про
судовий збір» претендує на пільги щодо
сплати судового збору, а саме
звільняється від його сплати. Тому
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти до розгляду позовну заяву
Бориславського міського центру
зайнятості до Головного управління
юстиції у Львівській області.
Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області.

У відповідності до пп. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таке можливе на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скаргапідлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 1 статті 108
вищенаведеного Кодексу суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного
Кодексу встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Оскаржуваною хвалою суду від 24.06.2014
року повернуто позовну заяву заявнику
з підстави не усунення ним недоліку
позовної заяви, зазначеного в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху у
встановлений судом термін, а саме: не
долучено до матеріалів позовної заяви
квитанцію про сплату судового збору.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
посилання позивача на п. 18 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» та зазначив,
що звертаючись до суду з позовом про
оскарження дій та рішень органу ДВС,
центр зайнятості діє не на виконання
своїх повноважень як територіального
органу Пенсійного фонду України, а у
спірних правовідносинах центр
зайнятості наділено правовим статусом
боржника у виконавчому провадженні, а
суб'єктом владних повноважень виступає
орган В ДВС, дії та рішення якого
оскаржуються до суду, тому в даному
випадку Бориславський міський центр
зайнятості повинен сплачувати судовий
збір.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що вказаний висновок суду
першої інстанції не можна вважати
таким, що ґрунтується на нормах чинного
процесуального законодавства, з огляду
на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС
України розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір»
від 06.10.2011 визначено правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 18 статті 5 Закон
України «Про судовий збір» від сплати
державного мита звільняються органи
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття.

Фонд загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття створений
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" і є правонаступником
державного фонду сприяння зайнятості
населення. Фонд є цільовим
централізованим страховим фондом,
некомерційною самоврядною
організацією. Гарантом забезпечення
застрахованих осіб та надання їм
відповідних соціальних послуг Фондом є
держава.

Відповідно до Статуту Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття затвердженого
постановою правління Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття від 06.07.2000 №2 з
доповненнями, затвердженими
постановами від 05.10.2000 №14, від 23.12.2004
№308, від 24.10.2007 №474 Виконавча дирекція
Фонду є виконавчим органом правління
Фонду, яка забезпечує виконання та
практичну реалізацію рішень правління.

Центр зайнятості Автономної
Республіки Крим, обласні, Київський і
Севастопольський міські, районні,
міськрайонні, міські та районні у
містах центри зайнятості є робочими
органами виконавчої дирекції Фонду.

Оскільки Бориславський міський центр
зайнятості є виконавчим органом
правління Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття, то
відповідно також звільняється від
сплати судового збору.

Приписи пункту 18 статті 5 Закон України
«Про судовий збір» не містять
імперативу стосовно звільнення від
сплати судового збору лише у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень органів, визначених цим
пунктом.

Отже з наведеного необхідно зробити
висновок, що позивач виконав вимоги
ухвали суду від 10.06.2014 року у
встановлений строк, а тому в порядку ч.2
ст 108 КАС України дана заява повинна
вважатися поданою у день первинного її
подання до адміністративного суду.

Що стосується вимоги апелянта про
скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, то така не підлягає
задоволенню з огляду на те, що суд
апеляційної інстанції не вправі
розглядати позов по суті, оскільки за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право:
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;
змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи; скасувати ухвалу суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі;
визнати ухвалу суду нечинною і закрити
провадження у справі; скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, що
визначено ст.199 КАС України.

Відтак, вирішувати питання, яке
підсудне суду першої інстанції й
розглядати його по суті суд
апеляційної інстанції не вправі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За таких обставин ухвала Львівського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.160, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1
ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.211, ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориславського
міського центру зайнятості
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
24.06.2014року про повернення позовної
заяви у справі №813/4089/14-а та направити
справу до Львівського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не підлягає
касаційному оскарженню.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
І.М.Обрізко

Р.Б.Хобор