Справа № 872/11618/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа №
201/2906/13-а(2а/201/116/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства «Центр
містобудування, архітектури,
землеустрою та кадастру»
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання протиправними
дій та бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом в якому, з
урахуванням уточнень просила визнати
протиправною та незаконною
бездіяльність Дніпропетровської
міської ради при розгляді її заяв та
безпідставне залишення без розгляду
питання щодо здійснення дій по
підтвердженню існуючої адреси або
наданню нової адреси належному їй на
праві власності нерухомому майну по
АДРЕСА_1, яке виділено в натурі рішенням
суду із спільної часткової власності.
Визнати протиправними та незаконними
дії КП «Центр містобудування,
архітектури, землеустрою та кадастру»
Дніпропетровської міської ради щодо
присвоєння владних повноважень
міського голови на розгляд на надання
відповіді на її скаргу, вирішення
питання щодо відмови у наданні
поштової адреси її майну, витребування
при розгляді її заяви непередбачених
законами документів - копій паспортів,
ідентифікаційних номерів та
правовстановлюючих документів,
геодезичних зйомок інших
співвласників, висновків бюро
технічної інвентаризації про
необхідність надання адреси, а також
невизнання судового рішення та надання
правової оцінки процесуальним діям
суду. Зобов'язати Дніпропетровську
міську ради видати їй нормативний акт
про підтвердження існуючої надання
нової поштової адреси належному їй
нерухомому майну, виділеного із складу
спільної часткової власності у
домоволодінні по АДРЕСА_1 рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22.09.2011 р.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року
у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану постанову зв'язку з
допущеними судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги. Вказує, що судом не
взято до уваги характер спірних
правовідносин, що виникли між
сторонами.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник
Дніпропетровської міської ради просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги та залишити без змін постанову
суду першої інстанції, інші сторони не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з письмових матеріалів
справи ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності від 06 листопада 2006
року належить 40/100 частини
домоволодіння та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину і угоди
від 04 жовтня 2003 року належить 39/100
частини домоволодіння, яке розташовано
за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1;
інша частина зазначеного
домоволодіння належить ОСОБА_3
відповідно до договору дарування від 11
грудня 1997 року. Домоволодіння в цілому
складається з двох житлових будинків
літ. А-1 та В-1. Приміщення житлового
будинку літ. А-1 загальною площею 89.4 кв.
м належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а будинку В-1
- ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
спільно володіють та користуються
земельною ділянкою площею 1010 кв. м., а
ОСОБА_3 - ділянкою площею 1013 кв. м. Тобто
фактично існує дві окремі садиба
(домоволодіння), якою вказані особи
користуються. Але в технічних
паспортах вказане майно значиться як
спільне домоволодіння, за спільною
адресою, що створює значні складнощі,
особливо у розмірах часток на нерухоме
майно, яке постійно змінюється
внаслідок будівництва ними різних
будівель. У зв'язку з чим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в червні 2011 року звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення
розміру часток та виділ частки майна в
самостійне домоволодіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року
позов задоволено і здійснено розподіл
нерухомого майна в домоволодінні по
АДРЕСА_1 та виділено нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
складаються з житлового будинку літ А-1
загальною площею 89.4 кв. м з
прибудовами А1-1, а-1, а3-1, ганком а,
верандою а2-1, сараями Б, Е, Р, Н, Д (з
погрібом), погрібом К, убиральнями С, З,
душем Т, спорудами № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 15, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, І, ІV,
розташованих на земельній ділянці
площею 1010 кв. м. в самостійну садибу
(домоволодіння) по АДРЕСА_1, а нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_3 й
складається з житлового будинку В-1 з
прибудовами в-1,в1-1, в3-1, ганку в4-1,
гаражів Ж й П, убиральні Л, сараю И, душа
О, споруд № 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 28, 32, 33, 34,
ІІ, ІІІ, розташованих на ділянці площею
1013 кв. м виділено в самостійну садибу по
АДРЕСА_1-а та визнано право власності на
знову створену садибу, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. Крім того визначено
розміри часток нерухомого майна у
знову створеній садибі по АДРЕСА_1: у
ОСОБА_1 66/100 часток майна, у ОСОБА_2 - 34/100
частки цього майна

Вказане рішення суду набрало законної
сили і для реєстрації свого права
власності позивачка звернулася до КП
ДМБТІ ДОР, але їй було повідомлено, що
без присвоєння окремої адреси
реєстрація її права власності
неможлива. Позивачка через свого
представника подала до міськради
документи для вирішення питання про
присвоєння її садибі окремої поштової
адреси, документи було направлено до КП
«Центр містобудування, архітектури,
землеустрою та кадастру» і до цих пір
питання не вирішене, в неї вимагаються
додаткові документи і нічим не
передбачувані дії (геодезична зйомка
та інш.).

Позивачка 11 грудня 2012 року звернулася
спочатку зі скаргою, а потім 03.04.2013 р. з
заявою на ім'я міського голови, але і на
цей час питання не вирішене, адреса не
присвоєна, розпорядження міського
голови з цього приводу немає.

Листом від 24.12.12 р. КП «Центр
містобудування, архітектури,
землеустрою та кадастру»
Дніпропетровської міської ради
повідомило позивача про неможливість
розгляду питання щодо поділу
домоволодіння та підготовку вихідних
матеріалів з питань адресації по
АДРЕСА_1 через те,що до складу
домоволодіння входять самочинно
побудовані сараї (літ. Б, літ. И, літ. Р),
прибудова (літ. в1-1), тамбур (літ. в2-1),
гараж (літ. П), які не ведені в
експлуатацію.

Відповідно до п. 1.14 Рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від
16.12.1999 р. № 2623 «Про затвердження змін і
доповнень до Положення про присвоєння
адрес будинкам та спорудам м.
Дніпропетровська» у адресній
реєстрації нерухомості замовнику може
бути відмовлено, зокрема у разі
самовільного зведення або зайняття
забудови, споруди до вирішення питань у
встановленому порядку.

Отже наявність самовільно збудованих
приміщень у домоволодінні по АДРЕСА_1
позбавляє відповідачів прийняти
позитивне рішення щодо адресації
вказаного домоволодіння як того
вимагає позивач.

Крім того відповідно до п. 3.5
зазначеного вище Рішення замовник
подає до органу місцевого
самоврядування заяву щодо адресної
реєстрації нерухомості (додаток 1);
органи місцевого самоврядування
розглядають заяву та надають вказівку
щодо проведення адресної реєстрації
об'єкта; замовник надає виконавцю робіт
необхідний пакет документів згідно з
додатками 2,3; виконавець робіт
проводить адресну реєстрацію об'єкта
згідно з правилами, встановленими цим
положенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги (ст.18 Закону України
«Про звернення громадян»).

Враховуючи, що п. 2.2.11 Статуту КП «Центр
містобудування, архітектури,
землеустрою та кадастру»
Дніпропетровської міської ради» до
предметної діяльності підприємства
віднесено адресна реєстрація
об'єктові нерухомості , уточнення адрес
об'єктів нерухомості на території
міста, тому саме цим органом позивачу
була надана відповідь на скаргу від
11.12.12 року.

Порушень строку розгляду звернення
позивача, встановленого ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян»
допущено не було. При цьому незгода
позивача із змістом відповіді не може
свідчити про протиправність дій
відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, доводи
викладені в апеляційній скарзі
зводяться до переоцінки висновків,
зроблених судом першої інстанції,а
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
25 липня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова