Справа № 810/1923/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Ганечко
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
27.05.2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
відповідача Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області ДПС про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 12.04.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27.05.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області № від 12.04.2013 року.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального права,
та за неповного встановлення обставин,
які мають значення для справи, також
просить винести нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, у січні-лютому 2011 року
позивачем укладено договори поставки з
ТОВ «Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп
«Нові Технології» і ТОВ
«Євростройтех».

Між позивачем і ТОВ «Фаворт Груп «Нові
Технології» 11.01.2011 року укладено
договір поставки №11, предметом якого
була поставка підшипників, цепку,
електродвигунів, насосів, запасних
частин до ГБЦ.

Між позивачем і ТОВ «Стімекс-К» 01.02.2011
укладено договір поставки №16,
предметом якого була поставка запасних
частин промислового і будівельного
обладнання.

Між позивачем і ТОВ «Євростройтех»
10.02.2011 року укладено договір поставки
№11, предметом якого була поставка
гільзо-поршневої групи та запасних
частин будівельної техніки «ДОЙЦ».

Результати виконання даних правочинів
оформлювались податковими та
видатковими накладними, а факт
перерахування коштів - платіжними
дорученнями. Суми сплаченого позивачем
податку на додану вартість, у складі
ціни придбаних у ТОВ «Стімекс-К», ТОВ
«Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ
«Євростройтех» товарів включено до
податкового кредиту відповідних
періодів.

У березні 2013 року посадовими особами
Васильківської ОДПІ Київської області
ДПС проведено планову документальну
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного і іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Згідно висновків Акту перевірки,
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем пункту 198.1, пункту
198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198,
пункту 201.4, пункту 201.6 статті 201 ПК
України - завищено податковий кредит за
березень 2011 року на суму 6200,00 грн.,
квітень 2011 року на суму 9121,60 грн.,
травень 2011 року на суму 7075,00 грн.,
червень 2011 року на суму 21207,00 грн.,
липень 2011 року на суму 796,00 грн., серпень
2011 року на суму 18299,93 грн.

В Акті перевірки відповідачем
зазначено, що, згідно інформації щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України, податкової звітності і, згідно
наданих до перевірки документів,
встановлено, що ФОП ОСОБА_4 перебував у
господарських відносинах з
контрагентами- постачальники ТОВ
«Стімекс-К» у березні, квітні, травні,
червні, серпні 2011 року на загальну суму
303051,17 грн., в т.ч. ПДВ - 50508,53 грн. і ТОВ
«Фаворит Груп «Нові Технології» у
березні, квітні 2012 року на загальну
суму 88540,00 грн. в т.ч. ПДВ - 14756,00 грн.

У ході проведення перевірки від ВПМ по
обслуговуванню Васильківського району
ВПМ в Обухівському районі отримано
службову записку з матеріалами
опитування гр. ОСОБА_6, який,
згідно реєстраційних даних та наданих
первинних документів, є директором та
бухгалтером ТОВ «Стімекс-К», котрий
пояснив, що не має відношення до даного
підприємства.

Також в Акті перевірки вказано, що від
ВПМ по обслуговуванню Васильківського
району ВПМ в Обухівському районі
отримано службову записку з
матеріалами опитування гр. ОСОБА_7,
який, згідно реєстраційних даних і
наданих первинних документів, є
директором та бухгалтером ТОВ «Фаворит
Груп «Нові Технології», котрий пояснив,
що підприємство зареєстрував за
грошову винагороду на прохання
громадянина на ім'я ОСОБА_8, відношення
до діяльності товариства не має.

Податковим органом вказано, що до
Васильківської ОДПІ від ДПІ у
Печерському районі м. Києва надійшов
акт від 21.10.2011 року №1375/23-9/36844712 про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Євростройтех» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.06.2011 року по
30.06.2011 року з ТОВ «Топ-Альянсбуд».

В матеріалах перевірки вказано, що
управлінням податкового контролю
юридичних осіб від ГВПМ ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва отримано
службову записку від 09.09.2011 року
№5314/7/26-09/6 з копією висновку
почеркознавчого дослідження від 06.09.2011
року №304 по підприємству ТОВ
«Топ-Альянсбуд».

Згідно висновку спеціаліста відділу
криміналістичних досліджень
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управлінні МВС України на
Південно-західній залізниці капітаном
міліції Краснюком Ігорем Петровичем
проведено дослідження копій наступних
документів: копії податкової
декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за
січень 2011 року; копії розшифровки
податкових зобов'язань то податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
додаток №5 до податкової декларації з
ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за січень 2011
року; копії податкової декларації з ПДВ
ТОВ «Топ-Альянсбуд» за лютий 2011 року;
копії розшифровки податкових
зобов'язань то податкового кредиту в
розрізі контрагентів, додаток №5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«Топ-Альянсбуд» за лютий 2011 року; копії
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«Топ-Альянсбуд» за червень 2011 року, та
за результатами дослідження
встановлено, що підписи від імені гр.
ОСОБА_8 в копії податкової декларації з
ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за червень 2011
року, і які було використано у якості
зразка при копіюванні - ймовірно
виконані однією особою, а підписи,
виконані від імені гр.ОСОБА_8 в
наступних документах: копії податкової
декларації з ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за
січень 2011 року; копії розшифровки
податкових зобов'язань то податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
додаток №5 до податкової декларації з
ПДВ ТОВ «Топ-Альянсбуд» за січень 2011
року; копії податкової декларації з ПДВ
ТОВ «Топ-Альянсбуд» за лютий 2011 року;
копії розшифровки податкових
зобов'язань то податкового кредиту в
розрізі контрагентів, додаток №5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«Топ-Альянсбуд» за лютий 2011 року, та які
були використані в якості зразка при
копіюванні - ймовірно виконані іншою
особою.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
01.06.2011 року по 30.06.2011 року, які
підпадають під визначення пункту 185.1
статті 185 Податковго кодексу України

За результатами перевірки ДПІ у
Печерському районі м. Києва дійшла
висновку про порушення ТОВ
«Євростройтех» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.215,
ст.216 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ
«Євростройтех» при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги), по вказаних правочинах не був
переданий, в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України.

Крім того, як зазначено в Акті
перевірки, до Управління оподаткування
фізичних осіб від Управління
податкового контролю юридичних осіб
Васильківської ОДПІ надійшли
результати матеріалів перевірки,
оформлені актом від 16.05.2012 року
№371/22-00/36844712 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЄВРОСТРОЙТЕХ» з питань
правильності нарахування та сплати
податку на додану вартість, за період з
01.05.2011 року по 31.05.2011 року, та за період з
01.07.2011 року по 31.07.2011 року з ТОВ
"ПАНЛІ", згідно яких встановлено
наступне: «Від ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва отримано Акт від
16.02.2012 року №181/23-325/36143412 Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ПАНЛІ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків
контрагентами-постачальниками
ТОВ «ПОШТОВИЙ МАГАЗИН» за липень 2011
року, ТОВ «АГЕНСТВО "УКРДІЛКОНТ» за
серпень 2011 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ПАРТІЯ» за вересень 2011 року,
ТОВ «КОМПАНІЯ «БІЛКОМ» за жовтень 2011
року і контрагентами-покупцями за
період липень-жовтень 2011 року, в якому
зазначено наступне: з метою вручення
листів від 01.11.2011 №7635/10/15-200, від 01.12.2011
№8565/10/15-200 і від 16.01.2012 року №268/10/23-322
щодо надання пояснення та їх
документальні підтвердження з питання
здійснення фінансово-господарської
діяльності ТОВ «ПАНЛІ» за період
серпень-жовтень 2011 року було здійснено
вихід за юридичною адресою: 54030,
АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали допиту
директорів ТОВ «Стімекс-К» і ТОВ
«Фаворит Груп «Нові Технології» щодо
непричетності до діяльності
підприємства, а також матеріали
перевірок контрагентів ТОВ
«Євростройтех», Васильківська ОДПІ
Київської області ДПС дійшла висновку
про те, що ТОВ «Євросторойтех», ТОВ
«Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові
Технології» мають ознаки фіктивності,
визначені у ст.55 ГК України.

Враховуючи наведене, податковий орган
зазначив, що усі укладені позивачем
угоди з ТОВ «Євросторойтех», ТОВ
«Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп» Нові
Технології» не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже - є
нікчемними.

На підставі Акту перевірки,
Васильківською ОДПІ Київської області
ДПС прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 12.04.2013
року, яким позивачу визначено суму
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 96819,53грн., з яких
77455,53грн. - за основним платежем, та
19364,00грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

В зв'язку з вищевикладленим, вважаючи
вказане податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Обгрунтовуючи свої вимоги, та на
підтвердження здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові
Технології» і ТОВ «Євростройтех»,
позивач надав суду наступні копії
документів:

- за договором поставки від 11.01.2011 року
№11 - свідоцтва платника податку на
додану вартість ТОВ «Фаворит Груп
«Нові Технології» № 100340199, свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи ТОВ «Фаворит Груп «Нові
Технології» Серії А01 №583227, податкової
накладної від 22.03.2012 №41, видаткової
накладної від 22.03.2012 №41, видаткової
накладної від 22.03.2012 №313, виписки банку
за 22.03.2012, платіжного доручення від
22.03.2012 №10, податкової накладної від
26.04.2012 №55, видаткової накладної від
26.04.2012 №55, видаткової накладної від
26.04.2012 №440, виписки банку за 03.05.2012,
платіжного доручення від 03.05.2012 №30,
податкової накладної від 19.04.2012 №44,
видаткової накладної від 19.04.2012 №44,
видаткової накладної від 19.04.2012 №420,
виписки банку за 20.04.2012, платіжного
доручення від 20.04.2012 №4;

- за договором поставки від 01.02.2011 №16 -
податкової накладної від 11.03.2011 №31,
видаткової накладної від 11.03.2011 №31,
видаткової накладної від 11.03.2011 №18,
виписки банку за 15.03.2012, платіжного
доручення від 15.03.2011 № 285, податкової
накладної від 12.04.2011 3 30, видаткової
накладної від 12.04.2011 №30, видаткової
накладної від 12.04.2011 3 246, виписки банку
за 27.04.2011, платіжного доручення від
27.04.2011 № 313, податкової накладної від
06.05.2011 № 08, видаткової накладної від
06.05.2011 № 08, видаткової накладної від
06.05.2011 № 277, виписки банку за 18.05.2011,
платіжного доручення від 18.05.2011 №331,
податкової накладної від 14.06.2011 №38,
видаткової накладної від 14.06.2011 №38,
видаткової накладної від 14.06.2011 №379,
виписки банку за 01.07.2011, податкової
накладної від 23.06.2011 №66, видаткової
накладної від 24.06.2011 № 66, видаткової
накладної від 23.06.2011 №391, виписки банку
за 23.06.2011, податкової накладної від
02.08.2011 №06, видаткової накладної від
02.08.2011 №06, від 02.08.2011 №436, виписки банку
за 19.08.2011, платіжного доручення від
19.08.2011 №386, податкової накладної від
19.08.20111 №70, видаткової накладної від
19.08.2011 №70, видаткової накладної від
19.08.2011 № 504, виписки банку за 01.09.2011,
платіжного доручення від 01.09.2011 № 394;

- за договором поставки від 10.02.2011 № 11 -
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ «Євростройтех»
серії А01 №649989, свідоцтва платника
податку на додану вартість ТОВ
«Євростройтех» №100296985, податкової
накладної від 07.06.2011 №22, видаткової
накладної від 07.06.2011 №22, видаткової
накладної від 07.06.2011 №376, виписки банку
за 23.06.2011, платіжного доручення від
23.06.2011 №356, податкової накладної від
19.07.2011 №79, видаткової накладної від
19.07.2011 №79, видаткової накладної від
19.07.2011 №414, виписки банку за 08.08.2011,
платіжного доручення від 08.08.2011 №376 про
надання послуг з капітального ремонту
гідропередачі УГП тепловозу ТГМ 4А -
наказу «Про проведення капітального
ремонту» від 08.07.2011 № 146/1, Акта прийому -
передачі виконаних послуг від 28.07.2011 №
7, Акта прийому-передачі виконаних
послуг від 28.07.2011 року, податкової
накладної від 28.07.2011 року №1095;

- за договором про надання
юридично-консультаційних послуг від
24.06.2011 №2406-ЮК - Акту приймання-передачі
наданих послуг від 28.07.2011, податкової
накладної від 28.07.2011 №1094;

- за договором про надання послуг з
капітального ремонту двигуна 6 ЧН 21/21
тепловозу ТГМ 4А - наказу «Про
проведення капітального ремонту» від
25.07.2011 №161/4, Акту прийому-передачі
виконаних послуг від 27.07.2011 №6, Акту
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів від 28.07.2011, податкової
накладної від 27.07.2011 №1078.

Отже, позивач надав первинні
бухгалтерські документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій щодо придбання
товарно-матеріальних цінностей у
контрагентів, та є належними доказами
підтвердження позиції позивача. При
цьому, суд звертає увагу на те, що
податковий орган ані в Акті перевірки,
ані в ході судового розгляду не ставив
під сумнів достовірність даних, які
містять вказані первинні
бухгалтерські документи, а також не
зазначав про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
вимогам чинного податкового
законодавства, та відсутності у них
обов'язкових реквізитів.

Відповідачем не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження факту
укладення між позивачем і ТОВ
«Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові
Технології» і ТОВ
«Євростройтех» нікчемних правочинів
або господарських зобов'язань, які б
було вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства.

В матеріалах справи відсутні, та
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб ТОВ
«Стімекс-К», ТОВ «Фаворит Груп «Нові
Технології» і ТОВ «Євростройтех».

Перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений ст.228 Цивільного кодексу
України. Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції вірно звертає
увагу на те, що, згідно Акту перевірки,
відповідач дійшов висновку про
нікчемність укладеного між позивачем і
ТОВ «Євростройтех» правочину, на
підставі розгляду матеріалів
перевірки, які проведені іншими
податковими органами про дослідження
господарських взаємовідносин даного
підприємства, у той же час не проведено
перевірку господарських операцій
безпосередньо між позивачем і ТОВ
«Євростройтех». Проте, оцінюватись при
дослідженні господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Враховуючи викладене, висновок
Васильківської ОДПІ Київської області
про нікчемність укладених між
позивачем і ТОВ «Стімекс - К», ТОВ
«Фаворит Груп «Нові Технології» і ТОВ
«Євростройтех» правочинів є
необґрунтованим та невстановленим.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку, що ведеться
підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення. Позивачем
підтверджено належними документами
правильність формування податкового
кредиту, зокрема, первинними
розрахунковими та іншими документи, у
тому числі видатковими накладними,
податковими накладними, платіжними
дорученнями, банківськими виписками.

Вірно зазначено судом першої інстанції
те, що діяльність позивача та
здійсненні ним операції не суперечать
та вчинені з дотриманням норм,
закріплених в п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1
ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198 ПК України.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
належним чином було обґрунтовано,
наведено достатні та конкретні докази
відносно того, що дії відповідача під
час проведення перевірки, та винесення
податкового повідомлення-рішення
№ від 12.04.2013 року вчинені з
порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Васильківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Київської
області, як суб'єктом владних
повноважень, згідно вимог ст.71 КАС
України, не обгрунтовано суду
правомірність своїх дій, якими
порушено права позивача, та, які
вчинені всупереч вимог закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки містять посилання
на обставини, які не підтверджені у
встановленому порядку. Посилання на
норми законодавства в апеляційній
скарзі, є загальними, та не містять
конкретних вказівок, які б доводили
правомірність дій відповідача.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, погоджується з його
висновками, та зазначає, що оскаржувана
постанова Київського окружного
адміністративного суду від
27.05.2013 року є законною, та прийнята у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
вирішила, згідно ст.200 КАС України,
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, з урахуванням того, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм закону.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27.05.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.