Справа № 9101/194249/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 429/7415/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кяхимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2012 р. у справі №
429/7415/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, в якому
просив визнати неправомірними дії,
скасувати рішення та зобов'язати
призначити пенсію на пільгових умовах
з 09.10.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій УПФУ щодо відмови у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, оскільки позивач має
необхідний стаж та працював на роботі
зі шкідливими умовами праці, що
підтверджується записами трудової
книжки та уточнюючою довідкою.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій -
задоволено.

Постанову мотивовано тим, що суд визнав
доведеним наявність у позивача на
посаді водія міського пасажирського
транспорту загального стажу не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначеній посаді, в зв'язку з чим
позивач з моменту звернення до
відповідача за призначенням пенсії
підпадає під дію пункту «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
оскільки досягнув віку 55 років і має
необхідний загальний і спеціальний
стаж та має право на пенсію на
пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
подало апеляційну скаргу, згідно якої
просить скасувати постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2012 р. як таку, що винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що суд не в повному
обсягу дослідив обставини справи та не
приділив уваги тому факту, що через
відсутність первинних документів в
архівній справі ВАТ «Павлоградське
АТП-11208» відсутня можливість
підтвердити пільговий стаж позивача.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив скасувати
оскаржену постанову, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені
позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, ОСОБА_1 розпочав
трудову діяльність на посаді водія 2
класу з 01.03.1980 року нак. № 34/1к від 29.02.1980
року по 30.09.2000 року нак. № 107к від 29.09.2000
року, що підтверджується відповідним
записом в трудовій книжці та
уточнюючою довідкою.

Також, відповідно до довідки,
уточнюючої особливий характер роботи
чи умов праці необхідних для
призначення пільгової пенсії № 280 від
10.10.2002року, зазначено, що ОСОБА_1 дійсно
працював в ВАТ «Павлоградське АТП-11208»
водієм міського пасажирського
автотранспорту (автобуса) з 01.03.1980 року
по 30.09.2000 року по маршрутам №1,2,5,6,8,10,11.

Стаж роботи на цій посаді налічує 20
роки 06 місяців 29 днів.

У вищезазначеній довідці зазначено, що
підприємство декілька разів
перейменовувалось: 15.08.1986 року
Павлоградське АТП 03113 в Павлоградське
АТП - 31208, з 01.02.1988 року в Павлоградське
АТП 11208 та з 13.02.1996 року в ВАТ
«Павлоградське АТП - 11208».

09.10.2011 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді і Павлоградському районі
Дніпропетровської області з заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 16.01.2012 року за № 766/10-28
позивачу відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах на
підставі того, що в документах, наданих
позивачем для призначення пенсії, не
підтверджується його робота водія
міського транспорту.

Вважаючи рішення відповідача
протиправним та таким, що порушує права
та законні інтереси позивача, останній
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. «з»ст..13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію на пільгових умовах мають водії
міського пасажирського транспорту
(автобусів, тролейбусів, трамваїв) і
великовагових автомобілів, зайнятих у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв, а саме: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах;

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637.

Відповідно до п.3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 12.09.1993року № 637, якою
затверджено Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, згідно якого у тих
випадках. Коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючи довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

З огляду на те, що робота позивача на
посаді водія автобусу підтверджена як
записами трудової книжки, так і
уточнюючої довідкою, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безпідставності
відмови пенсійного фонду у призначенні
пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням приведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засідання усіх
обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2012 р. у справі №
429/7415/12 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2012 р. у справі №
429/7415/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай