overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 174/450/14-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Справа № 174/450/14-а

п/с 2-а/174/21/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала
Г.І.

при секретарі
Шараповій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики (ДСГП)
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сім'ям з дітьми, третя особа у справі: Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому прохає стягнути на його користь з відповідачки надміру виплачену допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, - 310.32 грн.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, але представник позивача, ОСОБА_3, яка не обмежена в її повноваженнях, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАСУ, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155,158-160,165,167,186,254,255,186
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Департаменту соціально-гуманітарної політики (ДСГП)
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сім'ям з дітьми, третя особа у справі: Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом 5 днів, з часу отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали протягом трьох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Справа № 174/451/14-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Справа № 174/451/14-а

п/с 2-а/174/22/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала
Г.І.

при секретарі
Головешко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики (ДСГП)
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сім'ям з дітьми, третя особа у справі: Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому прохає стягнути на його користь з відповідачки надміру виплачену допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, - 545.64 грн.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, але представник позивача, ОСОБА_3, яка не обмежена в її повноваженнях, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАСУ, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155,158-160,165,167,186,254,255,186
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Департаменту соціально-гуманітарної політики (ДСГП)
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сім'ям з дітьми, третя особа у справі: Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом 5 днів, з часу отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали протягом трьох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Справа № 174/712/14-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року справа № 174/712/14-а

2-а/174/36/2014

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Шаповал Г.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, про спонукання прийняти виконавчий документ до виконання, треті особи у справі: Головне
Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; Управління Пенсійного Фонду
України в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, прийняти до виконання виконавчий лист, виданий
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області 10 серпня 2011 року на виконання постанови
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2-а-133/10/0407 та ухвали
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 23 серпня 2013 року по справі № 174/791/13-а про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2-а-133/10/0407 про стягнення на його користь з Управління Пенсійного Фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області - 195 848, 71 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 89, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,110,111 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 р. о 10.40 год. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 25.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 28.07.2014 р. о 10.40 год., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду - суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти позову, він зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі разом з відомостями про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 2-а-561/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-561/11
Провадження № 2-а/0182/146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дружиніна
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративний позов ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, Відділу
Держземагентства у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради,
Відділу Держземагентства у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позов надійшов до суду 22.09.2008 року.
Адміністративна справа протягом тривалого часу розглядалася судами різних інстанцій, після чого за ухвалою
Вищого Адміністративного Суду від 20.03.2014 р. справу за позовом ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, Відділу
Держземагентства у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Справа була призначена на 30.04.2014 р.

У судове засідання, призначене на 30.04.2014 року, представник Нікопольської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Пояснення представника Нікопольської міської ради, як представника відповідача, необхідні для справедливого та неупередженого вирішення спору у розумні строки.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Неявка у судове засідання представника
Нікопольської міської ради ускладнює та затягує розгляд справи, що призводить до порушення права позивача на судовий захист.

Керуючись ст.166 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Про вищевикладене повідомити в.о. міського голови Нікопольської міської ради Метера Михайла Аркадійовича для реагування.

Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 2-а-4982/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4982/11
Провадження № 2-аво/182/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському районі про виправлення описки в постанові Нікопольського міськрайонного суду від 06.02.2012 року, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася адміністративна справа № 2-а-4982/11 провадження № 2а/426/137/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Нікопольському районі,
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій
Управління Пенсійного Фонду України в
Нікопольському районі, визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії.

06.02.2012 року по даній справі було винесено постанову, в якій судом було допущено описку, а саме: по-батькові позивача помилково вказано як „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в постанові
Нікопольського міськрайонного суду від 06.02.2012 року у справі № 2-а-4982/11 провадження № 2а/426/137/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Нікопольському районі,
Головного Управління Пенсійного Фонду
України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій
Управління Пенсійного Фонду України в
Нікопольському районі, визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії.

У резолютивній частині постанови в усіх відмінках зазначити по-батькові позивача „ОСОБА_1" замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною постанови суду від 06.02.2012 року по справі
№ № 2-а-4982/11 провадження № 2а/426/137/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Нікопольському районі, Головного
Управління Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області про визнання незаконними дій Управління
Пенсійного Фонду України в
Нікопольському районі, визнання права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 308/11273/14-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ректора Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний Університет» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ректора Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний Університет» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дію.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Як вбачається із ст. 106 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч.3 ст. 105 КАС
України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомр і які можуть бути використані судом.

Позивачем, в порушення наведеного, не зазначено в чому саме полягає бездіяльність відповідача з посиланням на норми закону, в чому полягають перешкоди з боку відповідача по відношенню до позивача.

Крім того, позивачем не надано доказів, що саме відповідач видав наказ від 16.11.2012 року.

В позовній заяві не зазначено, яка саме з підстав зазначених в п.21 ІІІ Розділу
«Порядку працевлаштування випускників державних вищих (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» є підставою для застосування до позивача наслідків визначених даним розділом.

Також не вказано, яким саме нормативним актом передбачено обов»язок відповідача видати довідку про надання позивачу можливості самостійно працевлаштуватися.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України позивач повинен надати до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до пп.1 п.3. ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви необхідно додати документ про сплату судового збору - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн., або вказати підстави для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинна усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ректора
Державного вищого навчального закладу
«Ужгородський національний
Університет» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дію - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 2-а-561/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-561/11
Провадження № 2-а/0182/146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дружиніна
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративний позов ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, Відділу
Держземагентства у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, Відділу
Держземагентства у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні виникла необхідність огляду землевпорядної справи громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0574 га.

Враховуючи, що зазначені докази мають значення для вирішення спору, вони повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Відділ Держземагентства у м. Нікополі Дніпропетровської області надати землевпорядну справу громадянина ОСОБА_1 на земельну ділянку
АДРЕСА_1, площею 0,0574 га.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 20.05.2014 року о 15.30 год.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 308/9416/14-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування поста
№ 1 УМВС України в Закарпатській області Бабуського Ю.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
УДАІ УМВС України в Закарпатській області, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування поста № 1 УМВС України в Закарпатській області Бабуського Ю.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2014 року дану заяву було залишено без руху, та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 23.07.2014 року надіслана позивачу за вказаною нею в позовній заяві адресою 28.07.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

02.09.2014 року вказаний лист з ухвалою суду повернувся до суду з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». З відміток на конверті вбачається, що 29.07.2014 року, 02.08.2014 року, 08.08.2014 року та 19.08.2014 року працівники поштового зв»язку робили спроби вручити лист адресату, однак такі результату не мали.

Вимоги ухвали суду від 23.07.2014 року не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання позивачем ухвали суду від 23 липня 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування поста № 1 УМВС України в
Закарпатській області Бабуського Ю.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук