Справа № 872/17722/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 811/2043/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Куницького В.В. (за
дов. від 30.12.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року

у справі № 811/2043/13-а

за позовом державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області

до державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року державна фінансова
інспекція в Кіровоградській області
звернулася у Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області про визнання
дій протиправними щодо відмови в
задоволенні запиту на інформацію, які
полягають в ненаданні персональних
даних, необхідних для складення
протоколів про адміністративні
правопорушення, зобов'язання надати
інформацію по суті та в повному обсязі
згідно з запитом від 09 квітня 2013 року №
11-07-14-14/2155.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено (а.с.
76-77).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна
фітосанітарна інспекція
Кіровоградської області подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник державної фітосанітарної
інспекції Кіровоградської області
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Представник державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області, відповідно до
плану контрольно-ревізійної роботи на
VI квартал 2012 року, проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
державної інспекції з карантину рослин
по Кіровоградській області за IV
квартал 2010 року, 2011 рік та завершений
звітний період 2012 року, за результатами
якої складено акт ревізії від 21 лютого
2013 року № 07-09/53.

Проведеною ревізією встановлено ряд
порушень та недоліків, зокрема, статей
1642, 16412 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: законодавства з фінансових
питань та бюджетного законодавства.

З метою притягнення до
адміністративної відповідальності
осіб винних у встановлених перевіркою
порушеннях, на адресу голови комісії з
припинення діяльності державної
інспекції з карантину рослин по
Кіровоградській області направлено
запит від 28 березня 2013 року № 11-07-14-14/1821
про надання персональних даних
колишніх працівників державної
інспекції з карантину рослин по
Кіровоградській області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а саме: індивідуальний
ідентифікаційний номер особи, дата і
місце народження, місце реєстрації та
місце проживання (повна адреса),
довідку про розмір середньомісячної
заробітної плати за останні 3 місяці,
сімейний стан, наявність на утриманні
непрацездатних осіб. На даний запит
надана відповідь від 03 квітня 2013 року
№2294/01-23 про неможливість надання такої
інформації, у зв'язку з тим, що з 29
грудня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
працюють у державній фітосанітарній
інспекції Кіровоградської області.

09 квітня 2013 року позивачем направлено
аналогічний запит № 11-07-14-14/2155 щодо
надання персональних даних ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на адресу державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області, за
результатами розгляду якого, на адресу
державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області надійшла
відповідь від 15 квітня 2013 року №01-19/580
про неможливість надання такої
інформації, у зв'язку з тим, що позивач у
своєму запиті не зазначив мету
отримання персональних даних щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також не вказано
період (рік) за який вимагається
довідка про розмір середньомісячної
заробітної плати за останні 3 місяці.
Крім того, зазначено, що державна
інспекція з карантину рослин по
Кіровоградській області має намір
оскаржити листи-вимоги позивача від 01
квітня 2013 року № 11-07-14-14/1954 «Про
усунення порушень, виявлених в ході
ревізії» та Розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами № 48, як незаконних, а тому до
розгляду справи по суті у суді, у
відповідача відсутні правові підстави
для надання запитуваної інформації.

Пунктами 9, 11 статті 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» зазначено, що органу
державного фінансового контролю
надається право накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ
адміністративні стягнення. Одержувати
від державних органів та органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій усіх форм
власності, інших юридичних осіб та їх
посадових осіб, фізичних
осіб-підприємців інформацію, документи
і матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону
України «Про захист персональних
даних» органи державної влади та
органи місцевого самоврядування мають
право на безперешкодний і безоплатний
доступ до персональних даних
відповідно до їх повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем дотримано всі вимоги статті
16 Закону України «Про захист
персональних даних», яка регулює
порядок доступу до персональних даних,
щодо змісту запиту № 11-07-14-14/2155 від 09
квітня 2013 року. Крім того, у частині 1
статті 16 цього Закону визначено, що
порядок доступу до персональних даних
третіх осіб визначається умовами згоди
суб'єкта персональних даних, наданої
володільцю персональних даних на
обробку цих даних, або відповідно до
вимог закону.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про
захист персональних даних» визначено,
що відмова у доступі до персональних
даних допускається, якщо доступ до них
заборонено згідно із законом.

Розділами VI та VII Порядку оформлення
органами державної
контрольно-ревізійної служби в Україні
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженого наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України від 12 березня 2009 №52,
визначено перелік документів,
матеріалів та відомостей, які
долучаються державною фінансовою
інспекцією до справ про
адміністративні правопорушення.

При цьому, протокол про
адміністративне правопорушення
містись вичерпний перелік відомостей,
які зазначаються про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема: прізвище,
ім'я, по батькові, дата і місце
народження, посада, місце роботи,
розмір середньомісячної заробітної
плати, сімейний стан (на утриманні),
місце проживання, підпис особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Пунктом 6 частини 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення являються виконавчими
документами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
повинні бути зазначені, в тому числі,
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

За таких обставин, державна
фітосанітарна інспекція
Кіровоградської області протиправно
відмовила у наданні персональних даних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що позовні вимоги державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим