Справа № 826/2764/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2764/14
1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом Дубенської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» про стягнення
податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2014 року Дубенська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі ОДПІ або
позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» (далі Товариство або
відповідач), у якому просила стягнути з
відповідача податкову заборгованість
у розмірі 44 027 грн. 45 коп.

Під час розгляду справи, позивач подав
заяву про зменшення позовних вимог, в
якій просив стягнути з відповідача
заборгованість по пені у розмірі 8 740
грн. 82 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 травня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що підстави для нарахування та
стягнення суми пені за податковим
повідомленням-рішенням № від
29.11.2013 року відсутні, оскільки таке
грошове зобов'язання у розумінні
Податкового кодексу України
вважається неузгодженим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14
вересня 2012 року ОДПІ проведено
документальну планову виїзну
перевірку Філії «Дубенський комбінат
хлібопродуктів» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 20.01.2011 року по
31.03.2012 року.

За наслідками перевірки складено Акт
від 31.08.2012 року за №207/22/37506080, яким
виявлено ряд порушень Філією
відповідача норм податкового
законодавства, в результаті чого був
занижений податок на прибуток до
сплати в сумі 148 483 грн. 98 коп.

На підставі Акта перевірки ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 14.09.2012
року, в якому визначено Філії
«Дубенський комбінат хлібопродуктів»
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток у розмірі 148 485 грн., в т.ч. - 148
484 грн. основного платежу та 1 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Станом на квітень 2013 року сума
податкового боргу Філії становила 151 445
грн. 88 коп. та складалася з 148 485 грн.
недоїмки з податку на прибуток,
визначеної податковим
повідомленням-рішенням № від
14.09.2012 року та 2 961 грн. 05 коп. пені.

У квітні 2013 року ОДПІ звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва про стягнення з
відповідача податкового боргу у
розмірі 151 445 грн. 88 коп., рішенням якого
від 12 липня 2013 року у справі №826/4804/13-а
позов задоволено.

Між тим, у серпні 2013 року ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» звернулась до Рівненського
окружного адміністративного суду із
позовом до ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 14.09.2012 року, постановою
якого від 16 вересня 2013 року у справі
№817/2909/13-а позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 14.09.2012 року в частині збільшення
філії ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» грошового зобов'язання з
податку на прибуток на суму 112 506 грн. за
основним платежем. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року у справі №817/2909/13-а рішення
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року залишено без змін.

Вказані обставини були враховані
Київським апеляційним
адміністративним судом за наслідками
розгляду апеляційної скарги ПАТ
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 липня 2013 року у справі
826/4804/13-а про стягнення з відповідача
податкового боргу у розмірі 151 445 грн. 88
коп., постановою якого від 25 березня 2014
року зазначену постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
скасовано та прийнято нове рішення про
задоволення позовних вимог в частині.

Зокрема з ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» стягнуто суму податкового
боргу з податку на прибуток у розмірі 35
979 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Разом з тим, в постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначено, що «з 29.10.2013 року, тобто з дня
проголошення ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року, податкове
повідомлення-рішення № від 14.09.2012
року залишається чинним в частині
грошового зобов'язання в сумі 35 978 грн.
за основним платежем та 1 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями,
оскільки доказів направлення
відповідачу податкового
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання,
сторонами надано не було».

Також суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
нарахування пені у розмірі 2 961 грн. 05
коп., нарахованої на суму податкового
зобов'язання у розмірі 148 485 грн. за
період з 19.02.2012 року по 12.01.2013 року,
оскільки грошове зобов'язання
узгоджене лише з 29.10.2013 року.

29 листопада 2013 року відповідачем було
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток на суму 35 979 грн., у
т.ч. 35 978 грн. основного платежу на 1 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Звертаючись із позовом по даній справі
про стягнення боргу у розмірі 44 027 грн. 45
коп., позивачем у зазначену суму
включено зобов'язання, визначене
податковим повідомленням-рішенням
№ від 29.11.2013 року та пеня у розмірі
8 048 грн. 62 коп. на виявлені органом ДПС
суми заниження податкових зобов'язань.

На суму 44 027 грн. 45 коп. позивачем
направлено відповідачу податкову
вимогу №25-22 від 23.12.2013 року, яка
отримана останнім 27 грудня 2013 року.

11 квітня 2014 року відповідачем
добровільно був сплачений борг у
розмірі 35 979 грн., що виник на підставі
податкового повідомлення-рішення
№ від 29.11.2013 року, однак у зв'язку
із несвоєчасною сплатою грошового
зобов'язання, визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
29.11.2013 року, залишилась несплаченою
пеня на загальну суму 8 740 грн. 82 коп., яку
позивач просив стягнути у примусовому
порядку.

Задовольняючи позов про стягнення пені
на суму 8 740 грн. 82 коп. суд першої
інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із пунктом 58.2 статті 58
Податкового кодексу України, у разі
зменшення (збільшення) контролюючим
органом суми бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платнику
податку надсилаються (вручаються)
окремі податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно із підпунктом 60.1.5 пункту 60.1
статті 60 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення
вважається відкликаним, якщо рішенням
суду, що набрало законної сили,
зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу.

Відповідно пункту 60.4 статті 60
Податкового кодексу України у
випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і
60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Відповідно до пункту 129.2 статті 129
Податкового кодексу України у разі
скасування нарахованого контролюючим
органом грошового зобов'язання (його
частини) у порядку адміністративного
та/або судового оскарження пеня за
період заниження такого грошового
зобов'язання (його частини)
скасовується.

Однак, як вбачається з вищенаведених
рішень судів, борг на суму 35 978 грн. є
узгодженим, а відтак пеня на цю суму
боргу підлягає стягненню.

Філією «Дубенський комбінат
хлібопродуктів» був занижений податок
на прибуток на суму 35 977 грн. 99 коп. за I
квартал 2011 року. Граничний день сплати
зазначеної суми - 19.05.2011 року. В зв'язку з
несплатою боргу у встановлений термін
з 19.05.2011 року розпочалось нарахування
пені.

З розрахунків вбачається, що з 19.05.2011
року по 12.12.2013 року нараховано пеню у
розмірі 8 048 грн. 62 коп.

11.04.2014 року відповідачем сплачений борг
у розмірі 35 979 грн., в цей же день за
несвоєчасну сплату грошового
зобов'язання в сумі 35 979 грн.
відповідачу нараховано пеню в сумі 692
грн. 37 коп.

Разом з тим, відповідачу нараховано
переплату попередніх періодів в сумі 17
копійок.

Отже, несплаченою є пеня у загальному
розмірі 8 740 грн. 82 коп. (8048,62 + 692,37 - 0,17),
яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено
22.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.