Справа № 194/2261/13-а (2-ар/194/2/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 рокусправа № 194/2261/13-а
(2-ар/194/2/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Тернівської міської ради
Дніпропетровської області

на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання дії неправомірними та
зобов'язання перерахування,
нарахування і виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася 04.11.2013 року до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області з позовом
про визнання дій Управління
соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області
неправомірними та зобов'язання
нарахування і виплати їй допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Просила визнати дії
відповідача щодо нарахування та
виплати їй сум державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку за період з 04.09.2013 року
по 04.11.2013 року у розмірі меншому ніж
передбачено ст. 43 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням або
похованням» - неправомірними та
зобов'язати відповідача здійснити
вказаний перерахунок та виплати.

Постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013р.
позов задоволено, визнано
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області щодо відмови ОСОБА_1
перерахувати та виплатити державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 04.05.2013 року по 04.11.2013 року,
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області здійснити ОСОБА_1
перерахування та нарахування
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 04.05.2013 року по 04.11.2013
року, відповідно до статті 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням або
похованням» в розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, та забезпечити
виплату цих коштів з урахуванням
проведених виплат.

24.04.2014р. представником Управління
соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області подано
заяву (а.с. 50) про роз'яснення постанови
суду від 19.11.2013р. (а.с. 24). В заяві
зазначено про необхідність роз'яснення
встановлення розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
3-річного віку, т.я. починаючи з 2007 року
питання встановлення розміру цієї
допомоги не розглядається правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності.
Вважає, що даний факт унеможливлює
виконання вищезазначеного рішення
суду.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05.05.2014
року (а.с. 53) в роз'ясненні постанови від
19.11.2013р. - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги, що фактична дата оскаржуваної
ухвали 05.05.2014 року, однак судом першої
інстанції помилково зазначено рік
постановлення даної ухвали - 05 травня
2013 року. В даному випадку учасники
процесу можуть звернутися до суду
першої інстанції з вимогою про
усунення описки в судовому рішенні в
порядку ст. 169 КАС України.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції вмотивована тим, що
тлумачення законодавства не входить до
компетенції суду; резолютивна частина
рішення не припускає кілька варіантів
тлумачення, містить вичерпні, чіткі
висновки, тому відсутні підстави для
роз'яснення.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, представником Управління
соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу (а.с. 57-59), в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
відповідач просить оскаржувану ухвалу
скасувати та повернути справу до
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області для надання
роз'яснення щодо виконання судового
рішення.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що питання
встановлення розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку не розглядається
правлінням Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, що унеможливлює
виконання рішення суду від 19.11.2013р.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша цієї статті надала право
звернутися за роз'ясненням судового
рішення. Вищевказана стаття не
визначає критеріїв, якими можна
об'єктивно установити доцільність
роз'яснення судового рішення. Тому така
доцільність приймається за судовим
розсудом, який має відштовхуватись від
раціональних критеріїв (здоровий
глузд, зрозумілість для звичайної
розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень даної статті, роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, якщо таке право надане цим
Кодексом.

Як вбачається із резолютивної частини
постанови Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2013р.,
суд чітко поклав обов'язок на
Управління соціального захисту
населення Тернівської міської ради
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та нарахувати ОСОБА_1
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 04.05.2013р. по 04.11.2013р.

Аналізуючи викладене, чітко видно
суб'єкт нарахування, на який
законодавством покладено обов'язок по
нарахуванню та виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, застрахована особа,
чітко розписаний період та вид виплат,
на які повинно здійснитися зазначене
нарахування.

Отже, доводи апеляційної скарги
відносно того, що питання встановлення
розміру цієї допомоги не
розглядається правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, не дає підстави
ставити під сумнів виконання постанови
суду в цілому.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції та вважає, що суд першої
інстанції з'ясував всі обставини
справи, вірно застосував норми чинного
законодавства та дійшов вірних
висновків прийнявши законне та
обґрунтоване рішення. Апеляційна
скарга не містить доводів, які б
спростували висновки суду, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 05
травня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту
населення Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання дії неправомірними та
зобов'язання перерахування,
нарахування і виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.П. Туркіна