Справа № 817/996/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р.
Справа № 817/996/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю

представника позивача:
Масалова С.О.

пердставника відповідача:
Федченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоміль Санок
Україна" на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" травня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоміль Санок
Україна" до Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стоміль Санок
Україна» (далі - ТОВ «Стоміль Санок
Україна») звернулося з
адміністративним позовом до
Рівненської митниці Міндоходів (далі -
Рівненська митниця) про зобов'язання
вчинення певних дій, а саме зобов'язати
відповідача зарахувати відповідно до
поданої заяви від 16.11.2010 року № 2467
надмірно сплачене мито з імпортованого
товару в сумі 1 602 572 грн. 41 коп. та
надмірно сплачений податок на доданку
вартість із завищеного мита в сумі 320514
грн. 48 коп. для наступних розрахунків як
передоплату для майбутнього
оформлення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
ТОВ «Стоміль Санок Україна» звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «Стоміль Санок Україна» звернулося
з адміністративним позовом до
Рівненської митниці про зобов'язання
відповідача зарахувати відповідно до
поданої заяви від 16.11.2010 року № 2467
надмірно сплачене мито з імпортованого
товару в сумі 1 602 572 грн. 41 коп. та
надмірно сплачений податок на доданку
вартість із завищеного мита в сумі 320514
грн. 48 коп. для наступних розрахунків як
передоплату для майбутнього
оформлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
всупереч вимогам чинного
законодавства Рівненською митницею не
вчинено жодних дій щодо заяви позивача
про повернення надмірно сплачених
платежів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач довів правомірність
нарахування та сплати оспорюваних
платежів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на
протязі травня - червня 2010 року ТОВ
«Стоміль Санок Україна» для проведення
митного оформлення ввезення товару на
територію України Рівненській митниці
було подано вантажно - митні
декларації, з визначенням коду товару.
Рівненська митниця з позивачем не
погодилася, та прийняла наступні
рішення про визначення коду товару
(а.с.22-35, 240-250 т.1):

- від 18.05.2010 №КТ204-3235-10 - ВМД від 02.03.2010
№204000014/2010/001904;

- від 28.05.2010 №КТ204-3512 - ВМД від 31.03.2010
№204000014/2010/002295;

- від 31.05.2010 №КТ204-3533-10 - ВМД від 02.04.2010
№204000014/2010/002334;

- від 09.06.2010 №КТ204-3813-10 - ВМД від 21.04.2010
№204000014/2010/002727;

- від 09.06.2010 №КТ204-3809-10 - ВМД від 16.04.2010
№204000014/2010/00 2675;

- від 17.06.2010 №КТ204-4047-10 - ВМД від 20.04.2010
№204000014/2010/002725;

- від 18.06.2010 №КТ204-4086-10 - ВМД від 30.04.2010
№204000014/2010/002982.

Виконуючи вказані рішення, ТОВ
«Стоміль Санок Україна» було змінено
код товару та подано Рівненській
митниці вантажно-митні декларації від
20.03.2010 року №204000014/2010/001983, від 31.03.2010
№204000014/2010/002317, від 02.04.2010 №204000014/2010/002337,
від 20.04.2010 №204000014/2010/002745, від 30.04.2010
№204000014/2010/003008, від 16.04.2010 №204000014/2010/002675,
від 21.04.2010 №204000014/2010/002746, за якими було
здійснено митне оформлення та випущено
імпортований товар в обіг.

Листом від 22.11.2010 року № 01/57-27-6281
Рівненська митниця повідомила ТОВ
«Стоміль Санок Україна» про перегляд
та скасування відділом контролю митної
вартості та класифікації товарів
Рівненської митниці рішень про
визначення коду товару від 18.05.2010 №
КТ-204-3235-10, від 28.05.2010 № КТ-204-3512-10, від
31.05.2010 № КТ-204-3533-10, від 09.06.2010 № КТ-204-3512-10,
від 09.06.2010 № КТ-204-3809-10, від 17.06.2010 №
КТ-204-4047-10, від 18.06.2010 № КТ-204-4086-10 (т.1 -
а.с.9).

У зв'язку з такими обставинами, ТОВ
«Стоміль Санок Україна» звернулося до
Рівненської митниці з листом-заявою
від 16.11.2010 року № 2467 щодо зарахування
переплати мита та податку на додану
вартість за скасованими рішеннями
Рівненської митниці про визначення
коду товару згідно з наданими
розрахунками надмірно сплаченого мита
з імпортованого товару в сумі 1 602 572 грн.
41 коп. та надмірно сплаченого податку
на додану вартість із завищеного мита в
сумі 320 514 грн. 48 коп. для подальших
розрахунків як передоплату для
майбутнього митного оформлення (а.с.222
т.1).

На вказане звернення Рівненською
митницею надіслано позивачу
лист-відповідь від 29.11.2010 року №
01/57-16-6448, згідно з яким дія скасованих
рішень поширюється тільки на партії
товарів, які зазначені у ВМД, за якими
прийнято класифікаційні рішення, та не
може бути поширена на інші партії
товарів по ВМД, за якими було проведено
митне оформлення товарів, що надходили
на адресу підприємства (а.с.223 т.1).

Таким чином, відповідачем було
виконано вимогу Порядку № 618 щодо
надання обґрунтованої відповіді за
відсутності підстав для повернення
коштів у зазначених платником сумах, а
посилання позивача про зворотне не
знайшли підтвердження належними та
допустимими доказами.

Зокрема, відповідачем самостійно було
скасовано рішення про визначення коду
товару за наступними вантажно-митними
деклараціями:

- від 18.05.2010 № КТ204-3235-10 - ВМД від 02.03.2010 №
204000014/2010/001904;

- від 28.05.2010 № КТ204-3512 - ВМД від 31.03.2010 №
204000014/2010/002295;

- від 31.05.2010 № КТ204-3533-10 - ВМД від 02.04.2010 №
204000014/2010/002334;

- від 09.06.2010 № КТ204-3813-10 - ВМД від 21.04.2010 №
204000014/2010/002727;

- від 09.06.2010 № КТ204-3809-10 - ВМД від 16.04.2010 №
204000014/2010/00 2675;

- від 17.06.2010 № КТ204-4047-10 - ВМД від 20.04.2010 №
204000014/2010/002725;

- від 18.06.2010 № КТ204-4086-10 - ВМД від 30.04.2010 №
204000014/2010/002982.

У зв'язку зі скасуванням Рівненською
митницею зазначених рішень про
визначення коду товару, ставка
ввізного мита, яким оподатковувалися
профілі віконні з вулканізованої
незатверділої гуми S-917XR/Е та S-918XR/Е,
призначені для ущільнення скла на
вікнах, та профілі фасонні
(ущільнювачі) з вулканізованої
пористої гуми SD-55/4-420 D 14х12, SD-40АХ/4-420 Е 150,
SD-1СХ/4-420 D 100, SD-54С/4-420 D 10х12, SP-381/5Е DL-453 mm,
SP-381/6Е DL-665 mm, SP-381/7Е DL-1214 mm, T29 DL-25000 mm,
призначені для ущільнення вікон та
дверей автомобілів, автобусів,
тракторів, зменшилася відповідно з 10%
та 13% до 5%, а, щодо товарів, поставлених з
Республіки Білорусь, - мито на підставі
міждержавних угод сплаті не підлягало.

Згідно з наданим Рівненською митницею
розрахунком переплаченого ТОВ
«Стоміль Санок Україна» мита та
податку на додану вартість за
скасованими рішеннями про визначення
коду товару від 18.05.2010 № КТ204-3235-10, від
28.05.2010 № КТ204-3512, від 31.05.2010 № КТ204-3533-10,
від 09.06.2010 № КТ204-3813-10, від 09.06.2010 №
КТ204-3809-10, від 17.06.2010 № КТ204-4047-10, від
18.06.2010 № КТ204-4086-10, сума надміру
сплаченого мита становить 115 288 грн.,17
коп., сума надміру сплаченого позивачем
податку на додану вартість - 23 057 грн. 63
коп. (а.с.224 т.1).

Поряд з цим, з листа-заяви ТОВ «Стоміль
Санок Україна» від 16.11.2010 № 2467
вбачається, що позивач просив
відповідача зарахувати як передоплату
для подальших розрахунків переплату
мита та податку на додану вартість по
зазначеним скасованим рішенням про
визначення коду товару, проте суми
зазначив наступні: надмірно сплачене
мито з імпортованого товару - 1 602 572 грн.
41 коп., надмірно сплачений податок на
додану вартість із завищеного мита - 320
514 грн. 48 коп. (а.с.222 т.1).

Тобто, розрахована позивачем сума
надмірно сплачених митних платежів
(всього 1923086 грн. 89 коп.) перевищує суму
надмірно сплачених коштів за
скасованими класифікаційними
рішеннями (всього 138 345 грн. 81 коп.).

Зазначена різниця в сумах надмірно
сплачених коштів виникла у зв'язку з
тим, що ТОВ «Стоміль Санок Україна» до
суми коштів, що є надміру сплаченими
внаслідок скасування рішень про
визначення коду товару, додано ще й
кошти, які сплачувалися ним при митному
оформлення ідентичного товару за
іншими митними деклараціями до 08.11.2010
(т.1 а.с.244-245, т.2 а.с.62), зокрема:

від 20.05.2010 № 204000014/2010/003601, від 08.06.2010
№204000014/2010/004258, від 09.06.2010 №204000014/2010/004297,
від 23.06.2010 №204000014/2010/004792, від 30.06.2010
№204000014/2010/005010, від 01.07.2010 №204000014/2010/005053,
від 12.07.2010 №204000014/2010/005446, від 15.07.2010
№204000014/2010/005601, від 22.07.2010 №204000014/2010/005876,
від 27.07.2010 №204000014/2010/006018, від 28.07.2010
№204000014/2010/006059, від 31.07.2010 №204000014/2010/006216,
від 04.08.2010 №204000014/2010/006325, від 05.08.2010
№204000014/2010/006358, від 10.08.2010 №204000014/2010/006492,
від 11.08.2010 №204000014/2010/006518, від 13.08.2010
№204000014/2010/006621, від 18.08.2010 №204000014/2010/006753,
від 18.08.2010 №204000014/2010/006754, від 21.08.2010
№204000014/2010/006899, від 26.08.2010 №204000014/2010/007031,
від 26.08.2010 №204000014/2010/007026, від 02.09.2010
№204000014/2010/007296, від 03.09.2010 №204000014/2010/007357,
від 06.09.2010 №204000014/2010/007407, від 09.09.2010
№204000014/2010/007546, від 10.09.2010 №204000014/2010/007608,
від 14.09.2010 №204000014/2010/007721, від 15.09.2010
№204000014/2010/007763, від 20.09.2010 №204000014/2010/007964,
від 23.09.2010 №204000014/2010/008129, від 05.10.2010
№204000014/2010/008544, від 08.10.2010 №204000014/2010/008648,
від 13.10.2010 №204000014/2010/008843, від 14.10.2010
№204000014/2010/008865, від 21.10.2010 №204000014/2010/009107,
від 25.10.2010 №204000014/2010/009233, від 28.10.2010
№204000014/2010/009377, від 01.11.2010 №204000014/2010/009539,
від 01.11.2010 №204000014/2010/009538, від 01.11.2010
№204000014/2010/009541, від 04.11.2010 №204000014/2010/009673,
від 08.06.2010 №204000014/2010/004257, від 14.06.2010
№204000014/2010/004457, від 16.06.2010 №204000014/2010/004556,
від 29.06.2010 №204000014/2010/004947, від 08.07.2010
№204000014/2010/005329, від 09.08.2010 №204000014/2010/006440,
від 10.09.2010 №204000014/2010/007615, від 22.09.2010
№204000014/2010/008069, від 23.09.2010 №204000014/2010/008125,
від 29.09.2010 №204000014/2010/008318, від 01.10.2010
№204000014/2010/008457, від 13.10.2010 №204000014/2010/008845,
від 15.10.2010 №204000014/2010/008910, від 19.10.2010
№204000014/2010/009047, від 28.10.2010 №204000014/2010/009376.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Процедура повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264, частині
четвертій статті 284 Митного кодексу
України та в міжнародних договорах
України, визначена Порядком повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженим наказом Державної митної
служби України від 20.07.2007 № 618,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25.09.2007 року за № 1097/14364 (далі -
Порядок № 618).

Відповідно до п.1 Порядку № 618 (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), для повернення
з Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини
повернення коштів, реквізити
фінансової установи, найменування та
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ
платника - юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові,
ідентифікаційний номер за ДРФО (за
наявності) платника - фізичної особи та
напрям зарахування коштів:

а) для повернення платнику - на рахунок
платника, відкритий у фінансовій
установі;

б) для подальших розрахунків як
передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в
готівковій формі, якщо такі кошти
вносилися готівкою - на банківський
рахунок 2603.

До заяви додаються:

аркуші з позначенням "3/8" комплектів
бланків митних декларацій форм МД-2 і
МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення)
або другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі;

документи, що підтверджують суму
помилково та/або надмірно сплачених
митних та інших платежів.

Згідно з п.7 Порядку № 618, загальний
строк прийняття митним органом рішення
про повернення платникам податків
помилково та/або надмірно сплачених
митних та інших платежів не повинен
перевищувати одного місяця.

Пунктом 12 Порядку № 618 передбачено, що
за відсутності підстав для повернення
коштів у встановленому порядку
готується та надсилається заявнику
письмова обґрунтована відповідь.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку, митні платежі за
вищезазначеними вантажно-митними
деклараціями не можуть вважатися
надмірно сплаченими, оскільки
позивачем самостійно зазначено код
товару за УКТЗЕД, визначено відповідну
ставку мита та сплачено до бюджету
мито, а також податок на додану
вартість.

Зі змісту ст.1, ч.1 ст.70, ст.72, ст.313 Митного
кодексу України від 11.07.2002 року N92-IV, що
діяв на час виникнення спірних
правовідносин (далі - МК України),
Порядку ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863,
Порядку оформлення й використання
Картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 12.12.2005 року №
1227, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26.12.2005 року за № 1562/11842,
вбачається, що у правовідносинах між
митницею та декларантом право
останнього є порушеним у випадку
відмови митниці в митному оформленні
товару за ціною, вказаною декларантом
та самостійного визначення митної
вартості товару. При цьому, рішення
митного органу про відмову в митному
оформленні товару здійснюється у
письмовій формі.

Суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що у випадку відсутності
письмового рішення митниці про відмову
в митному оформленні товару заявник не
може посилатися на порушення свого
права, оскільки оскарження дій
відповідача з мотивів, які ґрунтуються
на припущенні про можливість порушення
права, є безпідставним. Вищеописані
вантажно-митні декларації не є
анульованими, суми сплачених за ними
митних платежів не оскаржувалися ТОВ
«Стоміль Санок Україна» ні в
адміністративному, ні у судовому
порядку.

Таким чином, оскільки позивач не
оскаржував сум митних платежів,
сплачених за вищезазначеними
вантажно-митними деклараціями, такі
суми не можуть бути визнані як надмірно
сплачені, а відповідні вантажно-митні
декларації - як підстави для повернення
надмірно сплачених коштів.

Отже, Рівненською митницею правомірно,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством, за
відсутності підстав для повернення
коштів було надано ТОВ «Стоміль Санок
Україна» обґрунтовану відповідь
листом від 29.11.2010 року №01/57-16-6448.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
звертаючись до відповідача із
листом-заявою від 16.11.2010 року № 2467,
позивач не дотримався вимог п.1 Порядку
№ 618, а саме: не додав до зазначеної
заяви документів, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів.

Повторно із заявою щодо зарахування в
рахунок майбутніх платежів коштів за
вантажно-митними деклараціями,
класифікаційні рішення за якими надалі
було скасовано, в сумі 115 053 грн. 04 коп.
мита та 16 321 грн. 67 коп. податку на додану
вартість, ТОВ «Стоміль Санок Україна»
до Рівненської митниці звернулося лише
27.05.2013 року - лист-заява від 27.05.2013 року №
2417(а.с.225 т.2).

Листом від 07.06.2013 року № 2441 вказане
звернення позивачем було самостійно
відкликано (а.с.226 т.2).

Таким чином, жодної протиправної
бездіяльності відповідача судом не
встановлено.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
наступне тривале листування між ТОВ
«Стоміль Санок Україна» та Рівненською
митницею (а.с.24-37 т.2), не спростовує
факту надання відповідачем
обґрунтованої відповіді листом від
29.11.2010 року № 01/57-16-6448, а лише
підтверджує правомірність дій митного
органу, який на кожне звернення
позивача надавав відповідь у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
надано достатні аргументи та докази,
які свідчать про відсутність порушення
прав позивача, в той же час, позивачем
не доведено обставин в обґрунтування
своїх вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стоміль
Санок Україна" залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Стоміль
Санок Україна" вул.Кн.Володимира,75
оф.37,м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України вул.
Соборна,104,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,