Справа № 357/6437/14-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:Шовкопляс
О.П. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції (далі - відповідач)
про визнання бездіяльності начальника
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Юрченко Світлани Юзефівни, щодо
ненадання ОСОБА_4 у встановлені строки,
відповіді на заяву від 19.02.2014 року за
номером 1993 - протиправною; зобов'язання
начальника міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Юрченко Світлану Юзефівну розглянути
заяву ОСОБА_4 від 19.02.2014 року за № 1993 в
силу своїх повноважень згідно ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження» по здійсненню контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
та надати повну, обґрунтовану
відповідь на зазначену заяву, з
доданими до неї копіями документів, що
підтверджують обставини, зазначені у
відповіді; скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження №
40707649 від 13.11.2013 року винесену старшим
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Закрасняною Ю.П. та
стягнення з міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
користь позивача судові витрати.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2014 року і прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області було видано
виконавчий лист № 1003/11536/12 від 05.12.2012 р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово -
експлуатаційної контори № 7
заборгованості за надані послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території в сумі 982 грн. 49
коп. та судові витрати в сумі 53 грн. 65
коп., постановою державного виконавця
міського відділу Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
було відкрито виконавче провадження ВП
№ 407076649 на підставі виконавчого листа
№ 1003/11536/12 від 05.12.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Дослідивши виконавчий лист № 1003/11536/12
від 05.12.2012 р., колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції, що виконавчий документ не
відповідає вимогам встановленим ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження", адже не дивлячись на
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника, у виконавчому листі вказано
паспортні дані боржника та його дата
народження, що фактично є іншими
даними, які ідентифікують боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню
рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що виконавчий лист
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 2/1003/3322/12 від 18.02.2013р. про стягнення з
ОСОБА_6 на користь КП БМР ЖЕК №7
заборгованості за надані послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території в сумі 982 грн. 49
коп. та судові витрати в сумі 53 грн. 65
коп., а всього в сумі 1036 грн. 14 коп.
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, судом першої інстанції не
було взято до уваги, що відповідно до п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.02.2014 року до міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції надійшла заява від
ОСОБА_4

Заява зареєстрована в журналі
реєстрації загальної вхідної
кореспонденції за № 1993 від 19.02.2014 р., що
підтверджується копією витягу з
журналу реєстрації загальної вхідної
кореспонденції (а.с. 30).

Відповідь на вищезазначений запит
зареєстрована в журналі вихідної
кореспонденції за № 4536 від 17.03.2014р. та
направлена на адресу ОСОБА_4 простою
кореспонденцією, що підтверджується
копіями витягу з журналу вихідної
кореспонденції та реєстру на
відправлення простої кореспонденції
(а.с. 34).

Враховуючи, що встановлений законом
строк розгляду звернення громадян не
було порушено, а також беручи до уваги,
що направлення відповіді
рекомендованим листом законодавством,
яке регулює порядок розгляду і
вирішення звернень громадян в органах
Державної виконавчої служби не
передбачено, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідач діяв на
підставі, у межах та у спосіб
передбачений діючим законодавством
України.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи а також
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи а також
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції - задовольнити.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2014 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В. Чаку

Головуючий суддя

Мєзєнцев Є.І.

Судді:

Файдюк В.В.

Чаку Є.В.