Справа № 753/12183/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Коренюк А.М.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Шурка О.І.

суддів:
Кузьменка В.В., Степанюка А..Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва на
постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 29 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, Управління з
координації та контролю Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві, Державної Казначейської
служби України про визнання дій
протиправними та зобовязання вчинити
дії, зміну способу виконання судового
рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 29 липня 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 07 грудня 2012 року, було
закінчено виконавче провадження, у
зв'язку з відсутністю коштів в
державному бюджеті.

Не погоджуючись з таким рішенням
державного виконавця, позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив вказану вище постанову
скасувати. Разом з тим, позивач просив
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення шляхом стягнення з
державного бюджету України у вигляді
безспірного списання з відповідного
рахунку Державної Казначейської
служби України на його користь
нарахованих Управлінням Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва коштів в сумі 49937 грн. 15 коп..

Так, задовольняючи заяву про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем було виконано рішення
суду у даній справі в межах компетенції
Управління щодо здійснення
перерахунку пенсії і нарахована сума
до виплати в розмірі 49937 грн., 15 коп..

Виплата зазначених коштів
здійснюється в порядку, передбаченому
Законом України «Про Державний бюджет
України» на відповідний рік і в зв'язку
з відсутністю бюджетних фінансових
ресурсів зазначені кошти виплачені
позивачу не були.

Так, 01.01.2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 2 цього Закону,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч. 1 ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках територіального
управління пенсійного фонду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на ту обставину, що заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що прохання позивача щодо зміни
способу та порядку виконання рішення є
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
постановлена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м.Києва - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду
м.Києва від 29 липня 2014 року в частині
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення -
скасувати, та ухвалити нову, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.