Справа № 811/3994/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 рокусправа № 811/3994/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Знам’янської
районної ради Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі № 811/3994/13-а за позовом
Знам’янської районної ради
Кіровоградської області до Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної
Ангеліни Олександрівни, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області (відділ примусового виконання
рішень) про визнання дій та рішення
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року Знам’янська районна рада
Кіровоградської області звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної
Ангеліни Олександрівни (далі -
відповідач-1 або Старший державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Красна А.О.),
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (відділ
примусового виконання рішень) (далі -
відповідач - 2 або УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області), в якому
просила визнати дії та рішення
відповідача-1 пов'язані з прийняттям
рішення - винесення постанови про
накладення штрафу від 09.12.2013 року
протиправними, скасувати постанову
відповідача-1 від 09.12.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі № 811/3994/13-а позовна заява
Знам’янської районної ради
Кіровоградської області залишена без
руху та позивачу надано строк для
усунення недоліків позову до 09 квітня
2014 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції зазначав, що
позивачем порушено вимоги ст. 106 та ст.
181 КАС України: не вірно зазначено
відповідача та не вірно зазначені
позовні вимоги з яких не можливо
встановити в чому саме полягає
порушення права та інтересів
Знам’янської районної ради
Кіровоградської області. Серед
недоліків позовної заяви суд першої
інстанції вказував на відсутність
рішень відповідача-1 у якості додатків
та вказував на відсутність доказів на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала позовну заяву. Серед інших
недоліків судом першої інстанції
вказувалось відсутність дати
підписання позовної заяви. Суд першої
інстанції вказував на характер
позовних вимог які одночасно є
немайновими та майновими позовними
вимогами, та відповідно до норм КАС
України за кожну позовну вимогу
судовий збір сплачується окремо з
огляду на те, що перша позовна вимога є
не майновою а друга майновою. До
позовної заяви не надано квитанцію або
платіжне доручення про сплату судового
збору за позовну вимогу майнового
характеру.

Не погодившись з ухвалою суду,
Знам’янською районною радою
Кіровоградської області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі № 811/3994/13-а, як таку що
винесена, з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та таку, яка перешкоджає
розгляду справи. Просить суд направити
справу для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом
прийнято ухвалу з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначав, що відповідачі по справі
визначені ним відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та позовні вимоги
викладені з огляду на наявні обставини
та докази. Апелянт наполягав, що ним при
оформленні та поданні позовної заяви
не було порушено норми які
регламентують порядок складення та
визначення форми адміністративних
позовів.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підтавав
для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
Знам’янська районна рада
Кіровоградської області звернулась
17.12.2013 року до суду після отримання
постанови старшого державного
виконавеця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Красної А.О.
від 09.12.2013 року № 40494202, оскарження якої
і є предметом спору, та визначено
позовні вимоги, пов'язані з проханням
до суду щодо скасування вищевказаної
постанови.

Судом встановлено, що позовними
вимогами Знам’янської районної ради
Кіровоградської області є: визнання
дії та рішення відповідача-1, пов'язані
з прийняттям рішення - винесення
постанови про накладення штрафу від
09.12.2013 року протиправними; скасування
постанови від 09.12.2013 року. До позовної
заяви було надано квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 68,82 грн., копію
постанови від 09.12.2013 року, копію вимоги
державного виконавця від 09.12.2013 року №
43862, інші документи, які на думку
позивача мають значення для розгляду
справи.

Однією з причин залишення позовної
заяви без руху є за визначенням суду
першої інстанції не вірні відповідачі
по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Одним з відповідачів Знам’янською
районною радою Кіровоградської
області у своїй позовні заяві
визначено УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області, тобто орган державної
виконавчої служби. При визначені
відповідачем УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області -
Знам’янською районною радою
Кіровоградської області не порушено
вимоги ст.181 КАС України. Зазначивши
також відповідачем Старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області КраснуА.О.,
позивач конкретизує позовні вимоги та
тим самим вказує на державного
виконавця яким, на думку позивача,
вчинено протиправну дію. Визначення
старшого державного виконавця
співвідповідачем регламентується ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Варто зазначити, що при визначенні
відповідачів, Знам’янською районною
радою Кіровоградської області не
порушено п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Суд першої інстанції в ухвалі суду від
20.12.2013 року зазначив на необхідність
уточнити позовні вимоги відносно
визнання дій та рішення відповідача-1
пов'язані з прийняттям рішення -
винесення постанови про накладення
штрафу від 09.12.2013 року протиправними.
Суд першої інстанції зазначає, що до
матеріалів справи не надано копії
таких рішень та взагалі не вказано, які
саме дії та рішення підлягають
визнанню протиправними на думку
позивача.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2-3 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються,
зокрема, зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Знам’янською районною радою
Кіровоградської області викладено
позовні вимоги відповідно до ст. 105 КАС
України, відносно позовної вимоги щодо
визнання дій та рішень старшого
державного виконавця, які не
конкретизовано у вимогах, колегія
суддів зазначає, що позивач у тексті
позовної заяви вказував на
необізнаність про ті рішення, які
призвели до винесення старшим
державним виконавцем постанови від
09.12.2013 року та саме для з'ясування, які
саме дії та рішення передували
винесенню постанови від 09.12.2013 року
просить суд витребувати у відповідача-2
матеріали виконавчого провадження ВП
№ 40494202. Тим більше, колегія суддів
вказує, що у разі, якщо позовна вимога я
не повною то позивач у праві сам її
змінити у будь-який час до розгляду
справи по суті, відповідно до ст. 137 КАС
України.

Щодо відсутності в якості додатків
копії рішень старшого державного
виконавця, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити.

Позивачем надаються до суду в якості
додатків до позовної заяви ті докази,
документи, які є у позивача в наявності.
Між тим, варто вказати, що суди
адміністративної юрисдикції наділені
повноваженнями самостійного збирання
доказів по справі. У разі відсутності
на думку Кіровоградського окружного
адміністративного суду певних доказів
по справі, суд своєю ухвалою може
самостійно їх витребувати у
відповідачів або тих органів, де такі
докази перебувають.

Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Суд може збирати докази з
власної ініціативи.

Покладаючи відповідальність на
позивача за відсутність певних доказі
в матеріалах справи суд першої
інстанції діє упереджено та не
дотримується положень ст. 71 та ст. 73 КАС
України.

Також причинами залишення позовної
заяви без руху є відсутність документа,
який би підтвердив повноваження особи,
яка підписала таку позовну заяву та
відсутність дати підписання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Норми КАС України вимагають надавати
до позовної заяви документи на
підтвердження повноважень,
довіреності на вчинення дій, у разі,
якщо позовна заява підписана
представником.

Позовна заява Знам’янської районної
ради Кіровоградської області
підписана головою Знам’янської
районної ради Кіровоградської області
Т. Михайловою, яка, а є особою яка очолює
Знам’янську районну раду
Кіровоградської області і в межах
своїх повноважень може діяти від її
імені. Тобто є представником за
законом.

Висновок суду відносно відсутності
дати підписання є хибним, оскільки у
позовній заяві наявний реквізит
зазначення дати, зокрема і дати коли
вона була підписана. Датою підписання
позовної заяви є 12.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України - до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» (із
змінами внесеними Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19.09.2013 року №590-VII, який набув
чинності 23.10.2013 року) ставка судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати,
а за подання апеляційної скарги на
рішення суду 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. За подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Виходячи з суми оспорюваної постанови
від 09.12.2013 року - позовна вимога щодо
скасування такої постанови має
майновий характер. Позивачем додано до
позовної заяви квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 68,82 грн., однак
сплачена сума не відповідає розміру та
порядку сплати, який встановлений
Законом України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VI.

Судом першої інстанції вірно визначено
порушення з боку позивача відносно
сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції залишаючи позовну заяву без
руху в ухвалі від 20.12.2013 року вказав на
наявні недоліки позовної заяви однак
не вказав на способи та порядок
усунення таких недоліків. Вказуючи на
недоліки позовної заяви, зокрема щодо
сплати судового збору, суд першої
інстанції зобов'язаний вказати шляхи
їх усунення та зазначити банківські
реквізити на які необхідно сплатити
такий судовий збір. У резолютивній
частині ухвали від 20.12.2013 року судом не
зазначено які саме недоліки позовної
заяви судом були встановлені та не
зазначено, як того вимагає ч. 1 ст. 108 КАС
України, способи усунення виявлених
недоліків.

Недоліки позовної заяви, які були
встановлені судом першої інстанції
окрім сплати судового збору, та не є
тими обставинами, через які позов
можливо залишити без руху. Відносно
сплати судового збору, судом першої
інстанції було порушено право позивача
бути обізнаним про порядок та спосіб
сплати такого судового збору.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню; ухвалу суду слід
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам’янської
районної ради Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі № 811/3994/13-а -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року по справі № 811/3994/13-а - скасувати.

Справу № 811/3994/13-а направити до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
І.О. Гуртова