Справа № 2а/1770/4213/2011
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4213/2011

16 вересня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О., за
участю секретаря судового засідання
Минько Н.З., та осіб, що беруть участь у
справі

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача в
адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доУправління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування наказу В С Т А Н О В И В:

"31" липня 2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява
про перегляд постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
01.12.2011 у справі №2а/1770/4213/2011 за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що
27.07.2014 стало відомо, що Міністерством
юстиції України 25.01.2012 роз'яснено
"Антикорупційні обмеження щодо осіб,
які припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування", а саме п.3
ст.10 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції".
Зокрема, зазначено, що однією
характерною особливістю української
моделі обмежень для осіб, які припинили
публічну службу, є відсутність окремо
встановленої відповідальності за їх
порушення, оскільки у даному випадку
може йти мова про певні процесуальні
наслідки (якщо мало місце
представництво інтересів у суді).
Вважає, що дане роз'яснення могло
вплинути на прийняття рішення
Рівненським окружним адміністративним
судом у справі № 2а/1770/4213/2011. В судовому
засіданні 14.08.2014 ОСОБА_1 заяву про
перегляд постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
01.12.2011 у справі №2а/1770/4213/2011 за
нововиявленими обставинами підтримала
та просила задовольнити з наведених у
ній підстав.

В судове засідання, призначене на 28.08.2014
позивач не прибула, подала клопотання
про відкладення судового розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
в судовому засіданні. В судове
засідання, призначене на 16.09.2014, позивач
не прибула без повідомлення причин, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, у
відповідності до ч.11 ст.35 КАС України
(а.с.145). Суд не визнавав обов'язковою
участь позивача в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає можливим
закінчити судовий розгляд справи за
відсутності позивача.

Відповідач управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області проти задоволення заяви
заперечив (а.с.128-129). Представник
відповідача в судовому засіданні
пояснив, що надання роз'яснень
Міністерством юстиції не є
нововиявленою обставиною у розумінні
КАС України, а отже не може бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного просив заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011 у
справі №2а/1770/4213/2011 за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 16.09.2014, не
прибув. В запереченні просив справу
розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути заяву без участі
представників сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, додатково
подані письмові докази, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд дійшов висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулась до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування наказу №904 від 16 серпня 2011
року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
майора міліції ОСОБА_1"

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011 у
справі №2а/1770/4213/2011 в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 01.06.2012 у
справі №2а/1770/4213/2011 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено. Постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011
скасовано та прийнято нову, якою позов
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області задоволено. Наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області №904 від 16.08.2011
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності майора міліції
ОСОБА_1" визнано протиправним та
скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.06.2014 касаційну скаргу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
задоволено. Постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 01.06.2012 скасовано, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011
залишено в силі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що
істотними обставинами справи можуть
бути такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім, ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Істотними для справи обставинами
можуть вважатися такі факти і події,
які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які беруть участь у справі,
ні суду, який розглядав її та вирішував
спір по суті.

Так, роз'яснення Міністерства юстиції
України від 25.01.2012, на яке покликається
заявник, носить лише рекомендаційний
характер і не є істотною для справи
обставиною, що має юридичне значення
для взаємовідносин сторін, що
звернулись до суду з метою розгляду
спірної ситуації, оскільки воно було
видано вже після розгляду справи в суді
першої інстанції, тобто після 01.12.2011.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 28.03.2011 у справі № Н/9991/10/11,
від 29.03.2011 у справі № К-19387/08, від 24.03.2011 у
справі № К-12911/07.

Крім того, як встановлено з матеріалів
справи, зазначене роз'яснення
Мінінстерства юстиції України було
взято до уваги та аналізувалось судами
в ході розгляду даної справи.

Так, Житомирський апеляційний
адміністративний суд, переглядаючи
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011 у
справі №2а/1770/4213/2011, при прийнятті
постанови від 01.06.2012 взяв до уваги
зазначене роз'яснення Міністерства
юстиції України, і на підставі цього
роз'яснення зробив висновок, що
обмеження, визначені п.3 ч.1 ст.10 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", на позивачку не
розповсюджуються, оскільки вона не
припинила діяльність пов'язану з
виконанням функцій держави. У зв'язку з
чим, скасовано постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
01.12.2011, та задоволено позов.

Разом з тим, переглядаючи постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 01.06.2012 у
касаційному порядку, Вищий
адміністративний суд України
встановив порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального права і
підтримав висновок суду першої
інстанції про те, що зазначені
обмеження розповсюджуються на
позивачку, і умисно не дотримавшись їх,
вона вчинила дисциплінарний проступок.

Суд касаційної інстанції дійшов
висновку про обґрунтованість
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС, у порядку, передбаченому Законом
України "Про міліцію", "Про
Дисциплінарний статут ОВС".

Роз'яснення Міністерства юстиції від
25.01.2012 ніяким чином не стосується
нормативно-правових актів, які
регламентують порядок притягнення
осіб рядового і начальницького складу
до дисциплінарної відповідальності, а
тому не може бути визнано
нововиявленою обставиною у даній
справі, у зв'язку з чим заява про
перегляд судового рішення задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Відповідно до ст94 КАС України судові
витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
Рівненський окружний
адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.12.2011 у
справі №2а/1770/4213/2011 залишити без
задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.