Справа № 826/3483/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3483/14
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
секретар судового засідання: Самсонова
М.М., за участю сторін: прокурор
Дорошенко В.М., представник відповідача
Вакулич В.В., представник третьої особи
1 - Круківська С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Житомирської області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області, Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, треті
особи - Комунальне
виробничо-господарське підприємство м.
Коростень Житомирської області,
Приватне підприємство "Елітбуд-1", про
визнання протиправним та скасування
висновку №3303-06/31919-12 від 12.09.2013, визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року Заступник прокурора
Житомирської області звернувся до суду
з позовом в інтересах держави в особі
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області, Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, треті
особи - Комунальне
виробничо-господарське підприємство м.
Коростень Житомирської області,
Приватне підприємство "Елітбуд-1", про
визнання протиправним та скасування
висновку №3303-06/31919-12 від 12.09.2013, визнання
протиправними дій.

Позов обґрунтовано тим, що на думку
позивача, висновок Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 3303-06/31919-12 від 12.09.2013 року
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства, а тому він є незаконним,
та як наслідок підлягає скасуванню.
Також зазначає, що оскаржуваним
висновком відповідача підтверджено
правомірність проведеної процедури
закупівлі в одного учасника у
приватного підприємства "Елітбуд-1" за
наявності умови, передбаченої
пунктом 3 частини другої статті 39
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 червня 2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що,
оскаржуваний висновок Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України прийнято в межах повноважень, і
у спосіб, передбачений законом. Отже,
моніторинг процедури закупівлі
проведено на підставі Закону, в межах
наданих повноважень та у спосіб,
визначений Порядком здійснення
моніторингу державних закупівель,
затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 19.10.2011 року № 155
(далі - Порядок), а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2014 р. як
таку, що прийнято з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги
зазначено доводи, аналогічні позовній
заяві.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити, проти
чого заперечували представники
відповідача та третьої особи 1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що згідно оголошення про
торги № 164922, що опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 22.08.2013 № 66/1
(809/1) Комунальним
виробничо-господарським підприємством
м. Коростень Житомирської області
проведено процедуру закупівлі в одного
учасника - приватного підприємства
"Елітбуд-1" закупівлю робіт: будівництво
полігону твердих побутових відходів
для м. Коростеня (коригування робочого
проекту), що підтверджується
матеріалами справи.

06.09.2013 року між Комунальним
виробничо-господарським підприємством
м. Коростень та ПП «Елітбуд-1» укладено
договір № 09-13/4 про закупівлю робіт за
державні кошти.

Відповідно до пунктів 3, 3-1, 4, 5 частини
другої статті 8 Закону та Порядку
здійснення моніторингу державних
закупівель, затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 19.10.2011 року № 155,
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України проведено моніторинг
закупівлі за державні кошти робіт з
будівництва полігону твердих
побутових відходів для м. Коростеня
Комунальним виробничо-господарським
підприємством м. Коростень
Житомирської області за процедурою
закупівлі в одного учасника у
приватного підприємства «Елітбуд-1».

12.09.2013 року за результатами моніторингу
Міністерством прийнято висновок № 3303-
06/31919-12, згідно якого процедуру
закупівлі в одного учасника
застосовано за наявності умови
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, передбаченої п. 3 ч. 2
ст. 39 Закону. (а.с. 162-165)

На думку прокурора зазначений висновок
Уповноваженого органу за результатами
моніторингу державних закупівель
прийнято з порушенням вимог чинного
законодавства.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти регулюються
Законом України "Про здійснення
державних закупівель" від 30.06.2010 року №
2289-VI із змінами і доповненнями (далі -
Закон), який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин.

Зазначений Закон застосовується до
всіх замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень (у будівництві - 300
тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон
гривень, крім закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
умови застосування якої встановлені
розділом VIII1 цього Закону, у тому числі
на технічне обслуговування, іншу
оплатну підтримку на майбутнє об'єкта
закупівлі чи виплат, пов'язаних з
використанням об'єктів права
інтелектуальної власності. (ч.1 ст.2
Закону)

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону, умови,
порядок та процедури закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів можуть
встановлюватися або змінюватися
виключно цим Законом, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Закупівля за державні кошти може
здійснюватися шляхом застосування
однієї з таких процедур як: відкриті
торги; двоступеневі торги; запит
цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників, закупівля в
одного учасника або електронний
реверсивний аукціон. (ч. 1 ст. 12 Закону).

Як передбачено статтею 7 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
державне регулювання та контроль у
сфері закупівель здійснюють
уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції.
Уповноваженим органом є
Мінекономрозвитку. Уповноважений
орган здійснює регулювання та
координацію у сфері закупівель у межах
повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону, здійснення
моніторингу державних закупівель - є
однією з основних функцій
Мінекономрозвитку, як уповноваженого
органу. Уповноважений орган має право
отримувати в установленому порядку від
замовників, учасників, підприємств,
установ, організацій, а також органів,
які здійснюють державне регулювання і
контроль сфері закупівель,
правоохоронних органів документи та
інформацію, які необхідні для
виконання функцій, передбачених цим
Законом, у тому числі для здійснення
моніторингу державних закупівель.
Уповноважений орган
(Мінекономрозвитку) має право у разі
виявлення порушень законодавства з
питань державних закупівель при
здійсненні моніторингу закупівель
надавати рекомендації щодо усунення та
недопущення таких порушень.

Моніторинг державних закупівель
здійснюється відповідно до Порядку
здійснення моніторингу державних
закупівель, затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 19.10.2011 року № 155
(далі - Порядок).

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем проведено моніторинг у
відповідності до розділу 3 Порядку та
підготовлений висновок у
відповідності до вимог пункту 3.11
Порядку про те, що за результатами
здійснення моніторингу
Мінекономрозвитку вважає, що процедура
закупівлі в одного учасника
застосована Замовником за наявності
умов передбачених пунктом третім
частини другої статті 39 Закону.

Такий висновок є результатом вивчення
процедури торгів, має рекомендаційний
характер та не може впливати на порядок
їх проведення, не дає права на обрання
певного виду закупівель. Контролюючими
органами висновок має розглядатися
поряд з іншими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що
Мінекономрозвитку не здійснювало
моніторинг з питання відповідності
документів замовника та порядку
проведення процедур закупівель
вимогам законодавства у сфері
державних закупівель, не надавало
висновок щодо відповідності переможця
кваліфікаційним вимогам та умовам
тендерної документації замовника.
Досліджувалося лише наявність підстав
для застосування Замовником процедури
закупівлі в одного учасника відповідно
до абзацу 3 пункту 1.5 Порядку.

Тобто, дії Мінекономрозвитку щодо
здійснення моніторингу та висновок за
його результатами не покладає на
Замовника жодних передбачених
законодавством обов'язків.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що пропозиція ПП «Елітбуд - 1» була
визнана найбільш економічно вигідною
та акцептована 14.08.2013, датою початку
моніторингу є 27.08.2013, а отже моніторинг
проводився після акцепту пропозиції.
Договір про закупівлю укладений
замовником 06.09.2013, а висновок за
результатами здійснення моніторингу
складений 12.09.2013 року, тобто після
укладення договору про закупівлю.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
порушень прав та інтересів держави в
особі Головного управління ДКСУ та
Держфінінспекції у зв'язку зі
здійсненням моніторингу та прийняттям
оскаржуваного висновку, оскільки
вказаний висновок Уповноваженого
органу не мав жодного впливу на
укладання замовником договору, не є
обставиною, яка призвела до укладення
договору про закупівлю та
протиправного розпорядження коштами
Державного Бюджету.

Дії відповідача щодо складання
висновку за результатами здійснення
моніторингу державних закупівель є
такими, що вчинені на виконання завдань
та функцій, які закріплені державою за
Уповноваженим органом, а тому не можуть
бути визнані неправомірними. Отже в
силу ст. 19 Конституції України та
статті 9 КАС України, оскаржуваний
висновок ним прийнято в межах
повноважень, і у спосіб, передбачений
законом.

За таких обставин, апеляційний суд
підтримує рішення суду першої
інстанції, що зазначений висновок не
має правових наслідків і не є рішенням
відповідача в розумінні КАС України.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.
Повний текст ухвали виготовлено
18.09.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Житомирської області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2014 р.,
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області, Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, треті
особи - Комунальне
виробничо-господарське підприємство м.
Коростень Житомирської області,
Приватне підприємство "Елітбуд-1", про
визнання протиправним та скасування
висновку №3303-06/31919-12 від 12.09.2013, визнання
протиправними дій, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.