Справа № 820/14328/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

17 вересня 2014 р.
справа № 820/14328/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Соловйова В.В.,

представника відповідача - Огурцової
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Південкомбанк" до
Управління Національного банку
України в Харківській області про
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Південкомбанк" (далі - ПАТ «КБ
«Південкомбанк»), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Національного банку
України в Харківській області (далі -
Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства № 27
(вихідний №06-012/8495 від 08.07.2014 р.),
прийняту 08.07.2014р. Управлінням
Національного банку України в
Харківській області, та скасувати її;

- визнати протиправною постанову про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства № 28
(вихідний №06-012/8499 від 08.07.2014 р.),
прийняту 08.07.2014р. Управлінням
Національного банку України в
Харківській області, та скасувати її;

- визнати протиправною постанову про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства № 29
(вихідний №06-012/8500 від 08.07.2014 р.),
прийняту 08.07.2014р. Управлінням
Національного банку України в
Харківській області, та скасувати її;

- визнати протиправною постанову про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства № 30
(вихідний №06-012/8501 від 08.07.2014 р.),
прийняту 08.07.2014р. Управлінням
Національного банку України в
Харківській області, та скасувати її;

- визнати протиправною постанову про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства № 31
(вихідний №06-012/8503 від 08.07.2014 р.),
прийняту 08.07.2014р. Управлінням
Національного банку України в
Харківській області, та скасувати її;

- визнати протиправною постанову про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства № 32
(вихідний №06-012/8502 від 08.07.2014 р.),
прийняту 08.07.2014р. Управлінням
Національного банку України в
Харківській області, та скасувати її.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що за результатами
проведеної перевірки Відділення
«Харківське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» з
питань дотримання вимого чинного
валютного законодавства та
нормативно-правових документів
Національного банку України при
здійсненні операцій з валютними
цінностями за період з 01.08.2013 р. по 01.05.2014
р. відповідачем були встановлені
порушення Відділенням Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.1993
року № 15-93 «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю» та
08.07.2014 р. винесені відповідні постанови
за № 27-32 про притягнення ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до відповідальності
за порушення валютного законодавства.
Позивач вважає вказані постанови
протиправними, оскільки були винесені
відповідачем під час тимчасової
адміністрації зазначеного банку.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що вказані
постанови від 08.07.2014 р. за № 27-32 про
притягнення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
відповідальності за порушення
валютного законодавства винесені
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
отже підстави для скасування цих
постанов відсутні.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
Національний банк України» від 20.05.1999 р.
№ 679-XIV, Національний банк України (далі
- Національний банк) є центральним
банком України, особливим центральним
органом державного управління,
юридичний статус, завдання, функції,
повноваження і принципи організації
якого визначаються Конституцією
України, цим Законом та іншими законами
України.

Пунктом 14 статті 7 Закону України «Про
Національний банк України»
передбачено, що Національний банк
здійснює відповідно до визначених
спеціальним законом повноважень
валютне регулювання, визначає порядок
здійснення операцій в іноземній
валюті, організовує і здійснює
валютний контроль за банками та іншими
фінансовими установами, які отримали
ліцензію Національного банку на
здійснення валютних операцій.

Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів
України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю» (далі - Декрет)
встановлено, що Національний банк
України є головним органом валютного
контролю.

Керуючись Положенням про порядок
проведення виїзних, невиїзних
(камеральних) перевірок щодо
дотримання банками, іншими фінансовими
установами, національним оператором
поштового зв'язку вимог валютного
законодавства України та перевірок
пунктів обміну іноземної валюти на
території України, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 21.09.2007 р. № 338 (далі -
Положення № 338), та відповідно до
доручення виконуючого обов'язки
начальника Управління Національного
банку України в Харківській області
від 12.05.2014 р. № 06-011/6194 у строк з 12.05.2014 р.
по 06.06.2014 р. працівниками Управління
здійснено планову комплексну
вибіркову перевірку Відділення
«Харківське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк»
(далі - Відділення) з питань дотримання
вимого чинного валютного
законодавства та нормативно-правових
документів Національного банку
України при здійсненні операцій з
валютними цінностями за період з 01.08.2013
р. по 01.05.2014 р.

За результатами перевірки складено акт
планової комплексної вибіркової
перевірки Відділення, в якому вказані
встановлені порушення вимог Декрету, а
саме: статті 10 Декрету в частині
перекручення встановленої
Національним банком звітності про
валютні операції за формою № 531
(місячна) «Звіт про
резидентів-суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності, які
перевищили встановлені законодавством
строки розрахунків за експортними,
імпортними операціями» станом на 01.08.2013
р., 01.09.2013 р., 01.12.2013 р. та 01.05.2014 р.; статті 10
Декрету в частині приховування
встановленої Національним банком
звітності про валютні операції за
формою № 531 станом на 01.04.2014 р.; п. 2 ст. 13
Декрету в частині невиконання функції
агента валютного контролю за
операціями клієнтів, в частині
ненадання повідомлення податковим
органам про виявлений у березні 2014 року
факт порушення законодавчо
встановленого строку розрахунків.

Згідно п. 2.8 Положення про валютний
контроль, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 08.02.2000 р. № 49, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.04.2000 р.
за N209/4430 (далі - Положення № 49),
несвоєчасне подання, приховування або
перекручення встановленої
Національним банком звітності про
валютні операції тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За встановлені порушення вимог Декрету
та п. 2.8 Положення № 49 відповідачем
08.07.2014 р. були винесені оскаржувані
позивачем постанови за № 27-32 про
притягнення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
відповідальності за порушення
валютного законодавства та направлено
йому на виконання (а.с. 8-26).

Під час здійснення відповідачем
перевірки Відділення, на підставі
постанови Правління Національного
банку України від 23.05.2014 р. № 305 «Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 26.05.2014 р. прийнято рішення
№ 37 про запровадження з 26.05.2014 р. в
зазначеному банку тимчасової
адміністрації строком на 3 місяці з
26.05.2014 р. по 25.08.2014 р.

Відповідачем також направлявся запит
до Національного банку України
стосовно правомірності накладення
штрафних санкцій, визначених статтею 16
Декрету на банк, який віднесено до
категорії неплатоспроможних в разі
виявлення порушень валютного
законодавства. Листом від 16.06.2014 р. №
28-211/30651 Національний банк України
повідомив відповідачу, що нормами
Декрету не встановлено винятків щодо
незастосування мір відповідальності
до банків, віднесених до категорії
неплатоспроможних, в разі виявлення
порушень ними валютного законодавства
(а.с. 38).

Щодо посилань позивача на норми статті
36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» як
на підставу незастосування штрафів суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. №
4452-VI, під час тимчасової адміністрації
не здійснюється нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також зобов'язань перед
кредиторами, у тому числі не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань банку.

Отже, вказаної правовою нормою
визначено виключний перелік підстав
для не здійснення нарахування
неустойки та інших фінансових санкцій
під час тимчасової адміністрації
банку, а саме: за невиконання чи
неналежне виконання банком зобов'язань
щодо сплати податків і зборів та
зобов'язань перед кредиторами.

Статтею 44 Закону України «Про
Національний банк України»
передбачено, що Національний банк діє
як уповноважена державна установа при
застосуванні законодавства України
про валютне регулювання і валютний
контроль і до компетенції
Національного банку у сфері валютного
регулювання та контролю належить
застосування мір відповідальності до
банків за порушення правил валютного
регулювання і валютного контролю.

Суд зазначає, що винесення
відповідачем постанов про притягнення
ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
відповідальності за порушення
валютного законодавства відноситься
до адміністративного регулювання
банківської діяльності та є
адміністративно-господарською
санкцією, а отже застосування норм
статті 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» до
спірних правовідносин є безпідставним
та необґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 76 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III,
Національний банк України не здійснює
банківський нагляд за банком, у якому
запроваджено тимчасову адміністрацію,
крім отримання звітності в
установленому Національним банком
України порядку. Проте, відповідно до
положень п. 8 та п. 14 ст. 7 Закону України
«Про Національний банк України»,
функції Національного банку в сфері
банківського нагляду і валютного
контролю визначені як окремі.

Також, відповідно до п. 1.5 глави 1
Положення № 338, виїзні та невиїзні
перевірки, а також перевірки пунктів
обміну не виконують завдань і не
замінюють аудиторських перевірок, що
проводяться для підтвердження
достовірності бухгалтерського балансу
та звітності банків (фінансових
установ), інспекційних перевірок, що
проводяться службою банківського
нагляду Національного банку
відповідно до статті 71 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" та
вповноваженими органами відповідно до
статті 30 Закону України "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг", а також
документальних ревізій, що
призначаються компетентними органами
для збирання доказів за кримінальними,
адміністративними, цивільними та
іншими справами, що перебувають у їх
провадженні.

Отже, суд приходить до висновку, що
Законом України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» та
Декретом не встановлено обмежень щодо
незастосування мір відповідальності
до банків за порушення валютного
законодавства під час їх тимчасової
адміністрації.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача зазначив, що не
заперечує проти суті встановлених
вищевказаною перевіркою Відділення
порушень валютного законодавства,
позивач оскаржує лише законність
постанов від 08.07.2014 р. за № 27-32,
винесених саме в період здійснення
тимчасової адміністрації банку.

Таким чином, оскаржувані постанови від
08.07.2014 р. за № 27-32 про притягнення ПАТ
«КБ «Південкомбанк» до
відповідальності за порушення
валютного законодавства винесені
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду
запереченнях надано достатньо доказів
в обґрунтування правомірності своїх
рішень. Позивачем в ході судового
розгляду справи не надано суду
належних та допустимих доказів в
обґрунтування протиправності рішень
відповідача. Отже, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України
судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" до Управління
Національного банку України в
Харківській області про скасування
постанов - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 22.09.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.