Справа № 202/900/14-а (6-а/202/28/2014)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 202/900/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 лютого
2014 року

по справі № 202/900/14-а

за заявою управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська звернулось у
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська з заявою про поворот
виконання судового рішення, в якій
просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути
доплату в розмірі 38,71 грн., яку
виплачено в результаті перерахунку.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні заяви
про поворот виконання судового
рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нову, якою задовольнити
заяву про поворот виконання судового
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Між тим, згідно статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсії чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що у даному випадку поворот
виконання судового рішення можливий
лише у разі, якщо позивач обґрунтував
зміст позовних вимог завідомо
неправдивими відомостями або поданням
підроблених документів. В інших
випадках поворот виконання по справах
щодо присудження пенсії не
допускається. Доказів неправомірної
поведінки позивача не надано, а тому
поворот виконання судового рішення не
допускається.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо відмови у задоволенні
заяви управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно встановлені обставини справи та
надана правильна юридична оцінка, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212, 266
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим