Справа № 806/4052/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 вересня 2014 року
м.Житомир Справа №
806/4052/14

Категорія 10

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Гурін Д.М.
розглянувши позовну заяву Дочірнього
підприємства "Пересувна механізована
колона №157" відкритого акціонерного
товариства "Житомирводбуд" до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про
визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

1 вересня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Дочірнє підприємство
"Пересувна механізована колона №157"
відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд" із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про
визнання дій протиправними.

У позовній заяві позивач просить
визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області щодо включення до
наукового стажу при призначенні пенсії
ОСОБА_1, відповідно до Закону України
від 13 грудня 1991 року №1977-XII "Про наукову
і науково-технічну діяльність", періоду
її роботи в Овруцькій ПМК-157
"Житомирводбуд" на посаді начальника
планового відділу з 19 травня 1983 року до
22 лютого 1994 року.

Суд, розглянувши позовну заяву,
приходить до висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду
з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, чи достатньо
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними).

У травні 2013 року позивач звертався до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області з
листами щодо відкликання довідки №42
від 30 березня 2011 року на підставі якої
ОСОБА_1 була призначена пенсія, таким
чином станом на травень 2013 року
позивачу було відомо про можливе
порушення його прав свобод чи
інтересів, а тому строк на оскарження
дій відповідача в адміністративному
суді сплив відповідно у листопаді 2013
року.

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом 1 вересня 2014
року, тобто з пропуском шестимісячного
строку для звернення до суду з
адміністративним позовом.

Звертаючись до суду з вказаним позовом
1 вересня 2014 року Дочірнє підприємство
"Пересувна механізована колона №157"
відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд" просить поновити строк
на звернення до суду, однак не наводить
обставин, що свідчили б про поважність
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду із позовною
заявою.

Судом встановлено, що позивач вже
неодноразово звертався із даним
позовом до адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року (справа №806/6329/13-а) позивачу було
повернуто позовну заяву на підставі
пункту 4 частини 1 та частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з непідсудністю
вказаного позову окружному
адміністративному суду.

Після чого позивач повторно звернувся
до Житомирського окружного
адміністративного суду із даним
адміністративним позовом, однак під
час розгляду справи в суді відкликав
позовну заяву.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі №806/7480/13-а клопотання
позивача - Дочірнього підприємства
"Пересувна механізована колона №157"
відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд" про відкликання
позовної заяви задоволено та позовну
заяву залишено без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд, дослідивши матеріали позовної
заяви, вважає, що підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
немає, а тому залишає адміністративний
позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає позивачу повторно
звернутися до суду із позовною заявою
та заявою про поновлення строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом, з наведенням причин його
пропуску.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У задовленні клопотання Дочірнього
підприємства "Пересувна механізована
колона №157" відкритого акціонерного
товариства "Житомирводбуд" про
поновлення строку звернення до суду
відмовити.

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Пересувна механізована
колона №157" відкритого акціонерного
товариства "Житомирводбуд" до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про
визнання дій протиправними залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін