Справа № 9101/145201/2011
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 1170/2а-3813/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року у справі № 1170/2а-3813/11 за позовом
ОСОБА_1 до Державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Чубари Л.В.
про визнання протиправними дії та
скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Чубари Л.В., в якому просив
визнати неправомірними дії
відповідача по примусовому виконанню
виконавчого провадження та проведення
виконавчих дій по стягненню з нього
боргу по сплаті недоїмки із страхових
внесків. В порядку забезпечення позову
позивач просив зупинити зазначене
виконавче провадження і стягнення з
нього грошових коштів до набрання
законної сили судового рішення по цій
справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
у задоволені клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 надав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду від 12.10.2011 року. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення щодо забезпечення
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
забезпеченні адміністративного позову
виходив з того, що позивачем не надано
достатніх доказів які б підтверджували
наявність небезпеки та заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по справі. Суд першої
інстанції дійшов висновку, що у разі
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження і зупинення стягнення з
позивача грошових коштів до набрання
законної сили судового рішення по цій
справі відбудеться фактичне вирішення
спору до розгляду справи по суті.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
по даній справі № 1170/2а-3813/11 позовні
вимоги ОСОБА_1 до Кіровського відділу
ДВС Кіровоградського МУЮ про визнання
дій неправомірними стосовно
примусового стягнення внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування із страхових внесків -
задоволено частково, визнано дії
неправомірними щодо примусового
стягнення внесків з страхових внесків.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
залишена без змін, тобто набрала
законної сили.

Колегія суддів зазначає, що станом на
час розгляду апеляційної скарги щодо
відмови в забезпеченні
адміністративного позову, питання щодо
протиправності дій державного
виконавця стосовно відрахувань з
пенсій ОСОБА_1 сум на покриття боргу по
сплаті страхових внесків - вже
вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного
позову можливе зокрема, з наявності
мотивів та підстав, які доводять
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі.
Питання щодо правомірності стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів вирішено судами
по суті, судові рішення набрали
законної сили. Підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
ухвалу суду - без змін, як таку, що
прийнята з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 жовтня 2011
року у справі № 1170/2а-3813/11 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Т.С. Прокопчук