Справа № 804/929/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 804/929/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі № 804/929/14 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жмеринці
та Жмеринському районі Вінницької
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
позивач) звернулося до суду з позовом
про визнання протиправним і скасування
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області (далі -
відповідач) № 1 від 26.09.2013р..

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що нормами
чинного законодавства не передбачена
відповідальність за порушення строків
повернення сум коштів на рахунки
органів Пенсійного фонду, у випадку,
коли суми пенсій були зараховані на
поточний рахунок пенсіонера та від
органів Пенсійного фонду надходять
відомості про смерть такого
пенсіонера.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на необґрунтованість судового рішення,
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідач проти апеляційної
скарги позивача заперечував, вказував
на правильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
прохав апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання представник не з'явився.

Заслухавши представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Судом встановлено, що з 02 вересня
по 11 вересня 2013 року відповідачем була
проведена перевірка своєчасності та
правильності зарахування коштів
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жмеринці та Жмеринському районі на
поточні/карткові рахунки пенсіонерів у
Жмеринському відділенні позивача.

За результатами перевірки
складено акт № 26 від 11.09.2013 року, в якому
зазначено, що при проведенні
позапланової перевірки виявлено факт
несвоєчасного повернення на рахунок
Пенсійного фонду не зарахованих коштів
померлої пенсіонерки ОСОБА_1.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем було винесено
рішення № 1 від 26.09.2013 року "Про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне повернення на банківські
рахунки органів Пенсійного фонду
України сум коштів, не використаних для
здійснення пенсійних виплат", яким на
підставі ч. 11 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" накладено на позивача
штраф у розмірі 896,02 грн..

Так, відповідно до акту перевірки
№ 23 встановлено, що 06.02.2012 року
відповідачем було отримано лист на
повернення коштів у зв'язку зі смертю
пенсіонерки ОСОБА_1 від 03.02.2012 року за
№133/06-31/02-40, фінансування виплат було
проведено 06.02.2012 року, але кошти
повернуті уповноваженим банком,
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк "ПриватБанк", надійшли
на рахунки Управління Пенсійного фонду
України в м. Жмеринці та Жмеринському
районі Вінницької області - 09.02.2012 року,
що є порушенням строків передбачених
чинним законодавством.

Правомірність та обґрунтованість
рішення № 1 від 26.09.2013 року "Про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне повернення на банківські
рахунки органів Пенсійного фонду
України сум коштів, не використаних для
здійснення пенсійних виплат" є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Скасування зазначеного рішення і
є предметом адміністративного позову
позивача.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
відмовляючи в задоволені позову,
виходив з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Порядку
виплати пенсій та грошової допомоги за
згодою пенсіонерів та одержувачів
допомоги через їх поточні рахунки у
банках, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30
серпня 1999 року не зараховані суми
пенсій та грошової допомоги не пізніше
наступного операційного дня після
надходження коштів повертаються
уповноваженим банком органам праці та
соціального захисту населення або
органам Пенсійного фонду.

Згідно з п. 11 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" виконавчими
органами Пенсійного фонду за
несвоєчасну виплату і доставку сум
пенсійних виплат одержувачам або
несвоєчасне зарахування їх на
банківські рахунки пенсіонерів, або
несвоєчасне повернення на банківські
рахунки виконавчих органів Пенсійного
фонду чи Накопичувального фонду сум
коштів, не використаних для здійснення
пенсійних виплат, за умови своєчасного
і в повному обсязі їх фінансування, на
організації, у тому числі банки, які
здійснюють виплату і доставку пенсій,
накладається штраф у розмірі своєчасно
не виплачених, не доставлених чи не
зарахованих або своєчасно не
повернених сум пенсійних виплат.

Щодо посилання позивача про те, що
відповідно до ч.3 п.20 Порядку виплати
пенсій та грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках № 1596,
не було правових підстав для не
зарахування суми пенсій відносно
ОСОБА_1, колегія суддів зазначає
наступне.

Лист на повернення коштів був
отриманий банківською установою 06.02.2012
р., про що свідчить реєстр отриманих
листів банківською установою від
управління, також фінансування 7 числа
виплати пенсій, (в тому числі ОСОБА_1)
проводилось 06.02.2012 року, в загальній
сумі 96 298,82 грн. Зараховано на рахунки
пенсіонерів сума 95 402,80 грн., різниця, а
саме: сума пенсії 896,02 грн. по
пенсіонерці ОСОБА_1 не була зарахована,
про що свідчить виписка надана банком з
банківського рахунку 6759. Кошти в
сумі 896,02 грн. (згідно листа Управління
ПФУ № 133/06-31/02-40 від 03.02.2012 р.) повернуті
банківською установою та отримані
управлінням фонду 09.02.2012 р., про що
свідчить виписка з банківського
рахунку 6759 та банківська виписка
управління рахунку № 4003. Тому
кошти в сумі 896,02 грн. не були
використані для здійснення пенсійних
виплат, так як не були зараховані на
рахунок пенсіонерки ОСОБА_1.

Крім того, з банківської виписки
по особовому рахунку ОСОБА_1 в період з
01.01.2012 року по 28.02.2012 року, вбачається, що
в лютому місяці зарахування пенсії в
розмірі 896,02 грн., а саме 06 лютого 2012
року, як стверджує позивач не було.

Беручи до уваги вищенаведене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржене рішення
прийнято у відповідності з чинними
нормами діючого на час виникнення
спірних правовідносин законодавства, а
позовні вимоги щодо його скасування є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 року у справі № 804/929/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
01.08.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак