Справа № 808/2785/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року 11:31Справа № 808/2785/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання -
Сірик К.Л.

за участю:

представника позивача: Ломейко О.О.,

представника відповідача: Терехової
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства « МОТОР СІЧ»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 Публічне акціонерне товариство
«МОТОР СІЧ» (далі - позивач, АТ «МОТОР
СІЧ») звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Запорізької митниці
Міндоходів (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення форми «Р» № 37
від 27.02.2013 на суму податкових
зобов'язань у розмірі 158865грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 14.03.2013 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/2785/13-а, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд на 26.03.2013.

Ухвалою суду від 26.12.2013 провадження у
справі зупинено до набрання законної
сили постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
13.12.2013 по справі № 0870/12530/12.

18.09.2014 провадження у справі поновлено
зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

У судовому засіданні 18.09.2014 на підставі
ст.160 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
судом проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 13.12.2013. З урахуванням
обставин, що встановлені в постанові
Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 по
пов'язаній справі № 0870/12530/12 та
враховуючи рішення Верховного Суду
України вважає, що висновки митного
органу щодо порушення позивачем вимог
митного законодавства є
безпідставними та необґрунтованими.
Просить позов задовольнити та визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення Запорізької митниці
форми «Р» № 37 від 27.02.2013 про визначення
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
158865грн. 80коп., у тому числі за основним
платежем - 105910грн. 53коп., штраф -
52955грн.27коп.

Відповідач заперечив проти позовних
вимог з підстав, зазначених у
запереченнях від 25.03.2013 та від 18.09.2014.
Зазначає, що податкове повідомлення
про донарахування податкового
зобов'язання є обґрунтованим та
прийняте митним органом у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2013 року позивачем було отримано Акт
№ н/0008/13/112000006/ від 04.02.2013 р.
документальної невиїзної перевірки
дотримання підприємством вимог
законодавства України з питань
державної митної справи на предмет
правильності класифікації товару
«Розподільник палива РТ-2000» за кодом
згідно з УКТ ЗЕД, оформленого за
МД від 07.03.2012 року № 112010000/2012/000504 та від
27.04.2012 року № 112010000/2012/001045 (далі-Акт).

За наслідками проведеної перевірки
посадові особи Запорізької митниці
прийшли до висновку, що позивачем
порушено вимоги Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
УКТ ЗЕД, Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, що
призвело до неправомірного
застосування преференційного режиму
оподаткування та до заниження
податкового зобов'язання на загальну
суму 105 910,53 грн.

Відповідачем було зроблено висновок,
що декларантом AT «Мотор Січ» було
невірно визначено код товару згідно з
УКТ ЗЕД, а саме Розподілювач паливний
РТ-2000, про що було зазначено в акті
перевірки.

01.03.2013 року на адресу AT «Мотор Січ»
надійшло податкове повідомлення форми
«Р» № 37 від 27.02.2013 року про визначення
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
158865грн. 80коп., у тому числі за основним
платежем - 105910грн. 53коп., штраф -
52955грн.27коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

Під час митного оформлення товару на
підставі МД від 07.03.2012 №112010000/2012/000504 та
від 27.04.2012 №112010000/2012/001045, уповноваженою
особою AT «Мотор Січ», Розподілювач
паливний РТ-2000 було заявлено за кодом
УКТ ЗЕД , ставка мита 0%.

Підставою для визначення саме
вказаного коду УКТ ЗЕД були положення
розділу XVI, група 84 Закону України «Про
митний тариф», відповідно до якого
частини турбореактивних або
турбогвинтових двигунів
класифікуються саме за кодом .

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД,
затверджених наказом Державної митної
служби від 31.01.2004 року № 68, із змінами та
доповненнями, в редакції, яка є
офіційним виданням Державної митної
служби (надалі - ДМСУ), а саме пояснень
до товарної позиції 8411 (підрозділ
«частини»), - «за умови додержання
Загальних положень щодо класифікації
частин (Загальні положення до Розділу
XVI), частини двигунів і силових
установок цієї товарної позиції також
включаються до цієї товарної позиції
(наприклад, ротори газових турбін,
камери згоряння і повітряні клапани
реактивних двигунів, частини до
турбореактивних двигунів (кільця
статора з лопатками чи без лопаток,
диски і колеса роторів з направляючими
апаратами чи без них, лопатки і ребра),
регулятори подачі палива до
турбореактивних двигунів, паливні
форсунки.

При цьому, згідно з підпунктом (f) пункту
(А) Загальних положень до Розділу XVI, до
цього розділу не включаються вироби
розділу XVIII.

Відповідно до підпункту «Д» Загальних
положень Розділу XVIII (група 90), до цієї
групи включається велика група
приладів та апаратів для вимірювання,
контролю і автоматичного керування,
незалежно від того, чи є вони оптичними
або електричними, зокрема ті прилади,
що входять до товарної позиції 9032.

Таким чином, принциповою відзнакою
частин, які відносяться до коду УКТ ЗЕД
від коду є наявність
автоматичного керування.

Відповідно до технічного описання,
наданого заводом виробником,
«Распределитель топлива РТ-2000 является
составной частью турбовинтового
двигателя ТВЗ-117 ВМА-СБМ1 для
пассажирского самолёта АН-140 и
предназначен для распределения
топлива, подаваемого от агрегата НР-2000,
по коллекторам форсунок камеры
сгорания двигателя.

Основные функциональные узлы:
распределительный клапан, запорные и
дренажные клапаны, датчики давления».

Таким чином, з технічного описання до
Розподілювача паливного РТ-2000, № 0
вбачається, що останній не призначений
для автоматичного регулювання
(керування), що в свою чергу свідчить
про неможливість віднесення вказаного
товару до групи 90 Розділу XVIII УКТ ЗЕД, та
відповідно його класифікації за кодом
.

До поданих митних декларацій було
додано документи, які зазначені в графі
44 ВМД. При цьому, одним з документів
було технічне описання товару.

Статтею 352 Митного кодексу України
(діюча редакція) встановлено вичерпний
перелік матеріалів, які можуть бути
використані під час проведення
перевірок.

Водночас, як вбачається з Акту
перевірки, посадовими особами було
використано виключно інформацію з
мережі «Інтернет», що в свою чергу
взагалі не передбачено діючим Митним
кодексом України.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 по
пов'язаній справі № 0870/12530/12, яка
набрала законної сили 05.06.2014,
встановлено, що Розподілювач паливний
РТ-2000 № 0 не призначений для
автоматичного регулювання (керування).
Вказані обставини підтверджуються
дослідженими в ході судового розгляду
справи документами: копією технічного
опису , копією паспорта на виріб, листом
ВАТ "Стар" , висновком комісійної
судово-товарознавчої експертизи № 3285
від 28.10.2013.

Так, згідно висновку експертизи,
розподілювач паливний РТ-2000 є
виконавчою гідромеханічною частиною
паливної системи двигуна, управління
якою здійснюється системою
автоматичного управління двигуном. У
свою чергу виконавчі функції
регулятора системи паливопостачання
здійснює насос-регулятор (НР 2000), робота
якого пов'язана з розподілювачем
палива (РТ 2000); функції цих частин
направлені на виконання однієї задачі,
а саме: постачання палива у контури
робочих форсунок двигуна. Ці частини,
за вихідними даними технічної
документації, встановлені
безпосередньо на двигуні, та за
довідковими даними є конструктивними
гідромеханічними виконавчими
елементами паливопостачальної системи
двигуна "ТВ3-117ВМА-СБМ-1" чи відповідно до
опису товарних характеристик в УКТ ЗЕД
є частинами турбогвинтового двигуна.
Комплектуючі частини системи
паливопостачання не виконують функції
автоматичного керування, контролю та
діагностики. Оскільки система
автоматичного керування двигуном
відрізняється за функціональним
призначенням від системи
паливопостачання, а саме тим, що
керуючою частиною САУ, що призначена
для електронного керування
(регулювання) та контролю за витратою
палива та керування механізацією
компресора є конкретний пристрій
регулятор електричний двигуна РЕД 2000,
то РТ-2000 виконавча паливорозподільча
гідромеханічна частина, відповідно до
опису товару за УКТ ЗЕД не може
розглядатись як прилад для
автоматичного регулювання (керування,
діагностики та контролю) витрати рівня,
тиску або інших змінних параметрів
газів чи рідин, зокрема не може
розглядатись як прилад чи апаратура
для автоматичного регулювання або
керування: - інші прилади та апаратура:
-- гідравлічні або пневматичні .

Товарні характеристики до
"Розподілювача паливного РТ-2000"
відповідають у повній мірі опису,
наведеному у товарній під категорії
УКТ ЗЕД: двигуни турбореактивні,
турбогвинтові та інші газові турбіни: -
частини: -- турбореактивних або
турбогвинтових двигунів .

Крім того, суд зазначає, що оформлення
товару здійснювалося 07.03.2012 року та
27.04.2012 року, тобто під час дії Митного
кодексу України в редакції від 11.07.2002
року з відповідними змінами та
доповненнями на час митного
оформлення.

За змістом ст. 313 Митного кодексу
України (в редакції, яка діяла на час
оформлення товару), класифікація
товарів, тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД, є виключною компетенцією
митних органів.

Отже, митний контроль здійснюється на
стадії декларування товару і саме
митний орган на цій стадії здійснює
перевірку класифікації та кодування
товарів.

Таким чином, зазначене вище свідчить
про те, що після прийняття митним
органом вантажної митної декларації та
віднесення товару до певного коду
товарної номенклатури та митне
оформлення якого було звершено, в
подальшому митний орган не мав підстав
для прийняття податкових повідомлень
про донарахування податкових
зобов'язань у зв'язку з виявленням
помилки стосовно класифікації товару,
зокрема з посиланням на результати
перевірки.

Так в своїй постанові від 21.01.2011 року
Верховний Суд України у справі № 21-64а10
дійшов наступного висновку: якщо митні
органи, приймаючи вантажні митні
декларації віднесли товар до певного
коду товарної номенклатури, то в
подальшому вони не мали правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень про донарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
виявленням помилки, стосовно
класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати перевірки...

Аналогічні висновки зроблені
Верховним Судом України в постанові
від 21.02.2012 року у справі № 21-813во10 та в
постанові від 21.06.2012 року.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
Запорізькою митницею не доведено
правомірність прийняття податкового
повідомлення від 27.02.2013 №37 про
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 158865грн. 80коп.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення Запорізької
митниці форми «Р» № 37 від 27.02.2013 про
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 158865грн. 80 коп., -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення Запорізької
митниці форми «Р» № 37 від 27.02.2013 про
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 158865грн. 80коп., у тому
числі за основним платежем - 105910грн.
53коп., штраф - 52955грн.27коп.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «МОТОР СІЧ»
(69068, м.Запоріжжя, проспект
Моторобудівників, б.15, )
судовий збір у розмірі 1588 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/
І.В.Садовий

Постанова не
набрала законної сили.

Суддя
І.В.Садовий