Справа № 821/3568/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3568/1414
год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Марченко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новоолексіївський
елеватор" до Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новоолексіївський
елеватор» (далі - ТОВ «Новолексіївський
елеватор», позивач) звернулось до суду
з позовом, в якому просить визнати
протиправними дії Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- Генічеська ОДПІ, відповідач) щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Новотроїцький елеватор» та скасувати
наказ начальника Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
24.07.14 № 260 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки. Позивач вважає, що наказ на
проведення перевірки Генічеською ОДПІ
винесено з порушенням норм податкового
законодавства та підлягає скасуванню,
оскільки підставою для перевірки
зазначено ст. 20 та пп. 78.1.4. п.78.1 ст. 78, ст.
79 ПК України, отже, обов'язковою
передумовою здійснення документальної
перевірки є направлення платнику
податків запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження.
Але фактично позивач не отримував
жодних письмових запитів від
податкового органу про надання
інформації та їх документального
підтвердження.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. До суду надійшло
клопотання представника Генічеської
ОДПІ про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів.
Враховуючи заперечення представника
позивача проти зупинення провадження,
та з огляду на зміст ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вбачає підстав для
зупинення провадження у справі. Тому
справа розглядається за відсутністю
представника відповідача на підставі
наявних матеріалів.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши
пояснення представника позивача та
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Начальником Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 24.07.14 прийнято
наказ № 260 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Новоолексіївський
елеватор» з 29.07.14 по 04.08.14. Підставою
прийняття наказу зазначені ст. 20, п. 78.1.4
п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу
України та службова записка відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій від 10.06.14 № 54/15.

На підставі повідомлення про
проведення перевірки від 24.07.14 № 414, та
відповідно до наказу від 24.07.14 № 260
відповідачем проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новоолексіївський
елеватор» з питання надання податкової
декларації та сплати орендної плати за
землю з юридичних осіб за 2013 рік. За
результатами перевірки Генічеською
ОДПІ складено акт перевірки від 06.08.2014
року за № 394/22/-1/32952590, яким виявлено
порушення п. 286.2 ст. 286 Податкового
Кодексу України та донараховано ТОВ
«Новоолексіївський елеватор» орендну
плату за землю за 2013р. в сумі 68 975,17 грн.
Акт перевірки був надісланий позивачу
поштою та отриманий 07.08.14.

За висновками акту № 394/22-1/32952590
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 21.08.14 про
збільшення грошового зобов'язання по
орендній платі, яке позивач оскаржує в
іншій справі № 821/3750/14.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

В п.1.1 ст.1 Податкового кодексу
України зазначено, що він регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства. Відповідно
до п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальні
перевірки проводяться органами
державної податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом. В
силу вимог пункту 79.1 статті 79 ПК
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
такої обставини як виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Суд враховує ту обставину, що
податковим органом не направлявся
запит платникові в порядку наведеної
норми Кодексу, перевірка фактично була
проведена на підставі податкової
звітності позивача та даних про
грошову оцінку земельних ділянок,
отриманих від територіального органу
Держземагенства України.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду, тобто обмеження її
прав, свобод, покладення на неї
обов'язків.

Оскільки дії з податкового органу по
прийняттю наказу та сам наказ на
проведення перевірки не відповідають
критерію юридичної значимості, не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
обов'язків. Наказ про проведення
перевірки не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки,
дії по прийняттю даного наказу також не
є обов'язковими для позивача та не
тягне сам по собі для платника податків
жодних правових наслідків.

Правові наслідки, тобто, порушення прав
позивача, в розумінні КАС України,
виникають після отримання платником
податків податкового
повідомлення-рішення.

У випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування
неіснуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
86.8 ст. 86 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків. Іншого порядку дій
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень у спірних правовідносинах
закон не передбачає, але як вбачається
з матеріалів справи, позивач не
оскаржує податкове
повідомлення-рішення в межах даної
справи.

Суд приймає до уваги, що податковим
органом фактично реалізована його
компетенція на проведення перевірки та
оформлення результатів такої
перевірки, а тому як наказ про
призначення перевірки, так і дії
податкового органу з проведення такої
перевірки вичерпали свою правову дію і
не є такими, що порушують права
платника. Ці дії не мають самостійного
правового значення і не спричиняють
жодних обов'язків для платника
податків та не позбавляють його
будь-яких прав. Правова оцінка
відповідним діям може бути дана під час
розгляду справ щодо правомірності
податкових повідомлень-рішень,
винесених за результатами перевірки.
Обставини щодо проведення перевірки
входять до предмету доведення у справі
за позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення суб'єкта владних
повноважень, а їх правова оцінка судом
на відповідність встановлених законом
компетенції суб'єкта владних
повноважень та порядку їх вчинення
може бути підставою для скасування
рішення як протиправного внаслідок
вчинення посадовими особами суб'єкта
владних повноважень дій не у спосіб та
не у порядку, встановлених законом.

Вимоги про скасування актів
індивідуальної дії можуть стосуватися
виключно діючих актів, адже
задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування). Наказ, як акт
індивідуальної дії, який вичерпав свою
дію, є юридичним фактом, що відбувся у
минулому та призвів до виникнення
певних правових наслідків. Задоволення
позову не може призвести до
відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Отже, позовні вимоги ТОВ
"Новоолексіївський елеватор" є
неправильним способом захисту
порушених прав, оскільки самі по собі
дії податкового органу щодо прийняття
наказу на перевірку не створюють для
платника податків жодних негативних
наслідків та не порушують його права у
сфері публічно-правових відносин, що
потребує судового захисту в розумінні
ст. 2 КАСУ, а тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Новоолексійський
елеватор" в задоволенні позову про
визнання протиправними дій
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Новоолексіївський
елеватор" та про скасування наказу
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 24.07.14 № 260 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23 вересня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8