Справа № 2а-889/11/2070
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ
В/800/3823/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Кравцова О.В.,

Голяшкіна О.В.,

Єрьоміна А.В.,

Зайця В.С.,

Сороки М.О.,

розглянувши заяву приватного
підприємства «СПС» про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 17 липня 2014 року у справі за позовом
приватного підприємства "СПС" до
Головного управління Державного
казначейства України у Харківській
області, Харківської обласної митниці,
за участю прокуратури Київського
району м. Харкова про визнання
незаконним та скасування рішення,
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року позов приватного підприємства
"СПС" задоволено. Визнано незаконним та
скасовано рішення Харківської митниці
про визначення митної вартості товарів
№800000006/2010/002000/1 від 28.05.2010 року. Визнано
протиправною та скасовано картку
відмови Харківської митниці в
прийнятті митної декларації
№800000015.2010.326520 від 25 травня 2010 року.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"СПС" надмірно нараховану Харківською
митницею та сплачену приватним
підприємством "СПС" суму ввізного мита 7
340 грн. 24 коп. та податку на додану
вартість 11 255 грн. 03 коп., разом 18 595,27 грн.
Провадження у справі щодо позовних
вимог до Харківської митниці - закрито.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 17 липня 2014 року
рішення судів попередніх інстанцій
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення, яким в позові приватного
підприємства "СПС" до Головного
управління Державного казначейства
України у Харківській області,
Харківської обласної митниці, за
участю прокуратури Київського району
м. Харкова про визнання незаконним та
скасування рішення, стягнення суми -
відмовлено.

В заяві про перегляд Верховним Судом
України постанови суду касаційної
інстанції від 17 липня 2014 року позивач
посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права, у подібних
правовідносинах, а саме статей 264, 265, 267
Митного кодексу України, пункту 7-14
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 грудня 2006 року
№ 1766.

Вивчивши заяву приватного
підприємства «СПС» та додані до неї
матеріали, суд не знаходить підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), підставами для перегляду
можуть бути виключно неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 17 липня 2014 року, про
перегляд якої ставить питання заявник,
суд касаційної інстанції скасував
рішення судів попередніх інстанцій та
ухвалив нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову приватного
підприємства «СПС» з тих підстав, що у
митниці не було можливості застосувати
митну вартість, визначену позивачем у
зв`язку з ненаданням позивачем
додаткових документів, які б
спростували б сумніви митного органу
щодо правильності визначення митної
вартості товару.

З наданих ухвал Вищого
адміністративного суду України від 26
жовтня 2011 року та ухвали від 14 лютого 2013
року, на які позивач посилається, як на
підставу для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
не вбачається неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права при вирішенні
спору у подібних правовідносинах,
оскільки спірні правовідносини
виникли за інших, відмінних обставин.
Так, у вказаних рішеннях суду
касаційної інстанції йдеться про
визначення митної вартості товару,
однак відмінність товару, що
переміщується через митний кордон
України та відмінні документи, надані
митному органу, ніж у правовідносинах,
зазначених в ухвалі від 17 липня 2014 року,
зумовили ситуацію, коли митний орган не
мав можливості визначити його митну
вартість за наданими документами, тому
суди дійшли висновку про
обґрунтованість доводів митного
органу та відмовили в задоволенні
позову, посилаючись при цьому на
обґрунтованість вимог митного органу
витребувати додаткові документи для
перевірки правильності зазначеної
митної вартості товару.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені перелічені
судові рішення, виникли з інших,
відмінних між собою, обставин, яким
надавалася правова оцінка, тобто такі
правовідносини не є подібними, в них
ухвалені різні судові рішення з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права, що виключає
можливість допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

За таких обставин, у суду немає підстав
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
судового рішення.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом приватного підприємства "СПС"
до Головного управління Державного
казначейства України у Харківській
області, Харківської обласної митниці,
за участю прокуратури Київського
району м. Харкова про визнання
незаконним та скасування рішення,
стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Кравцов О.В.

Голяшкін О.В.

Єрьомін А.В.

Заєць В.С.

Сорока М.О.