Справа № 806/2475/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2014 р.
Справа № 806/2475/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галактік"
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" липня 2014
р. у справі за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Галактік" про застосування заходів
реагування ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року задоволено позов Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області.

Застосовано до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактік" заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), а саме: - зупинено проведення
гірничих робіт в кар'єрі
Очеретянського родовища лабрадориту,
що знаходиться на південній околиці с.
Рудня Черняхівського району
Житомирської області.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Галактік"
(далі ТОВ "Галактік"), посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нове - про відмову у задоволенні
позовних вимог. Зокрема, позивач
посилається на те, що висновки суду не
відповідають обставинам, встановленим
під час судового розгляду.

В судове засідання представники сторін
повторно не з"явилися, а тому розгляд
справи проводиться за їх відсутності
відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС
України, за правилами, визначеними п.2
ч.1 ст.197 КАС України.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарського
діяльності" N877-V від 05.04.2007р., державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань, зокрема
здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу №0388 від 18.04.2014 року,
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Житомирській
області було проведено планову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактік" щодо
геолого-маркшейдерського забезпечення
ведення гірничих робіт та охорона надр
під час промислової розробки
Очеретянського родовища лабрадориту
про що складено відповідний акт
перевірки від 15.05.2014 року № 17/1.6/67 (7-9).

Зі змісту розділу 5 акту перевірки від
15.05.2014 року вбачається, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Галактік"
в порушення ч.1,2 ст. 51 Кодексу України
про надра, гірничі роботи проводяться з
відхиленням від робочого проекту
розробки родовища (розрізна траншея
проходить вздовж західного контуру
родовища, а не вздовж східного і
північного, як зазначено в проекті) та
не відповідність гірничих робіт
погодженому плану на 2014 рік. У зв"язку з
виявленими порушеннями, посадовими
особами було попереджено товариство
про необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва).

Також, зазначеним актом встановлено й
інші порушення вимог Кодексу України
про надра, про що 15.05.2014 року було
направлено припис про усунення
зазначених недоліків, які викладено в
пунктах 1,2,3,4,5,6.

Як встановлено судом та не
заперечується позивачем, ТОВ "Галактік"
виконано вимоги припису зазначені в
пунктах 2-6 припису.

Однак, відповідач вважає, що
невиконання п.1 припису щодо порушення
ч.1 ст.51 Кодексу України про надра, а
саме проведення виконання гірничих
робіт з відхиленням від робочого
проекту розробки родовища не є
підставою для зупинення робіт,
оскільки позивачем не доведено, що
зазначені порушення призводять до
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатації об"єкта, машин і
механізмів становить загрозу життю та
здоров"ю працівників.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги обгрунтовано не
погодився з такими доводами
відповідача.

Як встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, наявність
порушення ч.1 ст. 51 Кодексу України про
надра ТОВ "Галактік" не заперечується.

Згідно ч.1 ст. 51 Кодексу України про
надра, розробка родовищ твердих, рідких
і газоподібних корисних копалин та
переробка мінеральної сировини
провадяться згідно з затвердженими
проектами та планами робіт, правилами
технічної експлуатації та охорони
надр.

В свою чергу, статтею 19 Гірничого
закону України передбачено, що
проведення гірничих робіт
здійснюється відповідно до проектів і
паспортів, розроблених і затверджених
згідно з правилами безпеки, правилами
технічної експлуатації, єдиними
правилами безпеки при підривних
роботах; у разі фактичних чи
прогнозованих змін
гірничо-геологічних (виробничих) умов
гірничі роботи припиняються до
коригування та перезатвердження в
установленому порядку проектів і
паспортів.

Пунктом 7 статті 7 зазначеного Закону
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

В абзаці 1 ч. 5 ст. 4 вказаного Закону
передбачено повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки, зокрема, порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників (п. 2.26
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників,
згідно із п. 1.4 цього Положення, - це
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

З огляду на викладене, доводи апелянта
про те, що позивачем не зазначено які
саме умови становлять загрозу життю та
здоров"ю працівників є безпідставним,
оскільки саме порушення вимог ч.1 ст. 51
Кодексу України про надра (виконання
гірничих робіт з відхиленням від
робочого проекту розробки родовища) та
фактична зміна відповідачем
гірничо-геологічних (виробничих) умов,
сприяє підставою для висновку, що
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові.

Як убачається з матеріалів справи,
представником відповідача не надано
доказів щодо усунення порушень,
зазначених в п.1 акту та припису як на
момент винесення судового рішення
судом першої інстанції так і на день
розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галактік"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галактік"
вул.Корольова,28,с.Станишівка,Житомирсь
кий район, Житомирська область,12430

- ,