Справа № 819/1519/13а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа
№ 876/10664/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
голови Львівського окружного
адміністративного суду про визнання
дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив: визнати протиправними
дії (бездіяльність) голови Львівського
окружного адміністративного суду по
виконанню ним владних управлінських
функцій, які призвели до неналежної
організації роботи суду та до вчинення
розгляду справи неповноважним судом;
зобов'язати голову Львівського
окружного адміністративного суду
скасувати результати визначення
автоматизованою системою
документообігу суду складу суду для
розгляду позовної заяви від 30.10.2012 року
про відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок дій керівника Головного
управління з питань судоустрою
Адміністрації Президента України у
порушення Закону України ,,Про
звернення громадян" на підставі
визнання їх незаконними та
організувати призначення повноважного
суду для розгляду справи; відшкодувати
шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю)
голови Львівського окружного
адміністративного суду.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на ті обставини, що порушення
вимог статті 15-1 КАС України під час
розподілу справи судді Дем'яновському
Г.С. сталось внаслідок того, що голова
суду усунувся від керівництва,
забезпечення належного рівня
підготовки та контролю за діяльністю
керівника апарату суду, який є
недостатньо досвідченим та потребує
контролю. Зазначене призвело
відповідно до неналежної організації
роботи суду по виконанню вимог КАС
України, які стосуються
адміністративної діяльності суду -
тобто, щоб розгляд справ відбувався
належним судом.

Таким чином, на думку позивача,
неправомірно визначено склад суду та
вчинено судочинство неповноважним
судом. Для відновлення права на суд
встановлений законом, позивач подав
вимогу щодо організації вчинення
нового визначення автоматизованою
системою документообігу суду
повноважного складу суду. У разі
належного визначення складу суду,
судочинство по справі вчиняється
повноважним судом. Ця вимога є цілком
законною і слугує поновленню права на
суд встановлений законом.

Позивач вважає, що головуючий суддя не
навів в оскарженій постанові всіх
доказів, які є у позовній заяві та
висновку від 11.07.2013 року за наслідками
дослідження заперечення відповідача
від 12.06.2013 року на адміністративний
позов. Не навів суд також їх
дослідження і відповідно спростування,
не надав належної оцінки заявленому
відповідачем висновку.

З огляду на викладене позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Також просить визнати
дії головуючого судді О.П. Мандзія як
неналежне виконання вимог статті 123 КАС
України, істотні порушення норм
процесуального права та порушення
неупередженості.

Крім того, просить постановити окрему
ухвалу про притягнення до
відповідальності осіб, рішення, дії чи
бездіяльність яких визнаються
протиправними у разі наявності підстав
для застосування статті 166 КАС України.

Позивач в судовому засідання
апеляційного суду підтримав вимоги
апеляційної скарги та просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, що не перешкоджає розгляду
справи за його відсутності у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарга, колегія суддів вважає, що
скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що 30.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся
до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом суду
про відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок дій керівника Головного
управління з питань судоустрою
Адміністрації Президента України у
порушення Закону України ,,Про
звернення громадян" на підставі
визнання їх незаконними.

Суддя Дем'яновський Г.С. вчинив розгляд
справи одноособово та постановив
ухвалу про залишення позову без руху.

На клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2012 року,в
якому він просив надати довідку - у
якому складі суддів на виконання вимог
ч.3 ст.15-1 КАС України автоматизованою
системою документообігу суду було
визначено розгляд справи №813/3928/13-а,
голова Львівського окружного
адміністративного суду надав позивачу
відповідь за № 03.1-19-46187/12 від 16.11.2012 року
про те, що внаслідок проведення
автоматизованого розподілу для
розгляду справи №813/3928/13-а визначено
суддю Дем'яновського Г.С..

Статтею 15-1 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що в
адміністративних судах функціонує
автоматизована система документообігу
суду, що забезпечує об'єктивний та
неупереджений розподіл справ між
суддями з додержанням принципів
черговості та однакової кількості
справ для кожного судді (п.1 ч.1).

Позовні заяви, скарги, подання та інші
передбачені законом процесуальні
документи, що подаються до суду і
можуть бути предметом судового
розгляду, в порядку їх надходження
підлягають обов'язковій реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду, яка здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів. До
автоматизованої системи
документообігу суду в обов'язковому
порядку вносяться: дата надходження
документа, інформація про предмет
спору та сторони у справі, прізвище
працівника апарату суду, який здійснив
реєстрацію, інформація про рух судових
документів, дані про суддю, який
розглядав справу, та інші дані,
передбачені Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду (ч.2).

Визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають на розгляді у
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень. Після
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, встановлених законом.
Керівник апарату суду несе персональну
відповідальність за забезпечення
дотримання у судах порядку розподілу
судових справ між суддями,
передбаченого цією статтею (ч.3).

Порядок функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду, у тому числі
видачі судових рішень та виконавчих
листів, передачі справ до електронного
архіву, зберігання текстів судових
рішень та інших процесуальних
документів, надання інформації
фізичним та юридичним особам,
підготовки статистичних даних,
визначається Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною
судовою адміністрацією України (ч.6).

Відповідно до пункту 3.1.6 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010 року №30, якщо
судова справа підлягає розгляду
(перегляду) колегією суддів, при
автоматичному розподілі судових справ
автоматизованою системою в місцевому
суді призначається головуючий суддя, а
в судах апеляційної та касаційної
інстанцій - суддя-доповідач з числа
всіх суддів відповідного суду з
урахуванням їх спеціалізації (за її
наявності). Справа розглядається
колегією суддів, до складу якої входить
призначений автоматизованою системою
головуючий суддя або суддя-доповідач.
Засади формування колегії суддів
визначаються зборами суддів
відповідного суду з унеможливленням
впливу на формування осіб,
зацікавлених у результатах судового
розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний
суд погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
будь-яких порушень наведених
нормативно-правових актів під час
проведення автоматизованого розподілу
для розгляду справи №813/3928/13-а, оскільки
під час такого розподілу
автоматизованою системою
документообігу визначається лише
головуючий суддя, а не весь склад
колегії суддів.

Підсумовуючи викладене, апеляційний
суд дійшов висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, позаяк вони не містять жодного
доказу на спростування висновків суду
першої інстанції, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року у справі № 819/1519/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Ухвала в повному обсязі складена 22
вересня 2014 року.