Справа № 804/865/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 804/865/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 р.

у справі № 804/865/14

за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор"

про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор", в якому
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор ", що
знаходяться у банку.

В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що у зв'язку з не допуском
посадових осіб податкового органу до
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор " та
наявність податкового боргу, який не
може бути погашений за рахунок майна
відповідача, внаслідок відсутності
останнього, позивач вважає за
необхідне накласти арешт на кошти та
інші цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор", що
знаходяться у банку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 р. у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
позивач не надав належного доказу
наявності у відповідача податкового
боргу, яким згідно ст. 59 ПК України є
податкова вимога контролюючого органу.

Посилання позивача на податкову вимогу
№ 4 від 24.01.2013 р. відхилено судом,
оскільки названа вимога скасована
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 р. як протиправна.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р., Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Мін доходів подала апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить апеляційну скаргу
задовольнити, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р. по справі № 804/865/14 скасувати та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Позивач вказує, що позовні вимоги
відповідали нормам п. 59.1 ст. 59, 81.2 ст. 81,
п.п. 20.1. 33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, оскільки
при наявності податкового боргу в сумі
8260565 грн. 00 коп. відповідач відмовився
від проведення перевірки, призначеної
на підставі постанови слідчого.

Як зазначає позивач, відповідно до пп..
20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі
органи мають право звертатися до суду з
позовом щодо накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку, у
разі, якщо у платника податків, який має
податковий борг, відсутнє майно та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Позивач також вказує, що підприємству
сформовано та надіслано податкову
вимогу від 24.01.2013 № 4, яка була
відправлена ТОВ «Брюстор» поштою,
вручена 30.01.2013 року.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Мін доходів
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р. по справі № 804/865/14 - залишити без змін.

Відповідач вказує, що податковий борг
у підприємства відсутній.

Правомірність направлення податкової
вимоги про сплату податкового боргу з
авансових платежів з податку на
прибуток вже була предметом судового
розгляду в адміністративній справі №
804/074/13-а.

У відповідності із обставинами
вказаної справи, відповідачем було
направлено на адресу ТОВ «Брюстор»
податкову вимогу № 4 від 24.01.2013 р.,
згідно з якою було повідомлено про те,
що станом на 19.01.2013 року у ТОВ «Брюстор»
рахується податковий борг із сплати
авансових внесків з податку на
прибуток у сумі 8 260 565 грн.

ТОВ «Брюстор» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів незаконними та скасувати
податкову вимогу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено, після чого ТОВ «Брюстор»
було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Брюстор» було задоволено, скасовано
Постанову ДОАС від 27.03.2013 року та позов
задоволено - визнано протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів та скасовано податкову
вимогу № 4 від 24.01.2013 року.

Таким чином, вищевикладеними
обставинами, а також рішенням суду у
справі № 804/2074/13-а (яке набрало законної
сили) підтверджено, що у ТОВ «Брюстор»
відсутній узгоджений податковий борг з
авансових внесків з податку на
прибуток у сумі 8 260 565 грн.

Посилаючись на допущені позивачем
порушення вимог ст. ст. 78, 81 ПКУ,
відповідач зазначає, що проведення
перевірки ТОВ «Брюстор» на підставі
постанови слідчого податкової міліції
Зайцева В.А. від 01.11.2013 р. не відповідало
вимогам чинного законодавства та ТОВ
«Брюстор» мало право, керуючись
положеннями ст. 19 Конституції України,
п. 73.3 ст.73, п. 78.1 ст. 78, п.81.1 ст. 81 ПКУ, не
допускати співробітників
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Мін доходів до проведення
документальної позапланової
перевірки.

У судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Представники відповідача підтримали
доводи, зазначені у запереченнях на
апеляційну скаргу.

Заслухавши представників позивача і
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, 13.01.2014 р.
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Мін доходів звернулась до суду з
вимогою накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства «Брюстор»,що
знаходяться у банку.

Вимоги позивача обґрунтовано
наявністю у ТОВ «Брюстор» податкового
боргу у сумі 8 260 565, 00 грн. (по авансовим
внескам з податку на прибуток).

Рішення за даним позовом винесено
24.01.2014 р.

В той же час, 20.05.2013 р. Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
винесено постанову у справі № 804/4273/13-а
за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор" про
накладення арешту на кошти товариства.

Як свідчать матеріали справи №
804/4273/13-а, «позовні вимоги обґрунтовані
з посиланням на пп. 20.1.17 п. 20.1 ПК України,
а також тим, що податковий борг ТОВ
«Брюстор» становить 23 825 519, 03 грн.. який
складається з 7242895, 99 грн. згідно
повідомлень-рішень, які прийняті за
результатами позапланової перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства (акт
№ 118/14/33422458 від 22.02.2013 року) та пені 61 493, 04
грн., а також 16 521 130, 00 грн.
заборгованості по авансовим внескам з
податку на прибуток (8 260 565 грн. за
січень 2013 року та 8 260 565 грн. за лютий 2013
року), а також наявністю податкової
вимоги від 24.01.2013 р. № 4 на суму 8 260 565
грн.(а.с.83-84).

Отже, накладення арешту на кошти
товариства «Брюстор» в сумі 8 260 565 грн.,
зазначені у податковій вимозі від
24.01.2013 р. № 4, було предметом розгляду у
справі № 804/4273/13-а, рішення у якій на
момент розгляду даної справи було
винесено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо у провадженні цього або
іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Норми зазначеної статті судом
першої інстанції дотримано не було, що
призвело до прийняття судового
рішення, яке не відповідає нормам
процесуального права та підлягає
скасуванню.

В той же час, 30.01.2014р.
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом винесено
постанову у справі № 804/4273/13-а, якою
позовні вимоги про накладення арешту
на кошти відповідача задоволено,
зокрема розглянуто питання щодо арешту
коштів у сумі 8 260 565, 00 грн., які є
заборгованістю з авансового внеску з
податку на прибуток, що «послугувало
прийняттю вимоги 24.01.2013 р. № 4, яка була
скасована з підстав передчасності, а не
з підстав обов'язку відповідача
сплачувати авансові внески та у серпні
2013 року» (а.с.84).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Виходячи з викладеного, на час
розгляду справи у суді апеляційної
інстанції провадження у справі слід
закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 р. - скасувати. Провадження у
справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, ч. 1 ст. 203,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 р. - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко