Справа № 804/8158/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 вересня 2014 р. Справа № 804/8158/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Стаднік Н.О. Овсяннікової
М.Ш. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання нечинною та скасування
11 червня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Державний Ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом
до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати нечинною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області №
усунення порушень, виявлених
ревізією»; визнати протиправним акт
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
філії - Дніпропетровське обласне
управління публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» за період з 01.01.2011 р. по 17.09.2013 р.
Ухвалою суду від 13 червня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним акту позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
філії - Дніпропетровське обласне
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» за період з 01.01.2011 р. по 17.09.2013 р.
від 25.10.2013 р. №31-26/6.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною фінансовою інспекцією на
виконання ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.09.2013 р., Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.10.2013 р.,
постанови слідчого СУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 17.09.2013 р.
проведено ревізію з окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Філії за період з 01.01.2011 р. по 17.09.2013 р.,
якою встановлено порушення
законодавства, що відображено в акті
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2011 р. по 17.09.2013 р.
від 25.10.2013 р. № 31-25/6.
На підставі акту перевірки
відповідачем винесено Вимогу щодо
усунення порушень, виявлених ревізією.
відповідач вимагав від позивача з
метою усунення порушень та
попередження їх виникнення в
- опрацювати матеріали ревізії, видати
наказ за результатами розгляду акту та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб;
- визначення предмету закупівлі
проводити з урахуванням вимог п. 2.1
Порядку визначення предмета закупівлі,
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 № 921. зі
змінами, (надалі - Порядок № 921), а також
не допускати включення до річного
плану закупівель найменувань предмету
закупівель, які визначено без
врахування п. 2 Порядку № 921 та
Інструкції щодо заповнення форми
річного плану закупівель, затвердженої
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 № 922;
- застосування процедури закупівлі в
одного учасника здійснювати за
наявності підстав визначених ч. 2 ст. 39
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 №
2289-УІ, зі змінами, (надалі - Закон № 2289-VI);
- під час застосування процедури
закупівлі в одного учасника детально
перевіряти відповідність учасника
кваліфікаційним критеріям ч.2 ст.16
Закону № 2289-VІ;
- за наявності підстав, визначених ч. 4
ст. 10 Закону № 2289-VІ, проводити
публікацію у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель оголошень про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника та про її результати, а
також забезпечувати розміщення
англійською мовою вказаної інформації
на веб-порталі уповноваженого органу.
Позивач вважає, що висновки
відповідача за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Філії за період з 01.01.2011 р. по 17.09.2013 р.
викладені в Акті позапланової ревізії
від 25.10.2013р. № 31-25/6 та вимога Інспекції
та необґрунтованими.
Що стосується першого пункту Вимоги, то
позивач зазначив, що відповідач вважає,
що комітетом з конкурсних торгів Філії
предмет закупівлі по процедурі
закупівлі частини будівлі за адресою:
м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115,
корпус 2, визначено з порушенням вимог
п. 2.1 Порядку визначення предмета
закупівлі, затвердженого наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010 № 921.
Однак, такий висновок позивач вважає
неправомірним з огляду на те, що
відповідно до ст. 1 Закону №2289-VІ
предмет закупівлі - товари, роботи чи
послуги, які закуповуються замовником
у межах єдиної процедури закупівлі і на
які учасникам дозволяється подавати
пропозиції конкурсних торгів
(кваліфікаційні, цінові пропозиції) або
пропозиції на переговорах у разі
застосування процедури закупівлі в
одного учасника. Предмет закупівлі
визначається замовником у порядку,
встановленому Уповноваженим органом.
На момент проведення Філією закупівлі
Державний класифікатор продукції та
послуг ДК 016:2010, затверджений наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 11.10.2010 № 457, не містив
визначення такої категорії як
Отже, на момент проведення закупівлі
існувала прогалина в чинному
законодавстві щодо визначення
предмету закупівлі, яка і обумовила
неможливість для Філії визначення коду
закупівлі частини будівлі.
Стосовно другого пункту вимоги позивач
зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 39
Закону № 2289-VІ процедура закупівлі в
одного учасника застосовується
замовником як виняток у разі нагальної
потреби у здійсненні закупівлі у
зв'язку з виникненням особливих
економічних чи соціальних обставин,
які унеможливлюють дотримання
замовниками строків для проведення
процедур конкурсних торгів, зокрема
пов'язаних з негайною ліквідацією
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру,
а також наданням у встановленому
порядку Україною гуманітарної
допомоги іншим державам.
Отже, зазначена норма права не містить
вичерпного переліку обставин
(економічних чи соціальних), що
обумовлюють застосування замовником
процедури закупівлі в одного учасника.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону № 2289-VІ
обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника повинно
містити: умови застосування процедури
закупівлі, посилання на експертні,
нормативні, технічні та інші документи,
що підтверджують наявність умов
застосування процедури закупівлі.
Замовник самостійно готує документи,
необхідні для проведення такої
Наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 № 922 затверджено
форму обґрунтування застосування
процедури закупівлі в одного учасника
та інструкцію щодо заповнення форми
обґрунтування застосування процедури
закупівлі в одного учасника. Згідно з
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 № 922 причини та
обставини, якими керувався замовник
під час обрання процедури закупівлі в
одного учасника, зазначаються
замовником у довільній формі, виходячи
з умов застосування процедури
закупівлі в одного учасника,
визначених ч. 2 ст. 39 Закону № 2289-VІ.
Виходячи з вищенаведеного можна
зробити висновок про те, що саме
замовник визначає наявність особливих
економічних чи соціальних обставин під
час обрання процедури закупівлі в
На момент проведення закупівлі у Філії
була наявна нагальна потреба у
здійсненні закупівлі частини будівлі у
одного учасника у зв'язку з виникненням
економічних та соціальних обставин,
які обумовлені наявністю рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.03.2010 р., постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.05.2010 р.,
постанови Вищого господарського суду
України від 21.09.2010 р. у справі №
2/419-08 про виселення Філії з
орендованого приміщення,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а, а
також постановою Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 07.11.2011 р. про
відкриття виконавчого провадження на
виконання наказу господарського суду у
вказаній справі, відповідно до якої АТ
«Ощадбанк» надано строк до 22.11.2011 р. на
добровільне виконання судового
рішення.

Для придбання приміщення для
розміщення Філії необхідна наявність
запланованих коштів в бюджеті Банку
для здійснення такої закупівлі.
Необхідні грошові кошти були надані
Філії правлінням АТ «Ощадбанк» 17.10.2011 р.
на підставі постанови правління АТ
«Ощадбанк» № 508 від 17.10.2011 р., згідно з
якою вирішено здійснити фінансування
придбання службового приміщення за
рахунок коштів центрального апарату в
межах бюджету капітальних інвестицій
на 2011 рік за статтею "Будівлі
(придбання)" зі строком повернення
коштів центральному апарату до кінця
2018 року відповідно до графіка,
затвердженого фінансовим комітетом
Банку.

Постановою правління АТ «Ощадбанк» №
508 від 17.10.2011 р. Філії було надано
доручення придбати у 2011 році в м.
Дніпропетровськ службове приміщення
для розміщення апарату обласного
управління (Філії).

Враховуючи вищенаведене, у Філії була
наявна нагальна потреба в здійсненні
закупівлі приміщення, що обумовлено:
виділенням коштів на закупівлю частини
будівлі 17.10.2011 р. та наявністю
безумовної підстави для примусового
виселення 22.11.2011 р. Філії з орендованого
приміщення, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін,
9а, в рамках відкритого виконавчого
провадження.

Позивач також вважає, що ним виконані
вимоги ст.ст. 16,39 "Про здійснення
державних закупівель". Наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази у ТОВ "Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва "
підтверджено довідкою товариства від
08.12.2011 р. № 77. Наявність у ТОВ
"Дніпропетровський науково-дослідний
інститут будівельного виробництва "
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід,
підтверджуються наказами ТОВ про
призначення працівників, копіями
трудових книжок з відмітками щодо їх
працевлаштування, копіями дипломів про
освіту.

Філією проведені заходи щодо
публікації в міжнародному офіційному
виданні з питань державних закупівель
оголошень про застосування процедури
закупівлі у одного учасника та про її
результати.

Ринкова вартість частини будівлі
підтверджується Звітом про оцінку
ринкової вартості нежитлового
приміщення - будівлі ТОВ
"Дніпропетровський науково-дослідний
інститут будівельного виробництва"
від 14.12.2011 р., рецензованим
Всеукраїнською громадською
організацією "Всеукраїнська спілка
експертів оцінювачів" № 24/09-2013 від
24.09.2013 р. та висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
щодо визначення ринкової вартості
частини будівлі ТОВ "ДНДІБВ" № 2420-13 від
30.10.2013 р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні, так як вимога Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
усунення порушень є цілком законною та
законодавчо обґрунтованою.
Представник відповідача також
зауважив, що позивачем виконані в
повному обсязі вимоги ДФІ, що
підтверджується листом від 16 грудня 2013
року за підписом начальника філії та
копією наказу № 1396 від 13 грудня 2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову
у задоволенні позову.

Судом встановлено, що на виконання
ухвал Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.09.2013 року,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18.10.2013 року
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача Філії - Дніпропетровське
обласне управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» за період з 01.01.2011
р. по 17.09.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Філії - Дніпропетровське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» від 25.10.2013 року № 31-25/6, в якому
зафіксовані порушення законодавства.

09 грудня 2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області складено лист (Вимога), де
зазначено, що з метою усунення порушень
та попередження їх виникнення в
подальшому, відповідач вимагає:

опрацювати матеріали ревізії, видати
наказ за результатами розгляду акту та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб;

визначення предмету закупівлі
проводити з урахуванням вимог п. 2.1
Порядку визначення предмета закупівлі,
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 р. № 921. зі
змінами, (надалі - Порядок № 921), а також
не допускати включення до річного
плану закупівель найменувань предмету
закупівель, які визначено без
врахування п. 2.1 Порядку № 921 та
Інструкції щодо заповнення форми
річного плану закупівель, затвердженої
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 р. № 922;

застосування процедури закупівлі в
одного учасника здійснювати за
наявності підстав визначених ч. 2 ст. 39
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 №
2289-VІ, зі змінами, (надалі - Закон № 2289-VI);

під час застосування процедури
закупівлі в одного учасника детально
перевіряти відповідність учасника
кваліфікаційним критеріям ч.2 ст.16
Закону № 2289-VІ;

за наявності підстав, визначених ч. 4 ст.
10 Закону № 2289-VІ, проводити публікацію в
міжнародному інформаційному виданні з
питань державних закупівель оголошень
про застосування процедури закупівлі в
одного учасника та про її результати, а
також забезпечувати розміщення
англійською мовою вказаної інформації
на веб-порталі Уповноваженого органу.

Ревізією було встановлено, що Додатком
4 до постанови правління ПАТ «Державний
ощадний банк України» від 04.07.2011 р. №295
затверджено персональний склад
комітету з конкурсних торгів Філії,
яким в грудні 2011 року проведено
процедуру закупівлі частини будівлі за
адресою: м. Дніпропетровськ, просп.
Гагаріна, 115, корпус 2.

Закупівля частини будівлі за адресою:
м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корпус 2 передбачена річним планом
закупівель Філії на 2011 р. зі змінами,
затвердженим рішенням комітету з
конкурсних торгів від 07.12.2011 р. №62.
Очікувана вартість закупівлі
становить 85 000 000,00 грн. за рахунок
коштів підприємства.

03 жовтня 2011 року вступив в дію Закон
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань
державних закупівель» від 08.07.2011 р.
№3681-VI, яким внесено зміни до Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» №2289.

Відповідно до внесених змін згідно з ч.
1 ст. 2 Закону №2289 цей Закон
застосовується до підприємств,
визначених у пункті 21 частини першої
статті 1 цього Закону у разі, якщо
підприємства відповідають хоча б одній
з таких ознак:

- підприємство користується
податковою пільгою, передбаченою
податковим, митним законодавством
України, - протягом користування такою
пільгою;

- підприємство відповідно до
закону звільнено від обов'язку
сплачувати заборгованість перед
бюджетами за єдиним внеском на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, за
зобов'язаннями перед фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування - протягом
календарного року від дати такого
звільнення;

- отримує пряму або опосередковану
бюджетну підтримку, в тому числі у
вигляді компенсації частини витрат або
відшкодування відсотків за кредитами, -
протягом календарного року від дати
одержання бюджетної підтримки.

Відповідачем, з метою встановлення під
яку з вище перерахованих ознак
підпадає Банк та Філія, на адресу ПАТ
«Державний ощадний банк України» було
направлено лист від 10.10.2013 р.
№04-31-05-15/12578.

Листом від 15.10.2013 р. №19/4-1/8339-11927 ПАТ
«Державний ощадний банк України»
повідомив Інспекцію про те, що АТ
«Ощадбанк», в тому числі Філія підпадає
під першу ознаку, як підприємство, що
користується податковою пільгою.

Згідно з інформацією викладеною у
річному плані закупівель на 2011 р. зі
змінами, затвердженими рішенням
комітету з конкурсних торгів від 07.12.2011
р. №62, предмет закупівлі визначено, як
будинки та будівлі нежитлові без
зазначення категорії відповідно до
Державного класифікатора продукції та
послуг ДК 016-2010, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 11.10.2010 р. №457 (далі -
Класифікатор).

При цьому рішення щодо визначення
предмету закупівлі прийнято
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів від 09.12.2011 року, тобто
після внесення змін до річного плану
закупівель на 2011 рік.

Ревізією правильності визначення
предмета закупівлі встановлено
наступне.

Відповідно до п.2.1 Порядку визначення
предмета закупівлі, затвердженого
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 р. №921р. зі змінами
(далі - наказ №921) у редакції від 04.05.2011
року, яка діяла станом на 09.12.2011 року
(дата прийняття рішення про визначення
предмету закупівлі по процедурі
закупівлі будівлі) предмет закупівлі
товарів і послуг визначається
замовником згідно з пунктами 23 і 30
частини першої статті 1 Закону №2289 та
на основі Класифікатору за показником
п'ятого знака (класифікаційне
угруповання «категорія») із
зазначенням у дужках конкретної назви
товару чи послуги.

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів Філії від 09.12.2011 року
№65 вирішено визначити назву предмета
закупівлі - будинки та будівлі
нежитлові.

Аналізом Класифікатора встановлено
відсутність категорії, яка іменується
«будинки та будівлі нежитлові».

При цьому, Класифікатор містить
категорію 70.12.1 «Послуги з купівлі і
продажу власної нерухомості», що
включає підкатегорію 70.12.13 до складу
якої включаються операції з купівлі
нежитлових будівель (контор, заводів,
торговельних приміщень тощо).

Враховуючи вищевикладене, комітетом з
конкурсних торгів Філії предмет
закупівлі по процедурі закупівлі
частини будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корпус 2 визначено з порушенням вимог
п.2.1 наказу № 921.

Відповідно до п.3 Інструкції щодо
заповнення форми річного плану
закупівель, затвердженої наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010 №922 (далі - Інструкція №922) у
колонці 1 річного плану закупівель
указується найменування предмета
закупівлі, визначеного відповідно до
пунктів 23, 24, 26 і 30 частини першої статті
1 Закону №2289 та порядку визначення
предмета закупівлі, який
затверджується Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України.

Комітетом з конкурсних торгів Філії у
порушення вимог п.3 Інструкції №922 у
колонці 1 річного плану закупівель на
2011 рік, зі змінами внесеними рішенням
комітету з конкурсних торгів від 07.12.2011
р. №62, найменування предмету закупівлі
вказано без урахування вимог пунктів 23,
24 і 30 частини першої статті 1 Закону
№2289, а також п.2.1 наказу №921.

ПАТ «Державний ощадний банк України», а
також Філія у розумінні п. 21 ч.1 ст. 1
Закону №2289 є підприємством, адже
відповідно до вказаного пункту Закону
№2289 підприємством (його дочірнім
підприємством), зокрема являються
господарські товариства у статутному
капіталі яких державна або комунальна
частка акцій перевищує 50 %.

Згідно з інформацією, яку викладено в
річному плані закупівель на 2011 рік (зі
змінами) закупівлю будівлі заплановано
здійснити шляхом застосування
неконкурентної процедури - закупівля в
одного учасника.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону №2289
закупівля в одного учасника - це
процедура, відповідно до якої замовник
укладає договір про закупівлю з
учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в одного
учасника.

Згідно з протоколом засідання комітету
з конкурсних торгів Філії від 09.12.2011
року №65 підставою закупівлі частини
будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ,
просп. Гагаріна, 115, корпус 2 є п.3 ч.2 ст. 39
Закону №2289, а саме нагальна потреба у
здійсненні закупівлі у зв'язку з
виникненням особливих економічних чи
соціальних обставин, які
унеможливлюють дотримання замовником
строків для проведення процедур
конкурсних торгів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 39 Закону №2289, в
редакції від 02.10.2011 року, процедура
закупівлі в одного учасника
застосовується замовником як виняток у
разі, зокрема нагальної потреби у
здійсненні закупівлі у зв'язку з
виникненням особливих економічних чи
соціальних обставин, які
унеможливлюють дотримання замовниками
строків для проведення процедур
конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з
негайною ліквідацією наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а також наданням
у встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам.

Відповідно до обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, яке підписано
заступником начальника Філії Біблою
С.Ю., при закупівлі частини будівлі за
адресою: м. Дніпропетровськ, просп.
Гагаріна, 115, корпус 2 шляхом
застосування процедури закупівлі в
одного учасника Філія керувалася
наступним.

Застосування процедури закупівлі в
одного учасника на підставі п.3 ч.2 ст.39
Закону №2289 обумовлено наявністю низки
судових рішень щодо виселення Філії з
приміщення гуртожитку Придніпровської
державної академії будівництва та
архітектури, а також відкриттям
виконавчого провадження стосовно
виселення Філії з добровільним строком
виконання до 22.11.2011 року.

Ревізією правомірності застосування
процедури закупівлі в одного учасника
встановлено наступне.

Згідно з статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України від
06.11.1991 №1798-ХІІ (далі - Господарський
процесуальний кодекс) постанова
касаційної інстанції набирає законної
сили з дня її прийняття. Постанова
надсилається сторонам у справі у
триденний строк з дня її прийняття.

Таким чином, фактично потреба позивача
в купівлі будівлі для розміщення Філії
виникла у вересні 2010 року у зв'язку з
постановою Вищого господарського суду
України від 21.09.2010 р. по справі №2/419-08
щодо виселення ВАТ «Державний ощадний
банк України» з приміщення
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9А.
Наявність виконавчого провадження
відкритого Жовтневим відділом ДВС щодо
виселення Філії (з добровільним
строком виконання до 22.11.2011 року)
пов'язана з невиконанням ВАТ
«Державний ощадний банк України» у
добровільному порядку постанови
Вищого господарського суду України від
21.09.2010 р. по справі №2/419-08.

Враховуючи вищевикладене, в закупівлі
частини будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корпус 2, потреба виникла у вересні 2010
року відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 21.09.2010
р. по справі №2/419-08.

Протягом 2011 року основні вимоги до
приміщень банку визначалися, зокрема
Положенням про вимоги щодо технічного
стану та організації охорони приміщень
банків України, затвердженого
Постановою Правління Національного
Банку України від 29.12.2007 р. №493 (далі -
Постанова №493), яка на теперішній час
втратила чинність.

Відповідно до п.2.1 Постанови №493
керівник банку або уповноважена особа
зобов'язані забезпечити відповідність
приміщень вимогам, що визначені в
нормативно-правових актах України та
Державних будівельних нормах України,
включаючи ДБН В.2.2-9-99, дія яких
поширюється на приміщення банків.

Згідно з главою 2 Постанови №493 за
рішенням керівника банку визначається
структура банківських приміщень, їх
склад та охорона визначаються залежно
від здійснення банківських операцій.

Приміщення розташовуються таким чином,
щоб не допускати перетинання шляхів
пересування клієнтів і
транспортування готівки або інших
цінностей, а також унеможливлювати
спостерігання клієнтами і іншими
особами за переміщенням готівки або
інших цінностей та роботою з ними
працівників банку.

Відповідно до вимог глави 5 Постанови
№493 касовий вузол це комплекс
поєднаних між собою приміщень банку, що
ізольовані від інших приміщень банку і
в яких проводяться операції з готівкою
або іншими цінностями. У приміщеннях в
яких розташовані робочі місця касирів
банку та інших касових працівників, які
здійснюють операції з готівкою або
цінностями під час обслуговування
клієнтів та приміщення для
приймання-передавання готівки або
інших цінностей інкасаторам
застосовуються елементи
відгороджувальних конструкцій, що
мають сертифікат відповідності ДСТУ ЕNV
1627 та ДСТУ ЕN 356 або ДСТУ 4546 та ДСТУ 4547.
Живлення мереж освітлення і системи
механізації сховища цінностей можливо
здійснити із передсховища за умови
відключення живлення під час зачинення
дверей. Вхід до сховища цінностей
передбачається з боку передсховища.

Згідно з главою 6 Постанови №493 сховище
цінностей та його двері або сейф, що
використовується банком як сховище
цінностей повинні мати сертифікат
відповідності обов'язковим вимогам
ДСТУ 4012-1.

Враховуючи наявність обов'язкових
вимог щодо технічного стану приміщень
банківської установи, встановлених
Постановою №493, закупівля будь-якої
будівлі (крім будівлі вже діючої
банківської установи) зумовлює
необхідність проведення її
реконструкції з метою приведення
технічних характеристик приміщень
будівлі у відповідність до вимог
Постанови №493, що вимагає певного
проміжку часу.

Позивачем після купівлі частини
будівлі, розташованої за адресою м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корпус 2 проводилася робота направлена
на отримання позитивного висновку щодо
розгляду проектної документації по
переплануванню та обладнання
внутрішньої частини приміщень без
зміни несучих конструкцій будівлі
ДНДІБВ, корпус 2 за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115.

Результатом такої роботи є позитивний
експертний звіт від 30.10.2012 р. №04-3825-12,
затверджений Філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у
Дніпропетровській області відповідно
до якого розроблена генеральним
проектувальником ТОВ «Експрес-Проект
М» проектна документація відповідає
вимогам до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення.

Після отримання позитивного
експертного звіту щодо проектної
документації з перепланування та
обладнання внутрішньої частини
будівлі ДНДІБВ, корпус 2 між ПП
«Укртехпром» в особі директора
Осіннікова К.В. та ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
начальника філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
Івакіної Г.Г. укладено договір від
04.06.2013 р. №04/06-13 стосовно проведення її
реконструкції та ремонту.

Згідно з п.13.1 договору від 04.06.2013 р.
№04/06-13 він набирає чинності з 04.06.2013
року і діє до 03.06.2014 року, але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором.

Співставленням дати позитивного
експертного звіту (30.10.2012 року) з датою
укладення договору від 04.06.2013 р. №04/06-13
встановлено, що термін часу з дати
затвердження проектної документації з
реконструкції будівлі, розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, просп.
Гагаріна, 115 корпус 2 по дату укладення
договору з реконструкції вказаного
приміщення становить близько 7 місяців.

Співставленням дати укладення
договору від 04.06.2013 р. №04/06-13 та дати
підписання акту приймання-передачі
частини будівлі, розташованої за
вищевказаною адресою встановлено, що
термін часу з дати її передачі Філії по
дату укладення договору з
реконструкції становить близько
півтора року, тоді як строк дії
договору з реконструкції будівлі
становить один рік.

Вищевказане свідчить про відсутність
нагальної потреби у здійсненні
закупівлі частини будівлі,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корпус 2 у зв'язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних торгів.

Таким чином, процедуру закупівлі
частини будівлі, розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, просп.
Гагаріна, 115, корпус 2 проведено в одного
учасника - ТОВ «Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва»
неправомірно, чим порушено вимоги п. 3 ч.
2 ст.39 Закону №2289.

Відповідно до протоколу попередніх
переговорів від 07.12.2011 року №63 вирішено
запропоноване ТОВ «Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» приміщення,
яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корпус 2 винести на розгляд комітету з
конкурсних торгів з дотриманням вимог
Закону №2289, а також довести до
вказаного товариства кваліфікаційні
критерії, перелік технічної
документації, основні умови договору
про закупівлю.

Листом від 07.12.2011 р. №2/020 Філія
звернулася до ТОВ «Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» з
пропозицією взяти участь у процедурі
закупівлі в одного учасника частини
нежитлової будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корпус 2 та запросила взяти участь у
переговорах щодо основних умов
співпраці, які відбудуться 9 грудня 2011
року об 11 годині, а також повідомила
учаснику про перелік документів, які на
підставі ч.1 ст. 39 Закону №2289
вимагаються для підтвердження
відповідності учасника
кваліфікаційним критеріям, визначеним
ст.16 Закону №2289.

Рішення щодо закупівлі будівлі
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115/2
шляхом застосування процедури
закупівлі в одного учасника прийнято
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів Філії від 09.12.2011 року
№65 та погоджено рішенням комітету з
конкурсних торгів Банку від 09.12.2011 р.
№364-1.

Таким чином, на момент направлення на
адресу ТОВ «Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» листа від
07.12.2011 р. №2/020 рішення щодо закупівлі
будівлі розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115/2
шляхом застосування процедури
закупівлі в одного учасника фактично
не приймалося.

Ревізією документів, наданих ТОВ
«Дніпропетровський науково-дослідний
інститут будівельного виробництва» на
відповідність кваліфікаційним
критеріям Філії встановлено наступне.

Відповідно до п.3 кваліфікаційних
критеріїв Філією вимагалося надання
інформації щодо підтвердження
наявності у учасника досвіду виконання
аналогічних договорів (у кількості не
менше двох), засвідчені підписом
уповноваженої особи учасника,
скріпленим печаткою із зазначенням
посади і дати підпису.

ТОВ «Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» для
підтвердження своєї відповідності п.3
кваліфікаційних критеріїв надано
завірені копії договорів укладених
вказаним товариством з КУОЗ
«Нікопольський пологовий будинок», ДП
«Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова».

Так, відповідно до п.1.1 договору №89-10
укладеного ВАТ «Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» (товариство
є його правонаступником) з КУОЗ
«Нікопольський пологовий будинок»
його предметом являється комплексне
обстеження грунтів, основи фундаментів
та надземних будівельних конструкцій,
а також водонесучих мереж для
виконання ремонтних робіт на будівлі
Нікопольського пологового будинку з
розробкою технічного висновку та
рекомендацій.

Згідно з п.1.1 договору від 17.03.2011 р. №462505
укладеного ВАТ "Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва" з ДП
«Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова» його предметом є надання
послуг з обстеження технічного стану
несучих конструкцій корпусу №11 в рядах
В-М, осях 1-32 і в рядах А-С, осях 32-38 на ДП
«Виробниче об'єднання «Південний
машинобудівний завод імені О.М.
Макарова» та розробка рекомендацій по
їх підсиленню для забезпечення його
нормальної експлуатації.

Однак, відповідно до протоколу від
09.12.2011 року №65, оголошення про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника від 12.12.2011 р. №239853
предмет закупівлі визначено як
будинки та будівлі нежитлові.

Таким чином, ТОВ «Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» у порушення
вимог п.3 кваліфікаційних критеріїв не
надано інформацію щодо підтвердження
наявності у нього досвіду виконання
аналогічних договорів (у кількості не
менше двох).

Також надані ТОВ «Дніпропетровський
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва» копії
договорів у порушення вимог п.3
кваліфікаційних критеріїв не містять
дати їх підпису уповноваженою особою
учасника.

Враховуючи вищевикладене, комітетом з
конкурсних торгів Філії в порушення
вимог ч. 5 ст. 39 Закону №2289 процедуру
закупівлі частини будівлі
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корпус 2 не відмінено з причини
допущення порушень, які вплинули на
об'єктивність визначення переможця
процедури закупівлі.

Оголошення щодо застосування
процедури закупівлі в одного учасника
опубліковано в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 12.12.2011 р. №148/12 (594/12),
номер оголошення 239853 протягом 1-го
робочого дня з моменту прийняття
рішення щодо застосування процедури
закупівлі в одного учасника (протокол
від 09.12.2011 року), що не суперечить
вимогам ч.1 ст.39 Закону №2289.

Частиною 4 ст. 10 Закону №2289 визначено,
що оголошення про проведення процедури
закупівлі та про результати процедури
закупівлі обов'язково додатково
розміщуються у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу та на веб-порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою, якщо очікувана вартість
закупівлі перевищує суму,
еквівалентну:

для товарів - 200 тисячам євро;

для послуг - 300 тисячам євро;

для робіт - 500 тисячам євро.

Враховуючи, що відповідно до річного
плану закупівель на 2011 рік, зі змінами
внесеними протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів Філії від
07.12.2011 р. №62, очікувана вартість
процедури закупівлі будівлі становить
85 000 000,00 грн., що перевищує еквівалент у
сумі 200 тисяч євро для товарів, та
еквівалент у сумі 300 тисяч євро для
послуг, Філія зобов'язана додатково
здійснити у міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу публікацію оголошення про
проведення процедури закупівлі та про
результати процедури закупівлі, а
також оприлюднити вказані оголошення
на веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою.

Однак, Філією не надано до ревізії
оголошень про проведення процедури
закупівлі та про результати процедури
закупівлі, які опубліковано в
міжнародному інформаційному виданні з
питань державних закупівель.

Крім того, аналізом інформації, що
міститься на веб-порталі державних
закупівель (www.tender.me.gov.ua) розділ
«міжнародні оголошення» встановлено
відсутність інформації стосовно
проведення та результатів процедури
закупівлі частини будівлі,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 115,
корп. 2.

Комітетом з конкурсних торгів Філії в
порушення вимог ч. 4 ст. 10 Закону №.2289
станом на 17.09.2013 року не забезпечено
публікацію в міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель оголошень про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника та про її результати, а
також оприлюднення вказаної
інформації на веб-порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону №2289
процедура закупівлі в одного учасника
відміняється замовником у разі, якщо
замовником допущено порушення порядку
оприлюднення інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, визначеного Законом
№2289.

Таким чином, комітетом з конкурсних
торгів Філії, в порушення вимог ч. 5 ст. 39
Закону №2289, процедуру закупівлі
частини будівлі, розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, просп.
Гагаріна, 115, корпус 2 не відмінено з
причини порушення порядку публікації
та оприлюднення оголошень про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника та про її результати.

У зв'язку з вищевикладеним процедура
закупівлі у одного учасника проведена
з порушенням норм чинного
законодавства та є неправомірною.

Приймаючи рішення по даній справі, суд
також враховує ту обставину, що згідно
листа позивача від 16.12.2013 року №12/1-2223/1352
ПАТ «Державний ощадний банк України»
повідомив, що:

філією - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» опрацьовані
матеріали ревізії, вивчено та
проаналізовано допущені помилки в
застосуванні законодавства, яке
регулює правовідносини в сфері
державних закупівель;

розглянуто питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб,
відповідальних за здійснення Банком
закупівель;

видано наказ щодо недопущення в
подальшому (в разі наявності підстав
для застосування Закону України «Про
здійснення Державних закупівель» від
01.06.2010 року № 2289) зі сторони комітету з
конкурсних торгів та зобов'язано
членів комітету з конкурсних торгів
філії керуватися при проведенні
певних процедур виключно вимогами
чинного законодавства;

голову комітету з конкурсних торгів
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» Біблу С.Ю.
наказом начальника Філії від 13.12.2013
року № 1396 зобов'язано провести
семінар-практикум з членами комітету з
конкурсних торгів щодо застосування
вимог чинного законодавства з питань
державних закупівель в строк до 30.12.2013
року.

Також, Наказом №1396 від 13 грудня 2013 року
Філії - Дніпропетровське обласне
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" за порушення працівниками
Філії своїх обов'язків, до останніх
були застосовані заходи впливу.

3а порушення головним економістом
відділу будівництва, експлуатації
будівель та господарського
обслуговування філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ „Ощадбанк" - ОСОБА_12 своїх
обов'язків, як секретаря комітету з
конкурсних торгів, щодо несвоєчасного
оприлюднення інформації в
міжнародному інформаційному виданні з
питань державних закупівель, оголошень
про застосування процедури закупівлі
та про її результати, а також
несвоєчасне розміщення англійською
мовою інформація на ВЕБ - порталі
Уповноваженого органу, до останньої
було застосовано адміністративний
захід впливу та скасовано надбавку за
набутий досвід та високу професійну
майстерність в повному обсязі .

Попереджено членів комітету з
конкурсних торгів філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк": заступника начальника
управління - начальника відділу
бек-офісу Біблу С.Ю. (голова комітету),
заступника начальника філії -
начальника юридичного відділу ОСОБА_13
(заступника голови комітету), членів
комітету: начальника відділу
банківської безпеки ОСОБА_14,
заступника головного бухгалтера
ОСОБА_7, начальника відділу ІТ ОСОБА_15,
секретаря комітету ОСОБА_12, щодо
недопущення в подальшому (в разі
проведення державних закупівель,
відповідно до законодавства та
наявності підстав для його
застосування) порушень у сфері
державних закупівель.

Також, Комітет з конкурсних торгів
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» в подальшому
(в разі здійснення закупівель,
відповідно до вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
№ 2289 від 01.06.2010 року) та наявності
підстав для його застосування було
зобов'язано:

- строго керуватись вимогами
Порядку визначення предмета закупівлі,
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 року № 921
зі змінами ( далі - Порядок № 921);

- під час застосування певних
процедур здійснювати ретельну
перевірку учасників торгів на
відповідність кваліфікаційним
критеріям, передбаченим Законом
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року;

- не допускати включення до
річного плану закупівель найменувань
предмету закупівель, які визначено без
врахування вимог п.2.1. Порядку № 921 та
Інструкції щодо заповнення форми
річного плану закупівель, затвердженої
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 року № 922;

- застосування процедур закупівлі
відповідно до вимог Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 01.06.2010 року № 2289;

- секретарю комітету з конкурсних
торгів своєчасно проводити публікації
в міжнародному інформаційному виданні
з питань державних закупівель
оголошень про застосування певної
процедури закупівлі та про її
результати, а також забезпечувати (в
разі необхідності) розміщення
англійською мовою вказаної інформації
на веб - порталі Уповноваженого органу.

- голову комітета з конкурсних
торгів філії - Біблій С.Ю. зобов'язано
провести зі членами комітету
навчальний семінар-практикум щодо
застосування нормативно-правових
актів в сфері закупівель.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області під час
проведення ревізії, складання акту
перевірки та вимог діяла в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
15 вересня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 15 вересня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М.
Олійник
В.М. Олійник
Е.Г. Лоба