Справа № 804/655/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/655/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року

справа № 804/655/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 р. у справі № 804/655/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 382 від 18.11.2013 року та № 383 від 18.11.2013 року; визнати протиправним та скасувати протокол про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 100287 від 13.11.2013 р.; скасувати постанови про накладення штрафних санкцій № 171 від 18.11.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, порушення, встановлені в акті, зазначені в протоколі та оскаржуваних рішеннях, насправді не були допущені підприємством. На всю продукцію, що реалізовувалась позивачем, нанесений Національний знак відповідності, а саме, на пакування, інструкцію чи документ, яким визначені гарантійні зобов'язання, як передбачено законодавством. Що стосується неналежності нанесення Національного знаку відповідності, то відповідно до положень нормативно-правових актів, в зв'язку з обранням виробником для оцінки модуля А2 не є обов'язковим нанесення ідентифікаційного номера органу оцінки відповідності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 р. у справі № 804/655/14 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами відсутність зазначених в акті перевірки порушень. Протокол про виявлені порушення не є рішенням суб’єкту владних повноважень, тому не може бути предметом судового оскарження.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 р. у справі № 804/655/14 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування позовних вимог. Скаржник вважає, що судом не в повному обсягу з’ясовані обставини по справі та неналежно досліджені надані позивачем докази. Наполягає на відсутності виявлених перевіркою порушень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції ті підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі наказу № 106-од від 06.11.2013 р., направлення № 303/16/259 від 06.11.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН». За результатами перевірки складено акт № 100287 від 13.11.2013 р., в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

- на продукції, яка зазначена у п.п. 3, 4, 6, 7 акту перевірки (телевізор «LG» 32LA662V д/в 2013 р., телевізор «SAMSUNG»UE40EH 6037K д/в 2012 р., мікрохвильова піч «LG»MS2042D д/в2013 р., пральна машина «LG»F1081TD д/в 2013 р.) неналежно застосовано Національний знак відповідності, що є порушенням п. 13, 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 р., п.п. 7, 8 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009 р.

На підставі акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складені протокол про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 100287 від 13.11.2013 р. та проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Проекти рішень вручені відповідачу 14.11.2013 р., що підтверджується підписом посадової особи відповідача на проектах рішень.

Листом від 25.11.2013 р. № 2511/03 ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» повідомило Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про виконання проектів рішень. Відповідно до зазначеного листа підприємство звернулося до постачальників товарів з вимогою про термінове додаткове нанесення на товар Національного знаку відповідності безпосередньо на вказану в акті продукцію. Станом на 24.11.2013 р. додаткове маркування Національним знаком відповідності нанесено на товари. Також Інспекцію повідомлено про те, що на зазначені в акті товари не потребується нанесення ідентифікаційного номеру органу оцінки.

18.11.2013 р. відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № 382, відповідно до якого до ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони реалізації до повного приведення такої продукції у відповідність згідно з вимогами Технічних регламентів.

- № 383, відповідно до якого до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді приведення продукції у відповідність з вимогами, встановленими Технічними регламентами.

18.11.2013 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 171, якою до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6 800 грн. на підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Згідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 р. затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, відповідно до п. 7 якого, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 р. на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Положеннями п.п. 7, 8 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009 р. введення в обігпристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обігпристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), забороняється.

У разі встановлення факту застосування декларації про відповідність та маркування національним знаком відповідності з порушенням вимог цього Технічного регламенту виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник на вимогу НКРЗІ та Держспоживінспекції вживає заходів до припинення відвантаження та реалізації пристроїв і вилучення їх з обігу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» N 1599 від 29.11.2001 р. визначено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем недотримано вимог викладених положень та не вказано або неналежно вказано національний знак відповідності на визначених в акті пристроях. Посилання скаржника на те, що через технічну неможливість нанесення національного знаку відповідності на пристрій, даний знак нанесено на пакувальну коробку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів технічної неможливості здійснити нанесення знаку безпосередньо на пристрій. Листи виробників, надані позивачем суд не може вважати належними доказами, оскільки останні надані іншими виробниками (не ті що виробляли вказані в акті пристрої), мають рекомендаційний характер. Товариства, що надіслали листи не є експертними установами, а тому вказані листи не мають доказової сили.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Митним кодексом України.

Статтею 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачені обмежувальні (корегувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції.

Пункт 3 ст. 12 цього ж Закону передбачає, що якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Пунктом 6 ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачено, що порядок вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною 5 ст. 30 цього ж Закону зазначено, що тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Пунктом 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до п. 4 ст. 29 цього ж Закону у разі, якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, враховуючи факт наявності виявлених перевіркою порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій та заходів обмежувального характеру.

Доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, розглянуті та спростовані судом першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи, свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 р. у справі № 804/655/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 р. у справі № 804/655/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Помічник судді І.О. Гуртова