Справа № 473/3450/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3450/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" вересня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Кіровоградській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Кіровоградській області
(далі - відповідач) про визнання
постанови від 16.05.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначав, що він 16.05.2014 року не
здійснював обгін транспортного засобу
на автодорозі Ульянівка - Миколаїв, а
лише обминув перешкоду у вигляді
нерухомого автомобіля.

Посилаючись на протиправність
постанови, позивач просив позов
задовольнити.

В судове засідання позивач не
з'явився, суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності та про
підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Зубаленко В.В.
- на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений 16.05.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП - порушення
правил обгону, а саме: на автодорозі
Ульянівка - Миколаїв (0 км) позивач,
керуючи автомобілем «Опель» номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на шляхопроводі,
чим порушив п.14.6- ґ Правила дорожнього
руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по
справі про це адміністративне
правопорушення надав посадовій особі
відповідача заперечення вказуючи на
незгоду зі змістом протоколу про
адміністративне правопорушення.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1
заперечував проти порушення Правил
дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, мав би зібрати докази,
які б підтверджували наявність складу
правопорушення, а саме: виявити свідка
правопорушення - водія транспортного
засобу, обгін якого було здійснено,
з'ясувати номерний знак транспортного
засобу, який обігнав позивач та внести
їх до протоколу про адміністративне
правопорушення, або провести відео
фіксацію правопорушення. Згідно ст. 71 ч.
2 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
жодних доказів не містить. Крім того,
постанова, що оспорюється, не містить
підпису позивача ОСОБА_1 та відсутні
застереження щодо того, що він
відмовився від його підпису та
отримання копії постанови в той час як
протокол про адміністративне
правопорушення ним підписаний.

При відкритті провадження по справі
позивачу ОСОБА_1 було поновлено строк
звернення до суду з позовом про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення і в ході
судового розгляду вказаний висновок
знайшов своє підтвердження, оскільки в
матеріалах витребуваної справи про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.2 КУпАП відсутнє підтвердження про
направлення копії постанови позивачу,
а позивач надав доказ про те, що він
дізнався про вказану постанову у липні
2014 року при отриманні документів з
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
доказів вчинення правопорушення,
підлягає скасуванню.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ПС1 №360656 від 16.05.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Старжинська