Справа № 802/3055/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 вересня 2014 р.
Справа № 802/3055/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Крисько І.В.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Сорокіна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до: Інспекції у справах захисту прав
споживачів у Вінницькій області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Туроператор "Ільтур",
ОСОБА_4

про: визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області (далі - Інспекція) № 95 від 13.08.2014
року про накладення стягнення за
порушення законодавства про захист
прав споживачів у вигляді штрафу в
розмірі 9600 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.07.2014
року Інспекцією проведено позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_3, за результатами
якої складено акт № 1059 про порушення
підприємцем п. 3.1.3 Договору № 162-м на
туристичне обслуговування від 11.06.2014
року. На підставі висновків вказаного
акту перевірки Інспекцією прийнято
оскаржувану постанову про
застосування штрафу у розмірі 9600 грн.
Таке рішення органу контролю позивач
вважає протиправним, а тому просить
його скасувати, посилаючись на те, що,
що у спірних правовідносинах він діяв
як туристичний агент, від імені, в
інтересах та за рахунок туроператора
ТОВ "Туроператор Ільтур". Отже, фактично
він є посередником між туроператором
та туристом, а не безпосереднім
надавачем туристичних послуг. Відтак,
не має нести відповідальність, яка
передбачена ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" саме щодо
виконавця робіт (надавача послуг). Крім
того, ним як турагентом повністю
виконано перед туристом всі обов'язки,
які на нього покладались за законом та
договором. Водночас порушення, на які
посилається орган контролю в акті
перевірки від 31.07.2014 року, допущені не з
його вини, а з вини туроператора ТОВ
"Туроператор Ільтур", на що прямо
вказують умови як Агентського договору
№ 110912-07 від 09.08.2012 року, укладеного із
ТОВ "Туроператор Ільтур", так і Договору
№ 162-м на туристичне обслуговування від
11.06.2014 року, укладеного з туристом
ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги, надав пояснення згідно
з наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями та додатково зазначив,
що ФОП ОСОБА_3, будучи турагентом,
виступає посередником між туристом і
туроператором, який за законом надає
туристичні послуги, а отже і відповідає
перед туристом за невиконання або
неналежне виконання умов договору на
туристичне обслуговування. Просить суд
взяти до уваги, що позивач повністю
виконав свою частину обов'язків за
Договором № 162-м від 11.06.2014 року, а
дізнавшись про несумлінність
туроператора за власний рахунок
оплатив авіапереліт ОСОБА_4 в Україну.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов
заперечив з підстав, наведених у
письмових запереченнях (а.с. 33-34).
Наполягає на тому, що при проведенні
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 і
прийнятті оскаржуваної постанови
Інспекція діяла відповідно до вимог
чинного законодавства, на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України, а тому
адміністративний позов не може бути
задоволений. Вважає, що позивач діяв
від імені туроператора, а отже саме він
якісно та в повному обсязі мав надати
туристу визначені договором
туристичні послуги.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року на підставі
ч. 2, 3 ст. 53 КАС України до участі у
справі третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору залучено ТОВ "Туроператор
"Ільтур" та ОСОБА_4

Конверт разом з повідомленням про
вручення поштового відправлення, що
були направлені третій особі ТОВ
"Туроператор "Ільтур", повернуто
відділенням зв'язку на адресу суду з
відміткою "інші причини, що не дали
змоги виконати обов'язки щодо
пересилання поштового відправлення".

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання з
невідомих суду причин не з'явився, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

За таких обставин та враховуючи
наявність у справі достатніх доказів
для прийняття законного і
обґрунтованого рішення по суті спору,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, а також оцінивши
інші докази, які є в справі, суд
доходить висновку, що адміністративний
позов належить задовольнити з огляду
на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 як фізична
особа-підприємець зареєстрований
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради 17.11.2005 року
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.05.2014
року (а.с. 20).

Основним видом діяльності позивача є
діяльність туристичних агентств.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.07.2014 року гр. ОСОБА_4 звернувся до
Голови Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів зі
скаргою (вх. № Л-110) на протиправні дії
ФОП ОСОБА_3 щодо надання туристичних
послуг.

На підставі згоди Держспоживінспекції
України на проведення позапланового
заходу № 02/7-5867-2014 від 16.07.2014 року та
направлення Інспекції № 1084 від 31.07.2014
року на проведення перевірки,
посадовими Інспекції проведено
позапланову перевірку з метою
державного контролю за додержанням
вимог законодавства про захист прав
споживачів ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 1059 від
31.07.2014 року, яким встановлено порушення
позивачем п. 3.1.3 Договору № 162-м на
туристичне обслуговування від 11.06.2014
року внаслідок того, що він не надав
туристу ОСОБА_4 в повному обсязі та
якісно у визначений договором строк
туристичний продукт (а.с. 9-10).

Копію вказаного акту перевірки ФОП
ОСОБА_3 отримав, зазначивши у графі
"Пояснення, зауваження або заперечення
щодо проведеної перевірки та
складеного акта, що мають місце з боку
суб'єкта господарювання" що з актом не
згідний, оскільки турагент відповідно
до умов договору не несе
відповідальності перед туристом і
згідно із ст. 5, 20 Закону України "Про
туризм" є лише посередником між
туристом та туроператором при
укладенні договору та здійснює
турагентські обов'язки перед
туроператором на підставі агентського
договору, який повністю виконаний.

13.08.2014 року Інспекцією прийнято
постанову № 95 про накладення
стягнення, передбаченого ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою за порушення умов договору між
споживачем і виконавцем про виконання
роботи (надання послуги) до суб'єкта
господарювання ФОП ОСОБА_3 застосовано
штраф у розмірі 9600 грн. (а.с. 8), що
становить 100 відсотків вартості
ненаданих туристичних послуг.

Перевіряючи правомірність такого
рішення суб'єкта владних повноважень,
суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон - № 877-V)
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України № 877-V
визначено підстави для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю). Такими підставами є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно з п. 1 Положення "Про Державну
інспекції України з питань захисту
прав споживачів", затвердженого Указом
Президента України № 465/2011 від 13.04.2011
року, Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_3 стало звернення
ОСОБА_4 від 09.07.2014 року щодо
протиправності дій позивача у сфері
надання туристичних послуг.

Таким чином, орган державного контролю
мав законні підстави для проведення
позапланового заходу у ФОП ОСОБА_3

Крім того, Інспекцією не допущено
порушень вимог чинного законодавства
під час проведення позапланової
перевірки, оскільки позивачем
відповідні дії не оскаржуються.

Водночас спірні правовідносини
стосуються висновків відповідача, до
яких він дійшов під час проведення
позапланового заходу, зокрема щодо
порушення ФОП ОСОБА_3 вимог
законодавства про захист прав
споживачів.

Так, в ході перевірки встановлено
невиконання позивачем п. 3.1.3 Договору №
162-м на туристичне обслуговування від
11.06.2014 року, а саме ненадання туристу в
повному обсязі та якісно у визначені
договором строки туристичного
продукту, вказаного у замовленні.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.09.2012 року між ТОВ "Туроператор "Ільтур"
(далі - туроператор) та ФОП ОСОБА_3 (далі -
турагент) укладено Агентський договір
№ 110912-07 (а.с. 17-19).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору
турагент від імені, за вказівкою та в
інтересах туроператора за винагороду
надає посередницькі послуги по
реалізації туристичних послуг.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 Договору передбачено
обов'язок туроператора приймати,
обробляти та підтверджувати заявки
турагента на туристичні послуги. У
випадку не підтвердження інформувати
про це турагента і надаваним по
можливості альтернативний варіант.
Крім того, туроператор зобов'язаний
своєчасно інформувати турагента про
всі зміни, умови продажу та вартості
туристичних послуг.

Згідно з п. 2.2.1 Договору турагент
здійснює реалізацію туристичних
послуг у відповідності з вимогами
цього договору та українського
законодавства, доводить до відома
туриста достовірну та повну інформацію
про надані послуги.

Крім того, турагент направляє
туроператору письмові заявки на
бронювання туристичних послуг
відповідно до Додатку № 1 до даного
договору (п. 2.2.2 Договору).

Також судом встановлено, що 11.06.2014 року
між ФОП ОСОБА_3 як турагентом, що діє від
імені та в інтересах ТОВ "Туроператор
"Ільтур", який є туроператором, та
ОСОБА_4 як туристом, укладено Договір №
162-м на туристичне обслуговування (а.с.
14-16).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору
туроператор за встановлену договором
плату зобов'язується забезпечити
надання, за замовленням туриста,
комплексу туристичних послуг
(туристичний продукт).

Туроператор зобов'язується за умови
повної сплати туристом вартості
туристичного продукту у визначені цим
договором строки видати йому через
турагента проїзні та інші документи,
необхідні для отримання туристичного
продукту (п. 3.1.2 Договору), надати
туристу в повному обсязі та якісно у
визначені договором строки
туристичний продукт, вказаний у
замовленні (п. 3.1.3 Договору).

Загальна вартість туристичних послуг
(туристичного продукту) становить 9600
грн., про що зазначено у п. 5.1 Договору.

Як засвідчують матеріали справи,
третьою особою ОСОБА_4 було замовлено у
ТОВ "Туроператор "Ільтур" туристичний
продукт - туристичний тур до Болгарії,
курорт Созополь, в період з 22.06.2014 року
по 02.07.2014 року з автобусним
перевезенням по маршруту
Вінниця-Созополь-Вінниця.

У таких правовідносинах ФОП ОСОБА_3
фактично виступив посередником між
туроператором ТОВ "Туроператор
"Ільтур", який надає туристичні послуги,
та туристом ОСОБА_4, який такі послуги
замовляє.

12.06.2014 року на виконання умов Договору
№ 162-м ОСОБА_4 здійснив повну оплату
вартості туру. Кошти, сплачені ним за
туристичний продукт, перераховані
позивачем туроператору в день їх
отримання, що підтверджується
платіжним дорученням № 779 від 12.06.2014
року (а.с. 22, зворот).

В подальшому туроператор ТОВ
"Туроператор "Ільтур" підтвердив заявку
турагента ФОП ОСОБА_3 та надав проїзні
документи, ваучери на відпочинок у
готелі, медичні страхівки та
інформаційні листи відповідно до умов
Договору № 162-м на туристичне
обслуговування від 11.06.2014 року (а.с. 21, 23).

Однак, по прибуттю до місця відпочинку
туристу ОСОБА_4 було відмовлено у
розміщенні в готелі через те, що
туроператором не оплачено готельних
послуг. Крім того з'ясувалося, що
туроператором також не проведено
оплату зворотнього трансферу туристів
з м. Созополя (Болгарія) до м. Вінниці.

Як стверджує позивач, він намагався
зв'язатись із туроператором, проте всі
засоби зв'язку із ним були відключені.
Відтак, дізнавшись про несумлінність
туроператора ФОП ОСОБА_3 за власний
рахунок оплатив авіапереліт ОСОБА_4 в
Україну.

Надаючи оцінку вищезазначеним
обставинам справи та спірним
правовідносинам суд враховує те, що
відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України
"Про туризм" учасниками відносин, які
виникають при здійсненні туристичної
діяльності, є юридичні та фізичні
особи, які створюють туристичний
продукт, надають туристичні послуги
(перевезення, тимчасового розміщення,
харчування, екскурсійного, курортного,
спортивного, розважального та іншого
обслуговування) чи здійснюють
посередницьку діяльність із надання
характерних та супутніх послуг, а також
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства (туристи,
екскурсанти, відвідувачі та інші), в
інтересах яких здійснюється
туристична діяльність. Суб'єктами, що
здійснюють та/або забезпечують
туристичну діяльність (далі - суб'єкти
туристичної діяльності), є в тому числі:

туристичні оператори - юридичні особи,
створені згідно із законодавством
України, для яких виключною діяльністю
є організація та забезпечення
створення туристичного продукту,
реалізація та надання туристичних
послуг, а також посередницька
діяльність із надання характерних та
супутніх послуг і які в установленому
порядку отримали ліцензію на
туроператорську діяльність;

туристичні агенти - юридичні особи,
створені згідно із законодавством
України, а також фізичні особи-суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють посередницьку діяльність з
реалізації туристичного продукту
туроператорів та туристичних послуг
інших суб'єктів туристичної
діяльності, а також посередницьку
діяльність щодо реалізації
характерних та супутніх послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
туризм" за договором на туристичне
обслуговування одна сторона
(туроператор, який укладає договір
безпосередньо або через турагента)
зобов'язується надати за замовленням
іншої сторони (туриста) комплекс
туристичних послуг (туристичний
продукт), а турист зобов'язується
оплатити його.

Частиною 8 статті 20 Закону України "Про
туризм" передбачено, що туроператор
(турагент) зобов'язаний не пізніш як
через один день з дня, коли йому стало
відомо про зміну обставин, якими
сторони керувалися під час укладення
договору на туристичне обслуговування,
та не пізніш як за три дні до початку
туристичної подорожі повідомити
туриста про таку зміну обставин з метою
надання йому можливості відмовитися
від виконання договору без
відшкодування шкоди туроператору
(турагенту) або внести зміни до
договору, змінивши ціну туристичного
обслуговування.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України
"Про туризм" туроператор несе перед
туристом відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов договору на туристичне
обслуговування, крім випадків
визначених цим законом.

Права і обов'язки, відповідальність
сторін та інші умови договору між
туроператором і турагентом
визначаються відповідно до загальних
положень про агентський договір, якщо
інше не передбачено договором,
укладеним між ними, а також цим Законом.

Згідно з п. 2.1.6 Агентського договору №
11912-07 від 09.09.2014 року, укладеного між ТОВ
"Туроператор "Ільтур" як туроператором
та ФОП ОСОБА_3 як турагентом, у випадку
неможливості виконання обов'язків по
наданню туристичного обслуговування,
туроператор зобов'язаний негайно, як
тільки йому стане про це відомо,
повідомити турагента, для узгодження
останнім із туристом рішень про зміну
умов відповідного договору (в тому
числі, але не обмежуючись, зміни
тривалості маршруту туру, класу
обслуговування, зміни вартості
замовлених туристичних послуг тощо) чи
розірвання такого договору із туристом
з наступним поверненням грошових
коштів, якщо такі вже були передані
туристу в якості оплати вартості
туристичного обслуговування.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору
туроператор несе відповідальність за
надання повного та якісного
обслуговування туриста відповідно до
раніше погоджених туристичних послуг
та категорії обслуговування на рівні
стандартів, встановлених у країні
перебування. У випадку не надання
повного/часткового обслуговування по
замовленому туру туроператор
відшкодовує повну вартість ненаданих
послуг.

В свою чергу турагент несе
відповідальність перед туроператором,
туристом та третіми особами за
нанесену моральну та матеріальну
шкоду, що виникла у випадку невиконання
чи неналежного виконання турагентом
умов цього договору та українського
законодавства за винятком випадків,
передбачених цим договором (п. 5.2.1
вищезазначеного Договору).

Як вбачається з п. 3.1.3 Договору на
туристичне обслуговування № 162-м від
11.06.2014 року, порушення якого Інспекцією
поставлено у вину позивачу, саме на
туроператора, а не турагента
покладається обов'язок надати туристу
в повному обсязі та якісно у визначені
договором строки туристичний продукт,
вказаний у замовленні.

Крім того, згідно з п. 4.2.4 Договору
турист має право на відшкодування
матеріальних і моральних збитків у
разі невиконання або неналежного
виконання умов цього договору
туроператором, тобто ТОВ "Туроператор
"Ільтур".

На підставі зібраних та досліджених у
судовому засіданні доказів судом
встановлено, що організацію
замовленого ОСОБА_4 туристичного
продукту не було забезпечено з вини
туроператора ТОВ "Туроператор "Ільтур".
При цьому позивачем ФОП ОСОБА_3 як
турагентом було вжито усіх
передбачених договором дій,
спрямованих на забезпечення туриста
туристичними послугами.

З огляду на викладене та виходячи з
приписів ст. 20 Закону України "Про
туризм" суд приходить до переконання,
що саме ТОВ "Туроператор "Ільтур", як
туроператор у спірних правовідносинах,
має нести відповідальність за
невиконання зобов'язань по організації
туристичного продукту для третьої
особи ОСОБА_4

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
органи Держспоживінспекції України
мають право накладати на суб'єктів
господарювання стягнення, передбачені
статтею 23 цього закону.

В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за порушення
умов договору між споживачем і
виконавцем про виконання роботи,
надання послуги - у розмірі ста
відсотків вартості виконаної роботи
(наданої послуги), а за ті самі дії,
вчинені щодо групи споживачів, - у
розмірі від одного до десяти відсотків
вартості виконаних робіт (наданих
послуг) за попередній календарний
місяць, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, за змістом вищевказаної
норми закону відповідальність несе
виконавець робіт (надавач послуг), яким
порушено умови договору із споживачем.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
захист прав споживачів" виконавець - це
суб'єкт господарювання, який виконує
роботи або надає послуги..

Як вже зазначалося раніше, надавачем
туристичних послуг за Договором № 162-м
від 11.06.2014 року на туристичне
обслуговування був туроператор ТОВ
"Туроператор "Ільтур", тоді як турагент
ФОП ОСОБА_3 у відносинах між
туроператором і туристом ОСОБА_4
виступав посередником і здійснював
посередницьку діяльність з реалізації
туристичного продукту туроператора.

Відтак, на переконання суду, Інспекцією
помилково позивача ототожнено з
виконавцем туристичних послуг, а отже
неправомірно притягнуто до
відповідальності на підставі п. 11 ч. 1
ст. 23 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності свого рішення і докази,
надані позивачем, суд приходить до
переконання про наявність підстав для
визнання протиправною і скасування
постанови Інспекції № 95 від 13.08.2014 року
про накладення на ФОП ОСОБА_3 стягнення
за порушення законодавства про захист
прав споживачів у вигляді штрафу в
розмірі 9600 грн., а тому заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції у справах захисту
прав споживачів у Вінницькій області
за № 95 від 13.08.2014 року про накладення на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
стягнення за порушення законодавства
про захист прав споживачів у вигляді
штрафу в розмірі 9600,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
сплачений при зверненні до суду
судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович