Справа № 810/3358/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3358/14
інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Твердохліб В.А.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення
підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення
підприємницької діяльності.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року адміністративний позов залишено
без руху та встановлено строк до 13
червня 2014 року для усунення вказаних
недоліків.

Так як позивач не усунув недоліки,
вказані в ухвалі суду, ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач
Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
напрвити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду
Київським окружним адміністративним
судом з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
повернення позовної заяви, так як,
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху, в строк
встановлений судом.

Однак, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не може погодитися з такими висновками
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
03.06.2014 року позовну заяву залишено без
руху та надано позивачеві строк для
усунення недоліків до 13.06.2014 року.

17.06.2014 року ухвалою Київського
окружного адміністративного суду
позовну заяву повернуто позивачу, так
як він не усунув недоліки.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги
до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Копія вказаної ухвали невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви
без руху не лише зазначаються недоліки
позовної заяви, а й визначається спосіб
їх усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і
спосіб їх усунення мають бути чіткими і
зрозумілими. Недоліки повинні бути
такими, що перешкоджають суду вирішити
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 12.06.2014 року, поштовою
кореспонденцією надіслав на адресу
суду клопотання на виконання ухвали
про залишення позову без руху (а.с.13),
однак дане клопотання найшло до суду
18.06.2014 року (а.с. 10), а судом 17.06.2014 року
повернуто позов, так як позивач не
усунув недоліки, вказані в ухвалі від
03.06.2013 року.

За таких обставин, висновок суду про
правомірність повернення позову не
відповідає вимогам процесуального
права.

Відповідно до ч. 6 ст.103 КАС України,
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції повинен був вирішити питання
про повернення позовної заяви,
витримавши після закінчення строку на
усунення недоліків час, який є
нормативом проходження
кореспонденції, що встановлений
Нормативами і нормативними строками
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, затвердженими
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12 грудня 2007 року
№1149. А також врахувати той факт, що
копія ухвали від 03.06.2014 року була
отримана позивачем лише 10.06.2014 року, що
підтверджено копією зворотнього
повідомлення про вручення ухвали суду
без руху (а.с. 6).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що висновок суду про
правомірність повернення позову не
відповідає вимогам процесуального
права, оскільки позивачем усунуто
вказані в ухвалі недоліки, в строк
наданий судом, а саме 12.06.2014 року.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів вважає, що оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому у
відповідності до ст. 202 КАС України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст 41, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року скасувати, а справу за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про припинення підприємницької
діяльності направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий: Суддя
Бужак Н.П.

Судді
Вівдиченко Т.Р.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Твердохліб В.А.