overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 645/7353/14-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7353/14-а
Провадження № 2-а/645/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

17 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС
ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна
Фрунзенському районному суд м. Харкова та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова за головуванням судді Горпинич О.В.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-5237/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-5237/11

Пров. №6-а/668/111/14

12.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним заявою департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про заміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 2а-5237/11/2120 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат, Головного управління праці та соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити компенсацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище адміністративна справа.

Від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про заміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 2а-5237/11/2120 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат, Головного управління праці та соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити компенсацію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 2а-7/12
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року. м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Кузнецова А.В.

при секретарі
Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі
Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з набранням чинності попереднього рішення по справі № 2а-1153/2011 року .

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу
Адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 538/1729/14-а
Суддя: Савинський Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1729/14-а
Провадження по справі №2-а/538/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту
№ 1 роти ДПС ДАІ Радивілівського району
Рівненської області про скасування постанови про адміністраимвне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування постанови про адміністраимвне правопорушення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі провести попереднєо судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107КАС України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
Радивілівського району Рівненської області про скасування постанови про адміністраимвне правопорушення.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 20.10.2014 р.

До судового засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Для суб’єкта владних повноважень
–відповідача необхідно до судового засідання у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду

ОСОБА_3

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 472/1389/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1389/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський провадження у справі
"17" вересня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділення державної автомобільної інспекції Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАСУ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення. 2. Судове засідання по справі призначити на 01.10.2014 року о 08:45 в залі суду с.м.т. Веселинове Миколаївської 3. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази в строк
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 816/3534/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3534/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову прокурора
Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно
ОСОБА_2 27.09.2013, індексний номер рішення 6287292.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду, визначені ухвалою суду від 08 вересня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Ленінського району м.
Полтави в інтересах держави в особі
Полтавської міської ради до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до суду у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 10 жовтня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 9101/169061/2011
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.справа № 2а-2037/10/1107

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду
України в Знам'янському районі
Кіровоградської області на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Знам'янському районі
Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Знам'янському районі Кіровоградської області - залишено без задоволення, постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2010 року - залишено без змін.

При цьому, 28 липня 2014 року до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, а саме у вступній частині ухвали не вірно зазначено прізвище позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка у вступній частині ухвали, а саме не вірно зазначено прізвище позивача, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, та вірно зазначити у вступній частині ухвали прізвище позивача -
«ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко
Справа № 703/5034/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5034/14-а р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій під час проведення розрахунку пенсії, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Оскільки потреби в проведенні попереднього засідання не вбачається, керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в м. Сміла та
Смілянському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій під час проведення розрахунку пенсії, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 690/569/14-а
Суддя: Муляр В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/569/14-а
Провадження № 2а/690/21/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши матеріали поданого до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа: інспектор ІДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград
Самарський Ігор Олександрович про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 вересня 2014 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Терещенко Н.І., а вказану справу передано на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Дана справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Адміністративний позов поданий до суду та оформлений в порядку встановленому
КАС України. Даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 158, 160, 171-2 КАС України -

у х в а л и в:

прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області, третя особа: інспектор ІДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград
Самарський Ігор Олександрович про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення до свого провадження.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі по справі пропонується в строк до 23 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 207/2532/14-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2532/14-а
№ 2-а/207/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь надмірно виплачені кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною у розмірі 1383 гривні 87 копійок , оскільки ОСОБА_1 отримувала допомогу по догляду за дитиною ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй припинена виплата допомоги у зв'язку з працевлаштуванням з 12 березня 2013 року , внаслідок чого надміру виплачені кошти у сумі 1383 гривні 87 копійок .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , належним чином повідомлена про розгляд справи , не повідомила про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що
ОСОБА_1 отримувала допомогу по догляду за дитиною , ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй припинена виплата допомоги у зв'язку з працевлаштуванням з 12 березня 2013 року , внаслідок чого надміру виплачені кошти у сумі 1383 гривні 87 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що при зверненні до суду позивач витрат не поніс , тому вони не підлягають стягненню з відповідачки .

Керуючись ст. 10 , 13 - 15 , 22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми» , ст. 2 , 6 , 8 , 9 , 17 , 18 , 94 , 159 , 160 , 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Позов Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Баглійської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Баглійської районної ради надмірно виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною у розмірі 1383 гривні 87 копійок .

Постанова може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 207/4056/14-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/4056/14-а
№ 2-а/207/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ
Гуляєва Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДПС ВДАІ Гуляєва В.В. про скасування постанови про накладення штрафу від 21 серпня 2014 року , оскільки постановою інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДПС ВДАІ Гуляєва В.В. від 21 серпня 2014 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 21 серпня 2014 року , керуючи автомобілем Кіа Соул , державний номерний знак НОМЕР_1 , на мостовому переході через річку Дніпро у м. Дніпродзержинську рухалася зі швидкістю 86 км/год. , чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. Вважає , що не перевищувала встановленої швидкості руху .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася . Письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав .

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ
Гуляєва В.В. від 21 серпня 2014 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КпАП України у розмірі 255 гривень за те , що 21 серпня 2014 року , керуючи автомобілем Кіа Соул , державний номерний знак НОМЕР_1 , на мостовому переході через річку Дніпро у м.
Дніпродзержинську рухалася зі швидкістю 86 км/год. , чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. . Доводи позивача про те , що вона не перевищував встановлену швидкість руху , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що вона має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката. Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДПС ВДАІ
Гуляєва Віталія Володимировича від 21 серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба