Справа № 598/1560/14-а
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1560/14-а
провадження № 2-а/598/50/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" вересня 2014 р. Збаразький районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Левків А.І.

при секретарі
Дудак Н.А.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області про
визнання дії голови ліквідаційної
комісії, т.в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області
протиправним та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення №79/14 від 25.07.2014 року,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області про визнання
дії голови ліквідаційної комісії, т.в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області протиправним
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №79/14
від 25.07.2014 р..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно постанови № 79/14 від 25 липня 2014
року, її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 6800
грн. штрафу в дохід держави за те, що
вона в червні 2012 року без виготовленої
та затвердженої в установленому
порядку проектної документації, без
документа, що посвідчує право на
виконання будівельних робіт розпочала
та продовжує будівельні роботи з
реконструкції своєї частки
адмінбудинку під житлове приміщення, а
саме, проведено втручання в несучі
конструкції будівлі: вибито дверний
отвір розміром 0,9х2,0 м. та встановлено
двері, замінено дерев'яні вікна на
металопластикові, встановлено нові
перестінки по АДРЕСА_1.

Дану постанову вона вважає
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки з часу вчинення
правопорушення, тобто з червня 2012р.
минув передбачений ст.38 КУпроАП строк
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві та
додатково пояснила, що її сім`я не мала
іншого житла і змушені були проживати у
вказаному будинку. Вони нічого не
руйнували, а лише замінили вікна та
двері на металопластикові, зробили
додаткові перестінки. Будинок від
таких дій не був пошкоджений. В даний
час вона займається виготовленням
документації , оскільки раніше на
знала, що саме було потрібно.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився по невідомим суду
причинах, хоча про день, час та місце
розгляду справи йому було повідомлено
належним чином. Від представника
відповідача на адресу суду надійшли
заперечення проти позову в яких
зазначено, що відповідачем строк
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не було
порушено, оскільки вказане порушення є
триваючим і штраф був накладений після
виявлення порушення на підставі
відповідних законодавчих актів.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення № 79/14 від 25 липня 2014
року, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 6800
грн. штрафу в дохід держави за те, що
вона в червні 2012 року без виготовленої
та затвердженої в установленому
порядку проектної документації, без
документа, що посвідчує право на
виконання будівельних робіт розпочала
та продовжує будівельні роботи з
реконструкції своєї частки
адмінбудинку під житлове приміщення, а
сааме, проведено втручання в несучі
конструкції будівлі: вибито дверний
отвір розміром 0,9х2,0 м. та встановлено
двері, замінено дерев'яні вікна на
металопластикові, встановлено нові
перестінки по АДРЕСА_1. (а.с.6-7).

Дану постанову винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення та
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм ,
державних стандартів і правил від 21
липня 2014р. (а.с.4-5, 8).

Згідно ст. 33 КУпроАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Пояснення позивача про те, що вона
займається виготовленням відповідної
документації знайшли своє
підтвердження договором підряду на
виконання проектних робіт від 11 липня
2014р.

Згідно ст. 162 КАС України суд може
прийняти іншу постанову не передбачену
ч.2 вказаної статті, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина від
порушень з боку суб`єктів владних
повноважень.

За наявності наведених обставин, суд
вважає можливим на підставі ст.22
КУпроАП звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпроАП за малозначимістю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись щодо неї
усним зауваженням, а оскаржувану
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпроАП у виді штрафу в розмірі
6800 грн. скасувати, оскільки позивачці
не було відомо про необхідність
виготовлення технічної документації
на переобладнання будинку, в даний час
вона виготовляє необхідні документи, а
також враховуючи те, що реконструкція
її частики будинку є незначною і нею не
спричинено будь-яких матеріальних
збитків іншим особам та не пошкоджено
загальну конструкцію будинку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.22,
33-35, ч.7 ст.96, 283, 287, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії №79/14 від 25 липня 2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпроАП у виді штрафу у розмірі
6800 грн. скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96 КУпроАП, на
підставі ст.22 КУпроАП за
малозначимістю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись щодо неї усним
зауваженням.

Провадження у даній справі закрити.

Дана постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Левків