Справа № 696/1776/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1776/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Кам'янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області

у складі: головуючого судді -
Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду м. Кам'янка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач)
звернувся до Кам'янського районного
суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області (далі по
тексту - Відповідач) і просив скасувати,
як незаконно винесену, постанову
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Степаненка Д.Д. серії АА 2 №
134199 від 28.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач посилається на те, що відносно
нього посадовою особою суб'єкта
владних повноважень 28.10.2013 року
складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАп, згідно якої Позивача визнано
винним у тому, що він 28.10.2013 року о 20 год.
15 хв. в м. Кіровоград по вул. Велика
Перспективна на перехресті з вул.
Шевченка, керуючи транспортним засобом
марки АУДІ з д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР
України.

Позивач вважає, що з його боку
ніяких порушень правил безпеки
дорожнього руху не було допущено, при
складанні матеріалів про
адміністративне правопорушення не
було взято до уваги, що він здійснив
проїзд перехрестя не на забороняючий
жовтий колір сигналу світлофора, а на
мигаючий зелений.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та
просив суд адміністративний позов
задовольнити.

Представник відповідача з
невідомих для суду причин в судове
засідання не з'явився, що не
перешкоджає проведенню слухання у його
відсутність.

В судовому засіданні допитані
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які доводи
Позивача підтвердили.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків та судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС
України відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

2

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади і їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень і в
спосіб, передбачений Конституцією і
законами України.

Правові засади діяльності органів
внутрішніх справ України та їх
посадових осіб встановлено Закону
України «Про міліцію» № 565-ХІІ від
20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод,
законних інтересів. Діяльність міліції
будується на принципах законності,
гуманізму, поваги до особи, соціальної
справедливості.

Суспільні відносини у сфері
дорожнього руху та його безпеки
врегульовано Законом України «Про
дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року.
Статтею 52 цього Закону на органи
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України покладено
здійснення контролю у сфері безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до Законів України
«Про міліцію» та «Про дорожній рух»
розроблено та затверджено наказом МВС
України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (далі
Інструкція), яка визначає завдання та
функції працівників підрозділів
дорожньо-патрульної служби, що
здійснюють нагляд за дорожнім рухом,
взаємовідносини з учасниками
дорожнього руху, дії під час отримання
інформації про дорожньо-транспортну
пригоду та порушень правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху.

Відповідно до Конституції України
правовий порядок в державі ґрунтується
на засадах законності. Правові
підстави та порядок притягнення до
адміністративної відповідальності, а
також особливості провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, визначено Кодексом
України про адміністративні
правопорушення. Завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Як встановлено в судовому
засіданні постановою серії АА 2 № 134199
від 28.10.2013 року Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та визнано винним у
порушенні п. 8.7.3 ПДР України та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 425 грн.

З постанови вбачається, що підставою
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
зафіксований у протоколі серії АБ 2 №
898254 від 28.10.2013 року факт порушення
Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним
правопорушенням (проступком) слід
розуміти протиправну, винну (умисну або
необережну) дію чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Протокол серії АБ 2 № 898254 від 28.10.2013 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП складено
посадовою особою відповідача з
порушенням вимог ст.256 КУпАП та
Інструкції, а саме свідки події у
протоколі не зазначені, доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП працівниками ДАІ не надано.
Винесена на підставі таких матеріал
постанова є передчасною та незаконною.

На думку суду, в порушення вимог
ст. 245 КУпАП інспектором ДПС не надано
оцінки поясненням Позивача, які надано
ним під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, про те
що останнім на автомобілі скоєно
перетин перехрестя на дозволяючий
мигаючий зелений колір світлофору.

3

Так, у відповідності до п.п. в п. 8.7.3
ПДР України зелений мигнтливий сигнал
світлофора дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух.

Крім цього, у відповідності до п.п. 8.10 та
8.11 ПДР України водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу світлофора
не можуть зупинити транспортний засіб
перед стоп лінією або якщо їх не має не
ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, світлофором,
пішохідним переходом, перед
перехрещуванню проїзною частиною, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, у відповідності до п.п. г п. 12.9
ПДР України водієві забороняється
різко гальмувати (крім випадків, коли
без цього неможливо запобігти
дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
всупереч даним вимогам Закону,
відповідачем до суду не надано жодного
доказу в обґрунтування законності
винесеної ним постанови про накладення
на позивача штрафу, передбаченого
санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог, як
таких, що знайшли своє повне
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

З цих підстав суд скасовує постанову
серії АА 2 № 134199 від 28.10.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП, за відсутності в його діях
зазначеного складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71,
104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства, ст.ст.
256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про скасування рішення
посадової особи суб'єкта владних
повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Степаненка
Д.Д. серії АА 2 № 134199 від 28.10.2013 року щодо
ОСОБА_1 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: