Справа № 817/2478/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2478/14

11 вересня 2014 року 09год. 25хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доТовариство з обмеженою
відповідальністю "Максима Ойл" про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі,ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максима Ойл" про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав
клопотання, в якому позовні вимоги
підтримує та просить розглянути справу
без його участі.

Відповідач позов не заперечив, в
судове засідання не з'явився, хоча в
установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Суд не вбачає поважних причин
неприбуття відповідача і розглядає
справу в даному судовому засіданні на
наявними у справі доказами згідно ст. 71,
ч. 2 ст. 128 КАС України. На підставі ч.1
ст.41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максима Ойл"
зареєстрований як юридична особа
розпорядженням виконкому Рівненської
міської ради 01 червня 2004 р., взятий на
облік як платник податків у позивача з
04.06.2004 р.

Судом встановлено, що згідно з витягом
із зворотного боку облікової картки
відповідача - платника податків, за
останнім рахується податкова
заборгованість в сумі 42623,49 грн., у тому
числі: по податку на прибуток в сумі
8309,38 грн. та по податку на додану
вартість в сумі 34383,50 грн.

Дана заборгованість виникла на
підставі самостійно податкових
декларацій та податкових
повідомлень-рішень.

На момент розгляду справи судом
відповідач не надав доказів погашення
наявної суми боргу.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання є
податковим бором.

Положеннями абз. 1 п. 59.1. ст. 59 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог вищевказаної статті
позивачем було сформовано та
направлено відповідачу податкову
вимогу №61-22 від 04 грудня 2013 року на
загальну суму податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
80268,75 грн. Вказана вимога була вручена
боржнику у відповідності до абз. 3 п. 58.3
ст. 58 ПК України, у встановленому
законом порядку останнім не
оскаржувалася.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 Податкового кодексу
України встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року підтверджується здійснення
позивачем за відповідача і на користь
держави заходів щодо погашення
податкового боргу останнього шляхом
стягнення коштів.

Разом з тим, направлені до банківських
установ платіжні вимоги про стягнення
з Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максима Ойл"
податкового боргу, повернулися без
виконання з незалежних від позивача
причин.

27 грудня 2013 року податковим керуючим
було проведено опис майна відповідача,
про що складено відповідний акт № 8.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, активи платника податків згідно
вказаного акту опису перебувають у
податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

Враховуючи ту обставину, що вжиті
позивачем заходи щодо погашення
податкового боргу відповідача
позитивних результатів не дали, то суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу відповідача за
рахунок його майна, що перебуває у
податковій заставі.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" від сплати судового
збору звільняються, зокрема, Державна
податкова служба України та її
територіальні органи у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максима Ойл" (), що перебуває у податковій
заставі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.