Справа № 808/10149/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 808/10149/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Технохімреагент»

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 27 грудня 2013 року

у справі № 808/10149/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Технохімреагент»,

вул. Цимлянська, 29-А,
м. Запоріжжя, 69008;

до відповідача Запорізької
митниці,

вул. Кремлівська, 12,
м. Запоріжжя, 69015;

про визнання
протиправними та скасування рішень,

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент»
подано позов до Запорізької митниці
визнання протиправними та скасування
рішень про корегування митної вартості
товарів.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Каракуша С.М.) своєю ухвалою
від 27 грудня 2013 року позовну заяву
залишив без руху, надав Позивачу строк
для усунення недоліків -

надіслання на адресу суду до
встановленої дати доказів доплати
позивачем судового збору до розміру,
встановленому підпунктом 1 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір», а також надання
платіжного доручення з відміткою
банківської установи про сплату суми
судового збору у розмірі 68,52 грн.;

надання документів, які підтверджують
повноваження особи, що підписала позов.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент»,
Позивач, вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

З огляду на приписи статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу.

В силу статті 106 цього Кодексу позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, одночасно з
позовною заявою подається довіреність
чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника.

Тобто, КАС України прямо не передбачає
обов'язку подавати документи на
підтвердження повноваження Позивача, в
спірному випадку директора Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Технохімреагент».

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент»
підписано директором.

Відомості про органи управління
юридичної особи містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Порядок надання на безоплатній основі
безперешкодного доступу судів
загальної юрисдикції до відомостей
Єдиного державного реєстру
встановлено Положенням про порядок
доступу судів загальної юрисдикції до
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, затвердженим Наказом
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва від 14.02.2011 N 17.

Отже, в цій частині ухвала суду першої
інстанції про надання документів, які
підтверджують повноваження особи, що
підписала позов, є помилковою.

Доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі у
справі немає.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технохімреагент» задовольнити
частково.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у справі № 808/10149/13-а скасувати в
частині залишення позовної заяви без
руху для усунення недоліків - надання
документів, які підтверджують
повноваження особи, що підписала позов.

В іншій частині Ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року у справі № 808/10149/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна