Справа № 2а-142/11 (2а/2610/17/12)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/232/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Леонтович К.Г., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання
Кошелєві С.В.

з участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача - Лисенко Л.В.

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.09.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2012р. у
справі

за позовом ОСОБА_10

до відповідача Київської міської ради

з участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача :

1. Садівницьке товариство «Хутір
Редьки-1»

2. ОСОБА_6

3. Головне управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради

про визнання частково недійсним
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010р. до суду з позовом про
часткове скасування рішення Київської
міської ради від 7.07.2005р. звернулась
ОСОБА_10 Свої вимоги позивач мотивувала
тим, що вона є членом садівницького
товариства «Хутір Редьки»,
правонаступником якого є садівницьке
товариство «Хутір Редьки-1».
Намагаючись приватизувати надану їй у
користування земельну ділянку за
адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_10 дізналась, що
рішенням міськради від 7.07.2005р. цю
земельну ділянку передано у власність
ОСОБА_6 Вважаючи дії відповідача
протиправними, позивач, з урахуванням
заяви про уточнення позову, просила
визнати недійсною позицію 2 додатка до
рішення міської ради від 7.07.2005р.

Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.09.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2012р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. При цьому скаржник зазначив,
що судами не враховано пропуск
позивачем строку на звернення до суду
та не забезпечено повного та
всебічного дослідження обставин
справи.

У своїх запереченнях позивач та
садівницьке товариство «Хутір
Редьки-1» зазначили, що судові рішення є
законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_6, як член садового товариства
«Дніпровське-1», користувався
земельною ділянкою АДРЕСА_1

21.06.2003р. ОСОБА_6 звернувся до голови
Київської міської державної
адміністрації з заявою про передання
безоплатно у приватну власність
земельної ділянки, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1. При цьому, заявник
надав довідку про своє членство у
садовому товаристві за підписом голови
товариства Капустян В.Г.

Рішенням Київської міської ради від
7.07.2005р. №568-8/3144 передано громадянам,
членам садівницького товариства
«Дніпровське-1», у приватну власність
земельні ділянки для ведення
садівництва, згідно з додатком. В
пункті 2 додатку до рішення обумовлено,
що ОСОБА_6 передається земельна ділянка
АДРЕСА_1, площею 0,05га.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у 2004р. ОСОБА_6 та
ОСОБА_10 вчиняли дії щодо укладення
правочину, метою якого було відчуження
земельної ділянки АДРЕСА_1. Проте, у
передбаченому законом порядку, між
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не було укладено
відповідний договір у письмовій формі
та виник спір щодо права користуватися
спірною земельною ділянкою.

На підставі рішення загальних зборів
садівницького товариства
«Дніпровське-1» №25 від 22.01.2005р. було
утворено, шляхом виділення,
садівницьке товариство «Хутір Редьки»
якому було передано за актом від
10.07.2005р. земельні ділянки, в тому числі і
ділянку АДРЕСА_1. В подальшому,
садівницьке товариство «Хутір Редьки»
реорганізовано у садівницьке
товариство «Хутір Редьки-1».

Таким чином, після звернення ОСОБА_6
у 2003р. до Київської міської державної
адміністрації з заявою про передання
йому, як члену садівницького
товариства «Дніпровське-1», безоплатно
у приватну власність земельної ділянки
та до прийняття відповідачем рішення
від 7.07.2005р. №568-8/3144, земельна ділянка
АДРЕСА_1, по-перше, не входила до складу
земель товариства «Дніпровське-1»,
по-друге, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник
спір щодо права користування вказаною
земельною ділянкою, який не було
вирішено у передбаченому законом
порядку.

Проте, про наявність цих обставин,
які мали бути враховані при розгляді
заяви ОСОБА_6, відповідача
проінформовано не було.

Відповідно до частини третьої статті
2 КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на те, що на час прийняття
рішення від 7.07.2005р. міська рада не мала
інформації, що земельна ділянка
АДРЕСА_1 вибула зі складу земель
садівницького товариства
«Дніпровське-1», та на те, що між
фізичними особами виник спір щодо їх
членства у садівницькому товариству,
якому передано земельну ділянку
АДРЕСА_1, рішення відповідача в частині
передання ОСОБА_6, як члену товариства
«Дніпровське-1», у приватну власність
спірної земельної ділянки є таким, що
прийнято без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, що є підставою для
задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про те, що хоча
судами попередніх інстанцій позов було
задоволено з інших підстав, проте ними
прийнято правильне по суті рішення, в
зв'язку з чим відсутні підстави для їх
скасування.

Доводи касаційної скарги про те, що
ОСОБА_6 не було у встановленому законом
порядку виключено зі складу садового
товариства та про те, що ним не
відступалось право користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_10, не є підставою для скасування
судових рішень, оскільки спір щодо
членства у садовому товаристві не
знаходиться в компетенції
адміністративних судів і повинен
розглядатися за правилами цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без
задоволення, постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.09.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення, оскарженню не
підлягає, але може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку,
передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді
А.О.
Логвиненко

К.Г.
Леонтович

В.Ф. Мороз