Справа № 756/11405/13а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Безносик А.О.

представника третьої особи

(Оболонської районної в м. Києві
адміністрації) Мусійчук В.А.

представника третьої особи

(КП «Житлосервіс «Куренівка»)
Ларченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Оболонської районної в місті
Києві державної адміністрації на
постанову Оболонського районного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_7 до Київської міської ради, треті
особи: Оболонська районна в м. Києві
державна адміністрація, Комунальне
підприємство "Житлосервіс" Куренівка"
про визнання рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, треті особи:
Оболонська районна в м. Києві державна
адміністрація, Комунальне
підприємство "Житлосервіс" Куренівка",
в якому просив: Визнати рішення
Оболонської районної в місті Києві
ради № 13/11 від 13.03.2008, в частині
включення будинку АДРЕСА_1 до переліку
будинків, які підлягають реконструкції
- недійсним та визнати рішення
виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів № 210
від 26.02.1990 в частині переведення
будинку АДРЕСА_1 з жилого фонду в
нежилий - недійсним.

Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 13 березня 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Оболонська
районна в місті Києві державна
адміністрація подала апеляційну
скаргу, в якій, апелянт посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

В судове засідання з'явилися
представники відповідача та третіх
осіб, які апеляційну скаргу
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації підтримали та
просили її задовольнити з підстав,
викладених в апеляційній скарзі, а
також представник позивача, який проти
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, представників третіх
осіб перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення,
постанова суду - без змін з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
березні 2012 року позивач звернувся до
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації із заявою про
приватизацію найманої за зазначеною
вище адресою квартири.

Разом з тим, листом №А/оп-113 від 28.03.2012
відповідач повідомив про неможливість
приватизації зазначеного приміщення,
посилаючись на рішення Оболонської РДА
в м. Києві від 13.03.2008 №13/11 та ст.. 2 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що Рішенням Оболонської
районної у місті Києві ради ХІІІ сесії V
скликання від 13.03.2008 № 13/11, погоджено
перелік будинків комунальної
власності територіальної громади
Оболонського району м. Києва, які
підлягають реконструкції у 2008 році, до
реконструкції яких інвестори
залучаються на конкурсних засадах.

Рішенням виконавчого комітету
Київської міської Ради народних
депутатів від 26.02.1990 року № 210 будинок
АДРЕСА_1 переведено в нежилий та
передано для розміщення об'єктів
соціально-побутового призначення
Мінського району м. Києва; зобов'язано
виконавчий комітет Мінської районної
Ради народних депутатів відселити
громадян з будинків по вул. Полупанова
в м. Києві.

Листом Оболонської РДА в м. Києві від
10.07.2012 року № Б-1357 на адвокатський запит
представника позивача, йому надано
копію рішення Оболонської районної у
місті Києві ради від 13.03.2008 № 13/11, копію
акту обстеження, а також повідомлено,
що Оболонською РДА в м. Києві
запропоновано Головному управлінню
економіки та інвестицій Київської
міської державної адміністрації
реконструювати АДРЕСА_1 під житловий
комплекс з офісно-торговими
приміщеннями.

Листом Оболонської РДА в м. Києві від
15.03.2013 № 6603 (И-2013) повідомлено про
переведення будинку АДРЕСА_1 у нежилий
згідно рішення Київської міської ради
народних депутатів від 26.02.1990 року № 210.

Позивач, вважаючи рішення Оболонської
районної в м. Києві ради № 13/11 від 13.03.2008
року в частині включення будинку
АДРЕСА_1 до переліку будинків, які
підлягають реконструкції, а також
рішення Виконавчого комітету
Київської міської Ради народних
депутатів № 210 від 26.02.1990 року в частині
переведення будинку АДРЕСА_1 з жилого
фонду в нежилий, незаконними та такими,
що порушують право його на
приватизацію найманої квартири,
звернувся до суду із позовом про
визнання їх недійсними у відповідних
частинах.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про задоволення
позовних вимог, при цьому виходив з
наступного.

Щодо строків звернення, то як вірно
встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, про спірні рішення,
а відтак порушення прав, позивач
дізнався вперше з листа Оболонської
РДА в м. Києві від 02.04.2013 року № 04-11/8642-1319.
До суду ОСОБА_7 звернувся 09.08.2013, тобто в
межах, встановленого приписами ст.. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячного строку.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону
України від 19 червня 1992 року N 2482-XII «Про
приватизацію державного житлового
фонду» приватизація квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках,
включених до плану реконструкції
поточного року, здійснюється після її
проведення власником (володільцем)
будинку (гуртожитку). Наймачі, які
проживали у квартирах (будинках),
житлових приміщеннях у гуртожитках до
початку реконструкції, після
проведення реконструкції мають
пріоритетне право на приватизацію цих
квартир (будинків), житлових приміщень
у гуртожитках.

На час прийняття Оболонською районною
в м. Києві радою рішення № 13/11 від 13.03.2008
року було чинним Положення про порядок
передачі квартир (будинків) у власність
громадян, затверджене наказом
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
15 вересня 1992 р. № 56 і діяло в редакції із
змінами та доповненнями, внесеними
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 5 серпня 1994 року № 72, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 23
серпня 1994 р. за № 201/411 (далі по тексту -
Положення № 56).

Відповідно до пункту 4 наведеного
Положення приватизація квартир у
будинках, включених до плану
реконструкції поточного року,
здійснюється після її проведення
власником (володільцем) будинку.

Жилий будинок може бути включений до
плану реконструкції поточного року
лише в разі виконання таких вимог і
умов: а) наявності затвердженої в
установленому порядку
проектно-кошторисної документації на
проведення реконструкції жилого
будинку; б) завершення відселення
мешканців будинку; в) включення будинку
до титульного списку реконструкції та
наявності коштів у власника будинку
або договору з інвестором про
фінансування реконструкції будинку; г)
наявності укладеного договору між
власником жилого будинку і підрядним
будівельним чи ремонтно-будівельним
підприємством на виконання робіт з
реконструкції.

Недодержання будь-якої з умов або вимог
не є підставою для відмови мешканцям
таких будинків у приватизації
займаного ними житла. Наймачі, які
проживали у квартирах до початку
реконструкції, після проведення
реконструкції мають пріоритетне право
на приватизацію цих квартир.

З аналізу наведених положень слідує, що
включення жилого будинку до плану
реконструкції поточного року можливо
лише за попереднього виконання
сукупності умов зазначених вище.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджується, що як на час прийняття
Оболонською районною в м. Києві радою
рішення № 13/11, так і на момент вирішення
справи судом, умови пункту 4 Положення
№ 56 не виконані.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач зареєстрований
та проживає як наймач у квартирі
АДРЕСА_1. Ордер на ОСОБА_7 за вказаною
адресою не зберігся, про що свідчить
довідка КП Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва.

Згідно з договором між позивачем та КП
Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва № П 15/16 від
26.08.2011 року, ОСОБА_7 отримує у КП
Житлосервіс «Куренівка» послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, а також
здійснює витрати пов'язані з
отриманням комунальних послуг, що
підтверджується копіями квитанцій.

Вказане підтверджує ту обставину, що
відселення мешканців будинку не було
здійснено, в той же час згідно з
імперативними приписами Положення № 56,
для включення житлового будинку до
плану реконструкції поточного року,
відселення мешканців має бути
завершене.

Будь-яка реконструкція будинку не
ведеться.

Також, відповідачем не доведено і
матеріали справи не містять доказів
наявності затвердженої в
установленому порядку
проектно-кошторисної документації на
проведення реконструкції жилого
будинку АДРЕСА_1, наявності укладеного
договору між власником жилого будинку
і підрядним будівельним чи
ремонтно-будівельним підприємством на
виконання робіт з реконструкції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Оболонської районної в м. Києві ради №
13/11 від 13.03.2008, в частині включення
будинку АДРЕСА_1 до переліку будинків,
які підлягають реконструкції, було
прийняте із недодержанням
імперативних вимог чинного на той час
законодавства, зокрема пункту 4
Положення № 56.

Крім того, з довідки Форма № 3 та
договору між КП «Житлосервіс
«Куренівка» та ОСОБА_7 № п15/16 від 26.08.2011
року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані позивач та його дочка, до
будинку підведені водопровід,
каналізація, центральне опалення,
ванна або душ, газ, технічний стан
будинку і характеристика жилого
приміщення є задовільними, мешканцям
будинку, зокрема, позивачу надаються
послуги пов'язані з утриманням будинку
та прибудинкових територій. Викладені
обставини вказують на те, що будинок
АДРЕСА_1 є жилим.

Відповідно ст. 9 Житлового кодексу
України громадяни мають право на
приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду, житлових
приміщень у гуртожитках, які
перебувають у власності
територіальних громад, або придбання
їх у житлових кооперативах, на біржових
торгах, шляхом індивідуального
житлового будівництва чи одержання у
власність на інших підставах,
передбачених законом.

Ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за
винятком випадків, коли вони
здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням
прав інших громадян або прав державних
і громадських організацій.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції, на думку судової колегії,
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації на постанову
Оболонського районного суду міста
Києва від 13 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_7 до
Київської міської ради, треті особи:
Оболонська районна в м. Києві державна
адміністрація, Комунальне
підприємство "Житлосервіс" Куренівка"
про визнання рішень недійсними -
залишити без задоволення, а постанову
Оболонського районного суду міста
Києва від 13 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 22
вересня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.