Справа № 820/15600/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Стома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у якому просить суд:

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання своїх представників не направили.

Тому суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій представник позивача просить суд розподілити судові витрати у справі відповідно до вимог ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Беручи до уваги повноваження позивача на звернення з даною заявою, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, у зв’язку з чим приймає відмову позивача від позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно зі статтею 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд зазначає, що позивач, відмовляючись від позову, не повідомив про задоволення позову відповідачем після подання адміністративного позову, відповідні докази до суду не подав.

Як наслідок, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачеві документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду з цим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача щодо розподілу судових витрат у справі відповідно до вимог ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников