Справа № 9101/93864/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 рокусправа № 2а-1980/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-1980/10/1170

за позовом Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу ,

встановив:

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція (далі по тексту -
позивач) звернулася до суду з позовом
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач) податкового боргу в
розмірі 15364,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.09.2010р.
позовні вимоги задоволено повністю.

03.04.2012р. до суду першої інстанції
надійшла заява Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання за вищезазначеним
позовом. Заява мотивована тим, що 08.10.2010
року та 27.10.2010 року позивач звертався до
суду з заявою про видачу виконавчого
листа, але виконавчий лист виданий не
був (а.с.51,53). Виконавчий лист було
видано лише 30.03.2012 року на підставі
повторної заяви позивача від 19.03.2012
року (а.с.113).

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р.
поновлено пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання за постановою суду від 08.09.2010
року. Суд визнав поважними причини
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки позивач 08.10.2010 року та 27.10.2010
року звертався до суду з заявами про
видачу виконавчого листа, але доказів
видачі або надіслання виконавчого
листа матеріали справи не містили,
тобто фактичною датою отримання
виконавчого листа є 30.03.2012 року, тоді як
строк пред'явлення до примусового
виконання рішення сплинув 28.10.2011 року.

Відповідач оскаржив ухвалу суду в
апеляційному порядку. Апелянт
посилається на порушенням судом норм
процесуального права. Стверджує, що суд
неправомірно розглянув дане питання у
письмовому провадженні. Просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Розглянувши апеляційну скаргу з
урахуванням матеріалів справи, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційних вимог.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 261
КАС України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд
розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони в судове засідання не
з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомленні належним
чином. При цьому позивач подав заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач направив в судове засідання
свого представника, але його не було
допущено до участі у справі у зв'язку з
неналежним оформленням документу який
підтверджує повноваження
представника.

Проаналізувавши матеріали справи, з
огляду на належне повідомлення сторін
про розгляд справи за умови неприбуття
повноважних представників слід
визначитись щодо дотримання судом
вимог КАС України при розгляді питання
щодо поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищевказаного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
вимоги апелянта не підлягають
задоволенню. Ухвалу суду слід залишити
без змін як таку, що прийнята з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196, 199,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-1980/10/1170 залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-1980/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна