Справа № 826/9877/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9877/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві до ПТ «Ломбард
Донкредит» Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» про стягнення штрафних
санкцій в розмірі 6783,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 липня 2014 року позов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві до ПТ «Ломбард
Донкредит» Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» про стягнення штрафних
санкцій в розмірі 6783,00 грн. залишено без
розгляду з підстав, передбачених
ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що згідно
виписок Управління Державної
казначейської служби України у
Подільському районі м.Києва від 02
квітня 2014 року, 07 квітня 2014 року, 07
травня 2014 року кошти із Державного
бюджету України для сплати судового
збору до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м.Києві не надходили,
що позбавило можливості позивача
звернутися до суду, оскільки документ
про сплату судового збору повинен
додаватися до позовної заяви у
відповідності до ст.106 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 09
липня 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до ПТ «Ломбард
Донкредит» Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія», в якому просив стягнути з
відповідача суму штрафу згідно з
рішеннями про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 18 жовтня 2013 року за №000022 та №000024 на
загальну суму 6783,00 грн. до державного
бюджету.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем подано
адміністративний позов 09 липня 2014 року,
про порушення його прав він дізнався 17
листопада 2013 року, з огляду на несплату
у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання (01 листопада 2013 року)
постанов про накладення штрафу №000022 та
№000024 від 18 жовтня 2013 року, тому
позивачем пропущено строк звернення до
суду, встановлений ст.99 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення позивачем строку звернення
до суду, передбаченого ст.99 КАС України,
з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 09
серпня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області складено протокол про
порушення законодавства про рекламу
№000073, згідно якого встановлено
порушення ПТ «Ломбард Донкредит»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» ст.16 Закону України «Про
рекламу» при розповсюдженні реклами
без відповідного дозволу, та 20 серпня
2013 року винесено рішення про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу №000073.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м.Києві винесено рішення
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 18 жовтня
2013 року №000022, згідно якого у
відповідності до ч.6 ст.27 Закону України
«Про рекламу» на відповідача накладено
штраф у розмірі 1700,00 грн., та №000024,
згідно якого у відповідності до ч.7 ст.27
Закону України «Про рекламу» на
відповідача накладено штраф у розмірі
5083,00 грн., які були направлені
відповідачу та отримані останнім 01
листопада 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Згідно п.20 Порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004 року №693, сума штрафів за
порушення законодавства про рекламу
сплачується добровільно або
стягується в судовому порядку
відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою. Суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення. У разі несплати штрафу
в зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

В силу ч.1 ст.26 Закону України «Про
рекламу» контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень,
серед іншого, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, - щодо захисту
прав споживачів реклами.

У відповідності до п.6 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року №1177, суб'єкт
господарської діяльності перераховує
суму штрафу до державного бюджету у
15-денний термін після отримання
постанови, про що протягом трьох днів
письмово повідомляє
Держспоживінспекцію або її
територіальний орган, який наклав
штраф, із зазначенням номера і дати
платіжного доручення. У разі
оскарження постанови штраф повинен
бути сплачений не пізніш як через 15
днів після повідомлення про залишення
скарги без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що строк звернення до суду
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають позивачу право на пред'явлення
передбачених законом вимог щодо
стягнення з ПТ «Ломбард Донкредит»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» штрафних санкцій в розмірі
6783,00 грн., тобто після закінчення
п'ятнадцятиденного строку сплати
штрафу з дня отримання відповідачем
рішень від 18 жовтня 2013 року №000022 та
№000024.

Колегія суддів не приймає посилання
позивача щодо відсутності виділення
коштів з Державного бюджету України
для сплати судового збору, що позбавило
можливості позивача своєчасно
звернутися до суду, оскільки
відсутність коштів для сплати судового
збору на рахунках позивача не є
підставою для поновлення пропущеного
строку звернення до суду. Крім того,
позивач в силу ст.88 КАС України, ст.8
Закону України «Про судовий збір» не
позбавлений можливості подати до суду
клопотання щодо відстрочення та
розстрочення сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати, за розглядом якого суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, а також зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати. Вказані позивачем обставини не
є об'єктивно непереборними, оскільки
перебувають у сфері контролю позивача.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС
України правомірно залишено без
розгляду позовну заяву Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
м.Києві до ПТ «Ломбард Донкредит»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» про стягнення штрафних
санкцій в розмірі 6783,00 грн., з огляду на
порушення шестимісячного строку
звернення до суду без належного
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку, що свідчить про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.Києві -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 14 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.