Справа № 337/5592/14-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.09.2014 Справа № 2-а/337/147/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан
Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДВС ВДАІ з обслуговування
м.Запоріжжя Касьянова Сергія
Валерійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу ДВС ВДАІ з
обслуговування м.Запоріжжя Касьянова
С.В. в якій просить скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №825182 від 21.08.2014 року,
а справу про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України -
закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він не допускав в
порушення Правил дорожнього руху під
час руху автомобіля приписів, які
регулюють праавила проїзду перехрестя.

Посилаючись на те, що відсутні докази
вчинення правопорушення, позивач
просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутністю,
підтримав позовні вимоги, просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідач Касьянов С.В. в судове
засідання не з'явився вдруге, судом
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, причини неявки
суду не повідомив, заперечень за
позовом не надав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою
особою - інспектором Касьяновим С.В.
21.08.2014 року складено постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а
саме згідно зазначеної постанови,
21.08.2014 року о 16-04 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Volkswagen», д/з НОМЕР_1 по
пр.Леніна в м.Запоріжжі, на перехресті з
вул.Трегубенка, виїхав на заборонене
світло світлофору (жовте) та проїхав
його. Згідно зазначеної постанови до
позивача застосоване адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 430 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як слідує із матеріалів справи,
відповідачем не надані докази того, що
автомобіль під керуванням позивача
виїхав на перехресті на заборонене
світло світлофору (жовте) та проїхав
його, та доказів того, що прилад, яким
провадилась відеофіксація є тим
технічним приладом або технічним
засобом, що має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи він сам є
засобом фото- і кінозйомки,
відеозапису, не надано свідоцтв про
держповірку та сертифікат
відповідності приладу, яким
вимірювалась швидкість руху, не надано
і будь-яких інших доказів, перелічених
в ст. 251 КУпАП, на підтвердження
законності прийнятої відповідачем
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 430 грн.

У відповідності до статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем не доведено
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, а тому вона підлягає
скасуванню.

Крім того, згідно п.2.13 «Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
де передбачено, що до протоколу,
складеного з використанням показань
технічних приладів, долучаються фото-,
відео- або інші матеріали, на яких
зафіксовані показання цих приладів, та
довідкові матеріали про власника
транспортного засобу або особу, яка має
право керування цим транспортним
засобом, чого не було зроблено в даному
випадку.

Таким чином суд вважає постанову
незаконною і такою що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 33-35, 52, 82, 122 ч.1, 251, 268,
283, 287-294 КУпАП, п. 12.4 ПДР, ст. ст. ст. ст. 71
ч.2, 99, 158- 163, 167 КАС, ст.ст. 1-15 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», п.2-13 Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№825182 від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_1
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 430
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 122 ч. 2 КпАП України - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан