Справа № 296/2546/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2546/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Драча Ю.І.

при
секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2014 року звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 20.02.2014 р. № 68 адмінкомісії при
виконкомі Житомирської міської ради
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 10.02.2014
р. о 09 год. 40 хв. нею неорганізовано
прибирання прилеглої території від
снігу біля магазину який розташований
АДРЕСА_1, в якому вона здійснює
підприємницьку діяльність.

Позивач вважає, що не вчиняла вказане
адміністративне правопорушення,
оскільки протягом ночі та ранку 10.02.2014
р. були значні опади, на що інспектор,
який проводив перевірку, увагу не
звернув та не врахував її зауваження
про те, що сніг буде прибрано відразу
після перевірки. Також при розгялді
справи при адмінкомісії не було
враховано її майновий стан та вона не
була повідомлена про час та місце
засідання комісії, тому просить
скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити
з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухав пояснення позивачки,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає позов таким,
що не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст.18 КАС України громадянин має
право звернутися до суду з
адміністративним позовом в разі
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою
адмінкомісії при виконкомі
Житомирської міської ради № 68 ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 10.02.2014
р. о 09 год. 40 хв. нею не організовано
прибирання прилеглої території від
снігу біля магазину який розташований
АДРЕСА_1, в якому вона здійснює
підприємницьку діяльність.

З оглянутої в судовому засіданні
справи про адміністративне
правопорушення, постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, вбачається, що
ОСОБА_1 про час та місце розгляду
адміністративної справи адмінкомісією
при виконкомі була належним чином
повідомлена, про свідчить її особистий
підпис у повідомленні, а також з
долучених фотознімків слідує, що
дійсно позивачем не було забезпечено
належне прибирання прилеглої до
магазину території від снігу, що
передбачено рішенням Житомирської
міської ради від 29.03.2012 року № 325 "Про
затвердження Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м. Житомирі".

З матеріалів справи також вбачається,
що адмінпротокол був складений 10.02.2014
року о 09 год. 40 хв., а суб"єкт
підприємницької діяльності розпочинає
свою роботу о 08 год. 00 хв. що було
з"ясовано в судовому засіданні та не
заперечується самим позивачем.

Також позивач не надала суду доказів
про наявність обільних опадів в ніч на
10.02.2014 року, натомість з фотознімків
вбачається, що сніг який своєчасно не
був придбаний біля магазину є таким, що
випав раніше і своєчасно прибраний не
був.

Зважаючи на вищенаведене, суд приймає
дані вказані в постанові про
адміністративне правопорушення, як
належний доказ у справі про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, зважаючи на той факт
що, позивач не надала жодного доказу на
підтвердження обставин, якими вона
обґрунтовує позов, а справу розглянуто
на підставі наявних у ній доказів, суд
вважає, що в діях позивача вбачається
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАП, а тому позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 138, 158-163 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені позову ФОП
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення за
необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Ю.Ю. І. Драч