Справа № 810/1407/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1407/14
1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В. Старової Н.Е.

за участю секретаря
Ковтун І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Зелена
садиба» до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зелена садиба»
(далі - позивач) звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 10.09.2013 року.

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 04 квітня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено фактичну
перевірку позивача з питань контролю
за проведенням розрахункових операцій,
за результатами якої 19.08.2013 року було
складено Акт фактичної перевірки за №
0420/1000/22/34501857 (далі - Акт перевірки).
Перевірка проводилася за адресою
господарської одиниці позивача - вул.
Короленка,7, с. Триліси, Фастівський
район, Київської області.

За висновками Акта перевірки було
винесено оскаржуване рішення від 10.09.2013
року, яким до позивача було застосовано
штрафні (фінансові) санкції за
порушення норми п. 2.6 розділу 2
Постанови № 637 «Про затвердження
положення про ведення касових операцій
у національній валюті в України» від
15.12.2004 року в редакції від 29.06.2009 року та
на підставі п.п. 54.3.3 статті 54 гл.4 розд.ІІ
Податкового кодексу України та абз.3
статті 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм регулювання обігу
готівки», - у розмірі 298 369, 65 грн.

З Акта перевірки слідує, що відповідач
при перевірці касової книги,
прибуткових та видаткових касових
ордерів встановив несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів у
день одержання готівкових коштів, а
саме: згідно банківської виписки банку
«Національні інвестиції» по
особовому рахунку ТОВ «Зелена садиба»
№ 43 в касу підприємства надійшли
готівкові кошти на заробітну плату
17.06.2013 року у сумі 16 939, 88 грн.; 01.07.2013 року
- 12 716, 60 грн.; 17.07.2013 року - 13 760, 93 грн.;
02.08.2013 року - 16 256, 52 грн. Зазначені
готівкові кошти не відображені у
касовій книзі підприємства у день
одержання на загальну суму 59 673, 93 грн.
До перевірки не надана попередня книга
обліку розрахункових операцій, яка
використовувалася на господарській
одиниці.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Позивачем, відповідно до внутрішніх
наказів № 29/05/13-1 від 29.05.2013 «Про
створення структурних підрозділів»
було створено структурні підрозділи: 1)
«Центральна каса місто Київ»,
розташований за адресою: місто Київ,
вул. Дегтярівська, 21 (далі - Структурний
підрозділ-1) та 2) «Торгівельна площадка,
с. Триліси», що розташований за адресою:
с. Триліси, вул. Короленка,7 Фастівський
район, Київська обл. (далі - Структурний
підрозділ-2). Таким чином, позивач у
своїй господарській діяльності
використовує дві каси за адресами
вищезазначених структурних
підрозділів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримував готівку для видачі
заробітної плати Структурним
підрозділом-1, який обслуговується в
банку АБ «Національні інвестиції», що
підтверджується прибутковими касовими
ордерами, квитанціями та касовою
книгою.

Після отримання вищезазначених коштів
Структурним підрозділом-1 позивача
готівка була передана вже наступного
робочого дня за днем отримання такої
готівки для видачі заробітної плати до
Структурного підрозділу-2, та
оприбутковано позивачем шляхом видачі
заробітної плати працівникам позивача,
що підтверджується належно
оформленими прибутковими та
видатковими касовими ордерами та
касовою книгою Структурного
підрозділу- 2

Позивач веде касові книги на обох
структурних підроздзілах. Обидва
структурних підрозділи обладнані
реєстраторами розрахункових операцій
(далі - РРО). Так, в Структурному
підрозділі-2 позивач використовує
РРО - MINI ФП6. На Структурному
підрозділі-1 позивач веде касову книгу
в електронній формі.

Також, з пояснень позивача слідує, що
для облуговування обох структурних
підрозділів позивачем були створені
окремі бухгалтерські рахунки: для
Структурного підрозділу-1 рахунок №
30100100, а для Структурного підрозділу-2
рахунок № 30100200.

Представник відповідача звертав увагу
суду на те, що викладені в Акті
перевірки висновки базуються на тому,
що Структурний підрозділ-2 не мав право
на ведення окремої касової книги,
оскільки такий структурний підрозділ
не наділений повноваженнями юридичної
особи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
відповідач під час перевірки не
встановив ніяких порушень зі сторони
позивача, окрім порушення строку
оприбуткування готівки, встановленого
законодавством, також не було
встановлено порушення порядку та форми
оприбуткування готівки.

Порядок ведення касових операцій
регулюється Положенням про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженим Постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005
року за № 40/10320 (далі - Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті).

Відповідно до п. 4.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті, - усі надходження
і видачу готівки в національній валюті
підприємства відображають у касовій
книзі. Кожне підприємство (юридична
особа), що має касу, веде одну касову
книгу для обліку операцій з готівкою в
національній валюті (без урахування
кас відокремлених підрозділів).
Відокремлені підрозділи підприємств,
які проводять операції з приймання
готівки за продану продукцію (товари,
роботи, послуги) з оформленням її
прибутковим касовим ордером, а також з
видачі готівки на виплати, пов'язані з
оплатою праці, виробничі (господарські)
потреби, інші операції з оформленням їх
видатковими касовими ордерами і
відомостями, ведуть касову книгу.

Відповідно до п. 1.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті, відокремлені
підрозділи - філії, представництва,
відділення та інші структурні
підрозділи, що наділяються частиною
майна господарських організацій,
здійснюючи щодо цього майна право
оперативного використання чи інше
речове право, передбачене
законодавством України.

З вищенаведеного визначення поняття
слідує, що законодавець не передбачає
при визначенні статусу відокремленого
підрозділу такої обов'язкової вимоги
(ознаки) як статус юридичної особи.

Відповідно до п. 4.4 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті, - підприємства за
умови забезпечення належного
зберігання касових документів можуть
вести касову книгу в електронній формі
за допомогою комп'ютерних засобів.
Програмне забезпечення, за допомогою
якого ведеться касова книга, має
забезпечувати візуальне відображення
і роздрукування кожної з двох частин
аркуша касової книги («Вкладний аркуш
касової книги» та «Звіт кассира»), які
за формою і змістом мають відтворювати
форму та зміст касової книги в
паперовій формі.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
єдиною правовою підставою для
винесення такого рішення відповідач
назвав порушення позивачем вимоги
законодавства щодо оприбуткування
готівкових коштів протягом трьох
робочих днів, яка слідує з норми п. 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті.

П. 2.6 Положення визначено, що уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги є здійснення
обліку готівки в повній сумі її
фактичних надходжень у касовій книзі
на підставі прибуткових касових
ордерів. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

З матерілів справи вбачається, що
позивач залишив в касі отримані
готівкові кошти до наступного робочого
дня для виплати заробітної плати своїм
працівникам. Виплата заробітної плати
працівникам з готівкових коштів,
отриманих позивачем, не була
спростована чи заперечена і
відповідачем у справі.

За таких умов, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
відповідач неправомірно не застосував
до позивача норму п.2.10 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті. Так відповідно до
цієї норми, - підприємства мають право
зберігати у своїй касі готівку,
одержану в банку для виплат, що
належать до фонду оплати праці, а також
пенсій, стипендій, дивідендів (доходу),
понад установлений ліміт каси протягом
трьох робочих днів, включаючи день
одержання готівки в банку. Готівка, що
одержана в банку на інші виплати, має
видаватися підприємством своїм
працівникам у той самий день. Суми
готівки, що одержані в банку і не
використані за призначенням протягом
встановлених вище строків,
повертаються підприємством до банку не
пізніше наступного робочого дня банку
або можуть залишатися в його касі (у
межах установленого ліміту).
Підприємство має право зберігати в
касі готівку для виплат, які належать
до фонду оплати праці та здійснюються
за рахунок виручки, понад установлений
йому ліміт каси протягом трьох робочих
днів з дня настання строків цих виплат
у сумі, що зазначена в переданих до каси
відомостях на виплату грошей.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.