Справа № 511/2504/14-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2504/14-а
Номер провадження: 2-а/511/32/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року Роздільнянський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Бобровська І. В.,

при секретарі Томчук Є.П.,

за участю представників позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області клопотання ПП
«Блакитна хвиля-ЮЛ» в особі директора
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову по
адміністративній справі за позовом ПП
«Блакитна хвиля-ЮЛ» в особі директора
ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області про скасування рішення №332-VI
від 13.08.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014р. позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
рішення Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області №332-VI від 13.08.2014р. «Про відміну
п.5.6 рішення №310-VI «Про заключення
договорів оренди та додаткових угод»,
яким скасовано п.5 рішення №310 –V від
13.02.2014р. про укладення додаткової угоди
до договору оренди на земельну ділянку
водогосподарського призначення
терміном до 31.12.2014р. із ПП «Блакитна
Хвиля-ЮЛ» за межами населеного пункту
(с.Болгарка) для ведення
рибогосподарських потреб площею 179 га
та п.6 рішення №310 –V від 13.02.2014р. про
укладення додаткової угоди до договору
оренди на водяне дзеркало (залив
Хаджибеївського лиману)
водогосподарського призначення
терміном до 31.12.2014р. із ПП «Блакитна
Хвиля-ЮЛ» за межами населеного пункту
(с.Болгарка) для ведення
рибогосподарських потреб площею 179 га.

З метою захисту законних прав та
інтересів ПП «Блакитна хвиля» в особі
директора ОСОБА_1 позивач просить також
зупинити дію рішення Єгорівської
сільської ради Роздільнянського
району Одеської області №332-VI від
13.08.2014р. на період розгляду
адміністративної справи судом.

В судовому засіданні 18.09.2014 та 22.09.2014
представники позивача ОСОБА_1Л та
ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили
його задовольнити, мотивуючи тим, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача та для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також тим, що ознаки
протиправності рішення є очевидними.
Наголосили, що ПП «Блакитна хвиля» в
особі директора ОСОБА_1 неухильно
виконувала та виконує умови договорів
оренди земельної ділянки та водного
об’єкту, підприємство зарибнило
водойму мальком, на закупку та догляд
за яким витрачає значні кошти, здійснює
заходи по охороні малька, орендованих
земельної ділянки та водойми,
приступило до виготовлення паспорту
водного об’єкту, сплатило оренду плату
за договорами. Невжиття заходів
забезпечення позову, на їх думку,
призведе до позбавлення підприємства
права на здійснення підприємницької
діяльності, спричинить велику
матеріальну шкоду позивачеві, оскільки
на придбання малька та вжиття інших
заходів за договором оренди ПП
«Блакитна хвиля -ЮЛ» затрачені значні
кошти. Посилаючись на рішення
Конституційного Суду України,
наголошують на очевидній
протиправності оскаржуваного рішення
Єгорівської сільської ради, оскільки
сільська рада, фактично в
односторонньому порядку розірвавши
договір оренди, сама не мала права
скасовувати своє рішення, таке рішення
підлягає скасуванню тільки за рішенням
суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився на підставі
наданої заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат , а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

На підтвердження заявленого
клопотання представник позивача
ОСОБА_1 надав докази, а саме: укладений
між позивачем та відповідачем договір
оренди водного об’єкту заливу
Хаджибеївського лиману загальною
площею водного дзеркала 179 га для
рибогосподарських потреб від 17.09.2013,
договір оренди земельної ділянки
водного фонду 179 га, в тому числі під
водою для ведення рибогосподарських
потреб (аквакультура) від 17.09.2013,
накладну на придбання осетра в
кількості 3000 шт., квитанції про сплату
позивачем орендної плати за землю та за
водний об’єкт.

З оглянутих судом матеріалів справи
вбачається, що договори оренди водного
об’єкту та земельної ділянки від
17.09.2013р. первинно були укладені між
позивачем та відповідачем строком до
01.01.2014р. Але додатковими угодами від
01.04.2014р., укладеними на підставі п.5 та п.6
рішення Єгорівської сільської ради від
13.02.2014 №310- VI строк дії вказаний
договорів продовжений до 31.12.2014р.

З тексту наданих суду договорів оренди
водного об’єкту та земельної ділянки
від 17.09.2013р. вбачається, що розірвання
цих договорів допускається або за
взаємною згодою сторін, або за рішенням
суду.

Крім того, вказаними договорами
встановлено обов’язок позивача
використовувати водний об’єкт
відповідно до його цільового
призначення та умов Договору, тобто для
рибогосподарських потреб, а також
забезпечувати збереження цього
об’єкту, здійснювати природоохоронні
заходи, заходи по запобіганню
забруднення водного об’єкту,
утримувати в належному санітарному
стані довкілля водного об’єкта, тощо.

Позивач зарибнив водний об’єкт,
сплачує орендну плату.

Згідно оскаржуваного позивачем
рішення сесії Єгорівської сільської
ради Роздільнянського району Одеської
області №332-VI від 13.08.2014р. «Про відміну
п.5.6 рішення №310-VI «Про заключення
договорів оренди та додаткових угод»,
вказаним рішенням скасовано п.5 рішення
Єгорівської сільської ради №310 –V від
13.02.2014р. про укладення додаткової угоди
до договору оренди на земельну ділянку
водогосподарського призначення
терміном до 31.12.2014р. із ПП «Блакитна
Хвиля-ЮЛ» за межами населеного пункту
(с.Болгарка) для ведення
рибогосподарських потреб площею 179 га
та п.6 рішення Єгорівської сільської
ради №310 –V від 13.02.2014р. про укладення
додаткової угоди до договору оренди на
водяне дзеркало (залив Хаджибеївського
лиману) водогосподарського
призначення терміном до 31.12.2014р. із ПП
«Блакитна Хвиля-ЮЛ» за межами
населеного пункту (с.Болгарка) для
ведення рибогосподарських потреб
площею 179 га, тобто фактично розірвано
договори оренди в односторонньому
порядку .

З наведеного вбачається, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки ним
затрачені кошти на виконання умов
укладених договорів оренди, строк дії
яких був пролонгований сторонами до
31.12.2014р. і в односторонньому порядку
розірваний відповідачем, невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до загибелі риби або її
незаконного вилову браконьєрами, і для
відновлення попереднього стану
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Керуючись ст.ст. 10,11, 117, 118 160,165 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПП «Блакитна хвиля-ЮЛ» в особі
директора ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову по
адміністративній справі за позовом ПП
«Блакитна хвиля - ЮЛ» в особі директора
ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області про скасування рішення №332-VI
від 13.08.2014р., – задовольнити.

Зупинити дію рішення Єгорівської
сільської ради Роздільнянського
району Одеської області №332-VI від
13.08.2014р. «Про відміну п.5.6 рішення №310-VI
«Про заключення договорів оренди та
додаткових угод».

Копію ухвали негайно надіслати
Єгорівській сільській раді
Роздільнянського району Одеської
області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення або отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3