Справа № 301/1798/14а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Справа
№ 876/7938/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 01 серпня 2014 року про відмову у
вжитті заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної
ради Закарпатської області про
визнання незаконним та скасування
рішення 23 позачергової сесії 6
скликання №485 від 20 червня 2014 року «Про
недовіру голові районної державної
адміністрації ОСОБА_1»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у
Іршавський районний суд Закарпатської
області до Іршавської районної ради
Закарпатської області про визнання
незаконним та скасування рішення 23
позачергової сесії 6 скликання №485 від
20 червня 2014 року «Про недовіру голові
районної державної адміністрації
ОСОБА_1».

31.07.2014р. ОСОБА_1 до Іршавського
районного суду Закарпатської області
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення 23
позачергової сесії 6 скликання
Іршавської районної ради
Закарпатської області №485 від 20 червня
2014 року «Про недовіру голові районної
державної адміністрації ОСОБА_1» до
вирішення питання по суті у судовому
порядку та набрання рішення суду
законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що в разі
не зупинення дії рішення 23
позачергової сесії 6 скликання
Іршавської районної ради
Закарпатської області №485 від 20 червня
2014 року «Про недовіру голові районної
державної адміністрації ОСОБА_1»
можуть наступити негативні наслідки:
направлення подання до обласної
державної адміністрації та Президента
України щодо прийняття рішення про
припинення повноважень голови
районної державної адміністрації.

01.08.2014р. Іршавським районним судом
Закарпатської області відмовлено в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу від 01
серпня 2014 року в справі №301/1798/14-а
скасувати та винести нову ухвалу, якою
зупинити дію рішення 23 позачергової
сесії 6 скликання Іршавської районної
ради Закарпатської області №485 від 20
червня 2014 року «Про недовіру голові
районної державної адміністрації
ОСОБА_1» до вирішення питання по суті у
судовому порядку та набрання рішення
суду законної сили. Зазначає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції не враховано інтереси
позивача. Вказує на те, що для
відновлення прав і свобод позивача
необхідно буде докласти значних
зусиль.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції колегія суду виходить з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач у своєму клопотанні про
забезпечення позову просить зупинити
дію рішення 23 позачергової сесії 6
скликання Іршавської районної ради
Закарпатської області №485 від 20 червня
2014 року «Про недовіру голові районної
державної адміністрації ОСОБА_1» до
вирішення питання по суті у судовому
порядку та набрання рішення суду
законної сили.

Слід зауважити, що частиною 1 статті 117
КАС України передбачено, що суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересна позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття цих
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову позивач вважає
наявність очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення,
яке прийняте без законних підстав та
яке може призвести до порушення його
трудових прав, в подальшому
потребуватиме значних зусиль для їх
поновлення, або навіть буде неможливо
їх поновити взагалі.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті
рішення судом першої інстанції
враховано пов'язаність заходів щодо
забезпечення позову з його предметом,
співмірність таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Як встановлено судом першої інстанції
з матеріалів справи та клопотання про
забезпечення позову, позивачу як
голові райдержадміністрації
висловлено недовіру двома третинами
депутатів від складу відповідної ради,
що відповідно до ч.8 ст. 34 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
та ч.3 ст.72 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» є наслідком
відставки голови відповідної
адміністрації.

Верховний Суд України в Постанові
21-400во07 від 03.04.2007р. зазначив, що питання
висловлення недовіри голові обласної
державної адміністрації пов'язане з
припиненням його публічної служби на
цій посаді.

Колегія суддів з врахуванням
роз'яснень Пленуму ВАС України
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що забезпечуючи позов
шляхом зупинення дії правового акта
індивідуальної дії (рішення 23
позачергової сесії 6 скликання №485 від
20 червня 2014 року «Про недовіру голові
районної державної адміністрації
ОСОБА_1»), суд фактично продовжує
відносини публічної служби між
позивачем та роботодавцем (суб'єктом
владних повноважень) з відповідними
наслідками - виконанням службових
обов'язків, виплатою заробітної плати
тощо. Таким чином, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову та в такий спосіб
суд виходить за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною першою статті 117 КАС України,
що є неприпустимим.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване судове
рішення з додержанням норм права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Іршавського
районного суду Закарпатської області
від 01 серпня 2014 року у справі №301/1798/14-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш