Справа № 806/3869/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3869/14

час прийняття: 10 год. 52 хв.
категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі представника позивача
Полохіної Т.М.,

за участі представника відповідача
Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ"
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним і
скасувати рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства, оформлене наказом № 1906 від
18 серпня 2014 року. В обгрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що
контролюючий орган не мав достатніх
правових підстав для проведення такої
перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
просив у їх задоволенні відмовити.
Пояснив, що на момент винесення
спірного наказу у Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області були
всі правові підстави для реалізації
наданого підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
права на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства. Відтак, наказ № 1906 від 18
серпня 2014 року в повній мірі відповідає
вимогам законодавства і підстави для
його скасування відсутні, оскільки
позивачем не надано в повному обсязі
документального підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами на
обов'язковий письмовий запит
Житомирської ОДПІ.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 18 серпня 2014 року в.о.
начальника Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винесено наказ №
1906 (а.с. 12) про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" у зв'язку з
наданням платником не у повному обсязі
інформації щодо формування
податкового кредиту за червень 2014 року
на обов'язковий письмовий запит №
23589/10/06-25-15-01 від 28 липня 2014 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок викладено у
статті 78 Податкового кодексу України.
Такі перевірки проводяться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених у статті 78, а саме за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (підпункт 78.1.1).

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом (пункт 78.4).

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1245 із змінами і
доповненнями, встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та документального
підтвердження такої інформації. В
окремих випадках зазначений запит може
надсилатися з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено,
що письмовий запит про подання
інформації надсилається суб'єкту
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом, та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня
звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Із системного аналізу викладених норм
вбачається, що обов'язковою умовою
здійснення документальної
позапланової перевірки є прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення за наявності
обставин для проведення такої
перевірки, визначених статтею 78 ПК
України, в якому зазначаються підстави
для проведення перевірки.

Як вбачається із запиту відповідача
від 28 липня 2014 року № 23589/10/06-25/15-01 (а.с. 13),
контролюючий орган у зв'язку з
отриманням податкової інформації, що
може свідчити про порушення
підприємством вимог податкового
законодавства, просив протягом 10
робочих днів надати йому пояснення та
їх документальне підтвердження щодо
формування податкового кредиту в
червні 2014 року, а саме завірені
належним чином копії таких документів:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних;

- податкові накладні;

- фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, рахунки-фактури,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(надання послуг), наявність власних
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, складських приміщень,
договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені
платником ПДВ з контрагентом.

На вказаний запит Товариством було
надіслано відповідь № 14-08-14/1 від 14
серпня 2014 року (а.с. 14-32) із переліком
податкових, прибуткових і видаткових
накладних, укладених договорів,
довіреностей на отримання товарів,
реєстром вхідних податкових
документів, із зазначенням номера і
дати договору оренди офісного
приміщення, а також додано до
листа-відповіді перелічені документи.

Суд не може погодитись з твердженням
представника відповідача про
правомірність прийняття оспорюваного
наказу, оскільки у запиті, неповне
надання відповіді на який стало
підставою для його прийняття, не
міститься конкретних фактів порушень,
одержання якої саме податкової
інформації передувало його надісланню,
по господарським відносинам з якими
контрагентами необхідно надати
пояснення і їх документальне
підтвердження.

Слід також зазначити, що інформаційний
запит Житомирської ОДПІ містить
фактично загальний опис запитуваної
інформації, однак не містить
конкретного її переліку, що, відповідно
до пункту 16 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, звільняє платника
податків від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем направлено
письмовий запит про надання інформації
без дотримання вимог чинного
законодавства, зазначення
обґрунтованих підстав,
конкретизованого опису інформації.
Отже, законні підстави для прийняття
наказу про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки № 1906
від 18 серпня 2014 року відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи все викладене вище, суд
дійшов висновку, що наказ Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області № 1906
від 18 серпня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ"" винесений
з порушенням норм податкового
законодавства, а тому позовні вимоги
про його скасування є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № 1906 від 18 серпня 2014 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ"".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" 73, 08 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 16
вересня 2014 р.