Справа № 804/38/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 804/38/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року у справі № 804/38/14 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техноліт"
про скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до суду з позовом
до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі - позивач), третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноліт", про
скасування реєстраційного запису
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №
8019756 від 07.05.2013 року, назва
реєстраційної дії - внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язанні зі змінами в установчих
документах - зміна місцезнаходження
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноліт" (далі - ТОВ
"Техноліт").

Позов обґрунтований тим, що
відповідач за юридичною адресою не
знаходиться, що перешкоджає позивачу,
здійснювати контроль за обчисленням,
повнотою та своєчасністю сплати
податків, зборів. Крім цього, позивач
зазначає, що відсутність ТОВ "Техноліт"
за місцезнаходженням свідчить про
неправдивість внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, змін що є
порушенням законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
позивача, вважає апеляційну скаргу
безпідставною та необґрунтованою,
такою що не підлягає задоволенню.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Техноліт"
згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців значиться у
державному реєстрі за
місцезнаходженням: м. Дніпропетровськ,
вул. Леніна, буд. 30, офіс 26.

07 травня 2013 року Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради до ЄДР був внесений запис №
8019756, назва реєстраційної дії -
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язанні зі
змінами в установчих документах, -
зміна місцезнаходження стосовно ТОВ
"Техноліт".

Фахівцями податкового органу
було здійснено виїзд за юридичною
адресою ТОВ "Техноліт", а саме:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 30,
офіс 26 для проведення заходів з метою
встановлення місцезнаходження ТОВ
"Техноліт".

В результаті вжитих заходів
працівниками податкової міліції
встановлено відсутність платника
податків за юридичною адресою, не
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Техноліт" та відсутність керівних
органів, про що складено довідку №3471/7/07
від 23.08.13 року.

Таким чином, працівниками
податкової міліції було встановлено,
що відомості, зазначені у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців посадовими,
особами ТОВ "Техноліт" при зміні адреси
місцезнаходження є недостовірними.

27.08.2013 року посадовими особами
позивача було складено повідомлення
№18961/10/18-345 про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за формою
№18-ОПП.

01.11.2013 року Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області проведено реєстраційну дію №
9019756 про внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою.

Вказані обставини, з посиланням
на неможливість здійснення
податкового контролю податковою
службою, стали підставою для звернення
позивача з адміністративним позовом до
суду з вимогами про скасування
реєстраційного запису № 8019756
від 07.05.2013 року.

Вирішуючи спірні правовідносини
між сторонами, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що підстави для
задоволення позовних вимог відсутні,
оскільки держаний реєстратор, при
вчинення реєстраційної дії щодо
внесення відомостей до Державного
реєстру про місцезнаходження
юридичної особи, діяв в межах наданих
повноважень, на підставі та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Такі висновки суду першої
інстанції колегія суддів вважає
обґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичним особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», у
разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язані із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті,
державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою-третьою
цієї статті.

З огляду на встановлені обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність дій державного
реєстратора, які полягають у внесенні
змін до ЄДР про місцезнаходження ТОВ
"Техноліт".

Отже, висновки суду першої
інстанції відповідають встановленим
обставинам справи та ґрунтуються на
нормах матеріального права і не
спростовуються доводами апеляційної
скарги.

В апеляційній скарзі позивач
фактично посилається на те, що
відповідач за юридичною адресою не
знаходиться, що перешкоджає державі, в
особі ДПІ, здійснювати контроль за
обчисленням, повнотою та своєчасністю
сплати податків, зборів. Натомість,
факт відсутності юридичної особи за
зареєстрованим місцезнаходженням не є
законодавчо визначеною підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів. Встановлення
такого факту, з огляду на вимоги ч.2 ст.38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», може бути підставою
для постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2014 року у справі № 804/38/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак