overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6260/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6260/13-а
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора
Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області
Лахніка Андрія Олександровича та
Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації
Вінницької області Лахніка Андрія
Олександровича, за участю третіх осіб -
Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та компанії
"Nemiroff Holdis Limited", визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику мною не встановлено.

З огляду на викладене вважаю, що наявні всі підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки даної справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 190 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,189, 190 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області Лахніка Андрія Олександровича та Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації
Вінницької області Лахніка Андрія
Олександровича, за участю третіх осіб -
Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та компанії
"Nemiroff Holdis Limited", визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 15 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виконати інші дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 190 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 826/1701/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1701/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1701/14 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для оскарження ухвал суду.

Позивачем додано до апеляційної скарги квитанцію на суму 36 грн. 54 коп.

Разом з тим, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 60 грн. 90 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту – залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк до 08 травня 2014 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.М. Горяйнов
Справа № 810/2041/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2041/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київської області до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику мною не встановлено.

З огляду на викладене вважаю, що наявні всі підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки даної справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 190 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,189, 190 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виконати інші дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 190 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Горяйнов
Справа № 212/9617/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9617/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ;
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 у справі про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 16 грудня 2010 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у зв’язку з несвоєчасним пред’явленням постанови до виконання в зв’язку з тим що позивачу своєчасно не було видано виконавчі листи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та відшкодування моральної шкоди, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 261 КАС України

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний адміністративний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
Справа № 208/7145/14-а
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7145/14-а провадження № 2-а/208/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання противоправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач - визнати позов повністю або частково.
Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, може знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104,105,106,107,112,114,119 КАС
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій, призначити до судового засідання на 11 вересня 2014 року о 14:00 годині, яке відбудеться у приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. Губи, №5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обов'язки, встановлені ст. 49,51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 208/7147/14-а
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7147/14-а
№ провадження 2-а/208/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2014 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху
України

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати Постанову № 841086 від 14 березня 2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн., на користь держави.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху
України.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року на 10.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 593/1078/14-а
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.106-107
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, спір підвідомчий
Бережанському районному суду
Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.107
КАС України,-

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 серпня 2014 року на 10 год. 45 хв.

3.Повідмити відповідача, щодо попереднього розгляду справи в суді він може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду
Я.М.Музика
Справа № 593/1085/14-а
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/90/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.106-107
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, спір підвідомчий
Бережанському районному суду
Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.107
КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2014 року на 11 год. 45 хв.

3.Повідмити відповідача, щодо попереднього розгляду справи в суді він може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду
Я.М.Музика
Справа № 182/7341/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7341/14-а
Провадження № 2-а/0182/233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Свороба
Роман Володимирович про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Свороба
Роман Володимирович про визнання незаконним рішення.

22.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Свороба
Роман Володимирович про визнання незаконним рішення повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 1 003966 повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. згідно квитанції № 3841/з25, від 15.09.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 756/1866/13- а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.09.2014 Справа № 756/1866/13- а
Ун. №756/1866/13-а
Пр. № 6-а/756/2/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Шевчук
Справа № 531/1397/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №531/1397/14-а
Провадження №2-а/531/48/14
У Х В А ЛА

іменем України

18 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши питання щодо виправлення допущеної описки в постанові
Карлівського районного суду
Полтавської області суду по справі за
№ 531/1397/14-а від 15.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. Карлівським районним судом було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Карлівському районі Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

При направленні постанови сторонам, було виявлено допущену описку, а саме : у вступній частині постанови не вказано склад суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

Оскільки, в постанові Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1397/14-а від 15.08.2014 року дійсно було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови не вказано склад суду, тому є доцільним виправити допущену помилку .

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові
Карлівського районного суду
Полтавської області за № 531/1397/14-а від 15.08.2014 року .

Вступну частину постанови, після зазначення дати та міста розгляду, доповнити абзацом наступного змісту:

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Попова М.С., при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.С.Попов