Справа № 825/2566/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2566/14
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Горяйнова
А.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України апеляційну скаргу
відповідача - Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест-Борзна»
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування постанов
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування постанов.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року - позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану постанову та відмовити
в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, на виконанні у відповідача
перебувало зведене виконавче
провадження № за ЄДРВП 42762181 з
виконання наказу № 927/1219/13, виданого
18.03.2014 Господарським судом
Чернігівської області про стягнення з
ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь ТОВ
«Амако України» коштів та постанови ВП
№ 42762181 від 09.04.2014 про стягнення з ТОВ
«Агроінвест-Борзна» виконавчого збору.

Так, в ході здійснення виконавчого
провадження заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ковалем В.О.
23.07.2014 було винесено постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та про виведення в окреме
виконавче провадження для подальшого
виконання постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 09.04.2014 №
за ЄДРВП 42762181.

24.07.2014 заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ковалем В.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Борзнянського
районного управління юстиції
Заєвської М.Л. від 09.04.2014 про стягнення з
ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь
держави виконавчого збору в сумі 186140,28
грн.

Отже, як вбачається, виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області № 927/1219/13 від
18.03.2014р. завершене на підставі п. 1 ч. 1 ст.
47 статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження».

Так, за змістом частини сьомої статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Аналогічні положення закріплені у
пункті 3.7.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, який
визначає, що у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру,
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9,
11 - 13 частини першої статті 49 Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(повернення виконавчого документа)
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня після завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Отже, Закон України «Про виконавче
провадження» визначає можливість
виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме провадження
та відкриття виконавчого провадження
за постановою про стягнення
виконавчого збору лише у двох випадках:
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої
статті 49 Закону. Вчинення відповідних
процесуальних дій у випадку повернення
без виконання виконавчого документа,
виданого на виконання рішення
майнового характеру, за письмовою
заявою стягувача Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 47 Закону виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону (частина п'ята статті 47 Закону).

Частиною третьою статті 28 Закону
визначено, що постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю. При
наступних пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.

Тобто, у випадку повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених частиною першою
статті 47 Закону та нестягнення
виконавчого збору, державний
виконавець не має правових підстав для
винесення постанови про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження та
відкривати виконавче провадження за
постановою про стягнення виконавчого
збору, оскільки в такому випадку
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні, при наступних пред'явленнях
до виконання виконавчого документа
державному виконавцеві.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанови
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля В.О. від
23.07.2014 ВП 42762181 про виведення в окреме
виконавче провадження для подальшого
виконання постанову державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору від 09.04.2014 № за ЄДРВП
42762181 та від 24.07.2014 ВП № 44158179 про
відкриття виконавчого провадження є
протиправними, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

А.М. Горяйнов

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.