Справа № 826/7375/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7375/14
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м
Києва від 18 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів місті Києві про
визнання недійсним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів місті
Києві та просив визнати протиправним
та скасувати наказ «Про проведення
документальної позапланової
перевірки» від 16.05.2014 №1197, визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012 в частині
декларування іноземних доходів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м Києва від 18
червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві 16.05.2014 року на
підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.2,
пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та з
метою здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) прийнято
наказ №1197 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» позивача тривалістю 5
робочих днів.

На підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1,
пп.78.1.2, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України
та Наказу №1197 від 16.05.2014 податковим
органом складено повідомлення від
16.05.2014 року №133/П/26-58-17-01-11, згідно якого з
28.05.2014 року буде проводитись
документальна позапланова невиїзна
перевірка платника податків, - ОСОБА_3, з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012 в частині
декларування іноземних доходів у т.ч.
за взаєморозрахунками та
взаємовідносинами з компаніями, які
засновані відповідно до законодавства
Кіпру, LIRANA LIMITED та SERAGILL HOLDINGS LTD.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
судом встановлено відсутність підстав
для прийняття наказу №1197 від 16.05.2014
року, на виконання якого податковим
органом проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача, з огляду на що дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до п.61.1. ст. 61 ПК України
податковим органам надано право
здійснювати податковий контроль, що
являє собою систему заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
надання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Перелік підстав для надсилання
платнику податків запиту про надання
інформації наведений в п.73.3 ст. 73 ПК
України не є вичерпним.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
такою податковою інформацією, яка
свідчила про порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
яг покладено на податкові органи, стали
заяви від компаній LIRANA LIMITED від 26.06.2013
б/н та SERAGILL HOLDINGS LTD від 26.06.2013 б/н щодо
ухилення ОСОБА_3 від декларування
іноземних доходів. В зв'язку з чим ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було направлено ОСОБА_4 запит
щодо надання пояснень та
документальних підтверджень від 05.07.2013
№403/П/26-58-17-01-11.

Однак, станом на 28.05.2014 платник до
податкового органу не з'явився,
пояснень та документальних
підтверджень за взаєморозрахунками з
LIRANA LIMITED та SERAGILL HOLDINGS LTD не надав.

Дослідивши матеріали справи, колегія
судів приходить до висновку про те що,
запит податкового органу від 05.07.2013
№403/П/26-58-17-01-11 був оформлений згідно
вимог податкового законодавства,
посилання позивача на його
невідповідність є безпідставними та
недоведеними, оскільки перелік підстав
для надіслання інформаційного запиту,
визначений ст. 73 ПК України, не є
вичерпним, з огляду на що відмова від
надання інформації цілком
обґрунтовано стала підставою для
видачі наказу №1197 від 16.05.2014 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
ОСОБА_4 на підставі статтей 75, пп. 78.1.4 п.
78.1 ст. 78 ПК України.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що наказ
про проведення перевірки є актом
індивідуальної дії одноразового
застосування, відповідно до якого
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією відповідачем певних
владних повноважень та можливим
порушенням охоронюваних законом
інтересів позивача, він вичерпує свою
дію фактом його виконання, а саме, -
проведенням відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваний Наказ виконано, а саме,
відповідачем було вчинено дії щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

За результатами перевірки складено Акт
№1691/26-58-17-01-17 від 30.05.2014 про ненадання
платником податків документів,
пов'язаних з отриманням доходів за
2010-2012 роки при проведенні позапланової
документальної невиїзної перевірки
платника податків ОСОБА_3 та Акт
№1703/26-58-17-01-17 від 03.06.2014 року про
неможливість проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
платника податків ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 2010-2012 роки, а тому його не може
бути скасовано після здійснення
зазначених дій.

Доводи апеляційної скарги повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
скасування наказу про проведення
перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції
неповно встановлено обставини справи,
оскаржуване рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права, а
тому, у відповідності до ст.202 КАС
України, - підлягає скасуванню з
ухваленням нового судового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м Києва від 18 червня 2014 року
скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні
адміністративного позову до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів місті Києві про визнання
недійсним та скасування рішення
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16
вересня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.