Справа № 872/5426/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-4207/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року по справі № 1170/2а-4207/12 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про скасування рішення про накладення
штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області в якому
просила скасувати рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу № 000155 від
23.11.2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року по справі № 1170/2а-4207/12 - в
задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
інформація, яка була розміщена ФОП
ОСОБА_1 є рекламою та метою такої
інформації є донесення для кола
споживачів даних про продукцію.
Оскільки така реклама була розміщена з
порушенням норм Закону України «Про
рекламу» без маркування з зазначенням
розповсюджувача зовнішньої реклами то
особа, яка є її власником притягується
до відповідальності у вигляді штрафу.
Судом першої інстанції доводи позивача
відносно вільної підприємницької
діяльності та вільне розміщення
інформаційних табличок, плакатів не
були взяті до уваги, оскільки ФОП може
діяти не порушуючи законодавство, яке
регулює подібну діяльність та
зазначено, що інформація, яку позивач
називає вивіскою або плакатом має
рекламний зміст, а отже призначення,
використання та розміщення
регламентується профільним законом.

Не погодившись з постановою суду, ФОП
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року по справі № 1170/2а-4207/12 як таку, що
винесена, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом прийнято постанову з порушенням
норм матеріального права. Апелянт
зазначав, що перевірка, якою було
встановлено порушення законодавства
про рекламу була проведена Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області з порушеннями.
Апелянт вказує на порушення, допущені
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
під час розгляду матеріалів
встановленого на думку інспекції
порушення; ФОП ОСОБА_1 не була присутня
при розгляді таких матеріалів, під час
фіксації порушення не було складено
відповідний протокол, який повиннен
мати місце з огляду на норми Кодексу
про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 було вказано, що інформація, яку
вона розмістила не є рекламною, а є
інформацією споживчого характеру, яку
вона має право розміщувати як
підприємець, а саме, є інформацією про
асортимент товару наявного в магазині,
мета якої не є формування обізнаності
та інтересу споживачів товару.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця. ФОП ОСОБА_1 є
платником необхідних податків та
зборів.

Встановлено, що 20.09.2012 року службовою
особою Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
складено протокол № 000145 про порушення
законодавства про рекламу з
відповідними фотодоказами. У протоколі
про порушення законодавства про
рекламу зафіксовано, що на рекламному
засобі, що належить ФОП ОСОБА_1 по
вулиці Жовтневої Революції розміщена
зовнішня реклама без маркування із
зазначенням на каркасі рекламного
засобу найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами, номера телефону,
дати видачі дозволу та строки його дії,
чим порушено п. 44 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМУ від 29.12.2003
року № 2067. Рішенням в.о. начальника
інспекції від 21.09.2012 року № 145 було
вирішено розпочати справу про
порушення законодавства про рекламу
відносно ФОП ОСОБА_1 27.09.2012 року на
адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено
повідомлення про розгляд справи про
застосування штрафної санкції за
порушення законодавства про рекламу,
08.11.2012 року було направлено повторне
повідомлення у зв'язку з відсутністю у
відповідача про отримання ФОП ОСОБА_1
повідомлення від 27.09.2012 року. Повторне
повідомлення від 08.11.2012 року було
отримане ОСОБА_1 12.11.2012 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

22.11.2012 року комісією Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області складено
протокол про накладення на суб'єкта
господарювання ОСОБА_1 штрафних
санкцій передбачених ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про рекламу». 23.11.2012 року в.о.
начальника інспекції було винесено
рішення № 000155 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу,
яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити
штрафну санкцію у розмірі 1700 грн.
Рішення № 000155 направлено на адресу
позивача 26.11.2012 року, що
підтверджується наявною копією
супровідного листа.

Відповідно до п. 9, 11, 16-18, 20 Порядку про
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року -
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів. За наявності
ознак порушення законодавства про
рекламу приймається рішення про
початок розгляду справи. Справа
розглядається за участю представника
особи, щодо якої порушено справу. В разі
його відсутності справу може бути
розглянуто, якщо незважаючи на
своєчасне повідомлення про місце і час
розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.
Провадження у справі припиняється,
якщо в діях рекламодавця, виробника та
розповсюджувача реклами не виявлено
ознак порушення законодавства про
рекламу або не доведено факт вчинення
порушення. За результатами розгляду
справи приймається рішення, що
оформляється у двох примірниках, один з
яких залишається у
Держспоживінспекції або її
територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку. Сума штрафів за порушення
законодавства про рекламу сплачується
добровільно або стягується в судовому
порядку відповідно до законодавства.

Колегія суддів зазначає, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
під час розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу допущеного
ФОП ОСОБА_1 діяла на підставі
профільного та регламентуючого
Порядку про накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу.
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
діяла у межах наявних повноважень,
справу про порушення розглянуто з
додержанням прописаних норм.

Колегія суддів зазанчає, що доводи
апелянта відносно того, що порушення у
сфері споживання можуть фіксувати лише
після скарг на суб'єктів
підприємницької діяльності є хибними з
огляду на те, що для початку розгляду
справи про порушення достатньо
фіксування такого порушення
відповідним протоколом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, накладати на винних осіб у
випадках, передбачених законодавством,
адміністративні стягнення. Справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються за місцезнаходженням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, а на території Автономної
Республіки Крим - органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 44, 45 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.11.2003 року,
рекламні засоби забезпечуються
маркуванням із зазначенням на каркасі
рекламного засобу найменування
розповсюджувача зовнішньої реклами,
номера його телефону, дати видачі
дозволу та строку його дії. Контроль за
додержанням цих Правил здійснюють
виконавчі органи сільських, селищних,
міських рад та інші органи відповідно
до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1
ст. 7 Закону України «Про рекламу»
рекламою є інформація про особу чи
товар, розповсюджена в будь-якій формі
та в будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару. Законодавство
України про рекламу складається з
цього Закону та інших нормативних
актів, які регулюють відносини у сфері
реклами. Основними принципами реклами
є: законність, точність, достовірність,
використання форм та засобів, які не
завдають споживачеві реклами шкоди.

Колегія суддів зазначає, що
Законом України «Про рекламу» чітко
визначено, яка інформація вважається
рекламою.

Судом першої інстанції вірно
визначено і колегія суддів
погоджується з тим твердженням, що
інформація яка була оприлюднена ФОП
ОСОБА_1 є рекламною і її використання та
поширення повинно регламентуватись
Законом України «Про рекламу» та
профільними нормативними актами.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 27 Закону України
«Про рекламу» відповідальність за
порушення законодавства про рекламу
несуть розповсюджувачі реклами, винні
в порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами. За неподання або
подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи вищенаведене,
винесення Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області оскаржуваної постанови про
накладення штрафних санкцій, та
враховуючи порушення допущення ФОП
ОСОБА_1, колегія суддів вважає таку
постанову законною та такою, яка
винесена з додержанням законодавства
регулюючого сферу розміщення реклами.

З урахуванням приведеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні в судовому
засідання усіх обставин справи в їх
сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року по справі № 1170/2а-4207/12 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року по справі № 1170/2а-4207/12 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай