Справа № 2а-1207/11
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа
№ 75381/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді
Гулида Р.М.,

суддів:
Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Франківського відділу
соціального захисту управління
соціального захисту департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради на постанову
Франківського районного суду м. Львова
від 11.11.2011 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Франківського відділу
соціального захисту управління
соціального захисту департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради про зобов'язання
перерахувати та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення,-

В С Т А
Н О В И В :

17.05.2011 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
до департаменту соціальної політики
Львівської міської ради про
зобов'язання перерахувати та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення з 2005
року, відповідно до вимог ст.48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 11.11.2011 року
адміністративний позов за період з
01.01.2005 року по 17.11.2010 року залишено без
розгляду.

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 11.11.2011 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано дії неправомірними.
Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплатити позивачу
одноразову щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
ст.48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат.

Не погодившись із винесеним рішенням,
його оскаржив відповідач, який
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції і винести нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
він визнаний особою яка постраждала
від наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС і якій відповідно до вимог ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» повинна щорічно
виплачуватися грошова допомога на
оздоровлення у розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат. Розмір
отриманої позивачем одноразової
допомоги на оздоровлення за 2011 рік не
відповідає вимогам зазначеного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач визнаний учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, що підтверджується копією
посвідченням та вкладкою до нього
копії наявні у матеріалах справи , є
інвалідом ІІІ групи, та має право на
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частинами 5, 7 ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
громадянам за місцем їх проживання
органами соціального захисту
населення та розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати.

За конституційними нормами, виходячи з
пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що при визначенні розміру
щорічної допомоги на оздоровлення, що
передбачена Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», необхідно
керуватися ст.48 вище вказаного Закону,
а не постановою Кабінету Міністрів
України №562 від 12.07.2005р. «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що була
чинною на час виплати даної допомоги у
2011 році. А відтак призначення і виплата
допомоги на оздоровлення повинна була
здійснюватися виходячи з її розміру, що
становить по Закону, зокрема для
інвалідів ІІІ групи - чотири мінімальні
заробітні плати.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання про
підставність позовних вимог позивача
щодо нарахування та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік.

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості виплати
щорічної допомоги на оздоровлення у
передбаченому ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» розмірі
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги в
цілому суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 167, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу Франківського
відділу соціального захисту
управління соціального захисту
департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради залишити без
задоволення, а постанову Франківського
районного суду м. Львова від 11.11.2011 року
у справі 2а-1207/11 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Р.М. Гулид

Судді
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький