Справа № 806/2879/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/2879/14

час прийняття: 12 год. 45 хв.
категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Комісарчука О.М.,

за участі представника відповідача
Кайдановича Е.Й.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова група "Север-Сталь" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислова група
«Север-Сталь» звернувся до суду з
позовними вимогами до відповідача -
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління міндоходів у Житомирській
області та просив визнати
протиправними дії проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р., ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер"
за вересень - грудень 2013 р." та складання
акту №789/22-02/349733500 від 11.02.2014р. "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ ПГ
"Север-Сталь" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця"
(код за ) за листопад 2012 р.,
ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер" (код за ) за вересень - грудень 2013 р.", а
також зобов'язати відповідача
виключити з автоматизованої бази даних
«Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані щодо завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача за листопад 2012 року і
вересень 2013 року та інформацію щодо
акту №789/22-02/349733500 від 11.02.2014р. "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ ПГ
"Север-Сталь" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця"
(код за ) за листопад 2012 р.,
ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер" (код за ) за вересень - грудень 2013 р."

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що у відповідача були
відсутніми правові підстави для
проведення документальної невиїзної
перевірки позивача, за наслідками якої
складено акт № 789/22-02/349733500 від 11.02.2014р.
Зокрема, позивач вказує, що у запитах
про надання інформації та її
документального підтвердження,
надісланих відповідачем, не містилося
підстав для його надіслання, а також не
вказувалось на можливі порушення вимог
податкового законодавства з боку
позивача. Незважаючи на дані обставини,
позивачем на запити відповідача
надавалися відповіді та необхідні
документи.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити з
підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив в його задоволенні відмовити
через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задовольнити,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено:

Житомирською ОДПІ 18.10.2013р. направлено
позивачу запит (лист №20543/10/15-01 від
22.10.2013р.) про надання інформації та її
документального підтвердження, згідно
якого, з посиланням на приписи п.п.16.1.5
п.16.1 ст.16, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78,
п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу,
від позивача запитано пояснення та їх
документальні підтвердження щодо
формування податкового кредиту в
вересні 2013 р. та взаємовідносин з ТОВ
"К.А.М. Трейд Мастер" за період з 01.09.2013р.
по 30.09.2013р..

Вказаний запит позивачем отримано
19.11.2013 року.

У відповідь на вказаний запит
позивачем надано лист, зареєстрований
канцелярією податкового органу
29.11.2013р., згідно якого повідомлено
запитану інформацію, а також додано
копії відповідних документів (лист № 571
від 27.11.2013 р.).

Відповідачем 09.12.2013р. складено запит
(лист №23826/10/2202 від 09.12.2013р.) про надання
інформації та її документального
підтвердження, згідно якого, з
посиланням на приписи п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16,
п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п.85.8 ст.85
Податкового кодексу, від позивача
запитано документальні підтвердження
щодо придбання товарів за вересень 2013
р. у ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер".

Вказаний запит позивачем отримано
09.12.2013 року.

У відповідь на вказаний запит
позивачем надано лист, зареєстрований
канцелярією податкового органу
12.12.2013р., згідно якого повідомлено
запитану інформацію, а також додано
копії відповідних документів (лист № 590
від 12.12.2013 р.).

Відповідачем 18.12.2013р. складено запит
(лист №25089/10/15-01 від 18.12.2013р.) про надання
інформації та її документального
підтвердження, згідно якого, з
посиланням на приписи п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20,
п.73 Податкового кодексу, від позивача
запитано документальні підтвердження
щодо взаємовідносин за листопад 2012 р. з
ТОВ "Укрбудівниця".

Вказаний запит позивачем отримано
27.12.2013 року.

У відповідь на вказаний запит
позивачем надано лист, зареєстрований
канцелярією податкового органу
10.01.2014р., згідно якого повідомлено
запитану інформацію, а також додано
копії відповідних документів (лист № 605
від 10.01.2014 р.).

11 лютого 2014 року фахівцем відповідача
складено акт № 789/22-02/349733500 "Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ ПГ
"Север-Сталь" з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця"
(код за ) за листопад 2012 р.,
ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер" (код за ) за вересень - грудень 2013 р.".

14 лютого 2014 року даний акт надійшов на
адресу ТОВ ПГ "Север-Сталь".

Згідно висновків акту перевірки
контролюючим органом встановлені
наступні порушення:

- п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст. 198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в
результаті чого ТОВ ПГ "Север-Сталь"
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість на загальну суму 296376
грн., в т.ч. в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Укрбудівниця" за
листопад 2012 р. на 247601 грн., в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "К.А.М. Трейд
Мастер";

- ст.186, п.187.1, ст.187 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого завищено податкове зобов`язання в
загальній сумі 296376 грн., в т.ч. за
листопад 2012 р. на 247601 грн., у вересні 2013р.
на 48775 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
встановлену ним інформацію
відповідачем було внесено до
відповідних баз даних.

Задовольняючи позовні вимоги в даній
справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до приписів п.1.1. ст.1
Податкового кодексу України відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 р.
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Відповідно до абз. 3 п.п. 75.1.2 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Вичерпний перелік підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки визначено у п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, вказаною нормою визначено, що
Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п.п. 78.1.1. ст. 78);

- платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом (п.п. 78.1.2.
ст. 78);

- платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом (п.п. 78.1.3. ст. 78);

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту (п.п. 78.1.4. ст. 78);

- платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження (п.п. 78.1.5. ст. 78);

- розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків (п.п. 78.1.7. ст. 78);

- платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень (п.п. 78.1.8. ст. 78).
Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються інформація зі
скарги або про порушення правил
заповнення податкової накладної з дня
його отримання (п.п. 78.1.9. ст. 78);

- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (п.п.
78.1.11. ст. 78);

- контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(п.п. 78.1.12. ст. 78) Рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається
контролюючим органом вищого рівня лише
у тому разі, коли стосовно посадових
осіб контролюючого органу нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення;

- у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації (п.п. 78.1.13. ст. 78).
Така перевірка проводиться виключно з
питань, що стали підставою для
проведення такої перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін
контрольованої операції від рівня
звичайних (ринкових) цін у порядку,
передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу (п.п. 78.1.14. ст. 78);

- неподання платником податків або
подання з порушенням вимог пункту 39.4
статті 39 цього Кодексу звіту про
контрольовані операції та/або
обов'язкової документації або у разі
встановлення порушень під час
моніторингу такого звіту або
документації відповідно до вимог
пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу (п.п. 78.1.15. ст. 78).

В даній справі судом встановлено, що
правовою підставою для проведення
перевірки згідно вступної частини акту
від 11.02.2014р. № 789/22-02/349733500 відповідачем
визначено п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, тобто випадок коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що позивачем
відповіді на запити відповідача були
надана у визначений термін з
урахуванням дати їх отримання. Крім
того, до відповіді було надано
відповідні документи .

З огляду на надання своєчасно і в
повному обсязі відповідей на запити
відповідача, підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки у
відповідача були відсутні, що свідчить
про незаконність дій з проведення
перевірки та складання за її
наслідками акту перевірки від 11.02.2014 р.
№789/22-02/349733500.

Також суд відзначає, що в надісланих на
адресу позивача запитах не наведено
підстав, які вказують на можливе
порушення вимог податкового
законодавства, в зв'язку з якими
виникла потреба у отриманні
відповідної інформації, що вказує на
його формальність та позбавляє
можливості встановити обґрунтованість
надіслання такого запиту.

Судом встановлено, що відповідач не
заперечує факту отримання відповіді на
запити про надання інформації та її
документального підтвердження, а також
те, що здійснюючи документальну
позапланову невиїзну перевірку,
відповідач фактично виходив з того, що
ним проводиться зустрічна звірка «з
питань дотримання ПДВ».

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано доказів законності та
обґрунтованості оскаржуваних дій, у
той час як позивачем подано
переконливі докази в обґрунтування
своєї позиції, з аналізу яких судом
зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній
справі дії відповідача з урахуванням
наведеної норми, суд дійшов висновку,
що відповідачем при їх вчиненні
невірно застосовано норми чинного
законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача виключити з
автоматизованої бази даних
«Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані щодо завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за листопад 2012 року і вересень
2013 року та інформацію щодо акту
№789/22-02/349733500 від 11.02.2014р., суд відзначає
їх як такі, що також підлягають
задоволенню.

При цьому суд враховує, що діями з
внесення зазначеної інформації до
відповідної бази даних було порушено
права позивача.

За таких обставин права позивача
підлягають поновленню судом з
урахуванням характеру спірних
правовідносин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Діючим законодавством України не
передбачено що б на органи державної
податкової служби було покладено
завдання здійснювати контроль за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог цивільного та іншого, крім
податкового, законодавства.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України встановлено, що не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податків.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
в якій зазначаються обов'язкові
реквізити визначенні даною статтею.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлює, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлює, що
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ст. 875 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

У відповідності до п.4 ст. 879 Цивільного
кодексу України передбачено, що оплата
робіт провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

У відповідності до п.4 ст. 882 Цивільного
кодексу України передбачено, що
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

03 травня 2012 року між Позивачем та
Тодіні Конструкціоні Дженералі СПА
через представництво в Україні "Тодіні
Конструкціоні Дженералі СПА" було
укладено Контракт км 14+080-км 128+000 на
виконання будівельних робіт по ремонту
дороги М06 Київ-Чоп в Україні.

Даним Контрактом Позивач має право
залучати субпідрядників для виконання
робіт по даному Контракту.

З метою виконати контракт в
передбачені терміни 3 жовтня 2012 року
між Позивачем та ТОВ "Укрбудівниця"
було укладено договір №03/10/2012, згідно
якого ТОВ "Укрбудівниця" зобовязується
власними силами та засобами на
замовлення Позивача виконати та здати
в установлений цим договором строк
роботи по влаштуванню фундаментів.

Згідно даного договору нашому
підприємству надані роботи по
влаштуванню фундаментів на загальну
суму 2 539 272 грн. в т.ч. за листопад 2012 року
на суму 1 485 606,00 грн., які сплачуються
нашим підприємством поступово. Так за
період з 01.01.2013 р. по 30.05.2014 р. нами
сплачено 1309552,0 грн.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
вартість робіт узгоджена сторонами на
момент укладання договору і становить 3
600 000,0 грн., в т.ч. ПДВ 600 000,00 грн..
Остаточний обсяг робіт визначається
актами приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в та
довідок КБ-3.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що
обсяги виконаних робіт за певний
період визначаються актами приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в та довідок КБ-3.

На підставі п.2.3 Договору між ТОВ «ПГ
«Север-Сталь» та ТОВ «Укрбудівниця» в
листопаді 2012 року, а саме 28.11.2012 р. та
30.11.2012 р. були підписані акти прийому
виконаних підрядних робіт за формою №
КБ-2 та довідки № КБ-3 на загальну суму
591411,60 грн., в т.ч. ПДВ 98568,60 грн. та 894194,40
грн., в т.ч. ПДВ 149032,40 грн. відповідно.

На виконання податкового
законодавства ТОВ «Укрбудівниця» були
виписані відповідні податкові
накладні від 28.11.2012 р. №28 на загальну
суму 591411,60 грн. в т.ч. ПДВ 98568,60 грн. та від
30.11.2012 р. №34 на загальну суму 894194,40 грн. в
т.ч. ПДВ 149032,40 грн.

На час господарських відносин з ТОВ «ПГ
«Север-Сталь», ТОВ «Укрбудівниця» було
належним чином зареєстрованим
платником податку на додану вартість,
що підтверджується відомостями,
розміщеними на офіційному сайті
Державної податкової служби http://sts.gov.ua/.

ТОВ «Укрбудівниця» не було обмежене у
можливостях залучати до виконання
робіт, передбачених Договором
укладеним з ТОВ «ПГ «Север-Сталь»,
працівників на умовах
цивільно-правового характеру (п.3.4.2.
Договору). Контролювати штатну
чисельність працівників субпідрядника
та правові підстави його правовідносин
з найманим персоналом не входить до
обов'язків ТОВ «ПГ «Север-Сталь».

ТОВ «Укрбудівниця» не було обмежене в
праві залучати до виконання робіт за
укладеними підприємством договорами
автотранспортні засоби, що є в
розпорядженні підприємства на
підставі договорів оренди (або інших
угод), укладених з іншими суб'єктами
господарювання. Такі договори не
підлягають реєстрації в державних
органах.

В листопаді 2012 року по податковому
обліку вартість робіт по договору від
03.10.2012 відображена наступним чином:

- 1 238 005,00 грн. віднесено до складу
валових витрат;

- 247 601,00 грн. віднесено до складу
податкового кредиту.

Дані послуги в подальшому були пере
виставлені Тодіні Конструкціоні
Дженералі СПА через представництво в
Україні "Тодіні Конструкціоні
Дженералі СПА".

27 серпня 2013 року між Позивачем та ТОВ
"К.А.М. Трейд Мастер" було укладено
договір поставки №27/08/2013, згідно якого
ТОВ "К.А.М. Трейд Мастер" зобовязується
поставляти і передавати у власність
покупця товар в асортіменти, кількості,
за цінами та на загальну суму, що
відображається у видаткових накладних.

Згідно даного договору в вересні 2013
року нашому підприємству поставлені
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 302 377,73 грн. в т.ч. ПДВ 50396,29
грн. (видаткова накладна №КА-0002097 від
02.09.2013р., видаткова накладна №КА-0027094
від 27.09.2013р., видаткова накладна
№КА-0030101 від 30.09.2013р.), які були сплачені
нашим підприємством 25.10.2013 р. (платіжне
доручення № 2325 від 25.10.2013 р.).

Дані ТМЦ були отримані керівником
Позивача на підставі доручення №131 від
02.09.2013р.

На виконання податкового
законодавства ТОВ «К.А.М. Трейд Мастер»
були виписані відповідні податкові
накладні від 02.09.2013 р. №2097 на загальну
суму 97260,24 грн. в т.ч. ПДВ 1621,04 грн., від
27.09.2013 р. №27094 на загальну суму 177556,49 грн.
в т.ч. ПДВ 29592,75 грн. та від 30.09.2013 р. №30101
на загальну суму 115095,00 грн. в т.ч. ПДВ
19182,50 грн.

На час господарських відносин з ТОВ «ПГ
«Север-Сталь», ТОВ «К.А.М. Трейд Мастер»
було належним чином зареєстрованим
платником податку на додану вартість,
що підтверджується відомостями,
розміщеними на офіційному сайті
Державної податкової служби http://sts.gov.ua/.

Позивач реалізував отримані ТМЦ в
складі виконаних будівельних робіт у
вересні 2013 року на загальну суму ПДВ 56874
грн., а саме:

- частково реалізовані в складі
вартості виконаних будівельних робіт -
товари (дошка обрізна, портландцемент,
дошка обрізна, труба, опалубка металева
на загальну суму 9726,24 грн. в т.ч. ПДВ 1621,04
грн.) - покупцю Служба автомобільних
доріг у Київській області, згідно
договору №34 Д-12 від 21.12.2012 р. На
виконання робіт з улаштування
шумозахисної стінки на автомобільний
дорозі М-03 Київ - Харків - Довжанський,
Ділянка Київ - Бориспіль, км 24+560-км 25+140 в
с.Проліски, Бориспільський р-н Київська
обл.;

- друга частина матеріалів по
видаткових накладних 27.09.2013 р. №27094 на
загальну суму 177556,49 грн. в т.ч. ПДВ 29592,75
грн. та від 30.09.2013 р. №30101 на загальну
суму 115095,00 грн. в т.ч. ПДВ 19182,50 грн.
згідно актів списання матеріалів були
передані у виробництво для виконання
робіт на обєкті - виконання ремонту
автодороги М06 Київ - Чоп в Україні
Тодіні Конструкціоні Дженералі СПА
через представництво в Україні "Тодіні
Конструкціоні Дженералі СПА"

Зазначені в спірному акті перевірки
висновки про порушення ТОВ «ПГ
«Север-Сталь» вимог законодавства,
ґрунтуються на підставі встановлених
порушень в акті ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська від 18.11.2013р.
№310/04-63-22-03/35381314 про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТОВ
"УКРБУДІВНИЦЯ" з питань правомірності
проведених господарських відносин з
платниками податків за період з 01.10.2012
по 30.09.2013 та акті ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 21.11.2013р.
№2393/26-55-22-07/38546810 про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТОВ
"К.А.М. Трейд Мастер" щодо підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за період з 01.15.2013
по 31.10.2013.

Однак постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. у справі №804/776/14 визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013р. у справі №826/19283/13-а визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної перевірки за результатами
якої складено акт від 21.11.2013р.
№2393/26-55-22-07/38546810. Дана постанова
залишена без змін Київським
апеляційним адміністративним судом та
вищим адміністративним судом України.

З вищевикладеного вбачається, що
позивач правомірно на підставі
отриманих податкових накладних в
деклараціях з ПДВ відобразив
податковий кредит на суму ПДВ,
перерахованого на рахунок
постачальників.

Зокрема, суд враховує, що згідно статті
74 Податкового кодексу України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Судом встановлено, що відповідачем до
автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
внесено відомості про зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту
перевірки.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
анулювало показники відповідної
податкової звітності позивача, а тому
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача поновити у відповідній
автоматизованій відомості щодо
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, підлягають задоволенню.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА № 266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, діями відповідача щодо
коригування в автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача створено для позивача
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані, задекларовані щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо корегування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за звітний період з 01.09.2013 р. по
31.12.2013 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"Север-Сталь" в розрізі контрагентів на
підставі Акта № 789/22-02/349733500 від 11.02.2014 р.

Зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вилучити з
електронної бази даних
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, внесену на підставі Акта №
789/22-02/349733500 від 11.02.2014 р.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 09
вересня 2014 р.