Справа № 872/13073/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 804/3915/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2013 року у справі № 804/3915/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнігрейн
Україна Груп» до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнігрейн Україна
Груп» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати відсутність
компетенції (повноважень) Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
самостійного визначення нікчемних
правочинів, укладених ТОВ «Юнігрейн
Україна Груп» з суб'єктами
підприємницької діяльності ТОВ
«Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг»;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
визнання в акті перевірки № 719/22-1/34409637
від 13 лютого 2013 року правочинів,
вчинених ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» з
ТОВ «Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг» за
період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року,
нікчемними; визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
перевищення тривалості строків
проведення перевірки ТОВ «Юнігрейн
Україна Груп», за результатами якої
було складено акт № 719/22-1/34409637 від 13
лютого 2013 року; визнати протиправними
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
видання направлень на перевірку № 000011
та № 000012 від 10 січня 2013 року службовим
особам ДПС у Дніпропетровській області
Дуднику Р.О. та Келембет О.В. для участі
у перевірці ТОВ «Юнігрейн Україна
Груп» і за результатами якої було
складено акт перевірки ТОВ «Юнігрейн
Україна Груп» № 719/22-1/34409637 від 13 лютого
2013 року; визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № та №
від 05.03.2013 року. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що відповідач
при складанні акту перевірки №
719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013 року
протиправно вийшов за межі своїх
повноважень і самостійно визнав
правочини, укладені ТОВ «Юнігрейн
Україна Груп», нікчемними; у
встановленому законом порядку з
вимогою про визнання правочинів
недійсними до суду не звертався, рішень
суду про визнання недійсним правочинів
не мав, тому без будь-яких законних
підстав виніс податкові
повідомлення-рішення від 05.03.2013 року №
про донарахування податку на
прибуток у розмірі 979 168 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 77 334, 25
грн., а також № про донарахування
податку на додану вартість у розмірі 364
916 грн. та штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 1 грн., при тому, що посадові
особи контролюючих органів відповідно
до ст. 21 Податкового кодексу України
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з Податковим кодексом
України та іншими законами і
нормативними актами України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
відсутність компетенції (повноважень)
відповідача щодо самостійного
визначення нікчемних правочинів,
укладених ТОВ «Юнігрейн Україна Груп»
з суб'єктами підприємницької
діяльності ТОВ «Аскет-Транс» та ПП
«Селтік Юг». Визнано протиправними дії
відповідача щодо визнання в акті
перевірки № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013
року правочинів, вчинених ТОВ
«Юнігрейн Україна Груп» з ТОВ
«Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг» за
період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року,
нікчемними. Визнано протиправними
та скасовано податкові
повідомлення-рішення № та №
від 05.03.2013 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулось
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги факт
того, що на момент перевірки документи,
які були надані позивачем на
підтвердження взаємовідносин з ПП
«Селтік-Юг» оформлені з порушенням
вимог, а саме з відсутністю дати в акті
прийому-передачі.

У судовому засіданні сторони доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ТОВ
«Юнігрейн Україна Груп»
зареєстровано як юридична особа 25.05.2006
року виконавчим комітетом
Амур-Нижньодніцпровської районної
ради м. Дніпропетровська за
№0026718, код суб'єкта
господарювання за ,
місцезнаходження 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Амур-Гавань, 11/31
та взято на податковий облік у
Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 26.05.2006 року
за №5892. Відповідачем проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ «Юнігрейн Україна Груп»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. За
результатами перевірки складено акт
№719/22-1/34409637 від 13.02.2013 року «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнігрейн
Україна Груп» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.20.2009 року
по 30.09.2012 року», в якому зафіксовано
порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. «г» п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.97 року
№283/97-ВР завищено витрати, на придбання
товарів (робіт, послуг) на суму 3 727 828
грн., в т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року на
суму 543 803 грн., у ІV кварталі 2010 року на
суму 652 063 грн., І квартал 2011 року на суму
2 505 172 грн., у ІІ кварталі 2011 року на суму
26 821 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток на суму 931 421 грн. в
т.ч. у ІІІ кварталі 2010 року на суму 135 951
грн., у ІV кварталі 2010 року на суму 163 008
грн., І кварталі 2011 року на суму 626 293 грн.
у ІІ кварталі;

- п. 198.1, п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-УІ (із змінами і доповненнями), ТОВ
«Юнігрейн Україна Груп» завищено
податковий кредит з ПДВ на суму 397 373
грн., в т.ч. у лютому 2011р. - 72 766 грн., у
березні 2011р. - 148 110 грн., у квітні 2011р. - 7
540 грн., у травні 2011р. 136 500 грн. внаслідок
порушень податкового законодавства
викладених в розділі 3.0 акту перевірки,
в наслідок чого занижено податок на
додану вартість в сумі 397 373 грн., в т.ч. у
лютому 2011р. - 72 766 грн., у березні 2011р. - 148
110 грн., у квітні 2011р. - 7 540 грн.;

- п.п.5.2.7. п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1. п.8.1 та п.п.8.3.1.
п.8.3 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №
334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств» та п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138,
п.146.2 ст.146, підрозділу 4 розділу XX
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами та
доповненнями) підприємством завищено
валові витрати у 4 кварталі 2010р. на
загальну суму 41 497 грн., в результаті
чого занижено податок на прибуток у 4
кварталі 2010р. на суму 10 374,25 грн.;

- п.п.8.3.1. п.8.3 ст.8 Закону України від
28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств» (із змінами та
доповненнями) підприємством завищено
суму амортизаційних відрахувань у 1
кварталі 2011р. на суму 18122,00 грн., в
результаті чого занижено податок на
прибуток у 1 кварталі 2011р. на суму 4530,50
грн.;

- п.146.13. ст.146 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами
та доповненнями) підприємством
безпідставно завищено витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування у 2 кварталі 2011р. на суму
119 306,15 грн., в результаті чого занижено
податок на прибуток у 2 кварталі 2011р. на
суму 27 440,41 грн.;

- п.п.135.5.11. п.13.5 ст.135; п.146.13., п.146.14 ст.146
та п.39.3. ст.39 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (із змінами
та доповненнями) підприємством
занижено валовий доход по операції з
реалізації основного засобу у 3
кварталі 2011р. на суму 23 481,33 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток у 3 кварталі 2011р. на суму 5 400,71
грн.;

- пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.8.1 ст.8, пп.9.12.2 п.9.12
ст.9, ст.16, п.19.2 ст.19 Закону України №
889-ІУ в частині не нарахування, не
утримання та не перерахування до
бюджету податку з суми доходу,
виплаченого фізичним особам ОСОБА_8 у
жовтні 2009р., у грудні 2009р., у березні
2010р., у квітні 2010р., у травні 2010р., у
червні 2010р., у жовтні 2010р., у грудні 2010р.,
ОСОБА_9 у грудні 2009р., ОСОБА_10 у березні
2010р., ОСОБА_11 у березні 2010р., ОСОБА_12 у
березні 2010р., у вересні 2010р., ОСОБА_13 у
квітні 2010р., ОСОБА_14 у квітні 2010р., що
призвело до виникнення недобору
податку з доходів фізичних осіб у сумі -
5025,12 грн.;

- пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.168.1 ст.168, абз.
«а» п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 ПК України в
частині не нарахування, не утримання та
не перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб з суми доходів,
виплачених ОСОБА_8 у січні 2012р., квітні
2012р., травні 2012р., вересні 2012р. та ОСОБА_3
у лютому 2012р., квітні 2012р., серпні 2012р.,
що призвело до виникнення недобору
податку на доходи фізичних осіб у сумі -
2646,15 грн.;

- абз. б п.19.2 ст.19 Закону України №
889-ІУ, абз. б п.176.2 ст. 176 ПК України в
частині відображення у Податкових
розрахунках сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також сум утриманого з них
податку (форма 1-ДФ) за 4 кв. 2009р., 1 кв. 2010р,
2 кв. 2010р, 3 кв. 2010р., 4 кв. 2010р., 1 кв. 2011р., 2
кв. 2011р., З кв. 2011р., 4 кв. 2011р., 1 кв. 2012р., 2
кв. 2012р., З кв. 2012р., наданих до ДПІ, не у
повному обсязі інформації щодо
нарахування та виплати доходів
фізичним особам-підприємцям за надані
товариству товари (роботи, послуги).

На підставі акту перевірки податковим
органом 05 березня 2013 року винесені
спірні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким згідно п. 5.1, п.п. 5.2.7, п.
5.2, абз. «г» п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.1 п. 8.1
та п. 8.3 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(із змінами і доповненнями) та п. 39.3 ст.
39, п.п. 135.5.11 п. 13.5 ст. 135, п.п. 138.10.2 п. 138.10
ст.138, п.146.13, п. 146.14 ст. 146 ПК України
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1 056 502,
25 грн., з яких 979 168 грн. - за основним
платежем, 77 334,25 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- №, яким згідно до п. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 розд. 2 ПК України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 364 917,00 грн., з яких 364 916
грн. - за основним платежем, 1 - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність у податкового органу
компетенції щодо визнання договорів
нікчемними, а також про протиправність
спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

На підставі п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 138.2 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість
ведення і зберігання яких
передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Податкового кодексу України. Таким
чином, підставою для ведення
бухгалтерського та податкового обліку
господарської операції є первинні
документи, які повинні відповідати
законодавчо встановленим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки встановлено
нереальність отримання ТОВ «Юнігрейн
Україна Груп» послуг від ТОВ
«Аксет-Транс» та ПП «Селтік-Юг»
відповідно до договорів на
транспортно-експедиційне
обслуговування. Так, 01.07.2010 року між ТОВ
«Юнігрейн Україна Груп» (замовник) та
ТОВ «Аксет-Транс» (експедитор) був
укладений договір №01/07/2010 на
транспортно-експедиторське
обслуговування, згідно якого замовник
доручає, а експедитор за оплату і за
рахунок замовника приймає на себе
зобов'язання по наданню комплексу
послуг по
транспортно-експедиторському
обслуговуванню вантажів замовника, до
яких належить: організація
відвантаження з залізничних вагонів,
автотранспорт в Бердянськом морському
порту, на склади Бердянського порту та
прилеглі склади, вказана додатково, в
додатках до договору, в залежності від
виробничої необхідності, приймання,
розміщення, зберігання на складах,
подальшу погрузну на морські судна,
номінування в режимі «експорту», на
автотранспорт, а також в залізничні
вагони. Експедитор оформлює всі
вантажні документи, передбачені при
експортних та імпортних відправках:
повний набір чистих бортових
коносаментів, радіологічний
сертифікат, фітосанітарний сертифікат,
ветеринарний сертифікат (на фуражний
вантаж), сертифікат походження,
сертифікат ГХИ (в разі необхідності),
фумігаційний сертифікат. Замовник
зобов'язаний здійснити 50 відсоткову
передоплату по ставці, вказаній в
додатках до договору, згідно
виставленим рахункам експедитора.
Остаточний розрахунок протягом 5-ти
банківських днів після підписання акту
і отримання всіх необхідних
документів. На виконання умов
вищезазначеного договору
підприємством ТОВ «Аксет-Транс» у
перевіряємому періоді надано
транспортно-експедиторські послуги, у
зв'язку з чим виписано такі податкові
накладні, акти приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг).
Податкові накладні: №1 від 16.07.2010 року
на суму 316 397,88 грн., №27 від 27.09.2010 року на
суму 336 165,76 грн., №37 від 21.10.2010 року на
суму 345 326,24 грн., №17 від 14.02.2011 року на
суму 477 484,76 грн., №20 від 21.02.2011 року на
суму 652 665,79 грн., №26 від 24.02.2011 року на
суму 214 500,00 грн., №5 від 17.03.2011 року на
суму 733 679,89 грн.. Акти прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг): №1 від
16.07.2010 року, №27 від 27.09.2010 року, №38 від
21.10.2010 року, №20 від 21.02.2011 року, №17 від
14.02.2011 року, №41 від 28.03.2011 року, №29 від
17.03.2011 року, №25 від 04.03.2011 року.
Вищезазначені операції відображені
ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» у додатку 5
до податкової декларації з ПДВ за
липень 2010 року, за вересень 2010 року, за
жовтень 2010 року, за жовтень 2010 року, за
лютий 2011 року, за березень 2011 року.
Розрахунки між підприємствами
проводились у безготівковій формі, ТОВ
«Юнігрейн Україна Груп» у
перевіряємому періоді здійснено
оплату за надані послуги по договору
№01/07/2010 від 01.07.2010 року в адресу ТОВ
«Аксет-Транс» на загальну суму 3 387 765,36
грн.

Крім того, 20.01.2011 року між ТОВ «Юнігрейн
Україна Груп» (клієнт) та ПП «Селтік-ЮГ»
(виконавець) був укладений договір
№200111-П, згідно якого організація та
здійснення виконавцем перевалки
експортних зернових, бобових, олійних
вантажів, і продуктів їх переробки, які
пред'являються клієнтом на рейді
Херсонського морського торгового
порту по варіанту борт-борт.

Перевезення вантажів здійснюється на
підставі договору на
транспортно-експедиторське
обслуговування №01/12 ТЕО від 01.12.2010 року,
згідно якого ПП «Селтік-ЮГ»
(експедитор), ТОВ «Юнігрейн Україна
Груп» (клієнт). Експедитор оформлює
сертифікати на судову партію:
сертифікат радіоактивності,
сертифікат якості державної хлібної
інспекції, ветеринарний сертифікат,
фітосанітарний сертифікат, сертифікат
походження, фумігаційний сертифікат,
декларації на вантаж (безпеки
перевезення). Клієнт не пізніше 3-х
робочих днів до заходу судна в порт
передати експедитору пакет
документів, необхідних для митного
оформлення вантажу:
зовнішньоекономічний контракт,
додаткову угоду до нього, завірені в
митному органі, митне відкріплення,
облікову карточку суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності,
копію свідоцтва платника ПДВ, акт
експертизи по фуражному зерну і
бобовим культурам по їх дослідженню на
радіоактивність та токсичність,
карантинний сертифікат.

На виконання умов вищезазначеного
договору підприємством ПП «Селтік-ЮГ»
у перевіряємому періоді надано
транспортно-експедиторські послуги, у
зв'язку з чим виписано такі податкові
накладні, акти приймання-передачі
виконаних робіт (надання послуг):
податкові накладні №816 від 11.12.2010 року
на суму 64 537,81 грн., №815 від 11.12.2010 року на
суму 154 538,33 грн., №890 від 22.12.2010 року на
суму 51 517, 86 грн., №889 від 22.12.2010 року на
суму 19 814,57 грн., №942 від 29.12.2010 року на
суму 25 200,00 грн., №941 від 29.12.2010 року на
суму 65 520,00 грн., №970 від 31.12.2010 року на
суму 27 873,13 грн., №969 від 31.12.2010 року на
суму 2 539,84 грн., №968 від 31.12.2010 року на
суму 25 570,80 грн., № 868 від 04.02.2011 року на
суму 56 219,71 грн., №867 від 04.02.2011 року на
суму 45 058,07 грн., №1109 від 14.02.2011 року на
суму 154 446,55 грн., №1110 від 14.02.2011 року на
суму 59 402,52 грн., №1408 від 03.03.2011 року на
суму 3 222,02 грн., №1407 від 03.03.2011 року на
суму 49 818,60 грн., №1690 від 26.04.2011 року на
суму 20 369,16 грн., №1691 від 26.04.2011 року на
суму 11 816,70 грн.. Акти прийому-передачі
виконаних робіт (наданих послуг): №ОУ
-0000008 від 11.12.2010 року, №ОУ - 0000011 від 22.12.2010
року, №ОУ - 0000010 від 22.12.2010 року, №ОУ -
0000006 від 14.02.2011 року, №ОУ - 0000004 від 04.02.2011
року, №ОУ - 0000003 від 04.02.2011 року, №ОУ -
0000018 від 31.12.2010 року, №ОУ - 0000020 від
31.12.2010 року, №ОУ - 0000019 від 31.12.2010 року,
№ОУ - 0000007 від 03.03.2011 року, №ОУ - 0000020
від 03.03.2011 року, №ОУ - 0000026 від 26.04.2011
року, №ОУ - 0000020 від 26.04.2011 року.
Вищезазначені операції відображені
ТОВ «Юнігрейн Україна Груп» у Додатку 5
до податкової декларації з ПДВ за
грудень 2010 року, за лютий 2011 року, за
березень 2011 року, за квітень 2011 року.

Розрахунки між підприємствами
проводились у безготівковій формі, ТОВ
«Юнігрейн Україна Груп» у
перевіряємому періоді здійснено
оплату за надані послуги по
вищезазначеним договорам в адресу ПП
«Селтік-ЮГ» на загальну суму 837 465,67 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо протиправності спірних
податкових повідомлень-рішень.

Щодо посилань відповідача на вчинення
позивачем правочинів, які не
спрямовані на настання реальних
наслідків, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним. У разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочини
ухвалюється судове рішення.

Так, законом не передбачена можливість
визначення податковим органом
правочину нікчемним під час проведення
перевірки суб'єкта господарювання на
підставі припущень, що відповідні
господарські операції проведені з
певними контрагентами було здійснено
без наміру створення правових
наслідків. Адже, в окремому випадку,
факт недійсності правочину може бути
встановлено рішенням суду. Натомість
відповідачем не були надані відповідні
судові рішення щодо визнання укладених
правочинів недійсними.

Проте, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині визнання відсутність
компетенції (повноважень) відповідача
щодо самостійного визначення
нікчемних правочинів, укладених ТОВ
«Юнігрейн Україна Груп» з суб'єктами
підприємницької діяльності ТОВ
«Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг», та в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо визнання в акті
перевірки № 719/22-1/34409637 від 13 лютого 2013
року правочинів, вчинених ТОВ
«Юнігрейн Україна Груп» з ТОВ
«Аскет-Транс» та ПП «Селтік Юг» за
період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року,
нікчемними.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що відповідно до вказаних
позовних вимог позивач фактично не
погоджується з висновками податкового
органу, викладеними у акті перевірки.
Отже, предметом оскарження у даному
випадку є акт перевірки та дії,
пов'язані з формуванням викладених у
ньому висновків.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 86.7. ст. 86
Податкового кодексу України,
заперечення до акта перевірки (за їх
наявності) та результати їх розгляду є
невід'ємною частиною акта перевірки. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про нікчемність окремих угод є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.
Наведене узгоджується з правовою
позицією, викладеною у Постанові
Верховного Суду України від 10 вересня
2013 р.

Отже, предметом оскарження дії чи
бездіяльність службових осіб можливе у
разі, якщо вони обмежують чи порушують
права, свободи чи законні інтереси
особи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів зазначає, що у зв'язку з
неповнвим з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
першої інстанції дійшов помилкових
висновків щодо відсутності у
відповідача компетенції та
протиправності дій з викладення у акті
перевірки певних висновків, які самі по
собі не порушують права, свободи чи
інтереси позивача.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 198
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.
Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на наведені обставини
оскаржена постанова підлягає
скасуванню із прийняттям нового
рішення про часткове задоволення
адміністративного позову в частині
визнання протиправними та скасування
спірних податкових повідомлень-рішень
за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2013 року у справі № 804/3915/13-а -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнігрейн
Україна Груп» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 05
березня 2013 року № та №.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай