Справа № 804/9462/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 вересня 2014 р. Справа № 804/9462/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Е. за участю
представника позивача
Данилова А.В. представника відповідача
Шевченко А.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехсінтез» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним,
скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання дій
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промтехсінтез»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить:
- визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість позивача в
розрізі контрагентів за січень 2014 року,
яке відбулось на підставі Акту від
12.06.2014 року № 2061/04-64-22-03/32964496, в тому
числі дії з виключення з Інформаційної
системи «Податковий блок», підсистема
«Аналітична система»- електронний
сервіс «Перегляд результатів
співставлення» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені позивачем у податковій
декларації за січень 2014 року;
- зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість позивача в
розрізі контрагентів за січень 2014 року,
в тому числі зобов'язати відобразити в
Інформаційній системі «Податковий
блок», підсистема «Аналітична система»
- електронний сервіс «Перегляд
результатів співставлення» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які позивач включив до
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на ст. 49, 198 Податкового
кодексу України, порушенням
відповідачем вимог чинного
законодавства при винесенні
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. При цьому
позивач зазначає, що відповідачем
зроблено висновок про незаконність
формування ТОВ «Промтехсінтез»
зобов'язань з ПДВ з виконання угод лише
згідно інформації з баз даних
податкового органу та інформації з
зовнішніх джерел, при цьому
проігнорувавши норми Податкового
кодексу та факт наявності у позивача
всієї передбаченої законом первинної
документації, що підтверджує
зобов'язання з ПДВ та податковий
кредит. Також, самосійна зміні
відповідачем в автоматизованій
системі співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
«Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі Акту
від 12.06.2014 року № 2061/04-64-22-03/32964496 без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без змін цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) є неправомірною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
було відкрито провадження у справі.
У судове засідання з'явилися
представник позивача та представник
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд задовольнити його з підстав
викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти
задоволення позову заперечувала та
просила суд відмовити в задоволенні
позову у зв'язку з його
В письмових запереченнях на позов,
відповідач зазначив, що перевіркою
встановлено нереальність здійснення
господарських відносин позивача з ТОВ
«АСТ-КОНСАЛТІНГ» за серпень 2013 року.
Надані послуги не відповідають видам
діяльності які зазначені у
реєстраційних документах. Також у
підприємства відсутній кваліфікований
персонал, офісні приміщення, основні
фонди, що дає змогу ставити під сумнів
факт здійснення господарської
діяльності. Що стосується коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту, відповідач
зазначив, що ним була внесена лише
інформація до електронних баз на
підставі акту перевірки.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 27.06.2014 року
відповідачем було винесено податкове
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 148528,50
Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення-рішення було винесено на
підставі Акту від 12.06.2014 року №
2061/2203/23964496 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ НВП «Промтехсінтез» по
взаємовідносинам із ТОВ
«Відродження-Дніпро» за січень 2014 року,
ТОВ ТОВ «АСТ-КОНСАЛТІНГ» за серпень 2013
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку.
У вказаному Акті зазначено, що
перевіркою встановлено: нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
НВП «Промтехсінтез», а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення позивачем
операцій по ланцюгу з постачальником
ТОВ «Відродження-Дніпро» - покупці - ТОВ
«Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», ТОВ
«Український будівельник»;
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
НВП «Промтехсінтез» операцій по
ланцюгу з постачальником ТОВ
«АСТ-КОНСАЛТІНГ» за серпень 2013 року у
198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість до
сплати в бюджет по декларації з податку
на додану вартість за серпень 2013 року
Судом встановлено, що 15.10.2013 року між
ТОВ «АСТ-КОНСАЛТІНГ» (Виконавець) та
ТОВ НВП «Промтехсінтез» (Замовник) було
укладено Договір № 15/02 про надання
інформаційних (консультаційних
послуг), яким ЗАО «Інтеравтоматика» від
імені якого діє «Представництво «ЗАО
«Інтеравтоматика» в межах виконання
Угоди з Генеральним підрядником на
роботах по реконструкції теплової
електричної станції на території
України має потребу в Обладнані яке є
предметом постачання та постійної
професійної діяльності ТОВ «НВП
Промтехсіттез» а саме: засувки, клапани
запірні, клапани регулюючі,
електропривода, датчики, асні частини
та інше. «ЗАО «Інтеравтоматика» має
потребу в обладнанні саме наступних
виробників: ВАТ«АБС ЗЄиМ
Автоматизація», ЗАТ «Барнаульський
котельний завод», ТОВ
«Комтек-Єнергосервіс», ЗАО «Єнергомаш,
а Замовник зобов'язується оплатити
надані послуги у відповідності до п.3.1
01.08.2013 року ТОВ «АСТ-КОНСАЛТІНГ» та ТОВ
НВП «Промтехсінтез» було складено акт
приймання-передачі наданої інформації,
в якому зазначено наступне: на
виконання п.3.2 Договору № 15/02 від 15.02.2013
року ТОВ «НВП «Промтехсінтез»
(Замовник) та ТОВ «АСТ-КОНСАЛТІНГ»
(Виконавець) дійшли згоди про те, що
вартість наданої інформації по
Договору № 15/02 виходячи з остаточної
суми Договору укладеного між ТОВ «НВП
«Промтехсінтез» та ЗАО
«Інтеравтоматика» від імені якого діє
«Інтеравтоматика», складає 594 111,00
(п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сто
одинадцять) гривень 00 копійок в тому
числі ПДВ в сумі 99 018 (дев'яносто дев'ять
тисяч вісімнадцять) гривень 50 копійок.
Таким чином, сторони дійшли згоди, що
01.08.2013 року ТОВ «АСТ-КОНСАЛТІНГ»
фактично виконало свої зобов'язання за
Договором № 15/02 від 15.02.2013р. щодо
надання інформації для використання в
комерційній діяльності.
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
У відповідності з п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Отже, з огляду на наведені законодавчі
приписи підставою для зменшення
платником об'єкта оподаткування
(податкових зобов'язань) з податку на
додану вартість - на суму цього податку,
нараховану на вартість отриманих
послуг, є факт реального надання послуг
та безпосередній зв'язок витрат на
оплату цих послуг з господарською
діяльністю платника податків, що
передбачає використання у власній
господарській діяльності придбаних
(послуг) або ж призначення останніх для
такого використання.
В свою чергу факт безпосереднього
зв'язку витрат з господарською
діяльністю платника податків може бути
встановлений з врахуванням кількісних
та якісних характеристик послуг, які б
однозначно свідчили про призначення
придбаних послуг для використання в
господарській діяльності платника
податків, відповідали б змісту цієї
Як вбачається з матеріалів справи,
договір на надання інформаційних
послуг, укладений позивачем з ТОВ
«АСТ-КОНСАЛТІНГ», та акт
приймання-передачі наданої інформації
не є достатніми для визначення
характеру, виду, обсягу наданих послуг
та не дають можливість зробити
висновок про пов'язаність витрат
позивача на оплату інформаційних
послуг з його господарською діяльністю
та про обґрунтованість віднесення
вартості цих послуг до сплаченого у їх
складі ПДВ до податкового кредиту
Інших доказів стосовно кількісних та
якісних характеристик інформаційних
послуг, наданих ТОВ «АСТ-КОНСАЛТІНГ», а
також доказів фактичного отримання цих
послуг позивачем не надано.
За таких обставин позовні вимоги про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість позивача в
розрізі контрагентів за січень 2014 року
та зобов'язання відповідача відновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість позивача,
суд зазначає наступне.
Статтею 54 Податкового кодексу України
визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;
При цьому статтею 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
У відповідності з Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів (затверджений
Наказом Міністерство доходів і зборів
України від 05.12.2013 року № 765 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.02.2014 року № 217/2499) за даними
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, коштів передоплати та
єдиного внеску Міндоходів та його
територіальними органами в
автоматичному режимі формуються
звітність і зведена інформація про
нарахування та надходження податків,
зборів, митних платежів, коштів
передоплати, єдиного внеску,
податковий борг, недоїмку із сплати
єдиного внеску відшкодування податку
на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації. З метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.
Занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації. Нарахування
податків, зборів та сум єдиного внеску
в інтегрованій картці платника
здійснюються відповідно до звітності,
що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.
Наведені положення законодавства
дають підставу для висновку про
наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані карток особових рахунків
правильно відображали фактичний стан
платежів до бюджету.
Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України (затверджених наказом
Міністерство доходів і зборів України
від 14.06.2012 року № 516) декларація, надана
платником, вважається прийнятою за
умови дотримання вимог, встановлених
ст. ст. 48 і 49 Податкового кодексу
України. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 Методичних
рекомендацій, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС. Така податкова
звітність вважається прийнятою. Цей
факт засвідчують відповідні відмітки:
штамп, дата реєстрації документа та
реєстраційний номер. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Акту № 2061/04-64-22-03/32964496 від
12.06.2014 року, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни
цих показників самим позивачем
шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань (з
ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», ТОВ
«Український будівельник»)
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
З урахуванням викладеного, суд вважає,
що дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема до
підсистеми «Аналітична система»
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.
Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності дій
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ НВП
«Промтехсінтез» по взаємовідносинам з
ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», ТОВ
«Український будівельник» в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема в
підсистемі «Аналітична система» на
підставі Акту № 2061/04-64-22-03/32964496 від
За таких обставин позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтехсінтез» - задовольнити
Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехсінтез» по
взаємовідносинам з ТОВ
«Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», ТОВ
«Український будівельник» за січень 2014
року, яке відбулось на підставі Акту
від 12.06.2014 року № 2061/04-64-22-03/32964496, в тому
числі дії з виключення з Інформаційної
системи «Податковий блок», підсистема
«Аналітична система» - електронний
сервіс «Перегляд результатів
співставлення» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтехсінтез» у
податковій декларації за січень 2014
Зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехсінтез» по
взаємовідносинам з ТОВ
«Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн», ТОВ
«Український будівельник», в тому
числі зобов'язати відобразити в
Інформаційній системі «Податковий
блок», підсистема «Аналітична система»
- електронний сервіс «Перегляд
результатів співставлення» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промтехсінтез»
включив до податкової декларації з
податку на додану вартість за січень 2014
В задоволені позову в іншій частині
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
12 вересня 2014 року.

Суддя О.В.
Серьогіна