Справа № 826/5057/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5057/14
1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГТР-Електронік» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГТР-Електронік» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «ГТР-Електронік»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 01 листопада 2013 року №
та № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
правомірно сформував податковий
кредит та витрати по операціях з ЗАТ
«НВП «Укрзахіденерго», ПАТ
«Укрзахіденерго» та ПП «Галичторг».

ТОВ «ГТР-Електронік», будучи належним
чином повідомлене про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи,
направило до суду клопотання про
перенесення судового засідання у
зв'язку із хворобою його представника.
Відповідач явку свого представника в
судове засідання також не забезпечив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь
представників сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за їх
відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «ГТР-Електронік» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ГТР-Електронік»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго», ПАТ
«Укрзахіденерго» та ПП «Галичторг» за
період січень-лютий 2011 року та
січень-березень 2012 року, про що
складено акт від 17 жовтня 2013 року №
1394/26-59-22-01/31355097.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 01 листопада
2013 року № , яким позивачу
нараховано податкові зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму
2949078 грн. 00 коп., з яких 2359263 грн. 00 коп. -
за основним платежем та 589815 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції, а також від
01 листопада 2013 року № , яким
позивачу нараховано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 2736452 грн. 00
коп., з яких 2218600 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 517852 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ТОВ
«ГТР-Електронік» звернулося до суду з
позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«ГТР-Електронік» суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав
доказів фактичного здійснення
господарських операцій з ЗАТ «НВП
«Укрзахіденерго», ПАТ
«Укрзахіденерго» та ПП «Галичторг».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З акту перевірки вбачається, що позивач
перебував у правовідносинах із ЗАТ
«НВП «Укрзахіденерго», ПАТ
«Укрзахіденерго» та ПП «Галичторг» та
на підставі документів, складених
вказаними юридичними особами,
сформував податковий кредит та
витрати.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вважає такі дії
ТОВ «ГТР-Електронік» неправомірними з
огляду на те, що в діяльності ЗАТ «НВП
«Укрзахіденерго», ПАТ
«Укрзахіденерго» та ПП «Галичторг»
наявні ознаки фіктивності.

Такий висновок було зроблено на
підставі відомостей про неможливість
здійснення ними господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій купівлі-продажу, а також
відсутність трудових ресурсів,
основних засобів, приміщень,
транспортних засобів, складських
приміщень, що викладені в актах від 31
березня 2011 року № 580/23-408/34558872 та 17
травня 2011 року № 936/23-408/34558872 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ЗАТ
«НВП «Укрзахіденерго»; від 31 серпня 2012
року № 1466/22-10/37584902 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Укрзахіденерго» та від
07 липня 2012 року № 954/22-4008/36545438 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Галичторг», складених
співробітниками ДПІ у Сихівському
районі м. Львова.

На думку колегії суддів самі по собі
відомості, викладені у зазначених
актах перевірок не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій
позивача з перерахованими вище
юридичними особами, адже вони не
підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, відомості про визнання
неправомірними дій ДПІ у Сихівському
районі м. Львова щодо проведення
відповідних перевірок чи скасування
податкових повідомлень-рішень,
винесених на підставі таких актів -
відсутні.

З огляду на встановлені податковими
органами обставини, що свідчать про
можливу фіктивну діяльність ЗАТ «НВП
«Укрзахіденерго», ПАТ
«Укрзахіденерго» та ПП «Галичторг»
колегія суддів вважає, що з метою
доведення правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат за операціями з ними, позивач
зобов'язаний був надати суду копії всіх
документів, які підлягали складенню
під час виконання відповідних
договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Відсутність таких документів
унеможливлює перевірку судом
правомірності дій податкового органу
щодо складення податкових
повідомлень-рішень, якими платнику
податків нараховані податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість та податку на прибуток.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів встановила, що позивач під час
розгляду справи в суді першої
інстанції не надав документів
первинного бухгалтерського обліку на
підтвердження своїх доводів про
фактичне отримання товарів (робіт,
послуг) від ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»,
ПАТ «Укрзахіденерго» та ПП
«Галичторг».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
«ГТР-Електронік».

До апеляційної скарги представник
позивача додав документи, які, на його
думку, підтверджують виконання ЗАТ
«НВП «Укрзахіденерго», ПАТ
«Укрзахіденерго» та ПП «Галичторг»
своїх договірних зобов'язань перед ТОВ
«ГТР-Електронік».

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції.

Представник позивача в апеляційній
скарзі зазначив, що відповідні
документи не були надані під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, оскільки суд не
витребовував їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Таким чином, надання доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, є
обов'язком позивача.

Оскільки позивач не надав до суду
першої інстанції відповідних доказів
та не зазначив про причини
неможливості їх надання, колегія
суддів вважає, що такі докази
відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог ТОВ «ГТР-Електронік» та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 01 листопада 2013 року №
та № .

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «ГТР-Електронік» не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 18 червня 2014
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«ГТР-Електронік» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГТР-Електронік» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.