Справа № 126/2860/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2860/14-а

Провадження № 2-а/126/139/14

"02" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Брудницького Ярослава Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Брудницького Я.В. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 28.07.2014 року, в якому
стверджує, що згідно постанови від
28.07.2014 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
121 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді 255 грн. штрафу. Дану
постанову він вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, та пояснює, що
28.07.2014 року його зупинив відповідач
коли він керував транспортним засобом,
без будь якої причини, так як правил
дорожнього руху він не порушував. Ще на
місці зупинки він відповідачу пояснив,
що правил дорожнього руху не порушував
так як виконував вказівки дорожніх
знаків, а саме в'їхав на вул. Леніна
с.м.т. Тростянця та доїхав до знаку 4.3.
Рух ліворуч з табличкою 7.5.1 поширюється
дія знака на вантажні автомобілі (у
тому числі з причепом) з дозволеною
масою понад 3,5 т, а тому повернув
ліворуч виконавши знак з табличкою та
доїхав до залізничного мосту де
обмеження по висоті 3 метра 60 см. Так як
його транспортний засіб 4 метра він
змушений був розвернутись перед мостом
та рухатись далі до вулиці Леніна. Так
як перед вулицею Леніна в с.м.т.
Тростянця зі сторони залізничного
мосту встановлено знак 2.1 "Дати дорогу"
і інших знаків не має, це дало йому
право повернути як на право так і на
ліво у сторону м. Бершадь то він ним
скористався і виконав поворот на ліво,
що не є заборонено. Проте відповідач
незважаючи на його слова все ж таки
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 за № 972672 від
28.07.2014 року та одразу ж і виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 за № 880976 від
28.07.2014 року, якою притягнув його до
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення було
порушено його права, а тому просить
скасувати постанову серії АА2 за № 880976
від 28.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АА 2 за № 880976 від
28.07.2014 року вбачається, що 28.07.2014 року о
21-20 год. водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Даф СФ д/н НОМЕР_1 в смт
Тростянець при цьому порушив вимогу
дорожнього знаку 3.3" Рух заборонено
вантажним авто", за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 121 КУпАП.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

При постановленні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
відповідач керувався положеннями ст.
14-1 КУпАП та положеннями ч. 6 ст. 258
КУпАП, які на час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення втратили чинність, як
такі, що є неконституційними на
підставі Рішення Конституційного
Суду № 23-рп /2010 від 22.12.2010 року.

Пунктом 4.2 Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року
"Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху"
визначено, що у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, однак в
порушення даної статті відповідач
виніс постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Відповідачем також були порушені
вимоги ст. 277 КУпАП щодо
п'ятнадцятиденного строку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 255
грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Брудницького Ярослава Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 880976
від 28.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь