Справа № 820/16422/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2014 р.
№ 820/16422/14

09-30

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

Позивача - Джумаєвої К.Б.

Відповідача - Алдошина О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІАЛ-ПРОМ» про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
звернулась до суду з поданням до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просила суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту ТОВ
"Віал-Пром" (),
застосованого на підставі рішення
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської
області від 19.09.2014 року №15038/20-30-22-01 та
накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать ТОВ "Віал-Пром", а саме: АТ
"УкрСиббанк", Харків.ГРУ ПАТ
КБ"Приватбанк", АТ "Банк Золоті Ворота",
Філія ПУАТ "Фідобанк".

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
було закрито провадження за позовною
вимогою про накладення арешту на кошти
та інші цінності, що знаходяться в
банку, та належать ТОВ "Віал-Пром".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16.09.2014 року при здійсненні
фахівцями відділу перевірок платників
податків управління податкового
аудиту посадовими особами ТОВ
"Віал-Пром" не було надано документи для
проведення позапланової перевірки, про
що свідчить акт не допуску до
проведення документальної виїзної
перевірки від 16.09.2014 року
№2761/20-30-22-01/34390257.

На підставі звернення та доданих до
нього матеріалів відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту начальником
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі п. 94.6
ст. 94 ПК України прийняте рішення про
застосування умовного арешту майна ТОВ
"Віал-Пром" від 16.09.2014 року
№2761/20-30-22-01/34390257 (час прийняття рішення
09 год. 40 хв.).

Вказане рішення було направлено
платнику податків поштою.

З огляду на наявність підстав для
застосування адміністративного
арешту, передбачених законодавством,
рішення начальника Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про застосування
умовного адміністративного арешту
майна ТОВ "Віал-Пром", є обґрунтованим.

В судовому засіданні представник ДПІ
подання підтримав та прохав суд його
задовольнити з підстав зазначених у
поданні.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
так як відповідач вважає незаконним
наказ про проведення перевірки, на
даний час оскаржив його до суду. Тобто
на даний час є спір про право між
сторонами, а тому подання не може бути
задоволено.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи, суд
встановив наступне.

ТОВ «Віал-Пром» (податковий помер 34390857)
було взято на податковий облік до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
27.06.2006 року за №16216 і на даний час
перебуває на обліку в ДПІ у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Суд вказує, що п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України
визначений вичерпний перелік
обов'язків платників податків, зокрема,
платник податків зобов'язаний не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом є
адміністративний арешт майна платника
податків.

Згідно п.п. 94.2.6, п.п. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 арешт
майна може бути застосовано у разі якщо
платник податків відмовляється від
проведення перевірки стану збереження
майна, яке перебуває у податковій
заставі та у разі якщо платник не
допускає податкового керуючого до
складення акту опису майна, яке
передається в податкову заставу, та/або
опису (виділення) майна для його
продажу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт
майна може бути повним або умовним.

Суд зазначає, що умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного орган)
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.

Матеріалами справи підтверджено, що у
зв'язку з отриманням Постанови
старшого слідчого з особливо важливих
справ першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у м.Києві Попача
І.М від 24.07.2014 «Про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «ВІАЛ-ПРОМ» по
взаємовідносинам з ТОВ «Інкомпліт
Компані» за весь період взаємовідносин
щодо правильності нарахування та
сплати податків до Державного бюджету
України начальником ДПІ було винесено
наказ №1863 від 16.09.2014р та направлення на
перевірку №2047 від 16.09.2014р. на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання податкового
законодавства.

Даний наказ та направлення на
перевірку було вручено директору ТОВ
«Віал-пром» Тарапатову Олександру
Львовичу.

Проте документи до проведення
перевірки надані не були До ДПІ у
Дзержинському районі міста Харкова
16.09.2014 року було надано листа №16/09-1
«Повідомлення про оскарження Наказу
№1863 від 16.09.2014 року «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Віал-Пром» в порядку
судового оскарження.

Таким чином, посадовими особами ТОВ
«Віал-Пром» посадову особу
контролюючого органу Крайник Любов
Богданівну не було допущено до
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Віал-пром», про що в свою чергу було
складено акт не допуску до проведення
документальної виїзної перевірки від
16.09.2014 року №2761/20-30-22-01/34390257.

Вказані дії відповідача порушують
вимоги п.п. ст. 16.1.9, п. 16.1 ст. 16
Податкового Кодексу України щодо
обов'язків платника податків та п. 91.3 п.
ст. 91 Податкового Кодексу України щодо
перевірки стану збереження майна та
його опису.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків, затвердженого
Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції 30.12.10 року №1437/18732, керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених пунктом 3.1 розділу
III цього Порядку, та на підставі
звернення відповідного підрозділу,
який у межах своїх повноважень
встановлює такі обставини, приймає
рішення про застосування арешту майна
платника податків.

На підставі звернення та доданих до
нього матеріалів відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту начальником
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі п. 94.6
ст. 94 ПК України прийняте рішення про
застосування умовного арешту майна ТОВ
"Віал-Пром" від 16.09.2014 року
№2761/20-30-22-01/34390257 (час прийняття рішення
09 год. 40 хв.).

Вказане рішення було направлено
платнику податків поштою.

Таким чином, з огляду на наявність
підстав для застосування
адміністративного арешту,
передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, та
дотримання порядку його застосування,
передбаченого положеннями ст. 94 ПК
України та Порядку №1042, суд зазначає,
що рішення начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІАЛ-ПРОМ», є
обґрунтованим та законним.

Частиною 7 ст.183-3 КАС України
передбачено, що у разі постановлення
судом ухвали про відкриття провадження
у справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

З огляду на вказане суд зазначає, що
постанова підлягає негайному
виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІАЛ-ПРОМ» про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІАЛ-ПРОМ»,
застосованого на підставі рішення
начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинвському районі
міста Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Сагайдак І.А. від 19.09.2014 року №15038/20-30-22-01.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена
24 вересня 2014 року.

Суддя
А.В.
Зінченко