Справа № 825/2786/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2786/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового
боргу з власників транспортних засобів
з фізичних осіб в розмірі 12220,00 грн.,
мотивуючи тим, що відповідач є
платником податків і зобов'язаний
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без участі
представника.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.04.2010 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)
зареєстровано виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради і взято на
облік до ДПІ у м. Чернігові як платника
податків з 13.04.2010 за № 33801 (а. с. 7).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2011, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи. А
згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу -
податковий борг, це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп.
14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено
термін «податкове зобов'язання» - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк, та термін
«податкове повідомлення-рішення» -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності, суд зазначає, що вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України (п.
109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг з власників
транспортних засобів з фізичних осіб в
розмірі 12220,00 грн., що підтверджується
податковим повідомленням-рішенням від
10.01.2012 № (вручено - 19.01.2012, а.с. 9).

Таким чином, оскільки вищезазначене
податкове повідомлення-рішення не було
оскаржене відповідачем, то сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що відповідно до
п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як встановлено вище, сума податкових
зобов'язань ФОП ОСОБА_1 сплачена не
була. Таким чином, відповідно до п. 59.3
ст. 59 Податкового кодексу України, на
адресу відповідача була направлена
податкова вимога від 21.03.2014 № 724-25 в
розмірі 12220,00 грн. (вручено - 26.03.2014, а.с.
10).

Так, суд визнає, що передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу, сума
узгодженого податкового боргу в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена. Отже, оскільки встановлено
порушення відповідачем вимог
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи пп.
20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України,
якою встановлено право звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини, враховуючи п. 87.1
ст. 87 Податкового кодексу України, суд
визнав позовні вимоги про стягнення з
відповідача податкового боргу з
власників транспортних засобів з
фізичних осіб в розмірі 12220,00 грн. -
підтвердженими належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14032) суму
податкового боргу з власників
транспортних засобів з фізичних осіб в
розмірі 12220,00 грн. (дванадцять тисяч
двісті двадцять гривень 00 коп.) на р/р
0002, код 12020200; Місцевий бюджет,
одержувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів
/ 12020200, код виду сплати - 147; , банк одержувач: ГУДКС України у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб