Справа № 398/9537/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 398/9537/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження - задоволено повністю:
скасовано постанову ВП №39923035 від 01
листопада 2013 року про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язано
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом №2а/1118/846/12, виданим
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області 02 вересня 2013
року.

Не погодившись з постановою суду,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Олександрійської міської
ради Кіровоградської області
задоволено. Суд апеляційної інстанції
постановив: визнати протиправним
звільнення ОСОБА_1 з посади головного
спеціаліста відділу опіки та
піклування у справах дітей
Олександрійської міської ради за
розпорядженням Олександрійського
міського голови від 04 травня 2011 року №
р-139-к; поновити ОСОБА_1 на посаді
головного спеціаліста відділу опіки та
піклування у справах дітей
Олександрійської міської ради з 05
травня 2011 року; нарахувати та стягнути
з Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 05 травня
2011 року по 24 квітня 2013 року. Допустити
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на посаді та
виплати середнього заробітку в межах
одного місяця.

Дана постанова суду набрала законної
сили і 02 вересня 2013 року
Олександрійським міськрайонним судом
ОСОБА_1 видано виконавчий лист по
справі №2а/1118/846/12, який нею пред'явлено
до виконання у відповідні органи.

24 вересня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження із зазначенням строку для
виконання рішення суду в частині
поновлення на посаді та виплати
середнього заробітку в межах одного
місяця, які підлягають негайному
виконанню, а в частині нарахування та
стягнення середнього заробітку за весь
період - в строк до семи днів з моменту
винесення постанови.

Боржником, постанова про відкриття
виконавчого провадження, отримана 26
вересня 2013 року, але рішення суду він не
виконав.

Державним виконавцем 26 вересня 2013 року
було складено акт про невиконання
рішення суду в частині поновлення на
посаді та виплати середнього заробітку
в межах одного місяця. Причини
невиконання рішення суду не є
поважними.

В порядку ст.ст.75,89 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено на
боржника штраф в розмірі 680 грн., про що
винесена відповідна постанова від 07
жовтня 2013 року, яку направлено на
адресу боржника рекомендованим листом
разом з вимогою про повторне виконання
рішення суду протягом пяти робочих
днів з дня накладення штрафу, які
отримані боржником 09 жовтня 2013 року.

За місцем знаходження боржника,
державним виконавцем 15 жовтня 2013 року
було складено акт про невиконання
рішення суду. Оскільки рішення суду
боржником не виконане повторно, а
причини невиконання рішення суду не є
поважними, то державним виконавцем
винесено постанову від 29 жовтня 2013 року
про накладення на боржника штрафу в
розмірі 1 360 грн..

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст.ст.75,76,89 Закону України "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем 31 жовтня 2013 року до
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області направлено
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 382 КК України, голови
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області Цапюка С.К..

01 листопада 2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження, де
зазначено, що враховуючи викладене та
керуючись п.11 ч.1 ст.49, ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконати рішення суду без участі
боржника неможливо, державним
виконавцем застосовано штрафні
санкції відповідно до ст.ст.75,76,89 Закону
України "Про виконавче провадження" та
направлено подання до
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо
проведення по факту умисного
невиконання рішення суду перевірки та
вирішення питання про притягнення до
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 382 КК України, голови
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області.

Не погодившись з винесеною державним
виконавцем постановою про закінчення
виконавчого провадження, ОСОБА_1
звернулася до суду з відповідним
позовом.

Дослідивши дані обставини справи та
правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів приходить до
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 76 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи організації або
уповноваженим органом, фізичною
особою, фізичною особою підприємцем,
який прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника,
після чого державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження. У разі
невиконання власником підприємства,
установи організації або
уповноваженим органом, фізичною
особою, фізичною особою підприємцем
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладаються штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії, регламентується главою 8
Закону України "Про виконавче
провадження". Статтею 76 Закону
визначено, що після відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

Якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника
штрафні санкції та інші заходи,
передбачені статтею 87 цього Закону,
після чого виконавчий документ
постановою, затвердженою начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
повертається до суду чи іншого органу,
що видав виконавчий документ.

Як встановлено при розгляді справи,
відповідачем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та встановлено боржнику строк для
добровільного виконання, у
встановленому порядку направлялися
вимоги про виконання рішення суду, у
зв'язку з невиконанням у встановлені
державним виконавцем строки до
боржника двічі застосовано штраф, крім
того, державним виконавцем внесено
подання до Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до кримінальної
відповідальності голови
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області Цапюка С.К. за
невиконання рішення суду.

Варто зазначити, що статтею 38 Закону
України "Про виконавче провадження",
передбачені наслідки закінчення
виконавчого провадження. У разі
закінчення виконавчого провадження
скасовуються інші здійснені державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження.
Закінчене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачене цим Законом.
Відтак, позивач позбавлений права
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що закриття
виконавчого провадження є фактично
відмовою у виконанні судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

До матеріалів справи не надано доказів
звернення державного виконавця до суду
із заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на викладені обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що постанова про закінчення
виконавчого провадження прийнята
відповідачем передчасно, без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення по
даному виконавчому провадженню, а тому
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
позивача є цілком обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко