Справа № 9101/115828/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/1293/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 20 березня 2012 року

у справі № 2а/0470/1293/12

за позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця»,

пр. К. Маркса, 108,
м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Державної
фінансової інспекції

в
Дніпропетровській області,

вул. Свердлова, 22
корп. 2, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування акта, -

встановив: Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» подано
позов до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
визнання протиправними та скасування
пунктів 3, 4 Вимоги від 23 грудня 2011 року
№ 04-27-05-15/13627.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Чабаненко
С.В.) своєю постановою від 20 березня 2012
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована
відповідністю висновків, викладених в
акті ревізії, як фактичним обставинам,
так і вимогам нормативних актів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державне підприємство
«Придніпровська залізниця», Позивач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилався на те, що
пункт 3 оскаржуваної Вимоги про
відшкодування зайво виплачених коштів
у розмірі 1.118,10 грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи є
необґрунтованим, оскільки висновок
щодо завищення вартості отриманої від
ТОВ НПК «Союзцветметавтоматика»
послуги не відповідає положенням ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва».

Крім того, штрафні санкції у розмірі
85.030,51 грн. за не своєчасне виконання
робіт ТОВ НПК «Союзцветметавтоматика»
згідно до умов договору від 11.08.2011р. №
ПР/М-08940/НЮ, пункт 4 Вимоги, неможливо
нарахувати у зв'язку з простроченням
виконання зобов'язання замовником, що
усуває відповідальність виконавця за
договором.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити у повному обсязі.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 08 по 28
листопада 2011 року уповноваженими
фахівцями контролюючого органу
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» за період з
01.06.2008р. по 08.11.2011р.

За результатами ревізії складений Акт
№ 27-21/22 від 28.11.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про
завищення вартості робіт за договором
на модернізацію важільних вагонних ваг
на станціях Хортиця та Інгулець,
укладеним між Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» та TOB НПК
«Союзцветметавтоматика», яке виникло з
причини порушення підрядником
Державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики від
27.08.2000 № 174, в частині завищення розміру
кошторисного прибутку з 2,5% до 2,89% та
усередненого показнику
адміністративних витрат з 1,52% до 1,79%.

Зазначене призвело до завищення
вартості робіт на загальну суму 1.118,10
грн.

Крім того, при проведенні перевірки
виконання умов Договору № ПР/М-08940/НЮ
від 11.08.2008 було встановлено порушення TOB
НПК «Союзцветметавтоматика» строку
надання послуги, що був одним із
критеріїв оцінювання при проведенні
процедури закупівлі послуг. Фактично
послуги були надані через 112
календарних днів.

За результатами проведеного
дослідження наданих документів
ревізором встановлено, що за
несвоєчасне проведення робіт
Виконавець - TOB НПК
«Союзцветметавтоматика», сплачує
Замовнику пеню у розмірі 0,2% від
загальної вартості робіт за кожен день
прострочення; за прострочення понад 30
днів виконавець додатково сплачує
штраф у розмірі 7% від вартості послуг;
пунктом 8.3.2 Договору передбачено штраф
за неякісне виконання робіт у розмірі
20% від вартості робіт.

Як вказано у акті, за порушення строків
та неякісне виконання послуг за
договором від 11.08.2011 № ПР/М-08940/НЮ ДП
«Придніпровська залізниця», в
порушення п. 2 ст. 193 ГК України, не
здійснило претензійно-позовну роботу
по застосуванню штрафних санкцій до TOB
НПК «Союзцветметавтоматика».

У ході ревізії розраховано штрафні
санкції, які необхідно було
застосувати до TOB НПК
«Союзцветметавтоматика», загальна
сума яких склала 85.030,51 грн.

Оскільки на момент ревізії строк
позовної давності для стягнення
штрафних санкцій пропущено, Залізниці
завдано збитків на суму 85.030,51 грн.

На підставі акта ревізії, керівником
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області 23 грудня 2011
року винесено Вимогу № 04-27-05-15/13627 про
усунення порушень.

У відповідності з Вимогою
контролюючого органу (в межах
апеляційної скарги) Державне
підприємство зобов'язано:

відшкодувати, пункт 3, зайво виплачені
кошти у розмірі 1.118,00 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи;

стягнути з осіб, бездіяльність яких
призвела до збитків, пункт 4, відповідну
суму (85.030,51 грн.), у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130 - 136 Кодексу
законів про працю України.

Скасування пунктів 3, 4 Вимоги від 23
грудня 2011 року № 04-27-05-15/13627 було
предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Безумовно, в силу Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року N 2939-XII, орган державного
фінансового контролю має право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Уповноваженими фахівцями Державної
фінансової інспекції, про що зазначено
вище, встановлено факти завищення
вартості робіт на загальну суму 1.118,10
грн., та не здійснення
претензійно-позовної роботи по
застосуванню штрафних санкцій до TOB НПК
«Союзцветметавтоматика», Позивачу
пред'явлена Вимога щодо усунення
виявлених ревізією порушень шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи або стягнення з осіб,
бездіяльність яких призвела до
збитків.

В той же час, принципами здійснення
правосуддя в адміністративних судах є
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Змагальність є різновидом активності
зацікавленої особи.

Принцип диспозитивності, як
процесуальний принцип, передбачає
самостійність сторін у розпорядженні
своїми вимогами (заявляють, визнають
або відмовляються від них), тобто
свободу дій учасників процесу.

Згідно з цим принципом,
адміністративний суд має розглядати
адміністративні справи не інакше, як за
волевиявленням зацікавленої сторони і
не повинен виходити за межі заявлених
вимог.

Саме право на звернення до суду за
захистом визначено Господарським
процесуальним кодексом України та
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідальність за стан
претензійно-позовної роботи в установі
покладається на керівника.
Недотримання встановленого порядку
пред'явлення та розгляду претензій і
позовів є порушенням державної
дисципліни та тягне за собою
відповідальність винних у цьому
посадових осіб.

Крім того, здійснення контролю за
дотриманням встановленого в установі
порядку пред'явлення та розгляду
претензій покладається на юридичну
службу.

У разі встановлення під час проведення
контрольних заходів випадків невжиття
заходів щодо своєчасного стягнення
дебіторської заборгованості, такі
факти можуть бути кваліфіковані як
нанесення збитків, а в разі якщо
відповідні платежі за договірними
зобов'язаннями повинні були
спрямовуватися до державного бюджету -
відповідно як нанесення збитків
державі.

Попри те, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, за дотриманням законодавства
на всіх стадіях бюджетного процесу,
зобов'язання про проведення
претензійно-позовної роботи видаються
колегії суддів такими, що вчинені поза
межами повноважень контролюючого
органу.

Більш того, з огляду на приписи того ж
Закону «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII,
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23 квітня
2011 року N 499/2011, органу державного
фінансового контролю надається право у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
адміністративні стягнення; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю, спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства, є обов'язковою
до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Отже, орган державного фінансового
контролю має право заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

У справі, яка розглядається, Інспекція
пред'явила вимоги, які вказують на
виявлені збитки, їхній розмір та
зобов'язання про їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку, за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
перевіряє суд, який розглядає цей
позов.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2012 року у справі № 2а/0470/1293/12
скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 3, 4 Вимоги від 23 грудня 2011 року №
04-27-05-15/13627.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Л.М. Нагорна