Справа № 813/4345/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа
№ 876/11048/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

представника позивача
Чмуневич О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Трускавецького міського центру
зайнятості на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року у справі за позовом
Трускавецького міського центру
зайнятості до Стебницького
комунального підприємства ,,Міське
виробниче управління
житлово-комунального господарства" про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року Трускавецький міський
центр зайнятості звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути зі Стебницького
комунального підприємства ,,Міське
виробниче управління
житлово-комунального господарства" в
користь Трускавецького міського
центру зайнятості кошти в сумі 1877,98 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Трускавецький
міський центр зайнятості (МЦЗ) подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку щодо неправильного
трактування Трускавецьким МЦЗ рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 07.02.2013 року.

Крім того, суд не врахував ті обставини,
що відповідач визнав свою вину, про що
свідчить часткове погашення
заборгованості.

З огляду на викладене позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник Трускавецького МЦЗ в
судовому засідання апеляційного суду
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутності у відповідності до вимог ч.
4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарга, колегія суддів вважає, що
скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
14.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Трускавецьким МЦЗ із заявою про
надання йому статусу безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю. В
заяві зазначив, що на час подання
вказаної заяви не має постійного або
тимчасового заробітку, в т.ч. за
договорами цивільно-правового
характеру, права на пенсію за віком, у
тому числі на пільгових умовах, на
пенсію за вислугу років або інших
передбачених законодавством доходів,
не є членом особистого селянського
господарства, не є фермером або членом
сім'ї фермера, що бере участь у
виробництві, не зареєстрований як
фізична особа - підприємець, не
належить до громадян, які забезпечують
себе роботою самостійно, не отримує
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею 3 - річного (6- річного)
віку.

На підставі поданої заяви ОСОБА_2 було
надано статус безробітного та
визначено умови і тривалість виплати
допомоги по безробіттю та її розмір. За
час перебування на обліку в
Трускавецькому міському центрі
зайнятості з 14.06.2012 року по 12.03.2013 року
ОСОБА_2 отримав матеріальне
забезпечення в сумі 4377,89 грн..

12.03.2013 року Трускавецький МЦЗ видав
наказ за №НТ130312 про припинення виплати
допомоги по безробіттю ОСОБА_2, у
зв'язку з поновленням його на роботі за
рішенням суду відповідно до п.п.2 п.1 ст.31
Закону України ,,Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття.

У відповідності до зазначеного наказу
Трускавецький МЦЗ 14.03.2013 року надіслав
Стебницькому комунальному
підприємству ,,Міське виробниче
управління житлово-комунального
господарства" вимогу № 0920/13 про
стягнення матеріального забезпечення,
виплаченого ОСОБА_2, якого поновлено на
роботі за рішенням суду. Відповідач
частково виконав вимогу, здійснивши
повернення коштів в розмірі 2500 грн..

Згідно з ч.4 ст.35 Закону України ,,Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" із роботодавця утримується
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що рішенням апеляційного суду
Львівської області від 07.02.2013 року у
справі № 1306/1802/12 задоволено частково
позов ОСОБА_2 до комунального
підприємства ,,Міське виробниче
управління житлово-комунального
господарства" та ухвалено змінити дату
та причини звільнення ОСОБА_2 з посади
начальника Стебницького комунального
підприємства ,,Міське виробниче
управління житлово-комунального
господарства", зазначивши: дата
звільнення - 03.09.2012 року; формулювання
причини звільнення: ,,у зв'язку із
закінченням строку дії контракту на
підставі п.8 ст.36 Кодексу законів про
працю України".

Також суд ухвалив: зобов'язати
Стебницьке комунальне підприємство
,,Міське виробниче управління
житлово-комунального господарства"
внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2
в частині дати та формулювання причин
звільнення; cтягнути з Стебницького
комунального підприємства ,,Міське
виробниче управління
житлово-комунального господарства" в
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 21758 грн. 73
коп..

На підставі викладеного апеляційний
суд погоджується з висновками суду
першої інстанції що Трускавецький МЦЗ
має право на відшкодування за рахунок
Стебницького КП ,,Міське виробниче
управління житлово-комунального
господарства" суми виплаченої ОСОБА_2
допомоги по безробіттю за період з
14.06.2012 року по 03.09.2012 року, тобто по дату
фактичного його звільнення, зміненої
рішенням суду. ОСОБА_2 не був поновлений
на роботі за рішенням суду, а тому вся
сума виплаченої йому допомоги по
безробіттю відшкодуванню не підлягає.

Оскільки відповідач самостійно
перерахував позивачу значно більшу
суму, яка належала до відшкодування за
вказаний період, суд першої інстанції
дійшов вірного та обґрунтованого
висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, апеляційний
суд дійшов висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, позаяк вони не містять жодного
доказу на спростування висновків суду
першої інстанції, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
Трускавецького міського центру
зайнятості залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі № 813/4345/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 15
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль