Справа № 601/1968/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1968/14-а
Провадження № 2-а/601/67/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в
якому просить скасувати постанову від
03.09.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження
по справі, обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 03.09.2014 року о 10 год. 35 хв. на
автодорозі «Доманове - Ковель -
Чернівці - Теребляче» керував
автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку «в'їзд
заборонено», чим порушив п. 3.21 ПДР.

Позивач не згідний із вказаною
постановою, оскільки вважає, що вона
винесена відносно нього незаконно, не
обґрунтовано та така, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

При складанні протоколу ОСОБА_2 не
було роз'яснення його права і обов'язки
передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено
вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП.

Під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

При винесені постанови не було
дотримано порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України,
зокрема не було з'ясовано чи було
вчинене правопорушення,чи винна особа
і чи є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Причини його
неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні, як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи на
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд, враховуючи малозначність
правопорушення, матеріальне становище
ОСОБА_2, те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
правопорушення вчинене не з прямим
умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 160, 161, 163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 192984 по
справі про адміністративне
правопорушення від 03.09.2014 року, якою на
ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 гривень штрафу,
що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її проголошення, а в разі
застосування судом ч.3 ст. 160 цього
Кодексу - протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Кременецький районний суд.

Головуючий: