Справа № 815/4908/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4908/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, -

В С Т А Н О В
И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської
обласної державної адміністрації в
особі Управління морегосподарського
комплексу транспорту та зв'язку
облдержадміністрації, за участю
третьої особи на стороні відповідача -
приватного підприємства "Люкс СМС", про:

- визнання протиправними дій
Управління морегосподарського
комплексу транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної
адміністрації по оголошенню конкурсу
на об'єкти, зазначені у п. 41 оголошення
про проведення конкурсу - об'єкт
Оленівка-АС "АВ Одеса" (ч/з Балта) та п. 42
оголошення про проведення конкурсу -
об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС "АВ Одеса",
про проведення якого повідомлено в
газеті "Одеські вісті" №87 " 4652" від 14.08.2014
року;

- скасування наказу Управління
морегосподарського комплексу
транспорту та зв'язку
облдержадміністрації про введення в
дію рішення конкурсного комітету
Управління морегосподарського
комплексу, транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної
адміністрації про визначення
переможця конкурсу на об'єкт б/н
Оленівка-АС АВ Одеса" (ч/з Балта) та
№922/923 Балта-Одеса АС "АВ Одеса";

- скасування договору про організацію
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті б/н Оленівка-АС АВ Одеса" (ч/з
Балта) та договору про організацію
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті №922/923 Балта-Одеса АС "АВ
Одеса", укладених між Управлінням
морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку Одеської
обласної державної адміністрації та ПП
"Люкс СМС";

- зобов'язання обласного конкурсного
комітету Управління
морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку
облдержадміністрації повторно
визначити переможця конкурсу на
об'єкти б/н Оленівка-АС АВ Одеса" (ч/з
Балта) та №922/923 Балта-Одеса АС "АВ Одеса"
за результатами конкурсу перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, проведеного 5-6 червня 2013
року.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року в
адміністративній справі № 815/4908/14
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до
16.09.2014 року.

Водночас, з адміністративним позовом
позивач звернувся до суду із заявою про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Одеській обласній
державній адміністрації в особі
Управління морегосподарського
комплексу транспорту та зв'язку
облдержадміністрації вчиняти дії щодо
проведення конкурсу на об'єкти
міжміських автобусних маршрутів,
зазначених у п. 41 б/н Оленівка-АС "АВ
Одеса" (ч/з Балта) та п. 42 об'єкт №922/923
Балта-Одеса АС "АВ Одеса", оголошення
про який надруковано в газеті "Одеські
вісті" №87 " 4652" від 14.08.2014 року.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року у
задоволенні заяви позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

При цьому, 15.09.2014 року через канцелярію
суду надійшла заява від позивача про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Управлінню
морегосподарського комплексу
транспорту та зв'язку Одеської
облдержадміністрації вчиняти будь-які
дії щодо проведення 18-19 вересня 2014 року
конкурсу на об'єкти міжміських
автобусних маршрутів, зазначених у п. 41
б/н Оленівка-АС "АВ Одеса" (ч/з Балта) та
п. 42 об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС "АВ
Одеса", оголошення про який надруковано
в газеті "Одеські вісті" №87 " 4652" від
14.08.2014 року.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали
суду про залишення позову без руху, до
канцелярії Одеського окружного
адміністративного суду у трьох
екземплярах без додатків надійшов
уточнений адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління морегосподарського
комплексу транспорту та зв'язку
Одеської облдержадміністрації, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - приватного
підприємства "Люкс СМС" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Водночас, у прохальній частині
уточненого адміністративного позову
позивач просив суд, з метою
забезпечення позову, заборонити
Одеській обласній державній
адміністрації в особі Управління
морегосподарського комплексу
транспорту та зв'язку
облдержадміністрації вчиняти дії щодо
проведення конкурсу на об'єкти
міжміських автобусних маршрутів,
зазначених у п. 41 б/н Оленівка-АС "АВ
Одеса" (ч/з Балта) та п. 42 об'єкт №922/923
Балта-Одеса АС "АВ Одеса", оголошення
про який надруковано в газеті "Одеські
вісті" №87 "4652" від 14.08.2014 року.

При цьому, окремого клопотання (заяви),
про яку зазначено у додатку до
уточненого позову, позивачем не надано,
що підтверджено поясненнями
співробітника відділу документального
забезпечення та аналітичної роботи
Одеського окружного адміністративного
суду, а також, в уточненому
адміністративному позові позивачем не
наведено жодного обґрунтування щодо
здійснення заходів забезпечення
позову.

Позивач до судового засідання 18.09.2014
року не з'явився, судом повідомлявся
про розгляд заяви про забезпечення
позову, що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою.

Відповідач був повідомлений про виклик
до суду у судове засідання по розгляду
заяви позивача про забезпечення
позову, що підтверджується відповідною
телефонограмою.

Третя особа до судового засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду клопотання третю особу - ПП
«Люкс СМС», зважаючи на строки,
встановлені ст.118 КАС України,
неможливо було повідомити, у зв'язку із
відсутністю засобів зв'язку
(телефонний зв'язок, засоби електронної
пошти) в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості,
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. Згідно
ч. 3 ст. 118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами 1 та 2 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомленні, не перешкоджає розгляду
таких питань.

Враховуючи викладене, оскільки позивач
та відповідач були належним чином
сповіщені про розгляд заяви, та судом
було вжито всіх заходів для
повідомлення третьої особи про розгляд
заяви про забезпечення позову, з
урахуванням строків розгляду такої
заяви, суд розглядав заяву позивача про
забезпечення позову за відсутності
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, вважає, що
воно не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 117 КАС України визначено
перелік способів забезпечення судом
адміністративного позову.

Так, у відповідності до частини 3 статті
117 КАС України - суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Інститут забезпечення
адміністративного позову, згідно ст.ст.
3,117 КАС України, повинен відповідати
завданню адміністративного
судочинства - забезпечувати захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в
розумінні наведеної норми ст. 117 КАС
України, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Частиною 4 статті 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно з приписами частини статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що в даному випадку
позивач ніяким чином не обґрунтував
своє клопотання, та не навів жодних
аргументів та фактів, які свідчили б
про те, що існує очевидна небезпека
того, що у випадку невжиття судом
вказаних заходів до забезпечення
адміністративного позову, виконання
рішення у даній справі стане
неможливим. Також, позивачем не надано
до суду будь-яких доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для забезпечення
адміністративного позову у
запропонований позивачем спосіб, та
приймаючи вказане до уваги, вважає за
доцільне у задоволенні даного
клопотання - відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя

Соколенко О.М.

17 вересня 2014 року