Справа № 810/3546/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року 810/3546/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Наталенко Ю.О., за
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрполімерконструкція» до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Київської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укрполімерконструкція»
звернулося до суду з позовом до
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області з
вимогою визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17.01.2014 р.
№.

У обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що 25.12.2013 р. відповідачем була
проведена документальна планова
перевірка ТОВ «Укрполімерконструкція»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.10.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки від 25.12.2013 р. №1528/22/19252307 (далі -
Акт перевірки).

Вказує, що на підставі Акту перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.01.2014 р.
№, яким нарахована пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 277421,36 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова
про призначення позапланової
документальної перевірки винесена в
рамках кримінального провадження
№0000034 від 15.01.2013 р. за ознаками
кримінальних порушень, передбачених ч.3
ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст27, ч.3 ст.212
Кримінального кодексу України, а тому
податковий орган не мав права виносити
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Направив на адресу суду
письмові заперечення проти даного
адміністративного позову в яких просив
відмити в його задоволенні та
розглядати справу без їх участі. У
обґрунтування своєї правової позиції
вказує, що працівниками
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів була проведена
документальна планова перевірка ТОВ
«Укрполімерконструкція» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.10.2013 р., за
результатами якої складено Акт
перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено
порушення податкового законодавства,
на підставі чого винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.

Зазначає, що на момент проведення
перевірки в Переяслав- Хмельницькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
та в постанові про призначення
позапланової документальної перевірки
відсутня інформація про кримінальне
провадження стосовно посадової особи
(посадових осіб) платника податків ТОВ
«Укрполімерконструкція».

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлень від 28.11.2013 р. №262,
від 28.11.2013 р. №263, від 12.12.2013 р. №297
виданих Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області,
відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1
ст.75., п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України була
проведена документальна планова
перевірка ТОВ «Укрполімерконструкція»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.10.2013 р.

Вказана перевірка призначена
Постановою про призначення
позапланової документальної перевірки
від 12.11.2013 р. старшого слідчого з ОВС 3-го
відділу управління кримінальних
розслідувань ГСУ фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України Аллахвердяном К.О. в
межах кримінального провадження
№0000034 (далі - Постанова).

За результатами перевірки складено Акт
перевірки в якому були зафіксовані
виявлені порушення, а саме:

- ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, в частині
несвоєчасного повернення авансових
платежів за зовнішньоекономічним
Контрактом №РЕ-05/10 від 17.05.2010 р.;

- ст.9 Декрету Кабінету Міністрів
№15-93 «Про систему валютного
регулювання та валютного контролю» від
19.02.1993 р., в частині не подачі Декларації
про валютні цінності, доходи та майно,
що належить резиденту України і
знаходиться за її межами станом на
01.01.2011 р., станом на 01.04.2011 р., станом на
01.07.2011 р.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
17.01.2014 р. №, яким нараховано ТОВ
«Укрполімерконструкція» пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД в сумі 277421,36 грн.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та пояснень представника ТОВ
«Укрполімерконструкція» позивач,
вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним
зважаючи на те, що воно призначене в
межах кримінального провадження
№0000034 від 15.01.2013 р. за ознаками
кримінальних порушень, передбачених ч.3
ст.212, ч.2 ст.205, ч.5 ст27, ч.3 ст.212
Кримінального кодексу України. Однак,
станом на дату винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
відсутнє будь-яке судове рішення, що
набрало законної сили.

Вказане твердження позивача, суд
вважає безпідставним, зважаючи на
слідуюче. Згідно п.86.9 ст.86 ПК України у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили».

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Судом встановлено, що на момент
проведення перевірки в Переяслав-
Хмельницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області та в постанові про
призначення позапланової
документальної перевірки відсутня
інформація про кримінальне
провадження стосовно посадової особи
(посадових осіб) платника податків ТОВ
«Укрполімерконструкція».

Як вбачається зі змісту Постанови
слідчого кримінальне провадження
№0000034 відкрито лише стосовно
посадових осіб ТОВ «Інком Траст» (). Отже, обмеження
встановлені п.86.9 ст.86 ПК України щодо
неможливості винесення податкового
повідомлення-рішення не можуть
застосовуватись у спірних
правовідносинах, оскільки у вище
зазначеному кримінальному провадженні
не розслідуються кримінальні
правопорушення стосовно посадових
осіб ТОВ «Укрполімерконструкція»

Щодо висновків податкового органу щодо
порушення позивачем вимог податкового
законодавства які зафіксовані у Акті
перевірки, то позивач на пропозицію
суду не надав жодного доказу на їх
спростування.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем податкове
повідомлення-рішення від 17.01.2014 р. №
Переяслав- Хмельницькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київської області
винесено правомірно, а тому підстави
для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України.

Суддя
Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 11 вересня 2014 р.