Справа № 285/3184/14-а
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3184/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/147/14

17 вересня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря - Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
Рожнятівського ВДАІ старшого
лейтенанта міліції Теремків Тараса
Євгеновича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №039216 від 06.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
340 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною та надуманою, такою, яка
не відповідає дійсності, тому просить
суд її скасувати.

У судове засідання сторони не
з»явились. Позивач надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та
місце розгляду справи. В судове
засідання не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив. Зважаючи
на те, що про причини неявки в судове
засідання суб'єкт владних повноважень
не повідомив, заяв про можливість
розгляду справи за його відсутності не
надав, суд вважає неявку відповідача
без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може
бути розглянута на підставі наявних
доказів в справі.

Дослідивши матеріали справи та
давши їм належну оцінку, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення від 06.07.2014 року, ОСОБА_1
об 11 год. 45 хв. по вул. нафтовиків в м.
Долина, керуючи транспортним засобом
марки Фольксваген Каді, д/н НОМЕР_1,
під'їжджаючи до залізичного переїзду
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено».
Відповідачем було притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 123 КупАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді 340
грн. штрафу.

Згідно з нормами Кодексу
адміністративного судочинства сторони
в процесі повинні подати докази на
підтвердження обставин, на які вони
посилаються, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. Однак, в адміністративних
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його вини. Презумпція вини покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.251 КУпАП
інспектором Теремків Т.Є. не перевірені
та не спростовані пояснення позивача,
які останній виклав в позовній заяві
щодо інкримінованого йому проступку,
правопорушення не було зафіксоване
технічними засобами, а також разом з
тим, інспектором 07.08.2010 року не було
відібрано пояснення свідків та не
зазначено в протоколі інших
відомостей, необхідних для правильного
вирішення. Крім того, як вище вже
зазначалось, відповідач в судове
засідання не з'явився.

П.п. б, п. 8.7.6 ПДР зазначає, що на
залізничних переїздах світлофор з
одним біло-місячним і двома червоними,
які мають такі значення при
миготливому біло-місячному сигналі
показує, що сигналізація справна і не
забороняє руху транспортних засобів.

У свою чергу, абзац 10, розділу 2 «Знаки
пріорітету», глави 33 «Дорожні знаки»
ПДР вказує, що якщо знак 2.2 встановлений
перед залізничним переїздом, що не
охороняється та не обладнаний
світлофорною сигналізацією, водій
повинен зупинитися перед стоп-лінією, а
за її відсутності - перед цим знаком.

Отже, вищевказана норма закону не
містить припис водію зупинятися біля
знаку 2.2 у разі обладнання залізничного
переїзду світлофорною сигналізацією.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, тому
постанову, складену старшим
інспектором Рожнятівського ВДАІ
старшим лейтенантом міліції Теремків
Т. Є. слід вважати незаконною, а позов
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12,
158,159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора Рожнятівського ВДАІ
старшого лейтенанта міліції Теремків
Тараса Євгеновича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АБ 2 №039216 про
адміністративне правопорушення від
06.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Коцюба