Справа № 401/181/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 401/181/13-а
(6-а/401/17/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області

від 28 травня 2013 року

про відмову у задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа

у справі № 401/181/13-а(6-а/401/17/13)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 27501;

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в місті
Світловодську

Кіровоградської
області,

вул. Димитрова,
1-В, м. Світловодськ, 27500;

за участю Відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського

міськрайонного управління юстиції,

вул. Куйбишева,
буд. 13-а, м. Світловодськ, 27500

про видачу дублікату
виконавчого листа, -

встановив: ОСОБА_1 звернувся із заявою
до Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі № 2-а-1695/2009.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2013 року (з
урахуванням ухвали від 03 червня 2013 року
про виправлення описки) відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу
дублікату виконавчого листа.

Ухвала мотивована тим, що постанова
суду першої інстанції виконана в
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, заяву
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що
виконавчий лист було втрачено не з його
вини, а тому, у відповідності до
положень чинного законодавства, він
має право отримати дублікат.

Просить ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2013 року скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд з
урахуванням мотивів та висновків суду
апеляційної інстанції.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2013 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні, оскільки
постанова суду першої інстанції вже
виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або за поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Тобто, для вирішення питання про видачу
дублікату виконавчого листа
встановленню підлягають такі юридичні
факти як: втрата виконавчого листа та
наявність заяви особи або подання
державного виконавця про видачу його
дублікату. При вирішенні питання про
видачу дублікату виконавчого листа суд
не повинен аналізувати та
встановлювати жодні додаткові
обставини, такі як причини і обставини
втрати виконавчого листа, винних осіб,
виконано рішення в повному обсязі чи ні
тощо.

Також з аналізу ст.260 КАС України
вбачається, що підставою до відмови у
задоволенні заяви про видачу дублікату
може бути лише відсутність тих
юридичних фактів, з якими закон
пов'язує можливість видачі дублікату
виконавчого листа.

Отже, така обставина, як розгляд
звернення про видачу дублікату
виконавчого листа, не може бути
правовою підставою до відмови у видачі
дублікату виконавчого листа, за умови
встановленого факту його втрати та
наявності письмової заяви стягувача
щодо його видачі.

Таким чином, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги та
проаналізувавши законодавчі норми,
колегія суддів вважає, що у суду
першої інстанції були відсутні
підстави до відмови у видачі ОСОБА_1
дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 травня 2013 року у справі №
401/181/13-а(6-а/401/17/13) скасувати.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-а-1695/2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
місті Світловодську Кіровоградської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна