Справа № 488/6381/13-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6381/13-а
Провадження № 2-а/488/45/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративною
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Миколаївській області, в якій просила
суд визнати незаконною та скасувати
постанову винесену Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в
Миколаївській області від 25.11.2013 року №
471 по справі про адміністративне
правопорушення.

В обргунтування своїх позовних
вимог позивач зазначає, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в
Миколаївській області 07.11.2013 року була
проведена позапланова перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів торгового об'єкту ТОВ
«САВ-Дістрибьюшен», розташованого за
адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. № 40-а.
В результаті даної перевірки складено
акт № 000520 від 07 листопада 2013 року, де
вказано, що споживачу до придбання
товару не надана необхідна, доступна,
достовірна інформація, що є
правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 155
КУпАП.

На підставі постанови № 471 від
25.11.2013 року заступником керівника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області
Циган І.М. на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач вважає, що оскаржену
постанову винесено з порушенням вимог
чинного законодавства України, а тому
просить суд визнати її протиправною та
скасувати.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
своєчасно та належним чином,
підтвердження поважності причини
неявки суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
взявши до уваги заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.
Кожен має право на участь у розгляді
своєї справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події та
складу адміністративного
правопорушення. Наявність події та
складу правопорушення доводиться
поданням доказів.

У відповідності до ч. 4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії. Зазначені протокол
та постанова перевірялись судом на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо, неупереджено,
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що підставою
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що позивач допустила
ненадання споживачеві (покупцеві) у
доступній формі необхідної,
достовірної та своєчасної інформації
про товар. У постанові зазначено, що
позивачем порушені вимоги п. 16 абз. 7-12
Правил продажу непродовольчих товарів
№ 104 від 19.04.2004 року.

Винність особи у вчиненні
правопорушення має бути доведена
доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Складаючи протокол, посадова
особа не з'ясувала, в чому полягає вина
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
який саме товар продала ця особа, кому
саме, чим це підтверджується, чи
вилучалися речові докази, чи
поверталися кошти покупцю в зв'язку з
придбанням неякісного товару, якими
правовими нормами регулюється
відповідальність за такі дії продавця,
та що входить до кола його обов'язків.

Частина 1 ст. 155 КУпАП передбачає
відповідальність, зокрема, працівників
торгівлі, за порушення ними правил
торговельної діяльності.

В цьому ж випадку матеріалами
справи не встановлено, під час
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
доведено та навіть не встановлено, що
безпосередньо позивач особисто
порушив будь-які вимоги в частині, що
стосується правил торговельної
діяльності. Отже, відсутнім в цьому
випадку є ще один елемент складу
правопорушення - його суб'єкт, що
відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП
виключає провадження у
адміністративній справі та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях позивача склад
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 155 КУпАП є відсутнім.

Окрім цього, відповідно до ст.255
КУпАП особи, які мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів. З останнього
виходить, що у інспекції з питань
захисту прав споживачів немає права
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 155 КУпАП.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії. Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного суду
України № 6 від 24.06.1988 року « практику
розгляду судами скарг на постанови по
справах про адміністративні
правопорушення» суд, розглядаючи такі
справи, повинний перевірити: чи
накладено адміністративне стягнення
правомочним органом, чи є в діях даної
особи ознаки провини, за яку законом
передбачена відповідальність і його
провина в його здійсненні, чи правильні
висновки органу (посадової особи), що
виносив постанову про тяжкість
скоєного правопорушення і наявність
обтяжуючих обставин, чи накладене
стягнення з урахуванням пом'якшуючих
обставин, майнового положення особи.

В оскаржувальній постанові Інспекція з
питань захисту прав споживачів
посилається на ст. 244-4 КУпАП. Однак дана
стаття вказує, що центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, розглядає
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства про захист прав
громадян-споживачів (статті 155, 155-2, ч.2
ст. 156, статті 156-1, 156-2, 156-3, 167 - стосовно
правопорушень під час реалізації
продукції промисловими підприємствами
громадянам-споживачам (крім
правопорушень щодо лікарських засобів
та порушень санітарно-гігієничних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм).

Однак ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не є
промисловим підприємством, а отже у
Інспекції з питань захисту прав
споживачів не має права ані розглядати
правопорушення за ознаками ст. 155 КУпАП,
ані виносити відповідні постанови по
справам про адміністративне
правопорушення за вищенаведеною
статтею.

Також судом досліджено, що вся
необхідна, доступна, достовірна та
своєчасна інформація про товар була
під час перевірки у наявності,
містилась на етикетці або на
супровідній документації до товару, а
також, разом із інформацією про
підприємства, які здійснюють функції
щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування, у супровідній
документації (в даному випадку у
гарантійному талоні) та/або доводилась
до споживачів іншим чином, відповідно
до діючого законодавства України.

Крім того, обов'язок щодо маркування
товару покладається насамперед на
виробника такого товару та на
постачальника, а тому вся продукція що
надходить для реалізації, містить
належне маркування до початку її
реалізації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
прийнята відповідачем постанова, щодо
накладання на позивача
адміністративного штрафу у розмірі 170,
00 грн., є необґрунтованою та не
відповідає чинному законодавству та
такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративні
правопорушення, а саме: постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящій орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Миколаївській області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Миколаївській області від 25.11.2013 року №
471 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.155 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень та
адміністративну справу відносно неї
провадженням закрити.

Відповідно до ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок