Справа № 820/14545/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом прокурора
Червонозаводського району м. Харкова,
прокурор, що бере участь у справі:
прокурор міста Харкова, до
комунального закладу охорони здоров'я
"Харківська міська поліклініка № 22",
третя особа: ОСОБА_1 про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,
Позовна сторона звернулася до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому просить:
- визнати бездіяльність комунального
закладу охорони здоров'я "Харківська
міська поліклініка № 22" протиправною
та зобов'язати його надати ОСОБА_1
медичну допомогу у повному,
необхідному для неї, обсязі;
- зобов'язати комунальний заклад
охорони здоров'я "Харківська міська
поліклініка № 22" розглянути подання
прокуратури Червонозаводського
району м. Харкова № 04-30-3894 вих.14 від
27.06.2014 р. та вжити відповідних заходів
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб за
неналежне виконання покладених на них
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
прокуратурою Червонозаводського
району м. Харкова в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проведено перевірку в діяльності
комунального закладу охорони здоров'я
"Харківська міська поліклініка № 22"
щодо ненадання лікарями вказаного
закладу охорони здоров'я медичної
допомоги ОСОБА_1, якою виявлені
порушення вимог Конституції України,
законів України "Основи законодавства
України про охорону здоров'я" та "Про
захист персональних даних", внаслідок
чого ОСОБА_1 не надано медичну допомогу
у повному обсязі, у зв'язку з чим 27.06.2014
р. відповідно до ст. 23 Закону України
"Про прокуратуру" прокуратурою
Червонозаводського району м. Харкова
головному лікарю комунального закладу
охорони здоров'я "Харківська міська
поліклініка № 22" внесено подання про
усунення виявлених порушень
законодавства України про охорону
здоров'я та притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності, але
21.07.2014 р. до прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
надійшов лист КЗОЗ "ХМП №22" за № 1108 від
18.07.2014 року про результати розгляду
подання, з якого вбачається, що
вищевказане подання відхилено
повністю, що є підставою для
задоволення адміністративного позову.
В судовому засіданні представники
позовної сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Красножон О.О. проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
Червонозаводського району м. Харкова
№ 04-30-3894 вих.14 від 27.06.2014 р. було
розглянуто та надано відповідь у
передбачений законодавством строк та
дотримано всі вимоги передбачені ЗУ
"Про прокуратуру", що є підставою для
відмови в задоволенні
адміністративного позову.
Третя особа - ОСОБА_1 підтримала позов
та просила про його задоволення,
посилаючись на те, що відповідачем
безпідставно було відмовлено їй в
наданні в повному обсязі в наданні
медичної допомоги, а саме: 16.10.2013 р.
лікар-терапевт ОСОБА_5 відмовила у
видачі пільгового рецепту та в
оформленні довідки для одержання
путівки на санаторно-курортне
лікування, а 16.12.2013 р. лікарем ОСОБА_6
було відмовлено у проведенні
ультразвукового дослідження органів
малого тазу. Причини такої відмови в
тому, що вона не дала письмової згоди на
обробку персональних даних, з чим вона
не погоджується, оскільки це її право, а
не обов"язок, що не перешкоджає наданню
Заслухавши представників сторін та
третю особу, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що прокуратурою
Червонозаводського району м. Харкова в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів проведено
перевірку в діяльності комунального
закладу охорони здоров'я "Харківська
міська поліклініка № 22" щодо ненадання
лікарями вказаного закладу охорони
здоров'я медичної допомоги ОСОБА_1, якою
виявлені порушення вимог Конституції
України, законів України "Основи
законодавства України про охорону
здоров'я" та "Про захист персональних
даних", внаслідок чого ОСОБА_1 не надано
медичну допомогу у повному обсязі.
Так, вказаною вище перевіркою
встановлено, що 16.10.2013 р. ОСОБА_1
звернулась до лікаря-терапевта
дільничного першого терапевтичного
відділення КЗОЗ "ХМП № 22" ОСОБА_5, якою
відмовлено пацієнтці у видачі
пільгового рецепту та оформленні
довідки за формою № 070/о для одержання
путівки на санаторно-курортне
лікування у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не
надала письмової згоди на обробку її
персональних даних за запропонованою
Також, як вбачається з матеріалів
справи 16.12.2013 р. лікар з ультразвукової
діагностики ОСОБА_6 відмовила їй у
проведенні ультразвукового
дослідження органів малого тазу з
аналогічних підстав.
Окрім того, 19.12.2013 р. у прийомі ОСОБА_1
відмовила лікар акушер-гінеколог
ОСОБА_7 та цього ж дня на необхідності
надання письмової згоди на обробку
персональних даних для подальшого
надання медичної допомоги наполягала
завідувач жіночою консультацією КЗОЗ
"ХМП № 22" ОСОБА_8, однак вона
відмовилась, про що лікарем ОСОБА_7
спільно з завідувачем жіночою
консультацією ОСОБА_8 складено акт про
відмову пацієнтки надати вказану
згоду, у зв'язку з чим її амбулаторна
картка не заповнювалась.
Тільки, після 04.02.2014 р., коли ОСОБА_1
надала письмову згоду на використання
її персональних даних для ведення
амбулаторної карти Ф. №025/о, їй
проведено ультразвукове дослідження
органів малого тазу, видано
направлення на госпіталізацію до КЗОЗ
"Харківський міський клінічний
пологовий будинок №7" та проведені інші
Таким чином, у зв'язку з наведеним,
відповідно до ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" прокуратурою
Червонозаводського району м. Харкова
головному лікарю КЗОЗ "Харківська
міська поліклініка №22" внесено подання
про усунення виявлених порушень
законодавства України про охорону
здоров'я та притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності за
№04-30-3894 вих. 14 від 27.06.2014 року.
Зазначене подання відповідачем було
розглянуто та 18.07.2014 року № 1108 надано
прокурору Червонозаводського району м.
Харкова обгрунтовану відповідь, з якої
вбачається наступне.
Так, ОСОБА_1 знаходиться на
диспансерному обліку в КЗОЗ
"Харківська міська поліклініка № 22" з
діагнозом - бронхіальна астма, IV
ступінь, персистуюча. ЛН II ст. Ішемічна
хвороба серця. Атеросклеротичний
кардіосклероз. Аортальний стеноз II ст.
СН II А ст. Гіпертонічна хвороба II
ступеню, 2 стадія, ризик помірний.
Остеохондроз хребта, приймає
лікування: еуфілін, інгалятори для
верхніх дихальних шляхів: сальбутамол,
ОСОБА_1 під час усіх звернень до КЗОЗ
"Харківська міська поліклініка № 22"
вимагала у лікарів робити усі записи до
її особистої амбулаторної картки, яка
знаходиться на руках у останньої, здати
амбулаторну картку до реєстратури
комунального закладу охорони здоров'я
ОСОБА_1 категорично відмовилась, у
зв'язку з чим на пацієнта була заведена
амбулаторна картка, яка зберігається в
реєстратурі поліклініки.
Протягом 2013 року ОСОБА_1 лікарями КЗОЗ
"Харківська міська поліклініка № 22"
надавалася відповідна медична
допомога на підставі її звернень.
Щодо вимоги про притягнення
працівників комунального закладу
охорони здоров'я до дисциплінарної
відповідальності відповідач
повідомив, що останнє не
передбачається можливим у зв'язку з
минуванням строків, передбачених ст. 148
Кодексу Законів про працю України.
При вирішенні даного спору, суд
враховує наступні нормативні
Частиною 5 статті 23 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;
2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Окрім того, що відповідно до вимог
пункту 12.3 наказу Генерального
прокурора України "Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів" від 07.11.2012 року
№ 3 гн у поданні має бути зазначено
особу, яка допустила порушення закону,
його зміст та порушену норму, а також
необхідність та строк вжиття посадовою
особою або органом відповідних
заходів.

Суд звертає увагу, що у поданні
прокурора Червонозаводського району м.
Харкова від 27.06.2014 р. №04-30-3894 вих.14 не
зазначено жодної статті Закону, яку
порушено працівниками комунального
закладу охорони здоров'я, а також не
зазначено які заходи необхідно вжити
посадовим особам.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Основи законодавства України про
охорону здоров'я" встановлено, що
основним принципом охорони здоров'я є
дотримання прав і свобод людини і
громадянина в сфері охорони здоров'я та
забезпечення пов'язаних з ними
державних гарантій.

Згідно ст. 43 Закону України "Основи
законодавства України про охорону
здоров'я" згода інформованого пацієнта
необхідна для застосування методів
діагностики, профілактики та
лікування.

Згода пацієнта на медичне втручання не
потрібна лише у разі наявності ознак
прямої загрози життю пацієнта за умови
неможливості отримання з об'єктивних
причин згоди на таке втручання від
самого пацієнта чи його законних
представників.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України № 110 від 14.02.2012 р. затверджено
форму первинної облікової
документації № 003 -6/о "Інформована
добровільна згода пацієнта на
проведення діагностики, лікування та
на проведення операції та знеболення"
та інструкцію щодо заповнення вказаної
вище форми.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції форма № 003-6/о
заповнюється пацієнтом, який звернувся
в заклад охорони здоров'я та дає згоду
на проведення йому діагностики та
лікування, у разі необхідності на
оперативне втручання та знеболення. Це
здійснюється у присутності лікуючого
лікаря даного закладу охорони здоров'я.
Власноручно пацієнтом вказуються його
прізвище, ім'я, по-батькові.

Проведення лікарем діагностики
пацієнта без надання згоди за формою
первинної облікової документації є
порушенням вимог ст. 43 Закону України
"Основи законодавства України про
охорону здоров'я" та наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№110 від 14.02.2012 р.

А від так, в даному випадку лікарі КЗОЗ
"Харківська міська поліклініка № 22"
діяли у відповідності до приписів
чинного законодавства.

Щодо твердження позовної сторони у
незаконній відмові останніх у наданні
ОСОБА_1 медичної допомоги в частині
видачі пільгового рецепту, то вони на
думку суду є безпідставними та
недоведеними у розумінні приписів ст. 71
ч. 1 КАСУ, оскільки при судовому
розгляді не встановлено, що це за
лікарський засіб, чи потребувала його
ОСОБА_1 та чи мало місце призначення
лікаря стосовно останнього.

Стосовно вимог позивача про
зобов"язання відповідача на проведення
ОСОБА_1 ультразвукового дослідження
органів малого тазу, то суд звертає
увагу, що таке лікування ОСОБА_1
отримала 04.02.2014 р., надавши при цьому
письмову згоду на використання її
персональних даних для ведення
амбулаторної карти Ф. №025/о, про що
відмітка мається в її медичній картці.

Окрім того, на виконання вимог подання
прокурора Червонозаводського району
міста Харкова 07.07.2014 р. проведено
апаратну нарад за участю завідуючих
відділень КЗОЗ "Харківська міська
поліклініка № 22" та попереджено
останніх про неухильне дотримання
вимог Законів України "Про інформацію",
"Про захист персональних даних", "Про
доступ до публічної інформації",
"Основи законодавства України про
охорону здоров'я", наказу Міністерства
охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012
та рішення Конституційного Суду
України від 20.01.2012 № 2-рп/2012.

Отже, подання позивача відповідачем
розглянуто у передбачений законом
термін та спосіб, про що той належним
чином повідомлений.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона дотримала вимоги
діючого законодавства України в
частині щодо надання ОСОБА_1 медичної
допомоги у повному, необхідному для
неї, обсязі та розгляду подання
прокурора Червонозаводського району
міста Харкова № 04-30-3894 вих.14 від 27.06.2014
р., у зв'язку з чим позовні вимоги в
даній частині задоволенню не
підлягають.

Щодо решти позовних вимог, а саме:
стосовно звернення ОСОБА_1 до
відповідача з приводу
санаторно-курортного лікування, яке
останнім належним чином не вирішено,
тому позов у цій частині підлягає
задоволенню шляхом зобов"язання
комунального закладу охорони здоров'я
"Харківська міська поліклініка № 22"
вирішити це питання, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 11 КАСУ, оскільки в
даному випадку будуть в повному обсязі
захищенні права, свободи та інтереси
особи, про захист яких мав за мету
адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати комунальний заклад охорони
здоров'я "Харківська міська
поліклініка №22" вирішити питання щодо
необхідності санаторно-курортного
лікування ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог в
задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
23.09.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.