Справа № 804/14088/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2014 р.
справа № 804/14088/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про визнання
протиправною бездіяльності, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною
бездіяльність начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, яка виразилась в не
розгляді заяви ОСОБА_1, зобов'язати
розглянути її заяву в порядку,
передбаченому Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та вжити заходів, передбачених
цим законом, щодо приватизації
квартири, яку вона займає на підставі
ордера № 539 від 12.07.1993 року.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
подана з недотриманням вимог закону, а
тому підлягає залишенню без руху з
наданням строку на усунення недоліків.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі, доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли
повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також фізичним особам
до досягнення цього віку у спорах з
приводу публічно-правових відносин, у
яких вони відповідно до законодавства
можуть самостійно брати участь.

Позовну заяву підписано від імені
ОСОБА_1, проте, документів на
підтвердження адміністративної
процесуальної дієздатності позивача
(копії паспорту), до матеріалів
позовної заяви не долучено.

Також, згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем заявлено вимогу про визнання
протиправною бездіяльності начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, яка виразилась в не
розгляді заяви позивача, зобов'язання
розглянути її заяву в порядку,
передбаченому Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», та вжити заходів, передбачених
цим законом, щодо приватизації
квартири, яку вона займає на підставі
ордера № 539 від 12.07.1993 року.

Проте, в обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач наводить
обставини адміністративного
оскарження гр. ОСОБА_2 дій та
бездіяльності начальника Гвардійської
КЕЧ району Дніпропетровської області,
які не мають жодного відношення до
змісту позовних вимог ОСОБА_1 та не
стосуються порушення її прав та
законних інтересів, як позивача.

При цьому, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, будь-якого обґрунтування
позиції позивача щодо протиправності
бездіяльності начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська по відношенню до
позивача, в адміністративному позові
не наведено.

Крім того, у якості позовної вимоги в
адміністративному позові зазначено
про зобов'язання відповідача вжити
заходи, передбачені законом «Про
приватизацію державного житлового
фонду», щодо приватизації квартири, яку
займає позивач на підставі ордера № 539
від 12.07.1993 року, проте, які це заходи та
якою нормою закону вони передбачені,
позивачем не наведено.

Отже, позивачу слід конкретизувати
свої позовні вимоги, зазначивши, про
вжиття яких саме заходів для захисту
його прав, свобод та законних інтересів
він просить, а також навести належне
обґрунтування своїх позовних вимог з
посиланням на докази та
нормативно-правові акти, що регулюють
такі правовідносини.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 жовтня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: долучення
документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (копію паспорту);
конкретизації заявлених позовних
вимог шляхом викладення тексту нової
позовної заяви, із зазначенням, про
вжиття яких саме заходів для захисту
своїх прав, свобод та законних
інтересів позивач просить, та з
наведенням належного обґрунтування
змісту заявлених позовних вимог з
посиланням на докази та
нормативно-правові акти, що регулюють
такі правовідносини.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна