Справа № 488/2372/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2372/14-а
Провадження № 2-а/488/104/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Красовської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т
А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернулася до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому зазначила, що
інспектором ДАЇ 27.04.2014р. була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 641401 про
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за
порушення вимог додатку 2 пункту 1.1
Правил дорожнього руху, а саме за те, що
вона при керуванні транспортним
засобом „Тойота яріс", р/н НОМЕР_1, в
м.Миколаєві по пр.Жовтневому здійснила
обгін транспортного засобу, при цьому
переїхала суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, яка поділяє транспортні
потоки зустрічного напрямку. Таким
чином скоїла порушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що
в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки вона здійснила не обгін, а
об'їзд транспортного засобу, який
рухався зі швидкістю менше, ніж 30
км/год, що відповідає Правилам
дорожнього руху. Інспектором ДАЇ не
надані документальні докази того, що
нею скоєне адміністративне
правопорушення; не було встановлено та
допитано свідків та не вияснені всі
обставини справи, не надано фото- та
відеодоказів. Вважає, що постанова
винесена з порушенням чинного
законодавства, без урахування всіх
наявних фактичних даних, які існували
на момент винесення постанови.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала на
підставах, викладених в заяві, просила
скасувати постанову про накладення на
неї штрафу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення проти позову, в яких просив
в задоволені позову відмовити,
постанову залишити в силі, оскільки дії
інспектора ДАІ відповідають вимогам
чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом було встановлено, що
інспектором ДАЇ 27.04.2014р. відносно
позивачки був складений протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 № 504855 за порушення вимог додатку 2
пункту 1.1 Правил дорожнього руху, а саме
за те, що ОСОБА_2 при керуванні
транспортним засобом „Тойота яріс", р/н
НОМЕР_1, в м.Миколаєві по пр.Жовтневому
здійснила обгін транспортного засобу,
при цьому переїхала суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє
транспортні потоки зустрічного
напрямку, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. На
підставі протоколу була винесена
постанова серії ПС1 № 641401 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 255
гривень. Не погоджуючись із порушенням,
позивач зробив про це запис в протоколі
про адміністративне порушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим з такими висновками
відповідача суд погодитися не може,
оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідач надав заперечення проти
позову, однак не представив в якості
доказу скоєного правопорушення
відеозапис, на який посилався
інспектор ДАІ під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, та в запереченнях
проти позову.

В порушення вимог ст.251 КУпАП
інспектором ДАЇ не перевірені та не
спростовані пояснення позивачки, які
остання давала по суті інкримінованого
їй проступку.

Відповідачем не зазначений
транспортний засіб, обгін якого
здійснила позивач, не відібрані
пояснення цього водія як свідка події,
а тому є підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС
України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 641401 від 27.04.2014р. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок