Справа № 144/1116/14-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/1116/14-а
провадження № 2-а/144/25/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 09 год. 40 хв.

Теплицький районний суд Вінницької
області в складі :

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника
Вінницької митниці Міндоходів Савчука
Олександра Васильовича про визнання
незаконною постанови про порушення
митних правил та її скасування,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до в.о. начальника
Вінницької митниці Міндоходів Савчука
Олександра Васильовича про визнання
постанови № 0337/401000001/14 від 25 липня 2014
року про порушення митних правил,
незаконною та її скасування, вказавши,
що вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 8500 грн. Постанову вважає
незаконною, оскільки в ній вказано, що
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у зв'язку з тим, що він
порушив вимоги ч. 3 ст. 325, 380 МК України,
користувався товаром: автомобілем «Opel
Astra», кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_4, на
митній території України без дозволу
органу доходів і зборів, а позивач
вважає що він керував автомобілем без
відповідних на те документів та його
дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Поважність пропуску строку на
оскарження постанови пояснює хворобою.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло
клопотання, в якому він просив суд
провести розгляд адміністративної
справи за його відсутності, заявлені
вимоги підтримав.

Відповідач Савчук О.В. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Виходячи з матеріалів справи,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2014 року
Вінницькою митницею отримано лист
слідчого СВ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_3 №
4303 від 08.05.2014 року. В даному листі
вказано, що 11.04.2014 року о 15 год. 15 хв., в
смт. Теплик Вінницької області по вул.
Незалежності, було зупинено автомобіль
«Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. В ході
перевірки, відповідно до
інформаційного листа № 13-70-53/36-5640
Львівської митниці Міндоходів станом
на 27.05.2014 року, наявна інформація щодо
фактів переміщення автомобіля «ОПЕЛЬ
АСТРА», номером НОМЕР_4, номер кузова
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який
проживає у АДРЕСА_2 через м/п
«Мостиська». Після чого на позивача
ОСОБА_1 було складено протокол про
порушення митних правил № 0337/401000001/14
від 02.07.2014 року та 25.07.2014 року винесено
постанову про порушення митних правил
№ 0337/401000001/14, якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 8500 грн. за порушення ч. 2 ст. 469 МК
України. На підтвердження пропуску
строку для оскарження постанови,
позивачем надано довідку з Теплицької
лікарні планового лікування № 9/2 від
07.02.2014 року про те, що він перебував на
лікуванні.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Ч. 1 ст. 489 МК України - передбачає
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про порушення митних
правил, а саме: посадова особа при
розгляді справи про порушення митних
правил зобов'язана з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Посадовою особою під час складання
постанови не зазначено про наявність
або відсутність обтяжуючих обставин.

Частиною 3 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 529 МК України
постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 529 МК України -
скарга(адміністративний позов) на
постанову органу доходів і зборів у
справі про порушення митних правил
подається у строк, встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. У разі пропуску цього
строку з поважних причин він за заявою
особи, яка подає скаргу
(адміністративний позов), може бути
поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 МК України
законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, а
постанови центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - судом у
зв'язку з поданням адміністративного
позову, внесенням подання прокурора
або в порядку контролю.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України -
перевірка законності та
обґрунтованості постанови у справі про
порушення митних правил судом
здійснюється у порядку, встановленому
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності,
застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 531 МК України передбачено,
що підставами для скасування чи зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил можуть бути
визнані й інші визначені законами
обставини.

На підставі викладеного, враховуючи що
суб'єкт владних повноважень не надав
суду доказів правомірності свого
рішення, суд приходить до висновку, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем було порушено вимоги МК
України, оскільки в.о. начальника
Вінницької митниці Міндоходів Савчук
Олександр Васильович, виніс постанову
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1 з порушенням, а саме у разі
встановлення фактів відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених особами -
нерезидентами, є підстави для розгляду
питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України, суб'єктом який може бути
притягнений до відповідальності за ст.
469 МК України є особа, яка тимчасово
ввезла на митну територію України
транспортний засіб особистого
користування і порушила митні правила
шляхом передачі його в користування
іншій особі, а в даному випадку
притягнуто до адміністративної
відповідальності позивача, а дії
позивача, тобто керування транспортним
засобом без відповідних документів на
право керування, підпадає під ч. 1 ст. 126
КУпАП, чим допустив порушення його прав
та незаконне притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
тому позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню. За таких
обставин оскаржувана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити, оскільки не встановлено подію
і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 529-531 МК України, ст.ст. 7, 251, 280, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 122, 136, 160, 162, 163,
171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1
строк на оскарження постанови №
0337/401000001/14 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 469 МК України.

Постанову № № 0337/401000001/14 від 25 липня 2014
року в.о. начальника Вінницької митниці
Міндоходів Савчука Олександра
Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 МК України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. визнати
незаконною та скасувати, а провадження
у справі про порушення митних правил
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: