Справа № 816/3165/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3165/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представників позивача - Пищимки І.І.,
Романюк Т.М.,

представників відповідача - Рудича
В.І., Герасименко Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Сагайдацької сільської ради про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
/надалі - позивач/ звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Сагайдацької сільської ради /надалі -
відповідач/ про зобов'язання
Сагайдацької сільської ради виконати
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень від 28.03.2014 року №01-14/539, а саме:
забезпечити стягнення з винних осіб
суми збитків в розмірі 14035 грн.,
завданих територіальній громаді від
розбирання будинку (Іваненко).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачем зазначено, що Миргородською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією /надалі - Миргородська ОДФІ/
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Сагайдацької сільської
ради за період з 28.04.2005 по 01.02.2014, що
набрала форму акта №01-23/4 від 17.03.2014. На
підставі акту ревізії сільському
голові Сагайдацької сільської ради
направлено письмову вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
та недоліків № 01-11/539 від 28.03.2014. Станом
на 14.07.2014 відповідач не забезпечив
стягнення з винних осіб суми збитків в
розмірі 14035 грн., завданих
територіальній громаді від розбирання
будинку (ОСОБА_5), що стало підставою для
звернення до суду з даним позовом на
підставі пункту 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні".

01.09.2014 до суду надійшли письмові
заперечення проти позову, у яких
відповідачем вказано, що збитки від
розбирання будинку (ОСОБА_5) не можна
вважати збитками, завданими
територіальній громаді с. Сагайдак,
оскільки в переліку об'єктів спільної
власності територіальної громади
такого об'єкту як будинок (ОСОБА_5)
ніколи не було. За наслідками розгляду
акту ревізії, з метою встановлення
винних осіб у розкраданні будинку,
відповідач звернувся до
правоохоронних органів з відповідним
повідомленням 16.04.2014. Однак, 26.06.2014 на
адресу відповідача надійшла постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження з попередньою правовою
кваліфікацією кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України по факту розкрадання
будинку (ОСОБА_5) в с. Салимівщина
Шишацького району у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення. З огляду
на викладене, відповідач просив
відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін з
24.02.2014 по 07.03.2014 на виконання ухвали
Шишацького районного суду Полтавської
області від 18.02.2014, відповідно до листа
Держфінінспекції в Полтавській
області № 16-13-4-18/1358 від 20.02.2014 та на
підставі направлення на проведення
ревізії від 24.02.2014 № 23, головним
державним фінансовим інспектором
Миргородської ОДФІ Романюк Т.М.
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Сагайдацької сільської
ради за період з 28.04.2005 по 01.02.2014, за
результатами якої складено акт № 01-23/4
від 17.03.2014 / а.с. 11-21/.

На підставі акту ревізії № 01-23/4 від
17.03.2014 сільському голові Сагайдацької
сільської ради направлено письмову
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень та недоліків № 01-11/539 від
28.03.2014 /а.с. 10/.

Даною вимогою відповідача зобов'язано
забезпечити стягнення з винних осіб
суми збитків в розмірі 14035 грн.,
завданих територіальній громаді від
розбирання будинку (ОСОБА_5).

Позивач зазначає, що станом на 14.07.2014
відповідачем не забезпечено
стягнення з винних осіб суми збитків в
розмірі 14035 грн., завданих
територіальній громаді від розбирання
будинку (ОСОБА_5), що стало підставою для
звернення Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Статтею 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

У акті ревізії зафіксовано /а.с. 13/,
що відповідно до ухвали господарського
суду Полтавської області від 07.05.2005
зобов'язано ліквідатора ТОВ
"Агропідприємство "Промінь" Пічугіна
І.В. передати, а Сагайдацьку сільську
раду прийняти без додаткових умов,
зокрема, будинок (с. Кирпотівка,
проживає гр. ОСОБА_5). Відповідно до
протоколу 14 сесії 4 скликання
Сагайдацької сільської ради від 28.04.2005
сільським головою ознайомлено
присутніх депутатів сільської ради та
жителів, що проживають у житлових
будинках, які належать АП "Промінь" із
ухвалою господарського суду
Полтавської області від 07.04.2005 та
запропоновано створити комісію з
питань передачі об'єктів житлового
фонду та ставків, призначити її голову
і визначити порядок роботи комісії. Цим
же рішенням передбачено, що жителі
сільської ради що проживають у
житлових приміщеннях, повинні в
місячний термін виготовити технічну
документацію за власний рахунок, після
чого буде здійснена передача об'єктів
житлового фонду згідно актів
прийому-передачі в присутності членів
комісії. На сесії вирішили створити
комісію по передачі об'єктів житлового
фонду та ставків, до складу якої
включені депутати Романенко А.Ф.,
Андрійко О.К., Моцар Ю.П.

Копія витягу з протоколу наявна у
матеріалах справи /а.с. 72-75/.

У акті ревізії зазначено, що рішення
про затвердження вказаного майна у
переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
Сагайдацької сільської ради не
приймалося /а.с. 13/.

23.09.2005 складено акт
приймання-передачі, згідно якого
комісія на виконання ухвали
господарського суду Полтавської
області від 07.04.2005 провела приймання
об'єктів передачі, які належать СТОВ
"Промінь" і передаються Сагайдацькій
сільській раді згідно наведеного у
акті переліку, у тому числі, будинок
(ОСОБА_5), 1991 року введення в
експлуатацію, первинною вартістю 13074
грн., балансовою вартістю 11904 грн. /а.с.
76/.

У даному акті приймання-передачі
зазначено, що технічна документація
відсутня.

Ревізією встановлено та
зафіксовано у акті ревізії /а.с. 15/, що
відповідачем не здійснено державну
реєстрацію права комунальної
власності, відсутні правовстановлюючі
документи, які б посвідчували право
комунальної власності громади
Сагайдацької сільської ради на майно.
Та враховуючи, що в рішенні сесії
сільської ради не визначено
балансоутримувача майна, по
бухгалтерському обліку якого воно мало
бути оприбутковане, підстав для його
оприбуткування по даних
бухгалтерського обліку сільської ради
(як установи) відсутні.

З метою встановлення фактичної
наявності та використання об'єктів,
вказаних у акті приймання-передачі,
під час ревізії проведено
інвентаризацію фактичної наявності
майна.

Комісійним обстеженням будинку за
адресою: Полтавська область, Шишацький
район, с. Салимівщина встановлено, що
вказаний будок не відповідає
санітарним та технічним нормам для
проживання, а саме: дах повністю
відсутній, покрівля повністю
розібрана, віконні блоки разом із
рамами відсутні, двері разом із рамами
відсутні, стяги глиняні частково
зруйновані і ремонту не підлягають,
подвір'я заросло чагарниками, про що
складено акт від 25.02.2014 /а.с. 32/.

03.03.2014 комісією Сагайдаської
сільської ради для відшкодування
збитків визначено розмір збитків
внаслідок розкрадання (нестачі,
знищення, псування) будинку (ОСОБА_5) с.
Салимівщина Шишацького району
Полтавської області, про що складено
акт оцінки збитків, у якому визначено
розмір збитків в сумі 14035 грн. /а.с. 30/.

Пунктом 3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№ 550 /надалі - Порядок/, визначено, що
акт ревізії - документ, який
складається посадовими особами
контролюючого органу, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати.

Згідно положень пункту 36 Порядку
виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Пунктом 46 Порядку встановлено, що
у разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Аналізуючи зазначені вище норми,
суд дійшов висновку, що вимога щодо
стягнення з винних осіб суми збитків
/матеріальної шкоди/, заподіяних
державні або підконтрольній установі
шляхом пред'явлення цивільних позовів
до винних осіб, може бути пред'явлена
за умови зазначення контролюючим
органом винних осіб у констатуючій
частині акту.

За змістом акту № 01-23/4 від 17.03.2014
ревізором констатується, що після
прийняття майна у комунальну власність
Сагайдацькою сільською радою не
здійснено державну реєстрацію права
комунальної власності та вказано, що
проведеною інвентаризацією
встановлено, що будинок (ОСОБА_5) 1991 року
введення, залишковою вартість 11904 грн.,
фактично знаходиться у розібраному
стані; спеціально створеною комісією
Сагайдацької сільської ради
самостійно проведено розрахунок
розміру завданих територіальній
громаді збитків від розбирання
(руйнування) будівлі та складено акт
оцінки збитків, які склали 14035 грн.

Натомість, у акті позапланової
ревізії № 01-23/4 від 17.03.2014 у порушення
пункту 36 Порядку не зазначено винних
осіб, які допустили порушення, чітко не
вказано, які саме норми законів чи
інших нормативно-правових актів було
порушено.

Представник позивача у судовому
засіданні на уточнююче запитання суду
пояснила, що під час проведення ревізії
винних осіб, які допустили порушення,
встановлено не було та у ході розгляду
справи представниками позивача також
не названо винних осіб у допущенні
порушення, встановленого ревізією.

Представники позивача у ході
розгляду справи не змогли пояснити
механізм виконання відповідачем
заявленої вимоги.

Як вбачається з матеріалів
справи, з метою виконання вимоги
контролюючого органу та встановлення
винних осіб, відповідач звернувся до
начальника Шишацького РВ УМВС України
в Полтавській області з повідомленням
№ 431 від 16.04.2014 /а.с. 24/.

17.04.2014 за вказаним повідомленням
розпочато досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000160
по факту розкрадання будинку (ОСОБА_5) в
с. Салимівщина Шишацького району.

26.06.2014 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження №
0000160 від 17.04.2014 з попередньою
правовою кваліфікацією кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України по факту розкрадання
будинку (ОСОБА_5) в с. Салимівщина
Шишацького району закрито у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення, про що
винесено постанову від 26.06.2014 /а.с. 55-57/.

Доказів скасування вказаної
постанови до суду не надано.

За змістом письмової вимоги
органу державного фінансового
контролю, територіальній громаді
сільської ради завдано збитків у
розмірі 14035 грн. від розбирання будинку
(ОСОБА_5).

Однак, у акті ревізії
зафіксовано, що правовстановлюючі
документи, які б посвідчували право
комунальної власності громади
Сагайдацької сільської ради на майно
відсутні. Вказано, що враховуючи, що в
рішенні сесії сільської ради не
визначено балансоутримувача майна, по
бухгалтерському обліку якого воно мало
бути оприбутковане, підстави для його
оприбуткування по даних
бухгалтерського обліку сільської ради
(як установи) відсутні /а.с. 15/ .

У постанові про закриття
кримінального провадження від 26.06.2014
також зазначено, що спірний будинок на
балансі Сагайдацької сільської ради не
перебуває, що не заперечується
позивачем та підтверджується копією
витягу з книги оборотних відомостей з
товарно-матеріальних рахунків Ф № М-44,
згідно якої станом на 01.01.2014 серед
основних фондів відсутній будинок
(ОСОБА_5) в с. Салимівщина Шишацького
району /а.с. 81/.

Пунктом 1 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2003 № 1891,
встановлено, що ця Методика
застосовується для проведення оцінки
майна у разі, зокрема, визначення
розміру збитків, що призвели до
завдання майнової шкоди державі,
територіальній громаді або суб'єкту
господарювання з державною
(комунальною) часткою в статутному
(складеному) капіталі, у разі
необхідності обґрунтування наявності
або установлення фактів розкрадання,
нестачі, знищення (псування) майна.

За приписами пункту 2 цієї
Методики незалежна оцінка - це
визначення певного виду вартості майна
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання за договором
із замовником

Відповідно до статті 5 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" суб'єктами оціночної
діяльності є: суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону;
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, які отримали
повноваження на здійснення оціночної
діяльності в процесі виконання функцій
з управління та розпорядження
державним майном та (або) майном, що є у
комунальній власності, та у складі яких
працюють оцінювачі.

Права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів оціночної
діяльності встановлюються цим та
іншими законами.

Частиною 1 статті 6 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" передбачено, що оцінювачами
можуть бути громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, які
склали кваліфікаційний іспит та
одержали кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача відповідно до вимог цього
Закону.

Як вбачається з акта оцінки
збитків, копія якого наявна у
матеріалах справи /а.с. 30/, комісією у
складі: голови - Осіпенко І.М. та членів
комісії: Криворучко Л.М., Моцар І.П.,
Герасименко Ю.Ф. визначено розмір
збитків з датою оцінки на 03.03.2014 у сумі
14035 грн. У вказаному акті зазначено
індекс цін виробників промислової
продукції за галузями промисловості
або індекс цін на будівельно-монтажні
роботи - 1,179, найменування об'єкта -
будинок, балансову залишкову вартість
майна - 11904 грн.

Із пояснень представників
відповідача у судовому засіданні
встановлено, що у Сагайдацькій
сільській раді відсутні оцінювачі, які
склали кваліфікаційний іспит та
одержали кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача відповідно до вимог цього
Закону, що не заперечувалося
представниками позивача та
підтверджено актом ревізії, у якому
зафіксовано, що у сільській раді
відсутній оцінювач з відповідним
кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача
/а.с. 20/.

Суду не надано доказів того, що
особи, які були включені до складу
комісії та здійснювали оцінку майна,
оформлену актом, мали кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача.

У ході розгляду справи
представники позивача не змогли
пояснити застосовані методичні
підходи щодо оцінки майна. У свою чергу
представник відповідача пояснила, що
при складенні акту комісія
користувалася інформацією з мережі
Інтернет.

Як вбачається з акту оцінки
збитків, у вказаному акті не зазначено
дати введення індексу цін виробників
промислової продукції за галузями
промисловості і/або індекс цін на
будівельно-монтажні роботи, а також не
вказано коефіцієнту індексації /а.с. 30/.

За приписами пункту 110 Методики
оцінки майна, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 10.12.2003
№ 1891 /надалі - Методика/, у разі оцінки
збитків, завданих державі в особі
державних підприємств; територіальній
громаді в особі комунальних
підприємств; суб'єктам господарювання
з державною (комунальною) часткою в
статутному (складеному) капіталі, акт
оцінки складається комісією, утвореною
на підприємстві (у суб'єктів
господарювання), який за дорученням
органу, уповноваженого управляти
майном такого підприємства (суб'єкта),
за наявності позитивного висновку
рецензента акта оцінки затверджується
керівником підприємства (суб'єкта) або
уповноваженою ним особою.

Пунктом 105 Методики передбачено, що
державний орган або орган місцевого
самоврядування приймають рішення про
розмір збитків з використанням звіту
про оцінку збитків за умови наявності
позитивного висновку рецензента
такого звіту.

Частиною 2 статті 13 Закону України
від 12.07.2001 № 2658-III "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" визначено, що
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) може виконувати
оцінювач, який має не менш ніж
дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна, експертні
ради, що спеціально створені
саморегулівними організаціями
оцінювачів з метою контролю за якістю
оцінки майна, яка проводиться
оцінювачами - членами саморегулівної
організації, оцінювачі, які мають не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна та працюють у
Фонді державного майна України, а також
інших органах, зазначених у статті 5
цього Закону.

Позивачем не надано до суду
доказів проведення рецензування акту
оцінки майна та наявності позитивного
висновку рецензента.

Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відтак, надана позивачем до суду
копія акту оцінки збитків не є належним
доказом на підтвердження розміру
збитків, а відтак, не приймається до
уваги судом.

Слід також зазначити, що у акті
оцінки збитків та акті обстеження
будинку від 25.02.2014 зафіксовано оцінку
та обстеження будинку (ОСОБА_5) за
адресою: с. Салимівщина Шишацького
району Полтавської області, тоді як у
акті ревізії зафіксовано /а.с. 13/, що
відповідно до ухвали господарського
суду Полтавської області від 07.05.2005
зобов'язано ліквідатора ТОВ
"Агропідприємство "Промінь" Пічугіна
І.В. передати, а Сагайдацьку сільську
раду прийняти без додаткових умов,
зокрема, будинок (с. Кирпотівка,
проживає гр. ОСОБА_5).

Із пояснень представників
відповідача у судовому засіданні
встановлено, що будинок, обстеження
якого було здійснено та у зв'язку із
знищенням якого розраховано збитки у
розмірі 14035 грн., знаходиться у АДРЕСА_1,
голова господарства - Веліченко Микола
Васильович, на підтвердження чого до
суду надано копію витягу з
погосподарської книги за 2011-2015 роки
/а.с. 78-80/.

У ході розгляду справи
представники позивача не змогли
пояснити суду вказану вище розбіжність
у зазначенні назви села, на території
якого знаходиться спірний будинок.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 7, 10 статті 10
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до частини 2 статті
15 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що письмова вимога
про усунення виявлених ревізією
порушень та недоліків № 01-11/539 від
28.03.2014, якою відповідача зобов'язано
забезпечити стягнення з винних осіб
суми збитків в розмірі 14035 грн.,
завданих територіальній громаді від
розбирання будинку (ОСОБА_5), не
ґрунтується на вимогах законодавства
України.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання Сагайдацької сільської
ради виконати вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від 28.03.2014
року №01-14/539, а саме: забезпечити
стягнення з винних осіб суми збитків в
розмірі 14035 грн., завданих
територіальній громаді від розбирання
будинку (Іваненко), - необґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Полтавській області до Сагайдацької
сільської ради про зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич