Справа № 804/10782/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Агентство безпеки Еліт
Собр» до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -
24 липня 2014 року Приватне підприємство
«Агентство безпеки Еліт Собр»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, в
- визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
«Агентство безпеки Еліт Собр» (код
складено Акт від 27.06.2014 року
№1706/16-03-22-01-08/36960060 «Про результати
невиїзної позапланової перевірки ПП
питань дотримання вимог податкового
законодавства за березень 2014 року, у
зв'язку з ненаданням відповіді на запит
- визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Приватного підприємства
«Агентство безпеки Еліт Собр» (код
АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акту від 27.06.2014
року №1706/16-03-22-01-08/36960060;
- зобов'язати Кременчуцьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «Агентство безпеки Еліт
базі даних АІС «Податковий блок», які
було змінено на підставі акту від 27.06.2014
року №1706/16-03-22-01-08/36960060.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року позовну заяву Приватного
підприємства «Агентство безпеки Еліт
Собр» залишено без руху у зв'язку із
недотриманням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення
недоліків до 18 серпня 2014 року.
5 серпня 2014 року на адресу суду надійшло
клопотання про усунення недоліків
7 серпня 2014 року відкрито провадження в
В обґрунтування позовних вимог
- в порушення підпункту 78.1.1 пункту
78.1. статті 78 Податкового кодексу
України обов'язковий письмовий запит
Кременчуцькою ОДПІ до ПП «АБ Еліт Собр»
не направлявся, що позбавило позивача
можливості надати пояснення та їх
документальні підтвердження, позивач
взагалі жодним способом не був
повідомлений з боку відповідача щодо
проведення у відношенні нього
- відповідачем не виконана
обов'язкова умова для здійснення
документальної позапланової
перевірки, а саме: не направлено
обов'язковий письмовий запит, у зв'язку
з чим підстава для проведення
документальної позапланової перевірки
- пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що право
на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Проте, наказ
про проведення перевірки позивачу не
було вручено взагалі;
- відповідачем було безпідставно
та з порушенням норм чинного
податкового законодавства України
проведено перевірку та складено акт
перевірки, у зв'язку з цим дії
Кременчуцької ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової невинної
перевірки позивача, а також проведення
корегувань показників податкової
звітності з податку на додану вартість
в базі даних АІС «Податковий блок» на
підставі результатів проведеної
перевірки безпідставно та з порушенням
норм чинного законодавства України
перевірки є протиправними;
- оскільки документальна
позапланова невиїзна перевірка
фактично не проводилась, то дії
Кременчуцької ОДПІ щодо складання акту
перевірки та проведення корегувань
показників податкової звітності в
інформаційній базі АІС «Податковий
блок» на підставі висновків,
викладених у безпідставно складеному
акті, є такими, що проведено у
протиправний спосіб;
- акт перевірки складений без
дослідження фактичних даних, висновки
вказані в ньому неправдиві та не
відповідають дійсності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
З матеріалів справи вбачається, що
Кременчуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області проведено невиїзну
позапланову перевірку Приватного
підприємства «Агентство Безпеки Еліт
Собр» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за березень
2014 року, у зв'язку з ненаданням
відповіді на запит від 06.05.2014 року
За результатами перевірки складено акт
від 27.06.2014 року №1706/16-03-22-01-08/36960060 «Про
результати невиїзної позапланової
перевірки ПП «АБ Еліт Собр» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за березень
2014 року, у зв'язку з ненаданням
Згідно акту перевірки, остання
проведена на підставі наказу
Кременчуцької ОДПІ від 24.06.2014 року №1992
та повідомлення від 24.06.2014 року №348 на
підставі пункту 20.1 статті 20, підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статей 79, 85
Податкового кодексу України у зв'язку з
від 06.05.2014 року.
Копію наказу Кременчуцької ОДПІ від
24.06.2014 року №1992 та повідомлення від
24.06.2014 року №348 про початок проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки в приміщенні Кременчуцької
ОДПІ неможливо вручити та направити
поштою в зв'язку з тим що підприємство
за податковою адресою не знаходиться
про що складено відповідний акт від
23.06.2014 року за №1239/16-03-22-01-08.
Державному реєстратору направлено
форму 18-ОПП від 18.06.2014 року за
№100/16-03-18-03-36 «Повідомлення про
відсутність юридичної особи за
Перевірка проводилась з 24.06.2014 року по
Кількість працюючих згідно звіту 1-ДФ
Згідно акту перевірки Кременчуцькою
ОДПІ направлено лист від 06.05.2014 року
«Про надання інформації» щодо
підтвердження декларованих сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за березень 2014
року який отримано 29.05.2014 року
посадовими особами ПП «АБ «Еліт Собр»,
що підтверджено позивачем у позовній
заяві, проте відповідь контролюючому
Відповідно до розділу 3.1. акту
перевірки згідно АІС «Податковий блок»
та декларацій з ПДВ з урахуванням
уточнюючих розрахунків та додатків за
березень 2014 року встановлено
перебування платника податків у
контрагентами-покупцями, перевіркою
встановлено, що в окремих операціях
неможливо підтвердити взаємовідносини
на суму 3701099 грн.
Акт перевірки складений також із
врахуванням отриманих актів
Бориспільської ОДПІ від 22.05.2014 року
№269/22-1/37607992 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Атлетик Сан» (код 37607992) щодо
дотримання вимог податкового
законодавства з 01.03.2014 року по 31.03.2014
року, та ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 30.04.2014 року
№1242/26-55-22-10/38347365 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Бергер Продакшн»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період грудень 2013 року, січень, лютий,
березень 2014 року».
У зв'язку із незнаходженням
підприємства та його посадових осіб за
юридичною адресою та надходженням
вищевказаних вхідних актів
контролюючий орган дійшов до висновку
про непідтвердження реальності
здійснення зазначених господарських
Згідно висновків акту перевірки:
- податкові зобов'язання ПП «АБ
Еліт Собр» у відповідності до пункту
187.1 статті 187 Податкового кодексу
України підлягають корегуванню
(зменшенню) за березень 2014 року на суму
- податковий кредит ПП «АБ Еліт
Собр» відповідно до пунктів 198.1, 198.4, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
підлягає корегуванню (зменшенню) за
березень 2014 року на суму 3701099 грн.
Вирішуючи заявлений спір, суд виходить
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна понадпланова перевірки
здійснюється за наявності обставин,
коли за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Позивач зазначає, що в порушення
вказаної норми обов'язковий письмовий
запит Кременчуцькою ОДПІ до ПП «АБ Еліт
Собр» не направлявся, що позбавило
позивача можливості надати пояснення
та їх документальні підтвердження.
Проте з акту перевірки вбачається, що
Кременчуцькою ОДПІ направлено лист від
06.05.2014 року «Про надання інформації»
щодо підтвердження декларованих сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за березень 2014
року яки було отримано 29.05.2014 року
посадовими особами ПП «АБ «Еліт Собр»,
але відповіді не отримано.
Суд зазначає, що з матеріалів справи не
вбачається вручення обов'язкового
письмового запиту платнику податків,
що стало підставою для проведення
Крім того, суд зазначає, що згідно
пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу
України передбачено, що право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що
наказ про проведення перевірки не
вручався ані під розписку, ані не
направлявся поштовим зв'язком, у
зв'язку із чим суд доходить до висновку
про відсутність у контролюючого органу
права на проведення перевірки, що є
підставою для визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податків за
результатами якої було складено акт
перевірки. Складення акту про
незнаходження особи за юридичною
адресою не позбавляє контролюючий
орган виконання передбаченого законом
порядку вручення/направлення наказу
про проведення перевірки, що має
наслідком виникнення у контролюючого
органу права на її проведення.
Вирішуючи позовні вимоги щодо
протиправності дій щодо коригування
показників податкової звітності та
зобов'язання відносити такі показника,
суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
одержувача підлягають відповідному
Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та одержувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення, що
здійснюється після відповідного
узгодження, також підставою для
корегування посадовими особами
податкового органу вказаних сум може
бути встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності.
При цьому, акти та довідки, складені
відповідачем за результатами
проведених перевірок або звірок, не є
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
перевіряємий період, тобто дії
відповідача стосовно внесення змін до
електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.
Згідно статті 74 Податкового кодексу
України інформаційні бази повинні
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
контролюючі органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, і для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення підстав для
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності.
Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено корегування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Приватного підприємства
«Агентство безпеки Еліт Собр» (код
АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акту від 27.06.2014
року №1706/16-03-22-01-08/36960060, у зв'язку із чим
суд вважає обґрунтованими позовні
вимоги про визнання протиправними
таких дій та зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності, які були змінені на підставі
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Приватного
підприємства «Агентство безпеки Еліт
Собр» до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
«Агентство безпеки Еліт Собр» (код
складено Акт від 27.06.2014 року
№1706/16-03-22-01-08/36960060 «Про результати
невиїзної позапланової перевірки ПП
питань дотримання вимог податкового
законодавства за березень 2014 року, у
зв'язку з ненаданням відповіді на запит
Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Приватного підприємства
«Агентство безпеки Еліт Собр» (код
АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акту від 27.06.2014
року №1706/16-03-22-01-08/36960060.
Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «Агентство безпеки Еліт
базі даних АІС «Податковий блок», які
було змінено на підставі акту від 27.06.2014
року №1706/16-03-22-01-08/36960060.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба