Справа № 816/2780/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Київ К/800/59794/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна Компанія МСУ" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна Компанія МСУ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельна
компанія МСУ» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного Архітектурно-будівельного
контролюючого у Полтавської області
про скасування постанови від 24.04.2013 р. №
П-24-13Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 року,
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанції у
справі, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельна
компанія МСУ» подало до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29.03.2013 року начальником
Північного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Дроздовою А.О., головним державним
інспектором Центрального
інспекційного відділу Інспекції ДАБК у
Полтавській області Крисько М.В., у
присутності представника замовника -
заступника начальника Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області Слюсара В.П., представника
субпідрядника - начальника дільниці
ТОВ "Мостобудівельна компанія "МСУ"
Мисюка М.О. проведено планову перевірку
об'єкту будівництва - реконструкція
мосту через річку Полузір'є а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці км
325+254 км.

За результатами перевірки складений
акт дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 29.03.2013 року, протокол №
П-155-13-Ю від 11.04.2013 року та припис № 63 від
04.04.2013 року.

Перевіркою встановлено такі
правопорушення:

- на момент проведення перевірки на
об'єкті проводились будівельні роботи,
які виконує відповідно до загального
журналу виробництва містобудівельних
робіт ТОВ "Мостобудівельна компанія
"МСУ", що не входять до робіт
підготовчого періоду, а саме: виконано
залізобетонну опору мосту та розпочато
будівництво берегової опори, що є
порушенням ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівельної
діяльності".

На підприємство було накладено штраф у
розмірі 103230 грн., відповідно до
постанови від 24.04.2013 року № П-24-13Ю.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність", будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури, здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Порядок виконання будівельних робіт
урегульовано Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та постановою Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт".

Відповідно до Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт" підготовчі роботи - роботи з
підготовки земельної ділянки,
влаштування огородження будівельного
майданчика та знесення будівель і
споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи із спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно із статтею 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та відповідно до пункту 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466
"Деякі питання виконання підготовчих
та будівельних робіт", будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та: реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності.

Нове будівництво будівель відноситься
до виконання будівельних робіт і
знаходиться поза межами об'єкту
підготовчих робіт.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, між ТОВ "Мостобудівельна
компанія "МСУ" та Оунр Тааххут
Ташимаджилик ві Тіджарет Лімітед
Ширкеті був укладений договір
субпідряду, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався виконати
будівельні роботи по зведенню
(встановленню та веденню в
експлуатацію) будівельні та ремонті
роботи по мостах на км 324+087, 325+783
(місцевий проїзд), 325+783 (головна дорога).

Працівниками відповідача була
проведена об'єкту будівництва -
реконструкція мосту через річку
Полузір'є а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці км
325+254 км.

Під час проведеної перевірки було
встановлено, що на момент проведення
перевірки на об'єкті проводились
будівельні роботи, які виконує
відповідно до загального журналу
виробництва містобудівельних робіт
ТОВ "Мостобудівельна компанія "МСУ", що
не входять до робіт підготовчого
періоду, а саме: виконано залізобетонну
опору мосту та розпочато будівництво
берегової опори.

Відповідно до зареєстрованої
декларації про початок підготовчих
робіт, зазначений об'єкт будівництва
відноситься до ІІІ-ої категорії
складності.

Декларація про початок виконання
будівельних робіт замовником
будівництва - Службою автомобільних
доріг Полтавської області до Інспекції
не подавалась.

У журналі № 1 бетонних робіт ТОВ
"Мостобудівельна компанія "МСУ"
об'єктом будівництва вказано міст
через р. Полузір'є на а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський, тобто об'єкт,
який був об'єктом перевірки.

Також, проведення робіт на вказаному
об'єкту підтверджується загальним
журналом виробництва містобудівельних
робіт ТОВ "Мостобудівельна компанія
"МСУ".

Так, відповідно до абзацу 4 пп.4 п.2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної
діяльності"суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за правопорушення щодо
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах ІІІ категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи те, що будівельні роботи на
об'єкті будівництва - реконструкція
мосту через річку Полузір'є а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці км
325+254 км виконувалися підрядником ТОВ
"Мостобудівельна компанія "МСУ", а також
оскільки згідно довідки ДП Український
державний інститут з проектування
об'єктів дорожнього господарства
Укрдіпродо № 215703 від 25.11.2011 року даний
об'єкт будівництва відноситься до ІІІ
категорії складності, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що відповідачем до ТОВ
"Мостобудівельна компанія "МСУ"
правомірно застосовані
адміністративно-господарські санкції
у вигляді штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 90 мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів також зазначає, що
процедурні порушення під час
призначення та/або проведення
перевірки контролюючим органом, на що
посилається позивач у касаційній
скарзі, не повинні сприйматися як
безумовне свідчення протиправності
рішень, прийнятих за результатами
відповідної перевірки.

Натомість вчинені контролюючим
органом процедурні порушення
підлягають оцінці з огляду на те,
наскільки відповідні порушення
вплинули на можливість суб'єкта
господарювання захистити свої права
під час проведення спірної перевірки,
чи вплинули порушення процедури
призначення та/або проведення
перевірки на встановлення дійсних
фактичних обставин.

Обставини, які були встановлені у цій
справі свідчать про те, позивач
допустив порушення, а саме проводив
будівельні роботи без реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт. При цьому,
процедурні порушення, які б вплинули на
можливість суб'єкта господарювання
захистити свої права під час
проведення спірної перевірки,
відсутні.

Таким чином, відповідач при винесенні
оскарженої у цій справі постанови діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законами
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, З
огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна Компанія МСУ"
відхилити, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: