Справа № 127/6586/14-а
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6586/14-а
Провадження № 2-а/127/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
відвід головуючого у справі судді, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту
соціальної політики Вінницької
міської ради про визнання дій
протиправними, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заборону вчиняти дії та зобов'язання
вчинити дії у майбутньому.

В судове засідання позивач та
його представник ОСОБА_3 не з'явились,
надавши відповідну заяву, в якій
пояснили поважність причин своєї
неявки за викликом суду. В той же час,
позивач у письмовому вигляді надав
заяву про відвід головуючому у справі
судді. Подану заяву позивач мотивував
тим, що у провадженні судді Кашпрука
Г.М. перебували справи № 212/3776/2012,
212/4709/2012, 127/8995/13-ц, по яким позивачами
були він сам, а також його дружина,
донька ОСОБА_3 та онука. В ході розгляду
зазначених справ, на думку позивача,
суддя проявив упереджене ставлення до
нього та його дружини, доньки, онуки.
Зважаючи на наведені обставини,
позивач не довіряє головуючому у
справі судді.

Представник відповідача
Департаменту соціальної політики
Вінницької міської ради за довіреністю
ОСОБА_4 в судовому засіданні при
вирішенні питання щодо заявленого
відводу покладалась на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до переконання про
задоволення поданої заяви з наступних
підстав.

У відповідності до положень статті 27
КАС України, суддя не може брати участі
в розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

В даному випадку, підставою для відводу
позивач вважає ту обставину, що
головуючий суддя, на його думку,
безпідставно виносив ухвали суду про
залишення без розгляду
адміністративних позовів самого
ОСОБА_1, його дружини, доньки та онуки.

Крім того, у заяві про відвід позивач
називає суддю «фашистом», «есесівцем»,
а його процесуальні дії «витонченим
садизмом».

На переконання суду, наведені
позивачем доводи не свідчать про
упередженість головуючого судді.
Однак, з метою уникнення затягування
розгляду справи, суд вважає за доцільне
заявлений відвід задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 27 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючого у справі судді Кашпрука
Геннадія Миколайовича задовольнити та
прийняти заявлений відвід.

Справу передати для розгляду іншому
судді Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку,
встановленому статтею 15-1 КАС України.

Ухвала суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.М.Кашпрук