Справа № 296/7272/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р.
Справа № 296/7272/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю ОСОБА_3 та представника
Житомирської

обласної психіатричної лікарні №1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "13" серпня 2014 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до Житомирської
обласної психіатричної лікарні №1,
Департамента охорони здоров'я
Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Корольовського районного суду м.
Житомира з позовом до Житомирської
обласної психіатричної лікарні №1 та
Департаменту охорони здоров'я
Житомирської обласної державної
адміністрації, в якому просила
зобов'язати відповідача - Житомирську
обласну психіатричну лікарню №1
надати особову справу (історію хвороби)
для ознайомлення з записам про
примусове лікування.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира адміністративний позов
ОСОБА_3 до Житомирської обласної
психіатричної лікарні №1 та
Департаменту охорони здоров'я
Житомирської обласної державної
адміністрації про визнання дій
неправомірними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 , суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позов подано після
закінчення строку, визначеного ст.99 КАС
України, і в матеріалах позовної заяви
відсутні докази поважності причин
пропуску цього строку.

Проте, вказані висновки суду першої
інстанції є передчасними.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод і інтересів
фізичних осіб, прав і інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 частини першої статті
3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До юрисдикції адміністративних судів
віднесені тільки ті публічно-правові
спори, які виникають у зв'язку зі
здійсненням суб'єктами владних
повноважень віднесених до їх
компетенції владних управлінських
функцій.

Пунктом 1 частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що до компетенції
адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Проте, залишаючи позов без розгляду за
правилами, визначеними Кодексом
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції не
з'ясував чи є Житомирська обласна
психіатрична лікарня №1 суб'єктом
владних повноважень, та чи є спір,
пов'язаний з наданням історії хвороби
для ознайомлення, публічно- правовим у
розумінні приписів КАС України.

Окрім того, в позовній заяві в якості
другого відповідача зазначено
Департамент охорони здоров'я
Житомирської обласної державної
адміністрації, який є органом
державної влади та позовні вимоги до
вказаного відповідача відсутні.

З огляду на вищенаведене, питання щодо
залишення позовної заяви без розгляду
може бути вирішено після з'ясування,
який саме спір заявлено
публічно-правовий чи
приватно-правовий.

Відтак, суд першої інстанції вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі повинен з'ясувати чи
поширюється юрисдикція
адміністративних судів на спірні
відносини.

Отже, ухвала Корольовського районного
суду м.Житомира від 13 серпня 2014 року,
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити . Ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від "13"
серпня 2014 р. скасувати, а справу
направити до Корольовського районного
суду м. Житомира для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська обласна психіатрична
лікарня №1 вул.Шосе Бердичівське,
3,с.Зарічани,Житомирський район,
Житомирська область,12440 4 -
Департамент охорони здоров'я
Житомирської обласної державної
адміністрації вул. Мала
Бердичівська,25,Житомир,10014

- ,