Справа № 820/7332/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р.Справа № 820/7332/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача Капітонова П.П.,

представника відповідача Коваленко
М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю " Науково-технічний
центр - М.В.М." на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014р. по справі № 820/7332/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Науково-технічний
центр - М.В.М."

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічний
центр - М.В.М.", звернувся до суду з
позовною заявою, в якій з урахуванням
уточнень просив визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
формуванню неправомірних висновків в
акті перевірки від 11.10.2013 року №
165/2202/37458142 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.03.2013 року
по 30.06.2013 року"; визнати неправомірними
дії Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області поновити
показники податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року відмовлено в задоволенні
вказаного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обґрунтування,
викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали свої правові позиції
по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 11.10.2013 року фахівцями
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проведено
зустрічну звірку позивача, результати
якої оформлені актом № 165/2202/37458142 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.03.2013 року
по 30.06.2013 року".

Звіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносив ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки за період березень-червень
2013 року, а саме встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." по
ланцюгах постачання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності та обґрунтованості дій
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В адміністративному суді можуть бути
оскаржені лише ті рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (тобто правові акти), що
призводять до виникнення юридичних
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення прав та обов'язків у
певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд
визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас,
належний захист прав та інтересів
особи можливий лише в разі існування
спірних правовідносин, тобто, в разі
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватися таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень є такою, що порушує права і
свободи особи в тому разі, якщо певні
дії повинні, але не вчиняються
суб'єктом владних повноважень на
реалізацію наданої йому компетенції.

Оспорювані правові акти (рішення, дії
або бездіяльність) повинні бути
юридично значимими, тобто мати
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки шляхом або
позбавлення можливості повністю чи в
частині реалізувати належне цій особі
право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь - якого
обов'язку.

Таким чином, в порядку
адміністративного судочинства можуть
розглядатися спори щодо будь - яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень без обмежень, але
відповідні вимоги можуть бути
задоволені за умови, що такі рішення,
дії (бездіяльність) є юридично
значимими для позивача, тобто
порушують права та інтереси останнього
шляхом обмежень у реалізації його прав
чи покладення на нього необґрунтованих
обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

Висновки, викладені в акті податкової
перевірки, не є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого орану щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що дії відповідача щодо
складання акту, не впливають на коло
прав, свобод, законних інтересів чи
обов'язків позивача, а також
встановлених законом умов їх
реалізації.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги в
частині визнання неправомірними дій
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по формуванню
неправомірних висновків в акті
перевірки від 11.10.2013 року № 165/2202/37458142
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Науково-технічний центр - М.В.М." щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.03.2013 року
по 30.06.2013 року" задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог позивача в частині
визнання неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року та
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
поновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Науково-технічний центр - М.В.М." в
автоматизованій системі "Податковий
блок" підсистеми "Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" за період
березень-червень 2013 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62
Податкового кодексу України,
податковий контроль здійснюється
шляхом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
встановлено, що
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1197) з 01.01.2013 року введено в
експлуатацію ІС "Податковий блок" в
органах державної податкової служби
всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1198), з 01.01.2013 року затверджено та
введено в дію Тимчасовий регламент
експлуатації інформаційної системи
"Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
встановлено, що у цьому Кодексі поняття
податкова інформація - вживається у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ
від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі -
Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції вмотивовано прийшов до
висновку про те, що коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі жодним чином не
порушує права та інтереси позивача,
оскільки є лише відображенням
відомостей щодо факту проведення
перевірки та її результатів, у зв'язку з
чим, позовні вимоги в цій частині
підлягають залишенню без задоволення.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "
Науково-технічний центр - М.В.М."
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 820/7332/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С.
Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений
03.09.2014 р.