Справа № 872/17098/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 804/12201/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року № 804/12201/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування рішення,
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" звернулося
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними
дії Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податкової
декларації з податку на додану
вартість за період березень 2013 року як
податкової звітності; скасувати
рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції у м.
Дніпропетровську Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №11817/10/18.2-15 від 17 квітня 2013 року;
зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію у м.
Дніпропетровську Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" з податку на
додану вартість за період березень 2013
року з додатками датою її фактичного
отримання, а саме 12.04.2013 року;
зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" з податку
на додану вартість за період березень
2013 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс"; зобов'язати
Лівобережну об'єднану державну
податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі. В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 22 квітня 2013 року на
адресу підприємства надійшло рішення
"щодо податкової звітності" за №
11817/10/18.2-15 від 17 квітня 2013 року, у якому
відповідач вказав, що податкова
декларація з податку на прибуток
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" за період
березень 2013 року не вважається
податковою звітністю оскільки при її
поданні були порушенні п. 48.3 та ст.48
Податкового кодексу України, а саме:
форма податкової декларації не містила
необхідних обов'язкових реквізитів і
не відповідала нормам та змісту
відповідних податку та збору.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адіоніс"
задоволено частково, скасовано рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції у м.
Дніпропетровську Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 11817/10/18.2-15 від 17 квітня 2013 року
та визнано податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" з податку на
додану вартість за березень 2013 р. такою,
що подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" у день її
фактичного отримання Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією у м. Дніпропетровську
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - 12 квітня 2013
р. із відображенням цих даних в
особовій картці платника податків.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція у м.
Дніпропетровську Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Апелянт зазначає,
що перевірка декларації на наявність
обов'язкових реквізитів відбувається
не для ідентифікації платника
податків, а для визначення дотримання
вимог, викладених у п.48.3 ст.48
Податкового кодексу, тобто такі
реквізити не повинні вказуватися у
довільному порядку.

У судовому засіданні сторони, доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адіоніс» перебуває
на податковому обліку у Лівобережній
об'єднаній державній податковій
інспекції у м. Дніпропетровську
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків. Позивачем подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за період березень 2013 року, на
що відповідачем на адресу позивача
направлено лист "щодо податкової
звітності" за № 11817/10/18.2-15 від 17 квітня
2013 року, де зазначено, що позивачу
пропонується надати нову звітну
податкову декларацію з податку на
додану вартість, оформлену згідно
вимог чинного законодавства, оскільки
надана ним податкова декларація з
податку на додану вартість за березень
2013 р. складена з порушення вимог п.48.3 та
п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України -
не містить необхідних обов'язкових
реквізитів, а тому не вважається
податковою декларацію.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність рішення про відмову
у прийнятті податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 Податкового
кодексу України передбачений
обов'язок платника податків за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді. При цьому, податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків.

За приписами п.49.8 ст.49 Кодексу
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.48.7 ст.48 Кодексу
податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.
Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених цією
статтею передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації, зменшення
або скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49
Кодексу у разі подання платником
податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови: у
разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання.

Так, пункт 49.9 статті 49 Кодексу, на яку
послався податковий орган, визначає
умови, за яких податкова декларація
вважається прийнятою, зокрема, за умови
дотримання вимог, встановлених
статтями 48 і 49 цього Кодексу.
Відтак, зазначена норма не містить
такої підстави для відмови у прийнятті
податкової декларації з ПДВ як
анулювання реєстрації платника ПДВ, як
не містять такої підстав й інші норми
Податкового кодексу України. Інші
підстави відмови у прийнятті
податкової декларації з ПДВ за
листопад 2011 року відповідачем не
визначені.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що доводи
апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Зважаючи на те, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених в оскарженій постанові,
остання підлягає залишенню без змін як
законна та обґрунтована, а у
задоволенні апеляційної скарги має
бути відмовлено.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції у м. Дніпропетровську
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року № 804/12201/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко