Справа № 9101/141314/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 рокусправа № 2а-5297/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
травня 2011 року

справа № 2а-5297/11

за позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району

про визнання протиправними дій, та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправними дій управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району та
зобов'язання проведення перерахунку та
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007-2010 роки та в
подальшому.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
травня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району щодо
нарахування ОСОБА_1 щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
за 2010 рік, передбаченої статтею 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» неправомірними.

Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району
донарахувати та виплатити ОСОБА_1
недоплачену щорічну одноразову
допомогу на оздоровлення у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат
згідно статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік, з
врахуванням виплаченої суми. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району звернулося
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач повинен нарахувати
позивачу та виплатити щорічну допомогу
на оздоровлення за 2010 рік у
відповідності до статті 48 Закону
України «Про соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 є учасником
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи категорії 1, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1 (а. с. 7), інвалідом 2 групи
захворювання, пов'язаного з
ліквідацією наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС (а. с. 5).

Відповідно до статті 48 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» учасники ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
мають право на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення, яка
виплачується в таких розмірах:
інвалідам II групи - п'ять мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на
момент виплати.

Як вбачається з листа управління праці
та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району від 26
квітня 2011 року №177, за 2010 рік ОСОБА_1
щорічна допомога на оздоровлення
управлінням виплачена 19 липня 2010 року,
за 2011 рік не виплачувалася (а. с. 9 - 10).

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що позивач за захистом
своїх прав звернувся до суду 10 травня
2011 року, при цьому доказів поважності
причин пропуску строку до суду не
надав, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача щодо зобов'язання проведення
перерахунку та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 2010 рік
залишити без розгляду, в зв'язку з
пропуском строку для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

При цьому, необхідною умовою для
звернення особи до суду з
адміністративним позовом є обов'язкова
наявність порушення прав, свобод чи
інтересів цієї особи у сфері
публічно-правових відносин.

Позові вимоги позивача, щодо
зобов'язання відповідача нараховувати
та виплачувати щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат у
відповідності до діючого
законодавства надалі, стосуються дій
відповідача у майбутньому, в зв'язку з
чим не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням норм процесуального права,
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини справи, що мають
значення для справи, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району -
задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
травня 2011 року - скасувати.

Позовні вимоги щодо зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району
проведення перерахунку та виплати
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік - залишити без
розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим