Справа № 2а/0270/5594/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/5594/12
Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представників відповідача: Мельника
І.П., Човганюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Волга" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Гайсинської міжрайонної
державної податкової інспекція
Вінницької області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю "Волга" про
припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Волга" про
припинення юридичної особи.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача не з'явився про причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Представники відповідача підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників відповідача, які прибули
в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ТОВ "Волга" зареєстровано Гайсинською
районною державною адміністрацією
Вінницької області та є платником
податків і зборів.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
28.11.2012 року державним реєстратором
внесено інформацію щодо відсутності
юридичної особи за юридичною адресою.
Заборгованість зі сплати податків і
зборів у відповідача станом на 03.12.2012 р.
відсутня, що підтверджується довідкою
Гайсинської МДПІ № 3881 від 03.12.2012 р.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
оскільки державним реєстратором
внесено інформацію щодо відсутності
юридичної особи за юридичною адресою,
заборгованість зі сплати податків і
зборів у відповідача відсутня, а тому є
усі підстави для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи. Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 16
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", з метою
забезпечення органів державної влади
та учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
створюється Єдиний державний реєстр,
який містить відомості щодо
місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" передача
реєстраційних справ здійснюється в
разі: зміни місцезнаходження юридичної
особи, зміни місця проживання фізичної
особи - підприємця, якщо нове
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця розташоване на території
іншої адміністративно-територіальної
одиниці.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 статті 14 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" за наявності підстави, що
передбачена абзацом другим частини
першої цієї статті, державний
реєстратор протягом десяти робочих
днів з дати державної реєстрації зміни
місцезнаходження юридичної особи,
зміни місця проживання фізичної особи -
підприємця зобов'язаний передати за
описом реєстраційну справу державному
реєстратору за новим
місцезнаходженням юридичної особи або
за новим місцем проживання фізичної
особи -підприємця.

Передача реєстраційних справ у
випадку, передбаченому абзацом третім
частини першої цієї статті,
здійснюється протягом десяти робочих
днів з дати прийняття відповідного
рішення органу, який наділений
відповідними повноваженнями, за актом
прийому - передачі, який складається з
трьох примірниках, по одному для
державних реєстраторів та спеціально
уповноваженого органу з питань
державної реєстрації.

Державний реєстратор, який отримав
реєстраційну справу, зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дати її
прийому повідомити рекомендованим
листом юридичну особу або фізичну
особу-підприємця про зміну
місцезнаходження реєстраційної справи
та внести до Єдиного державного
реєстру запис про зміну
місцезнаходження реєстраційної
справи.

Державна реєстрація юридичних осіб,
відповідно до норм Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", включає
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратор),
повноти відомостей, вказаних в
реєстраційній картці, перевірку
документів, які надаються державному
реєстратору, внесення відомостей в
Єдиний державний реєстр.

На порушення вищевказаних норм,
державний реєстратор Гайсинської
районної державної адміністрації
Вінницької області, який вносив до
Єдиного державного реєстру запис про
місцезнаходження ТОВ "Волга", не був
залучений до участі у справі.

Крім того, як свідчить довідка
Гайсинської ОДПІ №2197 від 16.07.2014 року, що
ТОВ "Волга" () здійснювало
свою діяльність та сплачувало податки
і збори, зокрема, за період з 01.07.2012 року
по 31.12.2012 року сплачено 4 969,49 грн., за
період 01.01.2013 по 31.12.2013 року сплачено - 8
827,06 грн., за період 01.01.2014 року по 16.07.2014
року - 4386,4 грн. (а.с.34).

Також, вищезазначене підтверджується
обліковими картками платника податку
за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, за
період 01.01.2013 по 31.12.2013 року, за період
01.01.2014 року по 16.07.2014, які містяться в
матеріалах справи (а.с.35-37).

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Абзац шостий статті 1 Закону України"
Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців" (у
редакції чинній до внесення змін
Законом України від 03.03.2005 року №2452-І/)
визначає місцезнаходження юридичної
особи як місцезнаходження постійно
діючого виконавчого органу юридичної
особи, а в разі його відсутності -
місцезнаходження іншого органу чи
особи. Уповноваженої діяти від імені
юридичної особи без довіреності, за
певною адресою, яка вказана
засновниками (учасниками) в установчих
документах і за якою здійснюється
зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства,
чинними на час розгляду даної справи
судом першої інстанції, передбачалося
обов'язкове зазначення
місцезнаходження юридичної особи в
установчих документах, а у разі, коли
відбувалася зміна місцезнаходження,
повинні були вноситись відповідні
зміни до установчих документів та
проводитись державна реєстрація цих
змін.

Крім того колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
представник відповідача був відсутній
під час розгляду справи судом першої
інстанції у зв'язку з тим, що знаходився
на стаціонарному лікуванні
Іллінецької ЦРЛ у грудні 2012 року та
січні 2013 року, що підтверджується
висновком лікарсько - консультативної
комісії Іллінецької ЦРЛ №187 від 17 липня
2014 року (а.с.33).

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) принципами
адміністративного судочинства є
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Суть офіційного з'ясування всіх
обставин у справі розкрита в частинах
четвертій та п'ятій статті 11 цього
Кодексу, якими встановлено, що суд
вживає передбачені законом заходи, що
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребувань доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справ
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин справи зобов'язує суд
встановити обставини справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення, в тому числі незалежно від
посилань чи доводів сторін.

Втім під час розгляду даної справи,
судом першої інстанції не з'ясовані
обставини, що мають суттєве значення
для правильного вирішення спору з
огляду на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови, суд не
встановив фактичне місцезнаходження,
зміст статутних документів особи, не
з'ясував чи внесені зміни до статуту
щодо зміни реєстрації, не витребував
статутних документів з Державного
реєстратора, а передчасно прийняв
рішення про припинення юридичної
особи.

В силу частини 1 статті 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з частини 2 статті 71
цього Кодексу в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки вказаним обставинам та
зібраним по справі доказам, не
правильно застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд
апеляційної інстанції, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції,
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову, з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргутовариства з
обмеженою відповідальністю "Волга"
задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Гайсинської міжрайонної
державної податкової інспекція
Вінницької області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю "Волга" про
припинення юридичної особи, -
скасувати та прийняти нову постанову .

В задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "22" вересня 2014 р. .

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.