Справа № 804/7989/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 вересня 2014 р. Справа № 804/7989/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Лященка С.С. Донцова Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «СФ
Моторз» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СФ Моторз»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що наказ про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «СФ Моторз» винесено
без достатніх правових підстав,
результати перевірки не відповідають
дійсності, оскільки податковий орган
дійшов до помилкових висновків про
допущення платником податків порушень
податкового законодавства, а податкові
повідомлення-рішення підлягають
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України, у
зв'язку з чим просить відмовити у
задоволенні позовних вимог. У судовому
засіданні представник відповідача
підтримав доводи, викладені у
запереченнях на позов, та просив
відмовити у задоволенні позовних
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та пп.73.3 та 73.5 ст.73
Податкового кодексу України
направлено на адресу позивача запит
надання інформації та її
документального підтвердження з
питань взаємовідносин із ТОВ
«Альянс-Сервіс-Буд».
Позивачем на вказаний запит надано
відповідь №16/4/14 від 23.04.2014 року із
відмовою надати запитувані документи,
оскільки запит складений з порушенням
норм податкового законодавства.
23 квітня 2014 року відповідачем складено
наказ №517 про організацію проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «СФ Моторз» з питань
взаємовідносин із ТОВ
«Альянс-Сервіс-Буд» за період з 01.06.2012
року по 31.12.2012 року.
За результатами проведеної складено
акт від 30.04.2014 року №1594/22-04/36942497, на
підставі висновків якого прийнято
податкове повідомлення-рішення від
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
510,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 21.05.2014 року
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 508 536,73 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення перевірки
став підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає, що
відповідно до положень Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Отже, обов'язковою умовою для
проведення документальної
позапланової перевірки є направлення
Судом встановлено, що відповідачем
направлявся запит від 18.04.2014 року
на який позивачем надано відповідь про
відмову у наданні запитуваних
документів у зв'язку з невідповідністю
запиту податкового органу нормам
податкового законодавства. Таким
чином, позивач вважає, що оскільки
вимоги запиту є незаконними, вони є
необов'язковими до виконання.
Проте суд не погоджується викладеною
Так, згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.
Отже, отримання копій документів
відбувається виключно у випадках і при
наявності підстав, передбачених
Податковим кодексом України. Письмова
вимога податкового органу має містити
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.
Суд не приймає до уваги твердження
позивача, що запит податкового органу
складено з порушенням норм Податкового
кодексу України, та в силу абзацу
п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України позивач був звільнений
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит з огляду на наступне.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1245, у запиті зазначаються посилання
на норми закону, відповідно до яких
орган державної податкової служби має
право на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
Судом встановлено, що у запиті
податкового органу визначені правові
підстави надіслання запиту, опис
інформації, види та типи конкретних
документів, які витребовувались,
період, за який слід надати документи, а
також попереджено про строки подання
вказаних документів та про наслідки їх
неподання, що у сукупності свідчить про
формування та надіслання запиту
відповідно до приписів податкового
Щодо законності висновків, викладених
в акті перевірки від 30.04.2014 року
№1594/22-04/36942497, суд зазначає, що у
відповідності до пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
В силу пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України закріплено, що
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При цьому згідно абзацу першого пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.
Частинами 1, 2 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право:
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
У відповідності до пунктів 44.1 та 44.3
статті 44 Податкового кодексу України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання документів, визначених у
пункті 44.1 цієї статті, а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складення якої використовуються
зазначені документи, а у разі її
неподання - з передбаченого цим
Кодексом граничного терміну подання
Пунктом 85.2 статті 85 Податкового
кодексу України закріплено обов'язок
платника податків надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
Судом встановлено, що в ході проведення
передвіки до товариства з обмеженою
відповідальністю «СФ Моторз» надано
лист №93 від 24 квітня 2014 року з
проханням надати інформацію та її
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин із ТОВ
«Альянс-Сервіс-Буд», проте позивачем
було надано лист №17/4/14 від 24.04.2014 року з
відмовою надати запитувані документи.
Відповідно до пункту 85.6 статті 85
Податкового кодексу України у разі
відмови платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
Так, актом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.04.2014
року №1532/22-04/36942497 зафіксовано
ненадання платником податків
оригіналів документів та їх копій на
вимогу податкової інспекції.
У відповідності до абзацу другого
пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу
України, якщо платник податків після
закінчення перевірки та до прийняття
рішення контролюючим органом за
результатами такої перевірки надає
документи, що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, не надані під час
перевірки (у випадках, передбачених
абзацами другим і четвертим пункту 44.7
цієї статті), такі документи повинні
бути враховані контролюючим органом
під час розгляду ним питання про
прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, не погодившись із висновками
акту перевірки від 30.04.2014 року
№1594/22-04/36942497, подав заперечення від
08.05.2014 року №19/05/14, проте у запереченнях
до акту перевірки не було надано жодних
первинних документів, які мали б
підтвердити факт господарських
відносин із ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд».

Нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку про те, що підстави для
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відсутні.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача задоволенню не підлягають.

В силу пункту 4 частини першої статті 163
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова складається з
резолютивної частини із зазначенням
розподілу судових витрат.

При поданні даного адміністративного
позову до суду позивачем у порядку
підпункту першого пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» було сплачено судовий збір у
розмірі 669,9 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, решта суми судового збору
в розмірі 4202,10 грн. підлягає стягненню з
позивача.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «СФ Моторз» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити у
повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «СФ Моторз» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 4202,10 грн. (чотири
тисячі двісті дві гривні десять
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко