Справа № 819/1415/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1415/14-a

"09" вересня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання:
Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: Авдєєнка В.В.

представника відповідача: Осядача В.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Славутич"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області

про скасування постанов та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернулося
приватне підприємство "Славутич" з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
визнання незаконною та скасування
постанов про накладення штрафу №33/2282
та №34/2283 від 25.06.2014 року за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припису від 19.06.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на
думку позивача, оскаржувані постанови
та припис є безпідставними,
необґрунтованими та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.
Пояснив, що оскаржувані постанови
винесені інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області та припис є
неправомірними та винесені з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав викладених в
письмових запереченнях, просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідача,
повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

19 червня 2014 року посадовими особами
ІДАБК у Тернопільській області було
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
"Славутич" на об'єкті будівництва
"Реконструкції нежитлових приміщень
"комбікормового заводу" для розміщення
ліній по виготовленню паливних
брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького
району Тернопільської області,
результати якої оформлені актом від
19.06.2014 (а.с. 25-27).

За наслідками перевірки було
встановлено, що (позивачем) письмово не
проінформовано місцеву
держадміністрацію за місцем
знаходження об'єкта будівництва, також
державні органи пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
"Комбікормового заводу" для розміщення
ліній по виготовленню паливних
брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького
району Тернопільської області, а також
не представлено договір підряду та
наказ про призначення відповідального
за виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ч.7 ст. 36 та ч.10 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та постанову
КМ України "Про Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт" №466
від 13.04.2011.

За наслідками перевірки щодо ПП
"Славутич" складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 19.06.2014 (а.с. 50-55).

25 червня 2014 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області Круком В.О.
винесено

- постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №33/2282, відповідно до якої ПП
"Славутич" визнано винним у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена п.9 ч.2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в
розмірі 6090,00 гривень (а.с. 21);

- постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №34/2283, відповідно до якої ПП
"Славутич" визнано винним у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена абз. 4 п.6 ч.2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф в розмірі 109620,00 гривень (а.с. 23).

Не погодившись із постановами №33/2282 та
№34/2283 від 25.06.2014 ПП "Славутич"
звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи, зокрема
після реєстрації відповідною
інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю декларації про
початок виконання будівельних робіт -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до І - ІІІ категорій складності.

Кабінетом Міністрів України 13.04.2011 року
прийнято постанову "Деякі питання
підготовчих і будівельних робіт" №466,
якою затверджений Порядок виконання
будівельних робіт, перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Як вбачається із змісту п.1 ст.4 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", п.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно -
транспортної структури.

Згідно з п.п. 1 та 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 N 466, будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.
Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт (далі - декларація)
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю
декларації - щодо об'єктів будівництва,
що належать до І - III категорії
складності.

Поняття "замовник будівництва"
визначене у ст.1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник будівництва - це фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Таким чином, відповідно до положень
зазначеної статті слідує, що
замовником будівництва є особа, яка має
намір щодо забудови території.
Забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів будівництва
(ч.1 ст.26 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності").

Відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Пунктом 9 частини статті Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, неподання чи несвоєчасне
подання замовником інформації про
передачу права на будівництво об'єкта
іншому замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що приватним
підприємством "Славутич" подано до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області декларацію "Про
початок виконання будівельних робіт" з
реконструкції нежитлових приміщень
"Комбікормового заводу" для розміщення
лінії по виготовленню паливних
брикетів в с. Дзвиняч Заліщицького
району, яка зареєстрована інспекцією
ДАБК у Тернопільській області 10.02.2014 за
№ТП97 (а.с. 18).

08 квітня 2014 року Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області було
зареєстровано подану ПП "Славутич"
"Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації" з реконструкції
нежитлових приміщень "Комбікормового
заводу" для розміщення лінії по
виготовленню паливних брикетів в с.
Дзвиняч Заліщицького району
Тернопільської області за №ТП64
(а.с. 13).

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі договору підряду №1 від 12.02.2014
року, укладеного між ФОП ОСОБА_4
(Підрядник) та ПП "Славутич" (Замовник)
(а.с. 5), Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати будівельні
роботи з реконструкції приміщень
"Комбікормового заводу" для
встановлення лінії по виробництву
паливних брикетів по вул. Промислова, 3,
с. Дзвиняч, Заліщицького району
Тернопільської області.

Наказом Приватного підприємства
"Славутич" №3 від 12.02.2014 "Про
затвердження підрядника щодо
виконання будівельних робіт на ПП
"Славутич" підрядником щодо виконання
будівельних робіт згідно проектної
документації Реконструкція нежитлових
приміщень "комбікормового заводу" для
розміщення лінії по виготовленню
паливних брикетів ПП "Славутич" в с.
Дзвиняч Заліщицького району
Тернопільської області" затверджено
підприємця ОСОБА_4 (а.с. 4).

Як встановлено судом, після реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт приватним
підприємством "Славутич" 14.02.2014 листом
№9 повідомлено Заліщицьку районну
державну адміністрацію Тернопільскої
області про початок виконання
будівельних робіт та реєстрацію
відповідної декларації 10.02.2014 за
№ТП97 (а.с. 11). Вказана обставина
також підтверджується листом
Заліщицької РДА №01-206/04-13 від 15.02.2013 (а.с.
77).

Крім того, листом №10 від 14.02.2014 ПП
"Славутич" повідомило Заліщицький РВ
управління державної служби
надзвичайних ситуацій України в
Тернопільській області про початок
виконання будівельних робіт та
реєстрацію відповідної декларації
10.02.2014 за №ТП97 (а.с. 12). Вказана
обставина також підтверджується
листом Заліщицького РВ управління ДСНС
України у Тернопільській області №13/74
від 21.02.2014 (а.с. 78).

Всі ти зазначені вище документи були у
наявності ПП "Славутич" на момент
проведення перевірки, однак не були
пред'явлені посадовим особам Інспекції
ДАБК у Тернопільській області, у
зв'язку із перебуванням керівника ПП
"Славутич" на лікарняному, про що було
повідомлено посадових осіб
відповідача.

Так зокрема, листом №22 від 17.06.2014 (а.с. 8)
директор ПП "Славутич" повідомив
Начальника ІДАБК у Тернопільській
області, що він знаходиться на
лікуванні та просив акт перевірки ПП
"Славутич" без його участі не
розглядати.

Листом №23 від 17.06.2014 року (а.с. 9)
директор ПП "Славутич" повідомив
начальника ІДАБК у Тернопільській
області про знаходження на лікуванні
та клопотав перенести перевірку
зданого об'єкту в експлуатацію
перенести на липень 2014 року.

На підтвердження вказаних обставин
позивачем до вказаних листів було
додано довідку медичної установи (а.с.
10).

Допитана в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_5 пояснила, що
інспекцією ДАБК у Тернопільській
області дійсно було отримано вказані
листи, однак оскільки під час
проведення перевірки була присутня
уповноважена особа ПП Славутич Паньків
Ю.І. відповідач не вбачав за необхідне
відтерміновувати термін проведення
перевірки.

Також свідок пояснила, що жодних
письмових запитів до ПП "Славутич" про
надання копій документів під час
проведення перевірки не надсилалось.

Як слідує з матеріалів справи та
пояснень представника позивача, у
позивача на момент проведення
перевірки були в наявності всі
необхідні документи щодо об'єкта
будівництва - реконструкція нежитлових
приміщень "Комбікормового заводу" для
розміщення лінії по виготовленню
паливних брикетів в с. Дзвиняч
Заліщицького району, зокрема

- повідомлення Заліщицької РДА та
Заліщицького РВ ДСНС України в
Тернопільській області про початок
виконання будівельних робіт;;

- договір підряду №1 від 12.02.2014;

- наказ "Про затвердження підрядника
щодо виконання будівельних робіт ПП
"Славутич" №3 від 12.02.2014.

Вказані документи не були надані
посадовим особам Інспекції ДАБК у
Тернопільській області, оскільки
керівник ПП "Славутич" під час
проведення перевірки перебував на
лікуванні, а Паньків Ю.І., який був
присутній під час перевірки від імені
ПП "Славутич" не був обізнаний про всі
наявні документи та не був
уповноважений керівництвом ПП
"Славутич" на представлення інтересів
позивача під час проведення перевірки
органами ІДАБК у Тернопільській
області.

Крім того, факт виконання будівельних
робіт саме підрядником - ПП ОСОБА_4
підтверджується також, дослідженими в
судовому засіданні, актом №№1
приймання виконаних будівельних робіт
(форми КБ--2в) від 28.03.2014 (а.с. 79) та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форми
КБ-3) від 28.03.2014 (а.с. 81).

Таким чином, на думку суду, позивачем
було внесено до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
достовірні дані щодо підрядника
будівельних робіт.

За наведених обставин, суд приходить до
переконання, що висновки викладені в
акті перевірки ПП "Славутич" від 19.06.214
щодо відсутності у ПП "Славутич"
договору підряду та наказу про
призначення відповідального за
виконання будівельних робіт, що на
думку перевіряючих свідчить про
недостовірність даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
10.02.2014 №ТП97, а також висновки щодо
неінформування позивачем про початок
виконання будівельних робіт місцеву
держадміністрацію за місцем
знаходження об'єкта будівництва, а
також державні органи пожежної та
техногенної безпеки є передчасними та
зробленими без урахування всіх
обставин справи. Вказані висновки акту
перевірки спростовані позивачем в ході
розгляду справи, що підтверджено
дослідженими у справі доказами, а отже
позовні вимоги в частині визнання
протиправними та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №33/2282 від 25
червня 2014 року та постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №34/2283
від 25 червня 2014 року слід задовольнити,
а вказані постанови скасувати.

Крім того, 19 червня 2014 року головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів №2
Лучкою Н.Д. та головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів № 2 ОСОБА_5 видано
припис "Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил", згідно
якого Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області вимагає до
21.07.2014р. повідомити Заліщицьку РДА та
державні органи пожежної та
техногенної безпеки про початок
виконання будівельних робіт , а також
надати в інспекцію ДАБК декларацію про
готовність об'єкта для експлуатації з
наданням достовірних даних, щодо
підрядника, який виконав будівельні
роботи.

Враховуючи, що в судовому засіданні
встановлено, що ПП "Славутич"
повідомило про початок виконання
будівельних робіт місцеву
держадміністрацію за місцем
знаходження об'єкта будівництва, а
також державні органи пожежної та
техногенної безпеки, а також внесло до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації №ТП64 від 08.04.2014
достовірні дані щодо підрядника
будівельних робіт та відповідального
за виконання будівельних робіт, суд
приходить до висновку про
протиправність припису Інспекції ДАБК
в Тернопільській області від 19.06.2014, в
зв'язку з чим і позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
припису слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє
відповідність оскаржуваного рішення
принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС
України.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, досліджені в
судовому засіданні докази, норми
законодавства України, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
правомірності висновків зроблених в
акті перевірки ПП Славутич" від 19.06.2014,
такі висновки спростовані позивачем на
підставі досліджених в судовому
засіданні доказів, а отже оскаржувані
постанови №33/2282 та №34/2283 від 25.06.2014
прийняті без урахування всіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення, тобто з порушенням принципів
обґрунтованості та пропорційності, в
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
до задоволення, а постанови ІДАБК у
Тернопільській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №33/2282 та
№34/2283 від 25.06.2014, а також припис "Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил" від
19.06.2014 слід визнати протиправними та
скасувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), а отже позивачу
необхідно повернути з Державного
бюджету України сплачений ним судовий
збір в розмірі 231,42 гривня.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №33/2282 від 25
червня 2014 року та постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №34/2283
від 25 червня 2014 року.

3. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
виданий 19 червня 2014 року уповноваженій
особі приватного підприємства
"Славутич" Паньківу Юрію Івановичу.

4. Повернути з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства "Славутич" (, с. Дзвиняч, Заліщицький район,
Тернопільська область) судовий збір в
сумі 231,42 гривня (двісті тридцять одна
гривня 42 копійки) сплачений позивачем
через Авдєєнко Владислава
Валерійовича згідно квитанції №9003089
від 23 липня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

В повному обсязі постанова складена
15.09.2014.

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.