Справа № 816/1614/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 816/1614/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р.
по справі № 816/1614/14

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області , Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України

про скасування наказу, поновлення
реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
наказ т. в. о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області № 66 від
14 квітня 2014 року "Про скасування
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт";

- зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України поновити реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт № ПТ 9 від 03
грудня 2012 року (об'єкт будівництва:
АДРЕСА_2) у Єдиному реєстрі отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року до участі у справі в якості
другого відповідача залучено Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення
реєстрації - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів п. 6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466, п. 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п. 2.16
Порядку видачі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 року № 103, ст. 19
Конституції України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що 03 грудня
2012 року позивачем - ОСОБА_1, до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області направлено
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт/про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт, яке зареєстроване
за № ПТ 9.

04 квітня 2014 року, на підставі наказу № 11
від 11.01.2014 року, направлення № 67-ПС від
02.04.2014 року та заяви гр. ОСОБА_2,
посадовими особами відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на об'єкті:
"Реконструкція індивідуального
житлового будинку по пров.
Інтернаціональний, 8а в м. Полтава", за
наслідками якої 04 квітня 2014 року
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - Акт перевірки), який був
отриманий позивачем про що свідчить
його власний підпис на примірнику
відповідача.

Актом перевірки зафіксовано порушення,
а саме: виконання будівельних робіт гр.
ОСОБА_1 розпочато на підставі
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт № ПТ 9 від 03.12.2012
року за відсутності будівельного
паспорту, чим порушено вимоги ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та вимоги п.
2.16. Порядку видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 05.07.2011 року № 103.

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 14.04.2014 року № 66
"Про скасування повідомлення про
початок виконання будівельних робіт"
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт зареєстроване 03.12.2012
року за № ПТ 9 на об'єкт
будівництва: "АДРЕСА_2" (замовник -
ОСОБА_1), скасоване на підставі
порушення ст. ст. 27, ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 2.16. Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 05.07.2011 р. № 103, та як слідує з
письмової інформації Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 27.06.2014 р. № 40-4-647, дані щодо
реєстрації повідомлення про початок
будівельних робіт видалено з Єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, повернених
декларацій та відмов у видачі таких
дозволів і сертифікатів.

Про скасування реєстрації
повідомлення відповідач - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
повідомив позивача - ОСОБА_1 листом від
18.04.2014 року № 7/16-03/1-16/1292.

Позивач, не погодившись із Наказом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 14.04.2014 року № 66
"Про скасування повідомлення про
початок виконання будівельних робіт" і
скасуванням реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
під час подання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Повідомлення про
початок виконання будівельних робіт ПТ
9 були допущені порушення статей
27, 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", що в
розумінні чинного на момент здійснення
перевірки відповідачем - Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області,
законодавства, що регулює відносини у
сфері процедури виконання будівельних
робіт (абзаци 11, 12 пункту 6 Порядку
виконання будівельних робіт)
тлумачиться як наведення
недостовірних даних у повідомленні,
які є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом, оскільки він
будується без будівельного паспорта,
що має наслідком скасування реєстрації
такого повідомлення Інспекцією.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що при прийнятті
Наказу від 14.04.2014 року № 66 "Про
скасування повідомлення про початок
виконання будівельних робіт" та
виключенні запису про реєстрацію
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт/про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт, яке зареєстроване
за № ПТ 9 з єдиного реєстру
відповідачі діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
чинним законодавством України, що
регулює відносини у сфері
містобудівної діяльності.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
даного рішення з огляду на чіткі
критерії, які зазначені у частині 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, передбаченим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України критеріям,
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийняття
спірного рішення на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
оскаржуване рішення від 14.04.2014 року № 66
щодо скасування повідомлення про
початок будівельних робіт від 03.12.2012
року № ПТ 9 на об'єкт будівництва
"АДРЕСА_2", прийнято відповідачем
внаслідок встановлення під час
перевірки наведення замовником ОСОБА_1
недостовірних даних, зокрема,
порушення вимог ст. 27, 34 Закону України
Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 2.16 порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
наказом Мінстерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 05.07.2011 року № 103", а саме:
відсутність будівельного паспорта на
зазначений вище об'єкт будівництва.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
виходить з наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів визначає Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України з
питань регулювання містобудівної
діяльності від 20 листопада 2012 року №
5496-VI до Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності з 05.01.2013 року, внесено зміни,
зокрема його доповнено ст. 39-1, яка
визначає, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічною нормою доповнено і Порядок
виконання будівельних робіт № 466,
згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 30.10.2013 р. N 918 (яка набрала
законної сили 31.12.2013 року), разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації повідомлення інформація,
яка зазначалася в ньому, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
повідомленні), наведених у
повідомленні, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема, якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення підлягає
скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
повідомлення шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про його реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення нею факту подання
недостовірних даних, наведених у
повідомленні, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом.

Частиною першою статті 58 Конституції
України передбачено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України
від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) зазначено,
що дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.
Положення частини першої статті 58
Конституції України про зворотну дію в
часі законів та інших
нормативно-правових актів у випадках,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, стосується
фізичних осіб і не поширюється на
юридичних осіб.

Таким чином, на думку колегії суддів,
дія Закону про його доповнення ст. 39-1 та
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011
року № 466 (в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р.
N 918) не може поширюватись на
правовідносини, що існували або
виникли до набрання ним чинності.
Закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. На думку
суду, принцип неприпустимості
зворотної дії в часі
нормативно-правових актів є загальним
принципом права.

Між тим, відповідач, всупереч
положенням ст. 58 Конституції України,
прийняв оскаржуваний наказ на підставі
ст. 39-1 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011
року № 466 (в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 р.
N 918) ( т. 2 а.с. 3-4).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що відповідач,
приймаючи Наказ № 66 від 14 квітня 2014
року "Про скасування повідомлення про
початок виконання будівельних робіт",
вийшов за межі наданих йому
повноважень, а отже позовні вимоги щодо
його скасування є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 Порядку ведення єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 92 від 24.06.2011
року, ведення єдиного реєстру,
функціонування і супроводження
програмного забезпечення реєстру,
збереження та захист бази даних
реєстру, забезпечення доступу до нього
територіальних органів
Держархбудінспекції України здійснює
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Враховуючи, що під час розгляду справи
встановлено протиправність прийняття
Наказу № 66 від 14 квітня 2014 року "Про
скасування повідомлення про початок
виконання будівельних робіт", позовні
вимоги щодо зобов'язання Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України поновити реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт № ПТ 9 від 03
грудня 2012 року (об'єкт будівництва:
АДРЕСА_2) у Єдиному реєстрі отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
також підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
по справі № 816/1614/14 не відповідає
вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки прийнята судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. по
справі № 816/1614/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування наказу,
поновлення реєстрації - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ т.в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області № 66 від
14.04.2014 року "Про скасування
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт".

Зобов'язати Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України поновити реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт № ПТ 9 від 03
грудня 2012 року (об'єкт будівництва:
АДРЕСА_2) у Єдиному реєстрі отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання постановою законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.