Справа № 807/3297/13-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Справа № 876/6089/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Чопської митниці Міндоходів про
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.09.2013 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до Чопської
митниці Міндоходів, яким просить
зобов'язати виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу
починаючи з 23 жовтня 2012 року по 27 травня
2013 року, виходячи з розміру заробітної
плати 3180,28 грн. з врахуванням
індексації.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку. Просить зазначену постанову
скасувати, покликаючись на невірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, наказом Державної
митної служби України від 25 травня 2011
року № 1082-к було припинено перебування
на державній службі в митних органах
України ОСОБА_1 за порушення Присяги
державних службовців.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
№ 1082-к від 25 травня 2011 року «Про
припинення перебування на державній
службі»; поновлено ОСОБА_1 на державній
службі в митних органах України з 25
травня 2011 року на займаній до
звільнення посаді інспектора сектору
митного оформлення № 5 (Малий Березний)
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Ужгород» Чопської митниці
Державної митної служби України;
стягнуто з Чопської митниці Державної
митної служби України на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 25 травня 2011 року
по 22 жовтня 2012 року; допущено негайне
виконання постанови по справі в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та
присудження виплати заробітної плати
ОСОБА_1 у межах стягнення за один місяць
у сумі 3180, 28 грн.

Наказом Державної митної служби
України від 27 травня 2013 року № 811-к на
виконання вищевказаної постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року скасовано наказ Державної митної
служби України від 25 травня 2011 року №
1082-к «Про припинення перебування на
державній службі» та поновлено ОСОБА_1
на посаді інспектора сектору митного
оформлення № 5 (Малий Березний) відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Ужгород» Чопської митниці з 25 травня
2011 року.

27 травня 2013 року відповідачем був
виданий Наказ № 332-к, відповідно до
якого ОСОБА_1 про поновлення на посаді
інспектора сектору митного оформлення
№ 5 (Малий Березний) відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Ужгород»
Чопської митниці з 25 травня 2011 року та
таким, що приступив до роботи 27 травня
2013 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.256 КАС
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

Тобто, постанова Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2012 року в частині поновлення
позивача на роботі підлягала виконанню
незалежно від наявності або
відсутності виконавчого провадження.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 КЗпП України.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки виконання рішення суду.

При несвоєчасному поновленні
працівника на роботі з вини власника
або уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому за чітко
визначений законом проміжок часу: з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядає трудовий спір до
дня його фактичного виконання.

Відповідно до частин 9, 10 статті 267 КАС
України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. В разі наявності
підстав для задоволення заяви суд
ухвалює одну із постанов, що
передбачені статтею 162 частиною 2 КАС
України.

Колегія суддів дійшла висновку, що
звернення ОСОБА_1 до суду має на меті
вирішення правових питань, що виникли у
зв'язку із затримкою виконанням
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року та захисту його прав як позивача,
зокрема, права на оплату праці за час
вимушеного прогулу за період з 23 жовтня
2012 року по 27 травня 2013 року, а тому
розгляд заяви повинен відбуватись в
межах того самого публічно-правового
спору, тобто спору про поновлення
ОСОБА_1 на публічній службі та в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення, що набрало законної
сили відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
у справі № 807/3297/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складення
такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2014
року