Справа № 703/4822/14-а
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4822/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м. Сміла 15 год. 30 хв.

Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

за участю

представника відповідача
Філатова С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Міжвідомчої комісії з питань
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води виконкому
Смілянської міської ради, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Смілаенергоінвест»
про визнання акту органу місцевого
самоврядування протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням міжвідомчої комісії з питань
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води Смілянського
міськвиконкому, викладеним в протоколі
№ 4 від 27 червня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено в отриманні дозволу на
відключення квартири АДРЕСА_1 від
системи централізованого опалення.

ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим
комісією рішенням, звернувся до суду
з позовом і просить визнати
протиправним та скасувати протокол
Міжвідомчої комісії з питань
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води виконкому
Смілянської міської ради в частині
відмови йому у відключенні квартири
від мережі централізованого опалення
та зобов'язати комісію надати йому
дозвіл на відключення квартири
АДРЕСА_1 від системи централізованого
опалення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що питання про відмову
прийнято без будь-якої
аргументації та посилання на закон.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, на своїх
позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав повністю та не
заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду подав
клопотання про розгляд справи без
участі представника відповідача, позов
визнав повністю та не заперечував
проти його задоволення.

Представник третьої особи ТОВ «Сміла
Енергоінвест» в судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що був
повідомлений про день і час розгляду
справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України - у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.24 Закону України «Про
теплопостачання» споживач теплової
енергії має право на вибір одного або
декількох джерел теплової енергії або
теплопостачальних організацій якщо це
можливо по існуючим технічним умовам.

Пункти 24, 25 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ № 630 21 липня 2005 року
визнають за споживачами право на
відмову від отримання послуг
централізованого опалення і гарячого
водопостачання в порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Міністерство будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України є таким органом і відповідно
до п.2.2.2 Порядку відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води затвердженого
його наказом №4 від 22 листопада 2005
року, єдиною підставою для відмови в
задоволенні заяви може бути
неможливість забезпечення, у разі
відокремлення приміщення даного
споживача (секції, під'їзду) від
внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП,
безперебійної роботи обладнання
сусідніх приміщень або будинку в
цілому. У випадку незгоди заявника з
відмовою на відключення квартири від
централізованого опалення, спір
вирішується в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено що
ОСОБА_2 являючись власником квартири
АДРЕСА_1 і будучи незадоволеною
рівнем забезпечення квартири теплом
мережею централізованого опалення та
маючи намір обладнати квартиру
індивідуальною системою опалення,
звернулася до Міжвідомчої комісії з
питань пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води із
заявою про дозвіл на відключення
квартири від мережі централізованого
опалення. Згідно витягу з протоколу
засідання постійно діючої Міжвідомчої
комісії з питань відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води виконкому
Смілянської міської ради № 4 від 27
червня 2014 року в задоволенні заяви їй
відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у
відключенні квартири позивача від
мережі централізованого опалення
комісія лише формально зіслалась на
Порядок відключення житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води затверджений
наказом Міністерства будівництва
архітектури та житлово-комунального
господарства від 22 листопада
2005 року № 4 із змінами та доповненнями,
жодним чином не аргументувавши своє
рішення.

Тому суд вважає, що відповідач своїми
діями шляхом заборони обмежує право
окремого власника відокремленого
жилого приміщення у вільному виборі
постачальника тепла в займану ним
квартиру та виборі способу опалення
жилих приміщень, пов'язуючи та
обмежуючи цей вибір волею та бажанням
власників та наймачів інших квартир і
абсолютно не обґрунтовуючи своє
рішення з технічної точки зору, а під
час розгляду справи судом не надав
доказів наявності технічних перешкод
у відключенні квартири позивача від
мережі централізованого опалення.

Крім того це питання комісією не
вивчалось та не аналізувалась
належним чином, дієвість положень
затвердженої ще 19 вересня 2007 року
міської програми розвитку системи
теплопостачання та гарячого
водопостачання на основі
енергозберігаючих технологій для
громади міста Сміли, незважаючи на
існування якої, громадяни міста
продовжують масово звертатись до
комісії із заявами про відключення
їхніх квартир від мережі
централізованого опалення, а гаряче
водопостачання в місті відсутнє
взагалі.

При цьому слід також відмітити, що
своєю постановою № 2/34 від 9 червня 2008
року Окружний Адміністративний суд
міста Києва визнав незаконним наказ
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №169 від 6 листопада 2007 року
«Про затвердження змін до наказу
Міністерства будівництва , архітектури
та житлово-комунального господарства
України №4 від 22 листопада 2005 року».

Вирішуючи питання про судові витрати
суд враховує, що оскільки позивач
не наполягає на їх стягненні
з відповідача то його витрати по
сплаті судового збору слід віднести на
його рахунок.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11,70,71,112,158-163,167, КАС України,-

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Міжвідомчої комісії з
питань відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води виконкому
Смілянської міської ради, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Смілаенергоінвест»
про визнання акту органу місцевого
самоврядування протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
протокол постійно діючої Міжвідомчої
комісії з питань пов'язаних з
відключенням споживачів від мережі
централізованого опалення і
постачання гарячої води виконавчого
комітету Смілянської міської ради № 4
від 27 червня 2014 року в частині відмови
ОСОБА_2 отриманні дозволу на
відключення квартири АДРЕСА_1 від
системи централізованого опалення.

Зобов'язати постійно діючу Міжвідомчу
комісію з питань пов'язаних з
відключенням споживачів від мережі
централізованого опалення і
постачання гарячої води виконавчого
комітету Смілянської міської ради
прийняти рішення, яким надати дозвіл
ОСОБА_2 на відключення квартири АДРЕСА_1
від системи централізованого опалення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення з
одночасним поданням копії скарги до
суду апеляційної інстанції і набирає
законної сили після закінчення строку
на її оскарження , а в разі її
оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом , якщо не буде
скасована.

Головуючий:
В. О. Прилуцький