Справа № 335/9075/14-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/9075/14-а 2-а/335/209/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Франчук Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Запорізькій області Взвод №3 роти ДПС
ДАІ ГУМВС м.Запоріжжя Інспектор ДПІ
прапорщик міліції Соловйова
Олександра Олександровича про
визнання постанови незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 24.07.2014 року він керував
автомобілем Toyota Avensis д.н.з.НОМЕР_1 і
рухаючись по трасі Харків - Сімферополь
у м.Василівка та зупинився на вимогу
прапорщика ДПС, який звинуватив у
перевищенні швидкості руху, склав
протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1
КУпАП. З такими діями відповідача не
згоден і вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки рухався з
дозволеною швидкістю руху на круїз
-конторі зі швидкістю 50км/год.;
інспектор не пред'явив йому будь-яких
інших доказів вчинення ним порушення;
не врахував його пояснення, у яких він
заперечував факт порушення, не
роз'яснив йому його прав. За таких
обставин вважає, що факт вчинення ним
правопорушення не встановлений, не
доведений, а винесена відповідачем
постанова протиправна і підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позов, просив його
задовольнити, мотивуючи тим, що
відсутні докази вчинення ним порушення
Правил дорожнього руху, швидкість руху
він не перевищував.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов не
визнає, просить відмовити в його
задоволенні, оскільки прилад «Трукам»,
яким вимірювалась швидкість руху
автомобіля позивача, сертифікований,
перебуває на балансі взводу, де він
працює, його використання дозволено
нормативними актами, він здав залік на
користування технічним засобом
«Трукам»; крім того, відповідач надав
фотознімки автомобіля позивача під час
фіксування його швидкості і просив
врахувати їх як докази при розгляді
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
ознайомившись із запереченнями
відповідача, дослідивши надані
сторонами письмові докази, суд
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про дорожній рух" N3353-II від 30.06.1993 року
учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог
цього Закону, Правил дорожнього
руху та інших нормативних актів з
питань безпеки дорожнього руху;
створювати безпечні умови для
дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього
руху учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Пункт 12.4 ПДР України визначає, що
у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
полягає у перевищенні водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Судом встановлено, що 24.07.2014 року
приблизно о 10:16 годині, рухаючись по
трасі Харків- Сімферополь у
м.Василівка, ОСОБА_1 керував
автомобілем Toyota Avensis д.н.з.НОМЕР_1 Як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 013401, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 84
км/год, хоча згідно п.12.4 Правил
дорожнього руху України максимальна
дозволена швидкість руху
транспортного засобу в населеному
пункті не повинна перевищувати 60
км/год. Як зазначено у тому ж протоколі
про адміністративне правопорушення,
швидкість руху вимірювалась пристроєм
«Трукам» № 001013, який має функції відео-
та фото фіксації, що відповідає вимогам
Наказу МВС України № 33 від 01.03. 2010 року,
зареєстрованого в Мінюсті 30.03.2010 року
за № 262/17557. Зазначений пристрій
сертифікований належним чином, що
підтверджується Свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 22-2/1311038, чинним до 02.12.2014 року,
згідно якого сертифікований вимірювач
швидкості «Трукам» № ТС001013, належний
УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій
області. (а.с.30)

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.1997 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст.27 Закону України "Про
дорожній рух").

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.252 КУпАП).

Згідно з п.7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, інспектор ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
та використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Окрім того, з наданих відповідачем
доказів вбачається, що прапорщик
Соловйов О.О. склав залік по роботі з
лазерним вимірювачем швидкості
«Трукам» для фіксації правопорушень у
сфері безпеки дорожнього руху .

Наказом МВС України від 01 березня 2010
року №33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
(Переліку) входить також лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruСAM".

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, та є таким, що
суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, викладені у зазначеному вище
протоколі про адміністративне
правопорушення обставини
підтверджуються фотознімками,
здійсненими за допомогою зазначеного
приладу «Трукам». На таких фотокартках
чітко видно, що 24.07.2014 року о 10:16 годині
автомобіль позивача рухався зі
швидкість 84 км/год. Таких фотокарток
три, на них відображено рух автомобіля
позивача при наближенні до інспектора,
чітко видно його марку та номерний
знак; міститься інформація про сам
вимірювальний пристрій. Тож будь-які
сумніви належності вказаної швидкості
автомобілю позивача відсутні.

Крім того, з копії протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачу роз'яснювались
його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис, у
протоколі вказані свідки.

Таким чином, позивач дійсно порушив
Правила дорожнього руху України, а саме
п.12.4, перевищив швидкість руху на 24
км/год. Відповідальність за таке
порушення встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Як видно з оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, відповідач правильно
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, крім того, наклав на
нього мінімальне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Більш того, судом не приймається до
уваги твердження позивача про те, що
перевищення швидкості зафіксоване
інспектором належить іншому
автомобілю, оскільки він (позивач)
керуючи транспортним засобом "Трукам",
державний номерний знак НОМЕР_1 24.07.2014
року, рухався в потоці машин, з підстав
відсутності належних та допустимих
доказів, якими, в розумінні ст.69 КАС
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, враховуючи, що
обставини скоєння правопорушення
ОСОБА_1 у судовому засіданні не
спростовані, доказів неправомірності
дій відповідача при винесені постанови
в справі про адміністративне
правопорушення під час судового
розгляду не здобуто, суд приходить до
висновку, що посилання позивача на
неправомірність дій інспектора при
складанні протоколу та винесенні
постанови не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються письмовими матеріалами
справи з яких встановлено, що суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП, є законною та
обґрунтованою, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, стягнення накладено в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а відтак відсутні
належні правові підстави для її
скасування, у зв'язку з чим, в
задоволенні позову позивачу слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Запорізькій
області Взвод №3 роти ДПС ДАІ ГУМВС
м.Запоріжжя Інспектор ДПІ прапорщик
міліції Соловйова Олександра
Олександровича про визнання постанови
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає та набирає чинності негайно
після проголошення.

Суддя:
Ю. В.
Апаллонова