Справа № 809/1092/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.
Справа № 876/7328/14
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засіданні
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Х-АДВАНС» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі 809/1092/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Х-АДВАНС» до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: гаражний
кооператив «Соколи» та ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення №2741818 від
31.05.2013р. та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Х-АДВАНС» (далі-ТзОВ
«Х-АДВАНС») звернулося з позовом в суд
до Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання
недійсним рішення №2741818 від 31.05.2013р. та
зобов'язання вчинити дії.

В порядку ст.53 КАС України у справу
залучено треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: гаражний
кооператив «Соколи» та ОСОБА_3.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від
03 липня 2014 року в справі 809/1092/14
адміністративний позов залишено без
розгляду з тих підстав, що такий
поданий з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ТзОВ «Х-АДВАНС» подало
апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року скасувати, прийняти нову ухвалу та
направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що судом першої інстанції при
розгляді справи не з'ясовано належним
чином обставин, що мають значення для
справи та порушено норми
процесуального права. Вказує на те, що
апелянтом не пропущено шестимісячний
строк звернення до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів, так, як
про оскаржуване рішення позивач
дізнався лише 10.10.2013 року.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги. Представник третіх
осіб щодо апеляційної скарги заперечив
та вважав ухвалу суду першої інстанції
законною. Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, належним чином
повідомлений про розгляд справи, що у
відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС
України не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ТзОВ «Х-АДВАНС»
слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного
права відбувається шляхом пред'явлення
позову у формі позовної заяви до суду
першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту з ч. 2 ст. 99 КАС України
випливає, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Застосовуючи приписи ст.100 КАС України
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачу про порушення його прав стало
відомо починаючи з 03.07.2013 року.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів виходячи з наступного.

Листом-відповіддю відповідача від
25.07.2013 року №1318/05.1-981 на звернення
позивача від 03.07.2013 року №833 щодо
здійснення державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
зокрема гаражів ГК «Соколи» по вул.
Вовчинецькій, 225, м.Івано-Франківськ
заявнику роз'яснено, що згідно поданих
для реєстрації прав на об'єкти
нерухомого майна документів такі стали
підставою для її проведення, та що
заявник має право на оскарження
реєстраційних дій в суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.09.2013р. ТзОВ «Х-АДВАНС» зверталось до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області з заявою про надання
інформації про всі речові права
зареєстровані в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно на
об'єкти нерухомого майна (гаражі), які
розташовані за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний
кооператив і які фактично розташовані
на належній ТзОВ «Х-АДВАНС» земельній
ділянці та просило надати копії
документів на підставі яких така
реєстрація була проведена.

12 вересня 2013 року листом-відповіддю
№10540/032-594, Реєстраційна служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області відмовила ТзОВ «Х-АДВАНС» в
наданні витягу та інформаційної
довідки, оскільки заявник відповідно
до закону не має права на отримання
такої інформації.

02 жовтня 2013 року ухвалою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду витребувано у
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області довідку з Державного реєстру
прав про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за адресою: Івано-Франківська
область, м. Івано-Франківськ, «Соколи»
гаражний кооператив.

10 жовтня 2013 року Реєстраційною службою
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області надано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єктів
нерухомого майна.

Слід зауважити, що висновки суду першої
інстанції про те, що матеріали справи
містяться належні докази обізнаності
позивача 03.07.2013 року про порушення його
прав щодо проведення спірної
реєстрації не підтверджені належними
доказами та спростовуються письмовими
документами у справі.

Згідно із ст. 8 КАС України
адміністративний суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визначаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

За вищенаведених обставин колегія
суддів вважає, що аналізуючи позовну
заяву та додані до неї матеріали суд
першої інстанції не врахував, що такі
містять підстави для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними в
порядку ст.100 КАС України, оскільки
захист порушеного права
реалізовувався позивачем як в спосіб
звернення до суду так і в поза судовому
порядку.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський
Суд з прав людини зазначив, що «у
демократичному суспільстві у світлі
розуміння Конвенції, право на
справедливий суд посідає настільки
значне місце, що обмежувальне
тлумачення статті 6 не відповідало б
меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що
«стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права».

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
залишаючи позовну заяву без розгляду в
порядку ст.99 та ст.100 КАС України, судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини справи, що є наслідком
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскаржуваної ухвали як
такої, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС»
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від
03 липня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
809/1092/14 скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
11.09.2014р.