Справа № 811/3669/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 811/3669/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року по справі № 811/3669/13-а за позовом
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області до
Кіровоградської станції швидкої
медичної допомоги про зобов'язання
виконати пункти вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року Державна фінансова
інспекція в Кіровоградській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Кіровоградської станції
швидкої медичної допомоги, в якому
просила зобов'язати відповідача
виконати п. 2.1 на суму 17783,68 грн. та п. 2.5, в
частині зайвої сплати внесків до
державних цільових фондів на суму 6460,36
грн., листа-вимоги від 25.09.2012 року
№11-04-14-14/6143 усунути фінансові порушення
на загальну суму 24244,04 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року по справі № 811/3669/13-а в задоволенні
позовних вимог ДФІ в Кіровоградській
області відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивач вимагає від Кіровоградської
СШМД стягнути зайво виплачені кошти,
які були отримані безпідставно особою,
працівником відповідача, однак
відповідно до норм ст. 1215 Цивільного
кодексу України такі кошти не
підлягають поверненню. Суд першої
інстанції вказував, що позивачем
ставилась вимога про повернення сум
заробітної плати виплаченої
працівнику та повернення внесків
сплачених до цільових державних фондів
похідних від суми виплаченої
заробітної плати, що є протиправним та
така вимога є суперечливою з нормами
Цивільного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, ДФІ в
Кіровоградській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року як таку, що винесена, з порушенням
норм матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що порушення фінансової
дисципліни, допущенні Кіровоградською
СШМД внаслідок недотримання норм
наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 05.10.2005
року № 308/519 «Про впорядкування умов
оплати праці працівників закладів
охорони здоров'я та установ
соціального захисту населення»,
призвели до нарахування більшої
заробітної плати завідувачці
відділення станції, яка не має
відповідної медичної спеціалізації.
Апелянтом зазначено, що відповідачем
виконано всі пункти листа-вимоги, окрім
пунктів 2.1 та 2.5, які можливо виконати
застосувавши норми Кодексу законів про
працю України як механізм повернення
сум заробітної плати. ДФІ в
Кіровоградській області наголошує, що
судом першої інстанції помилково
застосовано до спірних правовідносин
норми ст. 1215 Цивільного кодексу України
без врахування норм Кодексу законів
про працю України та зазначає, що
Кіровоградською СШМД повинні бути
вжиті всі заходи з метою повернення
зайво виплачених сум заробітної плати.
У апеляційній скарзі ДФІ в
Кіровоградській області вказувала, що
вимога контролюючого органу з огляну
на регулюючі норми Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та з
огляду на її не оскарження у
встановленому порядку є вимогою, яка
повинна бути виконана.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ДФІ в Кіровоградській області підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено,
що на підставі направлень № 385, № 386, №
387 від 07.07.2012 року та повідомлення про
проведення планової ревізії ДФІ в
Кіровоградській області було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Кіровоградською СШМД за період
діяльності за 2010-2011 роки та завершений
період 2012 року, за результатами якої
складений акт ревізії від 11.09.2012 року
№04/09/257. Згідно висновку акту ревізії,
встановлено перевищення виплати
заробітної плати працівнику, який не
має відповідної специфікації,
необхідної для отримання збільшеного
розміру заробітної плати. У акті
зазначено, що під час ревізії
встановлено порушення пп.4 п.2.4.1 наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України від 05.10.2005 №308/519 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
та установ соціального захисту
населення» яким визначено, що
керівникам структурних
підрозділів-лікарям посадовий оклад
встановлюється з урахуванням
кваліфікаційної категорії за умови, що
спеціальність, за якою їм присвоєна
кваліфікаційна категорія, відповідає
профілю підрозділу, який вони очолюють.
Встановлено, що у тарифікаційних
списках за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012
року працівник ОСОБА_1 протарифікована
на посаді завідуючого підстанцією №1
на 1 ставку та на посаді старшого лікаря
на 0,5 ставки. Посадовий оклад на посаді
завідуючого підстанцією №1 (у період з
01.04.2010 року по 31.12.2010 року) встановлений
за першою кваліфікаційною категорією
(за 12 тарифним розрядом), у період з
01.01.2011 року по час перевірки - за вищою
кваліфікаційною категорією. Дані
посадові оклади, протягом зазначеного
періоду, встановлені ОСОБА_1 за
спеціальністю «Педіатрія», та згідно з
Переліком лікарських посад у закладах
охорони здоров'я, затвердженого
наказом МОЗ України від 28.10.2007 року №385,
не відповідають спеціальності за
профілем підрозділу, який вона очолює
(лікар швидкої медичної допомоги),
визначену відповідно до вищеназваного
наказу типовими штатами. Відповідно до
наказу Управління охорони здоров'я
Кіровоградської обласної ради від
30.12.2005 року №813-46 «Про результати
атестації лікарів» лікарю
Кіровоградської СШМД ОСОБА_1, яка з
01.09.1999 року працює на посаді завідуючої
підстанцією №1, підтверджено першу
кваліфікаційну категорію за
спеціальністю «Педіатрія». Наказом
Управління охорони здоров'я
Кіровоградської обласної ради від
02.12.2010 року №1009 «Про результати
атестації» лікарю Кіровоградської
СШМД ОСОБА_1 встановлено вищу
кваліфікаційну категорію за
спеціальністю «Педіатрія». За
спеціальністю «Медицина невідкладних
станів» кваліфікаційна категорія у
завідуючої підстанцією - відсутня.

У акті ревізії вказано, що внаслідок
порушення вимог пп.4 п.2.4.1 «Умов оплати
праці працівників закладів охорони
здоров'я та установ соціального
захисту населення», затверджених
спільним наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та
Міністерства охорони здоров'я України
від 05.10.2005 №308/519, зайво проведено
нарахування та виплату заробітної
плати ОСОБА_1 на суму 17783,68 грн., у
тому числі: квітень-грудень 2010 року -
4886,52 грн., 2011 рік -7767,05 грн.,
січень-червень 2012 року - 5130,11 грн.) та,
відповідно, зайво проведено нарахувань
на заробітну плату та перераховано
внесків до державних цільових фондів
на суму 6460,36 грн., у тому числі:
квітень-грудень 2010 року - 1778,69 грн., 2011
рік - 2819,44 грн., січень-квітень 2012 року -
1862,23 грн.).

Матеріалами справи встановлено, що
25.09.2012 року на адресу Кіровоградської
СШМД позивачем направлено лист-вимогу
№11-04-14-14/6143 про усунення недоліків
виявлених ревізією. У листі-вимозі
№11-04-14-14/6143 ДФІ в Кіровоградській
області зобов'язує Кіровоградську СШМД
виконати ряд порушень зафіксованих
актом ревізії серед яких порушення пп.4
п.2.4.1 наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 05.10.2005
№308/519 «Про впорядкування умов оплати
праці працівників закладів охорони
здоров'я та установ соціального
захисту населення», через допущення
якого працівнику ОСОБА_1 проведено
зайве нарахування та виплату
заробітної плати на суму 17783,68 грн.. В
наслідок виявленого, ДФІ в
Кіровоградській області зобов'язує
відповідача стягнути в добровільному
порядку зайво виплачені кошти, у разі
відмови працівника відшкодувати в
добровільному порядку суми коштів
провести претензійно-позовну роботу
щодо повергнення зайво виплачених
коштів, запропоновано стягнути з
винних осіб у проведенні зайвих виплат
шкоду в порядку встановленому ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю України.
Пунктом 2.5 листа-вимоги №11-04-14-14/6143
зобов'язано Кіровоградську СШМД
провести перерахунок та взаємозвірки
щодо сум внесків до відповідних фондів
та повернути зайво сплачені кошти на
суму 7535,86 грн. (або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи містяться листи від
Кіровоградської СШМД в яких відповідач
звітує про добровільне виконання
виявлених у ході фінансової ревізії
порушень, однак вимога п. 2.1 та п. 2.5 не
виконана. В матеріалах справи
міститься заява ОСОБА_1 в якій вона
відмовляється від здійснення
відповідного перерахунку та
відрахування зайво отриманих коштів;
наявні копії позовних заяв
Кіровоградської СШМД до ОСОБА_1 з
вимогою про відшкодування зайво
виплачених коштів, однак не дивлячись
на претензійно-позовну роботу
відповідача кошти не стягнуто а отже і
пункти 2.1 та 2.5 листа-вимоги є не
виконаними.

Відповідно до п. 1.4 - 1.5 Умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
та установ соціального захисту
населення, затверджених наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства охорони
здоров'я України від 05.10.2005 року № 308/51,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.10.2005 року за № 1209/11489 -
Розміри посадових окладів (тарифних
ставок) визначаються за тарифними
розрядами Єдиної тарифної сітки, які
встановлюються професіоналам,
фахівцям залежно від наявної
кваліфікаційної категорії, робітникам
- кваліфікаційного розряду у межах
діапазону, визначеного для цих посад
(професій) Довідником кваліфікаційних
характеристик професій працівників, і
відображаються у тарифікаційному
списку. Оплата праці працівників
здійснюється за фактично
відпрацьований час, виходячи з
посадового окладу (тарифної ставки),
або в залежності від виконання норм
виробітку і відрядних розцінок з
урахуванням підвищень, доплат та
надбавок, передбачених діючим
законодавством. Заробітна плата
працівника граничними розмірами не
обмежується. Посадові оклади
керівників закладів охорони здоров'я,
визначені за пунктами 2.1 - 2.2 з
урахуванням підвищення за
кваліфікаційну категорію, не можуть
бути нижчими від посадових окладів
керівників структурних підрозділів -
лікарів (провізорів) відповідної або
нижчої кваліфікації, визначених за
пунктами 2.1 - 2.2 з урахуванням
підвищення за оперативне втручання.
Цей порядок встановлення посадових
окладів не застосовується для
керівників, які не мають
кваліфікаційної категорії.

Відповідно до пп. 4, 6 п. 2.4.1
вищевказаних Умов - керівникам
структурних підрозділів - лікарям
посадовий оклад встановлюється з
урахуванням кваліфікаційної категорії
за умови, що спеціальність, за якою їм
присвоєна кваліфікаційна категорія,
відповідає профілю підрозділу, який
вони очолюють, а завідувачам
поліклінік, що є структурними
підрозділами лікарень, - за будь-якою
лікарською спеціальністю, за якою
надається амбулаторно-поліклінічна
допомога. Виплата заробітної плати з
урахуванням підвищення посадового
окладу за наявності кваліфікаційної
категорії проводиться працівникам
протягом п'яти років з дня затвердження
наказом органу (закладу) охорони
здоров'я рішення атестаційної комісії
про її присвоєння (підтвердження).
Особам, які бажають пройти атестацію на
присвоєння (підтвердження)
кваліфікаційної категорії і своєчасно
подали необхідні документи в
атестаційну комісію (не пізніше як за
два місяці до закінчення 5-річного
строку з моменту попередньої атестації
(переатестації), указана виплата
проводиться до винесення рішення
атестаційної комісії про її підвищення
(підтвердження) або відміну.

Для отримання ОСОБА_1 посадового
окладу керівника структурного
підрозділу Кіровоградської СШМД їй
необхідно мати відповідний
кваліфікаційний рівень за
спеціальністю «Медицина невідкладних
станів» а ні «Педіатрія», тобто вона
повинна мати профільну спеціалізацію
відповідно до специфікації роботи
Кіровоградської СШМД. Колегія суддів
зазначає, що при нарахуванні
заробітної плати ОСОБА_1 слід було
враховувати обставини визначені
Умовами оплати праці працівників
закладів охорони здоров'я та установ
соціального захисту населення. У разі
не відшкодування сум завданих збитків
визначених у акті фінансової ревізії
та у листі-вимозі, такі суми підлягають
поверненню дивлячись на обов'язковість
таких вимог.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції було допущено хибний
висновок відносно неможливості
повернення коштів. Існує певний
механізм відшкодування матеріальних
збитків установі, організації і його
слід враховувати при виконанні вимог
ДФІ в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.ст. 130, 132, 136 Кодексу
законів про працю України працівник,
який заподіяв шкоду, може добровільно
покрити її повністю або частково. За
згодою власника або уповноваженого ним
органу працівник може передати для
покриття заподіяної шкоди рівноцінне
майно або поправити пошкоджене. За
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку. Матеріальна
відповідальність понад середній
місячний заробіток допускається лише у
випадках, зазначених у законодавстві.
Покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством. У решті
випадків покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому. Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право,
зокрема, звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до п. 46, 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами (з змінами та доповненнями),
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року,
якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Про усунення
виявлених ревізією фактів порушення
законодавства цей об'єкт контролю у
строк, визначений вимогою про їх
усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень. За
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення
звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідачем
по справі не заперечується факт
безпідставного надлишкового
нарахування заробітної плати
працівнику. З огляду на завдану шкоду
бюджету контролюючий орган у межах
своєї компетенції в праві встановити
фінансову відповідальність для винних
осіб або для винного підприємства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що суми отримані
працівником Кіровоградської СШМД не
підлягають поверненню з огляду на те,
що вони є сумами заробітної платні.
Вимога ДФІ в Кіровоградській області з
приводу виявлених порушень та завданих
державі збитків є такою, яка направлена
відповідачу згідно норм Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» та сума матеріальних збитків
підлягає повергненню.

Таким чином, колегія суддів
розглянувши законодавство, що регулює
спірні правовідносини, погоджується з
доводами скаржника. Суд першої
інстанції неповно з'ясував всі
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення справи,
внаслідок чого, керуючись положеннями
ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ДФІ в Кіровоградській області
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч..1 ст.202, ст.ст.
205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року по справі № 811/3669/13-а -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року по справі № 811/3669/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області до
Кіровоградської станції швидкої
медичної допомоги про зобов'язання
виконати пункти вимоги - задовольнити.

Зобов'язати Кіровоградську станцію
швидкої медичної допомоги () виконати п. 2.1 на суму 17783,68 грн. та
п. 2.5, в частині зайвої сплати внесків до
державного цільового фонду на суму 6460,36
грн. листа-вимоги від 25.09.2012 року №
11-04-14-14/6143 усунути фінансові порушення
на загальну суму 24244,04 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай