Справа № 559/2663/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р.
Справа № 559/2663/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області на
постанову Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від "27" серпня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області про визнання дій суб'єкта
владних повноважень нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області в якому просить визнати дії
управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області нечинними та зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області призначити йому пільгову
пенсію за віком на пільгових умовах по
списку № 1 згідно постанови Кабінету
Міністрів № 1173 від 22.08.1956 року, розділ 8,
хімічне виробництво, підрозділ 1,
позиція 4.

Постановою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 27 серпня
2014 року позов ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень нечинним - задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Дубенському районі
Рівненської області - протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Дубенському районі
Рівненської області призначити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгову пенсію за віком
на пільгових умовах по списку №1 згідно
постанови Кабінету міністрів №1173 від
22.08.1956 року, розділ 8, хімічне
виробництво, підрозділ 1, позиція 4.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Дубенського міськрайонного суду по
справі №559/2663/14-а від 27.08.2014 року та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в Дубенському районі
Рівненської області за призначення
йому пільгової пенсії за віком. Така
пенсія останньому була призначена, що
підтверджується відміткою, печаткою в
трудовій книжці.

Однак, листом від 23 липня 2014 року № 4143/04
управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області повідомило позивача, що йому не
може бути призначена така пенсія,
оскільки уточнююча довідка не
відповідає тій формі, яка затверджена
постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що право позивача на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком №1 не
було реалізоване через відмову
відповідача у призначенні пенсії, а
відтак підлягає захисту, шляхом
визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити йому пенсію за
Списком №1.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за списком №1
виробництв, робіт, професій і посад,
затвердженими КМУ і за результатами
атестації робочих місць - чоловіки
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених умовах.

Підставою для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах є передусім
наявність професії та виробництва в
зазначених Списках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
має загальний стаж роботи понад 26
років, з них більше 20 років працював на
посаді слюсаря по ремонту та
обслуговуванню технологічного
обладнання цеха вулканізації
технічних виробів гумового
виробництва ПАТ "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" (раніше
Дубенський завод ГТВ, ВАТ "Дубенський
завод ГТВ"), а саме з 30 листопада 1979 року
по 1 листопада 2000 року. Виконував
вказані роботи з повним робочим днем на
даній роботі з 30 листопада 1979 року по 31
грудня 1991 року, що становить 12 років 1
місяць.

Згідно до вимог ст. 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відповідно до п.1 Порядку застосування
Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і
професій, посад та показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пільгове пенсійне забезпечення,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики від 18.11.2005
року № 383 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005р.
за № 1451/11731. Цей Порядок регулює
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до
пунктів "а" і "б" статті 13 та статті 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики від 18.11.2005
року № 383 , зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01 грудня
2005 р. за № 1451/11731 при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи, а саме: Список
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, затверджений
постановою Ради міністрів СРСР від
22.08.1956 р. № 1173, що діє в період до 01.01.1992 р.
; Список виробництв, робіт, професій,
посад і показників, які дають право на
пільгове пенсійне забезпечення,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, що діє в
період з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р.; Список
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 р. № 162, що діє в період з 11.03.1994
р. по 31.01.2003 р. ; Список виробництв, робіт,
професій, посад і показників, які дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 р. № 36, що діє в період з 01.02.2003
р. по даний час.

Пільгова посада, за якою позивач
працював повний робочий день починаючи
із 30 листопада 1979 року по 31 грудня 1991
року (слюсар), передбачена Списком №1,
згідно постанови КМ №1173 від 22.08.1956 року,
розділ 8, хімічне виробництва,
підрозділ 1, позиція 4. Стаж за вказаний
період становить 12 років 1 місяць.

Що стосується уточнюючої довідки, а
саме, ствердження відповідача, що вона
не відповідає чинному законодавству та
містить посилання на недіючі на час
роботи ОСОБА_3 списки виробництв, робіт,
професій, посад.

Дане твердження відповідача, суд
вважає помилковим, оскільки станом на
час дії зазначеного Списку №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 р. № 1173, що діяв в період до 01.01.1992
року, у ОСОБА_3 вже був стаж роботи понад
10 років. Саме даний період і є підставою
для призначення пільгової пенсії.
Надання будь-яких інших уточнюючих
довідок не потрібно. Крім того, в
довідці чітко зазначено про
нестабільну роботу підприємства за
період з 01.01.1992 року та про відсутність
первинних документів на позивача у
даний період.

Згідно п. п. 4, 23 ч. 1 Європейської
соціальної хартії від 03.05.1996 року,
ратифікованої Закону України "Про
ратифікацію Європейської соціальної
хартії (переглянутої) № 137-V 14.09.2006 року
усі працівники мають право на
справедливу винагороду, яка
забезпечить достатній життєвий рівень
для них самих та їхніх сімей та кожна
особа похилого віку має право на
соціальний захист.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Управління Пенсійного фонду України як
територіальний представницький орган
Пенсійного фонду України зобов'язано
керуватися у своїй діяльності лише
виключно діючим законодавством
України в межах своїх повноважень.

Статтею 64 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи людини і громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

Відповідно до Розділу 11 Конституції
України право на соціальний захист
віднесено до основоположних прав і
свобод. Це право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням і
забезпечується ч. 2 ст. 22 Конституції
України конституційні права і
свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані (частина друга), при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод (частина третя).
Скасування конституційних прав і
свобод - це їх офіційна (юридична або
фактична) ліквідація. Звуження змісту
та обсягу прав і свобод є їх обмеженням.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області залишити
без задоволення, а постанову
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від "27" серпня 2014 р.
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області вул.
Шевченка,27,м.Дубно,Рівненська
область,35600

- ,