Справа № 274/8108/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут
Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2014 року Справа №
274/8108/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 22 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_3
до Бердичівської міської ради
Житомирської області про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 22.05.2014
року позовну заяву ОСОБА_3 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про зобов'язання
вчинити дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить судове
рішення скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою, в
якій просив зобов'язти Бердичівську
міську раду Житомирської області
надати дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки площею 100
кв. м, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, стягнути з голови кооперативу
ОСОБА_4 збитки, та, як вбачається зі
змісту позовної заяви, зобов'язати його
відновити електролінію і включити
освітлення у гаражі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не зазначено у
позовній заяві як відповідача, а також
те, що у позовній заяві не вказано, у
якому саме гаражі необхідно
зобов'язати ОСОБА_4 відновити
електролінію і включити освітлення, а
зі змісту позовної заяви це встановити
неможливо, а також враховуючи зміст
ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2014 р.,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем у справі є Бердичівська
міська рада Житомирської області, а
позовною вимогою - зобов'язати
Бердичівську міську раду Житомирської
області надати дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки площею 100
кв. м, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів, про те, що Бердичівська
міська рада Житомирської області
рішенням від 18.08.2011 р. № 184 вирішила не
надавати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки площею 100
кв. м, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, для індивідуального гаражного
будівництва, ОСОБА_3 дізнався не
пізніше 05.09.2011 р., тобто дня, коли він
отримав копію витягу з цього рішення..

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновків, що позовні
вимоги заявлені з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

Колегія суддів Житомирського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з вказаним висновком
суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

При цьому суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція) гарантує право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, при визначенні
цивільних прав і обов'язків особи чи
при розгляді будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред'являється особі.

У практиці Європейського суду з прав
людини питання доступу до суду
приділено значної уваги.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив,
що "у демократичному суспільстві у
світлі розуміння Конвенції, право на
справедливий суд посідає настільки
значне місце, що обмежувальне
тлумачення статті 6 не відповідало б
меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що
"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутись до суду для
вирішення певного питання, і що з боку
держави не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що висновок суду про
залишення позову без розгляду не
відповідає вимогам процесуального
права.

Викладене у сукупності є підставою для
задоволення апеляційної скарги та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати.

Справу повернути до Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню в справі.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,13301

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська міська рада Житомирської
області
пл.Центральна,1,м.Бердичів,Житомирська
область,13300