Справа № 2а-9153/11
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9153/11
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
,Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області на постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 6 квітня 2011 року та про накладення
арешту на рухоме майно від 14 липня 2011
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 липня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3 до
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 6 квітня 2011 року та про накладення
арешту на рухоме майно від 14 липня 2011
року - задоволено.

Своїм рішенням суд першої інстанції,
зокрема, визнав дії державного
виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_4
щодо відкриття виконавчого
провадження з виконання вимоги
управління ПФ України в м. Умані № Ф-1127
від 23 лютого 2011 року про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в сумі 1 757,80 грн.
неправомірними, скасував постанови
державного виконавця Уманського МВ ДВС
ОСОБА_4 про відкриття виконавчого
провадження № 25831364 від 6 квітня 2011 року
та про накладення арешту на все рухоме
майно ОСОБА_4 від 14 липня 2011 року з
виконання вимоги УПФ України в м. Умані
№ Ф-1127 від 23 лютого 2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 1 757,80
грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Умань Черкаської області відповідно
до статті 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» 23 лютого 2011 року було
складено вимогу про сплату боргу №
Ф-1127-У, якою УПФУ в м. Умань Черкаської
області стягнув з ОСОБА_3 недоїмку зі
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1 757,80 грн.

На підставі вимоги про сплату боргу №
Ф-1127-У від 23 лютого 2011 року Уманським
міським відділом державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
відкрито виконавче провадження та
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06 квітня
2011 року ВП № 25831364.

10 червня 2011 року державним виконавцем з
метою виявлення майна належного
боржнику зроблено запити у ВДАІ, БТІ,
Держтехнагляд. 20 червня 2011 року
надійшла відповідь з Держтехнагляду
про те, що техніка за боржником не
зареєстрована.

04 липня 2011 року надійшла відповідь з
БТІ про те, що за боржником в м. Умань
нерухомого майна не зареєстровано.

14 липня 2011 року державним виконавцем
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області було винесено
постанову про арешт майна та заборону
його відчуження, що підтверджується
Витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна серія
ТТ № 624097 від 19 липня 2011 року.

21 липня 2011 року надійшла відповідь з
ВДАІ про те, що транспортні засоби за
боржником не зареєстровані.

13 березня 2012 року при виході за адресою
проживання боржника, встановлено зі
слів матері боржниці, що ОСОБА_3 по
адресі вказаній у виконавчому
документі не проживає а лише прописана,
проживає за межами міста, фактична
адреса її проживання не відома про що
державним виконавцем складено
відповідний акт.

26 березня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
оскільки в результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місце проживання, перебування боржника
- фізичної особи, що передбачено п.5 ч.1
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
про відкриття виконавчого провадження
та постановою про арешт майна та
заборону його відчуження, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно статті 17 цього Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим законом.

У разі виявлення своєчасно не
сплачених сум страхових внесків
платники єдиного внеску зобов'язані
самостійно обчислити ці внески і
сплатити їх з нарахуванням пені в
порядку і розмірах, визначених цією
статтею.

Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З аналізу зазначених норм
законодавства вбачається, що вимогу
про сплату боргу та вимога про сплату
недоїмка - це одна і та сама вимога, а
тому посилання позивача на те, що
вимога про сплату боргу не є виконавчим
документам не відповідає дійсності.

Відповідно до цього закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як,
зокрема, рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Відповідно до статті 19 Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Заява про відкриття виконавчого
провадження подається до органу
державної виконавчої служби у
письмовій формі разом із
оригіналом(дублікатом) виконавчого
документа.

Відповідно до п.2 ч. 4 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом.

З наведеного вище вбачається, що вимога
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Умань Черкаської області про сплату
боргу № Ф-1127-У від 23 лютого 2011 року є
виконавчим документом та на її
підставі може бути відкрито виконавче
провадження.

Згідно статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимога № Ф-1127-У від 23 лютого 2011 року
відповідає вимогам встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а тому
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, що прямо передбачено
статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів також не приймає до
уваги посилання позивача на те, що їй не
було нічого відомо про винесення
Пенсійним фондом вимоги про сплату
боргу, оскільки останній не направляв
на її адресу таку вимогу та вона не мала
можливості її оскаржити, бо воно є
необґрунтованим з огляду на наступне.
Даний обов'язок щодо надіслання на
платника єдиного внеску вимоги про
сплату недоїмки покладений на орган, що
її приймав, в даному випадку це
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Умань Черкаської області та
державний виконавець не має до цього
жодного відношення. Крім того, при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець не зобов'язаний перевіряти,
чи повідомлений платник податку про
наявність боргу, чи є такий борг
узгодженим, чи оскаржена така вимога до
будь-яких органів тощо.

У зв'язку з чим, підстави для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06 квітня 2011 року ВП №
25831364 відсутні, оскільки державний
виконавець діяв в межах у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і Законом.

Таким чином необґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України -
задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 липня 2014
року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 6 квітня 2011 року та про накладення
арешту на рухоме майно від 14 липня 2011
року - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.