Справа № 826/20505/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оріон-Лайт ЛТД» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Апелянти посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на їх
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, податковим органом 19.09.2013
року на адресу позивача за підписом
заступника начальника ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві направлено запит
№3997/10/26-56-15-01-56 «Про надання пояснень», в
якому керівника ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД»
повідомлено про віднесення товариства
до групи «податкових ям» у липні 2013
року по взаємовідносинам з ризиковим
платником - ТОВ «Ленд Лорд» на суму 90,2
тис. грн. У зв'язку з викладеним та на
підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.1 п. 20.1
ст. 20, ст. 42, п.п. 62.1.3 п. 62.1. ст. 62, п. 73.3 ст. 73,
п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України,
контролюючий суб'єкт попросив
підтвердити правомірність формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за липень 2013 року та надати
копії зазначених у запиті документів.

На виконання названого запиту
податкового органу позивачем 03 та 08
жовтня 2013 року направлено
повідомлення, до якого додано копії
запитуваних податківцями документів.

Однак, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.
79 Податкового кодексу України та
наказу Державної податкової інспекції
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві № 771 від 08.11.2013 року
службовою особою податкової інспекції
було проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Голдлайн» за період з 01.07.2013 року
по 31.07.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 1909/26-56-22-01-03 від 12.11.2013 року «Про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ТОВ «Голдлайн» за
липень 2013 року», в якому контролюючим
органом зазначено про порушення
позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України та
безпідставно завищено податковий
кредит по операціях з ТОВ «Голдлайн» на
загальну суму 63 662, 22 грн. та п. 185.1 ст. 185,
п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1., 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до безпідставного завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Ленд Лорд» на загальну суму 90 207, 45
грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу, позивач звернувся
із адміністративним позовом до суду, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача та скасувати прийнятий
Акт.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що податковим органом
порушено встановлену Податковим
кодексом України процедуру проведення
перевірки, оскільки така перевірка
почалась раніше, ніж про це було
повідомлено позивача. Разом з тим, в
судовому рішенні було зазначено, що дії
контролюючого органу щодо викладення в
акті перевірки певних висновків, не
порушують права чи інтереси особи, не
впливають на її суб'єктивні права та
обов'язки, а відтак підстави для
задоволення таких позовних вимог
відсутні.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, згідно з положеннями п.п. 78.1.1 п. 78.1.
ст. 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п. 79.1. та 79.2 ст. 79
названого Кодексу документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Таким чином, обов'язковою умовою для
призначення позапланової
документальної перевірки є
відправлення органом податкової
служби письмового запиту та ненадання
платником податків відповіді на такий
запит протягом десяти робочих днів з
дня отримання запиту.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що п. 79.2
ст. 79 ПК України встановлює додаткове
обмеження можливості здійснення
органами Державної податкової служби
невиїзної перевірки у разі
недотримання обов'язкових умов,
встановлених цим Кодексом для її
проведення, зокрема, перевірка
платника податків проводиться
виключно на підставі рішення керівника
органу державної податкової служби,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідач 1 розпочав документальну
невиїзну перевірку позивача 08.11.2013 року
до надіслання суб'єкту господарювання
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення 11.11.2013 року
копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Оскільки, податковий орган розпочав
перевірку ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД» без
дотримання вищевказаних вимог, що
надавали б право посадовим особам
органу державної податкової служби
розпочати проведення такої перевірки,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для визнання
протиправними дій щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Оріон-Лайт ЛТД», за
результатами якої складено Акт №
1909/26-56-22-01-03 від 12.11.2013 року.

Щодо визнання протиправними дій з
приводу складання акта перевірки,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Нормативно-правові акти - рішення, дію
яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативні правові
акти, на відміну від нормативних,
встановлюють не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово й після реалізації
вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

В свою чергу, діяльність із складання
актів перевірок є службовою діяльністю
працівників органу державної
податкової служби на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
платником податків податкової
дисципліни. Наявність акту перевірки
чи включення до його змісту певних
висновків самі собою не створюють
жодних перешкод для діяльності
платника податків.

Виходячи з наведеного, дії
контролюючого органу щодо викладення в
акті перевірки певних висновків, а
також щодо використання складеного за
результатами проведеної перевірки
акта в службовій діяльності, зокрема,
при проведенні перевірок інших
суб'єктів господарювання не порушують
права чи інтереси особи, не впливають
на її суб'єктивні права та обов'язки, а
відтак підстави для задоволення таких
позовних вимог відсутні.

Враховуючи все вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було надано належну
оцінку обставинам справи та винесено
правомірне рішення щодо часткового
задоволення позовних вимог, а отже
підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.