Справа № 389/3968/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДАІ з обслуговування
Олександрівського району при УМВС
України в Кіровоградські області
Задорожного Івана Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДАІ з обслуговування
Олександрівського району при УМВС
України в Кіровоградські області
Задорожного І.В., в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №784898 від 01.09.2014.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
01.09.2014 інспектор ДПС склав стосовно
нього протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №838490, згідно з
яким він, о 13 годині 55 хвилин 01.09.2014, на 255
км автошляху Київ-Знам'янка, керуючи
автомобілем ВАЗ-21124, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має
дві смуги в одному напрямку, в крайній
лівій смузі при вільній правій смузі,
без розвороту та повороту ліворуч, чим
порушив п.11.2 та п.11.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі даного протоколу цього ж дня
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №784898, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 01.09.2014, керуючи
автомобілем ВАЗ-21124, державний номерний
знак НОМЕР_1, на 255 км автошляху
Київ-Знам'янка був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив про
порушення правил розташування
транспортного засобу на дорозі, які
передбачені п.11.2 та п.11.5 Правил
дорожнього руху. Він заперечив
інспектору та пояснив, що Правил
дорожнього руху не порушував, а лише, не
заважаючи іншим учасникам дорожнього
руху, яких взагалі не було, об'їхав
перешкоду у вигляді великої ями, при
в'їзді в яку він міг пошкодити
автомобіль, створивши на дорозі
аварійну обстановку. Всупереч вимогам
КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги
всі обставини справи, не врахував його
пояснень та заперечень, не запросив
свідків, які могли б підтвердити
вчинення ним правопорушення, взагалі
не надав жодних доказів вчинення
адміністративного правопорушення, та
безпідставно виніс постанову у справі
про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
старшим інспектором ДАІ з
обслуговування Олександрівського
району при УМВС України в
Кіровоградські області Задорожним І.В.
01.09.2014 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №838490, згідно з яким ОСОБА_1, о 13
годині 55 хвилин 01.09.2014, на 255 км
автошляху Київ-Знам'янка, керуючи
автомобілем ВАЗ-21124, державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має
дві смуги в одному напрямку, в крайній
лівій смузі при вільній правій смузі,
без розвороту та повороту ліворуч, чим
порушив п.11.2 та п.11.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі даного протоколу цього ж дня
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №784898, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно з п.11.2 Правил дорожнього руху, на
дорогах, які мають дві і більше смуг для
руху в одному напрямку, нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього
руху, на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку, виїзд
на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху,
дорожня обстановка - сукупність
факторів, що характеризуються
дорожніми умовами, наявністю перешкод
на певній ділянці дороги,
інтенсивністю і рівнем організації
дорожнього руху (наявність та стан
дорожньої розмітки, дорожніх знаків,
дорожнього обладнання, світлофорів),
які повинен ураховувати водій під час
вибору швидкості, смуги руху та
прийомів керування транспортним
засобом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1
зазначив, що об'їздив перешкоду на
дорозі, суб'єкт владних повноважень мав
би, використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
розсудливо, об'єктивно, неупереджено
з'ясувати всі обставини при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, але такі докази
відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
вимоги п.11.2 та п.11.5 Правил дорожнього
руху, відповідачем не надано і в судове
засідання. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №784898 від 01.09.2014,
визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва