Справа № 813/5664/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Справа № 876/8049/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року з питань забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради до Львівської
обласної державної адміністрації, ТзОВ
Науково-виробничий центр
«Євроінвестсервіс», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Львівська міська рада про
визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014р. Департамент житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради звернувся з
адміністративним позовом в Львівський
окружний адміністративний суд до
Львівської обласної державної
адміністрації (далі-ЛОДА), ТзОВ
Науково-виробничий центр
«Євроінвестсервіс», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Львівська міська рада, просить
визнати протиправною бездіяльність
ЛОДА як організатора конкурсу з
визначення перевізників на автобусних
маршрутах загального користування
щодо непогодження місць зупинок на
території м.Львова та схем проходження
територією м. Львова автобусів
приміських маршрутів №777 Львів АС №3 -
Сколе АС - Плав'я; №778 Львів АС №3 -
Труханів - Сколе АС; №779 Львів АС №3 -
Підгородці - Сопіт - Сколе АС; №781 Львів
АС №3 - Сколе АС - Славське; №787 Львів АС
№3 - Сколе АС - Либохора, з відповідними
виконавчими органами Львівської
міської ради до моменту оголошення
конкурсу із визначення перевізників
для роботи на автобусних маршрутах
загального користування.

13.08.2014р. на адресу суду першої інстанції
позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в спосіб
зоборони Львівській обласній
державній адміністрації, ТзОВ
Науково-виробничий центр
«Євроінвестсервіс» виносити на
конкурс призначений на 20.08.2014р.,
розглядати та приймати за результатами
конкурсу рішення стосовно визначення
перевізників на автобусних маршрутах
загального користування №777 Львів АС
№3 - Сколе АС - Плав'я; №778 Львів АС №3 -
Труханів - Сколе АС; №779 Львів АС №3 -
Підгородці - Сопіт - Сколе АС; №781 Львів
АС №3 - Сколе АС - Славське; №787 Львів АС
№3 - Сколе АС - Либохора до вирішення
спору в суді та набрання законної сили
рішенням суду.

15.08.2014р. Львівським окружним
адміністративним судом розглянуто
заяву Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про вжиття
заходів забезпечення позову та
відмовлено в її задоволенні. Ухвала
обґрунтована тим, що позивачем не
наведено жодної із підстав існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому, а також не наведено
очевидність ознак протиправності дій
відповідача під час призначення
20.08.2014р. вищезгаданого конкурсу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції Департамент житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу від 15 серпня 2014 року в справі
№813/5664/14 скасувати та винести нову
ухвалу, якою задоволити клопотання про
забезпечення позову. Зазначає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції не враховано факту
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
судового рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта та представник третьої особи
в одній особі апеляційну скаргу
підтримав, та подав клопотання про
часткове задоволення клопотання про
забезпечення позову з підстав
проведення конкурсу на час розгляду
апеляційної скарги та просив
заборонити відповідачам приймати за
результатами спірного конкурсу
рішення стосовно перевізника на
вищезгаданих автобусних маршрутах до
набрання рішення законної сили.
Представник відповідача ЛОДА щодо
апеляційної скарги заперечив, вважав
рішення суду першої інстанції
законним. ТзОВ Науково-виробничий
центр «Євроінвестсервіс» явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, повідомлені
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, що у відповідності до вимог
ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі-КАС України)
не є перешкодою судовому розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову в справі, суд
першої інстанції виходив із того, що на
момент розгляду даного клопотання
відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС
України обставини для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та є вірними з таких міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позову є протиправна
бездіяльність Львівської ОДА як
організатора конкурсу з визначення
перевізників на автобусних маршрутах
загального користування щодо
непогодження місць зупинок на
території м.Львова та схем проходження
територією м. Львова автобусів
приміських маршрутів №777 Львів АС №3 -
Сколе АС - Плав'я; №778 Львів АС №3 -
Труханів - Сколе АС; №779 Львів АС №3 -
Підгородці - Сопіт - Сколе АС; №781 Львів
АС №3 - Сколе АС - Славське; №787 Львів АС
№3 - Сколе АС - Либохора, з відповідними
виконавчими органами Львівської
міської ради до моменту оголошення
конкурсу із визначення перевізників
для роботи на автобусних маршрутах
загального користування.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Представник ЛОДА в судовому засіданні
зазначив, що питання про забезпечення
позову у спосіб, визначений у поданому
до суду апеляційної інстанції
уточненнях, на час їх розгляду втратило
актуальність, оскільки за наслідком
проведеного конкурсу визначеного
переможця, з яким укладеного договір на
перевезення пасажирів на вищевказаних
автобусних маршрутах.

Частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересна позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття цих заходів, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову позивач вважає
наявність існування очевидної
небезпеки у вигляді заподіяння значної
шкоди його правам та інтересам.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті
рішення судом першої інстанції
враховано пов'язаність заходів щодо
забезпечення позову з його предметом
(визнання бездіяльності протиправною),
співмірність таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Аналізуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року з питань забезпечення
адміністративного позову у справі
№813/5664/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
17.09.2014р.