Справа № 825/2737/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2737/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування
податкогового повідомлення- рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, угода
адвоката від 12.08.2014,

від відповідача Ананка Ю.М.,
довіреність від 22.08.2014 № 4044/25-22-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 15.09.2014 надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) до Чернігівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
Чернігівська ОДПІ), в якому позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів від 05.08.2014 року № про
застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
6800,00 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що вважає застосування до
нього фінансових санкцій як до суб'єкта
господарювання на підставі
податкового повідомлення-рішення -
незаконним, оскільки в момент вчинення
адміністративного правопорушення
позивач діяла як продавець (фізична
особа), а суб'єктом господарювання
(фізична особа-підприємець), що вчинив
правопорушення з точки зору Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» є ФОП ОСОБА_4, що
підтверджується відповідним
фіскальним чеком в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням в судовому засіданні
додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив, додатково надав письмові
заперечення проти позову та просив у
задоволенні позову відмовити,
пояснивши, що Чернігівською ОДПІ було
отримано матеріали адміністративної
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ЧН № 442447.

При цьому відповідач зазначив, що
згідно відмітки в протоколі про
адмінправопорушення ОСОБА_1 з
протоколом згодна та визнала факт
продажу алкогольних виробів
неповнолітній особі. Порушення також
підтверджується поясненнями
неповнолітньої особи ОСОБА_5

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) зареєстровано
як юридичну особу 23.05.2001 Чернігівською
районною державною адміністрацією
Чернігівської області (свідоцтво про
Державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серії НОМЕР_3, а.с. 12),
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, взято на облік до
Чернігівської ОДПІ як платника
податків, зареєстровано як платника
єдиного податку (Свідоцтво від 23.05.2012
НОМЕР_4, а.с. 13).

Основними видами діяльності, які
здійснює ФОП ОСОБА_1 є:

47.11 Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
з продовольчим асортиментом;

47.81 Роздрібна торгівля з лотків;

68.20 Здавання в оренду власного
нерухомого майна.

Судом встановлено, що 2 серпня 2013 року
працівниками УМВС України в
Чернігівській області встановлений
факт продажу пива особі, яка не досягла
18 років, а саме ОСОБА_1, яка працює
продавцем в ФОП ОСОБА_1, було
реалізовано дві пляшки пива «Балтіка 7»
за ціною 16,40 грн. неповнолітній особі
ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_5.) ІНФОРМАЦІЯ_1
(магазин знаходиться в АДРЕСА_1).

Протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 442447
складеним працівниками міліції
зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП та зазначено, що остання працює
продавцем в ФОП ОСОБА_1, а 02.08.2013 року о 11
год. 20 хв. продала неповнолітньому
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 дві пляшки пива
«Балтіка 7»

За вчинення адміністративного
правопорушення відносно продавця
ОСОБА_1 працівниками міліції складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 442447 (а.с. 36),
який потім було передано Чернігівській
ОДПІ.

Згідно письмових пояснень від 02.08.2013
(а. с. 9, 10) встановлено, що ОСОБА_6 в
своїх письмових поясненнях наданих
працівнику Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області
детально розповів про факт продажу
пива, а продавець ОСОБА_1 визнала факт
продажу алкогольного напою
неповнолітній особі.

Згідно постанови № 1 по справі про
адміністративне правопорушення,
адміністративна комісія Киїнської
сільської ради, розглянувши матеріали
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки АДРЕСА_1 та за порушення ч.2 ст.
156 КУпАП накладено штрафу в розмірі 510,00
грн. (а.с. 34-35), який остання сплатила, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера від 29.08.2013
№ 736 (а.с. 11).

З огляду на встановлене, суд
досліджуючи обставини справи за
наданими матеріалами та поясненнями
зазначає, що на підставі матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України, абз. 9 ч. 2
ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
Чернігівською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.08.2014 №
в розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 153
Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (а.с. 6).

Досліджуючи зазначені порушення
правил продажу алкогольних виробів
особі, яка не досягла 18 років, суд
враховує норму ст. 153 Закону України
від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», якою забороняється продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на
праві власності належить нежитлова
будівля за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14, 15, 16,
17).

При цьому, 03 вересня 2009 року між ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4)
було укладено Договір оренди будинку,
споруди (іншого об'єкта нерухомості)
відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 здає в
оренду ФОП ОСОБА_4 частину приміщення
площего 50 метрів квадратних за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди мета
орендного користування - здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними та
тютюновими виробами.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що на момент вчинення
адміністративного правопорушення у
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1
здійснювали підприємницьку діяльність
два суб'єкти господарювання, а саме ФОП
ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_4

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4, має
всю необхідну дозвільну документацію
на здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (а.с. 24-25).

Про те, суд оцінює критично посилання
позивача щодо її перебування у
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4,
оскільки згідно інформації наданої
Чернігівським районним центром
зайнятості від 03.09.2014 № 1099 (а.с. 43)
реєстрація трудових договорів між ФОП
ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_1 відсутня.

Про те, оскільки відповідно до ст. 2
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування, та послуг» від 6 липня 1995
року N 266/95-ВР (зі змінами та
доповненнями) розрахунковий документ -
документ встановленої форми та змісту
(касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрованим у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну;

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3.
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування, та послуг», суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

Суд зауважує, що необхідною умовою для
підтвердження факту продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів, особам, які не
досягли 18 років є наявність
розрахункового документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі встановленого, суд
зазначає, що Чернігівською ОДПІ не було
надано суду розрахунковий документ
(чек), який би підтверджував факт
продажу ФОП ОСОБА_1 пива неповнолітній
особі. Натомість, контролюючим органом
приєднано до матеріалів справи
розрахунковий документ (чек), який
підтверджує факт продажу пива
неповнолітній особі іншим суб'єктом
господарювання - ФОП ОСОБА_4 (а.с. 8), а
тому, суд приходить до висновку, що
відповідачем не було доведено
належними доказами правомірність
винесеного рішення.

До такого висновку, суд прийшов тому, що
ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачена відповідальність
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення
вимог статті 153 цього Закону - 6800
гривень.

Порядок прийняття рішень про
застосування штрафних санкцій
визначений Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», де встановлено, що підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів (п. 5 Порядку).

Таким чином, оскільки суб'єктом
господарювання, який порушив вимоги
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів в частині продажу пива двох
пляшок пива «Балтіка 7» за ціною 16,40 грн.
неповнолітній особі ОСОБА_5 є ФОП
ОСОБА_4, що підтверджується відповідним
фіскальним чеком (а.с. 8), то
застосування Чернігівською ОДПІ
штрафних санкцій передбачених ст. 153
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до ФОП ОСОБА_1 знаходиться
поза межами правового поля.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач, не знайшли
свого обґрунтування в ході судового
розгляду та не підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст. 19
Конституції України, ст.ст. 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Чернігівської ОДПІ від 05.08.2014 року №
про застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
6800,00 грн., - підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Враховуючи встановлене та керуючись
ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів від 05.08.2014 року N
про застосування суми штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
6800,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового
збору відповідно до задоволених вимог,
сплаченого квитанцією від 15.08.2014 №
ПН58014201 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002,
отримувач: УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, , банк
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб