Справа № 638/9929/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.Справа № 638/9929/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.07.2014р. по справі №
638/9929/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області
, Харківського обласного
військового комісаріату за
участю Державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Мороз О.І.

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2014 року держаний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Мороз О.І.
звернулася до суду з подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Військового комісаріату Харківської
області про визнання дій протиправними
в якій просить вирішити питання про
зміну способу та порядку виконання
рішення по справі № 2-а-7479/11
Дзержинським районним судом м. Харкова
шляхом його зміни на стягнення з
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
доплаченої пені у розмірі 9289,15 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 10 липня 2014 року подання
держаного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Мороз О.І.
задоволено.

Замінено спосіб і порядок виконання
постанови Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року
шляхом його зміни замість зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області після
отримання довідки про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_1 і здійснити
виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої
пенсії за період з 09 грудня 2010 року по 11
вересня 2012 року на стягнути з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але
недоплаченої пенсії за період з 09
грудня 2010 року по 11 вересня 2013 року у
розмірі 9289,15 грн.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області просить скасувати рішення суду
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає задоволенню, оскаржуване
судове рішення - скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року
позов задоволено, визнано
бездіяльність Головного управління
пенсійного фонду України в Харківській
області щодо перерахунку пенсії
позивачу, зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області надати список до
Харківського обласного військового
комісаріату на ім»я ОСОБА_1 для
складання Харківським обласним
військовим комісаріатом довідки про
розмір грошового забезпечення ОСОБА_1
для перерахунку пенсії. Зобов»яано
Харківський обласний військовий
комісаріат скласти довідку про розмір
грошового зобов»язання ОСОБА_1, для
перерахунку пенсії з урахуванням
підвищення посадового окладу
відповідно до наказу Міністерства
оборони України від 28 липня 2008 року №
377 «Про затвердження схем розмірів
посадових окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів (
військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України ) і
нацкових установ Збройних Сил України
після отримання списку для перерахунку
пенсії від Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, зобов'язати Харківський
військовий комісаріат надати довідку
про розмір грошового забезпечення
ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області після отримання довідки про
розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 і
здійснити виплату ОСОБА_1 суму
недоплаченої пенсії за вказаний
період. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача понесені
ним судові витрати в розмірі 3,40
гривень.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2014 року апеляційна
скарга Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області залишена без задоволення.
Постанова Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11.09.2012 року по справі
№ 2011/2а-7479/11 залишити без змін.

Ухвалою від 04 липня 2013 року Вищого
адміністративного суду України
касаційна скарга Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області відхилена, а постанова
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного суду від 06
листопада 2012 року залишена без змін.

На підставі рішення суду видано
виконавчий лист.

15.05.2014р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 43317385 з примусового
виконання зазначеного виконавчого
документа по справі № 2011/2а-7479/11.

Відповідно до повідомлення Головного
управління пенсійного фонду України в
Харківській області від 21.05.2014 за вих. №
6447/14/20 ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 09
грудня 2010 року по 11 вересня 2012 року
проведено в серпні 2001 року, в сумі 9289,15
грн. Виплата буде проведена за
наявності бюджетного фінансування.

На час направлення подання до суду про
заміну порядку і способу виконання
рішення суду в частині виплати пенсії
не виконано.

Враховуючи те , що відсутні цільові
асигнування з Державні бюджету України
для проведення зазначених виплат, тому
рішення в частині здійснення виплат
Пенсійним фондом є неможливим , тому
держаний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Мороз О.І.
звернувся до суду із заявою про заміну
порядку і способу виконання рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.09.2012 року по справі №
2011/2а-7479/11 та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин держаний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Мороз О.І. просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Наведене не враховано судом першої
інстанції при вирішенні питання щодо
зміни способу виконання постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та прийняття нового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Дзержинського районного суду
м.Харкова від 10 липня 2014 року підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви
держаного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Мороз О.І. про
зміну порядку і способу виконання
постанови.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 6 ст.
199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 липня 2014 року
скасувати.

Прийняти нове судове рішення про
відмову в задоволені заяви держаного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Мороз О.І. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений
16.09.2014 р.