Справа № 808/5630/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5630/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року /16:00/

Справа № 808/5630/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»

про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 264 220, 75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року о 17 год. 29 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком», в якому заявник просить стягнути податковий борг з податку на прибуток на суму 264 220, 75 грн.

Подання обґрунтовано тим, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» з податку на прибуток у розмірі 264 220, 75 грн. виник внаслідок не сплати податкового зобов’язання у встановлений законом термін, а відтак відповідачем порушено законодавство України.

Заявник в судове засідання не прибув, але 10.09.2014 через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що вимоги подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» зареєстроване як юридична особа 26.02.2004, у встановленому законодавством України порядку.

За довідкою податкової, відповідач має податкову загальну заборгованість перед бюджетом у сумі 264220, 75 грн., яка виникла у зв’язку з несплатою до бюджету узгодженої суми грошового зобов’язання і складається з податку на прибуток за порушення законодавства про патентування, за порушення норм податкового законодавства України.

Податковий борг виник внаслідок наступного.

Так, фахівцями контролюючого органу була проведена планова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2009 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.03.2009, про що було складено акт перевірки від 02.09.2009 за № 155/23-508/32889833. При цьому, перевіркою було встановлено заниження чистої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 215 727,00 грн., а також заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 45,37 грн.

Крім того, податковою 02.09,2009 були складені акти: акт про відмову від ознайомлення з актом перевірки № 454/23-508/32889833; акт про відмову від підпису акту перевірки № 455/23-508/32889833; акт про відмову від отримання акту перевірки № 456/23-508/32889833. Дані акти були направлені поштою 03.09.2009 та повернулись з відміткою про вручення 08.09.2009 уповноваженому представнику відповідача.

Також, згідно із п.3.4. розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012р. № 1236), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Варто зазначити, що розглянувши скаргу відповідача, Державна податкова адміністрація України від 14.04.2010 № 3595/6/25-0115 (7383/7) попередні податкові повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та рішення ДПА у Запорізькій області - залишає без змін, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, згідно особового рахунку відповідача, виникла недоїмка в сумі 264320,10 грн. Згідно особового рахунку відповідача станом на 31.12.2013 залишок по переплаті з податку на прибуток складає 99,35 грн. Отже, податковий борг з податку на прибуток складає 264220,75 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 (неподання декларації) - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Заявником вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку.

В даному випадку, податкова вимога від 04.07.2014 № 463-25 була направлена рекомендованим листом з повідомленням 09.07.2014 та повернута з відміткою пошти про вручення 11.07.2014 уповноваженому представнику відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Виходячи з положень п.п. 14.1.137 Податкового кодексу України (щодо визначення органів стягнення), п.п. 20.1.18 (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5. (щодо органу стягнення), п. 95.1 (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.3 (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з платників податку податкового боргу.

У взаємозв’язку з наведеним суд зазначає, що статтею 183-3 КАС України передбачено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби.

В даному випадку суд приходить до висновку, що подані заявником докази та наведені обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, свідчать, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, заявником дотримано всі процедури, передбачені Податковим кодексом України, що передують зверненню до суду з відповідним поданням, а також дотримано строк і порядок звернення до суду з поданням, у зв’язку з чим та враховуючи, що станом на час розгляду справи податковий борг не погашений, подання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Станом на час розгляду справи, податковий борг у розмірі 264 220, 75 грн. не погашений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у повному обсязі, а несплачена заборгованість у розмірі 264 220, 75 грн. стягненню з відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України постанова суду, прийнята в порядку цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко