Справа № 804/11003/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. Справа №804/11003/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -
Червяченко Д.В.

за участю:

представника позивача - Буря О.Є.

представника відповідача - Копань А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Солайм»
про призначення економічної
експертизи у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Солайм»
до державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Солайм» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що за результатами позапланової
виїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Солайм» з
питань правильності визначення об'єкта
оподаткування за період з 01.10.2009 року по
30.09.2012 року з податку на прибуток
податковим органом складено акт від
19.11.2012 року № 1890/226/32614125, в якому,
зокрема, зроблено висновок про
завищення підприємством від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток в сумі 2 480 740 грн., що
стало підставою для винесення
податкового повідомлення-рішення, яке
оскаржується в цій справі.

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено клопотання, в
якому просить призначити
судово-бухгалтерську експертизу та
поставити перед експертом наступні
питання:

- Чи відноситься заборгованість
ТОВ «Солайм» яка виникла у
бухгалтерському обліку товариства, по
господарським взаємовідносинам із
нерезидентами у період, що перевірявся
податковим органом, до монетарних
статей балансу, згідно Положення
стандарту бухгалтерського обліку № 21
«Вплив змін валютних курсів»?

- Чи виникли в бухгалтерському
обліку ТОВ «Солайм» курсові різниці по
господарських операціях, проведених із
компаніями - нерезидентами (PLASSTEX LTD, CARNTON
COMMERCIAL LTD, BRIMMILTON LIMITED, ROMER COMRCIAL LTD, HALEFIELD
HOLDINGS LIMITED) за період з 01.10.2009 року по
30.09.2012 року ?

- Чи впливало на виникнення
курсових різниць в бухгалтерському
обліку ТОВ «Солайм» повернення
попередніх оплат від
компаній-нерезидентів на кінець
звітного кварталу, тобто відсутність
заборгованості на дату балансу?

- Чи повинні відображатися курсові
різниці по зазначеним вище операціям в
податковому обліку товариства?

- Чи підтверджуються висновки
податкового органу про порушення ТОВ
«Солайм» вимог ст. 153 Податкового
кодексу України при веденні
податкового обліку господарських
операцій із компаніями-нерезидентами
(PLASSTEX LTD, CARNTON COMMERCIAL LTD, BRIMMILTON LIMITED, ROMER
COMRCIAL LTD, HALEFIELD HOLDINGS LIMITED) за період з
01.10.2009 року по 30.09.2012 року ?

Представник відповідача проти
задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання позивача
про призначення економічної
експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5, у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
№ 1950/5, а саме: пункту 1.1 розділу ІІІ
«Економічна експертиза» основними
завданнями експертизи документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності, зокрема, є:

установлення відповідності чинному
законодавству відображення в
податковому обліку доходів та витрат
за фінансово-господарськими
операціями, що підлягають
оподаткуванню податком на прибуток.

Оскільки правильне вирішення
зазначеної справи залежить від того, чи
дійсно ТОВ «Солайм» завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток у сумі 2 480 740,00 грн.,
суд вважає за можливе призначити у
справі судову економічну експертизу
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності.

Вказану позицію також висловив Вищий
адміністративний суд України в своїй
ухвалі від 01.07.2014 року по вказаній
справі, яка згідно ч. 5 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є обов'язковою для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді
справи.

Згідно вказаних Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки
судових експертиз та експертних
досліджень а саме: п. 1.2. розділу ІІІ
«Економічна експертиза» в розділі
«Орієнтовний перелік вирішуваних
питань» в економічній експертизі можна
поставити, зокрема, такі питання - чи
підтверджується документально
зазначене в акті податкової інспекції
(указуються реквізити акта) заниження
об'єкта оподаткування (указується
організація) за період (зазначається
який) і донарахування до сплати
податків та обов'язкових платежів до
бюджету (указується яких)?; чи
відповідають визначені та
задекларовані витрати підприємством
(назва) за період (зазначається період)
наданим первинним документам та
вимогам Податкового кодексу України?;
чи підтверджуються документально
витрати підприємства (назва) за період
(зазначається період), що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг?

Оскільки визначені позивачем питання,
які на його думку необхідно поставити
перед експертом є такими, що не можуть
бути предметом експертного
дослідження, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає частковому
задоволенню та перед експертом
необхідно поставити питання:

- чи підтверджується документально
висновки податкового органу, зазначені
в акті від 19.11.2012 року № 1890/226/32614125
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
завищення товариством з обмеженою
відповідальністю «Солайм» від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток у сумі 2 480 740,00 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає за можливе
доручити проведення судової
товарознавчої експертизи в зазначеній
справі Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, до одержання результатів
експертизи провадження у справі,
відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід
зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Солайм» про
проведення судової економічної
експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну
експертизу документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності.

Поставити на вирішення експертизи
наступне питання:

- чи підтверджується документально
висновки податкового органу, зазначені
в акті від 19.11.2012 року № 1890/226/32614125
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
завищення товариством з обмеженою
відповідальністю «Солайм» від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток у сумі 2 480 740,00 грн.

Доручити проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно статей 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами
справи направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Зобов'язати позивача та відповідача
надати експерту потрібні документи
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності в оригіналах та копіях.

Зобов'язати позивача здійснити оплату
судової товарознавчої експертизи на
підставі рахунку, пред'явленого
експертною установою.

Копію ухвали та матеріали справи
направити до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Провадження у справі зупинити до
одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 15.09.2014
року.

Суддя В.В.
Горбалінський