Справа № 804/11785/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнай» про
накладення арешту на кошти, -
5 серпня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнай» про
накладення арешту на кошти
відповідача, що знаходяться в банку, у
розмірі податкового боргу з податку на
прибуток в сумі 1143,07 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що внаслідок несплати
угоджених податкових зобов'язань
підприємство має податковий борг з
податку на прибуток в сумі 1143,07 грн.,
контролюючим органом вжито усі
першочергові заходи для погашення
податкового боргу, у тому числі в
судовому порядку.
Представник позивача до суду не прибув,
просив розглянути справу за його
відсутності, надав додаткові
пояснення, у яких зазначив, що
відповідач не має будь-якого майна,
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень на позовну заяву
не надав, ухвалу про відкриття
провадження у справі та повістку про
виклик до суду направлено на адресу
відповідача, що вказана у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
рекомендованим поштовим
відправленням, але конверт повернуто
на адресу суду у зв'язку із неврученням
(адресат вибув). За таких обставин суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами, оскільки
судом вжито усіх заходів для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд справи.
Враховуючи повідомлення належним
чином позивача та відповідача про дату,
час і місце судового розгляду, та
відсутність перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні за правилами
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнай» (код
контролюючих органах 19 березня 1996 року
за №582 (869) та станом на час розгляду
справи перебуває на податковому обліку
у Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
З позовної заяви вбачається, що станом
на 5 серпня 2014 року за обліковими даними
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнай» має
податковий борг у розмірі 1143,07 грн. у
зв'язку із несплатою узгоджених
грошових зобов'язань.
Податкові зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 1143,07 грн. нараховані
на підставі податкової декларації від 8
податкових повідомлень-рішень від 26
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 6
березня 2014 року в адміністративній
справі №804/3097/14 позовну заяву
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнай» про стягнення
коштів з рахунків платника податків в
обслуговуючих банках в рахунок
погашення податкового боргу в сумі 1143,07
грн. задоволено повністю. Постанова
набрала законної сили 21 квітня 2014 року.
На підставі постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 6 березня 2014
року в адміністративній справі №804/3097/14
Криворізькою південною ОДПІ були
винесені інкасові доручення
(розпорядження) №828 від 30 квітня 2014 року
на суму 1143,07 грн., №930 від 30 травня 2014
року на суму 1143,07 грн., №1073 від 19 червня
2014 року на суму 1143,07 грн., №1074 від 20
червня 2014 року на суму 1143,07 грн., №1075 від
23 червня 2014 року на суму 1143,07 грн., які
направлені до банківської установи, що
обслуговує платника ТОВ «Юнай», проте,
вказані інкасові доручення повернуті
позивачу без виконання на підставі
пункту 12.11 Інструкції про безготівкові
розрахунки України в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року №22 у зв'язку із
відсутністю коштів на рахунку
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий борг це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Задовольняючи заявлений
адміністративний позов суд виходить із
того, що позовні вимоги заявлені в
порядку підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право контролюючого
органу на звернення до суду з вимогою
про накладення арешту на кошти
платника податків, так і підстави для
реалізації цього повноваження. Такими
- відсутність майна, за рахунок
якого може бути погашений податковий
- недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
- майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що процедура арешту на кошти
та інші цінності такого платника
податків, що знаходяться в банку, що
застосовується на підставі підпункту
20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України є самостійною
процедурою, направленою на
забезпечення погашення податкового
боргу платника податків, та не є
різновидом адміністративного арешту
коштів, передбаченого статтею 94
вказаного Кодексу, оскільки не
співпадають умови (підстави)
застосування кожного з видів арешту.
Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
та пункту 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України не заперечують за
змістом одна одну, оскільки регулюють
різні правовідносини. Так, норми пункту
94.2 Податкового кодексу України
визначають загальні підстави для
застосування арешту як майна, так і
коштів платника податків. Натомість
підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України регулює
інше коло суспільних відносин, а саме
питання накладення арешту виключно на
кошти платника податків та інші
цінності, що знаходяться у банках,
причому в специфічній ситуації за
відсутності достатнього для погашення
податкового боргу майна.
При цьому арешт із підстав,
передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
не може застосовуватися до майна
платника податків, відмінного від
коштів, оскільки диспозиція
розглядуваної правової норми визначає
предметом для накладення арешту
виключно кошти та цінності, що
знаходяться в банках.
За таких обставин звернення
податкового органу до суду з вимогою
про накладення арешту на кошти з
підстав, передбачених підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, може здійснюватися без
урахування норми пункту 7.3 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10 жовтня 2013 року №568 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31 жовтня 2013 року за
арешту коштів на рахунку платника
податків орган доходів і зборів подає
до суду позовну заяву в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків. Отже, таке
звернення може відбуватися не лише в
день прийняття рішення про накладення
адміністративного арешту на майно
Водночас умовою застосування норми
підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України є
відсутність у платника податків майна,
яке може бути використане для
погашення податкового боргу.
В такому випадку обов'язок доведення
підстав застосування заявленої
процедури, а саме, відсутності у
платника податків майна та/або факту,
того, що його балансова вартість менша
суми податкового боргу та/або що таке
майно не може бути джерелом погашення
податкового боргу, покладається на
На думку суду, реалізація такого
обов'язку позивачем вбачається
можливою у ході реалізації процедури
податкової застави, або при здійсненні
процедури примусового виконання
виконавчих документів, у ході якої
державний виконавець проводить дії
наявності/відсутності/достатності
майна для задоволення вимог стягувача.
Таким чином, зазначені процедури
надають можливість контролюючому
органу виявити усе майно платника
податків, у тому числі те, право
власності на яке виникає без
відповідної державної реєстрації.
При розгляді справи, на підставі
наданих позивачем документів, судом
встановлено наявність у платника
податків станом на 29 серпня 2014 року
податкового боргу в розмірі 1143,07 грн.,
відсутність інформації про наявність
майна, право власності на яке виникло
після дати складання акта опису майна у
Так, згідно даних УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області транспортні
засоби за ТОВ «Юнай» не зареєстровані,
згідно листа-відповіді Криворізького
гірничопромислового територіального
управління від 23 липня 2014 року №12-13/1475
технологічні транспортні засоби на
обліку відповідача не перебувають,
згідно листа-відповіді Управління
Держкомзмему у м. Кривий Ріг від 11 липня
2014 року №4142/7 згідно з обліковими
даними Державної статистичної
звітності ТОВ «Юнай» як
землекористувач (землевласник) не
Позивачем підтверджено наявність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнай» (код за ) рахунків у банківських установах:
українська гривня, у Криворізькій
філії ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Кривий
українська гривня, у Криворізькій
філії ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Кривий
українська гривня, у Криворізькій
філії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», м.
Кривий Ріг, МФО 305835.
З огляду на викладене, та враховуючи, що
суму податкового боргу в розмірі 1143,07
грн. відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив,
наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, при цьому
встановлено, що у відповідача відсутнє
майно, яке може бути джерелом погашення
податкового боргу (нерухоме майно,
транспортні засоби тощо), суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог щодо
накладення арешту на кошти, що
знаходяться в банку, у зв'язку із чим
суд дійшов висновку про задоволення
позову у повному обсязі.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнай» про
накладення арешту на кошти платника
податків, що знаходяться в банку -
задовольнити повністю.
Накласти арешт на кошти, що знаходяться
на розрахункових рахунках в
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнай» (код за ЄДРПОУ
«ПриватБанк», м. Кривий Ріг, МФО 305750,
«Банк «Фінанси та кредит», м. Кривий
Ріг, МФО 305835, у розмірі податкового
боргу по податку на прибуток в сумі 1143,07
грн. (одна тисяча сто сорок три грн. 07
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба