Справа № 818/1991/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р.
справа №818/1991/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.

представника позивача - Материнської
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1991/14

за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

до відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ
"Надра"

про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" (далі по
тексту - позивач, ПАТ КБ «Приватбанк»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міського управління юстиції, та
уточнивши позовні вимоги просить зняти
арешт з нерухомого майна, предмет
іпотеки публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", а саме: житловий будинок
із господарчими будівлями і спорудами,
загальною площею 45,5 кв.м., житлова площа
- 18,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві
власності та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, накладений постановою
державного виконавця ВП №28564016 від
07.09.2011року. Свої вимоги мотивує тим, що в
2007 році між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір, для
забезпечення виконання якого
додатково укладений договір іпотеки.
Предметом вказаного договору іпотеки
став житловий будинок із господарчими
будівлями і спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. Постановою державного
виконавця від 07.09.2011 року ВП №28564016 на
вищевказане майно, що є предметом
іпотеки, був накладений арешт. Вказаний
арешт позбавляє права ПАТ КБ
"Приватбанк" на задоволення своїх вимог
як іпотекодержателя.

Відповідач, відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міського управління юстиції,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що на виконанні ДВС
перебувала ухвала №2-1092, видана 02.09.2011
року Охтирським міськрайонним судом
про накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 На
виконання ухвали суду, 07.09.2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою накладений арешт на
все майно ОСОБА_2 та внесений запис до
Єдиного реєстру заборон відчудження
об"єктів нерухомого майна та обтяжень
рухомого майна. 14.12.2011 року державним
виконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження та
ухвалу по виконанню повернуто
стягувачу. Отже, відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міського управління юстиції,
накладаючи арешт на все майно ОСОБА_2,
діяв у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.31-32).

В судовому засіданні представник
позивача Материнська М.О. підтримала
уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився (а.с.81).

Представник третьої особи ПАТ КБ
"Надра" належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи (а.с.82),
в судове засідання не з'явився,
всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся за місцем
проживання, зазначеним в довідці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: АДРЕСА_2 та зважаючи на норми
ст.ст. 35, 40 КАС України, вважається, що
така повістка вручена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
20.06.2007 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір №
SUА0GK00000171, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 65650 грн. (а.с.7-11).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором, між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений
договір іпотеки № SUА0GK00000171 від 20.06.2007
року. Предметом даного договору стало
надання ОСОБА_2 в іпотеку нерухомого
майна, а саме: житловий будинок із
господарчими будівлями і спорудами,
загальною площею - 45,5 кв. м., житлова
площа - 18,1 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
(а.с.12-16).

З метою примусового виконання ухвали
Охтирського міськрайонного суду від
02.09.2011 року по справі №2-1092, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову від 07.09.2011року ВП
№28564016 про відкриття виконавчого
провадження з виконання вказаної
ухвали суду, про що внесений запис до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (а.с.35-41).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
зазначає слідуюче.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає обов'язок
державного виконавця вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст.32 зазначеного Закону
заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Згідно ч. 1 ст. 54 вказаного Закону
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

За приписами ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» вищий пріоритет - це
пріоритет, встановлений раніше
будь-якого іншого пріоритету стосовно
одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки
(ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" зареєстровані права та
вимоги на нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом - у
черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною 3 статті 63 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом.

Також п.5.10.3 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999 року передбачено, що у разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, приміщення, земельну ділянку
державний виконавець звертається з
запитом до відповідних місцевих
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування про
належність зазначеного майна
боржникові на праві власності та про
його вартість, а також до нотаріального
органу, чи не знаходиться це майно під
арештом, забороною. Одержавши
документальне підтвердження
належності боржникові на праві
власності будинку чи іншого нерухомого
майна, державний виконавець накладає
на них арешт шляхом опису й оцінки за їх
вартістю на момент арешту та надсилає
повідомлення про накладення арешту
нотаріальному органу за
місцезнаходженням майна. Про
накладення арешту на будинок чи інше
нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє цих осіб.

Разом з тим пунктом 5.13.2 Інструкції
визначено, що на майно, щодо якого
встановлено іпотеку чи накладено
заборону на відчуження, не може бути
звернено стягнення для задоволення
вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати".

Накладення арешту органами державної
виконавчої служби на предмет іпотеки -
житловий будинок із господарчими
будівлями і спорудами, що розташований
за адресою: м.Охтирка, вул. Береста, 46,
переданої позивачу в іпотеку, в рамках
виконавчого провадження, стягувачем за
якими є інша особа, порушує права
позивача, як кредитора та
іпотекодержателя з найвищим
пріоритетом, оскільки позбавляє банк
можливості задовольнити свої вимоги за
рахунок іпотечного майна будь-яким із
способів, передбачених Законом України
«Про іпотеку» та іпотечним договором.

Тому порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття судом арешту із
майна в порядку статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає за необхідне
зняти арешт з нерухомого майна, предмет
іпотеки публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", а саме: житловий будинок
із господарчими будівлями і спорудами,
загальною площею 45,5 кв.м., житлова площа
- 18,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві
власності та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, накладений постановою
державного виконавця ВП №28538970 від
07.09.2011року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту з нерухомого майна -
задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, предмет
іпотеки публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", а саме: житловий будинок
із господарчими будівлями і спорудами,
загальною площею 45,5 кв.м., житлова площа
- 18,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві
власності та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, накладений постановою
державного виконавця ВП №28538970 від
06.09.2011року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 19
вересня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар