Справа № 274/4012/14-а
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бердичівський міськрайонний суд у
складі: головуючого - судді Замеги О.В.,
при секретарі Гречаному В.А.,
розглянувши у судовому засіданні у
письмовому провадженні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Новоград
- Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про визнання
недійсним рішення відповідача -
суб"єкта владних повноважень та
постанови серії ПС1 № 805561 по справі про
адміністративне правопорушення від 03
Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про визнання
недійсною і скасування постанови серії
ПС1 № 805561 від 03.07.2014 року про накладення
на нього штрафу в розмірі 255 гривень за
ч. 1 статті 122 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що даною постановою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень, за порушення
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення. На
думку інспектора порушення полягало в
тому, що 03.07.2014 року о 06 год. 02 хв. він
керував автомобілем Nissan Primastar д.н.
НОМЕР_1 на 251 км дороги Київ - Чоп у с.
Пищів зі швидкістю 92 км/год., чим
перевищив швидкість на 32 км/год..
Вважає накладене на нього
стягнення необґрунтованим, оскільки
ніякого правопорушення він не скоював.
Він рухався поза межами населеного
пункту з дозволеною швидкістю
приблизно 90 км/год, наблизившись до
дорожнього знаку 5.45 з написом "Піщів"
він зменшив швидкість автомобіля до 60
км/год. Швидкість зафіксована на
вимірювальному приладі "Візир" не
належала його транспортному засобу,
оскільки він рухався зі швидкістю 60
км/год. Прилад не зафіксував номерний
знак його автомобіля, на фото був лише
схожий на його мікроавтобус. Під час
розгляду справи йому не роз"яснили його
права, свої заперечення він виклав у
протоколі. Крім того, постанова не
містить інформації про докази його
правопорушення, показів свідків.
В судове засідання позивач не
з"явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутності, позовні
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, причину
неявки не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи. Заперечення на
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
Оцінивши зібрані по справі докази
в сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення; якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів
Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 805561 від 03.07.2014 року, 03.07.2014 року о 06
год. 02 хв. гр.ОСОБА_1 керував
автомобілем Nissan Primastar д.н. НОМЕР_1 на 251
км дороги Київ - Чоп у с. Пищів зі
швидкістю 92 км/год., чим перевищив
швидкість на 32 км/год.(а.с.6).
Згідно положення ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожньої розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах.
Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.
Крім того, відповідно до ст. 280
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Крім
наданих позивачем копії постанови
серії ПС1 № 805561 від 03.07.2014 року та
протоколу від 03.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, інших
доказів, які вказували б на вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, суду не надано.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанову серії ПС1 № 805561
від 03.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 255 гривень необхідно
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 254, 258, 268, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-
Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 805561 від 03.07.2014 року, складену
інспектором ДПС Новоград - Волинського
ВДАІ Романюком Олексієм Миколайовичем,
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: