Справа № 818/1718/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.
Справа №818/1718/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Темченка М.Г.,

представника відповідача - Большакова
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон", звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Матросова
Р.Ю. ВП № 40350258 від 25.12.2013 р. про стягнення
з боржника виконавчого збору в розмірі
2785,88 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
державний виконавець в оскаржуваній
постанові невірно визначив суму
виконавчого збору. Позивач зазначає, що
17 червня 2014 року відповідачем була
винесена постанова про перевірку
зазначеного виконавчого провадження. В
мотивувальній частині постанови
зазначено, що постанова державного
виконавця від 25 грудня 2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
підлягає скасуванню в частині
нарахування суми. Таким чином, позивач
зазначає, що вказана постанова
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в задоволенні позову,
хоча і зазначив, що сума виконавчого
збору в оскаржуваній постанові була
визначена неправильно.

Окрім того, зазначив, що на час розгляду
справи вказане порушення є усунутим,
оскільки, відповідачем прийнята нова
постанова про стягнення виконавчого
збору з правильно визначеною сумою
виконавчого збору.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14
жовтня 2013 року державним виконавцем
було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40350258 з
примусового виконання виконавчого
листа № 591/3252/13-ц виданого 16.08.2013 року
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення з ТОВ "Телерадіокомпанія
"Відікон" на користь ОСОБА_4 компенсацію
за невикористану додаткову соціальну
відпустку в розмірі 7843,36 грн. з
утриманням з цієї суми податків та
інших обов'язкових платежів, середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в розмірі 19665,43 грн. з
утриманням з цієї суми податків та
інших обов'язкових платежів, моральну
шкоду в розмірі 350,00 грн. (а.с.6).

25 грудня 2013 року державним виконавцем у
виконавчому провадженні № 40350258 було
прийнято постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
2785,88 грн. (а.с.12).

17 червня 2014 року начальником відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції при
перевірці матеріалів виконавчого
провадження № 40350258 було прийнято
постанову про перевірку (а.с.51-52,55-56).

У вказаній постанові зазначено, що
державним виконавцем при накладенні
арешту на кошти та списання цих коштів,
невірно було нараховано суму
виконавчого збору, так як з суми
компенсації за невикористану
додаткову соціальну відпустку повинні
бути утримані податки та інші
обов'язкові платежі.

Також у мотивувальній частині вказаної
постанові зазначено, що постанова
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору підлягає скасуванню
в частині нарахування суми, а з
урахуванням вірно нарахованої суми
виконавчого збору, необхідно
процесуально винести постанову про
стягнення виконавчого збору.

В резолютивній частині вказаної
постанови відповідач зазначив, що
державному виконавцю в постанові про
стягнення виконавчого збору необхідно
внести зміни в частині нарахування
суми виконавчого збору.

На виконання вказаної постанови, як
зазначив представник відповідача в
судовому засіданні, 09 вересня 2014 року
державним виконавцем у виконавчому
провадженні № 40350258 було прийнято нову
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 2367,99 грн.
(а.с.57).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження", начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що оскаржувана постанова є
частково правомірною, оскільки позивач
в порушення норм Закону України «Про
виконавче провадження» в
добровільному порядку не виконав
рішення суду без поважних причин,
оскільки не наводив їх в позовній
заяві. В той же час, як визнав сам
відповідач у вищевказаній постанові
про проведення перевірки та його
представник в судовому засіданні,
відповідачем дійсно було допущено
порушення при визначенні суми
виконавчого збору.

Однак, на час розгляду справи,
відповідач прийняв нову постанову про
стягнення виконавчого збору від 09
вересня 2014 року в якій вже зменшив суму
виконавчого збору.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що фактично
вказаною постановою від 09 вересня 2014
року були внесені зміни до
оскаржуваної постанови, однак зі
змісту вказаної постанови вбачається,
що вказана постанова є новою за змістом
та датою та не містить жодних посилань
на внесення змін в оскаржувану
постанову.

У зв'язку з вказаними діями
відповідача, на час розгляду справи
існує дві постанови про стягнення
різних сум виконавчого збору з
позивача в межах одного виконавчого
провадження, а тому суд вважає за
потрібне, з метою уникнення можливості
стягнення з позивача виконавчого збору
по обом постановам, скасувати
оскаржувану постанову в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Відікон" до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Матросова Р.Ю. ВП № 40350258 від 25.12.2013 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 2785,88 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 19
вересня 2014 року