Справа № 2а-8389/2010
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8389/2010
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
– Гапоненко А. П. ,

при секретарі
– Миронова Н. В.,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Управління пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
Київської області ОСОБА_2, про визнання
дій протиправними, зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з
зазначеною заявою, якою просить суд
визнати виконавчий лист № 2а-8389/2010,
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області від 26.09.2011 року
по справі за її позовом до начальника
Управління пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області
ОСОБА_2, про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
таким, що не відповідає обов’язковим
єдиним вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» та
виключає можливість здійснення
виконавчого провадження. Свої вимоги
заявник обґрунтовує тим, що у виданому
їй судом вищезазначеному виконавчому
листі не зазначено ідентифікаційних
номерів та номерів рахунків боржника
та стягувача.

Заявник та її представник у судове
засідання не з’явились, надали суду
заяву про відкладення судового
засідання на іншу дату у зв’язку з
необхідністю надати додаткові докази.
За аналогічними клопотаннями заявника
розгляд справи відкладався 15.08.2014 року
та 05.09.2014 року, тому суд вважає причину
не явки заявника не поважною, а з метою
затягування розгляду справи.
Заслухавши думку представників сторін,
які також вважають причину не явки у
судове засідання заявника не поважною,
оскільки у справі є всі належні докази
для вирішення вимог заяви, суд на місці
ухвалив справу розглянуто без участі
заявника та її представника у
відповідності до ст. 263 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні вимоги заяви не
визнав, надав суду письмові пояснення
та пояснив суду, що на даний час рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 08.12.2010 року № 2а-8389/2010 виконано,
виконавче провадження закінчене та
винесена ухвала про поворот виконання
зазначеного судового рішення.

Старший державний виконавець ДВС
Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3 вимоги
заяви не визнала, вважає заяву
необґрунтованою, тому просила суд у
задоволені заяви відмовити.

Суд заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали зазначеної
адміністративної справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08.10.2010 року у
справі №2а-8389/2010 було частково
задоволено адміністративний позов гр.
ОСОБА_4, визнано дії відповідача
протиправними, зобов'язано надати
повну відповідь на інформаційний запит
від 30.08.2010 року та стягнуто моральну
шкоду в сумі 2000,00 грн., в задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 21.10.2011 року було відкрито
виконавче провадження №29392644 із
виконання виконавчого листа від 26.09.2011
року №2а-8389 про зобов'язання Боржника
відшкодувати стягувану моральну шкоду
в сумі 2000 грн., що підтверджується
матеріалами зазначеної
адміністративної справи.

Вказана постанова державного
виконавця не оскаржувалась сторонами
виконавчого провадження, судове
рішення виконано, боржником 31.10.2011
грошові кошти в розмірі 2000 грн. були
перераховані стягувачу на її
розрахунковий рахунок ощадбанку, який
вона надала, що підтверджується копією
прибуткового касового ордеру,
засвідченого установою банку.

Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 від 04.11.2011 року було закінчено
виконавче провадження №29392644 у зв'язку
із фактичним виконанням в повному
обсязі рішення у відповідності до
виконавчого листа, який заявник
просить суд визнати таким, що не
підлягає виконанню. Оригінал
виконавчого листа з відміткою про його
виконання повернуто до суду.

Зазначена постанова про закінчення
виконавчого провадження також
сторонами не оскаржувалась.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.06.2013 року у справі
№К/9991/41832/11 постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08.12.2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.06.2011 року у справі №2а-8389/2010 року
було скасовано.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02.08.2013 у справі № 357/10271/13-а 2-а/357/326/13,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2014 року, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 було
відмовлено у повному обсязі, що
підтверджується копіями зазначених
рішень судів.

30.05.2014 року відповідач у справі ОСОБА_2
звернулася до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про поворот виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08.12.2010 року у справі №2а-8389/2010 року.
Лише після цього, а саме 10.06.2014 року,
заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з
даною заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
який вже виконаний, а виконавче
провадження закінчене.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 24.07.2014 року
прийнято рішення про поворот виконання
вищезазначеного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Суд не приймає до уваги доводи
заявника, що виконавче провадження
було відкрито з порушенням ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки на час відкриття виконавчого
провадження Закон не передбачав
обов’язковості надання
ідентифікаційних номерів.

При вирішені вимог заяви суд також
враховує висновки Верховного Суду
України, викладені у Постанові від
21.05.2014 року по справі №6-45цс14 про те, що
відсутність у виконавчому листі певних
даних про особу боржника не є
безумовною підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведене суд вважає, що
заявник не надав суду доказів про
існування обставин для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, рішення суду виконане, а
виконавче провадження закінчене, тому
в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259
КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Управління пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
Київської області ОСОБА_2, про визнання
дій протиправними, зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного
апеляційного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участи особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5