Справа № 2270/4303/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/55423/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.05.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.08.2011 по
справі №2270/4303/11 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.05.2011,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.08.2011, адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області від 21.02.2011
№/1.

Не погоджуючись з рішенням судів
попередніх інстанцій,
Кам'янець-Подільська об'єднана
державна податкова інспекція
Хмельницької області 26.08.2011 звернулася
з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 11.10.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
10.05.2011 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.08.2011, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
Кам'янець-Подільська об'єднана
державна податкова інспекція
Хмельницької області посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, вимог
пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
підпунктів 54.3.1 та 54.3.2 пункту 54.3 статті
54, пункту 120.1 статті 120, пункту 123.1 статті
123, статті 16 Податкового кодексу
України, статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 перебувала на
спрощеній системі оподаткування з
01.10.2007 по 31.12.2008 та з 01.07.2009 по 31.12.2009. За
період з 01.01.2009 по 30.06.2009 позивач
перебувала на загальній системі
оподаткування, господарська
діяльність в цей період не
здійснювалась та доходи не
отримувались.

Кам'янець-Подільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Хмельницької області проведено виїзну
документальну планову перевірку
фінансово-господарської діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за
період з 01.10.2007 по 30.09.2010.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем, зокрема, вимог підпункту 3.1.1
пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4,
підпункту 6.1ю.1 пункту 6.1 статті 6,
підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства ґрунтується на тому, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
перебуваючи на спрощеній системі
оподаткування та будучи платником
єдиного податку у 2008 році, перевищила
граничний рівень виручки для
реєстрації платником податку на додану
вартість - 300тис.грн., у зв'язку з чим
була зобов'язана зареєструватися
платником податку на додану вартість
та сплачувати відповідний податок.

За результатами перевірки
Кам'янець-Подільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Хмельницької області складено акт від
14.01.2011 №3/173/НОМЕР_1 та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
21.01.2011 №/0, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 120382,50грн., в тому
числі 93450,00грн. за основним платежем,
26932,50грн.- штрафні санкції.

За результатами адміністративного
оскарження зазначеного податкового
повідомлення-рішення скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено
частково, прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.02.2011
№/1, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 120212,50грн., в тому
числі 93450,00грн. за основним платежем,
26762,50грн.- штрафні санкції.

Відповідно до статті 1 Указу Президента
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується в тому числі для
фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500тис.грн.
Виручкою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг), вважається
сума фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок та (або) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

Отже, реалізація права суб'єкта малого
підприємництва на запровадження
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності залежить від
виконання останнім установлених
вказаним Указом положень.

Згідно зі статтею 5 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємства» в разі
порушення вимог, установлених статтею 1
цього Указу, платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності
починаючи з наступного звітного
періоду (кварталу).

Таким чином, позивач, отримавши на
розрахунковий рахунок суму, яка
перевищує встановлений Указом
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємства» розмір виручки повинен
був перейти на загальну систему
оподаткування та сплачувати податкові
зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що обсяг виручки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008
рік не перевищив граничний розмір,
встановлений статтею 1 Указу
Президента «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», та
становив 411086,80грн.

Відповідно до статті 6 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємства» суб'єкт
малого підприємництва, який сплачує
єдиний податок, не є платником, зокрема,
податку на додану вартість.

Таким чином, положення Закону України
«Про податок на додану вартість» щодо
оподаткування поставок товару (послуг)
не можуть поширюватися на платника
єдиного податку до моменту перевищення
таким платником граничного обсягу
виручки, визначеного у статті 1 Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємства».

За встановлених судами обставин щодо
не перевищення позивачем у 2008 році
граничного обсягу виручки у розмірі
500тис.грн., висновки податкового органу
щодо наявності у позивача обов'язку
зареєструватися платником податку на
додану вартість та сплачувати
відповідний податок є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, висновок судів
попередніх інстанції про
неправомірність податкового
повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області від 21.02.2011
№/1 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10.05.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.08.2011 по
справі №2270/4303/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв