Справа № 608/1975/14-а
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Справа № 608/1975/14-а

Номер провадження2-а/608/65/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі
Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові
справу адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора
ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Козівського району Тернопільської
області капітана міліції Швець
Володимира Васильовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ст.
інспектора ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Козівського району Тернопільської
області капітана міліції Швець В.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві вказав, що 15 серпня 2014
року ст. інспектором ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Козівського району УМВС
України в Тернопільській області
відносно нього складено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП з
накладенням стягнення у виді штрафу у
розмірі 425 гривень. В постанові
вказується що він о 14 год. 30 хв. в с.
Городище Козівського району
Тернопільської області керуючи
транспортним засобом «Опель Кадет»
державний номерний знак НОМЕР_1 на
перехресті нерівнозначних доріг при
повороті ліворуч опинився на смузі
зустрічного руху другорядної дороги,
чим порушив п.10.5 ПДР. Позивач пояснював
інспектору, що правил дорожнього руху
не порушував, оскільки він рухався по
головній дорозі і йому необхідно було
повернути ліворуч. Поворот ним було
виконано так, що при виїзді
перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху. Протоколу про
вчинення правопорушення інспектор на
місці не вручив. Позивач вважає, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 15 серпня 2014 року
протиправною та такою, що підлягає до
скасування.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, дав
суду пояснення, аналогічні змісту
викладеного в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Вислухавши позивача, дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 205777 від 15 серпня 2014 року гр. ОСОБА_1
о 14 год. 30 хв. в с.Городище Козівського
району Тернопільської області, керуючи
транспортним засобом «Опель Кадет»
державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті нерівнозначних доріг при
повороті ліворуч опинився на смузі
зустрічного руху другорядної дороги,
чим порушив п.10.5 ПДР України.

Згідно з ПДР України, поворот необхідно
виконувати так, щоб при виїзді з
перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

У відповідності до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283, 284
КУпАП. У ній зокрема потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення встановленою особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясовувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення в
той час, коли відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження сам факт
вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

За таких обставин, постанова від 15
серпня 2014 року, винесена ст.
інспектором ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Козівського району Тернопільської
області капітана міліції Швець
Володимира Васильовича з порушенням
положень Кодексу України про
адміністративне правопорушення, без
належних доказів, які б підтверджували
вчинення адміністративного
правопорушення, з порушенням прав
позивача, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 33, 254, 256, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 205777 від 15 серпня 2014 року про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КупАП складену відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах справи № 608/1975/14-а.

Суддя: Н. В. Яковець Копію постанови
видано "____"___________________2014 року.

Секретар: