Справа № 826/7582/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7582/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми Ю.А.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: позивач ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16 липня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області про
визнання незаконним, нечинним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И В :

30.05.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області про
визнання незаконним, нечинним та
скасувати Рішення дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
від 15.05.2014 р., яким порушено
дисциплінарну справу відносно нього як
адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем, при винесенні
оскаржуваного рішення, порушив вимоги
ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність», оскільки
не має територіальної компетенції
здійснювати дисциплінарне провадження
відносно адвоката, який має робоче
місце не на території Київської
області.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач діяв лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Позивач, не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.07.2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги
аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 є адвокатом.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру
адвокатів України, позивачу видано
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
25.12.2001р., яке видано Київською обласною
КДКА на підставі рішення № 84 від
25.12.2001р. Індивідуальна адвокатська
діяльність позивачем здійснюється за
адресою: АДРЕСА_1, адреса робочого місця
адвоката ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 (а.с.12) .

15.05.2014р. Рішенням дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області відносно
ОСОБА_3 на підставі двох скарг голови
Шевченківського районного суду м.
Києва порушено дисциплінарну справу
(а.с.6).

19.05.2014р. Рішенням дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області
дисциплінарну справу стосовно
адвоката ОСОБА_3 закрито у зв'язку з
відсутністю підстав для притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" (надалі - Закон
№ 5076) визначає правові засади
організації і діяльності адвокатури та
здійснення адвокатської діяльності в
Україні.

Статтею 33 Закону № 5076 визначені
загальні умови дисциплінарної
відповідальності адвокатів.

Згідно ч.3 статті 33 Закону № 5076
дисциплінарне провадження стосовно
адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Проте, відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону №
5076 адвокатське самоврядування -
гарантоване державою право адвокатів
самостійно вирішувати питання
організації та діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 43 Закону № 5076 встановлено, що
адвокатське самоврядування
ґрунтується на принципах виборності,
гласності, обов'язковості для
виконання адвокатами рішень органів
адвокатського самоврядування,
підзвітності, заборони втручання
органів адвокатського самоврядування
у професійну діяльність адвоката.

Згідно статті 46 Закону № 5076
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), рада адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), Рада адвокатів України,
з'їзд адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону № 5076 у
період між з'їздами адвокатів України
функції адвокатського самоврядування
виконує Рада адвокатів України.
Повноваження і порядок роботи Ради
адвокатів України визначаються цим
Законом та положенням про Раду
адвокатів України, що затверджується
з'їздом адвокатів України.

Рішенням Ради адвокатів України № 103
від 16.02.2013р. «Про розмежування
юрисдикції
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури та рад адвокатів Києва та
Київської області», вирішено, що на
адвокатів, які станом на 19.11.2012 року
отримали свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю в КДКА
Київської області та адреса робочого
місця яких находиться в м. Києві,
розповсюджується юрисдикція
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
та ради адвокатів Київської області,
зокрема, і щодо вирішення питання про
притягнення таких адвокатів до
дисциплінарної відповідальності.

Також, Рішенням Ради адвокатів України
№ 268 від 17.12.2013р. затверджено Регламент
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
регіону.

Відповідно до п. 1.2.1 вищевказаного
Регламенту цей документ визначає
порядок роботи КДКА, процедуру
проведення засідань, прийняття рішень
з питань, що належить до її повноважень
та з питань внутрішньої діяльності.

Відповідно до п. 4.3.2. Регламенту,
юрисдикція
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури розповсюджується на
вирішення питання дисциплінарної
відповідальності адвокатів, адреса
робочого місця яких, відповідно до
Єдиного реєстру адвокатів України,
визначена у даній
територіально-адміністративній
одиниці, за виключенням випадків,
встановлених Радою адвокатів України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу Київською обласною КДКА на
підставі рішення № 84 від 25.12.2001р. видано
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю №2001/10 від
25.12.2001р.

Таким чином, з урахуванням зазначеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач наділений відповідними
повноваженнями щодо прийняття рішення
про порушення дисциплінарної справи та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності адвоката ОСОБА_3,
оскільки останнім свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю
отримано у КДКА Київської області до
19.11.2013р.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не заслуговують
уваги, оскільки не спростовують
правильних висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищезазначеного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено
18.09.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16 липня 2014 року,
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 16
липня 2014 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області про
визнання незаконним, нечинним та
скасування рішення, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Ю.А. Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.