Справа № 554/9487/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/9487/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.09.2014

03.09.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Полтавській області та інспектора
ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Полтави Дворка Сергія Юрійовича про
скасування постанови та закриття
справи про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів - Управління
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Полтавській області та інспектора
ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Полтави Дворка С.Ю., у якому прохав суд
постанову інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Полтави Дворка
С.Ю. у справі про адміністративне
порушення від 01.07.2014 року, серія ПСІ №
444597, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення
штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати,
а справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу такого
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_1 вказав, що він дійсно
01.07.2014 року близько 10 год. 35 хв. керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «LANOS»,
номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.
Зіньківській у м. Полтаві в напрямку с.
Яківці, у зв'язку з чим здійснив маневр
повороту з вул. Зіньківської праворуч
на вул. Яківчанську. Повернувши на вул.
Яківчанську, біля будинку по вул.
Яківчанській, 1 він зупинився на вимогу
інспектора ДАІ Дворка С.Ю. На його
прохання пояснити причину зупинки
інспектор пояснив, що при повороті
праворуч з вул. Зіньківської ним не
було надано перевагу у русі пішоходу,
який переходив проїзну частину, що є
порушенням вимоги п. 16.2. Правил
дорожнього руху, і за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП
України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що зазначена постанова у справі
про адміністративне правопорушення є
незаконною, а накладення
адміністративного стягнення -
неправомірним. Так як стан дорожнього
покриття на перехресті вул.
Зіньківської та вул. Яківчанської
містить вибої, він був змушений
зменшити швидкість свого авто до 5-7 км.
за годину. Побачивши пішохода, що
переходив проїзну частину, він
пригальмував перед ним та надав йому
можливість перейти дорогу. Як
виявилося, пішохід був його давнім
знайомим - ОСОБА_5, який через лобове
скло також його впізнав. Кивком голови
він дав йому зрозуміти, що пропускає,
щоб він продовжував рух, оскільки
асфальтне дорожнє покриття, що містить
значну кількість ям та ерозійних
тріщин, утруднює рух авто і продовження
руху після повної зупинки, знаходячись
передніми колесами у вказаних вибоях,
значно ускладнює як рух його авто так і
рух інших учасників дорожнього руху на
даній дільниці шляху, у зв`язку із чим
він продовжив рух.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав, прохав
задовольнити їх у повному обсязі, з
підстав викладених у позовній заяві.
Крім того, зазначив, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки він, вже
закінчивши маневр повороту на вул.
Яківчанську, не пропустив пішохода, а
відтак він вже проїхав перехрестя та не
зобов'язаний був надавати переваги в
русі пішоходу. Просив оголосити йому
усне зауваження, в разі якщо суд прийде
до висновку про наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС групи ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Полтави
Дворко С.Ю., належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але до суду не з`явився,
письмових заяв чи клопотань не надав.

Представник відповідача ВДАІ з
обслуговування м. Полтави УДАІ в
Полтавській області позовні вимоги не
визнала у повному обсязі з таких
підстав. 01.07.2014 року близько 10 год. 20 хв.
під час несення служби в районі вул.
Яківчанської в м. Полтави, інспектором
ДПС групи ДПС ВДАІ Дворком С.Ю. було
виявлено порушення правил дорожнього
руху, а саме: водій автомобіля марки
«ЗАЗ», моделі «ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1,
порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього
руху, тобто повертаючи праворуч з вул.
Зіньківської на вул. Яківчанську, не
надав перевагу у русі пішоходу, який
переходив проїзну частину, на яку він
повертав, чим порушив правила проїзду
перехрестя. Інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, та винесено постанову
ПС1 № 444597 у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєні даного правопорушення
та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Представник відповідача також
зазначила, що факт скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення був
зафіксований інспектором за допомогою
пристрою, що використовується для
відеофіксації, який у відповідності до
ст. 251 КУпАП є доказом у справі про
адміністративне правопорушення.

У зв`язку із вище викладеним
представник відповідача прохала
відмовити у задоволені позову у
повному обсязі у зв`язку із його
безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
у тому числі відеозапис
правопорушення, що долучений до
матеріалів справи, судом встановлено
наступне.

01.07.2010 року відносно водія автомобіля
марки «ЗАЗ», моделі «LANOS», д.р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_1 інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Полтави Дворком С.Ю.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 454386 за порушення вимог п. 16.2
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КУпАП (а.с. 4). У цей же день на підставі
вказаного протоколу інспектором
винесено постанову серії ПС1 № 444597
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 гривень (а.с. 5).

Відповідачем до суду надано CD-диск із
записом скоєного правопорушення, який
суд вважає належним та допустимим
доказом та з якого вбачається, що на
ньому зображено перехрестя вул.
Зіньківської та вул. Яківчанської в м.
Полтава. Зліва направо дорогу по вул.
Яківчанській починає переходити
чоловік, одягнутий в темний одяг.
Пройшовши декілька метрів, він
зупиняється, оскільки одразу ж з лівої
сторони з'являється автомобіль
позивача, який в'їжджає на вул.
Яківчанську з вул. Зіньківської.
Автомобіль позивача з лівої сторони по
ходу свого руху об'їжджає пішохода,
після чого останній продовжує свій рух.
(а.с. 31).

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 01.07.2014 року
перебував в автомобілі ОСОБА_1, який
підвозив його додому. Був свідком того,
як останнього зупинили працівники
міліції, однак обставин правопорушення
не пам'ятає. ОСОБА_1 також не повідомляв
йому, що чоловік, який переходив дорогу
та якому він не надав переваги в русі є
його давнім знайомим.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державна автомобільна інспекція є
головним органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні, що входять до системи
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 7, 8 Закону України «Про
міліцію», працівники міліції для
забезпечення покладених на міліцію
завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
п. 3.3 серед функцій ДПС визначено
профілактику, попередження та
припинення адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 251 КпАП
України, доказами у справі про
адміністративне правопорушення є,
наряду з іншими, дані, встановлені
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС
України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати до суду усі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі.

Таким чином, аналізуючи пояснення
позивача, представника відповідача та
свідка, зібрані в судовому засіданні
докази, у тому числі і відеозапис
правопорушення, суд приходить до
висновку про відмову у задоволення
позову, виходячи з наступного.

Способом свого захисту від притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_7 обрав звернення до суду.
Відповідачем до суду надано CD-диск із
записом скоєного правопорушення, який
суд вважає належним та допустимим
доказом та з якого вбачається, що
позивачем дійсно було порушено п. 16.2
Правил дорожнього руху, а саме: він на
відповідній ділянці автошляху не надав
перевагу у русі пішоходу, який
переходив проїзну частину. Отже,
пояснення позивача, про те, що він
нібито пропускав пішохода, який
начебто виявився його знайомим суд
сприймає критично та розцінює їх
спосіб захисту з метою уникнення
адміністративної відповідальності.
Критично суд оцінює також пояснення
позивача щодо проїзду ним перехрестя,
після чого він не пропустив
перетинаючого дорогу пішохода,
оскільки такі пояснення
спростовуються переглянутим в
судовому засіданні відеозаписом, з
якого чітко вбачається, що ненадання
переваги в русі пішоходу допущено
позивачем саме при здійсненні маневру
повороту праворуч по ходу свого руху, а
відтак він міг покинути при цьому межі
перехрестя.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог щодо скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 444597 від
01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень - відсутні.

Відсутні також підстави для оголошення
ОСОБА_1 усного зауваження за допущене
правопорушення, оскільки відповідно до
положень статті 162 КАС України, у
адміністративного суду відсутні
повноваження щодо зменшення або
збільшення розміру адміністративного
стягнення, що накладається посадовою
особою відповідного органу, а також
повноваження щодо визнання
правопорушення малозначним у
відповідності до статті 22 КУпАП, так як
вид і обсяг обмежень, що складають
зміст адміністративних стягнень,
визначаються повноважними органами
держави, їхніми посадовими особами,
зокрема й інспекторами ДАІ, під час
розгляду справи про вчинення
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Полтавській області та інспектора
ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Полтави Дворка Сергія Юрійовича про
скасування постанови та закриття
справи про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов