Справа № 801/5535/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м.Київ
К/800/62910/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Логвиненко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Автономній Республіці Крим на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року у справі за
позовом Євпаторійської міської ради до
Інспекції Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Автономній Республіці Крим, третя
особа: ОСОБА_2, за участю прокурора
м.Євпаторії, про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Євпаторійська міська
рада звернулась до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК, в якому, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
03 липня 2013 року, просила визнати
протиправними дії відповідача з
реєстрації Декларації за №КР 10
про готовність об'єкта - торгівельного
павільйону, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до експлуатації, та
зобов'язати анулювати реєстрацію
вказаної Декларації.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 27
травня 2013 року залучено у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, ОСОБА_2.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 липня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, виходив із належного
оформлення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та відсутності
підстав для її повернення або відмові у
реєстрації.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року задоволено
апеляційну скаргу Євпаторійської
міської ради; скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 08
липня 2013 року; прийнято нову постанову;
позовні вимоги задоволено повністю;
визнано протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим з реєстрації
Декларації за №КР10 про
готовність об'єкту - торгового
павільйону, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до експлуатації; зобов'язано
Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим анулювати реєстрацію
Декларації за №КР10 про
готовність об'єкту - торгового
павільйону, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до експлуатації, поданої
ОСОБА_2.

Рішення суду апеляційної інстанції
мотивовано порушенням відповідачем
вимог Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» та Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року №461, оскільки подана
третьою особою декларація про
готовність об'єкту до експлуатації
оформлена неналежним чином, наведена в
ній інформація є недостовірною,
викладені в декларації відомості
відповідачем не перевірені, що
з'явилося підставою для визнання дій
відповідача протиправними та
анулювання реєстрації вказаної
декларації.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду, Інспекція
Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Автономній Республіці Крим
звернулася до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року та залишити в
силі постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 липня 2013 року.

У касаційній скарзі відповідач
зазначає, що нормами чинного
законодавства не передбачений порядок
анулювання, скасування, відкликання
тощо поданої замовником та
зареєстрованої інспекцією декларації
про готовність об'єкту до експлуатації.
Вважає, що дії Інспекції по відповідній
реєстрації декларації готовності
об'єкту до експлуатації є законними.

Прокуратура міста Севастополя у
поданих запереченнях просить у
задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 31 березня 2010 року між
Євпаторійською міською радою
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар)
укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 48,00 кв.м,
кадастровий номер №:01:015:0013, для
розміщення торговельного павільйону
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов
якого орендодавець на підставі рішення
Євпаторійської міської ради від 26
лютого 2010 року №5-58/109 передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку з міських земель.
Договір укладений строком до 14 квітня
2015 року.

В п.3 договору зазначено, що на
земельній ділянці розміщений торговий
павільйон.

Відповідно до п.п.12-14 договору земельна
ділянка передається в оренду для
розміщення торговельного павільйону;
цільове призначення земельної ділянки
- комерційне; умови збереження стану
об'єкта оренди: дотримання екологічної
безпеки землекористування, вимог
законодавства про охорону
навколишнього середовища, збереження
якості земельної ділянки, збереження
геодезичних знаків.

У абз.2 п.26 договору передбачений
обов'язок орендаря щодо використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням.

30 січня 2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкта - торгівельного
павільйону, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до експлуатації, за №КР
10.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 видано
свідоцтво індексний номер 1116342 про
право власності на нерухоме майно -
нежитлову будівлю, торгівельний
павільйон, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 42,7 кв.м.

30 квітня 2013 року Управлінням
архітектури та містобудування
Департаменту з розвитку території
Євпаторійської міської ради складено
Акт огляду тимчасової споруди,
(металевого павільйону), розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено,
що торговельний павільйон, орієнтовною
площею 42,7 кв.м, розташований на
земельній ділянці, що орендується
ОСОБА_2

20 травня 2013 року Департамент з розвитку
території Євпаторійської міської ради
листом за вих.№01-13/1014 повідомив
юридичне управління, що умови
використання земельної ділянки,
переданої в оренду ОСОБА_2 «для
розміщення торгівельного павільйону»
не передбачають можливість
реконструкції або будівництва під
об'єкт капітального будівництва;
архітектурно-планувальне завдання або
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на ім'я
ОСОБА_2 для проектування реконструкції
або будівництва не видавались.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Процедуру прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
визначено Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року №461.

Відповідно до п.19 Порядку № 461 замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Як передбачено п.21 Порядку, у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Судом апеляційної інстанції
обґрунтовано відзначено, що
відповідачем не були перевірені дані,
викладені у поданій третьою особою
декларації, відомості у якій є
недостовірними, у зв'язку з чим
реєстрація декларації за №КР 10
про готовність об'єкту - торгового
павільйону, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до експлуатації, є
неправомірною.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації. Проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Як встановлено ч.3 ст. 375 Цивільного
кодексу України, право власника на
забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Визначені договором оренди від 31
березня 2010 року цільове призначення та
умови використання орендованої
третьою особою земельної ділянки не
передбачають можливості реконструкції
торгового павільйону в об'єкт
капітального будівництва або зведення
об'єкту нерухомості. Відомості в п.11-1
декларації щодо відповідних прав на
земельну ділянку з посиланням на
вказаний договір оренди
(зареєстрований 27 жовтня 2010 року за
№88) є недостовірними.

Судом апеляційної інстанції
обґрунтовано відзначено, що
управлінням архітектури і
містобудування
архітектурно-планувальне завдання або
містобудівні умови щодо забудови
спірної земельної ділянки, переданої в
оренду третій особі для розміщення
торгівельного павільйону для
здійснення проектування,
реконструкції або будівництва не
видавалося; на вимогу судів дозвіл на
початок будівельних робіт
відповідачем не надано.

Згідно ч.7 ст.4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» підставами
для анулювання документа дозвільного
характеру є, зокрема, встановлення
факту надання в заяві та документах, що
додаються до неї, недостовірної
інформації.

Враховуючи, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
подана третьою особою для реєстрації,
не була оформлена належним чином,
наведена в ній інформація є
недостовірною, колегія суддів вважає
правильним висновок суду апеляційної
інстанції про задоволення позовних
вимог щодо визнання протиправними дій
відповідача з реєстрації декларації та
анулювання реєстрації.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Автономній Республіці Крим
відхилити.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді