Справа № 872/12194/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/12990/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Осипова О.О. (за дов. від
18.09.2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2013 року

у справі № 2а/0470/12990/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х»

до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби в
якому просило, з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог, визнати
протиправними дії та скасувати рішення
від 17 липня 2012 року № 17432/10/18-322 про
невизнання податкової звітності з
податку на додану вартість за червень
2012 року податковою декларацією,
зобов'язати прийняти податкову
декларацію з податку на додану
вартість за червень 2012 року датою її
фактичного отримання.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправною відмову у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2012 року з
додатками № 2 та № 3, яка оформлена
листом від 17 липня 2012 року № 17432/10/18-322,
визнано податкову декларацію з податку
на додану вартість за червень 2012 року з
додатками № 2 та № 3 такою, що подана у
день її фактичного отримання
відповідачем 13 липня 2012 року. В іншій
частині позовних вимог відмовлено (а.с.
167-172).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х» проти
вимог апеляційної скарги заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Представник державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що товариством з
обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»
засобами поштового зв'язку направлено
на адресу державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
декларацію з податку на додану
вартість за червень 2012 року з додатками
№ 2 та № 3 та отримано відповідачем 13
липня 2012 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на адресу позивача
направлено лист від 17 липня 2012 року №
17432/10/18-322, з якого вбачається, що подана
товариством з обмеженою
відповідальністю «СІНТЕК-Х»
декларація з податку на додану
вартість за звітній період червень 2012
року не вважається податковою
звітністю, оскільки позивач не є
платником податку на додану вартість,
свідоцтво платника ПДВ анульовано 20
січня 2011 року.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України, прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 ст.49 Податкового кодексу
України встановлено, що за умови
дотримання платником податків вимог
цієї статті посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби. За умови
дотримання вимог, встановлених
статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова
декларація, надана платником, також
вважається прийнятою.

Судом першої інстанції встановлено, що
податкова декларація з податку на
додану вартість за червень 2012 року
містить всі необхідні реквізити
передбачені пунктами 48.3, 48.4 статті 48
Податкового кодексу України, всі цифри
та букви у ній відображені та підписана
платником податку на додану вартість, а
також відповідає формі податкової
декларації, що затверджена наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 року № 1492.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49
Податкового кодексу України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених
статтею 49 Податкового кодексу України
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Підпунктом 49.11.2 пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України, у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті
48 цього Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його декларації із зазначенням причин
такої відмови.

Отже, суд першої інстанції правильно
вказав на те, що норми Податкового
кодексу України, яким врегульовано
порядок подання та прийняття
податкової звітності, не містять такої
підстави відмови у прийнятті
податкової декларації, як анулювання
реєстрації платника певного податку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
на спростовують висновків суду першої
інстанції.

Також, суд першої інстанції правильно
зазначив й те, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року по справі № 2а/0470/6608/12, яка залишена
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року, скасовано рішення
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ 421/290 від 20 січня 2011 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сінтек-Х»; поновлено товариство з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
у реєстрі платників податків на додану
вартість з дати анулювання реєстрації -
з 20.01.2011 року. Постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року набрала законної сили 28 травня 2013
року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що зі змісту вимог
адміністративного позову вбачається,
що вони не є конкретизованими, але
спрямовані на відновлення прав
платника податків, порушених внаслідок
відмови у прийнятті податкової
декларації, а отже, предметом розгляду
даної справи є, фактично,
протиправність такої відмови.
Задоволення позовних вимог про
визнання протиправною відмови
прийняти податкову декларацію означає,
що відповідне рішення не створило
жодних правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що рішення відповідача
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сінтек-Х» скасовано судом, рішення
суду набрало законної сили 28 травня 2013
року, а також те, що суд в постанові
зазначив дату, а саме 20 січня 2011 року, з
якої позивача повинно бути поновлено у
реєстрі платників податку на додану
вартість, тобто фактично визначив
момент, з якого відповідне рішення
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість втрачає чинність, то на момент
подання податкової декларації з
податку на додану вартість 13 липня 2012
року, позивач являвся платником цього
податку, а тому відмова державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2012 року з
додатками № 2 та № 3 товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»,
яка оформлена листом від 17 липня 2012
року № 17432/10/18-322 є протиправною.

За таких обставин, слід визнати
податкову декларацію з податку на
додану вартість за червень 2012 року з
додатками № 2 та № 3 товариства з
обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х»
такою, що подана у день її фактичного
отримання державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби 13
липня 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про часткове задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтек-Х».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим