Справа № 872/10044/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю поважних причин для поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою суду, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 р. як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував того факту, що представником ДПІ виконавчий лист отримано за декілька днів до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання , що через брак часу унеможливило його вчасне подання до органів державної виконавчої служби.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, "20" жовтня 2011 р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" в якому просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41 319,27 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року адміністративний позов ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості задоволено повністю.

09.01.2013 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась із заявою про видачу виконавчого листа та у той самий день виконавчий документ було отримано позивачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи на зазначеній заяві.

Представник заявника прибула до судового засідання, підтримала подану заяву в повному обсязі та зазначила, що заявником було направлено до виконавчої служби поштовою кореспонденцією виконавчий лист 29.01.2013 року. Державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тобто, обов'язковою передумовою для видачі судом виконавчого листа є заява (звернення) особи, на користь якої винесено судове рішення, про видачу такого виконавчого листа.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розглядуваних правовідносин) встановлено, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що виданий судом, становить 1 рік, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення.

Тобто, починаючи із 25.01.2012 р. у стягувача ДПІ виникло право на отримання у суді виконавчого листа і пред'явлення його до виконання у визначений законом строк. Реалізація такого права являється суб'єктивним вибором особи-стягувача.

Тобто, стягувач ДПІ в Амур-Нижньодніпровскому районі м.Дніпропетровська самостійно обрав спосіб і строки реалізації свого права щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року, шляхом направлення виконавчого листа до державної виконавчої служби лише 29.01.2013 року.

Заявником не надано і судом не отримано доказів про наявність об'єктивних перешкод, які б можна було вважати поважними причинами щодо неможливості своєчасного отримання вказаного вище виконавчого листа та своєчасного направлення його до державного виконавця, і відповідно пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання скаржника на те, що виконавчий лист отримано представником ДПІ лише 22.01.2013 року, що в свою чергу через брак часу та затримки з оформлення супровідних документів, не дозволило податковому органу вчасно звернутись до державної виконавчої служби, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що представник ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська отримав виконавчий лист 09.01.2013 року, а відсутність належного координування та взаємодії між співробітниками податкового органу не є поважною причиною поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов вірного висновку, що заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано належних доказів на підтвердження поважності такого пропуску.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай