Справа № 643/8970/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.Справа № 643/8970/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 07.07.2014р. по
справі № 643/8970/14-а

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення суми переплаченої
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2014 року позивач, Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач), у якому просив суд
стягнути з відповідача переплату
виплаченої йому пенсії у розмірі 66,52
грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року залишено
без розгляду позовні вимоги, у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду.

Позивач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем позов подано після
закінчення строку звернення до суду та
відсутні підстави для визнання
причини цього пропуску поважними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 102 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду та відсутні належні дані, що
давали б підстави для визнання
поважними причини пропуску позивачем
строку для звернення до
адміністративного суду, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовними
вимогами щодо стягнення з відповідача
переплату виплаченої йому пенсії за
період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, з
01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року
по 31.10.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року, тобто, з порушенням
встановленого діючим законодавством
шестимісячного строку звернення до
суду.

Посилання позивача на те, що
відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, строк давності
щодо стягнення недоїмки, пені та
штрафів не застосовується, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки позивач просить стягнути з
відповідача переплату нарахованої
йому пенсії, що зазначеною нормою не
передбачено.

Доказів того, що строк звернення до
суду пропущений з поважних причин
позивачем не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 07.07.2014р. по справі №
643/8970/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Старостін В.В.