Справа № 804/8603/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 804/8603/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 р. у справі № 804/8603/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Державного реєстратора Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Комісарчука Владислава
Анатолійовича, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Союзторгстрой"

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року Державна податкова
інспекція у Хортицькому районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державного реєстратора
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Комісарчука Владислава Анатолійовича
в якому просила про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Союзторгстрой» щодо зміни
місцезнаходження юридичної особи та
зобов'язання державного реєстратора
внести запис про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Союзторгстрой» щодо
зміни місцезнаходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач за юридичною адресою не
знаходиться, що перешкоджає державі, в
особі ДПІ, здійснювати контроль за
обчисленням, повнотою та своєчасністю
сплати податків, зборів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 р. у справі № 804/8603/13-а в
задоволенні адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Комісарчука Владислава Анатолійовича
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Союзторгстрой" про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю
протиправності в діях відповідачів під
час державної реєстрації змін до
установчих документів.

Не погодившись з постановою суду,
Державною податковою інспекцією у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області подано
апеляційну скаргу, згідно якої просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 р. у справі № 804/8603/13-а як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги повністю
повторюють правове обґрунтування
заявлених позовних вимог. Скаржник
зазначає, що позивач зазначає, що
відсутність ТОВ "Науково - виробниче
підприємство "Союзторгстрой" за
місцезнаходженням свідчить про
неправдивість внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, змін що є
порушенням законодавства.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
Виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області 13.06.2005 року включено відомості
про юридичну особу ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Союзторгстрой», про що зроблено запис
№0000521.

18.12.2012 року відбулась державна
реєстрація змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах
юридичної особи за №9000521,
відповідно до якої Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Союзторгстрой» змінило юридичну
адресу на наступну: 69114, Запорізька обл.,
м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд. 28.

14.02.2013 року відбулась державна
реєстрація змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах
юридичної особи за №0033902
відповідно до якої Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Союзторгстрой» змінило юридичну
адресу на наступну: 49000,
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, проспект Кірова,
буд. 28-А.

Також, як вбачається з довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
13.06.2013 року до Єдиного державного
реєстру внесено рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ним органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті ліквідації за №1056904.

Вказані обставини, з посиланням на
неможливість здійснення податкового
контролю податковою службою, стали
підставою для звернення позивача з
адміністративним позовом до суду з
вимогами про скасування
реєстраційного запису.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що підстав для
задоволення позовних вимог не існує,
оскільки держаний реєстратор, при
вчинення реєстраційної дії щодо
внесення відомостей до Державного
реєстру про місцезнаходження
юридичної особи, діяв в межах наданих
повноважень, на підставі та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає обґрунтованими з
наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що відповідно до ст..17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відомості про
юридичну особу або фізичну
особу-підприємця включаються до
Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичним особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно із ч.1 ст.19 названого Закону, у
разі якщо зміна відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язані із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті,
державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою-третьою
цієї статті.

З огляду на встановлені обставини
справи, які свідчать про те, що
державному реєстратору від ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Союзторгстрой» надійшла реєстраційна
картка з новими відомостями, які не
пов'язані із змінами до установчих
документів, щодо місцезнаходження
підприємства, на підставі чого було
внесено відповідні зміни до Державного
реєстру, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність дій державного
реєстратора, які полягають у внесенні
змін до ЄДР про місцезнаходження ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Союзторгстрой».

Відповідно до пп. 20.1.12. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України у
випадках, встановлених законом, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем та/або
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Відповідно до п. 67.2. ст. 67 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо: припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Отже, Податковим кодексом України не
передбачено право органів державної
податкової служби звертатися до суду
щодо скасування державної реєстрації
внесення змін до установчих
документів.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
будь-якого нормативно визначеного
порядку реалізації наданих
податковому органу повноважень
звернення до суду щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів не має, тому
підстав для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи не
вбачається.

З урахуванням приведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засідання усіх
обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 р. у справі № 804/8603/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 вересня 2013 р. у справі № 804/8603/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом
І.О. Гуртова

помічник судді