Справа № 2а-4726/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
2а-4726/10/2570

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді
- Соломко І.І.,

за участю секретаря
- Розмовенко А.О.,

заявника
- ОСОБА_2,

представника заявника
- ОСОБА_3,

представника прокуратури
Чернігівської області - Шпака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про перегляд постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 за
нововиявленими обставинами по справі
№ 2а-4726/10/2570 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Чернігівської області, прокурора
Чернігівської області Мірошниченка
Сергія Сергійовича про визнання наказу
протиправним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського
окружного адміністративного суду
перебувала адміністративна справа №
2а-4726/10/2570 за позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Чернігівської області,
прокурора Чернігівської області
Мірошниченка С.С. про визнання
протиправним наказу прокурора
Чернігівської області № 229-к від 11.08.2010
в частині звільнення ОСОБА_2 із
займаної посади, поновлення його на
посаді помічника прокурора м.
Чернігова та стягнення
середньомісячного заробітку
(грошового забезпечення) за час
вимушеного прогулу з 11.08.2010 року до дня
поновлення на посаді.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили.

17.07.2014 ОСОБА_2 подав до суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
30.09.2010 у справі № 825/1649/14.

02.02.2014 ОСОБА_2 заявив клопотання про
відкликання позовних вимог в частині
стягнення на його користь
середньомісячного заробітку
(грошового забезпечення) за час
вимушеного прогулу з 11.08.2010 до дня
поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 02.09.2014 вказане
клопотання задоволено, позовну заяву в
частині вимог про стягнення
середньомісячного заробітку
(грошового забезпечення) за час
вимушеного прогулу з 11.08.2010 до дня
поновлення на посаді, - залишено без
розгляду.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2
посилається на те, що підставою
прийняття оскаржуваного наказу стали
матеріали службового розслідування, в
основу яких в тому числі покладені
пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак,
вказані особи пояснення надавали не
добровільно, а знаходячись під
психологічним тиском з боку осіб, які
під час проведення службового
розслідування їх відбирали, що
унеможливлює використання цих
пояснень в якості належних доказів по
справі. Також зазначає, що 07.07.2014
слідчим СВ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області винесена
постанова про закриття кримінального
провадження від 07.07.2014, в якій
зазначено, що підписи у Книзі
реєстрації транспортних засобів КП
«АТП-2528», які суд при розгляді справи
вважав такими, що зроблені ОСОБА_2, в
дійсності проставлені власницею
автомобіля -ОСОБА_7 У зв'язку з цим,
заявник просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 у
справі № 825/1649/14 та ухвалити нове
рішення, яким визнати протиправним та
скасувати наказ прокурора
Чернігівської області № 229-к від 11.08.2010
в частині звільнення із займаної
посади, поновити його на посаді
помічника прокурора м. Чернігова з
12.08.2010.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник заяву підтримали та
просили її задовольнити.

Представник прокуратури Чернігівської
області в судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні заяви з
підстав, викладених в письмових
запереченнях.

Відповідач-прокурор Чернігівської
області Мірошниченко С.С. в судове
засідання не з'явився, оскільки на
даний час вказану посаду не займає.

Заслухавши пояснення заявника, його
представника, представника
прокуратури Чернігівської області,
розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
30.09.2010 у справі № 825/1649/14 необхідно
задовольнити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути переглянута постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили.

Статтею 246 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, на яку
посилається заявник, підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони однозначно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи, не
могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

Вказана позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 21.03.2011 №К/0001/10/11.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Постанова Чернігівського окружного
адміністративного від 30.09.2010
мотивована тим, що ОСОБА_2, в порушення
п.2 1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.,
керував автомобілем «Опель-Астра»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 без
реєстраційних документів та інших
підтверджуючих документів на право
керування, використовував його для
власних потреб, чим скоїв проступок,
який порочить його як працівника
прокуратури та порушив вимоги ст. 2
Дисциплінарного статуту. Звільнення
відбулось у строки та порядку
визначеного Законом України «Про
прокуратуру» та Дисциплінарним
статутом з урахуванням ступені вини та
тяжкості скоєного проступку. При цьому
вказані обставини були підтверджені
матеріалами службового розслідування,
в основу яких в тому числі були
покладені пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Разом з тим, свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_2 керував
належним їй автомобілем «Опель -
Астра», реєстраційний номер НОМЕР_2,
лише у її присутності. Ключі та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу завжди
знаходились у неї. Про те, що автомобіль
перебуває в заставі ОСОБА_2 не
повідомляла. В Книзі реєстрації
автотранспортних засобів на
автостоянці КП «АТП-2528» за 2010 рік в
графі навпроти прізвища ОСОБА_2
розписувалась вона, про що позивача не
повідомляла. Під час відбирання в
рамках службового розслідування
пояснень з приводу керування ОСОБА_2
вказаним автомобілем на неї та її
чоловіка з боку працівників
прокуратури чинився психологічний
тиск. В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 також підтвердила, що в Книзі
реєстрації автотранспортних засобів
на автостоянці КП «АТП-2528» навпроти
прізвища «Плоский» стоять її підписи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснили, що в 2010 р. працювали
охоронцями на автостоянці КП «АТП-2528».
Одне з місць автостоянки за договором
було закріплене за ОСОБА_2 На ньому
останній зберігав автомобіль марки
Фольксваген. В квітні 2010 р. ОСОБА_2 разом
із жінкою - власницею автомобіля
розмістив на цьому місці автомобіль
«Опель-Астра». Керував цим автомобілем
ОСОБА_2 лише у присутності власника. У
Книзі реєстрації автотранспортних
засобів розписувалась власниця
автомобіля. ОСОБА_2 під час
проставляння нею своїх підписів
присутнім не був. Під час відбирання в
рамках службового розслідування
пояснень з приводу керування ОСОБА_2
вказаним автомобілем на них з боку
працівників прокуратури чинився
психологічний тиск.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що в його, як
державного виконавця, провадженні
знаходилося виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Харкова
про зобов`язання ОСОБА_7 передати ПАТ
«Мегабанк» автомобіль «Опель-Астра»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 з
питань зняття арешту з вказаного
автомобіля не звертався та взагалі цим
виконавчим провадженням не цікавився.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що під час
роботи в службі безпеки ПАТ «Мегабанк»
ним було виявлено, що на автостоянці КП
«АТП-2528» на закріпленому за ОСОБА_2
місці знаходиться розшукуваний банком
автомобіль «Опель-Астра»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Коли про
перебування цього автомобіля в заставі
та необхідність передачі його банку
він повідомив ОСОБА_2, останній того ж
дня вжив заходів щодо передачі
автомобіля банку. Перешкод не чинив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що перебуваючи
на посаді прокурора міста Чернігова
він, за зверненням ПАТ «Мегабанк», в
рамках службового розслідування щодо
дій помічника прокурора м. Чернігова
ОСОБА_2, проводив додаткову перевірку. В
ході перевірки ним були відібрані
пояснення у тому числі від ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які
покладені в основу матеріалів
службового розслідування. Ніякого
тиску на вказаних осіб, з метою
отримання письмових пояснень, не чинив.

Крім того, 07.07.2014 слідчим СВ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області за
результатами розгляду матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003278 від 10.07.2014
винесена постанова про закриття
кримінального провадження, з якої
вбачається, що ОСОБА_2 будь-яких
порушень правил дорожнього руху не
вчиняв, підпис в Книзі реєстрації
автотранспортних засобів автостоянки
КП «АТП-2528» був виконаний власницею
автомобіля марки «Опель-Австра» р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_7, що не є порушенням
чинного законодавства(т.3 а.с.168-169). При
цьому в постанові зазначено, що остання
може бути оскаржена відповідно до
ст.ст.303,304 Кримінального
процесуального кодексу України
слідчому судді та прокурору протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Доказів, що постанова про закриття
кримінального провадження від 10.07.2014 на
час розгляду справи скасована,
відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 1 частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та постанова про закриття
кримінального провадження від 10.07.2014
виходячи з норм процесуального права є
нововиявленими обставинами, які
існували на момент звернення ОСОБА_2 до
суду з позовом і під час розгляду
справи, але не могли бути відомі ані
йому, ані суду, в провадженні якого
перебувала справа.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції

Відповідно до частини першої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Отже, з урахуванням того, що
встановлені судом обставини
спростовують факти, покладені в основу
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 у
справі № 2а-4726/10/2570, існували на момент
звернення до суду з позовом і під час
розгляду справи, але не могли бути
відомі ані ОСОБА_2, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа,
суд приходить до висновку, що постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 по
справі № 2а-4726/10/2570 підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 160, 165, 245, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 по
справі № 2а-4726/10/2570 за нововиявленими
обставинами, - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 по
справі № 2а-4726/10/2570 скасувати та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ прокурора Чернігівської області
№ 229-к від 11.08.2010 в частині звільнення із
займаної посади ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді помічника
прокурора м. Чернігова з 12.08.2010.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002 в ГУДКС України в
Чернігівській області, МФО 853592, код
38054398) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_5) судові
витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанову суду в частині поновлення на
посаді допустити до негайного
виконання.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя підпис
І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя
І.І. Соломко