Справа № 2а/1770/3822/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м.
Київ К/9991/56794/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Калашнікової О.В.,

Чалого С.Я.

при секретарі: Руденко Н.В.,

за участю представників сторін: від
третьої особи: Яковлєва Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до державного реєстратора
виконавчого комітету Рівненської
міської ради Кучерук Оксани Євгенівни,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Верстатник" про
визнання протиправними дій та
скасування державної реєстрації
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Верстатник" в новій
редакції,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
державного реєстратора виконавчого
комітету Рівненської міської ради
Кучерук Оксани Євгенівни, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Верстатник" про
скасування державної реєстрації 05.03.2011
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Верстатник",
викладеного в новій редакції (номер
запису 5000666).

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю здійснення державним
реєстратором державної реєстрації
05.03.2011 статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Верстатник",
викладеного в новій редакції, з мотивів
відсутності на статуті підписів усіх
учасників товариства.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 із
посиланням на порушення судами
попередній інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувані судові
рішення та постановити нове, про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та заперечень
на неї, правильність правової оцінки
обставин справи та застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 15.03.2011 державним
реєстратором виконавчого комітету
Рівненської міської ради Кучерук
Оксаною Євгенівною проведено
реєстраційні дії та зареєстровано
статут товариства з обмеженою
відповідальністю "Верстатник", який
викладено у новій редакції (номер
запису 5000666), за відсутності
підпису ОСОБА_3 як учасника товариства.

Вказуючи на протиправність державної
реєстрації змін до установчих
документів, ОСОБА_3 звернулась до суду
із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з правомірності дій державного
реєстратора з державної реєстрації
змін до установчих документів як таких,
що вчинено за наявності факту подання
товариством з обмеженою відповідністю
"Верстатник" усіх передбачених законом
документів. Також судами попередніх
інстанцій в обґрунтування судових
рішень зроблено посилання на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.01.2012 у справі
№5019/1883/11, якою, зокрема, відмовлено
ОСОБА_3 у задоволенні позову про
визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"Верстатник", оформлених протоколом
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
"Верстатник" від 22.02.2011 №1/2011, визнання
недійсним статуту товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Верстатник", викладеного у новій
редакції, затвердженій на підставі
рішення загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Верстатник", оформлених протоколом
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
"Верстатник" від 22.02.2011 №1/2011 та
скасування державної реєстрації
статуту.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією судів попередніх інстанцій
щодо відсутності підстав для
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Згідно з частиною першою статті 58
Закону України "Про господарські
товариства" вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників.

Відповідно до пункту "б" частини п'ятої
статті 41 Закону України "Про
господарські товариства" до
компетенції загальних зборів належить
внесення змін до статуту товариства, у
тому числі зміна розміру його
статутного капіталу.

Частиною другою статті 59 Закону
України "Про господарські товариства"
встановлено, що з питань, зазначених у
пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а
також при вирішенні питання про
виключення учасника з товариства
рішення вважається прийнятим, якщо за
нього проголосують учасники, що
володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства.

При цьому, відповідно до частини першої
статті 60 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Системний аналіз положень статей 41, 59, 60
Закону України "Про господарські
товариства" свідчить про можливість
прийняття рішення про внесення змін до
статуту товариства з обмеженою
відповідальністю, зокрема, за умови
прийняття такого рішення учасниками,
які володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства.

У той же час, частиною першою статті 4
Закону України " Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" поняття державної
реєстрації визначено через категорії
засвідчення факту.

Тобто, державний реєстратор засвідчує
факт прийняття повноважними зборами
рішення про внесення змін до статуту
товариства, при цьому, виходячи з того,
що для прийняття зазначеного рішення
законом не встановлено вимогу щодо
волевиявлення усіх учасників
товариства, колегія суддів
погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо
безпідставності посилання позивача на
недотримання державним реєстратором
вимог частини п'ятої статті 8 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Крім того, положення зазначеної статті
не містять імперативної вимоги щодо
необхідності підписання змін до
установчих документів всіма
учасниками товариства, у тому числі,
відсутніми на загальних зборах
товариства або ж незгодними із
прийнятим рішенням. Також положення
зазначеної статті та не передбачають
будь-яких застережень щодо можливості
підписання нової редакції статуту лише
частиною учасників.

Враховуючи викладене, виходячи із
завдань адміністративного
судочинства, встановлених частиною
першою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів погоджується
із позицією судів попередніх інстанцій
щодо правомірності дій державного
реєстратора з державної реєстрації
змін до установчих документів як таких,
що вчинено за наявності факту подання
товариством з обмеженою відповідністю
"Верстатник" усіх передбачених законом
документів.

При цьому, колегія суддів враховує, що
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 23.01.2012 у справі
№5019/1883/11 відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні позову про визнання
недійсними рішень загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Верстатник",
оформлених протоколом загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Верстатник" від 22.02.2011 №1/2011, визнання
недійсним статуту товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Верстатник", викладеного у новій
редакції, затвердженій на підставі
рішення загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Верстатник", оформлених протоколом
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
"Верстатник" від 22.02.2011 №1/2011 та
скасування державної реєстрації
статуту.

За вказаних обставин, позиція судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову, є
обґрунтованою. Доводи касаційної
скарги висновків судів попередніх
інстанцій не спростовують. Правова
оцінка встановлених обставин справи
судами дана вірно. Порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
в порядку статей 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: