Справа № 872/15118/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 811/2745/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року по справі № 811/2745/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
зобов'язання відновити в АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" податкове
зобов'язання в сумі 737792,64 грн. та
податковий кредит в розмірі 730726,56 грн. з
податку на додану вартість
задекларованих ФОП ОСОБА_1 в розрізі
суб'єктів господарювання, що були
відкориговані на підставі довідки від
04.10.2012 року №379/1700- «Про результати
проведення зустрічної звірки ФОП
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків ТОВ «Гера
Драф» за листопад 2011
року».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року позов задоволено у повному
обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що
довідка про результати зустрічної
звірки не є підставою для коригування в
електронній базі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» даних податкової
звітності задекларованих платником
податків. Окрім цього відповідачем
податкове повідомлення-рішення не
виносилось. Невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у деклараціях з ПДВ
показникам відображеним в електронній
базі податкової звітності може мати
негативні наслідки як для самого
платника податків, так і для його
контрагентів.

Не погодившись з постановою суду,
Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року , як таку що винесена, з
порушенням норм матеріального, та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом не надано належної оцінки нормам
чинного законодавства, висновки суду
не відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, 04 жовтня 2012 року
посадовою особою Світловодської ОДПІ
проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_1
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Гера Драйф» за листопад
2011 року, за наслідками якої складено
довідку №379/1700- від 04.10.2012 р..

Згідно наведеного, у довідці
встановлено про відсутність об'єктів,
які підпадають під визначення ст. 22, 23,
185, 187, 134, 135, 138, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1
безпідставно сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість
згідно податкових накладних, виписаних
ТОВ «Гера Драйф» на суму 730 726,56 грн. в
литсопаді 2011 року, а також безпідставно
сформовано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ПАТ «Київський
маргариновий завод» з подальшого
продажу на суму ПДВ 737 792,64 грн. в тому
числі за листопад 2011 року - 692 455,45 грн.,
за грудень 2011 року - 45 337,50 грн..

На запит ФОП ОСОБА_1 від 11 лютого 2013 року
щодо здійснення подальших дій
податкового органу за наслідками
складеної довідки, відповідачем
повідомлено позивачу, що на підставі
складеної за результатами перевірки
довідки в АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» зменшено суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за відповідні періоди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначає про
відсутність підстав у податкового
органу для здійснення корегування в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту на підставі
довідки про результати зустрічної
звірки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Із огляду на викладене, беручи до уваги
приписи ст.73 Податкового кодексу
України, висновки зустрічної звірки є
податковою інформацією, яка може
зберігатись в інформаційних базах
органів Держаної податкової служби.

Податкова інспекція стверджує, що
господарські відносини між позивачем
та контрагентами не мають реального
характеру, та в ході проведення
перевірки не підтверджена реальність
їх взаємовідносин.

Предметом позову є внесення
Світловодською ОДПІ до
автоматизованої системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відомостей на
підставі довідку №379/1700- від 04.10.2012
р. про результати зустрічної звірки.

У відповідності до п.71.1 ст.71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів.

Так, у відповідності до п.1.3 даного
Наказу для реалізації методичних
рекомендацій створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Зі змісту п.2.10.3 п.2.10 наказу №266
вбачається, що співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол.2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол.3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 наказу №266 інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.20 наказу №266 передбачено, що
за наслідками перевірки отриманої
інформації працівниками органу ДПС:
усуваються помилки, допущені
працівником підрозділу ведення та
захисту податкової звітності при
введенні податкової звітності до
електронної бази податкової звітності
органом ДПС з паперового носія;
враховуються уточнюючі розрахунки (у
разі їх подання платником ПДВ);
складаються акти перевірки платника
ПДВ (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) із обов'язковим зазначенням
у розрізі контрагентів донарахованих
сум ПДВ.

Відповідно до п.2.21 наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Слід зауважити щодо відсутності у
наведеній нормі права податкового
органу фіксувати а АС «Аудит»
результати відображені у довідках про
проведення зустрічної звірки.

У п.2.8 наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Отже, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

При цьому зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, оскільки питання
правильності відображення платником в
обліку проведених господарських
операцій досліджуються податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій
дійшов об'єктивного висновку про
незаконність дій податкового органу
щодо коригування у базі даних
Автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів даних щодо
непідтвердження податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих позивачем показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі довідки про
результати зустрічної звірки.

З урахуванням приведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засідання усіх
обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року по справі № 811/2745/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай