Справа № 296/6817/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6817/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Драча Ю.І.,

при секретарі
судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області старшого
інспектора Сердюка Євгенія
Олександровича про визнання
незаконними дій Інспектора ДАІ та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить
скасувати постанову серії ПС 1 № 807369
від 23.07.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що згідно постанови ПС 1 № 807369 від 23.07.2014
року інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області старшого
інспектора Сердюка Є. О. її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накладено штраф в
сумі 510,00 грн., а саме, як вказано в
постанові, що вона 23.07.2014 р. керуючи
автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1 по а/д
Київ-Чоп в с. Броники при обмеженні
швидкості 60 кмгод рухалась зі
швидкістю 95 кмгод., перевищила
швидкість на 35 км.

Позивачка вважає, що оскаржувана нею
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
незаконною та безпідставною, а
висновок про наявність її вини у
порушенні правил дорожнього руху не
відповідає дійсності, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовну заяву та просила її
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання, не з'явився, належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду, про причини неявки
суду не повідомив, клопотань чи заяв
про розгляд справи без їх участі або
про відкладення судового засідання
суду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність позивача та відповідача на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року
інспектором взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області старшим
інспектором Сердюком Є. О. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 583797 про те,
що ОСОБА_1 - керуючи автомобілем Деу
д.н. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп в с. Броники
при обмеженні швидкості 60 кмгод
рухалась зі швидкістю 95 кмгод.,
перевищила швидкість на 35 км. (а.с.6)

23.07.2014 року інспектором взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області старшим
інспектором Сердюком Є. О. Шевчук С.В.
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накладено штраф в
сумі 510,00 грн. (а.с. 7).

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З пояснень викладених у позовній заяві
вбачається, що позивачка з протоколом
не була згодна, оскільки в автомобілі
на спідометрі було 80 км.год. За таких
обставин, інспектор зобов'язаний був
встановити більш повні докази у справі
про адміністративне правопорушення,
залучити свідків тощо.

Відповідач не надав суду жодних
заперечень в обсязі заявлених вимог
позову, та не навів будь-яких доказів
про відповідність протоколу та
постанови про накладення
адмінстягнення на позивача обставинам
справи, а тому суд вважає, що є підстави
для скасування постанови про
накладення адмінстягнення на ОСОБА_1
так як пояснення позивача в позовній
заяві ніким не спростовані і тому суд
вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності немає, а тому
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128,
158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251,
256, 287, 288 КпАП України, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області старшого
інспектора Сердюка Євгенія
Олександровича ПС 1 № 807369 від 23.07.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, судові витрати
віднести за рахунок Державного
бюджету.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч