Справа № 2-а-656/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-656/10
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В..,
розглянувши письмовому провадженні
подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду
із поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення, посилаючись на те,
що на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває виконавчий лист №
2-а-656/10 виданий 06.04.2012 року Олевським
районним судом Житомирської області на
підставі постанови про зобов’язання
управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
області (далі по тексту УПСЗН Олевської
РДА) здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у
зв’язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства в зоні гарантованого
добровільного відселення
передбаченого ст. 37 Закону України «Про
статус та соціальний захист осіб,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (далі по тексту Закон) в
розмірі 40% мінімальної заробітної
плати з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року.

Відповідно до відповіді боржника № 5396
від 30.10.2013 року, слідує, що постанову
суду в частині зобов’язання виконано,
тобто ОСОБА_1, проведено перерахунок
коштів по ст. 37 Закону за період з 01.01.2009
року по 01.12.2009 в сумі 2766,50 грн. однак
виплата коштів не проводилася, в
зв’язку із відсутністю фінансування з
Державного бюджету України.

За таких обставин державний виконавець
у відповідності ст.7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" та ст.263 КАС України
просить суд змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення № 2-а-656/10,
шляхом зміни способу з зобов’язання
боржника УПСЗН Олевської районної
державної адміністрації в
Житомирській області провести виплату
коштів на стягнення з боржника УПСЗН
Олевської районної державної
адміністрації в Житомирській області в
сумі 2537,91 грн.

Сторони по справі в судове засідання не
з’явилися будучи належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 27.07.2010 року
позов ОСОБА_1 – задоволено частково.
Визнано дії УПСЗН Олевської РДА
неправомірними та стягнуто на користь
ОСОБА_1, 2766,50 грн., заборгованості за
період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року по
допомозі як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення,
передбаченій ст. 37 Закону.

Постановою апеляційного суду
Житомирської області від 23.02.2012 року,
постанову Олевського районного суду
від 27.07.2010 року скасовано в частині
стягнення коштів відповідно до ст. 37
Закону і ухвалено в цій частині нову,
якою зобов’язано УПСЗН Олевської РДА
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1, щомісячної грошової допомоги у
зв’язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства в зоні гарантованого
добровільного відселення, відповідно
до ст. 37 Закону, в розмірі 40 %
мінімальної заробітної плати за період
з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року. Тому, в
постанові суду від 23.02.2012 року чітко
вказано спосіб і порядок виконання
даного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбутися у заміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
їх повернути за їх відсутності. Це дає
підставу для звернення стягнення на
грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Головним розпорядником коштів для
виплати державної соціальної допомоги,
яка передбачена статтею 37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" є
Управління праці та соціального
захисту населення.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1,
наділений державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на отримання
допомоги як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення.

Наділивши соціальною гарантією осіб,
які проживають на території
радіоактивного забруднення, держава
таким чином взяла на себе публічне
зобов'язання забезпечити належний
матеріальний рівень осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Тобто, між стягувачем і
державою встановлено певний правовий
зв'язок у визначеній сфері
життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист громадян, які
проживають на території
радіоактивного забруднення. Суд
звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 23.02.2012
року по справі № 2-а-656/10 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254,
263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, по справі №
2-а-656/10 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2