Справа № 802/4333/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 травня 2014 р.
Справа № 802/4333/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: не
з'явився

представника відповідача:
Герасевича Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви про
роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області

до: Могилів-Подільської міської ради

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області до
Могилів-Подільської міської ради про
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2014р., адміністративний позов
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області задоволено
частково, зобов'язано
Могилів-Подільську міську раду
виконати п. 2 вимоги "Про відшкодування
порушень виявлених ревізією" №
02-03-25-15/2317 від 02.04.2013 р. Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області, а саме: стягнути з осіб, винних
у безпідставній виплаті премій, 67438,03
грн., які перерахувати до міського
бюджету; провести корегування по
розрахунках з державними цільовими
фондами на суму зайво сплачених
внесків на суму 24480,00 грн.

28 квітня 2014 року від
Могилів-Подільської міської ради до
суду надійшла заява від 23.04.2014р. № 01-22/1111
про роз`яснення постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
02.12.2013р. в частині визначення посадових
осіб винних у безпідставній виплаті
премій.

Дана заява мотивована тим, що вказана
постанова є не зовсім зрозумілою,
оскільки в ній не визначено хто саме з
посадових осіб Могилів-Подільської
міської ради винен у безпідставній
виплаті премій, які, згідно рішення
суду, необхідно стягнути.

В судовому засіданні представник
відповідача (заявника) заяву про
роз'яснення судового рішення
підтримав.

Представники Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області в
судове засідання не з`явився, подавши
при цьому до суду відзив на заяву про
роз`яснення судового рішення, зі змісту
якого слідує, що заява
Могилів-Подільської міської ради про
роз`яснення судового рішення є
безпідставною та неоднозначною, в
зв`язку з чим, у наданні роз`яснення
щодо виконання рішення суду необхідно
відмовити.

Суд заслухавши пояснення представника
заявника, ознайомившись з відзивом
представника позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Отже, підставою для роз'яснення
судового рішення, є його
незрозумілість.

На переконання суду, зазначена стаття
КАС України передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення. Вказаний недолік може бути
зумовлений такими критеріями, як
можливість неоднакового тлумачення
висновків суду, що перешкоджає його
належному виконанню, високою
ймовірністю неправильного виконання
рішення суду, внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Не є
обґрунтованою підставою для
роз'яснення судового рішення та
обставина, що особи, які беруть участь у
справі, не розуміють мотивації
судового рішення або незгодні з нею.

Тобто, статтею 170 КАС передбачено
роз'яснення саме змісту рішення, а не
порядку його виконання.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. у
справі № 802/4333/13-а за позовом Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області до Могилів-Подільської міської
ради про зобов'язання вчинити дії,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2014р., адміністративний позов
задоволено частково та зобов'язано
Могилів-Подільську міську раду
виконати п. 2 вимоги "Про відшкодування
порушень виявлених ревізією" №
02-03-25-15/2317 від 02.04.2013р. Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області, а саме: стягнути з осіб, винних
у безпідставній виплаті премій, 67438,03
грн., які перерахувати до міського
бюджету; провести корегування по
розрахунках з державними цільовими
фондами на суму зайво сплачених
внесків на суму 24480,00 грн.

Вказуючи на необхідність роз`яснення
даної постанови, заявник зазначає, що з
її тексту не зовсім зрозумілою, хто
саме з посадових осіб
Могилів-Подільської міської ради винен
у безпідставній виплаті премій, а тому,
з метою виконання рішення суду, є
необхідність визначення посадових
осіб винних у їх виплаті.

В даному випадку, суд вважає за
необхідне зазначити, що приймаючи
вказану постанову судом досліджувався
акт ревізії № 03-13/3 від 01.03.2013р., на
підставі висновків якого Державною
фінансовою інспекцією винесено вимогу
№ 02-03-25-15/2317 від 02.04.2013р.

В тексті акту ревізії № 03-13/3 від 01.03.2013р.
визначено осіб винних у безпідставній
виплаті премій.

При цьому, судом встановлено, що
Могилів-Подільська міська рада
зверталась до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування вимоги "Про відшкодування
порушень виявлених ревізією" №
02-03-25-15/2317 від 02.04.2013р.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.08.2013р. у
справі № 802/1974/13-а, залишеної без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013р., в
задоволенні адміністративного позову
Могилів-Подільської міської ради до
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування вимоги "Про
відшкодування порушень виявлених
ревізією" № 02-03-25-15/2317 від 02.04.2013р.
відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції
в ході розгляду адміністративної
справи № 802/1974/13-а надано оцінку та
встановлено законність вимоги "Про
відшкодування порушень виявлених
ревізією" № 02-03-25-15/2317 від 02.04.2013р.,
прийнятої на підставі висновків акту
ревізії № 03-13/3 від 01.03.2013р.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що постанова від 02.12.2013р. в даній
адміністративній справі є цілком
зрозумілою та не потребує додаткового
роз'яснення.

В свою чергу, суд вважає за необхідне
зазначити, що визначення посадових
осіб винних у безпідставній виплаті
премій в даному випадку є
неприпустимим, оскільки може призвести
до зміни резолютивної частини
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у
задоволенні заяви відповідача від
28.04.2014р. № 01-22/1111 про роз'яснення
постанови суду від 02.12.2013р., в якій
відповідач фактично просить суд
роз'яснити порядок її виконання, слід
відмовити, оскільки постанова є
зрозумілою, а роз'яснення порядку її
виконання не передбачено вимогами
статті 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Могилів-Подільської міської ради про
роз'яснення судового рішення
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович