Справа № 872/5189/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/14185/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2013 року у справі № 2а/0470/14185/11 за
адміністративним позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області, третя особа - Комунальне
підприємство «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про
звернення стягнення податкового боргу,
-

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила звернути стягнення
податкового боргу Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради з податку
на додану вартість в сумі 1 064 647 грн.
27 коп. за рахунок коштів Виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради має
податковий борг по податку на додану
вартість в сумі 1 064 647 грн. 27 коп.,
який утворився у зв'язку з несплатою
відповідачем узгоджених податкових
зобов'язань та нарахованої пені за
несплату узгоджених податкових
зобов'язань протягом граничних
строків. В добровільному порядку суму
податкового боргу Комунальне
підприємство «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради не
сплачує, що стало підставою для вжиття
позивачем передбачених Податковим
кодексом заходів погашення
податкового боргу, а саме, винесення
податкової вимоги щодо сплати
податкового боргу, яку було вручено
особисто головному бухгалтеру
підприємства, а також прийняття
рішення про опис майна Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради у
податкову заставу. Проте, не зважаючи
на вжиті заходи, податковий борг
відповідачем сплачений не був, що стало
підставою для звернення позивача в
порядку, передбаченому п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України, до
Павлоградської міської ради із листом
про прийняття рішення щодо погашення
податкового боргу Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради.
Посилаючись на відсутність відповіді
відповідача на зазначений лист, та
керуючись нормами п. 96.3 ст. 96
Податкового кодексу України,
податковий орган звернувся до суду із
даним адміністративним позовом, в
якому просить звернути стягнення
податкового боргу Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради за рахунок
коштів виконавчого комітету
Павлоградської міської ради.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі. Апелянт вважає відмову
суду першої інстанції у задоволенні
адміністративного позову помилковою,
оскільки податковий орган має всі
підстави для подання до суду позову про
звернення стягнення податкового боргу
на кошти державного органу, в
управління якого перебуває таке
комунальне підприємство.

У судовому засіданні представники
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримав в повному
обсязі.

Колегією суддів у відповідності до
приписів статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
допущено процесуальне
правонаступництво з
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради
зареєстровано виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області 11.06.2010 р. та з
14.06.2010 р. перебуває на податковому
обліку в Західно-Донбаській об'єднаній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (а.с. 19). Згідно ст. 3
Статуту Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради (а.с. 11-16),
засновником та власником підприємства
є територіальна громада міста
Павлограда. Функції власника,
визначені чинним законодавством та
Статутом, виконує Павлоградська міська
рада. Підприємство не несе
відповідальності по зобов'язанням
власника та органа місцевого
самоврядування, до сфери управління
якого входить підприємство. Комунальне
підприємство «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради подало до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби податкові
декларації по податку на додану
вартість № від 20.03.2012 р., №
від 20.04.2012 р. № від 18.05.2012 р.,
№ від 19.06.2012 р., № від 19.07.2012
р., № від 14.08.2012 р., № від
13.09.2012 р., у яких самостійно визначило
податкові зобов'язання з вказаного
податку, відповідно, за лютий 2012 року в
сумі 126 257 грн., за березень 2012 року в
сумі 119 385 грн., за квітень 2012 року в
сумі 121 396 грн., за травень 2012 року в сумі
145 956 грн., за червень 2012 року в сумі 161
898 грн., за липень 2012 року в сумі 181 847
грн., за серпень 2012 року в сумі 183 651
грн. (а.с. 22-42). Податкові зобов'язання по
податку на додану вартість, самостійно
визначені у податковій декларації №
від 20.03.2012 р., були сплачені
позивачем частково в сумі 18 508 грн. 92
коп. Решта зобов'язань по податку на
додану вартість, самостійно визначених
позивачем у податковій декларації №
від 20.03.2012 р., а також податкові
зобов'язання, самостійно визначені
позивачем у податкових деклараціях по
податку на додану вартість № від
20.04.2012 р. № від 18.05.2012 р., №
від 19.06.2012 р., № від 19.07.2012 р., №
від 14.08.2012 р., № від 13.09.2012 р.,
Комунальним підприємством
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради сплачені
не були, внаслідок чого у нього
утворився податковий борг з вказаного
податку на загальну суму 1 021 881 грн. 08
коп. Податковим органом нараховано
пеню за несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість на загальну суму 42 766 грн. 19
коп., а отже, загальна сума податкового
боргу Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради по податку
на додану вартість становить 1 064 647
грн. 27 коп. (а.с. 6-7).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність у позивача
підстав для звернення стягнення
податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений Кодексом строк, а також
пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

04.05.2011 р., відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України,
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби винесено податкову
вимогу № 398 на суму 149 444 грн. 82 коп., яку,
згідно особистого підпису у
відповідній графі вимоги, 05.05.2011 р.
особисто отримано виконуючим обов'язки
головного бухгалтера Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради (а.с. 43).

Враховуючи, що ст. 59 Податкового
кодексу України передбачено вручення
боржнику тільки однієї податкової
вимоги, не раніше першого робочого дня
після закінчення граничного строку
сплати суми грошового зобов'язання,
інші податкові вимоги податковим
органом не формувались та не
надсилались.

04.05.2011 р. першим заступником начальника
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби прийнято рішення №
213241/10/24/37085472 про опис майна у податкову
заставу (а.с. 45), про що відповідача було
повідомлено листом від 04.05.2011 р. №
13241/1/10/24 (а.с. 44).

Згідно витягів про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, від 20.05.2011 р. № 31471038, від 26.12.2011 р.
№ 34422478, № 37086425, від 18.03.2011 р. №
30689289, майно Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради перебуває
у податковій заставі (а.с. 46-49).

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий
борг відповідачем сплачений не був, що
стало підставою для звернення позивача
до Павлоградської міської ради з
листами від 13.06.2012 р. № 9261/10/19-038, від
07.09.2012 р. № 19575/10/19 (а.с. 117, 118), у яких
останній зазначив про наявність
податкового боргу Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, який має
тенденцію до зростання, внаслідок
несплати підприємством поточних
грошових зобов'язань. З огляду на це,
посилаючись на норми ст. 96 Податкового
кодексу України, позивач просив
Павлоградську міську раду надати
відповідь щодо:

- виділення коштів місцевого
бюджету на сплату податкового боргу
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради;

- затвердження плану
досудової санації платника податків,
який передбачає погашення його
податкового боргу;

- ліквідації комунального
підприємства та призначення
ліквідаційної комісії;

- порушення справи про
банкрутство платника податків;

- дострокового розірвання
контракту з керівником Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради.

Не отримавши відповіді на зазначені
листи, позивач, посилаючись на норми п.
96.3 ст. 96 Податкового кодексу
України, звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просить звернути стягнення
податкового боргу Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради по податку
на додану вартість за рахунок коштів
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради.

Статтею 96 Податкового кодексу України
передбачено порядок погашення
податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, та комунальних
підприємств. Так, згідно п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України, у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого
бюджету на сплату податкового боргу
такого платника податків.
Рішення про фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

- затвердження плану
досудової санації такого платника
податків, який передбачає погашення
його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії;

- прийняття сесією
відповідної ради рішення щодо
порушення справи про банкрутство
платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї
статті рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно (п. 96.3 ст. 96
Податкового кодексу України).

Проте, обов'язок податкового органу на
звернення до органу місцевого
самоврядування з поданням в порядку
статті 96 Податкового кодексу України
виникає лише за умови здійснення
продажу внесеного у податкову заставу
майна комунального підприємства і
недостатності суми коштів, отриманої
від продажу внесеного в податкову
заставу майна комунального
підприємства, для погашення його
податкового боргу, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позивача у даному випадку відсутні
обставини, передбачені п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України, зокрема,
щодо недостатності суми коштів,
отриманої від продажу внесеного в
податкову заставу майна Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, для
погашення його податкового боргу,
оскільки жодних доказів такого продажу
або неможливості його проведення
податковим органом не надано.

Крім того, листи позивача від 13.06.2012 р. №
9261/10/19-038, від 07.09.2012 р. № 19575/10/19,
адресовані Павлоградській міській
ради, не є поданням в розумінні п. 96.1 ст.
96 Податкового кодексу України,
внесення якого також є обов'язковою
передумовою для звернення до суду з
позовом в порядку п. 96.3 ст. 96
Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, на даний час у
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відсутні підстави
для звернення до суду із позовною
заявою про стягнення податкового боргу
за рахунок коштів Павлоградської
міської ради, в управлінні якої
перебуває майно Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що
позивачем не було доведено дотримання
порядку звернення стягнення
податкового боргу боржника за рахунок
коштів органу місцевого
самоврядування на балансі якого
знаходиться боржник, а тому у
задоволенні позовних вимог відмовлено
правомірно.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2013 року у справі № 2а/0470/14185/11 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай