Справа № 379/2129/14-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2129/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління соціального захисту
населення Таращанської районної
державної адміністрації Київської
області про визнання дій і
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов’язання
провести певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника
звернулася до Таращанського районного
суду Київської області з
адміністративним позовом до
управління соціального захисту
населення Таращанської районної
державної адміністрації Київської
області про визнання дій і
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов’язання
провести певні дії.

Перевіривши матеріали позову,
з’ясовано, що позов подано до
належного суду фізичною особою, яка
наділена адміністративною
процесуальною правосуб’єктністю,
подана позовна заява відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, її належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, однак
позов подано частково поза межами
строку, встановленого законом для
звернення до адміністративного суду, у
зв’язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом критично оцінено доводи
позивачки відносно того, що вона
дізналася про порушення своїх прав,
отримавши письмову відповідь
управління соціального захисту
населення Таращанської районної
державної адміністрації від 03 вересня
2014 року, оскільки позивачка знала про
порушення свого права з часу отримання
щорічної допомоги на оздоровлення,
передбачену ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у меншому
розмірі ніж передбачено Законом
(вказаною статтею), позовну заяву
подано до суду поштою 17 вересня 2014 року,
позовні вимоги стосуються перерахунку
щорічної допомоги на оздоровлення за
період з 2000 року по 2005 рік та з 2010 року і
до моменту розгляду даної справи, тобто
даний адміністративний позов в частині
позовних вимог за період з 2000 року по 2005
рік та з 2010 року по 2012 рік включно
подано поза межами шестимісячного
строку для звернення до суду,
визначеного ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для поновлення
строку судом враховано, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об’єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов’язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
поданого позову докази таких обставин
відсутні.

Також безпідставними є посилання
позивача на пп. і) п. а) ч.1 ст. VІ
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 року щодо строку позовної
давності в тридцять років з дня
ядерного інциденту, оскільки,
відповідно до ч.1 ст. ІХ даної Конвенції,
якщо положення державних чи суспільних
систем страхування здоров’я,
соціального страхування, соціального
забезпечення, відшкодування при
нещасних випадках на виробництві чи
відшкодування на випадок професійних
захворювань включають відшкодування
за ядерну шкоду, то права осіб, які
користуються такими системами, на
отримання відшкодування згідно цієї
Конвенції і права регресу в силу таких
систем проти оператора, який несе
відповідальність, визначається, при
умові дотримання положень даної
Конвенції, законодавством
Домовляючоїсь сторони, в якій такі
системи встановлені, або правилами
міжурядової організації, яка
встановила такі системи.

Враховуючи викладене та відсутність
підстав для поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
суд вважає, що даний адміністративний
позов про визнання дій і бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов’язання провести певні дії за
період з 2000 року по 2005 рік та з 2010 року
по 2012 рік включно слід залишити без
розгляду.

Щодо іншої частини позовних вимог,
тобто за період з 2013 року і до моменту
розгляду даної справи, то відповідно до
постанови Таращанського районного
суду від 03 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
соціального захисту населення
Таращанської районної державної
адміністрації про стягнення
недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення їй було
відмовлено у задоволенні позову щодо
визнання відмови управління
соціального захисту населення
Таращанської районної державної
адміністрації в перерахунку
одноразової допомоги на оздоровлення,
передбачену ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
неправомірною та стягненні з
управління соціального захисту
населення Таращанської районної
державної адміністрації на її користь
недоплаченої суми одноразової
допомоги на оздоровлення за 2013 рік в
розмірі 4610 грн. з послідуючим
перерахунком та виплатою в зв’язку із
зміною суми мінімальної заробітної
плати. Дана постанова позивачкою не
оскаржувалася і 22 липня 2014 року набрала
законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв’язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

З урахування викладеного суд відмовляє
у відкритті провадження в справі,
оскільки законом забороняється
повторне звернення позивача до
адміністративного суду з тим самим
адміністративним позовом (тобто з тими
самими вимогами, а також з тотожним
предметом позову), щодо якого
постановлено вже мотивоване рішення
щодо задоволення позовних вимог.

А тому виходячи з того, що у спорі між
позивачкою ОСОБА_1 та управлінням
соціального захисту населення
Таращанської районної державної
адміністрації , тобто між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є така, що набрала
законної сили постанова Таращанського
районного суду від 03 липня 2014 року щодо
відмови позивачці у задоволенні її
позову щодо визнання відмови
управління соціального захисту
населення Таращанської районної
державної адміністрації в перерахунку
одноразової допомоги на оздоровлення,
передбачену ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
неправомірною та стягненні з
управління соціального захисту
населення Таращанської районної
державної адміністрації на її користь
недоплаченої суми одноразової
допомоги на оздоровлення за 2013 рік в
розмірі 4610 грн. з послідуючим
перерахунком та виплатою в зв’язку із
зміною суми мінімальної заробітної
плати, вважаю, що щодо решти позовних
вимог, а саме позовних вимог про
визнання дій і бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов’язання провести нарахування,
перерахунок та виплату суми щорічної
допомоги на оздоровлення з 2013 року і до
моменту розгляду даної справи, за
необхідне відмовити у відкритті
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 109, 155, 183-2, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління соціального захисту
населення Таращанської районної
державної адміністрації Київської
області про визнання дій і
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов’язання
провести певні дії в частині позовних
вимог за період з 2000 року по 2005 рік та з
2010 року по 2012 рік включно залишити без
розгляду.

Відмовити у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
соціального захисту населення
Таращанської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання дій і бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов’язання провести нарахування,
перерахунок та виплату суми щорічної
допомоги на оздоровлення з 2013 року і до
моменту розгляду даної
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Таращанський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали, з одночасною
подачею копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2