Справа № 333/2807/14-а(2а/333/67/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 рокусправа №
333/2807/14-а(2а/333/67/14) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на
постанову Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року
року у справі № 333/2807/14-а (2-а/333/67/14) за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої суми пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої суми пенсії за період з
08.05.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 2757,55
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачу відповідно до ч.7 ст.36
Закону України № 1058-IVпризначено
пенсію з 11.01.2006 року. З урахуванням
документів які надійшли до управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
позивачу припинено виплату пенсії та
рекомендовано погасити переплату в
розмірі 2757,55 грн.

Постановою Комунарського районного
суду від 09 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
адміністративний позов - задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що виплата
пенсій за рішенням територіальних
органів Пенсійного фонду або за
рішенням суду припиняється, якщо
пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2006 року
відповідач звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя з
заявою про призначення пенсії по
втраті годувальника, на доньку ОСОБА_2,
додавши рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2005
року про визнання безвісно відсутнім
громадянина ОСОБА_3.

До Управління Пенсійного фонду України
в Комунарському районі м. Запоріжжя
надійшли копії документів з яких
вбачається, що ОСОБА_3 призначено
пенсію по інвалідності в Управліні
Пенсійного фонду України у
Калинівському районі Вінницької
області з 08 травня 2013 року.

Відповідно до довідки Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
відповідачу припинено виплату пенсії з
31.07.2013 року

22.10.2013 року позивач звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про появу фізичної
особи, яку було визнано безвісно
відсутньою.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 22.01.2014 року
вищевказану заяву задоволено. Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29.12.2005 року у цивільній
справі № 2-о-5647/05 за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина ОСОБА_3 ,04.01.1969 р. н.
безвісно відсутнім скасовано.

Враховуючи рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2005
року, позивач вважає, що відповідачу
протиправно переплачено пенсію на суму
2757,55 грн.

26 липня 2013 року відповідачем до
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
було подано заяву з проханням надати
можливість для погашення вказаної суми
переплати в трьохмісячний строк з
моменту винесення рішення комісії.

Станом на теперішній час суму надміру
виплаченої пенсії в розмірі 2757,55 грн.,
відповідач не сплатив, що і стало
причиною звернення до суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що зазначена апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до частин першої та
другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства. Наведені
норми дають підстави для однозначного
висновку про те, що адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, відповідач у
спірних відносинах не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень, а
виступав особою, яка отримувала
пенсійні виплати та мала надати
інформацію про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
18.06.2013 року у справі № 21-204а13.

На підставі наведеного, враховуючи
характер спірних правовідносин, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що даний спір не підпадає
під юрисдикцію адміністративних судів,
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1ч.1 ст.157 КАС України.

Враховуючи зазначене, колегія суду
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог, тому постанова суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року
року у справі № 333/2807/14-а (2-а/333/67/14) за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої суми пенсії - скасувати.

Провадження у справі -закрити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
О.В. Головко