Справа № 38915/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 рокусправа № 2а-10368/08/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Колективного підприємства "Гірник"

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.10.2009р. у справі № 2а-10368/08/0470

за позовом: Колективного підприємства
"Гірник"

до: Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання нечинним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство "Гірник" (далі
по тексту - позивач, КП "Гірник")
звернулося до суду з позовом щодо
визнання нечинним та скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій
Орджонікідзевської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі
по тексту - відповідач, податковий
орган) від 19.05.2008 року №, треті
особи на боці відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що рішення податкового
органу про застосування штрафних
(фінансових) санкцій прийнято
неправомірно.

Судом першої інстанції в якості третіх
осіб на боці відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору було залучено до справи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що предметом спору
є скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій відносно
видачі позивачем грошових коштів,
особам - спадкоємцям померлих пайщиків
колективного підприємства "Гірник" та
які прийняли спадщину у відповідності
до норм ЦК України, без наявності
виправдних документів. Суд дійшов
висновку про відсутність належних
підстав у позивача для виплати
вказаним особам коштів з каси.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи постанову,
суд першої інстанції не встановив та не
дослідив належним чином фактичні
обставини, невірно застосував норми
матеріального права. Апелянт вказує, що
факт виплати коштів з каси є
правомірним, тому що дана операція
відображена у податковому розрахунку
сум доходу, нарахованого на користь
платників податків, та сум утриманого з
них податку за встановленою формою 1-ДФ
за 4 квартал 2007р. Апелянт вважає судове
рішення незаконним, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Під час судового розгляду справи
апеляційним судом відповідач заявив
клопотання про здійснення
правонаступництва у зв'язку з
реорганізацією в органах податкової
служби відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №981 від
21.09.2011р. «Про утворення територіальних
органів Державної податкової служби»,
Наказом ДПС України від 331 «Про
затвердження змін до положень про
окремі територіальні органи ДПС»
внесено зміни до Положення
Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 26.12.2011р. №289, доповнено пункт 1
абзацу першого новим абзацом
«Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
являється правонаступником усіх прав
та обов'язків Нікопольської державної
податкової інспекції, Марганецької
об'єднаної державної податкової
інспекції, Орджонікідзевської
об'єднаної державної податкової
інспекції», про що надана довідка
АБ№390348 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наказ ДПС України,
повідомлення про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи.
Клопотання судом розглянуто та
задоволено, на підставі ст.55 КАС
України здійснено заміну
Орджонікідзевської об'єднаної
Державної податкової інспекції
правонаступником - Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби.

Наступне клопотання про здійснення
правонаступництва відповідач
обгрунтував Постановою Кабінету
Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»,
надавши виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Клопотання судом
розглянуто та задоволено, на підставі
ст.55 КАС України здійснено заміну
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі направлення від 08.04.2008 року №
85/230, та наказу від 04.04.2008 року №116
податковим органом проведено виїзну
перевірку підприємства позивача з
питань дотримання останнім вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 15.04.2005 року по 14.04.2008 року у
зв'язку з отриманням
Орджонікідзевською ОДПІ заяви про
заняття підприємства з податкового
обліку за ф. 8-ОПП (а.с.10т.1).

За результатами перевірки складено акт
від 08.05.2008р. №121/23-124-3, в якому
зазначалось про порушення позивачем
п.п.7.43, 7.10 статті 7 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
правління Національного банку України
від 15.12.2004 р. № 637 (далі - Положення № 637).
В акті вказується, що з каси
Колективного підприємства "Гірник"
було видано без наявності виправдних
документів грошові кошти у розмірі 173061
грн. 91 коп.

На підставі акту перевірки податковим
органом 19.05.2008р. прийнято рішення
№ про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій на суму
172122,38грн. (а.с.32т.1). Скарги позивача на
вказане рішення були залишені без
розгляду та задоволення (а.с. а.с.38, 42-47
т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно п.3.6 Постанова Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року N 637 «Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні» (далі -
Положення № 637) видачу готівки касир
проводить тільки особі, зазначеній у
видатковому касовому ордері або
видатковій відомості, а також за
наявності довіреності.

За приписами Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) спадкування
може здійснюватись за законом та на
підставі заповіту. Так, статтею 1296 ЦК
України визначено, що спадкоємець який
прийняв спадщину може одержати
свідоцтво про право на спадщину, яке є
підставою для оформлення права
власності на спадкове майно.
Відповідно до пунктів 205 та 206 Наказу
Міністерства юстиції України № 20/5 від
03.03.2004 року "Про затвердження
інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України",
(далі - Наказ № 20/5) на майно, що
переходить за правом спадкування до
спадкоємців, нотаріусом за місцем
відкриття спадщини видається
свідоцтво про право на спадщину.
Свідоцтво про право на спадщину
видається за заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством, кожному з них окремо із
визначенням прізвища, імені, по
батькові та часток у спадщині інших
спадкоємців.

Пунктом 3.6 Положення №637
передбачається можливість видачі
готівки виключно особі вказаній у
видатковій відомості або за наявності
довіреності. Відповідно до пункту 152
Наказу № 20/5 повноваження за
нотаріально посвідченими
довіреностями можуть бути передані
телеграфом. Телеграма-довіреність
складається з тексту довіреності та
посвідчувального напису з
розшифруванням підпису нотаріуса і
його печатки.

За статтею 166 ЦК України член
виробничого кооперативу має право на
вихід із кооперативу. У цьому разі йому
виплачується вартість паю або
видається майно пропорційне розміру
його паю, а також здійснюються виплати
членові кооперативу, що виходить з
нього здійснюються у порядку,
встановленому статутом кооперативу і
законом. Член виробничого кооперативу
має право передати свій пай чи його
частину Іншому членові кооперативу,
якщо інше не встановлено статутом
кооперативу і законом. Передання паю
(його частини) особі, яка не є членом
виробничого кооперативу, допускається
лише за згодою кооперативу. У цьому
разі інші члени кооперативу
користуються переважним правом
купівлі такого паю (його частини).
Порядок відчуження паю чи його частини
іншому членові кооперативу або третій
особі встановлюється статутом
кооперативу і законом.

Відповідно до п. 7.10 ст. 7 Положення № 637
під час перевірки встановлюються
наявність у підприємства журналу
реєстрації прибуткових і видаткових
касових документів та книги обліку
виданих та прийнятих старшим касиром
грошей і правильність їх ведення, а
також правильність відображення в
касових документах номерів
кореспондуючих рахунків,
відповідність між кореспонденцією
рахунків, унесених до касової книги та
зазначених в касових ордерах,
наявність потрібних виправдних
документів, що додаються до касових
ордерів (заяви, накладні, рахунки,
довідки тощо), і позначок про їх
погашення. У касових документах, які
викликають сумніви щодо їх
справжності, перевіряється
достовірність підписів одержувачів
коштів і службових осіб, які дають
пояснення щодо цього.

Згідно з п.7.43 п.7.10 ст. 7 Положення № 637
під час проведення перевірки щодо
дотримання порядку видачі готівки під
звіт на відрядження встановлюється
наявність розпорядчих документів
(наказу, розпорядження) на службові
відрядження, правильність ведення
записів у журналі реєстрації
посвідчень на відрядження, дотримання
граничної тривалості службового
відрядження, наявність позначок у
посвідченні про відрядження,
своєчасність звітування за витрачені
під час відрядження кошти,
правильність відшкодування витрат
працівникам тощо.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 88 ЦК України,
у статуті товариства вказуються
найменування юридичної особи, органи
управління товариством, їх
компетенція, порядок прийняття ними
рішень, порядок вступу до товариства та
виходу з нього, якщо додаткові вимоги
щодо змісту статуту не встановлені цим
Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 97 ЦК України,
органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 98 ЦК України,
загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу. Рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю від
числа присутніх учасників, якщо інше не
встановлено установчими документами
або законом.

Згідно з п. 8.2 Статуту КП «Гірник» вищим
органом правління «Підприємством» є
загальні збори трудового колективу.
Відповідно до п. 8.4 Статуту до
компетенції загальних зборів членів
трудового колективу відносяться,
зокрема, вирішення питання щодо
прийняття до членів колективного
підприємства або виходу з нього.

З огляду на зазначене, суд вірно
визначився, що питання, які стосуються
діяльності КП «Гірник», вирішуються на
загальних зборах трудового колективу.

З матеріалів справи вбачається, що
24.10.2007 року відбулися загальні збори
власників колективного підприємства
«Гірник». Згідно з п. 2 Протоколу
загальних зборів від 24.10.2007 року №1
співвласниками підприємства надано
згоду на прийняття ОСОБА_5 до складу
власників КП «Гірник».

Відповідно до п.3 Протоколу
співвласниками надано згоду на вихід
зі складу 50 співвласників КП «Гірник»
та передачу їх дольових внесків ОСОБА_5,
що також підтверджується заявами 50
співвласників КП «Гірник» про вихід їх
зі складу власників підприємства.

Згідно з п. 4 Протоколу затверджено
новий склад власників КП «Гірник» з
розподілом дольових внесків у майні
підприємства в процентному відношенні
з визначенням кількості голосів
кожного для загальних зборів, а саме,
ОСОБА_5 володіє 85,4% дольових внесків (50
голосів). Слід зазначити, що цей факт
був з'ясований та прийнятий до уваги.
ДПА у Дніпропетровській області при
скасуванні податкових повідомлень
рішень Орджонікідзевської ОДПІ, що
підтверджується рішенням ДПА у
Дніпропетровській області від 25.09 2008
року №25900/10/25-008 про результати розгляду
скарги КП «Гірник».

Крім цього, загальними зборами було
прийняте рішення про ліквідацію КП
«Гірник» та створення ліквідаційної
комісії, що підтверджується п. 6.1 та 6.2
Протоколу.

Зазначене рішення загальних зборів не
оскаржено в установленому законом
порядку, тобто є чинним.

Порядок ліквідації юридичної особи
визначений ст. 111 ЦК України. З дня
призначення ліквідаційної комісії до
неї переходять усі повноваження щодо
управління справами юридичної особи.
Слід зауважити, що ліквідаційна
комісія не має статусу юридичної особи,
а підприємство, що ліквідується, в
період її роботи статусу юридичної
особи не втрачає. Отже, дієздатність
юридичної особи здійснюється через
ліквідаційну комісію. Дії комісії
розглядаються як дії самої юридичної
особи.

12.12.2007 року відбулося засідання
ліквідаційної комісії, яким було
прийняте рішення про розподіл коштів
між власниками КП «Гірник» відповідно
дольових внесків кожного у майні
підприємства (п.3 Протоколу засідання
ліквідаційної комісії № 1 від 12.12.2007
року), у тому числі і по ОСОБА_5, як
власниці 85,4% у майні підприємства.

Зазначене рішення ліквідаційної
комісії не оскаржено ні у судовому ні в
адміністративному порядку жодним із
співвласників КП «Гірник», тобто є
чинним.

Матеріали справи підтверджують, що
виплата дольових внесків ОСОБА_5 була
здійснена готівкою через касу КП
«Гірник», що підтверджується
видатковим касовим ордером від 14.12.2007
року №130. Дана сума відображена у
податковому розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також сум
утриманого з них податку за
встановленою формою 1 -ДФ за 4 квартал 2007
року, наданого КП «Гірник» до
Орджонікідзевської ОДПІ 25.01.2008 року за
№11412. Факт виплати не оспорено.

На засіданнях ліквідаційної комісії КП
«Гірник» (протоколи від 17.12.2007р. № 2 та
від 25.12.2007р. №3) було вирішено виплатити
дольові внески ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 Вказані виплати були здійснені
у відповідності з вимогами, які
визначені ЦК України (ст. 111 «Порядок
ліквідації юридичної особи», ст.112
«Задоволення вимог кредиторів»).
Зазначене рішення ліквідаційної
комісії не оскаржено, тобто є чинним.

Разом з тим, на думку податкового
органу порушення з боку позивача
полягає в невідповідності даних
видаткових касових ордерів, де
зазначалась інформація щодо осіб, яка
не співпадала з фактичними даними цих
осіб. Разом з тим, матеріали справи
спростовують доводи відповідача. Так,
колегією суддів досліджено та
проаналізовано дані відомостей книги
обліку та видаткових ордерів, проте
фактів невідповідності даних не
встановлено.

Крім того, норми п.п.7.10, 7.43 Положення №637
не поширюються на випадки ненадання
документів на підтвердження
правомірності виплат коштів особам,
які не є акціонерами. Тобто, податковим
органом безпідставно нараховано
санкції спірним рішенням. Проте судом
першої інстанції цього не враховано, що
призвело до помилкової постанови.

З аналізу вищезазначеного апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду скасувати, задовольнивши позовні
вимоги та скасувавши рішення
Орджонікідзевської об'єднаної
державної податкової інспекції від
19.05.2008р. №.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства "Гірник" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.10.2009р. у
справі №2а-10368/08/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.10.2009р. у справі №2а-10368/08/0470 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Орджонікідзевської об'єднаної
державної податкової інспекції від
19.05.2008р. №.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядк
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова