Справа № 639/3232/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3232/14
Провадження № 2-а/639/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
незаконним та скасування припису №5/91
про усунення порушень в порядку
розміщення зовнішньої реклами у м.
Харкові, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу реклами Департаменту контролю
Харківської міської ради та просив суд
визнати незаконним припис №5/91 від 01
квітня 2014 року про усунення порушень
порядку розміщення зовнішньої реклами
у м. Харкові, та скасувати припис №5/91
від 01 квітня 2014 року про усунення
порушень порядку розміщення
зовнішньої реклами у м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 07 квітня 2014 року,
позивачем було одержано припис №5/91 від
01 квітня 2014 року про усунення порушень
порядку розміщення зовнішньої реклами
у м. Харкові, виданий відділом
Департаменту контролю Харківської
міської ради, як розповсюджувачу
зовнішньої реклами, яким було
запропоновано у 3 денний термін усунути
порушення шляхом демонтажу щиту за
адресою АДРЕСА_1. Також позивач у своїй
позовній заяві пояснив, що щит, щодо
якого видано припис, містить лише одне
слово «Нотаріус», ані особи, ані товару
ця вивіска інформації не містить. Щит
містить інформацію щодо розміщення
місця приватного нотаріуса, що не є
рекламою, а є лише оголошенням фізичних
осіб, не пов'язаним з підприємницькою
діяльністю. Позивач зазначає, що
підприємницькою діяльністю вона не
займається, приватним підприємцем не є,
а займається незалежною професійною
діяльністю, оскільки нотаріус, послуг
не надає, а вчиняє нотаріальні дії.

На адресу суду від позивача надійшло
клопотання, в якому остання просила суд
замінити первинного відповідача,
відділ реклами Департаменту контролю
Харківської міської ради, належним
відповідачем - Харківською міською
радою - дане клопотання судом було
задоволено ухвалою суду від 29 травня 2014
року.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
просила позов задовольнити у повному
обсязі ( а.с.13).

Представники відповідача Харківської
міської ради у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення повісток (
а.с.32,35) , причина неявки суду не відома.
Клопотання про відкладення справи до
суду не надходили.

Враховуючи, що у справі маються
достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача на наявними у
справі матеріалами.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання та на підставі вимог ч.1 ст. 41
КАС України, відповідно до якої, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть учать у справі чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі

фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає позовну заяву такою,
що підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу власних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси

Судом встановлено, що 07 квітня 2014 року
позивачем було отримано припис №5-91 від
01 квітня 2014 року про усунення порушень
порядку розміщення зовнішньої реклами
у м. Харкові, виданий відділом реклами
Департаменту контролю Харківської
міської ради, яким було запропоновано у
3 денний термін усунути порушення
шляхом демонтажу, а саме спеціальних
конструкцій: щит на фасаді 2,5х0,5х1
(Нотаріус), за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6)

Згідно свідоцтва про право на заняття
приватною діяльністю НОМЕР_1, видане
Міністерством юстиції України 24.05.2005
року на ім'я ОСОБА_1 та реєстраційного
посвідчення про реєстрацію приватної
нотаріальної діяльності НОМЕР_2,
виданого Головним управлінням юстиції
у Харківській області Міністерства
юстиції України 31.05.2007 року на ім'я
ОСОБА_1, які знаходяться у матеріалах
справи, остання підприємницькою
діяльністю не займається, послуг не
надає, а лише як нотаріус вчиняє
нотаріальні дії. (а.с.7,8)

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону
України «Про рекламу» розміщення
зовнішньої реклами у населених
пунктах проводиться на підставі
дозволів, що надаються виконавчими
органами сільських, селищних, міських
рад, а поза межами населених пунктів -
на підставі дозволів, що надаються
обласними державними адміністраціями,
а на території Автономної Республіки
Крим - Радою

міністрів Автономної Республіки Крим,
в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил,
що затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про рекламу», рекламою є інформація
про особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару;
зовнішня реклама є рекламою, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях - рекламоносіях,
розташованих на відкритій
місцевості, а також на зовнішніх

поверхнях будинків, споруд, на
елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як вбачається з самого припису
№5-91 від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1
виготовлений щит на фанері розміром 2,5
Х 0,5,на якому вказано : «НОТАРІУС», тобто
ані особи, ані товару ця вивіска
інформації не містить. Щит містить
тільки інформацію щодо розміщення
робочого місця приватного нотаріуса,
що, як вважає суд, не є рекламою, а є лише
оголошенням фізичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону
України «Про рекламу» дія цього
Закону не поширюється на оголошення
фізичних осіб, які не пов'язані з
підприємницькою діяльністю.

Ст.1 Закону України « Про
нотаріат» передбачено, що нотаріат в
Україні - це система органів і
посадових осіб, на які покладено
обов'язок посвідчувати права, а також
факти, що мають юридичне значення, та
вчиняти інші нотаріальні дії,

передбачені цим Законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст.3 вище
зазначеного Закону нотаріус не може
перебувати в

штаті інших державних, приватних та
громадських підприємств і організацій,
займатися підприємницькою і
посередницькою діяльністю, а також
виконувати

іншу оплачувану роботу, крім тієї, яка
передбачена абзацом другим

статті 4 цього Закону, а також
викладацької і наукової у вільний від
роботи час.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» дія цього
Закону поширюється на державну
реєстрацію всіх юридичних осіб
незалежно від організаційно-правової
форми, форми власності та
підпорядкування, а також фізичних осіб
- підприємців.

З огляду на вищевикладене, Керуючись
ст.ст. . 5, 7, 9, 10, 11,70,71,86, 128, 158-163, 167, 186 КАС
України; Законом України «Про рекламу»
№1121-ІV від 11.07.2003 року суд зі змінами та
доповненнями, Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
незаконними та скасування припису №5/91
про усунення порушень порядку
розміщення зовнішньої реклами у м.
Харкові - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
припис відділу реклами Департаменту
контролю Харківської міської ради №5-91
від 01 квітня 2014 року про усунення
порушень порядку розміщення
зовнішньої реклами у м. Харкові.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання її
копії.

Суддя
Л.О. Шиянова