Справа № 872/17599/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/14678/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі № 804/14678/13-а
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Екопромтех" (надалі - Позивач)
звернулося з позовом до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
Відповідач), у якому просило (згідно із
текстом позову):

1) визнати неправомірними дії
Відповідача щодо викладення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" №881/22-1/32902555
від 26.02.2013 р. в зв'язку з відсутністю
платника за місцезнаходженням та
неможливості підтвердити господарські
відносини із платниками податків ТОВ
"Ангстрем Континенталь" за серпень,
вересень 2012 р; ТОВ "Матадор" за серпень
2011 р., ПП "АТМ" за травень-жовтень 2012 р.;
ТОВ "Старт Д" за жовтень 2012 р.;

2) визнати протиправними дії
Відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" по
господарським відносинам Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Екопромтех" з ТОВ "Ангстрем
Континенталь" за серпень, вересень 2012 р;
ТОВ "Матадор" за серпень 2011 р., ПП "АТМ" за
травень-жовтень 2012 р.; ТОВ "Старт Д" за
жовтень 2012 р. в електронній
інформаційній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
підставі акту №881/22-1/32902555 від 26.02.2013 р.;

3) зобов'язати Відповідача видалити з
електронної інформаційної бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" та інших електронних
інформаційних баз акт №881/22-1/32902555 від
26.02.2013 р. та відновити показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Екопромтех".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
складений податковим органом акт
фактично не є актом про неможливість
проведення зустрічної звірки Позивача,
а є саме документальним актом
перевірки, яка у спосіб, визначений
чинним законодавством, не проводилась.
Крім того, висновки Відповідача щодо
відсутності Позивача за
місцезнаходженням не відповідають
дійсності, а здійснення коригування
показників податкової звітності на
підставі такого акту протирічить
приписам податкового законодавства.
(том 1 а.с.3-6)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо викладення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" №881/22-1/32902555
від 26.02.2013 р. в зв'язку з відсутністю
платника за місцезнаходженням
висновків про неможливість
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Ангстрем
Континенталь" за серпень, вересень 2012 р;
ТОВ "Матадор" за серпень 2011 р., ПП "АТМ" за
травень-жовтень 2012 р.; ТОВ "Старт Д" за
жовтень 2012 р.

Визнано протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Екопромтех" по господарським
відносинам Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" з ТОВ
"Ангстрем Континенталь" за серпень,
вересень 2012 р; ТОВ "Матадор" за серпень
2011 р., ПП "АТМ" за травень-жовтень 2012 р.;
ТОВ "Старт Д" за жовтень 2012 р. в
електронній інформаційній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" на підставі акту
№881/22-1/32902555 від 26.02.2013 р.

Зобов'язано Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Екопромтех".

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
складений Відповідачем акт не
відповідає зразку форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання , та
містить інформацію, не передбачену цим
зразком. Крім того, вказаний акт за
своїм змістом є саме актом
документальної перевірки Позивача.
Разом з тим, дії податкового органу
щодо самостійної зміни в базі даних
«Податковий блок» показників
податкової звітності Позивача лише на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення, є
протиправними та порушують права
позивача. (том 1 а.с.233-236)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
Позивачем не наведено доказів
наявності обставин, які б
спростовували висновки, викладені в
оскаржуваному акті, та доказів
наявності підприємства за
місцезнаходженням. Вважають, що ними
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «НВП Екопромтех»
складено відповідно до вимог чинного
законодавства. Щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
зазначали, що доказів проведення таких
коригувань до суду надано не було. (том 2
а.с.2-4)

ТОВ «НВП Екопромтех» заперечувало
проти задоволення апеляційної скарги.
Зазначали, що податковим органом було
складено акт, який за своїм змістом не є
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки, що свідчить про те,
що Відповідач діяв у спосіб, не
передбачений податковим
законодавством. Крім того, зазначаючи
про ненадання судом першої інстанції
належної оцінки поданих Лівобережною
ОДПІ доказів, заявник апеляційної
скарги не вказав, які саме докази не
були досліджені судом. Просили
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін. (том 2 а.с.11-14)

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ "Компанія
Міркон" зареєстроване Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
12.04.2010 року за №1 027081 та було
взято на податковий облік в ДПІ в
Ленінському районі м. Запоріжжя.(том 1
а.с.15)

Листом №3247/10/32902555 від 01.02.2013 р.
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська направлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Ангстрем
Континенталь" за серпень, вересень 2012 р;
ТОВ "Матадор" за серпень 2011 р., ПП "АТМ" за
травень-жовтень 2012 р.; ТОВ "Старт Д" за
жовтень 2012 р.. (том 1 а.с.208)

26.02.2013 р. Відповідачем з метою вручення
вказаного запиту здійснено вихід за
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Екопромтех" за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 84, кв.
22. Перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 84, кв.
22 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" не
знаходиться. Фактичне
місцезнаходження підприємства
перевіркою не встановлено, про що
складено акт №880/22/32902555 від 26.02.2013 р.
"Щодо не встановлення місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех"". (том 1 а.с.207)

Крім того, Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська складено Акт
№881/22-1/32902555 від 26.02.2013 р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Ангстрем
Континенталь" за серпень, вересень 2012 р;
ТОВ "Матадор" за серпень 2011 р., ПП "АТМ" за
травень-жовтень 2012 р.; ТОВ "Старт Д" за
жовтень 2012 р.", яким встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій із платниками
податків ТОВ "Ангстрем Континенталь" за
серпень, вересень 2012 р., ТОВ "Матадор" за
серпень 2011 р., ПП "АТМ" за
травень-жовтень 2012 р., ТОВ "Старт Д" за
жовтень 2012 р. (том 1 а.с.211-229)

Податкові повідомлення-рішення за
результатами вищевказаного акту
Відповідачем не приймались.

На підставі встановлених перевіркою та
зазначених у Акті фактів, Відповідачем
було проведено корегування та внесено
зміни відносно податкової звітності
Позивача з податку на додану вартість
та податку на прибуток, які знайшли
своє відображення в електронній
інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
інших електронних інформаційних базах.

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо викладення висновків в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" №881/22-1/32902555
від 26.02.2013 р. та корегування показників
податкової звітності Позивача шляхом
внесення змін до електронної
інформаційної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
інших електронних інформаційних баз на
підставі вказаного Акту №881/22-1/32902555 від
26.02.2013 р. і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ТОВ "НВП «Екопромтех", суд першої
інстанції виходив з того, що складений
Відповідачем акт не відповідає зразку
форми акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання , та містить інформацію,
не передбачену цим зразком. Крім того,
вказаний акт за своїм змістом є саме
актом документальної перевірки
Позивача. Разом з тим, дії податкового
органу щодо самостійної зміни в базі
даних «Податковий блок» показників
податкової звітності Позивача лише на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення, є
протиправними та порушують права
позивача.

Щодо наявності підстав для задоволення
вимог про визнання протиправними дій
Відповідача відносно визнання
правочинів такими, що не підтверджують
фактичного (реального) здійснення
поставок між Позивачем та його
контрагентами, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка.

Згідно п. 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок) з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до п. п. 4, 6, 9 Порядку орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. У разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

За таких обставин, за наслідками
проведення зустрічної звірки
відповідним податковим органом
складається довідка про зустрічну
звірку.

Порядку складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Водночас, п. 4.4. Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236,
визначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3).

Оскільки, перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 84, кв.
22 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" не
знаходиться, Відповідачем, згідно з
приписами п. 4.4. Методичних
рекомендацій, 26.02.2013р. і складено Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що не протирічить
вищевказаним Методичним рекомендаціям
та змісту Додатку №3.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Акт - це лише службовий документ, який
стверджує певні факти, встановлені
перевіряючими і є носієм доказової
бази інформації про виявлені порушення
вимог податкового валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, тобто, не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а тому
він сам по собі не порушує права та
обов'язки суб'єкта господарювання.

Таким чином, викладені в акті
перевірки висновки, у даному випадку,
щодо неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання та відсутності факту
реального вчинення господарських
операцій із платниками податків ТОВ
"Ангстрем Континенталь" за серпень,
вересень 2012 р., ТОВ "Матадор" за серпень
2011 р., ПП "АТМ" за травень-жовтень 2012 р.,
ТОВ "Старт Д" за жовтень 2012 р. є лише
суб'єктивними судженнями
уповноважених працівників податкового
органу, про що вони не тільки мають
право, а і зобов'язані відобразити в
Акті, однак, які без винесення
відповідного рішення, жодним чином не
мають впливати на права та обов'язки
ТОВ «НВП «Екопромтех».

Крім того, Позивачем ні до суду першої
інстанції, ні до апеляційного суду не
надано конкретних доказів, що висновки
акту неможливості проведення
зустрічної звірки безпосередньо
порушили права та інтереси Товариства
і у чому конкретно це проявилось.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову у позові.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції відносно визнання
протиправними дій Відповідача, які
виразились у викладенні в акті про
неможливості проведення зустрічної
звірки висновків про неможливість
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Ангстрем
Континенталь" за серпень, вересень 2012 р;
ТОВ "Матадор" за серпень 2011 р., ПП "АТМ" за
травень-жовтень 2012 р.; ТОВ "Старт Д" за
жовтень 2012 р. , визнається колегією
суддів помилковим та таким, що
спростовується вищенаведеним.

Отже, у зазначеній частині постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні цієї частини вимог.

Відносно позовних вимог щодо
неправомірного корегування податковим
органом податкової звітності
електронної інформаційної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та в
інших електронних інформаційних базах
саме на підставі Акту перевірки і до
винесення податкового
повідомлення-рішення, та зобов'язання
ДПІ відновити попередні показники,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для їх задоволення
та вважає за необхідне зазначити і
наступне.

Будь-які юридичні наслідки
(застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки, можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового
кодексу України - облік платників
податків ведеться з метою створення
умов для здійснення контролюючими
органами контролю за правильністю
нарахування, своєчасністю і повнотою
сплати податків, нарахованих
фінансових санкцій, дотримання
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового
кодексу України податковому органу
надано право вносити зміни до
облікових даних платника податків на
підставі інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183
Податкового кодексу України визначено,
що будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає, до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву. Центральний орган
державної податкової служби веде
реєстр платників податку, в якому
міститься інформація про осіб,
зареєстрованих як платники податку. У
разі зміни платником податку
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого органу державної податкової
служби зняття такого платника з обліку
в одному органі державної податкової
служби і взяття на облік в іншому
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми
можливо дійти висновку, що податковому
органу надано право вносити зміни в
облікові дані платника, проте, лише в
ті, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені підпунктом
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України - податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються
платником податків на підставі поданих
декларацій самостійно чи визначаються
контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України -
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України -
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Зазначене кореспондується і з
приписами пункту 4.6 наказу ДПА України
від 24 травня 2011 року №306 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)", яким
передбачено, що у разі, якщо згідно з
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
самостійно визначає суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою "Р" згідно з додатком 2 до
наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Судом встановлено та наданими ДПІ до
суду апеляційної інстанції
додатковими доказами підтверджено, що
коригування в електронній
інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
інших електронних інформаційних базах
податкової звітності ТОВ «НВП
«Екопромтех» здійснювалося
Відповідачем саме на підставі акту
№881/22-1/32902555 від 26.02.2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що такі дії
податкового органу щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«НВП «Екопромтех» та внесення змін до
електронній інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
інших електронних інформаційних базах
податкової звітності лише на підставі
Акту від №881/22-1/32902555 від 26.02.2013 р. є
неправомірними.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі № 804/14678/13-а у
частині визнання неправомірними дій
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо викладення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" №881/22-1/32902555
від 26.02.2013 р. в зв'язку з відсутністю
платника за місцезнаходженням
висновків про неможливість
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Ангстрем
Континенталь" за серпень, вересень 2012 р;
ТОВ "Матадор" за серпень 2011 р., ПП "АТМ" за
травень-жовтень 2012 р.; ТОВ "Старт Д" за
жовтень 2012 р. - скасувати та прийняти
нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" щодо
визнання протиправними дій
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо викладення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Екопромтех" №881/22-1/32902555
від 26.02.2013 р. в зв'язку з відсутністю
платника за місцезнаходженням
висновків про неможливість
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Ангстрем
Континенталь" за серпень, вересень 2012 р;
ТОВ "Матадор" за серпень 2011 р., ПП "АТМ" за
травень-жовтень 2012 р.; ТОВ "Старт Д" за
жовтень 2012 р. - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі № 804/14678/13-а -
залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Д.В. Чепурнов