Справа № 816/3624/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3624/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Бойко С.С.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини до Комунального
підприємства Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал", третя особа:
Виконавчий директор ГО "Аналітичний
центр розвитку громадського
суспільства" ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал", третя особа:
Виконавчий директор ГО "Аналітичний
центр розвитку громадського
суспільства" ОСОБА_1 про визнання
незаконною відмови виконати вимогу
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини що міститься у поданні
від 14 липня 2014 року № 1/8-К231374.14/16-130 та
зобов'язання виконати вказану вимогу.

Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Частиною третьою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Разом з тим, позовна заява містить
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, у зв'язку з відсутністю
фінансування з державного бюджету
видатків на сплату судового збору.

Суд вважає таку позицію
необґрунтованою з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви суду не
видається можливим підтвердити
правомірність тверджень позивача про
відсутність фінансування з державного
бюджету видатків на сплату судового
збору.

Згідно частини першої статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Таким чином, стаття 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює можливість полегшення
судом тягаря судових витрат для осіб з
низьким рівнем достатку. Положення
статті спрямовані на те, щоб судові
витрати не були перешкодою для доступу
до суду малозабезпечених осіб, і
слугують гарантуванню принципу
рівності /стаття 10 Кодексу
адміністративного судочинства
України/ всіх осіб у правах щодо
доступу до суду незалежно від
майнового стану.

Однак, щоб мати можливість звільнити
позивача від сплати судових витрат, суд
зобов'язаний з'ясувати майновий стан
особи. Особа, яка вважає свій майновий
стан незадовільним, через що в неї
існують перешкоди для доступу до
правосуддя, має подати до суду
відповідне клопотання і документи, які
свідчили б про скрутний майновий стан.

До позовної заяви позивачем не надано
жодних письмових доказів на
підтвердження своєї позиції про
неможливість сплати судового збору, у
зв'язку із чим, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання про звільнення
від сплати судового збору.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
вказати, що перелік осіб які
звільняються від сплати судового збору
встановлено в статтею 5 Закону України
"Про судовий збір". Вказаний перелік є
вичерпним та не відносить
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини до категорії пільгових
позивачем, які звільняються від сплати
судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
№3674-VI визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини
другої статті 4 зазначеного Закону
розмір судового збору за подання
позовних заяв немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення заяви без
руху.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини до
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради "Полтававодоканал", третя
особа: Виконавчий директор ГО
"Аналітичний центр розвитку
громадського суспільства" ОСОБА_1 про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії залишити без
руху.

Позивачу у надати строк для усунення
недоліків до 26 вересня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.С. Бойко