Справа № 804/14784/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Кальник В.В., розглянувши клопотання
представника позивача про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до Відповідача 1
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Відповідача 2 Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -
15 вересня 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Відповідача 1 Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відповідача 2
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати незаконними дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо передачі майна
на примусову реалізацію з пропущеним
строком оцінки суб'єкта оціночної
діяльності незаконними;
- зобов'язати Головне управління
юстиції у Дніпропетровській області
повернути заявку державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо
передачі нерухомого майна на примусову
реалізацію, а саме: квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року
відкрито провадження та призначено
справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Бабушкінському
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції здійснювати дії,
направленні на примусову реалізацію
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача зазначив, що
необхідність у зазначеній забороні
викликана тим, що була порушена
процедура проведення виконавчих дій, а
саме порядку визначення ринкової
вартості описаного майна та в
подальшому оцінена нерухомість
виставлена на примусову реалізацію за
ціною, що не була доведена до стягувача
в порядку, встановленому Законом «Про
виконавче провадження». Забезпечення
позову у справі є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав та
охоронюваних законом інтересів ПАТ КБ
«Надра», оскільки є реальна загроза
втрати предмета іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України,
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
двома способами: шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що
в його задоволенні слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову має бути
обґрунтованим та підтвердженим
належними доказами. Виходячи із змісту
клопотання та позовної заяви, суд
вважає заявлене клопотання
необґрунтованим, оскільки відсутні
докази, які підтверджують необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також доводять існування
реальної загрози невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам представником позивача суду
не надано. Також, представником
позивача не надано і доказів того, що
невжиття заходів забезпечення позову
унеможливить виконання в подальшому
рішення суду, прийнятого у цій справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В.
Кальник