Справа № 357/11990/14-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Шовкопляс
О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського МРУЮ
Київської області про визнання
протиправними та скасування рішень
державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до міського
відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області про бездіяльність
державної виконавчої служби та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, мотивуючи
тим, що постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.02.2011 р. по справі №2а-32123/2010 р. було
задоволено її позов до Управління ПФУ в
м. Біла Церква та зобов'язано провести
перерахунок та виплату доплати до
пенсії, відповідно до ст. ст. 39, 51, Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" . У
зазначені постанові передбачено її
негайне виконання. Виконавчий лист був
наданий до міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області про бездіяльність
державної виконавчої служби, але і на
цей час постанова суду не виконана, про
хід виконавчого провадження їй стало
відомо лише після звернення зі скаргою
до відповідача. А з повідомлення
державного виконавця вона дізналася
про те, що постанови про відкриття та
закінчення виконавчого провадження
були направлені на її адресу, хоч таких
повідомлень нею не отримано. Повністю
не погоджуючись з закінченням
виконавчого провадження з підстав п.8
ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі - фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. А тому,
просила визнати бездіяльність
державної виконавчої служби
незаконною, постанову про закінчення
виконавчих проваджень визнати
незаконними та скасувати їх.

В судове засідання позивач на
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, позов
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення в яких позов не визнав
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04.02.2011 р. по
справі №2а-32123/2010 р. було задоволено її
позов до Управління ПФУ в м. Біла Церква
та зобов'язано провести перерахунок та
виплату доплати до пенсії, відповідно
до ст. ст. 39, 51, Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У
зазначені постанові передбачено її
негайне виконання..

Постановою державного виконавця
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 01.04.2011 р. відкрито
виконавче провадження № № 26106434, 25843174 з
примусового виконання в ході якого
боржника було зобов'язано вчинити дії ,
передбачені постановою суду, яка
підлягала до негайного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи -
Управлінням ПФУ у м. Біла Церква було
здійснено перерахунок пенсії
стягувачу відповідно до виконавчого
листа суду та призначено суму до
виплати, що підтверджено
розпорядженням Управління ПФУ у м. Біла
Церква № 171861, але виплати не здійснено
в зв'язку з відсутністю бюджетних
коштів.

З врахуванням цих обставин, міський
відділ ДВС Білоцерківського МРУ
юстиції виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Але, суд вважає, що постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 25..05. 2011 року винесені передчасно,
без перевірки всіх обставин, які
передбачені нормою ст..49
вищезазначеного Закону.

Так, згідно з п 8). Ст.. 49 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено закінчення виконавчого
провадження у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Тобто, в даному випадку постанова суду
виконана частково, а саме проведений
перерахунок доплати до пенсії, без її
фактичної виплати. Таким чином, з
врахуванням лише часткового виконання
боржником постанови суду, якою
передбачено здійснення перерахунку
доплати до пенсії позивача та його
виплату, а тому, суд вважає, що в даному
випадку постанова державного
виконавця щодо закінчення виконавчого
провадження не відповідає вимогам п.8
ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки фактичного
виконання і в повному обсязі постанови
суду не досягнуто.

Також, суд враховує, що підтверджень
щодо своєчасного отримання позивачем
копії ухвали суду про закінчення
виконавчого провадження до суду
відповідачем не надано.

З врахуванням встановлених обставин,
суд приходить до висновку, що постанови
про закінчення виконавчого
провадження винесені передчасно, ці
постанови винесені лише на підставі
розпорядження боржника про
нарахування сум , а не без її виплати, а
тому дані постанови є протиправними та
підлягають скасуванню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.2 цієї статті позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Суд, вважає, що оскільки про порушення
своїх прав позивач дізнався лише з
відповіді на своє звернення до
державної виконавчої служби, а тому
відсутні підстави вважати, що
позивачем пропущено строки звернення
до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють , чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач належних та
допустимих доказів, як це передбачено
ст.. 71 КАС України, на підтвердження
своїх заперечень суду не надав.

Керуючись ст.ст.. 2,181 КАС України, ст.. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського МРУЮ Київської
області про визнання протиправними та
скасування рішень державного
виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Сівак В.О. щодо закінчення виконавчого
провадження та винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження №
26106434 від 25.05.2011 року - протиправними.

Постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Сівак В.О. про закінчення виконавчого
провадження № 26106434 від 25.05.2011 року по
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-а- 32123 - скасувати.

Визнати дії державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Сівак В.О. щодо закінчення виконавчого
провадження та винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження №
25843174 від 25.05.2011 року - протиправними.

Постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Сівак В.О. про закінчення виконавчого
провадження № 25843174 від 25.05.2011 року по
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-а- 32123 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя О. П. Шовкопляс