Справа № 813/452/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Справа № 876/4154/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

представників позивача
Тибінка В.Я., Пертак В.Я.,

представника відповідача
Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Передмова» до Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ПП «Передмова» 20.01.2014 року звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області у якому просило
визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення - рішення №
0/3841 від 13.09.2013 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити, покликаючись на
невірне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
своїх доводів стверджує, що надані до
перевірки акти виконаних робіт не
підтверджують здійснення
господарських операцій, оскільки не
відображають інформації про місце
виконання робіт, а також про затрати
часу та трудових ресурсів для надання
таких послуг.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, 30.08.2013 року ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області проведено
позапланову невиїзну перевірку
Приватного підприємства «Передмова» з
питань взаєморозрахунків з ТОВ «Ейс
констракшн менеджмент» за період
липень - грудень 2011 року, ТОВ «АРС
Трейд» за період квітень - червень 2011
року. За результатами проведеної
перевірки складено акт № 448/22-10/34558859,
яким встановлено порушення: - вимог п.
198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України внаслідок
чого занижено ПДВ на загальну суму 92424,00
грн., в тому числі за квітень 2011 року в
сумі 19255,00 грн., травень 2011 року в сумі
6212,00 грн., за червень 2011 року в сумі 10094,00
грн., за липень 2011 року в сумі 7309,00 грн.,
за серпень 2011 року в сумі 14858,00 грн., за
вересень 2011 року в сумі 9716,00 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 8082,00 грн., за
листопад 2011 року в сумі 8555,00 грн., за
грудень 2011 року в сумі 8343,00 грн.

13.09.2013 року ДПІ у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № /3841, яким встановлено
порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст.
198 ПК України, у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість, усього 120857,00 грн., в тому числі
за основним платежем - 92424,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
28433,00 грн.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Оскільки як визначено Податковим
кодексом України порядок формування і
визначення, що витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

В процесі проведення перевірки,
результати якої оскаржив позивач
платником податків встановлено, що в
ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент » власних виробничих
потужностей та трудових ресурсів
немає, що виключає можливість
виконання взятих на себе зобов'язань
згідно договорів укладених з ПП
«Передмова».

Як встановлено судом, спірний
податковий кредит ПП «Передмова»
сформовано за наслідками відображення
в податковому обліку господарських
операцій щодо поклейки постерів та
переклейки фасадів ТзОВ «АРС Трейд»,
ТзОВ «Ейс констракшен менеджмент», при
цьому, виконання таких зобов'язань
позивач обґрунтовує податковими
накладними та актами надання послуг та
поданими до матеріалів справи
фотографій підтверджень вчинених дій.

Водночас, представлені акти, є
неналежними доказами в цілях
підтвердження взаємного виконання
існуючих зобов'язань між ПП
«Передмова» та ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ
«Ейс констракшен менеджмент», оскільки
не відображають інформації про місця
виконання робіт, а також про затрати
часу та трудових ресурсів для надання
однієї такої послуги.

Відтак, з врахуванням приписів
закріплених ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» такі документи позбавлені
статусу первинних документів, оскільки
не розкривають змісту господарської
операції в спосіб передбачений
зазначеною статтею.

З представлених первинних документів,
які надавалися до суду вбачається, що
поклейка постерів та переклейка
фасадів здійснювалась в межах
Львівської, Івано-Франківської та
Закарпатської областей, тоді коли ТзОВ
«АРС Трейд», ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент» здійснювали свою
діяльність в Київській області.

Відтак, зважаючи на територіальну
віддаленість ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ
«Ейс констракшен менеджмент» від місць
здійснення робіт, а також не
представлення позивачем доказів
здійснення контрагентом діяльності
поблизу таких місць, колегія суддів
дійшла висновку, що задокументовані
господарські операції між ПП
«Передмова» та ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ
«Ейс констракшен менеджмент»
позбавлені розумної ділової мети та
реальності їх вчинення вказаними
контрагентами.

Надані позивачем докази про сплату
позивачем сум ПДВ у ціні придбаних
товарів у контрагентів, які мали статус
платників податку на додану вартість є
підтвердженим відповідно до договорів
та інших первинних документів щодо
взаємовідносин позивача із іншими
контрагенти, що не встановлюється в
даному адміністративному позові, однак
взяті до уваги судом першої інстанції.
Вказані документи відображають
реальність господарської операції, її
зв'язок з господарською діяльністю
товариства, а також використання
придбаних послуг щодо розробки,
виготовлення та розміщення рекламних
матеріалів замовника у власній
господарській діяльності - надання
послуг на замовлення замовника
рекламних послуг по розробці,
виготовленню та розміщенню матеріалів
замовника, які є підставою для
формування податкового обліку
платника податків, однак спростовані
судом апеляційної інстанції по
взаємовідносинах щодо надання послуг
із ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент».

Крім цього, ДПІ у Залізничному районі м.
Львова встановлено, що ТзОВ
«Офтальмологічна клініка «Візекс», ПП
«Львівський лікеро-горілчаний завод»,
ТзОВ «Локо» у своїх відповідях
спростували участь у здійсненні таких
операцій ТзОВ «АРС Трейд», ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент», вказавши, що
фактичним виконавцем таких робіт було
ПП «Передмова». Відтак, зазначена
інформація, яка наводиться в листах,
підтверджує обставини на які
посилається податковий орган щодо
нездійснення господарських операцій
за участю ПП «Передмова» та ТзОВ «АРС
Трейд», ТзОВ «Ейс констракшен
менеджмент».

З врахуванням вищенаведеного,
встановлено, що факт поставки послуг
ТОВ «АРС Трейд» та ТОВ «Ейс констракшн
менеджмент» здійснений не з метою, яка
випливає з його змісту, а з метою
несплати відповідних сум податків, а
тому вказані операції є безтоварними.

Водночас, з урахуванням наведених
положень законодавства, колегія суддів
зазначає про те, що за відсутності
факту придбання послуг або в разі якщо
придбані послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку,
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту та
валових витрат, навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

А тому, податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області №
/3841 від 13.09.2013 року яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість, усього 120857,00 грн., в тому
числі, за основним платежем - 92424,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
28433,00 грн. є законним та прийнятим у
відповідності до норм податкового
законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
у справі № 813/452/14 - скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову Приватного підприємства
«Передмова» до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складення
такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст постанови виготовлено
12.09.2014 року