Справа № 872/10359/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа №
2-а-68/2012(2-а/314/56/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013 р. у
справі № 2-а-68/2012(2-а/314/56/2013) за позовом
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, треті особи: Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1, Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року Запорізький
міжрайонний екологічний прокурор
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Дніпровської сільської
ради Вільнянського району Запорізької
області, треті особи: Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача №3 від
21.04.2010 року «Про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки гр..
ОСОБА_1».

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013 р. у
справі № 2-а-68/2012(2-а/314/56/2013)
адміністративний позов Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора
до Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, треті особи: Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області, ОСОБА_1, Відділ
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій - повернуто
позивачу.

Ухвалу суду мотивовано тим, що дана
справа не підсудні місцевому суду.

Не погодившись з ухвалою суду,
Запорізьким міжрайонним екологічним
прокурором подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013 р. у
справі № 2-а-68/2012(2-а/314/56/2013) як таку що,
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не вірно визначив
підсудність даного спору, та встановив,
що справа підсудна окружному
адміністративному суду, оскільки
відповідачем по справі є орган
місцевого самоврядування, а отже
справа підсудна місцевому загальному
суду як адміністративному.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі
за позовом Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
заявлений позов не підсудний
Вільнянському районному суду
Запорізької області та з огляду на
суб'єктний склад спору, має
розглядатися окружним
адміністративним судом.

Такі висновки суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Визначаючи предметну підсудність
справ за позовами прокурора до органу
місцевого самоврядування, необхідно
враховувати, що названа норма містить
застереження та виключає з предметної
підсудності місцевих загальних як
адміністративних судів справи, в яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа органу місцевого самоврядування,
які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Із системного аналізу пункту 1 частини
першої та частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що з урахуванням
суб'єктного критерію місцевим
загальним як адміністративним судам
підсудні справи, в яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа органу
місцевого самоврядування. Однак, коли
іншою стороною у справі є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Однією із сторін заявленого позову є
прокурор, який має право звернутися до
суду, як позивач, у разі відхилення його
протесту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру», прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів в Україні, в тому
числі і місцевими радами, здійснюється
Генеральним прокурором України і
підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до Конституції України,
Закону України «Про прокуратуру»
прокуратура є державним органом.

Таким чином, з огляду на те, що однією із
сторін (позивач) є державний орган, то
заявлений позов підсудний окружному
адміністративному суду.

Отже, враховуючи суб'єктивний склад
заявленого позову та з огляду на те, що
стороною (позивач) у справі є орган
державної влади, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
заявлений позов не підсудний місцевому
загальному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
підсудності даного спору, а тому, в
межах доводів апеляційної скарги
підстав для скасування судового
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора
на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013 р.
у справі № 2-а-68/2012(2-а/314/56/2013) - залишити
без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2013 р.
у справі № 2-а-68/2012(2-а/314/56/2013) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай