Справа № 805/335/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.
Київ К/800/18368/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі - ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області (далі - Інспекції), в
якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ
№ 607 від 21 листопада 2013 року "Про
проведення перевірки" в.о. начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області Корх
А.В.;

- визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
магазину ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", який
розташований за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 143;

- визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 02/236 від 09 грудня 2013 року;

- визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції про накладення
штрафних санкцій № 244 від 02 грудня 2013
року;

- стягнути з Державного бюджету України
суму сплаченого позивачем судового
збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що 25 листопада 2013 року
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області на підставі наказу від 21
листопада 2013 року № 607, направлення від
21 листопада 2013 року №02/348 та згоди
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 було
проведено перевірку ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 25
листопада 2013 року № 02/280, в якому
встановлені порушення, а саме:
розповсюдження духових шаф
електричних без національного знаку
відповідності на ній, її пакуванні,
інструкціях або документах, в яких
визначені гарантійні зобов'язання;
розповсюдження вбудованих газових
поверхонь без національного знаку
відповідності на табличці з технічними
даними; розповсюдження газових плит з
неналежним застосуванням
національного знаку відповідності (без
зазначення двох останніх цифр року, в
якому підтверджено відповідність
виробу).

На підставі акту відповідачем було
прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій № 244 від 02 грудня 2013
року, якою у відповідності до Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" до ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" застосовано штраф у
розмірі 34450,00 гривень за порушення
вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
пункту 2 частини 2 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Разом з цим, відповідачем прийнято
рішення від 09 грудня 2013 року № 02/236,
яким застосовано обмеження щодо
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та
тимчасової заборони надання продукції
на ринку.

Позивач вважає постанову відповідача
про накладення стягнень, передбачених
статтею 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" та рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів необґрунтованими та такими, що
винесені з порушенням вимог діючого
законодавства.

Крім цього, позивач вважає, що
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. до Генеральної прокуратури
України з листом від 11 жовтня 2013 року
про проведення перевірок торгівельної
мережі "Фокстрот" та згода
Держспоживінспеції України від 05
листопада 2013 року на проведення
позапланових перевірок вказаної
мережі магазинів побутової техніки,
яка здійснена на вимогу Генерального
прокурора України не може бути
підставою для проведення позапланових
заходів в межах Закону України "Про
основні засади державного контролю у
сфері господарської діяльності".

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про визнання незаконними та
скасування наказу, постанови про
накладення штрафних санкцій та рішення
про вжиття обмежувальних заходів.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати їх рішення та
прийняти нове судове рішення по суті
позовних вимог.

В свою чергу, представник Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області у своїх запереченнях
вказують на необґрунтованість
касаційної скарги і просить залишити
її без задоволення, а судові рішення
без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною інспекцією з
питань захисту прав споживачів України
отримано лист Генеральної прокуратури
України № 07/1/3-16314-13 від 21 жовтня 2013 року,
в якому йдеться про необхідність
перевірки у межах компетенції даного
органу обставин, викладених у
зверненні народного депутата України
Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к
щодо фактів продажу контрафактної та
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот".

05 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області отримано лист Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів України від № 5090-2-7/6 "Щодо
проведення позапланових заходів", в
якому йдеться про необхідність
проведення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

На виконання вищевказаного листа
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області
прийнято наказ від 21 листопада 2013 року
№ 607 щодо проведення позапланових
перевірок продукції з метою здійснення
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів при здійсненні
господарської діяльності Товариством
з обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та видано направлення
від 21 листопада 2013 року № 02/348 на
проведення позапланової виїзної
перевірки у суб'єкта господарювання:
магазин "Фокстрот" ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", який розташований у
місті Донецьк, вулиця Артема, 143, з
питань перевірки електричного і
електронного обладнання, а також
обладнання, що працює на газоподібному
паливі.

25 листопада 2013 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області було
проведено перевірку
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за результатами
проведення якої складено акт № 02/280.

У вищезазначеному акті перевірки
зафіксовано, що під час перевірки
характеристик продукції, Інспекцією
виявлено розповсюдження позивачем
продукції, а саме:

- духова шафа електрична Hotpoint Ariston FH 850.1
(PA)/HAS та духова шафа електрична Hotpoint
Ariston FH 850.1 (PA)/HA, без національного знаку
відповідності на ній, її пакуванні,
інструкціях або документах, в яких
визначені гарантійні зобов'язання;

- вбудована газова поверхня WHIRLPOOL
AKR 353/IX та вбудована газова поверхня
Hotpoint Ariston PK 640 R GH/HA, без національного
знаку відповідності на табличці з
технічними даними;

- плита газова ORION ORCK-014 з неналежним
застосуванням національного знаку
відповідності (без зазначення двох
останніх цифр року, в якому
підтверджено відповідність виробу).

Зазначені обставини підтверджуються
фотофіксацією вказаних порушень, яка
здійснювалась посадовими особами
відповідача при проведенні перевірки.

На підставі матеріалів перевірки
органом ринкового нагляду складено
протокол від № 02/251П від 25 листопада 2013
року про виявлені порушення суб'єктом
господарювання вимог статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Разом з цим, за наслідками розгляду
справи про порушення законодавства про
державний ринковий нагляд Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області прийнято постанову
№ 244 від 02 грудня 2013 року про накладення
на позивача штрафних санкцій у розмірі
1850 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 31450,00
гривень.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що здійснюючи
перевірку та приймаючи оскаржувані
наказ, рішення та постанову, відповідач
діяв обґрунтовано та правомірно, у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Таку позицію Донецького окружного
адміністративного суду підтримав і
Донецький апеляційний
адміністративний суд, який здійснив
перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки судів вважає
вірними та такими, що зроблені на
підставі правильно застосованих норм
матеріального права.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України № 465/2011 від 13 квітня
2011 року (далі - Положення)
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів та у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра.

Згідно із пунктом 7 Положення
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, який затверджений наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 310 від 07 березня 2012
року (далі - Порядок) встановлено, що
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
державний ринковий нагляд - це
діяльність органів ринкового нагляду з
метою забезпечення відповідності
продукції встановленим вимогам, а
також забезпечення відсутності загроз
суспільним інтересам. Встановлені
вимоги - це вимоги щодо нехарчової
продукції та її обігу на ринку України,
встановлені технічними регламентами.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону
України "Про підтвердження
відповідності" сертифікат
відповідності - це документ, який
підтверджує, що продукція, системи
якості, системи управління якістю,
системи екологічного управління,
персонал відповідав встановленим
вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа,
визначеного законодавством;
декларація про відповідність - це
документально оформлена в
установленому порядку заява виробника,
де дається гарантія відповідності
продукції вимогам, встановленим
законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" підставою
для здійснення позапланових заходів є
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Згідно із частиною 5 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
відповідальність за порушення інших
вимог цього Закону визначається
згідно із законом. Справи про
накладення штрафів за порушення,
визначені цією статтею, розглядаються
керівниками органів ринкового нагляду
або заступниками таких керівників у
межах їх компетенції. Суми штрафів, що
накладаються органами ринкового
нагляду, перераховуються до Державного
бюджету України. Про вчинення порушень,
зазначених у цій статті, посадовими
особами органів ринкового нагляду, що
виявили правопорушення, складається
протокол, який разом із поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, передається
посадовим особам, уповноваженим
розглядати такі справи.

Згідно із частиною 4 статті 14
вищевказаного Закону продукція, на яку
актами законодавства або іншими
нормативними документами встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки для життя, здоров'я споживачів,
їх майна, навколишнього природного
середовища і передбачено нанесення
національного знака відповідності,
повинна пройти встановлену процедуру
оцінки відповідності. Виробник має
право маркувати продукцію
національним знаком відповідності за
наявності декларації про
відповідність та/або сертифіката
відповідності, виданих згідно із
законодавством. Реалізація продукції
(у тому числі імпортних товарів) без
маркування національним знаком
відповідності та/або без сертифіката
відповідності чи декларації про
відповідність забороняється.

Пунктом 2 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1599 від 29 липня 2001
року (далі - Правила № 1599), передбачено,
що знак відповідності наноситься
тільки на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

Пунктами 4 та 5 Правил № 1599 встановлено,
що знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" передбачено, що
якщо розповсюджувач протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку не надав йому документи,
що містять інформацію про походження
продукції, яка є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, та її подальший
обіг (договори, товарно-супровідна
документація тощо), такий
розповсюджувач вважається особою, що
ввела цю продукцію в обіг.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції"
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті, зокрема, за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції.

Одним із обмежувальних (корегувальних)
заходів згідно зі статтею 30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
обмеження надання продукції на ринку,
яке здійснюються шляхом, зокрема,
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами.

Згідно із статтею 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд та контроль
нехарчової продукції" до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції у розмірі від ста п'ятдесяти
до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки відповідачем виявлено
розповсюдження продукції шляхом
введення позивачем її в обіг без
нанесення на маркуванні національного
знака відповідності.

Необхідно врахувати, що позивач на
запит Інспекції документацію про
походження продукції не надав, а отже
оскаржувані рішення та постанова
стосовно виявлених порушень,
здійснених ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН",
прийняті у відповідності до вимог
законодавства.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 24
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" передбачено, що підставами
проведення позапланових перевірок є,
зокрема, звернення споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Зважаючи на викладені норми права, та
ураховуючи наявність листа Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів № 5090-2-7/6 від 05
листопада 2013 року та відповідного
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. № 216-к від 11 жовтня 2013 року,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що наявні всі підстави для
правомірності проведення відповідачем
позапланової перевірки та прийняття
оскарженого наказу.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко