Справа № 804/12941/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2014 р.
справа № 804/12941/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луговське» до відповідача 1 -
Реєстраційної служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
відповідача 2 - Відділу Державного
земельного агентства у Солонянському
районі Дніпропетровської області, про
визнання протиправною та скасування
державної реєстрації речового права
оренди, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 р. Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Луговське» в особі
директора ОСОБА_1 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати державну реєстрацію
речового права оренди від 21.03.2014 року за
ТОВ «Меркурій-Мирополь» по договорам
оренди з фізичними особами (80 договорів
згідно наданого списку).

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
підлягає залишенню без руху, з
наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України,
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України,
повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано директором
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луговське» ОСОБА_1 від імені
юридичної особи. Разом з тим,
документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (СТОВ
«Луговське» як юридичної особи), та
документів на підтвердження посади
особи, якою підписано позов, до
матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем заявлено вимогу про визнання
неправомірною та скасування державної
реєстрації речового права оренди за
ТОВ «Меркурій-Миропіль» по договорам
оренди з фізичними особами (80 договорів
згідно наданого списку).

При цьому, відповідачами у справі
зазначено Реєстраційну службу
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, та
Відділ Державного земельного
агентства у Солонянському районі
Дніпропетровської області.

Проте, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовні вимоги не розділені
окремо щодо кожного з відповідачів.
Також, в обґрунтування заявлених вимог
позивачем у позовній заяві не
зазначено, якими саме діями
відповідача 2 - Відділу Державного
земельного агентства у Солонянському
районі Дніпропетровської області були
порушені його права при реєстрації
відповідачем 1 права оренди зазначених
у позовній заяві земельних ділянок.

Крім того, статтею 53 КАС України
передбачено, що у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду
можуть вступити треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, якщо рішення у справі може
вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки. Вони можуть
бути залучені до участі у справі також
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
рішення у справі може вплинути на
інтереси ТОВ «Меркурій-Миропіль», за
яким відповідачем 1 (Реєстраційною
службою Солонянського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області) зареєстровано права на спірні
земельні ділянки, у зв'язку з чим
зазначена юридична особа має бути
залучена до цієї справи у якості
третьої особи, з наданням до позову
всіх передбачених ч. 3 ст. 106 КАС
України копій документів для вручення
сторонам.

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луговське» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 жовтня 2014
року для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: долучення
документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (СТОВ
«Луговське» як юридичної особи), та
документів на підтвердження посади
особи, якою підписано позов; викладення
змісту позовних вимог окремо щодо
кожного з відповідачів з
обґрунтуванням протиправності дій
кожного з відповідачів - шляхом
викладення тексту нової позовної
заяви; зазначення в якості третьої
особи ТОВ «Меркурій-Миропіль», з
наданням копії позовної заяви та
додатків до неї для направлення їх
третій особі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна