Справа № 760/4294/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
760/4294/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В.
В., Чаку Є. В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2) до
Прокуратури міста Алушта (далі
відповідач) про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського
районного суду м. Києва з позовом до
Прокуратури міста Алушта про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва від 05.03.2014 року позовну заяву
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, вважаючи, що згідно з
ч. 2 ст. 18 КАС України, справу належить
розглядати окружному
адміністративному суду, у
відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повернув позовну заяву
позивачеві для подання до належного
суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

П. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративними судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи -
позивача, або адміністративним судом
за місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, позивач
оскаржує бездіяльність прокуратури м.
Алушти, яка полягає в не складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 213-2 КуАП
України та не вжитті заходів
прокурорського реагування.

За таких обставин, з огляду на приписи
п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 18 КАС України, колегія
суддів вважає, що даний спір підсудний
місцевому загальному суду, як
адміністративнному та не відноситься
до компетенції окружного
адміністративного суду, тому обставини
для повернення позовної заяви
позивачеві, у відповідності до п. 6 ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, у суду першої
інстанції були відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги,
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 05.03.2014
року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 204 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 202, 204, 205, 206,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
а ухвалу Солом`янського районного суду
м. Києва від 05.03.2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.