Справа № 818/1141/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа № 818/1141/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Старостіна В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
24.06.2014р. по справі № 818/1141/14

за позовом Приватного підприємства
"Водолій-Автотранс" в особі ліквідатора
Воловик Євгенії Миколаївни

до Управління ДАІ УМВС України в
Сумській області в особі Центру
надання послуг, пов' язаних з
викоританням автотранспортних
засобів, з обслуговування м.Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільськог третя особа
ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2014 року Приватне підприємство
"Водолій-Автотранс" (ПП
"Водолій-Автотранс") звернулося до суду
із позовом до Управління ДАІ УМВС
України в Сумській області в особі
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів (далі по
тексту - відповідач), третя особа -
ОСОБА_2, у якому просило:

1. Визнати протиправною відмову УДАІ
УМВС України в Сумській області в особі
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів від 31.05.2014 за
№ 10/935 у реєстрації напівпричіпу SCHMITZ PR
18, шасі № НОМЕР_2, рік випуску 1995,
державний номер НОМЕР_1 за Приватним
підприємством "Водолій-Автотранс" (40030,
м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6/20, код
32462746).

2. Зобов'язати УДАІ УМВС України в
Сумській області в особі Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів відновити в
Автоматизованій інформаційній системі
"Автомобіль" та Єдиному державному
реєстрі Державтоінспекції реєстрацію
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі № НОМЕР_2,
рік випуску 1995, державний номер НОМЕР_1
за Приватним підприємством
"Водолій-Автотранс" (40030, м. Суми, вул.
Інтернаціоналістів, 6/20, код 32462746).

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 24.06.2014 року позовні
вимоги задовольнив. Визнав
протиправною відмову УДАІ УМВС України
в Сумській області в особі Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів від 31.05.2014 за
№ 10/935 у реєстрації напівпричіпу SCHMITZ PR
18, шасі № НОМЕР_2, рік випуску 1995,
державний номер НОМЕР_1 за Приватним
підприємством «Водолій-Автотранс» (40030,
м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6/20, код
32462746). Зобов'язав УДАІ УМВС України в
Сумській області в особі Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Суми,
Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів відновити в
Автоматизованій інформаційній системі
«Автомобіль» та Єдиному державному
реєстрі Державтоінспекції реєстрацію
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі № НОМЕР_2,
рік випуску 1995, державний номер НОМЕР_1
за Приватним підприємством
«Водолій-Автотранс» (40030, м. Суми, вул.
Інтернаціоналістів, 6/20, код 32462746).

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.Зокрема, на думку апелянта, суд
першої інстанції проігнорував
посилання третьої особи на те, що вона є
єдиним власником спірного
автотранспорту, бо згідно рішень
Зарічного районного суду м. Суми та
Апеляційного суду Сумської області по
справі № 2-966/12 вбачається, що ОСОБА_2 не
потрібно жодних додаткових рішень для
встановлення того, що вона є власником
спірного автотранспорту.

У судовому засіданні представник
третьої особи підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Позивач та відповідач у судове
засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, що
ліквідатор ПП "Водолій-Автотранс"
звернулася до Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Суми, Сумського,
Білопільського та Краснопільського
районів (далі по тексту - Центр надання
послуг) із заявою про відновлення
реєстрації напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі
№ НОМЕР_2, рік випуску 1995, державний
номер НОМЕР_1 за ПП "Водолій-Автотранс",
до якої були додані належним чином
завірені копії постанови
господарського суду Сумської області
про визнання банкрутом, ухвали суду про
призначення ліквідатора, рішення
Апеляційного суду Сумської області від
06.03.2013, акту державного виконавця про
передачу транспортного засобу від
15.04.2014 та документи про сплату
необхідних платежів (а.с.58,25-38).

За результатами розгляду вказаної
заяви, листом від 31.05.2014 за № 10/935
відповідач відмовив у перереєстрації
транспортного засобу за позивачем
(а.с.59-60). Підставою для відмови було
визначено не подання ПП
"Водолій-Автотранс" документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу, визначених п. 8
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998, а також
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відмова відповідача
від 31.05.2014 за № 10/935 у реєстрації
(перереєстрації) напівпричіпу SCHMITZ PR 18,
шасі № НОМЕР_2, рік випуску 1995,
державний номер НОМЕР_1 за ПП
"Водолій-Автотранс" не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому є протиправною.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 р. № 1388 (далі - Порядок)
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Документами, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, є, зокрема, копія рішення суду,
засвідчена в установленому порядку, із
зазначенням юридичних чи фізичних
осіб, які визнаються власниками
транспортних засобів, марки, моделі,
року випуску таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
частин. Для державної реєстрації
транспортних засобів, що перебували в
експлуатації і зняті з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, крім
зазначених документів, що
підтверджують правомірність їх
придбання, подається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) та копія
реєстраційної картки, що додається до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на пластиковій
основі, з відміткою підрозділу
Державтоінспекції про зняття
транспортного засобу з обліку.

Аналізуючи наведені положення чинного
законодавства України, колегія суддів
прийшла до висновку, що процедура
проведення державної реєстрації
транспортних засобів проводиться на
основі чітко визначеного переліку
документів.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками відкритих торгів,
проведених 21 вересня 2009 року,
напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі № НОМЕР_2, рік
випуску 1995 був реалізований ТОВ
"Водолій-Автотранс", про що складений
біржовий контракт № 16, на підставі
якого напівпричіп перереєстрований в
органах ДАІ з ПП "Водолій-Автотранс" на
ТОВ "Водолій-Автотранс".

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вважаючи
вказані торги незаконними, звернулося
з позовом до суду про визнання їх
недійсними. Так, Ухвалою
господарського суду Сумської області
від 02.06.2011 по справі № 6/129-09 (а.с.28-32),
залишеною без змін постановами
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 та
Вищого господарського суду України від
08.11.2011 (а.с.25-27), відкриті торги з продажу
майна ПП "Водолій-Автотранс", в тому
числі і напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі №
НОМЕР_2, рік випуску 1995, визнані
недійсними.

Таким чином, право власності на
транспортні засоби фактично не
перейшло від ПП "Водолій-Автотранс" до
ТОВ "Водолій-Автотранс", у зв'язку з чим
їх перереєстрація в органах ДАІ є
безпідставною.

Слід зазначити, що у зв'язку з тим, що
ТОВ "Водолій-Автотранс" в особі
директора Сибірцева С.І. реалізувало,
не маючи на це право, транспортні
засоби, в тому числі і напівпричіп SCHMITZ
PR 18, шасі № НОМЕР_2, рік випуску 1995,
громадянці ОСОБА_2, яка на підставі
укладених угод зареєструвала їх за
собою в органах ДАІ, ПП
"Водолій-Автотранс" звернулось до
Зарічного районного суду м. Суми з
позовом про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 листопада 2012 р. по справі №
2-966/12 було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ПП "Водолій-Автотранс"
про витребування транспортних засобів
із незаконного володіння ОСОБА_2 Також,
вказаним рішенням було відмовлено і в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
про визнання права власності на
транспортні засоби, в тому числі і на
напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі № НОМЕР_2, рік
випуску 1995.

Апеляційний суд Сумської області від 06
березня 2013 р. своїм рішенням, залишеним
без змін Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 03
липня 2013 р. (а.с.33-35), задовольнив позовні
вимоги ПП "Водолій-Автотранс",
мотивуючи тим, що позивач, як власник
транспортних засобів, має право на їх
витребування у ОСОБА_2, оскільки ці
транспортні засоби були придбані
останньою у особи, яка не мала права їх
відчужувати.

Також судовим розглядом встановлено,
що у зв'язку з неповерненням ОСОБА_2
транспортних засобів ПП
"Водолій-Автотранс", Відділом Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції були проведені
виконавчі дії, внаслідок яких
напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі № НОМЕР_2, рік
випуску 1995, державний номер НОМЕР_1 був
вилучений у ОСОБА_2 та згідно акту
приймання-передачі від 25 квітня 2014 р.
переданий ПП "Водолій-Автотранс" як
власнику (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що
разом з заявою ПП "Водолій-Автотранс"
відповідачу були надані засвідчені в
установленому порядку Рішення
Апеляційного суду Сумської області від
06 березня 2013 р. по справі № 2-966/12, в якому
зазначена юридична особа (ПП
"Водолій-Автотранс"), яка визнається
власником транспортних засобів, а
також їх марка, модель, рік випуску та
ідентифікаційні номери, і акт
приймання-передачі транспортного
засобу на виконання цього рішення суду.

Враховуючи те, що напівпричіп SCHMITZ PR 18,
шасі № НОМЕР_2, рік випуску 1995 з обліку в
підрозділах Державтоінспекції не
знімався, у ПП "Водолій-Автотранс"
відсутній обов'язок надати для
реєстрації свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічного
паспорту) та копію реєстраційної
картки, що додається до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з п. 18 вищевказаного Порядку
замість утраченого або непридатного
для користування свідоцтва про
реєстрацію (технічного паспорта) і
номерних знаків на підставі заяви
власника або його представника
видається нове свідоцтво про
реєстрацію та номерні знаки.

Отже, з урахуванням обставин справи та
положень вказаних правових норм,
колегія суддів приходить до висновку,
що ПП "Водолій-Автотранс", як власник
транспортних засобів, має право на
реєстрацію (перереєстрацію)
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі № НОМЕР_2,
рік випуску 1995, державний номер НОМЕР_1.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що відмова
відповідача від 31.05.2014 за № 10/935 у
реєстрації (перереєстрації)
напівпричіпу SCHMITZ PR 18, шасі № НОМЕР_2,
рік випуску 1995, державний номер НОМЕР_1
за ПП "Водолій-Автотранс" не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому є протиправною.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. по
справі № 818/1141/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бартош Н.С. Старостін В.В. Повний
текст ухвали виготовлений 15.09.2014 р.