Справа № 872/15121/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 811/2714/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А..

за участю представника позивача:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі №811/2714/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної
ради, Кіровоградської обласної лікарні
про захист честі, гідності та ділової
репутації про визання незаконним
рішення, розпорядження, наказу та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 року провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 - закрито.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2, позивач, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм процесуального
права просить оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Апеляційна скрага мотивована тим,
що заявлений спір підлягає розгляду
саме в порядку адміністративного
судочинства, є публічно - правовим з
огляду на суб'єктний склад
правовідносин, та виник у зв'язку з
порушенням честі та гідності померлого
батька позивча при накладенні на нього
дисциплінарного стягнення та
звільненні з займаної посади
головного лікаря Кіровоградської
обласної лікарні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив: визнати такими, що не
відповідають дійсності відомості
викладені в рішенні територіальної
сессії шостого скликання
Кіровоградської обласної ради №60 від
17.02.2012 р. «Про результати комплексної
перевірки діяльності Кіровоградської
обласної лікарні», в розпорядженні
Голови Кіровоградської обласної ради
від 17.02.2012 року №38 -гр., в наказі №24-Л
від 17.02.2012 року Кіровоградської
обласної лікарні про звільнення ОСОБА_2
з займаної посади головного лікаря
Кіровоградської обласної лікарні;
зобов'язати відповідачів спростувати
вказану недостовірну інформацію
шляхом проведення за власний рахунок
прес - конференції, для спростування
відомостей стосовно ОСОБА_2 шляхом
оголошення рішення суду по даній
справі, із відповідною трансляцією в
мережі масових засобів інформації;
визнати незаконним та скасувати
рішення територіальної сесії шостого
скликання Кіровоградської обласної
ради №260 від 17.02.2012 року «Про результати
комплесної перервірки діяльності
Кіровоградської обласної лікарні» про
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
лікаря Кіровоградської обласної
лікарні - як таке, що порушує честь та
гідність померлого батька позивача
ОСОБА_2; визнати незаконним та
скасувати розпорядження Голови
Кіровоградської обласної ради від
17.02.2012 року №38-гр. про забезпечення
звільнення ОСОБА_2 та призначення
виконуючого обов'язки головного лікаря
Кіровоградської обласної лікарні - як
таке, що порушує честь та гідність
померлого батька позичвача ОСОБА_2;
визнати незаконним та скасувати наказ
№24-Л від 17.02.2012 року Кіровоградської
обласної лікарні про звільнення ОСОБА_2
з займаної посади головного лікаря
Кіровоградської обласної лікарні - як
таке що порушує честь та гідність
померлого батька позивача ОСОБА_2

Закриваючи провадження у справі
суд першої інстанції виходив з того, що
вказаний позов не належить розглядати
в поряду адміністративного
судочинства, оскільки він фактично
виник з відносин з приводу захисту
честі гідності та ділової репутації
фізичної особи, та має розглядатись в
порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу
зазначених норм, основними підставами
для віднесення спірних правовідносин
до юрисдикції адміністративного суду є
суб'єктний склад спірних правовідносин
та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо
віднесення спірних правовідносин до
адміністративної юрисдикції слід мати
на увазі, що однією із сторін спору має
бути суб'єкт владних повноважень, за
умови, що спірні правовідносини
виникли у зв'язку або у процесі його
виконання владних управлінських
функцій шляхом владного управління
поведінкою іншого учасника
правовідносин.

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що спірні відносини, що є
предметом спору є такими, що виникли з
приводу захисту честі гідності та
ділової репутації, носять приватно -
правовий характер, та за своїм
суб'єктним складом відносяться до
цивільних правовідносин.

Так, з урахуванням положень статті 15
ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи
про захист гідності, честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної чи юридичної особи підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки характер спірних
правовідносин є цивільно-правовим,
незалежно від суб'єктного складу, за
винятком справ про захист ділової
репутації між юридичними особами та
іншими суб'єктами підприємницької
діяльності у сфері господарювання та
іншої підприємницької діяльності, що
розглядаються у порядку
господарського судочинства.

Справи про захист гідності, честі та
ділової репутації розглядаються в
порядку цивільного судочинства і в
тому випадку, коли стороною є органи
державної влади та/або органи
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень). (вкзана позиція
викладена в Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 р. № 3 „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ")

Отже, оскільки заявлені в позові вимоги
стосуються захисту честі гідності та
ділової репутації фізичної особи, то
такий спір носить приватно - правовий
характер та не підлгає розгляду в
порядку адміністративного
судочиснтва.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції стосовно того, що
заявлений спір не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, спірні правовідносини не
є публічно-правовими, а справа не має
встановлених нормами КАС України ознак
адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
оскаржувана ухвала є законною та
обгрунтованою, прийнятою із
дотриманням вимог норм процесуального
права, а підстави для її скасування -
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі №811/2714/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим