Справа № 872/16960/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 804/9131/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивача - Журавльова
Олександра Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальність «ЦУМ» до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся
05.07.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії. Просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
невизнання податкової декларації ТОВ
«ЦУМ» з податку на додану вартість за
березень 2013 року; скасувати рішення
відповідача № 8711/10/18.2 від 08.04.2013 року
про невизнання податкової декларації
ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість
за березень 2013 року; зобов'язати
відповідача прийняти податкову
декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на
додану вартість за березень 2013 року з
додатками датою її фактичного
отримання, тобто 05.04.2013 року;
зобов'язати відповідача відобразити
показники (дані) податкової декларації
ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість
за березень 2013 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «ЦУМ»;
зобов'язати відповідача у десятиденний
строк з дня отримання судового рішення
у справі, яке набрало законної сили,
подати звіт про виконання судового
рішення у даній справі.

Позов обґрунтував тим, що 05.04.2013 року
позивачем було подано до ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2013 року. 08.04.2013
року відповідачем було прийнято
рішення № 8711/10/18.2 про невизнання
податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з
податку на додану вартість за березень
2013 року з посиланням на те, що додаток 3
до податкової декларації не підписаний
посадовими особами та не скріплений
печаткою платника податків. Позивач
вважає оскаржуване рішення таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки подана ТОВ
«ЦУМ» декларація містила всі необхідні
реквізити, передбачені п. 48.3 ст. 48 ПК
України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 р. даний позов задоволений
частково. Визнано протиправною відмову
податкового органу в прийнятті
податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з
податку на додану вартість за березень
2013 року та вважати податкову
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2013 року з
додатками такою, що подана у день її
фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби 05
квітня 2013 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Відмова у прийнятті податкової
декларації, з будь-яких причин, не
визначених ст. 49 ПКУ, забороняється.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю. Зазначає,
що судом першої інстанції постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що податковим
органом не визнано податковою
звітністю податкову декларацію
позивача за березень 2013 року через
порушення норм Податкового кодексу
України, а саме через не скріплення
печаткою платника та підписами
посадових осіб додатку до декларації №
3, про що було направлено лист від 08.04.2013
року, що декларація за березень 2013 року
складена з порушеннями вимог ст. 48 ПКУ
та вимог Порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ, а саме
додаток № 3 до декларації не підписано
посадовими особами та не скріплено
печаткою платника податків.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін. Вважає, що подана
до податкового органу податкова
звітність підприємства з ПВэДВ за
березень 2013 року заповнена у
відповідності до норм чинного
законодавства, підписана посадовими
особами та скріплена печаткою
підприємства, що підтверджується
копією декларацією, що міститься в
матеріалах справи. Додатки до
декларації з ПДВ не є податковою
звітністю і певні недоліки у
оформленні або поданні цих додатків,
відповідно до норм ПКУ та Порядку 1492,
не є підставою для невизнання
декларації з ПДВ як податкової
декларації.

В судове засідання представник
відповідача (податкового органу) не
прибув, хоча був належним чином
повідомлений, що підтверджується
розпискою, яка міститься в матеріалах
справи (а.с.175).

В судовому засіданні представники
позивача проти апеляційної скарги
заперечив, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу безпідставною. Суду
надані пояснення, аналогічні видаленим
в запереченнях, проти апеляційної
скарги (викладено вище). До того ж, в
судовому засіданні представником
позивача зазначено, що представник
податкового органу не надав до суду
доказ, який підтверджує його позицію в
апеляційній скарзі, а саме не надав
додаток до декларації № 3 в якому
відсутня підписи та печатка позивача.
Просить в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «ЦУМ» зареєстровано 27.06.2008 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, є
платником податку на додану вартість,
перебуває на обліку у ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі.

05.04.2013 року ТОВ «ЦУМ» подано до ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
податкову декларацію з ПДВ № за
березень 2013 року.

08.04.2013 року ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
листом №8711/10/18.2 не визнано податковою
звітністю податкову декларацією з ПДВ
за березень 2013 року, у зв'язку з тим, що
додаток № 3 до декларації не підписаний
посадовими особами та не скріплений
печаткою платника податків.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України,
Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Порядок складання подання та прийняття
податкових декларацій визначений
нормами ст. ст. 48, 49 Податкового кодексу
України.

В силу п. 49.8. ст. 48 Податкового кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

За умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом (п. 49.9).

Отже, процедура прийняття податкової
декларації полягає у вчиненні
посадовою особою податкового органу
фактичних дій із: 1) перевірки наявності
та достовірності заповнення
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 ПКУ; 2) реєстрації
податкової декларації у день її
отримання органом державної
податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом
49.10 статті 49 ПКУ, відмова посадової
особи органу державної податкової
служби прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється.

Водночас Податковим кодексом
України передбачені спеціальні
наслідки подання платником податків
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 Податкового кодексу України. У
такому разі на підставі пункту 49.11
статті 49 Податкового кодексу України
орган державної податкової служби
зобов'язаний надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, згідно з пунктом 49.12
статті 49 Податкового кодексу України, у
разі отримання відмови органу
державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право: подати
податкову декларацію та сплатити штраф
у разі порушення строку її подання;
оскаржити рішення органу державної
податкової служби у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідач, обґрунтовуючи підстави не
визнання наданої позивачем податкової
декларації по податку на додану
вартість за березень 2013 року -
податковою декларацією, посилався на
те, що позивачем не підписаний додаток
№3 до декларації та не скріплений
печаткою, а додаток є невід'ємною
частиною декларації.

Натомість, на вимогу колегії суддів
апеляційної інстанції надати до суду
цей доказ для огляду в судовому
засіданні, представник податкового
органу до суду не з'явився та
витребуваний доказ не надав.

Таким чином, податковим органом не
доведені обставини, на які він
посилається в апеляційній скарзі.

При цьому представником позивача
в судове засідання було надано спірну
податкову декларацію з ПДВ від 05.04.2013
року № за березень 2013 року,
додаток № 3 якої підписано керівником
та головним бухгалтером ТОВ «ЦУМ»
Борисенко І.В. та скріплено печаткою
ТОВ «ЦУМ» зі штампом ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі про
отримання.

Відповідно до приписів статті 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це
інформація, яку повинна містити форма
податкової декларації та за
відсутності якої документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням передбачених законом
юридичних наслідків.

Всі обов'язкові реквізити були
зазначені в поданій позивачем
податковій декларації, отже, у
податкового органу не було правових
підстав не визнавати її.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
права, а повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм відповідну
правову оцінку, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальність «ЦУМ» до Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст.212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна