Справа № 638/7837/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Справа № 638/7837/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Маматказіна
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.06.2014р. по справі №
638/7837/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
неправомірним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова (далі -
відповідач) від 14.03.2014 року щодо відмови
йому у призначенні пенсії на пільгових
умовах та зобов'язати відповідача
призначити йому пенсію за віком за
Списком №2 виробництв, цехів, професій,
посад і показників на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956р. № 1173, з урахуванням періоду із
15.09.1983 р. по 15.08.1991 р., із моменту його
звернення до відповідача з 08.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що він працював металізатором
на наступних підприємствах: з 10.08.1979 по
29.06.1980 років на ВАТ «Харківський
тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе»;
з 23.08.1982 по 01.09.1983 років на Харківському
виробничому об'єднані техоснащення (у
подальшому ВАТ «Харківський дослідний
завод технологічного оснащення»). Його
загальний страховий стаж складає понад
25 років, з них на роботі з шкідливими і
важкими умовами праці складає більше 9
років, з яких 7 років 11 місяців на
Харківському виробничому об'єднані
техоснащення та 1 рік 10 місяців 29 днів
на ВАТ «Харківський тракторний завод
ім. С. Орджонікідзе». На час його роботи
професія була передбачена у розділі XV
«Металлообработка» Списку № 2
виробництв, цехів, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженим Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25.06.2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.06.2014 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без повного і
всебічного з'ясування обставин справи,
що мають значення для справи, а також на
доводи та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просив залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції підтримали апеляційну
скаргу, просили задовольнити її,
посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача
наполягаючи на законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, просив залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача - без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, представника позивача та
представника відповідача, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 працював
металізатором з 10.08.1979 по 29.06.1980 років
ВАТ «Харківський тракторний завод ім..
С. Орджонікідзе» на ВАТ «Харківський
тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе»;
з 23.08.1982 по 01.09.1983 років на Харківському
виробничому об'єднані техоснащення (у
подальшому ВАТ «Харківський дослідний
завод технологічного оснащення»).

08 січня 2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду в
Дзержинському районі м. Харкова з
заявою про призначення пенсії із
зниженням віку.

Листом Управління Пенсійного фонду в
Дзержинському районі м. Харкова № 359302
від 14.03.2014 року позивачу відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2 через відсутність
необхідного стажу та роботи для
чоловіка у віці 58 років з шкідливими і
важкими умовами праці - 7 років та через
відсутність законних підстав
призначення пенсії за віком у зв'язку з
відсутністю уточнюючої довідки з
підприємства «Харківський дослідний
завод технологічного оснащення», яка б
підтвердила зайнятість безпосередньо
на роботах з шкідливими умовами повний
робочий день.

Позивач, не погодившись з відмовою
відповідача, звернувся до суду із даним
позовом.

Суд першої інстанції вважає, що,
відмовляючи позивачу у призначенні
пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідач діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 Закону під час
визначення права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовується
Список №2, затверджений постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.8.1956р. №1173.
Пільговий стаж при цьому зараховується
до 01 січня 1992 року. Результати
атестації робочих місць при цьому
випадку не потрібні. Пільговий стаж
обчислюється за законодавством, що
було чинним до 01 січня 1992р.

Відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про загальообов'язкове державне
пенсійне страхування», що є чинним на
момент звернення позивача до
Пенсійного фонду, особам, які працювали
на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до статті
100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992р. № 442 «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» установлено, що
відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
пенсії за віком на
пільгових умовах за списками № 1 і 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України, а також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць.

Таким чином, до винесення зазначеної
постанови, проведення атестації
робочих місць не вимагалося, наявність
професії у довіднику де список № 2 був
затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173, була
достатньою підставою для призначення
пільгової пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» порядок
пенсійного забезпечення осіб, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

За умовами ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; б) особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до статті 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством.

Відповідно до ст. 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для відмови в призначенні
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 є твердження відповідача, що період
роботи з 15.09.1983 р. по 15.08.1991р. як
пільговий стаж зарахувати немає
можливості, оскільки для призначення
пенсії не надана довідка від
підприємства про підтвердження
особливого характеру пільгової роботи.

Колегія суддів критично відноситься до
таких тверджень відповідача,
враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, позивач,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.10.1981р. по
22.07.1985р. працював металізатором з 10.08.1979
по 29.06.1980 років на ВАТ «Харківський
тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе»;
з 23.08.1982 по 01.09.1983 років, з 15.09.1983р. по
15.08.1991р. на Харківському виробничому
об'єднані техоснащення, яке у
подальшому було перейменовано в
Відкрите Акціонерне Товариство
«Харківський дослідний завод
технологічного оснащення».

На даних підприємствах він займав
посаду металізатора, яка передбачена
списком № 2 розділу XV.

Загальний трудовий стаж позивача
складає понад 25 років, з них на роботі з
шкідливими і важкими умовами праці, а
саме за списком № 2, складає більше 9
років, з яких 7 років 11 місяців - на
Харківському виробничому об'єднанні
техоснащення та 1 рік 10 місяців 29 днів
на ВАТ «Харківський тракторний завод
ім. С. Орджонікідзе».

Згідно довідки № 79/30 від 21.03.2012 року, що
видана ПАТ «Харківський тракторний
завод ім.. С. Орджонікідзе» позивач
працював повний робочий день в ВАТ
«Харківський тракторний завод ім.. С.
Орджонікідзе» за період з 10.08.1979 по
29.07.1980 та з 23.08.1982 по 01.09.1983 років
металізатором в інструментальному
цеху, що передбачена Списком № 2
розділу XV «Металообработка».

Як вбачається з довідки КП «Міський
архів» підприємство ВАТ «Харківський
дослідний завод технологічного
оснащення» було неодноразово
перейменовано, та у зв'язку з
ліквідацією підприємства справа фонду
даного підприємства знаходиться на
зберіганні КП «Міський архів» (а.с.8).

Згідно з довідок КП «Міський архів»
позивач працював на ВАТ «Харківський
дослідний завод технологічного
оснащення» металізатором. За весь час
роботи у період за 1983-1991 роки наказів
щодо переведення на іншу роботу з
неповним робочим днем, наказів
стосовно відпусток без збереження
заробітної плати, відпусток у зв'язку з
навчанням та документів по атестації
робочіх місць - немає.

Дана посада, а саме металізатора
входить до списку № 2 затверджений
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.8.1956р. №1173.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що в даному
випадку має застосовуватися Список № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956р. №1173.

Отже, колегія суду не погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
рішення управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова від 14.03.2014 року є законним,
оскільки, відповідно до діючого
законодавства, позивач має право на
пенсію за віком на пільгових умовах по
Списку № 2 з 08.01.2014р. з урахуванням
періоду роботи з 15.09.1983р. по 15.08.1991р.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при вирішенні
питання щодо задоволення позовних
вимог позивача стосовно визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196 п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25.06.2014р. по справі
№ 638/7837/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова від 14.03.2014 року щодо відмови
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
призначити йому пенсію за віком за
Списком №2 виробництв, цехів, професій,
посад і показників на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956р. № 1173, з урахуванням періоду із
15.09.1983 р. по 15.08.1991 р., з моменту його
звернення до відповідача з 08.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений
15.09.2014 р.