Справа № 2-а/326/17/2014
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 2-а/326/17/2014

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

за участю представника позивача: Малої
А.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Вільний"

на ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 27 березня 2014
року у справі №2а/326/17/2014 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вільний" до
виконавчого комітету Приморської
міської ради Запорізької області про
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 27 березня 2014
року відмолвено у відкритті
провадження у справі за позовом
товариству з обмеженою
відповідальністю "Вільний".

Не погодившись з рішенням суду
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вільний", позивач,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що дана
справа не підлгає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, на думку позивача, в спірних
відносинах відповідач, виступає як
суб'єкт владних повноважень, що
реалізує делеговані владні
управлінські функції щодо
розпорядження майном, яке знаходиться
в його віданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"Вільний" звернулось до суду з позовом,
в якому просило визнати протиправним
та скасувати рішення виконавчого
комітету Приморської міської ради №50
від 28 лютого 2014 року, яким скасовано
рішення виконавчого комітету
Приморської міської ради №192 від 20.07.2010
року "Про оформлення права власності з
видачею свідоцтва про право власності
на 23 об'єкта нерухомості, що
розташовані в м. Приморську,
с.Підспір'я, с.Набережне за ТОВ
"Вільний"".

Відмовляючи у відкритті провадження за
позовом ТОВ "Вільний" про скасування
рішення виконавчого комітету
Приморської міської ради №50 від 28
лютого 2014 року, суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір не
належить до юрисдикції
адміністративних судів, оскільки не є
публіно-правововим, тому має
вирішуватись шляхом подання
господарського позову до суду
відповідної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу
зазначених норм, основними підставами
для віднесення спірних правовідносин
до юрисдикції адміністративного суду є
суб'єктний склад спірних правовідносин
та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо
віднесення спірних правовідносин до
адміністративної юрисдикції слід мати
на увазі, що однією із сторін спору має
бути суб'єкт владних повноважень, за
умови, що спірні правовідносини
виникли у зв'язку або у процесі його
виконання владних управлінських
функцій шляхом владного управління
поведінкою іншого учасника
правовідносин.

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що спірні відносини, що є
предметом спору є такими, що виникли з
приводу права власності на майно,
носять приватно - правовий характер, та
за своїм суб'єктним складом
відносяться до господарських
правовідносин.

В свою чергу, у відповідності до ст.147 ГК
України майнові права господарюючого
суб'єкта захищаються у визначеному ст.
20 ГК України порядку. За цією статтею,
господарюючий суб'єкт, або споживач має
право на захист своїх порушених
майнових прав, зокрема, шляхом визнання
недійсним актів органу місцевого
самоврядування, що ущемляють такі
майнові права.

Отже, оскільки оскаржуване в позові ТОВ
"Вільний" рішення відповідача фактично
є юридичним фактом, що припиняє право
позивача на володіння, користування та
розпорядження, визначеним у рішенні
виконкому №192, майном, то такий спір
носить приватно - правовий характер та
не підлгає розгляду в порядку
адміністративного судочиснтва.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції стосовно того, що
заявлений спір не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, спірні правовідносини не
є публічно-правовими, а справа не має
встановлених нормами КАС України ознак
адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
оскаржувана ухвала є законною та
обгрунтованою, прийнятою із
дотриманням вимог норм процесуального
права, а підстави для її скасування -
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Вільний" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 27 березня 2014
року у справі №2а/326/17/2014 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим