Справа № 825/1075/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1075/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Вівдиченко Т.Р. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом приватного підприємства
«Г.П.С.» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року приватне підприємство
«Г.П.С.» (далі Підприємство або позивач)
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки Підприємства
щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за липень 2013 року, за
результатами якої було складено акт №
116/20/36571143 від 23.09.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за липень 2013
року»;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо
коригування показників податкової
звітності Підприємства в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», на підставі
висновків зроблених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 116/20/36571143 від 23.09.2013 року;

- зобов'язати ДПІ вилучити з
інформаційної бази даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», інформацію,
внесену на підставі акту № 116/20/36571143 від
23.09.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за липень 2013 року»;

- зобов'язати ДПІ відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» дані податкової
звітності Підприємства шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01 липня 2013
року по 31 липня 2013 року.

- зобов'язати ДПІ подати суду звіт про
виконання постанови не пізніше п'яти
робочих днів з дня набрання постановою
законної сили.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
перевірку проведено з дотримання вимог
законодавства, а її висновки є
обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Г.П.С.» зареєстровано в якості
юридичної осби, про що 26.06.2009 внесено
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців та підтверджується копією
виписки з ЄДР юридичних та фізичних
осіб-підприємців Серії АВ № 092872.

Позивач зареєстрований як платник
податку на додану вартість від 01.02.2013
року, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200126866;
взятий на податковий облік в органах
ДПІ у м. Чернігові від 01.07.2009 за № 10026.

ДПІ у м. Чернігові було складено акт №
116/20/36571143 від 23.09.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Г.П.С.» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за липень 2013
року» (далі Акт перевірки).

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на
тому, що перевірку позивача провести
неможливо, оскільки Підприємство не
знаходиться за податковою адресою та у
нього відсутні документи, які б
підтверджували господарські
взаємовідносини платника податків з
контрагентами за липень 2013 року.

Крім т ого, згідно висновків Акту
перевіркою встановлено, що
Підприємством відображені в
податковій звітності взаємовідносини
з суб'єктами господарювання без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування та несплати податків.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що у спірних
правовідносинах відповідачем було
порушено законодавчо встановлений
порядок та спосіб проведення
зустрічної звірки, передбачений
пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України та Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

З вищезазначених правових норм
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

Керуючись цим ДПІ з метою перевірки
правомірності задекларованих
Підприємством в декларації з податку
на додану вартість за липень 2013 року до
складу податкових зобов'язань
включених операцій по
взаємовідносинах з контрагентами: ДП
ПАТ "ВІБРОСЕПАРАТОР" "ВС-ВС-ПАРТНЕР", ДП
ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДЕЦІЙНЕ "ІСТ-ЗАХІД",
ПАТ "ІНФРАСТРУКТУРА ВІДКРИТИХ КЛЮЧІВ",
ПП "ВЕРТИКАЛЬ-857", ТОВ "ПРОФЗОНА"
направило позивачу запит про надання
документів (пояснень) №2086/10/20-142 від
16.09.2013 року. Відповіді не було отримано.

Також, відповідачем було направлено ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
запит на відпрацювання ризикового
платника №163/20-124 від 16.09.2013 року.

Згідно висновку про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міндогходів України, місцезнаходження
платника податків не встановлено.

Отже відповідач - ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
здійснив дії спрямовані на проведення
зустрічної звірки позивача та
встановив відсутність останнього за
податковою адресою, про що і зазначено
в Акті звірки.

У свою чергу Позивач не надав суду
доказів, які б спростовували доводи
відповідача про відсутність
Підприємства за податковою адресою.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що підстави для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню зустрічної звірки позивача
відсутні.

Стосовно позовних вимог визнати
протиправними дії відповідача, які
полягають у зміні в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі Акту
звірки показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача та зобов'язати відповідача
вилучити з аналітично-інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі акту звірки,
колегія суддів зазначає таке.

Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податкового кодексу
України.

Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань

Згідно з положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

На час звернення позивача до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (далі Методичні
рекомендації №165).

Згідно з пунктом 1.1 Методичних
рекомендацій №165, вони були
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Позивач не надав доказів на
підтвердження факту внесення
відповідачем змін до
аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» на підставі акту
звірки та не зазначив, які саме
відомості у податковій звітності
Підприємства були змінені
відповідачем.

Отже, позивач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що відповідач вчинив протиправні
дії по зміні відомостей щодо
Підприємства, що містяться в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та, відповідно які,
згідно доводів позивача, підлягають
вилученню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Разом з тим, Ліквідатором ПП «Г.П.С.»
Бородою А.В. подано до Київського
апеляційного адміністративного суду
клопотання від 11 вересня 2014 року про
закриття провадження у справі у зв'язку
з ліквідацією позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання
ліквідатором надано суду апеляційної
інстанції ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 8 серпня 2014
року, якою, зокрема, ліквідовано
юридичну особу ПП «Г.П.С.» (14000, м.
Чернігів, вул. Кирпоноса, 27, кв.5, ).

Таким чином, на час розгляду справи
судом апеляційної інстанції позивач -
ПП «Г.П.С.» є таким, що припинилося.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Згідно із частиною 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року скасувати, провадження у справі
закрити.

Керуючись статтями 41, 157, 160, 195, 196, 198, 202,
203, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області задовольнити
частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року скасувати.

Провадження по справі № 825/1075/14 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.