Справа № 872/8721/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 808/2588/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 02 квітня 2013 року

у справі № 808/2588/13-а

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69114;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Хортицькому
районі міста Запоріжжя

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

пр. Леніна, 166, м.
Запоріжжя, 69107;

про скасування Акта,-

встановили: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 було подано позов до
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі міста Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Дуляницька С.М.) своєю
постановою від 02 квітня 2013 року у
позові відмовив. Постанова суду
мотивована тим, що Позивачем, при
включені до складу податкового кредиту
квітня 2012 року суми ПДВ по податковій
накладній, яка не зареєстрована у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
порушені вимоги статті 201 Податкового
кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
відсутність підстав для проведення
позапланової невиїзної перевірки.

Крім того, абзацом другим пункту 201.6
Податкового кодексу України прямо
передбачено обов'язок контролюючого
органу повідомляти платника податку
про наявність розбіжностей у реєстрі.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони її
правонаступником - ДПІ у Хортицькому
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 30 липня 2012 року
уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції була проведена
невиїзна позапланова документальна
перевірка Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 88/171/НОМЕР_2.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 200.1 статті 200, пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI -
внаслідок включення до складу
податкового кредиту квітня 2012 року
суми ПДВ у розмірі 18.744,00 грн. по
податковій накладній № 3087360 від 12
квітня 2012 року, отриманій від ТОВ
«МЕТРО Кеш энд Керри Украина», що не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

На підставі акту перевірки, 07 серпня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем 30 14010100 - податок на додану
вартість, у розмірі 18.744,00 грн. за
основним платежем та 4.686,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (санкції зменшені
за результатами адміністративного
оскарження).

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи
спору між сторонами немає. Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
включив до складу податкового кредиту
квітня 2012 року суму ПДВ у розмірі 18.744,00
грн. по податковій накладній ТОВ «МЕТРО
Кеш энд Керри Украина» від 12 квітня 2012
року, що не зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

За позицією контролюючого органу, з чим
погодився суд першої інстанції,
відсутність факту реєстрації
податкової накладної в Єдиному реєстрі
податкових накладних не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Проте, пункт 201.10 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI на
дату виникнення спірних правовідносин
мав дещо іншу редакцію - було відсутнє
право покупця на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту за умови відсутності факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та порушення порядку
заповнення податкової накладної.

В абзаці дев'ятому слова «та порушення»
замінено словами «та/або порушення»
тільки згідно із Законом від 24 травня
2012 року N 4834-VI (набрав чинності з 1 липня
2012 року).

Тобто, в силу наведеної вище норми в
редакції, яка була чинною на дату
виникнення спірних правовідносин, для
застосування відповідальності мала б
бути наявною сукупність складових -
відсутність факту реєстрації та
порушення порядку заповнення
податкової накладної.

Порушення порядку заповнення
податкової накладної перевіркою не
було встановлено.

В чинній на дату виникнення спірних
правовідносин редакції Податкового
кодексу збільшення суми грошового
зобов'язання стало помилковим.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі № 808/2588/13-а скасувати та
прийняти нову постанову суду.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
07.08.2012р. № .

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна