Справа № 820/13015/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2014 р.
№ 820/13015/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання -
Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Голіус А.О.

відповідача - Баранннік О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Харкові
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області до кредитної
спілки «Надія» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до кредитної спілки «Надія», в
якій просить суд до повного усунення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, експлуатацію приміщень, які
орендуються кредитною спілкою «Надія»
у ФО-П ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1,
зупинити повністю шляхом їх
знеструмлення з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання.

В позовній заяві зазначено, з 19.06.2014
року по 25.06.2014 року Куп'янським районним
відділом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області була проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у приміщеннях, які орендуються
кредитною спілкою «Надія» у ФО-П
ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки приміщень, які
орендуються кредитною спілкою «Надія»
було встановлено, що їх експлуатація
здійснюється з порушеннями вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей і що в свою
чергу підтверджується Актом від 25.06.2014
року №522.

На даний час відповідачем в офісному
приміщенні не забезпечено
працездатності автоматичної пожежної
сигналізації та проведення
регламентних робіт з її
обслуговування, і дане порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, на думку позивача, до
теперішнього часу продовжує
створювати реальну загрозу життю та
здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні, так як на даний час у
відповідача не має обов'язку приводити
будівлю у належний стан.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

З 19.06.2014 року по 25.06.2014 року Куп'янським
районним відділом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області була проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту у приміщеннях, які орендуються
кредитною спілкою «Надія» у ФО-П
ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки приміщень, які
орендуються кредитною спілкою «Надія»
було встановлено, що їх експлуатація
здійснюється з порушеннями вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей і що в свою
чергу підтверджується Актом від 25.06.2014
року №522.

На даний час відповідачем було усунуто
всі недоліки, які було зазначено в акті
перевірки.

На думку позивача залишилося не
усунутим лише одне порушення, а саме
відповідачем в офісному приміщенні не
забезпечено працездатності
автоматичної пожежної сигналізації та
проведення регламентних робіт з її
обслуговування.

Також судом в судовому засіданні було
встановлено, що між кредитною спілкою
«Надія» та ФО-П ОСОБА_3 22 листопада 2013
року було укладено Договір оренди
нежилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткової угоди до
Договору оренди нежилого приміщення
від 22 листопада 2013 року яка була
складена 27.06.2014 року орендодавець (ФО-П
ОСОБА_3) відповідає за справність та
утримання у працездатному стані
автоматичну пожежну сигналізацію.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного
захисту України регулюються відносини,
пов'язані із захистом населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій, реагуванням на них,
функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України визначено підстави для
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
саме: підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду - щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно ч.2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

Відповідно до статті 55 Кодексу
цивільного захисту України діяльність
із забезпечення пожежної безпеки є
складовою виробничої та іншої
діяльності посадових осіб і
працівників підприємств, установ та
організацій. Зазначена вимога
відображається у трудових договорах
(контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Також відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу
цивільного захисту України до завдань
і обов'язків суб'єктів господарювання у
сфері цивільного захисту належить
забезпечення виконання заходів у сфері
цивільного захисту на об'єктах суб'єкта
господарювання.

Враховуючи, що на час розгляду справи
судом забезпечення пожежної безпеки
нежилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 покладається на власника цієї
будівлі, а саме на ФО-П ОСОБА_3, а тому
суд приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог
позивача до відповідача про покладення
обов'язку щодо забезпечення виконання
заходів у сфері пожежної безпеки.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 254 КАС
України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до кредитної
спілки «Надія» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 18 вересня 2014 року.

Суддя
Зінченко А.В.