Справа № 668/12065/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12065/14-а

Пров. №2-а/668/447/14

17.09.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючий судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
прапорщика міліції Кваснюк Руслана
Анатолійовича про оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 17.07.2014 р.
був зупинений інспектором ДПС, який
повідомив що позивачем було порушено
Правила дорожнього руху України, а саме
п. 12.4, в наслідок чого інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення згідно якого 14.07.2014 р. о
15.13 год. позивач керуючи автомобілем
Лексус RX306, номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі Р06 Ульянівка - Миколаїв, 101
км, рухався зі швидкістю 118 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху 90
км/год на 28 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Визир №
О811363,дійсний до 20.09.2014 р., чим порушив
п.п. 12.4 ПДР. На підставі вказаного
протоколу 17.07.2014 р. була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1, якою на нього
накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає
постанову незаконною, необґрунтованою
та недоведеною.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надавши до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час місце та
дату слухання справи повідомлений
належним чином, надав до суду
заперечення на позовну заяву в якому
просить суд відмовити в задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014 року складеного про порушення
ОСОБА_1 значиться, що він 17.07.2014 р. о 15.13
год. керуючи автомобілем Лексус RX306,
номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р06
Ульянівка - Миколаїв, 101 км, рухався зі
швидкістю 118 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху 90 км/год на
28 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом Визир № О811363,дійсний до 20.09.2014
р., чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Відповідачем суду не надано
переконливих доказів факту порушення
та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З наданих ним доказів випливає, що він
не порушував правила дорожнього руху
України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду
достатніх доказів щодо
обґрунтованості свого рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу, а
поясненнями позивача спростовується
факт порушення ним ПДР, суд вважає що за
таких обставин, позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а в діях
позивача не доведена наявність
порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню. Разом з тим суд
вважає, що позовні вимоги в частині
визнання дій відповідача
неправомріними задоволенню не
підлягають. Оскільки виносити
постанови та розглядати певну
категорію справ про адміністративні
правопорушення відноситься до
повноважень відповідача.

До позовній заяві позивач додав
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якій просить
суд поновити строк оскарження вказаної
постанови, оскільки строк був
пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений
судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 102, 159 - 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду із позовом про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 301771 від 17.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн. скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.