Справа № 808/4635/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року о 17 год. 10 хв.Справа №
808/4635/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Хорошко С.В.

відповідача - Міщенко О.В.,
Клименка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецвогнезахист", м.

Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправними дій та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецвогнезахист»,
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, в
якому просив визнати протиправними дії
та скасувати рішення.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що відповідачем
незаконно видано наказ на проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки від 12.06.2014 №489 на підставі
постанови прокурора, оскільки фактично
податковим органом вже виконано вимоги
постанови та видано наказ на
проведення перевірки від 03.06.2014 року
№463. Також зазначають, що не скасувавши
попередній наказ №463 відповідач не мав
права виносити новий наказ №489, а також
те, що перевірка, яка проводилась в
червні 2014 року під час якої перевірявся
період господарської діяльності
позивача по взаємовідносинам з його
контрагентом - ТОВ «Мертенс» з 01.10.2010 по
31.12.2011 року вийшла за встановлені
Податковим кодексом України строки в
1095 днів. Що стосується позовних вимог в
частині скасування висновків
викладених в акті перевірки, то
вважають, що відповідач не мав права
робити такі висновки та викладати їх в
акті перевірки без дослідження
первинних документів, а лише беручі до
уваги акти попередніх перевірок
підприємства позивача та користуючись
базою ІС «Податковий блок». У зв'язку з
чим просили позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві, та
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представники відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечили із підстав, викладених у
письмових запереченнях, просили в
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування заперечення
посилаються на те, що перевірка
проведена у відповідності до приписів
чинного законодавства, а висновки,
викладені у акті перевірки, зроблені на
підставі даних інформаційних баз та
актів попередніх перевірок позивача.

Вислухавши пояснення представників
сторін, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, судом
встановлені наступні обставини.

Постановою старшого прокурора відділу
прокуратури Запорізької області
Бреславського О.В. про призначення
документальної перевірки від 06.05.2014
року постановлено призначити по
кримінальному провадженню №0000011
позапланову документальну перевірку
ТОВ «Спецвогнезахист» з питань
додержання вимог податкового
законодавства та своєчасності,
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток при
взаємовідносинах з ТОВ «Мертенс» за
період з 01.10.2010 по 31.12.2011 року.
Проведення документальної перевірки
доручити фахівцями ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУМ у Запорізькій області
(а.с.81).

03.06.2014 року начальником ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було видано наказ
№463 «Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки»
відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11
п.78.1 ст.78 ПК України за період з 01.10.2010 по
31.12.2011 тривалістю - 5 робочих днів,
починаючи з 03.06.2014 по 10.06.2014 року (а.с.13).

Направлення на проведення перевірки
від 03.06.2014 року №683 було пред'явлено під
розпис разом із врученням копії наказу
головному бухгалтеру ТОВ
«Спецвогнезахист» ОСОБА_5 (а.с.177).

03.06.2014 року перевіряючими складено Акт
№121/08-24-22-01/3167667 «Про неможливість
проведення перевірки у зв'язку з
відсутністю первинних документів», а
саме під час виходу на перевірку
представником підприємства ТОВ
«Спецвогнезахист» надані накази про
виділення документів на знищення №6
від 04.01.11 та №49/1 від 27.05.11, акти про
виділення документів на знищення б/н
від 24.01.14 та б/н від 16.01.14. У зв'язку з чим
в акті було зазначено про неможливість
розпочати документальну позапланову
перевірку (а.с.161).

В подальшому 12.06.2014 року начальником
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області було видано наказ №489 «Про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки» відповідно до
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України за період з 01.10.2010 по 31.12.2011
тривалістю - 5 робочих днів, починаючи з
12.06.2014 по 18.06.2014 року (а.с.12).

Повідомлення про проведення
позапланової невиїзної перевірки від
12.06.14 №63 разом з наказом про проведення
перевірки вручення під розпис 12.06.2014
року ОСОБА_5 (а.с.71).

Згідно корінця повідомлення №4612 від
19.06.2014 року ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, врученого під
розпис ОСОБА_5 19.06.2014 року, запрошено
представника ТОВ «Спецвогнезахист»
24.06.2014 року на 15.00 до приміщення
Державної податкової інспекції з
метою надання пояснень та підписання
акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
(а.с.72).

Державною податковою інспекцією
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області в
період з 12.06.2014 по 18.06.2014 року проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку ТОВ «Спецвогнезахист» з
питань додержання вимог податкового
законодавства та своєчасності,
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток при
взаємовідносинах з ТОВ «Мертенс» за
період з 01.10.2010 по 31.12.2011 року, за
результатами якої складено акт від
24.06.2014 року №73/08-29-22-0109/31676678 (а.с.30-40).

У акті перевіряючими зроблений
висновок про наступні порушення:

1. п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР у
редакції Закону України від 22.05.1997р.
№283/97-ВР (із змінами і доповненнями) в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств у сумі 471 045грн., у
т.ч. у періодах:

- 2010р. у сумі 303 951 грн.;

- І квартал 2011р. у сумі 167 094грн.

2. п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із
змінами і доповненнями) ) в результаті
чого занижено податок на додану
вартість у сумі 376 835грн., у т.ч. у
періодах:

- листопад 2010р. у розмірі 139 807грн.

- грудень 2010р. у сумі 103 353грн.

- березень 2011р. у сумі 133 675грн.

Позивач, не погоджуючись з викладеними
у акті висновками перевіряючи,
звернувся із запереченням на акт
перевірки до ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, відповіддю на яке
відповідачем було зазначено про
правомірність зазначених висновків та
відповідність їх вимогам чинного
законодавства (а.с.16-17).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправними
дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області щодо підстав та порядку
проведеної перевірки, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Як було встановлено судом,
підставою для призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Спецвогнезахист», а
також видання наказу від 03.06.2014 року №463
слугувало надіслання на адресу
податкового органу постанови старшого
прокурора відділу прокуратури
Запорізької області молодшого радника
юстиції Бреславського О.В. про
призначення документальної перевірки
від 06.05.2014 року.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено,
що результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

За загальним правилом визначеним п. 86.8
ст. 86 ПК України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем
вручення платнику податків акта
перевірки у порядку, передбаченому
статтею 58 цього Кодексу, для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку
про результати розгляду заперечень до
акта перевірки - протягом трьох
робочих днів, наступних за днем
розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу
України встановлює особливості
оформлення результатів податкових
перевірок у разі, якщо такі перевірки
призначені відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Відповідна підстава для проведення
позапланових податкових перевірок
передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.
Згідно з наведеним підпунктом,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється в разі, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства.

Отже, відповідну документальну
перевірку за постановою слідчого,
прокурора, органу дізнання чи суду може
бути проведено щодо будь-яких осіб, а не
лише щодо тих, які є підозрюваними чи
обвинуваченими у кримінальній справі.
Зокрема, подібну перевірку може бути
проведено також і в межах кримінальної
справи, порушеної за фактом.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті
86 Податкового кодексу України регулює
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дії
відповідача щодо винесення наказу про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки №489 від 12.06.2014
року, суд вважає такі вимоги
необґрунтованими а отже відмовляє в їх
задоволенні з огляду на наступне.

З наданих в судовому засіданні
пояснень представника відповідача, а
саме Клименка В.В., який особисто
проводив перевірку позивача та за
результатами якої складав акт
перевірки від 24.06.2014 року, судом
встановлено, що під час виходу 03.06.2014
року на підприємство з метою
проведення позапланової виїзної
перевірки відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 ПК України, співробітник ТОВ
«Спецвогнезахист» повідомив
перевіряючих, що надати до перевірки
первинні документи не має змоги, у
зв'язку з тим, що зазначені документи
відповідно до актів та наказів
підприємства були знищені. На
підтвердження чого ними були надані
накази про виділення документів на
знищення №6 від 04.01.11 та №49/1 від 27.05.11,
акти про виділення документів на
знищення б/н від 24.01.14 та б/н від 16.01.14.

Судом також встановлено, що оскільки
під час намагання здійснити
позапланову виїзну перевірку
підприємством не були надані первинні
документи, за підписом головних
державних ревізорів - інспекторів
03.06.2014 року за №121/08-29-22-0/3167 був
складений акт про неможливість
проведення перевірки у зв'язку з
відсутністю первинних документів.

Як слідує з пояснень представника
позивача, оскільки відповідно до
постанови прокурора, керівником
податкового органу вже був один раз
виданий наказ про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки від 03.06.2014 року, то є
незаконним видавати ще один наказ на
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки на підставі
п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України хоча б тому,
що по-перше не скасовано попередній
наказ на проведення перевірки, а
по-друге фактично вийшовши на
перевірку за першим наказом
перевіряючі вже виконали постанову
прокурора, проте суд не може погодитись
з такими твердженнями з огляду на таке.

Судом встановлено, що фактично
постанова прокурора не була виконана,
оскільки викладені в ній певні
доручення, а саме здійснення перевірки
позивача та дослідження первинних
документів при взаємовідносинах з ТОВ
«Мертенс» за період з 01.10.2010 по 31.12.2011
року не були вивчені перевіряючими у
зв'язку з їх знищенням, а тому на думку
суду начальником ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області правомірно та на законних
підставах був винесений новий наказ
від 12.06.2014 року №489 про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки за цей самий період та на тих
самих підставах, що і були зазначені в
попередньому наказі про позапланову
виїзну перевірку.

Також суд вважає необґрунтованими та
безпідставними твердження позивача
щодо неотримання ними вчасно наказу на
проведення перевірки №489 від 12.06.2014
року, а про його існування вони
дізнались лише 19.06.2014року, коли
отримали корінець повідомлення про
розгляд та підписання акту перевірки
призначеного на 24.06.2014 року в
приміщенні податкової інспекції.

Судом встановлено, що в наявному в
матеріалах справи копії повідомлення
від 12.06.2014 року №63 зазначалось про
проведення з 12.06.2014 позапланової
невиїзної перевірки, а також як видно
із підпису головного бухгалтера
ОСОБА_5, який міститься на розписці №63
до повідомлення вона отримала копію
наказу про перевірку №489 від 12.06.2014 року
та зазначене повідомлення особисто
(а.с.71).

Проте на спростування того, що ОСОБА_5
не могла особисто поставити свій
підпис на вищезазначеному
повідомленні у зв'язку із її
знаходженням у відпустці, представник
позивача надав для долучення до
матеріалів справи наступні письмові
докази, а саме: наказ №24 від 16.05.2014 року
про надання головному бухгалтеру
ОСОБА_5 щорічну відпустку тривалістю 24
календарних дні з 22.05.2014 по 15.06.2014 року
довідки для одержання путівки на
санаторно-курортне лікування №63 та №17
видані на імя ОСОБА_5 та її доньки
ОСОБА_6, а також зворотних талонів до
путівок №934 та №933 із зазначенням
терміну перебування з 23.05.по 12.06.2014р.
(а.с.172-175).

Суд критично ставиться до такого
обґрунтування в неможливості
особистого підписання повідомлення на
проведення перевірки, а отже і не
отримання копії наказу №489 від 12.06.2014
року, оскільки це спростовується
наданим для огляду в судовому
засіданні представником відповідача
оригіналу такого повідомленням із
підписом про отримання 12.06.2014 року
головним бухгалтером ОСОБА_6

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дії
відповідача по викладенню в акті
перевірки висновків щодо заниження
позивачем податку на прибуток та
податку на додану вартість, а також
скасування таких висновків, суд
відмовляє в задоволенні з огляду на
наступне.

Порядок оформлення результатів
перевірок платників податків органами
ДПС врегульовано Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженим Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 №
34/18772 (далі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010 року «Про затвердження
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства» (далі - Порядок)
передбачено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Як встановлено судом, висновком акту
документальної невиїзної позапланової
перевірки перевірки ТОВ
«Спецвогнезахист», було заниження сум
податкових зобов'язань, а саме
порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та п.3.1 ст.3,
п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість», п.198.3 ст.198 ПК
України.

З наданих в судовому засіданні
пояснень представника відповідача, а
також з наявних в матеріалах справи
копій попередніх актів перевірок №183
від 26.05.2011, №133 від 05.12.2013 року (а.с.124-160)
судом встановлено, що позапланова
невиїзна документальна перевірка за
результатами якої складено акт №73 від
24.06.2014 року проводилась перевіряючими
на підставі даних матеріалів
попередніх планових перевірок ТОВ
«Спецвогнезахист», а також
інформаційної бази ІС «Податковий
блок» про що зазначається в самому акті
перевірки.

Судом встановлено, що висновки
викладені в оскаржуваному акті були
зроблені перевіряючими саме на
підставі аналізу зазначених в цих
актах первинних документів та
інформаційної бази без дослідження
самих первинних документів.

Представником позивача надано для
долучення до матеріалів справи копії
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
по справі №2а-0870/6993/11, яким скасовано
податкове повідомлення - рішення,
винесене ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя за результатами
складання акту перевірки від 29.07.11
№253/23-253/31676678 в тому числі по
взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс», та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
яке рішення першої інстанції залишено
без змін.

З наданих пояснень представника
позивача зазначені судові рішення
підтверджують реальність
господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «Мертенс» у
період, який згідно постанови
прокурора також необхідно було
перевірити податковому органу шляхом
проведення позапланової перевірки, а
тому відповідачем протиправно
зроблений висновок у акті перевірки
про порушення податкового
законодавства з боку позивача.

Суд зазначає, що контролюючий орган не
позбавлений права викладати в акті
перевірки власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо рішень про визначення податкових
зобов'язань, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.
Адже, оцінка акту перевірки, в тому
числі й оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо викладення у
ньому висновків перевірки, а також щодо
самих висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
хоч і без дослідження первинних
документів по взаємовідносинам
позивача з ТОВ «Мертенс» виклав у акті
перевірки виявлені під час перевірки
факти порушень податкового
законодавства, проте відповідно до
повноважень які покладені на органи
державної податкової служби.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що за установленими в теорії
права підходами до класифікації актів,
правовий акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового акта
(актів) щодо конкретної ситуації, не
містить загальнообов'язкових правил
поведінки та стосується прав та
обов'язків чітко визначеного суб'єкта
(суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як правового акта
індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
(суб'єктів), дотримання яких
забезпечується правовими механізмами.

Тобто, цим пояснюється, що акт
перевірки, складений за наслідками
проведеної перевірки платника
податків, сам по собі не породжує
настання правових наслідків, а є
підставою для направлення податкового
повідомлення-рішення, яким останнє є
письмовим повідомленням контролюючого
органу (рішенням) про обов'язок
платника податків сплатити суму
грошового зобов'язання, визначену
контролюючим органом у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законодавчими актами, контроль за
виконанням яких покладено на
контролюючі органи.

Як вже зазначалось судом, що наслідком
розв'язання публічно-правового спору
по суті має бути захист порушеного
суб'єктивного права позивача, тому при
розгляді даного спору щодо визнання
протиправними дій відповідача (щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
складання акта перевірки), суд повинен
встановити чи є оскаржувані дії
відповідача такими, що породжують для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків і безпосередньо впливають на
його права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

За наведених обставин суд вважає, що
акт перевірки податкового органу як і
його висновки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, він не є обов'язковим до
виконання, сам по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків, а
тому не може бути оскарженим та
скасованим, як і дії, щодо складання
такого акту.

Отже, акт перевірки, це лише службовий
документ, думка (позиція) ревізора щодо
результатів перевірки, яка викладена
ним для використання уповноваженою
службовою особою при прийнятті
конкретного управлінського рішення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що викладені у акті висновки
хоча є недоведеними та
необґрунтованими, водночас вони не
впливають на права та обов'язки
позивача, а тому в задоволенні позовних
вимог в цій частині слід також
відмовити.

Також представник позивача в судовому
засіданні наполягав на застосуванні
строків давності на проведення
перевірки, оскільки період за який
проводилась перевірка, а саме з 01.10.2010
по 31.12.2010 та яка була проведена лише в
червні 2014 року (Акт перевірки від 24.06.2014
року) виходить за межі в 1095 днів
визначені в Податковому кодексі
України.

Відповідно до п.п.102.2.2. п.102.2 ст.102 ПК
України грошове зобов'язання може бути
нараховане або провадження у справі
про стягнення такого податку може бути
розпочате без дотримання строку
давності, визначеного в абзаці першому
пункту 102.1 цієї статті, якщо серед
іншого посадову особу платника
податків (фізичну особу - платника
податків) засуджено за ухилення від
сплати зазначеного грошового
зобов'язання або у кримінальному
провадженні винесено рішення про його
закриття з нереабілітуючих підстав,
яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що оскільки
перевірка позивача проводилась на
підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, то
в подальшому можливо винесення
податкового повідомлення - рішення з
урахуванням вимог ст.102 ПК України.

Також суд зауважує, що п. 58.4 статті 58 ПК
України, встановлено, що у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Також суд вважає за необхідне звернути
увагу на те, що протягом усього
судового засідання представником
позивача заявлялись в усній формі
клопотання про винесення окремої
ухвали у відношенні відповідача,
оскільки на думку представника
позивача ними було вчинено злочин.
Судом неодноразово зауважувалось
представнику позивача, що винесення
окремої ухвали судом - це є прерогатива
та виключне право самого суду, а тому
такі клопотання не можуть розглядатись
як самостійні вимоги до позовної
заяви.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем доведена
правомірність своїх дій при винесенні
наказу та проведенні перевірки, у
зв'язку із чим позовні вимоги є не
доведеними, не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до
ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецвогнезахист" - відмовити в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Шара