Справа № 813/5066/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року м. Львів
№ 813/5066/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник Созонюк Т.М.;
відповідача: представник Цицик О.І.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Львівський міський
молочний завод» до Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування наказу на проведення
позапланової виїзної перевірки, -
Публічне акціонерне товариство
«Львівський міський молочний завод»
(далі - ПАТ «Львівський міський
молочний завод») звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Залізничному районі м. Львова) про
скасування наказу на проведення
позапланової виїзної перевірки №839 від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем 09 липня 2014 року винесено
наказ №839 «Про проведення позапланової
виїзної перевірки ПАТ «Львівський
міський молочний завод», яким
передбачено проведення з 09.07.2014 року
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства ПАТ «Львівський міський
молочний завод» під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Телтрейд» за
Як вбачається з вступної частини
оскаржуваного наказу, правовими
підставами для призначення
позапланової документальної виїзної
перевірки ПАТ «Львівський міський
молочний завод» є посилання органу
доходів і зборів на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України та
доповідну записку начальника
управління податкового аудиту від
09.07.2014 року №117/88/13-03-22-04-11.
Позивач з зазначеним вище наказом не
погоджується та вважає, що дане рішення
суб'єкта владних повноважень прийнято
із порушенням норм чинного
законодавства з огляду на наступне.
Обставини, які дозволяють проводити
позапланову перевірку визначені пп.78.1.4
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Проте, в даному випадку, підстави для
проведення позапланової перевірки ПАТ
«Львівський міський молочний завод»
по-перше: податковим органом не надано
інформації про виявлення
недостовірних даних у поданих
позивачем податкових деклараціях. Така
не наводиться відповідачем ні в запиті
№9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014 р., ні в
оскаржуваному наказі;
по друге: запит №9512/10/13-03-15-01/359/3 від
25.06.2014 р. не містить ні посилань на
підстави його надіслання, ні вказівки в
чому виявлена недостовірність даних у
поданих позивачем податкових
деклараціях і в яких саме деклараціях;
по третє: термін 10 робочих днів з
моменту отримання запиту (01.07.2014 р.) для
надання пояснень та їх документальних
підтверджень на письмовий запит не
закінчився на дату видачі
оскаржуваного наказу (09.07.2014 р.), а
відтак платник податків був
позбавлений можливості подати
відповідні пояснення та документи.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просив позов
Відповідач позов заперечив з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позовну заяву, в яких зазначено, що, з
метою здійснення функції податкового
контролю отримання податкової
інформації щодо правомірності
формування податкових зобов'язань
податкового кредиту за березень 2014
року, ДПІ у Залізничному районі м.
Львова було надіслано позивачу запит
№9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014 р. про надання
інформації та її документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Телтрейд» за період березень 2014
року. У зв'язку з ненаданням позивачем
пояснень та підтверджуючих документів
по фінансово-господарським
взаємовідносинам із ТОВ «Телтрейд» за
березень 2014 р. на запит від 25.06.2014 р.,
начальником ДПІ у Залізничному районі
м. Львова у відповідності до п.п.78.1.4 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України було
видано наказ від 09.07.2014 р. №839 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Львівський міський
молочний завод». Таким чином, дії ДПІ у
Залізничному районі м. Львова по
прийняттю оспорюваного наказу
повністю відповідають вимогам чинного
податкового законодавства.
На думку представника відповідача
підстав для скасування наказу немає,
просив у задоволенні позову відмовити
Суд заслухав пояснення представників
сторін, дослідив долучені до
матеріалів справи письмові докази,
оцінив їх в сукупності і встановив
наступні фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 01 липня 2014 року на
адресу ПАТ «Львівський міський
молочний завод» надійшов запит
№9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014 р. від ДПІ у
Залізничному районі м. Львова про
надання інформації та копій документів
щодо підтвердження взаємовідносин із
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків за період березень 2014 р.
На даний запит ПАТ «Львівський міський
молочний завод» було надано відповідь
за №27 від 09.07.2014 року, відповідно до
якої, у разі коли запит складено з
порушенням вимог п.73.3. ст.73 Податкового
кодексу України та п.10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом, платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.
09 липня 2013 року в зв'язку з ненаданням
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
доходів і зборів на підставі пп. 78.1.4
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Залізничному районі
м. Львова винесено наказ за №839 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Львівський міський
Не погодившись з вищевказаним наказом,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.
Вирішуючи спір, суд виходить з
Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Одночасно
Конституцією встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Правовідносини з приводу проведення
контролюючими органами документальних
позапланових перевірок врегульовані
Податковим кодексу України.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
визначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).
Такі вимоги кореспондуються із п.п. 9, 12,
13, 14 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1245.
Як зазначалось вище, ДПІ у Залізничному
районі м. Львова зверталась до ПАТ
«Львівський міський молочний завод» із
запитом про надання інформації та її
документального підтвердження
№9512/10/13-03-15-01/359/3 від 25.06.2014 р.
Як вбачається із запиту, орган доходів
і зборів на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20,
пп.62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.78.1 ст. 78 ПК України та
п. 12, п. 14 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1245, просить надати
інформацію та її документальне
підтвердження з ТОВ «Телтрейд» (код
операції у березні 2014 року, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
для здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України
податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України
визначається перелік підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки.
Згідно п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.
Проте, як вбачається із оспорюваного
запиту, в такому не зазначено підстав,
передбачених ПК України для надіслання
такого запиту, а покликання
відповідача на «з'ясування реальності
господарських операцій та повноти
відображення в обліку платника
податків» не є підставою для
витребовування інформації та копій
документів згідно ст. 73 вказаного
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, у
разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Аналогічну правову норму містить і
Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
Відтак, з урахуванням зазначених норм,
позивач надав письмову відповідь на
вказаний запит, оформлену листом від
09.07.2014 року №27. Крім цього, як
вбачається із змісту вказаного листа,
позивач наголосив також на готовності
ПАТ «Львівський міський молочний
завод» надати відповідну інформацію у
разі отримання письмового запиту, який
складений у відповідності до вимог п.73.3
ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом.
Таким чином, з аналізу наведеного
слідує, що єдиним правовим наслідком
складання та направлення податковим
органом на адресу позивача письмового
запиту про подання інформації є
виникнення обов'язку в останнього
подати інформацію, визначену у запиті
контролюючого органу, та її
документальне підтвердження, при цьому
у випадку, якщо запит складено з
порушенням вимог чинного
законодавства відповідний обов'язок у
платника податків не виникає.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Як вбачається з приписів пп.78.1.4 п.78.1
ст.78 ПК України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється у випадку, якщо виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.
Проте, суд зазначає, що інформації про
виявлення недостовірних даних у
поданих ПАТ «Львівський міський
молочний завод» податкових
деклараціях податковим органом не
наводиться ні в запиті №9512/10/13-03-15-01/359/3
від 25.06.2014 р., ні в оскаржуваному наказі
№839 від 09.07.2014 року.
Також, як вбачається із вищевказаного
запиту, то в такому не зазначено ні
підстав, передбачених ПК України для
надіслання даного, ні вказівки в чому
виявлена недостовірність даних у
поданих позивачем податкових
деклараціях і в яких саме деклараціях.
Крім цього, термін 10 робочих днів з
моменту отримання запиту (01.07.2014 р.) для
надання пояснень та їх документальних
підтверджень на письмовий запит не
закінчився на дату видачі
оскаржуваного наказу (09.07.2014 р.), а
відтак платник податків був
позбавлений можливості надати такі
пояснення та документи у визначений
З урахуванням вказаного, суд приходить
до висновку, що відповідачем
безпідставно та передчасно видано
наказ №839 від 09 липня 2014 року «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Львівський міський
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на наведене вище, аргументи,
якими відповідач доводить
правомірність винесення спірного
наказу у відповідності до норм ПК
України, є безпідставними, а тому
прийнятий на основі таких висновків
наказ №839 від 09.07.2014 року не відповідає
критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС
України, оскільки прийнятий
необґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) та
непропорційно. В той же час позивач
довів обґрунтованість позовних вимог
належними та допустимими доказами.
Виходячи з положень пункту 1 частини
другої статті 162 КАС України суд
приходить до висновку, що такий наказ
Відповідно до вимог статті 94 КАС
України понесені позивачем судові
витрати (судовий збір) відшкодовуються
йому за рахунок Державного бюджету
Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163,167 КАС
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити
Скасувати Наказ Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області №839
від 09 липня 2014 року «Про проведення
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Львівський міський молочний завод».
Присудити із Державного бюджету на
користь Публічного акціонерного
товариства «Львівський міський
молочний завод» (вул. Рудненська, 8, м.
у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 23.09.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.