Справа № 802/3347/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2014 р. Справа
№ 802/3347/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Крисько І.В.,

представників заявника:
Цимбал В.А., Дмитрика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпроектімпекс",

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Вінницька
ОДПІ) в порядку статті 183-3 КАС України
звернулася до суду з поданням, у якому
просить визнати обґрунтованим
адміністративний арешт майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпроектімпекс"
(далі - ТОВ "Укрпроектімпекс"), який
застосований на підставі рішення в.о.
начальника Вінницької ОДПІ
Здітовецького С.Г. № 20351/10/2203 від 11.09.2014
року.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.09.2014 року
відкрито провадження у справі за
вказаним поданням з призначенням
справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 183-3 КАС України у
разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню. Розгляд подання
відбувається за участю органу
державної податкової служби, що його
вніс, та платника податків, стосовно
якого його внесено. Неявка сторін у
судове засідання не перешкоджає
розгляду подання.

У судовому засіданні представники
заявника підтримали подання про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна та
надали пояснення згідно з наведеними у
ньому обґрунтуваннями.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, поважність причин неявки суду
не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином та у строк, достатній
для прибуття до суду. Заперечень на
подання від відповідача до суду не
надходило, заяви щодо неможливості
розгляду справи у відсутності його
представника чи відкладення розгляду
справи також не подавалися.

З огляду на викладене суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників заявника та оцінивши
інші докази, які є у справі, суд
доходить висновку, що подання
Вінницької ОДПІ належить задовольнити
частково з таких мотивів.

Встановлено, що постановою слідчого СУ
УМВС України у Вінницькій області
Мельника А.О. від 02.07.2014 року в рамках
кримінального провадження № 0000064
від 07.05.2014 року призначено перевірку з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
"Укрпроектімпекс" (,
юридична адреса: Вінницька область,
Вінницький район, с. Вінницькі Хутори,
вул. Леніна, 1, фактична адреса: м.
Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус 1) за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року
включно. Проведення перевірки доручено
працівникам ГУ Міндоходів у Вінницькій
області, а копію постанови направлено
до Вінницької ОДПІ для організації її
виконання (а.с. 14-15).

05.09.2014 року на підставі вищезазначеної
постанови та керуючись пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 ПК України в.о. начальника Вінницької
ОДПІ Здітовецьким С.Г. видано наказ №
2554 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Укрпроектімпекс" в період з 08 вересня
2014 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.
13).

08.09.2014 року головним державним
ревізорам-інспекторам Вінницької ОДПІ
Дмитрику В.О. та Кушніру Є.В. виписано
направлення на проведення перевірки
відповідача за №№ 2344/22, 2345/22 (а.с. 11-12).

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
платника податків здійснюється у
випадку отримання судового рішення
суду (слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

За правилами, визначеними п. 78.5 ст. 78 ПК
України, допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено,
що посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи-платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби або його заступника, що
скріплений печаткою органу державної
податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, у
податкового органу були наявні законні
підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрпроектімпекс",
оскільки таку перевірку ініційовано на
підставі постанови слідчого СУ УМВС
України у Вінницькій області Мельника
А.О. від 02.07.2014 року, прийнятої в рамках
кримінального провадження № 0000064
від 07.05.2014 року, за фактом заволодіння
коштами державного бюджету в особливо
великих розмірах, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На виконання наказу начальника
Вінницької ОДПІ № 2554 від 05.09.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача головний державний
інспектор відділу перевірок з окремих
питань управління податкового аудиту
Вінницької ОДПІ Дмитрик В.О. та
головний державний ревізор-інспектор
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового та митного
аудиту Вінницької ОДПІ Кушнір Є.В.
08.09.2014 року прибули на об'єкт перевірки
за фактичною адресою ТОВ
"Укрпроектімпекс" по вул. Козицького, 51,
корпус 1, в м. Вінниці.

З метою проведення перевірки посадовим
особам підприємства пред'явлено
службові посвідчення, направлення на
проведення перевірки та копію наказу
про проведення перевірки, тобто
виконано передбачені статтею 81 ПК
України умови допуску до проведення
документальних виїзних перевірок.

Крім того, копія наказу про проведення
перевірки була вручена під розписку
директору ТОВ "Укрпроектімпекс"
Шалінському П.Ю., який однак відмовив у
допуску до перевірки, про що особисто
зазначив на наказі № 2554 від 05.09.2014 року
(а.с. 13) і що також засвідчується актом
Вінницької ОДПІ № 473/2203/34610269 від 08.09.2014
року (а.с. 8-9).

Згідно з листом-поясненням ТОВ
"Укрпроектімпекс" № 4 від 08.09.2014 року,
адресованим Вінницькій ОДПІ, як на
підставу для відмови у допуску
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки відповідач
посилається на відсутність
фінансово-господарської документації
підприємства, яка 21.05.2014 року
відповідно до договору про надання
адвокатських послуг була передана
адвокату ОСОБА_6, який перебуває за
межами Вінницької області (а.с. 10).

Проте суд зазначає, що в силу вимог п. 81.1
ст. 81 ПК України підстави для відмови
платника податків у допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки є вичерпними і ті
причини, з яких директором ТОВ
"Укрпроектімпекс" не було допущено до
перевірки посадових осіб Вінницької
ОДПІ такими підставами не охоплюються.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 цього Закону
бухгалтерський облік на підприємстві
ведеться безперервно з дня реєстрації
підприємства до його ліквідації.

Таким чином, відсутність первинної
бухгалтерської документації
безпосередньо у ТОВ "Укрпроектімпекс"
суперечить встановленому чинним
законодавством порядку ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності.

Відтак, на переконання суду, посадовим
особам Вінницької ОДПІ відповідачем
неправомірно та всупереч положенням
податкового закону відмовлено у
допуску до проведення перевірки за
наявності для цього законних підстав
та при дотриманні контролюючим органом
порядку і умов допуску до проведення
перевірок.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
визначено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України
обґрунтованість рішення керівника
органу державної податкової служби про
накладення адміністративного арешту
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Зазначений строк не може бути
продовжений в адміністративному
порядку, у тому числі за рішенням інших
державних органів, крім випадків, коли
власника майна, на яке накладено арешт,
не встановлено (не виявлено).

Враховуючи наведене суд приходить до
переконання про обґрунтованість
рішення Вінницької ОДПІ № 20351/10/2203 від
11.09.2014 року про застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Укрпроектімпекс".

Разом із тим, суд не вбачає достатніх
правових підстав для застосування
такого арешту виключно щодо майна
відповідача, яке перебуває за його
фактичною адресою по вул. Козицького, 51,
корпус 1, в м. Вінниці, оскільки
позивачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження того, що за
цією адресою дійсно знаходиться певне
майно платника податків, на яке може
бути накладено адміністративний арешт.

За таких обставин вимоги податкового
органу в цій частині належить
задовольнити частково, визнавши
обґрунтованим рішення Вінницької ОДПІ
№ 20351/10/2203 від 11.09.2014 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпроектімпекс"
(, юридична адреса:
Вінницька область, Вінницький район, с.
Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1,
фактична адреса: м. Вінниця, вул.
Козицького, 51, корпус 1).

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
та з огляду на відсутність витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати не підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, 183-3, 254, 256
КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити частково.

Визнати обґрунтованим рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № 20351/10/2203 від 11.09.2014 року про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпроектімпекс"
(, юридична адреса:
Вінницька область, Вінницький район, с.
Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1,
фактична адреса: м. Вінниця, вул.
Козицького, 51, корпус 1).

У задоволенні решти вимог за поданням -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович