Справа № 2а-5756/12/2670
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4065/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Єрьоміна А.В.,

суддів
Зайця В.С.,

Кравцова О.В.,

Стрелець Т.Г.,

Цуркана М.І.,

здійснивши розгляд заяви Коцюбинської
селищної ради Київської області про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 29 травня 2014 року у
справі за позовом Коцюбинської
селищної ради Київської області до
Київської міської ради, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
комунальне підприємство "Святошинське
лісопаркове господарство" про
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 29 травня 2014 року
скасовано постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року - в задоволенні
позовних вимог щодо скасування рішення
міськради про відмову в погодженні
проекту відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
виходив з відсутності в нормативних
актах, що регламентують земельні
правовідносини обов'язку суміжного
землекористувача погоджуватися із
запропонованим іншим
землекористувачем проектом
землеустрою, який передбачає зміни меж
земельної ділянки.

Коцюбинська селищна рада Київської
області звернулась до суду із заявою
про перегляд Верховним Судом України
наведеного рішення касаційного суду.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), заява про перегляд
судових рішень подається до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Відповідно приписів статті 237 КАС
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як на підставу здійснення перегляду,
заявник посилається на неоднакове
застосування судами касаційних
інстанцій положень Земельного кодексу
України.

В обґрунтування своїх вимог додає
копії рішень судів касаційної
інстанції, у яких, на його думку,
згадані норми права застосовано
інакше, ніж у даній справі, зокрема:

Постанову Вищого господарського суду
України від 4 березня 2009 року, якою
скасовано рішення суду апеляційної
інстанції та змінено рішення суду
першої інстанції, позов задоволено
частково. Приймаючи дану постанову суд
касаційної інстанції виходив з
невідповідністю висновків суду першої
інстанції до вимог статті 123 Земельного
кодексу України, а саме спонукав
Ялтинську міську раду погодити та
затвердити землевпорядну документацію
з метою передання в оренду спірної
земельної ділянки без погодження такої
документації з приватним
підприємством «Ставрі-Кая».

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року, якою скасовано рішення судів
попередніх інстанцій та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. Підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій касаційний суд визначив
залишення поза увагою посилання на
невизнання права позивачки як
землекористувача, передбаченого
статтями 103, 106 Земельного кодексу
України вимагати від власника
сусідньої земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках,
коли вони зникли, перемістились або
стали невиразними, а також при вчиненні
дій, спрямованих на забезпечення прав
на землю як власника земельної ділянки,
у зв'язку із чим просила усунути
перешкоди у користуванні належною їй
земельною ділянкою.

Ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 9 жовтня 2012 року, якою
скасовано рішення суду апеляційної
інстанції та залишено в силі рішення
суду першої інстанції. Приймаючи дане
рішення суд дійшов до висновку щодо
недоведеності факту незаконної
бездіяльності Київського обласного
управління лісового і мисливського
господарства при здійсненні
державного контролю в галузі ведення
господарства в межах Ірпінського
регіону Київської області, а отже
відсутні підстави для задоволення
позовних в цій частині.

Між тим, відповідно до положень статті
237 КАС України, заява про перегляд
судового рішення може бути подана
виключно за наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
як то об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту рішень судів касаційної
інстанції, наведених заявником як
приклад неоднакового застосування
судами норм матеріального права,
вбачається, що зміст правовідносин, які
у них розглядалися, відмінний від того,
який є у даній справі.

Приписи статті 237 КАС України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень саме у подібних
правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданих як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права рішень Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судами норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись статтей 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом Коцюбинської селищної ради
Київської області до Київської міської
ради, третя особа без самостійних вимог
на предмет спору - комунальне
підприємство "Святошинське
лісопаркове господарство" про
скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: