Справа № 826/11623/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року 08:11
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрефус
Комодітіз Україна ЛТД»до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податківпро скасування податкових
повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрефус
Комодітіз Україна ЛТД» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків про визнання дій з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та складанню акта від 08.05.2014
№ 16/28-10-40-5/30307207 про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Луї Дрефус Комодітіз Україна ЛТД»
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах із ТОВ
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 незаконними.
11.08.2014 позивачем подано заяву про зміну
позовних вимог, у відповідності до якої
позивач просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків від 27.05.2014 №
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що висновки відповідача є
передчасними, оскільки базуються на
дослідженні окремих первинних
документів та є такими, що не
відповідають обставинам справи.
Зазначив, що факт здійснення
господарських операцій
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами,
які підтверджують реальність операцій
внаслідок чого у відповідача відсутні
підстави для донарахування йому
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. В обґрунтування
правомірності висновків та
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень посилався на
матеріали акту про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТОВ
«Вторметекспорт» у зв'язку із
відсутністю за місцезнаходженням.
Наведені документи, на думку
відповідача, унеможливлюють
реальність господарських операцій
позивача і наведених товариств,
підтверджують правомірність
оскаржуваних податкових
В судове засідання 15.09.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Луї Дрефус Комодітіз
Україна ЛТД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ
за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за
результатами якої 08.05.2014 складено акт №
16/28-10-40-5/30307207.
На підставі зазначеного акту
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 27.05.2014 №
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 1 822 393,5 грн., в т.ч. за основним
платежем - 1 214 565 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 607 828,5 грн., №
суму бюджетного відшкодування на 231 259
грн., визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 55 871 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 115 629,5 грн.
Згідно акту перевірки позивачем
порушено п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138,
п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України, підставою для такого
висновку відповідача є проведення
слідчим управлінням ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області досудового
розслідування по кримінальному
осіб ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»,
ТОВ «К-В-С», ТОВ «Негоциант Агро», ТОВ
«Вторресурси», ТОВ «Ніктрейд», за
ознаками злочину передбаченого ч.2, 3 ст.
212 Кримінального кодексу України. Також
встановлено відсутність у ТОВ
«Вторметекспорт» фізичних, технічних
та технологічних можливостей до
вчинення господарських операцій, що є
свідченням відсутності можливості
здійснювати реальні господарські
Згідно із актом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 1936/22-01/30127924 від 18.11.2013 ТОВ
«Вторметекспорт» відсутнє за
місцезнаходженням, що унеможливило
проведення зустрічної звірки за період
з 01.01.2012 по 30.09.2013.
Вважаючи протиправними податкові
повідомлення-рішення відповідача від
оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що між позивачем та ТОВ
«Вторметекспорт» укладено ряд
договорів щодо придбання пшениці,
гороху, кукурудзи, ячменю на загальну
суму 5 783 641,85 грн., в т.ч. ПДВ - 231 258,65 грн. У
зв'язку із поставкою товару продавцем
складено податкові і видаткові
Передачу товару (пшениці) здійснено
шляхом оформлення складських
квитанцій, актом приймання-передачі
від 31.07.2014 складу зберігання - ТОВ
Голованівське ХПП», копії яких наявні в
матеріалах справи.
Розрахунки проведено в безготівковій
формі в повному обсязі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями (додатки
до справи № 1-5).
Відповідачем під час перевірки
вивчались наведені документи, що
підтверджується послідовним викладом
в акті перевірки обставин з поставки
товару (том І акт перевірки а.с.34 - 43).
Позивач також надав до матеріалів
справи сертифікати якості (том ІІ а.с.
За змістом п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України
виключно первинні документи є
необхідною підставою для формування
Сукупний аналіз положень п. 185.1 ст. 185, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу дозволяє
суду стверджувати, що необхідними і
достатніми підставами для включення
Товариством до складу податкового
кредиту відповідних сум податку на
додану вартість є: придбання ним
товарів в межах господарської
діяльності; сплата сум податку на
додану вартість у зв'язку із таким
придбанням; наявність належним чином
оформлених податкових накладних
складених у відповідності до ст.201
Акт перевірки не містить жодних
зауважень щодо правильності
оформлення первинних документів, в т.ч.
податкових накладних, які слугували
правовою підставою для визначення
позивачем податкового кредиту.
Крім того, позивачем доведено
реальність господарських операцій
наявними в матеріалах справи доказами,
які відповідачем під сумнів не
ставляться. Будь-яких інших доказів,
які б спростовували або заперечували
виконання господарських операцій
відповідачем в судовому засіданні не
У зв'язку з цим, нарахований, в ціні
придбання зазначеного товару, податок
на додану вартість підлягає включенню
до податкового кредиту та подальшому
відшкодуванню згідно із ст. 200
Податкового кодексу України, оскільки
витрати Товариства на придбання товару
відповідають ознакам валових витрат,
що відповідає критерію економічної
доцільності та цілям господарської
Відповідачем не надано суду доказів
відсутності у контрагентів позивача
спеціальної правосуб'єктності на
момент укладання наведених договорів,
їх виконання. Відтак, наявні в
матеріалах справи первинні документи є
достатньою підставою для відображення
результатів господарських операцій в
Доказами в адміністративному
судочинстві, відповідно до ч. 1 ст. 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ч.4 ст. 70 цього Кодексу).
За наведених обставин, суд не може
взяти до уваги, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача, як належний та
допустимий доказ відсутності
фінансово-господарських відносин між
позивачем та даним Товариством.
Відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б підтверджували те, що
укладення договорів, на підставі яких
виникли взаємовідносини між позивачем
та його контрагентом, не відповідають
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав та обов'язків.
Оцінка правочинів (вказаних договорів)
та висловлені сумніви щодо можливості
фактичного виконання договорів, тоді
як факт виконання підтверджений
належним чином оформленими
документами, знаходиться поза межами
повноважень відповідача, і є
порушенням, зокрема, ст.ст. 6, 19
Конституції України.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним спірних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.
Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача та наявність підстав
для їх задоволення у повному обсязі.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луї Дрефус
Комодітіз Україна ЛТД» задовольнити
2. Скасувати податкові
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків 27.05.2014 №
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луї
Дрефус Комодітіз Україна ЛТД» (код
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський