Справа № 808/8943/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ
РІШЕННЯ

11 вересня 2014 рокуСправа № 808/8943/13-а 17
год. 10 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна
О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бойко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя Міністерства оборони
України про відстрочення виконання
рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя Міністерства оборони
України

про: визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 по
даній справі позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено: визнано
неправомірними дії відповідача щодо
виплати одноразової грошової допомоги
в розмірі 50% місячного грошового
забезпечення за 26 повних календарних
років роботи без урахування щомісячної
додаткової грошової винагороди в
розмірі 40% місячного грошового
забезпечення та зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу одноразову грошову допомогу в
розмірі 50% місячного грошового
забезпечення за 26 повних календарних
років роботи з урахуванням щомісячної
додаткової грошової винагороди в
розмірі 40% місячного грошового
забезпечення .

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 зазначена постанова залишена
без змін.

На виконання зазначеного рішення суду
видано виконавчий лист.

01.07.2014 відповідач звернувся до суду із
заявою про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення, в
якій просив суд встановити обов'язок
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
(розпорядник коштів вищого рівня) щодо
виділення додаткових коштів на
виконання рішення суду. Ухвалою суду в
задоволені вказаної заяви було
відмовлено.

13.08.2014 відповідач звернувся до суду із
заявою, в якій просить відстрочити
виконання рішення суду на час розгляду
апеляційної скарги Запорізької
прокуратури з нагляду за виконанням
законів у воєнній сфері та до вирішення
питання про покладення
відповідальності на ОСОБА_1 за
незаконне звільнення (на час розгляду
Запорізьким апеляційним судом
знаходиться апеляційна скарга по
цивільній справі №22-ц/778/2918/14) строком
на 2 місяці та зупинити виконавче
провадження до моменту розгляду даної
заяви про відстрочення виконання
рішення суду.

У судовому засіданні представник
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя Міністерства оборони
України підтримав вимоги викладені в
заяві та просив відстрочити виконання
постанови суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив
проти задоволення заяви відповідача по
справі з підстав викладених в наданих
письмових запереченнях.

Відповідно до ст.160 КАС України, 11.09.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали та
оголошено про час виготовлення ухвали
у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, Кодексом встановлено
невичерпний перелік підстав, з яких
судом може бути прийнято рішення про
відстрочення виконання рішення. При
цьому, з огляду на відсутність
передбачених критеріїв для визначення
поважності таких підстав, прийняття
відповідних рішень є дискреційним
повноваженням суду, яке він реалізує за
власними переконанням, виходячи з
конкретних обставин справи.

В обґрунтування своєї заяви,
відповідач посилається на те, що на
виконання судового рішення в частині
нарахування одноразової допомоги,
боржник, рішення суду виконав в повному
обсязі, сума остаточних виплат ОСОБА_1
становить 19360,20грн.

Проте, КЕВ м.Запоріжжя неодноразово
зверталося до розпорядника коштів
вищого рівня (ПСТКЕУ м.Одеса) із заявкою
про виділення додаткового
фінансування для виконання постанови
суду в частині оплати, але в
задоволенні заявки було відмовлено,
оскільки постановою суду не визначено
обов'язок ПСТКЕУ щодо виділення
додаткових коштів на виконання рішення
суду.

Боржник посилається на те, що існує
справа, відповідно суті якої позивач по
даній справі може бути фактично
боржником за виконанням судового
рішення по іншій справі, та у разі
задоволення позовних вимог, з
останнього будуть стягнуті грошові
кошти, тобто можливо буде проведено
взаємозалік.

Стягувач надав свої заперечення проти
заявленого клопотання, просить суд у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення суду відмовити.

Заслухавши сторін, оглянувши матеріали
справи за заявою, суд прийшов до
наступних висновків.

По-перше, необхідно зазначити, що
посилання боржника на можливість
подальшого оскарження судового
рішення не є підставою для задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду.

Також, суд не може прийняти до уваги
посилання боржника щодо можливого
проведення взаємозаліку зобов'язань
між сторонами, оскільки відповідно до
чинного законодавства існує порядок
виконання рішень суду, тому вказане не
може слугувати підставою для
відстрочення виконання рішення по цієї
справі.

Тим більш, відсутність грошових коштів
не є підставою для відстрочення
виконання рішення, оскільки боржником
не надано жодного належного доказу
того, що через два місяці (на які він
просить відстрочити виконання рішення)
судове рішення може бути виконано.

За приписами ч.2 ст. 263 КАС
України,суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд вважає, за необхідне зазначити, що
підставою для відстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
тому всі ці обставини повинні бути
доведені заявником.

Враховуючи вказане, керуючись
ст.ст. 160, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя Міністерства оборони
України про відстрочення виконання
судового рішення у справі №808/8943/13-а -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова