Справа № 200/6002/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/6002/13ц
Провадження №2а/200/285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Дніпропетровської
міської ради до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом та просив
визнати дії відповідача, що виразились
у накладенні штрафу неправомірними,
скасувати постанову від 07.09.2012 року про
накладення штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в
провадженні головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровський області Осельського
Є.С. знаходиться виконавче провадження
з виконання виконавчого листа №2а-596/11
від 27.04.2012 року, виданого Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська про
зобов'язання Дніпропетровської
міської ради розглянути клопотання
ОСОБА_3 від 01.04.2010 року про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку в
АДРЕСА_1.

02.10.2012 року до Дніпропетровської
міської ради надійшла постанова
державного виконавця від 07.09.2012 року
про накладення штрафу в розмірі 680 грн.
за невиконання суду без поважних
причин.

З даною постановою незгодні, оскільки
державний виконавець не дотримався
строків її надіслання боржнику, а у
Дніпропетровської міської ради як
боржника у виконавчому провадженні,
були поважні підстави невиконання
рішення суду, оскільки було
реалізовано право на апеляційне
оскарження рішення суду.

Так, апеляційна скарга була подана
боржником ще 19.07.2012 року, і лише 07.11.2012
року Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом прийнято
рішення про залишення апеляційної
скарги без руху.

05.12.2012 року Дніпропетровською міською
радою прийнято рішення про відмову
ОСОБА_3 у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку в АДРЕСА_1.

Таким чином, Дніпропетровська міська
рада не ухилялась від виконання
рішення суду, а лише реалізувала своє
процесуальне право, тому підстав для
вжиття заходів примусового виконання
державним виконавцем не було.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання надав заяву та письмові
заперечення, відповідно яких вимог
позову не визнав та просив в ньому
відмовити, посилаючись на те, що
несвоєчасне отримання божником
постанови державного виконавця не може
бути підставою її скасування, правом на
апеляційне оскарження боржник
скористався з запізненням, окрім того,
вважає, що позивачем пропущений
піврічний строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, постановою
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27.04.2012 року в
справі №2а-596/11 зобов'язано
Дніпропетровську міську раду
розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2010
року про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку в АДРЕСА_1.

На копії зазначеної постанови
міститься відмітка щодо не набрання
нею законної сили.

19.07.2012 року Дніпропетровською міською
радою на дану постанову подано
апеляційну скаргу, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2012 року
залишена без руху.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради №60/29 від 05.12.2012 року на виконання
постанови Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 27.04.2012 року
в справі №2а-596/11 клопотання ОСОБА_3
розглянуто та в його задоволенні
відмовлено.

Відповідачем надано копію виконавчого
листа №2а-596/11, виданого Бабушкінським
районним судом м.Дніпропетровська, по
вивченню якого встановлено дату його
видачі - 26.06.2012 року.

12.07.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровський області Осельським
Є.С. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надання
тижневого строку на добровільне
виконання рішення суду.

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження
Дніпропетровською міською радою
отримано 16.07.2012 року, про що міститься
відмітка канцелярії з вхідним номером.

Листом Дніпропетровської міської ради
від 05.09.2012 року повідомлено державного
виконавця про неможливість виконати
рішення суду через відсутність
необхідних документів, що має подати
стягувач, та у зв'язку з апеляційним
оскарженням постанови суду.

02.10.2012 року до канцелярії
Дніпропетровської міської ради
надійшла постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровський області Осельського
Є.С. від 07.09.2012 року про накладення на
Дніпропетровську міську раду штрафу в
розмірі 680 грн. за невиконання
постанови суду від 27.04.2012 року.

Позивачем подано клопотання про
визнання причини пропуску строку на
звернення з позовною заявою поважною
та відновлення пропущеного строку на
звернення до суду. В обгрунтування
вказаного клопотання зазначено, що
Дніпропетровська міська рада є
бюджетною організацією та для сплати
судового збору у встановленому розмірі
для подання позовних заяв необхідно
замовити гроші у Відділі
бухгалтерського обліку та звітності
міської ради а для цього потрібен
певний час. Оскільки грошей для сплати
судового збору за подання позовної
заяви не було, тому сплатити у
встановлений законом строк не було
можливості.

В письмових запереченнях проти позову
представник відповідача звернув увагу
суду на пропуск позивачем строку на
звернення до адміністративного суду,
зазначивши, що оскаржувану постанову
позивачем отримано 02.10.2013 року, а з
позовом до суду позивач звернувся
19.04.2014 року.

Розглянувши дане клопотання, суд
доходить думки про обґрунтованість
клопотання позивача про поновлення
пропущеного процесуального строку на
звернення до суду з адміністративним
позовом та безпідставність заперечень
з цього приводу відповідача та вважає
за необхідне поновити
Дніпропетровській міській раді
процесуальний строк на звернення до
суду з позовом про визнання дій
неправомірними, скасування постанови.

Статтею 124 Конституції України
проголошено обов'язковість виконання
судових рішень на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Як визначає ст.1 цього Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону, примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

У справі ,,Юрій Миколайович Іванов
проти України" від 15 жовтня 2009 р.
Європейський суд неодноразово
наголошував, що право на суд було б
ілюзорним, якби національна система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній із сторін.

В силу ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного у документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
в порядку, що визначені виконавчим
документом.

Відповідно до п.1 ст. 27 Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, а саме: після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключною компетенцією міських рад є
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Суд погоджується з твердження
відповідача щодо неможливості
самостійного виконання рішення суду
державним виконавцем, оскільки
Дніпропетровську міську раду як орган
місцевого самоврядування закликано
вказаним рішенням до реалізації
повноважень в межах земельного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Не дивлячись на те, що державний
виконавець був поставлений до відома
боржником про апеляційне оскарження
постанови суду, на зазначене уваги не
звернув, продовжив примусове виконання
рішення суду, з вжиттям заходів
процесуального примусу, чим порушив
права боржника, визначені як КАС
України, так і Законом України «Про
виконавче провадження», а тому вважає
вимоги Дніпропетровської міської ради
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.2,11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 99-102, 128,
158-164, 167, 168, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Дніпропетровської
міської ради до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровський області Осельського
Є.С., що виразились у накладенні штрафу,
шляхом винесення постанови від 07.09.2012
року в межах виконавчого провадження
ВП №33420488.

Постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровський області Осельського
Є.С. від 07.09.2012 року про накладення
штрафу - скасувати.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Т.В.Шевцова