Справа № 2а/534/44/13
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м.
Київ К/800/66528/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Олексієнко М.М. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області з вимогами про
визнання протиправними та скасування
рішення та акти форми Н-5 від 04.09.2010р. і
форми НТ № 50 від 04.09.2010р. про
нещасний випадок, не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків
відносно оперуповноваженого ВКМСД
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітана міліції
ОСОБА_3 Просив суд зобов'язати
відповідача скласти і видати нові акти
по формі Н-5 і формі НТ та визнати
нещасний випадок від 25.08.2010р. таким, що
пов'язаний з виконанням службових
обов'язків та безпосередньою участю
його дружини - ОСОБА_3 в охороні
громадського порядку і боротьбою зі
злочинністю та взяти нещасний випадок
на облік.

Постановою Комсомольського
міського суду Полтавської області від
07.05.2013р. позов задоволено. Визнано
протиправними дії та скасовані акти
форми Н-5 від 04.09.2010р. розслідування
нещасного випадку, що стався 25.08.2010р. і
форми НТ № 50 від 04.09.2010р. про нещасний
випадок невиробничого характеру з
оперуповноваженим ВКМСД
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3 Зобов'язано відповідача
скласти та видати нові акти по формі Н-5
і формі Н-1 та визнати нещасний випадок
від 25.08.2010р. з оперуповноваженим ВКМСД
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
ОСОБА_3 таким, що пов'язаний з
виконанням нею службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, та взяти
нещасний випадок на облік.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013р. скасовано постанову суду
першої інстанції та ухвалено нове
рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на порушення норм
матеріального права, допущених судом
апеляційної інстанції, просить
скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи в
межах, передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення касаційної скарги з
урахуванням наступного.

Судами встановлено, що дружина
позивача ОСОБА_3 проходила службу в
органах внутрішніх справ України на
різних посадах з 11.01.2000р., остання
посада - оперуповноважена відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області з 12.11.2007р.

25.08.2010р. оперуповноважений
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського МВ
капітан міліції ОСОБА_3 загинула
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

За результатами розгляду
матеріалів службового розслідування
нещасного випадку складено висновок, в
якому зазначено, що 25.08.2010р. близько 6
год. 30 хв. в м.
Комсомольську по вул. Дніпровській
рухався автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням начальника відділення
кримінальної міліції у справах дітей
Комсомольського МВ майора міліції
ОСОБА_4, який навпроти будинку № 11 не
справився з керуванням автомобіля та
скоїв наїзд на дерево. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження, пасажир
автомобіля - оперуповноважений
відділення кримінальної міліції у
справах дітей Комсомольського МВ
капітан міліції ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження, від яких загинула
на місці події. Також зазначено, що
тілесні ушкодження, що спричинили
смерть на місці пригоди ОСОБА_3
отримала внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди під час
проходження служби не при виконанні
службових обов'язків.

Комісією з розслідування
нещасного випадку, який стався 25.08.2010р з
ОСОБА_3, 04.09.2010р. складені акт
розслідування нещасного випадку форми
Н-5 та акт №50 про нещасний випадок
невиробничого характеру за формою НТ,
згідно яких нещасний випадок трапився
в період проходження служби і не
пов'язаний з виконанням ОСОБА_3
службових обов'язків.

Не погодившись з актами Н-5 та НТ
№50, позивач звернувся із даним позовом
до суду, при цьому просив суд
зобов'язати відповідача скласти і
видати нові акти по формі Н-5 і формі НТ
та визнати нещасний випадок від 25.08.2010р.
таким, що пов'язаний з виконанням
службових обов'язків.

Суд першої інстанції на підставі
досліджених доказів дійшов висновку,
що ОСОБА_3 загинула в
дорожньо-транспортній пригоді при
виконанні нею службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю та задовольнив
позов.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що судом першої
інстанції передчасно прийнято рішення
про задоволення позову, оскільки
наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області від 21.01.2013р. № 21 створена
комісія з повторного розслідування
зазначеного нещасного випадку, а
матеріали справи не містять даних про
прийняте рішення за результатами
повторного розслідування зазначеного
нещасного випадку.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначив, що справа розглянута судом
першої інстанції неповноважним судом,
оскільки дана справа повинна
розглядатися окружним
адміністративним судом, а не місцевим
загальним судом як адміністративним.

Колегія судів повністю погодитись з
такими висновками суду апеляційної
інстанції не може, виходячи з
наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень; до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За правилами ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення, крім іншого, є
вирішення справи неповноважним судом.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, що відповідач
є органом державної влади, тому даний
спір повинен розглядатися окружним
адміністративним судом, а не місцевим
загальним судом як адміністративним.

Однак, ухвалюючи нове судове
рішення про відмову в позові, суд
апеляційної інстанції не розглянув
позовні вимоги по суті та не
обґрунтував, чому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

При цьому суд апеляційної
інстанції у своєму рішенні лише
зазначив, що судом першої інстанції не
дослідженні обставини стосовно
проведення повторного розслідування
вказаного нещасного випадку та даних
про прийняте комісією рішення за
результатами повторного
розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції всупереч наведеним вимогам
закону з власної ініціативи не
дослідив вказані обставини та не
мотивував рішення в цій частині.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З наведених вище мотивів, судове
рішення суду апеляційної інстанції не
можна вважати обґрунтованими, що є
підставою для направлення справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

За правилами ч.2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013р. скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач
Кочан В.М.

судді
Винокуров К.С.

Олексієнко М.М.