Справа № 820/15751/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Біленський О.О.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
на користь державного бюджету України
за рахунок коштів на рахунках у банках,
що його обслуговують.
08.09.2014 року суддею Харківського
окружного адміністративного суду по
про відкриття скороченого провадження
в адміністративній справі на підставі
ст.183-2 КАС України.
19.09.2014 року поштове відправлення на ім'я
відповідача повернулося до суду з
відміткою пошти - за закінченням
терміну зберігання. Відповідно до ч.8
ст.35 КАС України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. Адреса
відповідача підтверджується наявним в
матеріалах справи спеціальним витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідач у відповідності до ст.183-2
КАСУ жодних заперечень або заяв не
Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Частиною 4
ст.183-2 КАС України встановлено, що за
результатами розгляду справи у
скороченому провадженні суддя,
оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.
З спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та наявних
матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 зареєстрований в якості
фізичної особи - підприємця Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
24.06.2009 року та перебуває на обліку в
Індустріальній ОДПІ м.Харкова з 30.06.2009
З матеріалів справи вбачається, що сума
податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає
самостійного визначення відповідачем
суми податкової заборгованості та
прийнятих податковим органом
податкових повідомлень - рішень за
наслідками проведених перевірок.
Вказана сума заборгованості
структурно складається з
заборгованості з податку на доходи
податку на додану вартість у розмірі
на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00
грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи розшифровкою сум
заборгованості та копіями облікових
карток платника податків.
З наявних матеріалів справи судом
встановлено, що податкові повідомлення
- рішення не були оскаржені в судовому
порядку, тобто суми податкових
зобов'язань, нараховані податковим
органом є узгодженими.
Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
самостійно подані відповідачем
декларації, якими визначена сума боргу,
не є предметом позову у даній справі, а
отже суд у межах розгляду даної справи
не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1
податкового боргу, податковим органом
було сформовано податкову вимогу №1157-17
від 24.02.2014 року.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом; звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем зазначеної
суми податкового боргу, узгодження
відповідачем податкового зобов'язання,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про стягнення з ФОП ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 78317,06 грн., є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України
встановлено, що негайно виконуються
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України (р/р
0009, УДКСУ у Орджонікідзевському
районі м. Харкова, ЄДРПОУ одержувача
37999701, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Харківській, МФО851011) податковий борг у
сумі 78317.06 грн. (сімдесят вісім тисяч
триста сімнадцять гривень) 06 коп..

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Біленський О.О.