Справа № 343/856/14-а, 2а-0343/37/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Справа № 876/4827/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області на
постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16.04.2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області з приводу не зарахування йому
до пільгового стажу періодів роботи: на
посаді бурильника 5 розряду з 12.01.1979
року по 07.08.1979 року в
Східно-Туркменському Управлінні
розвідувального буріння
«Туркменюжбургаз» та на посаді майстра
капітального ремонту свердловин по
вахтово-експедиційному методу з 25.09.1994
року по 09.01.1996 року - в ЗАТ АРМиК», з
13.01.1996 року по 30.04.1996 року - в АТЗТ
«Практик ОйЛ-Газ ЛТД»; з 04.05.1996 року по
24.12.1998 року - в ЗАТ «НВП «НІКОЙЛ» (03.02.1997
року перейменоване в ЗАТ
«Науково-виробниче підприємство
«РІТЕКпрогрес»), зобов'язати
зарахувати вказані періоди роботи до
його пільгового стажу та зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах на підставі
п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з дня звернення
з відповідною заявою.

Постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16.04.2014
року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу. Вважає, що оскаржувана
постанова судом першої інстанції
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 відповідно до поданої трудової
книжки серії НОМЕР_1, з 16.05.1974 року по
24.12.1974 року проходив практику в
Шебелинському управлінні бурових
робіт помічником бурильника; з 13.01.1975
року по 15.03.1975 року проходив виробничу
практику в Дрогобицькому нафтовому
технікумі помічником бурильника 3
розряду; з 25.08.1975 року по 27.10.1975 року
працював бурильником нафтових і
газових скважин по 5 розряду; з 10.11.1975
року по 01.11.1977 року проходив службу в
Радянській Армії; з 26.12.1977 року -
помічником бурильника, а з 20.08.1978 року
бурильником 5 розряду експлуатаційного
і розвідувального буріння свердловин
нафти і газу Південно-Туркменського
управління розвідувального буріння
Туркменюжбургаз»; з 12.01.1979 року по 07.08.1979
року - бурильником 5 розряду
Східно-Туркменського управління
розвідувального буріння; з 03.09.1979 року
по 26.06.1981 року - бурильником 5 розряду
Південно-Туркменського управління
розвідувального буріння
«Туркменюгбургаз»; з 01.07.1981 року по
08.08.1982 року - бурильником
експлуатаційного і розвідувального
буріння свердловин нафти і газу; з
07.09.1982 року по 15.03.1983 року - бурильником в
Українській нафтогазорозвідувальній
експедиції глибокого буріння
«Запукргеологія»; з 15.04.1983 по 17.12.1983 року
- бурильником експлуатаційного буріння
газу «Тюменьбургаз»; з 29.07.1985 року по
04.02.1986 року - бурильником цеху
капітального ремонту свердловин
Долинського управління підвищення
нафтовіддачі пластів і капітального
ремонту свердловин; з 04.02.1986 року по
27.08.1994 року майстром цеху Долинського
управління підвищення нафтовіддачі
пластів і капітального ремонту
свердловин; з 25.09.1994 року - майстром КРС
в ЗАТ «АРМиК»; з 13.01.1996 року по 30.04.1996
року - майстром КРС в ЗАТ «Практик
Ойл-Газ-ЛТД; з 04.05.1996 року по 24.12.1998 року -
майстром КРС ЗАТ «НПП «НИКОЙЛ» (яке
03.02.1997 року перейменоване в ЗАТ «НВП
«РІТЕКпрогрес»); з 16.12.2000 року по 04.02.2002
року - майстром капітального ремонту
свердловин ЗАТ «Обьнефтьремонт»; з
06.05.2003 року по 30.07.2003 року - майстром
капітального ремонту свердловин ВАТ
«Капітальний ремонт свердловин»; з
11.02.2004 року по 04.02.2005 року отримував
виплати по безробіттю в Долинському
РЦЗ.

Таким чином судом встановлено, що
позивач працював на посаді бурильника 5
розряду з 12.01.1979 року по 07.08.1979 року в
Східно-Туркменському Управлінні
розвідувального буріння
«Туркменюжбургаз» та на посаді майстра
капітального ремонту свердловин по
вахтово-експедиційному методу з 25.09.1994
року по 09.01.1996 року - в ЗАТ АРМиК», з
13.01.1996 року по 30.04.1996 року - в АТЗТ
«Практик ОйЛ-Газ ЛТД»; з 04.05.1996 року по
24.12.1998 року - в ЗАТ «НВП «НІКОЙЛ» (03.02.1997
року перейменоване в ЗАТ
«Науково-виробниче підприємство
«РІТЕКпрогрес»), що підтверджується
відповідними записами в його трудові
книжці.

Будь-яких доказів, що підтверджували б
сумніви у справжності даних записів в
трудовій книжці позивача, судом не
здобуто і вказані записи сумнівів не
викликають, оскільки заповнені
належним чином та стверджуються
відтисками печатків відділів кадрів
підприємств та підписами
відповідальних осіб за місцем роботи
позивача.

Крім того, факт роботи ОСОБА_1 на посаді
майстра капітального ремонту
свердловин по вахтово-експедиційному
методу з 25.09.1994 року по 09.01.1996 року - в ЗАТ
АРМиК», з 13.01.1996 року по 30.04.1996 року - в
АТЗТ «Практик ОйЛ-Газ ЛТД»; з 04.05.1996 року
по 24.12.1998 року - в ЗАТ «НВП «НІКОЙЛ» (яке
03.02.1997 року перейменоване в ЗАТ
«Науково-виробниче підприємство
«РІТЕКпрогрес»), підтвердили допитані
в судовому засіданні суду першої
інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
в той же період працювали разом з
позивачем на тих же підприємствах, про
що свідчать оглянуті судом першої
інстанції їхні трудові книжки.

Таким чином судом встановлено, що на
час досягнення 55-річного віку позивач
мав право на призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах на підставі
п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», оскільки мав стаж
роботи більше 25 років, з яких більше 12
років 6 місяців на роботах в бурінні та
видобуванні нафти і газу на посадах
бурильника та майстра капітального
ремонту свердловин, які входять до
Списку N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, що затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 36 від 16.01.2003 року.

Згідно ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що особам,
які на день введення в дію цього Закону
мають стаж на роботах із шкідливими
умовами праці, передбачених раніше
діючим законодавством, мають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
призначається відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Відповідно до п.3 наказу Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005р. №383 «Про затвердження
Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах» (далі - Порядок
№383), при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.92 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.93 року №637 затверджено Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній. У
відповідності до п.1 даного Порядку
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності її або відповідних записів
у ній трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. Пунктом 3 даного
Порядку передбачено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, то для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія
суддів погоджується, що позивачем
надано всі докази, зокрема вказано в
трудовій книжці та встановлені в суді
першої інстанції на їх підтвердження
покази свідків, а тому він має право на
пільгове пенсійне забезпечення по
Списку №2 та врахування періодів
роботи для призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах з моменту
звернення до відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області -
залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16.04.2014
року у справі №343/856/14-а провадження
№2-а/0343/37/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар