Справа № 823/1442/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/1442/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Кузьменко В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа
департамент житлово-комунального
комплексу Черкаської міської ради про
визнання протиправними та скасування
постанов про накладення штрафів за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 29.03.2013 року посадовою особою
відповідача була проведена
позапланова перевірка вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил при
будівництві 14-ти світлофорних об'єктів
в м. Черкаси, якою було встановлено
початок їх будівництва без
зареєстрованої відповідачем
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єктах третьої
категорії складності, внаслідок чого
порушено абз. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

За вчинені порушення відповідачем
накладено на позивача штраф,
передбачений абзацом абз. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», про що
виніс постанови про накладення штрафу
у сумі 103230 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за №№
102, 118, 122, 107, 128, 121, 123, 103, 126, 124, 125, 120, 119, та
106 від 12.04.2013 року, що в свою чергу стало
підставою для звернення позивача із
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що вулиці та дороги в межах
населених пунктів є одночасно
об'єктами благоустрою та об'єктами
будівництва, натомість світлофори як
технічні засоби регулювання
дорожнього руху є складовими частинами
вулиць та доріг і не можуть бути
окремими об'єктами будівництва. а тому
у позивача були відсутні підстави та
обов'язок реєструвати декларації про
початок будівельних робіт.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» п. 2
Порядку № 903 технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, підставою для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства, а
також вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» технічний
нагляд - це здійснення замовником
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю виконаних робіт та
їх обсягами під час будівництва або
зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Статтею 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Державним комітетом України по
стандартизації, метрології та
сертифікації затверджено наказ від
17.08.2000 № 507 «Про затвердження
Державного класифікатора будівель та
споруд ДК 018-2000», яким передбачено, що
світлофори як пристрої для освітлення
відносяться до інженерних споруд (код
2)/ транспортних споруд (код 21)/
автостради, вулиці та дороги (код 211)/
вулиці та дороги (2112).

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», будівельні роботи -
це роботи з його будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту, які можуть
виконуватися замовником після
реєстрації відповідною Інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт, щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації відповідною
Інспекцією декларації про початок
виконання будівельних робіт, щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорії складності. Виконання
будівельних робіт без декларації
забороняється.

Отже, щоб розпочати будівельні роботи
на об'єкті будівництва, позивач був
зобов'язаний подати до Інспекції
відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011
№466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»
декларацію про початок виконання
будівельних робіт. Однак, позивач
розпочав будівельні роботи до подачі
відповідних декларацій про початок
виконання будівельних робіт до
Інспекції, тобто фактично без
документів на право виконання
будівельних робіт.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання позивача на ту обставину, що
будівельні роботи виконані ним 21.03.2013
року, тобто після реєстрації
декларацій Інспекцією та до початку
проведення перевірок, а тому в його
діях відсутній склад правопорушення,
відповідальність за яке передбачене
абз.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки факт виконання робіт до
подачі відповідних декларацій до
Інспекції та їх реєстрації
підтверджується первинним листом
прокуратури міста Черкаси від 13.03.2013
року № 209-6094 вих. 13 та матеріалами фото
фіксації, здійсненої під час
проведення перевірок.

Так, зі змісту вказаного листа
вбачається, що світлофорні об'єкти, по
яким проводилась перевірка, вже були
наявні на час звернення до Інспекції.
Матеріали фото фіксації та стан
об'єктів за результатами огляду
свідчать, що будівельні роботи
проводились не на передодні перевірки
(21.03.2013 року), а набагато раніше.

Більше того, органи прокуратури
пред'являли документи, зокрема акти
виконаних робіт (додаються) на об'єктах
будівництва, які датовані набагато
раніше, а саме жовтень 2012 року, ніж
подані декларації про початок
виконання будівельних робіт та
проведена позапланова перевірка.

Також, варто зазначити, що інспекція
листом від 20.05.2013 року № 01-05/1046/1
звернулася до Черкаського міського РЕМ
щодо надання інформації про дати
підключення вищезазначених
світлофорних об'єктів.

З наданої відповіді від 23.05.2013 року № 1669
Черкаського міського РЕМ, стало відомо
що деякі світлофори підключені до
електропостачання шляхом укладення
договорів від 26.07.2011 року, що достовірно
свідчить про те, що світлофорні об'єкти
побудовані та експлуатуються.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
постанови інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про накладення
штрафу у сумі 103230 грн. за кожне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за №№ 102, 118, 122, 107, 128, 121, 123, 103,
126, 124, 125, 120, 119, та 106 від 12.04.2013 року
винесені з дотриманням вимог
законодавства, а тому судом першої
інстанції було винесено помилкове
рішення щодо задоволення позовних
вимог та скасування вказаних вище
постанов, а отже судом порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області -
задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року - скасувати, та постановити нову,
якою в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРТ Україна» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.