Справа № 292/16/14-а
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
117 м. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський район Житомирська
Справа №
Номер провадження 2-а/292/20/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Рябенької Т.С.,

при секретарі
Бойко С.В.,

за участю позивача
ОСОБА_2,

відповідача
Троценка В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
смт.Червоноармійську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Червоноармійського РВ
ст.лейтенанта міліції Троценка Вадима
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
із зазначеним адміністративним
позовом до інпектора ВДАІ
Червоноармійського РВ ст.лейтенанта
міліції Троценка В.Д., мотивуючи його
тим, що 24 червня 2014 року отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження, винесену 18.07.2014 року
державним виконавцем Морозюком С.В. про
примусове виконання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та стягнення з нього
штрафу в розмірі 510 грн.

28.07.2014 року звернувшись до
державного виконавця він отримав копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №030214 від
27.06.2014 року, винесену відповідачем, якою
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. У встановлений законом строк він
був позбавлений можливості оскаржити
дану постанову, так як про порушення
свого права на оскарження дій
відповідача йому стало відомо лише
28.07.2014 року. Дану постанову вважає
незаконною, оскільки зі змісту
постанови в справі про адміністративне
правопорушення він дізнався про те, що
нібито він 27.06.2014 року о 8 годині 15
хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н
НОМЕР_1 в с.Ягодинка Червоноармійського
району перетнув суцільну лінію
розмітки, що поділяє протилежні
напрямки руху транспортних засобів.
Вважає, що постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення є
незаконною і просить суд поновити
пропущений ним з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом для подачі скарги на постанову
по справі про адміністративне
правовопорушення, визнати незаконною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №030214 від 27.06.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засідання позивач свій
позов підтримав та дав пояснення, що
дійсно 27.06.2014 року о 8 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1
рухавсяу в напрямку
смт.Червоноармійськ з траси Київ-Чоп та
у с.Ягодинка був зупинений інспектором
ВДАІ Червоноармійського району
старшим лейтенантом міліції Троценко
В.М. Після перевірки документів
відповідач заявив, що нібито ОСОБА_2
перетнув суцільну лінію розмітки, що
розділяє протилежні напрямки руху
транспортних засобів. На його
заперечення відповідач повідомив, що
виносить йому попередження та став
складати протокол. Не погоджуючись з
протоколом вирішив його не підписувати
але потім підписав. Після цього
відповідач повернув позивачу
документи, вручив копію протоколу та
дозволив їхати. Будь-яких інших
документів при ньому не складалося та
ним не підписувалося. Однак у копії
постанови серії АБ2 №030214, яку позивач
отримав у відділі ДВС, у графі про
отримання примірника постанови стоїть
як би його підпис. Позивач категорично
заявляє, що даний документ ним не
підписувався.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що 27.06.2014
року приблизно о 8 год.15 хв. зупинив ВАЗ
2103, який виїзжав з другорядної дороги,
що в с.Ягодинка і повернувши в напрямку
смт.Червоноармійськ перетнув суцільну
розмітку. Після чого ним був складений
протокол, який позивач відмовився
підписувати і після того як почали
зупиняти свідків, щоб підтвердили
відмову, ОСОБА_2 погодився і підписав
протокол. Після чого склалася
постанова, копія якої надалася
позивачу.

Суд, врахувавши пояснення
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

На підставі ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження адміністративних актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затверджену постановою КМУ від 14.04.1997
року № 341 одним з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№030214 від 27.06.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 27.06.2014 року о 8 годині 15 хвилин в
с.Ягодинка Червоноармійського району
керував автомобілем автомобілем ВАЗ 2103
д/н НОМЕР_1, яким перетнув суцільну
лінію розмітки, що поділяє протилежні
напрямки руху транспортних засобів,
чим порушив п.1.1 ПДР України, за що даною
постановою ст.інспектора ВДАІ
Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області Троценко В.М. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 18.07.2014 року
з ОСОБА_2 підлягає до стягнення штраф в
розмірі 510 грн., згідно постанови ДАІ РВ
УМВС №030214, виданої 27.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається,
що лише 28.07.2014 року ОСОБА_2 стало відомо
про винесення постанови про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як передбачає стаття 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За приписами частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Про накладення адміністративного
стягнення ОСОБА_2 дізнався 28.07.2014 року з
постанови державного виконавця
Морозюка С.В. про відкриття виконавчого
провадження, тому суд вважає поновити
позивачу процесуальний строк
звернення до суду, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що постанова серії АБ2
№030214 від 27.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності відповідає чинному
законодавству, а тому підстав для її
скасування у суду немає.

Таким чином, оцінюючи зазначені
вище докази в їх сукупності, суд оцінює
позицію позивача критично та розцінює
це як спробу створення штучних умов для
спростування факту порушення ПДР з
метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом про
адміністративні правопорушення
України.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4)змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин,
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте,
враховуючи обставини вчинення
правопорушення, відсутність шкідливих
наслідків, особу порушника, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_2 від
відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення на підставі
ст.22 КУпАП та закрити провадження по
справі обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.6, 17, 70, 158-163, 167 КАС
України, ст.22, ч.1 ст.122, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Червоноармійського РВ
УМВС в Житомирській області ст.
лейтенанта міліції Троценка Вадима
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Поновити пропущений з поважних
причин встановлений законом
процесуальний строк звернення до суду
позивачу ОСОБА_2 з адміністративним
позовом про оскарження постанови по
справі про адмінстративне
правопорушення.

Змінити постанову серії АБ2 №030214
від 27.06.2014 року в частині обраного
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п"ятдесят п"ять) грн. в зв'язку із
скоєнням ним правопорушення за
ознаками ч.1 ст.122 КУпАП, звільнивши його
на підставі ст.22 КУпАП від
адміністративної відповідальності з
огляду на малозначність скоєного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.С. Рябенька