Справа № 806/16/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.
Справа № 806/16/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Трикиша Ю.О. ,

за участю представника третьої особи,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "17" червня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Брусилівської районної
державної адміністрації Житомирської
області, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Долинівське" про визнання
протиправним та скасування
розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Брусилівської
районної державної адміністрації від
14.04.2010 року №107, яким надано дозвіл ТОВ
"Долинівське" на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок площею 300,00 га для передачі в
оренду строком 49 років для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за рахунок земель запасу,
що розташовані за межами населених
пунктів Соболівської сільської ради.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року, апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишено без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року - без змін.

08.12.2011 року хвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.10.2011 року,
якою відмовлено в наданні земельної
ділянки в оренду - без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_3, звернувся до
суду апеляційної інстанції із заявою
про роз'яснення, а саме: яка з ухвал
Житомирського апеляційного
адміністративного суду(від 08.12.2011 року
чи 17.06.2014 року) є завідомо неправосудною
так як ухвали стосуються надання
земельної ділянки в оренду юридичним
особам і є різні.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
не підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Заявник порушує питання щодо
правосудності судового рішення,
посилаючись на наявність іншої справи,
предмет спору в яких, на думку заявника,
є аналогічним, проте різні за
наслідками розгляду вказаних справ -
судові рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення в ньому недоліків. Потреба в
цьому виникає, коли його зміст
викладено не досить чітко або в певній
мірі суперечливо та/або без такого
роз'яснення тяжко виконати прийняте
рішення, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Із мотивувальної частини ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
вбачається, що рішення викладене повно,
з чітким обґрунтуванням та з
посиланням на вимоги законів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.170 КАС України,
Житомирський апеляційний
адміністративний суд в зазначеній
адміністративній справі не має
будь-яких повноважень щодо надання
правової оцінки та роз"яснень своєї ж
ухвали (від 08.12.2011 року) по іншій справі.

До того ж, інша справа, на яку
посилається заявник, не пов"язана з
даною справою.

За таких підстав, заява ОСОБА_3, про
надання правової оцінки судовим
рішенням, які мають законну силу, є
безпідставною і, суд відмовляє в її
задоволенні.

Керуючись ст. ст.170, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Брусилівська районна
державна адміністрація Житомирської
області
вул.Короленка,2,смт.Брусилів,Житомирськ
а область,12601