Справа № 2а-9515/10/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 р., 10 год. 50 хв.
м. Львів № 2а-9515/10/1370

Львівський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді
Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання
Ганачівської Л.Ю.,

представника позивача - Равлюка
Т.І.,

представника відповідача -
Тістечка Ю.Я.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом

ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля" до Державна
податкова інспекція у Жовківському
районі про про скасування податкового
повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
«Сі-сі-Ай-Любеля»звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Львівської області, в якому просить
визнати не чинними та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 18
серпня 2010 р. № 772/15-2/11735/22343338.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновки
податкового органу про відсутність у
підприємства права на отримання
бюджетного відшкодування з ПДВ,
покладені в основу оскаржуваного
рішення, є безпідставним. Вартість
виконаних позивачу пам'ятко-охоронних
робіт на об'єктах культурної спадщини,
послуг по виготовленню робочої
документації по залізничній колії від
шахти, виготовлення містобудівного
обгрунтування по відведенню земельної
ділянки та оплата за спожиту
електроенергію безпосередньо
пов'язані з спорудженням основних
фондів. Вартість таких робіт та послуг
збільшує вартість основних фондів, та
відповідно, вони безпосередньо
пов'язані із спорудженням основних
фондів. Вважає, що здійснені ним
витрати на виконання вказаних робіт та
послуг пов'язані з його господарською
діяльністю та спрямовані на отримання
прибутку, а валові витрати та
податковий кредит сформовані
правомірно, що дає йому право на
бюджетне відшкодування ПДВ. Також
вважає не обгрунтованим висновок ДПІ
про те, що обсяг оподатковуваних
операцій за попередні 12 місяців є
меншим, ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування. При визначенні даного
показника слід брати до уваги не лише
значення р. 1.5 декларації з ПДВ, а й
значення р. 10.1, оскільки в ньому
відображаються ті оподатковувані
поставки, у яких платник податків
виступив покупцем (замовником) товарів,
послуг, а саме -оподатковувані поставки
платника податків, що мали місце у
звітному періоді. За таких обставин
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав зазначені
пояснення, просив позов задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення
проти позову. Вважає оскаржуване
податкове повідомлення-рішення таким,
що винесене з урахуванням вимог
чинного законодавства. Посилається на
те, що підприємством неправомірно
заявлено до відшкодування за червень
2010 р. 390 735 грн., оскільки ним
безпідставно до складу податкового
кредиту за травень 2010 р. віднесено ПДВ
із вартості археологічних робіт та
виготовлення робочої документації по
залізничній колії, а не із вартості
будівельних робіт по спорудженню
нового об'єкта. На думку відповідача,
вартість наданих позивачем послуг та
робіт не відноситься до основних
фондів, а тому відсутнє право на
отримання бюджетного відшкодування.
Також стверджує, що платник за останні
12 місяців мав менший обсяг
оподатковуваних операцій, ніж заявлена
сума бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечення підтримав,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши надані докази, Суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»зареєстроване
31.10.1996 р. як юридична особа Жовківською
районною державною адміністрацією, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію (а.с.27).

Відповідно до Статуту підприємства,
одним із основних видів діяльності є
проектування, будівництво та
експлуатація вугільних шахт (а.с. 11-26).

Щодо пам'ятко-охоронних робіт на
об'єктах культурної спадщини (Любеля - 1,
3, 4). ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»здійснює
будівництво шахти «Любельська»№ 1-2
Львівсько-Волинського
кам'яновугільного басейну України,
одним з етапів якого є здійснення
передпроектних робіт, розроблення,
погодження і затвердження проекту.

З метою погодження проекту будівництва
шахти та отримання дозволу на
проведення робіт ДП
«Сі-сі-Ай-Любеля»звернулось до
Управління охорони культурної
спадщини Львівської обласної
державної адміністрації.

Управління охорони культурної
спадщини надало висновок від 26.06.2009 р.
№1/4102 про погодження проекту
будівництва шахти «Любельська»№ 1-2
Львівсько-Волинського
кам'яновугільного басейну України та
надання дозволу на проведення робіт
(а.с.40).

Відповідно до Висновку 28.12.2009 р. ДП
«Сі-сі-Ай-Любеля»(Замовник) та
Науково-дослідним центром «Рятівна
археологічна служба»Інституту
археології НАН України (Виконавець)
було укладено договір № 68-09-АД на
проведення пам'ятко-охоронних робіт
-археологічних розкопок та нагляду (а.с.
41-44).

Відповідно до п. 1.1 Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується власними
силами та засобами виконати роботи.
Пунктом 1.1.1-1.1.6 Договору передбачено,
проведення пам'ятко-охоронних робіт;
підготовку інформаційних звітів за
результатами проведених робіт;
здійснення археологічного нагляду за
виконанням земляних робіт; проведення
лабораторно-камерального опрацювання
отриманих матеріалів; підготовка
наукового звіту про результати
пам'ятко-охоронних робіт;
рекультивація території досліджень
після завершення робіт. Роботи
виконуються поетапно (п. 1.3).

Загальна розрахункова вартість робіт
відповідно до Протоколу угоди про
договірну ціну (додаток 1) становить
3552784,00 грн., крім того ПДВ 20% - 710 556,80 грн.,
що разом складає 4263340,80 грн. (п. 2.1.
Договору). В Договорі зроблено
застереження про те, що загальна
розрахункова вартість робіт включає в
себе відшкодування всіх витрат
Виконавця за Договором, оплату за
виконувані Виконавцем роботи, а також
всі передбачені чинним законодавством
України податки, збори, обов'язкові
платежі, належні до справляння з сум,
які виплачуються Платником Замовнику
та Виконавцю.

Виконавець згідно вказаного Договору
виконав роботи на суму 2 037 066,72 грн.
(ПДВ-339 501,12 грн.). На вказану суму
виписано податкову накладну № 291 від
17.05.2010 р. (а.с.45).

Щодо виготовлення робочої
документації по залізничній колії від
шахти «Любельська»№ 1-2 до ст. Добросин.
12.08.2008 р. між ВАТ «Інститут
Дніпродіпротранс»(Виконавець) та ДП
«Сі-сі-Ай-Любеля»(Замовник) було
укладено договір № 4969-р на виконання
проектно-вишукувальних робіт (а.47-50).

Замовник доручає, а Виконавець в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, зобов'язується виконати
роботи по розробці Проектної продукції
під'їзної залізничної колія від шахти
«Любельська»№ 1-2 до ст. Добросин
Львівської області. (п.1.1 Договору).

Вартість робіт становить 1 858 350 грн..,
крім того ПДВ -371 670 грн., що разом
складає 2 230 020 грн. (п.2.1. Договору).
Вартість додаткових робіт складає 280 470
грн., крім того 20 % ПДВ -56 094 грн. Разом 336
564 грн. Додаткова угода № 3 до Договору)
(а.с. 51).

На підставі виданих Львівською
залізницею технічних умов ВАТ
«Інститут
Дніпродіпротранс»виготовлено
проектну продукцію 1 етапу «Колійний
розвиток ст. Добросин в існуючих
межах», на підставі якої в подальшому
здійснюватиметься її будівництво та
експлуатація в процесі будівництва та
експлуатації самої шахти
«Любельська»№ 1-2.

На виконання Договору Виконавець
виконав вказані роботи на суму 280 470 грн.
(вартість проектної продукції 1 етапу
-230 540 грн. ПДВ -56094 грн.). Всього 276648 грн.
Сторонами складено акт від 31.05.2010 р.
здавання-приймання проектної
документації згідно додаткової угоди
№ 3 від 13.05.2010 р. до Договору від 12.08.2008 р.
(а.с.52).

ВАТ «Інститут
Дніпродіпротранс»виписано податкову
накладну від 31.05.2010 р. на суму 276 648,00 грн.
(ПДВ 46 108,00 грн.) (а.с.83).

Щодо виготовлення містобудівного
обґрунтування по відведенню земельної
ділянки для розташування майданчика
плоского породного відвалу шахти
«Любельська»№1-2 на території
Деревнянської сільської ради
Жовківського району. 19.11.2009 р. між ДП
«Сі-сі-Ай-Любеля»(Замовник) та ОП
«Львівське обласне проектно-виробниче
архітектурно-планувальне
бюро»(Виконавець) було укладено
договір № 109 підряду на створення
(передачу) науково-технічної продукції.

Згідно з Договором Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
роботи по виготовленню проектної
документації - містобудівне
обґрунтування по відведенню земельної
ділянки для розташування майданчика
плоского породного відвалу шахти
«Любельська»№1-2 на території
Деревнянської сільської ради
Жовківського району., а Замовник -
прийняти та оплатити (п.1.1 Договору).

Термін виконання робіт становить 30
календарних днів після отримання
авансу (п.1.3 Договору). Вартість робіт
становить 18 827,04 грн., ПДВ 20% 3 137,84 грн.
(п.2.1 Договору).

ОП «Львівське обласне
проектно-виробниче
архітектурно-планувальне
бюро»виконало роботи, передбачені
Договором на суму 18 827,04 грн., про що
сторонами складено акт здачі приймання
(а.с.59).

ОП «Львівське обласне
проектно-виробниче
архітектурно-планувальне
бюро»виписано податкову накладну № 12
від 20.05.2010 р. на суму 13 179,04 грн. (ПДВ 2 196,51
грн.) (а.с.60).

Щодо оплати за спожиту електроенергію.
11.02.2010 р. між ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»та ВАТ
«Львівобленерго» було укладено
договір № 07548 про постачання
електричної енергії (а.с.62-72), згідно
якого Постачальник передає електричну
енергію Споживачу для забезпечення
електроустановок Споживача.

ВАТ «Львівобленерго»направило ДП
«Сі-сі-Ай-Любеля»повідомлення від
20.05.2010 р. про сплату боргу за спожиту
електроенергію на суму 14 993,49 грн. (а.с.73).

ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»згідно рахунку №
/ оплатило 15003,12 грн., в т.ч. ПДВ -2500,53
грн. та 2570,88 грн., в т.ч. ПДВ 428,48 грн.
відповідно до рахунку № 310005/91850-2
(а.с.74-76).

Вартість виконаних робіт та послуг за
укладеними договорами та вартість
послуг за електроенергію ДП
«Сі-сі-Ай-Любеля»віднесло до валових
витрат підприємства та відобразило у
податковій декларації відповідного
періоду, сплачені суми ПДВ віднесено до
складу податкового кредиту.

Згідно декларації з ПДВ за червень 2010 р.
ДП «Сі-сі-Ай-Любеля» в р.25 відобразило
суму що підлягає бюджетному
відшкодуванню 390 735 грн. (а.с. 36-38).

18.08.2010 р. ДПІ у Жовківському районі
Львівської області було проведено
камеральну перевірку звітної
декларації з ПДВ ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»за
червень 2010 р., про що складено акт №
1432/15-2/22343338 (а.с. 31-35).

Податковий орган дійшов висновку про
відсутність у позивача права на
отримання бюджетного відшкодування,
заявленого у податковій декларації за
червень 2010 р., оскільки порушено п.п.
7.7.5, п.п. 7.7.7, п.п. 7.7.11 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами». На думку відповідача, роботи,
виконані Рятівною археологічною
службою, ВАТ «Інститут
Дніпродіпротранс»не відносяться до
поняття основні фонди та не зараховано
на баланс ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»власного
збудованого об'єкта за дебетом рахунку
10 «Основні засоби», а також обсяг
оподатковуваних операцій підприємства
за останні 12 місяців становить 81 153 грн.,
що є менше від заявленої до бюджетного
відшкодування суми.

За результатами перевірки винесено
податкові повідомлення-рішення від
18.08.2010 р. № 772/15-2/11735/22343338 на суму 390 735 грн.
(а.с.30).

ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»не погоджується з
прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, що стало
підставою його оскарження в судовому
порядку.

Фактичні обставини справи сторони
визнають, реальність здійснення
господарських операцій податковий
орган теж не заперечує. Таким чином,
спір виник щодо правомірності висновку
податкового органу про відсутність
права на бюджетне відшкодування у
зв'язку з тим, що вартість послуг по
виготовленню робочої документації та
вартість археологічних робіт не
пов'язані із спорудженням основних
фондів.

Оцінюючи встановлені обставини та
доводи сторін, висловлені в ході
судового слідства та судових дебатів,
Суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Податок на додану
вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі
-Закон № 168/97-ВР), Законом України «Про
оподаткування прибутку
підприємств»від 28.12.1994 р. № 294-ВР (надалі
-Закон № 294-ВР), Наказом Міністерства
фінансів України від 28.04.2001 р. № 205 «Про
затвердження Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти».

Пунктом 7.7. ст. 7 цього ж Закону
передбачено порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Згідно п.п.7.7.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. «а»п.п.7.7.2 ст.7 Закону №
168/97-ВР, якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, має
від'ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг).

Разом з тим, положенням п.п. 7.7.11 ст.7
Закону України «Податок на додану
вартість» вказано осіб, які не мають
права на отримання бюджетного
відшкодування, зокрема, особа, яка мала
обсяги оподатковуваних операцій за
останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

З акту перевірки вбачається, що
підставою для визнання відсутності
права позивача на бюджетне
відшкодування податковим органом
стало те, що роботи, виконані Рятівною
археологічною службою, ВАТ «Інститут
Дніпродіпротранс»на користь ДП
«Сі-сі-Ай-Любеля» не відносяться до
поняття основні фонди, а обсяг
оподатковуваних операцій підприємства
за останні 12 місяців становить 81 153 грн.,
що є менше від заявленої до бюджетного
відшкодування суми 390 735,00 грн.

Однак з таким висновком податкового
органу не можна погодитись враховуючи
наступне. Відповідно до ст.4 Закону
України від 20.05.1999, № 687-XIV "Про
архітектурну діяльність" для створення
об'єкта архітектури виконується
комплекс робіт, який включає:
підготовку вихідних даних на
проектування; здійснення в необхідних
випадках передпроектних робіт, а також
заходів з охорони нововиявлених під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; пошук архітектурного
рішення, розроблення, погодження і
затвердження проекту; виконання
робочої документації для будівництва,
а в разі виконання її або окремих її
частин іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляди під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 18 "Будівельні контракти" (далі
-Положення 18) визначає методологічні
засади формування підрядниками у
бухгалтерському обліку інформації про
доходи та витрати, пов'язані з
виконанням будівельних контрактів, та
її розкриття у фінансовій звітності.
Згідно з цим Положенням «будівництво»-
спорудження нового об'єкта,
реконструкція, розширення, добудова,
реставрація і ремонт об'єктів,
виконання монтажних робіт. «Об'єкт
будівництва»- сукупність будівель і
споруд або окремі будівлі і споруди,
будівництво яких здійснюється за
єдиним проектом.

Відповідач покликається на те, що
відповідно до ст. 139 Господарського
кодексу України залежно від
економічної форми, якої набуває майно у
процесі здійснення господарської
діяльності, майнові цінності належать
до основних фондів, оборотних засобів,
коштів, товарів. Основними фондами
виробничого і невиробничого
призначення є будинки, споруди, машини
та устаткування, обладнання,
інструмент, виробничий інвентар і
приладдя, господарський інвентар та
інше майно тривалого використання, що
віднесено законодавством до основних
фондів. Також звертає увагу, що
будівництво - це процес в результаті
якого створюються основні фонди
(засоби) або товари.

ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»здійснює
будівництво шахти «Любельська»№ 1-2
Львівсько-Волинського
кам'яновугільного басейну України,
одним з етапів якого є здійснення
передпроектих робіт, розроблення,
погодження і затвердження проекту.
Таким, чином, об'єкт архітектури - шахта
«Любельська»№ 1-2 є об'єктом
будівництва в розумінні Положення 18, а
створення цього об'єкта можливе лише
при виконанні комплексу робіт,
передбачених ст.4 Закону України "Про
архітектурну діяльність".

Відповідно, роботи та послуги, виконані
Рятівною археологічною службою
(пам'ятко-охоронні роботи -археологічні
розкопки на об'єктах культурної
спадщини Любеля -1, 3, 4) та ВАТ «Інститут
Дніпродіпротранс»(виготовлення
робочої документації по залізничній
колії від шахти «Любельська»№1-2)
безпосередньо спрямовані та є
передумовою для будівництва позивачем
шахти.

Статтею 8 п.п. 8.2.1 п. 8.2 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" встановлено, що під
терміном "основні фонди" слід розуміти
матеріальні цінності, що
використовуються у виробничій
діяльності платника податку протягом
періоду, який перевищує 365 календарних
днів з дати введення в експлуатацію
таких матеріальних цінностей, та
вартість яких поступово зменшується у
зв'язку з фізичним або моральним
зносом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку із:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що суми податку на додану вартість,
сплачені (нараховані) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням (спорудженням) основних
фондів, включаються до складу
податкового кредиту такого звітного
періоду, незалежно від строків
введення в експлуатацію основних
фондів, а також від того, чи мав платник
податку оподатковані обороти протягом
такого звітного періоду.

Зазначені положення Закону України
"Про податок на додану вартість" не
передбачають фактичне віднесення у
конкретному податковому періоді
об'єкта незакінченого будівництва до
основних фондів, а допускають
можливість віднесення такого об'єкта
до основних фондів у майбутньому.

Крім того, згідно з пунктом 5.1 статті 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" валові витрати
виробництва та обігу це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Поняття "господарська діяльність"
визначено у пункті 1.32 статті 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" як будь-яка діяльність
особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою.

З наведеного слідує, що будівництво
шахти безпосередньо пов'язане з
господарською діяльністю ДП
«Сі-сі-Ай-Любеля»та відповідає
статутним цілям, видам діяльності
цього підприємства. Витрати, здійснені
підприємством на проведення
проектно-вишукувальних робіт,
проектування, будівництво та
експлуатація під'їзної залізничної
колії від шахти «Любельська»№1-2 до ст.
Добросин, спрямовані на отримання
прибутку від них. Тому витрати,
понесені у зв'язку з придбанням
названих робіт та послуг, правомірно
віднесені платником до складу
вартості валових витрат.

Наведені вище положення Закону України
"Про податок на додану вартість"
підтверджують, що не введення в
експлуатацію об'єкта будівництва
(шахти) не впливає на можливість
віднесення сплачених сум ПДВ до
податкового кредиту. Крім того, факт
сплати позивачем сум ПДВ за отриманими
роботами та послугами відповідач не
заперечує. Таким чином,
підтверджується правомірність
формування позивачем податкового
кредиту.

Враховуючи наведене, безпідставним
також є висновок податкового органу
про те, що ДП «Сі-сі-Ай-Любеля»не
зарахувало роботи, послуги на баланс
власного збудованого об'єкта за
дебетом рахунку 10 «Основні фонди», як
це, на думку відповідача, передбачено
Інструкцією про застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій, затверджений наказом
Міністерства фінансів України від
30.11.1999 р. № 291.

Підпункт 7.7.11 ст. 7 Закону України
«Податок на додану вартість», який
передбачає обставини, за яких у
платника відсутнє право на отримання
бюджетного відшкодування, не ставить
таке право платника в залежність від
віднесення об'єктів незавершеного
будівництво до основних засобів по
рах.10 «основні засоби».

Необґрунтованим є також висновок ДПІ
про те, що обсяг оподатковуваних
операцій позивача за попередні 12
місяців в розмірі 81 153 грн. є меншим, ніж
заявлено до бюджетного відшкодування
сума в розмірі 390 735 грн., з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 3 п.3.1.п.п. 3.1.1 Закону
України «Податок на додану вартість»,
об'єктом оподаткування є операції
платників податку, зокрема, з поставки
товарів та послуг, місце поставки
яких знаходиться на митній території
України.

За змістом ст. 7 цього ж Закону, за
результатами кожної «оподатковуваної
поставки»платник податку або
нараховує собі податкове зобов'язання,
або отримує право на податковий кредит.

Відповідно до п. 5.3.1. п. 5.3 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого наказом ДПА
України від 30.05.1997 р. № 166,
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 09.07.1997 р. № 250/2054), у рядках 1-5
декларації вказуються загальні обсяги
поставки, за якими у платника в даному
звітному періоді виникло податкове
зобов'язання (оподатковувані за
ставкою 20 відсотків, нульовою ставкою,
звільнені від оподаткування
відповідно до статті 5 Закону та
тимчасово звільнені від оподаткування
відповідно до статті 11 Закону чи інших
нормативно-правових актів), та обсяги
поставки, що не є об'єктом
оподаткування (пункт 3.2 статті 3 Закону).

Таким чином, р.5.1 декларації з ПДВ
відображає лише ту частину
оподатковуваних поставок, що мали
місце протягом відповідного
податкового періоду. Однак до р. 5.1.
декларації не включаються ті
оподатковувані поставки, у яких
платник податків виступив покупцем
товарів, замовником робіт (послуг).

Відповідно до п. 5.7 цього Порядку до
розділу II "Податковий кредит" (рядки 10-15
декларації) включаються обсяги
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження) з податком на додану
вартість або без податку на додану
вартість товарів (послуг), основних
фондів на митній території України,
імпортованих товарів, отриманих на
митній території України від
нерезидента послуг з метою їх
подальшого використання у межах
господарської діяльності платника
податку, а також тих, які не
призначаються для їх використання у
господарській діяльності, або придбані
з метою їх використання для поставки
послуг за межами митної території
України, місце поставки яких
визначається відповідно до пункту 6.5
статті 6 Закону окремо за цілями
використання (здійснення операцій, які
підлягають оподаткуванню, звільнені
від оподаткування, не є об'єктом
оподаткування).

Зокрема, в р.10.1 декларації
відображається обсяг придбання
(виготовлення, будівництва,
спорудження) з ПДВ на митній території
України товарів (послуг) та основних
фондів з метою їх подальшого
використання у межах господарської
діяльності платника податку, для
здійснення операцій, які підлягають
оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою
ставкою.

Отже, р.10.1 декларації з ПДВ відображає
ті оподатковувані поставки, у яких
платник податків був покупцем товарів
(замовником робіт, послуг), а саме
-оподатковувані поставки платника
податків, що мали місце у звітному
періоді.

Таким чином, для визначення розміру
оподатковуваних поставок (обсягу
оподатковуваних операцій) слід
враховувати не лише значення р.5.1
декларації з ПДВ, а й показники р. 10.1.
декларації.

Перевіряючи дотримання відповідачем
вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
України, Суд вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

З урахуванням положень чинного
законодавства України та обставин
справи, Суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими, а позов слід
задовольнити.

У позовній заяві позивач просить
визнати рішення нечинним та скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КАС України, яка
регламентує процесуальну діяльність
адміністративного суду, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. В свою чергу відповідно до
ст. 171 КАС України судове рішення про
визнання акту нечинним
постановляється лише до
нормативно-правових актів. В інших
випадках Суд визнає рішення
протиправним та скасовує його.
Зазначені вимоги розглядаються і
вирішуються судом в межах одного й того
самого способу захисту, а тому зміна
формулювання не є виходом за межі
позовних вимог. При цьому суд виходить
з того, що вимога про визнання акта
владного органу недійсним, незаконним,
неправомірним тощо є різними
словесними вираженнями одного і того
самого способу захисту порушеного
права позивача, а саме визнання акта
протиправним. Таким чином, належним
формулюванням способу захисту прав
позивача є визнання протиправним та
скасування оскаржуваних рішень.

Судові витрати у вигляді судового
збору, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
слід стягнути на користь позивача з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України,
Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області від 18 серпня 2010 року №
772/15-2/11735/22343338 про відмову у надання
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 390735,00
гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Дочірнього
підприємства «Сі-сі-Ай-Любеля»3 (три)
гривні 40 (сорок) копійок сплаченого
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд Львівський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08
грудня 2010 року.

Суддя
В.М.
Кравчук