Справа № 808/8430/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 рокусправа № 808/8430/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці Запорізькій області та
Прокуратури Запорізької області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась 29.10.2013 року до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідачів: Територіальної
державної інспекції з питань праці
Запорізькій області та Прокуратури
Запорізької області про визнання
протиправними дії та бездіяльність
суб'єктів владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду з причини повторної неявки
позивача до суду без поважних причин на
підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України. В ухвалі суду зазначено, що у
судове засідання, призначене на 28.11.2013
року позивач не з'явилася, повістка та
ухвала про відкриття провадження у
справі було направлено на адресу
позивача, проте кореспонденція
повернулася до суду з позначкою «за
закінченням терміну зберігання». У
судове засідання призначене на 02.12.2013
року, позивач не з'явилася вдруге, про
час і місце судового засідання було
повідомлено 28.11.2013 року за допомогою
телефонного зв'язку на номер
мобільного телефону, про що секретарем
складено телефонограму.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду від 02.12.2013 року,
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд. Посилається на те, що суд
першої інстанції помилково визначив
повторну неявку в судове засідання без
поважних причин. Вказує, що до суду
направлялася заява від 28.11.2013 року про
розгляд справи без присутності
позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
відкрито провадження у даній
адміністративній справі, судове
засідання призначено на 28.11.2013 року о
14:15 годині, про що судом повідомлено
позивача листом від 01.11.2013 року (а.с. 23,
26).

28.11.2013 року у судовому засіданні у
зв'язку з неявкою позивача розгляд
справи відкладено на 02.12.2013, про що
сторони повідомлені судом (а.с. 101,102).

02.12.2013 року у судовому засіданні у
зв'язку з повторною неявкою позивача
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В матеріалах справи (а.с. 103) міститься
заява ОСОБА_1 про надання інформації,
щодо руху адміністративного позову,
вказана заява надійшла до Запорізького
окружного адміністративного суду
02.12.2013 року.

Позивач (фізична особа) про судове
засідання, що відбудеться 01.12.2013 року
проінформована телефонограмою від
28.11.2013 року (а.с.102).

З огляду на викладене, колегія судів не
погоджується з судом першої інстанції
про наявність підстав для залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст.33 КАС України судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Порядок
вручення повістки встановлений ст.35
КАС України.

Порядок виклику шляхом надсилання
тексту повістки телефонограмою
встановлений ст.38 КАС України

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду
ухвалою від 02.12.2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
двічі (28.11.2013 та 02.12.2013) не прибув до суду
без поважних причин, заяву про розгляд
справи без його участі до суду не
направив.

Натомість, в матеріалах справи (а.с. 109)
міститься заява позивача про розгляд
справи без участі позивача. Вказана
заява датована 28.11.2013 року, передана на
пошту 28.11,2013 року, що підтверджується
штампом на конверті, до суду передана
02.12.2013 року (з позначкою:16.57).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Виходячи з наведених правових норм
вбачається, що підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка позивача без поважних причин
або без належного повідомлення про
причини неприбуття за умови належного
повідомлення його про дату, час і місце
судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Оскільки докази повідомлення належним
чином позивача про дату, час і місце
судового засідання 02.12.2013 року в
матеріалах справи відсутні, а також в
матеріалах справи міститься заява про
розгляд справи у відсутності позивача,
то колегія суддів апеляційної
інстанції вважає неможливим
застосування передбачених ст.128 КАС
України наслідків повторного
неприбуття в судове засідання
позивача.

Таким чином, правові підстави для
залишення адміністративного позову
без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України відсутні.

Наведені вище обставини відповідно до
ст.204 КАС України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.199, 202, 204, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці
Запорізькій області та Прокуратури
Запорізької області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна