Справа № 369/7136/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7136/14-а
Провадження № 2-а/369/406/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Київського
обласного та по м. Києву управлінню
лісового господарства Державного
агентства лісових ресурсів України про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що
постановою начальника Київського
обласного та по м. Києву управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України Цибулька В.А. 07.05.2014 № 1, його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з постанови, ним було
порушено ч.1 ст. 85 КУпроАП, ст.23 Закону
України «Про тваринний світ» та ст. 20
Закону України «Про мисливське
господарство та полювання», яке
виражається у незаконному полюванні в
мисливських угіддях ТОВ « МРК
«Фортуна» з нарізною зброєю ОП-СКС, кал.
7.62 мм № НОМЕР_2 в заборонений для
полювання період без посвідчення
мисливця та контрольної картки.

Копію постанови про адміністративне
правопорушення йому було вручено
07.05.2014.

З зазначеною постановою він не
погоджується, оскільки 14.04.2014 його
разом зі знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при
виїзді з населеного пункту Кодра-торф
(Кодрянської селищної ради)
Макарівського району Київської
області було протиправно затримано
працівниками управління ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7,які наказавши їм вийти
з автомобіля почали наносити йому
удари по різним частинам тіла. Після
чого без будь яких пояснень забрали з
салону автомобіля належну йоиу зброю
та оптичний прилад нічного бачення.
наказавши з'явитися на наступний день у
Київське обласне та по м. Києву
управління лісового та мисливського
господарства Державного агентства
лісових ресурсів України.

Проте, він не погоджується з тим, що він
здійснював незаконне полювання в
мисливських угіддях ТОВ «МРК
«Фортуна», оскільки населений пункт
«Кодра-торф», на території якого його
було затримано не може належати до
території мисливського господарства.
Також належна йому рушниця на час
вилучення знаходилася у чохлі, без будь
яких ознак здійснення пострілів.

За фактом його побиття Макарівський РВ
ГУ МВС України в Київській області
відкрито кримінальне провадження.

Протокол про адміністративне
правопорушення на місці його
затримання від 14.04.2014 не складався та
йому не вручався. Про наявність даного
протоколу він дізнався лише 07.05.2014 під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення. В
зазначеному протоколі відсутня також
відмітка про вилучення у нього зброї та
оптичного приладу нічного бачення,
місцезнаходження якого на теперішній
час не відомо.

Вважає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
посадовою особою, яка розглядала
справу (начальником управління) не було
дотримано норм, якими регулюється
порядок розгляду такої категорії
справ, зокрема перебуваючи в кабінеті
заступника начальника управління
ОСОБА_5, йому, всупереч вимогам ст. 279
КУпроАП, без представлення посадової
особи, без оголошення протоколу про
адміністративне правопорушення,
встановлення особи порушника,
роз'яснення прав, дослідження доказів,
вищезазначеною особою було лише
вручено оскаржувану постанову, що
свідчить про грубе порушення порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Також оскаржувана постанова не
відповідає вимогам ст.284 КУпАП.

Тому просив визнати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 1 від 07.05.2014 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП
незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали
позовні вимоги.

Представники відповідача позов не
визнали, оскільки ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв.
14.04.2014 проводив незаконне полювання в
нічний час в мисливських угіддях ТОВ
«МРК «Фортуна» з нарізною зброєю ОП-СКС
, калібр 7,62 мм, НОМЕР_1 в заборонений для
полювання період, без посвідчення
мисливця та контрольної картки. .

При складанні протоколу ОСОБА_1
перебував у мисливських угіддях ТОВ
«МРК «Фортуна» з стрілецькою зброєю,
без будь-яких документів, що
засвідчують право на полювання та
комплектом речей з залишками крові для
зручного перевезення та
розчленуванням тварин, в 01 год. ЗО хв.
ночі, чинив опір, відмовився від
підписання протоколу в присутності
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_1 здійснював полювання у межах
мисливських угідь у заборонений для
цього час.Твердження ОСОБА_1 про факт
його побиття і відкрите Макарівським
РВ ГУ МВС України кримінальне
провадження не підтверджується
доказами.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, свідків,
вивчивши матеріали справи в позові
відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
начальника Київського обласного та по
м. Києву управління лісового та
мисливського господарства Державного
агентства лісових ресурсів України
Цибулька В.А. від 07.05.2014 № 1, позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з даної постанови,
позивачем було порушено ч.1 ст. 85
КУпроАП, ст.23 Закону України «Про
тваринний світ» та ст. 20 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання», яке виражається у
незаконному полюванні в мисливських
угіддях ТОВ « МРК «Фортуна» з нарізною
зброєю ОП-СКС, кал. 7.62 мм № НОМЕР_2 в
заборонений для полювання період без
посвідчення мисливця та контрольної
картки.

Відповідно п. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно ст.. 278 КупАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно п. З ст. 293 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Заступником начальника Київського
обласного та по м. Києву управління
лісового та мисливського господарства
ОСОБА_5 14.04.2014 за № 1/2014 було складено на
позивача протокол про адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.,
оскільки позивач о 01 год. 30 хв. 14.04.2014
проводив незаконне полювання в нічний
час в мисливських угіддях ТОВ «МРК
«Фортуна» з нарізною зброєю ОП-СКС ,
калібр 7,62 мм, НОМЕР_1 в заборонений для
полювання період, без посвідчення
мисливця та контрольної картки. У
порушника вилучені: карабін ОП-СКС ,
калібр 7,62 мм, НОМЕР_1, сокира, три речові
мішки, поліетиленова плівку, а також
мішок і брусок з залишками крові.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
право на полювання в межах визначених
для цього мисливських угідь мають
громадяни України, які досягай
18-річного віку, іноземці, які одержали в
установленому порядку дозвіл на
добування мисливських тварин та інші
документи, що засвідчують право на
полювання.

До полювання прирівнюється:
перебування осіб у межах мисливських
угідь, у тому числі на польових і
лісових дорогах (крім доріг загального
користування), з будь-якою стрілецькою
зброєю або з капканами та іншими
знаряддями добування звірів і птахів,
або з собаками мисливських порід чи
ловчими звірами і птахами, або з
продукцією полювання (крім випадків
регулювання чисельності диких тварин,
польових випробувань і змагань
мисливських собак (не нижче обласного
рівня).

При складанні протоколу позивач
перебував у мисливських угіддях ТОВ
«МРК «Фортуна» з стрілецькою зброєю,
без будь-яких документів, що
засвідчують право на полювання та
комплектом речей з залишками крові для
зручного перевезення та
розчленуванням тварин, в 01 год. 30 хв.
ночі, чинив опір, відмовився від
підписання протоколу в присутності
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У відповідності до ст. 12 Закону України
«Про мисливське господарство та
полювання» позивач здійснював
полювання у межах мисливських угідь у
заборонений для цього час.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративній справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, які беруть участь у
справі, та інші обставини які мають
значення для правильного вирішення
справи.

Твердження позивача про факт його
побиття і відкрите Макарівським РВ ГУ
МВС України кримінальне провадження не
підтверджується належними та
допустимими доказами.

В підтвердження своїх позовних вимог,
позивач посилається на поясненні
свідків.

Так свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач
попросив його підвести його в Забуччя,
та просив на нього зачекати.
Повертаючись додому, вони побачили, що
на дорозі лежала колода і їх зупинило
двоє людей із пістолетами та почали
бити ОСОБА_1. Вони забрали карабін в
чохлі і нічник і поїхали. Він не бачив
позначок мисливських угідь.. Речей
зазначених у протоколі в його машині не
було. При ньому протокол не складали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у квітня
2014, позивач прийшов до нього у гості,
його забрали на Жигулях приблизно о 1
годині. Позначка про мисливські угіддя
знаходиться за його хатою в стороні
лісу, де було затримання позначки цієї
не було.. Позивач поїхав в сторону лісу.
Позивач перебував у нього з 20.00 до 00.00
год., при ньому була зброя у чохлі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач
попросив підвезти його до друга.
Повертаючись назад на дорозі їх
зупинили двоє чоловіків з пістолетами
та почали бити ОСОБА_1. Позначок
мисливські угіддя він не бачив. Коли їх
затримали зброя знаходилась у чохлі в
салоні машини..

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суду пояснили,
що того дня, коли було складено
протокол вони були в лісі та годували
тварин. Близько 22 год. Вони почули
постріл. Близько 1 години, вони
прослідкували за машиною позивача, та
зупинили її. Після цього з машини вибіг
позивач, вдаривши в обличчя ОСОБА_6, та
почав тікати до лісу. При цьому зброя
була в руках у позивача. Чохол від зброї
лежав в машині. ОСОБА_6 зупинив
позивача, та разом з ОСОБА_7 викликали
ОСОБА_5, який склав адміністративний
протокол. Проте, що позивач знаходиться
в мисливських угіддях позивач знати не
міг, адже при в»їзді стоїть аншлаг.

У даному випадку жодного із Законів
України та інших нормативних
документів, відповідачем не порушено,
тому вимоги позивача про скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
безпідставними, тобто такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Зважаючи на відсутність беззаперечних
фактичних даних, на основі яких у
визначеному законом порядку,
встановлюється наявність або
відсутність суспільного діяння,
винність та протизаконність
відповідача вчиненні ним
неправомірних дій відносно позивача,
які мають значення для правильного
вирішення справи, не доведена за їх
недостатністю.

В судовому засіданні позивач не довів
тих обставин на які посилався, та не
додав докази цьому.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд
відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 7, 268, 278, 280, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 2,4,16,17,94,104,107 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Київського
обласного та по м. Києву управлінню
лісового господарства Державного
агентства лісових ресурсів України про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя: