Справа № 817/2361/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2361/14

17 вересня 2014 року 17год. 45хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Тияра А.О.,

відповідача: представник Іщук Н.В.,

третьої особи позивача: представник
Гречко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Обласного комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" , третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Рівненська обласна рада,

доУправління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зняття арешту з коштів на рахунку,
ВСТАНОВИВ :

Обласне комунальне підприємство
"Міжнародний аеропорт Рівне", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Рівненська обласна рада, звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання
протиправною бездіяльності,
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 22.05.2014 року ЗВП №20114184,
зняття арешту з коштів на рахунку.

На підставі ст. 52 КАС України судом
замінено первинного відповідача -
відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області належним
відповідачем - Управлінням Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014 року
позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Рівне" в частині позовних вимог про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 22 травня 2014 року ЗВП №20114184
- залишено без розгляду.

На обґрунтування позовних вимог щодо
визнання бездіяльності протиправною
позивач наводить доводи про ненадання
відділом примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
відповіді на його лист від 01.08.2014 року.

На обґрунтування решти позовних вимог
позивач зазначає, що арешт рахунків
підприємства порушує права
працівників на своєчасну виплату
заробітної плати.

Позивач звертає увагу на норми статті 21
Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
згідно з якими страхові кошти,
зараховані на окремий поточний рахунок
у банку або на окремий рахунок у
відповідному органі Державного
казначейства України (далі - окремий
рахунок), можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам. Страхові кошти, зараховані на
окремий рахунок, не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону.

Поряд з цим, позивач зазначає, що на
балансі ОКП «МА Рівне» перебуває
гуртожиток, для належного утримання
якого необхідно здійснювати оплату
послуг за газопостачання,
електроенергію.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві та додаткових
обґрунтуваннях.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача позовні
вимоги Обласного комунального
підприємства "Міжнародний аеропорт
Рівне" підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача подав
письмові заперечення проти позову у
яких позовні вимоги не визнав та просив
повністю відмовити у їх задоволенні. На
обґрунтування поданим запереченням
зазначив, що органом державної
виконавчої служби при виконанні
зведеного виконавчого провадження
№20114184 було дотримано всіх,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», вимог щодо
здійснення процесуальних дій.

Вважає, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
належать до задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог належить відмовити повністю,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області винесено
постанову про арешт коштів Обласного
комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне" ЗВП №20114184.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку. Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим Законом.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Якщо ж обов'язок державного виконавця
здійснити певну дію прямо передбачено
законом, але строки її вчинення не
зазначені, то бездіяльність державного
виконавця може бути оскаржена в
будь-який час, коли особа прийде до
висновку, що ця бездіяльність порушує
її права чи свободи, оскільки
правопорушення є триваючим.

Листом від 01.08.2014 за № 531 (а. с. 12, 13), який
надійшов до Головного управління
юстиції у Рівненській області 05.08.2014,
Обласне комунальне підприємство
«Міжнародний аеропорт Рівне»
звернулось з проханням зняти арешт з
коштів в ПАТ «ВіЕс Банк», накладений
згідно з постановою про арешт коштів
боржника від 22.05.2014 року ЗВП №20114184. У
вказаному листі заявник, посилаючись
на п.п. 1, розділ 2 Статуту Обласного
комунального підприємства «МА Рівне»
та принципи добросовісності,
розумності та справедливості, просив
зняти арешт з рахунку в ПАТ «ВіЕс Банк».

Листом від 28.08.2014 (а. с. 110) заявнику
направлено відповідь на його лист від
01.08.2014 № 531 (а. с. 12, 13), де роз'яснено
відсутність підстав для зняття арешту
з коштів.

Випадки зняття арешту з майна та коштів
боржника визначені статтею 60 Закону
України «Про виконавче провадження».

Так, в указаній статті, зокрема,
визначені випадки зняття арешту з
майна та коштів боржника, відповідно до
якої особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Судом встановлено, що на адресу
відповідача не надходило відповідного
судового рішення про зняття арешту з
коштів позивача.

В свою чергу, Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
можливості зняття арешту з майна чи
коштів боржника на підставі його листа
чи заяви.

Відтак, у державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області були відсутні
правові підстави для вчинення дій чи
прийняття відповідних рішень щодо
зняття арешту з коштів позивача,
накладеного на підставі постанови від
22.05.2014 року ЗВП №20114184.

Посилання представника відповідача та
третьої особи на те, що арештовані
кошти мали цільове призначення -
погашення заборгованості по
заробітній платі, погашення
реструктуризованої заборгованості по
господарських розрахунках, а також те,
що ОКП "МА Рівне" є стратегічним
об'єктом у сфері авіації судом до уваги
не беруться з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач має 62 рахунки, відкриті у
банках та інших фінансових установах, з
яких 3 рахунки у ПАТ "ВіЕс Банк" (а. с.
58-59). Про те, що саме із цих трьох
рахунків виплачується заробітна плата
суду не надано жодного доказу.

В той же час судом встановлено, що
заборгованість у позивача по зведеному
виконавчому провадженню складає 11 782
273,47грн. (а. с. 104-106).

Зазначена заборгованість складається
із заборгованості по заробітній платі;
податків та інших обов'язкових
платежів.

Виконавчі документи у зведеному
виконавчому провадженню видані на
підставі рішень судів.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, рішення судів, що набрали
законної сили є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За наведених обставин, суд не вбачає
бездіяльності у діях відповідача щодо
ненадання відповіді на звернення
позивача щодо зняття арешту та не
зняття арешту з розрахункового рахунку
Обласного комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт Рівне",
накладеного постановою від 22.05.2014 №
20114184, а також правових підстав для
зняття такого арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
суд приходить до висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог позивача, а відтак, у
задоволенні позову належить відмовити
повністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України
судовий збір на користь позивача з
Державного бюджету України не
присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обласному комунальному підприємству
"Міжнародний аеропорт Рівне", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Рівненська обласна рада, у задоволенні
позову до управління ДВС Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання протиправною
бездіяльності та зняття арешту з
коштів на рахунку - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.