Справа № 2а-30/08
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Справа № 8254/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Млинівської селищної ради Рівненської
обл. на постанову Млинівського
районного суду Рівненської обл. від
28.07.2008р. в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Млинівської селищної ради Рівненської
обл. про стягнення коштів, які
необхідні для придбання житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2008р. позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив зобов'язати відповідача
Виконавчий комітет Млинівської
селищної ради Рівненської обл.
забезпечити його житлом житловою
площею 13,65 кв.м чи стягнути кошти в сумі
44806 грн., які необхідні для забезпечення
житлом житловою площею 13,65 кв.м,
придбання якого доручити йому; судові
витрати покласти на відповідача (а.с.2-3).

Під час судового розгляду позивач
змінив свої позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача Виконавчого
комітету Млинівської селищної ради
Рівненської обл. на його користь кошти
в сумі 44806 грн., які необхідні для
забезпечення його необхідним житлом,
придбання якого доручити йому, як
позивачу.

Постановою Млинівського районного
суду Рівненської обл. від 28.07.2008р.
заявлений позов задоволено; стягнуто з
відповідача Виконавчого комітету
Млинівської селищної ради Рівненської
обл. на користь позивача кошти в сумі
44806 грн., які необхідні для забезпечення
житлом житловою площею 13,65 кв.м,
придбання якого доручено ОСОБА_3
(а.с.17-18).

Не погодившись із винесеним судовим
рішення, його оскаржив відповідач
Виконавчий комітет Млинівської
селищної ради Рівненської обл., який
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.22-24).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що до участі в справі не залучений
судом орган державного казначейства, а
також у якості відповідача - Млинівська
селищна рада, яка здійснює розподіл
коштів територіальної громади та
затверджує річний бюджет. Під час
судового розгляду не з'ясовано, чи
дійсно позивач пройшов стажування та є
атестованим працівником прокуратури.
Окрім цього, на час винесення судового
рішення чинним законодавством були
передбачені норми про те, що прокурори
та слідчі працівники прокуратури
забезпечуються житлом у випадку
їхнього призначення на роботу в іншу
місцевість.

Стягуючи безпосередньо кошти на
користь позивача, суд не врахував, що
особа забезпечується житлом у
встановленому порядку, а не шляхом
виплати грошових коштів для придбання
квартири у власність. Також позивач має
постійне місце проживання в смт.Млинів.

Справа розглядалася судами різних
інстанції неодноразово (а.с.39-40, 73-74).

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Як слідує з матеріалів справи,
наказом прокуратури Рівненської обл. №
431 від 04.08.2006р. позивач ОСОБА_3
призначений для проходження
стажування на посаду помічника
Млинівського міжрайонного прокурора
Рівненської обл. з 21.08.2006р. (а.с.4).

Згідно рішення Виконавчого
комітету Млинівської селищної ради
Рівненської обл. № 204 від 31.10.2006р.
позивача, як такого, що не забезпечений
житлом, зараховано на квартирний облік
на позачергову чергу (а.с.6).

Також позивач зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Наказом прокуратури Рівненської обл. №
206 від 01.04.2009р. позивач ОСОБА_3
звільнений з посади помічника
Млинівського міжрайонного прокурора
Рівненської обл. з 01.04.2009р. в порядку
переведення на роботу в прокуратуру
Київської обл. (а.с.59).

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України
«Про прокуратуру» прокурори та слідчі
прокуратури, призначені на роботу в
іншу місцевість, протягом шести
місяців забезпечуються виконавчими
комітетами місцевих Рад
благоустроєним жилим приміщенням в
позачерговому порядку.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відома органів сільських, селищних,
міських рад належать власні
(самоврядні) повноваження, зокрема
облік громадян, які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов; розподіл та надання
відповідно до законодавства житла, що
належить до комунальної власності.

Статтею 46 Житлового кодексу
Української РСР та пунктом 46 Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР,
затв. постановою Ради Міністрів
Української РСР і Української
республіканської ради професійних
спілок № 470 від 11.12.1984р., передбачено, що
поза чергою жилі приміщення надаються,
зокрема, особам, направленим у порядку
розподілу на роботу в іншу місцевість.
Жилі приміщення вказаним особам
надаються підприємствами, установами,
організаціями, до яких вони направлені
на роботу, а у випадках, передбачених
законодавством, - виконавчими
комітетами місцевих Рад народних
депутатів.

Окрім того, відповідно ч.3 ст.46
Житлового кодексу Української РСР та
п.47 вказаних Правил громадяни, які
мають право на позачергове одержання
житлових приміщень, включаються до
окремого списку згідно з додатком № 6
до Правил.

Саме відповідач затвердив таке рішення
щодо позивача, що стверджується
матеріалами справи (а.с.6), хоча докази
призначення позивача на роботу в іншу
місцевість у матеріалах справи є
відсутніми.

Таким чином, на підставі аналізу
наведених вище норм права колегія
суддів дійшла висновку про те, що
обов'язок забезпечити житлом
прокурорів та слідчих прокуратури,
призначених на роботу в іншу
місцевість, покладено на місцеві
органи виконавчої влади за місцем
роботи.

Разом з тим, чинним законодавством не
передбачена можливість стягнення з
органу місцевого самоврядування чи
його виконавчого комітету грошових
коштів для придбання квартири у
власність особи, яка не забезпечена
житлом,а тому позивачем обраний
невірний спосіб захисту своїх прав та
обов'язків. Також до розгляду справи
судом не була залучена у якості
відповідача Млинівська селищна рада,
яка здійснює розподіл коштів
територіальної громади та затверджує
річний бюджет.

Додатково колегія суддів враховує, що
на даний час позивач звільнений з
посади помічника Млинівського
міжрайонного прокурора Рівненської
обл. в порядку переведення на роботу в
прокуратуру Київської обл.

Наведені обставини є
визначальними при вирішенні
наведеного спору, через що решта
доводів сторін не носить принципового
характеру.

Оцінюючи в сукупності обставини справи
та враховуючи вищенаведені положення
законодавства, колегія суддів
приходить до переконання про те, що
заявлений позов є безпідставним та
необґрунтованим, через що задоволенню
не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є суттєвими і складають підстави для
висновку про неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нової постанови про
відмову у задоволенні заявленого
позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198,
п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Млинівської селищної ради
Рівненської обл. задоволити.

Постанову Млинівського районного суду
Рівненської обл. від 28.07.2008р. скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Млинівської
селищної ради Рівненської обл. про
стягнення коштів, які необхідні для
придбання житла, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька