Справа № 810/2724/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2724/14
інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Вівдиченко Т. Р.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
«Центральний ринок «Васильок» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: ОСОБА_3
про визнання протиправними і
скасування рішень та визнання ді1й
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач - Дочірнє
підприємство «Центральний ринок
«Васильок» (далі - ДП «ЦР «Васильок»)
звернулось до Київського окружного
адміністративного з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення 18.04.2014 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил позивачем щодо об'єкта
будівництва нежитлової будівлі під
магазин продовольчих та
непродовольчих товарів за адресою:
Київська обл., м. Васильків, вул.
Декабристів, 6.

- визнати протиправними та скасувати
приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.04.2014 р. № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 та
постанов про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівельної
діяльності від 24.04.2014 № З-2404/1-7/10-34/2404/08/02,
№ З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, № З-2404/3-7/10-32/2404/08/02, №
З-2404/4-7/10-31/2404/08/02.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково:

- визнано протиправними та скасовано
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.04.2014 р. № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5;

- визнано протиправними та скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу від 24.04.2014 № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, №
З-2404/3-7/10-32/2404/08/02, № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02;

- у задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, у зв?язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача - Сапсай Марина Юріївна
підтримала вимоги апеляційної скарги
та зазначила, що під час позапланової
перевірки за адресою: Київська область,
місто Васильків, вулиця Декабристів,4-6
виявлено, що ДП «ЦР «Васильок» здійснює
будівництво та експлуатацію
одноповерхової нежитлової будівлі без
дозвільної документації.

Представник позивача - Черноус Ліна
Миколаївна заперечувала проти вимог
апеляційної скарги та пояснила, що
дійсно ДП «ЦР «Васильок» є власником
земельної ділянки за адресою: Київська
область, місто Васильків, вулиця
Декабристів,4-6, проте зазначена
земельна ділянка та майновий комплекс
передані в оренду третій особі - ОСОБА_6,
який і здійснює будівництво та
експлуатацію одноповерхової
нежитлової будівлі.

Заперечував проти задоволення вимог
апеляційної скарги й представник
третьої особи - ОСОБА_7, зазначивши, що
ОСОБА_3 здійснював реконструкцію
орендованих торгівельних павільйонів
за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі направлення від
02.04.2014 № 956.14/08/01 посадовою особою
Інспекції ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
будівництва одноповерхової нежитлової
будівлі, яка знаходиться за адресою:
Київська область, м. Васильків, вул.
Декабристів, 6, за результатами якої
складено акт від 18.04.2014 року (а. с. 23-24).

Як вбачається із змісту вказаного вище
акту перевірки, відповідачем
встановлено, що на земельній ділянці,
яка належить на праві власності ДП «ЦР
«Васильок» (державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 016746) та яка знаходиться за адресою:
Київська область, м. Васильків, вул.
Декабристів, 6, розпочато будівництво
одноповерхової нежитлової будівлі
невизначеного призначення без
отримання містобудівних умов та
обмежень, без отримання документа, що
дає право на виконання будівельних
робіт, без розробленої та затвердженої
в установленому законом порядку
проектної документації, а саме:
виконані роботи з влаштування
фундаментів стаканного типу та колон
несучого металевого каркасу, стіни та
покрівля обшиті металопрофілем, а
також влаштовано цементно-піщану
стяжку, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; на момент
перевірки в побудованій частині
нежитлової будівлі ведеться торгівля
непродовольчими товарами та об'єкт
підключено до електропостачання, що є
експлуатацією об'єкту, чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; на вказаному об'єкті
будівництва відсутній інформаційний
стенд, із зазначенням на ньому
інформації про документ, що дає право
на виконання будівельних робіт,
відомостей про категорію складності
об'єкта будівництва, замовника та
підрядника, чим порушено вимоги ч. 6 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; замовником
не забезпечено здійснення на об'єкті
будівництва авторського та технічного
нагляду, чим порушено вимоги ст.. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

В подальшому 18.04.2014 року відповідачем
було складено чотири протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 1-Л-З-1804/135, № 1-Л-З-1804/133, №
1-Л-З-1804/134 та № 1-Л-З-1804/132 (а.с.25-32).

З метою усунення виявлених порушень,
директору ДП «ЦР «Васильок» Коновалу О.
В. видано приписи від 18.04.2014 р. № 1804/3, №
1804/5 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та від
18.04.2014 р. № 1804/4 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, якими зобов'язано
позивача усунути до 20.05.2014 р. виявлені
та зафіксовані в Акті перевірки
порушення та зупинити з 18.04.2014
виконання будівельних робіт (а.с.33-38).

В подальшому 24.04.2014 р. на підставі акту
перевірки та протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 1-Л-З-1804/135, № 1-Л-З-1804/133, №
1-Л-З-1804/134, № 1-Л-з-1804/132 ДП «ЦР «Васильок»
визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених:

- п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 43848,00 грн, про що
прийнято постанову № З-2404/1-7/10-34/2404/08/02
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 54810,00 грн, про що
прийнято постанову № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- абз. 4 п. 6 ч. другої ст.. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
109620,00 грн, про що прийнято постанову №
З-2404/3-7/10-32/2404/08/02 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності;

- абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109620,00 грн., про що
прийнято постанову № З-2404/4-7/10-31/2404/08/02
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Крім того, 01.10.2013 року між ДП «ЦР
«Васильок» та ОСОБА_3, було укладено
договір оренди майнового комплексу
(торгових павільйонів), відповідно до
якого орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
майновий комплекс (торгові павільйони),
загальною площею 150 кв.м., розташованого
за адресою: Київська область, місто
Васильків, вулиця Декабристів,4-6, разом
із земельною ділянкою площею 0,05 га.,
необхідною для його обслуговування,
строком на два роки (а. с.39-45).

Згідно підпункту 6.2.6 вказаного вище
договору орендар має право на
виконання будівельних робіт, робіт з
реконструкції та облаштування об'єкта
оренди, за умови отримання всієї
дозвільної документації передбаченої
чинним законодавством України.

Факт прийняття-передачі майна за даним
договором підтверджується відповідним
актом від 01.10.2013 р. (а. с. 45).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлюється Законом України « Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до оскаржуваних постанов
про накладення штрафу, позивача - ДП «ЦР
«Васильок» було визнано винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2, абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2, п. п. 7,
8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штрафи у сумах 43848,00 грн, 54810,00
грн, 109620,00 грн, 109620,00 грн (а. с. 19-22).

Як вбачається з матеріалів справи, за
адресою: Київська область, місто
Васильків, вулиця Декабристів, 4-6,
розташована будівля, замовником якої
був ДП «ЦР «Васильок», та на яку є
декларація про початок будівельних
робіт та декларація про готовність
об'єкта для введення в експлуатацію (а.
с. 73, 101-102).

Крім того, колегією суддів встановлено,
що ДП «ЦР «Васильок» є власником п'яти
торговельних кіосків, які також
розташовані за адресою: Київська
область, місто Васильків, вулиця
Декабристів,4-6, що підтверджуться
судовим рішення Господарського суду
Київської області від 20.11.2007 р. (а. с. 47-50).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача -
Сапсай Марина Юріївна зазначила, що
об'єктом позапланової перевірки були
приміщення, а саме п'ять кіосків, які
розташовані на земельній ділянці ДП
«ЦР «Васильок» за адресою: Київська
область, місто Васильків, вулиця
Декабристів,6.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до договору оренди
майнового комплексу (торгівельних
павільйонів) від 01.10.2013 року третя особа
- ОСОБА_3 прийняв в користування
майновий комплекс (торгові павільйони)
разом із земельною ділянкою, зокрема
зазначені п'ять торговельних кіосків
за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні Київського
апеляційного адміністративного суду
представником третьої особи - ОСОБА_7
надано пояснення колегії суддів, що
дані п'ять торговельних кіосків були
перероблені ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами фото-фіксації, зокрема,
закладено фундамент та здійснено
покриття вказаних торговельних
кіосків спільним дахом. (а. с. 74-77).

Також, представником третьої особи -
ОСОБА_7 зазначено, що будь-які дозвільні
документи на будівництво та
експлуатацію одноповерхової
нежитлової будівлі ОСОБА_3 не отримано.

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що ОСОБА_3 обнесено єдиним
фундаментом зазначені п'ять кіосків та
здійснено покриття вказаних
торговельних кіосків спільним дахом.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що усередині зазначеної
одноповерхової нежитлової будівлі
третьою особою було частково знесено
(демонтовано) стіни п'яти торговельних
кіосків, що підтверджується
матеріалами справи (а. с. 74-77).

Отже, зазначені вище торговельні
кіоски були змінені (перереблені)
ОСОБА_3 в одноповерхову нежитлову
будівлю.

З матеріалів справи вбачається, що
будівельні роботи в зазначеній будівлі
здійснювала третя особа - ОСОБА_3, а не
ДП «ЦР «Васильок», що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордеру, накладними про закупку
будівельних матеріалів (а.с.39-45, 138-144).

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» вбачається, що суб'єктом
правопорушень передбачених вказаною
нормою законодавства є суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

Всупереч вимогам ст. 71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів того, що ДП «ЦР «Васильок»
здійснювало будівельні роботи в
одноповерховій нежитловій будівлі чи
був замовником його будівництва або є
особою, що виконує функції замовника і
підрядника одночасно.

З огляду на зазначене, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ДП «ЦР «Васильок» не є а
ні замовником, а ні підрядником
будівельних робіт. Вказаний об'єкт
будівництва (п'ять кіосків, які в
подальшому стали одноповерховою
нежитловою будівлею) хоч і є його
власністю, але перебуває у
користуванні на підставі договору
оренди у третьої особи - ОСОБА_3.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» позивач, у даному випадку,
не є суб'єктом правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Проаналізувавши норми законодавства,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності від 24.04.2014
р. № З-2404/2-7/10-33/2404/08/02, № З-2404/3-7/10-32/2404/08/02,
№ З-2404/4-7/10-31/2404/08/02 - підлягають
задоволенню.

Вірним є висновок Київського окружного
адміністративного суду, що позовні
вимоги про визнання та скасування
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.04.2014 р. № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 - є
похідними від вимог про скасування
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності, а тому
задоволення первинних позовних вимог є
підставою для задоволення й похідних
від них вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги ДП «ЦР «Васильок» про визнання
протиправними дії Інспекції державно
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо проведення
18.04.2014 року перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил позивачем щодо об'єкта
будівництва нежитлової будівлі під
магазин продовольчих та
непродовольчих товарів за адресою:
Київська обл., м. Васильків, вул.
Декабристів, 6 - не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Проте, законодавством не передбачені
спосіб та/або форма фіксації
пред'явлення перевіряючим службового
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Таким чином, враховуючи допуск
перевіряючого до перевірки, беручи до
уваги те, що перевірка проводилась у
присутності директора ДП «ЦР
«Васильок» Коновала О. В. та те, що ним
підписані акт перевірки та протоколи
про правопорушення у сфері
містобудування без будь-яких
зауважень, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
недоведеності позивачем тверджень про
не пред'явлення перевіряючим до
початку проведення перевірки
службового посвідчення, направлення та
не повідомлення посадових осіб
позивача про проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2014
року.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Т. Р.
Вівдиченко,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.