Справа № 810/4924/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
810/4924/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку скороченого провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомГоловного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київський
областідоІноземного підприємства
"ДОРФ"прозастосування заходів
реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київський області звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Іноземного підприємства "ДОРФ" про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації ІП "ДОРФ" будівель, споруд
та приміщень, розташованих за адресою:
Київська область, Володарський район,
с. Матвіїха, по вул. Кооперативна, 32.

Ухвалою суду від 19.08.2014 відкрито
провадження у справі №810/4924/14, розгляд
якої відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснюється у порядку скороченого
провадження.

Одночасно вказаною ухвалою суду
відповідачу запропоновано у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали подати через відділ
документообігу суду заперечення на
позов або заяву про визнання позову.
Копію вказаної ухвали суду надіслано
відповідачу на адресу, яку зазначено у
даному позові.

Копія ухвали суду направлялась
відповідачу рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення за адресою його
місцезнаходження.

Вказана ухвала була отримана
відповідачем 02.09.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №093.

Разом з тим, відповідач не скористався
наданим частиною третьою статті 183-2 КАС
України правом щодо подачі заперечень
на адміністративний позов, а тому суд
розглядає справу на підставі наявних у
ній доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно пунктом 5 частини першої статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Як встановлено судом, відповідно до
наказу Володарського районного
сектору ГУ ДСНС України у Київській
області №21 від 24.06.2014 та посвідчення на
проведення перевірки від 31.07.2014 №269
провідним інспектором Володарського
РС ГУ ДСНС України у Київській області
майором служби цивільного захисту
Дяченком Р.С. 31 липня 2014 року проведено
позапланову перевірку ІП "ДОРФ" щодо
протипожежного та техногенного стану
будівель, споруд та приміщень,
розташованих за адресою: Київська
область, Володарський район, с.
Матвіїха, по вулиці Кооперативна, 32.

Під час здійснення перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту було встановлено, що ІП "ДОРФ"
за адресою: Київська область,
Володарський район, с. Матвіїха, по
вулиці Кооперативна, 32, здійснює
діяльність з порушеннями правил та
норм пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, які створюють
загрожу життю та здоров'ю людей, а саме:

- п. 4.2.6. НАПБ А. 01.001-2004 - не виконано
обробку вогнезахисною сполукою
дерев'яні конструкції елементів
покрівлі комори;

- п.5.1.7 НАПБ А. 01.001-2004 - не виконані
з'єднання, відгалуження та окінцювання
жил проводів і кабелів за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів в приміщенні
електрозварювального цеху;

- п.6.4.8 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення комори
не забезпечено первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності;

- п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення комори
не обладнано автоматичними системами
пожежної сигналізації;

- п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
виміри опору ізоляції електромережі у
будівлях господарства;

- п.5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 - в приміщеннях
використовують тимчасові
електромережі;

- п. 3.7, п. 6.2.3.7 НАПБ А.01.001-2004 - не
встановлено порядок оповіщення людей
про пожежу;

- п. 7.10.2.3 НАПБ А.01.001-2004 - не завершено
обвалування поливних місткостей
складу паливо-мастильних матеріалів;

- 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 - не відремонтовано
блискавко захист будівель
господарства;

- п. 3.14 НАПБ А.01.001-2004 - не проведено
страхування членів добровільної
пожежної дружини;

- п. 2.3 ПКМУ № 1200 - не забезпечено
працюючий персонал відповідними
засобами індивідуального захисту;

- ст. 9 ПКМУ № 956 - не проведено
ідентифікацію об'єкту;

- п. 3 ПТБ - відсутній наказ
відповідальних за техногенну безпеку.

За результатами перевірки інспектором
Дяченком Р.С. був складений Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 31.07.2014 № 269.

Акт перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту від 31.07.2014 № 269 отримав 31.07.2014
особисто під підпис голова ІП "ДОРФ"
Еберлі Штефан, підпис і дата отримання
відображені в акті.

Враховуючи те, що під час проведення
позапланової перевірки відповідача
було виявлено ряд порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, що створює, на думку позивача,
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач звернувся з позовом до суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації ІП "ДОРФ" будівель, споруд
та приміщень, розташованих за адресою:
Київська область, Володарський район,
с. Матвіїха, по вул. Кооперативна, 32.
Також позивач просив суд визначити
спосіб виконання судового рішення у
порядку, передбаченому наказом МНС
України від 21.10.2004 № 130 "Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за
№ 1416/10015, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та вхідні
двері будівель, споруд та приміщень ІП
"ДОРФ", розташованих за адресою:
Київська область, Володарський район,
с. Матвіїха, по вул. Кооперативна, 32.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) регулюються Законом України
від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
визначені законом.

Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Судом встановлено, що позивач просить
вжити захід реагування у вигляді
повного зупинення експлуатації ІП
"ДОРФ" будівель, споруд та приміщень,
розташованих за адресою: Київська
область, Володарський район, с.
Матвіїха, по вул. Кооперативна, 32. Також
позивач просить суд визначити спосіб
виконання судового рішення у порядку,
передбаченому наказом МНС України від
21.10.2004 № 130 "Про затвердження Інструкції
про порядок та умови застосування
органами державного пожежного нагляду
запобіжних заходів", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за
№ 1416/10015, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та вхідні
двері будівель, споруд та приміщень ІП
"ДОРФ", розташованих за адресою:
Київська область, Володарський район,
с. Матвіїха, по вул. Кооперативна, 32.

Відтак, згідно частиною п'ятою статті 4
Закону України "Про основні засади
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", вжиття
заходів, про які просить позивач
відбувається в іншому порядку, а саме
за вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Слід зазначити, що повноваження
позивача самостійно приймати
відповідні постанови та забороняти
роботу підприємств, передбачені
Інструкцією про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказ МНС від 21.10.2004 № 130
(далі - Інструкція №130).

Такі, згідно з пунктом 1.2 Інструкція №
130, ця Інструкція про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів
передбачає порядок оформлення
матеріалів при застосуванні органами
держпожнагляду запобіжних заходів,
права посадових осіб органів
держпожнагляду, обов'язки керівників
(власників) об'єктів під час
застосування запобіжних заходів,
порядок та умови їх застосування, а
також здійснення контролю за
дотриманням законності в цій сфері
діяльності.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції № 130,
головні державні інспектори з
пожежного нагляду міст, селищ міського
типу, районів у містах, районів,
підрозділів пожежної охорони на
договірних об'єктах мають такі самі
права, які визначені в абзацах
третьому, восьмому - десятому пункту 3.2
цієї Інструкції, тільки за письмовим
рішенням територіального органу
держпожнагляду (у кожному окремому
випадку).

Вони також мають право самостійно
зупиняти: об'єкти, перелік яких
визначається територіальним органом
держпожнагляду; проведення
будівельно-монтажних робіт, нагляд за
якими здійснюють місцеві органи
держпожнагляду; реалізацію
пожежонебезпечної продукції; роботу
(експлуатацію) окремих приміщень,
агрегатів, опалювальних приладів,
дільниць електричної мережі,
проведення пожежонебезпечних робіт та
дію виданих дозволів на право
проведення таких робіт.

Згідно з пунктом 4.1 Інструкції № 130,
протягом п'яти робочих днів з дня
складення акта планової (позапланової)
перевірки додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог у сфері
пожежної безпеки або вручення довідки
за результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів посадова особа
органу держпожнагляду виносить
постанову про застосування запобіжних
заходів.

Натомість, судом встановлено, що за
наслідками Акта перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту від 31.07.2014 №269
позивачем жодних рішень прийнято не
було.

Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визначено,
що зазначений закон визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Чинним Кодексом цивільного захисту
України регулюються відносини,
пов'язані з захистом населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій, реагуванням на них,
функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту
України визначено підстави для
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, а
саме: підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду - щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України, повне або часткове зупинення
роботи підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55
Кодексу цивільного захисту України,
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої
статті 67 Кодексу цивільного захисту
України, до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу цивільного захисту України, у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до абзацу 2 статті 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", якщо
законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Суд зазначає, що статтею 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
врегульовано особливості провадження
у справах щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Так, відповідно до частини першої
статті 183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України, провадження у
справах щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

З огляду на вищезазначене, суд
зазначає, що позивачем не дотримано
порядок застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
оскільки останній звернувся з позовом
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, а не з
позовними вимогами щодо
обґрунтованості вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування, як того вимагають норми
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Норми пункту 5 частини першої статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, на які посилається позивач,
чітко встановлюють можливість
застосування судом заходів реагування
у сфері державного нагляду (контролю)
лише у разі, якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням. Як вже було встановлено судом
до повноважень позивача відноситься
застосування таких заходів, а суд у
таких відносинах може лише підтвердити
обґрунтованість вжиття цих заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області та відсутність
підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69-72, 158-163, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Київський області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.