Справа № 816/3342/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3342/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Арустамяна
А.С., Лукашенка О.В.,

представника відповідача - Чігріної
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області про
закриття провадження у справі №816/3342/14
в частині позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ді-Стар" до
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ді-Стар" звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування постанови, рішень,
розрахунку розміру шкоди, припису.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

08.09.2014 від представника Державної
інспекції сільського господарства в
Полтавській області на адресу суду
надійшло клопотання про закриття
провадження у даній справі в частині
позовних вимог ТОВ "Ді-Стар" про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Вказане
клопотання обґрунтовано тим, що
постанова №204 від 23.07.2014 є постановою
про накладення адміністративного
стягнення, яка винесена відповідно до
КУпАП, а відтак юрисдикція
адміністративного суду на неї не
поширюється.

В судовому засіданні представник
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області
підтримала вказане клопотання,
просила суд його задовольнити.

Представники позивача в судовому
засіданні проти задоволення вказаного
клопотання заперечували, просили суд
відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи представника
відповідача, думку представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення вказаного
клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом першим частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.

Такі справи розглядаються районними,
районними у місті, міськими чи
міськрайонними судами, іншими органами
(посадовими особами) в порядку,
встановленому КУпАП.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії
належать також рішення (постанови) про
притягнення фізичних осіб до
адміністративної відповідальності,
які прийняті суб'єктами владних
повноважень.

Відповідно до припису пункту 2 частини 1
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, який
кореспондується з положеннями пункту 3
частини 1 статті 288 КУпАП, оскарження
рішень (постанов) суб'єктів владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється шляхом подання
адміністративного позову до місцевого
загального суду як адміністративного
суду.

Згідно з положеннями статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою. Якщо справа щодо
однієї з вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами, частина з яких підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному суду (про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення №204 від 23.07.2014), а інша частина
підсудна окружному адміністративному
суду (про визнання протиправними та
скасування розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, припису №338 від 17.07.2014,
рішення №2 від 07.08.2014 щодо розгляду
скарги (протесту прокурора) на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
рішення №5 від 07.08.2014 щодо розгляду
скарги на дії посадової особи
(державного інспектора), яка вручила
припис).

Таким чином, виходячи з положень статті
21 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовні вимоги
ТОВ "Ді-Стар" в частині визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення №204 від 23.07.2014 підлягають
розгляду окружним адміністративним
судом, а відтак, клопотання
представника Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області про закриття провадження у
справі №816/3342/14 в частині позовних
вимог ТОВ "Ді-Стар" щодо скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 157, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області про
закриття провадження у справі №816/3342/14
в частині позовних вимог ТОВ "Ді-Стар"
до Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня
2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава