Справа № 303/5665/14-а
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-ар/303/214
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

17 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі головуючого судді
Морозової Н. Л.

при секретарі судового засідання
Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Закарпатській області С. І. Ярош про
роз'яснення рішення суду за № 2-А-1098/06,
яке набрало законної сили 24.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду з
заявою поданою в порядку ст. 34 Закону
Украни «Про виконавче провадження»
звернувся старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Закарпатській області С. І. Ярош про
роз'яснення рішення суду за № 2-А-1098/06,
яке набрало законної сили 24.11.2006 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні,
перебуває виконавчий лист 2-А-1098/06
виданий Мукачівським міськрайонним
судом 05.12.2006 року про: «визнати за
ОСОБА_2 право на перерахунок пенсії у
зв'язку з підвищенням розміру
грошового забезпечення. у заяві
викладено дії державного виконавця в
процесі здійснення виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, що у
відповідності до ч.3 ст.170 КАС України не
перешкоджає її розгляду судом.

Перевіривши матеріали додані до заяви
державного виконавця, суд приходить до
наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове
рішення в адміністративній справі» за
правовою природою роз'яснення судового
рішення є продовженням його ухвалення,
а ухвала про роз'яснення є його
складовою, тому заява про роз'яснення
судового рішення розглядається у тому
ж провадженні, в якому було ухвалене
судове рішення, про роз'яснення якого
ставиться питання. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву
відповідача з урахуванням наведених
вище норм КАС України та вищезгаданої
постанови ВАС України, суд не вбачає
підстав для роз'яснення судового
рішення № 2-А-1098/06 за позовом ОСОБА_2 до
Закарпатського ОВК про перерахунок
пенсії та виплату недорахованої суми
пенсії за минулий час (головуючий суддя
Заборовський В. С.), оскільки зі змісту
заяви державного виконавця не
вбачається, які саме частини рішення
суду, викликають труднощі у розумінню.

Рішення яке просить роз'яснити
державний виконавець до матеріалів
заяви не додано.

У самій заяві, державним виконавцем
описано дії, вчинені державним
виконавцем у межах виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-А-1098/06 з моменту відкриття провадження
06.12.2006 року по 15.08.2014 рік.

Оглянувши оригінал рішення суду по
адміністративній справі №2-А-1098/06 за
позовом ОСОБА_2 до Закарпатського ОВК
про перерахунок пенсії та виплату
недорахованої суми пенсії за минулий
час, що знаходиться у архівній підшивці
оригіналів рішень Мукачівського
міськрайонного суду за 2006 рік (справа
знищена за закінченням строку
зберігання).

В даному випадку, розглянувши заяву
державного виконавця Ярош С. І. з
урахуванням наведених вище норм КАС
України та вищезгаданої постанови ВАС
України, суд не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення, яке
прийнято в межах заявлених позовних
вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви відповідача та
роз'яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Закарпатській області С. І. Ярош у
роз'ясненні рішення суду за № 2-А-1098/06,
яке набрало законної сили 24.11.2006 року.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала про відмову у роз'ясненні
судового рішення може бути оскаржено в
порядку та строки, встановлені статтею
185-186 КАС України.

Головуючий
Морозова Н. Л.