Справа № 2а/0470/442/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
Київ Н/800/81/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Вищого адміністративного
суду України від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 14 травня 2014 року
касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
задоволено.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2012 року та ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року в частині задоволення позовних
вимог про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
нарахування та виплати одноразової
грошової допомоги, зобов'язання
донарахувати та виплатити одноразову
грошову допомогу і стягнення коштів
скасована та в цій частині ухвалена
нова постанова про відмову у
задоволенні позовних вимог. В іншій
частині постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2012 року та ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року залишені без змін.

Постанова суду касаційної інстанції
мотивована тим, що суди першої та
апеляційної інстанції, задовольняючи
позов в частині позовних вимог щодо
визнання протиправною бездіяльність
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
нарахування та виплату ОСОБА_4
одноразової грошової допомоги за
березень 2005 року, не врахували
наявність постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2009
року. Вказаною постановою у
задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо
зобов'язання відповідача після
донарахування до заробітної плати за
березень 2005 року: 33,3 % премії грошового
забезпечення, надбавки за особливі
умови служби та кваліфікацію,
професійний ризик та виконання особо
важливих завдань, в розмірі 50 % окладів
грошового забезпечення - відмовлено.
Також відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_4 щодо перерахунку та виплати
йому одноразової грошової допомоги за
вказаний період.

У червні 2014 року, ОСОБА_4 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про перегляд постанови суду
касаційної інстанції від 14 травня 2014
року за нововиявленими обставинами. В
якості нововиявленої обставини
заявник посилається на наявність
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 грудня 2012 року, якою
скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 лютого 2009
року, а справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши доводи заявника у
співвідношенні із матеріалами справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 14 травня 2014 року з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
грудня 2012 року, якою скасовано
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 лютого 2009 року, а справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції не є підставою
для перегляду судового рішення за
нововоявленими обставинами, так як
ухвала суду касаційної інстанції про
скасування ухвалених у справі судами
попередніх інстанцій рішень та
направлення справи на новий розгляд не
розв'язує спір по суті.

Відтак, зазначені у заяві ОСОБА_4
обставини не відносяться до
передбачених ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 26 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст.41, 222, 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 14 травня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

В.В.Малинін

В.В.Швець