Справа № 2а-13790/11(6а/334/4/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 рокусправа № 2а-13790/11(6а/334/4/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про
зобов'язання нарахувати щомісячну
державну соціальну допомогу як дитині
війни,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом
до Управління ПФУ України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, просив
визнати бездіяльність дії відповідача,
щодо невиконання Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від
18.112004 року №2195-IV та рішення
Конституційного суду від 22.05.2008 року
№10-рп/08 і не виплаті йому щомісячної
соціальної допомоги у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язати відповідача провести
перерахунок пенсії та сплатити
недоплачену суму виплат як дитині
війни за шість місяців, які передують
даті звернення до суду та в подальшому.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 26 серпня 2011 року
позовні вимоги задоволені а саме
визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
нездійснення перерахунку та виплати
підвищення пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2011 року в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як «Дитині війни»; зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування»;

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 березня 2012 року постанова
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 серпня 2011 року змінена
(обмежено зобов'язання дії відповідача
по 26.08.2011 року).

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, в якій просить поновити
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання. Заява мотивована тим, що
позивач звертався до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з проханням
видати постанову від 30.03.2012 року по
справі №2а-13790/2011, проте не отримав
зазначену ухвалу у зв'язку з не
виготовленням повного тексту рішення.
Так постанову від 30.03.2012 року та
виконавчий лист по справі №2а-13790/2011
позивач отримав лише 30.12.2013 року в
Ленінському районному суді м.
Запоріжжя, після чого одразу звернувся
до суду з заявою про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа.
Отже, з урахуванням вищевикладеного
позивач вважає поважною причину
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа у зв'язку з
неможливістю своєчасного отримання
повного тексту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.03.2012 року
для подальшого виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03.02.2014 р. (а.с. 35) заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання залишено без задоволення.
Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що позивачем не
доведено обставин, які є поважними щодо
пропуску ним строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки заявник звернувся до суду з
заявою про тримання виконавчого листа
28.10.2013 року, виконавчий лист ним було
отримано 30.12.2013 року, тобто строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено. Будь-яких
обставин, які б перешкоджали позивачу з
наступного дня після набрання рішення
законної сили, звернутися до
виконавчої служби із заявою про
примусове виконання рішення суду не
було.

Не погодившись з ухвалою суду від 03.02.2014
року позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати та задовольнити заяву про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Апеляційна скарга обґрунтована
несвоєчасністю отримання копії
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.03.2012 року по справі, що стало
причиною пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України від 21.04.1999 р.
№606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (зі змінами,
внесеними Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України, щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)", що набув
чинності з 09 березня 2011 року
встановлено строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
зокрема, виконавчих листів один рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк, для виконання судового
рішення, розпочинається з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Розглядаючи питання про поновлення
пропущеного строку, суд повинен
перевірити, чи справді пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а якщо є підстави так
вважати, то чи були поважні причини для
цього.

Поважними за змістом ст.261 КАС України
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами процесуальних дій.

З огляду на наявні в матеріалах справи
обставини, особу заявника, та обставини
за якими позивач був позбавлений права
своєчасного отримання виконавчого
листа для подальшого пред'явлення,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа
поважною з огляду на наступне.

Так відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України
виконавчий лист видається судом першої
інстанції. Якщо за результатами
перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить
прийняте по суті позовних вимог
рішення без змін, ухвалить нове рішення
по суті позовних вимог чи змінить
судове рішення, то виконавчий лист
видається судом апеляційної чи
касаційної інстанції, за умови, що
заява особи про видачу виконавчого
листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої
інстанції.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми
виконавчий лист видається судом першої
інстанції та в передбачених законом
випадках судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає поважною причину
неможливості своєчасного отримання
виконавчого листа в суді першої
інстанції. Так відповідно до
виконавчого листа по справі № 2а-13790/11
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання один рік з 30.03.2012 р. до
30.03.2013 р. Як вбачається з супровідного
листа від 03.05.2012 р. № 2а-1370/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни» до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заява надійшла 25 жовтня 2013
року, тобто після закінчення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Отже отримання виконавчого
листа в встановлені строки за період з
30.03.2012 року по 30.03.2013 унеможливлювалося
з урахуванням дати направлення справи
до суду першої інстанції.

Стосовно не отримання виконавчого
листа в межах строку його пред'явлення
в суді апеляційної інстанції, колегія
суддів вважає причину пропуску строку
поважною. Позивач неодноразово
звертався до суду апеляційної
інстанції з проханням отримати рішення
Дніпропетровського апеляційного суду.
Проте позивачу повідомлено, що справа
буду розглядатись в порядку письмового
провадження без його участі, а рішення
суду буде направлено позивачу поштою.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає обґрунтованим
посилання позивача на те, що про
існування ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.03.2012 року ОСОБА_1 не мав змоги
довідатись вчасно, що стало перешкодою
своєчасного отримання виконавчого
листа відповідно до приписів ч. 2 ст. 258
КАС України.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що виявлені обставини безпідставно не
враховані судом першої інстанції, тому
суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність
поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому такий строк підлягає
поновленню.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року -
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконавчого по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
нарахувати щомісячну державну
соціальну допомогу як дитині війни -
задовольнити

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна