Справа № 213/1652/13-а (2-/213/6/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 213/1652/13-а
(2-/213/6/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«АгроПИРГАСАП»,

на ухвалу Інгулецького
районного суду міста Кривого Рогу

від 07 лютого 2014 року

у справі №
213/1652/13-а(2-а/213/6/14)

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 50025;

до відповідача Широківського РВ

ГУМВС України в
Дніпропетровській області

вул. Леніна, 49а,
смт. Широке Дніпропетровської, 53700;

до відповідача Господарського
товариства з обмеженою
відповідальністю

«АгроПИРГАСАН»

вул. Погрібняка,
15, м. Кривий Ріг, 50025;

третя особа Управління
громадської безпеки

Головного
управління МВС України

в
Дніпропетровській області,

вул. Красна, 20-а,
м. Дніпропетровськ, 49101;

третя особа Головне Управління
МВС України

в
Дніпропетровській області,

вул. Красна, 20-а,
м. Дніпропетровськ, 49101;

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю

«АгроПИРГАСАП,

вул. Курчатова,
10, м. Дніпропетровськ, 49038;

третя особа ОСОБА_4,

АДРЕСА_2, 49101;

третя особа ОСОБА_5,

АДРЕСА_3, 49112;

третя особа Приватний нотаріус

Дніпропетровського міського
нотаріального округу

ОСОБА_6,

АДРЕСА_4, 49101

про забезпечення
адміністративного позову, -

встановив: Інгулецький районний суд
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області своєю ухвалою від 03 січня 2014
року клопотання ОСОБА_2 задовольнив, з
метою забезпечення адміністративного
позову заборонив Товариству з
обмеженою

відповідальністю «АгроПИРГАСАП»
вчиняти будь-які дії та здійснювати
будь-які обов'язкові заходи щодо
припинення та ліквідації зазначеного
Товариства.

04 лютого 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП» було подано заяву про
скасування заходів.

Інгулецький районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області своєю
ухвалою від 07 лютого 2014 року в
задоволенні клопотання відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП»,
Третя особа, вказує порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Просить ухвалу Інгулецького районного
суду міста Кривого Рогу від 07 лютого 2014
року скасувати. Клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову у справі №
213/1652/13-а(2-а/213/50/13) задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку. З
огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

В силу частини другої статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
Відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

В той же час, таке клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову мало б бути
процесуально обґрунтованим - вжиті
передчасно; відсутній зв'язок між
конкретним заходом і предметом
позовної вимоги; тощо.

Доводи клопотання по суті зводились до
протиправності застосування заходів
забезпечення позову, що могло б бути
предметом апеляційної скарги.

В силу статті 133 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи. Та не є безумовною
підставою для скасування такої ухвали.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року у справі №
213/1652/13-а, яка набрала законної сили,
скасовано ухвалу Інгулецького
районного суду міста Кривого Рогу від 03
січня 2014 року та відмовлено у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП» залишити без
задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду
міста Кривого Рогу від 07 лютого 2014 року
у справі № 213/1652/13-а(2-а/213/6/14) - залишити
без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Л.М. Нагорна