Справа № 1007/12251/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/48894/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25.02.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рожівської сільської ради
Броварського району Київської області
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Рожівської сільської ради
Броварського району Київської області
про скасування рішення відповідача №
336 XXI - VI від 27.09.2012 року «Про розгляд
заяви гр. ОСОБА_3»; зобов'язання
Рожівської сільської ради
Броварського району Київської області
належним чином повторно розглянути
клопотання та зобов'язання
відшкодувати шкоду у розмірі 700 грн. 00
коп.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 25.02.2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року,
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанції у
справі, ОСОБА_3 подав до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 06.09.2012 року представник
позивача ОСОБА_4 в порядку ч.6 ст. 118
Земельного кодексу України звернувся
до Рожівської сільської ради
Броварського району Київської області
з клопотанням про отримання безоплатно
у власність позивача земельної
ділянки. У прохальній частині даного
клопотання, представник позивача
просив визначити ОСОБА_3 земельну
ділянку без його погодження та
виділити земельну ділянку, орієнтовною
площею до 0,25 в межах с. Рожівка
Броварського району Київської області,
з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Відповідно до рішення Рожівської
сільської ради Броварського району
Київської області від 27.09.2012 року № 336-
XXI-VI вказане клопотання розглянуто та
відмовлено ОСОБА_3 у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою
земельної ділянки орієнтованим
розміром 0,25 га, в зв'язку з тим, що
подана ним документація не відповідає
вимогам п.6 ст. 118 Земельного кодексу
України в частині неможливості
встановлення бажаного місця
розташування земельної ділянки, що
необхідно для врахування вимог
містобудівної документації населеного
пункту.

Згідно ч.6 ст. 118 Земельного Кодексу
України громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки), у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій при подачі до органу
місцевого самоврядування клопотання
позивач не надав графічних матеріалів
із зазначенням бажаного місця
розташування земельної ділянки.

До клопотання представник позивача
додав роздруківку знімку території
с.Рожівка, що в силу ст. 118 ЗК України не
може вважатись графічними матеріалами,
в яких зазначене бажане місце
розташування земельної ділянки.

Крім того, у тексті клопотання
представник позивача зазначив про
бажання ОСОБА_3 отримати земельну
ділянку в межах всієї відповідної
території, що перебуває в
розпорядженні Рожівської сільської
ради, не конкретизувавши, всупереч ч.6
ст. 118 ЗК України, місце знаходження
бажаної земельної ділянки.

Вказані обставини свідчать про те, що
клопотання від 06.09.2012 року було подано з
порушенням встановленого порядку, а
тому відповідач правомірно відмовив у
наданні дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25.02.2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: