Справа № 872/17689/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № 811/3107/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року

у адміністративній справі №
811/3107/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кіровоград - хліб 2000» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
31.08.2012 року № , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року задоволено адміністративний
позов ТОВ «Кіровоград - хліб 2000»,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 31.08.2012 року
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 5534417,00 грн., в
тому числі 4444603,00 за основним платежем
та 1089814,00 грн., штрафних (фінансових)
санкцій,та присуджено позивачеві
судові витрати з державного бюджету
шляхом зобов'язання Державної
казначейської служби України
безспірно списати з рахунку
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Кіровоградській області грошові кошти
в розмірі 2294,00 грн.

Зазначене рішення суду оскаржено
відповідачем по справі з підстав
порушення норм матеріального права, у
зв'язку з чим просить її скасувати та
прийняти нову постанову по відмову у
задоволені вимог позивача.

Переглянувши судове рішення в межах
апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлення судом першої
інстанції фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
оскаржуване у цій справі податкове
повідомлення-рішення було прийнято
відповідачем на підставі акту
документальної позапланової виїзної
перевірки №93/22-5/34548052 від 23.08.2012 року (т.1
а.с.19-44)., проведеної на підставі наказу
начальника Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області ДПС №1168 від
14.08.2012 року, виданого на виконання
постанови слідчого з ОВС СВ ДПС у
Кіровоградській області від 02.08.2011
року, в зв'язку з порушенням
кримінальної справи відносно
посадових осіб контрагентів позивача
(т.1 а.с.66-73) з питань, що стосуються
дотримання ТОВ «Кіровоград - хліб 2000»
вимог податкового законодавства в
частині правомірності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ПП
«Єлисавет-Агро-Світ», ПП
«Спец-Тех-Агро», ПП «Агро-По», ПП
«Агро-буд-Гарант», ПП «Дол-В», ПП
«Злагода-М», ПП «Корел-Плюс», ПП
«Трансзерагро», ПП «Інбудтраст», ПП
«Тревел-Ком», ПП «Агроленд-КР», ПП
«Елітагроцентр», ПП «Енерго-Ліга-Плюс»
та ПП «Транс-ВМ» за період з 01.04.2008 року
по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем було виявлено порушення
ТОВ «Кіровоград - хліб 2000» положень: ст.
203, п.1, п.2, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України
в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Кіровоград-Хліб-2000»
при придбанні та продажу товарів
(послуг), які не були передані в
порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; п.3.1
ст.3, п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 8183498,00 грн., в тому числі: - квітень
2008 року в сумі 173075 грн., - травень 2008 року
в сумі 244271 грн.,- червень 2008 року в сумі
80867 грн., - липень 2008 року в сумі 164190 грн.,
- серпень 2008 року в сумі 294609 грн., -
вересень 2008 року в сумі 172667 грн., -
жовтень 2008 року в сумі 173328 грн., -
листопад 2008 року в сумі 505679 грн., -
січень 2009 року в сумі 469064 грн., -
березень 2009 року в сумі 431390 грн., -
квітень 2009 року в сумі 50964 грн., - травень
2009 року в сумі 531333 грн., - червень 2009 року
в сумі 125779 грн., - липень 2009 року в сумі
321679 грн., - серпень 2009 року в сумі 127969
грн., - вересень 2009 року в сумі 443860 грн., -
жовтень 2009 року в сумі 226825 грн., - січень
2010 року в сумі 107680 грн., - лютий 2010 року в
сумі 151525 грн., - березень 2010 року в сумі
129820 грн., - квітень 2010 року в сумі 326740
грн., - травень 2010 року в сумі 296954грн., -
червень 2010 року в сумі 372407 грн., - липень
2010 року в сумі 15548 грн., - серпень 2010 року
в сумі 909837 грн., - жовтень 2010 року в сумі
236672 грн., - листопад 2010 року в сумі 2205
грн., - грудень 2010 року в сумі 1011210 грн., -
січень 2011 року в сумі 85351 грн., завищення
ПДВ всього у сумі 30976 грн., в тому числі: -
листопад 2009 року в сумі 2211 грн., -
грудень 2009 року в сумі 2222 грн., -
вересень 2010 року в сумі 1683 грн., - лютий
2011 року в сумі 24860 грн.,

Висновки відповідача про щодо
необхідності визначення позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість ґрунтуються на тому, що
формування позивачем податкового
кредиту на підставі первинних
документів виписаних вищевказаними
контрагентами, є неправомірним
оскільки господарські операцій
проведені на підставі нікчемного
правочину, тобто правочинів, які не
створюють інших юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Скасовуючи податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 31.08.2012 року №, та
задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходив з
передчасності винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, та
відповідно його скасування з цих
підстав, оскільки перевірки позивача
була призначена та проведена в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки та
збори.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки відповідачем не
надано суду доказів про набрання
законної сили судовим рішенням у
кримінальній справі у зв'язку з
провадженням якої перевірявся позивач
на підставі постанови слідчого
відповідно до
кримінально-процесуального закону,
відповідно у відповідача були відсутні
правові підстави для винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішеня.

Суд першої інстанції правильно
послався на положенн п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на момент проведення
перевірки позивача), яким передбачено,
що у разі, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України не передбачає будь-яких
винятків для прийняття податкового
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним судовим
рішенням в залежності від характеру чи
кваліфікації розслідуваного суспільно
небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в
межах спірних правовідносин була
проведена, на підставі постанови
слідчого відповідно до
кримінально-процесуального закону,
судова колегія вважає правильним
висновок суду апеляційної інстанції
про те, що відповідач за результатами
проведеної перевірки не мав підстав
для прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду в межах кримінальної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
даної справи та вважає, що судом повно
встановлено обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, та надано їм правову оцінку на
підставі норм закону, що підлягали
застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного судового рішення судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання
законної сили судового рішення
апеляційної інстанції

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов