Справа № 872/8929/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 811/684/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2013 року

у справі № 811/684/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Кукуленка Олександра Васильовича
начальника управління
Укртрансінспекції в Кіровоградській
області

про визнання протиправною та
скасування постанови, закриття
провадження в адміністративній
справі,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кукуленка Олександра Васильовича
начальника управління
Укртрансінспекції в Кіровоградській
області про визнання протиправним
рішення щодо винесення постанови про
застосування фінансових санкцій,
скасування постанови № 019099 від 20
лютого 2013 року та закриття провадження
по адміністративні справі.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог (а.с. 44-47).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2013 року ОСОБА_3 здійснював
надання послуг з перевезення пасажирів
на таксі, автомобіль марки ВАЗ д.н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, без
оформлення документів перелік яких
визначено статтею 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», а саме
не оформлена медична довідка водія
ОСОБА_3, у зв'язку з чим складено акт
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час перевезень пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом
№ 061307 від 13 лютого 2013 року.

Разом з копією акту перевірки ОСОБА_3
вручено повідомлення про розгляд
справи про порушення законодавства
України про автомобільний транспорт та
попереджено про обов'язок передати
повідомлення власнику транспортного
засобу ОСОБА_1, що підтверджується
особистим підписом на повідомленні.

За результатами розгляду справи
начальником територіального
управління Головної державної
інспекції у Кіровоградській області
винесено постанову про застосування
фінансових санкцій № 019099 від 20 лютого
2013 року, якою за порушення абзацу 3
частини 1 статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» до ОСОБА_1
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до частин 1, 6 статті 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.
Документи для фізичної особи, що
здійснює перевезення пасажирів на
таксі: для автомобільного перевізника -
ліцензія, інші документи, передбачені
законодавством України; для водія
таксі - посвідчення водія відповідної
категорії, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, ліцензійна
картка, інші документи, передбачені
законодавством України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 отримано ліцензію на надання
послуг з внутрішніх перевезень
пасажирів на таксі строком дії з 02
квітня 2008 року по 01 квітня 2013 року.

Відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України «Про автомобільний
транспорт», затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку, від
02 липня 2010 року № 427, ліцензіати
зобов'язані допускати до роботи з
надання послуг з перевезень водіїв
автотранспортних засобів, які мають
необхідний рівень професійної
кваліфікації, стаж роботи не менше
одного року водієм автотранспортних
засобів, підтверджений відповідно до
підпункту 2.3.5 пункту 2.3 цього розділу, і
на яких оформлено, зокрема, медичну
довідку щодо придатності до керування
автотранспортним засобом
установленого зразка.

Судом встановлено, що в ході перевірки
виявлено, що позивачем надано ОСОБА_3
транспортний засіб обладнаний як
таксі, при цьому у останнього була
відсутня медична довідка щодо
придатності до керування
автотранспортним засобом
установленого зразка, про що зазначено
в акті перевірки № 061307 від 13 лютого 2013
року ОСОБА_3. При цьому, будучі
присутнім при розгляді справи про
порушення 20 лютого 2013 року ОСОБА_3
довідка не надана.

З огляду на те, що ОСОБА_3 власноруч, у
акті проведення перевірки № 061307 від 13
лютого 2013 року, зроблено запис щодо
причини порушення, виявленого в ході
перевірки, а саме: «медичну довідку
забув дома», то посилання на те, що
автомобіль марки ВАЗ д.н. НОМЕР_1
використовувався зазначений
автомобіль для особистих є
безпідставними.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що допущення у постанові про
застосування штрафних санкцій
технічних помилок, у державному номері
автомобіля та ініціалах
правопорушника, не спростовує факту
вчиненого порушення, яке встановлено в
ході перевірки та не може бути
підставою для скасування рішення про
застосування фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що постанова про
застосування штрафних санкцій № 019099
від 20 лютого 2013 року до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1700,00
грн., є законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим