Справа № 804/13186/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3
Кравченко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність
начальника Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Дніпропетровська, яка
виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_5 в
порядку передбаченому Законом України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» та вжити заходів
передбачених цим Заокном;
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська розглянути заяву
ОСОБА_5 в порядку передбаченому Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та вжити заходів
передбачених цим Законом щодо
приватизації квартири, яку вона займає
В обґрунтування позову зазначено, що
позивач не може приватизувати своє
житло. Тому, керуючись ст. ст. 40, 47
Конституції України, ст. ст. 1, 2, 6 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", Наказом Міністра
оборони України №1 від 03.01.1993 р, Наказом
Міністра оборони України №569 від 15.09.2011
р. "Про безоплатну передачу військового
майна в комунальну власність
територіальних громад", позивач
звернувся із заявою від 21.08.2014 року до
відповідача, що є уповноваженим
органом з приватизації в с.м.т.
Гвардійське, про передачу в приватну
власність квартири, яку вона займає,
проте зазначена заява відповідачем у
відповідності до Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" не розглядалась, а робилась лише
відписка. Позивач просить суд
захистити її право на приватизацію
квартири, в якій вона проживає.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, вказуючи
на те, що діяв під час розгляду заяви
позивача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Квартира, яку має намір приватизувати
позивач знаходиться на території
закритого війського містечка, а тому не
підпадає під об'єкти приватизації.
Відповідач вважає, що надав позивачу
саме обґрунтовану відмову у
приватизації квартири.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, суд встановив
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивач проживає в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Вселення в зазначену квартиру
відбулося на підставі листа
Гвардійської КЕЧ району від 26.02.2013 року
№ 429.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного.
Суттю правовідносин є правомірність
вжиття/невжиття заходів щодо
приватизації квартири АДРЕСА_1
відповідно до заяви від 21.08.2014 року,
поданої позивачем до відповідача.
Згідно із ст. 41 Конституції України
право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.
Правовий режим власності визначається
виключно законами (п. 7 ч. 1 ст. 92
Конституції України).
Правовідносини регламентуються
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду", який
прийнято 19.06.1992 р. за №2482-XXII (далі - Закон
України №2482-XXII).
В абзаці другому преамбули Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" №2482-XXII зазначено, що
метою приватизації державного
житлового фонду є створення умов для
здійснення права громадян на вільний
вибір способу задоволення потреб у
житлі, залучення громадян до участі в
утриманні і збереженні існуючого житла
та формування ринкових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
№2482-XXII приватизація державного
житлового фонду (далі - приватизація) -
це відчуження квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках,
призначених для проживання сімей та
одиноких осіб, кімнат у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів, та належних до
них господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
Законом України №2482-XXII передбачений
порядок набуття права власності на
житло громадянами України, які
користуються державним житловим
фондом на законних підставах, з
обмеженням на приватизацію, визначеним
ч. 2 ст. 2 цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України №2482-XXII не
підлягають приватизації:
квартири-музеї; квартири (будинки),
житлові приміщення у гуртожитках,
розташовані на територіях закритих
військових поселень.
Стаття 3 Закону України №2482-XXII визначає
спосіб приватизації, згідно до якої
приватизація здійснюється шляхом
безоплатної передачі громадянам
квартир з розрахунку санітарної норми
21 квадратний метр загальної площі на
наймача і кожного члена його сім'ї та
додатково 10 квадратних метрів на сім'ю.
Частиною 5 ст. 5 Закону України №2482-XXII
передбачено, що кожний громадянин
України має право приватизувати
займане ним житло безоплатно в межах
номінальної вартості житлового чеку
або з частковою доплатою один раз.
Організація проведення приватизації
та оформлення права власності
встановленні статтею 8 Закону України
№2482-XXII.
Відповідно до ч. 1 ст. 8. Закону України
№2482-XXII приватизація державного
житлового фонду здійснюється
уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною
адміністрацією, та органами місцевого
самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
Чатиною 3 ст. 8 зазначеного Закону
встановлено, що передача квартир
(будинків) у власність громадян
здійснюється на підставі рішень
відповідних органів приватизації, що
приймаються не пізніше місяця з дня
одержання заяви громадянина.
Згідно із ч. 10 ст.8 Закону України №2482-XXII
органи приватизації, органи місцевого
самоврядування не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках у
приватизації займаного ними житла,
крім випадків, передбачених законом.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась із заявою від 21.08.2014
року до відповідача, що є уповноваженим
органом з приватизації в с.м.т.
Гвардійське згідно довідки від 24.03.2014
року № 804, копія якої знаходиться у
матеріалах справи.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що за результатом
звернення мешканців до органу
приватизації, вказаний орган
зобов'язаний не пізніше місяця з дня
одержання заяви громадянина прийняти
рішення про передачу квартири у
власність, або прийняти рішення про
відмову в передачі, про що в той же
строк повідомити заявника з посиланням
на норму Закону та обставини, що стала
підставою для відмови.

Суд зазначає, що відповідачем на
звернення позивача було надо лист № 2361
від 26.08.2014 року, який не містить рішення
в сенсі ст. 8 Закону України №2482-XXII, а
саме: у ньому не зазначено ані про
прийняття рішення про приватизацію
квартири, ані про відмову у
приватизації квартири.

Таким чином, відповідач розглянув
заяву позивача, про те не прийняв по ній
відповідного рішення згідно Закону
України №2482-XXII, а тому суд відмовляє у
задоволенні позовної вимоги - визнати
протиправною бездіяльність начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, яка виразилась в не
розгляді заяви ОСОБА_5 в порядку
передбаченому Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та вжити заходів передбачених
цим Законом.

Керуючись частиною 2 статті 11 КАСУ, суд
виходить за межі позовних вимог, так як
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача та визнає
протиправною бездіяльність
відповідача щодо неприйняття рішення
за заявою позивача від 21.08.2014 про
передачу у приватну власність квартири
АДРЕСА_1 згідно Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду".

Щодо позовної вимоги - зобов'язати
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська розглянути заяву
ОСОБА_5 в порядку передбаченому Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та вжити заходів
передбачених цим Законом щодо
приватизації квартири, яку вона займає
на підставі листа БУ-1 № 429 від 26.02.22013
року, то суд зазначає наступне.

Повноваження суду при вирішенні
адміністративної справи встановлено
ст. 162 КАСУ згідно до якої у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язати вичинити певні дії, а
також суд може прийняти й іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Питання щодо вжиття заходів щодо
приватизації квартири має розглядати
орган приватизації при прийнятті
рішення за заявою позивачки, яким на
сьогодні у спірних правовідносинах є
Квартирно-експлуатаційний відділ
м.Дніпропетровська - правонаступник
Гвардійської КЕЧ району.

В даному випадку суд не вправі
втручатись у внутрішню діяльність
суб'єкта владних повноважень та
вказувати наперед яке він повинен
прийняти рішення.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні даної позовної вимоги.

Однак керуючись частиною 2 статті 11
КАСУ, суд виходить за межі позовних
вимог, так як це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача та зобов'язує відповідача
прийняти рішення по суті заяви
позивача від 21.08.2014 року згідно Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду".

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська щодо неприйняття
рішення за заявою ОСОБА_5 від 21.08.2014 року
про передачу у приватну власність
квартири АДРЕСА_1 згідно Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду".

Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Дніпропетровська прийняти
рішення по суті заяви ОСОБА_5 від 21.08.2014
року згідно Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду".

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
18 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 18.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка