Справа № 9101/105081/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 2а-6422/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.02.2011р. у справі № 2а-6422/10/0470

за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі

до відповідач-1: Головного
контролера-ревізора
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Кривому Розі Черноусько І.Л .,

відповідач-2: Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
(далі - позивач, відділення Фонду)
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати участь
працівника Контрольно-ревізійного
управління (КРУ) Черноусько І.Л. в
якості спеціаліста в перевірці без
посвідчення на проведення
контрольного заходу або інших
підтверджуючих документів
неправомірною, визнати відповідь
№04-24-05-16/4673 від 17.05.2010р.
Контрольно-Ревізійного управління в
Дніпропетровській області такою, що
суперечить чинному законодавству та
зобов'язати ОСОБА_2 управління в
Дніпропетровській області надати
відповідь відділенню Фонду на лист
№06/1615 від 12.04.2010р., яка б не суперечила
чинному законодавству про діяльність
ОСОБА_2 служби України.

На обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що 08.04.2010 року до позивача
прибули робітники прокуратури та
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровської області з метою
проведення відповідно до плану роботи
прокуратури м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області перевірки
щодо додержання вимог законодавства
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності. З метою проведення
перевірки необхідно було представнику
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області Черноусько
І.Л. надати документів, проте яких саме,
- не було озвучено. Працівник
Черноусько І.Л. була залучена для
участі у перевірці, яка фактично
проводилась прокуратурою, у якості
спеціаліста. Ознайомитись із змістом
документів на проведення перевірки
позивачу було відмовлено. У відповідь
на скаргу позивача ОСОБА_2 управління в
Дніпропетровській області зазначило,
що головного контролера-ревізора
Контрольно-ревізійного відділу в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області Черноусько І.Л. правомірно було
залучено до участі у перевірці, що її
дії не суперечать вимогам чинного
законодавства. Проте позивач вважає
неправомірною участь працівника
Контрольно-ревізійного управління_в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області Черноусько І.Л. в якості
спеціаліста в перевірці без
посвідчення на проведення
контрольного заходу або інших
підтверджуючих документів.

Постановою суду від 25 лютого 2011 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. При цьому, суд посилався на
Порядок взаємодії між органами
державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України і зазначив, що дії відповідачів
правомірні.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач оскаржує дану постанову в
апеляційному порядку, просить її
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування апеляційних вимог
позивач наполягає на протиправності
дій відповідачів, оскільки будь-яких
документів щодо проведення перевірки
саме прокуратурою у Черноусько І.Л. на
той час не було. Суд безпідставно
визнає, що представник КРУ може
приймати участь у будь-яких заходах
правоохоронних органів за власною
ініціативою без підтверджуючих
документів.

Відповідач-2 заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити
постанову суду без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги за
клопотанням відповідача-2 у зв'язку з
реорганізацією у органах
контрольно-ревізійної служби
здійснено процесуальну заміну
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області його
правонаступником - Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на адресу
Контрольно-ревізійного управління
Дніпропетровській області,
Контрольно-ревізійного відділу в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області надійшла письмова вимога
прокуратури м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
виділення спеціаліста для проведення
перевірки від 31.03.2010 року № 1493 вих.10,
відповідно до якої прокурор м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області просив
виділити спеціаліста даного відомства
для проведення спільно з прокуратурою
міста перевірки правильності
нарахування та сплати страхових виплат
Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, а саме:
щомісячних страхових виплат особам,
які мають на це право в разі смерті
годувальника, витрат на вироби
медичного, медикаментозного
призначення та лікарських засобів,
витрат на придбання
протезно-ортопедичних виробів та
протезування, витрат на придбання
путівок для санаторно-курортного
лікування, а також компенсацію витрат
на бензин, ремонт, ТО автомобіля та
транспортне обслуговування інвалідів,
відповідно до ст. ст. 21, 28, 33 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку виробництві та
професійного захворювання, що
спричинили втрату працездатності». З
метою дотримання вимог Порядку
взаємодії між органами державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і служби безпеки України затвердженого
спільним наказом Головного
Контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 року № 346/1025/685/53, ОСОБА_2
управлінням в Дніпропетровській
області було направлено Лист до
Контрольно-ревізійного відділу в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області від 06.04.2010 р 04-25.2-06-18/3120 про
необхідність виділення спеціаліста
для участі у перевірці, яка проводиться
Прокуратурою м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у
Відділенні виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області.

За результатом аналізу матеріалів
справи та норм права, які регулюють
спірні правовідносини, слід зазначити:

Щодо позовних вимог стосовно визнання
протиправною участі працівника
Контрольно-ревізійного управління
(КРУ) Черноусько І.Л. в якості
спеціаліста в перевірці, як вважає
позивач, без посвідчення на проведення
контрольного заходу або інших
підтверджуючих документів, колегія
зазначає наступне.

За приписами статтей 8, 20 Закону України
«Про прокуратуру України» вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. При цьому,
невиконання без поважних причин
законних вимог прокурора тягне за
собою передбачену законом
відповідальність.

Так, посадові особи і громадяни
зобов'язані з'являтись за викликом
прокурора і давати пояснення з
обставин, які з'ясовуються
прокурорською перевіркою. В разі
ухилення від прибуття посадова особа
або громадянин за постановою прокурора
можуть бути доставлені примусово
органами міліції. При здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право, зокрема, вимагати від керівників
та колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

З метою забезпечення ефективної
взаємодії між органами державної
контрольно-ревізійної служби (далі -
органи ДКРС) та органами, прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України (далі правоохоронні органи) з
питань розгляду звернень
правоохоронних органів, призначення,
організації та проведення ревізій за
ними, передачі їм матеріалів ревізій за
власною ініціативою органів ДКРС,
зворотного інформування про
результати розгляду переданих
матеріалів, виділення спеціалістів
органів ДКРС, інших питань що мають
місце при виконанні органами ДКРС та
правоохоронними органами покладених
на них завдань, розроблено порядок
взаємодії між органами державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
Служби безпеки України (далі - Порядок
взаємодії).

Зазначений Порядок взаємодії
затверджено спільним наказом ГоловКРУ
України, МВС України, СБУ та
Генпрокуратури України від 19.10.2006 №
346/1025/685/53 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за
№1166/13040 (редакція діяла на момент
виникнення спірних правовідносин).

Вищевказаний порядок спрямований на
забезпечення ефективної взаємодії між
органами державної
контрольно-ревізійної служби (далі -
органи ДКРС) та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України (далі - правоохоронні органи) з
питань розгляду звернень
правоохоронних органів, призначення,
організації та проведення ревізій за
ними, передачі їм матеріалів ревізій за
власною ініціативою органів ДКРС,
зворотного інформування про
результати розгляду переданих
матеріалів, виділення спеціалістів
органів ДКРС, інших питань, що мають
місце при виконанні органами ДКРС та
правоохоронними органами покладених
на них завдань.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Порядку,
при проведенні за зверненнями
правоохоронних органів ревізій у
підконтрольних установах органи ДКРС
перевіряють питання використання і
збереження державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку і фінансової звітності.

При проведенні позапланової виїзної
ревізії на підставі постанови
слідчого, прокурора або особи, що
проводить дізнання, винесеної для
забезпечення розслідування
кримінальної справи (далі - постанова
про призначення ревізії), або з інших
установлених законом підстав, у
суб'єкта господарювання, який не
віднесено Законом до підконтрольних
установ, посадові особи служби
перевіряють питання використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів, стан і
достовірність бухгалтерського обліку
і фінансової звітності.

Органи ДКРС не проводять ревізій з
інших питань, якщо це не передбачено
законами, та з питань дотримання вимог
законодавства, перевірку яких
віднесено до компетенції інших органів
державної влади.

Відповідно до п. 3.1 Порядку, працівники
органів ДКРС за зверненнями
правоохоронних органів можуть брати
участь у перевірках, що проводяться
правоохоронними органами у
підконтрольних установах (з питань,
визначених в абзаці першому пункту 2.2
цього Порядку), та на інших об'єктах
контролю (з питань, визначених в абзаці
другому пункту 2.2 цього Порядку), - як
спеціалісти.

Підставами для звернення
правоохоронних органів до органів ДКРС
стосовно виділення працівників у
якості спеціалістів є норми законів
України "Про прокуратуру", "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю", "Про
Службу безпеки України",
Кримінально-процесуального кодексу
України, Положення про Державну службу
боротьби з економічною злочинністю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.1993 N 510.

Працівники органів ДКРС направляються
для участі в перевірках, що проводять
правоохоронні органи, на підставі
листа відповідного органу ДКРС.

Залучення працівників органів ДКРС в
якості спеціалістів до участі в
перевірках, що проводять правоохоронні
органи, може здійснюватися на строк до
10 робочих днів. За письмовим зверненням
правоохоронного органу цей строк може
бути подовжений службовою особою
органу ДКРС, визначеною в пункті 2.5
цього Порядку.

У ході участі у перевірці спеціаліст
використовує свої спеціальні знання і
в межах компетенції надає консультації
та відповіді на порушені питання, при
цьому фіксує факти порушення
законодавства з питань використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку і фінансової звітності,
визначає розмір заподіяної
матеріальної шкоди (збитків) та
посадових (службових) осіб, внаслідок
дій або бездіяльності яких допущено
порушення законодавства та завдано
матеріальну шкоду (збитки).

Результати участі спеціаліста у
перевірці оформляються довідкою, яка
складається на чистому аркуші та
підписується спеціалістом із
зазначенням посади та назви органу, у
якому він працює. Довідка складається у
двох примірниках, один з яких після
підписання спеціалістом надсилається
правоохоронному органу - ініціатору
перевірки. Другий примірник довідки
залишається у відповідному органі
ДКРС.

За матеріалами участі працівників
органів ДКРС як спеціалістів у
перевірках, що проводились
правоохоронними органами, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів органами ДКРС не
направляються, заходи щодо стягнення в
судовому порядку коштів або припинення
бюджетного фінансування і
кредитування у випадках, передбачених
статтею 11 Закону, не вживаються,
протоколи про адміністративне
правопорушення не складаються.

Враховуючи, що до КРУ в
Дніпропетровській області надійшло
звернення прокуратури м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 31.03.2010
року №1493вих10 стосовно виділення
спеціаліста для проведення перевірки у
Фонді, першим заступником начальника
КРУ в області Дудником В.В. листом від
06.04.2010 №04-25.2-06-18/3120 надано відповідне
доручення начальнику КРВ в м. Кривому
Розі Осіюк A.C.

Розгляд звернення прокуратури
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області першим заступником начальника
управління Дудником В.В не суперечить
вимогам п. 2.5. Порядку взаємодії.

Оформлення на посадових осіб служби
направлення здійснюється лише у разі
проведення ними ревізії або зустрічної
звірки, що передбачено п.11 та п.26
Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№550.

Тому, начальником КРВ в м. Кривому Розі
Осіюк A.C. направлено головного
контролера-ревізора Черноусько I.JI. для
участі у перевірці, яка проводиться у
Фонді прокуратурою м.Кривий Ріг на
підставі листа КРУ в Дніпропетровській
області від 06.04.2010 № 04-25.2-06-18/3120, що
відповідає вимогам п. 3.1. Порядку
взаємодії.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі звернення прокуратури
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, листа Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області від 06.04.2010 року № 04-25.2-06-18/3120
ОСОБА_2 відділом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області було
направлено спеціаліста, а саме:
головного контролера-ревізора
Черноусько І.Л. для участі у проведенні
прокуратурою м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області перевірки
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області. Таким
чином, проведення перевірки позивача
відбувалось за письмовим зверненням
прокуратури м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області та
Контрольно-ревізійного відділу в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області, що і є підставою для
проведення перевірки. Тобто твердження
позивача щодо необхідності
попереднього надання документів на
здійснення контролюючих заходів,
зокрема, направлення на проведення
перевірки з боку
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області не
ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 3.2. вказаного Порядку,
звернення правоохоронного органу щодо
виділення працівника органу ДКРС в
якості спеціаліста для участі у
перевірці, що проводиться
правоохоронним органом, повинно
містити:

обґрунтування необхідності залучення
спеціаліста;

дату, з якої необхідно буде залучити
спеціаліста до проведення перевірки,
та на який термін;

повну назву об'єкта контролю, його
місцезнаходження, дані про
організаційно-правову форму;

питання, на які спеціалістові
необхідно буде надати відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п. 3.2 вищевказаного
Порядку взаємодії, звернення
прокуратури містило питання, на які
залученому спеціалістові необхідно
було надати відповідь за результатами
участі у перевірці.

Складання програми участі у перевірці
з переліком питань, які будуть
досліджені, або будь-яких інших форм
документів з цього питання, діючим
законодавством не передбачено.

Крім того, враховуючи, що відповідно до
п.3.1 Порядку взаємодії, у ході участі у
перевірці спеціаліст використовує
свої спеціальні знання і в межах
компетенції надає консультації та
відповіді на порушені питання, при
цьому фіксує факти порушення
законодавства з питань використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
коштах та взяття зобов'язань, стану і
достовірності бухгалтерського обліку
і фінансової звітності, визначає
розмір заподіяної матеріальної шкоди
(збитків) та посадових (службових) осіб,
внаслідок дій або бездіяльності яких
допущено порушення законодавства та
завдано матеріальну шкоду (збитки), -
посадова особа служби, яка приймає
участь у перевірці, має право
перевіряти всі без виключення
документи, що стосуються
фінансово-господарської діяльності
установи.

Таким чином, з урахуванням
встановленого, суд першої інстанції
вірно визначився щодо безпідставності
позовних вимог щодо визнання
протиправною участі працівника
Контрольно-ревізійного управління
(КРУ) Черноусько І.Л. в якості
спеціаліста в перевірці.

Щодо позовних вимог про визнання
відповіді №04-24-05-16/4673 від 17.05.2010р.
Контрольно-Ревізійного управління в
Дніпропетровській області такою, що
суперечить чинному законодавству та
зобов'язання ОСОБА_2 управління в
Дніпропетровській області надати
відповідь відділенню Фонду на лист
№06/1615 від 12.04.2010р., яка б не суперечила
чинному законодавству про діяльність
ОСОБА_2 служби України, слід зазначити,
що позивачем не вірно обрано спосіб
захисту порушеного права, а саме
зазначені вимоги не відповідають
нормам ст.105 КАС України.

Так, ч.4 ст.105 КАС України надає перелік
вимог, які може містити
адміністративний позов, а саме, це може
бути вимога про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6)встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7)примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Тобто такі вимоги як визнання такою, що
суперечить чинному законодавству
відповідь, викладену в листі (йдеться
про лист від 17.05.2010 року № 04-24-16/4673) та
про зобов'язати КРУ надати позивачу
іншу відповідь на лист від 12.04.2010 року
№04/1615 - не відповідають нормам КАС
України.

За таких обставин, підстав для
скасування судового рішення не
вбачається. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції. Суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
значення для справи та прийняв законне
і обґрунтоване рішення. Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає. Судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.02.2011р. у справі № 2а-6422/10/0470 залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.02.2011р. у справі № 2а-6422/10/0470 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна