overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 144/1173/14-а
Суддя: Нагорнюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1173/14-а
Провадження № 2-а/144/27/14
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 18 вересня 2014 року адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до ст. ДАІ ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС
України.

Відповідно ч.1 ст. 171-2 КАС
України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться в іншому районі Вінницької області, з метою отримання судом відомостей про його належне повідомлення про розгляд справи, керуючись ст.107, ч.1 ст. 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.
ДАІ ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Продовжити розгляд справи на чотири дні та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Зобов’язати відповідача – ОСОБА_2 надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 01 жовтня 2014 року .

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч.2 ст.71 КАС України);

суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи і матеріали( ч.4 ст.71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч.1 ст.40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/9724/14-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/167/2014
Справа №641/9724/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. , вивчивши адміністративний позов ТОВ « Спорт одяг» до Виконавчого комітету
Харківської міської ради ,
Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення
Виконавчого Комітету ХМР від 12.06.2013 року № 363 « Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі – павільйону – магазину позивача, який знаходився за адресою : м. Харків площа Повстання, 1 . Крім того, позивач просить визнати дії
Адміністрації Комінтернівського району ХМР, що полягали у вжиті заходів 21.06.2013 року по звільненні території від розміщеного павільйону – магазину позивача, та фактично його фізичного знищення, за адресою: площа Повстання, 1 протиправними.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу, оскільки: з позовної заяви вбачається, що вона підписана Директором ТФ «
Спортивний одяг»ТОВ – ОСОБА_1, однак до позову не додано доказів , що остання на день подання позову є директором
ТОВ « Спорт одяг», тобто суду не надано доказів, що ОСОБА_1 уповноважена вести справи від імені позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.108 КАС України, суд
–

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ТОВ « Спорт одяг» до Виконавчого комітету Харківської міської ради ,
Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Зобов’язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова повернути ТОВ « Спорт одяг» ( ) сплачений ним судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.,( квитанція № 0.0.297921032.1 від 16.09.2014 року), які були сплачені в ПАТ КБ «ПриватБанк»
Харківське ГРУ.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 320/9760/14-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9760/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Первомайска та району
Миколаївської області ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкриті провадження у справі, суддя вважає, за необхідне призначити справу слуханням в судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Первомайска та району
Миколаївської області ОСОБА_2, про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти в провадження
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 13 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1363/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1363/14-а
Провадження № 2-а/520/332/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача «Про відвід судді» по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_2 «про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними»,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року представник позивача заявив до суду клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж
А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та об’єктивності судді.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.27 КАС України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ним обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.27 КАС України, представником позивача не наведено.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І. -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 819/1830/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1830/14-a

01 вересня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Тернопільській області до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2
КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідачу в термін до 15 вересня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечень у встановлений ухвалою строк, справа буде розглянута на підставі наданих позивачем доказів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу .

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя
Ходачкевич Н.І.

Копія вірна

Суддя
Ходачкевич Н.І.
Справа № 2а-8315/11(2а/0427/2868/2012)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2014 р.справа № 2а-8315/11(2а/0427/2868/2012)Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протипранвими та зобовязання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 18.07.2014 року відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст.189
КАС України, оскільки апелянтом не надано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач, прийшов до висновку, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана постанова була винесена 06 березня 2012 року, однак представником відповідача копія оскаржуваної постанови отримана лише 15.07.2014 року
(а.с.19), тобто після спливу одного року.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя

Ю.В.Дурасова
Справа № П/811/1305/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2014 р.справа № П/811/1305/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. розглянувши заяву представника
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про відкликання апеляційної скарги
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом Селянського
(фермерського) господарства "Гордієнко
Сергій Анатолійович" до Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов Селянського (фермерського) господарства "Гордієнко Сергій
Анатолійович" до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк заявнику для усунення недоліків.

29.07.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з ч. 2 ст. 193 КАС України при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву представника Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 193 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу управління
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ч.5 ст. 254
КАС України та ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Ю.В.Дурасова
Справа № 9101/54758/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.справа № 2а-11209/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району про виправлення описки в постанові
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року по справі № 2а-11209/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернулося із заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, яку прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року по справі № 2а-11209/11.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що в постанові
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року допущено описку, а саме: невірно вказана назва управління, яке по справі виступає відповідачем. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вірно вказано назву управління - управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району. Тобто, підстав для виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року не існує.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк
Справа № 209/6553/13-а (2-а/209/22/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р.справа № 209/6553/13-а
(2-а/209/22/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області

на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі №209/6553/13-а (пр.2-а/209/22/14) за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області

про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити пені дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк усунення недоліків, а саме - для надання оформленого належним чином документа, який підтверджує правомочність подання апеляційної скарги в.о. начальника управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області Лісняк Т.С.

Суд надав заявнику апеляційної скарги строк до 02 вересня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, станом 10 вересня 2014 року недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі №209/6553/13-а (пр.2-а/209/22/14) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Я.В. Семененко