Справа № 0427/2037/12(2а/0427/3754/12)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 рокусправа №
0427/2037/12(2а/0427/3754/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2012 року у справі № 0427/2037/12 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача під час проведення
перерахунку пенсії відповідно до вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
від 07.11.2007 року №1294 та Наказу Міністра
Оборони України від 28.07.2008 року №377;
зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області провести
перерахунок та виплату пенсії з 01.09.2008
року по момент перерахунку пенсії з
урахуванням виплачених сум відповідно
до вимоги Постанови Кабінету Міністрів
України від 07.11.2007 року №1294 та Наказу
Міністра Оборони України від 28.07.2008
року №377; поновити строк звернення до
суду; провести розгляд справи в порядку
скороченого провадження без виклику
сторін.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2012 року
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що він
просив провести розгляд справи в
порядку скороченого провадження без
виклику сторін. Крім того, позивач
посилається на те, що жодних повісток
про виклик до суду першої інстанції він
не отримував.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
засідання повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин, а також
не надав заяви про розгляд справи за
його відсутністю.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 3 статті 128 КАС України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 КАС України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 120 КАС України суд
може постановити ухвалу про
обов'язковість особистої участі сторін
чи третіх осіб у судовому засіданні.

Враховуючи, що в позовній заяві ОСОБА_1
просив провести розгляд справи в
порядку скороченого провадження без
виклику сторін, матеріали справи не
містять доказів направлення та
отримання позивачем ухвали, в якій
судом визнано явку позивача в судове
засідання обов'язковою, та те, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення позивача про
дату, час та місце судового розгляду
справи, висновок суду першої інстанції
щодо повторного неприбуття позивача в
судове засідання без поважних причин є
передчасним, а відтак апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2012 року у справі №
0427/2037/12 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров