Справа № 808/3846/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року ( 10 год. 20 хв.)Справа №
808/3846/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Максименко Л.Я., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального
підприємства «Титан», м. Запоріжжя

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулась із адміністративним
позовом до Комунального підприємства
«Титан» (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд зобов'язати
Комунальне підприємство «Титан»
виконати пункт 1 вимоги
Держфінінспекції в Запорізькій
області від 25.11.2013 № 08-06-14-14/10165 в
частині: стягнути з підрядника ТОВ
«Природоохоронні технології - ЕКМО»
зайво проведені виплати у загальній
сумі 20057,30 грн., на підставі ст.ст. 22, 623
Цивільного кодексу України. В іншому
випадку відшкодувати в повному обсязі
за рахунок осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у загальній сумі
20057,30 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України.

В обґрунтування позову посилається на
те, що за результатами проведеної
Держфініспекцією в Запорізькій
області ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства «Титан» за
період з 01.08.2010 по 23.10.2013 встановлені
порушення фінансової дисципліни, що
призвели до збитків, на загальну суму
20 057,30 грн. Вказує, що
Держфінінспекцією у Запорізькій
області на адресу відповідача
направлено обов'язкову до виконання
вимогу від 25.11.2013 № 08-06-14-14/10165 щодо
усунення порушень, виявлених ревізією.
Зазначає, що станом на час звернення до
суду, КП «Титан» пункт 1 вимоги
Держфінінспекції в Запорізькій
області від 25.11.2013 № 08-06-14-14/10165 не
виконано в частині стягнення з
підрядника TOB «Природоохоронні
технології - ЕКМО» зайво проведені
виплати у загальній сумі 20057,30гри., або
відшкодування в повному обсязі за
рахунок осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у загальній сумі
20057,30 грн. Посилаючись на положення п. 10
ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та п. 50
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у
письмових запереченнях від 27.06.2014 вх. №
25200 посилається на те, що на виконання
вимоги Державної фінансової інспекції
25.12.2013 на адресу ТОВ «Природоохоронні
технології - ЕКМО» була направлена
претензія щодо перерахування на
розрахунковий рахунок КП «Титан» зайво
отриманої суми у розмірі 20 057,30 грн.
Проте, претензія повернулась без
вручення з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».
Також, позивача було повідомлено, що у
провадженні слідчого відділення СВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
перебували матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№ 0000057 за ознаками ч. 3 ст. 191
КК України, яке було закрито у квітні 2014
року на підставі ст. 284 КПК України. На
підставі викладеного, просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, клопотанням від
27.08.2014 вх. № 32643 просить суд розглянути
справу за його відсутності. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також клопотанням від 27.08.2014
вх. № 32642 просить справу розглядати за
відсутності уповноваженого
представника. Заперечення підтримує в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності представників
сторін, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
документами.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статус Державної фінансової інспекції
в Україні, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» (далі - Закон №
2939-ХІІ).

Згідно статті 1 Закону № 2939-ХІІ
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Аналогічна норма міститься в пп. 1 п. 4
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України № 499/2011 від
23.04.2011 року.

Пунктом 1 ст. 10 Закону України № 2939-ХІІ
визначено, що Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
перевіряти у підконтрольних установах
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо).

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України №
2939-ХІІ Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Державною фінансовою інспекцією в
Запорізькій області відповідно до
ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.10.2013 проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства «Титан» за
період з 01.08.2010 по 23.10.2013, за
результатами якої складено акт від
13.11.2013 № 06-21/15. Акт підписаний
посадовими особами об'єкта контролю
без заперечень.

Проведеною ревізією встановлені
порушення фінансової дисципліни, що
призвели до збитків, на загальну суму 20
057,30 гривень.

Так, в ході проведення позапланової
ревізії перевіркою дотримання норм
законодавства України при виконанні
договору підряду від 18.08.2010 №20-10/П,
укладеного між TOB «Природоохоронні
технології - Екмо» та комунальним
підприємством «Титан» по виконанню
комплексу робіт з облаштування
тротуарних доріжок Ландшафтного парку
м. Запоріжжя, до ревізії надано
Акт приймання виконаних будівельних
робіт форми №КБ-2в №20/10/П за вересень 2010
року по Договору №20-10/П від КП «Титан»
підписаний колишнім директором
Бобковим K.M., від TOB «Природоохоронні
технології - ЕКМО» - директором
Авраменко І.О. Вартість будівельних
робіт по вказаному акту включена
комунальним підприємством «Титан» до
складу витрат підприємства по рахунку
23 «Витрати виробництва».

Копії довідки про вартість виконаних
робіт за вересень 2010 року форми №КБ-3 та
акта приймання виконаних будівельних
робіт форми №КБ-2в №20/10/П за вересень 2010
року по Договору №20-10/П у Додатку 8 до
акта.

Загальна вартість виконаних робіт по
акту форми №КБ-2в №20/10/П за вересень 2010
року становить 120 000 грн., в тому числі:
вартість матеріалів, виробів та
конструкцій - 52 240 грн.;
заробітна плата - 22 595 грн.; вартість
експлуатації машин - 2 302 грн.;
загальновиробничі витрати - 15 260 грн.;
прибуток - 5 292 грн.; адміністративні
витрати - 2 292 грн.; податки, збори,
обов'язкові платежі - 19 грн.; податок на
додану вартість - 20 000 грн.

По зазначеному вище акту виконані
роботи з улаштування пішохідних
доріжок Ландшафтного парку м.
Запоріжжя із брущатки.

Враховуючи, що у грудні 2009 року на
баланс КП «Титан» у складі об'єкту
основного засобу «Ландшафтний парк
вздовж прибережної магістралі»
передані пішохідні доріжки із типом
покриттям - жорства, під час ревізії
проведено контрольне обстеження
пішохідних доріжок із брущатки, роботи
з улаштування яких включені до акту
форми №КБ-2в №20/10/П за вересень 2010 року
по Договору №20-10/П з TOB
«Природоохоронні технології - ЕКМО».

За результатами проведеного під
час ревізії контрольного обстеження
робіт, включених до акту форми №КБ-2в
№20/10/П за вересень 2010 року по договору
підряду від 18.08.2010 №20-10/П (далі - Договір
№20-10/П), укладеному між КП «Титан»
(замовник) та TOB «Природоохоронні
технології - ЕКМО» (підрядник)
встановлено, що замовником прийняті у
підрядника та оплачені за рахунок
коштів підприємства обсяги робіт на
загальну суму 20057,30 грн., які
контрольним обстеженням встановлені
як завищені, чим порушено п. 5.2.1
Договору №20-10/П, ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України та п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджених
Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174
зі змінами.

25.11.2013 Держфінінспекцією в Запорізькій
області пред'явлено КП «Титан»
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни №
08-06-14-14/10165, п. 1 яких вимагалось: скласти
акти форми № КБ-2в та № КБ-3 на зменшення
вартості підрядних робіт, на підставі
яких відобразити в бухгалтерському
обліку дебіторську заборгованість у
загальній сумі 20057,30 грн.; стягнути з
підрядника TOB «Природоохоронні
технології - ЕКМО» зайво проведені
виплати у загальній сумі 20 057,30 грн., на
підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу
України. В іншому випадку відшкодувати
в повному обсязі за рахунок осіб,
винних у проведенні зайвих виплат,
шкоду у загальній сумі 20 057,30 грн., на
підставі ст. 1166 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ст. 15 Закону України №
2939-ХІІ (в редакції чинній на момент
пред'явлення вимог) законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

В письмових запереченнях відповідач
посилається на те, що ним вживались
заходи щодо стягнення з ТОВ
«Природоохоронні технології - ЕКМО»
зайво проведених виплат у загальній
сумі 20 057,30 грн. На підтвердження цього
суду надані лист від 25.12.2013 вих. №
1087, претензія від 25.12.2013 вих. № 1086, акт
від 23.06.2014 про відсутність ТОВ
«Природоохоронні технології - ЕКМО» за
місцезнаходженням.

Відповідно до інформації, наданої КП
«Титан» листами від 25.12.2013 № 1088, від
24.02.2014 № 124 підприємство на виконання
вимог Держфінінспекції в Запорізькій
області склало акт коригування ф.
№КБ-2в та Довідку коригування, ф. КБ-3 і
відобразило по бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість TOB
«Природоохоронні технології - ЕКМО».

Крім того, КП «Титан» була направлена
на адресу підрядної організації
претензія, яка повернулася з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

Інших дій щодо виконання обов'язкових
вимог Держфінінспекції в Запорізькій
області від 25.11.2013 № 08-06-14-14/10165
відповідачем не вчинялось.

На думку суду, подані
відповідачем докази вжиття заходів
щодо виконання п. 1 обов'язкових вимог
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області від 25.11.2013 №
08-06-14-14/10165 можуть вважатись початком
проведення претензійно-позовної
роботи з ТОВ «Природоохоронні
технології - ЕКМО».

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, судом з'ясовано та не спростовано
відповідачем, що КП «Титан» пункт 1
вимоги Держфінінспекції в Запорізькій
області від 25.11.2013 № 08-06-14-14/10165 не
виконано в частині стягнення з
підрядника TOB «Природоохоронні
технології - ЕКМО» зайво проведені
виплати у загальній сумі 20 057,30гри., або
відшкодування в повному обсязі за
рахунок осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоди у загальній сумі 20
057,30 грн.

Посилання відповідача на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження суд, дослідивши, відхиляє з
огляду на таке.

Судом з'ясовано, що у проваджені
слідчого відділення СВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
перебувають матеріали досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000057 від 09.04.2014 за ознаками ч. 3 ст.
191 КК України.

Постановою слідчого від 09.04.2014 у зв'язку
із відсутністю факту вчинення
посадовими особами ТОВ
«Природоохоронні технології-Екмо» та
КП «Титан» кримінального
правопорушення і в діях вказаних
посадових осіб відсутня об'єктивна та
суб'єктивна сторона злочину,
передбаченого ст. 191 КК України,
кримінальне провадження було закрито
на підставі ст. 284 КПК України.

При цьому в постанові слідчого, з
посиланням на акт ревізії Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, зроблено висновок про те, що
роботи за договором підряду №
20-10/П були виконані.

Однак, в акті ревізії № 06-21/15 від 13.11.2013
йде мова про завищення вартості
виконаних ремонтних робіт по об'єкту
Улаштування та капітальний ремонт
пішохідних доріжок Ландшафтного парку.

Тому, встановлені у постанові
слідчого від 09.04.2014 обставини не
спростовують фактів, виявлених та
зафіксованих Державною фінансовою
інспекцією в Запорізькій області в
акті ревізії № 06-21/15 від 13.11.2013.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під
час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Враховуючи те, що на час розгляду
справи вимоги п. 1 обов'язкових вимог
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області від 25.11.2013 №
08-06-14-14/10165 відповідачем в повному
обсязі не виконані, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області повністю.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області до Комунального підприємства
«Титан» про зобов'язання вчинити певні
дії, - задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Титан» виконати пункт 1 вимоги
Держфінінспекції в Запорізькій
області від 25.11.2013 № 08-06-14-14/10165 в частині
стягнення з підрядника ТОВ
«Природоохоронні технології - ЕКМО»
зайво проведених виплат у загальній
сумі 20 057,30 грн., на підставі ст.ст. 22, 623
Цивільного кодексу України. В іншому
випадку відшкодувати в повному обсязі
за рахунок осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 20
057,30 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного
кодексу України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко