Справа № 182/10529/13-а (2-а/0812/58/2014)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 рокусправа № 182/10529/13-а
(2-а/0812/58/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання провести компенсацію
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів виплати
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.11.2013 року з
позовом до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області про зобов'язання Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 09.07.2007р. по
31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 23.07.2008р. та з 22.07.2011р.
та виплачувати постійно, в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період, зобов'язати
правління пенсійного фонду України в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області
компенсувати втрату частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
виплати пенсії з урахуванням величини
приросту індексу споживчих цін за
період з 23.07.2008р. та з 22.07.2011р. по
теперішній термін, відповідно до
нормативів, передбачених Законом
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» він має
статус «дитини війни», яким
передбачено підвищення пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.
З 2006 року по теперішній час УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
нараховує та виплачує йому надбавку до
пенсії як «дитині війни» в розмірі 10 %
мінімальної пенсії за віком замість 30 %
мінімальної пенсії за віком, як
передбачено діючим законодавством, з
огляду на що і просить здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії, а також компенсувати втрату
частини грошових доходів у зв'язку з
порушенням термінів виплати пенсії.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року,
прийнятою в скороченому провадженні,
(а.с 43), в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що у даному
випадку, підвищення до пенсії в розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком згідно
із Законом України „Про соціальний
захист дітей війни" позивачу було
проведено на підставі рішення суду та
має разовий характер.

В апеляційній скарзі позивач зазначив,
що суд першої інстанції невірно
розуміє правові наслідки щодо
компенсації та індексації. Згідно
законодавству індексації підлягають
грошові доходи населення в межах
прожиткового мінімуму, а компенсація
нараховується на всю суму доходів яку
виплачено несвоєчасно, без обмеження
її розмірів.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач посилається на те, що під
доходами в силу ст. 2 ЗУ «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» слід розуміти грошові
доходи громадян, які не мають разового
характеру. В даному випадку виплати
були нараховані за рішенням суду, отже
вони мають разовий характер, тому не
можуть бути застосовані норми закону
«Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати».

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
підтверджується матеріалами справи та
відповідачем не спростовано, УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
неправильно нараховувало та
сплачувало позивачу підвищення до
пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей
війни". З огляду на що, позивач і
звернувся з позовом до суду, в якому
просив суд відповідно до вимог Закону
України „Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплат" та
Постанови Кабінету Міністрів України
„Про затвердження порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати" від 21.02.2001 року № 159
та зобов'язати УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі компенсувати
йому з урахуванням величини приросту
індексу споживчих цін втрати частини
недоотриманої по їх вині пенсії.

Спір за участю даних сторін про
здійснення перерахунку та виплати
позивачу підвищення до пенсії згідно
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
неодноразово переглядався судами
різних інстанцій, у зв'язку з чим були
винесені наступні рішення.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду від 08 квітня 2010
року його позовні вимоги до УПФУ в м.
Нікополі Дніпропетровської області
були частково задоволені та УПФУ було
зобов'язаний провести перерахунок за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровського області від 08
вересня 2010 року апеляційна скарга
УПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської
області залишена без задоволення.
Постанова Нікопольського
міськрайонного суду від 08 квітня 2010
року залишена без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 19 квітня 2012 року була
задоволена касаційна скарга ОСОБА_1
Постанова Нікопольського
міськрайонного суду від 08 квітня 2010
року та ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровського області від 08
вересня 2010 року та справа за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії була
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою судді Нікопольського
міськрайонного суду від 18 червня 2012
року задоволені частково позовні
вимоги ОСОБА_1 УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі було зобов'язано
перерахувати позивачу пенсію з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком, відповідно до ст. 6
Закону України „Про соціальний захист
дітей війни", та виходячи з розміру
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" провести
відповідні виплати за період з 09 липня
2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22
травня 2008 року по 22 липня 2011 року з
урахуванням виплачених сум. В іншій
частині позову позивачу було
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року була частково
задоволена апеляційна скарга УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі.
Постанова Нікопольського
міськрайонного суду від 08 квітня 2010
року була скасована та була прийнята
нова постанова, якою частково були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
Визнана бездіяльність УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі щодо
нездійснення перерахунку та виплати
позивачу підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України
„Про соціальний захист дітей війни" за
період з 23 липня 2008 року по 31 грудня 2008
року, включно; з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року, включно; з 01 січня 2010
року по 31 грудня 2010 року, включно; з 01
січня 2011 року по 22 липня 2011 року,
включно, в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період. В іншій
частині позову було відмовлено.

На виконання рішення суду
розпорядженням від 06 листопада 2013 року
за № 168150 УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі зроблено
індивідуальний перерахунок позивачу,
та нарахована додатково підвищення до
пенсії в сумі 4906,31 грн., яке зараховано
на додаткову відомість та буде
виплачено у разі надходження
відповідних коштів із рахунку
державного бюджету України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплат проводиться на підставі
Закону України „Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплат"
та Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2001
року № 159.

Згідно п. 4 Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, індексації
підлягають грошові доходи населення у
межах прожиткового мінімуму,
встановленого для відповідних
соціальних і демографічних груп
населення.

У межах прожиткового мінімуму,
встановленого для осіб, які втратили
працездатність, індексуються пенсії (з
урахуванням надбавок, доплат,
підвищень до пенсії, додаткової пенсії,
цільової грошової допомоги та
прожиття, державної допомоги та
компенсаційних виплат).

З огляду на те, що позивачу
нараховується та виплачується пенсія,
розмір якої відповідає сумі
прожиткового мінімуму, встановленого
для осіб, які втратили працездатність,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що не вбачається підстав для
проведення індексації на підставі
названих нормативних актів.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплат" компенсація втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
її виплати провадиться у разі затримки
на один і більше календарних місяців
виплати доходів, нарахованих
громадянам за період починаючи з дня
набрання чинності цим Законом. Під
доходами у цьому Законі слід розуміти
грошові доходи громадян, які вони
одержують на території України і які не
мають разового характеру: пенсії,
соціальні виплати, стипендії,
заробітна плата (грошові забезпечення)
та інші.

У даному випадку, підвищення до пенсії
в розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком згідно із Законом України „Про
соціальний захист дітей війни"
позивачу було проведено на підставі
рішення суду та має разовий характер.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни"
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно п. 2 ст. 72 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" кошти Пенсійного фонду не
включаються до складу Державного
Бюджету України.

Отже, у Пенсійному фонді не передбачено
кошти для виплати підвищення до пенсії
в розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком згідно із Законом України „Про
соціальний захист дітей війни".

Аналізуючи вищевикладене колегія
суддів доходить висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання УПФУ в
м. Нікополі та Нікопольському районі
провести компенсацію втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів виплати пенсії, задоволенню
не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції та вважає, що суд з'ясував всі
обставини справи, вірно застосував
норми чинного законодавства та дійшов
вірних висновків прийнявши законне та
обґрунтоване рішення. Апеляційна
скарга не містить доводів, які б
спростували висновки суду, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не вбачається.

Керуючись ст.198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 р. - залишити
без змін.

Ухвала суду відповідно до ч. 10 ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна