Справа № 872/13441/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 808/3379/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виборів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від
02 липня 2013 року у справі № 808/3379/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виборів Державної податкової служби
України у Запорізькій області про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або
ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом
про скасування рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виборів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області (далі - відповідач)
№ 080283 про застосування штрафних
санкцій.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 02
липня 2013 року позов задоволено
частково. Скасовано оскаржене рішення
відповідача № 080283 від 21.02.2012р. в частині
застосування до позивача штрафу у
розмірі 8 277,60 (вісім тисяч двісті
сімдесят сім гривень шістдесят
копійок) грн.. В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
просив скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року та прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що позивачем під час перевірки не
були надані супровідні документи на
товар, який реалізується, тому
працівниками відповідача складено
акти знаття залишків алкогольних
напоїв, відповідно до яких на момент
перевірки на реалізації у барі без
наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі знаходилось алкогольних
напоїв на суму 4 988,80 грн..

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надходило.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013
року працівниками відповідача на
підставі наказу № 19-п від 04 лютого 2013
року та направлення № 21-405/29, № 21-405/30 від
04 лютого 2013 року проведено перевірку
павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює діяльність позивач.

За результатами перевірки
складено акт № 15/211/НОМЕР_1 від 04 лютого
2013 року.

При проведені перевірки
встановлено факт реалізації 100 грам
коньяку «Ай-Петрі», три зірки, 40 %, за
ціною 13 грн. без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

В акті перевірки зроблено
висновок щодо порушення ОСОБА_1 вимог
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

21 лютого 2013 року начальником
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області прийнято рішення № 080283 про
застосування до позивача фінансових
санкцій в сумі 9 977,60 грн..

Скасування зазначеного рішення
про застосування фінансових санкцій, і
є предметом адміністративного позову
позивача.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем невірно
встановлена вартість отриманої партії
товару відповідно до абз.
5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95 - ВР від 19 грудня 1995 року
(далі - Закон № 481/95), відтак, невірно
нарахована сума фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 16 Закону № 481/95
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Статтею 15 Закону № 481/95
встановлено, що роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Судом встановлено, що ліцензія на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями у позивача на час
проведення перевірки була відсутня.

Таким чином, позивачем допущено
порушення вимог ст. 15 Закону № 481/95.

Згідно із абзацом 5 частини 2
статті 17 Закону № 481/95 до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Відповідно до наведеної норми
розмір штрафу повинен розраховуватись
від вартості отриманої партії
алкогольних напоїв.

Співробітниками Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області під час
проведення перевірки складено акт
зняття залишків алкогольних напоїв,
яким зафіксовано наявність
алкогольних напоїв на суму на 4 988,80 грн..

Визначення відповідачем партії
товару, її кількості та вартості не
проводилось, оскільки були відсутні
накладні щодо придбання товару.

Позивачем до суду першої
інстанції надано накладні на придбання
алкогольних напоїв (на відвантаження №
8-8005300 від 14 грудня 2012 року; видаткова
накладна № П-0029493 від 07 грудня 2012 року;
№ Б0004188 від 30 січня 2013 року; накладна №
130 від 04 січня 2013 року; накладна № 20809
від 06 грудня 2012 року; № 8-8008685 від 25
грудня 2012 року; № Б0004188 від 30 січня 2013
року; № Б0054723 від 24 жовтня 2012 року;
видаткова накладна № 65531/66440 від 28
листопада 2012 року; № Б0004186 від 30 січня
2013 року; № Б0061254 від 28 листопада 2012 року;
№ Б0000020 від 02 січня 2013 року; видаткова
накладна № 5981/59450 від 16 листопада 2011
року; № Б0055682 від 07 грудня 2011 року).

Відповідно до накладної № Б0004188
від 30 січня 2013 року, позивачем придбано
коньяк "Ай-Петрі", три зірки, вартість
отриманої партії товару складає 131,02
грн..

Тобто, в даному випадку,
відповідач не правильно визначив базу,
з якою законодавець пов'язує
нарахування фінансових санкцій.

Враховуючи, що факт вчинення
порушення доведений та не
спростовується позивачем, а штрафні
санкції повинні бути застосовані не
менше 1 700 грн., як того вимагає абзац 5
частини 2 статті 17 Закону № 481/95, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку щодо необхідності скасування
рішення відповідача в частині
застосування штрафу у розмірі 8 277,60
грн..

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виборів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року у справі № 808/3379/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак