Справа № 872/14276/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 2а-6113/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2010 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя до Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» податкового боргу у
розмірі 105332грн.03коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
приватним нотаріусом Запорізького
міського округу ОСОБА_1 19.01.2004р.
передано у дохід бюджету в особі ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя простий
вексель КП «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» вартістю 105332грн.03коп.

23.10.2009р. фахівцями ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя направлено лист
№17798/10/24 на адресу відповідача з
вимогою надати пояснення та копії
підтверджуючих документів щодо
виплати по простому векселю №6932
вартістю 105332грн.03коп.

Листом №60127/4547 від 18.11.2009р., КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» надані пояснення ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя, що
жодного простого векселя за №6932
підприємству «Електромеханіка» не
видавало.

На підставі листа ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя №202299/10/24 від 17.12.2009р.
Нікопольською ОДПІ було проведено
планову виїзну перевірку КП
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» в ході якої було
встановлено, що по бухгалтерських
рахунках №511 «Довгострокові вексель
видані» рахується заборгованість у
тому числі по векселю №6932 на суму
105332грн.03коп. виданого 26.03.2000р. ТОВ
«Електромеханіка» терміном погашення
01.03.2010р., що підтведжується поясненнями
посадових осіб підприємства
відповідача та актом
приймання-передачі векселів від
26.03.2000р.

Тобто, за КП «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» числиться податковий
борг у сумі 105332грн.03коп., який не
погашений.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
систему оподаткування» платники
податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані сплачувати
належні суми податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені
законами терміни.

Згідно з пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), включаючи збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначення процедури оскарження дій
органів стягнення встановлюється
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (далі Закон), який є
спеціальним законом з питань
оподаткування.

Статтею 3 Закону України «Про обіг
векселів в Україні» зобов'язуватися та
набувати права за переказними і
простими векселями на території
України можуть юридичні та фізичні
особи. Органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, а також
установи та організації, які
фінансуються за рахунок державного
бюджету, бюджету Автономної Республіки
Крим чи місцевих бюджетів, можуть
виступати векселедавцем, трасантом,
індосантом або індосатом лише у
випадках і в порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України «Про
державну податкову службу України»
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції
подають до судів позови до підприємств,
установ, організацій та громадян про
стягнення заборгованості перед
бюджетом і цільовими фондами за
рахунок їхнього майна.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» органи державної податкової
служби мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки з податків, інших
платежів, штрафів та інших санкцій з
громадян за рішенням суду.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова