Справа № 815/3916/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3916/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Танасогло Т.М.

- Милосердного М.М.

при секретарі -
Тропанець О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Ексімтранссервіс-Південь" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року по справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Ексімтранссервіс-Південь" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство
"Ексімтранссервіс-Південь" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
23 червня 2014 року № 994.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Ексімтранссервіс-Південь" відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі Приватного
підприємства
"Ексімтранссервіс-Південь" ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Приватного
підприємства
"Ексімтранссервіс-Південь",
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що 23 червня 2014 року
Державною податковою інспекцією у
Малиновському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на виконання
постанови старшого слідчого СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, капітана
міліції Виходець Р.В. від 02 червня 2014
року по кримінальному провадженню
№0000706 винесено наказ №994 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Ексімтранссервіс-Південь».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Податкового
Кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України
та діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий
при здійсненні провадження у
кримінальних справах уповноважений
призначати ревізії та перевірки у
порядку, визначеному законом.

Згідно зі п.5 ст.40 КПК України слідчий,
здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов'язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 41 КПК України встановлено, що
оперативні підрозділи органів
внутрішніх справ, органів безпеки,
органів, що здійснюють контроль за
додержанням податкового і митного
законодавства, органів Державної
пенітенціарної служби України, органів
Державної прикордонної служби України
здійснюють слідчі (розшукові) дії та
негласні слідчі (розшукові) дії в
кримінальному провадженні за
письмовим дорученням слідчого,
прокурора.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України підставою проведення
документальної позапланової перевірки
є отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Статтею 114 КПК України встановлено, що
постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Пунктами 1.2.1. та 1.2.3. п.1.2. розділу 1
наказу № 948 від 31 жовтня 2012 року «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків»
встановлено, що рішення про проведення
документальної планової, позапланової
та фактичної перевірки приймається
керівником органу ДПС відповідно до
п.77.4 ст.77, п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 та пункту 80.2
ст.80 розділу II ПК України із
зазначенням суб'єкта (об'єкта),
перевірка якого проводиться, мети, виду
перевірки, підстав для проведення
перевірки, дати початку та тривалості
перевірки тощо, яке з урахуванням вимог
ПК України оформлюється наказом.

В свою чергу, як вбачається з
оскаржуваного наказу, його було видано
на підставі відповідної постанови
слідчого в рамках кримінального
провадження, що повністю відповідає
наведеним вище нормам Податкового
Кодексу України (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України), у зв'язку з чим, судом першої
інстанції зроблено обґрунтовані
висновки про відсутність підстав для
його (наказу) скасування.

Доводи апеляційної скарги про
протиправність дій слідчого СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо
винесення постанови від 02 червня 2014
року, колегія суддів не приймає до
уваги, так як вказані дії можуть бути
оскаржені тільки в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, відтак не повинні
досліджуватись при розгляді даної
адміністративної справи.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає та вважає
такими, які ґрунтуються на помилковому
застосуванні апелянтом норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скаргах доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства
"Ексімтранссервіс-Південь" залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст
судового рішення виготовлений 17
вересня 2014 року.

Головуючий:

Судді: