Справа № 823/2487/14
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
справа № 823/2487/14

м. Черкаси

16 год. 47 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Шепель А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_9 - згідно
договору від 26.08.2014р.,

представника відповідача державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
Терещенка С.М. - за довіреністю №
3985/23-25-10-017 від 15.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області форми
«С» № від 21.07.2014р. про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 6 800 грн.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали повністю, обґрунтовуючи їх
тим, що податковим
повідомленням-рішенням державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області №
від 21.07.2014р. до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800
грн. за порушення норм Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме за
реалізацію продавцем позивача пачки
цигарок «Camel» неповнолітній особі.
Підставою для прийняття оскаржуваного
рішення став протокол про
адміністративне правопорушення № 44
408090 від 19.12.2013р. оформлений відносно
продавця ОСОБА_5 за ч. 2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Позивач дане рішення вважає
протиправним, оскільки, по-перше, жодні
письмові матеріали перевірки
Черкаським РВ УМВС України в
Черкаській області магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1 до позивача не надходили, що
позбавило можливості останнього
внести відповідні зауваження; по-друге,
дана перевірка проводилась без участі
позивача та без належного повідомлення
про здійснення заходу державного
нагляду; по-третє, ні в протоколі про
адміністративне правопорушення № 44
408090 від 19.12.2013р., ні в постанові від
20.12.2013р. та ні в податковому
повідомленні-рішенні № від
21.07.2014р. не вказано прізвища, ім`я,
по-батькові неповнолітньої особи чи
іншої інформації про дану особу;
по-четверте, в наявних матеріалах
перевірки та в податковому
повідомленні-рішенні № від
21.07.2014р. відсутній запис чи будь-які
відомості щодо видачі фіскального чеку
на продаж тютюнового виробу; по-п'яте, в
матеріалах справи відсутній
міліцейський протокол огляду та
вилучення у неповнолітньої особи пачки
цигарок «Camel», про яку йдеться в
протоколі № 44 408090 від 19.12.2013р.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,
прийнятого на підставі
адміністративних матеріалів, що
надійшли з Черкаського РВ УМВС України
в Черкаській області, згідно з якими
встановлено факт продажу тютюнового
виробу неповнолітній особі, чим
порушено ч. 1 статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач -
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
господарювання 08.09.1995р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (виписка
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
26.07.2012р.), та перебуває на обліку в
органах доходів і зборів як платник
податків і зборів з 08.09.1995р. за № 546
(довідка про взяття на облік платника
податків № 49 від 13.04.2005р.). Здійснює
підприємницьку діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 у сфері
роздрібної торгівлі, згідно торгового
патенту Серія НОМЕР_3 від 28.10.2010р. та
ліцензії Серії НОМЕР_4 від 10.01.2013р.
(роздрібна торгівля тютюновими
виробами) в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований по АДРЕСА_1.

19 листопада 2013 року співробітниками
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, близько 11 год.
40 хв. виявлено факт реалізації
продавцем ОСОБА_5 неповнолітній особі
пачки цигарок «Camel», чим порушено
вимоги ч. 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За результатами проведеної перевірки
співробітниками Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 44 408090 від 19.12.2013р., до
якого додано відібрані пояснення
продавця ОСОБА_5 та неповнолітньої
особи ОСОБА_6

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 19.12.2013р.,
остання стверджує, що працює в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, близько двох місяців
на посаді продавця. Так, 19.12.2013р. близько
11 год. 40 хв. вона перебувала на
постійному місці роботи, коли до
магазину зайшов невідомий їй хлопець
та попросив продати пачку цигарок
«Camel». Вона не запитавши скільки йому
років та чи є в нього при собі паспорт
продала йому дані цигарки. Через
хвилину зайшли працівники міліції та
повідомили, що вона вчинила
адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень, відібраних у ОСОБА_6,
слідує, що 19.12.2013р. близько о 11 год. 40 хв.
він перебував у с. Свидівок Черкаського
району Черкаської області біля
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
по АДРЕСА_1. Через декілька хвилин він
вирішив купити собі цигарки. Зайшовши
до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» попросив
продати йому пачку цигарок «Camel» за
грошові кошти 13 грн. 50 коп. Продавець не
запитавши навіть скільки йому років
продала дані цигарки та видала чек.
Після цього виходячи на подвір`я з
магазину його зупинили працівники
міліції та запитали де він купив дані
цигарки та скільки йому років, на що він
надав їм свій паспорт та вказав на
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

20 грудня 2013 року на підставі протоколу
№ 44 408090 від 19.11.2013р. винесено постанову
за справою про адміністративне
правопорушення.

На підставі отриманих матеріалів
адміністративного правопорушення,
державною податковою інспекцією у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області у відповідності до статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995р. винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 21.07.2014р., яким до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані
штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800
грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
відповідно до п.п. 21.1.1, 21.1.2 п. 21.1 статті 21
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами, а також
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно пп. 20.1.10 п.20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
здійснювати контроль за додержанням
законодавства з питань регулювання
обігу готівки (крім банків), порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), за наявністю ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових
патентів, за додержанням порядку
приймання готівки для подальшого
переказу (крім приймання готівки
банками), за дотриманням суб'єктами
господарювання установлених
законодавством обов'язкових вимог щодо
забезпечення можливості розрахунків
за товари (послуги) з використанням
електронних платіжних засобів.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995р. (далі по
тексту - Закон № 481/95).

Відповідно п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону №
481/95 забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Так, згідно ч. 4 статті 15-3 Закону № 481/95
продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

В той же час, суд звертає увагу на те, що
така вимога поширюється лише на особу,
до якої у продавця виник сумнів щодо її
віку. Умовою виявлення факту продажу
тютюнового виробу неповнолітньому є
встановлення особи з перевіркою
документів, що засвідчує її вік, але
закон не вимагає обов'язкового
витребування продавцем у покупця при
продажу йому тютюнового виробу
документів, що засвідчують його особу
для встановлення віку.

В судовому засіданні були допитані в
якості свідків: продавець - ОСОБА_5,
неповнолітній - ОСОБА_6 та ДІМ
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області Сіренко М.Ю.

Так, ОСОБА_5 пояснила, що 19 грудня 2013
року в першій половині дня до неї
звернувся хлопець з проханням продати
пачку цигарок «Camel». Зовні йому було
більше двадцяти років, тому не
запитавши в нього паспорта вона
продала йому пачку цигарок «Camel».
Одразу ж після передачі цигарок
покупцю до неї звернувся працівник
міліції, який під час продажу стояв
поруч біля вітрини, і наголосив на тому,
що вона продала цигарки неповнолітній
особі. При цьому ОСОБА_5 наголосила, що,
по-перше, особу неповнолітнього при ній
ніхто не встановлював; по-друге,
паспорт неповнолітнього їй ніхто не
пред'являв, працівник міліції лише
показав на відстані копію якогось
паспорта; і, по-третє, протокол за
участю неповнолітнього та свідків
події при ній не складався.

ДІМ Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області Сіренко М.Ю., в свою
чергу, пояснив, що 19 грудня 2013 року під
час знаходження в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, виявив факт продажу
цигарок неповнолітній особі, про що
останнім було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

В той же час, ДІМ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області Сіренко
М.Ю. не зміг пояснити, чому в протоколі
про адміністративне правопорушення
взагалі відсутні дані щодо
неповнолітнього, зокрема його
прізвище, ім'я, по батькові, а також
паспортні дані та дата народження. Щодо
особи свідка, який підписав протокол
про адміністративне правопорушення
ДІМ Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області Сіренко М.Ю.
пояснив, що дана особа - ОСОБА_8 працює
трактористом в селі Виргуни
Черкаського району Черкаської області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
засвідчив, що 19.12.2013р. приймав участь у
заходах співробітників міліції,
спрямованих на виявлення фактів
продажу неповнолітнім спиртних напоїв
та цигарок. ОСОБА_6 розповів, що в цей
день дійсно купував цигарки в магазині,
при цьому продавець взагалі не
запитала в нього скільки йому років.

Однак, ОСОБА_6 не зміг безперечно
пояснити в якому саме магазині він
купував цигарки: його назву та
місцезнаходження, навіть населений
пункт свідок пригадати не зміг. Не
пам'ятав ОСОБА_6 і назви цигарок, які
купував. Більше того, ОСОБА_6
стверджував, що зустрівся з
працівниками міліції лише після
навчань у школі. Враховуючи час,
зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
11 год. 40 хв., а також місце проживання
свідка - село Вергуни Черкаського
району Черкаської області, ОСОБА_6 ніяк
не міг бути присутнім при складанні
відповідного протоколу.

Не знайшли свого підтвердження і
покази ДІМ Черкаського РВ УМВС України
в Черкаській області Сіренко М.Ю. щодо
свідка ОСОБА_8, який начебто працює
трактористом в селі Виргуни
Черкаського району Черкаської області,
адже ОСОБА_6 стверджував, що свідком
події виступив іншій міліціонер на
прізвище ОСОБА_8, з яким вони проводили
відповідні заходи.

Окрім того, ОСОБА_6 підтвердив той факт,
що його особу при продавцю ніхто не
встановлював, він вийшов з магазину
одразу ж після купівлі цигарок, які
залишив працівнику міліції. Пояснення
в нього відбирали спочатку за межами
магазину, а згодом дома в присутності
матері.

За таких обставин, з огляду на
відсутність в протоколі про
адміністративне правопорушення даних
про неповнолітню особу, якій продано
цигарки, а також часу складання
протоколу; невідповідність показів
свідків матеріалам про
адміністративне правопорушення; а
також відсутність обставин, які давали
б підстави продавцю позивача
сумніватись у віці або обізнаності
щодо неповнолітнього віку покупця, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області №
від 21.07.2014р. про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6
800 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 16
вересня 2014 року.