Справа № 813/1715/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
Про залишення позовної заяви без
22 вересня 2014 року
№ 813/1715/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участі секретаря судових засідань
представник відповідача не прибув,
представники третіх осіб не прибули,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Держземагенства України у Львівській
області, треті особи
Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області, Пустомитівська районна
державна адміністрація Львівської
області, прокуратура Пустомитівського
району Львівської області про визнання
протиправними дій, рішення, скасування
рішення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою у якій містяться вимоги:

- визнати протиправними дії, рішення та
скасувати рішення Головного
управління Держземагенства України у
Львівській області щодо відмови ОСОБА_2
у наданні дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,15 га для
ведення особистого селянського
господарства на території
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, викладене у листі №01-16/4-5659 від
05.09.2013 року;

- зобов'язати Головне управління
Держземагенства України у Львівській
області видати наказ про надання
ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,15 га для ведення
особистого селянського господарства
на території Годовицько-Басівської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області згідно
раніше поданого клопотання.

20.08.2014 року позивач не прибула в
судове засідання, хоча належним чином
була повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, що стверджується
розпискою про повідомлення дати та
часу розгляду справи (а.с. 84), причини
неприбуття не повідомила, заяв про
розгляд справи у її відсутності не
подала.

22.09.2014 року позивач повторно не
прибула в судове засідання, хоча
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
93), причини неприбуття не повідомила,
заяв про розгляд справи у її
відсутності не подала.

Відповідач та треті особи явки
уповноважених представників в судове
засідання, призначене на 22.09.2014 року
також не забезпечили, хоча належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується наявними у справі
розписками про вручення поштового
відправлення (а.с. 89,91,92), причини неявки
не повідомили.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося, у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про доцільність
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи, судом
встановлено, що 20.08.2014 року позивач в
судове засідання не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи, що
стверджується розпискою про
повідомлення дати та часу розгляду
справи (а.с. 84), причини неприбуття не
повідомила, заяв про розгляд справи у
її відсутності не подала.

22.09.2014 року позивач в судове
засідання повторно не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
93), причини неприбуття не повідомила,
заяви про розгляд справи у її
відсутності не подала.

Поряд з цим, позивач не
скористалась наданим їй законом правом
здійснення її процесуальних прав через
представника.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1 та ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильного
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку.

З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що права на розгляд
справи судом протягом розумного
строку, належать як позивачу, так і
відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика
Європейського суду з прав людини
дотримується позиції, що проявляти
ініціативу щодо своєчасного розгляду
справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосереднього його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач
неодноразово не з'являлася в судові
засіданні та не скористалась наданим
законом правом здійснення її
процесуальних прав через представника,
суд приходить до висновку, що позивач
недобросовісно користується належними
їй процесуальними правами та порушує
права інших учасників процесу.

Так, ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 49 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи повторну неявку
позивача в судові засідання, а також
ненадходження заяви про розгляд справи
у її відсутності, суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Головного
управління Держземагенства України у
Львівській області, треті особи
Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області, Пустомитівська районна
державна адміністрація Львівської
області, прокуратура Пустомитівського
району Львівської області про визнання
протиправними дій, рішення, скасування
рішення, зобов'язання до вчинення дій,
залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
особами, які беруть участь у справі та
з'явились в судове засідання протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які беруть участь у справі та
не з'явились в судове засідання
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сидор Н.Т.