Справа № 820/14611/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників: позивача - Пулькіна Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "РІЛАКС"" Мудрак Наталії
Анатоліївни до Головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за декларуванням податку на додану
вартість Краснової О.Г. Державної
податкової інспекції у Київському
районі, третя особа зі сторони
позивача: ОСОБА_4 про визнання дій
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Директор Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бавовнопрядильна фабрика "РІЛАКС"
Мудрак Наталія Анатоліївна , з
адміністративним позовом до Головного
державного ревізора-інспектора
відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість Краснової
О.Г. Державної податкової інспекції у
Київському районі, третя особа зі
сторони позивача: ОСОБА_4 , в якому
просив суд визнати протиправними дії
головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за декларуванням податку на додану
вартість ДПІ у Київському районі м.
Харкова Краснової О.Г. по складанню
(виготовленню) Акту від 13.09.2013 р.
№492/20-31-15-01-10 про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість.
В обґрунтування позову зазначає, що
вважає дії відповідача щодо самого
факту проведення перевірки та
оформлення її результатів
протиправними, тому що перевірка була
проведена з порушенням вимог
Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки не повідомив.
Третя особа в судове засідання
повторно не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки не
Враховуючи викладене, беручи до уваги,
що відповідач та третя особа не
з'явилися в судове засідання, причин
неявки суду не повідомили, є належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, на підставі ч. 4
ст. 128 КАС України суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній доказами.
Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
ревізором-інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість Красновою О.Г. 13.09.2013
року була проведена камеральна
перевірка даних задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за січень -липень 2013
року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "РІЛАКС" щодо неподання
(несвоєчасного подання) податкової
звітності з податку на додану вартість,
про що складено акт №492/20-31-15-01-10/22697668
В ході перевірки встановлено не
подання декларації з податку на додану
вартість за травень-липень 2013 року, чим
було порушено пп. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49,
п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
дій по проведенню перевірки на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.75.1. ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи. Камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України камеральних перевірок
передбачені ст. 76 Податкового кодексу
України, відповідно до якої камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність у податкового
органу підстав для проведення
камеральної перевірки.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.
П. 4 Розділу ІХ Наказу Мінфіна від 25.11.2011,
№ 1492 "Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість", зареєстрованом в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
складання вказаного акту) (далі - Наказ
№ 1492) у разі якщо за результатами
перевірки встановлено порушення,
складається Акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, за формою
згідно з додатком 3 до цього Порядку.
Судом встановлено, що форма акту
№492/20-31-15-01-10/22697668 від 13.09.2013 р. про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
відповідає формі затвердженій Наказом
№ 1492.
Оскільки податковий орган мав право
провести камеральну перевірку, то в
разі встановлення на думку
перевіряючого порушень скласти акт за
формою визначеною законодавством.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено представником позивача в
судовому засіданні, на підставі
вищезазначеного акту керівником
податкового органу прийнято податкове
Суд зауважує, що сам собою факт
проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків, проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. В разі коли
перевірка проведена, платник податків
має право оскаржити рішення органу
державної податкової служби, прийняте
за результатами перевірки, з підстав не
відповідності рішення закону чи
компетенції органу державної
До того ж висновки акту перевірки є
лише думкою перевіряючого. Діями в
даному випадку є проведення перевірки
та складання за результатами такої
перевірки відповідного акту.
Згідно ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
вбачається, що оскарження податкового
04.10.2013 року є предметом розгляду у
Згідно ч.2 та ч.3 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 137 КАС
України позивач може протягом всього
часу судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
При розгляді даної справи а ні позивач
безпосередньо, а ні представник
позивача не скористались своїм правом,
яке визначене статтею 137 КАС України, не
подавали до суду заяви про скасування
вищезазначеного податкового
повідомлення - рішення.
У відповідності до вимог ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
правомірність дій по проведенню
камеральної перевірки, оскільки
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "РІЛАКС"" Мудрак Наталії
Анатоліївни до Головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за декларуванням податку на додану
вартість Краснової О.Г. Державної
податкової інспекції у Київському
районі, третя особа зі сторони
позивача: ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними - залишити без
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.