overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4224/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4224/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 вересня 2014 року Житомир Справа № 806/4224/14

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Аграрні технології" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Фермерського господарства "Аграрні технології" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 06 жовтня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 06 жовтня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/4258/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Житомир
Справа № 806/4258/14

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника заявника Лисюк А.М.,

представника платника податків
Полохіної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за поданням
Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол" про стягнення 262144,50 грн., -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання, проти задоволення якого представник платника податків не заперечував, про відкликання подання та залишення його без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 165, 183-3 КАС України, суд

у х в а л и в :

Подання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.М. Семенюк
Справа № 808/9878/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9878/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2014 року

Справа № 808/9878/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивач, відповідач, третя особа: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ – ДІСТРИБЬЮШН»

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про: скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 000075 від 18.11.2013

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 000075 від 18.11.2013.

Ухвалою суду від 20.12.2013 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 21.01.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9878/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 10.02.2014. Розгляд справи відкладався до 19.02.2014 у зв’язку із неявкою позивача.

Ухвалою суду від 19.02.2014 провадження у справі зупинено до 03.04.2014 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

03.04.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.04.2014 провадження у справі зупинено до 29.04.2014 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

29.04.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.04.2014 провадження у справі зупинено до 20.05.2014 за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

20.05.2014 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.05.2014 провадження у справі зупинено до 22.07.2014 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 22.07.2014 провадження у справі зупинено до 16.09.2014 за клопотанням позивача для надання додаткових доказів.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/9878/13-а зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В.Садовий
Справа № 806/4200/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 вересня 2014 року
Житомир Справа № 806/4200/14

Категорія 9

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика"
Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання неправомірним рішення, ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк
"Таврика" Соловйової Наталії
Анатоліївни про визнання неправомірним рішення,.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 02 жовтня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 02 жовтня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Капинос
Справа № 808/2785/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2014 рокуСправа № 808/2785/13-а м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання -
Сірик К.Л.

за участю:

представника позивача: Ломейко О.О.,

представника відповідача: Терехової
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства « МОТОР СІЧ»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 Публічне акціонерне товариство
«МОТОР СІЧ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізької митниці
Міндоходів (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» №37 від 27.02.2013 на суму податкових зобов'язань у розмірі 158 865 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 14.03.2013 відкрито провадження в адміністративній справі
№808/2785/13-а, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 26.03.2013.

Ухвалою суду від 26.03.2013 провадження у справі зупинено до одержання результатів судової товарознавчої експертизи, яка проводилась по справі
№ 0870/12530/12 за позовом AT «Мотор Січ» до
Запорізької митниці про скасування рішення про визначення коду товару від 23.11.2012 року № КТ-102-2012.

17.12.2013 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.12.2013 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 26.12.2013.

Ухвалою суду від 26.12.2013 провадження у справі зупинено до набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2013 по справі №0870/12530/12.

Судом встановлено, що постановою
Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року у справі №№0870/12530/12 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці
Міндоходів про визначення коду товару від 23.11.2012 № КТ-102-2012.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що усунені обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/2785/13-а зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
І.В.Садовий
Справа № 806/4092/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Житомир

Справа № 806/4092/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.

розглянувши у скороченому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Романівському районі
Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 243,04 грн., -

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшло клопотання від 16.09.2014 року № 7965/18 про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Романівському районі
Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 243,04 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.М. Семенюк
Справа № 806/4256/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4256/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 вересня 2014 року Житомир Справа № 806/4256/14

Категорія 8.2

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:30 02 жовтня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 02 жовтня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № П/811/2737/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про повернення позовної заяви 22 вересня 2014 року
Справа №П/811/2737/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі за позовом: Товариства з обмеженою
Свердлове Бобринецького району
Кіровоградської області до відповідача: Долинської об'єднаної податкової інспекції (Бобринецьке відділення) Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, області, вул. Луначарського, 187 А про скасування податкових
Товариство з обмеженою відповідальністю «Богунівське» звернулося з позовом до Долинської об'єднаної податкової інспекції
(Бобринецьке відділення) Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкових
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 р., яка отримана позивачем 21.08.2014 р., адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 р. ТОВ «Богунівське» продовжено строк для виправлення недоліків позовної заяви до 12.09.2014 р.
Станом на 22.09.2014 р. вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.
Згідно наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАСУ, суддя, - 1. Позовну заяву повернути позивачеві -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Богунівське» разом із усіма доданими до неї матеріалами. 2. Копію ухвали надіслати позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 806/4094/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Житомир

Справа № 806/4094/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши у скороченому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Романівському районі
Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 214,88 грн., -

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшло клопотання від 18.09.2014 року № 8120/18 про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Романівському районі
Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 214,88 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М. Семенюк
Справа № 817/2686/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2686/14

У Х В А Л А

Справа № 817/2686/14

22 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Борискін С.А., перевіривши виконання вимог статті 105, 106 КАС України за позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс"

про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, однак не надає доказів фактичного понесення таких витрат, та не вказує про неможливість надання таких доказів.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів фактичного понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до "10" жовтня 2014 р..

Керуючись статтями 105, 106, частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій - залишити без руху.

Надати Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області строк для усунення недоліків позовної заяви до "10" жовтня 2014 р..

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 810/5544/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 23 вересня 2014 року № 810/5544/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Прокурора Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафних (фінансових)
До Київського окружного адміністративного суду звернувся
Прокурор Києво-Святошинського району
Київської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 136385,49 грн на підставі отриманої та не оскарженої постанови про накладення стягнень від 28.05.2014 №440.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні. Згідно зі статтею 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.
Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься суддею Журавлем В.О. 2. Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки 3. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову або заяву про визнання позову мають бути подані
(надіслані) відповідачем до суду за 4. У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. 5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя