Справа № 816/3387/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3387/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1 про скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м. Комсомольську
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу від 11
серпня 2014 року ВП№42675932.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
стверджує, що управління Пенсійного
фонду України в м. Комсомольську вжило
всіх необхідних заходів для виконання
рішення суду щодо зобов'язання
повернути незаконно утриманні з пенсії
ОСОБА_1 кошти, тому оскаржувана
постанова про накладення штрафу за
невиконання судового рішення є
безпідставною та підлягає скасуванню.

Позивач явку в судове засідання свого
представника не забезпечив, надав до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності свого
представника. В письмових запереченнях
просив суд відмовити у задоволенні
позову посилаючись на те, що
оскаржувана постанова про накладення
штрафу винесена правомірно, оскільки
державний виконавець діяв у межах
повноважень, здійснював виконавче
провадження у спосіб і порядок,
визначений Законом України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
залучено ОСОБА_1.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, надала до суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності. В
письмових запереченнях просила суд
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на правомірність
оскаржуваної постанови у зв'язку з
тривалим невиконанням управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Комсомольську рішення суду.

Дослідивши залучені до матеріалів
справи та зібрані судом письмові
докази, застосувавши до спірних
правовідносин відповідні норми
матеріального та процесуального права,
суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що 28
березня 2014 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області відкрито виконавче
провадження №42675932 (а.с. 19) щодо
виконання виконавчого листа №2а/534/120/13
від 01 березня 2013 року, виданого
Комсомольським міським судом
Полтавської області щодо зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську здійснити перерахунок
та повернути ОСОБА_1 незаконно утримані
з пенсії кошти, та надано строк для
самостійного виконання рішення суду - 7
днів з моменту винесення постанови.

В результаті невиконання рішення суду
у наданий постановою про відкриття
виконавчого провадження строк, 08 липня
2014 року на адресу позивача державним
виконавцем направлено вимогу ВП №42675932
(а.с. 20), якою управління Пенсійного
фонду України в м. Комсомольську
зобов'язано виконати судове рішення на
виконання якого видано вищевказаний
виконавчий лист в 3-денний строк з
наданням документального
підтвердження його виконання.

У зв'язку з відсутністю підстав для
відкладення провадження виконавчих
дій та з урахуванням того, що рішення
суду залишалось невиконаним, державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області 11 серпня 2014 року винесено
постанову ВП №42675932 (а.с. 22), якою на
боржника накладено штраф у розмірі 680,00
грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із правомірністю
винесення вказаної постанови,
управління Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську звернулося до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача та запереченням відповідача в
межах заявлених позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня
1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб)- це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої
статті 11 Закону №606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зміст дій, які повинен вчиняти
державний виконавець з приводу
примусового виконання судових рішень,
передбачений, зокрема, статтею 89
зазначеного Закону, згідно з частиною
першою якого у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Як встановлено судом, у 7-денний строк
наданий для самостійного виконання
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 28 березня 2014 року,
боржник рішення суду не виконав.

Окрім того 08 липня 2014 року на адресу
управління Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську направлено
вимогу державного виконавця щодо стану
виконання судового рішення, яка
залишена без виконання.

У зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду, державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області виніс оскаржувану
постанову про накладення штрафу.

Як доказ виконання судового рішення
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську до матеріалів
адміністративної справи долучено
рішення з призначення пенсії від 24
червня 2014 року №215 (а.с. 3), яким вирішено
рішення про утримання переплати пенсії
з ОСОБА_1 №197 від 13 травня 2013 року
скасувати та повернути вказаній
громадянці утримані з пенсії кошти в
сумі 2 764,95 грн.

У свою чергу слід наголосити, що у
відповідності до вимог частини п'ятої
статті 12 Закону №606-XIV сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Проте всупереч вказаній нормі Закону
управління Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську не повідомило
відповідача про винесення рішення щодо
повернення ОСОБА_1 утриманих з пенсії
коштів, що підтверджується вимогою
державного виконавця від 08 липня 2014
року, про яку зазначалося раніше.

Окрім того, слід зауважити, що рішенням
з призначення пенсії від 24 червня
2014 року №215 позивач лише надав
розпорядження на виконання судового
рішення, тоді як сам перерахунок та
повернення ОСОБА_1 незаконно утриманих
з пенсії коштів здійснено у серпні 2014
року, що підтверджується довідкою
наявною в матеріалах справи (а.с. 11).

Таким чином рішення суду виконано
боржником з порушенням встановлених
державним виконавцем у постанові про
відкриття виконавчого провадження та
вимозі строків, що призвело до
правомірного застосування до
управління Пенсійного фонду України в
м. Комсомольську штрафу, передбаченого
статтею 89 Закону №606-XIV.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про законність оскаржуваної постанови
державного виконавця, у зв'язку з чим
позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в м. Комсомольську
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя
О.В.
Гіглава