Справа № 823/1306/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/1306/14 Головуючий у
1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
Барабаш Оксани Петрівни на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полеагро» до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва до
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полеагро»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва до
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
не погоджується, вважає їх
протиправними з огляду на те, що
висновки викладені в акті перевірки є
незаконними, не підтверджуються даними
первинних документів та зроблені на
підставі припущень, факт господарських
відносин та виконання договірних
зобов'язань в повному обсязі
підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку, а
тому вони підлягають скасуванню.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року задоволено вказаний позов.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 20.01.2014 року № . Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
20.01.2014 року № .

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області -
Барабаш Оксана Петрівна подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полеагро"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради 17.05.2001 року, є платником
податку на додану вартість.

ДПІ у м. Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Полеагро» щодо підтвердження
відомостей отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Перітус Альянс» за
липень 2013 року та ПП «Флагман - 1» за
квітень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки
складено акти від 27.12.2013 року
№38/23-25-22-010/37682488 та від 27.12.2013 року №
37/23-25-22-010/37682488, за змістом яких
перевіркою було встановлено порушення
ТОВ «Полеагро» вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1,
п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
за липень 2013 року всього на суму 3808,00
грн. та порушення ТОВ «Полеагро» вимог
п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
ПКУ, в результаті чого занижено податок
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету за квітень 2013 року всього на
суму 14693,00 грн.

20.01.2014 року відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 4760,00 грн., із яких 3808,00
грн. основний платіж та 952,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції та податкове
повідомлення-рішення № від 20.01.2014
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 18366,00 грн., із яких 14693,00
грн. основний платіж та 3673,00 грн.
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями
позивач подав скаргу до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на податкове
повідомлення-рішення № від 20.01.2014
року та на податкове
повідомлення-рішення № від 20.01.2014
року.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
20.03.2014 року № 6181/23-00-10-0210 скарги позивача
залишено без задоволення, а податкові
повідомлення - рішення залишено без
змін.

Не погоджуючись з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на підтвердження
реальності вчинених операцій й
виконання господарських зобов'язань
щодо надання послуг між ТОВ «Полеагро»
та ТОВ «Перітус Альянс», ТОВ «Полеагро»
та ПП «Флагман - 1» свідчать договір про
надання послуг від 10 квітня 2013 року та
договір про надання послуг № 11713 від 11
липня 2013р. Виконання зазначених
договорів підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт,
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
видатковими накладними, рахунками,
виписками з банку, актами звірки
взаєморозрахунків підприємства.

Отримані від ТОВ «Перітус Альянс» та ПП
«Флагман - 1» транспортні послуги
виконані належним чином, всі
розрахунки проведені.

За нормами ст. 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих платником податку
протягом такого звітного періоду в
зв'язку придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платник податку, реєстр яких веде
центральний податковий орган, при
цьому будь-якій особі, яка реєструється
як платник податку на додану вартість,
присвоюється індивідуальний
податковий номер, який
використовується для справляння цього
податку.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Крім цього, пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого), у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим. У податковій накладній
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити:а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця (п. 201.1, п. 201.2, п.201.4 ст.201 ПК
України).

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова
накладна складається на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПКУ
встановлено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу їх покупця, та є
підставою для нарахування податкового
кредиту.

Таким чином, наявність податкової
накладної є обов'язковою, але не
вичерпною умовою формування
податкового кредиту, оскільки
відповідні наслідки у податковому
обліку платника податків створюють
вчинювані платником податку
господарські операції.

Законом, який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності є Закон України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Відповідно до п. 2 ст. 3 вказаного Закону
- бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Отже, судом першої інстанції
встановлено, що умови укладеного між
позивачем та ТОВ «Перітус Альянс», ПП
«Флагман - 1» договору виконані, про що
свідчать первинні документи.

Відповідно до ст. 47 ПКУ
відповідальність за неподання,
порушення порядку заповнення
документів податкової звітності,
порушення строків їх подання
контролюючим органом, недостовірність
інформації, наведеної у зазначених
документах несуть юридичні особи,
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до Кодексу визначені
платниками податків, а також їх
посадові особи. Отже, платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податків і не може автоматично
поширюватись на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

За змістом листа Вищого
адміністративного суду України №
742/11/13-11 від 02.06.2011 року «Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України» зазначено, що для
висновків про наявність порушень
податкового законодавства в діях
платника податків в обов'язковому
порядку необхідно з'ясувати можливу
обізнаність такого платника щодо
дефектів у правовому статусі його
контрагентів (відсутність реєстрації
їх як платників податку на додану
вартість, відсутність у відповідних
посадових осіб чи інших представників
контрагента повноважень на складання
первинних, розрахункових документів,
податкових накладних тощо). Відповідні
обставини можуть бути з'ясовані,
зокрема, з використанням даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також
офіційно оприлюднених даних щодо
анульованих свідоцтв платника податку
на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що за наявності у ТОВ
«Полеагро» первинних документів, що
наявні у матеріалах справи, позивачем
підтверджено правомірність формування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за перевіряємий
період, у зв'язку з чим спірні податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що даний позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області - Барабаш Оксани Петрівни -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.