Справа № 285/3169/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3169/14-а
провадження в справі 2-а/0285/146/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Заполовської Т. Г.

за секретаря
Гром Л.В.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,
відповідач - інспектор ДПС
Новоград-Волинського ВДАІ Родзинський
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новограді-Волинському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Новоград-Волинського ВДАІ
Родзинського Олександра
Станіславовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до
суду з адміністративним позовом та
просив скасувати постанову серії ПС1 №
805842 від 07.08.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 07.08.2014 року по вул. Шевченка в
м. Новоград-Волинський він був
зупинений інспектором ДПС, який
пояснив, що він порушив правила
дорожнього руху, а саме: при наявності
двох смуг в одному напрямку рухався в
крайній лівій смузі для руху при
вільній правій смузі. Його заперечення,
що на правій смузі рухався
велосипедист і його можна було об'їхати
лише по лівій смузі інспектор ДПС до
уваги не прийняв, та постановою по
справі про адміністративне
правопорушення наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, так як остання не
відповідає матеріалам та обставинам
справи.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, пояснив, що його дії
відповідали вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та давши
їм належну оцінку, суд приходить до
наступного висновку.

Із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 805842 від 07.08.2014 року слідує, що
відповідач притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за те, що
останній, 07.08.2014 року о 22 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем марки ЗАЗ Део Сенс,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Новоград-Волинський по вул. Шевченка
при наявності двох смуг в кожному
напрямку рухався в крайній лівій смузі
при вільній правій смузі, чим порушив п.
11.5 Правил дорожнього руху України
(а.с.3-4).

Відповідно до п.11.5. Правил дорожнього
руху України на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті.

Відповідно до ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не
погодився з протоколом, записав, що
рухався по лівій стороні, оскільки по
правій рухався велосипедист, однак
інспектором ДПС не зазначено в
протоколі жодних інших доказів на
підтвердження факту вчинення
правопорушення, яких не було надано і в
судове засідання.

Твердження позивача, що він рухався у
крайній лівій полосі, так як права була
зайнята велосипедистом суд приймає як
достовірні, оскільки вони не були
спростовані відповідачем в судовому
засіданні.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вказане, докази, що
підтверджують наявність події і складу
правопорушення відсутні, а тому суд
приходить до висновку, що постанова про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою
та скасовує її.

Одночасно вимоги ж позивача щодо
закриття провадження у справі не
підлягають задоволенню, оскільки не
ґрунтуються на положеннях КАС України,
так як адміністративні суди не
наділено повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Також не підлягають задоволенню і
вимоги позивача про встановлення
відсутності компетенції інспектора
ДПС Родзинського О.С. по складанню
протоколу, оскільки інспектор
перебував на робочому місці і діяв в
межах повноважень.

Відтак, встановлені підстави для
часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №
805842 від 07.08.2014 року в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, передбаченої
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Т.Г. Заполовська