Справа № 815/4771/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4771/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

10год.25хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю..

За участю сторін:

Від позивача: Ткаченко В.С.,
Регульська, Н.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Малого
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЄК" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Малого підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЄК", в якій позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати Постанову №138/111-п від 03.04.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
в розмірі 1 096 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова №138/111-п від
03.04.2014 року, яка прийнята на підставі
акту перевірки від 28.03.2014 року, припису
від 28.03.2014 року та за результатами
розгляду протоколу від 28.03.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, є незаконною та такою, що
винесена протиправно та підлягає
скасуванню, оскільки обставини
визначені в акті перевірки про
порушення МП у формі ТОВ "ВЄК" ч.1 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" не
відповідають дійсності. Відповідачем
проведена позапланова перевірка МП у
формі ТОВ "ВЄК" без передбачених чинним
законодавством підстав, зміст
встановлених порушень, які відображені
у акті перевірки, приписі та протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, не
відповідають змісту порушень
відображених у оскаржуваній постанові.
В Постанові №138/111-п вказується на
виконання позивачем будівельних робіт
без відповідного дозволу, оскільки МП у
формі ТОВ "ВЄК" зареєстровано
декларацію про початок виконання
підготовчих робіт з капітального
ремонту АЗС. Позивач не згоден з
вказаним порушенням, так як роботи які
виконуються позивачем на АЗС,
відповідно до Постанови КМУ від 13.04.2011
року №466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт» та
згідно ДБН А.3.1-2009 «Організація
будівельного виробництва»,
відносяться саме до підготовчих робіт.
Відповідач безпідставно дійшов
висновку про виконання саме
будівельних робіт. У зв'язку з чим
позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову про накладення
штрафу, оскільки вона не ґрунтується на
вимогах законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідач письмові заперечення на
позов не надав, у судові засідання
представник відповідача не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, на виконання ухвали
суду від 26.08.2014 року та протокольної
ухвали від 11.09.2014 року витребувані
судом докази надані не були.

В судовому засіданні представники
позивача заявлені позовні вимоги
підтримали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників позивача, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що МП у формі ТОВ
"ВЄК" 12.09.2013 року подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
зареєстровано за реєстраційним №
0571 декларацію про початок
виконання підготовчих робіт з
капітального ремонту АЗС за адресою: м.
Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 94а

28.03.2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
Інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відповідно до ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі наказу від 30.12.2013 року №176 «ОД»
та направлення від 21.03.2014 року №841
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання вимог містобудівного
законодавства за адресою: м. Одеса,
вул.Люстдорфська дорога, 94-А з
реконструкції автозаправної станції;
об'єкт - реконструкція автозаправної
станції за вказаною адресою.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 28.03.2014р. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зокрема, зазначено, що Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
зареєстровано декларацію про початок
підготовчих робіт з капітального
ремонту АЗС, вул.. Люстдорфська дорога,
94-А, м. Одеса, замовник будівництва МП у
формі ТОВ «ВЄК». Перевіркою
встановлено, що у зазначеній
декларації наведені недостовірні
відомості у розрізі того, що роботи які
виконувалися на момент перевірки не
підпадають під підготовчі роботи,
згідно із Постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, а
саме: демонтована автозаправна
станція. Також на місці автозаправної
станції виявлено виконання
будівельних робіт з улаштуванням
фундаменту, та вказується про
можливість віднесення об'єкту до V
категорії складності. У зв'язку з
виявленим порушенням відповідач у акті
перевірки робить висновок про
порушення позивачем ч.1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
самовільне виконання будівельних
робіт без права на їх виконання.

28.03.2014р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути виявлені
порушення містобудівного
законодавства до 28.04.2014р., та складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28.03.2014
року, де зазначено, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться 03.04.2014 року.

На підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (протокол від 28.03.2014р.,
припис від 28.03.2014р., акт перевірки від
28.03.2014р. та фотофіксації об'єкту)
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області прийнято постанову
№138/111-п від 03.04.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 1 096
200 грн., за вчинення МП у формі ТОВ «ВЄК»
правопорушення, передбаченого п.5 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з прийнятою постановою
про накладення штрафу, позивач
оскаржив її до суду.

На думку суду, оскаржена позивачем
постанова про накладення штрафу є
протиправною з огляду наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Як вбачається з акту перевірки від
28.03.2014р., на підставі якого, а також
припису та протоколу було винесено
постанову про накладення штрафу від
03.04.2014р., Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області встановлено
порушення позивачем вимог ч.1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Відповідно до п.5 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва
об'єктів (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання: на об'єктах IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат; на об'єктах V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Виходячи з цього, для застосування
оскаржуваного штрафу за п.5 ч.2 ст.2
Закону Інспекція при розгляді справи
про правопорушення мала встановити на
підставі оформлених акту, припису та
протоколу від 28.03.2014р. наступні
обставини:

- виконання будівельних, а не
підготовчих робіт;

- віднесення об'єкта до V категорії
складності;

- хто є замовником будівництва об'єкта.

Замовником будівництва об'єкта є
позивач, що вбачається з матеріалів
справи та не оспорюється сторонами.

Стосовно віднесення об'єкта, на якому
проводились підготовчі роботи, до V
категорії складності, то в матеріалах
перевірки (в акті, приписі та
протоколі) згадане твердження про
категорію складності об'єкта - V має
характер припущення посадових осіб
Інспекції, без врахування вимог
порядку віднесення об'єктів
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.35 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» після
набуття права на земельну ділянку
замовник може виконувати підготовчі
роботи, визначені будівельними
нормами, державними стандартами і
правилами, крім винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень, з
повідомленням органу державного
архітектурно-будівельного контролю.
Підготовчі роботи з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень замовник здійснює на
підставі зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт. Виконання підготовчих робіт, у
тому числі з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень,
може здійснюватися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.
Виконання підготовчих робіт з
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень без
реєстрації зазначеної декларації або
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт забороняється.
Зареєстрована декларація про початок
виконання підготовчих робіт не дає
права на виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок
виконання підготовчих робіт здійснює
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня отримання
декларації. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання підготовчих робіт
(направлення повідомлення до органу
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідно до частини першої
цієї статті) отримання замовником та
генеральним підрядником чи
підрядником інших документів
дозвільного характеру для виконання
підготовчих робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається. Форма
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання підготовчих робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.
У разі якщо орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
зареєстрував декларацію про початок
виконання підготовчих робіт або не
повернув її в установлений цією
статтею строк, право на виконання
підготовчих робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою. У разі якщо
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського нагляду, замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни орган державного
архітектурно-будівельного контролю.
Продовження виконання підготовчих
робіт без такого повідомлення
забороняється. Замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
надіслання повідомлення до органу
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідно до частини першої
цієї статті або реєстрації декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, або з дня набуття права на
виконання підготовчих робіт
відповідно до частини сьомої цієї
статті письмово поінформувати
місцевий орган виконавчої влади чи
орган місцевого самоврядування за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання підготовчих
робіт. Замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту і
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання підготовчих робіт, та
виконання підготовчих робіт з
порушенням вимог, визначених у цій
статті.

Згідно із пунктами 1-9 Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 27.04.2011р. №557, цей Порядок визначає
механізм віднесення об'єктів
будівництва різного функціонального
призначення до IV і V категорій
складності. Віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
визначається згідно з вимогами ДБН
В.1.2-14-2009 "Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ" за рівнем можливих економічних
збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з
припиненням експлуатації або втратою
цілісності об'єкта. До IV категорії
складності відносяться об'єкти
будівництва, які мають хоча б одну з
таких ознак: 1) розраховані на постійне
перебування більш як 300 осіб та (або)
періодичне перебування більше 500 осіб;
2) становлять можливу небезпеку для
більш як 10000 осіб, які перебувають поза
об'єктом; 3) у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів
заробітних плат; можуть призвести до
припинення функціонування об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики та
інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення. До V категорії складності
відносяться об'єкти будівництва, які
мають хоча б одну з таких ознак: 1)
згідно із Законом України "Про об'єкти
підвищеної небезпеки" є об'єктами
підвищеної небезпеки; 2) розраховані на
постійне перебування більш як 400 осіб
та (або) періодичне перебування понад
1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку
для більш як 50000 осіб, які перебувають
поза об'єктом; 4) у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 150000 мінімальних
розмірів заробітних плат; можуть
призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
загальнодержавного значення; можуть
призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини національного
значення. Під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат. Юридичні та фізичні особи,
які беруть участь у визначенні
категорії складності об'єктів
будівництва, несуть відповідно до
закону відповідальність за порушення
вимог цього Порядку. Контроль за
дотриманням вимог цього Порядку
здійснюється спеціально
уповноваженими органами у сфері
містобудування та архітектури.

З матеріалів позапланової перевірки,
наявних у справі вбачається, що
предметом перевірки не був контроль за
дотриманням замовником вимог Порядку
№557 та правильність визначення
категорії складності об'єкта.

В декларації про початок виконання
підготовчих робіт, що була
зареєстрована 12.09.2013р., категорія
складності об'єкта не визначалась.

Згідно із п.4 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Аналогічне положення міститься у п.п.4
п.11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Проте в порушення вищезазначених
приписів законодавства при оформленні
результатів перевірки відповідачем
не було встановлено в чому полягає
невідповідність виконання
підготовчих робіт вимогам будівельних
норм, державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
незважаючи на те, що в розпорядженні
перевіряючих були дані про наявність
затвердженого позивачем проекту
виконання підготовчих робіт,
розробленого ТОВ
«Херсонінжавтосервіс», вид
будівництва «капітальний ремонт».

В порушення вимог Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 27.04.2011р.
№557, відповідачем самостійно та без
будь-якого обґрунтування віднесено
категорію об'єкта до V категорії
складності, хоча згідно із п.2 Порядку
це є компетенцією проектувальника і
замовника. Згідно із п.7 цього Порядку
тільки у випадку відсутності
проектної документації та під час
проведення державного архітектурно-
будівельного контролю на об'єктах
самочинного будівництва посадові
особи Держархбудінспекції можуть
визначати категорію складності таких
об'єктів, причому в разі необхідності -
шляхом проведення експертизи.

Враховуючи, що розмір штрафу за
оскаржуваною постановою від 03.04.2014р.
визначений Інспекцією саме за п.5 ч.2 ст.2
ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», тобто в максимальному
розмірі за ознакою V категорії
складності об'єкта будівництва, ця
постанова не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, розмір штрафу
та підстави його застосування
довільно визначені відповідачем та є
необґрунтованими.

В будь якому разі визначення штрафу за
п.5 ч.2 ст.2 Закону в даному випадку не
ґрунтувалось на встановленні
необхідних для цього обставин.

Як убачається з Акту перевірки від
28.03.2014р., МП ТОВ «ВЄК» порушені вимоги ч.1
ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідач, таким чином, вважав, що МП
ТОВ «ВЄК» розпочало виконання саме
будівельних робіт, вмотивувавши це
виявленим демонтажем АЗС, що не є
підготовчими роботами.

Відповідно до п.1 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 13.04.2011р. №466, підготовчі роботи -
роботи з підготовки земельної ділянки,
влаштування огородження будівельного
майданчика та знесення будівель і
споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи із спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідно до п.2 Порядку №466
підготовчі роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію, а також після
подання Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) повідомлення про початок
виконання підготовчих робіт, крім
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт. Виконання підготовчих робіт у
межах будівельного майданчика не
потребує отримання замовником та
генеральним підрядником чи
підрядником інших документів
дозвільного характеру.

В Акті перевірки та інших документах
перевірки жодним чином не
обґрунтовано, чому демонтаж АЗС не є
підготовчими роботами з капітального
ремонту АЗС, а також відсутнє
співставлення виявлених фактів з
проектною документацією виконання
підготовчих робіт, розробленою ТОВ
«Херсонінжавтосервіс». На
спростування цих висновків позивачем
наданий Акт від 20.03.2014р. (а.с.21),
підписаний МП ТОВ «ВЄК»,
представниками проектної та
генпідрядної організації, згідно з
яким на цю дату виконані підготовчі
роботи, зокрема, у вигляді демонтажу
певних об'єктів та конструктивних
елементів будівель та спору АЗС.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС
України Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не надала жодного
документа та доказу стосовно спірних
обставин, зокрема, фото фіксацію
28.03.2014р., яка б доводила виконання
будівельних робіт з улаштування
фундаменту, як то зазначено в Акті
перевірки від 28.03.2014р., станом на 28.03.2014р.

За таких обставин, висновок Акту
перевірки стосовно порушення МП ТОВ
«ВЄК» вимог ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме -
самовільне виконання будівельних
робіт без права на їх виконання, не
підтверджується матеріалами справи та
його обґрунтованість та відповідність
приписам чинного законодавства не
доведена відповідачем в ході судового
розгляду.

Оскаржувана постанова від 03.04.2014р.
№138/111-п взагалі не містить зазначення
абзаців, пунктів, частин статей
відповідних нормативно-правових актів,
норм і правил, проектних рішень, як то
передбачено її формою, тобто за її
змістом неможливо встановити, за яке
саме порушення вимог ЗУ « Про
регулювання містобудівної діяльності»
на позивача накладено штраф.

При цьому позивач цілком обґрунтовано
звертає увагу на ту обставину, що опис
обставин, виявлених в ході
позапланової перевірки, в постанові
від 03.04.2014р. зазнав змін та не
відповідає тому, що було встановлено в
ході безпосередньо перевірки та
зафіксовано в Акті від 28.03.2014р., приписі
від 28.03.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Аналогічне повноваження
Держархбудінспекції та її
територіальних органів зазначене у
п.п.6, 11 п.4 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011р. №439/2011,
ст.3 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до пунктів 15-22 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553,
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном. За
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням. Постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

В порушення вимог п.17 Порядку №533, у
приписі про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 28.03.2014р. не вказано, які
саме заходи щодо усунення порушень має
виконати МП у формі ТОВ «ВЄК», а також
відсутній припис про зупинення
будівельних робіт, які виконуються без
відповідного дозволу або реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Отже припис від 28.03.2014р. за відсутності
в ньому зазначення необхідних для
виконання заходів або зазначення
зупинення виконання будівельних робіт
не доводить виявлення Інспекцією під
час перевірки порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, у вигляді
виконання будівельних робіт без
відповідного дозволу або реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

У сукупності з вищевикладеним це
означає, що обставина виконання
станом на 28.03.2014р. будівельних робіт МП
у форма ТОВ «ВЄК» на об'єкті - з
капітального ремонту АЗС у м.Одеса,
вул.Люстдорфська дорога, 94-А, як
замовником, а не підготовчих робіт, не
підтверджується складеними в ході
здійснення державного
архітектурно-будівельно контролю
документами - Актом, приписом від
28.03.2014р., тобто допустимими у розумінні
чинного законодавства та ст.ст.69,70 КАС
України доказами.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Вчинення МП у формі ТОВ «ВЄК»
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (відповідальність за яке
передбачена п.5 ч.2 ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»), не
знайшло об'єктивного підтвердження в
ході судового розгляду, докази
зворотнього відповідачем не надані.

Також Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, незважаючи на вимоги
суду, не надані документи, пов'язані з
призначенням та початком проведення
позапланової перевірки (наказ,
направлення) об'єкта будівництва,
проте, зважаючи на допуск
перевіряючого до проведення перевірки
та не оскарження в межах даної справи
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та її посадових осіб,
суд не здійснює ґрунтовний юридичний
аналіз відповідних доводів позовної
заяви МП у формі ТОВ «ВЄК.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Частиною 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідачем не виконано
покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС
України процесуального обов'язку та не
доведено правомірність оскаржуваної
постанови №138/111-П від 03.04.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на МП у
формі ТОВ «ВЄК», що є підставою для її
скасування як протиправної.

На підставі викладеного, позовні
вимоги МП у формі ТОВ «ВЄК»підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Малого
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЄК" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №138/111-п від 03.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 1096200грн. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на корить Малого підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЄК" 487, 20 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.09.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов Малого
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЄК" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову №138/111-п від 03.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 1096200грн. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на корить Малого підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЄК" 487, 20 грн.
судового збору.

22 вересня 2014 року.