Справа № 826/10203/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 вересня 2014 року м.
Київ № 826/10203/14

о 15 год. 57 хв.

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська, 81-А

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Соколової О.А., при
секретарі судового засідання
Ковалівській Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі

за позовом Концерну
«Військторгсервіс»

до Прокурора
Цетрально-міського району м. Кривого
Рогу

про скасування постави,

за участю представників сторін:

від позивача Баран М.Ф.,

від відповідача Горіна Р.М. -

встановив:

Представник Концерну
«Військторгсервіс» 08.07.2014 року
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва
(відповідно штемпелю на конверті в
якому спрямовано до суду позов з
додатками) з позовом до Прокурора
Цетрально-міського району м. Кривого
Рогу, в якому просить суд скасувати
постанову про проведення перевірки від
19.06.2014 року №75.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 01.07.2014 року на
адресу Концерну «Військторгсервіс»
надійшла постанова Прокуратури
центрально-міського району м. Кривого
Рогу від 19.06.2014 року №75 про проведення
перевірки додержання посадовими
особами Концерну «Військторгсервіс»
вимог законодавства про виконання
судових рішень, а саме постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 року
по справі №826/2099/13-а. В постанові, яка
зазначена вище, зазначалося, що Концерн
«Військторгсервіс» має заборгованість
перед бюджетом з плати земельного
податку за земельні ділянки,
розташованої в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу в сумі 29 937, 99 грн.
Проте позивач не погоджується з даною
постановою та просить її скасувати,
оскільки 04.07.2014 року позивачем було
здійснено оплату земельного податку з
юридичних осіб згідно з постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 року
по справі №826/2099/13-а у сумі 29 937, 99 грн., що
вказує на виконання постанови, а тому
проведення перевірки не мало жодного
підґрунтя. А також позивач зазначив, що
постанову Прокуратури
центрально-міського району м. Кривого
Рогу від 19.06.2014 року №75 про проведення
перевірки, позивачем було отримано
поштовою кореспонденцією, із
запізненням від своєї філії Концерну
«Військторгсервіс».

У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову
та надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що відповідно до інформації
заступника начальника ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві в
провадженні перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
Концерну «Військторгсервіс» на
користь різних стягувачів боргу в
загальній сумі 5 670 532, 59 грн. Крім того,
відповідно до інформації Криворізької
Південної ОДПІ протягом 2013 року після
винесення постанови про накладення
арешту на рахунки концерну
«Військторгсервіс» посадомиви особами
Концерну відкрито сім рахунків в
різних банківських установах. Однак, на
час проведення перевірки
заборгованість Концерну
«Військторгсервіс» за вищевказаним
зведеним провадженням перед
стягувачами, зокрема Криворізькою
Південною ОДПІ щодо сплати земельного
податку за земельні ділянки
розташовані в Центрально-Міському
районі м.. Кривого Рогу, не погашена.
Крім того, постанова про проведення
перевірки від 19.06.2014 року №75 була
вручена особисто представнику
Концерну «Військторгсервіс» у м.
Кривому Розі 19.06.2014 року та не була
оскаржена протягом 10 днів, згідно ст. 21
Закону України про прокуратуру», а
тому, представник відповідача просив
позовну заяву Концерну
«Військторгсервіс» залишити без
розгляду.

Заслухавши пояснення
представника позивача та пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду з огляду на
наступне.

Згідно частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Так, предметом позовних вимог
Концерну «Військторгсервіс» є
скасування постанови прокурора про
проведення перевірки від 19.06.2014 року
№75.

Зазначену постанову про
проведення перевірки від 19.06.2014 року №75
вручено особисто представнику
Концерну «Військторгсервіс» за
довіреністю у м. Кривому Розі 19.06.2014
році. (а.с. 53 т. 1).

Суд не бере до уваги доводи
представника позивача щодо отримання
постанови Прокуратури
центрально-міського району м. Кривого
Рогу від 19.06.2014 року №75 про проведення
перевірки, із запізненням, оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
представник позивача був належним
чином повідомлений та обізнаний про
проведення перевірки, та особисто
представником позивача була отримана
копія постанови про проведення
перевірки від 19.06.2014 року №75. До того ж
представник позивача у судовому
засіданні належних доказів не надав,
яким чином (способом) представник
позивача, що отримав постанову у м.
Кривому Розі, передав (надіслав) її до м.
Києва.

Так, відповідно до ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» постанова
прокурора може бути оскаржена цими
особами до прокурора вищого рівня
або суду в порядку адміністративного
судочинства протягом десяти днів з дня
одержання копії постанови. Оскарження
постанови до прокурора вищого рівня
не позбавляє особу права на її
оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

Отже, за висновками суду, позивач
мав право звернутись до суду з цим
позовом до 30.06.2014 року.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи,
що позовна заява Концерну
«Військторгсервіс» та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру», й підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними судом не встановлено.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, якщо позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Концерну
«Військторгсервіс» до Прокурора
Цетрально-міського району м. Кривого
Рогу про скасування постанови -
залишити без розгляду.

Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті та
проголошено її вступну та резолютивну
частину 09 вересня 2014 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 15
вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки, встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Соколова