Справа № 559/2660/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2014 р.
Справа № 559/2660/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від "14" серпня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 14 серпня
2014 року залишено без розгляду позов
ОСОБА_3 до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Зокрема,
позивачка посилається на те, що строк
звернення до суду не пропустила.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11
серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом та просила
визнати протиправною та скасувати
постанову Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 29.07.2014 року про
накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду дійшов висновків, що
позивачкою пропущено строки звернення
до суду, оскільки позовна заява та
додані до неї докази не містять
поважних причин такого пропуску.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено десятиденний строк з часу
винесення постанови для оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Статтею 285 зазначеного Кодексу
передбачено порядок оголошення
постанови про адміністративне
правопорушення та порядок її вручення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Як убачається зі змісту постанови від
29.07.2014 року, її винесено у відсутності
ОСОБА_3 та відомості про отримання нею
постанови саме цього дня відсутні, а
тому є обгрунтованим посилання
позивача на те, що саме з часу отримання
копії постанови -31.07.2014 року, має
відліковуватися строк звернення до
суду.

За змістом ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позивачка
дізналася про порушене право лише
31.07.2014 року, коли отримала оскаржувану
постанову, що підтверджується
відповідними доказами наданими до
апеляційного суду, а тому суд дійшов
передчасних висновків щодо залишення
позову без розгляду на стадії
відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, ненадання позивачкою доказів про
отримання постанови саме 31.07.2014 року, не
може бути перешкодою для захисту
порушеного права, оскільки
законодавець не забороняє вирішити
питання про залишення позову без
розгляду, в разі ненадання відповідних
доказів, як в ході підготовчого
провадження, а так само, під час
судового розгляду справи.

З огляду на викладене та реалізуючи п.1
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду,
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від "14" серпня 2014 р. скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,