Справа № 804/12927/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2014 р.
справа № 804/12927/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Публічного акціонерного
товариства «Дніпровець», про визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Петриківської
РДА від 19.09.2012 р. за № 833-р-12, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати розпорядження голови
Петриківської РДА від 19.09.2012 року за №
833-р-12 «Про затвердження технічної
документації щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельні ділянки».

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості їх надання -
зазначає докази, які не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1
зазначила, що вважає протиправним
розпорядження голови Петриківської
РДА від 19.09.2012 р. за № 833-р-12 «Про
затвердження технічної документації
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
Сільськогосподарському
риболовецькому закритому акціонерному
товариству «Дніпровець» для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за межами населеного
пункту на території Курилівської
селищної ради, оскільки право на
частину одної з таких земельних
ділянок належить позивачу на підставі
державного акту на право власності на
землю.

На підтвердження зазначених доводів,
позивачем надано копію розпорядження
голови Петриківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області від 19.09.2012 р.
за № 833-р-12, яким
Сільськогосподарському
риболовецькому закритому акціонерному
товариству «Дніпровець» затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні ділянки
на території Миколаївської,
Курилівської, Єлизаветівської
сільських рад.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. п.1 ч.4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
вважає порушеним своє право на
земельну ділянку, що розташована на
території Курилівської сільської ради,
проте, заявляє позовні вимоги про
скасування розпорядження голови
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 19.09.2012 р. за № 833-р-12 в цілому,
тобто, і в тій частині, яка стосується
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельні ділянки, розташовані не лише
на території Курилівської сільської
ради, але й Миколаївської та
Єлизаветовської сільської рад.

При цьому, позовна заява не містить ні
обґрунтування, ні документів щодо
порушення вказаним розпорядженням в
цій частині прав позивача.

У зв'язку з цим, позивачеві необхідно
конкретизувати свої позовні вимоги,
зазначивши, в якій саме частині ним
оскаржується розпорядження голови
Петриківської РДА від 19.09.2012 р. за №
833-р-12.

Крім того, позивачем в якості
співвідповідача в адміністративному
позові вказано Публічне акціонерне
товариство «Дніпровець».

Згідно ч. 3 ст. 50 КАС України,
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
крім випадків, передбачених ч.4 даної
статті.

Враховуючи, що Публічне акціонерне
товариство «Дніпровець» не є суб'єктом
владних повноважень, предметом позову
не виступають передбачені ч. 4 ст. 50 КАС
України обставини, підстав для
залучення даної юридичної особи в
якості відповідача, а тим більш -
співвідповідача (главою 5 КАС України
не передбачено такого учасника
адміністративного процесу), немає.

Натомість, статтею 53 КАС України
передбачено, що у справу на стороні
позивача або відповідача, у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
можуть вступити треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, якщо рішення у справі може
вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки. Вони можуть
бути залучені до участі у справі також
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі.

Отже, у разі, якщо рішення у справі може
вплинути на права, свободи, інтереси
або обов'язки ПАТ «Дніпровець», вказана
юридична особа має бути залучена до
справи в якості третьої особи.

У зв'язку з викладеним, позивачу
необхідно уточнити правовий статус
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровець» як учасника процесу,
відповідно до вимог адміністративного
процесуального законодавства України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеним вище вимогам
закону, позивачем до позовної заяви не
долучено копії додатків до позову для
відповідача, а також позовної заяви з
додатками для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов прокурора
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 жовтня 2014
року для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: викласти текст
нової позовної заяви із конкретизацією
заявлених позовних вимог, зазначивши, в
якій частині нею оскаржується
розпорядження голови Петриківської
РДА від 19.09.2012 р. за № 833-р-12 «Про
затвердження технічної документації
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельні
ділянки», уточнити правовий статус
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровець» як учасника процесу,
долучити до позовної заяви її копії з
додатками відповідно до кількості
осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна

З оригіналом згідно

Помічник судді
А. С. Чепурк