Справа № 872/10014/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа №
168вр-13/2а/0470/846/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року по справі №168вр-13/2а/0470/846/11 за
позовом Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.02.2011року адміністративний позов
Північної МДПІ у м.Кривому Розі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів у сумі 4460грн.00коп.
задоволено повністю.

20 березня 2013 року від Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС до суду
надійшла заява про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
довиконання виконавчого листа в
адміністративній справі №2а/0470/846/11,
обґрунтована винесенням 23.05.2012р.
постанови Жовтневим ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції про відмову у відкритті
провадження у зв'язку з відсутністю
ідентифікаційного коду ОСОБА_1 А строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання сплинув 18.05.2012р., що за своїм
змістом є, також, і заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.03.2013 року
заяву позивача задоволено. Виправлено
помилку у виконавчому листі в
адміністративній справі №2а/0470/846/11,
зазначивши ідентифікаційний код
ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_1. Поновлено строк
пред'явлення виконавчого листа по
адміністративній справі №2а/0470/846/11 до
18.05.2013 року. Замінено позивача по справі
- Північну міжрайонну державну
податкову інспекцію у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на її
правонаступника - Криворізьку північну
міжрайонну державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, виконавчий лист не був
наданий у визначений законодавством
строк до Державної виконавчої служби з
вини позивача, а отже підстав для
поновлення строку не вбачається.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
постановою Жовтневого ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції від 23.05.2012р у відкритті
виконавчого провадження відмовлено, з
підстав невідповідності виконавчого
листа вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: у останньому не
зазначено ідентифікаційний номер
боржника.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі
№2а/0470/846/11 сплинув 18.05.2012 року.

Позивачем, також, подано до суду заяву
про заміну належного відповідача -
Північну міжрайонну державну
податкову інспекцію у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на її
правонаступника - Криворізьку північну
міжрайонну державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби. У зв'язку
з чим, необхідно видати дублікат
виконавчого листа.

На підтвердження необхідності заміни
сторони виконавчого провадження
позивач надав копію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
заяви Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
ДПС, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.259 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 264 КАС України передбачена
заміна сторони виконавчого
провадження її правонаступником у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачу, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Колегія суддів зазначає, що нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено строк протягом
якого позивач повинен отримати
виконавчий лист, право на отримання
виконавчого листа у будь-які строки є
не оспорюваним.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що суд
першої інстанції при винесені ухвали
порушені норми матеріального та
процесуального права, оскільки строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання пропущено з вини позивача
- є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з
відмовою державного виконавця у
прийнятті до провадження виконавчого
документа від 20 квітня 2013 року,
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, позивач був
позбавлений можливості вчасно
пред'явити виконавчий лист до
виконання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 259,
261, 264 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2013 року по справі
№168вр-13/2а/0470/846/11 - залишити без
задоволення.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року по справі №168вр-13/2а/0470/846/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай