Справа № 19365/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2011 рокусправа № 2а-194/2010

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу ДВС
Маловичківського РУЮ на постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 01.03.2010 року

у адміністративній справі № 2а-194/10 за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Маловичківського РУЮ про скасування
постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 01.03.2010
року задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1, скасовано як незаконні
постанову державного виконавця
відділу ДВС Маловичківського РУЮ
Капінуса С.М. від 01.07.2009 року про
накладення на позивача штрафу в сумі 170
грн, та постанову начальника відділу
ДВС Маловичківського РУЮ Панченка О.О.
від 23.07.2009 року про накладення на
позивача штрафу в сумі 340 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав помилкового
застосування судом норм матеріального
права, у зв'язку з чим просить її
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволені вимог
позивача.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що в
провадженні відділу ДВС
Маловичківського РУЮ на час виникнення
спору у цій справі перебувало
виконавче провадження, відкрите
постановою державного виконавця від
01.06.2008 року на підставі виконавчого
листа № 2-267, виданого 05.03.2009 року
Маловисківським райсудом за рішенням
суду, яким позивача було зобов'язано
повернути ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-210990.

У зв'язку з невиконанням позивачем
вимоги державного виконавця про
добровільне виконання судового
рішення, 26.06.2009 року державним
виконавцем за участю стягувача було
складено акти про те, що рішення
боржником не виконано, автомобіль у
встановлений строк стягувану не
передано, а 01.07.2009 року державним
виконавцем відділу ДВС
Маловичківського РУЮ Капінус С.М. було
винесен постанову про накладення на
позивача штрафу в сумі 170 грн,, копію
якої було направлено рекомендованим
листом за місцем проживання позивача. В
подальшому державним виконавчем
складалися відповідні акти, в яких
фіксувався факт невиконання позивачем
вимоги державного виконавця про
виконання судового рішення, а сам
позивач викликався до ДВС з одночасним
попередженням про наслідки його
неявки. У зв'язку з ігноруванням
позивачем вимог державного виконавця,
начальником відділу ДВС
Маловичківського РУЮ Панченка О.О.
23.07.2009 року було винесено постанову про
накладення на позивача штрафу в сумі 340
грн.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що
накладаючи на позивача штрафи, ні
державний виконавець ні начальник ДВС
в порушення вимог ст.254 КУпАП - не
складали протоколів про
адміністративні порушення, тим самим
грубо порушивши вимоги ст.268 та ст.279
КУпАП, що є підставою для задоволення
вимог позивача

Судова колегія не може погодитися з
висновками суду першої інстанції,
оскільки підстави та порядок
притягнення особи до відповідальності
за невиконання рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та за
невиконання законних вимог державного
виконавця і порушення цього Закону -
чітко врегульовані ст.87 та ст.88 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній час виникнення спірних
правовідносин)

Відповідно до частини 1 статті 5
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Так, ст.87 вказаного закону передбачено,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником, та
рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу в розмірі від
двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника - юридичну особу
- від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання. Постанова державного
виконавця про накладення штрафу може
бути оскаржена до начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець
або до суду в 10-денний строк. У разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно
до закону.

Статею 87 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що за
порушення вимог цього Закону,
невиконання законних вимог державного
виконавця громадянами чи посадовими
особами, втрату або несвоєчасне
відправлення виконавчого документа,
неподання або подання неправдивих
відомостей про доходи і майновий стан
боржника, а також неповідомлення
боржником про зміну місця роботи
(знаходження), якщо ці дії не мають
ознак злочину, а також за неявку без
поважних причин за викликом державного
виконавця на винних осіб за постановою
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
накладається штраф від десяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що постанова про накладання штрафу за
невиконання рішення суду в порядку
Закону України "Про виконавче
провадження" не є рішенням про
накладання адміністративного
стягнення в розумінні Кодексу України
про адміністративне правопорушення, а
тому посилання суу першої інстанції
про порушення вимог КУпАП - є
безпідставними

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла до висновку, що постанови
про накладення на позивача штрафу від
01.07.2009 року та від 23.07.2009 року, були
винесені державним виконавцем та
начальником відділу ДВС
Маловичківського РУЮ з урахуванням
усіх обставин справи у відповідності
до вимог Закону України "Про виконавче
провадження". У зв'язку з чим, постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті
202 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для
скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення, є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає вимоги позивача
необгрунтованими. Правова оцінка, суду
першої інстанції суперечить вимогам
процесуального і матеріального права,
а доводи апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Маловичківського РУЮ - задовольнити

Постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 01.03.2010
року - скасувати, та прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строк, передбачені ст.212 КАС
України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов