Справа № 826/8988/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/273
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2014 року 12:56 №
826/8988/14

за позовом ОСОБА_1 до Директора
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 3-я
особа проСолом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів: Трокоз О.В. - п/к (дов.
від 14.03.14 р.)

Від 3-ї особи: Яковенко С.П. - п/к (дов. від
26.08.14 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправною бездіяльності
Директора Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), яка виражена у
нерозгляді скарги від 19.05.14 р.;
зобов'язання повторно розглянути
скаргу від 19.05.14 р.

В судовому засіданні 08.09.14 р.
оголошено резолютивну частину
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін та 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.14 р. ОСОБА_1 подала заяву на ім'я
Голови Київської міської державної
адміністрації, у якій повідомила про
те, що 31.03.14 р. на її автовідповідачі
залишене повідомлення щодо чергової
перевірки її квартири працівниками КП
"Відрадненське". Проте, заявник вважає,
що всі попередні перевірки її квартири
проведено незадовільно, акти перевірок
складалися за відсутності позивача та
інших мешканців квартири АДРЕСА_1.

Також у заяві висловлено
незадоволення позивача перебуванням
на посаді голови Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації Пантелєєва П.О.

Вказана заява розглянута
Солом'янською районною в м. Києві
державною адміністрацією за
дорученням заступника голови Костюка
М.Д. від 02.04.14 р. №1313/3 з наданням
відповіді заявнику листом від 25.04.14 р.
№108-0-1313/3-711 за підписом Виконуючого
обов'язки голови ОСОБА_2

У вказаній відповіді повідомлено
про те, що з моменту залиття житлової
кімнати через покрівлю в 1996 р.
приміщення кв. АДРЕСА_1 неодноразово
обстежувалось комісіями різного рівня,
за результатами складались акти, з
якими заявник та члени її сім'ї були
ознайомлені.

Після виконання в 2004 р. часткового
ремонту покрівлі над квартирою
АДРЕСА_1, а в 2007 р. капітального ремонту
покрівлі із 100% заміною шиферного
покриття, залиття квартир верхнього
поверху не відбувається, що
підтверджується актами обстежень.

Експлуатуючими організаціями не
видалось можливим виконати в квартирі
АДРЕСА_1 ремонті роботи після залиття
через відсутність доступу, яким
свідомо не надавався, в тому числі,
через ігнорування пропозицій
відселитися в 2007 р. у гуртожиток на
АДРЕСА_2 на час проведення ремонту.

Інші питання звернення не
відносяться до компетенції
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації.

19.05.14 р. ОСОБА_1 подала на ім'я
Голови Київської міської державної
адміністрації скаргу на дії посадової
особи Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, у якій
заявник просила притягнути посадову
особу Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки відповідь від 25.04.14 р.
№108-0-1313/3-711 містить недостовірну
інформацію щодо стану кв. АДРЕСА_1, де
мешкає заявник з родиною.

За дорученням першого заступника
голови Київської міської державної
адміністрації у Департаменті
житлово-комунальної інфраструктури
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) розглянуто скаргу
заявника, про що надано відповідь
листом від 11.06.14 р. №058/4-ОП/О-1313/11-1788 за
підписом В.о. заступника Л.Пінчука.

У наданій відповіді заявника
повідомлено про те, що у ході
комісійного обстеження встановлено, що
на час перевірки приміщення горища над
квартирою АДРЕСА_1 сухе, сліди
затікання відсутні, пошкодження
шиферного та металевого покриття
покрівлі не виявлено, покрівля та
оголовки димовентиляційних каналів
знаходяться в задовільному технічному
стані.

При обстеженні квартири
встановлено, що ремонтні роботи в
приміщеннях квартири не проводились
тривалий термін, у кімнаті на кухні
шпалери великими фрагментами
відшарувались від стелі та стін, стіни
в місцях відшарування сухі. На
вентиляційних отворах влаштовано
решітки. На момент перевірки на
газовому трубопроводі виявлено
демонтований пристрій примусової
вентиляції. Вентиляційна система в
робочому стані. Витоків з
внутрішньоквартирного трубопроводу не
спостерігається.

Також у відповіді зазначено
посилання на п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.06 р., згідно
якого власник та наймач квартири
зобов'язаний проводити ремонт квартири
за власні кошти.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає
бездіяльність з приводу розгляду її
скарги протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що
бездіяльність щодо розгляду скарги
полягає в ігноруванні викладених у
скарзі фактів бездіяльності посадових
осіб Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації.

При наданні відповіді на скаргу
не досліджено ту обставину, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.03.14 р. у справі №2а-15635/11/2670 зобов'язано
Головне управління житлового
господарства Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) розглянути скаргу
ОСОБА_1 від 21.07.11 р. в частині оскарження
бездіяльності заступника начальника
Пантелеєва П.О. та про результати
скарги в місячний строк з моменту
набрання рішенням законної сили
повідомити заявницю.

Також при наданні відповіді не
досліджено висновку №7-2006 ІМВ
Інституту мікробіології і вірусології
ім. Заболотного НАН України з
обстеження спеціалістами квартири,
згідно якого пліснява (грибок), якою
уражена квартира, прямо впливає на
серцево-судинні та легеневі
захворювання та інші захворювання.

Не надано відповіді, чому з 2006 р.
не було жодної компетентної перевірки
в розумінні Положення про порядок
обстеження стану жилих будинків з
метою встановлення їх відповідності
санітарним та технічним вимогам та
визнання жилих будинків та жилих
приміщень непридатними для проживання,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 26.04.84 р.

Відповідачі - Директор
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Департамент житлово-комунальної
інфраструктури Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) -
проти задоволення позовних вимог
заперечили з таких підстав.

Надана позивачу відповідь
підготовлена з врахуванням отриманої
інформації від Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації та
експлуатуючої організації - КП
"Відрадненське", які надали акти
обстеження приміщення та всю
інформацію щодо попереднього
листування з позивачем з питання
проведення ремонту у квартирі.

Щодо питання притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадової особи Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації
ОСОБА_2, то вказане питання відноситься
до компетенції органу, який приймав
особу на роботу згідно ст. 147-1 КЗпП
України, тоді як Департамент таким
органом не є.

3-я особа - Солом'янська районна в
м. Києві державна адміністрація - проти
задоволення позовних вимог заперечила
з таких підстав.

3-я особа зазначає, що відповідь
від 25.04.14 р. №108-0-1313/3-711 надана позивачу
на підставі інформації КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації як балансоутримувача
будинку по АДРЕСА_1.

Також 3-ю особою надано суду
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 01.12.10 р. у справі №2-637-1/10,
згідно якого в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації, КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної в м. Києві ради,
КП по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття - відмовлено.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення учасників по справі, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення з таких підстав.

Згідно Закону України "Про
звернення громадян" -

Громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення (ст. 1);

Під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб (ст. 3);

Скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду (ст. 16);

Органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою
рішень;

письмово повідомляти громадянина
про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо
відшкодування у встановленому законом
порядку матеріальних збитків, якщо їх
було завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення
(ст. 19).

В даному випадку у скарзі від 19.05.14
р. ОСОБА_1 просила притягнути посадову
особу Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки відповідь від 25.04.14 р.
№108-0-1313/3-711 містить недостовірну
інформацію щодо стану кв. АДРЕСА_1, де
мешкає заявник з родиною.

Таким чином, для належного
розгляду скарги Київська міська
державна адміністрація (за її
дорученням - Департамент
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) мала надати відповідь
по суті скарги - щодо можливості та
наявності підстав для вирішення
питання про притягнення посадової
особи до дисциплінарної
відповідальності.

У випадку відсутності у Київської
міської державної адміністрації
відповідних повноважень щодо
притягнення конкретної посадової
особи до дисциплінарної
відповідальності, у відповіді на
скаргу про це прямо має бути
повідомлено позивача з роз'ясненням
порядку притягнення посадових осіб до
дисциплінарної відповідальності.

У випадку наявності у Київської
міської державної адміністрації
відповідних повноважень, у відповіді
на скаргу має бути надана оцінка тим
рішенням, діям чи бездіяльності цієї
посадової особи, щодо яких подано
скаргу, а також повідомлено про вжиті
заходи з притягнення до дисциплінарної
відповідальності або про відсутність
для цього підстав.

Натомість, враховуючи тривале
листування позивача з Солом'янською
районною в м. Києві державною
адміністрацією та підвідомчими їй
комунальними підприємствами щодо
проведення ремонту квартири АДРЕСА_1,
відповідач фактично повідомив
позивача про результати обстежень
квартири, що не є розглядом скарги по
суті.

В той же час, суд зазначає, що
відповідь на скаргу може бути надана
тією особою, яка має повноваження від
імені Департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) надавати відповіді на
звернення громадян, а не лише
конкретною посадовою особою -
директором Департаменту, яку визначено
в якості відповідача у справі.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог до першого
відповідача, тоді як обов'язок
повторного розгляду скарги
покладається на Департамент як
установу в цілому.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), яка
виражена у нерозгляді скарги ОСОБА_1
від 19.05.14 р.

3. Зобов'язати Департамент
житлово-комунальної інфраструктури
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) повторно розглянути
скаргу ОСОБА_1 від 19.05.14 р. з наданням
відповіді по суті про підстави та умови
можливості притягнення до
дисциплінарної відповідальності
вказаної у скарзі посадової особи.

4. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

5. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 10.09.14 р.