Справа № 826/8886/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 серпня 2014 року 13 год. 45
хв. № 826/8886/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс"
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, третя
особа: Асоціація "Українські Фондові
Торговці", про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 23 червня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс"
(далі - позивач, ТОВ "ММСІС Інвестментс")
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку (далі -
відповідач, Комісія) про зобов'язання
відповідача надати:

- Асоціації "Українські Фондові
Торговці" (далі - Асоціація) обов'язкове
до виконання розпорядження визнати
недійсним рішення Ради Асоціації від 30
травня 2014 року, оформлене протоколом №
14, щодо відмови позивачу у вступі до
Асоціації та надати звіт про виконання
такого розпорядження;

- Асоціації обов'язкове до виконання
розпорядження щодо надання позивачу
статусу члена Асоціації та надати звіт
про виконання такого розпорядження.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначила, що відповідач
наділений повноваженнями щодо
саморегулівних організацій, а тому,
враховуючи вчинення Асоціацію
правопорушення відносно позивача,
відповідач повинен вчинити дії
(прийняти рішення), передбачені
законодавством. Безпідставна відмова
Асоціації у прийомі позивача до членів
є грубим порушенням законодавства про
цінні папери та фондовий ринок.
Бездіяльність відповідача є
протиправною та призводить до
порушення прав і законних інтересів
позивача, а також може призвести до
анулювання ліцензій позивача на
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку за відповідними видами
професійної діяльності.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні, та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), до участі у
справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено
Асоціацію (далі - третя особа).

До суду 01 липня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшло письмове клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу зупиняти
дію ліцензій та приймати рішення про
анулювання ліцензій позивача на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку (ліцензія на
брокерську діяльність серії АГ №
580220 від 07 лютого 2012 року, ліцензія на
дилерську діяльність серії АГ № 580221
від 07 лютого 2012 року, ліцензія на
діяльність з управління цінними
паперами серії АГ № 580222 від 07
лютого 2012 року) з підстав не набуття
позивачем статусу члена Асоціації, до
вирішення справи по суті та набрання
судовим рішенням у справі законної
сили.

До суду 03 липня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшла письмова заява про зміну
предмету позову (уточнення позовних
вимог), а саме про зобов'язання
відповідача надати третій особі у
строк не пізніше п'яти днів з моменту
набрання чинності рішенням суду у
даній справі обов'язкове до виконання
розпорядження:

- скасувати рішення Ради Асоціації від
30 травня 2014 року, оформлене протоколом
№ 14, щодо відмови позивачу у вступі до
Асоціації та надати звіт про виконання
такого розпорядження;

- щодо надання позивачу статусу члена
Асоціації та надати звіт про виконання
такого розпорядження.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заявленого
представником позивача клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

До суду 16 липня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшла письмова заява про зміну
предмету позову, яка по суті є заявою
про їх збільшення, а саме, окрім
задоволення раніше заявлених вимог,
також про:

- визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо перевірки фактів
порушення третьою особою вимог
законодавства про цінні папери та
внутрішніх документів, які
регламентують діяльність третьої
особи, а також щодо надання належної
відповіді за зверненням позивача по
факту неправомірної відмови у набутті
статусу члена Асоціації, викладених у
листі позивача від 10 червня 2014 року вих.
№ 2-10/06;

- зобов'язання відповідача провести у
стислі строки перевірку діяльності
третьої особи з питань дотримання
вимог законодавства про цінні папери
та інших документів, які регламентують
його діяльність по факту неправомірної
відмови позивача у набутті статусу
члена Асоціації;

- зобов'язання відповідача після
проведення перевірки надати позивачу
належним чином завірені копії
матеріалів перевірки третьої особи.

Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137
КАС України, прийнято до розгляду та
долучено до матеріалів справи для
врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи
представник позивача позов, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, підтримала та просила
задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, наданих суду у судовому
засіданні 04 липня 2014 року та поданих до
суду через канцелярію 29 липня 2014 року.

Представник третьої особи
заперечувала проти позову та просила
відмовити у його задоволенні повністю
з підстав, зазначених у письмових
запереченнях проти позову та доказах
на їх обґрунтування, поданих до суду
через канцелярію 03 липня 2014 року та
протягом судового розгляду справи.

У судове засідання 11 серпня 2014 року
представник третьої особи не прибула,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду справи вона повідомлена
належним чином, заява про розгляд
справи за відсутності представника
третьої особи до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 11 серпня 2014 року судом,
відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
прийнято рішення про подальший розгляд
та вирішення справи у порядку
письмового провадження, про що третю
особу повідомлено письмово.

До суду 12 та 14 серпня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшли письмові докази, які судом
долучено до матеріалів справи для
врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На засіданні Ради Асоціації позивачу
відмовлено у прийомі його до членів
Асоціації, що оформлено протоколом від
30 травня 2014 року № 14.

Зі змісту протоколу № 14, копія якого
міститься у матеріалах справи,
вбачається, що рішенням Ради Асоціації
від 11 жовтня 2012 року (протокол № 23)
позивача зобов'язано припинити
розповсюдження у рекламі
недобросовісної інформації, публічно
її спростувати та у строк не пізніше 16
жовтня 2012 року повідомити третю особу
про виконання вимог Ради Асоціації.

Згідно з пп. 6.31.1 п. 6.31 статуту третьої
особи (у редакції, чинній на момент
прийняття рішення від 11 жовтня 2012 року)
та пп. 6.7.1 п. 6.7 вказаного статуту (у
редакції, чинній на момент прийняття
рішення від 30 травня 2014 року), кожен
член Асоціації зобов'язаний, зокрема,
виконувати вимоги чинного
законодавства про цінні папери, Правил
Асоціації, рішень органів третьої
особи, враховувати їх рекомендації.

Відповідно до статуту третьої особи та
її Правил, рішення Ради Асоціації від 11
жовтня 2012 року (протокол № 23) є
обов'язковим для виконання членом
Асоціації - позивачем та його
фахівцями.

Дисциплінарним комітетом Асоціації,
згідно з рішенням Дисциплінарної
колегії Асоціації від 18 жовтня 2012 року
(протокол № 1/2), до позивача застосовано
дисциплінарну санкцію у вигляді
тимчасового призупинення статусу
члена Асоціації (пп. 6.1.4
Дисциплінарного кодексу,
затвердженого 02 липня 2009 року
загальними зборами членів Асоціації)
строком із 18 жовтня по 17 грудня 2012 року
(включно).

Крім того, вказаним рішенням позивача
зобов'язано здійснити наступні дії:
надати Дисциплінарній колегії
Асоціації перелік усіх джерел, в яких
розміщувались/повідомлялись
відомості, зазначення яких заборонено
законодавством (ч. 4 ст. 25 Закону України
"Про рекламу", п. 11.3 Кодексу професійної
відповідальності Асоціації); припинити
розповсюдження у рекламі
недостовірної інформації; публічно
спростувати рекламу недостовірної
інформації в усіх джерелах, у яких така
інформація розміщувалась/
повідомлялась, та письмово повідомити
про це третю особу із наданням
відповідних підтверджуючих
матеріалів.

Як вбачається з матеріалів
дисциплінарної справи щодо стану
виконання рішення Дисциплінарної
колегії Асоціації від 18 жовтня 2012 року,
Дисциплінарним комітетом Асоціації
повідомлено Раду Асоціації про
невиконання позивачем у встановлений
строк вимог, зазначених у рішенні від 18
жовтня 2012 року.

Тобто, вимоги Ради Асоціації (рішення
від 11 жовтня 2012 року) та рішення
Дисциплінарної колегії Асоціації від 18
жовтня 2012 року позивачем у повному
обсязі не виконано, не надано переліку
джерел, у яких
розміщувалась/повідомлялась
недостовірна інформація, а саме
інформація, зазначення якої прямо
заборонено законодавством (ч. 4 ст. 25
Закону України "Про рекламу", п. 11.3
Кодексу професійної відповідальності
Асоціації), не надано підтвердження її
спростування.

У зв'язку з викладеним, відповідно до
протоколу № 31 засідання Ради Асоціації
від 21 грудня 2012 року, Радою Асоціації
прийнято рішення виключити позивача зі
складу Асоціації.

20 травня 2014 року позивач звернувся до
третьої особи із заявою та
відповідними документами, перелік яких
передбачено п. 2.4 Положення про
членство в Асоціації (зі змінами від 02
серпня 2013 року) про вступ до Асоціації.

Як виявлено під час розгляду поданих
документів та аналізу стану виконання
позивачем раніше прийнятих рішень від
11 та 18 жовтня 2012 року, станом на 30 травня
2014 року позивачем не надано
підтвердження виконання вказаних
рішень. У переліку документів, поданих
разом із заявою про вступ до Асоціації
від 20 травня 2014 року, докази щодо
виконання вказаних рішень не
містяться.

На підставі пп. 2.10.7 п. 2.10 Положення про
членство в Асоціації, у прийомі в члени
Асоціації заявнику може бути
відмовлено, якщо заявник, що був раніше
виключений з членів Асоціації, не
усунув порушення, за яке (які) його було
виключено з членів Асоціації, не
виконав рішення органів Асоціації,
винесені стосовно нього, і який має
намір повторно вступити до Асоціації, а
також не надав документи (докази), що
підтверджують усунення
порушення/порушень.

Отже, заявник - позивач не відповідає
вимогам, передбаченим Положенням про
членство в Асоціації у частині
невиконання заявником, що був раніше
виключений із членів Асоціації, рішень
органів Асоціації, прийнятих стосовно
нього.

Суд не погоджується з доводами
представника позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14 квітня 2014
року у справі № 904/8556/13 визнано
недійсним рішення голови
Дисциплінарного комітету Асоціації
від 11 жовтня 2012 року № 1/12 про відкриття
дисциплінарної справи стосовно ТОВ
"ММСІС Інвестментс".

Суд вважає необґрунтованими доводи
представника позивача стосовно того,
що вказане рішення є підтвердженням
протиправності дій третьої особи і
бездіяльності позивача та зазначає
наступне.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року у справі № 904/8218/13 визнано
недійсним рішення Дисциплінарної
колегії Асоціації від 18 жовтня 2012
року про вчинення дисциплінарного
правопорушення членом Асоціації - ТОВ
"ММСІС Інвестментс".

Поряд з цим, як вбачається з наявних у
матеріалах справи доказів, а саме копії
ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26
червня 2014 року у справі № 904/8218/13,
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року Асоціацією оскаржено в
апеляційному порядку, що, у свою чергу,
свідчить про не набрання вказаним
рішенням законної сили.

До того ж, рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2013 року у справі № 30/904/253/2013, залишеним
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05 червня 2013
року, відмовлено у задоволенні позову
ТОВ "ММСІС Інвестментс" до Асоціації (м.
Дніпропетровськ), третя особа: Комісія,
про визнання незаконним та скасування
рішення Ради Асоціації, яке оформлено
протоколом від 21 грудня 2012 року № 31.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06 листопада 2013 року рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2013 року та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05
червня 2013 року у справі № 30/904/253/2013
залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 85, ч. 3 ст. 105, ч. 3 ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова касаційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Тобто, на час прийняття рішення про
відмову позивачу у прийомі його до
членів Асоціації, оформленого
протоколом засідання Ради Асоціації
від 30 травня 2014 року № 14, рішення про
виключення позивача зі складу
Асоціації, оформлене протоколом
Асоціації від 21 грудня 2012 року № 31, було
чинним.

Відповідно до ст. 1, п. 2.3, пп. 2.10.7 п. 2.10, 2.11
ст. 2 Положення про членство в
Асоціації, Положення розроблене з
метою деталізації процедур набуття
статусу/припинення статусу члена
Асоціації, визначення кола прав та
обов'язків члена Асоціації.

Рішення про надання заявнику статусу
члена Асоціації приймає Рада
Асоціації.

У прийомі у члени Асоціації може бути
відмовлено, якщо: заявник, що був раніше
виключений із членів Асоціації, не
усунув та продовжує здійснювати
порушення, за яке (які) його виключено
із членів Асоціації, не виконав рішення
органів Асоціації, прийняті стосовно
нього, і який має намір повторно
вступити до Асоціації.

Таким чином, проаналізувавши вище
викладені норми та враховуючи, що
обов'язкові для виконання рішення від 11
та 18 жовтня 2012 року позивачем не
виконано, а рішення від 21 грудня 2012 року
про виключення позивача зі складу
Асоціації, оформлене протоколом № 31, є
чинним, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для відмови позивачу
у прийомі його до членів Асоціації.

Стосовно позовних вимог, заявлених до
відповідача, суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься копія
листа відповідача від 27 червня 2014 року
№ 14/03/12060/нк "Щодо листів від 10.06.2014
року № 2-10/06 (вх. від 10 червня 2014 року №
4303-з та вх. від 13 червня 2014 року № 4345-з)",
зі змісту якого вбачається, що
відповідачем розглянуто листи
позивача та йому надано відповідь по
суті запитуваної інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 6, п. 18 ч. 2
ст. 7, п. 10 ст. 8 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку відповідно до
покладених на неї завдань: розробляє і
організовує виконання заходів,
спрямованих на запобігання порушенням
законодавства України про цінні
папери.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право: надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з п. 1 розділу XIV, п. 1 розділу ІІІ,
п.п. 2, 5 розділу IV Правил розгляду справ
про порушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій, затверджених рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16 жовтня 2012
року № 1470 (далі - Правила № 1470),
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери (далі -
розпорядження про усунення порушень)
виноситься уповноваженою особою за
наслідками розгляду справи про
правопорушення одночасно з прийнятим
рішенням у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.

Справа про правопорушення може бути
порушена тільки в тому разі, якщо є
достатні дані, які вказують на
наявність правопорушення.

Уповноваженою особою про вчинення
правопорушення складається акт про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Акт про правопорушення на ринку цінних
паперів повинен містити: номер, дату,
місце його складання; посаду, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів (у разі надання повноважень за
дорученням - реквізити доручення);
повне найменування юридичної особи,
місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі
наявності інформації - банківські
реквізити, засоби зв'язку; виклад
обставин правопорушення; посилання на
нормативно-правовий акт, норму якого
порушено; відомості про наявність
повторного вчинення правопорушення
особою, щодо якої складено акт про
правопорушення на ринку цінних
паперів; інші відомості, необхідні для
вирішення справи про правопорушення.

З аналізу вище викладених норм суд
зазначає, що позивачем не вказано та не
надано суду доказів наявності
правопорушень з боку Асоціації.

Відповідно до п. 2 розділу XIV Правил №
1470, розпорядження про усунення
порушень може бути винесено без
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів у випадках,
передбачених нормативно-правовими
актами Комісії.

У ході судового розгляду справи
представники відповідача пояснили, що
застосування п. 2 розділу XIV Правил № 1470
можливе тільки у випадку,
передбаченому Порядком проведення
перевірок діяльності емітентів цінних
паперів, затверджених рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 04 вересня 2012 №
1178, а тому реалізація вказаного пункту
можлива тільки щодо емітента цінних
паперів, а не стосовно саморегулівної
організації, у тому числі щодо
Асоціації.

Представники відповідача у ході
судового розгляду справи наголошували
на тому, що на час розгляду даної справи
рішення Асоціації про відмову у
прийомі позивача до членів Асоціації,
оформлене протоколом від 30 травня 2014
року № 14, є чинним.

Крім того, чинним законодавством не
передбачено можливість та не визначено
способи впливу відповідача на дії
саморегулівної організації у частині
поновлення або виключення членства
такої організації.

Саморегулівними організаціями
реалізовуються функції, визначені
внутрішніми документами таких
організацій, а саме статутом, Правилами
(Стандартами) професійної діяльності
на фондовому ринку, внутрішніми
документами (внутрішніми правилами),
іншими документами, які визначають
порядок функціонування саморегулівної
організації відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з п.п. 1, 5-8 глави 4 розділу ІІ
Положення про об'єднання професійних
учасників фондового ринку,
затвердженого рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 27 грудня 2012 року № 1925,
установчим документом СРО є її статут.

Внутрішні документи СРО повинні бути
спрямовані на створення конкурентного
фондового ринку, забезпечення практики
чесного ведення діяльності на
фондовому ринку членами СРО,
підтримання належного балансу між
інтересами членів СРО та
громадськості.

Внутрішні документи СРО повинні
забезпечувати представництво
інтересів кожного з її членів у
висуванні кандидатів на керівні посади
й виборах до органів управління та
участі в управлінні СРО.

Внутрішні документи СРО є
обов'язковими для виконання всіма
членами СРО.

Внутрішні документи СРО повинні
містити положення, що зобов'язують її
учасників діяти відповідно до
законодавства.

Внутрішні документи СРО повинні
містити: 1) порядок набуття статусу
члена СРО та припинення статусу члена
СРО; 2) вимоги до кандидатів у члени СРО;
3) права і обов'язки члена СРО; 4) порядок
ведення обліку членів СРО; 5) порядок
надання інформації членами СРО; 6)
кодекс професійної етики членів СРО; 7)
порядок контролю СРО за дотриманням
членами СРО внутрішніх документів СРО;
8) порядок розгляду спорів за участю
членів СРО, а також порядок розгляду
порушення або невиконання членами СРО
вимог внутрішніх документів,
стандартів, рішень СРО, який має
передбачати, що перед застосуванням
будь-якого заходу дисциплінарного
впливу СРО інформує члена СРО про такий
намір. СРО повинна надати можливість
члену СРО дати відповідні пояснення.

Тобто, з вище викладених норм
вбачається, що порядок вступу до
Асоціації, набуття статусу члена
Асоціації, припинення/тимчасове
припинення членства в Асоціації
визначено статутом Асоціації та
Положенням про членство в Асоціації.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини, суд
прийшов до висновку про
необґрунтованість та безпідставність
заявлених вимог позивача, отже, як
наслідок, відсутність підстав для їх
задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс"
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, третя
особа: Асоціація "Українські Фондові
Торговці", про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс".

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам та третій особі
(вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин