Справа № 872/14888/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 804/10626/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
прокурора м. Марганець
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013р. позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до прокурора
м. Марганець Дніпропетровської області
з проханням визнати протиправною
бездіяльність прокурора м. Марганець
Дніпропетровської області Зацаринного
Андрія Михайловича.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просив
постанову окружного суду скасувати та
прийняте нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог посилався на те, що
судом не повно з'ясовано обставин
справи, що призвело до порушень у
застосуванні норм матеріального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаного позову суд першої
інстанції виходив з того, що дії
прокурора стосовно заяви наданої
позивачем, в якій він просив провести
перевірку на предмет видачі довідки
головним лікарем міської лікарні
Лук’янченко П.В. щодо діагнозу
покійного сина позивача є правомірними
та відповідають приписам закону.

З таким висновком суду першої
інстанції, колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 01 липня
2013 року звернувся з заявою до прокурора
м. Марганця з проханням провести
перевірку дій головного лікаря КЗ
«Марганецька центральна міська
лікарня» ДОР Лук’янченко О.М. щодо
видачі позивачу довідку про діагноз
покійного його сина. У відповідь на
вказану заяву відповідачем за вих.. №
21р-вих-13 від 02.07.2013 року направлено
копію супровідного листа про
надіслання його звернення за
належністю до Директору Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
облдержадміністрації Гінзбург В.Г. (а.с.
22)

У відповідності до вищезазначеного
звернення позивачу було надано
відповідь про відсутність у вихідній
документації та в журналі звернень
громадян видачі медичної довідки щодо
діагнозу покійного сина відповідача
ОСОБА_6 (а.с. 25)

Відповідно до положень статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень, а також у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Висновок суду першої інстанції вірно
ґрунтується на нормах закону України
«Про прокуратуру», у відповідності до
статей 19 та 21 якого, перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Крім того, перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних
чи юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з
цих питань.

Викладене дає підстави вважати
правомірною відмову суду першої
інстанції в задоволенні позову. Аналіз
норм чинного законодавства та зібрані
судом докази є цілком обґрунтованими,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду про
правомірність дій відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що в колегії суддів
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський