Справа № 815/4572/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4572/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Капітонов П.П. - за
довіреністю

Від відповідачів: Астахова Ю.М. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртранстранзит" до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними, скасування
податкових повідомлень-рішень,
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртранстранзит", в якій позивач
просить суд визнати протиправними дії
посадових осіб ДПІ у Суворовському
районі міста Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, які є перевищенням
службових повноважень по самостійному
(за відсутністю будь-якої податкової
інформації за період листопад 2012 року)
визнанню відсутніми об'єктів
оподаткування у
фінансово-господарських операціях
позивача із ТОВ "К-Левер", що призвело до
збільшення податкових зобов'язань
позивача; скасувати податкові
повідомлення-рішення від 05.08.2014 року №
та № ; скасувати рішення ДПІ
у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
04.08.2014 року № 12454/10/15-54-22-03/14 "Про
результати розгляду заперечення на акт
перевірки ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
від 22.07.2014 року № 2076/15-54-22-03/38110153".

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з визначенням, наведеним у
статті 3 КАС України, позивач - це особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, з наведених процесуальних норм
вбачається, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів КАС
України підставою для звернення особи
до суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод, однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

Таке порушення може мати місце у разі,
якщо рішення суб'єкта владних
повноважень породжує для особи
юридичні наслідки у вигляді виникнення
прав та обов'язків (або їх припинення),
зобов'язань майнового характеру,
містить обов'язкові для виконання
приписи, звернені до особи.

Судом встановлено, що оскаржуване
рішення від 04.08.2014 року №12454/10/15-54-22-03/14 є
відповіддю Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області за результатами розгляду
заперечень позивача на акт перевірки
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
22.07.2014 року №2076/15-54-22-03/38110153.

За результатами розгляду заперечень
ТОВ "Укртранстранзит" на Акт перевірки
ці заперечення відхилені та висновки
Акту перевірки визнані ДПІ
обгрунтованими.

Інших наслідків та результатів, які б
впливали на права та обов'язки
позивача, відхилення заперечень на
Акт перевірки не тягне.

Юридичні наслідки для позивача
виникають у зв'язку із прийнятими на
підставі Акту перевірки від 22.07.2014р.
податкових повідомлень-рішень, якими
ТОВ "Укртранстранзит" донараховані
податкові зобов'язання з податку на
прибуток та податку на додану вартість,
що також оскаржуються в межах даного
адміністративного позову, та є такими,
що за своєю правовою природою є актами
індивідуальної дії та рішеннями
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до. п.86.7,86.6 ст.86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях. У разі якщо платник
податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта
перевірки, контролюючий орган
зобов'язаний повідомити такого
платника податків про місце і час
проведення такого розгляду. Таке
повідомлення надсилається платнику
податків не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання від нього
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду. Участь
керівника відповідного контролюючого
органу (або уповноваженого ним
представника) у розгляді заперечень
платника податків до акта перевірки є
обов'язковою. Такі заперечення є
невід'ємною частиною акта (довідки)
перевірки. Рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником контролюючого органу (або
його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення. Відмова
платника податків або його законних
представників чи особи, яка
здійснювала розрахункові операції, від
підписання акта перевірки або
отримання його примірника не звільняє
платника податків від обов'язку
сплатити визначені контролюючим
органом за результатами перевірки
грошові зобов'язання.

Отже лист ДПІ у Суворовському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області від
04.08.2014р. №12554/10/15-54-22-03/14 «Про результати
розгляду заперечення на акт перевірки
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
22.07.2014 року № 2076/15-54-22-03/38110153» є
відповіддю контролюючого органу на
заперечення платника податків на Акт
перевірки, та його наявність спричиняє
згідно із законом необхідність
урахування результатів розгляду
заперечень при прийнятті рішення про
визначення грошових зобов'язань.

Таким чином, виключно у зв'язку з
наявністю відповіді ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області на
заперечення ТОВ"Укртранстранзит" на
Акт перевірки юридичні наслідки у
вигляді обов'язку сплатити грошові
зобов'язання не виникають, що
унеможливлює оскарження цього
документа в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
ТОВ"Укртранстранзит" в частині
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області від 04.08.2014 року №12454/10/15-54-22-03/14
про результати розгляду заперечення на
акт перевірки Державної податкової
інспекції у Суворовському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області від
22.07.2014 року №2076/15-54-22-03/38110153 не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, на
такий спір не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, що є підставою
для закриття провадження у справі в цій
частині вимог відповідно до п.1 ч.1 ст.157
КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне закрити
провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
04.08.2014 року №12454/10/15-54-22-03/14 «Про
результати розгляду заперечення на акт
перевірки Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області від 22.07.2014 року №2076/15-54-22-03/38110153»
відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.157 КАС
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №815/4572/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртранстранзит" до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області в частині позовних вимог про
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 04.08.2014 року
№12454/10/15-54-22-03/14 про результати розгляду
заперечення на акт перевірки Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 22.07.2014 року
№2076/15-54-22-03/38110153» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 22.09.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

закриття провадження у справі в
частині позовних вимог

Провадження у справі №815/4572/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртранстранзит" до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області в частині позовних вимог про
скасування рішення Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 04.08.2014 року
№12454/10/15-54-22-03/14 про результати розгляду
заперечення на акт перевірки Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 22.07.2014 року
№2076/15-54-22-03/38110153» закрити.