Справа № 818/2275/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.
Справа №818/2275/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Приватної фірми "Перлина -
96" про стягнення податкової
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту
позивач - ДПІ ум. Сумах) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Приватної фірми "Перлина - 96" (далі по
тексту відповідач - ПФ "Перлина - 96")
просить стягнути податковий борг по
податку на додану вартість в сумі 990,27
грн. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач, як платник податків,
всупереч вимог податкового
законодавства своєчасно не сплачує
податки та збори, а тому ПФ "Перлина - 96"
має вказану заборгованість.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.14), справу просить
розглядати без його участі (а.с.3
зворотній бік).

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи за останнім місцем
реєстрації (а.с.15), в судове засідання не
з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС
України про причини неявки суд не
повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ПФ
"Перлина - 96" зареєстроване як юридична
особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах
як платник податків, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.8-9).

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

На підставі п.200.10 ст.200 розділу V
Податкового кодексу Украъни, в порядку
ст. 76 розділу II Податкового кодексу
України було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за серпень
2013 року.

За результатами камеральної перевірки
був складений акт від 21.10.2013 року
№1390/18-19-15-02 (а.с.11).

На підставі вищевказаного акту
перевірки, ДПІ в м. Суми було винесено
податкове повідомлення-рішення
№/21570 від 06.12.2013 року, яким
визначено суму податкового
зобов`язання по податку на додану
вартість в розмірі 1020,00 грн., за
штрафними санкціями. (а.с.10).

Дане податкове повідомлення-рішення
було надіслано відповідачу
рекомендованим листом (а.с.8), однак
поштове відправлення повернулося у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, вважається
податковим боргом.

Оскільки податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржувалося ні в адміністративному,
ні в судовому порядку, сума податкового
зобов'язання є узгодженою та набула
статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України відповідачу направлена
податкова вимога №793-15 від 10.01.2014 року,
яка була отримана представником
відповідача 10.04.2014 року (а.с.6).

Зазначена податкова вимога платником
податку у встановленому порядку
оскаржена не була.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового
боргу податковий орган повинен вжити
заходів щодо стягнення за податковим
боргом коштів, що перебувають у
власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства,
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає
990,27 грн., доказів погашення боргу чи
заперечення проти позову відповідач не
надсилав, а тому суд, приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Приватної фірми
"Перлина - 96" про стягнення податкової
заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Перлина - 96"
(40035, м. Суми, вул. Кірова, 129, кв. 94, код
23632547) за рахунок коштів на рахунках в
банках, обслуговуючих такого платника
податків, та готівки, що належать
такому платнику податків, на користь
держави податковий борг з податку на
додану вартість в розмірі 990 (дев`ятсот
дев`яносто) грн. 27 коп. (отримувач - УК у
м. Сумах, р/р 0002, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області, код
одержувача 37970593, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова