Справа № 2а-2933/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2012 року
Справа № 2а-2933/12/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельника О. М.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби, вул.
доПублічного акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан", вул. Заводська площа, 1, м.
простягнення заборгованості в сумі
24829539,06 грн., В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби (надалі - позивач)
звернулась до суду з позовною заявою
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" (надалі - відповідач)
податкового боргу в сумі 24829539,06 грн.
Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи за його
Відповідач про дату, час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином проте представника в
судове засідання не направив,
клопотань про розгляд справи за
відсутності представника або про
відкладення розгляду справи не подав,
заперечень проти позову не висловив.
У разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів (частина 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Згідно з частиною 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи суд
Відповідач є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
"Вадан Ярдс Океан", яке було взято на
облік як платник податків 29.01.1995 за №
0505486, що підтверджується довідкою від
03.01.2012 № 1/10/29-021 (ар.с. 9).
04.08.2011. СДПІ ВПП у м. Миколаєві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного
законодавства та іншого законодавства
за період з 01.01.2011 по 31.05.2011 про що
складено акт за № 855/36/14307653.
За наслідками перевірки складено
податкове повідомлення - рішення №
земельний податок на суму 918187,32грн. за
порушення пункту 4 підрозділу 6 розділу
XX "Перехідних положень" ПК України,
відповідно до статті 1 Закону України
"Про заходи щодо державної підтримки
суднобудівної промисловості в Україні"
пункт 23 розділу І Закону України від
23.12.2010 року № 2856-УІ "Про внесення змін до
Бюджетного кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України".
Вищевказане податкове повідомлення -
рішення було отримано відповідачем
17.08.2011, що підтверджується підписом
уповноваженої особи відповідача на
корінці податкового повідомлення -
рішення.

Не погодившись з прийнятим податковими
повідомленням - рішенням, відповідач
звернувся з позовом до Миколаївського
окружного адміністративного суду про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 17.08.2011 справа №
2а-6347/11/1470.

15.03.2012 постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду у
справі №2-а-6347/11/1470 в задоволені позову
ПАТ "МСЗ "Океан" до СДПІ ВПП у м.
Миколаєві про скасування податкового
повідомлення - рішення від 17.08.2011 №
- відмовлено в повному обсязі.

Також, 01.07.2011 року СДПІ ВПП у м.
Миколаєві проведено планову виїзну
перевірку відповідача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного
законодавства та іншого законодавства
за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 про що
складено акт за №755/36/14307653.

За наслідками перевірки складено
податкові повідомлення - рішення:

1) № від 19.07.2011, яким зменшена
сума бюджетного відшкодування з ПДВ на
суму 131897,67 грн. та застосована штрафна
санкція у сумі 98923,25 грн., за порушення п.
1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.
7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість".

2) № від 19.07.2011, яким
зменшена сума бюджетного
відшкодування з ПДВ на суму 1267433,99 грн.
та застосована штрафна санкція в сумі
950575,49 грн., за порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1
п. 3.1 ст. З, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1,
7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість".

3) № від 19.07.2011, яким збільшена
сума грошового зобов'язання з ПДВ на
суму 2575319 грн. (у т. ч. основний платіж -
1471611 грн., штрафні санкції 1103708 грн.), за
порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп.
7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість".

4) № від 19.07.201., яким збільшена
сума грошового зобов'язання з ПДВ на
суму 20286534 грн. (у т. ч. основний платіж
11592305 грн., штрафні санкції 8694229 грн.), за
порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп.
7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість".

Вищевказані податкові повідомлення -
рішення були направлені
рекомендованим листом та вручені
25.07.2011, що підтверджує його на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Не погодившись з прийнятими
податковими повідомленнями -
рішеннями, відповідач звернувся з
позовною заявою до Миколаївського
окружного адміністративного суду про
скасування податкових повідомлень -
рішень № від 19.07.2011, № від
19.07.2011, № від 19.07.2011 та № від
19.07.2011 справа № 2а-5852/11/1470.

15.03.2012 постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду у
справі №2-а-5852/11/1470 в задоволенні позову
ПАТ "МСЗ "Океан" до СДПІ ВПП у м.
Миколаєві про скасування податкових
повідомлень - рішень № від 19.07.2011,
№ від 19.07.2011, № від 19.07.2011 та
№ від 19.07.2011 відмовлено в повному
обсязі.

Отже відповідач має непогашену
заборгованість перед бюджетом з
податку на додану вартість в сумі
23911351,74 грн. та податку з орендної плати
за земельні ділянки в сумі 918187,32 грн.
Всього заборгованість відповідача
складає 24829539,06 грн.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 95.4 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суму здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
несплаченого у встановлений
Податковим Кодексом України, а також
пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання являється
податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового
Кодексу України податкові органи мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань.

У відповідності до частини 1 статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарський справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню по всій території України.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатись до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський
суднобудівний завод

"Океан", вул. Заводська площа, 1, м.
Миколаїв, 54050 (відомості про банківські
реквізити не відомі, ідентифікаційний
код 14307653) податковий борг в сумі 24829539,06
грн., з яких: податок з орендної плати в
сумі 918187,32 грн. (на користь Держбюджету
Корабельного району, р/р 0004, ГУДКУ
у Миколаївській області, МФО 826013, код
платежу 13050100) та податок на додану
вартість в сумі 23911351,74 грн. (на користь
Держбюджету Корабельного району, р/р
0004, ГУДКУ у Миколаївській області,
МФО 826013, код платежу 14010100).

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник