Справа № 872/7159/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 804/1951/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту справ споживачів

у
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 11 березня 2013 року

у справі № 804/1951/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАН»,

вул. Херсонська, 16,
м. Дніпропетровськ, 49101;

до відповідача Інспекції з
питань захисту справ споживачів

у
Дніпропетровській області,

вул. Барикадна, 23,
м. Дніпропетровськ, 49044;

про визнання
недійсним акта, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПАН» подано позов до
Інспекції з питань захисту справ
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування Постанови від 15
листопада 2012 року № 643.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Рябчук О.С.)
своєю постановою від 11 березня 2013 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
представником позивача на
підтвердження наявності в приміщенні
магазину платіжного терміналу надані
анкета-заява на підключення до послуги
«Еквайрінг» № 106879/т від 07.11.2012р. та Акт
приймання-передачі обладнання і
інструкцій від 07.11.2012р., відповідно до
яких платіжний термінал встановлений
07.11.2012р.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що у позивача наявні
Свідоцтво про визнання Серії АТ № 069045
від 03.08.2011р. та Додаток до свідоцтва про
визнання на зазначену в акті перевірки
продукцію.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Інспекція з питань захисту
справ споживачів у Дніпропетровській
області, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Сертифікат на горілку «Добра шклянка»
був наданий до Інспекції лише 14.11.2012р.,
через п'ять днів після проведення
перевірки.

Крім того, Позивачем не було надано
доказів використання платіжного
терміналу в період з вказаного моменту
установки терміналу.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: 09.11.2012р.
уповноваженими фахівцями
контролюючого органу проведено
перевірку господарської одиниці -
відділу магазину «Продукти»,
розташованого за адресою вулиця
Аношкіна, 66 в місті Дніпродзержинську,
що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «ПАН», з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

За результатами перевірки складено Акт
№ 001066.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення:

- реалізація товару, який підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
без позначки номерів сертифікатів
відповідності у документах, за якими
його передано на реалізацію;

- відсутній платіжний термінал для
здійснення розрахункових операцій;

- відсутня інформація про підприємство
на фасаді приміщення магазину.

В акті перевірки також міститься
припис, яким заборонено реалізацію
продукції в разі відсутності
сертифіката відповідності або
свідоцтва про визнання відповідності
такої продукції, якщо її внесено до
переліку продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації та
зобов'язано усунути інші недоліки, а
саме, не допускати реалізацію товару
без сертифікатів відповідності.

Про виконання цього припису суб'єкт
господарювання зобов'язувався
повідомити контролюючий орган до
15.11.2012р.

15.11.2012р. Дніпродзержинським
регіональним сектором Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області винесено
Постанову № 643 про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», якою за
обмеження або відмову в реалізації
прав споживачів, установлених ч. 2 ст. 17
Закону України «Про захист прав
споживачів» та відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про сертифікацію продукції
на суму 110,63 грн. отриманої для
реалізації партії товару, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пан» застосовано
штраф у розмірі 8.585,00 грн.

Скасування Постанови від 15 листопада
2012 року № 643 було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В Акті перевірки, про що зазначено вище,
вчинено запис про реалізацію товару,
який підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні, без позначки
номерів сертифікатів відповідності у
документах, за якими його передано на
реалізацію.

В той же час, фотокопія документу -
накладна від 16.12.2011р., зазначена у
Додатку 7, фахівцями контролюючого
органу не надана. Як відсутні й
допустимі докази визначення вартості
партії товару.

Представником позивача в судовому
засіданні надавались копії Свідоцтва
про визнання Серії АТ № 069045 від 03.08.2011р.
на продукцію горілки особливі.

Відповідно до анкети-заяви на
підключення до послуги «Еквайрінг» №
106879/т від 07.11.2012р. Товариством з
обмеженою відповідальністю «ПАН» до
Відділення Дніпродзержинської філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
зроблено заявку про надання
банківських послуг в точці продажу
Магазин № 25 в місті Дніпродзержинську,
проспект Аношкіна 66/68.

Згідно до Акту приймання-передачі
обладнання та інструкцій від 07.11.2012р.
POS-термінал Ingenico модель ІСТ 220, S/N
pos-термінала 12267СТ71799595 прийнятий
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПАН».

Обладнання підключене, знаходиться в
робочому стані та придатне до
використання.

Допитана в судовому засіданні як
свідок керуюча магазином повідомила
про те, що на момент проведення
перевірки платіжний термінал
знаходився в приміщенні магазину.
Сертифікат відповідності до складання
акту не вдалося знайти поміж інших
документів, тому цей документ був
наданий відповідачу після проведення
перевірки, але до винесення постанови.

Таким чином, порушення, зазначені в
акті перевірки, не можна вважати
доведеними.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту справ споживачів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2013 року у справі № 804/1951/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Л.М. Нагорна