Справа № 2а-1670/3234/11
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/3234/11

Полтавський окружний адміністративний
суд колегією у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

суддів - Бойка С.С., Головка А.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Тур Н.І.,
Панасенка В.В., Задорожньої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про зміну порядку і
способу виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Полтавської митниці Міндоходів, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - начальник Полтавської
митниці Лось Вадим Петрович, Головне
управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області
про скасування наказів, поновлення на
службі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
середнього заробітку за час затримки
проведення остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейко М.В. звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з поданням про
зміну порядку і способу виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі №2а-1670/3234/11.

В обґрунтування подання
державний виконавець посилається на
те, що згідно постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року у справі №2а-1670/3234/11
ОСОБА_1 поновлено на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці, в той
час як Полтавська митниця Державної
митної служби України 20 серпня 2013 року
припинила свою діяльність як юридична
особа в зв'язку з її приєднанням до
Полтавської митниці Міндоходів.
Відповідно до штатного розпису
Полтавської митниці Міндоходів, як
правонаступника Полтавської митниці,
відсутня така посада як "головний
інспектор", натомість існують посади
державних інспекторів. Відтак,
виконання вказаного судового рішення в
частині поновлення позивача на посаді
потребує вирішення питання щодо зміни
способу і порядку його виконання.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року подання державного виконавця про
зміну порядку і способу виконання
судового рішення призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Позивач при вирішенні питання
щодо задоволення подання покладався на
розсуд суду.

Представники відповідачів -
Полтавської митниці Міндоходів та
Міністерства доходів і зборів України
подання про зміну порядку і способу
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року підтримали, просили суд
його задовольнити.

Заявник в поданні просив
проводити його розгляд без виклику
державного виокнавця.

Треті особи явку своїх
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, будучи
належно повідомленими про дату, час та
місце розгляду подання.

Відповідно до частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за можливе розглянути подання
державного виконавця про зміну порядку
і способу виконання судового рішення
за даної явки.

Оцінюючи обґрунтованість
вказаного подання, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування
правил даної статті є виняткові
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення у
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Отже зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року, адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від
28.03.2011 №530-к в наступній частині: "За
порушення Присяги державних
службовців припинити 29.03.2011
перебування на державній службі в
митних органах України відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну
службу" ОСОБА_1, головного інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення Полтавської
митниці". Визнано протиправним та
скасовано наказ Полтавської митниці
від 29.03.2011 №107-к "Про припинення
перебування на державній службі".
Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з
29.03.2011. Зобов'язано Полтавську митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
29.03.2011 по 19.02.2014. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. При цьому,
вказаною постановою допущено негайне
виконання постанови в частині
поновлення ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з 29.03.2011
та зобов'язання Полтавської митниці
Міндоходів нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із вимогами встановленими
частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За приписами частини 2 статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Таким чином, особа, якій належить
виконати судовий акт, повинна
здійснити достатні дії для організації
процесу його виконання, незалежно від
будь-яких умов, оскільки інше
суперечило б запровадженому статтею 8
Конституції України принципу
верховенства права.

При цьому, відмова виконати
судове рішення не є винятковою
обставиною у розумінні статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, та може лише вказувати на
неналежне ставлення до процесу
організації виконання судового
рішення.

Так, постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року, що набрала законної
сили 09 квітня 2014 року, ОСОБА_1
поновлений на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з 29
березня 2011 року.

30 травня 2014 року Полтавським
окружним адміністративним судом був
виданий виконавчий лист у справі
№2а-1670/3234/11 про поновлення ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України на посаді головного інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення Полтавської
митниці з 29 березня 2011 року

16 червня 2014 року ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України
подано заяву про примусове виконання
вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка М.В. від 19 червня 2014 року
відкрито виконавче провадження №43756699.

19 червня 2014 року Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України супровідним листом
№С-9059/5.-625/7 направлено постанову від 19
червня 2014 року №43756699 на адресу
боржника - Міністерства доходів і
зборів України.

Листом від 08 липня 2014 року Міністерство
доходів і зборів України повідомило
про обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення у справі
№2а-1670/3234/11 в частині поновлення ОСОБА_1
на роботі в неіснуючій митниці. Так,
боржник зазначив, що ОСОБА_1 поновлено
на державній службі в митних органах
України на посаді головного інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення Полтавської
митниці, в той час як Полтавська
митниця Державної митної служби
України 20 серпня 2013 року припинила свою
діяльність як юридична особа в зв'язку
з її приєднанням до Полтавської
митниці Міндоходів. Відповідно до
штатного розпису Полтавської митниці
Міндоходів, як правонаступника
Полтавської митниці, відсутня така
посада як "головний інспектор",
натомість існують посади державних
інспекторів. таким чином,

Вказаний лист став підставою для
звернення державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка М.В. до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
постанови від 19 лютого 2014 року у справі
№2а-1670/3234/11. В поданні державний
виконавець з метою недопущення
порушення прав та законних інтересів
учасників виконавчого провадження
просить резолютивну частину рішення
доповнити та викласти в наступній
редакції: "Поновити ОСОБА_1 на державній
службі в митних органах України на
посаді головного (державного)
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення
Полтавської митниці Міндоходів, як
правонаступника Полтавської митниці з
29.03.2011.

Надаючи оцінку доводам заявника,
викладеним у поданні про зміну способу
і порядку виконання рішення суду,
доводам позивача та представників
відповідачів, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, дійсно, згідно Указу
Президента "Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади" від 24 грудня
2012 року №726/2012 було утворено, зокрема,
Міністерство доходів і зборів України,
реорганізувавши Державну митну службу
України та Державну податкову службу
України, а також поклавши на
Міністерство, що утворюється, функцію з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" від 20 березня 2013 року
№229 постановлено: - утворити як
юридичні особи публічного права
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів згідно з додатком 1; -
реорганізувати шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби згідно з додатком 2; - визначити
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються згідно з
пунктом 2 цієї постанови.

Згідно вказаної постанови
утворено, зокрема, як юридичну особу
публічного права Полтавську митницю
Міндоходів шляхом реорганізації
Полтавської митниці Державної митної
служби України.

За змістом постанови Кабінету
Міністрів України "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" від 20 березня 2013 року
№229, Полтавська митниця Міндоходів є
правонаступником Полтавської митниці
Державної митної служби України.

Зазначені обставини існували на
момент прийняття постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі №2а-1670/3234/11, відповідно до
якої ОСОБА_1 поновлено на державній
службі в митних органах України саме на
посаді головного інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з 29
березня 2011 року.

За приписами статті 76 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 34 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами трудових спорів" від 06
листопада 1992 року №9 роз'яснено судам,
що стосовно до правил статті 24 КЗпП
рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу.

Стосовно посилання заявника про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення та можуть призвести
до порушення прав та законних
інтересів учасників виконавчого
провадження суд зазначає наступне.

Питання про спосіб відновлення
порушених прав ОСОБА_1 вирішене
Полтавським окружним адміністративним
судом в резолютивній частині постанови
від 19 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1
поновлений на державній службі в
митних органах України на посаді
головного інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення Полтавської митниці з 29
березня 2011 року.

Відносини позивача з
відповідачем, що склалися внаслідок
реалізації ОСОБА_1 права на державну
службу мають відбуватись в порядку
встановленому законодавством, яким
врегульовані суспільні відносини, що
охоплюють діяльність держави щодо
створення правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, з урахуванням вимог
трудового законодавства, у тому числі,
Кодексу законів про працю України, яке
застосовується субсідіарно, тобто лише
у випадках, якщо нормами спеціальних
законів не врегульовано спірних
відносин, та коли про можливість такого
застосування прямо зазначено у
спеціальному законі.

Порядок дій роботодавця при
реорганізації установи встановлений
законодавством.

Так, відповідно до пункту 1 статті
40 Кодексу законів про працю України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема, змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до частини 2 статті 40
Кодексу законів про працю України,
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Порядок вивільнення працівників
передбачений статтею 492 Кодексу
законів про працю України, з
урахуванням вимог статті 42 цього
Кодексу про переважне право на
залишення на роботі при вивільненні
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що питання про подальші
правовідносини, пов'язані із
реалізацією ОСОБА_1 права на державну
службу, відповідач вирішує самостійно
в порядку та на умовах встановлених
чинним законодавством в сфері
регулювання суспільних відносини, що
охоплюють діяльність держави щодо
створення правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу, з урахуванням вимог
трудового законодавства.

За таких обставин, оскільки
Полтавським окружним адміністративним
судом при ухваленні рішення визначено
спосіб поновлення порушених прав
позивача, шляхом поновлення його на
державній службі в митних органах
України на посаді головного інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення Полтавської
митниці з 29 березня 2011 року, а
законодавцем встановлено спосіб і
порядок дій відповідача при виконанні
зазначеного судового рішення, за
існуючих фактичних обставин, колегія
суддів не вбачає підстав для
додаткового встановлення способу та
порядку виконання судового рішення,
оскільки таке встановлення буде мати
наслідком фактичну зміну резолютивної
частини рішення. Отже, подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про зміну порядку і
способу виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі №2а-1670/3234/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 вересня
2014 року.

Головуючий суддя
О.В.
Гіглава

Судді
С.С.Бойко

А.Б.Головко