Справа № 404/6916/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6916/14-а
Номер провадження 2-а/404/525/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора УДПС ДАІ в Черкаській
області Ніженського Юрія Олексійовича
про скасування постанови серія АН1 №
208246 по справі про адміністративне
правопорушення від 03.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора УДПС ДАІ Ніженського Юрія
Олексійовича про скасування постанови
серія АН1 № 208246 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.08.2014 року. Просить скасувати
постанову серія АН1 № 208246 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.08.2014 року про стягнення штраф у
розмірі 680 грн., а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в складу
адміністративного правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серія АН1 № 208246 від
03.08.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. за порушення п.
12.10 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.3 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 03.08.2014 року керуючи т.з Мерседес Е420,
д/н НОМЕР_1 на 210 км. дороги Київ-Одеса, де
обмежена максимальна швидкість руху до
50 км., рухався із швидкістю 101 км., чим
порушив п. 12.10 ПДР України. Вказану
постанову вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню. Зазначив, що з
порушенням не згоден. В складеному
протоколі була вказана швидкість руху
101 км./год.

Просить суд скасувати постанову серія
АН1 № 208246 по справі про адміністративне
правопорушення від 03.08.2014 року про
стягнення штраф у розмірі 680 грн., а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в складу адміністративного
правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор УДПС ДАІ в
Черкаській області Ніженський Ю.О.,
повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС
України, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
03.08.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором УДПС ДАІ
в Черкаській області Ніженським Юрієм
Олексійовичем винесена постанова
серії АН1 № 208246, згідно до якої позивач
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
грн. (а.с. 5).

Дана постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1 03.08.2014 р. о 10:01 год. керував
автомобілем Мерседес Е420, д/н НОМЕР_1 на
210 км. автодорозі Київ-Одеса рухався зі
швидкістю 101 км/год. при обмеженні 50
км/год., перевищив швидкість на 51 км/год.
швидкість руху вимірювалась приладом
«Трукам» 000545, чим порушив п. 12.10 ПДР
України.

Згідно ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що
інспектором ДАІ за допомогою приладу
«Трукам» зафіксовано факт перевищення
швидкості автомобілем, власником якого
є позивач.

Позивач заперечує проти даного факту.
Судом витребовувалися матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, однак, суду надані не
були.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку щодо задоволення заявленого
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора УДПС ДАІ в Черкаській
області Ніженського Юрія Олексійовича
про скасування постанови серія АН1 №
208246 по справі про адміністративне
правопорушення від 03.08.2014 року
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АН1 № 208246 від 03.08.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП України та закрити
провадження у справі в зв»язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова