Справа № 750/9031/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9031/14
Провадження № 2-а/750/533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконкомі Деснянської
районної у м. Чернігові ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просить скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Деснянської районної у місті
Чернігові ради № 33-12 від 26.08.2014 по
справі про адміністративне
правопорушення та закрити справу у
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник позивача до суду не
з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином, у
поданих до початку судового засідання
письмових запереченнях просив
відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
02.08.2014 у відношенні позивача ДІМ ВДІМ
ЧМВ капітаном міліції Писаренко С.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення (серія ЧН № 0531097), на
підставі якого Адміністративною
комісією при виконкомі Деснянської
районної у місті Чернігові ради
винесено постанову № 33-12, якою
накладено на позивача штраф в розмірі 85
грн.

Як вбачається з протоколу і постанови,
02.08.2014 року о 01 год. 40 хв. позивач
знаходячись за місцем свого проживання
порушив тишу, гучно грюкав важким
предметом, чим порушив вимоги ст. 24
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення».

Позивач, не погоджуючись з
оскаржуваною постановою, стверджує, що
жодних протиправних дій не вчиняв, в
нічний час тишу не порушував, жодними
предметами не стукав, і взагалі в
нічний час спав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Позивач стверджує, що 02.08.2014 року о 01
год. 40 хв. спав у власній квартирі, що
підтверджується показаннями допитаної
у судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_3 Звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із
заявою до міліції пояснює давніми
неприязними стосунками з ними.

Суд вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
№ 33-12 від26.08.2014 не містить посилання на
будь-які докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення
адміністративного правопорушення та в
ній не зазначено мотивів відхилення
інших доказів, а відтак, суд ставить під
сумнів відповідність обставин,
викладених у постанові про
адміністративне правопорушення,
дійсним обставинам справи.

При цьому, відповідач вимог ст. 71 КАС
України не виконав, доводи позивача не
спростував, у судове засідання для дачі
пояснень не прибув та не надав жодних
доказів, які б підтверджували
правомірність його рішення, а
складений за відсутності свідків
протокол, з яким не погоджується
позивач, не являється беззаперечним
доказом вчинення правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню за
недоведеністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Вимога позивача про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, оскільки в силу
положень статті 162 КАС України
вирішення вказаного питання не
віднесено до компетенції
адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 160 - 163, 167, 171-2, 186
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконкомі Деснянської районної у м.
Чернігові ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі Деснянської
районної у місті Чернігові ради № 33-12
від 26.08.2014 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун