Справа № 823/2354/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2014 року
справа №
823/2354/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі колегії:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

суддів - Каліновської А.В., Руденко А.В.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бєляєвої
А.М. за довіреністю,

представника третьої особи - Олійник
І.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Генеральна прокуратура України, про
скасування постанови та поновлення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
виконачої служби України, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Генеральна прокуратура України, в
якому просив:

- скасувати постанову відповідача ВП
№43698156 від 15.07.2014р.;

- відновити виконавче провадження за
пунктом 1 статті 51 Закону України «Про
виконавче провадження» і зобов'язати
виконавця витребувати від боржника
пояснення підстав невиконання рішень
судів.

Позивач вказує, що постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю. Вважаючи, що
наведена постанова суду є
незрозумілою, позивач звернувся до
суду із заявою про її роз'яснення в
порядку статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач свою позицію мотивує тим, що
прийнявши наведене рішення, суд взяв до
уваги лише заперечення відповідача,
однак не врахував пояснень позивача, не
оцінив усіх необхідних доказів та
положень нормативно-правових актів, а
тому прийняв завідомо неправосудне
рішення. Позивач вважає незрозумілим
чому суд не знайшов підстав для
задоволення його позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні вимоги
заяви підтримав та просив роз'яснити
постанову суду від 27.08.2014р.

Представники відповідача та третьої
особи в судовому засіданні заперечили
проти роз'яснення постанови суду, з
мотивів необґрунтованості заяви
позивача.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши подані документи
і матеріали повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши надані у справі
докази, надавши їм юридичну оцінку, суд
прийшов до наступного.

Суд зазначає, що в силу положень
частини 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення, наприклад можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду.

При цьому, стаття 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
не визначає критеріїв, за якими можна
об'єктивно установити доцільність
роз'яснення судового рішення, а тому
така доцільність визначається судом за
своїм внутрішнім переконанням,
виходячи з загальних засад
судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що механізм
роз'яснення судового рішенняне не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не
погоджується з мотивацією судового
рішення. У разі такої незгоди особи, які
беруть участь у справі, можуть
оскаржити це судове рішення.

Дослідивши текст постанови суду від
27.08.2014р., колегія суддів приходить до
висновку про те, що дане судове рішення
є зрозумілим, а питання, на які
посилається заявник, чітко роз'ясненні
в мотивувальній частині судового
рішення. Натомість, заявник наводить
доводи, які свідчать про його незгоду з
прийнятим рішенням по суті, що не
позбавляє останнього права викласти
зазначені обставини в апеляційній та
касаційній скаргах на вказане рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність необхідності
роз'яснення постанови суду від 27.08.2014р.,
а тому не знаходить підстав для
задоволення заяви позивача про
роз'яснення вказаного судового
рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
160, 165, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови суду від 27.08.2014р.
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Генеральна
прокуратура України, про скасування
постанови та поновлення виконавчого
провадження, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку передбаченому статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
В.І. Коваленко

Судді
А.В. Каліновська

А.В. Руденко