Справа № 806/3676/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3676/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. м.Житомир справа № 806/3676/14

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Шкорботун Ю.О.,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Пак" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку

встановив:

7 серпня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Пак" (далі - ТОВ "Вуд Пак") про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установах банку.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ТОВ "Вуд Пак" перебуває на обліку в Коростенській ОДПІ і є платником податків і зборів. Станом на 14 липня 2014 року у ТОВ "Вуд Пак" існує заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 3230 грн 00 коп. Просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках в установах банку, що обслуговують ТОВ "Вуд Пак".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, у клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.26).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.25).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ТОВ "Вуд Пак" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Коростенській ОДПІ (а.с.4-5).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з абзацом 1 пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У відповідача утворився податковий борг з податку на додану вартість внаслідок визначення Коростенською ОДПІ грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями, які після отримання відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи в судовому порядку та не сплачені у десятиденний термін.

Коростенською ОДПІ було проведено ряд перевірок ТОВ "Вуд Пак" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами яких було встановлено порушення, а саме:

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися, а визначена Коростенською ОДПІ сума грошових зобов'язань ТОВ "Вуд Пак" не була сплачена, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року утворився податковий борг у розмірі 3230 грн 00 коп. (а.с. 19).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Коростенською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ТОВ "Вуд Пак" надіслано податкову вимогу №380-25 від 30 квітня 2014 року на суму 1190 грн 00 коп. (а.с.6).

Податкова вимога №380-25 від 30 квітня 2014 року була отримана відповідачем 15 травня 2014 року про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.6).

Податкова вимога відповідачем не оскаржувалась та не була оплачена.

Коростенською ОДПІ здійснювались заходи, щодо виявлення майна ТОВ "Вуд Пак" за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник у відповідача в результаті невиконання податкових зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом Головного управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області від 3 червня 2014 року №2077 про відсутність земельних ділянок, які б належали відповідачу на праві власності в межах міста Коростень та Коростенського району (а.с.13), листом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №01/2082 від 7 травня 2014 року про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки (а.с.14), листом Коростенського ЦНП №1803 Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №661 від 23 квітня 2014 року про відсутність у ТОВ "Вуд Пак" зареєстрованих транспортних засобів (а.с.16), інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у відповідача відсутнє нерухоме майно (а.с.17-18).

Таким чином податковим органом не виявлено майна у ТОВ "Вуд Пак", яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами податкової служби визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи наведене, у суду наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установах банків, що обслуговують ТОВ "Вуд Пак", у порядку підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, однак у позовній заяві позивач просить накласти арешт на усі кошти та інші цінності, що знаходяться в установах банків, що обслуговують ТОВ "Вуд Пак", у той час коли відповідно до витягу із картки платника податку станом на 30 червня 2014 року за ТОВ "Вуд Пак" рахується заборгованість лише на суму 3230 грн 00 коп. (а.с.19).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково в межах суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Пак", що знаходяться в установах банків, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Пак", у межах суми 3230 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін