Справа № 2а-3299/12/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
в порядку виконання рішення
15 вересня 2014 року м.
Львів 2а-3299/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І. судді Потабенко В.А., судді
Сакалош В.М., за участю секретаря
судового засідання Небесної М.В.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника відповідача Тістечко Ю.Я.
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про стягнення
заробітної плати за час затримки
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці,
Державної митної служби України про
визнання протиправним наказу,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_3 про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
зв'язку із затримкою виконання рішення
суду про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника з
27.09.2013 року до моменту виконання
рішення Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
у справі №329/13 в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора
сектору митного оформлення №3 митного
поста «Краковець» Львівської митниці
Міндоходів з 19.03.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що Львівською митницею
Міндоходів вчинено бездіяльність, що
полягає у невиконанні рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі №329/13
від 26.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до
Львівської митниці, Державної митної
служби України про визнання
протиправним наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в частині
поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді
старшого інспектора сектору митного
оформлення №3 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів з 19.03.2012 року. На підставі
вищенаведеного заявник звернувся до
суду із заявою про визнання
протиправною бездільність суб'єкта
владних повноважень в порядку ч.9 ст. 267
КАС України від 20.02.2014 року вх. № 6035.

Представник заявника у судовому
засіданні просив задовольнити
заявлені вимоги.

Представник відповідача щодо
заявлених вимог наведених у заяві від
20.02.2014 року № вх. 6035 заперечив. Просив у
задоволенні останніх відмовити.

Суд, розглянувши подану заяву,
заслухавши пояснення представника
заявника та представника відповідача
встановив наступні фактичні обставини
справи.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
залишеною без змін Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 04.07.2014 року
скасовано Постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
02.11.2012 року та винесено нову постанову,
якою позов ОСОБА_3 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
Наказ Державної митної служби України
від 16.03.2012 року №544-к «Про припинення
перебування на державній службі» в
частині припинення з 16.03.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_3,
старшого інспектора сектору митного
оформлення №3 митного поста
«Краковець» Львівської митниці;
зобов'язано поновити ОСОБА_3 на роботі
на посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №3 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів з 19.06.2012 року та виплатити
Львівській митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_3 середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 19.03.2012 року по 26.09.2013
року в сумі 60 348 (шістдесят тисяч триста
сорок вісім) грн. 10 коп. без урахування
обов'язкової сплати податку на доходи
фізичних осіб та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Заявником отримано виконавчі листи від
15.10.2013 року з примусового виконання
рішення суду. На момент звернення до
суду із заявою про стягнення коштів в
порядку ст. 267 КАС України, виконавчий
лист щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі
на посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №3 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів не пред'явлений до
виконання в примусовому порядку.

Станом на 29.01.2014 року рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі №329/13
від 26.09.2013 року від 26.09.2013 року в частині
поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді
старшого інспектора сектору митного
оформлення №3 митного поста
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів з 19.03.2012 року не виконано.

В частині виплати Львівською митницею
Міндоходів на користь ОСОБА_3
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу за період з
19.03.2012 року по 26.09.2013 року на суму 60 348
грн. Постанова Львівського
апеляційного адміністративного
виконана, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження №41024531 від 26.12.2013 року, що в
свою чергу свідчить про здійснення
позивачем його права на примусове
виконання рішення суду відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

При розгляді даної заяви суд керувався
наступними нормами законодавства:

Статтею 267 КАС України врегульовано
питання здійснення судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах. Зокрема,
спеціальними способами судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах є:

- зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення;

- штраф за невиконання судового
рішення;

- визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

За правилами ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

При цьому у такій заяві повинно бути
зазначено, інформацію про день
отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання, а також
інформацію про хід виконавчого
провадження.

Окрім того, вказаною нормою
передбачено, що таку заяву може бути
подано протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Суд звертає увагу на те, що в порядку
ст.236 КЗпП України підлягає стягненню у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

На підставі вимог ч.1 ст.255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.ст. 255, 258 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Підстави та процедура відкриття
виконавчого провадження
регламентуються Законом України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у вказаному Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом України "Про
виконавче провадження", іншими
нормативно-правовими актами, а також
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню.

Пунктом 1 частиною 2 статтею 17 Закону №
606 встановлено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
серед яких передбачено виконавчі
листи, що видаються судами. Відповідно
до ст. 19 Закону № 606 державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа у т.ч. за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

З огляду на вищенаведене видається, що
у випадку добровільного невиконання
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби,
таке судове рішення виконується
примусово після отримання позивачем в
суді виконавчого листа та його
пред'явлення у встановленому Законом
України "Про виконавче провадження"
порядку для примусового виконання до
органів державної виконавчої служби.
Як вбачається, із матеріалів справи та
підтверджено в засіданні суду
отриманий виконавчий лист від 15.10.2013р. в
частині поновлення позивача на роботі
не пред'являвся до виконання до органів
державної виконавчої служби.

В засіданні суду представником
позивача стверджено, що ОСОБА_3 не
вчиняв дій для працевлаштування, не
звертався із заявою до роботодавця, не
скеровував на його адресу трудової
книжки. Дане твердження підтверджено і
відповідачем, який наголошує, що для
поновлення працівника необхідне його
волевиявлення.

Підставою для виплати незаконно
звільненому працівнику середнього
заробітку згідно ст. 236 КАС України є
затримка власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Отже, обов'язок власника або
уповноваженого ним органу виплатити
працівникові середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення його на роботі настає тоді,
коли така затримка була допущена з вини
власника або уповноваженого ним
органу.

При цьому, враховуючи конституційно
закріплений принцип свободи вибору
громадянами виду своєї трудової
діяльності, та з метою визначення свого
бажання працювати після прийняття
судового рішення про поновлення на
посаді, необхідна ініціатива
поновленої особи з цього питання перед
працедавцем. Визнане судом право
працівника на поновлення на роботі має
приватний характер, тому не може бути
реалізоване без волевиявлення цього
працівника. Крім того, статтею 29 КЗпП
України передбачено певні обов'язки
власника або уповноваженого ним органу
щодо працівників, які прийняті,
поновлені на посаді. Виконання цих
обов'язків можливе лише за
ініціативними діями обох сторін у
трудових правовідносинах (працівника
та працедавця).

Зокрема, суд акцентує увагу на тому, що
заявником з дати постановлення судом
рішення про поновлення позивача на
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №3 митного поста
«Краковець» ОСОБА_3, а саме з 26.09.2013р. та
з моменту отримання виконавчого листа
- 15.10.2013 року, останній не звертався з
вимогою про його поновлення, тому
задоволення вимог заяви про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на посаді є безпідставним.

Таким чином, судом не встановлено факту
вчинення Львівською митницею
Міндоходів бездіяльності щодо
невиконання рішення Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 року в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора
сектору митного оформлення №3 митного
поста «Краковець» на підставі чого,
заявлені вимоги ОСОБА_3 викладені в
заяві від 20.02.2014 року за вх. № 6035 є
такими, що не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 255, 258, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу зв'язку із
затримкою виконання рішення суду про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника з 27.09.2013 року до
моменту виконання рішення Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 року в частині поновлення
ОСОБА_3 на роботі на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№3 митного поста «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів з 19.03.2012
року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, виготовленої в повному
обсязі. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 17 вересня
2014 року.

Головуючий суддя
Сподарик Н.І.

Судді
Потабенко В.А.

Сакалош В.М.