Справа № 9101/47961/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р. справа № 2а-1428/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 17.11.2011р.
у справі № 2а-1428/11

за позовом ОСОБА_1, що діє особисто та як
законний представник ОСОБА_2

до Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області

за участю третьої особи: виконавчого
комітету Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності
відповідача протиправною та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо виконання рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2010 року та про стягнення з відповідача
на користь позивача ОСОБА_1 компенсації
моральної шкоди у розмірі 10000 грн. В
обґрунтування позову зазначалось про
те, що 22 липня 2010р. Широківським
районним судом Дніпропетровської
області прийнято рішення, згідно якого
зобов'язано відповідача надати
позивачу двокімнатну квартиру, яка
буде відповідачти вимогам закону щодо
надання квартир подібної категорії
громадян, однак з причини
бездіяльності відповідача рішення не
виконується, просить визнати
бездіяльність відповідача щодо
виконання рішення протиправною,
стягнути моральну шкоду.

Ухвалою від 17.11.2011 року Широківський
районний суд Дніпропетровської
області закрив провадження у справі за
вищевказаним позовом з посиланням на
ст.17, п.1. ч.1 ст.157 КАС України. При цьому
суд першої інстанції зазначив, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 17.11.2011р. та
направити справу №2а-1428/11 до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. На обґрунтування апеляційних
вимог апелянт зазначає, що оскаржувана
ухвала прийнята судом з порушенням
норм процесуального права. Апелянт
вважає помилковим висновок суду про те,
що даний спір слід розглядати в порядку
цивільного судочинства. Апелянт
зауважує, що відносини, що виникли між
ним та Широківською селищною радою
Широківського району
Дніпропетровської області є
публічно-правовими.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) це - переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевою самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. При
цьому, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, ці функції
повинні здійснюватись суб'єктом саме у
тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до вимог ч.І ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
осудів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

З урахуванням заявлених позовних
вимог, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Так, враховуючи норми Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», у спірних правовідносинах
відповідач не здійснював владні
управлінські функції, надані їм чинним
законодавством про самоврядування,
оскільки відповідач при вирішенні
питання про надання житла виконує
регулятивні, а не управлінські функції.

Згідно з положенням ч.І ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо,
зокрема захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин; інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводитеся за правилами іншого
судочинства.

Розгляд питання щодо житлового
забезпечення особи, яка потребує
поліпшення житлових умов, має
розглядатись в порядку цивільного
судочинства, розгляд процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень в цивільних справах передбачено
розділом VІ ЦПК України, тому суд дійшов
вірного висновку, що позовні вимоги
стосовно бездіяльності відповідача
при виконанні рішення, ухваленого в
порядку цивільного судочинства та
стягнення з цих підcтав моральної шкоди
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За встановлених обставин доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстав для скасування судового
рішення не вбачається. Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, ухвалу
суду слід залишити без змін.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 17.11.2011р.
у справі № 2а-1428/11 залишити без
задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 17.11.2011р.
у справі № 2а-1428/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна