Справа № 802/2560/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

15 серпня 2014 р.
Справа № 802/2560/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст"

до: Козятинської об`єднаної державної
податкової інспекції

про: скасування податкового
повідомлення-рішення

В СТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст" з
адміністративним позовом до
Козятинської об`єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року
відкрито провадження за даним позовом
та призначено справу до судового
розгляду в судовому засіданні 21 липня
2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 21 липня 2014 року не з`явився.
На адресу суду від нього повернувся
конверт з відміткою «за закінченням
встановленого терміну зберігання».

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України, у разі не вручення
повістки адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання
представника позивача, на підставі п.2
ч. 1 ст. 128 КАС України, відповідно до
якого суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності,
розгляд справи було відкладено на 30
липня 2014 року.

Представник позивача 30 липня 2014 року
знову не з`явився в судове засідання,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Розгляд справи було відкладено на 15
серпня 2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128
КАС України, відповідно до якої суд
відкладає розгляд справи в разі
неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

15 серпня 2014 року представник позивача
повторно не з`явився в судове
засідання, заяву про розгляд справи за
його відсутності не подав, про причини
неявки не повідомив, хоча про час, дату,
місце його проведення повідомлявся
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача також в судове
засідання не з`явився. В матеріалах
справи міститься заява про розгляд
справи без його участі в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе
провести розгляд справи в порядку
письмового провадження, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особи які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. "Завчасно"
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Процесуальною санкцією за повторне
неприбуття належним чином
повідомленого позивача про дату, час та
місце розгляду справи у судове
засідання є залишення позовної заяви
без розгляду. Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд звертає увагу на те, що "повторне
неприбуття", як підстава залишення
позовної заяви без розгляду, означає
вчинення знову, тобто основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. При цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності. А тому "повторне
неприбуття" як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає не
з'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд). Аналогічна
правова позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення адміністративного позову
без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України, оскільки має місце
повторна неявка позивача у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття та без наявності заяв про
розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "БМП Планета-Міст" до
Козятинської об`єднаної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович