Справа № 821/2402/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2402/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стойчев В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

про визнання дій протиправними та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, у якому
просить визнати дії Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
протиправними та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій №
1/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні просив позов задовольнити.
Пояснив, що Новокаховською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області винесено рішення
від 16.05.2014 № 1/НОМЕР_1, яким до фізичної
особи - підприємця застосовано штрафні
санкції в сумі 6800 грн. за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років. Представник позивача вважає,
що жодного підтвердження продажу,
особисто позивачем, тютюнових виробів
в магазині "ПП ОСОБА_3" за адресою:
АДРЕСА_1, в якому вона здійснює
підприємницьку діяльність,
неповнолітній особі не було, а тому
дане рішення є безпідставним та
підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов та зазначив, що відповідно до
матеріалів перевірки, які надійшли на
адресу Бериславського відділення
Новокаховської ОДПІ від
співробітників Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області, 04.01.2014
року співробітником РВ УМВС України в
Херсонській області було проведено
перевірки магазину "ПП ОСОБА_3", що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ФОП ОСОБА_3. За результатами
перевірки в магазині було встановлено
порушення вимог ст.15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме реалізація
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років. Також, представник
відповідача звернув увагу на те, що в
рішенні від 16.05.2014 № 1/НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій,
помилково було зазначено, що мав місце
факт реалізації тютюнових виробів
замість реалізації алкогольних напоїв.
Просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд встановив
наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою. Знаходиться на обліку в
Новокаховській ОДПІ як платник
податків.

Рішенням від 16.05.2014 р. № 1/НОМЕР_1
Новокаховською ОДПІ за порушення ст.
15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон №
481/95-ВР), а саме - продаж алкогольних
напоїв (помилково зазначено - тютюнових
виробів ) особі, яка не досягла 18 років,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
застосований штраф в сумі 6800 грн.
відповідно до ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. В
рішенні зазначено, що підставою для
його прийняття є протокол про
адміністративне правопорушення від
04.01.2014 року №000539/4.

В поданні Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області від
03.04.2014 р. № 40/3770 зазначено, що 04 січня 2014
року гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуваючи на своєму робочому місці в
магазині ПП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,
здійснила продаж пива особі, яка не
досягла 18 років, при цьому не
пересвідчилась у віці покупця.
Вказаний факт зафіксовано шляхом
складання стосовно винної особи
протоколу про адміністративне
правопорушення ХН №000539/4 за ч. 2 статті
156 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Таким чином, в об'єкті
торгівлі позивача порушені вимоги ст.
15-3 Закону "Про державне регулювання
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", за що встановлена
відповідальність у вигляді штрафу в
сумі 6800 грн. відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17
даного Закону.

За результатами розгляду
адміністративних матеріалів,
постановою адміністративної комісії
Новобериславської сільської ради
Бериславського району Херсонської
області від 20.01.2014 року №2, за порушення
ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку ОСОБА_4
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 510 грн.

Відповідачем надано суду письмові
пояснення, відібрані старшим
лейтенантом Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області у ОСОБА_5,
1998 року народження, яка підтвердила
придбання 04.01.2013 року о 13 год. 30 хв. в
магазині "ПП ОСОБА_3", що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, однієї пляшки пива
«Янтар світле».

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" N 481/95-ВР, 19.12.1995 року,
встановлені обмеження щодо продажу
пива, слабоалкогольних напоїв,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, зокрема: забороняється
здійснювати продаж такої продукції
особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напоїв,
вино столове або тютюнові вироби,
паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР,
передбачено застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону
України № 481/95-ВР, рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом - сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України № 481/95-ВР, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790).
Згідно з п. 5 Постанови № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій, зокрема, є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Отже, наявність акту
перевірки, складеного податковою
інспекцією, не обов'язково.

Щодо посилання представника позивача
на той факт, щов рішенні
Новокаховської ОДПІ від 16.05.2014 №
1/НОМЕР_1, зазначено помилково "продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років" замість "продаж алкогольних
напоївособі, яка не досягла 18 років",
суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
28.03.2014 року № 375/11/14-14 "Щодо питань,
пов'язаних з оскарженням рішень про
застосування штрафних санкцій за
порушення вимог законодавства, яке
регулює обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, а також
питань, пов'язаних зі стягненням
відповідних сум" якщо рішення про
нарахування штрафних санкцій за
порушення вимог ст. 17 Закону України
Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" прийняте
контролюючим органом доходів і зборів
в межах його компетенції та з його
змісту можна чітко встановити зміст
цього рішення (зокрема, порушення
законодавства, за які застосовуються
відповідні санкції, та розмір
останніх), таке рішення визнається
судом правомірним. Запропонований
підхід є універсальним принципом
розгляду податкових спорів, відповідно
до якого перевага надається змісту
документа порівняно з його зовнішньою
формою.

Таким чином, на підставі матеріалів
перевірки Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області від
04.01.2014 року до ФОП ОСОБА_3 була
застосована фінансова (штрафна)
санкція за порушення вимог ст. 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" на підставі рішення
Новокаховської ОДПІ від 16.05.2014 року
№1/НОМЕР_1 у розмірі 6800,00 грн. Зазначене
рішення Відповідачу було направлено
поштою з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Судом встановлено, що при складанні
оскаржуваного рішення про
застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової
(штрафної) санкції за порушення вимог
ст. 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" була допущена
літеральна помилка, яка виразилася у
тому, що в зазначеному рішенні замість
запису "за реалізацію алкогольних
напоїв" було здійснено запис "за
реалізацію тютюнових виробів", даний
факт жодним чином не зменшує чи нивілює
ту міру матеріальної (фінансової)
відповідальності, яку повинна понести
позивач за порушення вимог ст. 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", оскільки фінансова
санкція у розмірі 6800,00 грн.
застосовується, як за продаж тютюнових
виробів, так і за продаж алкогольних
напоїв, неповнолітнім, а сам обсяг
суспільної небезпеки який несе дане
діяння, жодним чином не розмежовується
законодавством України. Таким чином,
дана помилка ніяким чином не випливає
на кваліфікацію діяння вчиненого
працівником ФОП ОСОБА_3 за ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Суд вважає доведеним факт продажу
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, в магазині за адресою:
АДРЕСА_1, в якому здійснює
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3.

Особа, що здійснює реалізацію товару в
об'єкті торгівлі, повинна
дотримуватись діючого в цій сфері
законодавства. Суб'єкт господарювання,
якому належить даний об'єкт торгівлі,
повинен контролювати дотримання його
працівниками правил торгівельної
діяльності та інших нормативних актів
в об'єкті торгівлі приватного
підприємця.

З огляду на вищевказане, доводи,
наведені у позовній заяві є
необґрунтованими, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України судовий збір в сумі 1644,
30 грн. (Одна тисяча шістсот сорок чотири
гривні 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16 вересня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.5