Справа № 820/14933/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2014 р.
№ 820/14933/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Звягіні Я.І.,

за участю представника позивача -
Вірьовкіна О.М.,

представника відповідача -2 - Міщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" (далі по тексту - позивач,
ПАТ «Завод «Південкабель») звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач - 1, ГУ ДКСУ у Харківській
області), Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту - відповідач
- 2, СДПІ), в якому просить суд стягнути
на користь Публічного акціонерного
товариства завод "Південкабель" з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській обл. (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, )
заборгованість бюджету в сумі 2414484 грн.
з відшкодування ПДВ за грудень 2013 р. та
пеню у сумі 107374, 50 грн., нараховану за
прострочку 133 дні (з 03.04.14 р. по 14.08.14 р.), а
всього 2521858, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що актом перевірки від 21.03.14 р.
№ 83/28-09-40-14/00214534 підтверджено право
позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 2414484 грн. за
грудень 2013 р. та заявленого до
відшкодування. На момент розгляду
справи зазначена сума залишається
невідшкодованою позивачу. На вказану
суму позивачем нараховано пені за
прострочку відшкодування у
відповідності до положень ст. 200 ПК
України з розрахунку 120% облікової
ставки НБУ за кожний день прострочки.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позов та просив суд ухвалити рішення
про його задоволення.

Представник відповідача - 2 -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, у судовому засіданні
просив суд відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на те, що ним
направлено листа від 17.03.14 р. до ЦО з ОВП
МГУМ про можливі обсяги відшкодування
ПДВ по суб'єктам господарювання, які
мають право на бюджетне відшкодування
у відповідності до Порядку формування
та надсилання узагальненої інформації
про обсяги сум бюджетного
відшкодування сум податку на додану
вартість, визначені у висновках,
затвердженого наказом ДПА України та
ДКУ № 68/23 від 03.02.2011 року, але відповідь
СДПІ на день розгляду справи по суті не
надходила, а тому вважає, що виконала
всі дії щодо вимог законодавства задля
підтвердження суми бюджетного
відшкодування позивача.

Крім того, як зазначає відповідач
механізм розрахунку пені пов'язується
із моментом її виникнення та із днем її
повного або часткового погашення,
якого на день розгляду справи не
відбулося, а отже й відсутні підстави
для нарахування пені.

В судовому засіданні представник СДПІ
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - 1 - Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області, у
судове засідання не прибув,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується матеріалами справи.
Заперечень проти позову та необхідних
документів або заяви про визнання
позову до суду не надав. Враховуючи те,
що відповідач повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду, суд вирішив розглядати
справу за відсутності представника
відповідача -1.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
публічне акціонерне товариство "Завод
«Південкабель" пройшло встановлену
процедуру державної реєстрації та
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 19.10.1995 року,
перебуває в ЄДР ЮО та ФОП, що
підтверджується копіями виписки від
24.06.14 р. та витягу № 18891224 від 24.06.2014 року,
копією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А 01
№428624, включено до ЄДРПОУ, що
підтверджується копією довідки АА №
518945 від 07.02.12 р., перебуває на
податковому обліку в СДПІ та є
платником податку на додану вартість
відповідно до свідоцтва № 100332453,
виданого 18.04.2011 р.

Судом встановлено, що ПАТ «Завод
«Південкабель» до СДПІ було подано
податкову декларацію з ПДВ за грудень
2014 року, в якій заявлено до бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку суму у розмірі 2680101 грн. (ряд. 23),
довідку щодо залишку суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (Д2), розрахунок
суми бюджетного відшкодування у сумі
2680101 грн. (Д3) та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування у
розмірі 2680101 грн. (Д4), визначеної у
податковій декларації з ПДВ за грудень
2013 року.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200
Податкового кодексу України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового
кодексу України За наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

СДПІ було проведено перевірку ПАТ
«Завод «Південкабель» за результатами
якої було складено акт від 21.03.14 р. №
83/28-09-40-14/00214534 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства «Завод «Південкабель» () з питання законності та
достовірності декларування по
декларації з ПДВ від'ємного значення
різниці між податковими зобов'язаннями
та податковим кредитом з податку на
додану вартість за грудень 2013 р. у
розмірі 1448951, 00 грн. та достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
з ПДВ на рахунок платника в банку в сумі
2680101, 00 грн.», згідно якого ПАТ «Завод
«Південкабель» підтверджено суми
бюджетного відшкодування з ПДВ по
декларації за грудень 2013 року у
розмірі 2414484, 00 грн.

П. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу
України закріплено, що контролюючий
орган зобов'язаний у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200
Податкового кодексу України на
підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200
Податкового кодексу України джерелом
сплати бюджетного відшкодування (у
тому числі заборгованості бюджету) є
доходи бюджету, до якого сплачується
податок.

Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що СДПІ на день
розгляду справи не направляла до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області висновок на
відшкодування позивачу суми ПДВ у
розмірі 2414484, 00 грн., підтвердженої
податковим органом в акті перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з того, що позивач виконав всі
необхідні дії, передбачені Податковим
кодексом України, але на момент
розгляду справи сума бюджетного
відшкодування, заявлена позивачем йому
не відшкодована у строк, визначений
вимогами чинного законодавства, суд
дійшов висновку, що з Державного
бюджету України на користь ПАТ «Завод
«Південкабель» підлягає бюджетному
відшкодуванню сума податку на додану
вартість у розмірі 2414484, 00 грн., заявлена
у податковій декларації з податку на
додану вартість та підтверджена актом
перевірки.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також позивачем здійснено розрахунок
пені за 133 днів прострочки (з 03.04.14 р. по
14.08.14 р.), а саме: пеня по заборгованості
бюджету з відшкодування ПДВ на суму
2414484, 00 грн. склала 107374, 50 грн.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

На момент розгляду справи підтверджена
актом перевірки від 21.03.14 р. сума
бюджетного відшкодування з ПДВ,
заявлена позивачем у декларації за
грудень 2013 року у розмірі 2414484, 00 грн.
позивачу не відшкодована, доказів на
спростування зазначеного
відповідачами не надано.

Суд зазначає, що чинним законодавством
не передбачено, що стягнення пені,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ, можливе та
здійснюється лише після фактичного
повного або часткового погашення
платнику цієї заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги ПАТ «Завод «Південкабель»
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про стягнення суми -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства завод
"Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, , п/р в
ПАТ "Мегабанк" м. Харків) з держбюджету
в особі ГУДКСУ у Харківській обл.
(платник УДКСУ у м. Харкові, вул.
Гуданова, 4/10 , за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) заборгованість
бюджету в сумі 2414484 грн. (два мільйони
чотириста чотирнадцять тисяч
чотириста вісімдесят чотири гривні) з
відшкодування ПДВ за грудень 2013 р. та
пеню у сумі 107374, 50 грн. (сто сім тисяч
триста сімдесят чотири гривні 50
копійок), нараховану за прострочку 133
дні (з 03.04.14 р. по 14.08.14 р.), а всього 2521858, 50
грн. (два мільйони п'ятсот двадцять одна
тисяча вісімсот п'ятдесят вісім
гривень 50 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському р-ні м.
Харкова, 61010, м. Харків, Червоношкільна
наб. 16, р/р 4011, МФО 851011, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, , п/р в
ПАТ "Мегабанк" м. Харків) судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 487, 20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.