Справа № 128/2808/14-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2808/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Вінниця

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Замури
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з кадрового забезпечення
роти ДПС ДАІ УМВС у Вінницькій області
Замури Володимира Олександровича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття справи про вчинення
адміністративного правопорушення за
відсутністю в діях складу
правопорушення, -

Встановив:

Позивач по справі ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
Інспектора з КЗ роти ДПС ДАІ УДАІ
старшого лейтенанта міліції Замури
В.О. скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття справи про
вчинення адміністративного
правопорушення за відсутністю в діях
складу правопорушення, мотивуючи свої
вимоги тим, що 03.06.2014 року Інспектор з КЗ
роти ДПС ДАІ УДАІ у Вінницькій області
винесено оскаржену постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВН1 №200579 згідно якої його, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Однак позивач по справі, вважає дану
постанову неправомірною, та яка не
відповідає нормам КУпАП, положенням
Правил дорожнього руху, та висновок
інспектора про вчинення ним
правопорушення був зроблений
безпідставно, оскільки під час
винесення постанови не дотримано
вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Крім того, при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які свідчили б що в його, позивача по
справі, діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Так, відповідно до
ст. 283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, в тому числі , опис
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

Як зазначає позивач в своїй заяві, що
інспектором при винесенні постанови
було порушено вимоги ч.1 ст.122 КУпАП, а
саме: у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, що він,
ОСОБА_1 03.06.2014 року о 12 год., 00 хв., в місті
Вінниці по вулиці Барське шосе біля
трамвайної зупинки в напрямку міста
керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107
д/н НОМЕР_1, перебуваючи на службі на
посаді міліціонер-водій Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області, був
зупинений працівниками ДПС ДАІ УДАІ у
Вінницькій області. Після зупинки один
працівник ДПС почав проводити
перевірку службового автомобіля на
наявність недоліків технічного стану
автомобіля. Після того як технічний
стан автомобіля був задовільний та
ніяких порушень не було виявлено, один
із працівників ДПС пояснив йому, що він,
ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме здійснив
зупинку ближче 10 метрів від
пішохідного переходу зі сторони
Західного автовокзалу та почав
складати адміністративний протокол. З
яким він був не згоден, мотивуючи це
тим, що здійснив зупинку згідно ПДР
біля Західного автовокзалу.

Своєї вини позивач ОСОБА_1 не визнає
так, як свідків-очевидців його
правопорушення не було, та він був
зупинений не на місці вказаного
працівниками ДПС правопорушення. Крім
цього, твердження відповідача про те,
що він здійснював зупинку біля
Західного автовокзалу поблизу
пішохідного переходу ближче ніж 10
метрів від останнього не відповідають
дійсності і є лише припущенням самого
відповідача. Від підпису в протоколі
він відмовився та надав пояснення по
суті порушення, що він не згоден.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що
оскаржуваною Постановою ВН-1 №200579
винесену 03.06.2014 року на нього
неправомірно накладено
адміністративне стягнення та вважає її
незаконною та так, що підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги, заявлені ним підтримав
в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач по справі - інспектор з КЗ
роти ДПС ДАІ УМВС у Вінницькій області
Замура В.О. позовні вимоги, заявлені
позивачем ОСОБА_1 не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, при цьому надав
суду запис з реєстратора щодо факту
правопорушень, який був оглянутий в
судовому засіданні.

Відповідач по справі Інспектор з КЗ
роти ДПС ДАІ УМВС у Вінницькій області
Замура В.О. суду пояснив, що водій
ОСОБА_1 03.06.2014 року о 12 год., 00 хв. керуючи
службовим транспортним засобом марки
ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку
автомобіля на відстані від дорожнього
знаку « Пішохідний перехід» приблизно
1 метр замість 10 метрів, як це зазначено
в ПДР України.

При винесенні постанови по справі про
адміністративні правопорушення серії
ВН-1 №200579 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 260 ( двісті шістдесят)
гривень відносно ОСОБА_1 було враховано
характер вчинення правопорушення,
особу порушника, ступень його вини та
його майновий стан про, що свідчить
накладений мінімальний розмір штрафу
по даній статті КУпАП. При винесенні
постанови в справі про адміністративні
правопорушення ст. 268 КУпАП порушено не
було.

В зв'язку з зазначеним, відповідач
просить суд, в скасуванні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВН-1 №200579 від
03.06.2014 року винесену інспектором з
кадрового забезпечення роти ДПС ДАІ
УМВС у Вінницькій області Замурою В.О. -
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав :

Як встановлено по справі, 03.06.2014 року
відносно позивача було складено
протокол про вчинення правопорушення
за яким вказано, що ОСОБА_1 03.06.2014 року о
12 год.00 хв. в м. Вінниця по вул.Барське
шосе біля трамвайної зупинки в
напрямку міста керуючи службовим
автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1,
перебуваючи на службі на посаді
міліціонер-водій Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області, був
зупинений працівниками ДПС ДАІ УДАІ у
Вінницькій області, зупинився
приблизно 1 метр від дорожнього знаку «
Пішохідний перехід» замість 10 метрів,
як передбачено п. 15.9. «г» ПДР України.
За наслідками даного правопорушення ,
було складено постанову серія ВН -1 №
200579 про накладення на позивача
адміністративного стягнення за ст..122
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 260 грн.
( а.с. 3.). На підставі даної постанови
складено протокол про адміністративне
правопорушення, серія АВ-2 № 980761 від
03.06.2014 року ( а.с. 5).

Визначаючись щодо доводів позивача по
визнанню дій відповідача незаконними
та визнання протиправною та скасування
вказаної постанови, суд виходить з
того, що відповідно запису реєстратора
автомобіля ДАІ, оглянутого в судовому
засіданні, вбачається , що позивач
ОСОБА_1 зупинив службовий транспортний
засіб марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на
відстані менш як 1 метр від знаку «
Пішохідний перехід», чого сам позивач
після перегляду запису в судовому
засіданні не заперечував.

Таким чином, судом було встановлено, що
позивачем під час керування
транспортним засобом було порушено п.
15.9. « г» ПДР України , який регламентує
правила зупинки транспортного засобу
за 10 метрів від дорожнього знаку
«Пішохідний перехід» .

П.п.1.10, 15.9 ПДР України регламентують
питання щодо поняття «Пішохідного
переходу» , виходячи з яких, судом
встановлено необхідність виконання
п.15.9 «г» ПДР України, а саме: зупинка
транспортного засобу можлива не менш
як 10 метрів від дорожнього знаку
«Пішохідний перехід».

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає,
що позивачем не доведено
неправомірність дій відповідача по
винесенню постанови про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 року за ст. 122 ч.1 КУпАП, тоді як
відповідачем доведено факт порушення
ОСОБА_1 п.15.9. « г» ПДР України при
вчиненні зупинки транспортного засобу
менш ніж 10 метрів від дорожнього знаку
«Пішохідний перехід», що потягнуло
правомірність винесення постанови
відносно останнього за ст. 122 ч.1 КУпАП в
зв'язку з чим позов до задоволення не
підлягає .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст.18, 100, 104, 105, 158,
159-163, 171, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора з кадрового забезпечення
роти ДПС ДАІ УМВС у Вінницькій області
Замури Володимира Олександровича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття справи про вчинення
адміністративного правопорушення за
відсутністю в діях складу
правопорушення відмовити.

Постанова суду до оскарження не
підлягає.

Суддя: