Справа № 821/378/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 821/378/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року по справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_4 (позивач) звернулась до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 17.01.14 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на 40338
грн. 36 коп. та застосування штрафної
санкції в сумі 10084 грн. 59 коп.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 21 березня 2014 року
задовольнив позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 в повному обсязі.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
17.01.14 № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 40338 грн. 36
коп. та застосування штрафної санкції в
сумі 10084 грн. 59 коп.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем,
здійснює діяльність у сфері оптової
торгівлі м'ясом та м'ясними продуктами,
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні
як платник податків, зборів та
обов'язкових платежів.

Спірні відносини виникли між сторонами
в наслідок прийнятого Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області податкового
повідомлення - рішення від 17.01.14 №
про збільшення фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 суми грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на 40338 грн. 36 коп. та
застосування штрафної санкції в сумі
10084 грн. 59 коп. за висновками акту
документальної планової виїзної
перевірки від 26.11.13 № 1542/21-03-17-02/НОМЕР_2.

Дана перевірка була проведена щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.12 по
31.12.12, дотримання законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.12.

За даними висновками акту перевірки
податковою інспекцією було сформовано
на вручено ФОП ОСОБА_4 податкове
повідомлення - рішення про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, яке є предметом
розгляду в даній справі.

З акту перевірки вбачається, що
перевірка була проведена на основі
інформації з бази даних АІС "Податковий
блок", первинних документів та актів:
від 09.09.13 № 848/2201 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Медіа-Ресурс", від 12.07.12 № 255/22-411/35204840 та
від 22.08.13 № 76/05-61-22-08/35204840 про
неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Донбас Інвест ВН", від
06.04.12 № 49/15-3/37168705 та від 01.06.12 № 83/15-3/37168705
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "М'ясний альянс
України", від 15.03.13 № 947/22-521/38307940 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД".

В п. 1.14 акту перевірки зафіксовано про
не встановлення фактів здійснення ФОП
ОСОБА_4 операцій з суб'єктами, які мають
ознаки "фіктивності", припинили
діяльність на підставі рішення суду
або щодо яких установчі документи,
свідоцтва про державну реєстрацію,
договори, первинні чи інші документи
визнано судом недійсними тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
контролюючим органом сформоване
податкове зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб внаслідок
неприйняття витрат, які понесла ФОП
ОСОБА_4 щодо придбання товарів у
підприємств-постачальників ТОВ
"Люксорт-Групп, ЛТД, ТОВ "Медія-Ресурс"
та ТОВ "Донбас Інвест ВН" в 2012 році.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, господарські операції -
це факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України
доходи фізичних осіб - підприємців,
отримані протягом календарного року
від провадження господарської
діяльності, оподатковуються за
ставками, визначеними в пункті 167.1
статті 167 цього Кодексу, відповідно до
якого ставка податку становить 15
відсотків бази оподаткування щодо
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) (крім випадків, визначених у
пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому
числі, але не виключно у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена
з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164
цього розділу щодо доходів, зазначених
в абзаці першому цього пункту, в
календарному місяці перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня звітного податкового року, до
суми такого перевищення
застосовується ставка 17 відсотків.

Об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця (п. 177.2 ст. 177 ПК України).

Відповідно до положень п. 14.1.27 ПК
України витрати - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п. 177.4 ст. 177 ПК України до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Позивачем надано до справи договори
поставки м'ясної продукції, укладені з
ТОВ "Медіа-Ресурс" від 01.12.11, ТОВ "Донбас
Інвест ВН" від 30.01.12 № 300101 та ТОВ
"Люксорт-Групп, ЛТД" від 18.12.12 № 18.12.12,
податкові та видаткові накладні,
виписки по рахунку,
товарно-транспортні накладні,
квитанції до прибутково-касових
ордерів на підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту за 2012 рік та правомірності
формування валових витрат.

Зауважень щодо форми, змісту
зазначених документів як під час
проведення перевірки так і в ході
розгляду справи у контролюючого органу
не виникало. ФОП ОСОБА_4 також додано до
справи копію трудового договору № 270
від 18.04.07 із працівником ОСОБА_5, який
працює у підприємця на посаді водія -
експедитора , наказ від 17.04.2007 № 17/04-К
про взяття на роботу за окладом в
розмірі 420 грн. на місяць, заяву від
17.04.2007 ОСОБА_5 про прийняття на роботу та
копію посвідчення на вантажний
автомобіль ОСОБА_4 реєстраційний номер
НОМЕР_3.

З наданих доказів, не вбачається
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
податкового кредиту та валових витрат
по операціям з ТОВ "Медіа-Ресурс", ТОВ
"Донбас Інвест ВН" та ТОВ "Люксорт-Групп,
ЛТД", оскільки вказані первинні
документи оформлені належним чином. За
надані послуги позивач розрахувався з
постачальниками, сплатив відповідні
податки до бюджету, що не
заперечувалось відповідачем.
Придбаний товар ФОП ОСОБА_4 реалізовано
іншим суб'єктам господарювання, що було
також досліджено в самому акті
перевірки.

Також апеляційний суд зазначає, що
законодавство не ставить в залежність
від формування податкового кредиту та
валових витрат від наявності чи
відсутності складських приміщень,
активів підприємств, транспортного
засобу та працюючих осіб контрагентів.
ДПІ у м. Херсоні акцентуючи увагу в акті
перевірки на діяльності ТОВ "Донбас
Інвест ВН" та ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" із
сумнівними підприємствами не надано
належних доказів до на обґрунтування
даних тверджень, акт перевірки ТОВ
"Медіа-Ресурс" від 09.09.13 № 848/2201 взагалі
не надано.

Отже, на підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року по справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук