overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/6039/14-а(2а/405/353/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокуСправа № 405/6039/14-а(2а/405/353/14)Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2014 року, постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.07.2014 р. адміністративний позов - залишити без розгляду (а.с. 7).

Позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, 16.07.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору 0,05 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 16.07.2014 р. № 11459 про сплату судового збору в сумі 36,54 грн.

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує ухвалу суду, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 24,36 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 24,36 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 820/16457/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

23 вересня 2014 р.
Справа № 820/16457/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській областідофізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Справа розглядається суддею
Мельниковим Р.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Мельников
Справа № 808/1369/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1369/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 808/1369/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року повернуто адміністративний позов.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» 31 березня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 травня 2014 року (а. с. 18).

Станом на 02 липня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 201/7823/14-а(2а/201/250/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокуСправа № 201/7823/14-а(2а/201/250/2014)Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року, постановлену в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Верхньодніпровської районної
Державної адміністрації
Дніпропетровської області визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13.06.2014 р. відмовлено у відкритті провадження по справі (а.с. 2).

Позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, 21.07.2014 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 5).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору 0,05 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано платіжне доручення.

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує ухвалу суду, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 60,90 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 60,90 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днв з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 820/16373/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Світ"

про

припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія-Світ" .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.ст.107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Світ" про припинення юридичної особи.

Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово у порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 872/11065/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2014 рокусправа № 388/474/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Поплавського В.Ю., Чепурнова
Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 р. за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на постанову
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 30.04.2013 року у справі № 388/474/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області третя особа Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в вступній, описовій частинах, а саме невірно зазначено прізвище позивача, замість
"ОСОБА_1" було вказано "ОСОБА_1", тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 р., та вірно зазначити прізвище позивача, а саме: "ОСОБА_1"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 9101/189118/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"03" вересня 2013 р. справа № 413/4721/12;(2а/413/375/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14.05.2012 року у справі
№413/4721/12 (2а/413/375/12)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

07.05.2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача про призначення та виплату пенсії за віком, як ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС неправомірною;

- зобов'язати відповідача призначити позивачеві пенсію за віком, як особі, яка пропрацювала з 12 вересня по 4 жовтня 1986 року в зоні відчуження і радіаційного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС понад 5 календарних днів із зменшенням пенсійного віку, встановленого для отримання державної пенсії, на 10 років, тобто з дня звернення з 20.04.2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2012 року позовні вимоги позивача залишено без розгляду, в зв'язку з порушенням вимог ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

09.07.2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла письмова заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 203, ст. 206 КАС
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14.05.2012 року у справі №413/4721/12
(2а/413/375/12) залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун
Справа № 24509/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2014 рокусправа № 2-624/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Поплавського В.Ю., Чепурнова
Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 р. за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області на постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 25.08.2010 року у справі № 2-624/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в резолютивній частині, а саме невірно зазначено дату рішення суду першої інстанції, замість "25 серпня 2010 року" було вказано "23 серпня 2010 року" тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 р., та вірно зазначити дату винесення рішення суду першої інстанції, а саме:
"25 серпня 2010 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 804/10216/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.справа № 804/10216/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. у справі № 804/10216/14

за позовом ОСОБА_1

до голови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач не сплатив не судовий збір та не зазначив підстав для звільнення його від сплати судового збору, якщо такі є. Також позивач не долучив копію апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 24 вересня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. у справі № 804/10216/14 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 24 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з

ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору);

- надати копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

24 вересня 2014 р.