Справа № 811/593/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 811/593/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 07 березня 2013 року

у справі № 811/593/13-а

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 27501;

до відповідача Світловодської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Леніна, 14, м.
Світловодськ, 27501;

про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Світловодської ОДПІ Кіровоградської
області Державної податкової служби
про:

визнання незаконними дій щодо зміни
показників (інформації) податкового
кредиту та податкових зобов'язань, які
на підставі декларації відображаються
в електронній базі податкової
звітності АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розмірі контрагентів на
рівні ДПА України»;

зобов'язання відновити показники
податкових зобов'язань в сумі 96.040,00 грн.
та податкового кредиту в сумі 95. 211,40
грн. з податку на додану вартість,
задекларованих за грудень 2011 року в
розрізі суб'єктів господарювання, що
були відкориговані на підставі акту
перевірки від 14.01.2013р. № 44/1700- «Про
результати проведення зустрічної
звірки ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, з метою документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Алікон», код за ЄДПОУ 37867395,
реальності та повноти відображення в
обліку за грудень 2011 року.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Жук Р.В.)
своєю постановою від 07.03.2013р. в
задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
автоматизована система створена
виключно для службового користування,
внесення або зміна інформації не
створюють для платника податків
будь-яких юридичних наслідків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
підставою для внесення змін до
електронної бази податкової звітності
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розмірі
контрагентів на рівні ДПА України»
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Господарський суд Кіровоградської
області своєю ухвалою від 13.01.2014р. у
справі № 912/16-13-г припинив
підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

З огляду на приписи пункту п'ятого
частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі у
разі ліквідації підприємства,
установи, організації, які були
стороною у справі.

Відповідно до вимог статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

За позицією заявника апеляційної
скарги самостійна зміна відповідних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в електронній
базі податкової звітності без зміни
цих показників підприємцем шляхом
подання уточнюючих декларацій
призвело до штучного виникнення
розбіжностей між сумами
задекларованих Позивачем податкових
зобов'язань, що призвело до порушення
його права та охоронюваним законом
інтересів.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів.

Чинні на дату виникнення спірних
правовідносин Методичні рекомендації
щодо взаємодії органів Державної
податкової служби дають підстави для
висновку про те, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Таким чином, автоматизована система
створена виключно для службового
користування, внесення або зміна
інформації не створюють для платника
податків будь-яких юридичних
наслідків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 5 ч. 1 ст. 198, п. 2
ст. 203 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07.03.2013р. у
справі № 811/593/13-а визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник