Справа № 813/4043/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань залишення позовної заяви без
та поновлення строку звернення до суду
№ 813/4043/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Кедик М.В., секретар судового
засідання Харів М.Ю., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
клопотання представника позивача про
поновлення строку звернення до суду та
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2, до
Львівської митниці Міндоходів,
представник - Збитковська І.В., про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середньомісячного заробітку за час
ОСОБА_1 звернувся до Львівського
адміністративного суду із позовом до
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середньомісячного заробітку за час
Представник позивача звернулася до
суду із клопотанням про визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, мотивуючи його тим, що
25.04.2014 року отримавши оскаржуваний
наказ та трудову книжку, позивач виїхав
на своє постійне місце проживання до м.
Луганська, де і мав намір звернутися до
суду із позовом про скасування наказу
від 25.04.2014 року № 451-о «Про звільнення
ОСОБА_1» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України, поновлення на посаді,
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу. У зв'язку із
загальновідомою складною політичною
ситуацією та бойовими діями у регіоні,
а також через його перебування на
стаціонарному лікуванні, звернутися до
суду з адміністративним позовом не мав
змоги, але повернувшись до міста Львова
одразу ж подав до суду вищезазначений
Представник відповідача заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Вказує, що
позивачем пропущено місячний строк для
звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 був
ознайомлений з наказом про звільнення
25.04.2014 року, таким чином саме з цієї дати
дізнався про порушення своїх прав,
проте із позовом до суду звернувся лише
У судовому засіданні представник
позивача просила визнати поважними
причини пропуску строку звернення до
суду, в задоволенні клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
Представник відповідача в судовому
засіданні, просила суд в задоволенні
клопотання про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду відмовити, позовну заяву залишити
При вирішенні питання строку звернення
до адміністративного суду, суд
Право на звернення до
адміністративного суду з позовом є
складовою права на судовий захист, яке
передбачено статтею 55 Конституції
України, відповідно до якої, права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом і кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
Відповідно до ст. 8 Конституції
України, в Україні визнається і діє
принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України повинні
Норми Конституції України є нормами
прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України
Із наведеними нормами Конституції
України кореспондуються норми,
закріплені у ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), відповідно до
якої, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. При цьому відповідно до ч.
2 ст. 2 КАС України, до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Адміністративний позов, відповідно до
ч. 1 ст. 99 КАС України, може бути подано в
межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що з наказом
начальника Львівської митниці
Міндоходів Ярмольського С. І. від 25.04.2014
року № 451-о «Про звільнення ОСОБА_1»
позивач ознайомився 25.04.2014 року, а з
адміністративним позовом ОСОБА_1
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду 05.06.2014 року,
тобто з пропуском місячного строку
звернення до суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», Європейська Конвенція «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» (далі - Конвенція) і практика
Європейського Суду з прав людини є
джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі «Іліан проти
Туреччини» суд зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватися з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом позивач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. В
поясненнях представник позивача
зазначила, що ознайомившись із спірним
наказом, позивач змушений був
терміново повернутися у м. Луганськ, де
мав намір звернутися до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом, але у зв'язку з із загостренням
політичної ситуації у регіоні та
бойовими діями не мав змоги це зробити.

Крім того, як вбачається з довідки
Державного закладу «Відділкова
лікарня станції Луганськ ДП «Донецька
залізниця» від 02.06.2014 року позивач
ОСОБА_1 перебував на лікуванні у
зазначеній медичній установі з 20.05.2014
року по 02.06.2014 року.

Оцінюючи поважність причин пропуску
строку, суд вважає, що позивачем строк
звернення до суду пропущено з поважних
причин, адже документально
підтверджено, що ОСОБА_1 з 20.05.2014 року по
02.06.2014 року перебував на лікуванні.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду слід відмовити, визнати
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 100, 160, 165 КАС
України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду - відмовити.

Визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
рішення суду, прийняте за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена
14.07.2014 року.