Справа № 826/6260/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6260/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
державного реєстратора Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лахніка Андрія
Олександровича та Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лахніка Андрія
Олександровича, за участю третіх осіб -
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» та компанії
«Nemiroff Holdings Limited», про визнання
незаконною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність
державного реєстратора Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лахніка А.О. щодо не
внесення відомостей про ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати державного реєстратора
Немирівської районної державної
адміністрації Вінницької області
Лахніка А.О. внести зміни на підставі
рішення компанії «Nemiroff Holdings Limited» від 20
жовтня 2011 року № 20-10- 2011/1 до відомостей
про генерального директора ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та особою,
уповноваженою вчиняти юридичні дії від
імені підприємства без довіреності в
межах компетенції, визначеної
статутом;

- зобов'язати державного реєстратора
Немирівської районної державної
адміністрації Вінницької області
Лахніка А.О. виконати ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 08 лютого 2013 року
у справі № 2/140/56/13.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
червня 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач та третя особа ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги обґрунтовують тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
справу було розглянуто за відсутності
відповідача, не враховано, що позивач
пропустив строк звернення до суду та
необґрунтовано відмовив у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі. Також апелянти послалися на те,
що судом не було перевірено, чи
отримано державним реєстратором копію
ухвали про скасування заходів
забезпечення позову та не враховано, що
така ухвала була виконана. Крім того,
відповідач посилається на те, що
прийняття рішення про внесення
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є його виключною
компетенцією.

Під час судового засідання державний
реєстратор Немирівської районної
державної адміністрації Вінницької
області Лахнік А.О. підтримав свою
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» Шапченко І.С. у
попередніх судових засіданнях
підтримував свою апеляційну скаргу та
просив її задовольнити з підстав,
викладених в ній, однак у судове
засідання, призначене на 11 вересня 2014
року - не з'явився.

Представник ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» Коваленко Г.О. не
підтримала апеляційну скаргу, що була
подана і підписана Шапченком І.С.
Коваленко Г.О., яка також є
представником компанії «Nemiroff Holdings
Limited», в судовому засіданні пояснила, що
вважає рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційних скарг державного
реєстратора Немирівської районної
державної адміністрації Вінницької
області Лахніка А.О. та ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» і просила
суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг та заперечення на
них, колегія суддів вважає необхідним
апеляційні скарги державного
реєстратора Немирівської районної
державної адміністрації Вінницької
області Лахніка А.О та ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
червня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує
бездіяльність державного реєстратора
Немирівської районної державної
адміністрації Вінницької області
Лахніка А.О. щодо невнесення змін до
відомостей про ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на підставі
рішення компанії «Nemiroff Holdings Limited» від 20
жовтня 2011 року № 20- 10- 2011/1.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
надав державному реєстратору
Немирівської районної державної
адміністрації Вінницької області
Лахніку А.О. всі необхідні документи
для вчинення реєстраційної дії,
передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», а
відповідач, за відсутності законних
підстав, надіслав повідомлення про
залишення їх без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не знайшов
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням компанії «Nemiroff Holdings Limited» від
20 жовтня 2011 року № 20- 10- 2011/1 ОСОБА_7 було
усунуто (відкликано) від виконання
обов'язків Генерального директора ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
та призначено на зазначену посаду
ОСОБА_3

У зв'язку з прийняттям вказаного
рішення ОСОБА_3 неодноразово подавав
державному реєстратору Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лахніку А.О.
документи для внесення змін до
відомостей про ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff», що
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_3 послався, зокрема, на те, що
відповідач неправомірно залишив без
розгляду документи, які були
направлені державному реєстратору 18
лютого 2013 року, 06 березня 2013 року та 14
березня 2013 року. За результатами
розгляду вказаних документів
відповідачем були складені
повідомлення № 167 та № 171 від 24 вересня
2012 року, № 181, № 182 та № 182 від 27 вересня
2012 року.

Задовольняючи адміністративний позов
ОСОБА_3 суд першої інстанції надав
правову оцінку підставам складення
зазначених повідомлень та визнав їх
незаконними.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
надання оцінки повідомленням № 167 та №
171 від 24 вересня 2012 року, № 181, № 182 та №
182 від 27 вересня 2012 року, адже вони були
складені та направлені позивачу більше
ніж півроку назад від дня подачі даного
позову.

Так, адміністративний позов ОСОБА_3 був
поданий до суду 26 квітня 2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

В межах строку, встановленого вказаною
нормою права, позивач не оскаржив
повідомлення № 167 та № 171 від 24 вересня
2012 року, № 181, № 182 та № 182 від 27 вересня
2012 року.

Під час вирішення даної справи, доводи
позивача про незаконність вказаних
повідомлень не підлягають розгляду
відповідно до ст. 100 КАС України.

Оскільки повідомлення № 167 та № 171 від 24
вересня 2012 року, № 181, № 182 та № 182 від 27
вересня 2012 року були складені поза
межами строку звернення до суду,
колегія суддів вважає надання їм
оцінки судом першої інстанції -
неправомірним.

Також позивач обґрунтував свої вимоги
тим, що 18 лютого, 06 та 14 березня 2013 року
повторно подав державному реєстратору
документи для внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відомостей
про ОСОБА_3, як керівника ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff», які були
залишені без відповіді.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року
реєстраційну службу Немирівського
районного управління юстиції
Вінницької області було зобов'язано
надати суду завірені копії документів,
що були надіслані ОСОБА_3 до державного
реєстратора Немирівської районної
державної адміністрації Вінницької
області Лахніка А.О. засобами поштового
зв'язку 18 лютого 2013 року, 06 березня 2013
року та 14 березня 2013 року, а також
повідомити про рішення, які були
прийняті за результатами розгляду
вказаних документів.

Дослідивши документи, що надійшли на
виконання вказаної ухвали, колегія
суддів встановила, що за результатами
розгляду зазначених документів були
складені повідомлення від 06 червня 2013
року № 251, № 252 та № 253 про залишення їх
без розгляду. Підставою для прийняття
таких рішень стало надходження
документів не в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Згідно ч. 2 ст. 19 вказаного Закону якщо
зміни до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

ОСОБА_3 18 лютого 2013 року, 06 березня 2013
року та 14 березня 2013 року надіслав
державному реєстратору заповнену
реєстраційну картку та нотаріально
завірену копію рішення компанії «Nemiroff
Holdings Limited» від 20 жовтня 2011 року № 20- 10-
2011/1.

У повідомленнях від 06 червня 2013 року №
251, № 252 та № 253 зазначено, що підставою
для їх складення стало надання
документів не в повному обсязі, а саме:
оскільки відомості в реєстраційній
картці не відповідають інформації,
зазначеній в рішенні власника -
вважається, що вказаний документ
неподаний. Також державному
реєстратору не був наданий примірник
розпорядчого документа про
призначення керівника.

Судом встановлено, що в рішенні
компанії «Nemiroff Holdings Limited» від 20 жовтня
2011 року № 20- 10- 2011/1 вказано про
відкликання з посади директора ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
ОСОБА_8. Натомість у реєстраційній
картці зазначено, що зі складу осіб, які
мають право вчиняти дії від імені
юридичної особи виключено ОСОБА_7.

Таким чином, доводи відповідача про те,
що відомості в реєстраційній картці не
відповідають інформації, зазначеній в
рішенні власника - знайшли своє
підтвердження.

Також державним реєстратором
Немирівської районної державної
адміністрації Вінницької області
Лахніком А.О. було вірно встановлено, що
ОСОБА_3 не надав копію розпорядчого
документа про його призначення
керівником ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff».

Представник позивача вважає, що у разі
пред'явлення державному реєстратору
рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
керівника, надання розпорядчого
документа про його призначення не є
обов'язковим.

Такий висновок представника ОСОБА_3 є
необґрунтованим та суперечить ч. 2 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Як раніше зазначалося, вказана норма
права встановлює додатковий перелік
документів, необхідних для внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі. Такі зміни можуть бути
пов'язані із зміною керівника або осіб,
що обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи, або осіб,
які мають право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності.

Для реєстрації таких змін ч. 2 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» вимагає надання
примірника оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Конструкція зазначеної правової норми
(та/або) вказує на те, що примірник
оригіналу розпорядчого документа про
призначення керівника або особи, що
обирана (призначена) до органу
управління юридичної особи, або особи,
які має право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності
надається державному реєстратору у
кожному випадку звернення для зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі. Натомість примірник оригіналу
(ксерокопія, нотаріально засвідчена
копія) рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
зазначених осіб надається лише в тому
випадку, якщо зміна відповідних осіб
відбулася за рішенням уповноваженого
органу управління юридичної особи.

Таким чином, ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
враховує, що залежно від статуту та
організаційно-правової форми
юридичної особи, призначення
керівника, обрання особи до органу
управління та призначення особи, яка
має право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності може
відбуватися виключно на підставі
розпорядчого документа. Проте, вступ на
посаду особи, обраної (призначеної)
рішенням уповноваженого органу, завжди
здійснюється шляхом прийняття
розпорядчого документа.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що ОСОБА_3
зобов'язаний був надати відповідачу,
окрім реєстраційної картки та рішення
власника від 20 жовтня 2011 року № 20- 10-
2011/1, примірник оригіналу розпорядчого
документу про своє призначення на
посаду генерального директора ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Враховуючи, що такий документ не був
наданий державному реєстратору
Немирівської районної державної
адміністрації Вінницької області
Лахніку А.О., колегія суддів вважає
повідомлення від 06 червня 2013 року № 251,
№ 252 та № 253 про залишення документів
ОСОБА_3 без розгляду такими, що винесені
у повній відповідності до ч. 6 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані
також тим, що рішенням господарського
суду м. Києва від 07 листопада 2012 року
державного реєстратора Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області було зобов'язано
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відомості про позивача, як
генерального директора ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff».

Разом з тим, у рішенні господарського
суду м. Києва від 07 листопада 2012 року
вказано, що такі дії державному
реєстратору слід вчинити за зверненням
ОСОБА_3 або іншої особи, що діятиме за
його дорученням.

Таким чином, можливість виконання
вказаного судового рішення ставиться у
залежність від подачі ОСОБА_3 або його
представником документів, оформлених у
відповідності до ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

Оскільки позивач надав відповідачу
документи для внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців не у
повному обсязі, у державного
реєстратора були відсутні підстави для
вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що державний
реєстратор Немирівської районної
державної адміністрації Вінницької
області Лахнік А.О. при розгляді
документів ОСОБА_3 діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців».

Звертаючись до суду з вимогою про
зобов'язання державного реєстратора
Немирівської районної державної
адміністрації Вінницької області
Лахніка А.О. виконати ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 08 лютого 2013 року
про скасування заходів забезпечення
позову у справі № 2/140/56/13, позивач не
надав доказів, що вказане судове
рішення не було виконане відповідачем.

Натомість відповідач повідомив суд про
те, що виконав ухвалу суду від 08 лютого
2013 року ще 12 березня 2013 року, тобто до
подачі ОСОБА_3 даного
адміністративного позову. На
підтвердження вказаної обставини суду
була надана копія скрін-шота з АРМ ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_3 є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
державного реєстратора Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лахніка А.О та ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 06
червня 2013 року, та є підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції не було встановлено фактичні
обставини справи, не надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
державного реєстратора Немирівської
районної державної адміністрації
Вінницької області Лахніка А.О та ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
червня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги державного
реєстратора Немирівської районної
державної адміністрації Вінницької
області Лахніка Андрія Олександровича
та Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
- задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 червня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 17
вересня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.