Справа № 826/12596/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року 13:52
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представник позивача - Шкабрій М.П.,
представник відповідача - Денисенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Автономні джерела
струму» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Автономні джерела
струму» (надалі - ТОВ «Автономні
джерела струму», позивач) до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва,
відповідач) про визнання протиправною
Свої позовні вимоги ТОВ «Автономні
джерела струму» обґрунтовує тим, що
надсилаючи оскаржувану податкову
вимогу відповідач виходив з наявності
у позивача податкового боргу. В той же
час, податкове повідомлення-рішення, на
підставі якого позивачу нараховано
грошові зобов'язання, оскаржується в
адміністративному порядку та
процедура оскарження не завершена, а
отже, податкове зобов'язання визначене
контролюючим органом не є узгодженим і
право надіслання (вручення) податкової
вимоги у податкового органу не виникло.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, проте письмових
заперечень чи пояснень з приводу
заявлених позовних вимог, а також
будь-яких доказів суду не надав.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін, судом
встановлено наступне.
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Автономні
джерела струму» з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «АГРОДИЛ» (код
38551092) та ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» (код 38964177) за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р., за
результатами якої складено акт №
228/1-26-50-22-03-32704119 від 11.06.2014р.
Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки, встановлено порушення ТОВ
«Автономні джерела струму» пункту 198.3,
пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.6 статті
201 Податкового кодексу України , а саме:
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 755 500,00 грн., в тому числі:
за січень 2014 року на суму 467 500,00 грн., за
лютий 2014 року на суму 288 000,00 грн.
Позивач подав до ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва заперечення від 27.06.2014р.
№ 230/06 на акт перевірки, за результатами
розгляду яких податковим органом
висновки акту залишено без змін, а
заперечення без задоволення.
На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2014р.
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1
131 235,00 грн. (в тому числі 377 750,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішення позивач
звернувся із скаргою від 24.07.2014р. до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, про що повідомлено ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, що
підтверджується відповідним штампом.
В той же час, податковим органом
надіслано відповідачу податкову
вимогу від 05.07.2014р. № 7002-25, за змістом
якої за позивачем станом на 04.08.2014р.
рахується борг за узгодженим грошовим
зобов'язанням в сумі 1131235,86 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і наявність підстав для їх
часткового задоволення виходячи з
Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
У відповідності до положень ст. 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових
інспекцій подаються до контролюючих
органів в Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів.

Скарги на рішення контролюючих органів
в Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів та митниць подаються до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відповідно до положень п. 56.15 ст. 56
Податкового кодексу України скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 59.1 - п. 59.3 ст. 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Провівши системний аналіз
вищезазначених норм права, суд
приходить до висновку, що податковий
борг - це сума узгодженого грошового
зобов'язання, а податкова вимога може
бути надіслана платнику податку тільки
у разі наявності у нього податкового
боргу.

Беручи до уваги той факт, що позивачем
подано первинну скаргу на податкове
повідомлення-рішення, суд приходить до
висновку, що податкові зобов'язання
визначені відповідачем не набрали
статусу податкового боргу, а отже
надіслання позивачу податкової вимоги
є передчасним.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача про визнання
протиправною та скасування
податкової вимоги №70002-25 від 05.08.2014р.
підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не подав суду
будь-яких доказів наявності у позивача
узгодженого податкового боргу, не
довів правомірності надіслання
(вручення) позивачу податкової вимоги
з урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про обґрунтованість позовних
вимог і наявність підстав для їх
задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Автономні джерела
струму» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві №70002-25 від 05.08.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Автономні джерела
струму» () понесені ним
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 15.09.2014 р.

Суддя
В.П. Шулежко