Справа № 203/338/14-а(2а/0203/75/2014)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа №
203/338/14-а(2а/0203/75/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І.
Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 р. по
справі за позовом Дніпропетровської
митниці до державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кулеби
В.О. про визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська митниця
звернулась з позовом до державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кулеби В.О. про
визнання протиправною та скасування
постанови.

Постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 лютого
2014р. позов задоволено.

Суд постановив постанову серії ВП
№ 37587980 від 30.12.2013 року винесену
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кулебою В.О. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві - визнати незаконною та
скасувати.

Постанова обґрунтована тим, що
державний виконавець помилково
керувався в своїх діях при здійсненні
виконавчого провадження п. 15 «Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та митних органів
при передачі майна, конфіскованого за
рішенням судів, та розпорядження ним»
затвердженого спільним наказом
Міністерства юстиції України та
Державною митною службою України від
12.10.2009 № 1833/5/943, та п. 11 «Порядку обігу,
зберігання, оцінки вилученого митними
органами майна, щодо якого винесено
рішення суду про конфіскацію, передачі
його органам державної виконавчої
служби і розпорядженням ним»
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.12.2001 № 1724,
оскільки постановою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська №
203/236/13п (3/0203/165/13) від 31.01.2013 року, яка
набрала чинності, встановлено, що
конфіскований товар який було
задекларовано декларантом ТОВ «БаДМ»
Журенкл М.А. за електронною ВМД типу ІМ
40 ДЕ №110080000/2012/132165 як товар «ліки для
людей, що містять вітаміни для
роздрібної торгівлі не в аерозольній
упаковці Гербіон ® Сироп Плюща, сироп
7мг/мл по 15 мл у флаконах разом з
пластиковою мірною ложкою екстракт
листя плюща (Hedera helix L., folium extractum siccum) із
вмістом гедеракозид С» 50000 флаконів,
вагою 15910 кг та вартістю 1384355,7 гривень
не можуть вважатися лікарським
засобом, а твердження про реєстрацію
даного товару в МОЗ України як
лікарського засобу не може сприйматись
як безумовна підстава для класифікації
такого товару за кодом згідно
УКТЗЕД (визначений Журенко М.А. у ВДМ)
при ввезенні на митну територію
України, оскільки реєстрація МОЗ
України препаратів як лікарських
засобів підтверджує їх безпеку та
дозволяє

реалізацію в Україні, а не код товару
згідно УКТЗЕД. Не містить даного коду і
реєстраційне посвідчення на
лікарський засіб. В той час як за
змістом ст.ст.8, 69 МК України рішення
митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими. Даним рішенням
встановлено, що даний товар є товаром
комерційного призначення, а саме
«продукт, призначений для поліпшення
самопочуття при кашлі та застудних
захворюваннях та містить у своєму
складі в якості діючої речовини сухого
екстракту листя плюща, без вмісту
цукрози, глюкози та ізоглюкози,
крохмалю, розфасований для роздрібної
торгівлі «Гербіон ® Сироп Плюща».

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
враховано те, що в ході виконавчого
провадження було здійснено ряд
заходів, в результаті яких було
встановлено, що конфіскації підлягають
лікарські засоби, у зв'язку з чим
державним виконавцем і направлялись
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів доручення щодо
розпорядження майном. Лише після
направлення 4 вимог, відповідачем
прийнята оскаржена постанова.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримана 18.03.2014.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, на виконанні у державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебувало
виконавче провадження № 37587980 по
частковому виконанню постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 203/236/13п (3/0203/165/13) від
31.01.2013 року,а саме в частині
конфіскаціії товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил -
«продукт, призначений для поліпшення
самопочуття при кашлі та застудних
захворюваннях та містить у своєму
складі в якості діючої речовини сухого
екстракту листя плюща, без вмісту
цукрози, глюкози та ізоглюкози,
крохмалю, розфасований для роздрібної
торгівлі «Гербіон ® Сироп Плюща», сироп
7мг/мл по 150 мл у флаконі разом з
пластиковою мірною ложкою» у кількості
50000 флаконів, вагою 15910 кг та вартістю
1384355,7 гривень.

Постановою від 30.12.2013 виконавчий
документ - постанова №203/236/13-п,3/0203/165/13,
виданий 31.01.2013 Кірповським районним
судом м. Дніпропетровська про
конфіскацію товару «Гербіон Сироп
Плюща» у кількості 50000 флаконів
повернуто стягувачу.

У якості підстави зазначено п. 4 ч.
1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

В описовій частині постанови про
повернення виконавчого документу
зазначено, що у зв'язку з тим, що
конфіскації підлягають лікарські
засоби та Дніпропетровською Митницею
Міндоходів не виконано доручення
державного виконавця щодо
розпорядження майном та вимог щодо
здійснення розпорядження майном,
державний виконавець дійшов до
висновку про те, що стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на те, що позивачем не надано
доказів на підтвердження висновків
про те, що конфіскації підлягають
лікарські засоби, в той час як у
постанові Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 31.01.2013
зазначено, що конфіскований товар не є
лікарським засобом.

Таким чином, всупереч ст. 72 КАС
України, відповідачем не доведено
правомірність оскарженого рішення.

Крім того, матеріали справи не
містять доказів того, що відповідач
попереджав стягувача про повернення
йому виконавчого документа, як це
передбачено п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 р.
по справі за позовом
Дніпропетровської митниці до
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кулеби В.О. про
визнання протиправною та скасування
постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
С.В. Чабаненко