Справа № 804/16184/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 804/16184/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року по справі № 804/16184/13-а за
поданням Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ»
про підтвердження обґрунтованості
застосування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ»,
в якому просила підтвердити
обґрунтованість повного
адміністративного арешту майна
відповідача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року по справі № 804/16184/13-а - в
задоволені вимог Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області -
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
підставою для винесення рішення про
накладення арешту на майно платника
податків передувало недопущення
податкового інспектора товариством до
виїзної документальної позапланової
перевірки і таке недопущення було з
боку ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ»
правомірним. В мотивування рішення суд
першої інстанції зазначає, що
податковою інспекцією при призначенні
та організації перевірки було допущено
порушення норм Податкового кодексу
України, які регламентують організацію
виїзних перевірок. Також, зазначає, що
до початку перевірки перевіряючою
особою надаються підприємству копія
наказу про призначення перевірки,
направлення на проведення перевірки та
пред'являється посвічення особи, яка
буде здійснювати перевірку, однак
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області не було направлено товариству
та не було пред'явлено безпосередньо
перед перевіркою необхідні документи,
особою, відповідальною за проведення
перевірки не було пред'явлено службове
посвідчення, що у сукупності дій є
грубим порушенням законодавчих норм та
прав платника податків і тягне за собою
правомірність недопущення до
перевірки.

Не погодившись з постановою суду,
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року як таку, що винесена, з
порушенням норм матеріального, та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення вимог подання
у повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом прийнято
постанову з порушенням норм
матеріального права.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області своїм запитом від 08.11.2013 року №
12956/10/15-2 з метою упередження фактів
мінімізації податкових зобов'язань з
ПДВ, зобов'язала ТОВ «Фірма
«ВІП-ГАРАНТ» надати у десятиденний
строк пояснення та документи відносно
транспортування товару від
постачальника до покупця, вказати
форму розрахунків за поставлений
товар, надати дані про наявність
дебіторської чт кредиторської
заборгованості по розрахункам між
підприємствами, надати реєстри
придбання товарів, декларації по ПДВ в
яких був відображений відповідний
податковий кредит. Листом від 21.11.2013
року № 372-03 ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ»
відмовилось надати Лівобережній ОДПІ
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
витребовувану інформацію та документи,
зазначивши, що у товариства відсутній
такий обов'язок надавати будь-які
матеріали податковому органу з огляду
на необґрунтованість запита.

Однією з підстав для призначення
документальної позапланової перевірки
є не надання підприємством
затребуваних податковим органом
документів щодо господарських
операцій за відповідні періоди.

Матеріалами справи підтверджено, що
26.11.2013 року начальником Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області винесено
наказ № 605 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ», яким
визначено на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України провести з 27.11.2013
року позапланову виїзну документальну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства України по
взаємовідносинам із ТОВ «ТИГУАН ТРЕЙД
НОВА» за липень 2013 року. Відповідальним
за перевірку наказом визначено
старшого державного
ревізора-інспектора Щербину К.М. На
підставі наказу про проведення
перевірки виписано направлення на
перевірку № 370.

Судом встановлено, що старшим
державним ревізором-інспектором
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, якому було доручено
проведення перевірки 27.11.2013 року було
складено акт № 1631/22-5/32952501 про відмову
платника податків у допуску до
проведення перевірки, по причині
відмови посадових осіб підприємства у
допуску до проведення перевірки. 28.11.2013
року Лівобережна ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
скориставшись своїм правом приймає
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, яким застосовано
повний адміністративний арешт майна
ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ», що перебуває
за юридичною адресою платника
податків.

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст.
20 ПК України контролюючі органи мають
право: запрошувати платників податків,
зборів, платежів або їх представників
для перевірки правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків, зборів, платежів, дотримання
вимог іншого законодавства, у тому
числі законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи.
Письмові повідомлення про такі
запрошення надсилаються в порядку,
встановленому статтею 42 цього Кодексу,
не пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня запрошення рекомендованими
листами, в яких зазначаються підстави
запрошення, дата і час, на які
запрошується платник податків
(представник платника податків);
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
доступу під час проведення перевірок
до територій, приміщень (крім житла
громадян) та іншого майна, що
використовуються для провадження
господарської діяльності та/або є
об'єктами оподаткування, або
використовуються для отримання
доходів (прибутку), або пов'язані з
іншими об'єктами оподаткування та/або
можуть бути джерелом погашення
податкового боргу.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245 - органи державної
податкової служби мають право
звернутися до суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися з
використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п.
78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Платники податків
та інші суб'єкти інформаційних
відносин зобов'язані подавати
інформацію, визначену у запиті
контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту. Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки. У разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Отже, у посадових осіб
Лівобережної ОДПІ не виникало право на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фірма "ВІП-ГАРАНТ" у зв'язку з
ненаданням службового посвідчення
особи, яка зазначена в направленні на
проведення перевірки, а саме
службового посвідчення старшого
державного ревізора - інспектора
Щербини К.М. до проведення перевірки.
Крім того, представником заявника не
надано суду доказів пред'явлення або
надіслання ТОВ "Фірма "ВІП-ГАРАНТ"
Наказу та направлення на проведення
перевірки, що є обов'язковою умовою для
виникнення права у Лівобережної ОДПІ
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки.

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області не заперечується та обставина,
що старшим державним
ревізором-інспектором Щербиною К.М. не
було перед початком перевірки
пред'явлено службове посвідчення як і
не внесено інформацію про таке
посвідчення до направлення на
проведення перевірки.

Пунктом 1 ст. 94 ПК України передбачено,
що адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом. Відповідно до пп.
94.2.3 п. 94.2 вказаної статті, арешт майна
може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Приписами п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
повним або умовним. Повним арештом
майна визнається заборона платнику
податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном. У цьому випадку ризик,
пов'язаний із втратою функціональних
чи споживчих якостей такого майна,
покладається на орган, який прийняв
рішення про таку заборону. Керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Колегія суддів з аналізу законодавчих
норм, що регулюють спірні
правовідносини зазначає, що у
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області не було підстав для винесення
рішення про застосування
адміністративного майна платника
податків - ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ»,
оскільки останнім правомірно не
допущенного перевіряючу особу
податкового органу до перевірки.
Обрання податковим органом
запобіжного заходу у вигляді
накладення арешту на майно платника
податків є необґрунтованим та таким, що
у випадку даного підприємства є
перевищеним заходом, рішення про
застосування арешту майна може
призвести до нанесення збитків
пов'язаних з втратою функціональності
майна платника податків.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
подання ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року по справі № 804/16184/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року по справі № 804/16184/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай