Справа № 159/5561/14-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5561/14-а
Провадження № 2-а/159/217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
19 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ
УМВС України у Волинській області Пеха
Віталія Петровича про поновлення
строку на оскарження постанови та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 16
серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ
УМВС України у Волинській області Пеха
Віталія Петровича про поновлення
строку на оскарження постанови та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 16
серпня 2014 року. В обґрунтування
заявлених вимог позивач вказує, що
постановою відповідача від 16.08.2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Зі змісту
оскаржуваної постанови слідує, що він,
16.08.2014 року на 488 кілометрі автодороги
М-07, керував автомобілем марки «Пежо
406», державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1 та на дорозі, яка має дві
смуги для руху в одному напрямку,
рухався в крайній лівій смузі, при
вільній правій. Позивач вказує, що про
існування постанови дізнався 02.09.2014
року, коли отримав копію постанови по
почті. Копію протоколу позивачу
вручено не було. Позивач зазначає, що
відповідачем його пояснення не були
взяті до уваги, а тому вважає, що його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Прохає поновити строк звернення до
суду, скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
16.08.2014 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 500 грн., як незаконну та
закрити провадження в справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю, з підстав,
викладених у заяві, прохає його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч завчасно і належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення частково.

Позивачу слід поновити строк звернення
до суду, оскільки копію оскаржуваної
постанови він отримав 02.09.2013 року, що
підтверджується штемпелем на конверті.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
16.08.2014 року, ОСОБА_2, 16 серпня 2014 року о 00
год. 02 хв. на 488 кілометрі автодороги М-07,
яка має дві смуги для руху в кожному
напрямку, керував автомобілем марки
«Пежо 406», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 та рухався в
крайній лівій смузі, при вільній
правій, чим порушив вимоги п. 11.2 та п. 11.5
ПДР, вчинивши тим самим
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За
вчинення вказаного правопорушення на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам ст. 283, 284 КпАП
України. У ній, зокрема, необхідно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Згідно ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.

Таким доказом є протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу порушника, місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків, потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі. Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення. При наявності свідків
і потерпілих протокол може бути
підписаний також і цими особами. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу порушникові роз'яснюються
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 558283 від 16.08.2014 року він складений
за відсутності позивача, права,
передбачені ст. 268 КУпАП йому не
роз'яснювались, свої пояснення він не
давав.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення не
підписаний особою, відносно якої його
складений. Відомості про отримання
особою, що притягається до
адміністративної відповідальності
копії вказаного протоколу відсутні, як
відсутні і відомості про сповіщення
вказаної особи про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не надав суду заперечень на позов.

Зважаючи на вказані недоліки, справа
про адміністративне правопорушення не
могла бути розглянута уповноваженою
особою, оскільки права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності були порушені, а
винесення відносно нього постанови про
накладення адміністративного
стягнення були здійснені з порушенням
вимог КпАП України.

За вказаних обставин постанова про
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

Оскільки позивач в судовому засіданні
не довів, що дійсно не порушував правил
дорожнього руху, тому його вимога про
закриття провадження в справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2
КАС України, ст. 251, 256, 268 КпАП України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України у
Волинській області Пеха Віталія
Петровича від 16 серпня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2
КУпАП та накладення стягнення у виді
штрафу в сумі 500 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:Є. О. Агеєва