Справа № 826/7391/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/7391/13-а
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя -
доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльність
та стягнення невиплаченої заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду (а.с. 1-3).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
травня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду залишено без змін
(а.с.46-48).

ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 липня 2013 року.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 липня 2013 року не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_3
зазначив, що відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 15
жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення
положення частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України «...В
аспекті конституційного звернення
положення частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України слід
розуміти так, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком незалежно від того,
чи були такі суми нараховані
роботодавцем...». А відповідно до
рішення Конституційного Суду України
від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі
за конституційним зверненням
громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 233 Кодексу законів про працю
України, статей 1, 12 Закону України «Про
оплату праці» «...В аспекті
конституційного звернення положення
частини другої статті 233 Кодексу
законів про працю України у системному
зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону
України «Про оплату праці» від 24
березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами
необхідно розуміти так, що у разі
порушення роботодавцем законодавства
про оплату праці не обмежується
будь-яким строком звернення працівника
до суду з позовом про стягнення
заробітної плати, яка йому належить,
тобто усіх виплат, на які працівник має
право згідно умовами трудового
договору і відповідно до державних
гарантій, встановлених законодавством,
зокрема й за час простою, який мав місце
не з вини працівника, незалежно від
того, чи було здійснене роботодавцем
нарахування таких виплат...».

Надаючи правову оцінку даними
обставинам, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 травня 2013 року у
справі № 826/7391/13-а на підставі статей 99,
100 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 травня 2013 року залишено без змін.

Як зазначає позивач в своїй заяві, для
перегляду за нововиявленими
обставинам ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 травня 2013 року у справі № 826/7391/13-а
наявні підстави, встановлені пунктом 1
частини другої, частиною третьою
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На думку колегія суддів, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. При цьому, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є існування цих
обставин на час розгляду справи та те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома особам, які
брали участь у справі та суду.

Рішення Конституційного Суду України
від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 та №
9-рп/2013 ухвалені після постановлення 17
липня 2013 року ухвали Київським
апеляційним адміністративним судом в
адміністративній справі № 826/7391/13-а,
відповідно зазначені рішення не можуть
бути нововиявленими обставинами в
адміністративній справі № 826/7391/13-а,
оскільки ці обставини об'єктивно не
існували на час розгляду справи.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається зі змісту рішень
Конституційного Суду України від 15
жовтня 2013 року № 8-рп/2013 та № 9-рп/2013,
вказані рішення ухвалені
Конституційним Судом України за
результатами розгляду справ щодо
офіційного тлумачення окремих
положень Кодексу законів про працю
України та Закону України «Про оплату
праці». При цьому, зазначеними
рішеннями не встановлювались
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення.

За таких обставин, рішення
Конституційного Суду України від 15
жовтня 2013 року № 8-рп/2013 та № 9-рп/2013 не
можуть бути і підставою для перегляду
за нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року в адміністративній справі №
826/7391/13-а, встановленою пунктом 5 частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також колегія суддів вважає
безпідставним посилання позивача на
частину третю статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки рішення
Конституційного Суду України від 15
жовтня 2013 року № 8-рп/2013 та № 9-рп/2013 за
своєю правовою природою не є
нормативно-правовими актами та не
пом'якшують або скасовують
відповідальність фізичної особи.

Таким чином, враховуючи
необґрунтованість позивачем наявності
нововиявлених обставин для перегляду
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року в адміністративній справі №
826/7391/13-а, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість заяви
позивача про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 18, 160, 245-253, 254 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.