Справа № 807/2867/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів
забезпечення адміністративного позову

09 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2867/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючої - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання -
Стенавській А.М.

за участю сторін:

позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль" -
представник Крегул Г.М.,

відповідача: Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області - представник
Петрова О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгороді
клопотання Ужгородської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Уж-Петроль" до Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправними та скасування акту
перевірки, -

У Х В А Л И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 09 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови ухвали. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 15
вересня 2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Уж-Петроль"
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправними дії.

05 вересня 2014 року представником
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області подано клопотання про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року
представник Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області підтримала
клопотання про скасування заходів
забезпечення позову. В якому зазначено,
що порядок проведення документальних
перевірок регулюється ст.ст.77 - 79 ПК
України, оформлення результатів
проведення таких визначено ст.86 цього
Кодексу. Згідно ч.1 ст 86 ПК України за
результатами проведення перевірки
оформлюється акт або довідка. Акт
державного або іншого органу
(нормативно - правовий чи
індивідуальної дії) - не юридична форма
рішень них органів, тобто офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.
Акт перевірки - документ, що
підтверджує проведення перевірки та
відображає факт виявлення порушень,
тобто, встановлює певні факти, однак
його складення та відображення в ньому
виявлених порушень не породжує жодних
прав чи обов'язків особи, стосовно якої
складено акт, та акти ревізій за
результатами проведених перевірок не
можуть оспорюватися в суді, оскільки
такі акти не мають обов'язкового
характеру.

Виходячи з наведеного, представник
відповідача вказує на те, що акт
перевірки не породжує правових
наслідків, спрямованих на регулювання
тих чи інших суспільних відносин,
відповідно, не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке може бути
оскаржено в порядку адміністративного
судочинства. А отже, оскільки Позивачем
заявлено позов про визнання
протиправним та скасування акту
перевірки 1646/22-0/36908346 від 20.08.2014 року
«Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Уж-Петроль» (код ЕДРПОУ - 36908346К з
питань правильності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах з контрагентом ГОВ
«Київ Ліквід Петролеум» (код Г.ДРПОУ
38544588) і ТОВ «Праус» (код ЕДРПОУ 37276126) та
формування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за
квітень-травень 2014 року», то такий на
думку відповідача, в силу вимог ч.2 ст.17
КАС України не підлягає задоволенню.
Водночас, представник відповідача
зауважує, що акт перевірки не створює
небезпеки інтересам платника податків,
оскільки сам собою факт проведення
перевірки не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі
та не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків.
Проведення перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. Враховуючи
наведене просить суд скасувати заходи
забезпечення позову, що були накладені
ухвалою суду від 02 вересня 2014 року по
даній справі.

Представник Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області в судовому
засіданні підтримала дане клопотання,
просила задоволити з підстав
визначених у ньому.

Представник позивача заперечив проти
задоволення даного клопотання та
просив відмовити в задоволенні такого
повністю.

Розглянувши клопотання про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
думку cторін, суд приходить до
наступних висновків.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року
вжито заходів забезпечення позову в
даній адміністративній справі,
зокрема, заборонено Ужгородській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Закарпатській області
вчиняти дії шляхом винесення
податкових-повідомлень рішень на
підставі Акту №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014
року "Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Уж-Петроль" (код ЄДРПОУ - 36908346) до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 118
КАС, відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про зміну
одного способу забезпечення позову
іншим, або скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову. Таке клопотання розглядається
не пізніше наступного дня після його
одержання і у разі обґрунтованості та
терміновості вирішується ухвалою
негайно, без повідомлення позивача та
інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо
у задоволенні вимог позивачеві буде
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
по становити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Представником Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області не зазначено
жодних обставин, які б спростовували
висновки суду за Ухвалою від 02 вересня
2014 року. Крім того підставою для
скасування забезпечення позову можуть
бути обставини, які свідчать про
відсутність потреби у забезпеченні
позову, про неефективність вжитих
заходів, про невідповідність вжитих
заходів дійсним обставинам справи.
Разом з тим, суд приходить до висновку,
що в клопотанні про скасування заходів
забезпечення позову належним чином не
обґрунтовано вимоги, щодо скасування
ухвали від 02 вересня 2014 року про
забезпечення адміністративного позову
та доводи позивача ґрунтуються на тому,
що акт перевірки не може оспорювати ся
в суді, оскільки не мають обов'язкового
характеру, на що суд зауважує, що одним
із доводів за предметом спору є
протиправність дій в особі
інспекторів, які проводили перевірку,
що і послужило підставою для вжиття
заходів.

Щодо доводів представника
Ужгородської ОДПІ, що сама заборона
судом приймати суб'єкту владних
повноважень рішення на виконання своїх
владних управлінський функцій може
розглядатися як втручання у його
законодавчо визначену компетенцію, суд
зауважує, що заходи забезпечення
адміністративного позову, які вжиті за
ухвалою суду від 02 вересня 2014 року
відповідають предмету
адміністративного позову та, водночас,
вжиття таких заходів не зумовлює
фактичного вирішення спору по суті, а
спрямовані лише на збереження
існуючого становища позивача до
розгляду справи по суті.

Слід зазначити, що у випадку звернення
сторони із клопотанням про
забезпечення позову, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
таким клопотанням. З цією метою
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу забезпечення позову. Суд у
кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин і оцінити, чи не може
застосовуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більше шкоди,
ніж та якій можна запобігти. На вказані
доводи у клопотанні, зокрема на те, що
даний позов на думку відповідача, в
силу вимог ч.2 ст.17 КАС України не
підлягає задоволенню суд вважає за
необхідне зазначити, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (
нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Прийняття позивачем
Акту № 1646/22-0/36908346 від 20.08.2014 року за
результатами перевірки є його
обов'язком у разі виявлення порушень, а
вирішення питання про правомірність
дій з боку уповноваженого органу та
законності такого акту покладається на
суд.

Крім того, суд вважає, що вказані
висновки заявника є передчасними,
оскільки дії відповідача є предметом
оскарження у даній справі, а тому їх
оцінка з точки зору законності буде
надаватися при розгляді справи по суті,
а не при вирішенні клопотання про
вжиття чи скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи , що на момент розгляду
даного клопотання про скасування
заходів забезпечення позову справу не
розглянуто по суті, то вжиті ухвалою
суду від 02 вересня 2014 року заходи
забезпечення позову не відпали, а тому
слід відмовити у задоволенні цього
клопотання. На підставі наведеного та
керуючись статтями 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову по справі №
807/2867/14 за ухвалою суду від 02 вересня 2014
року - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції.. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяТ.В. Скраль