Справа № 484/3349/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3349/14-а
Провадження № 2-а/484/192/14
Постанова

Іменем України

26.08.2014 року Первмоайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючого судді:
Максютенко О.А. при секретарі Завірюха
В.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з ОДР ВДАІ
Нижньосірогозського району
Харсонської області старшого
лейтенанта міліції Гродінь Дмитра
Васильовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення

встановив:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - Гродінь Д.В. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те,
що 20.07.2014 року о 12 годині на 358 км.
автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи
автомобілем «Хюндай» державний номер
НОМЕР_1 наближаючись до території
контрольного блок-посту не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.41
«Стоп-контроль», проїхав без зупинки,
чим допустив порушення пункту 32.3.41 ПДР
України.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що відсутні докази
того, що правопорушення скоїв саме він.
Крім того зазначає, що інспектор не
запросив жодного свідка та не роз'ясниш
йому його права. Посилаючись на те, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач
просив скасувати постанову.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про слухання справи
повідомлений належним чином,
заперечень щодо позову не надав.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судом встановлено, що 06.02.2014 ро20.07.2014
року інспектором з ОДР ВДАІ Гродінь Д.В.
відносно позивача було винесено
постанову ПС1 № 474030 по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за
порушення пункту 32.3.41 правил
дорожнього руху України - на
автодорозі Одеса-
Мілітополь-Новоазовськ на 358 км.
наближаючись до території контролю
«Блок-пост» не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль»
проїхав без зупинки.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З постанови ПС1 №474030 від 20.07.2014 року не
вбачається чим саме зафіксовано факт

порушення та не додано доказів на
підтвердження даного факту і до
протоколу.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне саме позивачем по справі, мало
місце саме на ділянці дороги.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС 1 № 474030 по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.07.2014 року, справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: