Справа № 826/9367/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9367/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екта
Сервіс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екта Сервіс»
пред'явило позов до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просить
зобов'язати ДПІ у Печерському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві вказати прізвище,
ім'я та по-батькові посадової особи, яка
встановила відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Екта Сервіс» в
квітні 2014 р., що дозволило встановити
стан №9; зобов'язати ДПІ у Печерському
р-н ГУ Міндоходів у м. Києві надати ТОВ
«Екта Сервіс» належним чином завірену
копію Акту, яким встановлено
відсутність за місцезнаходженням ТОВ
«Екта Сервіс» в квітні 2014 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
липня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» (далі -
Закон №2939) передбачено, що публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом (ч.2 ст.1 Закону
№2939).

Відповідно до ст.6 Закону №2939
інформацією з обмеженим доступом є:
конфіденційна інформація; таємна
інформація; службова інформація.

Згідно із п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону №2939
розпорядники інформації зобов'язані:
оприлюднювати інформацію про свою
діяльність та прийняті рішення;
систематично вести облік документів,
що знаходяться в їхньому володінні;
вести облік запитів на інформацію;
визначати спеціальні місця для роботи
запитувачів з документами чи їх
копіями, а також надавати право
запитувачам робити виписки з них,
фотографувати, копіювати, сканувати їх,
записувати на будь-які носії
інформації тощо; мати спеціальні
структурні підрозділи або призначати
відповідальних осіб для забезпечення
доступу запитувачів до інформації;
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

При цьому, в ч.1, ч.2 та ч.4 ст.19 Закону №2939
вказано, що запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту. Письмовий запит подається в
довільній формі. При цьому, п.2 ч.1 ст.6
Закону №2939 передбачено, що доступ до
інформації забезпечується шляхом
надання інформації за запитами на
інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Екта Сервіс» через свого представника
- адвоката ОСОБА_5 звернувся до ДПІ у
Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві
з адвокатськими запитами №15/04/14-1 від
15.04.2014 р. та №24/04/14-1 від 24.04.2014 р., щодо
надання інформації стосовно прізвища,
ім'я, та по-батькові та посади посадової
особи ДПІ у Печерському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві, яка встановила
відсутність за місцезнаходженням ТОВ
«Екта Сервіс», що дозволило встановити
стан №9, а також надати копію
відповідного Акту, яким встановлено
даний юридичний факт.

Так, на адресу позивача надійшов від
ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві лист №1793/В/26-55-07-03 від 10.04.2014 р.
яким було повідомлено, про те, що
відповіді на запити були направлені на
адресу адвоката ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Водночас, листом №1636/В/26-55-07-03 від 25.04.2014
р. було повідомлено позивача про
неможливість надання останньому
запитуваної інформації та документів,
оскільки листом ДПС України від 01.10.2012
р. №1688/0/141-12/1/18-3114 такі документи
віднесені до внутрішньо
організаційних актів, які містять
алгоритми дій органів ДПС щодо
процесів прийняття рішення та
діяльності, які передують прийняттю
рішень.

Однак, колегія суддів критично
ставиться до тверджень апелянта щодо
відсутності у останнього правових
підстав для надання позивачу
запитуваної інформації та документів,
так як вбачається з листа 1636/В/26-55-07-03
від 25.04.2014 р., відповідачем не було
зазначено до якої саме категорії
відноситься запитувана інформація, а
тому не зрозуміло чому доступ до такої
інформації обмежений.

Водночас, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України «Про інформацію»
інформація про фізичну особу
(персональні дані) - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована. Не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема запитів позивача, останній
просив відповідача надати інформації
щодо прізвища, ім'я, по-батькові та
посади посадової особи ДПІ у
Печерському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві, яка встановила відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Екта Сервіс»,
жодної іншої інформації, яка б могла
бути розцінена як конфіденційна
інформація позивачем не запитувалась,
як наслідок підстав для відмови у
наданні ТОВ «Екта Сервіс» запитуваної
інформації та документів у відповідача
не було.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.