Справа № 2а-9613/11
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2014 р.справа № 2а-9613/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Дурасова Ю.В.
перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 травня 2011 р.

у справі за позовом: ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області, про
визнання дій протиправними та
стягнення недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги на
оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом 23.03.2011 року. Просив визнати
протиправними дії відповідача
протиправними та зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити,
(стягнути) з Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області на його користь
одноразову щорічну допомогу в розмірі 5
мінімальних пенсій за віком за 2010 рік з
урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04.05.2011 року позов було
залишено без розгляду. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
ОСОБА_1 отримав виплату щорічної
разової грошової допомоги на
оздоровлення як учасника ліквідації
аварії на ЧАЕС, 21.06.2010 року, а тому знав
про розмір зазначеної виплати. Отже,
звертаючись до суду 28.03.2011 року він
пропустив 6-ти місячний строк звернення
до адміністративного суду,
встановленого ст. 99 КАС України.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, позивач 17.02.2014 року подав
апеляційну скаргу. Апелянт просить
поновити строк апеляційного
оскарження та скасувати оскаржувану
ухвалу від 04.05.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга
була залишена без руху та надано строк
протягом п'яти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху усунути
недоліки зазначені в ухвалі, а саме
надати належним чином оформлену
апеляційну скаргу, а також належним
чином оформлений документ про сплату
судового збору в належному розмірі.

Вищезазначена ухвала суду була двічі
надіслана для виконання на адресу
відповідача вказану в
адміністративному позові та
апеляційній скарзі (72300, м. Мелітополь,
вул. 40 років Перемоги, буд. 40, кв. 56) /а.с.
43,45/.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
двічі поверталося повідомлення разом
з конвертом у зв'язку з неповною
адресою та у зв'язку з тим, що за
зазначеною адресою апелянт не
проживає. В даному випадку апелянт
вважається належним чином
повідомленим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги те, що ОСОБА_1 у строки
встановлені ухвалою суду від 28.02.2014 р.
недоліки апеляційної скарги не усунув,
не надав до суду належним чином
оформлену апеляційну скаргу, а також
належним чином оформлений документ про
сплату судового збору в належному
розмірі, вважаю необхідним апеляційну
скаргу - повернути заявнику.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 3 ст. 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 травня 2011 р.
- повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до апеляційного адміністративного
суду з апеляційною скаргою в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня її отримання шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя:
Ю.В.Дурасова