Справа № 692/1016/14-а
Суддя: Фай В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1016/14-а
Провадження № 2-а/692/37/14
15 вересня 2014 року
Драбівський районний суд
у складі: головуючого судді - Фай
при секретарі - Медведенко С.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Драбівського відділення
Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській
області, в якому просить суд поновити
строк звернення до суду та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
07 березня 2014 року, як винесену з
порушенням чинного законодавства.
Заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1
обгрунтовує тим, що 7 березня 2014 року
постановою завідувача сектора
оподаткування фізичних осіб
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській
області Бойсак А.М. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
невиконання вимог ч. 8 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
податку на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Вважає, що при винесенні вказаної
постанови податковою інспекцією було
джопущено цілий ряд порушень
законодавства України та його прав, а
саме: протокол складався без його
присутності та його ніхто не
запрошував та не інформував про його
складання, при винесенні постанови
його нікуди не запрошували та він не
міг внести заперечення та дати
пояснення, на протоколі немає його
підпису, та не було його відмови від
підписання протоколу. Крім того не було
враховано ряд об'єктивних причин
причин несвоєчасного внесення платкжу
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав і
просить суд позов задоволити.
Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився повторно, але
надіслав заперечення на
адміністративний позов, в якому
просить суд залишити адміністративний
позов без задоволення, так як позов є
необґрунтованим. За таких
обставин, суд вважає за можливе розгляд
справи провести в відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд прийшов
6 березня 2014 року завідувач сектора
оподаткування фізичних осіб
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській
області Бойсак А.М. склала протокол про
адміністративне правопорушення серії
КР № 119388, в якому зазначено, що «при
перевірці ОСОБА_1 - начальник КП
Драбівського ВУ ЖКГ встановлено
недотримання вимог ч. 8 ст. 9 Закону
України № 2464-УІ 08.07.2010 р. «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» смт. Драбів.
Було порушено термін єдиного
соціального внеску за грудень 2013 року,
який повинен був оплаченим до 20 січня
2014 року. Відповідальність передбачена
ст. 165 порушення законодавства про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Зазначене
порушення допущено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
начальник КП ВУЖКГ смт. Драбів
Складання протоколу відбулося без
повідомлення гр. ОСОБА_1 і за його
відсутності, по-скільки будь-яких даних
про ознайомлення його з вказаним
протоколом чи даних про отримання
другого екземпляру протоколу в самому
Крім цього завідувач сектора
оподаткування фізичних осіб
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській
області Бойсак А.М. при складанні
протоколу допустила порушення вимог
ст. 255 КУпАП, згідно якої особи, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати:
1) уповноважені на те посадові особи:
... органів державної податкової
служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4,
163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2).
Таким чином, посадові особи
органів державної податкової служби не
наділені повноваженнями складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, відповідальність за
які передбачено ст. 165-1 КУпАП.
7 березня 2014 року завідувач сектору
доходів і зборів фізични осіб Бойсак
А.М. винесла постанову по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначила, що «розглянувши протокол
від 6 березня 2011 року № 119388 серії КР і
додані до нього матеріали про
порушення податкового законодавства
ОСОБА_1, який працює начальником КП
Драбівське ВУЖКГ встановив
недотримання вимог ч. 8 ст. 9 Закону
України № 2464 - УІ 08.07.2010 р. «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне соціаль
не страхування», керуючись Законом
України «Про державну податкову службу
в Україні і Кодексом України про
адміністративні правопорушення
постановив ОСОБА_1 притягти до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700,00 грн. з конфіскацією
за порушення ст. 165-1 порушення
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».
Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, про
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне стахування завідувач
сектора оподаткування фізичних осіб
Драбівського відділення Золотоніської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській
області Бойсак А.М. допустила порушення
вимог ст. 234-2 КупАП, згідно якої від
імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають
право керівники органів доходів і
зборів та їх заступники.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає, що строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачеві ОСОБА_1 необхідно поновити,
так як він належним чином про її
існування повідомлений не був.
Керуючись ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 255,
234-2 КУпАП, с у д , -
п о с т а н о в и в :
Строк на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення позивачеві ОСОБА_1
Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволити повністю.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 07
березня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень
скасувати, а провадження у справі
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :