Справа № 821/3375/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3375/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача -
Калнауса О.О., Сонька В.В., відповідача -
Малини С.В., Стрельченка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Новокаховської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання нечинними рішень,

встановив:

Новокаховська міська державна лікарня
ветеринарної медицини (далі-позивач)
звернулася до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області (далі-відповідач,
ДФІ в Херсонській області), в якому
просить визнати нечинним рішення
оформлене вимогою від 18.07.2014 р. №41-13/1258
"Про вжиття заходів щодо усунення
виявлених порушень чинного
законодавства", розпорядженням №71 від
17.07.2014 р. "Про зупинення операцій з
бюджетними коштами" та попередженням
№41-08/1249 від 17.07.2014 р. "Про неналежне
виконання бюджетного законодавства".

Позов мотивований тим, що в період з
31.03.2014 р. по 12.06.2014 р. було проведено
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Новокаховській міській державній
лікарні ветеринарної медицини за
період з 01.01.2011 р. по 01.03.2014 р., за
результатами якої складено акт №41-27/36
від 19.06.2014 р. 27.06.2014 р. позивачем були
направлені заперечення на вказаний
акт, однак 17.07.2014 р. відповідач надіслав
висновок на заперечення до акту. А вже
18.07.2014 р. відповідачем надіслано на
адресу позивача лист-вимога за № 41- 13/1258
"Про вжиття заходів щодо усунення
виявлених порушень чинного
законодавства".

Позивач вважає висновки ревізорів,
викладені в Акті ревізії та прийняте на
їх підставі рішення, оформлене вимогою
від 18.07.2014р.за № 41-13/1258, розпорядженням
№ 71 від 17.07.2014р. про зупинення операцій
з бюджетними коштами та попередженням
№ 41-08/1249 від 17.07.2014 р. такими що не
відповідають вимогам Закону,
обставинам справи, та мають бути судом
визнані нечинним, що і стало підставою
для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили задовольнити їх з підстав,
викладених в позові.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечували, посилаючись на те, що
термін попередження про неналежне
виконання бюджетного законодавства з
вимогою щодо усунення порушення
бюджетного законодавства сплинув 18
серпня 2014 року, а також термін
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами сплинув 14 серпня 2014
року, а операції з бюджетними коштами
на рахунку №1092, 1092
відновлені, тому предмет спору
відсутній, як і відсутні підстави для
висновку про порушення прав позивача
попередженням та розпорядженням, яке
не діє.

Крім того, представники відповідача
зазначили, що Новокаховська об'єднана
державна фінансова інспекція при
проведені ревізії та винесені
"обов'язкових вимог", як орган
виконавчої влади, та його посадові
особи діяли на підставі та в межах
повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України, у зв'язку з чим відсутні
підстави для визнання нечинним рішення
Новокаховської об'єднаної державної
фінансової інспекції, оформлене
вимогою від 18.07.2014 р. за № 41-13/1258 "Про
вжиття заходів щодо усунення виявлених
порушень чинного законодавства",
розпорядження № 71 від 17.07.2014 р. "Про
зупинення операцій з бюджетними
коштами" та попередження № 41-08/1249 від
17.07.2014р. "Про неналежне виконання
бюджетного законодавства".

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши норми чинного
законодавства суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
п.2.12. плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
України на 1 квартал 2014р. на підставі
направлення на проведення ревізії від
31.03.2014 року № 86 інспекторами
Новокаховської об'єднаної державної
фінансової інспекції з 31.03.2014р. по
12.06.2014р. було проведено ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності в Новокаховській міській
державній лікарні ветеринарної
медицини за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2014р.

За результатами перевірки складено Акт
№ 41-27/36 від 19.06.2014р. ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Новокаховської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2014р.

В акті викладені висновки ревізорів
про допущені позивачем порушення
законодавства, які полягали у
наступному.

По загальному та спеціальному фонду
кошторису по КПКВ 20802030 за період з
01.01.2011р по 01.03.2014р було проведено
використання коштів загального фонду
кошторису на виплату заробітної плати
на загальну суму 104099.26 грн. завідувачу
лабораторії - лікарю ветеринарної
медицини, державному інспектору
ветеринарної медицини, що здійснює
ветеринарно-санітарний контроль за
дотриманням ветеринарно-санітарних
вимог при торгівлі на ринку м'ясом,
м'ясопродуктами, яйцями, рибою,
рибопродуктами, медом, іншою
продукцією тваринного походження,
проведення огляду
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса, інших продуктів забою усіх видів
сільськогосподарських і промислових
тварин, клеймування туш (півтуш,
четвертин тушок птиці, тощо) відповідно
до інструкції клеймування м'яса, що є
порушенням ч.4 ст. 13 Бюджетного Кодексу
України від 08.07.2010р № 2456-УІ, п.23 "Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ", затвердженого
Постановою кабінету Міністрів України
№ 465 та ч.7 ст.8 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996 від 16.07.1999 р.

Внаслідок допущеного порушення, у
формі "Звіт про виконання загального
фонду кошторису установи" по КПКВ 2802030
завищено бюджетні асигнування за КЕКВ
1111 "Заробітна плата" в сумі 53531,21 грн., у
тому числі за 2011 рік-26118,04 грн., за 2012 рік-
27413,17 грн., та відповідно за КЕКВ 1120
"Нарахування на заробітну плату"-11751,23
грн., у т.ч. за 2011 рік-5742,74 грн., за 2012
рік-6008,49 грн. Завищено бюджетні
асигнування за КЕКВ 2111 "Оплата праці" в
сумі 31806,48 грн., у т.ч. за 2013 рік-27958,91 грн.,
за січень-лютий 2014року-3847,57 грн., та
відповідно за КЕКВ 2120 "Нарахування на
заробітну плату" на загальну суму 7010,34
грн. у т.ч. за 2013 рік-6162,31 грн., за
січень-лютий 2014року - 848,03 грн., що в свою
чергу є порушенням вимог п. 1.2, 1.3
"Порядку складання фінансової
звітності розпорядниками та
одержувачами бюджетних коштів",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.01.2012 р. №44 та п.1
ст. 8 ч.7 Закону України №996.

27.06.2014р. листом за № 15-5-1-11/251 на адресу
Новокаховської об'єднаної державної
фінансової інспекції позивачем були
направлені заперечення проти
викладених висновків в акті.

Висновком Новокаховської ОДФІ від
17.07.2014 р. на заперечення до Акту ревізії
заперечення позивача спростовані.

На підставі акту ревізії
Новокаховською ОДФІ направлено на
адресу позивача лист-вимогу від 18.07.2014р.
№41-13/1258, якою Новокаховську міську
державну лікарню ветеринарної
медицини зобов'язано усунути порушення
щодо правильності проведення витрати
по загальному та спеціальному фонду
кошторису, а саме: видатки на виплату
заробітної плати завідувачу
лабораторії - лікарю ветеринарної
медицини, державному інспектору
ветеринарної медицини, який виконує
роботу по здійсненню проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса, інших продуктів, видачі
експертних висновків установленої
форми, які свідчать про якість і
безпеку кожної партії продукції
тваринного і рослинного походження, на
підставі яких дозволяється продаж її
на ринку, за які надходять грошові
кошти до спеціального фонду кошторису
ветеринарної лікарні проводити за
рахунок спеціального фонду в загальній
сумі 104 099,26 гривень, а також розглянути
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних в
допущених порушеннях, зазначених в
акті ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності.

Крім того, на підставі Акту ревізії,
Новокаховською ОДФІ було прийняте
розпорядження №71 від 17.07.2014р. про
зупинення операцій з бюджетними
коштами.

Також судом встановлено, що 17.07.2014 р.
Новокаховською ОДФІ винесено
Попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства №41-08/1249,
відповідно до якого позивача
зобов'язано повідомити Новокаховську
ОДФІ про усунення порушень бюджетного
законодавства в строк до 18.08.2014 року, а в
разі не усунення порушень заходи
впливу можуть застосовуватися
повторно.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII
(далі - Закон № 2939-XII), здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону №
2939-XII органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону № 2939-XII законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Таким чином, вимоги органів ДФІ мають
відповідати критеріям законності і
обґрунтованості, визначеним ст. 19
Конституції України та ст. 2 КАС
України.

Процедуру проведення
Держфінінспекцією та її
територіальними органами
інспектування визначено затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 р. №550 "Порядком
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами" (далі -
Порядок проведення інспектування).

За змістом пунктів 35, 38 - 47, абзаців 1, 2
пункту 48, пунктів 49 - 52 Порядку
проведення інспектування, Акт ревізії
повинен містити:

вступну частину, в якій зазначаються
підстава для проведення ревізії, тема
ревізії, повна назва об'єкта контролю,
його місцезнаходження, відомості про
організаційно-правову форму та форму
власності, дати початку і закінчення
ревізії, період, який підлягав ревізії,
перелік посадових осіб контролюючого
органу та залучених спеціалістів, що
проводили ревізію, перелік посадових
осіб, які відповідали за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягав
ревізії;

констатуючу частину, в якій наведено
інформацію про результати ревізії в
розрізі кожного питання програми із
зазначенням, за який період, яким
способом (вибірковим, суцільним) та за
якими документами перевірено ці
питання, висновок про наявність або
відсутність порушень законодавства, а
також у разі наявності визначений в
установленому законодавством порядку
розмір збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю внаслідок таких
порушень.

Виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

У міру виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Крім того, аналізуючи положення Закону
№ 2939-XII та Порядку проведення
інспектування, які регулюють питання
щодо оформлення та надсилання вимоги
про усунення порушень законодавства,
суд доходить висновку, що письмова
вимога органу державного фінансового
контролю за своєю правовою суттю є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
породжує для зобов'язаної особи
правові наслідки у вигляді
необхідності вчинення певних дій, а
відтак, з огляду на приписи ст.8
Конституції України, має, по-перше,
містити чітке викладення суті владного
припису, котре унеможливлює
неоднозначне розуміння як змісту, так і
порядку виконання висунутої органом
управління вимоги, а по-друге,
допускати реальну можливість
виконання владного припису.

Оцінюючи правомірність оскаржених
позивачем рішень, суд виходить з
наступного.

Згідно з актом ревізії №41-27/36 від
19.06.2014р., ревізорами зроблено висновки
про порушення позивачем вимог ч.4 ст.13
Бюджетного кодексу України, п.23
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2002 р. №
228 Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ (далі - Порядок №228) та ч.7 ст.8
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16 липня 1999 року № 996-XIV, яке полягало
у тому, що за період з 01.01.2011р. по 01.03.2014р.
було проведено використання коштів
загального фонду кошторису на виплату
заробітної плати в загальній сумі 104
098,26 грн. завідувачу лабораторії -
лікарю ветеринарної медицини,
державному інспектору ветеринарної
медицини, що здійснює
ветеринарно-санітарний контроль за
дотриманням ветеринарно-санітарних
вимог при торгівлі на ринку тваринами,
м'ясом, м'ясопродуктами, яйцями, рибою,
рибопродуктами, медом, іншою
продукцією тваринного походження,
проведення огляду
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса, інших продуктів забою усіх видів
сільськогосподарських і промислових
тварин, клеймування туш (півтуш,
четвертин тушок птиці, тощо) відповідно
до інструкції клеймування м'яса. З
цього відповідачем також зроблено
висновок про завищення внаслідок
допущеного порушення бюджетних
асигнувань на виплату заробітної плати
та нарахувань на оплату праці на
зазначену вище суму.

На підставі акту ревізії
Новокаховською ОДФІ прийнято вимогу
від 18.07.2014р. №41-13/1258, п.2 якої позивача
зобов'язано усунути порушення щодо
правильності проведення витрат по
загальному та спеціальному фонду
кошторису, а саме: видатки на виплату
заробітної плати завідувачу
лабораторії - лікарю ветеринарної
медицини, державному інспектору
ветеринарної медицини, який виконує
роботу по здійсненню проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
м'яса, інших продуктів, видачі
експертних висновків установленої
форми, які свідчать про якість і
безпеку кожної партії продукції
тваринного походження, на підставі
яких дозволяється продаж її на ринку і
за які надходять грошові кошти до
спеціального фонду кошторису
ветеринарної лікарні - проводити за
рахунок спеціального фонду в загальній
сумі 104 098,26 грн.

З наведеного вбачається, що
відповідачем не розкрито сутність
порушення, допущеного позивачем і не
доведено самого факту його вчинення.

Ні в судовому засіданні, ані в акті
ревізії та оскаржуваній вимозі
посадовими особами ДФІ в Херсонській
області не вказано і не обґрунтовано,
яким чином виплата за рахунок коштів
загального фонду заробітної плати
працівнику, посада якого передбачена
затвердженим в установленому порядку
штатним розписом та який утримується
саме за рахунок коштів загального
фонду кошторису Новокаховської
міської держветлікарні є порушенням
вимог ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу
України, п.23 затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28
лютого 2002 р. № 228 Порядку №228 та ч.7 ст.8
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", з огляду на те, що в якості
порушення ревізорами лише і виключно
констатується сам факт виплати
завідувачу лабораторії заробітної
плати.

Заявлені в ході судового засідання
доводи представника ДФІ в Херсонській
області про те, що порушення полягало у
покритті витрат спеціального фонду на
виплату заробітної плати завідувачу
лабораторії за надані ним платні
послуги за рахунок коштів загального
фонду, суд не може прийняти до уваги,
оскільки таке порушення не відображено
у наданих до суду матеріалах ревізії.

Крім того, суд враховує, що сама вимога
про усунення порушення у своєму п.2
сформульована у такий спосіб, який
виключає можливість її однозначного
тлумачення та виконання.

Так, цим пунктом вимоги позивача
фактично зобов'язано проводити за
рахунок спеціального фонду видатки на
виплату завідувачу лабораторії
заробітної плати в сумі 104 098,26 грн. за
виконання обов'язків, передбачених
його посадовою інструкцією, але за що
надходять грошові кошти до
спеціального фонду кошторису
Новокаховської міської
держветлікарні.

У зв'язку з цим суд зауважує, що
по-перше, в матеріалах ревізії відсутнє
визначення допущеного позивачем
порушення, яке слід усунути; по-друге,
відповідачем жодним чином не
обґрунтовано порядку і механізму
виплати заробітної плати працівнику,
який утримується за рахунок коштів
загального фонду, тільки за рахунок
коштів спеціального фонду та саме у
вказаній відповідачем конкретній сумі,
не вказані правові підставі для
вчинення позивачем таких дій.

Таким чином, п.2 вимоги Новокаховської
ОДФІ від 18.07.2014р. №41-13/1258 не відповідає
критеріям законності і
обґрунтованості, а тому не підлягає
виконанню позивачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про протиправність пункту 2
вимоги Новокаховської ОДФІ від 18.07.2014р.
№41-13/1258.

У зв'язку з цим суд також вважає
протиправним оскаржене позивачем
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства від 17.07.2014р.
№41-08/1249, прийняте Новокаховською ОДФІ.

Так, за змістом ст.ст. 116-118 Бюджетного
кодексу України попередження про
неналежне виконання бюджетного
законодавства з вимогою щодо усунення
порушення бюджетного законодавства
може застосовуватися учасниками
бюджетного процесу, уповноваженими цим
Кодексом на здійснення контролю за
дотриманням бюджетного законодавства,
тобто є заходом впливу, який
застосовується виключно за порушення
бюджетного законодавства.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України
надано визначення порушення
бюджетного законодавства та
встановлено перелік порушень, який не є
вичерпним.

Відповідно до ст. 117 цього ж Кодексу, за
порушення бюджетного законодавства до
учасників бюджетного процесу може
застосовуватися в усіх випадках
виявлення порушень бюджетного
законодавства такий захід впливу, як
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства з вимогою
щодо усунення порушення бюджетного
законодавства. Виявлені порушення
бюджетного законодавства мають бути
усунені в строк до 30 календарних днів;

Враховуючи те, що матеріали ревізії не
містять обґрунтованих та
підтверджених доказами висновків щодо
вчинення позивачем порушення
бюджетного законодавства,
застосування до нього такого заходу
впливу як попередження про неналежне
виконання бюджетного законодавства - є
безпідставним, а відповідне рішення
відповідача - протиправним.

За таких обставин позовні вимоги у цій
частині є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання
нечинним розпорядження ДФІ в
Херсонській області від 17.07.2014р. №71 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами на рахунках №№ 1092,
1092 за КПКВ 2802030 на термін до
14.08.2014р., суд зазначає наступне.

Зупинення операцій з бюджетними
коштами також є заходом впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 117, 120 Бюджетного
кодексу України, зупинення операцій з
бюджетними коштами - застосовується за
порушення бюджетного законодавства,
визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38
і 40 частини першої статті 116 цього
Кодексу, у порядку, встановленому
статтею 120 цього Кодексу.

Зупинення операцій з бюджетними
коштами полягає у зупиненні будь-яких
операцій із здійснення платежів з
рахунку порушника бюджетного
законодавства. Механізм зупинення
операцій з бюджетними коштами
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Зупинення операцій з бюджетними
коштами можливе на строк до 30 днів у
межах поточного бюджетного періоду,
якщо інше не передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 19.01.2011 р. №21 затверджено Порядок
зупинення операцій з бюджетними
коштами, п.п.2, 3, 6, 7, 8, 11 якого
передбачено, що зупинення операцій з
бюджетними коштами застосовується у
разі виявлення факту порушення вимог
бюджетного законодавства,
передбаченого пунктом 2 частини першої
статті 117 Бюджетного кодексу України, і
полягає у зупиненні будь-яких операцій
із здійснення платежів з рахунків
розпорядників та/або одержувачів, крім
випадків, визначених абзацами третім -
п'ятим пункту 3 цього Порядку.

У разі прийняття уповноваженим органом
розпорядження про зупинення операцій
зупиненню підлягають операції з
бюджетними коштами на рахунках
розпорядників та/або одержувачів за
бюджетною програмою (кодом тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів), за якою виявлено
порушення вимог бюджетного
законодавства.

Орган Державної казначейської служби
після надходження розпорядження про
зупинення операцій зупиняє операції на
відповідних рахунках і надсилає
уповноваженому органові корінець
такого розпорядження, який
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу та
скріплюється печаткою.

Платіжні доручення, подані
розпорядником та/або одержувачем для
здійснення платежів з рахунків, на яких
зупинені операції з бюджетними
коштами, повертаються після
надходження розпорядження про
зупинення операцій органом Державної
казначейської служби розпорядникові
та/або одержувачу без виконання разом з
попередженням про неналежне виконання
вимог бюджетного законодавства.

Підставою для відновлення операцій на
рахунках розпорядників та/або
одержувачів є: прийняття уповноваженим
органом розпорядження про відновлення
операцій з бюджетними коштами (далі -
розпорядження про відновлення
операцій) за формою згідно з додатком 2;
закінчення строку, зазначеного в
розпорядженні про зупинення операцій
або встановленого частиною другою
статті 120 Бюджетного кодексу України.

Орган Державної казначейської служби,
у якому відкрито рахунки, за якими
зупинено операції з бюджетними
коштами, після надходження
розпорядження про відновлення
операцій з бюджетними коштами або
закінчення строку, визначеного абзацом
третім пункту 8 цього Порядку,
відновлює операції з бюджетними
коштами відповідного розпорядника
та/або одержувача.

Судом встановлено, що відповідачем у
оскарженому розпорядженні вказаний
строк зупинення операцій з бюджетними
коштами до 14.08.2014р., з цього ж дня і на
даний час операції з бюджетними
коштами відновлені, що не спростовують
і визнають представники сторін.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм вбачається, що
судовому захисту підлягають лише
порушені права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

За таких обставин, коли закінчився
строк дії оскарженого рішення
відповідача і воно є виконано в повному
обсязі ще до моменту звернення
позивача до суду, зупинені цим рішенням
позивачу операції з бюджетними коштами
відновлені, а саме рішення не має
зворотної дії, суд вважає, що це рішення
на час розгляду даного спору не порушує
прав чи інтересів позивача.

Отже, відсутній сам предмет спору,
оскільки відсутні порушені права та
інтереси позивача, які б підлягали
судовому захисту.

За таких обставин суд вважає
необґрунтованими позовні вимоги в
частині визнання нечинним
розпорядження ДФІ в Херсонській
області від 17.07.2014р. №71 про зупинення
операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано належними
та допустимими доказами правове
обґрунтування позовних вимог і не
доведено правомірності своїх рішень,
оформлених у вигляді листа-вимоги та
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства.

Визначаючись із способом відновлення
порушених прав позивача, суд звертає
увагу на те, що він просить визнати
нечинними рішення ДФІ в Херсонській
області. В той же час суд вважає
належним способом захисту порушеного
права позивача, який відповідає
фактичним обставинам справи і
найефективніше відновлює порушене
право особи - визнання протиправним і
скасування оскаржених рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог шляхом саме визнання
протиправними і скасування п.2 вимоги
Новокаховської ОДФІ від 18.07.2014р. №41-13/1258
та попередження про неналежне
виконання бюджетного законодавства
від 17.07.2014р. №41-08/1249, прийнятого
Новокаховською ОДФІ.

Решта позовних вимог є необґрунтованою
і задоволенню не підлягає.

Оскільки судом задоволено дві з трьох
позовних вимог, то відповідно до вимог
ст.94 КАС України на користь позивача
підлягають стягненню з Державного
бюджету судові витрати в сумі 48,72 грн.
(73,08 грн. сплаченого судового збору / 3 =
24,36 грн., 24,36 грн. х 2 = 48,72 грн.).

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 вимоги Новокаховської
об"єднаної державної фінансової
інспекції від 18 липня 2014 року №41-13/1258.

Визнати протиправним та скасувати
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства від 17 липня
2014 року №41-08/1249, прийняте
Новокаховською об"єднаною державною
фінансовою інспекцією.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Новокаховської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини () судові
витрати в сумі 48 (сорок вісім) грн. 72
(сімдесят дві) коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 вересня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 9.3