Справа № 826/3606/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3606/14
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.04.2014 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови ВП№41555475 від 26.02.2014 про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.04.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
третя особа подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
постанова про закриття виконавчого
провадження є передчасною, а позовні
вимоги ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
від 26.02.2014 ВП№41555475 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, з
чим погоджується колегія суддів з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
21.01.2014 відкрито виконавче провадження
№41555475 із виконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва в адміністративній справі
№ 826/2304/13-а про зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві розглянути
заяву ОСОБА_2 вхідний номер Інспекції
держаного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 10.01.2013
№7/26-Г-1001/13 про прийняття в експлуатацію
об'єкта «Садовий будинок (літера «Г»)»
АДРЕСА_1 до експлуатації відповідно до
Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 91 від 24.06.2011 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.07.2011 за №830/19568.

Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві листом
№7/26-42/0602/05 від 06.02.2014 повідомила
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про те, що на виконання
постанови відповідача від 26.02.2014
ВП№41555475 про відкриття виконавчого
провадження, було розглянуто заяву
ОСОБА_2

Постановою управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
26.02.2014 ВП№41555475 було закінчено
виконавче провадження з огляду на те,
що ОСОБА_2 надано обґрунтовану
відповідь на його заяву за вхідним
номером № 7/26-Г-1001/13 від 10.01.2013.

Законом України «Про виконавче
провадження» № 606 від 21.04.99 (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин; надалі - Закон України №
606) визначено умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх в
добровільному порядку.

Стаття 75 вказаного Закону передбачає,
що після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606 передбачено, що у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що під поважними причинами
слід розуміти лише ті обставини, які
об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливлюють
виконання у добровільному порядку
рішення суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, доказів виконання
позивачем виконавчого листа №826/2304/13-а,
у зв'язку з наявністю поважних причин
позивачем не надано, доказів в
обґрунтування поважності причин
невиконання не наведено ні в ході
виконавчого провадження, ні в ході
судового розгляду справи.

Покликання апелянта на втрату чинності
Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 91 24.06.2011 не є обставиною, яка
унеможливлює виконання судового
рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 49 Закону України «Про
закінчення виконавчого провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно з частиною третьою статті 49
Закону України «Про закінчення
виконавчого провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що виконавчий лист в
адміністративній справі №826/2304/13-а
виданий Окружним адміністративним
судом міста Києва на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.04.2013 №826/2304/13-а, а
саме її резолютивної частини про
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві розглянути заяву ОСОБА_2
вхідний номер Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 7/26-Г-1001/13 від 10.01.2013 про
прийняття в експлуатацію об'єкта
«Садовий будинок (літери «Г»)» АДРЕСА_1
до експлуатації відповідно до Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №91 від 24.06.2011 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.07.2011 за №830/19568.

Згідно виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.04.2013 № 826/2304/13-а
набрала законної сили 26.11.2013.

У відповідності до ст. 129 Конституції
України, частини першої ст. 72, частини
четвертою ст. 254, ст. 255 КАС України
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.04.2013 №826/2304/13-а
набрала законної сили - вона є
обов'язковою до виконання.

З резолютивної частини постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03.04.2013 № 826/2304/13-а
вбачається, що суд зобов'язав Інспекцію
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві розглянути заяву ОСОБА_2
№7/26-Г-1001/13 від 10.01.2013 відповідно до
Порядку прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 91 від 24.06.2011 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.07.2011 за №830/19568 (далі
за текстом - Порядок).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві своїм листом №7/26-24/0602/10 від
06.02.2014 зазначила про відмову у розгляді
заяви ОСОБА_2 відповідно до названого
Порядку з огляду на втрату ним
чинності.

Отже фактично рішення суду, що набрало
законної сили і по якому відкрито
виконавче провадження ВП№41555475,
боржником виконано не було.

Суд першої інстанції вірно не прийняв
до уваги доводи Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на неможливість виконання
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.04.2013 №826/2304/13-а з
огляду на втрату Порядком чинності.

Так, відповідно до приписів статті 263
КАС України Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не позбавлена можливості
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідне боржником у виконавчому
провадженні зроблено не було.

Посилання Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на те, що у боржника згідно
постанови управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від
21.01.2014 №41555475 про відкриття виконавчого
провадження було лише сім днів для
добровільного виконання рішення суду
також не приймаються судом до уваги.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження і
передбачає процедуру примусового
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.04.2013 №826/2304/13-а
набрала законної сили 26.11.2013, а отже у
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві було достатньої
часу для добровільного виконання
судового рішення, а за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання, для звернення до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.