Справа № 587/1224/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1224/14-а
Провадження № 2-а/587/38/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року сСумський районний
суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
адміністративним позовом

Управління соціального захисту
населення Сумської РДА

До ОСОБА_1

Про стягнення надміру виплаченої суми,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих
підстав, що Управлінням соціального
захисту населення Сумської РДА ОСОБА_1
на підставі її заяви була призначена
соціальна допомога на дитину ОСОБА_2, 2008
року, який перебуває під опікою,
починаючи з 1 березня 2013 року.
Відповідач у встановленому законом
порядку була призначена опікуном над
дитиною. Підставою для припинення
виплати допомоги є звільнення від
обов'язків опікуна чи піклувальника.
Розпорядженням голови РДА від 29 травня
2013 року ОСОБА_2 визнано таким, що
втратив статус дитини, позбавленої
батьківського піклування, ОСОБА_1
звільнено від здійснення повноважень
опікуна на дитиною. Відповідач
втратила право на державну соціальну
допомогу на дитину, яка перебуває під
опікою. 19 червня 2013 року та 4 жовтня 2013
року на адресу відповідача надсилались
листи-вимоги про повернення
переплаченої суми допомоги в розмірі
1944 грн., однак сплати вказаної суми нею
проведено не було. Просив стягнути з
відповідача 1944 грн. переплаченої
допомоги та покласти на неї судові
витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і суду пояснив, що
розпорядження голови РДА про
звільнення ОСОБА_1 від обов'язків
опікуна отримано 7 червня 2013 року і 10
червня воно направлене відповідачу. До
цього часу сума допомоги на дитину в
розмірі 1944 грн. за червень 2013 року вже
була перерахована на картковий рахунок
ОСОБА_1, хоча за червень вона права на її
отримання не мала.

Відповідач ОСОБА_1, котра змінила
прізвище на ОСОБА_1, позовні вимоги не
визнала повністю і суду пояснила
наступне. Позовні вимоги заявлені до
суду вважає необґрунтованими, оскільки
допомога була їй виплачена не
внаслідок рахункової помилки чи її
недобросовісності. На час виплати
допомоги, про розпорядження голови РДА
відносно звільнення її від обов'язків
опікуна їй відомо не було. Отримана нею
допомога була витрачена виключно на
потреби дитини. Після отримання
розпорядження вона з матір'ю дитини -
ОСОБА_3. звернулась з питання
оформлення допомоги як
малозабезпеченій сім'ї. Ця допомога не
оформлялась на протязі чотирьох
місяців. Просила у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, при
вирішенні спору суд виходить з
наступного.

1 серпня 2010 року Ковпаківським
районним судом м. Суми винесена окрема
постанова про влаштування дитини
ОСОБА_2 у зв'язку з засудженням його
матері ОСОБА_3. до покарання у вигляді
позбавлення волі.

21 лютого 2011 року ОСОБА_1
звернулась до Служби у справах дітей
Сумської РДА з заявою про призначення
її опікуном на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням голови Сумської РДА від
2 березня 2011 року №140 ОСОБА_2 було надано
статус дитини, позбавленої
батьківського піклування, а
розпорядженням голови РДА від 16
березня 2011 року №186 ОСОБА_1 призначено
опікуном на ОСОБА_2 Чергова державна
допомога призначена з 1 березня 2013 року
по 31 серпня 2013 року.

28 травня 2013 року до Служби у
справах дітей Сумської РДА з заявою
звернулась мати дитини ОСОБА_3. У заяві
вона зазначила, що 30 квітня 2013 року вона
була звільнена з місць позбавлення
волі і просила передати їй на виховання
сина ОСОБА_2 Про вказану заяву
відповідачу було відомо з того ж дня - з
28 травня 2013 року, про що вона зазначила
у судовому засіданні.

28 травня 2013 року спеціалістом
Служби у справах дітей було складено
висновок про можливість передачі
дитини для подальшого виховання
матері.

29 травня 2013 року розпорядженням
голови Сумської РДА №151-ОД ОСОБА_2
визнано таким, що втратив статус
дитини, позбавленої батьківського
піклування. Відповідача звільнено від
повноважень опікуна і дитину передано
на виховання матері ОСОБА_3. Дане
розпорядження службою отримане 6
червня 2013 року і 10 червня 2013 року
направлено на адресу ОСОБА_1

Крім того, 10 червня 2013 року
Управлінням соціального захисту
населення Сумської РДА припинено з 1
червня 2013 року виплату ОСОБА_1
державної допомоги на дитину, яка
перебуває під опікою і прийняте
рішення про утримання переплачених
коштів. Розмір переплачених коштів за
період з 1 по 30 червня 2013 року складає 1944
грн.

На адресу відповідача 19 червня 2013
року направлене повідомлення про
необхідність повернути переплачену
суму допомоги до 30 вересня 2013 року, а
також 4 жовтня 2013 року направлено
аналогічну вимогу про сплату коштів до
20 жовтня 2013 року.

За наведених обставин у судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
втратила право на отримання державної
допомоги на дитину, яка перебуває під
опікою з 1 червня 2013 року. Таким чином,
сума надмірно переплаченої допомоги за
червень 2013 року складає 1944 грн.

Пояснення відповідача про те, що
вона не знала про звільнення від
обов'язків опікуна спростовуються
матеріалами справи та її особистими
поясненнями, оскільки про передачу
дитину матері їй було відомо в день
написання ОСОБА_3. відповідної заяви на
адресу служби.

Однак, адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав. Частиною другою ст.99
КАС України передбачено, що для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк з
дня виникнення підстав, що дають право
на пред'явлення вимог. Даний строк
передбачений для справ, які
розглядаються за загальними правилами
КАС України. Право позивача на
пред'явлення вимоги виникло 10 червня 2013
року, до суду позов подано 22 травня 2014
року з пропуском строку, встановленого
законом.

Відповідно до ст.100 КАС України,
наслідком пропущення строку для
звернення до суду є залишення
адміністративного позову без розгляду,
якщо суд на підставі поданої заяви та
наданих матеріалів не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними. Залишення
адміністративного позову без розгляду
можливе як на стадії відкриття
провадження, підготовчого судового
засіданні та судового розгляду справи.

Позивачем не надана заява про
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду з позовом, а
також не надані підтверджуючі
матеріали. Надана переписка з
відповідачем про добровільність
погашення переплаченої суми допомоги
до таких причин не відноситься.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.99,100, 155 ч.1 п.9 КАС
України, суд

Ухвалив:

Залишити адміністративний позов
Управління соціального захисту
населення Сумської РДА до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплаченої суми без
розгляду у зв'язку з пропуском
встановленого законом строку для
звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко