Справа № 2-а-1904/11 2-адр/349/1/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.
Справа № 876/5397/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області від 31.03.2014 року за заявою ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в Рогатинському районі
Івано-Франківської області про
постановлення додаткової ухвали,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про
постановлення додаткової ухвали у
справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про зміну порядку виконання
рішення суду у справі №2-а-1904/11, якою
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі на її
користь нараховані, але не виплачені
кошти підвищення до пенсії, як дитині
війни в сумі 1 037,89 гривень.

Позивач позовні вимоги мотивував тим,
що ухвалою Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від 30
грудня 2013 року у справі №349/2411/13-а
задоволено подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про зміну порядку виконання
рішення. Зобов'язано стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі на користь ОСОБА_1
нараховані але не виплачені кошти
підвищення до пенсії, як дитині війни в
сумі 15,52 грн. Дана ухвала постановлена
без розгляду її клопотання про
з'ясування у державного виконавця які
саме боржником була нарахована сума
підвищення до пенсії, як дитині війни
на виконання постанови суду від 18 липня
2011 року у справі №2-а-1904/11. Вважає, що
постановлення судом даної ухвали
порушує її конституційне право на
судовий захист, тому просить
постановити додаткову ухвалу.

Ухвалу Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 31.03.2014
року у задоволені заяви ОСОБА_1 про
постановлення додаткової ухвали
відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила
ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана ухвала
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою заяву
про постановлення додаткової ухвали
задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 грудня 2013 року Рогатинським районним
судом Івано-Франківської області
задоволено подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про зміну порядку виконання
рішення Рогатинського районного суду у
справі №2-а-1904/11. Зобов'язано стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі на користь ОСОБА_1
нараховані але не виплачені кошти
підвищення до пенсії, як дитині війни в
сумі 15,52 грн.

21 січня 2014 року від управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі надійшла
апеляційна скарга на ухвалу суду від 30
грудня 2013 року та справа була
направлена до Львівського
апеляційного адміністративного суду
для розгляду в апеляційній інстанції.

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд
із заявою про постановлення додаткової
ухвали у справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції про зміну порядку виконання
рішення суду у справі №2-а-1904/11,
оскільки щодо її клопотання не
ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року №7 за
правилами статті 168 КАС України суд
будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 КАС України.
Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати. Додаткове судове
рішення є невід'ємною складовою
основного судового рішення.

Однак, ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 лютого 2014 року ухвалу
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 30
грудня 2013 року у справі №349/2411/13-а
скасовано, а тому, оскільки основне
судове рішення скасовано, немає
правових підстав для постановлення
додаткового судового рішення.

Як підсумок наведеному, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для відмови у
задоволенні заяви від 31.01.2014 року про
постановлення додаткової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області від 31.03.2014 року у справі
№2-а-1904/11 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич