Справа № 823/2323/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
справа № 823/2323/14

м. Черкаси

16 год. 08 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання -
Будченку А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Постоленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Черкаській області до
Уманської центральної районної
лікарні про зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним позовом, в якому
просить зобов'язати Уманську
центральну районну лікарню виконати п.
5 вимог Уманської ОДФІ від 29.05.2014р.
№02-18/1360 щодо стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 коштів у сумі
22981 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
протягом лютого-травня 2014 року
працівниками Уманської об'єднаної
державної фінансової інспекції (далі -
Уманська ОДФІ) проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Уманської центральної районної
лікарні (далі - Лікарня, Уманська ЦРЛ) за
період з 01.05.2012 по 31.01.2014, за наслідками
якої складено акт ревізії № 02-18/121 від
16.05.2014. Посилаючись на вказаний акт
перевірки, позивач зазначає, що між
Лікарнею та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір на проведення капітального
ремонту системи опалення, холодного та
гарячого водопостачання та системи
каналізації терапевтичного корпусу
Уманської ЦРЛ №4 від 07.06.2013. При цьому,
ФОП ОСОБА_2 до акту виконаних робіт ф. №
КБ-2в за грудень 2013 року включено ПДВ у
вартості придбання матеріалів і послуг
на суму 21 887 грн., в той час як ФОП ОСОБА_2
не зареєстрований як платник ПДВ, а
матеріали ФОП ОСОБА_2 для виконання
зазначених робіт придбав у ФОП ОСОБА_4
без ПДВ. За твердженням позивача
відповідне порушення призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на суму 21 887 грн., з
урахуванням єдиного податку на суму 22
981 грн. Оскільки під час ревізії
вищевказане порушення не усунуто,
відповідачу направлено вимоги № 02-18/1360
від 29.05.2014 щодо усунення порушень,
виявлених ревізією, з встановленим
терміном їх виконання - до 16.06.2014.
Зокрема, згідно п. 5 зазначених вимог,
Лікарню зобов'язано стягнути з ФОП
ОСОБА_2 зайво сплачені кошти в сумі 22 981
грн. Оскільки відповідач п. 5 вимог №
02-18/1360 від 29.05.2014 добровільно не виконав,
позивач вважає, що його позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що позов є необґрунтованим
так як ціну по договору між замовником
та підрядниками визначено згідно вимог
договору, який виконувався сторонами,
будівельно-монтажні роботи прийняті
замовником. Перед заключенням договору
та вибору підрядної організації
замовником вивчались пропозиції, що
пропонувались іншими
будівельно-монтажними роботами, в тому
числі і платниками ПДВ, однак найбільш
вигідною пропозицію виявилась саме
пропозиція підрядчика ФОП ОСОБА_2 по
ціні роботи та якості використовуваних
будівельних матеріалів. Відповідач
вважає, що законодавчо не установлено
будь - яких обмежень в заключенні
договорів з неплатниками ПДВ. Вважає
також, що навіть в разі пред'явлення
позову до ФОП ОСОБА_2 така судова справа
не матиме судової перспективи, так, як
оплату отримано по умовам договору, а
тому кошти в сумі підрядних робіт та
матеріалів, що позивач визначає як ПДВ
не являються безпідставно отриманими
відповідно положень ст. 1212 ЦК України.

Крім того, відповідач зазначив, що
позивачем помилково обрано спосіб
захисту, який обрано позивачем в даній
судовій справі, а саме поставлено
вимогу про відшкодування збитків, що не
передбачено в повноваженнях органів
держфінінспекції.

З вищенаведених підстав відповідач
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими
особами Уманської ОДФІ проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності відповідача за період з
01.05.2012р. по 31.01.2014р. За наслідками
ревізії складено акт № 02-18/121 від
16.05.2014р., яким зокрема зафіксовано, що
між Лікарнею та ФОП ОСОБА_2 укладено
договір на проведення капітального
ремонту системи опалення, холодного та
гарячого водопостачання та системи
каналізації терапевтичного корпусу
Уманської ЦРЛ №4 від 07.06.2013. За даними
акту перевірки, ФОП ОСОБА_2 до акту
виконаних робіт ф. № КБ-2в за грудень 2013
року включено ПДВ у вартості придбання
матеріалів і послуг на суму 21 887 грн., в
той час як ФОП ОСОБА_2 не зареєстрований
як платник ПДВ, а матеріали ФОП ОСОБА_2
для виконання зазначених робіт придбав
у ФОП ОСОБА_4 без ПДВ. За висновками акту
перевірки відповідне порушення
призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт на суму
21 887 грн., з урахуванням
єдиного податку на суму 22 981 грн.

При дослідженні письмових доказів, які
містяться в матеріалах справи, судом
встановлено, що відповідачу направлено
письмові вимоги та пропозиції щодо
усунення порушень фінансової
дисципліни №02-18/1360 від 29.05.2014р. за
підписом начальника Уманської ОДФІ.
Зокрема, пунктом 5 зазначеного
документу вимагається стягнути з ФОП
ОСОБА_2 зайво сплачені кошти у сумі 22 981
грн.

Як встановлено в судовому засіданні,
вимоги №02-18/1360 від 29.05.2014р. відповідач
одержав 30.05.2014р., однак в матеріалах
справи відсутні докази щодо оскарження
зазначених вимог або докази щодо їх
скасування. При цьому, відповідач не
вчинив дій на виконання пункту 5
згаданих вимог.

Вирішуючи спір по суті, суд дослідив
відомості, які містяться в акті
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року форми № КБ-2в, що
підписаний 18.12.2013 відповідачем та ФОП
ОСОБА_2 Згідно відомостей, які
містяться в підрозділі ІХ розділу
«прямі витрати» зазначеного акту ФОП
ОСОБА_2 включив до цих витрат податок на
додану вартість у вартості придбання
матеріалів і послуг в сумі 21 887 грн.

В той же час, згідно відомостей, які
містяться у листах Уманської
об'єднаної державної податкової
інспекції №389/18 від 06.02.2014р. та
№10049/23-05-17-02 від 01.09.2014р., ні ФОП ОСОБА_2,
ні ФОП ОСОБА_4, який постачав першому
матеріали для виконання робіт, що
відображені в наведеному акті форми №
КБ-2в, не є платниками податку на додану
вартість.

Вирішуючи питання про правомірність
включення ФОП ОСОБА_2 суми ПДВ до
вартості прямих витрат, суд зазначає
наступне.

У відповідності до підпунктів 1, 2
пункту 180.1 статті 180 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платником податку є:
будь-яка особа, що провадить або планує
провадити господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку.

Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1
статті 185 Податкового кодексу України
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу.

В розумінні положень підпункту 14.1.185
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України постачанням послуг є будь-яка
операція, що не є постачанням товарів,
чи інша операція з передачі права на
об'єкти права інтелектуальної
власності та інші нематеріальні активи
чи надання інших майнових прав
стосовно таких об'єктів права
інтелектуальної власності, а також
надання послуг, що споживаються в
процесі вчинення певної дії або
провадження певної діяльності.

В силу положень частини 1 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених положень законів дає
підстави для висновку, що об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції з постачання
послуг, які здійснюються особами, що в
добровільному або обов'язковому
порядку зареєстровані як платники
податку на додану вартість. Під час
здійснення господарської операції
первинними бухгалтерськими
документами фіксуються факти
здійснення цієї операції.

Таким чином, включення ФОП ОСОБА_2
податку на додану вартість до вартості
виконаних робіт в акті приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року форми № КБ-2в.

Суд акцентує увагу, що саме наведений
первинний документ містить відомості
про вартість виконаних ФОП ОСОБА_2
робіт, яка внаслідок включення податку
на додану вартість є завищеною. З
огляду на зазначене, суд вважає
необґрунтованим посилання відповідача
на встановлення в договорі фіксованої
вартості робіт.

Щодо посилань відповідача на ту
обставину, що позивач обрав неналежний
спосіб захисту прав, суд зазначає, що в
розумінні положень статті 2 Бюджетного
кодексу України, який набрав чинності
01.01.2011р., бюджетними установами
визнаються органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, а
також організації, створені ними у
встановленому порядку, що повністю
утримуються за рахунок відповідно
державного бюджету чи місцевого
бюджету. Бюджетні установи є
неприбутковими.

Положеннями частини 1 статті 4
Бюджетного кодексу України
передбачено, що бюджетне законодавство
складається з: Конституції України;
цього Кодексу; закону про Державний
бюджет України; інших законів, що
регулюють бюджетні відносини,
передбачених статтею 1 цього Кодексу;
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, прийнятих на
підставі і на виконання цього Кодексу
та інших законів України, передбачених
пунктами 3 та 4 цієї частини статті;
нормативно-правових актів органів
виконавчої влади, прийнятих на
підставі і на виконання цього Кодексу,
інших законів України та
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України, передбачених
пунктами 3, 4 та 5 цієї частини статті;
рішень про місцевий бюджет; рішень
органів Автономної Республіки Крим,
місцевих державних адміністрацій,
органів місцевого самоврядування,
прийнятих відповідно до цього Кодексу,
нормативно-правових актів,
передбачених пунктами 3, 4, 5, 6 і 7 цієї
частини статті.

Указом Президента України 23 квітня 2011
року № 499/2011 (далі - положення
№ 499/2011) затверджено положення про
Державну фінансову інспекцію України.

Відповідно до пункту 1 та підпункту 1
пункту 4 цього положення Державна
фінансова інспекція України
(Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний фінансовий контроль за:
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до підпункту 15 пункту 6 та
пункту 7 положення № 499/2011
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від 26
січня 1993 року № 2939-XII передбачено, що
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Держфінінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
містах або міжрайонні, об'єднані в
районах та містах територіальні
органи, головних інспекторів у районах
та містах.

З огляду на викладені вище норми, а
також положення власного статуту,
відповідач визнається бюджетною
установою та зобов'язаний виконувати
законні вимоги територіальних органів
Державної фінансової інспекції щодо
усунення виявлених під час ревізії
порушень державної фінансової
дисципліни.

Суд звертає увагу, що позивач не
ставить вимогу про стягнення з
відповідача шкоди завданої державі, а
просить зобов'язати підконтрольну
установу привести свою діяльність у
відповідність до положень чинного в
Україні законодавства, оскільки
порушення дійсно мало місце.

Крім того, згідно з абзацом 3 підпункту 4
пункту 4 положення № 499/2011
Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналогічна норма міститься у пункті 10
частини 1 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
згідно якої органу державного
фінансового контролю надається право:
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Отже, враховуючи сукупність
встановлених вище обставин справи, суд
приходить до висновку, що виявлене
органом Державної фінансової
інспекції порушення фінансової
дисципліни в частині стягнення
переплачених фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 коштів, не
усунуто, а тому, приймаючи до уваги
наявність у позивача повноважень щодо
звернення до суду, у разі якщо його
законні вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень не виконані, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Уманську центральну
районну лікарню виконати п. 5 вимог
Уманської ОДФІ від 29.05.2014р. №02-18/1360.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлений 08
вересня 2014 року.