Справа № 807/2715/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

03 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2715/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі судового зсаідання -
Стенавській А.М.,

за участю сторін:

Позивач: в судове засідання не
з"явився,

Відповідач 1: Головний спеціаліст
відділу іміграційної роботи,
тимчасового перебування іноземців та
протидії нелегальній міграції
управління у справах іноземців та осіб
без громадянства Головного управління
державної міграційної служби в
Закарпатській області Мацола С.П.- в
судове засідання не з"явився

Відповідач 2: Головне управління
державної міграційної служби в
Закарпатській області - представник
Баб"як С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгороді
клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до головного спеціаліста
відділу міграційної роботи Головного
управління Державної міграційної
служби України в Закарпатській області
Мацоли Сергія Петровича, Головного
Управління Державної міграційної
служби України в Закарпатській області
про визнання протиправними дій та
рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.160 ч.3 КАС України 03
вересня 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 08 серпня 2014 року.

ОСОБА_4 Булуд Огли звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із позовом до
Головне управління Державної
міграційної служби України у
Закарпатській області визнання
протиправними дій та рішення суб'єктів
владних повноважень.

01 вересня 2014 року до Закарпатського
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в якому
просить забезпечити даний
адміністративний позов шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення
Головного Управління Державної
Міграційної служби України у
Закарпатській області № 14 від 14 серпня
2014 року про примусове повернення з
України громадянина Республіки
Азербайджан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову у даній
справі позивач зазначає, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам , зокрема позивач зазначає ,
що на даний час має сім'ю та постійне
місце проживання в Україні. Так, 20
серпня 2014 року між позивачем та
громадянкою України ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб, що
підтверджується Свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1, що міститься у матеріалах
даної адміністративної справи ( а.с. 10).

У випадку відсутності забезпечення
позову до ухвалення судового рішення ,
як зазначає позивач, такими діями
відповідача порушуються права,
свободи та інтереси, зокрема це
порушення ст. 51 Конституції України, а
виконання зазначеного рішення може
призвести до негативних наслідків,
порушення прав, свобод а також
інтересів сім'ї позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся за адресою
вказаною у позові.

Відповідач 1 - Головний спеціаліст
відділу іміграційної роботи,
тимчасового перебування іноземців та
протидії нелегальній міграції
управління у справах іноземців та осіб
без громадянства Головного управління
державної міграційної служби в
Закарпатській області Мацола С.П. в
судове засідання не з'явився , про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник
відповідача 2 - Головного управління
державної міграційної служби в
Закарпатській області заперечив проти
задоволення даного клопотання та
просив суд в задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечений зупиненням дії рішення чи
його окремих положень, що оскаржується
.

Згідно ч.1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є одна з підстав:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту цих права, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення; а
також наявність очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд здійснює оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Заходи забезпечення адміністративного
позову, про які у своєму клопотанні
просить позивач, відповідають предмету
адміністративного позову та, водночас,
вжиття таких заходів не зумовлює
фактичного вирішення спору по суті, а
спрямовані лише на збереження
існуючого становища позивача до
розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про забезпечення позову -
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Державної міграційної служби України у
Закарпатській області в особі
головного спеціаліста відділу
міграційної роботи Мацоли Сергія
Петровича, Головного управління
Державної міграційної служби України у
Закарпатській області про визнання
протиправними дій та рішення суб'єктів
владних повноважень - задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного
управління Державної міграційної
служби України у Закарпатській області
№ 14 від 14 серпня 2014 року про примусове
повернення за межі України
громадянина Республіки Азербайджан
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Скраль