Справа № 804/8947/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 серпня 2014 р. Справа № 804/8947/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Комишан А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВАПЛАСТ» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
02.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла адміністративна справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВАПЛАСТ» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, в якому
позивач просить суд скасувати
податкові повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що податковим
органом було проведено перевірку
позивача та встановлено порушення, а
саме: отримання грошових коштів
(готівкові) та не оприбуткування даних
коштів до каси підприємства. Позивач
вважає висновки, викладені в Акті
перевірки, такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи, є
помилковими та такими, що ґрунтуються
на суб'єктивних припущеннях
перевіряючих, оскільки ТОВ «АКВАПЛАСТ»
не мало та не має на даний час відносин
із СТ «Імені Мічуріна», попри наявність
корінців до прибутково-касових
квитанцій ТОВ «АКВАПЛАСТ». Вказані
квитанцій позивач вважає підробкою, у
зв'язку із чим звернувся до
правоохоронних органів із заявою та
30.04.2014 року відкрито кримінальне
провадження по факту скоєння злочину,
передбаченого ст. 358 Кримінального
Кодексу України, а позивача визнано
потерпілою особою. На підставі чого
вважає прийняті ДПІ податкові
повідомлення-рішення безпідставними,
необґрунтованими та незаконними, а
тому підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та надав суду пояснення
відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд повідомлено не було.
Відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання, проте правом на
подання письмових пояснень або
заперечень не скористався.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АКВАПЛАСТ»
зареєстровано 04.06.2004 року виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та
перебуває на податковому обліку в
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
З 18.02.2014 року по 27.02.2014 року Головним
управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено фактичну перевірку ТОВ
«АКВАПЛАСТ» щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензії, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами), за
результатами якої складено Акт
(Довідка), бланк №000033.
Як вбачається із Акту під час перевірки
встановлено, що до каси підприємства
надходили готівкові кошти за надання
послуг по встановленню (монтажу) труб
водопостачання, про що свідчать
корінці прибуткових касових ордерів
від 26.03.2013 року на суму 104 000,00 грн., від
04.04.2013 року на суму 50 000,00 грн., від 16.04.2013
року на суму 39 000,00 грн. та від 15.05.2013 року
на суму 7 000,00 грн., які не були
оприбутковані в касі підприємства в
дні фактичного отримання, про що
свідчить відсутність записів в книзі
«Каса підприємства». Також зазначено
про реалізацію труб без застосування
РРО та отримання торгового патенту, чим
порушено п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», п.
2.6. Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, ст. 267
Податкового кодексу України.
06.05.2014 року Криворізькою північною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесені наступні податкові
повідомлення-рішення:
порушення ч.1 ст.3 Закону України «Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»
застосовано штрафну санкцію у розмірі 1
порушення п. 2.2, п. 2.6. Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 року № 637 застосовано
штрафну санкцію у розмірі 1 000 000,00 грн.
порушення п.п.267.1.1 п.267.1 ст. 267
Податкового кодексу України
застосовано штрафну санкцію у розмірі 1
Щодо податкового повідомлення-рішення
податковим органом під час перевірки
було встановлено неоприбуткування
готівкових коштів у загальному розмірі
200 000,00 грн., а саме:
згідно квитанцій до прибуткового
касового ордера прийнятих від Садового
товариства «Імені Мічуріна»:
- від 26.03.2013 року на суму 104 000,00 грн. -
авансовий платіж за виконані роботи;
- від 04.04.2013 року на суму 50 000,00 грн. -
передплата за пластикову трубу та
- від 16.04.2013 року на суму 39 000,00 грн. -
авансовий платіж за виконані роботи;
- від 15.05.2013 року на суму 7 000,00 грн. -
авансовий платіж за виконані роботи.
Позивачем пояснено, що жодних
договорів із Садовим товариством
«Імені Мічуріна» не було укладено,
послуги без укладання договорів
Садовому товариству «Імені Мічуріна»
не було надано, а також не відбувалось
жодної реалізації товару в адресу
Садовому товариству «Імені Мічуріна»,
зокрема зазначених у Акті перевірки
Як вбачається із записів в наданій
позивачем копії касової книги № 8 на
2012-2013 роки, дані щодо зазначених
квитанцій до прибутково-касових
ордерів не вносилися. Також в касовій
книзі за період з 20.03.2013 року по 15.05.2013
року відсутні записи про надходження
грошових коштів в зазначених в
квитанціях сумах до прибутково-касових
Судом досліджено надані позивачем
копії прибуткових касових ордерів за
період з 20.03.2013 року по 15.05.2013 року, та
встановлено отримання грошових коштів
від ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк
Також суд зазначає, що з наданих
позивачем реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних за
період лютий-травень 2013 року не
вбачається наявність правовідносин
ТОВ «АКВАПЛАСТ» із СТ «Імені Мічуріна».
Порядок створення, прийняття і
відображення у бухгалтерському обліку,
а також зберігання первинних
документів, облікових регістрів,
бухгалтерської звітності
підприємствами, їх об'єднаннями та
госпрозрахунковими організаціями
(крім банків) незалежно від форм
власності, установ та організацій,
основна діяльність яких фінансується
за рахунок коштів бюджету (надалі -
установи) врегульовано Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1.2. Порядку
господарські операції відображаються
у бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.
Згідно із п.2.1. Порядку первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Пунктом 2.2. передбачено, що первинні
документи повинні бути складені у
момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі
первинні документи).
Таким чином правовідносини між ТОВ
«АКВАПЛАСТ» та СТ «Імені Мічуріна»
мають бути підтверджені відповідними
первинними документами.
Проте відповідачем не надано жодних
підтверджень щодо наявності
господарських відносин ТОВ
«АКВАПЛАСТ» та СТ «Імені Мічуріна» на
підтвердження зазначеного у акті
перевірки твердження щодо надання
послуг по встановленню (монтажу) труб
водопостачання та реалізації труб, на
підставі яких, за твердженням
податкового органу, ТОВ «АКВАПЛАСТ»
прийнято від СТ «Імені Мічуріна»
готівкові кошти у розмірі 200 000,00 грн.
Окрім того, судом приймаються до уваги
пояснення допитаного у судовому
засіданні 01.08.2014 року у якості свідка
громадянина ОСОБА_5, що відповідно до
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 31.07.2014 року є
керівником та підписантом Садівничого
товариства ім..Мічуріна І.В., який
пояснив, що товариство потребувало
проведення системи поливу, а тому для
її монтажу було запрошено фізичну
особу на ім'я ОСОБА_6. Вказана особа
надала квитанцій до прибуткового
касового ордера, виписаних ТОВ
«АКВАПЛАСТ», але безпосередньо з ТОВ
«АКВАПЛАСТ» садове товариство жодних
Також судом встановлено, що 29.04.2014 року
ТОВ «АКВАПЛАСТ» було повідомлено
Дзержинський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про факт
підроблення корінців до прибуткових
касових ордерів від 26.03.2013 року на суму
104 000,00 грн., від 04.04.2013 року на суму 50 000,00
грн., від 16.04.2013 року на суму 39 000,00 грн. та
від 15.05.2013 року на суму 7 000,00 грн.
За поданою заявою 30.04.2014 року
зареєстровано кримінальне провадження
Кримінального кодексу України та
визнано ТОВ «АКВАПЛАСТ» потерпілою
У судовому засіданні представником
позивача було пояснено, що печатка ТОВ
«АКВАПЛАСТ» (№2), що була виявлена на
квитанціях до прибутково-касових
ордерів не застосовується на
фінансових документах, а була
виготовлена лише для документації з
приводу співпраці з контрагентом ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», порядок
використання якої визначений
відповідним наказом.
Згідно пункту 2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637,
встановлено, що уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися. У разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
Здійснивши аналіз викладених в акті
перевірки порушень, наданих суду копій
документів, а також пояснень
представника позивача та свідка,
враховуючи недоведення Криворізькою
північною об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області факту
наявності господарських операцій між
ТОВ «АКВАПЛАСТ» та СТ «Імені Мічуріна»,
на підставі яких могло відбуватись
отримання ТОВ «АКВАПЛАСТ» готівкових
коштів, а також відзначаючи, що
відповідно ст..62 Конституції України
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях, а усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, суд вважає, що позивачем не
було допущено порушення, встановленого
п. 2.6. Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, та визнає податкове
повідомлення-рішення від 06.05.2014 року №
цій частині такими, що підлягають
Щодо порушення позивачем ч.1 ст.3 Закону
України «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», у зв'язку із чим відповідачем
було винесено податкове
року, суд зазначає наступне.
Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг визначаються
Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».
Так, відповідно до п. 1 ст. 3 вказаного
Закону встановлено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема, проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.
Суд зазначає, що передумовою
встановлення факту порушення порядку
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг має бути встановлений факт
наявності господарських операцій та
розрахункових операцій за ними, в
даному випадку - продажу товару.
З огляду на не встановлення наявності
правовідносин між ТОВ «АКВАПЛАСТ» та
СТ «Імені Мічуріна», викладені в акті
перевірки від 27.02.2014 року, бланк №000033,
висновки ґрунтуються на припущеннях і
не містять достатніх фактичних даних
на підтвердження таких висновків, у
зв'язку з чим також визнає
протиправними та скасовує податкові
повідомлення-рішення від 06.05.2014 року за
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню в повному
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Адміністративний товариства з
обмеженою відповідальністю
«АКВАПЛАСТ» до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
складено 19.08.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 19.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля