Справа № 872/1751/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/13558/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції

міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Державної
податкової служби,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 04 грудня 2012 року

у справі № 2/0470/13558/12

за позовом Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції

міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Державної
податкової служби,

пр. імені газети
«Правда», 95а, м. Дніпропетровськ, 49026;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс»,

вул. Підгірна, буд.
90-Б, м. Дніпропетровськ,49000

про застосування
арешту рахунків платника податків,

встановив: Лівобережною міжрайонною
державною податковою інспекцією міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подано позов про застосування арешту
коштів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2012р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
керівником контролюючого органу
рішення про застосування
адміністративного арешту на майно
платника не приймалось, відсутні
підстави, встановлені законодавством,
для застосування адміністративного
арешту. Застосування арешту рахунків
платника податків не є виключним,
єдиним, а є винятковим способом
погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Лівобережна міжрайонна
державна податкова інспекція міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
Позивач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відповідачем самостійно не
здійснювались заходи щодо погашення
суми податкового боргу. Виявлено
відсутність підприємства та його майна
за юридичною адресою. Контролюючий
орган, відповідно, має право звертатися
до суду щодо накладення арешту на кошти
та інші цінності, що знаходяться в
банку платника податків, який має
податковий борг, у разі наявності
підстав передбачених підпунктом 20.1.17
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» перебуває на обліку в
Лівобережній міжрайонній Державній
податковій інспекцією міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Відповідач має податковий борг перед
бюджетом у сумі 11.389,49 грн. в результаті
несплати податку на прибуток.

Перевіркою встановлено відсутність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» за
юридичною адресою та його майна, про що
складено акт від 26.10.2012 року № 003842.

Податковий орган звернувся до суду з
адміністративним позовом про
застосування арешту коштів Товариства
з обмеженою відповідальністю
підприємства «Агрокомплекс».

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

Загальна процедура і підстави
застосування адміністративного арешту
органами державної податкової служби
визначені статтею 94 Податкового
кодексу України.

Визначення адміністративного арешту
як виняткового способу забезпечення
виконання обов'язків платника
податків, наведене в пункті 94.1 статті 94
Податкового кодексу України.

Норми статті 94 Податкового кодексу
України регулюють застосування
будь-якого адміністративного арешту
незалежно від предмета такого арешту.

Податковий орган звернувся з позовом
про застосування арешту коштів
позивача на підставі підпункту 20.1.17
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України.

З положень наведеної норми кодексу
слідує, що підставами для застосування
арешту коштів на банківському рахунку
та інших цінностей в банку є 1)
відсутність майна у платника податків,
котрий має податковий борг, 2) наявність
у платника податків, котрий має
податковий борг, майна, балансова
вартість якого менше суми податкового
боргу, 3) відсутність у платника
податків, котрий має податковий борг,
майна, яке може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що
звертаючись до суду, суб'єкт владних
повноважень не подав ані доказів
відсутності у відповідача майна, ані
доказів наявності у відповідача майна,
балансова вартість якого менше суми
податкового боргу, ані доказів
відсутності у відповідача майна, яке
може бути джерелом погашення
податкового боргу, доказів вжиття всіх
заходів щодо виявлення майна та
погашення боргу визначених главою 9
Розділу ІІ ПК України.

Відсутність підприємства за юридичною
адресою, підтверджена актом від 26.10.2012
року № 003842, не є доказом відсутності
будь якого майна юридичної особи.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Лівобережною
міжрайонною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2012р. у справі № 2/0470/13558/12- без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна