Справа № 826/8338/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2014 року 15:20
№ 826/8338/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщука І.О., суддів
Добрівської Н.А., Кузьменко В.А.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до 1. Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, 2. Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Дурицької Марії Євгеніївнипровизнання
протиправними та скасування рішень за
№ 9170056 від 17.12.2013 року та № 7666816 від
06.11.2013 р., зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.
Києві, Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Дурицької Марії Євгеніївни, в якому
просить:

1. Визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві Кулик Н.М.
№ 7666816 від 06.11.2013 р. про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві Дурицької
Марії Євгенівни № 9170056 від 17.12.2013 р. про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в м. Києві
здійснити державну реєстрацію права
власності квартири на ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з
наступними характеристиками:
трикімнатна квартира, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
95,5 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України прийнято
протиправні рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, якими позивачу відмовлено у
реєстрації права власності на
квартиру.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що рішення
державного реєстратора є незаконними,
порушують права позивача на реєстрацію
права власності на квартиру по АДРЕСА_1.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти позовних заперечив та
просив суд відмовити в їх задоволенні.
Обґрунтовуючи заперечення на позовні
вимоги зазначив, що подані позивачем
документи не дають змоги встановити
наявність повноважень фізичної особи
на вчинення підпису від імені
юридичної особи на посвідчення копій
документів, а також у зв'язку із тим, що
заяву про державну реєстрацію прав
подано після державної реєстрації
обтяжень встановлених щодо цього
майна, а саме: згідно відомостей
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо всього майна КП
«Житомирбудзамовник», яке є стороною
договору № 1 від 14.12.2007 про організацію
спорудження об'єктів будівництва з
використанням коштів фонду
фінансування будівництва типу А за
програмою будівництва об'єкту по
АДРЕСА_1, зареєстровано обтяження -
арешт нерухомого майна, заборона
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явилась про час, дату та місце
судового розгляду справи була
повідомлена належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи. До
суду надійшла заява про розгляд справи
без участі представника відповідача 2.
Згідно наданих письмових заперечень
проти позовних вимог заперечує та
просить відмовити в їх задоволенні з
огляду на те, що згідно з відомостей з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо всього майна
комунального підприємства
«Житомирбудзабудовник» за програмою
будівництва об'єкту по АДРЕСА_1,
зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна, заборона здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику, у зв'язку з чим,
провести державну реєстрацію переходу
права власності до іншого об'єкта не
вбачається за можливе.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є інвестором в будівництві
квартири АДРЕСА_1.

22 жовтня 2013 року представник позивача
ОСОБА_5 з метою державної реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
звернувся до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
з заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (щодо права власності),
до якої було додано необхідні для
реєстрації документи.

За результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийняту 22.10.2013 р. за
реєстраційним № 7666816, 06 листопада 2013
року державним реєстратором прав на
нерухоме майно винесено рішення про
відмову у реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Підставою для прийняття вищевказаного
рішення стало те, що подані документи
не відповідають вимогам, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, оскільки надані заявником
документи не дають змоги встановити
наявність повноважень фізичної особи
на вчинення підпису від юридичної
особи на посвідчення копій документів.

За результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийняту 14.11.2013 р. за
реєстраційним № 3974954, 17 грудня 2013 року
державним реєстратором прав на
нерухоме майно винесено рішення про
відмову у реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Підставою для прийняття
вищенаведеного рішення стало те, що
заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язану з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна.

Позивач, вважаючи дії відповідачів
протиправними, звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва за
захистом своїх порушених прав та
законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням вищезазначеного,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити
наступне.

Нормативно-правовим актом, що регулює
відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно та
їх обтяжень є Закон України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004р. №1952-IV (далі по тексту - Закон
№1952-IV).

Статтею 3 Закону №1952-IV, права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Постановою Кабінету міністрів України
від 17.10.2013р. №868 затверджено Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядок надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно (надалі -
Порядок №868), який визначає процедуру
проведення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень (далі - державна реєстрація
прав), перелік документів, необхідних
для її проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п.5 Порядку №868 подання
документів для проведення державної
реєстрації прав, взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна
здійснюється особисто заявником або
шляхом надсилання поштою з описом
вкладення.

В пункті 6 Порядку №868 закріплено, що
документи, які подаються для
проведення державної реєстрації прав,
взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна, повинні відповідати
вимогам, що встановлені законом, цим
Порядком та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність
відомостей, які містяться у документах,
поданих для проведення державної
реєстрації прав, взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна, несе
заявник.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 2
статті 9 Закону №1952-IV, державний
реєстратор, зокрема, встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями та приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Згідно частини 1 статті 15 Закону №1952-IV,
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Так, представником позивача подано до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві з метою
реєстрації права власності на нерухоме
майно (квартиру), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 95,5
кв.м., житловою площею 54,3 кв.м. наступні
документи:

1. договір № 782 про участь у фонді
фінансування будівництва від 26 жовтня
2011 року;

2. акт звірки вимірів загальної
площі від 08.11.2011 р. по договору № 782 про
участь у фонді фінансування
будівництва від 26.10.2011 р.;

3. акт приймання-передачі квартири
від 11.02.2013 р. згідно з договором № 782 від
26.10.2011 р.;

4. договір відступлення майнових
прав № 782 від 26.10.2011 р.;

5. довідку № 782 про право
довірителя на отримання у власність
об'єкта інвестування (квартири № 349) від
08.11.2011 р. № 24/05-312-02;

6. виписку з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (ТОВ
«Під-Ключ»);

7. технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_1 від 20.10.2010 р.;

8. оригінал квитанції за Витяг з
державного реєстру прав та оригінал
квитанції сплати за державне мито №
183060968;

9. договір про спільну діяльність в
будівництві від 05.09.2006 р.;

10. правила фонду фінансування
будівництва виду А за програмою
будівництва об'єкту по АДРЕСА_1

11. договір № 1 від 14.12.2007 р.;

12. додаткову угоду № 1 до договору
№ 1 від 14.12.2007 р. від 12.06.2012 р.;

13. додаткову угоду № 6 від 27.01.2012 р.
до Договору про спільну діяльність у
будівництві б/н від 05.09.2006 р.;

14. копію державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою на підставі рішення Київської
міської ради від 25.01.2007 р. № 47/708 серія
ЯЯ№ 382734;

15. копію рішення Київської міської
ради від 25.01.2007 р. № 47/708;

16. договір про заміну сторони у
зобов'язанні від 26.04.2012 р.;

17. договір про передання прав та
зобов'язань (Відступлення права вимоги)
№ 27;

18. акт готовності об'єкта до
експлуатації від 10.12.2010 р.;

19. копію сертифікату
відповідності КВ000562 від 10.12.2010 р.;

20. копію розпорядження про
присвоєння поштової адреси від 22.06.2012 р.
№ 435.

Додатково позивачем було подано: копію
наказу про право представника Алєшко
В.В. підписувати документи від імені
ТОВ «Під-Ключ», Виписку з єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців в якому
зазначено право Алєшко В.В. має право
підписувати документи від імені
юридичної особи ТОВ «Під-Ключ».

Статтею 22 Закону №1952-IV встановлено, що
у разі якщо документи для державної
реєстрації прав та їх обтяжень подано
не в повному обсязі, передбаченому
нормативно-правовими актами, державний
реєстратор у строк, встановлений
частинами п'ятою, сьомою і восьмою
статті 15 цього Закону для розгляду
заявлених прав, приймає рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень і
письмово повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом п'яти робочих
днів після отримання письмового
повідомлення виконав вимоги
державного реєстратора, загальний
строк розгляду заявленого права
продовжується з урахуванням часу, що
минув до його зупинення.

У разі невиконання зазначених вимог
державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Аналогічні положення знайшли своє
відображення в пункті 16 Порядку №868,
відповідно до якого, у разі подання
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації речових прав, не в
повному обсязі державний реєстратор
приймає рішення про зупинення розгляду
заяви, яке містить рекомендації щодо
усунення обставин, що були підставою
для його прийняття.

Орган державної реєстрації прав,
нотаріус у день прийняття рішення про
зупинення розгляду заяви видає таке
рішення особисто або надсилає поштою
заявникові з повідомленням про
вручення.

Заявник усуває обставини, що були
підставою для прийняття державним
реєстратором рішення про зупинення
розгляду заяви, у строк, що не перевищує
п'яти робочих днів з моменту отримання
відповідного рішення.

Державний реєстратор з моменту
усунення обставин, що були підставою
для прийняття ним рішення про
зупинення розгляду заяви, приймає
рішення про відновлення її розгляду.
Перебіг строку державної реєстрації
продовжується з урахуванням часу, що
минув до його зупинення.

Якщо протягом п'яти робочих днів після
отримання заявником рішення про
зупинення розгляду заяви до органу
державної реєстрації прав, нотаріуса
не надійшли документи, які
підтверджують усунення в повному
обсязі обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення, державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав.

Наведені положення законодавства, яким
регулюються спірні правовідносини,
передбачають повноваження державного
реєстратора за наслідком розгляду
заяви про реєстрацію речових прав і
доданих до неї документів прийняти
рішення про зупинення розгляду заяви, а
також покладають на реєстратора
обов'язок в день прийняття такого
рішення видати рішення особисто
заявнику або направити його засобами
поштового зв'язку з повідомленням про
вручення для усунення виявлених
порушень.

Водночас, як вбачається з матеріалів
облікової справи, остання не містить
доказів вручення особисто заявнику, чи
уповноваженою ним особою оскаржуваних
рішень.

Окрім того, суд зазначає, що
відповідачем 2 в порушення п. 16 Порядку
№868 та ст. 22 Закону №1952-IV не прийнято
рішення про зупинення розгляду заяви
та не надано жодних рекомендацій щодо
усунення обставин, що були підставою
для прийняття оскаржуваних рішень.

Слід також зазначити, що не отримавши
оригінали оскаржуваних рішень,
представник позивача звернувся з
заявами на ім'я голови Державної
реєстраційної служби України з
проханням видати оригінал рішення про
відмову, а також з проханням надати
вмотивоване пояснення щодо рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, що підтверджується
заявами від 30.12.2013 р. (вх. № М-4549, вх. №
М-4554).

Як зазначив позивач, лише 10.02.2014 р. на
поштову адресу його представника
надійшли відповіді на звернення
позивача, разом із оригіналами рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Отже, відповідач 1, не надавши
можливість позивачу надати документи,
які б дали змогу встановити наявність
повноважень фізичної особи на вчинення
підпису від юридичної особи на
посвідчення копій документів шляхом
зупинення розгляду заяви згідно вимог
ст. 22 Закону №1952-IV, прийняв рішення від
06.11.2013 р. № 7666816, яким відмовив у
державній реєстрації права власності
на квартиру по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, що є
неправомірним.

Підставою для відмови відповідача 1 за
повторним зверненням позивача стало
те, що згідно відомостей з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо всього майна комунального
підприємства «Житомирзабудовник», яке
є стороною договору № 1 від 14.12.2007 р. про
організацію спорудження об'єктів
будівництва з використанням коштів
фонду фінансування будівництва виду А
за програмою будівництва об'єкту по
АДРЕСА_1, зареєстровано обтяження -
арешт нерухомого майна, заборона
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Проте, доказів, які б підтверджували
вищенаведену інформацію відповідачами
1, 2 суду не надано.

Враховуючи, що відповідачами 1, 2 не
надано суду Витягу з Єдиного
державного реєстру обтяжень речових
прав не нерухоме майно, який би довів
правомірність відмови у реєстрації
об'єкту нерухомого майна за програмою
будівництва об'єкту по АДРЕСА_1,
зокрема, наявності обтяження - арешту
нерухомого майна, яке належить
боржнику, а також те, що рішення від
06.11.2013 р. № 7666816 та від 17.12.2013 р. № 9170056
прийняті з порушенням вимог ст. 22
Закону №1952-IV, суд дійшов висновку про
їх протиправність, а, отже, наявність
правових підстав для їх скасування.

З огляду на встановлені у справі
обставини, які свідчать про ненадання
до заяви про реєстрацію права на
нерухоме майно всіх необхідних
документів, що стало підставою для
прийняття державним реєстратором
рішень від 06.11.2013 р. № 7666816 та від 17.12.2013
р. № 9170056, суд визнає передчасними
вимоги позивача про зобов'язання
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
зобов'язати реєстраційну службу
Головного управління в м. Києві
здійснити державну реєстрацію права
власності квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1, а тому
відмовляє в задоволенні позовних вимог
в цій частині.

При цьому, правила ст.105 КАС України,
стосовно зазначення позивачем у
позовній заяві способу захисту судом
порушених прав, не виключають
можливості обрання іншого способу
захисту самим судом. Зміст принципу
офіційного з'ясування всіх обставин у
справі зобов'язує адміністративний суд
до активної ролі у судовому засіданні,
в тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
порушеного права (постанова Верховного
Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР
№9341137).

В той же час, відповідно до ч.2 ст.162 КАС
України, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачами 1, 2 не надано суду
Витягу з Єдиного державного реєстру
обтяжень речових прав не нерухоме
майно, який би довів правомірність
відмови у реєстрації об'єкту
нерухомого майна за програмою
будівництва об'єкту по АДРЕСА_1,
зокрема, наявності обтяження - арешту
нерухомого майна, яке належить
боржнику, а також те, що рішення від
06.11.2013 р. № 7666816 та від 17.12.2013 р. № 9170056
прийняті з порушенням вимог ст. 22
Закону №1952-IV, для належного захисту
порушених прав позивача, суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та зобов'язати відповідача повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2013 р. за
реєстраційним номером 3974954.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
Кулик Н.М. № 7666816 від 06.11.2013 р. про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
Дурицької Марії Євгенівни № 9170056 від
17.12.2013 р. про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

4. Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в м. Києві
повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від
14.11.2013 р. за реєстраційним номером 3974954.

5. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді
Н.А. Добрівська

В.А. Кузьменко