Справа № 332/1470/14-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1470/14-а
Провадження №: 2-ар/332/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р. 27 серпня 2014 р.

Заводський районний суд
м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі -
Васильченко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву про роз’яснення постанови
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м.Запоріжжя
22.07.2014р. розглянута справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_2,
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Постановою суду від
22.07.2014р. по цій справі позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, постанова
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_2
№ 106 від 18.03.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗІМЗ Енергомонтаж»
ОСОБА_1 за ч.13 ст.96-1 КУпАП скасована, та
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 направлена на новий розгляд до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області.

19.08.2014р. до суду звернувся
представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_3 із заявою
про роз’яснення вказаної постанови
суду від 22.07.2014р., мотивуючі заяву тим,
що ч.2 ст.162 КАС України суду не надано
права направляти адміністративні
справи на новий розгляд. Окрім того, на
сьогоднішній день минув строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбачений ст.38 КУпАП, а тому не
зрозуміло, яким чином інспекція ДАБК
може розглядати цю справу, оскільки
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
після того, як минув двохмісячний
строк, передбачений ст.38 КУпАП,
приведене до порушення прав ОСОБА_1
Окрім того, минув п’ятнадцятиденний
строк розгляду протоколу, передбачений
ч.1 ст.277 КАС України, що, на думку
заявника, фактично виключає новий
розгляд справи.

В судове засідання сторони
не з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
представник відповідача надав суду
заяву із проханням розглянути справу
без них.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи за №332/1470/14-а,
винесену судом постанову від 22.07.2014р.,
заяву відповідача про роз’яснення
постанови, суд вважає за необхідне дати
роз’яснення, які базуються на
приведених в мотивувальній частині
постанови доводах і не змінюють її
змісту.

Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково. Згідно п.2 ч.2
ст.162 КАС України у разі задоволення
позову суд може прийняти постанову про
зобов’язання вчинити певні дії. Згідно
ч.3 ст.162 КАС України суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб’єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб’єктів
владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняте рішення скасувати
постанову і направити справу на новий
розгляд.

Відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Отже, у випадку, якщо на момент
повторного розгляду адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 минуть строки,
передбачені ст.38 КУпАП, але в діях
ОСОБА_1 буде встановлений склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.13 ст.96-1 КУпАП,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повинна
встановити факт вказаного
правопорушення і закрити провадження
по справі у зв’язку із спливом строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст.38
КУпАП.

У випадку, якщо при повторному розгляді
справи буде встановлено, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.13 ст.96-1 КУпАП,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повинна закрити
провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП
у зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Що стосується минування
п’ятнадцятиденного строку розгляду
протоколу, передбаченого ч.1 ст.277 КУпАП,
суд вважає за необхідне зазначити, що
п.2 ч.1 ст.293 КУпАП не містить положень,
які б унеможливлювали повторний
розгляд справи у випадку скасування
постанови та направлення справи на
новий розгляд після минування
вказаного п’ятнадцятиденного строку.

Керуючись ст.170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Надати наступні
роз’яснення постанови Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2014г.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_2, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності:

1. У випадку, якщо на момент повторного
розгляду адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 минуть строки,
передбачені ст.38 КУпАП, але в діях
ОСОБА_1 буде встановлений склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.13 ст.96-1 КУпАП,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повинна
встановити факт вказаного
правопорушення і закрити провадження
по справі у зв’язку із спливом строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачених ст.38
КУпАП.

2. У випадку, якщо при повторному
розгляді справи буде встановлено, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.13 ст.96-1 КУпАП,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повинна закрити
провадження по справі за п.1 ст.247 КУпАП
у зв’язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

3. П.2 ч.1 ст.293 КУпАП не містить положень,
які б унеможливлювали повторний
розгляд справи у випадку скасування
постанови та направлення справи на
новий розгляд після минування
п’ятнадцятиденного строку,
передбаченого ч.1 ст.277 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Запоріжжя на протязі
п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Сінєльнік