Справа № 826/6078/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6078/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Кривошей О.І. Цюрупи Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юргаінвестсервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юргаінвестсервіс» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юргаінвестсервіс»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача від 24.04.2014 № 490 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Юргаінвестсервіс» зареєстроване
12.07.2007, реєстраційний номер 0021341,
код за ЄДРПОУ - 35509598, на податковому
обліку перебуває у ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
13.11.2007 за № 42983.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходження
юридичної особи: 04123, м. Київ, вул.
Світлицького, буд. 35, офіс 708.

ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надіслано
позивачу запити від 19.03.2014 №
2419/10/26-56-15-01-46 та від 23.04.2014 №
3785/10/26-56-22-01-12, в яких у відповідності до
п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.6 п. 20.1
ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85
Податкового кодексу України
зазначалося про необхідність надання
пояснень та їх документального
підтвердження з належним чином
завіреними копіями документів щодо
взаємовідносин з ТОВ «Україна Вест
Імпорт» ().

Позивач надав відповіді на вказані
запити листами від 10.04.2014 № 22 та від
05.05.2014 № 05/05-14, в яких повідомив
відповідача про відмову в надані
документів, оскільки, на його думку,
запити складені з порушенням вимог
податкового законодавства та не є
обов'язковими до виконання.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
відповідачем ініційовано проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Юргаінвестсервіс» та видано
відповідний наказ від 24.04.2014 № 490.

Вважаючи, що відповідачем видано наказ
про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки без
наявних правових підстав, що
призводить до порушення прав та
інтересів позивача, останній звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що наказ про проведення перевірки
відповідачем прийнято правомірно та в
межах наданих йому чинним
законодавством повноважень.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Основним завданням органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
встановлених законодавством доходів.

Відповідно до п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право: проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення; запитувати
та вивчати під час проведення
перевірок первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України, контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було направлено позивачу
запити від 19.03.2014 № 2419/10/26-56-15-01-46 та від
23.04.2014 № 3785/10/26-56-22-01-12, в яких у
відповідності до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п.
20.1.2, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 85.2,
п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу
України зазначалося про необхідність
надання пояснень та їх документального
підтвердження з належним чином
завіреними копіями документів щодо
взаємовідносин з ТОВ «Україна Вест
Імпорт» ().

Отже, відповідачем при складанні
запиту дотримано всіх вимог
встановлених Податковим кодексом
України.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
визначених обставин, серед яких,
зокрема, виявлення за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з листів від 10.04.2014 № 22 та
від 05.05.2014 № 05/05-14, позивач відмовився
від надання запитуваних первинних
документів фінансово-господарської
діяльності, оскільки на його думку,
надісланий запит не відповідає вимогам
законодавства.

Разом з тим, у запиті до ТОВ
«Юргаінвестсервіс» відповідачем
попереджено, що ненадання пояснень та
їх документального підтвердження на
запит у визначений термін буде
розглядатися як підстава для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
відповідності п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України).

З огляду на зазначене, наведені
фактичні обставини справи в повній
мірі спростовують доводи позивача з
приводу відсутності у податкового
органу підстав для винесення наказу
про призначення позапланової
перевірки.

Крім цього, судом першої інстанції
встановлено, що наказ на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки вручено позивачу, що
підтверджується розпискою на
оскаржуваному наказі від 25.04.2014.

З метою вручення копії наказу № 490 від
24.04.2014, направлення на перевірку № 479
від 25.04.2014 та запиту про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень № 3785/10/26-56-22-01-12 від 24.04.2014,
а також копії наказу № 522 про
подовження терміну проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 05.05.2014, відповідачем
здійснено виїзд на податкову адресу
ТОВ «Юргаінвестсервіс»: м. Київ, вул.
Світлицького, буд. 35, кв. 708, в результаті
чого вказані документи отримані
Кривошей О.І. на підставі довіреності
від 29.04.2014 б/н.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем
дотримано вимоги чинного податкового
законодавства, які регулюють підстави
та порядок прийняття податковим
органом наказу про проведення
перевірки платника податків, наказ про
проведення перевірки відповідачем
прийнято правомірно та в межах
повноважень наданих йому чинним
законодавством.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юргаінвестсервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 19.09.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.