Справа № 816/3415/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3415/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Довгопол М.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
прокурора Полтавської області ,
прокурора Кременчуцького району ,
Державного підприємства "Полтавський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" , Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області , Відділу
Держкомзему у Кременчуцькому районі
Полтавської області , Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області ,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області , Недогарківської
сільської ради про визнання дій та
бездіяльності незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до прокурора Полтавської
області , прокурора Кременчуцького
району , Державного підприємства
"Полтавський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" ,
Головного управління Держземагенства
у Полтавській області , Відділу
Держкомзему у Кременчуцькому районі
Полтавської області , Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області ,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області ,
Недогарківської сільської ради про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01 вересня
2014 року позовну заяву залишено без руху
у зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Для усунення
недоліків встановлено строк до 16
вересня 2014 року. Спосіб усунення
недоліків в ухвалі суду визначено
шляхом надання до Полтавського
окружного адміністративного суду
уточненої позовної заяви із
зазначенням конкретних відповідачів
та відомостей про них відповідно до
звернених позовних вимог, примірників
такої позовної заяви з усіма
приєднаними до неї документами
відповідно до кількості відповідачів,
доказів в обґрунтування обставин,
викладених у позовній заяві, та їх
копій відповідно до кількості
відповідачів, або письмових пояснень
із зазначенням причин неможливості
надання таких доказів.

15 вересня 2014 року позивачем з метою
усунення недоліків позовної заяви
подано до суду наступні документи:
позовну заяву з уточненими позовними
вимогами, додатки до позовної заяви в
обґрунтування обставин, викладених у
позовній заяві, а також 9 примірників
уточненої позовної заяви із додатками
на 7 аркушах для відповідачів та
третьої особи, визначених в уточненій
позовній заяві.

Також позивачем додано заяву -
клопотання № 1 про звільнення від
виготовлення документальних доказів,
додатків до позовної заяви учасникам
судового засідання у зв'язку із
достатньою їх наявністю у них,
заяву-клопотання № 1-1 про витребування
письмових документальних доказів з
додатками, заяву про визнання
пропущеного терміну оскарження рішень
з поважної причини та поновлення його з
11.06.2014 з додатками.

Відповідно до вимог частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Як вбачається із документів, наданих
позивачем 15.09.2014, у примірнику
уточненої позовної заяви для суду
зазначено про наявність додатків на 32
аркушах. Відповідні додатки на 32
аркушах додано до позовної заяви.

Водночас у дев'яти примірниках
позовної заяви для відповідачів та
третьої особи вказано про наявність
додатків на 7 аркушах. До вказаних
примірників позовної заяви додано
документи на 7 аркушах.

Таким чином позивачем в порушення
вимог частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
не додано копій усіх документів, що
приєднуються до позовної заяви,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Суд зауважує, що подання копій позовної
заяви та доданих до неї документів
необхідне для того, щоб вручити їх
відповідачам і третім особам ще до
початку розгляду справи по суті, для
надання можливості останнім
підготуватися до захисту проти вимог
позивача, зібрати необхідні докази,
представити заперечення проти позову.

В силу приписів частини 6 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відкриття провадження у
справі відповідачам та третім особам,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, разом із копією ухвали
про відкриття провадження в
адміністративній справі надсилаються
також копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

Таким чином неподання позивачем копій
усіх приєднаних до позовної заяви
документів позбавляє можливості суд
виконати вимоги процесуального закону.

Стосовно заяви - клопотання позивача
про звільнення від виготовлення
документальних доказів, додатків до
позовної заяви учасникам судового
засідання, суд вважає за необхідне
зазначити, що положення частини 3
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України в частині
обов'язку позивача щодо подання копій
усіх додатків до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб має імперативний
характер, при цьому суду не надано
повноважень щодо звільнення позивача
від вказаного обов'язку.

Відносно усунення позивачем недоліків
позовної заяви в частині зазначення
конкретних відповідачів та відомостей
про них відповідно до звернених
позовних вимог, то судом встановлено,
що позивачем частково усунуто вказані
недоліки, а саме, в уточненій позовній
заяві визначено відповідачів згідно
позовних вимог. Водночас пункт 6
позовних вимог звернено до начальника
відділу земельних ресурсів, пункт 9
позовних вимог - до Відділу
Держземагентства Кременчуцького
району, тоді як відомості про вказаних
осіб як відповідачів згідно пункту 3
частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві не зазначено.

Таким чином, позивачем не усунуто
недоліки позовної заяви у повному
обсязі на виконання ухвали суду від
01.09.2014.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позовної
заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що до матеріалів
позовної заяви позивачем додано
квитанцію № 38 від 28.08.2014 про сплату
судового збору у розмірі 312,70 грн.,
вказана сума судового збору підлягає
поверненню позивачеві. Що стосується
сплаченого судового збору згідно
доданої квитанції № 68 від 24.07.2012 в
розмірі 53,65 грн. та квитанції № 70 від
24.07.2012 в розмірі 53,65 грн., то вказані суми
судового збору повернуто ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.07.2012 у
справі № 2а-1670/4437/12.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
прокурора Полтавської області ,
прокурора Кременчуцького району
, Державного підприємства "Полтавський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" ,
Головного управління Держземагенства
у Полтавській області , Відділу
Держкомзему у Кременчуцькому районі
Полтавської області , Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області ,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області ,
Недогарківської сільської ради
про визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 з
Державного бюджету України сплачену
згідно квитанції № 38 від 28.08.2014 суму
судового збору у розмірі 312 грн 70 коп.
(триста дванадцять гривень сімдесят
копійок).

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол