Справа № 802/2919/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2014 р.
Справа № 802/2919/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю секретаря судового
засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача:
Федоришина О.В.

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
Сенька Ю.Я.

представника відповідача:
Дармороса В.Е., Король Л.Б.

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного акціонерного
товариства "Жмеринське АПТ-10512"; третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Жмеринська районна державна
адміністрація Вінницької області до
департаменту житлово-комунального
господарства, енергетики та
інфраструктури Вінницької обласної
державної адміністрації; директора
департаменту житлово-комунального
господарства, енергетики та
інфраструктури Вінницької обласної
державної адміністрації Вакара
Анатолія Миколайовича; конкурсного
комітету з підготовки та проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
внутрішньообласних, міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про
визнання протиправними та скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач - Приватне
акціонерне товариство «Жмеринське АТП
- 10512» звернулось у Вінницький окружний
адміністративний суд із позовом до
відповідачів - Департаменту житлово -
комунального господарства, енергетики
та інфраструктури Вінницької обласної
державної адміністрації (далі по
тексту Департамент), Директора
Департаменту житлово - комунального
господарства, енергетики та
інфраструктури Вінницької обласної
державної адміністрації Вакара
Анатолія Миколайовича (далі по тексту
Директор Департаменту) та Конкурсного
комітету з підготовки та проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
внутрішньо обласних, міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування (далі по
тексту Конкурсний комітет), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Жмеринська районна державна
адміністрація Вінницької області.

У позовній заяві позивач просив:
визнати протиправним та скасувати
наказ Директора Департаменту житлово -
комунального господарства, енергетики
та інфраструктури Вінницької обласної
державної адміністрації від 10.07.2014 року
№ 99 «Про зняття з розгляду об'єктів
конкурсу № 884 Жмеринка - Браїлів ч/з
Курилівці, Жмеринка - Демидівка,
Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки, № 885
Жмеринка - Мала Жмеринка, № 886 Жмеринка -
Токарівка, Жмеринка - Слобода
Чернятинська»;

Визнати незаконним та скасувати
рішення від 10 липня 2014 року Конкурсного
комітету в частині зняття з конкурсу
об'єктів конкурсу № 884 Жмеринка -
Браїлів ч/з Курилівці, Жмеринка -
Демидівка, Жмеринка - Рижавка ч/з
Потоки, № 885 Жмеринка - Мала Жмеринка, №
886 Жмеринка - Токарівка, Жмеринка -
Слобода Чернятинська»;

Зобов'язати Департамент провести
конкурс на об'єкти конкурсу № 884
Жмеринка - Браїлів ч/з Курилівці,
Жмеринка - Демидівка, Жмеринка - Рижавка
ч/з Потоки, № 885 Жмеринка - Мала
Жмеринка, № 886 Жмеринка - Токарівка,
Жмеринка - Слобода Чернятинська».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що нормами Закону України
«Про автомобільний транспорт» та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 року № 1081 «Про затвердження
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування» не
передбачено підстав для зняття
організатором конкурсу об'єктів із
конкурсу безпосередньо у день
проведення конкурсу. Крім того, на
думку позивача, Директор Департаменту
приймаючи оскаржуваний Наказ та
посилаючись при цьому на наявність
чинних договорів на перевезення
укладених із іншим перевізником
(фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7)
залишив поза увагою те, що
законодавством не допускається
пролонгація договорів на перевезення,
а положення договорів які укладені із
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7
які передбачають можливість
пролонгації прямо суперечать чинному
законодавству, а тому не підлягали
застосуванню.

Відповідачі - Департамент, Директор
департаменту, Конкурсний комітет
заперечили проти задоволення позову та
просили у його задоволенні відмовити.

У письмових запереченнях Департамент
просив відмовити у задоволенні вимог
адміністративного позову повністю. Як
на підставу заперечень Департамент
зіслався на те, що 04.07.2014 року за № 1715
надійшла заява ФОП ОСОБА_7 у якій
зазначено, що 21.01.2003 року та 23.12.2003 року
між ФОП ОСОБА_7 та Жмеринською РДА було
укладено договори на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на ряд автобусних маршрутів (в тому
числі ті, які були об'єктами конкурсу).
Вказані договори були чинними,
оскільки недійсними у встановленому
порядку не визнавалися. Натомість
Жмеринська районна державна
адміністрація у своєму листі від 09.07.2014
року № 1-31/2375 стверджує, що станом на
09.07.2014 року між нею та ФОП ОСОБА_7, немає
діючих договорів на перевезення
пасажирів приміськими маршрутами на
території району.

Тому, на думку відповідача, приймаючи
рішення про зняття об'єктів із конкурсу
Директор Департаменту керувався
виключно нормами чинного
законодавства виходячи із того, що на
маршрутах які стали об'єктами конкурсу
були чинні договори на перевезення, які
укладені між ФОП ОСОБА_7, та Жмеринською
районною державною адміністрацією.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити повністю. У
наданих поясненнях зазначили, що
чинним законодавством Директор
Департаменту не наділений
повноваженнями приймати рішення про
зняття об'єктів із конкурсу. Крім того
заперечили факт дійсності договорів на
перевезення, що були укладені між ФОП
ОСОБА_7 та Жмеринською районною
державною адміністрацією, оскільки
Постанова Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 року № 1081 «Про затвердження
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування» не
допускає пролонгації договорів на
перевезення пасажирів.

Представники сторони відповідача у
наданих поясненнях просили відмовити у
задоволенні позову. Підставою для
заперечень стало те, що 04.07.2014 року за №
1715 до Департаменту надійшла заява ФОП
ОСОБА_7 у якій підприємець зіслався на
наявність чинних договорів на
перевезення від 21.01.2003 року та 23.12.2003
року укладених між ним та Жмеринською
РДА. Крім того обґрунтовував заяву із
посиланням на рішення господарського
суду Вінницької області від 13 жовтня 2009
року, яке на думку представників,
додатково підтверджувало факт
наявності договорів. Вказані обставини
і стали підставою для зняття об'єктів
із конкурсу, оскільки підстави
проводити конкурс на маршрутах, із
чинними договорами на перевезення були
відсутні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Жмеринської
районної державної адміністрації
вважав позовні вимоги обґрунтованими.

Судом у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7

Представник зазначеної третьої особи
пояснив, що позов є необґрунтованим,
оскільки конкурс може бути проведений
тільки на певних маршрутах за
відсутності чинних договорів на
перевезення на таких. Натомість між ФОП
ОСОБА_7 та Жмеринською районною
державною адміністрацією були
укладені договори на перевезення від
21.01.2003 року та 23.12.2003 року які діяли на
момент оголошення конкурсу. У зв'язку
із тим, 04.07.2014 року ФОП ОСОБА_7 звернувся
із заявою до Департаменту та просив
виключити із переліку об'єктів
конкурсу маршрути: «Жмеринка -
Браїлів», «Жмеринка - Токарівка»,
«Жмеринка - Могилівка», «Жмеринка -
Рижавка», «Жмеринка - Мала Жмеринка»,
«Жмеринка - Демидівка», «Жмеринка -
Потоки», «Жмеринка -
Слобода-Чернятинська» у зв'язку із
продовженням договорів на перевезення.
Саме із наведених підстав Директор
Департаменту прийняв рішення про
зняття ряду об'єктів із конкурсу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача та відповідача
надавши оцінку письмовим доказам, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню із
наступних мотивів.

На підставі листів Жмеринської
районної державної адміністрації
адресованих голові Вінницької
обласної державної адміністрації від
14.03.2014 року № 01-31/694 та листів Директору
Департаменту від 03.02.2014 року № 01-33/294,
від 25.02.2014 року № 01-33/515, від 14.03.2014 року №
01-31/693, від 15.04.2014 року № 01-33/938
Департаментом винесено на конкурси на
перевезення пасажирів на внутрішньо
обласних міжміських автобусних
маршрутах загального користування у
звичайному режимі руху 10 липня 2014 року
наступні об'єкти: № 884 Жмеринка -
Браїлів ч/з Курилівці, Жмеринка -
Демидівка, Жмеринка - Рижавка ч/з
Потоки, № 885 Жмеринка - Мала Жмеринка, №
886 Жмеринка - Токарівка, Жмеринка -
Слобода Чернятинська».

10.07.2014 року Директором Департаменту
прийнято Наказ № 99 «Про зняття з
розгляду об'єктів конкурсу № 884
Жмеринка - Браїлів ч/з Курилівці,
Жмеринка - Демидівка, Жмеринка - Рижавка
ч/з Потоки, № 885 Жмеринка - Мала
Жмеринка, № 886 Жмеринка - Токарівка,
Жмеринка - Слобода Чернятинська» (а.с. 29
зворот - 30).

Із змісту Наказу № 99 від 10.07.2014 року
встановлено, що підставою для його
прийняття зазначено надходження даних
(лист від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_7) що договори на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
які укладені між Жмеринською районною
державною адміністрацією з приватним
підприємцем ОСОБА_7 від 21.01.2003 року та
від 23.12.2003 року на автобусні маршрути
Жмеринка - Браїлів ч/з Курилівці,
Жмеринка - Демидівка, Жмеринка - Рижавка
ч/з Потоки, Жмеринка - Мала Жмеринка,
Жмеринка - Токарівка, Жмеринка - Слобода
Чернятинська» продовжено на новий
термін. Тому, із урахуванням того, що
вказані автобусні маршрути стали
об'єктами на які оголошено конкурс
10.07.2014 року, Директором Департаменту
вирішено зняти з розгляду обласного
конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на внутрішньо - обласних
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування
10.07.2014 року об'єкти конкурсу № № 884-886.

Надаючи оцінку оскаржуваному Наказу
від 10.07.2014 року № 99 суд бере до уваги, що
21.01.2003 року між Жмеринською районною
державною адміністрацією (замовником)
та Приватним підприємцем ОСОБА_7
(перевізником) укладено договір на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом (а.с. 56 - 57).

Згідно п. 1 Договору замовник надає
перевізникові право на перевезення
пасажирів на маршрутах:

Маршрут № 1 «Жмеринка - Браїлів»;
маршрут № 12 «Жмеринка - Токарівка»,
рейс № 2 «Жмеринка - Могилівка» ; рейс №
9 «Жмеринка - Лисянка»; рейс № 11
«Жмеринка - Рижавка».

04.03.2004 року між замовником та
перевізником укладено Додаток № 1 до
Договору від 21.01.2003 року, за умовами
якого (п. 2) термін дії договору щодо
надання транспортних послуг населенню
продовжено до 04.03.2014 року (а.с. 59). Також
п. 15 Договору від 21.01.2003 року викладено у
такій редакції: «після закінчення
терміну дії даного договору, чинність
його вважатиметься продовженою на
послідуючий термін, якщо жодна із
сторін не порушила питання про його
розірвання, попередивши про це одну із
сторін письмово, не пізніше як за 60 днів
до закінчення даного договору».

Таким чином, із урахуванням умов
Додатку № 1 від 04.03.2004 року передбачено
можливість продовження строку дії
Договору від 21.01.2003 року на 10 років.

23.12.2003 року між Жмеринською районною
державною адміністрацією (замовником)
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7
(перевізником) укладено договір на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом (маршрут Жмеринка - Мала
Жмеринка).

04.03.2004 року між сторонами Договору від
23.12.2003 року підписано Додаток № 1 до
договору на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом від 23.12.2003
року, згідно якого за згодою сторін
продовжено термін дії договору щодо
надання транспортних послуг до 04.03.2014
року (а.с. 55). При цьому, згідно п. 18
основного договору від 23.12.2003 року,
«якщо за 30 днів до закінчення терміну
укладеного договору не надходило заяви
від перевізника або замовника про
розірвання договору, договір на
перевезення автоматично продовжується
на такий же термін, на який він був
укладений попередньо (а.с. 53). Тобто із
урахуванням Додатку № 1 від 04.03.2004 року
передбачено можливість продовження
строку дії договору на 10 років.

У 2014 рок у зв'язку із закінченням строку
дії Договорів від 21.01.2003 року та від
23.12.2003 року Жмеринською районною
державною адміністрацією направлялись
листи голові Вінницької обласної
державної адміністрації та Директору
Департаменту (від 14.03.2014 року № 01-31/694,
від 03.02.2014 року № 01-33/294, від 25.02.2014 року №
01-33/515, від 14.03.2014 року № 01-31/693, від 15.04.2014
року № 01-33/938, які стали підставою для
оголошення конкурсу на перевезення
пасажирів на внутрішньо обласних
міжміських автобусних маршрутах
загального користування у звичайному
режимі руху 10 липня 2014 року наступні
об'єкти: № 884 Жмеринка - Браїлів ч/з
Курилівці, Жмеринка - Демидівка,
Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки, № 885
Жмеринка - Мала Жмеринка, № 886 Жмеринка -
Токарівка, Жмеринка - Слобода
Чернятинська», про що розміщено
оголошення у засобах масової
інформації (а.с. 21-22).

04.07.2014 року Директору Департаменту
надійшла заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 (датована 03.07.2014
року). У вказаній заяві ФОП ОСОБА_7
просив виключити із переліку об'єктів
конкурсу на перевезення пасажирів
вказані вище маршрути, у зв'язку із
продовження термінів дії договорів на
перевезення (а.с. 62-63). У заяві з поміж
іншого, містяться посилання на те, що
включення зазначених маршрутів до
складу об'єктів конкурсу відбулося
помилково, оскільки строк дії Договору
від 23.12.2003 року та Договору від 21.01.2003
року пролонговано, на 10 років, на
підставі Додаткових угод до таких
договорів. Крім того, заявник зіслався
на рішення господарського суду
Вінницької області від 13 жовтня 2009
року, яким надано оцінку додаткам до
договорів на перевезення.

Саме листом від 03.07.2014 року Директор
Департаменту обґрунтовував
оскаржуваний Наказ № 99 від 10.07.2014 року.

Надаючи оцінку підставам для прийняття
Наказу № 99 від 10.07.2014 року, який став
предметом оскарження, суд виходить із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно
на конкурсних засадах.

Згідно ст. 44 вказаного вище Закону,
порядок проведення конкурсів
визначає Кабінет Міністрів України.

3 грудня 2008 року Кабінетом Міністрів
України прийнято Постанову № 1081, якою
затверджено Порядок проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування (далі по тексту Порядок №
1081).

Зазначений Порядок визначає
процедуру підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування (далі - конкурс) і є
обов'язковим для виконання органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами
(організаціями), залученими на
договірних умовах для організації
забезпечення проведення конкурсів,
конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

Пунктом 2 Порядку № 1081 передбачено,
організатор - орган виконавчої влади,
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, який самостійно або із
залученням робочого органу проводить
конкурс.

Згідно п. 4 Порядку № 1081 рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні
держадміністрації є організаторами
конкурсу на міжміському і приміському
маршрутах, які не виходять за межі
території Автономної Республіки
Крим, області (внутрішньообласний
маршрут), у тому числі, які проходять
від м. Києва до населених пунктів
Київської області та від м. Севастополя
до населених пунктів Автономної
Республіки Крим.

Із наведених норм прослідковується
висновок, що організатором конкурсу із
надання послуг щодо перевезень
пасажирів на внутрішньообласних
маршрутах № 884 Жмеринка - Браїлів ч/з
Курилівці, Жмеринка - Демидівка,
Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки, № 885
Жмеринка - Мала Жмеринка, № 886 Жмеринка -
Токарівка, Жмеринка - Слобода
Чернятинська вважається саме
Вінницька обласна державна
адміністрація, яка здійснює свої
функції через Департамент житлово -
комунального господарства, енергетики
та інфраструктури
облдержадміністрації.

Правовою основою діяльності
Департаменту є Положення про
Департамент житлово - комунального
господарства, енергетики та
інфраструктури облдержадміністрації,
яке затверджено розпорядженням голови
облдержадміністрації від 4 листопада
2013 року № 476 (а.с. 124-135).

Згідно п. 7 Порядку № 1081, об'єкт конкурсу
визначається організатором.

У поданих запереченнях на
адміністративний позов та наданих суду
поясненнях у судовому засіданні,
сторона відповідача зіслалася на те, що
приймаючи оскаржуваний Наказ від 10.07.2014
року № 99 «Про зняття з розгляду
об'єктів конкурсу ….» Директор
Департаменту діяв на підставі п. 7
Порядку, оскільки поняття «визначення
об'єктів конкурсу», охоплює як
формування таких так і їх зняття із
конкурсу за певних умов.

Суд не погоджується із такими доводами
сторони відповідача із наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 1-4, 7-8 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено); з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
Наказу від 10.07.2014 року № 99 «Про зняття з
розгляду об'єктів конкурсу ….» суд
звертає увагу, що функції, які виконує
організатор конкурсу (який до того ж
володіє статусом суб'єкта владних
повноважень) чітко регламентовані
Порядком № 1081.

Таке повністю узгоджується із нормою ч.
2 ст. 19 Конституції України, в силу якої
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зміст наведеного правового припису
полягає у тому, що органам державної
влади дозволено вчиняти такі дії та
приймати такі рішення які прямо
передбачені Законом.

Системний аналіз Порядку № 1081 дає
підстави для висновку, що повноваження
організатора конкурсу не є безмежними
та чітко нормативно врегульовані.

Так, крім визначення об'єкта конкурсу
(п. 7), організатор затверджує умови
конкурсу, в тому числі обов'язкові,
відповідно до статті 44 Закону
України «Про автомобільний
транспорт» (п. 10), у разі необхідності
визначає робочий орган (п. 14), формує та
затверджує персональний склад, в тому
числі визначає чисельність,
конкурсного комітету, призначає його
голову, заступника та секретаря (п. 22, 24),
вправі залучати необхідних для
проведення конкурсу фахівців (п. 26),
публікує в друкованих засобах масової
інформації не пізніше ніж за 30
календарних днів до початку конкурсу
оголошення про конкур (п. 28), перевіряє
комплектність поданих документів та
визначає кінцевий строк їх подання (п.
29-30), перевіряє достовірність
інформації, викладеної у заяві та
документах (п. 37), реєструє подані на
конкурс документи (п. 39), вводить в дію
рішення конкурсного комітету щодо
визначення переможця конкурсу (п. 51),
укладає договір із переможцем конкурсу
(п. 53), здійснює контроль за виконанням
умов договору (дозволу) (п. 56), виконує
організаційні функції із питань
фінансування проведення конкурсу (п.
56-64), розглядає скарги за результатами
конкурсу (п. 66).

Отже, визначення об'єкта конкурсу, як
функція організатора конкурсу включає
вчинення лише тих дій, які передбачені
Порядком № 1081, зокрема формування
об'єктів та публікація про них
оголошення в друкованих засобах
масової інформації. При цьому як видно
із змісту Порядку № 1081 таким не
передбачено як повноважень
організатора для зняття об'єкта із
конкурсу так і підстав для прийняття
рішень про зняття того чи іншого
об'єкта конкурсі із конкурсу у день
його проведення.

Тому, суд не погоджується із позицією
сторони відповідача про те, що зняття
об'єкта із конкурсу є елементом
визначення об'єкта конкурсу. Отже,
Директор Департаменту приймаючи Наказ
від 10.07.2014 року № 99 «Про зняття з
розгляду об'єктів конкурсу ….» вийшов
за межі наданих повноважень, та прийняв
рішення яке не відповідає критеріям
правомірності, які передбачені п.п. 1-4,
7-8 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім тог, суд звертає увагу і на те, що
згідно п. 6 Порядку № 1081, об'єктом
конкурсу є в тому числі маршрут (кілька
маршрутів) міського або приміського
автобусного сполучення.

Згідно п. 28 Порядку, організатор або
робочий орган публікує в друкованих
засобах масової інформації не пізніше
ніж за 30 календарних днів до початку
конкурсу оголошення про конкурс
(крім друкованих оголошення може
бути розміщено також в інших засобах
масової інформації), яке повинне
містити таку інформацію порядковий
номер та основні характеристики
кожного об'єкта конкурсу.

Таким чином, на переконання суду,
організатор з метою належного
виконання обов'язків при визначенні
об'єкта конкурсу, повинен надати
детальну оцінку кожному із об'єктів на
предмет наявності підстав для
включення їх до переліку. Тому,
неналежне виконання організатором
конкурсу своїх функції при визначенні
об'єктів конкурсу не може бути
підставою для виключення об'єктів із
конкурсу у день його проведення.

Директор Департаменту у судовому
засіданні надав пояснення, що згідно
Положення про Департамент (п. 9.4.) він
вправі приймати накази та
організовувати контроль за їх
виконанням. Тому оскаржуваний Наказ, на
думку відповідача, є законним.

Суд критично оцінює такі доводи
Директора Департаменту, оскільки не є
предметом спору питання про наявність
чи відсутність повноважень у Директора
Департаменту приймати накази, проте
такі накази повинні прийматися лише у
строгій відповідності із наданими
повноваженнями. Натомість, приймаючи
Наказ від 10.07.2014 року № 99 Директор
Департаменту вийшов за межі наданих як
Порядком № 1081 так і Положенням про
Департамент повноважень, що і є
підставою для висновку про
протиправний характер Наказу від 10.07.2014
року № 99, що оскаржується.

Щодо підстави для прийняття
оскаржуваного Наказу від 10.07.2014 року №
99 то такою став висновок про те, що дія
Договору від 23.12.2003 року та Договору від
21.01.2003 року (укладених районною
державною адміністрацією з приватним
підприємцем ОСОБА_7 щодо надання
послуг на перевезення на автобусних
маршрутах Жмеринка - Браїлів ч/з
Курилівці, Жмеринка - Демидівка,
Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки, Жмеринка -
Мала Жмеринка, Жмеринка - Токарівка,
Жмеринка - Слобода Чернятинська»)
продовжено на новий термін. При цьому
сторона відповідача зіслалася на те, що
факт пролонгації мав місце у березні 2014
року, а строк на який такі дію договорів
пролонговано - 10 років.

Суд вважає таким, що не ґрунтується на
Законі вказаний висновок щодо
пролонгації договорів із наступних
мотивів.

Як зазначалося вище, 21.01.2003 року між
Жмеринською районною державною
адміністрацією (замовником) та
Приватним підприємцем ОСОБА_7
(перевізником) укладено договір на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом (а.с. 56 - 57). Згідно п. 1
Договору замовник надає перевізникові
право на перевезення пасажирів на
маршрутах:

Маршрут № 1 «Жмеринка - Браїлів»;
маршрут № 12 «Жмеринка - Токарівка»,
рейс № 2 «Жмеринка - Могилівка» ; рейс №
9 «Жмеринка - Лисянка»; рейс № 11
«Жмеринка - Рижавка».

04.03.2004 року між замовником та
перевізником укладено Додаток № 1 до
Договору від 21.01.2003 року, за умовами
якого (п. 2) термін дії договору щодо
надання транспортних послуг населенню
продовжено до 04.03.2014 року (а.с. 59). Також
п. 15 Договору від 21.01.2003 року викладено у
такій редакції: «після закінчення
терміну дії даного договору, чинність
його вважатиметься продовженою на
послідуючий термін, якщо жодна із
сторін не порушила питання про його
розірвання, попередивши про це одну із
сторін письмово, не пізніше як за 60 днів
до закінчення даного договору».

Таким чином, із урахуванням умов
Додатку № 1 від 04.03.2004 року передбачено
можливість продовження строку дії
Договору від 21.01.2003 року на 10 років.

23.12.2003 року між Жмеринською районною
державною адміністрацією (замовником)
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7
(перевізником) укладено договір на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом (маршрут Жмеринка - Мала
Жмеринка).

04.03.2004 року між сторонами Договору від
23.12.2003 року підписано Додаток № 1 до
договору на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом від 23.12.2003
року, згідно якого за згодою сторін
продовжено термін дії договору щодо
надання транспортних послуг до 04.03.2014
року (а.с. 55). При цьому, згідно п. 18
основного договору від 23.12.2003 року,
«якщо за 30 днів до закінчення терміну
укладеного договору не надходило заяви
від перевізника або замовника про
розірвання договору договір на
перевезення автоматично продовжується
на такий же термін, на який він був
укладений попередньо (а.с. 53). Тобто із
урахуванням Додатку № 1 від 04.03.2004 року
передбачено можливість продовження
строку дії договору на 10 років.

У березні 2014 року, по закінченню строку
дії договорів, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у справі
Фізична особа - підприємець ОСОБА_7
продовжував надавати послуги із
перевезення пасажирів на вказаних
маршрутах, оскільки вважав, що дія
договорів пролонгована на новий
десятирічний термін. Саме у зв'язку із
тим, ФОП ОСОБА_7 і звернувся із листом
від 03.07.2014 року до Директора
Департаменту, у якому висловив
прохання зняти об'єкти № № 884-886 із
конкурсу у зв'язку із наявністю чинних
договорів на перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
основним завданням державного
регулювання та контролю у сфері
автомобільного транспорту є створення
умов безпечного, якісного й
ефективного перевезення пасажирів та
вантажів, надання додаткових
транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у
сфері автомобільного транспорту
спрямовані, в тому числі, на створення
рівних умов для роботи всіх суб'єктів
господарювання, що здійснюють свою
діяльність у сфері автомобільного
транспорту, обмеження монополізму та
розвиток конкуренції (ч. 2 ст. 5 Закону).

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону, перевезення
пасажирів автобусами в режимі
регулярних пасажирських перевезень
здійснюють автомобільні перевізники
на автобусних маршрутах загального
користування на договірних умовах із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

Статтею 43 Закону передбачено, що
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах.

Договір з переможцем конкурсу (або
дозвіл) органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування
укладають (або надають) на термін від
трьох до п'яти років (Ч. 4 ст. 44 Закону).

На забезпечення вимог норми ст. 43
Закону спрямований також правовий
припис п. 53 Порядку № 1081 в силу якого,
строк дії договору (дозволу) не може
бути продовжено, а рейси

(маршрути) включаються до об'єкта
іншого конкурсу (п. 53 Порядку № 1081 в
редакції Постанови КМ № 953 ( 953-2011-п )
від 29.06.2011 року, яка набрала чинності
16.09.2011 року.

Із аналізу наведених норм як Закону
України «Про автомобільний транспорт»
так і Порядку № 1081 прослідковується
пряма законодавча заборона на
продовження строку дії раніше
укладених договорів на перевезення
пасажирів. Природа такої заборони
обґрунтована тим, що Держава взяла на
себе обов'язок створити рівні умови для
роботи всіх суб'єктів господарювання,
що здійснюють свою діяльність у сфері
автомобільного транспорту, обмеження
монополізму та розвиток конкуренції, а
основним шляхом до створення таких
умов є визначення автомобільного
перевізника на автобусному маршруті,
встановлення максимального строку дії
договорів на перевезення та
запровадження заборони продовження
дії строку раніше укладених договорів.

Таким вимогам Закону кореспондує
обов'язок організатора провести
конкурс не пізніше ніж за два місяці до
моменту закінчення строку дії договору
(дозволу) (п. 53 Порядку). Тобто
організатор повинен в імперативному
порядку вжити заходів із метою
проведення конкурсу незалежно від умов
договору, та незалежно від того, чи
передбачено раніше укладеним
договором можливість його пролонгації,
навіть якщо законодавством яке діяло
раніше не встановлювались заборони чи
обмеження як щодо строку дії договору
так і щодо можливості пролонгації.

Отже, суд вкотре звертає увагу сторони
відповідача на незаконність та
необґрунтованість висновків щодо
пролонгації договорів між Жмеринською
районною державною адміністрацією
(замовником) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 (перевізником),
оскільки на момент закінчення строку
їх дії існувала пряма заборона (п. 53
Порядку № 1081) продовження строку дії
таких договорів.

Крім того, є безпідставні посилання
сторони відповідача та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ФОП ОСОБА_7 на рішення господарського
суду Вінницької області від 13.10.2009 року
із наступних підстав.

Так предметом позову у господарській
справі № 11/128-09 була вимога позивача ВАТ
«Жмеринське АТП 10512» до Жмеринської
районної державної адміністрації та
ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсним
пункту 2 Додатку № 1 від 04.03.2004 року в
частині строку дії договору
перевезення від 21.01.2003 року укладеного
між ФОП ОСОБА_7 та Жмеринською районною
державною адміністрацією (за згодою
сторін продовжено термін дії договору
щодо надання транспортних послуг
населенню до 04.03.2014 року). При розгляді
справи Господарський суд дійшов
висновку, що вимога Закону України «Про
автомобільний транспорт» якою
встановлено граничний термін дії
договору на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом від трьох до
п'яти років, поширюється лише на
відносини, що виникли з моменту
набрання чинності Законом, а не
цивільні відносини, що виникли раніше
(а.с. 66). Тобто суд виходив із того, що
оскільки на момент підписання
сторонами договору Додатку № 1 від
04.03.2004 року не діяло обмежень строку
договору, то обмеження які
запроваджено під час дії оспорюваного
Додатку № 1 на нього не поширюються.

Суд звертає увагу, що предметом
доказування у даній адміністративній
справі не є доводи позивача чи
заперечення сторони відповідача
відносно правомірності чи
неправомірності додатків до договорів
від 23.12.2003 року та від 21.01.2003 року які
продовжували строк дії основних
договорів на 10 років (до березня 2014
року). Натомість, у справі яка
розглядається адміністративним судом
предметом дослідження стало питання
щодо можливості автоматичної
пролонгації договорів. Вказаній
обставині господарським судом оцінки
не надавалось, а тому посилання
відповідачів на рішення суду від 13.10.2009
року є необґрунтовані.

Водночас суд звертає увагу, що на
момент застосування положень
Договорів відносно пролонгації строку
їх дії, Порядком № 1081 була встановлена
пряма заборона на продовження дії
договорів, а тому висновки відповідача
які покладені в основу оскаржуваного
Наказу від 10.07.2014 року № 99 відносно
чинності договорів на перевезення
укладених між ФОП ОСОБА_7 та
Жмеринською районною державною
адміністрацією є безпідставні та
необґрунтовані.

Отже, підсумовуючи зазначене, суд
констатує, що оскаржуваний Наказ від
10.07.2014 року № 99 «Про зняття з розгляду
об'єктів конкурсу ….» є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки
приймаючи його відповідач вийшов за
межі наданих чинним законодавством
повноважень та, крім того, дійшов
помилкових висновків про чинність
договорів на перевезення укладених між
ФОП ОСОБА_7 та Жмеринською районною
державною адміністрацією від 21.01.2003
року та від 23.12.2003 року. Тому позовні
вимоги у цій частині підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконним та скасування рішення від 10
липня 2014 року Конкурсного комітету в
частині зняття з конкурсу об'єктів
конкурсу № 884 Жмеринка - Браїлів ч/з
Курилівці, Жмеринка - Демидівка,
Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки, № 885
Жмеринка - Мала Жмеринка, № 886 Жмеринка -
Токарівка, Жмеринка - Слобода
Чернятинська», то у задоволенні таких
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскарживши рішення Конкурсного
комітету від 10 липня 2014 року в частині
зняття з конкурсу об'єктів конкурсу
позивач виходив із того, що у Протоколі
№ 40 засідання конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на внутрішньо
обласних міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування (а.с. 27-зворот - 28), до
порядку денного віднесено
заслуховування ОСОБА_10 про зняття
об'єктів № 884-886 із конкурсу.

Проте, як встановлено судом при
розгляді справи, рішення Конкурсним
комітетом щодо зняття об'єктів із
конкурсу не приймалось, а на засіданні
Конкурсного комітету лише було
заслухано оголошення (повідомлення)
про прийнятий Директором Департаменту
Наказ від 10.07.2014 року № 99 «Про зняття з
розгляду об'єктів конкурсу ….».

Вказаний висновок підтверджується як
витребуваним судом повним текстом
Протоколу № 40 (а.с. 159 - 175) так і аудіо
записом засідання конкурсного
комітету з підготовки та проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
внутрішньо обласних міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування (а.с. 158-а).

Отже, позивачем фактично оскаржено
рішення, факт прийняття та існування
якого судом не встановлено, а тому у
задоволенні позову у цій частині слід
відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Департаменту провести конкурс на
об'єкти конкурсу № 884 Жмеринка - Браїлів
ч/з Курилівці, Жмеринка - Демидівка,
Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки, № 885
Жмеринка - Мала Жмеринка, № 886 Жмеринка -
Токарівка, Жмеринка - Слобода
Чернятинська», то у задоволенні таких
слід відмовити із наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Так, позивач звернувшись із позовом про
зобов'язання вчинити Департамент певні
дії залишив поза увагою, що згідно п. 53
Порядку № 1081, організатор повинен
провести конкурс не пізніше ніж за два
місяці до моменту закінчення строку
дії договору (дозволу).

Таким чином, обов'язок організатора
(Департаменту) провести конкурс
покладено на останнього нормами
Порядку № 1081, та не потребує
додаткового підтвердження чи
встановлення судовим рішенням.

Крім того, згідно Порядку № 1081,
проведенню конкурсу передує ціла низка
заходів організаційного характеру та
організаційних процедур
повноваженнями на вжиття яких
наділений Департамент як організатор
конкурсу. Тому суд не вправі перебирати
на себе функції щодо зобов'язання
організатора на вчинення певних дій,
підстави для вчинення яких знаходяться
у площині дискреційних повноважень
Департаменту.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно
з Рекомендаціями Комітету Міністрів
Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнятої
Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й
нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, які адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду,
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

З огляду на положення Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо компетенції адміністративного
суду, останній не може підміняти інший
орган державної влади та перебирати на
себе повноваження щодо вирішення
питань, які законодавством віднесені
до компетенції цього органу державної
влади.

Таким чином, адміністративний суд у
справах щодо зобов'язання вчинити
певні дії суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства, не
втручається та не може втручатися у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки.

Крім того, судом на момент розгляду
справи не встановлено протиправної
бездіяльності Департаменту щодо
непроведення конкурсу, а навпаки
встановлено, що конкурс проводився, та
при його проведенні мав місце факт
прийняття відповідачем рішення, яке
порушило права та законні інтереси
позивача у справі і таке рішення (Наказ
від 10.07.2014 року № 99) підлягає
скасуванню. Отже, у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
вчинити дії слід відмовити.

При розподілі судових витрат, суд
керується ч. 3 ст. 94 КАС України, в силу
якої, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачу пропорційно до
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
Наказ директора департаменту
житлово-комунального господарства,
енергетики та інфраструктури
Вінницької обласної державної
адміністрації від 10 липня 2014 року № 99
"Про зняття з розгляду об'єктів
конкурсу № 884 Жмеринка - Браїлів ч/з
Курилівці, Жмеринка - Демидівка,
Жмеринка - Рижавка ч/з Потоки, № 885
Жмеринка - Мала Жмеринка, № 886 Жмеринка -
Токарівка, Жмеринка - Слобода
Чернятинська".

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України
в користь Приватного акціонерного
товариства "Жмеринське АПТ-10512" () частину сплаченого при
зверненні до суду судового збору в сумі
24 грн. 36 коп. (двадцять чотири гривні
тридцять шість копійок).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Богоніс Михайло
Богданович