Справа № 759/14533/14-а
Суддя: Мазур І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Святошинськийрайонний суд м. Києва

в складі: головуючого -
суддіМазур Т.В.

при секретаріСіряченко
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Києвіадміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
Відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Кам»янець-Подільський капітана
міліції Дмолошко Володимира
Васильовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про
оскарження постанови про накладення
штрафу та скасування цієї постанови,
посилаючись на те, що 23 серпня 2014року
відносно неї інспектором Відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.
Кам»янець-Подільський капітана
міліції Дмолошко Володимира
Васильовича було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 на
АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що в її діях
відсутній склад правопорушення, адже
відсутня суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення.
Винних дій вона не вчиняла, оскільки це
була вимушена зупинка, в автомобілі
перебувала її мати ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй
стало недобре, тому позивачка змушена
була здійснити зупинку на боковій
частині проспекту, увімкнувши аварійну
світлову сигналізацію згідно п. 9.9 ПДР
України при цьому не заважаючи руху
іншому транспорту.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
просить розглядати справу за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, належним чином повідомлений
про день слухання справи, суд вважає
можливим заслухати справу у
відсутність відповідача.

Дослідивши письмов іматеріали та
наявні у справі докази, суд прийшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні адміністративного позову
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публiчно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових i
службових осіб, інших суб'єктів при
здiйсненнi ними владних
управлiнськихфункцiй на основi
законодавства, в тому числi на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адмiнiстративних справ.

Судом встановлено, що інспектором
Відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Камянець-Подільський капітана міліції
Дмолошко Володимира Васильовича було
складено протокол про адміністративне
правопорушення /серія АВ2, №310746/, згідно
якого ОСОБА_3 (ОСОБА_1) - позивач у
справі,23.08.2014 року о 11:40 годині в місті
Камянець-Подільський по вул.
Грушевського, 38 , керуючи автомобілем
«Хюндай» здійснила зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34./а.с.4/

На підставі вказаного протоколу23.08.2014
року інспектором було винесено
постанову /серія ПС1 №037252/ про
притягнення останньої до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255,00 гривень./а.с.5/

Згідно статті 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа
)встановлюється наявність чи
вiдсутнiсть адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- i кінозйомки, відеозаписуючих
засобів фото- i кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм i стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей i документів, а також
іншими документами.

Позивачка обґрунтовуючи свої вимоги,
посилається на те, що правил дорожнього
руху не порушувала, постанову вважає
неправомірною та діяла у відповідності
до вимог правил.

Стаття 252 КпАП України передбачає, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що адміністративне
стягнення було накладено правомочним
органом, в діях позивачки наявні ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність,
наявна вина ОСОБА_1 у вчиненні
порушення за частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Також встановлено, що суб'єктом
владних повноважень враховано
тяжкість вчиненого проступку, майновий
стан винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, оскільки за санкцією
статті накладено мінімальне стягнення.

Суд не приймає до уваги посилання
позивачки на те, що зупинка автомобіля
була вимушена, оскільки навмисна
зупинка в місці, де це заборонено, в
тому числі і з включенням аварійної
світлової сигналізації, є порушенням
Правил

Виходячи із вищенаведеного,
враховуючи досліджені матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями122, 251, 268, 283, 288
Кодексу України про
адміністративніправопорушення,
статтями2, 4, 7, 17, 94, 158,158-163, 171-2 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя