Справа № 808/4948/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2014 року Справа № 808/4948/14 м.
ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Дуляницької С.М., за участю
секретаря судового засідання Ширшова
А.А. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представники Заболотній О.А.,
Колчин Д.В.

відповідача: представники Жолкевська
В.В., Кива С.О.

треті особи: представники ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання третьої особи
ОСОБА_7

про закриття провадження в
адміністративній справі № 808/4948/14 за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аланд груп"

до Відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Запорізької області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області

треті особи: ОСОБА_8, Публічне
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк" в особі філії Запорізьке
обласне управління, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
Управління Пенсійного фонду України в
Пологівському районі, Пологівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів на відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аланд груп"
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Запорізької області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів на відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 03.09.2014 представник
третьої особи ОСОБА_7 заявив клопотання
про закриття провадження у справі,
оскільки фактично предметом позову є
спір про захист наявного/відсутнього у
ТОВ "Аланд груп" права на майно. А тому
спірні правовідносини не є
публічно-правовими, а спір повинен
розглядатися в порядку цивільного чи
господарського судочинства.

Представник позивача проти закриття
провадження у справі заперечив та
вказав, що між позивачем та ОСОБА_8
відсутній спір про право на майно. Якщо
позивач не є учасником виконавчого
провадження, то оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця, які порушують його права,
він може лише в порядку
адміністративного судочинства.
Просить відмовити в задоволенні
клопотання.

Представники позивача та третьої особи
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк" в особі філії
Запорізьке обласне управління
клопотання про закриття провадження
підтримали.

Представники третіх осіб ОСОБА_9,
Управління Пенсійного фонду України в
Пологівському районі, Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області в
судове засіданні не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання суд
зазначає таке.

За змістом частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Абзац 3 п. 20 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
визначає, що публічно-правовими є спори
між особою, на майно якої накладено
арешт у виконавчому провадженні і яка
не є боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

Позовна заява та заява про збільшення
позовних вимог не містять вимог про
визнання права власності на майно. В
поданому адміністративному позові
позивач просить зобов'язати
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, вчинити дії, стягнути з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень кошти на відшкодування
шкоди. Позовні вимоги відповідають ст.
105 КАС України.

За таких обставин, судом не встановлено
підстав для закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може
бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за результатами розгляду
справи.

Суддя
С.М.Дуляницька