Справа № 818/9044/13-а
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.
Справа №818/9044/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про
стягнення податкового боргу по податку
на доходи фізичних осіб, що сплачуються
за результатами річного декларування,
у сумі 1739778,70 грн. Свої вимоги мотивує
тим, щовідповідача, взятий на облік у
ДПІ у м. Сумах як платник податків,
порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України в частині своєчасної
сплати по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачуються за результатами
річного декларування, у зв'язку з чим за
ним утворилася заборгованість в
загальному розмірі 1739778,70 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
заяву (а.с.14) в якій зазначав, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просив розгляд справи проводити без
його участі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи за останнім місцем
реєстрації (а.с.12), в судове засідання не
з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС
України про причини неявки суд не
повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
платником податків і зборів.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.2
п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства з питань
правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати податку на доходи
фізичних осіб з отриманих доходів за
2009-2011 рр.

За результатами перевірки був
складений акт від 11.01.2013 №62/17.2-25//1
(а.с.7-13).

На підставі вищевказаного акту
перевірки, ДПІ в м. Суми було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 11.02.2013 року, яким збільшено суму
грошо вого зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб в загальному
розмірі 1739778,70 грн., де - 1544 648,60 грн.
основний платіж та 195130,10 грн., за
штрафними (фінансовими)санкціями (а.с.6)

Дане податкове повідомлення-рішення
отримане представником відповідача
11.02.2013 року, про свідчить підпис (а.с.6).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржувалося в
судовому порядку, рішенням Сумського
окружного адміністративного суду від
24.06.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ДПІ у м. Сумах про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 11.02.2013 року були задоволені,
але рішенням Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2014 року постанову від 24.06.2014 року
було скасовано, прийнято нову
постанову, якою відмовили у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження,
тому сума податкового зобов'язання є
узгодженою та набула статусу
податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України відповідачу направлена
податкова вимога №124-19 від 17.07.2013 року,
яка повернулася за закінченням терміну
зберігання (а.с.15).

Зазначена податкова вимога у
встановленому порядку оскаржена не
була.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового
Кодексу України, стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу встановлено, що контролюючі
органи мають право, зокрема, звертатися
до суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового
боргу податковий орган повинен вжити
заходів щодо стягнення за податковим
боргом коштів, що перебувають у
власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства,
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає
1739778,70 грн., доказів погашення боргу чи
заперечення проти позову відповідач не
надсилав, а тому суд, приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1,
реєстраційній номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
місцевого бюджету м. Суми (р/р 0002,
одержувач - УК м. Суми, код одержувача -
37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО - 837013) податковий
борг з податку на доходи фізичних осіб,
що сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, у
сумі 1739778 (один мільйон сімсот тридцять
дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім)
грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек