Справа № 2270/7675/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/21669/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Калашнікова О.В., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Шепетівський цукор» на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.01.2013р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013р. у
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Шепетівський цукор»

до відповідача Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області

про визнання протиправним та
скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012р. до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
припису Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області (далі
Екологічна інспекція) звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Шепетівський цукор» (далі Товариство).
Свої вимоги позивач мотивував тим, що
після проведення перевірки відповідач
1.11.2012р. направив в адресу Товариства
припис з вимогами усунення порушень
природоохоронного законодавства.
Вважаючи висновки Екологічної
інспекції безпідставними, позивач
просив скасувати пункти 2,3,5,6,7 припису.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.01.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013р., позов задоволено частково :
визнано протиправними та скасовано
пункти 5,6,7 припису.

Не погодившись з судовими рішеннями,
Товариство звернулось з касаційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просило їх змінити та задовольнити
позов у повному обсязі. При цьому
скаржник зазначив, що суди дійшли
помилкового висновку про
безпідставність решти позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2012р. Екологічна інспекція
здійснила перевірку дотримання
Товариством вимог природоохоронного
законодавства, за наслідками якої
складено акт від 19.10.2012р.

2.11.2012р. відповідачем винесено припис
щодо усунення порушень законодавства,
в якому Екологічна інспекція виклала 8
пунктів із зазначенням характеру
порушення, термінів його усунення та
правових обґрунтувань вимоги. Зокрема,
в пункті 2 позивача зобов'язано
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, а в
пункті 3 - забезпечити проведення
інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Вимоги Екологічної інспекції
обґрунтовано посиланням на положення
статті 10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» (далі Закон
№2707-XII).

Відмовивши в задоволенні позову в
цій частині, місцевий суд, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
послались на положення частини 1 статті
72 КАС України, якою обумовлено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, та
врахували наявність судових рішень у
справі №2270/5085/12, під час розгляду якої
судами було дано оцінку законності
вимог Екологічної інспекції щодо
зобов'язання Товариства отримати
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та забезпечити
проведення інвентаризації джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

Оскільки на час розгляду справи
№К/800/21669/13 постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20.11.2012р. у справі №2270/5085/12 набула
чинності, судом першої інстанції
правильно застосовано положення
статті 72 КАС України, а суд апеляційної
інстанції не мав підстав вважати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15.01.2013р.
такою, що прийнята з порушенням вимог
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає відсутніми підстави для
скасування судових рішень, оскільки
доводи касаційної скарги не
спростовують правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права при розгляді
адміністративного позову Товариства.

Відповідно до статті 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Шепетівський цукор» залишити без
задоволення, постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
15.01.2013р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.В.
Калашнікова

В.Ф. Мороз