Справа № 815/3364/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3364/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
Лапіна К.А. (за довіреністю);

представника відповідача
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області - Клім
С.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Метроборд» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 30
від 23.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метроборд» (надалі - ТОВ «Метроборд»
або позивач, або товариство) до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області (надалі -
Інспекція або відповідач), в якому
позивач просив суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 30 від
23.05.2014 року.

Позивач мотивує свої позовні вимоги
тим, що Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
відповідно до рішення № 30 від 23.05.2014
року на ТОВ «Метроборд»
накладено штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 5083
грн.

ТОВ «Метроборд» не погоджується з
вищевказаним рішенням та діями
працівників Інспекції щодо винесення
рішення та накладення штрафу, вважає
рішення та дії працівників
протиправними, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що працівниками
Інспекції проводилися перевірки у
формі контролю за дотриманням вимог
законодавства про рекламу, а саме,
проводився зовнішній огляд рекламної
інструкції, однак, з огляду на
положення ст. 26 Закону України "Про
рекламу", Інспекція має право
здійснювати контроль за дотриманням
рекламодавцями, виробниками та
розповсюджувачами реклами вимог
законодавства про рекламу винятково у
сфері захисту прав споживачів.

При цьому, як вказує позивач,
відповідачем прийнято оскаржуване
рішення за порушення позивачем вимог
законодавства України щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами,
визначених ч.1 ст.16 Закону України "Про
рекламу" на підставі того, що у позивача
відсутній дозвіл на розміщення
зовнішньої реклами - на рекламну
конструкцію, розташовану за адресою: м.
Одеса, вул. Канатна, 83.

Отже, на думку позивача, фактичного
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів споживача - фізичної особи не
відбулося, у зв'язку із чим,
відповідачем були перевищені власні
службові повноваження.

Водночас, посилаючись на положення п.46
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою КМУ
від 29.12.2003р. № 2067, п.3.4 Правил розміщення
зовнішньої реклами в місті Одесі,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради за № 434
від 22.04.2008 р., позивач зазначає, що під
час розгляду справи представнику TOB
«Метроборд» не були надані звернения
Управління реклами Одеської міської
ради до Інспекції з приводу порушення
TOB «Метроборд» вимог законодавства
України. Таким чином, оскільки,
звернення не існує, то вбачається
перевищення службовими особами
Інспекції повноважень відносно
проведених дій та перевірок дотримання
TOB «Метроборд» законодавства про
рекламу.

Водночас, як вказує позивач, дії по
накладенню штрафних санкції є
передчасними, оскільки особа органу,
який здійснює контроль за додержанням
Правил (в даному випадку Управління
реклами Одеської міської ради) не
звернулася до розповсюджувача
зовнішньої реклами (TOB «Метроборд») з
вимогою усунення порушень у визначений
строк, та більш того, Управління
реклами Одеської міської ради взагалі
не зверталася до TOB «Метроборд» з
встановленням факту правопорушення та
не вимагала надання документів та
вчинення дій з боку позивача.

Зважаючи на викладене, позивач просив
суд визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 30
від 23.05.2014 року.

З боку відповідача до суду надані
письмові заперечення на
адміністративний позов (а.с.35-40), в яких
відповідач зазначив, що не
погоджується із позовними вимогами з
наступних підстав.

Так, відповідач зазначив, що у
відповідь на звернення до Управління
реклами Одеської міської ради, останнє
повідомило про відсутність дозволу у TOB
«Метроборд» на розміщення зовнішньої
реклами за адресою: м. Одеса, вул.
Канатна, 83.

Як вказує відповідач, під час виконання
повноважень по контролю за
розповсюдженням та розміщенням
реклами у місті Одесі та Одеській
області фахівцями Держспоживінспекції
в Одеській області здійснювався огляд
зовнішніх рекламних конструкцій,
розташованих, під час якого
встановлено ознаки порушень
законодавства України про рекламу (ч.1
ст. 16 Закону України «Про рекламу»), а
саме: розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад.

04.02.2014 року Держспоживінспекцією в
Одеській області у відповідності до ч.2
ст. 26 Закону України «Про рекламу» на
адресу TOB «Метроборд» направлений лист
за вих. №527/8 з вимогою прибути до
Держспоживінспекції в Одеській
області в триденний термін з моменту
отримання цього листа і представити
наступні документи: інформацію
стосовно наявності дозволу на
розміщення рекламної конструкції та у
разі дійсності дозволу, зазначити
період його дії. Вищевказаний лист був
отриманий представником
TOB «Метроборд» 05.02.2014 р.

10.02.2014 року позивач надав до
Держспоживінспекції в Одеській
області письмові пояснення №569, в яких
зазначив про перевищення повноважень
зі сторони посадових осіб
Держспоживінспекції в Одеській
області.

Також, як вказує відповідач, у зв'язку з
невизначеністю наданих документів,
відповідач 25.03.2014 року повторно
здійснив запит №1196/8 про надання
позивачем документів (свідоцтва про
державну реєстрацію, свідоцтва
платника податку, макету замовлення,
письмові пояснення, договори на
проведення рекламної компанії (акти
виконаних робіт, рахунки, платіжні
документи).

03.04.2014 року позивач надав письмові
пояснення №1183, в яких сповістив про
довготривалість оформлення дозвільної
документації на рекламну конструкцію.
Документи, що вимагались, були частково
надані, зокрема, не були пред'явлені
документи, що засвідчують вартість
рекламної конструкції; макет
замовлення.

Аналогічна переписка, як зазначено у
запереченнях, відбулась повторно (лист
Держспоживінспекції в Одеській
області №1393/8 від 07.04.2014 р. та пояснення
TOB «Метроборд» №1288 від 17.04.2014
р.).

21.03.2014 р. посадовою особою
Держспоживінспекції в Одеській
області складений протокол №12
відносно TOB «Метроборд» про наявні
ознаки порушень, а саме: порушення
порядку розповсюдження та розміщення
реклами у населених пунктах, зокрема
відсутність дозволу на розміщення
рекламних конструкцій (стаття 16 ЗУ «Про
рекламу»). 07.05.2014 року, за
результатами розгляду справи,
посадовими особами
Держспоживінспекції в Одеській
області відносно TOB «Метроборд» був
складений протокол №12/1, яким
встановлено, факт порушення чинного
законодавства України про рекламу, а
саме: недотримання вимог ч.1 ст. 16 ЗУ
«Про рекламу». 21.05.2014 року відбувся
розгляд справи у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, за результатами якого
складений протокол №12/2 від 21.05.2014 р.

23.05.2014 року Держспоживінспекцією
України прийнято рішення №30 про
накладення на ТОВ «Метроборд» штрафу
за порушення законодавства про
рекламу.

Обґрунтовуючи свої заперечення та
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення, відповідач зазначив, що
посилання позивача на норми Закону
України «Про захист прав споживачів» є
помилковими, оскільки ці
нормативно-правові акти не регулюють
правовідносини рекламної діяльності
щодо розповсюдження, розміщення та
споживання реклами.

Крім того, відповідач зазначив, що
твердження позивача щодо перевищення
повноважень зі сторони
Держспоживінспекції в Одеській
області з посиланням на Типові правила
розміщення зовнішньої реклами
(затверджені Постановою КМУ №2067 від
29.12.2003 р.) та Правила розміщення
зовнішньої реклами в місті Одеса
(затверджені рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради №434 від
22.04.2008 р.) не відповідають вимогам
чинного законодавства з огляду на те,
що зазначені нормативні документи
регулюють відносини, що виникають між
виконавчими органами сільської,
селищної, міської ради та
розповсюджувачами щодо розміщення
зовнішньої реклами й не встановлюють
повноважень Держспоживінспекції в
Одеській області щодо здійснення
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері реклами.

Також, як стверджує відповідач, Законом
України «Про рекламу» закріплені
повноваження Держспоживінспекції в
Одеській області на здійснення
контролю за дотриманням
рекламодавцями, виробниками та
розповсюджувачами реклами вимог
законодавства про рекламу у сфері
захисту прав споживачів (ст.26). Отже,
відповідач контролює відповідність
змісту та порядку розміщення та
розповсюдження реклами (наявність
дозволу) вимогам Закону України «Про
рекламу», та у випадку порушення норм
зазначеного закону вживає відповідних
штрафних заходів як за зверненням
фізичних та юридичних осіб (наприклад,
Управління реклами ОМР), так і за
результатами власних оглядів
рекламних конструкцій.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.09.2014 року позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також, зважаючи на
надані до суду докази, та просив суд
задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні 17.09.2014 року проти задоволення
адміністративного позову заперечувала
з підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов, письмових
поясненнях до заперечень та зважаючи
на надані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
ознайомившись з запереченнями
відповідача на позов, всебічно та повно
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, заперечення і
доводи, та перевіривши їх доказами, суд
встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 23 червня 2005 року
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради зареєстровано як юридичну особу -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Метроборд», що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 270992, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся із листом від
05.02.2013 року за №469/8 до Управління
реклами Одеської міської ради, в якому,
посилаючись на те, що на підставі
здійсненого заходу контролю з боку ТОВ
«Метроборд» отримано копію дозволу на
розміщення зовнішньої реклами (№3381-ПР,
виданий на підставі рішення Ради з
питань реклами у м. Одесі №38 від 08.05.2003
року), просив надати інформацію
стосовно дійсності зазначеного
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами на даний час, а також, у разі
дійсності дозволу, - зазначити період
його дії (а.с.66).

На вказаний лист, Управлінням реклами
Одеської міської ради 26.02.2013 року за
№ 02-01/283 надано відповідь, в якій
зазначено, що термін дії вказаного у
листі дозволу на розміщення зовнішньої
реклами закінчився (а.с.65).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року
(далі - Порядок) передбачено, що
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
(далі - справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Пунктами 10-13 Порядку передбачено, що
протокол про порушення законодавства
про рекламу подається
Держспоживінспекції або її
територіальним органам за місцем
вчинення порушення. Протокол
розглядається у місячний строк. За
наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду. До строку розгляду справи не
зараховується час на отримання
необхідних доказів і проведення
експертизи. Строк розгляду справи може
бути продовжений Головою
Держспоживінспекції, його
заступниками, начальниками
територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступниками
не більше ніж на три місяці. Посадові
особи Держспоживінспекції та її
територіальних органів, які
розглядають справу: перевіряють
відповідність реклами вимогам
законодавства до змісту та
достовірності реклами, порядку її
виготовлення і розповсюдження;
отримують документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, що стосується
порушень законодавства про рекламу;
готують попередні висновки і вносять
їх на розгляд Голови
Держспоживінспекції, його заступників,
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до ч. 2. ст. 26 Закону України
«Про рекламу» на вимогу органів
державної влади, на які згідно із
законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Судом встановлено, що зважаючи на
повідомлену Управлінням реклами
Одеської міської ради інформацію щодо
закінчення терміну дії дозволу, 04
лютого 2014 року за № 527/8
Інспекцією направлена до позивача
вимога у порядку п.2 ст.26 Закону України
«Про рекламу» щодо надання до
Інспекції у триденний строк, з дня
отримання листа документів на рекламу,
а саме: інформацію стосовно наявності
дозволу на розміщення рекламної
конструкції за адресою: м. Одеса, вул.
Канатна, 83, а у разі дійсності дозволу,
зазначити період його дії. Копію
вказаної вимоги отримано
представником позивача 05.02.2014 року
(а.с.63).

10 лютого 2014 року ТОВ «Метробуд» на
вказану вимогу Інспекції надало
пояснення, в яких зазначило про
перевищення повноважень зі сторони
посадових осіб Держспоживінспекції в
Одеській області. Водночас, у вказаному
листі позивач повідомив відповідача,
що на вказану відповідачем рекламну
конструкцію, ТОВ «Метроборд» подана
заявка на отримання дозволу, та вся
документація знаходиться на розгляді у
відповідному органі місцевого
самоврядування (а.с.62).

Як вбачається з матеріалів справи,
21.03.2014 року посадовою особою
Держспоживінспекції в Одеській
області відносно TOB «Метроборд»
складений протокол №12 про порушення
законодавства про рекламу щодо наявних
ознак порушення щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами
зовнішньої рекламної конструкції, що є
порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про
рекламу». До вказаного протоколу були
додані: фотофіксація від 09.01.2014 року,
лист №527/8 від 04.02.2014 року та лист №677/8
від 28.02.2013 року (а.с.60).

З листа Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області від
25.03.2014 року №1196/8, направленого на
адресу позивача (а.с.58), судом
встановлено, що на підставі листа №
02-01/283 від 26.02.2013 року від Управління
реклами Одеської міської ради щодо
закінчення терміну дії дозволу № 3381-ПР
на розміщення зовнішньої реклами,
виданого ТОВ «Метроборд» за адресою: м.
Одеса, вул. Канатна, 83, та враховуючи
лист ТОВ «Метроборд» вх. № 569 від 10.02.2014
року щодо надання інформації,
спеціалістами Інспекції був
здійснений повторний огляд
вищезазначеного рекламного носія типу
«білборд» з сюжетами: «Евразия
мебельный дом»; «Сады Победы»; «Дидюля.
Акустика. 29 марта
Музкомедия 19:00», зокрема з ознаками
порушень законодавства України про
рекламу, а саме: інформація про
використання чи не використання
фонограм виконавцями музичних творів
про послуги, пов'язані з концертною,
гастрольною, гастрольно-концертною,
конкурсною, фестивальною діяльністю
повинна займати на афішах, інших
рекламних засобах щодо конкретної
послуги не менше 5 відсотків загальної
площі, обсягу всієї реклами, що є
порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
рекламу». Водночас, посилаючись на
положення ч.2 ст.26 Закону України «Про
рекламу», відповідач у вказаному
листі-вимозі зобов'язав позивача
надати до Інспекції у триденний
робочий строк, з дня отримання даного
листа наступні документи: свідоцтво
про державну реєстрацію, свідоцтво
платника податку, макет замовлення,
письмові пояснення, договори на
проведення рекламних компаній з
зазначеними сюжетами (акти виконання
робіт, рахунки, платіжні документи).

Вказаний лист-вимога позивачем
отримано 01.04.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого наявна в матеріалах справи (а.с.59).

Листом від 03.04.2014 року позивачем до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області надано
письмові пояснення до вимоги від 25.03.2014
року за №1196/8, в яких повідомлено, що
станом до теперішнього часу, ТОВ
«Метроборд» знаходиться у стадії
отримання дозволу на рекламну
конструкцію, а також, зазначено, що
відповідно до договору № 10 від 01.03.2014
року, ТОВ «Метроборд» надало ТОВ
«Ректайм» для користування рекламну
площу на рекламній конструкції за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 з 01.03.2014
року, а тому усі правовідносини з
питань розміщення та розповсюдження
реклами, на час розміщення реклами
станом на березень 2014 року не
стосуються ТОВ «Метроборд»
(а.с.51). Разом з цим, позивачем на адресу
Інспекції надані копії запитуваних
документів, а саме: договору № 10 від
01.03.2014 року; свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ «Метроборд»; свідоцтва
платника податку на додану вартість
ТОВ «Метроборд» (а.с.52-57).

Судом встановлено, що листом Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області від 07 квітня 2014 року
31393/8 зобов'язано позивача надати до
Інспекції у триденний робочий строк, з
дня отримання даного листа, наступні
документи: макет замовлення, письмові
пояснення; договори на проведення
рекламних компаній на рекламному
носії, розташованому за адресою: м.
Одеса, вул. Канатна, 83, в період
січень-лютий 2014 року (акти виконаних
робіт, рахунки, платіжні документи);
договір на проведення рекламної
компанії (акти виконаних робіт,
рахунки, платіжні документи) в період
січень-лютий 2014 року з сюжетом: «Дидюля.
Акустика. 29 марта Музкомедия 19:00» на
рекламному носії, розташованому за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (а.с.50).
Копію вказаного листа-вимоги отримано
позивачем 15.04.2014 року.

У відповідь на вказаний лист, позивачем
17 квітня 2014 року надані письмові
пояснення до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, в яких ТОВ
«Метроборд», посилаючись на пояснення
від 03.04.2014 року на вимогу № 1196/8 від
25.03.2014 року, зазначило, що вже надало
вичерпну інформацію щодо ситуації з
рекламним носієм, та вказало, що на
теперішній час ніяких змін не
відбулося. Також, позивач зазначив, що
за період січень-лютий 2014 року у ТОВ
«Метроборд» порушень законодавства в
сфері реклами та захисту прав
споживачів щодо рекламного носія за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 не
виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі протоколу та доданих до нього
матеріалів про порушення
законодавства про рекламу № 12 від
21.03.2014 р. щодо наявних ознак порушень
порядку розповсюдження та розміщення
реклами зовнішньої рекламної
конструкції, що є порушенням ч. 1 ст. 16
Закону України «Про рекламу» та у
відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 Закону
України «Про рекламу» щодо
неможливості встановлення вартості
реклами, розповсюдженої з порушенням
вимог законодавства України про
рекламу, відповідачем у відповідності
до вимог п. 11 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок
накладання штрафів за порушення
законодавства України про рекламу» від
26.05.2004 р. № 693 прийнято рішення №12 від
17.04.2014 року про початок розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу відносно розповсюджувача - TOB
«Метроборд» (а.с.48).

Також, 17 квітня 2014 року відповідачем на
адресу позивача направлено
повідомлення № 1582/8 щодо розгляду
питання про порушення ЗУ «Про рекламу»,
в якому зазначалось, що засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу відбудеться
07.05.2014 року об 11 год. за адресою: м.
Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 1110. Водночас,
у повідомленні вказувалось про
необхідність прибуття представника
товариства, а у разі неприбуття та
відсутності обґрунтованого клопотання
про відкладення розгляду справи,
зазначалось, що розгляд справи буде
проведено без участі товариства (а.с.47).

Відповідно до протоколу № 12/1 від 07.05.2014
року засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу, у
зв'язку з тим, що повідомлення
Інспекції стосовно засідання справи
про порушення законодавства про
рекламу ТОВ «Метроборд» не було
доставлено в строк, прийнято рішення
про перенесення засідання на 21.05.2014
року. Вказаний протокол підписаний
начальником відділу контролю за
рекламною діяльністю та торгівлею на
відстані Шестун О.А. та головним
спеціалістом Лукіяновим А.В. (а.с.46).

Зважаючи на викладене, відповідачем на
адресу позивача знов направлено
повідомлення № 1818/8 від 07.05.2014 року щодо
розгляду питання про порушення ЗУ «Про
рекламу», в якому зазначалось, що
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу
відбудеться 21.05.2014 року о 10 год. за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб.
1110. Водночас, у повідомленні
вказувалось про необхідність прибуття
представника товариства, а у разі
неприбуття та відсутності
обґрунтованого клопотання про
відкладення розгляду справи,
зазначалось, що розгляд справи буде
проведено без участі товариства (а.с.45).

Копію вказаного повідомлення отримано
представником ТОВ «Метроборд» за
довіреністю 07.05.2014 року
(а.с.44-45-зворотній бік).

21 травня 2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області винесено протокол №12/2
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу, в
якому зазначено, що у зв'язку із
неможливістю встановлення вартості
реклами, розповсюдженої з порушеннями
Закону України «Про рекламу»,
відповідно до наданої згідно ч.7 ст.27
Закону України «Про рекламу»,
відповідач вважає за необхідне згідно
з наданою компетенцією, застосувати
відносно ТОВ «Метроборд» штрафні
санкції відповідно до розрахунку
(а.с.42).

Представником позивача вказаний
протокол був підписаний із
запереченнями в частині встановленого
порушення та повноважень відповідача
щодо здійсненої перевірки.

Також, 21.05.2014 року посадовими особами
відповідача складено розрахунок
штрафних санкцій згідно ст.27 Закону
України «Про рекламу» (а.с.43).

23 травня 2014 року на підставі матеріалів
справи та протоколу засідання № 12/2 від
21.05.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
прийнято рішення №30 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, яким на ТОВ «Метроборд» у
відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 Закону
України «Про рекламу» накладено штраф
у розмірі 5083,00 грн. за порушення вимог
законодавства України щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами,
визначених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» (а.с.41).

Не погоджуючись із прийнятим
відповідачем рішенням № 30 від 23.05.2014
року, позивач звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності
дій відповідача щодо винесення
оскаржуваного рішення та наявності
підстав для його скасування, суд
виходить з наступного.

Держспоживінспекція України діє на
підставі Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011
(далі - Положення № 465).

Пунктом 1 Положення № 465 визначено, що
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.
Держспоживінспекція України входить
до системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Відповідно до п. 4 Положення № 465
Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює у межах своєї
компетенції контроль за додержанням
законодавства про рекламу.

Відповідно до п. 7 Положення № 465
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Тобто, виходячи зі змісту ч.1 ст. 26
Законом України "Про рекламу" та
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року
№465/2011, відповідач уповноважений
контролювати дотримання суб'єктами
господарювання законодавства про
рекламу та накладати штрафні санкції
за його порушення, у встановлених
законом випадках.

Отже, з аналізу вищенаведених правових
норм вбачається правомірність
проведення перевірки відповідачем
відносно розповсюдження зовнішньої
реклами за адресою: м. Одеса, вул.
Канатна, 83.

Як зазначила представник відповідача у
судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи, на вимоги Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про надання
відповідних документів, позивачем
надано письмові пояснення та копії:
договору № 10 від 01.03.2014 року; свідоцтва
про державну реєстрацію ТОВ
«Метроборд»; свідоцтва платника
податку на додану вартість ТОВ
«Метроборд». Інших документів,
зазначених у листах-вимогах позивачем
надано не було.

Водночас, щодо наявності (відсутності)
дозвільних документів на розміщення
об'єкту зовнішньої реклами за адресою:
м. Одеса, вул. Канатна, 83, позивач на
адресу відповідача надав пояснення, що
ТОВ «Метроборд» знаходиться у стадії
отримання дозволу на рекламну
конструкцію за вказаною адресою.

При цьому, у судовому засіданні, яке
відбулося 21.08.2014 року, з метою
з'ясування всіх обставин у справі, суд
на місці ухвалив направити запит до
Управління реклами Одеської міської
ради щодо надання до суду інформації
наступного змісту:

- на підставі якого документу
закінчився строк дії (відкликано,
анульовано, тощо ) дозволу на
розміщення реклами за адресою: м. Одеса,
вул. Канатна 83, за № 3381-ПР, виданого ТОВ
"Метроборд" на підставі рішення Ради з
питань реклами у м. Одесі № 38 від 08.05.2014
року;

- чи повідомлялось ТОВ "Метроборд" про
припинення дії дозволу (надати
відповідні докази);

- у разі, якщо термін дії дозволу № 3381-ПР
на розміщення реклами за адресою:
м. Одеса, вул. Канатна 83 закінчився,
чи звертався ТОВ "Метроборд" до
Управління реклами Одеської міської
ради з метою отримання нового дозволу
(надати відповідні докази).

На вказаний запит суду, Управлінням
реклами Одеської міської ради надано
відповідь від 17.09.2014 року, в якій
зазначено, що TOB «Метроборд» було
видано дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами № 3381-ПР на підставі рішення
Ради з питань реклами у м. Одесі
№38 від 05.08.2014 року (адреса розміщення
зазначеної в дозволі рекламної
конструкції визначена як м. Одеса, вул.
Канатна/Штабний провулок).

На підставі акту № 6 про анулювання
продовження терміну дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами від
06.05.2011 року комісією зроблено висновок,
відповідно до якого продовження
терміну дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, виконаних з
порушенням встановленого порядку,
підлягають анулюванню на підставі
подання прокуратури міста Одеси №
07/1-185-11 від 06.04.2011 року. Враховуючи даний
акт, було здійснено анулювання
продовження терміну дії дозволу №
3381-ПР, а також вручено TOB
«Метроборд» лист № 02-06-278 від 23.06.2011 року
разом з вказаним вище актом № 6.

Також, у листі Управління реклами
Одеської міської ради зазначено, що
TOB «Метроборд» зверталось до
робочого органу - управління реклами
Одеської міської ради 24.04.2014 року із
заявою № 3374 на надання дозволу на
розміщення зовнішньої реклами за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 85/
провулок Штабний, 2, однак, відповідно
до листа управління реклами Одеської
міської ради № 3374 від 28.04.2014 року,
TOB «Метроборд» відмовлено у
встановлені пріоритету, і відповідно, у
наданні дозволу на розміщення
зовнішньої реклами.

Тобто, як вбачається з викладеного, у
позивача був відсутній дозвіл на
розміщення об'єкту зовнішньої реклами
за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (вул.
Канатна/Штабний пров.) як на час
проведення відповідачем заходу
контролю, так і на час прийняття
оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що відносини, що
виникають у процесі виробництва,
розповсюдження та споживання реклами
визначає Закон України «Про рекламу»
від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі
- Закон № 270/96-ВР).

Як зазначалось відповідачем та було
підтверджено позивачем в
адміністративному позові та під час
надання пояснень у справі
представником позивача, ТОВ
«Метроборд» є розповсюджувачем
зовнішньої реклами.

Відповідно до ст.1 Закону № 270/96-ВР
зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях - рекламоносіях,
розташованих на відкритій місцевості,
а також на зовнішніх поверхнях
будинків, споруд, на елементах
вуличного обладнання, над проїжджою
частиною вулиць і доріг;
розповсюджувач реклами - особа, яка
здійснює розповсюдження реклами.

Вимоги до зовнішньої реклами та її
розміщення встановлені ст.16 Закону №
270/96-ВР.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.16 Закону № 270/96-ВР
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, можливість розміщення
зовнішньої реклами обумовлена
необхідністю отримання відповідного
дозволу.

Відносини, що виникають у зв'язку з
розміщенням зовнішньої реклами у
населених пунктах, регулюють Типові
правила розміщення зовнішньої реклами,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
№ 2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до п.2 Типових правил дозвіл
- документ установленої форми, виданий
розповсюджувачу зовнішньої реклами на
підставі рішення виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради, який
дає право на розміщення зовнішньої
реклами на певний строк та у певному
місці.

Місце розташування рекламного засобу -
площа зовнішньої поверхні будинку,
споруди, елемента вуличного обладнання
або відведеної території на відкритій
місцевості у межах населеного пункту,
що надається розповсюджувачу
зовнішньої реклами в тимчасове
користування власником або
уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та
стаціонарні рекламні засоби (світлові
та несвітлові, наземні та неназемні
(повітряні), плоскі та об'ємні стенди,
щити, панно, транспаранти, троли,
таблички, короби, механічні, динамічні,
електронні табло, екрани, панелі, тумби,
складні просторові конструкції,
аеростати, повітряні кулі тощо), які
використовуються для розміщення
реклами.

Згідно з п.3 Типових правил зовнішня
реклама розміщується на підставі
дозволів та у порядку, встановленому
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад відповідно до цих
Правил.

Згідно з п. 24 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 р. № 2067, виданий у
встановленому порядку дозвіл є
підставою для розміщення зовнішньої
реклами та виконання робіт, пов'язаних
з розташуванням рекламного засобу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позивачем без
наявності дозвільних документів на
розміщення об'єкту зовнішньої реклами
було розповсюджено зовнішню рекламу за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 (вул.
Канатна/Штабний пров.).

Разом з тим, суд не бере до уваги
посилання позивача на договір від
01.03.2014 №10 (а.с.52-54), оскільки вказаний
вище договір не є належним доказом
наявності у позивача дозволу на
розміщення реклами у розумінні частини
1 статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, надаючи оцінку доводам
позивача, суд зазначає, що останні
носять неповний та суперечливий
характер, зокрема, позивач у своїх
листах на адресу відповідача від 10.02.2014
року, 03.04.2014 року, 17.04.2014 зазначав, що
позивач знаходиться у стадії отримання
відповідного дозволу в органах
місцевого самоврядування, однак, з
листа Управління реклами Одеської
міської ради від 17.09.2014 року вбачається,
що ТОВ «Метроборд» лише
24.04.2014 року звернулось до відповідного
органу із заявою № 3374 про
надання дозволу на розміщення
зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса,
вул. Канатна, 85/ провулок Штабний,
2, а тому, суд вважає, що вони не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Зі змісту спірного рішення слідує, що
об'єктивна сторона порушення полягала
у розміщенні реклами без відповідного
дозволу, чим порушені вимоги ч.1 ст.16
Закону 270/96-ВР.

Виходячи з встановлених судом обставин
та положень законодавства, що
регулюють спірні правовідносини, суд
погоджується з встановленим
відповідачем порушенням з боку
позивача ч. 1 ст.16 Закону України «Про
рекламу».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону N 270/96-ВР
особи, винні у порушенні законодавства
про рекламу, несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

За приписами ч.2 ст.27 Закону № 270/96-ВР
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні
реклами продукції, виробництво та/або
обіг якої заборонено законом; у наданні
недостовірної інформації виробнику
реклами, необхідної для виробництва
реклами; у замовленні розповсюдження
реклами, забороненої законом; у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами; у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні
прав третіх осіб при виготовленні
реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в
порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами.

При цьому, згідно зі ст.1 Закону № 270/96-ВР
рекламодавець - особа, яка є замовником
реклами для її виробництва та/або
розповсюдження; розповсюджувач
реклами - особа, яка здійснює
розповсюдження реклами; виробник
реклами - особа, яка повністю або
частково здійснює виробництво реклами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про
рекламу» відповідальність за
порушення законодавства про рекламу
несуть розповсюджувачі реклами, винні
в порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами.

Питання накладення уповноваженими
особами Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
регулює Порядок накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня
2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до п.8 Порядку № 693,
накладати штрафи на рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами мають право Голова
Держспоживінспекції, його заступники,
начальники територіальних органів
Держспоживінспекції та їх заступники.

При цьому, згідно з ч.7 ст.27 Закону №
270/96-ВР у разі неможливості
встановлення вартості реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, накладається штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, позивач у своїх
поясненнях на адресу відповідача не
надав інформації щодо підтвердження
вартості розміщення зовнішньої
реклами та під час розгляду справи,
представником позивача не було
доведено з посиланням на відповідні
докази, що інформація щодо
підтвердження вартості розміщення
зовнішньої реклами надавалась
відповідачу.

Відтак, повноваженнями на накладення
штрафів на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами у розмірі до
300 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, у разі неможливості
встановлення вартості реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
цього Закону, наділений центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, а не
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, якою
прийнято оскаржуване рішення.

Наведене зумовлює висновок, що спірне
рішення прийнято відповідачем -
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області з
перевищенням повноважень,
передбачених ч.7 ст.27 Закону № 270/96-ВР.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачем не доведено
суду правомірності прийняття
оскаржуваного рішення, оскільки
повноваженнями на накладення штрафів
на рекламодавців та розповсюджувачів
реклами у розмірі до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, у разі неможливості
встановлення вартості реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
цього Закону, наділений центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, а не
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, якою
прийнято оскаржуване рішення.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв не на
підставі та не в межах повноважень, що
передбачені Законом України «Про
рекламу».

Таким чином, саме з огляду на викладене,
суд доходить висновку, що рішення
прийнято відповідачем неправомірно, у
зв'язку із чим позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метроборд» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 30 від 23.05.2014 року підлягає
задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,14,71,72,79,86,94,103,158 -
163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метроборд» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 30 від 23.05.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 30
від 23.05.2014 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 22.09.2014 року.

Суддя
О.М.
Соколенко

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Метроборд» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 30
від 23.05.2014 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 30
від 23.05.2014 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.

22 вересня 2014 року.