Справа № 2а-2392/10(6а/404/66/13)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 рокусправа № 2а-2392/10(6а/404/66/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 10 грудня 2013 року
прийняту за результатами розгляду
подання Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області по справі
№2а-2392/10(6а/404/66/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про зобов'язання здійснити перерахунок
державної соціальної допомоги дитині
війни,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФУ в м.Кіровограді Кіровоградської
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просив визнати незаконною
бездіяльність відповідача та
зобов'язати УПФУ в м.Кіровограді
Кіровоградської області провести
перерахунок пенсії та виплатити
позивачу недоплачену як дитині війни
щомісячну державну соціальну допомогу
за 2006-2010 роки.

Постановою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23.02.2010 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано УПФУ в м.Кіровограді
Кіровоградської області здійснити
нарахування та виплатити йому
щомісячну державну соціальну допомогу
як «дитині війни» відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18.11.2004 року, за період з
01.01.2009 року по 22.01.2010 року включно,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». В решті заявлених вимог
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.11.2011 року
постанова Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23.02.2010 року - залишена
без змін.

08.11.2013 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області Красна А.О. звернулася до
Кіровського районного суду
м.Кіровограда з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, в якому вказує на труднощі, які
виникли при виконанні рішення суду та
просила суд змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду шляхом
стягнення з УПФУ в м.Кіровограді
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 1629,32 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 10.12.2013 року подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області Красної А.О.
задоволено, змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду на підставі
якого видано виконавчий лист №2а-2392/10
від 25.01.2011 року Кіровського районного
суду м.Кіровограда про зобов'язання
УПФУ в м.Кіровограді Кіровоградської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну державну соціальну допомогу
як «дитині війни» відповідно ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 01.01.2009 року по
22.01.2010 року включно, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного залежно від прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність відповідно до ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», шляхом стягнення з УПФУ в
м.Кіровограді Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1 в сумі 1629,32 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ в м.Кіровограді
Кіровоградської області звернулось до
суду з апеляційної скаргою в якій
просить скасувати ухвалу та відмовити
в задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 10.12.2013 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу та порядку виконання судового
рішення підвищить гарантії виконання
рішення та захистить право позивача на
отримання належних коштів від УПФУ в
м.Кіровограді Кіровоградської області.

Матеріалами справи встановлено, що
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2а-2392/10 від 25.01.2011 року, яким
зобов'язано УПФУ в м.Кіровограді
Кіровоградської області виконати
постанову суду та здійснити на користь
ОСОБА_1 відповідний перерахунок та
виплату пенсій.

Листом від 16.05.2012 року УПФУ в
м.Кіровограді Кіровоградської області
повідомило начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, що ОСОБА_1
проведено перерахунок надбавки пенсії
та нараховано суму 1629,32 грн., яка не
виплачена через відсутність бюджетних
асигнувань. УПФУ в м.Кіровограді
Кіровоградської області поставило
державного виконавця до відома, що
боржником здійснено відповідний
перерахунок та нарахування пенсії,
виплата якої, залежить від Головного
управління Пенсійного фонду України.
Цим листом та довідкою яка є додатком
до листа - не підтверджено, що у УПФУ в
м.Кіровограді Кіровоградської області
виникли труднощі щодо виконання
постанови суду від 23.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що старшим
державним виконавцем у поданні не
доведено, того, що ним вичерпані всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» можливості
виконання судового рішення, не
наведено конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення нарахованої
суми не узгоджуються з приписами ст.263
КАС України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
головним державним виконавцем не
наведено обставин які б підтвердили
наявність виняткових випадків
(передбачених законодавством) при яких
суд може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення. Зміна
способу виконання рішення приведе до
зміни резолютивної частини рішення, що
є недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою в задоволенні подання
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
- задовольнити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 10
грудня 2013 року по справі 2а-2392/10(6а/404/66/13)
- скасувати.

В задоволенні подання
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом
І.О. Гуртова

помічник судді