Справа № 756/9229/14-а; 2-а/756/395/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
756/9229/14-а, №2-а/756/395/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Тітов М.Ю.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 10.07.14р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №2-а/756/395/14 за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення
надмірно виплаченої субсидії

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10.07.14р. позовну заяву залишено
без розгляду на підставі ст. 100 КАС
України, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду встановленого
статтею 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просив суд скасувати ухвалу з мотивів
порушення судом норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем не пропущено строк звернення
до суду, оскільки були здійснені заходи
досудового врегулювання спору шляхом
листування з вимогою сплатити
заборгованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Вирішенню питання дотримання строків
звернення до суду передує з'ясування
судом питання чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства (п.4 ч.1
ст.107 КАС України).

Вимогу про стягнення з відповідача
незаконно отриманих коштів державної
субсидії не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Так, справа в адміністративному суді
може бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 КАС України, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Вказана правова позиція суду щодо
правовідносин пов'язаних із
відшкодуванням шкоди відповідає
позиції Верховного суду України, що
викладена у постанові ВСУ від 18.06.13р.

Судом першої інстанції безпідставно не
враховано наведені вимоги
процесуального закону та п.1 ч. 1 ст. 109
КАС України, відповідно до якого суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо: заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при винесенні оспорюваної
ухвали порушено норми процесуального
права, що є підставою для скасування
ухвали суду та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л
И В:

апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 10.07.14р. про залишення позовної заяви
без розгляду у справі №2-а/756/395/14 -
задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 10.07.14р. про залишення позовної
заяви без розгляду у справі №2-а/756/395/14 -
скасувати, справу №2-а/756/395/14 направити
до Оболонського районного суду м.
Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала не підлягає
оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС
України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.