Справа № 804/12652/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В.
за участю: представників позивача
представника відповідача Буряк О.Г.,
Калашник Н.А. Куліковської А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Південьтеплоенерго»
комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради до
Головного управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору від 05.08.2014 року по виконавчому
провадженню №44171894,-
Дочірнє підприємство
«Південьтеплоенерго» комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
Відповідно до ухвали суду від 21.08.2014
року позивачу було відмовлено у
відкритті провадження в частині вимог
визнання протиправними рішень відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, а саме:
постанову від 05.08.2014 р. про арешт коштів
боржника по виконавчому провадженню №
44171894; постанову від 05.08.2014 р. про
об'єднання виконавчому провадженню №
44171894 та виконавчому провадженню №44103744
у зведене виконавче провадження №44289310;
постанову від 07.08.2014р. про арешт коштів
боржника по зведеному виконавчому
провадженню № 44289310; скасувати
постанову від 05.08.2014р. про арешт коштів
боржника по виконавчому провадженню №
44171894; скасувати постанову від 07.08.2014р.
про арешт коштів боржника по зведеному
виконавчому провадженню №44289310.
Ухвалою суду від 02.09.2014 року було
здійснено заміну первинного
відповідача Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
належного Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
Куліковською А.О. щодо підприємства
було винесено постанову від 05.08.2014 року
про стягнення виконавчого збору.
Вважає таку постанову незаконною,
оскільки не отримав в належному
порядку постанову про відкриття
виконавчого провадження, таким чином
відповідач позбавив позивача
можливості виконати рішення в
добровільному порядку.
Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали, з
підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позовних вимог з
підстав викладених у заперечені та
зазнала, що діяла на підставі та в межах
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд встановив
Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 КАС України).

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, постановою від 28.07.2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу №904/10095/13 виданого 07.05.2014 року
Господарського суду Дніпропетровської
області про стягнення з дочірнього
підприємства «Південьтеплоенерго»
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 7,
Ідентифікаційний код 38835123) на користь
публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 6, ідентифікаційний код
20077720) основний борг у сумі 2 918 104, 77 грн.,
пеню у сумі 157 285,45 грн., 7 % штрафу у сумі
167 847,22 грн., збитки від інфляції у сумі З
078, 48 грн., 3 % річних в сумі 80 491, 92 грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
68 820,00 грн. Загальна сума заборгованості
- 3 395 627, 84 грн..

Згідно постанови від 28.07.2014 року
Боржнику - Дочірньому підприємству
«Південьтеплоенерго» комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради
запропоновано добровільно виконати
рішення суду у строк до 04.08.2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, копії яких
наявні в справі, позивач був
позбавлений можливості скористатися
правами, як надані йому Законом України
«Про виконавче провадження» на
добровільне виконання рішення суду у
наданий державним виконавцем строк -
04.08.2014 року.

Так, відповідачем постанова про
відкриття виконавчого провадження
направлена листом №01114/14417 від 28.07.2014
року на адресу позивача, при цьому, як
встановлено в судовому засіданні
шляхом огляду оригіналу конверту, така
постанова направлена на ім'я іншої
юридичної особи, а саме Комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради: м.
Дніпропетровськ, вул. Феодосійська, 7,
яка була повернута на адресу відділу
примусового виконання рішень для
відправлення за належністю
підприємству, вказаному в листах, що
також підтверджується поясненнями
представників позивача, постановою про
відкладення провадження виконавчих
дій від 13.08.2014 року ВП №44171894.

06.08.14 за вх. № 4567 на адресу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
звернення Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради (вих.
№ 243 від 01.08.14р.) в якому було
повідомлено, що 01.08.14р. на адресу
останнього (м. Дніпропетровськ, вул.
Феодосіївська, 7) надійшов конверт з
листами відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 28.07.14р. №
02.114/14416 з додатками та № 02117/14417 з
додатками.

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами, та ураховуючи те, що
станом на 06.08.14 боржник не отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в силу чого був
позбавлений можливості скористатись
правами, які надані йому ЗУ "Про
виконавче провадження" на самостійне
виконання рішення суду у наданий
державним виконавцем строк, державним
виконавцем 13.08.14 було прийнято рішення
відкласти провадження виконавчих дій у
межах строків, визначених ст. 35 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме до 20.08.14
року (постанова про відкладення
провадження виконавчих дій від 13.08.2014
року).

Як встановлено в судовому засіданні
постановою від 20.08.2014 року виконавче
провадження - зупинено, згідно статті 37
Закону України «Про виконавче
провадження».

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові (частина 5
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження).

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, які державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно достатті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. №74/5, визначено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Тобто, Законом чітко встановлено, що
виконавчий збір стягується тільки у
випадку невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк для
самостійного його виконання.

Неналежне направлення відповідачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження унеможливило виконання
позивачем рішення суду у строк для його
самостійного виконання.

Враховуючи наведене, суд доходить
висновку, що оскаржувана постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
винесена відповідачем необґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття такої
постанови, а тому позовні вимоги про
скасування зазначеної постанови
підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити
згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Південьтеплоенерго»
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору від 05.08.2014 року по виконавчому
провадженню №44171894 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
стягнення виконавчого збору від 05.08.2014
року за виконавчим провадженням №
44171894.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Південьтеплоенерго» комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради () судові витрати у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко