Справа № 757/8305/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Батурин О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_7

представника відповідача
Шульги О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Димура
Анатолія Івановича, за участю третьої
особи Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Заступника начальника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Димура Анатолія
Івановича, третя особа Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА №033170 від 14.03.2014 про
накладення адміністративного
стягнення.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 09 квітня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 99 Кодексу адміністративного
судочинства України поділяє строки
звернення з адміністративним позовом
на загальний і спеціальні.

Загальний строк встановлено частиною 2
статті 99, відповідно до якої для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Загальний шестимісячний строк
застосовується в усіх випадках, коли
законом не встановлені спеціальні
(інші) строки звернення з
адміністративним позовом.

В даному випадку предметом спору є
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено спеціальний строк для
звернення до суду з позовом про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Так,
відповідно до цієї норми скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при
застосуванні наслідків, передбачених
наведеною нормою, визначенню підлягає
початок перебігу строку звернення до
суду, тобто день, з якого особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, і відповідно
з якого слід обчислювати строк
звернення до суду.

З наявної у матеріалах справи копії
оскаржуваної постанови про накладення
адміністративного стягнення від 14.03.2014
вбачається, що ОСОБА_4 отримав 24.03.2014
року, що підтверджується його
особистим підписом (а.с. 6).

Таким чином, позивач дізнався про
порушення його прав саме 24.03.2014 року.

З позовом до суду ОСОБА_4 звернувся
03.04.2014 року, згідно відтиску поштового
штемпеля на конверті.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якої пов'язано його
початок.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов позивачем
подано у межах встановленого Законом
десятиденного строку, а висновки суду
першої інстанції є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, який
прийняв рішення з порушенням норм
процесуального права за неповного
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню..

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 09 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
заступника начальника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Димура Анатолія
Івановича, за участю третьої особи
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 09 квітня 2014 року -
скасувати.

Направити справу до Печерського
районного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 22
вересня 2014 року

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.