Справа № 2-а/2506/14729/11
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/268/14
22 вересня 2014 року
Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І. про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, про визнання
нечинним рішення, зобов'язання вчинити
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І.
звернувся із поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 18.07.2011 року по
частині зобов'язання Головне
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 пенсію виходячи з
розміру грошового забезпечення за
останньою штатною посадою перед
звільненням, враховуючи відповідні
оклади за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентну
надбавку за вислугу років, щомісячні
додаткові види грошового забезпечення
(надбавки, доплати, підвищення) та
премії в розмірах, установлених
законодавством відповідно до вимог
частини 3 статті 43 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб»з 14 січня 2011 року, та виплатити
недоплачену різницю пенсії з
урахуванням раніше виплачених сум в
сумі 6807,21 грн., але виплата не здійснена
в зв'язку з відсутністю бюджетних
призначень на виконання рішення суду.
Посилається, на ст.23, п.п.5, 6 ст.51
Бюджетного кодексу України. Вказують,
що боржник позбавлений права
розпоряджатися коштами на рахунку
пов'язаним з виконання рішень судів про
виплату вищезазначеної допомоги, як
таких, що не враховані Державним
бюджетом України. Посилаються, що норми
Бюджетного кодексу України не
дозволяють виконати рішення суду.
В судове засідання представник
боржника, стягувач та державний
виконавець не з'явилися, про час і місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому законом порядку, суд
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутності учасників і відповідно до
ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового
засідання за допомогою технічних
засобів не проводилось.
Відповідно до ст..14 КАС України судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України. Постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 31.08.2011 року по
адміністративній справі № 2-а/2506/14729/11
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області, про
визнання нечинним рішення,
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково, визнано протиправними дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області щодо
нарахування ОСОБА_3 пенсії, виходячи з
середньомісячної суми додаткових
видів грошового забезпечення з 24
місяці перед звільненням та
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 пенсію виходячи з
розміру грошового забезпечення за
останньою штатною посадою перед
звільненням, враховуючи відповідні
оклади за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентну
надбавку за вислугу років, щомісячні
додаткові види грошового забезпечення
(надбавки, доплати, підвищення) та
премії в розмірах, установлених
законодавством відповідно до вимог
частини 3 статті 43 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб»з 14 січня 2011 року, та виплатити
недоплачену різницю пенсії з
урахуванням раніше виплачених сум.

Виходячи із змісту подання державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів подання вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд бере до уваги те, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

Розглянувши подане подання, суд
приходить до висновку про відсутність
виняткових підстав для зміни та
встановлення способу виконання
рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263
КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильця В.І. про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, про визнання
нечинним рішення, зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя