Справа № 804/11714/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Златіна С.В. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" про
застосування заходів реагування , -
06.08.2014 року Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент України» з
позовними вимогами про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду у вигляді негайного зупинення
робіт (виробництва), а саме
експлуатацію трансформаторної
підстанції «Ремонтна» 6/0,4 кВ до
розробки та попередньої експертизи
робочого проекту на його відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці, до усунення встановлених
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було проведено перевірку
стану промислової безпеки та охорони
праці, а також ведення робіт, пов'язаних
з геологічним вивченням надр, їх
використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини на Публічному
акціонерному товаристві
«ХайдельбергЦемент України» про що
працівниками позивача був складений
акт перевірки від 16.07.2014 р. № 42/5-18.
Позивач вказує на те, що подальша
експлуатація вищевказаних об'єктів,
які належать відповідачеві, із
викладеними в акті порушеннями
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, а тому просить суд застосувати
заходи реагування у вигляді негайного
зупинення робіт (виробництва), а саме
експлуатацію трансформаторної
підстанції «Ремонтна» 6/0,4 кВ до
розробки та попередньої експертизи
робочого проекту на його відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці, до усунення встановлених
Відповідач надіслав засобами
поштового зв'язку заперечення на позов,
що були отримані судом 21.08.2014 р., в яких
не погоджується із позовом позивача
посилаючись на те, що зупинення
експлуатації трансформаторної
підстанції є іншим заходом реагування,
передбаченим ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» та може бути
застосований на підставі
розпорядження посадової особи
Держгірпромнагляду, оскільки Закон
України «Про охорону праці», Кодекс
адміністративного судочинства України
не містять вимоги щодо зупинення
експлуатації устаткування виключно на
підставі судового рішення. Також
відповідач повідомив суд про те, що
трансформаторна підстанція «Ремонтна»
6/0,4 кВ станом на день розгляду справи
вже виведена з експлуатації та
демонтована повністю про що
повідомлено позивача листом від 06.08.2014
року № 1132.
У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо,
зокрема, застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням. Суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя,оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

За приписами п.4 ч.5 ст. 183-2 вказаного
Кодексу справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, надіслані
відповідачем засобами поштового
зв'язку заперечення на позов, що були
отримані судом 21.08.2014 р., оцінивши
повідомлені позивачем та відповідачем
обставини, суд находить підстави
достатніми для прийняття рішення у
даній справі у скороченому
провадженні, без проведення судового
засідання, без виклику осіб, які беруть
участь у справі, одноособово.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

У період з 08.07.2014 р. по 21.07.2014 р.
посадовими особами позивача на
підставі наказу від 07.07.2014 р. № 183,
повідомлення на проведення планової
перевірки від 26.06.2014 р., направлення на
проведення перевірки від 07.07.2014 рок № 585
було проведено планову всебічну
перевірку додержання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, безпечного поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також ведення робіт,
пов'язаних з геологічним вивченням
надр, їх використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини на ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» за
результатами якої складено акт
перевірки виробничого об'єкта від
16.07.2013 р. № 42/5-18 яким встановлено
порушення відповідачем Закону України
«Про охорону праці», а саме:

- трансформаторна підстанція
«Ремонтна» 6/0,4 кВ,1000 кВА змонтована та
введена в експлуатацію без попередньої
експертизи робочого проекту або
робочої документації та їх
відповідність нормативно-правовим
актам з охорони праці (робочий проект
та робоча документація відсутні).

З повідомлення відповідача про
виведення з експлуатації ремонтної
підстанції 6/0,4 кВ,1000 кВА від 16.07.2014 року
№ 1081 встановлено, що трансформаторна
підстанція «Ремонтна» 6/0,4 кВ,1000 кВА
згідно з вимогами Акту від 16.07.2013 р. №
42/5-18 виведена з експлуатації. Вказане
повідомлення підписано в.о. директора
ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»
Турівним О.В.

07.08.2014 року відповідач направив
позивачу листа про проведення
перевірки припинення експлуатації
підстанція «Ремонтна» 6/0,4 кВ,1000 кВА
згідно з вимогами Акту від 16.07.2013 р. №
42/5-18, що підтверджується листом
відповідача від 06.08.2014 року № 1132, який
отримано позивачем 07.08.2014 року, що
вбачається із штампу позивача.

Враховуючи те, що станом на день
розгляду справи трансформаторна
підстанція «Ремонтна» 6/0,4 кВ,1000 кВА
виведена відповідачем із експлуатації
згідно з вимогами Акту від 16.07.2013 р. №
42/5-18, тобто відповідач фактично у
повному обсязі усунув виявлені
порушення вимог законодавства з
охорони праці, то суд не вбачає за
доцільне застосовувати заходи
реагування до відповідача.

Також судом під час розгляду справи
встановлено, що позивачем допущено
описку у прохальній частині позовної
заяви, а саме: не вірно вказано
найменування особи, до якої позивач
просить застосувати заходи реагування.

Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року
відстрочено позивачу сплату судового
збору до ухвалення судового рішення у
справі.

Станом на момент прийняття судом
рішення позивач судовий збір не
сплатив, а тому останній підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент України» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 23.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка