Справа № 821/1261/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 вересня 2014 р. Справа № 821/1261/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю представника апелянта -
Борейко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" до Відділу
державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
про зняття арешту із заставленого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Банк Петрокоммерц-Україна"
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції
Херсонської області, в якому просив
зняти арешт із заставленого майна,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області
неправомірно накладено арешт на майно,
яке належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
на праві власності та перебуває в
заставі у Банку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
відмовлено.

В апеляційній скарзі, Публічне
акціонерне товариство "Банк
Петрокоммерц-Україна", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року та винести нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 липня 2013 року між ТОВ "Камянка Глобал
Вайн" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"
було укладено Кредитний договір №
026-07-13, згідно з яким Банк надає
Позичальнику кредит в розмірі, що не
перевищує 297 600 (двісті дев'яносто сім
тисяч шістсот) доларів США 00 центів.

30 серпня 2013 року в забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника за
Кредитним договором між Банком та
Позичальником було укладено Договір
застави обладнання № 026-07-13/4. Предметом
застави відповідно до п. 3.1 та Додатку №
1 до Договору застави є обладнання:

1 Автомат розливу для шипучих вин Seit Z
(600-700 пляшок в годину);

2. Апарат розливу, укупорки та
етикетировки Омек, GMB, Comen SR2-ADH (3 тис.

пляшок в годину, 10 тис. пляшок в годину);

3. Установка фасовочна РВ -2 (200 б/б в
годину);

4. Пастеризатор Thermaks РТА
(нагрів-охолодження вина);

5. Ополіскувач (машина для миття пляшок)
Tauch-Stella 1/8 К (3 тис. пляшок в

годину).

Крім того, 15 серпня 2013 року
Бериславським районним судом
Херсонської області видано виконавчий
лист по справі №2101/3842/2012 про стягнення
з ТОВ "Камянка Глобал Вайн" на користь
АТ "ТОМАІ-VINEX" заборгованості у сумі 1 014
587,06 грн.

16 вересня 2013 року державним виконавцем
органу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області по
вказаному виконавчому листі відкрито
виконавче провадження ВП № 39402193.

28 березня 2014 року державним виконавцем
проведено опис та арешт майна ТОВ
"Камянка Глобал Вайн", а саме: автомат
розливу для шипучих вин Seit Z (600-700 пляшок
в годину); апарат розливу, укупорки та
етикетировки Омек, GMB, Comen SR2-ADH (3 тис.
пляшок в годину, 10 тис. пляшок в годину);
установка фасовочна РВ -2 (200 б/б в
годину); пастеризатор Thermaks РТА
(нагрів-охолодження вина); ополіскувач
(машина для миття пляшок) Tauch-Stella 1/8 К (3
тис. пляшок в годину).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що діями відповідача не
були порушені права ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна", який є
заставодержателем майна, на яке
накладено було арешт, а тому дії
відповідача узгоджуються з приписами
закону, у зв'язку з чим позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про відмову у задоволенні
адміністративного позову судом першої
інстанції були правильно встановлені
обставини справи та застосовані норми
матеріального права, виходячи з
наступного.

Положеннями ст. 572 Цивільного кодексу
України передбачено, що в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Застава виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Таким чином, у заставодержателя
виникає право на задоволення
забезпечених заставою вимог за рахунок
предмета застави у випадку невиконання
боржником зобов'язання. Звернення
стягнення на заставлене майно є правом,
а не обов'язком заставодержателя.

Разом з цим, відповідно до статті 1
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому
числі шляхом накладення арешту на
майно боржника.

Згідно статті 32 вказаного Закону одним
із заходів примусового виконання
рішень є звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб.

Відповідно до статті 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

За приписами абзацу 3 пункту 2 статті 57
вищевказаного Закону арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

За змістом ч. 3, 4 статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином, для примусового виконання
рішення суду про стягнення з боржника
заборгованості, законодавцем
передбачена процедура звернення
стягнення на майно боржника, у тому
числі, яке знаходиться у заставі для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями.

Як було встановлено судом першої
інстанції, рішення суду про стягнення з
ТОВ "Камянка Глобал Вайн" на користь АТ
"ТОМАІ-VINEX" заборгованості прийнято
раніше, ніж у позивача виникло право
застави на арештоване майно, а саме:
договір застави укладено 30 серпня 2013
року, а виконавчий лист Бериславським
районним судом Херсонської області
видано 15 серпня 2013 року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості ТОВ "Камянка Глобал
Вайн", яка за виконавчим документом
складає 1 014 587, 06 грн., в той час як розмір
предмета застави за договором
становить 102 550,00 доларів США, що
еквівалентно курсу валют по нацбанку
на час проведення опису майна
становить 11 944 707,50 грн. Отже, вартість
заставного майна перевищує розмір
заборгованості ТОВ "Камянка Глобал
Вайн" перед ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна".

З огляду на викладене та враховуючи те,
що накладення арешту на майно у
виконавчому провадженні не є актом
звернення стягнення на майно, а є дією
спрямованою на забезпечення
можливості звернення стягнення на
майно у майбутньому, а також те, що
стягнення коштів за рахунок предмета
застави можливо у випадку порушення
боржником зобов'язання та те, що
залишок коштів після задоволення вимог
заставодержателя використовується для
задоволення вимог інших стягувачів,
колегія суддів приходить до висновку,
що факт накладення арешту на
обладнання не може порушувати
переважне право заставодержателя на
звернення стягнення на майно, що
перебуває в заставі.

За таких обставин накладення арешту на
майно згідно з постановою ВП № 39402193 від
16.09.2013р. узгоджується з приписами
вищезазначених законів, є прямим
обов'язком органу виконавчої служби по
вчиненню дій по виконанню судового
рішення, прийнята постанова не є
остаточним документом, що зобов'язує
до вчинення будь-яких дій та
спрямованим на реалізацію
заставленого майна.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" не підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
та ґрунтуються на помилковому
розумінні норм права, у зв'язку з чим
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" до Відділу
державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
про зняття арешту із заставленого
майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст
судового рішення виготовлений 15
вересня 2014 року.

Головуючий:

Судді: