overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 703/5058/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5058/14-а р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району
Урзова Володимира В'ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, а тому керуючись ст.ст. 107, 165, 1712 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Черкаського району Урзова Володимира
В'ячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 2 жовтня 2014 року.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5050/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5050/14-а р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст.ст. 107, 165
КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов’язання надати дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10:30 год. 2 жовтня 2014 року.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5049/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5049/14-а р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до потсійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобов'язання надати дозвіл, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст.ст. 107, 165
КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до потсійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання надати дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11:00 год. 25 вересня 2014 року.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9976/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9976/14-а
№2-а/592/375/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, старшого інспектора ДПС роти
ДПС УДАІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і, не погоджуючись з діями інспектора
Лебединцева Д.Ю., просить скасувати його постанову серії ВМ1 № 129258 від 04.09.2014 року.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, всупереч яким не викладені обставин в обґрунтування позову і позовні вимоги до заявленого відповідача УДАІ ГУМВС
України в Сумській області. Не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача цим відповідачем.

Так відповідно до положень ст.ст. 2, 3, 18
КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа. Тобто відповідачем може бути інспектор ДПС.

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, подавши належно оформлену позовну заяву до суду з копіями заяви та додатків до неї для відповідача та сплативши судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач – державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ – 37970593; банк одержувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Сумській області, старшого інспектора ДПС роти ДПС УДАІ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 1313/1186/2012
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1313/1186/2012
У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради №169 від 07 травня 2010 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вказана вище справа, провадження по якій було зупинено ухвалою від 31.05.2012 року.

У відповідності до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Поновлення у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради №169 від 07 травня 2010 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Викликати учасників процесу в судове засідання, що відбудеться в приміщенні
Миколаївського районного суду
Львівської області на 12-00 год. 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 447/2301/13-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 30.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Павлів В. Р. при секретарі Волківській Н.Б. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
Мироновоича до інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №0192 від 27.06.2013 року ,- 19.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №0192 від 27.06.2013 року.
В судові засідання представник позивача та представник відповідач не з’явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає.
За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
Керуючись ст.ст.128, 155, 165 КАС
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 Мироновоича до інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №0192 від 27.06.2013 року залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № 447/320/14-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/320/14-а
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доАдміністративної комісії при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ч. 1, 3 ст.106 КАС України щодо змісту і форми заяви, у зв’язку з чим ухвалою від 10.02.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків до 26.03.2014 року.

Позивачем вимоги ухвали від 26.03.2014 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 106 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 447/4024/13-а
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/4024/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.105,106 КАС
України та підсудна Миколаївському районному суду .

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

Залучити до участі в справі в якості ----------

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу (-ам), третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк

Витребувати: --------------

Судове засідання призначити на 15-30 год 05.02.2014 року в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 1313/1186/2012
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
С У Д О В О Г О З А 03.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Павлів В. Р. при секретарі Волківській Н.Б. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області №169 від 07 травня 2010 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,- 12.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області №169 від 07 травня 2010 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новороздільської міської ради Львівської області. 03.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення справи за його позовом без розгляду.
За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає
Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС
України, суд, - справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області №169 від 07 травня 2010 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № 1313/165/2012
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1313/165/2012
У Х В А Л А

18.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі про перерахунок пенсії за віком ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до
УПФУ в Миколаївському районі про перерахунок пенсії за віком.

В судове засідання псторони по справі не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, про що є відомості в матеіралах справи.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

Керуючись ст. 155 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі про перерахунок пенсії за віком - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 2-а-190/11
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-190/11

Справа № 2-а-190/11

У Х В А Л А

17.03.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розгянувши матеріали адміністративної справи за позовом ТзОВ "Млин" до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про спонукання відповідача до надання згоди на погодження меж земельної ділянки для обслуговування трогового комплексу "Млин" ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вказана вище справа, провадження по якій було зупинено ухвалою від 15.07.2011 р. до надання згоди на погодження меж земельної ділянки для обслуговування торгового комплексу ТзОВ "Млин".

У відповідності до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Поновлення у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ТзОВ "Млин" до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про спонукання відповідача до надання згоди на погодження меж земельної ділянки для обслуговування трогового комплексу "Млин".

Викликати учасників процесу в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 14-20 год. 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2-а-190/11
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-190/11 03.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Павлів В. Р. при секретарі Волківській Н.Б. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 "Млин" до Берездівецької сільської ради Миколаївського району
Львівської області про спонукання відповідача до надання згоди на погодження меж земельної ділянки для обслуговування торгового комплексу 26.04.2011 року ОСОБА_1 "Млин" звернувся в суд із позовною заявою про спонукання відповідача до надання згоди на погодження меж земельної ділянки для обслуговування торгового комплексу
ОСОБА_1 "Млин" до Берездівецької сільської ради Миколаївського району 03.04.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 "Млин" ОСОБА_2 подано заяву про залишення справи за його позовом без
За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає
Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС
України, суд, - справу за позовом ОСОБА_1 "Млин" до
Берездівецької сільської ради
Миколаївського району Львівської області про спонукання відповідача до надання згоди на погодження меж земельної ділянки для обслуговування торгового комплексу ОСОБА_1 "Млин" - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № 569/10418/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/10418/14-а

Рядок статзвіту № 87

08.09.2014 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області про перерахунок розміру пенсії, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України), позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду, як адміністративному суду, а підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 17 - 19, 104, 105, 107, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.183-2, ч.2 ст.185 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області про перерахунок розміру пенсії.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу – управлінню
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області подати безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку подання відповідачем заперечення проти позову адміністративну справу буде розглянуто суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, не пізніше п'яти днів з дня подання заперечення.

У випадку неподання відповідачем заперечення проти позову адміністративну справу буде розглянуто суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, передбаченого цією ухвалою.

У випадку надходження до суду заяви відповідача про визнання позову справу буде розглянуто суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня надходження такої заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: