Справа № 629/3852/14-а
Суддя: Попов О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3852/14-а
Провадження№2-а/629/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Попова О.Г., за
участю секретаря - Назарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області про визнання протиправним
рішення по відмові включення
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації грошових доходів в
розрахунок для перерахунку пенсії як
державному службовцю, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом, в якому просила
визнати протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області щодо не включення при
перерахунку пенсії суми індексації,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
матеріально-побутових питань, з яких
проводились відрахування страхових
внесків до Пенсійного фонду, починаючи
з 16 жовтня 2010 року. Також просила
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області (далі - УПФУ)
провести з 16 жовтня 2010 року перерахунок
та виплату пенсії з урахуванням сум
виплат, зазначених у довідці про
складові заробітної плати за останні 24
місяці роботи, що подається для
перерахунку пенсії відповідно до ЗУ
«Про державну службу», які
враховуються при обчисленні пенсії та
з яких сплачені страхові внески, з
урахуванням фактично отриманих сум,
відповідно до ЗУ «Про державну службу»
в розмірі 86 % від заробітної плати. На її
письмову заяву від 26.08.2014 року
відповідач протоколом № 2061 від 26.08.2014
року відмовив їй в перерахунку.
Позивачка вважає, що їй, як державному
службовцеві, повинна бути перерахована
пенсія з урахуванням отриманої
матеріальної допомоги на оздоровлення,
на соціально-побутові потреби та
індексації заробітної плати, оскільки
з цих виплат було сплачено страхові
внески.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, наполягала на їх
задоволенні з підстав, зазначених у
позові.

Представник відповідача позов не
визнала з підстав, зазначених у
письмових запереченнях до позову, в
яких зазначено, що згідно ст. 37 Закону №
3723-XII пенсія призначалася в розмірі 80 %
від суми заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. При призначенні пенсії
позивачці відсоток заробітку було
встановлено на рівні 86 %. Матеріальна
допомога, виплата на оздоровлення є
одноразовими виплатами та не є
складовою заробітної плати у розумінні
частини другої статті 33 Закону № 3723-XII,
а індексація грошових доходів
населення - це встановлений законами та
іншими нормативно-правовими актами
України механізм підвищення грошових
доходів населення, що має можливість
частково або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів та
послуг. Перерахунок пенсій державних
службовців проводиться у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, закон
не передбачає проведення перерахунку у
разі зміни форми довідки про складові
заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка
працювала в УПФУ на посаді головного
спеціаліста з відділу виплати пенсій
та з 16 жовтня 2010 року позивачка
перебуває на обліку в УПФУ та отримує
пенсію за віком, згідно з Законом
України «Про державну службу» (а.с.13,21).

При призначенні пенсії позивачки
відсоток заробітку був встановлений на
рівні 86 % (16 років 1 місяць 25 днів - стажу
державної служби).

24 липня 2014 року УПФУ направило позивачу
відповідь на її заяву за № 6829/04-19, зі
змісту якої вбачається, що за останні 24
календарні місяці роботи підряд перед
зверненням за пенсією суми
нарахованої позивачу індексації
становили 2853,53грн., матеріальної
допомоги - 10256,08 грн. (а.с.15-16).

26 серпня 2014 року позивачка
звернулася до відповідача із заявою
про перерахунок пенсії з урахуванням
додаткових сум, які входять до
складової заробітної плати: премії,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
матеріально-побутових питань та
індексації, згідно довідки УПФУ за №
6829/04-19 від 24.07.2014р., у задоволенні якої їй
було відмовлено, що підтверджується
протоколом № 2061 від 26.08.2014 року (а.с.18-19,
15-16,17).

За змістом статті 37 Закону України
«Про державну службу» від 16 грудня 1993
року № 3723-XII (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин) пенсія
державним службовцям призначається в
розмірі 80 відсотків від сум їх
заробітної плати, на які нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України «Про державну службу» від 16
грудня 1993 року № 3723-XII заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 09 липня 2003
року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна
допомога та індексація, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, факт
нарахування якого не спростовано
відповідачем, включаються до складу
заробітної плати державного службовця,
враховується при обчисленні розміру
його пенсії, оскільки перевага має
надаватись не положенням законів №
3723-XII та № 108/95-ВР, які щодо спірних
відносин є загальними, а спеціальним
нормам, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону № 1058-IV та
стаття 66 Закону № 1788-XII.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, яка викладена в постанові від
20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11.

Частиною першою статті 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
05.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період, за який позивач просить суд
захистити його права, суд приходить до
висновку, що права позивача підлягають
захисту з 05.03.2014 року, в зв'язку з
пропуском позивачкою встановленого
строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивачем не заявлене клопотання та не
надано доказів поважності пропуску
строку на звернення до суду з позовом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання протиправним рішення
УПФУ по відмові включення матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації грошових доходів в
розрахунок для перерахунку пенсії, як
державному службовцю, за період з 16
жовтня 2010 року по 05 березня 2014 року, суд
залишає без розгляду, а задовольняє з 05
березня 2014 року, та зобов'язує УПФУ
провести перерахунок та виплату пенсії
з урахуванням у складі заробітної
плати матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань та індексації, починаючи з 05
березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 6-15, 70-72, 122, 158, 160-163, 167, 186,
254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області в частині
визнання протиправним рішення по
відмові включення матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації грошових доходів в
розрахунок для перерахунку пенсії, як
державному службовцю, за період з 16
жовтня 2010 року по 05 березня 2014 року -
залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області по відмові включення
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації грошових доходів в
розрахунок для перерахунку пенсії, як
державному службовцю, починаючи з 05
березня 2014 року - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Лозівському районі
Харківської області провести
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації, починаючи з 05 березня 2014
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
протягом 10-ти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
О.Г. Попов

В повному обсязі постанову
складено 19 вересня 2014 року.