Справа № 872/12188/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № 804/7396/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року у справі № 804/7396/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області до Закритого акціонерного
товариства "Оветри" про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року закрито
провадження в справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області (далі - позивач) до Закритого
акціонерного товариства "Оветри" про
стягнення заборгованості, відповідно
до п.1 ч.1 ст.157 КАС України з тих підстав,
що дану справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 07 червня 2013 року у справі №
804/7396/13-а та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2009 у справі №
Б24/423-09 за заявою Прокуратури м.
Орджонікідзе в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного Фонду
України в м. Орджонікідзе до Закритого
акціонерного товариства "Оветри",
порушено провадження у справі про
банкрутство.

Посилаючись на наведені
обставини, суд першої інстанції дійшов
висновку, що дану справу про стягнення
заборгованості з 19.01.2013р належить
розглядати в порядку господарського
судочинства, оскільки позивачем до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, заявлено
майнові вимоги про стягнення
заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, які не є
грошовим зобов'язанням (податковим
боргом), визначеним відповідно до
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За приписами ч. 2 ст.5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Так, у відповідності до ч.4 ст.6 КАС
України ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України (в
редакції на момент винесення судом
першої інстанції оскарженої ухвали)
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та
законами України.

Умови та порядок відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури
з метою повного або часткового
задоволення вимог кредиторів
встановлюються Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.92 № 2343-XII.

Цей Закон має пріоритет перед
іншими законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом (ч. 2 ст.2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч.4 ст.10 Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції на момент винесення судом
першої інстанції оскарженої ухвали)
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Також у п. 7 ч.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Отже, виходячи з визначеного
позивачем предмету спору (стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за березень 2013
року), наведених вище правових норм,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, роблячи висновок про те, що
дану адміністративну справу з 19.01.2013
належить розглядати в порядку
господарського судочинства, не порушив
норм процесуального права.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, тому
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року у справі № 804/7396/13-а
- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
08.08.2014р..

Головуючий суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак