Справа № 808/4813/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4813/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 вересня 2014 року

Справа № 808/4813/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Великі справи» про забезпечення адміністративного позову у справі №808/4813/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Великі справи»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2014 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Великі справи» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення позивача права на формування податкового кредиту та податкових зобов’язань; зобов’язати відповідача поновити право позивача на формування податкового кредиту та податкових зобов’язань; зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Великі справи». Розгляд справи призначено на 16.09.2014.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Великі справи» у забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Великі справи» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова