Справа № 808/4757/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року 11:30Справа № 808/4757/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення з рахунків відповідача у
банках обслуговуючих платника
податків суми податкового боргу з
податку на додану вартість у сумі
10493,09грн.

Позивач у судове засідання не прибув,
направив клопотання, в якому просить
розглянути справу без участі його
представника, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Заперечень проти позову не
надав.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається із матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрований 30.08.2001
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради як юридична особа та
перебуває на обліку в ДПІ у
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області з
17.02.2006.

Згідно даних облікової картки платника
податків фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 станом на 18.07.2014 має
заборгованість перед бюджетом з
податку на додану вартість у сумі 10493,09
грн., в тому числі пеня у розмірі 2099,73
грн., який виник внаслідок наступного:

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем подано до податкової
інспекції податкові декларації, якими
самостійно визначено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість:

за квітень 2013 року у сумі 200,00 грн., за
травень 2013 року у сумі 440,00 грн., за
червень 2013 року у сумі 566,00 грн., за
липень 2013 року у сумі 360,00 грн., за
серпень 2013 року у сумі 491,00 грн., за
вересень 2013 року у сумі 536,00 грн., за
жовтень 2013 року у сумі 138,00 грн., за
листопад 2013 року у сумі 308,00 грн., за
грудень 2013 року у сумі 638,00 грн., за
січень 2014 року у сумі 94,00 грн., за лютий
2014 року у сумі 349,00 грн., за березень 2014
року у сумі 1328,00 грн., за квітень 2014 року
у сумі 3401,00 грн., за травень 2014 року у
сумі 578,00 грн. Крім цього, позивачем були
подані уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з самостійним
виправленням помилок за наступні
періоди: у травні за січень 2012 року, у
липні 2013 року за липень 2010 рік, у грудні
2013 року за жовтень 2013 року, у січні 2014
року за жовтень 2013 року, якими
збільшено суми ПДВ, що підлягали сплаті
та донараховані суми штрафних санкцій.

Однак, у встановлені законодавством
терміни податкові зобов'язання не
сплачені та набули стану податкового
боргу.

Також, фахівцями контролюючого органу
було проведено камеральну перевірку за
податковий період 17.05.2013 по 29.09.2013, про
що був складений акт №672/17/1- від
30.10.2013, згідно якого платнику
нараховані штрафні санкції за
несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань в розмірі 498,60 грн. На
підставі акту перевірки відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 12.11.2013 №,
яким визначено суму штрафу у розмірі
478,60 грн., та від 12.11.2013 №, яким
визначено суму штрафу у розмірі 20,00 грн.

Вказані податкові повідомлення -
рішення не оскаржені відповідачем ані
в адміністративному, ані в судовому
порядку та залишені без задоволення.

У відповідності до ст. 129 Податкового
кодексу України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховано пеню у сумі 4772,34 грн., яка з
урахуванням часткової сплати
підприємцем у сумі 2672,61 грн., складає
2099,73 грн.

За правилами п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, передбачено
зобов'язання платника податків
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що позивачем
вживалися заходи щодо стягнення
податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу
України позивачем сформовано та
направлено 26.11.2013 на адресу відповідача
податкову вимогу від 11.09.2014 №214-11.

Станом на час розгляду справи
податкова вимога не відкликана,
податковий борг відповідачем не
сплачений.

Згідно до п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3, п. 95.4 ст. 95
Податкового кодексу України
,Контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Згідно із п.59.5. ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи викладене, та звертаючи
увагу на те, що доказів сплати
податкового боргу відповідачем до суду
не надано, заперечень проти позовних
вимог не надходило, суд вважає вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) у всіх банках обслуговуючих
платника податків на р/р 0007, код
платежу 14010100, на користь Державного
бюджету в Орджонікідзевському районі,
код одержувача 38025409, МФО 813015 суму
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 10493,09 грн. (десять
тисяч чотириста дев'яносто три гривні 09
коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова