Справа № 371/1288/14-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1288/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1288 /
14-а

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ОСП № 3 роти ДПС УДАІ ГУ МВС
України в Харківській області старшого
прапорщика міліції Гончарова
Олександра Миколайовича, управління
ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області, про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на ті обставини,
що 14 липня 2014 року близько 12
години 40 хвилин на транспортному
засобі автомобілі марки «Богдан 231010»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автомобільній дорозі в
напрямку міста Харків. Проїжджаючи
пост КП ДАІ, побачив дорожній знак 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено»,
вимоги якого він повністю виконав:
зупинив транспортний засіб,
переконався у відсутності перешкод для
руху, після чого продовжив рух. Біля
поста КП ДАІ був зупинений працівником
ДАІ Гончаровим О.М., який вказав йому на
те, що він не виконав вимоги дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
хоча в момент проїзду вказаного знаку
інспектор взагалі не дивився в його
сторону. Після цього працівником ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, якою його було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення позивач
просив визнати протиправною та
скасувати. В обґрунтування заявлених
вимог послався на ті обставини, що
вимоги дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено» ним були виконані,
Правил дорожнього руху України не
порушував.

В судове засідання позивач не з'явився,
в поданій до суду заяві просив розгляд
справи проводити у його відсутності,
зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач Гончаров О.М. в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що вбачається із
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Представник відповідача управління
ДАІ ГУ МВС в Харківській області в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на ті обставини, що будучи
належним чином повідомленими про
розгляд справи, відповідач та
представник відповідача не з'явилися
до суду, доказів поважності причини
неявки в судове засідання не надали,
враховуючи правила ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи та можливість
вирішення справи у відсутності
відповідача та представника
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
інспектор ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС
УДАІ ГУ МВС України в Харківській
області старший прапорщик міліції
Гончаров О.М. 14 липня 2014 року о 12
годині 50 хвилин склав відносно ОСОБА_1
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
згідно з яким ОСОБА_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено», та виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 819203, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за вказане
правопорушення та наклав стягнення у
виді 255 гривень.

У відповідності до вимог дорожнього
знаку 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено» Додатку 1 Розділу «Дорожні
знаки» Правил дорожнього руху України
забороняється проїзд без зупинки перед
розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона
відсутня - перед знаком. Знак
встановлюється безпосередньо перед
перехрестям або вузькою ділянкою
дороги.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративна відповідальність
наступає, в тому числі, за порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг, порушення
правил зупинки.

Виносячи оскаржувану постанову,
відповідач мав дотриматися вимог
закону і прийняти повне, законне і
обґрунтоване рішення (постанову), зміст
якого не викликав би сумніву у його
достовірності, неупередженості,
добросовісності та розсудливості,
оцінюючи всі обставини справи.

Позивач не оспорив тих обставин, що
його автомобіль було зупинено
працівником ДАІ на 516 км автомобільної
дороги «Київ - Харків - Довжанський» і
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, та
вказав, що під час проїзду КП ДАІ
здійснив зупинку перед дорожнім знаком
«Проїзд без зупинки заборонено».

При оцінці вказаних суперечливих
фактів суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідач та представник відповідача
заперечень на позов не подали,
обставин, на які посилається позивач,
не оспорили.

При оцінці доказів, на які посилається
позивач, та письмових доказів, що
підтверджують факт вчинення ним
правопорушення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач в протоколі про
адміністративне правопорушення в
поясненнях по суті порушення зазначив,
що не згідний з даними, викладеними в
протоколі.

Враховуючи вказану позицію позивача,
інспектором ДАІ не були встановлені та
опитані свідки правопорушення, не було
зафіксовано технічними приладами та
засобами факт вчинення
правопорушення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем не було надано доказів
про скоєння позивачем правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, за
невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено», що є
суттєвою обставиною для вирішення
питання про наявність підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вказане адміністративне
правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав суду
жодних доказів правомірності
прийнятого рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача та
свідчать про те, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, що є
підставою для закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, Правил
дорожнього руху України, керуючись
ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17,158- 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ОСП № 3
роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області старшого
прапорщика міліції Гончарова
Олександра Миколайовича серії ПС1 №
819203 від 14 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук