overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1570/2311/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Київ
К/800/47011/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року

у справі № 1570/2311/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - Товариство)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року позов задоволено.

У вересні 2014 року ДПІ звернулась із касаційною скаргою на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року у справі № 1570/2311/2012, з вимогами скасувати рішення судів попередніх інстанції, та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову
Запорізького Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2014 року.

2. Витребувати матеріали справи № 1570/2311/2012 з Одеського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 294/855/13-а (2а/294/169/14)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16.09.2014 м.
Київ К/800/29484/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вакуленчуківської селищної ради, третя особа -
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Житомира про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 серпня 2014 року у відкритті касаційного провадження за скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на постанову
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року відмовлено.

05 вересня 2014 року
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Житомира направив клопотання про повернення судового збору та платіжне доручення № 644 від 22 травня 2014 року.

Відповідно до п. з ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чуднівського районного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 816/1613/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1613/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року

у справі № 816/1613/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Лімітед»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі № 816/1613/14.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вказаних положень, заявником до касаційної скарги не додано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі № 816/1613/14.

У зв’язку з наведеним скаржнику слід усунути вищезазначений недолік у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі № 816/1613/14 без руху.

2. Надати скаржнику строк до 10.10.2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 1170/2а-5364/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1170/2а-5364/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі № 1170/2а-5364/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наукова» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наукова» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 826/1274/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м.
Київ К/800/47618/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства «Конріл» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 у справі №826/1274/14 за позовом Дочірнього підприємства «Конріл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Конріл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Дочірнє підприємство «Конріл» 09.09.2014 звернулось з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України.

Оглянувши матеріали справи та касаційної скарги, судом встановлено, що касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 КАС
України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Конріл» на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 у справі №826/1274/14 за позовом Дочірнього підприємства «Конріл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 КАС України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Шипуліна
Справа № 308/11887/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з адміністративним позовом 94-го прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення,

В С Т А Н О В И В:

94-й прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся в суд з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про примусове видворення.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву 94-го прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 461/11372/14-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження №41817774 від 18.06.2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 181 КАС
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі суду письмових заперечень на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази на обґрунтування доводів на які посилаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 461/11351/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Садівничого товариства «Новинка» до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали сесії ЛМР від 20.03.2014 року №3137 «Про скасування ухвали Львівської міської ради №3690 від 24.06.2010 року»,

в с т а н о в и в :

Садівниче товариство «Новинка» звернулося в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали сесії ЛМР від 20.03.2014 року №3137 «Про скасування ухвали Львівської міської ради №3690 від 24.06.2010 року».

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий адміністративний позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов Садівничого товариства «Новинка» до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали сесії ЛМР від 20.03.2014 року №3137 «Про скасування ухвали Львівської міської ради №3690 від 24.06.2010 року» – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків адміністративного позову, у встановлений судом строк, такий буде визнаний неподаним та повернутий їй.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/9825/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/9825/14-а
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 вересня 2014 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Лорелея» до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третя особа: начальник відділу оперативного реагування комунального підприємства
«Адміністративно-технологічне управління» про скасування вимоги та часткове скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом
Приватного підприємства «Лорелея» до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третя особа: начальник відділу оперативного реагування комунального підприємства
«Адміністративно-технологічне управління» про скасування вимоги та часткове скасування наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, не подали заяви про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст.ст.41,128 КАС України, суд -

у х в а л и в :

відкласти слухання справи за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лорелея» до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третя особа: начальник відділу оперативного реагування комунального підприємства
«Адміністративно-технологічне управління» про скасування вимоги та часткове скасування наказу на 15.30 год. 05 листопада 2014 року.

Повторити виклик сторін, попередити сторін про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Х.М. Мисько
Справа № 462/5446/14-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5446/14-а
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 жовтня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 462/4956/14-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4956/14-а
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки коштів, виплачених надміру за призначеними субсидіями, у сумі 9940, 56 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачці разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачці в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш