Справа № 757/22332/14-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Л.І. Цокол,

при секретарі Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС відділу ДАІ з
обслуговування Печерського району в
м. Києві Загрійчук Андрія Павловича
про скасування постанови серії ПС-1
№129466 про адміністративне
правопорушення від 24 липня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва
звернувся з адміністративним позовом
ОСОБА_1 з вимогами до інспектора ДПС
відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району в м. Києві
Загрійчук Андрія Павловича в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 24.07.2014 року серії ПС1 № 129466 та
визнати дії інспектора не законними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що постановою Інспектора ДПС
відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району в м. Києві
Загрійчук А.П. від 24.07.2014 року серії ПС1
№ 129466 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки її винесено з
порушенням чинного законодавства, а
саме, у постанові не наведено фактичних
даних та доказів, що підтверджують
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав вимоги позовної заяви з
викладених у ній підстав та зазначив,
що 24.07.2014 р. рухаючись на автомобілі
"Шевролет Авео" державний номерний знак
НОМЕР_2 по бул. Д. Народів 28, що в м. Києві
та дійсно здійснив зупинку за межами
знаку "Зупинку заборонено" у зв'язку з
технічною несправністю автомобіля.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі. Проте
направив на адресу суду письмові
заперечення, у яких зазначив, що ОСОБА_1
здійснив зупинку у забороненому місці,
при цьому ним не були встановлені будь
які знаки, якіб свідчили про аварійну
зупинку.

За таких обставин, суд визнав за
можливе провести розгляд справи у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та
оцінивши письмові докази у справі у їх
сукупності, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 24.07.2014 р
інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню
Печерського району ГУ МВС України в м.
Києві, Загрійчуком А.П. було винесено
постанову серії ПС1 № 129466 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу в
розмірі 255,00 грн.

Як зазначено в постанові про
адміністративне правопорушення, 24.07.2014
року "Шевролет Авео" державний
номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по бул.
Д. народів, що в м. Києві здійснив на
бул. Д. народів,28 що у м. Києві стоянку
транспортного засобу в зоні дії знаку
"Зупинку заборонено", чим порушив п. 3.34
Правил дорожнього руху.

Згідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху
забороняються зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Згідно ч1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Під час судового засідання були
допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
пояснили, що дійсно бачили автомобіль
"Шевролет Авео" на бульв. Д. Народів,
біля метро Дружби Народів, що у м. Києві,
який здійснив технічну зупинку у
зв'язку з несправністю автомобіля, з
увімкненням аварійних сигналів та на
прохання позивача допомогали
відтягнути автомобіль у інше місце.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснив, що дійсно у вечірній час 24.07.2014
року йому зателефонував ОСОБА_1 та
повідомив, що його автомобіль
перебуває у аварійному стані, та не
може рухатись. ОСОБА_7 зазначив, що
виїхав на прохання ОСОБА_1 аби оглянути
автомобіль та усунути причини
несправності. Свідок ОСОБА_7 вказав,
виїхав на бул. Д. народів , що м. Києві ,
причину поломки було усунуто на місці.

Так, пояснення свідків спростовують
викладені обставини у протоколі про
адміністративне правопорушення, та у
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Аналізуючи викладене, суд вважає
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 129466 від
24.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00
грн. необґрунтованою.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 129466 від 24.07.2014 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС-1 №129466
винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з
обслуговування Печерського району в м.
Києві Загрійчук Андрієм Павловичем
про адміністративне правопорушення
від 24 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255грн. Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Л.І. Цокол