Справа № 2а/0470/5107/12
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/5107/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш
Н.І. розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року про відмову у роз'ясненні судового
рішення в адміністративній справі за
заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, Головного управління
Державного казначейства України в
Дніпропетровській області,
Криворізького відділу реєстрації та
екзаменаційної роботи управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2012 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено.

Суд постановив стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області через
Управління державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 1181,20 грн.
примусово сплаченого збору.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2013 року дана постанова
залишена без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
із заявою про роз'яснення вищевказаної
постанови.

Заява мотивована тим, що Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не
обслуговується в органах Казначейства,
з яких можливо здійснити безспірне
списання коштів стягнутих на користь
ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відсутність
відкритих рахунків в Органах державної
казначейської служби України не є
підставою для роз'яснення судового
рішення, так як резолютивна частина
постанови є зрозумілою для виконання.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу просить оскаржену
ухвалу скасувати, та прийняти нову
ухвалу суду, якою надати роз'яснення
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.06.2012 по справі №2а/0470/5107/12.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
постановляючи ухвалу про відмову у
наданні роз'яснення суд не з'ясував
всіх обставин та не прийняв до уваги, що
внаслідок неясності резолютивної
частин судового рішення не можливо
його виконати.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення, що перешкоджає його належному
виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Рішення суду першої інстанції належним
чином мотивоване з посиланням на
відповідні норми законодавства, а
доводи заяви про його роз`яснення
свідчать про незгоду скаржника з
прийнятим рішенням, що не може бути
усунуто шляхом роз`яснення судового
рішення.

Колегія суддів вважає, вірними
висновки суду першої інстанції про те,
що відсутні правові підстави для
роз'яснення постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року у справі №2а/0470/5107/12.

Заявником фактично ставиться питання
щодо встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, про що
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не
позбавлено права подати заяву
відповідно ст.. 263 КАС України.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі № 2а/0470/5107/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш