Справа № 816/3288/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3288/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка
М.В.,

представника позивача - Борецької О.Л.,

представника відповідача - Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - Пецяк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Головного
Управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Головного
Управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області
про визнання дій ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Полтавській
області щодо стягнення коштів з
рахунків ПАТ "Лубнигаз" протиправними
та зобов'язання ГУ ДКС у Полтавській
області вчинити дії по перерахунку
коштів в сумі 1 135 946,26 грн. з депозитного
рахунку Головного управління юстиції у
Полтавській області на користь ПАТ
"Лубнигаз".

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Полтавській
області в порушення вимог пункту 15
частини 1 статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження" було здійснено
списання грошових коштів з рахунків
ПАТ "Лубнигаз" в розмірі 1 135 946,26 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що постановами
відділу примусового виконання рішень
від 20.03.2014, 08.04.2014 та 03.06.2014 накладено
арешт на кошти боржника, що знаходяться
на рахунках в банківських установах. З
метою списання коштів з арештованих
рахунків боржника до ПАТ "Банк
Петрокоммерц Україна" неодноразово
направлялися платіжні вимоги, які
банківською установою повертались без
виконання. Остання платіжна вимога
направлялась до ПАТ "Банк Петрокоммерц
Україна" 30.07.2014, про що свідчить копія
реєстру відправлення рекомендованої
кореспонденції. Разом з тим, кошти в
сумі 1 135 946,26 грн. на депозитний рахунок
Головного управління юстиції у
Полтавській області надійшли лише
05.08.2014.

06.08.2014 до відділу примусового виконання
рішень надійшов лист ПАТ "Лубнигаз" від
05.08.2014, яким позивач повідомив, що
товариство внесено до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу". На
виконання вимог п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про
виконавче провадження" 06.08.2014 державним
виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчих проваджень про
стягнення заборгованості з ПАТ
"Лубнигаз".

Таким чином державний виконавиць діяв
у відповідності до вимог чинного
законодавства.

Відповідач Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області явку
свого уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

На виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області перебуває зведене виконавче
провадження № 23730576 про стягнення з ПАТ
"Лубнигаз" на користь юридичних осіб та
держави заборгованості в розмірі 12 212
139,91 грн.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Відповідно до статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець, крім
іншого, накладає арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно до статті 32 Закону
України "Про виконавче провадження",
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно із статтею 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 4 вказаної
статті Закону України "Про виконавче
провадження" на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

У відповідності до статті 57
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах.

Постановами відділу примусового
виконання рішень від 20.03.2014, 08.04.2014 та
03.06.2014 накладено арешт на кошти
боржника, що знаходяться на рахунках в
банківських установах.

Згідно з ч. 3-4 ст. 65 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може
звернути стягнення на кошти боржника -
юридичної особи, що знаходяться на його
рахунках, а також на рахунках,
відкритих боржником - юридичною особою
через свої філії, представництва та
інші відокремлені підрозділи.

З метою списання коштів з арештованих
рахунків Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області до ПАТ "Банк Петрокоммерц
Україна" неодноразово направлялися
платіжні вимоги, які банківською
установою повертались без виконання.

Представник відповідача - Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в судовому
засіданні пояснив, що у зв'язку з
поверненням банківською установою
платіжних доручень без виконання 02.07.2014
до УМВС України у м. Києві було
направлено подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб ПАТ "Банк Петрокоммерц
Україна" винних в умисному
перешкоджанні у виконанні рішень судів
та інших органів, що перебувають на
примусовому виконанні.

Крім того, 29.07.2014 до УМВС України у м.
Києві направлено запит з проханням
повідомити про наслідки розгляду
подання про притягнення до
кримінальної відповідальності
працівників ПАТ "Банк Петрокоммерц
Україна", а до Національного банку
України та прокуратури м. Києва
направлено лист з проханням посприяти
у списанні коштів вказаною банківською
установою.

Останнє платіжне доручення до ПАТ "Банк
Петрокоммерц Україна" було направлено
30.07.2014 про що свідчить наявний в
матеріалах справи список групованих
поштових відправлень № 613.

В ході розгляду справи встановлено та
не заперечується сторонами по справі,
що списання коштів в сумі 1 135 946,26 грн. з
рахунків ПАТ "Лубнигаз" відбулось
05.08.2014.

Разом з тим, з листа ПАТ "Банк
Петрокоммерц Україна" від 15.1.16 № 500,
судом встановлено, що 05.08.2014 відбулось
списання грошових коштів на підставі
платіжних вимог № 814 від 21.07.2014, № 815 від
21.07.2014 та № 816 від 21.07.2014.

Закон України "Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" був
опублікований в Офіційному виданні
"Голос України" від 31.07.2014 № 144 та набрав
чинності з 01.08.2014.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області правомірно вчинялися дії по
списанню коштів з арештованих рахунків
боржника, а списання коштів в сумі 1 135
946,26 грн. під час дії Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
відбулося з причин незалежних від
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Стосовно тверджень позивача щодо
необхідності зупинення виконавчого
провадження у зв'язку з його
віднесенням до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", суд вважає за необхідне
вказати наступне.

01.08.2014 набрав чинності Закон України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу", яким
позивача віднесено до підприємств
паливно-енергетичного комплексу, про
що свідчить виписка Розрахункового
центру ДП "Енергоринок" від 05.08.2014 №5/4.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що заява про
надання інформації про виникнення
обставин, що зумовлює обов'язкове
зупинення виконавчого провадження та
заяви про зупинення виконавчого
провадження від 05.08.2014 були отримані
ВПВР УВДВС ГУЮ у Полтавській області
05.08.2014, про що свідчать відповідні
штампи наявні на вказаних заявах.

Представник відповідача - Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в судовому
засіданні пояснив, що 06.08.2014 було
винесено постанови про зупинення
виконавчих проваджень про стягнення
заборгованості з ПАТ "Лубнигаз" на
підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження", окрім
виконавчих проваджень про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, які
виділені в окреме провадження та
виконавчих проваджень по яким
виникнення заборгованості не пов'язано
з заборгованістю за енергоносії.

Враховуючи викладене твердження
позивача про порушення ВПВР УВДВС ГУЮ у
Полтавській області вимог статей 37 та 39
Законів України "Про виконавче
провадження" є безпідставними.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем
доведено правомірність своїх дій щодо
списання грошових коштів з рахунків
позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Відповідно до положень статті 94 КАС
України, судові витрати не підлягають
стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 23
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко