Справа № 804/9930/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Справа № 804/9930/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Парненко В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А,

за участю:

представник позивача
Юрченко О.О.

представник позивача
Крапивко М.Л.

представник відповідача
Овсяннікова М.Ш.

представник відповідача
Капленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Науково-виробниче
об'єднання «Павлоградський хімічний
завод» до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 р. Державне підприємство
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод»
(надалі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач), з позовними вимогами (з
урахуванням уточнення) про визнання
протиправними та скасування п. 4, 6, 11
обов'язкових вимог Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 05.06.2014 р.
№04-05-05-15/4750 та п. 2 обов'язкових вимог
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 05.06.2014 р.
№04-05-05-15/4750 в частині взаємовідносин
Державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» з ТОВ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона - 99» на суму 238050,73
грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає винесені відповідачем
вимоги про усунення порушень
неправомірними та пред'явлені до
виконання з порушенням вимог чинного
законодавства.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, просили в задоволенні
позову відмовити. Надали письмові
заперечення проти позову.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області відповідно
до «Положення про державну фінансову
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі», є органом виконавчої
влади.

Статус Державної фінансової інспекції
України, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та
Положенням про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23 квітня
2011 року № 499/2011.

Відповідно до положень Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 20.04.2006 р. № 550
(надалі - Порядок №550) інспектування
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно до п.16 Порядку №550 ревізії
проводяться шляхом проведення
документальних та фактичних перевірок.
Документальна перевірка передбачає
контроль за установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами, статистичною,
фінансовою та бюджетною звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому аркуші акта ревізії, який
оформляється на бланку контролюючого
органу, зазначається назва документа
(акт), дата і номер, місце складення
(назва міста, села чи селища) (п.35
зазначеного Порядку).

У пункті 46 Порядку №550 зазначено, якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що відповідачем на
виконання п.1.2.4.1 Плану Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на IV квартал
2013 р., на підставі направлення від 20.12.2013
р. №1959 проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

За результатами ревізії відповідачем
складений Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. №05-19/6 від
25.03.2014 р. (надалі - Акт ревізії).

06.05.2014 р. відповідачем винесено вимоги
про усунення порушень (лист №04-05-05-15/4750).

У вказаному листі наведені наступні
пункти вимог, які оскаржуються, а саме:

п.2. В ході ревізії встановлено
проведення зайвих виплат коштів
підприємства внаслідок завищення
обсягу та вартості виконаних
підрядником ремонтно-будівельних
робіт на суму 238050,73 грн. (ТОВ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона - 99») через
включення до актів виконаних робіт (ф.
КБ-2в) завищених цін на матеріальні
ресурси, загальновиробничих витрат,
витрат на відрядження, які не
підтверджено документально та не
вірного застосування ресурсних
елементних кошторисних норм при
визначенні вартості будівництва, що є
порушенням п. 3.3.3.2 Правил визначення
вартості будівництва, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 № 174, у
зв'язку з чим стягнути на користь ДП
«НВО «ПХЗ» з ТОВ «Спеціалізована
пересувна механізована колона - 99»
кошти в сумі 238050,73 грн., шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний банківський рахунок
підприємства; в іншому випадку,
стягнути з осіб, винних у незаконних
витратах, шкоду в сумі 238050,73 грн. у
порядку, визначеному чинним
законодавством.

п.4. Ревізією встановлено проведення
зайвих виплат коштів підприємства
внаслідок закупівлі вибухівки за
цінами, що перевищують ціни, які
склалися при проведенні біржових
торгів на суму 466395,03 грн., чим порушено
п.2.1.3 та 3.2 договорів комісії від 17.10.2011
р. №20-20/11 та від 03.09.2012 р. №20-23/12, у зв'язку
з чим стягнути з осіб, винних у зайвих
виплатах коштів підприємства, шкоду у
сумі 466395,03 грн. у порядку, встановленому
законодавством.

п.6. Ревізією повноти та достовірності
визначення ДП «НВО «ПХЗ» доходів від
реалізації послуг встановлено
покриття за рахунок коштів
підприємства витрат сторонньої
юридичної особи з очищення
каналізаційних стоків за період з
01.01.2012 р. по 01.07.2012 р. на суму 181238,56 грн., у
зв'язку з чим стягнути з КП
«Павлоградський ВУВКГ» на користь ДП
«НВО «ПХЗ» кошти сумі 181238,56 грн. шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний банківський рахунок
підприємства; в іншому випадку,
стягнути з осіб, винних у незаконних
витратах, шкоду в сумі 181238,56 грн. у
порядку, визначеному чинним
законодавством.

п.11. За результатами проведеної у ході
ревізії інвентаризації встановлено
нестачу основних засобів на суму 5397,65
грн., що призвело до матеріальної шкоди
(збитків) підприємству та є порушенням
вимог п. 1, п. 5 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», пп. 7, 11.4
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
і розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України від
11.08.1994 № 69, у зв'язку з чим стягнути з
осіб, у яких встановлена нестача
матеріальних цінностей, школу у сумі
5397,65 грн. у порядку, встановленому
законодавством.

Відповідно ст.2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» орган
державного фінансового контролю мають
право пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

На підставі ч. 2.ст. 15 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Щодо скасування п. 2 вимоги про усунення
порушень, суд зазначає наступне.

В ході ревізії було встановлено, що
капітальні ремонти електрообладнання,
виконувалися підприємством у період з
01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. на підставі 11
договорів, укладених між ДП «НВО «ПХЗ»
та ТОВ «Спеціалізована пересувна
механізована колона - 99», а саме:

- від 10.10.2012 р. №5129212 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-14р.
Договірна ціна робіт за договором
становить 332 174,32 грн. (з ПДВ). Договірні
зобов'язання товариством виконані у
повному обсязі, роботи з капітального
ремонту ТП- 14р вартістю 332 174,32 грн.
передані Замовнику на підставі акта №3
за грудень 2012 на суму 319 004,86 грн. та акта
№6 за грудень 2012 на суму 13 169,46 грн.
Розрахунки Замовником здійснені у
повному обсязі на суму 332 174,32 грн.

- від 10.10.2012 р. №5129312 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-р
(вічка 6, 12, 13). Договірна ціна робіт за
договором становить 371 468,99 грн. (з ПДВ).
Договірні зобов'язання товариством
виконані у повному обсязі, роботи з
капітального ремонту ТП-р (вічка 6, 12, 13)
на загальну суму 371 468,99 грн. передані
Замовнику на підставі акту №2 за
грудень 2012 на суму 324 023,21 грн., акту №1 за
грудень 2012 на суму 47 445,78 грн. Розрахунки
Замовником здійснені у повному обсязі
на суму 371 468,99 грн.

- від 10.10.2012 р. №5129112 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-10р
(вічка 10 з прокладанням кабелю).
Договірна ціна робіт за договором
становить 220 500,47 грн. (з ПДВ). Договірні
зобов'язання товариством виконані у
повному обсязі, роботи з капітального
ремонту ТП- Юр вічка 10 з прокладанням
кабелю вартістю 220 500,47 грн. передані
Замовнику на підставі акта №4 за
грудень 2012 на суму 181 629,77 грн. та акта №6
за грудень 2012 на суму 38 870,70 грн.
Розрахунки Замовником здійснені у
повному обсязі на суму 220 500,47 грн.

- від 09.10.2012 р. №5129012 на виконання
робіт по капітальному ремонту ПС
«Хімзавод - 35/6кВ» (вічка Т-31, Т-32, T33, С-32).
Договірна ціна робіт за договором
становить 2497617,84 грн. (з ПДВ). Договірні
зобов'язання виконані у повному обсязі,
роботи з капітального ремонту ПС
«Хімзавод - 35/6кВ» (вічка Т-31, Т-32, T33, С-32)
загальною вартістю 2 497 617,84 грн.
передані Замовнику на підставі акта
№1/1 за грудень 2012 на суму 802 348,09 грн.,
акта №2/1 за грудень 2012 на суму 1 508 375,03
грн. та акта №10 за грудень 2012 на суму 186
894,72 грн. Розрахунки за роботи
Замовником здійснені у повному обсязі
на суму 2 497 617,84 грн.

- від 09.10.2012 р. №5128912 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-18.
Договірна ціна робіт за договором
становить 118 351,68 грн. (з ПДВ). Договірні
зобов'язання товариством виконані у
повному обсязі, роботи з капітального
ремонту ТП- 18 загальною вартістю 118 351,68
грн. передані замовнику на підставі
акта №5 за грудень 2012 на суму 101 351,52 грн.
та акта №8 за грудень 2012 на суму 17 000,16
грн. Розрахунки Замовником здійснені у
повному обсязі на суму118 351,68 грн.

- від 14.05.2012 р. №571112 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-5
(РП-6/0, 4кВ). Договірна ціна робіт за
договором становить 647 924,45 грн. (з ПДВ).
Договірні зобов'язання виконані у
повному обсязі, роботи з капітального
ремонту ТП-5 (РП-6/0, 4кВ) загальною
вартістю 647 924,45 грн передані Замовнику
на підставі акта №1 за серпень 2012 на
суму 569 307,42 грн. та акта №2 за серпень 2012
на суму 78 617,03 грн. Розрахунки за
виконані роботи Замовником здійснені у
повному обсязі на суму 647 924,45 грн.

- від 03.06.2013 р. №562313 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-16
(заміна ЩО-70). Договірна ціна робіт за
договором становить 453593,74 грн. (з ПДВ).
Договірні зобов'язання товариством
виконані у повному обсязі, роботи з
капітального ремонту ТП- 16 (заміна Щ0-70)
загальною вартістю 453 593,74 грн. передані
Замовнику на підставі акта №1 за
грудень 2013 на суму 413 805,04 грн. та акта №1
пнр за грудень 2013 на суму 39 788,70 грн.
Розрахунки Замовником здійснені у
повному обсязі на суму 453 593,74 грн.

- від 03.06.2013 р. №562113 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-7 (
заміна ЩО-70). Договірна ціна робіт за
договором становить 535567,88 грн. (з ПДВ).
Договірні зобов'язання товариством
виконані у повному обсязі, роботи з
капітального ремонту ТП-7 ( заміна ЩО-70)
загальною вартістю 535 567,88 грн. передані
Замовнику на підставі акта №1 за
грудень 2013 на суму 488 801,30 грн. та акта №1
пнр за грудень 2013 на суму 46 766,58 грн.
Розрахунки Замовником здійснені у
повному обсязі на суму 535 567,88 грн.

- від 03.06.2013 р. №562213 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-8 (
заміна ЩО-70 із заміною силових
трансформаторів 6/0,4 кВ). Договірна ціна
робіт за договором становить 998300,82 грн.
(з ПДВ). Договірні зобов'язання
товариством виконані у повному обсязі,
роботи з капітального ремонту ТП-8
(заміна ЩО-70 із заміною силових
трансформаторів 6/0,4 кВ) загальною
вартістю 998 300,82 грн. передані Замовнику
на підставі акта №1 за грудень 2013 на
суму 951 660,08 грн. та акта №1 пнр за
грудень 2013 на суму 45 550,54 грн. За
виконані роботи за договором від 03.06.2013
№562213 Замовником проведено оплату на
суму 575 000,0 грн., станом на 31.12.2013
обліковується дебіторська
заборгованість на суму 422 210,62 грн.

- від 11.04.2013 р. №541413 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-8
(ремонт РП-6 кВ, ком. №3, №11). Договірна
ціна робіт за договором становить 236470,62
грн. (з ПДВ). Договірні зобов'язання
товариством виконані у повному обсязі,
роботи з капітального ремонту ТП-8
(ремонт РП-6 кВ, ком. №3, №11) загальною
вартістю 236 470,62 грн. передані Замовнику
на підставі акта №1 за липень 2013 на суму
203 350,80 грн., акта №1 пнр за липень 2013 на
суму 33 119,82 грн. Розрахунки Замовником
здійснені у повному обсязі на суму 236
470,6 грн.

- від 11.04.2013 р. №541313 на виконання
робіт по капітальному ремонту ТП-7
(ремонт РП-6 кВ, ком. №3, №6). Договірна
ціна робіт за договором становить 237
916,51 (з ПДВ). Договірні зобов'язання
товариством виконані у повному обсязі,
роботи з капітального ремонту ТП-7
(ремонт РП-6 кВ, ком. №3, №6) загальною
вартістю 237 916,51 грн. передані Замовнику
на підставі акта №1 за липень 2013 на суму
204 796,69 грн. та акта №1 пнр за липень 2013 на
суму 33 119,82 грн. Розрахунки Замовником
здійснені у повному обсязі на суму 237
916,51 грн.

Відповідно до основних умов договорів
підряду договірна ціна визначається у
відповідності з державними
будівельними нормами на підставі
локальних кошторисів, які є невід'ємною
частиною договору, і є твердою. Датою
закінчення робіт рахується дата їх
приймання Замовником, зазначена в акті
приймання виконаних робіт.
Здача-приймання робіт після їх
закінчення здійснюється у
відповідності до діючого порядку.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що для виконання
будівельних робіт на замовлення ДП
«НВО «ПХЗ» товариством залучалися
субпідрядні організації, в тому числі
ПП «Макроден».

Для виконання робіт, передбачених
договорами з ДП «НВО «ПХЗ» від 03.06.2013 р.
№ 562213, від 03.06.2013 р. № 562113, від 03.06.2013 р. №
562313, позивачем залучено субпідрядне
підприємство ПП «Макроден» на підставі
договорів підряду на виконання монтажу
обладнання від 10.10.2013 р. №10/10-1
договірною ціною 13 265,71 грн., №10/10-2
договірною ціною 24 182,27 грн., №10/10-3
договірною ціною 13 158,53 грн.

Відповідно до основних умов договорів
підряду з ПП «Макроден» договірна ціна
визначається у відповідності з
державними будівельними нормами на
підставі локальних кошторисів, які є
невід'ємною частиною договору, і є
твердою. Датою закінчення робіт
рахується дата їх приймання
Замовником, зазначена в акті приймання
виконаних робіт. Здача-приймання робіт
після їх закінчення здійснюється у
відповідності до діючого порядку.

ПП «Макроден» передано товариству
робіт субпідряду загальною вартістю 50
606,51 грн. з ПДВ.

Виконані ПП «Макроден» роботи
підприємством прийняті на підставі
наступних документів:

- за договором від 10.10.2013 №10/10-1
прийнято роботи з монтажу обладнання у
зв'язку з капітальним ремонтом ТП-7
(заміна Щ070) на підставі акта Ф. КБ-2в №1
за грудень 2013 вартістю 13 265,71 грн. з ПДВ;

- за договором від 10.10.2013 №10/10-2
прийнято роботи з монтажу обладнання у
зв'язку з капітальним ремонтом ТП-8
(заміна Щ0-70 із заміною силових
трансформаторів 6/0,4 кВ) на підставі
акта за Ф. №КБ-2в №1 за грудень 2013 на
суму 24 182,27 грн. з ПДВ;

- за договором від 10.10.2013 прийнято
роботи з монтажу обладнання у зв'язку з
капітальним ремонтом ТП-16 (заміна Щ0-70)
на підставі акта за Ф. №КБ-2в №1 за
грудень 2013 на суму 13 158,53 грн. з ПДВ.

Розрахунки за виконані субпідрядні
роботи товариством з ПП «Макроден»
проведено в повному обсязі на суму 50
606,51 грн.

Співставленням даних 3-х актів Ф. № КБ-2в
за грудень 2013 р., на підставі яких
товариством передані ДП «НВО «ПХЗ»
роботи з капітального ремонту ТП-7
(заміна ЩО- 70) на суму 488 801,30 грн., з
капітального ремонту ТП-16 (заміна ЩО-70)
на суму 413 805,04 грн., з капітального
ремонту ТП-8 (заміна Щ0-70 із заміною
силових трансформаторів 6/0,4 кВ) на суму
951 660,08 грн., з даними актів Ф. № КБ-2в
субпідрядного підприємства ПП
«Макроден», в частині видів, обсягів та
розцінок виконаних будівельних робіт,
встановлено невідповідність вартості
включених в акти Ф. № КБ-2в субпідрядних
робіт.

Так, прямі витрати у складі прийнятих
від ПП «Макроден» субпідрядних робіт з
монтажу обладнання при проведенні
капітального ремонту ТП-7 (заміна ЩО-70),
зазначені у акті Ф. №КБ-2в за грудень 2013
дорівнюють 8 009,18 грн., тоді як при
незмінному обсягу виконаних монтажних
робіт на зазначеному об'єкті, вартість
прямих витрат у складі переданих
товариством ДП «НВО «ПХЗ» робіт по акту
Ф. №КБ-2в за грудень 2013, становить 14 807,0
грн. Тобто, вартість прямих витрат
більша, ніж прийнято товариством від
субпідрядника на 6797,82 грн.

Аналогічно, збільшена вартість прямих
витрат у порівнянні з субпідрядними, у
складі робіт з капітального ремонту
ТП-16 (заміна Щ0-70), переданих Замовнику
на підставі акта Ф. № КБ-2в за грудень 2013
р. на суму 6 252,0 грн. та з капітального
ремонту ТП-8 (заміна ЩО-70 із заміною
силових трансформаторів 6/0,4 кВ),
переданих Замовнику на підставі акта Ф.
№ КБ-2в за грудень 2013 р. на суму 14 419,0 грн.

Крім того, зустрічною звіркою з
підтвердження наявності в
бухгалтерському обліку та вартості
матеріалів, які включено до
вищезазначених актів Ф. № КБ-2в за
грудень 2013 р., проведеною шляхом
порівняння кількості та вартості
матеріальних ресурсів, зазначених в
підсумкових відомостях ресурсів, з
даними бухгалтерського обліку
підприємства (оборотно-сальдові
відомості по рахунку 20.1 «Матеріали»),
первинними документами на придбання
матеріалів, встановлено
невідповідність вартості обладнання.

Так, до 3-х актів Ф. № КБ-2в за грудень 2013
та відомостей ресурсів включено панелі
ЩО-90 за наступними поточними цінами: до
вартості капітальному ремонті ТП-7
панель ЩО-90 включена за ціною 389 085,0 грн.,
до вартості капітальному ремонті ТП-16
панель ЩО-90 включена за ціною 327 820,0 грн.,
при капітальному ремонті ТП-8 панель
ЩО-90 включена за ціною 479 250,0 грн. За
даними видаткової накладної від 29.11.2013
р. №206 товариством отримано від
постачальника ТОВ «Виробниче
підприємство «Донецький завод
високовольтної апаратури» панелі ЩО-90
у кількості 3 одиниці за наступними
цінами: 377 420,0 грн. без ПДВ, 31 7980,0 грн. без
ПДВ, 464 800,0 грн. без ПДВ. За такою ж
вартістю товариством оприбутковані
панелі та списані на об'єкти ТП-7, ТП-16 та
ТП-8.

Таким чином, прямі витрати включені до
Ф. № КБ-2в за грудень 2013 р. по об'єкту ТП-7
збільшені на 11 665,0 грн., по об'єкту ТП-16
збільшені на 9 840,0 грн., по об'єкту ТП-8 на
14 450,0 грн.

Крім того, до прямих витрат акта Ф.
№КБ-2в за грудень 2013 р. по об'єкту ТП-8
включено 2 одиниці трансформатора
трехфазного двухобмоточного ТМ-1000/10 У1
за поточною вартістю за одиницю 138 583,14
грн. (відпускна ціна 135 650,0 грн. + 2 933,14
грн. транспортно-заготівельні витрати),
тоді як відповідно до видаткової
накладної від 28.10.2013 р. №165 товариством
отримано від постачальника ТОВ
«Фінансово-промислова група
«Донпроменерго» зазначені
трансформатори вартістю 74 668,0 грн. за
одиницю без ПДВ. За такою ж вартістю
товариством оприбутковані
трансформатори та списані по обліку на
об'єкт.

Тобто, до прямих витрати по об'єкту ТП-8
включено вартість трансформаторів, яка
більша за облікову на суму 121 964,0 грн.

Таким чином, в цілому, з урахуванням
непрямих витрат, товариством завищено
вартість робіт з капітального ремонту
ТП-7, переданих до оплати ДП «НВО «ПХЗ»
по акту Ф. №КБ-2в за грудень 2013 р. на
загальну суму 22 900,7 грн. через включення
до прямих витрат збільшеної вартості
субпідрядних робіт на суму 6 797,82 грн. та
вартості панелі ЩО- 90 на 11 665,0 грн.;
завищено вартість капітального
ремонту ТП-16 на загальну суму 19 792,69 грн.
через включення до прямих витрат
збільшеної вартості субпідрядних
робіт на суму 6252,0 грн. та вартості
панелі ЩО-90 на 9 840,0 грн.; завищено
вартість капітального ремонту ТП-8 на
загальну суму 182 380,18 грн. через
включення до прямих витрат збільшеної
вартості субпідрядних робіт на суму 14
419,0 грн., вартості панелі ЩО-90 на суму 14
450,0 грн., вартості трансформаторів на
суму 121 964,0 грн.

Звіркою підтвердження фактичних
витрат на відрядження, встановлено, що
до 7 актів Ф. № КБ-2в за грудень 2012 р.,
пред'явлених до оплати ДП «НВО «ПХЗ»
включено витрати на відрядження
працівників на загальну суму 44 624,3 грн.

До звірки надані накази на відрядження
за листопад і грудень 2012 до об'єктів ДП
«НВО «ПХЗ», посвідчення на відрядження.

Фактично відповідно до авансових
звітів та за даними бухгалтерському
обліку товариства (оборотно-сальдові
відомості по рахунку 3721 «Розрахунки з
підзвітними особами») витрати на
відрядження працівників, які
направлялися до об'єктів ДП «НВО «ПХЗ»
становлять 33 810,0 грн., у тому числі за
листопад 2012 - 6 930,0 грн., за грудень 2012 - 26
880,0 грн.

Таким чином, зустрічною звіркою не
підтверджено включені до актів Ф.
№КБ-2в за грудень 2012 витрати на
відрядження на суму 10 814,3 грн., що
призвело до завищення вартості,
пред'явлених до оплати ДП «НВО «ПХЗ»
робіт на суму 12 977,16 грн. з урахуванням
ПДВ.

Загальна сума завищення вартості
робіт, допущених ТОВ «СПМК-99» склала 238
050,73 грн.

З даного приводу позивачем вказано, що
укладеними договорами не передбачено
заборони залучення до виконання робіт
сторонніх організацій. При будівництві
за рахунок коштів бюджету, як правило,
використовуються динамічні ціни, які
залишаються відкритими і можуть
уточнюватися протягом усього
будівництва. У цьому випадку
розрахунки між замовником і
підрядником регулюються Правилами
визначення вартості будівництва
Державних будівельних норм України
затверджених Держбуду України від
27.08.2000 №174. (які були чинними, на час
виникнення спірних відносин, надалі -
ДБН).

Згідно п. 3.3.10.1 ДБН вартість прямих
витрат при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

У випадку договірних відносин між
позивачем та ТОВ «СПМК-99» було
застосовано тверду договірну ціну.

Пунктом 3.3.9 ДБН встановлено, що за
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні. З урахуванням
вищенаведених положень вся робота з
перевірки поточних цін на
матеріально-технічні ресурси повинна
проводитися замовником на стадії
узгодження твердої договірної ціни,
при цьому підрядник обґрунтовує
поточні ціни на момент формування
договірної ціни поданням первинних
документів, що підтверджують вартість
придбання аналогічних
матеріально-технічних ресурсів для
інших об'єктів будівництва, і замовник
аналізує подані підрядником документи
і приймає відповідне рішення.

Таким чином, позивач вважає, що
підрядник має право відшкодування
витрат, передбачених договором
підряду, не зважаючи, що у подальшому
процесі виконання підрядних робіт ці
витрати фактично склали іншу суму.
Відшкодування витрат підрядника є
договірним зобов'язанням замовника,
які останній повинен виконувати
належним чином та у повному обсязі.

Тобто, позивач підтверджує укладання
договорів з використанням твердої
ціни, проте вважає, що фактично в
процесі виконання зобов'язань вона
може бути змінена.

Суд не може погодитися з такими
висновками позивача з огляду на
наступне.

Визначення рівня цін на об'єкти
інвестування - це частина як основної
інвестиційної стратегії, так і
довгострокової стратегії маркетингу
підприємства.

У Господарському кодексі України
визначено, що ціна є формою грошового
визначення вартості продукції (робіт,
послуг), яку реалізують суб'єкти
господарювання, вона є істотною умовою
будь-якого господарського договору.

Суб'єкти господарювання можуть
використовувати у господарській
діяльності вільні ціни, державні
фіксовані ціни та регульовані ціни -
граничні рівні цін або граничні
відхилення від державних фіксованих
цін.

Ціна - грошова сума, що підлягає сплаті
за результати роботи підрядника. Ціна
може встановлюватись у договорі у
вигляді обумовленої сторонами
грошової суми або договір може містити
способи її визначення.

У першому випадку вона може
зазначатися безпосередньо в договорі
або в додатках до нього, які є
невід'ємною частиною (кошторис, який
містить постатейний перелік витрат). У
другому випадку конкретна сума, що
підлягає сплаті, у договорі не
зазначається, але повинен
встановлюватися спосіб, за яким як самі
сторони, так і будь-які треті особи у
змозі самостійно визначити конкретну
ціну роботи у грошовій сумі. Узгодження
ціни таким способом може відбуватись у
формі використання поточних індексів
вартісних показників; у відсотковому
вираженні по відношенню до вартості
матеріалу; по відношенню до курсу
валют; біржового котирування; роботи
підрядника за одиницю часу тощо.

За загальним правилом, ціни за
принципом свободи договору
встановлюються за вільним погодженням
між сторонами. В окремих випадках,
відповідно до Закону України «Про ціни
та ціноутворення», розмір ціни шляхом
затвердження граничних розмірів і
тарифів може обмежуватися державними
органами. Формування кошторисної
нормативної бази, визначення порядку
її застосування, контроль за
дотриманням замовниками, проектними,
будівельно-монтажними організаціями
та іншими учасниками інвестиційної
діяльності нормативних документів і
нормативів обчислення вартості
будівництва об'єктів, що споруджуються
із залученням коштів Державного
бюджету України, бюджету АР Крим,
місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій, здійснюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань
містобудування і архітектури (ст. 12
Закону України «Про ціни та
ціноутворення»). Так, наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України «Про затвердження Правил
визначення вартості будівництва» від
27.08.2000 р. № 174 встановлено правило
визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
і технічного переоснащення об'єктів,
ремонт і будівництво яких здійснюється
із залученням бюджетних коштів або
коштів підприємств, установ і
організацій державної власності. Крім
того, правила визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України (правила,
затверджені наказом Державного
комітету будівництва архітектури та
житлової політики України від 14.12.2000 р.
№ 285), також визначають порядок
встановлення ціни у випадку
фінансування робіт за рахунок
бюджетних коштів.

Ціна в підрядних договорах, що
укладаються на підставі тендера або
конкурсу, визначається відповідно до
цих умов.

Ціна роботи складається з двох
показників. Перший - витрати
підрядника, а другий - плата за виконану
ним роботу.

У сфері будівництва витрати на
спорудження об'єкта відображаються у
певних документах, форми яких
затверджено наказом Держкомітету
України статистики України та
Державного комітету України з
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 21.06.2002 р. № 237/5; №
КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт»;
№ КБ-3 «Довідка вартості виконаних
робіт».

Кошторис - документ, у якому
зазначається постатейний перелік
витрат на виконання робіт і який є
додатком до договору підряду, його
невід'ємною частиною. Він дозволяє
встановити не тільки розмір ціни, а й
чітко визначити її складові елементи.
Скласти його може як замовник так, і
підрядник. На практиці здебільшого
останній, як більш досвідчений у видах
робіт, цінах на них та матеріалах
складає кошторис. У такому випадку цей
документ стає складовою частиною
підрядного договору тільки після
погодження і затвердження його
замовником. Для договорів підряду в
будівничій сфері кошторис складається
в обов'язковому порядку (ст. 877
Цивільного кодексу України).

Твердий кошторис не допускає зміни
ціни, обумовленої в ньому, в
односторонньому або автоматичному
режимі. Зміна кошторису допускається
тільки за погодженням контрагентів, а
ризик його перевищення в разі
відсутності згоди на це замовника несе
підрядник, якщо інше не встановлено
законом. Навіть якщо сторони не мали
можливості передбачити повний обсяг
роботи або необхідні для цього витрати,
кошторис не підлягає перегляду в
обов'язковому порядку, не може бути
змінений на односторонню вимогу
підрядника чи замовника. Єдина
можливість для підрядника вимагати
збільшення оплати - це істотне
зростання вартості матеріалу,
устаткування підрядника, вартості
послуг, що надається іншими особами,
після укладення підрядного договору. У
разі відмови замовника від збільшення
твердого кошторису підрядник має право
вимагати розірвання договору. При
застосування положення ч. 4 ст. 321
Господарського кодексу України
необхідно враховувати, що питання про
збільшення кошторису в таких випадках
ставиться із врахуванням середніх цін
на матеріали, устаткування, послуги, що
діють в країні, і таке зростання має
підтверджуватись об'єктивними даними.
Замовник, який за умовами договору
надає матеріали, не може вимагати
зменшення ціни, яка встановлена у
твердому кошторисі навіть якщо
відбулося істотне зростання ціни на
матеріали після укладення договору.

Сторони можуть змінити ціну договору: 1)
за добровільним погодженням; 2) у разі
істотного зростання після укладення
договору вартості матеріалу,
устаткування, які мали бути надані
підрядником, а також вартості послуг;
за наявності ощадливості підрядника з
дотриманням вимог щодо збереження
якості робіт; у випадку відступу
підрядника від умов договору.

Пунктом 3.3.3.2 ДБН визначено, що тверді
договірні ціни встановлюються
незмінними на весь обсяг будівництва і
не уточнюються, за винятком випадків,
якщо:

а) замовник змінює в процесі
будівництва проектні рішення, що
викликає зміну обсягів робіт та
вартісних показників;

б) в процесі будівництва в проектній
документації та інвесторських
кошторисах виявлено безперечні
помилки, які не було виявлено на стадії
тендерної пропозиції та складання
договірної ціни, а підрядник не є
виконавцем проектно-кошторисної
документації;

в) виникають обставини непереборної
сили - надзвичайні обставини та події,
які не можуть бути передбачені
сторонами під час укладання договору
(контракту);

г) уповільнення темпів або зупинення
виконання робіт за рішенням замовника,
або з його вини, якщо це спричинило
додаткові витрати підрядника;

д) зміни законодавства з питань
оподаткування, якщо це впливає на
вартість робіт;

е) істотного зростання (у розмірі
визначеному сторонами) або зменшення
після укладення договору підряду цін
на ресурси, які забезпечує підрядник, а
також на послуги, що надаються йому
третіми особами;

Таким чином, тверда ціна може
змінюватися у випадках, наведених у п.
3.3.3.2 ДБН. Отже, у даному випадку, з
урахуванням відсутності таких
випадків, тверда ціна повинна
залишатися незмінною.

За наведених обставин, позов у цій
частині задоволенню не підлягає.

Щодо скасування п. 4 вимоги про усунення
порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до договорів комісії від
17.10.2011 р. № 20-20/11 та від 03.09.2012 р. № 20-23/12,
укладеному між Державним космічним
агентством України (надалі - Комітент)
та ДП «НВО «ПХЗ» (надалі - Комісіонер),
останній зобов'язаний здійснити
реалізацію на товарній біржі продуктів
утилізації твердого ракетного палива,
а саме речовини вибухові емульсійні
марки EPA-ПІ наливні ТУ 24.6 3:2009,
речовини вибухові емульсійні
патроновані марки ЕРА-ІП ТУ 24.6
2:2009.

Відповідно до договору комісії від
17.10.2011 № 20-20/11, ДП «НВО «ПХЗ»: провів
маркетингові заходи щодо визначення
товарної біржі та брокера; уклав
договір від 01.11.2011 р. №5107411 на
організацію і проведення біржових
торгів з товарною біржею
«Катеринославська», уклав договір
доручення на проведення біржових
операцій від 01.11.2011 р. № 5107311 з ФОП
ОСОБА_6; уклав договір доручення від
23.11.2011 р. № 5107211 з ПП ЦАУП «СПРИЯННЯ».

Ревізією встановлено, що через
відсутність пропозицій покупців щодо
придбання товару відповідно до умов
п.3.3. договору комісії від 17.10.2011 р.
№20-20/11 товар виставлявся на торги з
пониженням ціни на 20% під час кожних
наступних торгів.

За результатами торгів 25.11.2011 р.
комісіонером були укладені форвардні
договори з ТОВ «УкрСпецХім» на
загальну суму 455 299,28 грн., в т.ч.: від
25.11.2011 р. № 01-ТСП на реалізацію 300 т.
речовини вибухової емульсійної марки
ЕРА-ІІІ наливної ТУ 24.6 3:2009 на
загальну суму 344 791,92 грн. (з ПДВ) та від
25.11.2011 р. № 02-ТСП на реалізацію 68 т.
речовини вибухової емульсійної
патронованої марки ЕРА- ІІІ ТУ 24.6
2:2009 на загальну суму 110 507,36 грн. (з
ПДВ). В наслідок зниження ціни Товару
вартість 1 т. речовини вибухової
емульсійної марки ЕРА-ІІІ наливної ТУ
24.6 3:2009 склала 1 149,31грн (з ПДВ) при
початковій вартості 8 563,00 грн. (з ПДВ),
вартість 1 т. речовини вибухової
емульсійної патронованої марки ЕРА-ІІІ
ТУ 24.6 2:2009 склала 1 625,11 грн. при
початковій вартості 12 108,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до умов укладених
форвардних договорів від 25.11.2011 р. №
01-ТСП, № 02-ТСП на рахунок комісіонера
надійшло 455 299,28 грн., у т.ч. ПДВ - 75 883,21
грн., який включений до реєстру
податкових накладних за грудень 2011
року.

Відповідно до п. 6.5. договору комісії
від 17.10.2011 р. № 20-20/11 платіжним
дорученням від 09.12.2011 р. № 2525 ДП «НВО
«ПХЗ» перераховано до державного
бюджету 340 192,13 грн.

Відповідно до договору комісії від
03.09.2012 р. № 20-23/12, ДП «НВО «ПХЗ»: провів
тендерні процедури щодо визначення
товарної біржі та брокера; уклав
договір від 20.07.2012 р. № 590012 на
організацію і проведення біржових
торгів з товарною біржею
«Катеринославська», уклав договір
доручення на проведення біржових
операцій від 28.10.2013 р. № 589912 з ПП ЦАУП
«СПРИЯННЯ».

Ревізією встановлено, що через
відсутність пропозицій покупців щодо
придбання товару відповідно до умов
п.3.3. договору комісії від 03.09.2012 р.
№20-23/12 товар виставлявся на торги з
пониженням ціни на 20% під час кожних
наступних торгів.

За результатами торгів 28.09.2012
Комісіонером були укладені форвардні
договори з ТОВ «УкрСпецХім» на
загальну суму 15 135,49 грн., в т.ч.: від
28.09.2012 р. № 01-ТСП на реалізацію 10 т.
речовини вибухової емульсійної марки
ЕРА-ІІ наливної ТУ 24.6 1:2007 на
загальну суму 13 113,10 грн. (з ПДВ) та від
28.09.2012 р. № 02-ТСП на реалізацію 1 т.
речовини вибухової емульсійної
патронованої марки ЕРА-ІІІ ТУ 24.6
2:2009 на загальну суму 2 022,39 грн. (з
ПДВ). Внаслідок зниження ціни Товару
вартість 1 т. речовини вибухової
емульсійної марки ЕРА-ІІ наливної ТУ 24.6
1:2007 склала 1 311,31 грн. (з ПДВ) при
початковій вартості 9 770,00 грн. (з ПДВ),
вартість 1 т. речовини вибухової
емульсійної патронованої марки ЕРА-ІІІ
ТУ 24.6 2:2009 склала 2 022,39 грн. при
початковій вартості 15 068,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до умов укладених
форвардних договорів від 28.09.2012 №ТСП, №
02-ТСП на рахунок комісіонера надійшло 15
135,49 грн., у т.ч. ПДВ - 2 522,58 грн., який
включений до реєстру податкових
накладних за жовтень-листопад 2012 року.

Відповідно до п. 6.5. договору комісії
від 03.09.2012 № 20-23/12 платіжним дорученням
від 21.11.2012 р. № 3490 перераховано до
державного бюджету 11 383,90 грн.

Додатком № 1 до договору комісії від
03.09.2012 № 20-23/12 зазначений Перелік
Товару, який передається на комісію, а
саме: речовини вибухові емульсійні
марки ЕРА-ІІ наливні ТУ 24.6 1:2007 в
кількості 200 т. та речовини вибухові
емульсійні патроновані марки ЕРА-ІІІ
ТУ 24.6 2:2009 в кількості 1 500 т.

В результаті виконання вимог пункту 5
Порядку відчуження і використання
продуктів утилізації твердого
ракетного палива міжконтинентальних
балістичних ракет РС-22, затвердженого
наказом Державного космічного
агентства України від 25.01.2012 № 28 (надалі
- Порядок № 28) та договорів комісії:

- від 17.10.2011 р. №20-20/11 ДП «НВО «ПХЗ»
укладено форвардні договори з ТОВ
«УкрСпецХім» на загальну суму 455 299,28
грн., в т.ч.: від 25.11.2011 р. № 01-ТСП на
реалізацію 300 т. товару на загальну суму
344 791,92 грн. (з ПДВ) та від 25.11.2011 № 02-ТСП на
реалізацію 68 т. товару на загальну суму
110 507,36 грн.;

- від 03.09.2012 р. №20-23/12 ДП «НВО «ПХЗ»
укладено форвардні договори з ТОВ
«УкрСпецХім» на загальну суму 15 135,49
грн., в т.ч.: від 28.09.2012 р. № 01-ТСП на
реалізацію 10 т. товару на загальну суму
13 113,10 грн. (з ПДВ) та від 28.09.2012 № 02-ТСП на
реалізацію 1 т. товару на загальну суму 2
022,39 грн. (з ПДВ).

У Акті ревізії вказано, що підпунктом 3
п. 2 Порядку № 28 визначено, що
відчуження продуктів утилізації
твердого ракетного палива це передача
права власності на продукти утилізації
твердого ракетного палива юридичним та
фізичним особам у спосіб, що
передбачений цим Порядком.

Умовами форвардних договорів,
укладених з ТОВ «УкрСпецХім» від 25.11.2011
р. № 01-ТСП, від 25.11.2011 р. № 02-ТСП, від
28.09.2012 р. № 01-ТСП та від 28.09.2012 р. № 02-ТСП
не передбачено надання ТОВ
«УкрСпецХім» дозволів на початок
виконання роботи підвищеної небезпеки
та на продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки, які надаються
Державним комітетом України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду.

Порядком № 28 не визначено
обов'язковості наявності дозволів на
початок виконання роботи підвищеної
небезпеки та на продовження виконання
роботи підвищеної небезпеки у
юридичних або фізичних осіб, яким
проведено відчуження продуктів
утилізації твердого ракетного палива.

Фактично, на думку ревізора, ТОВ
«УкрСпецХім» не здійснював з
придбаними вибуховими речовинами будь
яких дій крім купівлі та продажу.
Форвардними договорами, укладеним з
ТОВ «УкрСпецХім» від 25.11.2011 р. № 01-ТСП,
від 25.11.2011 р. № 02-ТСП, від 28.09.2012 р. № 01-ТСП
та від 28.09.2012 р. № 02-ТСП передбачено:
базис поставки - по заявках кінцевого
споживача; продавець (ДП «НВО «ПХЗ»)
несе відповідальність за збереження
товару до моменту передачі його
покупцю.

Пунктами 2.1.3 та 3.2 договорів комісії від
17.10.2011 р. № 20-20/11 та від 03.09.2012 р. № 20-23/12
визначено, що після визначення
товарної ціни товару (продуктів
утилізації твердого ракетного палива)
подальша його реалізація здійснюється
комісіонером в ході надання їм послуг з
проведення вибухових робіт.

Але, як зазначив ревізор, Порядком № 28
не передбачено обов'язковість
придбання ДП «НВО «ПХЗ» продуктів
утилізації твердого ракетного палива,
які вже були реалізовані юридичним та
фізичним особам у спосіб, що
передбачений цим Порядком.

До ревізії не були надані документи, що
підтверджують проведення відкритих
міжнародних торгів, а саме: Протокол №
177 від 08.06.2012 р.

Оскільки нова збільшена ціна на
продукти утилізації твердого
ракетного палива сформувалася під час
проведення відкритих міжнародних
торгів у відповідача виникли питання
щодо формування ціни на продукти
утилізації при їх реалізації через
біржу (при відсутності попиту та
неодноразовому зменшенню ціни) та
укладанню форвардних контрактів,
недоотриманні державним бюджетом
доходів від реалізації продуктів
утилізації за цінами що значно нижче
ніж ціна, яка склалася при проведенні
відкритих міжнародних торгів.

Внаслідок допущеного порушення ДП «НВО
«ПХЗ» завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 466 395,03 грн.

Суд не погоджується з такими
висновками відповідача з огляду на
наступне.

Встановлено, що власником вибухових
речовин, що були виготовлені на ДП «НВО
«ПХЗ» було Державне космічне агентство
України, що згідно договорів комісії
доручило позивачу продати ці вибухові
речовини на договірних умовах.

Відповідно до Закону України «Про
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення» вибухові
речовини - хімічні речовини, здатні під
впливом зовнішніх дій до швидкого
хімічного перетворення, що
відбувається з виділенням великої
кількості тепла і газоподібних
продуктів.

Виробництво вибухових матеріалів -
діяльність, пов'язана з виготовленням
вибухових матеріалів, яка включає всі
стадії технологічного процесу.

Придбання вибухових матеріалів
здійснюється за дозволом відповідного
міського, районного відділу
(управління) внутрішніх справ.

Порядок видачі дозволу на придбання
вибухових матеріалів визначається
Міністерством внутрішніх справ
України.

Строк дії дозволу на придбання
вибухових матеріалів становить шість
місяців з дня його видачі.

Реалізація вибухових матеріалів
суб'єктами господарювання, які їх
виробляють, здійснюється за наявності
у відповідного суб'єкта ліцензії на
виробництво вибухових матеріалів.

Суб'єкти господарювання, які проводять
вибухові роботи, можуть здійснювати
реалізацію надлишку або таких
вибухових матеріалів, потреба у
використанні яких відпала, в порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду.

Форвардний контракт - стандартний
документ (договір), який засвідчує
зобов'язання особи придбати (продати)
базовий актив у визначений час та на
визначених умовах у майбутньому, з
фіксацією цін продажу під час
укладення такого контракту.

Форвардний контракт - це
цивільно-правовий договір, за яким
продавець зобов'язується у майбутньому
в установлений строк передати базовий
актив у власність покупця на
визначених умовах, а покупець
зобов'язується прийняти в установлений
строк базовий актив і сплатити за нього
ціну, визначену таким договором. Усі
умови форварду визначаються сторонами
контракту під час його укладення.
Укладення форвардів та їх обіг
здійснюються поза організатором
торгівлі стандартизованими строковими
контрактами (ст. 14 Податкового кодексу
України).

Таким чином, ціна продажу вибухових
речовин за договорами комісії та
надалі, за форвардними договорами з ТОВ
«УкрСпецХім» була фіксована саме часом
проведення торгів, а саме, 25.11.2011 р. та
28.09.2012 р. Тобто, різниця цін між проданою
вибухівкою за договорами комісії та
придбаною вибухівкою на умовах
виробничої необхідності обумовлена
саме часом її придбання. Отже, ця ціна
включає вартість користування
готівкою за період, що дорівнює року,
вартість проведення торгів, інші
витрати, пов'язані з придбанням, що
регламентувалося Порядком №28.

Надалі, ДП «НВО «ПХЗ» укладено два
договори на придбання вибухових
речовин (продуктів утилізації твердого
ракетного палива) у ТОВ «УкрСпецХім»,
оскільки останнє не мало можливості
виконати умови укладених форвардних
договорів.

Господарська діяльність - це
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії ін.

Під господарською діяльністю в
Господарському кодексі України
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність (ст. 3 Господарського
кодексу України).

Ознаки господарської діяльності:
ініціативність; самостійність; творчий
та інноваційний характер;
систематичність; це діяльність на
власний ризик; цільова спрямованість
на отримання прибутку; самостійна
юридична відповідальність;
соціально-відповідальний характер.

ДП «НВО «ПХЗ» здійснювало закупівлю
товару за договорами для власних
виробничих потреб.

Придбання речовин вибухових
емульсійних наливних та патронованих
було викликано виробничою
необхідністю в ході проведення
буро-вибухових робіт з використанням
спецтехніки та спецобладнання.

Слід зазначити, що Порядок №28 не
розповсюджує свою дію на закупівлю
вказаного товару, оскільки регламентує
виключно механізм його продажу.

Під час судового засідання
встановлено, що товар виготовлявся в
рамках програми утилізації, якою було
передбачено частковий продаж речовини
на біржових торгах. Укладання договору
комісії обумовлено тим, що Державне
космічне агентство України не могло
виступати продавцем товару, так само і
позивач не міг придбати самостійно
речовину у держави відповідно до вимог
Закону України «Про поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення». Тому на торги товар був
виставлений за форвардними договорами.
Після укладення форвардних договорів
ТОВ «УкрСпецХім» сплатило на рахунок
державного бюджету кошти. Проміжок час
від укладення форвардних договорів до
проведення торгів, та від проведення
торгів до зворотної покупки товару
становило 9 місяців, що обумовлює зміну
ціни товару.

Відповідачем дані обставини не
спростовуються.

За договором №389812 від 20.07.2012 р. ДП «НВО
«ПХЗ» придбало у ТОВ «УкрСпецХім»
вибухові речовини наливні в кількості
300 т., на суму 689 580.00 грн., за ціною 2 298,60
грн. з ПДВ за 1 т. та вибухові речовини
патроновані в кількості 69 т., на суму 224
263,80 грн., за ціною 3 250,20 грн. з ПДВ за 1 т.

За договором № 3135812 від 01.10.2012 р. ДП «НВО
«ПХЗ» придбало у ТОВ «УкрСпецХім»
наливні вибухові речовини в кількості
10 т., на суму 22 986,00 грн., за ціною 2 298,60
грн. з ПДВ за 1 т. Так як, сума за
договором № 3135812 від 01.10.2012 не
перевищувала 100000,00 грн. то дана
закупівля не потребувала проведення
процедури тендерних торгів.

Отже, збитків ДП «НВО «ПХЗ» не було
нанесено.

Таким чином, обставини та відносини, що
склалися у позивача з питань
реалізації укладених договорів не
дають підстав вважати їх протиправними
та такими, що суперечать інтересам
держави. Відтак п.4 вимоги підлягає
скасуванню.

Щодо скасування п. 6 вимоги про усунення
порушень, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку.

У відповідності до Додатку №4 до наказу
про облікову політику ДП «НВО «ПХЗ»,
доход, пов'язаний з наданням послуг
визнається за умови:

а) можливості достовірної оцінки
ступені завершення наданих послуг на
дату балансу;

б) можливості достовірного
визначення витрат, пов'язаних з таким
наданням послуг та необхідних для їх
завершення.

Разом з цим, у відповідності до п.19.3
наказу про облікову політику оцінки
ступеню завершення операції по
виконанню робіт, наданню послуг
здійснюється шляхом двостороннього
підписаного та оформленого акту на
виконання робіт (наданих послуг). При
цьому в бухгалтерському обліку доходи
відображаються у звітному періоді
підписання акта на виконані роботи
(надані послуги).

В ході ревізії надано складені між ДП
«НВО «ПХЗ» та КП «Павлоградський
ВУВКГ» та підписані у двосторонньому
порядку акти, згідно яких визначено
обсяги прийнятих стічних вод на очисні
споруди ДП «НВО «ПХЗ» з селища «ім. 18
Вересня». Так, за період з 01.01.2012 р. по
30.06.2012 р. обсяг наданих послуг з
очищення стічних вод становить 180498 м3.

Проте в ході ревізії встановлено, що в
період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. ціна 1м3
очищення стічних вод визначалася
позивачем за калькуляцією 2008 р. в сумі
1.01 грн. за 1м3 в т.ч. ПДВ 0,17 грн., що не
відповідає фактичним витратам
(собівартості наданих послуг),
визначеному підприємством протягом
січня-червня 2012 р.

ДП «НВО «ПХЗ» не здійснює діяльність з
надання послуг з водопостачання та
водовідведення населенню, не отримує
доходів від населення за послуги з
очищення стоків, не має абонентського
відділу для обліку розрахунків з
населенням за очищення стоків та не
отримує з державного бюджету коштів
субвенції на погашення заборгованості
з різниці в тарифах.

В ході ревізії проведено перерахунок
вартості наданих послуг з очищення
стічних вод за період з 01.01.2012 р. по
30.06.2012 р., за результатами якого
встановлено недоотримання ДП «НВО
«ПХЗ» доходів від надання послуг з
очищення стічних вод КП «Павлоградське
ВУВКГ» та не відображення в обліку
дебіторської заборгованості за надані
послуги на загальну суму 181238,56 грн. з
ПДВ, що є порушенням п. 5 договору від
21.02.2006 р. №417106, п.5,10 П(С)БО № 15 «Дохід»,
затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 р.
№ 290, п.19.1, 19.2, 19.3 наказу про облікову
політику від 31.03.2011 № 502 із змінами.

Дане порушення встановлено шляхом
опрацювання договорів, і додаткових
угод, актів приймання стоків,
калькуляцій та зведених регістрів
бухгалтерського обліку з діючими
нормативно-правовими актами.

Згідно викладених у Акті ревізії
пояснень заступника директора
технічного - начальника
Енергоуправління Копаня В.І. в період з
01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. послуги з очищення
стоків виконувались згідно з договором
від 21.02.2006 №417106 та додаткових угод до
нього за ціною 1,01 грн. за 1 м3. КП
«Павлоградський ВУВКГ» є комунальним
підприємством, узгодження вартості
послуг затверджується сесією
міськвиконкому, неодноразові
звернення ДП «НВО «ПХЗ» ігнорувались
міськвиконкомом, тому ціни були
пролонговані до 01.07.2012 р. Після
прийняття міськвиконкомом рішення про
погодження ціни на послуги, був
укладений договір від 02.07.2012 р. №482312 за
новою ціною 5,69 грн. за 1 м3.

Вказане порушення призвело до
заниження за 2012 р. за даними
бухгалтерського обліку та у рядку 010
«Доход (виручка) від реалізації товарів
(робіт, послуг)» форми № 2 «Звіт про
фінансові результати» доходів від
реалізації товарів (робіт, послуг) на
суму 181,2 тис. грн.., що є порушенням п.1
ст.3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність», п. 4, 16
П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до
фінансової звітності», п. 5,37 П(С)БО № 3
«Звіт про фінансові результати» в
частині внесення недостовірних даних
до фінансової звітності.

Як наслідок, порушення призвело до
заниження за даними бухгалтерського
обліку та у рядку 160 «Дебіторська
заборгованість за товари, роботи,
послуги» фінансової звітності форми №
1 «Баланс» станом на 01.01.2013 р.
дебіторської заборгованості на суму
181,2 тис. грн., що є порушенням п. 5,6 П(С)БО
№ 10 «Дебіторська заборгованість», п.1
ст.3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність» в
частині внесення недостовірних даних
до фінансової звітності.

Отже, на думку відповідача, ДП «НВО
«ПХЗ» протягом перевіряємого періоду
не забезпечено узгодження з Замовником
нових цін на послуги внаслідок зміни
вартості енергоресурсів та інших
матеріалів, чим завдано збитків
підприємству внаслідок реалізації
послуг з очищення стоків нижче
фактичних витрат на виробництво.

Суд не погоджується з такими
висновками фінансової інспекції з
огляду на наступне.

Так, ДП «НВО «ПХЗ» протягом 2011-2013 рр.
надавав послуги з очищення стічних вод
відповідно до умов укладених договорів
між ДП «НВО «ПХЗ» і КП «Павлоградський
ПУВКГ»: до 01.07.2012 р. згідно договору №
417106 від 21.02.2006 р., з 01.07.2012 р. по
теперішній час згідно договору №
02312 від 02.07.2012 р.

Умовами договору № 417106 від 21.02.2006 р.
узгоджена ціна 1 м3 прийнятих стоків в
розмірі 1,01 грн. з ПДВ згідно
калькуляції до даного договору, яка є
його невід'ємною частиною.

Згідно ч. 2 ст. 189 Господарського Кодексу
України ціна є договірною величиною й
визначається калькуляцією до договору,
є його невід'ємною частиною.

За період с 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р. вартість
послуг з очищення стічних вод КП
«Павлоградський ВУВКГ» визначалась
згідно умов п.5.1. договору № 417106 від
21.02.2006 р. і складала 1,01 грн. з ПДВ за 1м3
прийнятих стоків.

У зв'язку зі збільшенням ціни на
енергоносії, сировину, матеріалів,
заробітної плати ДП «НВО «ПХЗ» було
направлено на адресу КП
«Павлоградський ВУВКГ» на розгляд й
погодження калькуляцію з новою ціною.
Але калькуляція не була погоджена
Замовником, що підтверджується
матеріалами справи. КП «Павлоградський
ВУВКГ» не відмовлявся та не ухилявся
від зміни ціни, проте сторонам
потребувався певний проміжок часу для
узгодження даного питання.

Отже, позивач не мав право
застосовувати до оплати не погоджені з
двох сторін нові тарифи або
призупинити дію договору про надання
послуг з прийому стічних вод від КП
«Павлоградський ВУВКГ», оскільки такі
дії призвели б до порушення п. 5 ст. 44
Водного кодексу України, відповідно до
норм якого водокористувачі
зобов'язані, зокрема, не допускати
порушення прав, наданих іншим
водокористувачам, а також заподіяння
шкоди господарським об'єктам та
об'єктам навколишнього природного
середовища.

Після двостороннього узгодження нової
ціни на послуги із прийому стічних вод,
між сторонами укладено договір про
надання послуг із прийому стічних вод
№ 02312 від 02.07.2012 року з
калькуляцією за ціною за 1 м3 - 5 грн. 69
коп. з ПДВ. що є невід'ємною частиною
даного договору. Даний договір, згідно
п.10.1 договору, набув чинності з 01.07.2012
року.

Згідно ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п.5.2 договору №417106 від
21.02.2006 р., ціна може бути змінена
внаслідок зміни вартості
енергоресурсів, інших матеріалів
нормативних документів по узгодженню
із Замовником.

Відповідачем при проведенні перевірки
не було досліджено фактів
неодноразового звернення позивача до
КП «Павлоградський ВУВКГ» для
погодження ціни договору.

За таких обставин, п. 6 вимоги підлягає
скасуванню.

Щодо скасування п. 11 вимоги про
усунення порушень, суд зазначає
наступне.

В ході ревізії організації фактичного
контролю за збереженням необоротних
активів відповідно до наказу ДП «НВО
«ПХЗ» від 23.12.2013 № 4445 проведено
інвентаризацію наявності активів
суцільним порядком по 15-ти
матеріально-відповідальним особам,
інвентаризацією охоплено майна на
загальну суму 212 703 124,55 грн., (в тому
числі: основні засоби - 211 135 856,30 грн.,
товарно-матеріальні цінності - 1567268,25
грн.).

Інвентаризацією встановлені лишки
необоротних активів на загальну суму 22
023,28 грн. та нестача основних засобів на
суму 5 397,65 грн.

Виявлена у ході ревізії нестача
призвела до завищення у фінансовій
звітності форми №1 «Баланс» рядку 100 за
2013 рік на суму 5397,65 грн., що є порушенням
п.16 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку №2 «Баланс»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.1999 №87 та п.1 ст.3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність».

Згідно Акту ревізії сума порушення
відшкодована в ході ревізії.

У судовому засіданні сторони дану
обставину підтвердили. Оскільки
порушення відсутнє, даний пункт
підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин у сукупності,
враховуючи надані сторонами докази,
суд приходить висновку про часткове
задоволення адміністративного позову
Державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Науково-виробниче
об'єднання «Павлоградський хімічний
завод» до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування вимог, - задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати п. 4,
6, 11 обов'язкових вимог Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 05.06.2014 р.
№04-05-05-15/4750.

В іншій частині позову відмовити.

У порядку розподілу судових витрат
стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод»
судовий збір у сумі 365,40 грн. (триста
шістдесят п'ять грн., 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
26 серпня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 26.08.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко
В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун