Справа № 9101/188415/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 рокусправа №
403/5147/12(2а/403/748/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року у
справі № 403/5147/12(2а/403/748/12) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бабушкінської
районної у місті Дніпропетровську ради
про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивачка звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати дії відповідача
неправомірними; стягнути з відповідача
суму недоотриманої допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 11.10.2010 року;
зобов'язати відповідача призначити,
зробити перерахунок та сплачувати
відповідно ст.15 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми" -
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6-років щомісяця, до
закінчення строку передбаченої
законом виплати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09.04.2012 року
частину позовних вимог залишено без
розгляду, а саме з 11.10.2010 року по 29.09.2011
року.

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 квітня
2012 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Не погодившись з постановою суду,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
межах, викладених в позовній заяві.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка має малолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим
знаходиться на обліку у відповідача та
отримує від нього виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, як особа, що не
застрахована у системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Як слідує із правових норм, що
регулюють спірні правовідносини, до 1
січня 2008 року, тобто, до набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися як
Законом України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми" № 2811-XII від 21 листопада
1992 (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування, до
яких відноситься позивач, (стаття 13) так
і Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" (далі - Закон № 2240-III), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
Законами (статтями 15 та 43 відповідно).

Зокрема, статтею 15 Закону № 2811-XII було
передбачено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Однак, пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону №
107-VI були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ, а саме: дію статті 13
Закону № 2811-ХІІ з 01 січня 2008 року
поширено і на застрахованих осіб, а ст.
15 Закону № 2811-ХІІ викладено в наступній
редакції: допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень.

Проте, пунктом 2 розділу ІІІ Закону №
107-VI було передбачено, що розділ II цього
Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з 01.01.2009 року, діють
положення ст.13 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми", якою
передбачено, що право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за цим Законом має не
застрахована в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування особа (один з
батьків дитини, усиновитель, опікун,
баба, дід або інший родич), яка фактично
здійснює догляд за дитиною та
положення ст.15 цього Закону, відповідно
до якої допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Закони України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» № 2857 від 23.10.2010 та
«Про Державний бюджет України на 2012
рік» № 4282 від 22.12.2011 року не містять
будь-яких положень щодо розміру
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-ІІІ або
делегування повноважень по визначенню
такого розміру Кабінету Міністрів
України.

За таких обставин допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку має надаватися у
розмірі, визначеному статтею 15 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям
з дітьми" № 2811-XII від 21 листопада 1992, а
саме - у розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку є
періодичним платежем, виплата якої, за
загальним правилом не обмежена у часі.
Отже, вирішуючи питання про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплатити відповідні періодичні
платежі, суд не має підстав обмежувати
орган, відповідальний за здійснення їх
перерахунку і виплати, певним часовим
проміжком, крім випадків, передбачених
законом.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка
прийнята на роботу у ТОВ «ТЕХНОМЕДИКА»
відповідно до Наказу від 15.11.2011 року.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
прийняттям нового судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 квітня
2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради щодо
нарахування та виплати на користь
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі, меншому, ніж визначено статтею
ст.15 Закону України від 21 листопада 1992
№ 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" з 30.09.2011 року по 14.11.2011 року -
неправомірними.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок та забезпечити виплату на
користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.15 Закону України
від 21 листопада 1992 № 2811-XII "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі
встановленого законом, на момент
виплати, прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, починаючи з
30.09.2011 року по 14.11.2011 року з урахуванням
виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов