Справа № 2а-13475/12/0170/26
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м.Київ
К/800/45855/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Логвиненко
А.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 31
січня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів
Автономної Республіки Крим про
визнання протиправним та скасування
рішення і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративнім позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів АР Крим про визнання
протиправним та скасування рішення від
18 жовтня 2012 року про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
у вигляді обмеження надання продукції
на ринку шляхом тимчасової заборони
надання продукції та приведення
продукції у відповідність
встановленим вимогам, а також визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від 01
листопада 2012 року №18 на суму 25500 грн., як
таких, що не відповідають вимогам
діючого законодавства та прийняті без
врахування фактичних обставин.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31 січня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року, у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій мотивовані правомірністю
дій відповідача та застосування до
позивача штрафних санкцій на підставі
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій у повному обсязі та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 14 серпня 2012 року
спеціалістами Держспоживінспекції в
АР Крим у порядку п.4 ч.1 т.11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
ст.11 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
проведено планову перевірку
характеристик продукції у ФОП ОСОБА_4,
предметом якої був трикотажний дитячий
одяг та дитяче взуття.

Перевіркою характеристик продукції (21
одиниця) Інспекцією встановлено
порушення у маркуванні вказаної
продукції та порушення норм ст.ст.5, 8
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»,
оскільки продукція не відповідає
вимогам щодо забезпечення її
безпечності. Так, серед перевірених
зразків продукції виявлене порушення
вимог п.1.2, 1.4. ДУСТ 3897-87 «Вироби
трикотажні. Маркування, упакування,
транспортування й зберігання», ст.ст.5, 8
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції», на
чепчику роз.62/40, бавовна 100%, р.в.2012
гатунок 1, виробником якої є ОСОБА_2

Виявлені відомості щодо виробника
одного з найменувань продукції стали
підставою для проведення
Держспоживінспекцією в АР Крим
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2

На підставі направлення від 17 жовтня 2012
року №00000032, виданого відповідно до
наказу від 28 вересня 2012 року № 159
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів в АР
Крим проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог законодавства
щодо забезпечення безпеки
відповідності швейних виробів у тому
числі трикотажних нормативно-правовим
актам. За результатами перевірки 18
жовтня 2012 року складено акт №00000021 та
протокол №00000015 про порушення вимог
ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст.15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції».

Також відповідачем складено проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, а саме
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку та обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
встановленим вимогам, з терміном
виконання до 28 жовтня 2012 року.

01 листопада 2012 року відповідачем
винесено постанову №18 про накладення
на позивача штрафних санкцій за
введення в обіг небезпечної харчової
продукції у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 25500 грн.

Правові та організаційні засади
введення в обіг в Україні нехарчової
продукції і забезпечення її
безпечності встановлюється Законом
України«Про загальну безпечність
нехарчової продукції».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» продукція вважається
безпечною, якщо вона відповідає
вимогам щодо забезпечення безпечності
продукції, встановленим
законодавством.

У разі відсутності вимог щодо
забезпечення безпечності продукції,
визначених частиною першою цієї
статті, відповідна продукція
вважається безпечною, якщо орган
державного ринкового нагляду не
доведе, що така продукція є
небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її
відповідність національним
стандартам, що гармонізовані з
відповідними європейськими
стандартами.

Стандартом, який поширюється на всі
види трикотажних виробів, є ДУСТ 3897-87
«Вироби трикотажні. Маркування,
упакування, транспортування й
зберігання», відповідно до п.1.2 та п.1.4
якого на товарних ярликах виробів для
немовлят та дітей ясельного віку,
повинні бути зазначені: зображення
товарного знаку
підприємства-виробника; найменування,
підлеглість та місцезнаходження
(поштова адреса) підприємства
виробника; найменування виробу;
артикул виробу; номер моделі; розміри;
сорт; роздрібна ціна.

Стрічка з зображенням товарного знаку
повинна застосовуватися при
маркуванні верхніх та больових виробів
із всіх видів ниток та пряжі, виробів
бавовно-паперової пряжі з синтетичними
обробками.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» виробники зобов'язані
зазначати на продукції або її упаковці
найменування та місцезнаходження
виробника, назву, тип або номер моделі,
номер партії або серійний номер, назви
складових частин тощо у випадках та в
порядку, визначених законодавством.

Частиною 11 ст.33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
до прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняття
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ними
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Відповідно до п.п1, 2 ч.2 ст.15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» за введення
виробником в обіг небезпечної
нехарчової продукції штрафні санкції
застосовуються - у розмірі від тисячі
п'ятисот до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на нього вже було
накладено штраф, - у розмірі від двох
тисяч п'ятисот до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 45 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст.16 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» передбачені
підстави звільнення суб'єктів
господарювання від відповідальності.

Так, виробник, уповноважений
представник, імпортер або інша особа,
яка відповідно до цього Закону
вважається такою, що ввела продукцію в
обіг, не несе відповідальності,
встановленої ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст.15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», якщо доведе, що:
вона не вводила відповідну продукцію в
обіг; з урахуванням усіх обставин
відповідна продукція після введення її
в обіг стала такою, що становить ризик
та/або не відповідає встановленим
вимогам, внаслідок дій або
бездіяльності інших осіб чи
непереборної сили; відповідна
продукція становить ризик внаслідок
додержання виробником вимог
законодавства чи виконання
обов'язкових для нього приписів
державних органів; у випадку виробника
комплектуючого виробу чи складової
частини продукції ризик
(невідповідність) продукції
встановленим вимогам виник (виникла)
внаслідок конструкції готової
продукції, до якої входить цей виріб чи
складова частина, або інструкцій, даних
такому виробнику виробником готової
продукції.

З урахуванням встановлених обставин
справи та вищенаведених положень
закону, колегія суддів вважає вірними
висновки судів попередніх інстанцій
про доведеність факту допущеного
позивачем правопорушення, відсутність
підстав для звільнення його від
відповідальності та правомірність
застосування до нього штрафних
санкцій.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 31
січня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді