Справа № 802/94/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/94/14-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

07 квітня 2014 р. Справа № 802/94/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Вінницької митниці Міндоходів

до: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької митниці Міндоходів до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву від 20.01.2014 р. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви для суду та її копії для відповідача із зазначенням ім'я представника позивача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є та надання доказів сплати судового збору за немайнову та майнову вимоги у встановленому порядку і розмірі.

Представник позивача не погодився із зазначеною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 р. - без змін.

Зазначена справа була повернута до Вінницького окружного адміністративного суду 03.04.2014 р.

Так в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. зазначено, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без руху вказав, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру та те, що представником позивача в позовній заяві не зазначено відомості передбачені ч. 5 ст. 106 КАС, а саме: ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти а отже позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції враховуючи наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача - постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ВП №41332099 від 08.01.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, та вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, визначеному п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для майнових вимог.

Також, позивачем звернено вимогу про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, яка є немайновою вимогою.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за позовними вимогами майнового та немайнового характеру та не надано вмотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 106 КАС України адміністративний позов підписано та подано представником позивача, однак представником позивача в позовній заяві не зазначені відомості, а саме ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, встановлено, що від сплати судового збору звільняються органи доходів і зборів, у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, але не звільняє позивача від обов’язку сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із позовом майнового та немайнового характеру як сторони виконавчого провадження, оскільки зміст позовних вимог свідчить про відсутність ознак пов’язаності із безпосередніми повноваженнями позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 р. усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Вінницької митниці Міндоходів до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович