overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 403/811/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 403/811/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали справи за № 403/811/14-а, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора роти ДПС про скасуваня постанови про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 105-106 КАС
України.
В порядку ст. 107 КАС
України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора роти ДПС про скасуваня постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до досудового судового розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року на 13:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати до 02.10.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 678/64/14-а
Суддя: Курнос С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-678-76/14
А Н О В А 678/64/14-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 18 вересня 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді Курнос з участю предст. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії,
Позов задоволити. Визнати дії управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області по відмові призначення пенсії на пільгових умовах неправомірними.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі
Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період його роботи трактористом машиністом у
Летичівському виробничому об'єднанні по агропромисловому обслуговуванню сільського господарства
«Сільгоспхімія», ВАТ «Летичівське підприємство «Агрохім», з 16 січня 1985р. по 12 серпня 2003року, а також період служби в армії з 24 травня 1978року по 07 червня 1980року, та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права, тобто з 16 квітня 2014року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення.
Справа № 234/8111/14-а
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8111/14-а
Провадження № 2-а/234/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 105 і 106 КАСУ.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22.09.2013 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5806/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5806/14-а
Провадження № 2-а/265/671/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії.

Вказана заява ухвалою судді від 28 серпня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.106 КАС
України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивачка отримала 09 вересня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.106 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 265/5806/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.3 ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 73 гривні 08 копійок.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов’язання зробити перерахунок пенсії, залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 10 вересня 2014 року і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Справа № 220/1174/14-а
Суддя: Дрюк П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 220/1174/14-а
Провадження № 2-а/220/24/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради про скасування рішення призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 234/8111/14-а
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8111/14-а
Провадження № 2-а/234/220/14
УХВАЛА

про попередній розгляд адміністративної справи

22 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 105 і 106 КАС
України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/6585/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6585/14-а
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2009 року Коростенським міськрайонним судом винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобилської катастрофи», якою позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь позивача 3118,50 грн. - доплати за роботу у зоні посиленого радіоактивного забруднення відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 01.06.2008 року по 01.09.2008 року та 1247,40 грн. - щомісячної грошової допомоги у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 01.06.2008 року по 01.09.2008 року. Дана постанова є чинною, сторонами не оскаржувалась.

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить усунути помилку у виконавчому листі, оскільки замість суми 4365 гривень 90 копійок в листі зазначено 4365 гривень 60 копійок.

В судове засідання сторони не з»явились у зв»язку з чим судом, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 2-а-8541/2009 від 24.09.2009 року в резолютивній частині допущено очевидну арифметичну помилку в зазначенні загальної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, а саме замість суми 4365 гривень 90 копійок, зазначено 4365 гривень 60 копійок.

Згідно ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 185, 186, 259 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі
№ 2-а-8541/2009 помилку та вважати, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4365 гривень 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в п»яти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/6137/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6137/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та
Коростенському районі Житомирської області про визнання дій та бездіяльності незаконнимим і неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, керуючись ст. ст.6, 9, 11, 12, 158-163
КАС України, ст. ст. 8, 22 Конституції
України, ст.ст.49,50,54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи №797-12 від 28.02.1991 р. в ред. Закону №2001-12 від 19.12.1991 р. зі змінами, ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пен сійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року зі змінами, Законом Укоаїни "Про внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік", -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково .

Відмову Управління Пенсійного фонду
України в м.Коростень та
Коростенському районі Житомирської області в проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, як інваліду другої групи захворювання, інвалідність якого повязана з
Чорнобильською катастрофою, визнати протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та
Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та надбавки до пенсії у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України
"Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 19.02.2014 року по 03.08.2014 року, з урахуванням отриманих коштів .

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/6348/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6348/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Коростень та
Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, та зобов"язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах, -

Керуючись ст. ст. ст.ст.6, 9, 11, 12, 71, 99, 158- 163, 183-2 КАС України, Законом України
"Про пенсійне забезпечення", Законом
України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування",
Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі
Житомирської області в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком
№2, відповідно до ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.Коростень та Коростенському районі Житомирської області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до ст.13
Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 01.03.2014 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги..

Суддя:
Справа № 379/2168/14-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2168/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, строком на один рік.

При подачі даної заяви до суду заявник керується ст. 261 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.09.2010 року Таращанським районним судом
Київської області винесено рішення в цивільній справі № 2-3935/10 за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Таращанському районі про зобов’язання провести перерахунок пенсії та доплат відповідно до вимог
ЦПК України.

Стаття 261 КАС України містить відповідні норми щодо належності порядку судочинства, в якому слід розглядати заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, її форми та змісту, за якими вона подається до того суду, який ухвалив відповідне рішення.

Таким чином, питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання може бути розглянуто відповідно до вимог того судочинства відповідно до якого було прийняте рішення та на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Даними процесуальними кодексами не визначено порядку відмови у відкритті провадження заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому слід керуватися аналогією закону (ст. 9 КАС України).

Тому, керуючись ст. 109 КАС України, яка містить відповідні норми щодо відмови у відкритті провадження коли заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та, беручи до уваги викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою та рекомендувати заявнику визначитись відповідним чином.

Керуючись ст.ст. 9, 109, 261 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/2166/14-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2166/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, строком на один рік.

При подачі даної заяви до суду заявник керується ст. 261 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2010 року Таращанським районним судом
Київської області винесено рішення в цивільній справі № 2-3914/10 за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Таращанському районі про зобов’язання провести перерахунок пенсії та доплат відповідно до вимог
ЦПК України.

Стаття 261 КАС України містить відповідні норми щодо належності порядку судочинства, в якому слід розглядати заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, її форми та змісту, за якими вона подається до того суду, який ухвалив відповідне рішення.

Таким чином, питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання може бути розглянуто відповідно до вимог того судочинства відповідно до якого було прийняте рішення та на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Даними процесуальними кодексами не визначено порядку відмови у відкритті провадження заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому слід керуватися аналогією закону (ст. 9 КАС України).

Тому, керуючись ст. 109 КАС України, яка містить відповідні норми щодо відмови у відкритті провадження коли заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та, беручи до уваги викладене вище, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою та рекомендувати заявнику визначитись відповідним чином.

Керуючись ст.ст. 9, 109, 261 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2