Справа № 826/6763/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6763/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, Пицика Ярослава
Миколайовича-начальника управління
внутрішнього аудиту Міністерства
юстиції України про визнання дій
протиправними, скасування наказу №416/к
від 12.04.2013 року та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н ОВ И В :

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
залишено без змін постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.02.2014 року, якою в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав заяву про його перегляд
за нововиявленими обставинами.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Проаналізувавши положення КАС України,
нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленими є
обов'язковою.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС
України рішення може бути переглянуто
за наступних умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирішення
адміністративної справи та виявлення
після прийняття рішення зі спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
по справі №826/13742/13-а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.11.2013 року в частині відмови
в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2
про не проведення повного та
об'єктивного службового розслідування
щодо вивчення ОСОБА_2 під час
проведення внутрішнього аудиту стану
фінансово-господарської діяльності
Головного управління юстиції у
Закарпатській області питань, не
передбачених програмою аудиту -
скасовано та прийнято в цій частині
нове рішення про задоволення позову. В
іншій частині постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.11.2013 року залишено без змін.

На думку позивача, постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду, від 17.04.2014 у
справі № 826/13742/13-а спростовує факти, які
було покладено в основу постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.07.2013 у справі №
826/6763/13-а. Зокрема, позивач стверджує, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 у
справі № 826/13742/13-а доводить законність
його дій під час проведення аудиту
діяльності Головного управління
юстиції у Закарпатській області.

Натомість, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 у справі № 826/13742/13-а
встановлено лише факт відсутності
проведення агентством службового
розслідування щодо обставин,
викладених у скарзі ОСОБА_2 стосовно
вивчення ним під час проведення аудиту
діяльності Головного управління
юстиції у Закарпатській області
питань, не передбачених програмою, а не
факт законності його дій під час
проведення аудиту діяльності.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що дана заява задоволенню не
підлягає, оскільки підстави наведені
заявником не є нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст.. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 245,
246, 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.