Справа № 316/2073/14-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2073/14-а
Провадження № 2-а/316/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Куценко М.О., при
секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши
в судовому засіданні в м. Енергодар
заяву представника відповідача про
відкладення судового розгляду для
можливості надання додаткових доказів
та витребування додаткових доказів у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради про
визнання протиправним та скасування
п.10 рішення Енергодарської міської
ради №57 від 21.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена
адміністративна справа.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
провідкладення судового розгяду
справи для можливості надання
додаткових доказів, витребування судом
матеріалів прокурорської перевірки та
її висновків з питань аналогічного
щодо предмету спору в даному судовому
засіданні, а саме: матеріали та
висновки прокурорської перевірки з
питань прийняття рішення
Енергодарською міською радою №1 від
21.05.2010 року про відсторонення від
роботи міського голови ОСОБА_2 На думку
сторони відповідача зазначені
матеріали та висновки мають доказове
значення у справі. Крім того
представник позивача просить суд
надіслати повідомлення до прокуратури
м. Енергодар для можливості вирішення
питання щодо вступу прокурора для
участі у зазначеній справі для захисту
інтересів держави.

На обгрунтування заявленого
клопотання, суду надано письмову заяву
(клопотання), на підставі якої
представник відповідача просить
задовольнити заявлене клопотання.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення
заявленого клоптання, вказуючи на його
необгрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання не може бути
задоволеним виходячи з наступного.

Відповіднодо положень ст. 69 КАС України
- доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 70 КАС
України - Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Так, заявляючи клопотання про
відкладення судового розгляду справи
для можливості надання додаткових
доказів, стороною відповідача
зазначається необхідність залучення –
документів, що підтверджують
законність прийнятого та оскарженого
позивачем рішення. Проте,
представником відповідача не
зазначено, які саме документи будуть
надані суду, яким чином вони стосуються
предмету доказування. З огляду на
викладене суд вважає, що в даному
випадку заявлена вимога в клопотанні
не підлягає задоволенню узв’язку з її
неогрунтованістью.

Що стосується клопотання про
витребування судом доказів -
матеріалів прокурорської перевірки та
її висновків з питань аналогічного
щодо предмету спору (матеріали та
висновки прокурорської перевірки з
питань прийняття рішення
Енергодарською міською радою №1 від
21.05.2010 року про відсторонення від
роботи міського голови ОСОБА_2 В.), суд
вважає що матеріали та висновки
проведені органами прокуратури, щодо
вісторонення від роботи міського
голови ОСОБА_2 у 2010 році не стосуються
предмету судового доказування при
вирішенні справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Енергодарської
міської ради про визнання протиправним
та скасування п.10 рішення
Енергодарської міської ради №57 від
21.08.2014 року.

Також, стороною відповідача не
обґрунтовано, що саме обґрунтовують
зазначені матеріали та висновки, яке
доказове значення мають матеріали
перевірки та висновки прокурора щодо
застосування міською радою норм права
у 2010 році, для прийняття рішення судом
по даному спору. Висновок прокурора з
того чи іншого питання, відповідно до
норм чинного законодавства України, не
являється встановленою обставиною, яка
не потребує доказування в суді. Крім
того, за результатами розгляду справи,
судом буде винесено свій висновок у
формі судового рішення.

З приводу необхідності повідомлення
прокуратура м. Енергодар, про розгляд
зазначеної справи судом, для
можливості вирішення питання щодо
вступу прокурора для участі у
зазначеній справі для захисту
інтересів держави, суд вважає, що дане
клопотання не підлягає
задовлленню,оскільки сторони не
позбавлені права самотійно звернутись
до прокурора із зазначеним
повідомленням. Крім того, відповідно до
листа прокурора, залученого до
матеріалів справи - на звернення
позивача, прокуратурою міста Енергодар
не вбачається підстав представництва
інтересів в даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що
клопотання сторони відповідача про
відкладення судового розгляду для
можливості надання додаткових доказів,
витребування додаткових доказів у
справі та направлення повідомлення
прокурору не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу учасників,
що заявлення необгрунтованих
клопотань призводить до затягування
процесу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 69, 70, 133 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача про відкладення судового
розгляду для можливості надання
додаткових доказів, витребування
додаткових доказів у справі та
направлення повідомлення прокурору, у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради про
визнання протиправним та скасування
п.10 рішення Енергодарської міської
ради №57 від 21.08.2014 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко