Справа № 815/2181/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2181/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

10 год. 15 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Олени
Іванівни, про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови № 33 від
22.02.2013 року, визнання протиправним та
скасування припису від 21.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни, головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (з
урахуванням заяви про зміну предмету
та підстав позову) про визнання
протиправними дій головного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Олени
Іванівни та головного спеціаліста
управління архітектури та земельних
відносин Котовської міської ради
Новікової Ніни Володимирівни щодо
проведення позапланової перевірки та
складання 21.02.2013 року акту перевірки на
підставі наказу № 75 від 17.01.2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в частині виявлення
порушень передбачених п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
визнання протиправними дій головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Чернега
Олени Іванівни щодо складання припису
про припинення експлуатації будівлі
від 21.02.2013 року виданого за
результатами позапланової перевірки
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1; визнання протиправним та
скасування припису про припинення
експлуатації будівлі від 21.02.2013 року
виданого головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Оленою
Іванівною за результатами
позапланової перевірки відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
визнання протиправними дій головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Чернега
Олени Іванівни щодо складання
протоколу від 21.02.2013 року в частині
встановлення правопорушення
передбаченого п. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1; визнання
протиправними дій заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни щодо винесення
постанови № 33 від 22.02.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; визнання протиправною та
скасування постанови № 33 від 22.02.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1; визнання
протиправними дій головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Чернега
Олени Іванівни щодо проведення
позапланової перевірки та складання
16.04.2013 року акту перевірки відносно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
підставі наказу № 607 від 15.04.2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.02.2013 року посадовою особою
відповідача та головним спеціалістом
управління архітектури та земельних
відносин Котовської міської ради
здійснено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено акт, яким
встановлено - виконання будівельних
робіт (реконструкції торгівельного
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1») без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,
експлуатація будівлі без реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, документи на землю
відсутні, технічний паспорт
виготовлений Котовським МБТІ від 22.07.2009
року, проектна документація - відсутня,
що є порушеннями ст.ст. 34, 36, п. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Під час
проведення перевірки, посадовою особою
відповідача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з вимогою припинити
експлуатацію об'єкта. На наступний
день, заступником начальника Інспекції
ДАБК в Одеській області прийнято
постанову від 22.02.2013 року про
накладення штрафу на позивача за
порушення у сфері містобудівної
діяльності. Дії посадової особи
відповідача щодо проведення перевірки,
складання акту, протоколу та винесення
припису є протиправними, оскільки
позивача не було ознайомлено з
підстави прийняття наказу на
проведення перевірки, на підставі
якого заступником начальника
Інспекції ДАБК було видано направлення
на її проведення; направлення на
перевірку підписано заступником
начальника Інспекції, підпис якої
відрізняється від підпису в постанові
від 22.02.2013 року; направлення на
перевірку не містить відбитку гербової
печатки Інспекції; додатками до
протоколу від 21.012.2013 року вказано фото
фіксацію, копії якої позивачу надано не
було. Крім того, як зазначає позивач у
позові, згідно з п. 5 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженому постановою кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року,
протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення, тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф. Проте,
як слідує зі змісту постанови № 33 від
22.02.25013 року, до розгляду справи інші
необхідні матеріали, крім фотографії
на 1 арк., яка відсутня, не
використовувались. У відповідності до
п. 6 Порядку. Питання про накладення
штрафу розглядається в 15-денний строк з
дня одержання протоколу про
правопорушення. Акт перевірки складено
21.02.2013 року, у цей день також було
прийнято припис та протокол про
правопорушення, а питання про
накладення штрафу було розглянуто
22.02.2013 року, тобто наступного дня, що
позбавило можливості позивача, як
зацікавленої особи взяти участь у
розгляді справи про правопорушення.
Щодо встановлених у ході проведення
перевірки порушень, позивач зазначає,
що вони також не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства та
спростовуються фактичними обставинами
справи (аркуші справи 4-6, 58-63).

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи. Через
канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. №
ЕП/984/14 від 14.06.2014 року та
№ ЕП/1047/14 від 02.09.2014 року від позивача та
його представника надійшло клопотання
про розгляд справи за їх відсутності, у
якому позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог (аркуш справи 176).

Представники відповідачів до судового
засідання не з'явились, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності або
про відкладення розгляду справи до
суду не надали.

Заперечення відповідачів проти позову
до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши обставини якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
а також докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року за
вхід. № К-2878 від ОСОБА_5 на адресу
Інспекції ДАБК в Одеській області та
Котовському міжрайонному прокурору
надійшла скарга з проханням провести
перевірку відносно наявності
дозвільних документів на будівництво
та експлуатацію об'єктів, в тому числі -
розширення салону-магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у дворі по АДРЕСА_1 (аркуш
справи 105).

17.01.2013 року за зверненнями № 88 від 08.01.2013
року та № К-2878 від 26.12.2013 року до
Інспекції ДАБК в Одеській області,
відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно з пп. 11 п. 4
Положення про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, затвердженого
наказом державної
архітектурно-будівельного контролю
України № 22 від 02.06.2011 року. Згідно з
п. 7 Порядку здійснення АБК,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
начальником Інспекції ДАБК в Одеській
області прийнято наказ № 75 про
проведення позапланової перевірки
(аркуш справи 98).

На підставі вказаного наказу,
заступником начальника Інспекції ДАБК
в Одеській області видано направлення
№ 261 від 05.02.2013 року на здійснення
позапланової перевірки реконструкції
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 у
період з 19.02.2013 року по 21.02.2013 року (аркуш
справи 97).

Згідно матеріалів справи, на підставі
наказу № 75 від 17.01.2013 року, відповідно
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
21.02.2013 року посадовою особою Інспекції
ДАБК в Одеській області із залученням
головного спеціалісті управління
архітектури та земельних відносин
Котовської міської ради, у присутності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_1 об'єкта будівництва -
реконструкція торгівельного комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом двоповерхової
прибудови торгівельного залу та офісу,
за результатами якої складено акт
(аркуші справи 106-107).

Вказаний акт без заперечень підписано
позивачем.

За результатами виявлення у ході
проведення перевірки порушень,
посадовою особою Інспекції було
складено припис від 21.02.2013 року «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», з
вимогою припинити експлуатацію об'єкта
та оформити документи на будівництво
згідно діючого законодавства (аркуші
справи аркуш справи 103).

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», посадовою особою
Інспекції також був складений протокол
від 21.02.2013 року «Про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
стосовно ПП ФОП ОСОБА_1 про те, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки на об'єкті будівництва:
реконструкція торгівельного комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом двоповерхової
прибудови торгівельного залу та офісу
за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення
п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.
6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
повідомлено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 22.02.2013 року у
приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській
області (аркуші справи 101-102).

Вказаний протокол позивачем було
підписано без зауважень, пояснень чи
заперечень, від яких позивач
відмовився, про що зроблено
відповідний запис у протоколі. Один
примірник протоколу отримано особисто
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за результатами
позапланової перевірки (акт від
перевірки, фото фіксація, протокол,
припис), Інспекцією було встановлено
порушення позивачем п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме -
експлуатація об'єкту будівництва
(реконструкція торгівельного
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом
двоповерхової прибудови торгівельного
залу та офісу) не прийнятого в
експлуатацію.

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, що брали
участь у розгляді справи - головного
державного інспектора інспекції ДАБК в
Одеській області Чернегу О.І., ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

За вчинення вказаного правопорушення
відповідно до постанови № 33 від 1022.02.2013
року на позивача накладено штраф у
розмірі 103 230 грн. 00 коп. (аркуші справи
99-100).

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 р. державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою, згідно
приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції, а
підставою для її проведення є, зокрема
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва та
посадові особи інспекції під час його
здійснення зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 Порядку № 553, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області у своїй діяльності керується
Конституцією України, Законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
«Положенням про Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області», затвердженим
наказом Держархбудінспекції України
від 02.06.11р. №22.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо доцільності
задоволення позовних вимог, з огляду на
те, що дії щодо складання акту
перевірки, її проведення, складання
припису, протоколу, що мали своїм
наслідком прийняття постанови про
накладення штрафу та сама постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
підлягають визнанню протиправними та
скасуванню, на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється на стадії
проектування, розміщення та
будівництва архітектурних об'єктів
суб'єктами архітектурної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підлягають повторному доведенню
обставини, що встановлені судовим
рішенням, ухваленим в порядку
цивільного, господарського,
адміністративного чи кримінального
судочинства, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Котовського міськрайонного
суду від 07.03.2014 року по справі №505/484/14,
визнано незаконними дії начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Рябоконь П.М. щодо видання наказу № 75
від 17.01.2013 року та цей наказ скасовано
як протиправний. Згідно напису під
постановою суду вона є остаточною та
оскарженню не підлягає, в зв'язку із
чим, згідно положень ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вона набрала законної сили
07.03.2014 року, а тому встановлені нею
обставини не підлягають повторному
доведенню під час розгляду даної
справи.

Відповідно до положень ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
підставою для проведення позаплановою
перевірки в порядку державного
архітектурно-будівельного контролю є
наказ керівника.

Підставами для прийняття постанови,
згідно матеріалів справи, стали
матеріали перевірки, проведеної на
підставі наказу № 75 від 17.01.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 255 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорювати ся в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Оскільки раніше судовим рішенням, що
набрало законної сили, встановлено, що
начальник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області протиправно видав
наказ про проведення позапланової
перевірки позивача № 75 від 17.01.2013 року
та цей наказ був скасований як
протиправний, у посадової особи
відповідача - Чернеги О.І. не було
правових підстав для проведення такої
перевірки та складання документів за
її результатами, а саме акту перевірки,
припису від 21.02.2013 року та протоколу про
правопорушення в сфері містобудування
від 21.02.2013 року.

На підставі вказаного, оскільки
наведеним вище підтверджується
протиправність прийняття усіх
матеріалів перевірки, які стали
підставами для прийняття відповідачем
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 33 від 22.02.2013 року - вказана
постанова також підлягає скасуванню,
як така, що прийняття без наявності на
те передбачених законом підстав.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Олени
Іванівни, про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови № 33 від 22.02.2013
року, визнання протиправним та
скасування припису від 21.02.2013 року є
обґрунтованими, на підставі того що
оскаржувані дії та рішення
контролюючого органу вчинено/прийнято
не на підставі та не у межах
повноважень, передбачених чинним
законодавством, у зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-72, 86, 128, 159-164,
167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій головного
інспектора Інспекції державного
архітектурно0будівельного контролю в
Одеській області Чернега Олени
Іванівни та головного спеціаліста
управління архітектури та земельних
відносин Котовської міської ради
Новікової Ніни Володимирівни щодо
проведення позапланової перевірки та
складання 21.02.2013 року акту перевірки на
підставі наказу № 75 від 17.01.2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в частині виявлення
порушень передбачених п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
визнання протиправними дій головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Чернега
Олени Іванівни щодо складання припису
про припинення експлуатації будівлі
від 21.02.2013 року виданого за
результатами позапланової перевірки
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1; визнання протиправним та
скасування припису про припинення
експлуатації будівлі від 21.02.2013 року
виданого головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Оленою
Іванівною за результатами
позапланової перевірки відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
визнання протиправними дій головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Чернега
Олени Іванівни щодо складання
протоколу від 21.02.2013 року в частині
встановлення правопорушення
передбаченого п. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1; визнання
протиправними дій заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни щодо винесення
постанови № 33 від 22.02.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; визнання протиправною та
скасування постанови № 33 від 22.02.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1; визнання
протиправними дій головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Чернега
Олени Іванівни щодо проведення
позапланової перевірки та складання
16.04.2013 року акту перевірки відносно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
підставі наказу № 607 від 15.04.2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - задовольнити
повністю.

Дії головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Олени
Іванівни та головного спеціаліста
управління архітектури та земельних
відносин Котовської міської ради
Новікової Ніни Володимирівни щодо
проведення позапланової перевірки та
складання 21.02.2013 року акту перевірки на
підставі наказу № 75 від 17.01.2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в частині виявлення
порушень передбачених п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
визнати протиправними.

Дії головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Олени
Іванівни щодо складання припису про
припинення експлуатації будівлі від
21.02.2013 року виданого за результатами
позапланової перевірки відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
визнати протиправними.

Припис від 21.02.2013 року про припинення
експлуатації будівлі, виданий головним
державним інспектором Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Чернега
Оленою Іванівною за результатами
позапланової перевірки відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
визнати протиправним та скасувати.

Дії головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Олени
Іванівни щодо складання протоколу від
21.02.2013 року в частині встановлення
правопорушення передбаченого п. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 - визнати
протиправними.

Дії заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни щодо винесення
постанови № 33 від 22.02.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - визнати протиправними.

Постанову № 33 від 22.02.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 - визнати протиправною та
скасувати.

Дії головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Чернега Олени
Іванівни щодо проведення позапланової
перевірки та складання 16.04.2013 року акту
перевірки відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі
наказу № 607 від 15.04.2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - визнати
протиправними.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан