Справа № 804/4961/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № 804/4961/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі №804/4961/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД»
09.04.2014 року звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому, з
урахуванням уточнень, просить суд

- визнати протиправними дії
відповідача з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких 31.03.2014 року складено Акт №473/223/38752938
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ
ЛТД» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та 04.04.2014 року, Акт
№819/221/38752938 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
Акта №473/223/38752938 від 31.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та на підставі Акта №819/221/38752938
від 04.04.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року»;

- зобов'язати відповідача вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Акта №473/223/38752938 від
31.03.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року» та на
підставі Акта №819/221/38752938 від 04.04.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ
ЛТД» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року».

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що податковим органом без
наявних на то підстав складено акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень, лютий
2014 року, а тому дії податкового органу з
проведення заходів зустрічної звірки,
формування в акті висновків та
коригування показників податкової
звітності позивача є протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини справи
свідчать про протиправність
оскаржених дій відповідача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповного з'ясування судом обставин
справи. Просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на незнаходження позивача
за податковою адресою, не здійснення
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
правомірний збір податкової
інформації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що відповідачем
31.03.2014 року було складено акт №473/223/38752938
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ
ЛТД» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року».

У цьому акті вказано, що на підставі
довідки від 05.07.2013р. за № 19/8/04-039, виданої
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, проведено
зустрічну звірку позивача щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року. Станом на момент
проведення звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ
ЛТД» () має стан 9
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

З метою вручення запиту від 27.02.14
№4749/10/151-10 фахівцями відповідача
здійснено вихід за податковою адресою
позивача, а саме: 49000 Дніпропетровська
область, Бабушкінський, вул. Кротова
буд, 50.

За результатами виходу встановлено, що
за цією адресою підприємство та його
посадові особи відсутні, тому вручити
запит від 27.02.14 №4749/10/151- 10 не
виявляється можливим.

У вказаному акті відповідачем
встановлено не реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами у січні 2014 року та
встановлено юридичну дефектність
первинних документів, визнано
завищеною суму ПДВ, яка віднесена до
складу податкового кредиту січня 2014
року на загальну суму 1 369 245 грн.

В акті зроблено висновок:

- зустрічною звіркою позивача за
січень 2014 року не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій постачальники - ТОВ
«ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () -
покупці за січень 2014 року не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту в
зв'язку з наведеним вище;

- звіркою ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за січень
2014 року.

За результатами висновків акта
зустрічної звірки податкові
повідомлення-рішення відповідачем
позивачу не направлялись.

Також, відповідачем 04.04.2014 року
складено акт №819/221/38752938 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року».

У цьому акті вказано, що на підставі
довідки № 18/8/04-039 від 05.07.2013р., виданої
відповідачем, згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 року.

Зустрічну звірку провести не
виявляється можливим у зв'язку з тим, що
місцезнаходження позивача
Дніпропетровська область,
Бабушкінський, вул. Кротова буд, 50 не
встановлено.

З метою вручення запиту від 27.02.14
№4749/10/151-10 фахівцями відповідача було
здійснено вихід за податковою адресою
позивача. За результатами виходу
встановлено, що за цією адресою
підприємство та його посадові особи
відсутні, тому вручити запит від 27.02.14
№4749/10/151- 10 не виявляється можливим.

У вказаному акті відповідачем
встановлено не реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами у лютому 2014 року та
встановлено юридичну дефектність
первинних документів, визнано
завищеною суму ПДВ, яка віднесена до
складу податкового кредиту в лютому 2014
року на загальну суму 1 655 919 грн.

В акті зроблено висновок:

- зустрічною звіркою позивача за лютий
2014 року не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД»
() - покупці за лютий 2014
року не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту в зв'язку з наведеним
вище;

- звіркою ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за лютий
2014 року.

За результатами висновків акта
зустрічної звірки податкові
повідомлення-рішення відповідачем
позивачу не направлялись.

За результатами складання вказаних
актів відповідач здійснив коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних дій відповідача є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідач діяв не на підставі та
у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, самостійна зміна
відповідачем задекларованих
показників у автоматизованій системі
порушує права та законні інтереси
позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Пунктом 73.5. ст.73 Податкового кодексу
України визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі - Порядок), визначає механізм
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п.2 Порядку, зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п.4 Порядку, орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Згідно з п. 7 Порядку за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби. Довідка особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд першої інстанції
враховуючи положення вказаних
правових норм та вірно встановивши
обставини які свідчать про те, що:
позивач не був належним чином
повідомлений про проведення
зустрічної звірки (перевірки), чим
фактично був позбавлений права на
надання інформації, йому не було
направлено запитів щодо надання
інформації для проведення зустрічної
звірки; фактично замість звірки
відповідачем проведено перевірку
позивача, оскільки за результатами
звірки замість довідки був складений
акт; висновки викладені в зазначеному
акті ґрунтуються на припущеннях; крім
того висновки про відсутність позивача
за його місцезнаходження є
безпідставними, дійшов обґрунтованого
висновку про протиправність дії
відповідача з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких 31.03.2014 року складено акт
№473/223/38752938 та 04.04.2014 року акт
№819/221/38752938.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Методичні
рекомендації взаємодії органів ДПС при
опрацюванні таких розшифровок, в п. 2.8
яких зазначено, що працівники
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій
передбачено, що по мірі підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Однак відповідачем перевірка позивача
не здійснювалась, а за наслідками
зустрічної звірки хоча і складено акти,
між тим повідомлення-рішення не
приймались і відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідачем безпідставно
було здійснено коригування показників
податкової звітності позивача та
внесено зміни до АС «Податковий блок»
та її підсистеми.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно того, що вказані дії
відповідача свідчать про
протиправність дій останнього щодо
коригування показників податкової
звітності на підставі вищезазначених
актів, у зв'язку з цим виникла
необхідність їх відновлення.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі №804/4961/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
05 вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий