Справа № 824/2669/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2014 р.
м. Чернівці
справа № 824/2669/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Спіжавки Георгія
Георгійовича, розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Кіцманської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Кіцманська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області звернулася до Чернівецького
окружного адміністративого суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 1965, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що працівниками Кіцманської
МДПІ проведено позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи ОСОБА_1 за
період з 01.08.2008р. по 31.12.2011 р. з питань
нарахування, утримання та сплати
(перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб (акт від 14 грудня
2012 року №1686/1288/1700/НОМЕР_1).

Відповідно до акта перевірки фізична
особа - ОСОБА_1 за період з 01.08.2008р. по
31.12.2011р., відповідно до отриманих
відомостей Оршівської сільської ради
отримала від ВАТ "Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів" кошти від продажу
корпоративного права на майнові паї
отримані нею не в процесі приватизації,
а в наслідок дарування, спадщини.

Згідно наданої Оршівською сільською
радою інформації, дата посвідчення
договору купівлі - продажу
корпоративних прав, які належали
платнику податків ОСОБА_1 та набуті нею
не в процесі приватизації - 31.07.2008 р.
Вартість паю без урахування
коефіцієнта індексації становила 7081,00
грн. Коефіцієнт індексації оцінки
майнового паю становив 1,85. Сума коштів,
отриманих за відчуження корпоративних
прав з урахуванням коефіцієнту складає
13100,00 грн. Перевіркою встановлено, що в
порушення пункту 18.1 "а" статті 18 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", від 22 травня 2003 року, що діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин, фізична особа ОСОБА_1
декларацію про отримані нею доходи за
2008 рік не подала та, відповідно, податок
з доходів фізичних осіб у сумі 1965,00 грн.
не сплатила, чим порушила вимоги пункту
179.1. статті 179 ПКУ.

За результатами розгляду акта
перевірки №1686/1288/1700/НОМЕР_1) від 12.07.2012 р.
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань нарахування, утримання та
сплати (перерахування) до бюджету
податку на доходи фізичних осіб -
фізичної особи ОСОБА_1 за період з
01.08.2008р. по 31.12.2011р." прийняте податкове
повідомлення-рішення від 25.12.2012 року
№00/909/1700 яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок з
доходів фізичних осіб в розмірі 1965,00
грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, відповідачу було направлено
ухвалу про відкриття скороченого
провадження та запропоновано подати
заперечення на позов, або заяву про
визнання позову. Проте, конверт
повернувся на адресу суду.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
повідомлені позивачем обставини, суд
вважає, що наявні достатні підстави для
прийняття судового рішення і приходить
до висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити повністю з таких
підстав.

Судом встановлено, що 4 липня 2009 року
Оршовецькою сільською радою видано
ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності
на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) Серія ЧВ №6/1-14
001626.

28 липня 2008 року між ОСОБА_1 (продавець)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу права власності на
майнові права засвідчені майновим
сертифікатом. Згідно зазначеного
договору продавець продав, а покупець
купив належне продавцю на підставі
Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства у
пайовому фонді майна СВК "Агрофірма
"Оршівська", відповідно до списку осіб,
які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співвласників
від 17.04.2001 року, частка якого визначена
в розмірі 7081,00 грн.

25 лютого 2011 року Шепетівська об'єднана
державна податкова інспекція
Хмельницької області надіслала листа
начальнику Державної податкової
інспекції у Кіцманському районі в
якому зазначила, що Шепетівською ОДПІ
в період з 19.04.2010 року по 19.05.2010 року
проведено планову виїзну
документальну перевірку ВАТ
"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів",
перевірений період становить з 01.04.2008
року по 31.12.2009 року.

Вказаним листом повідомлено позивача
про те, що ВАТ "Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів" 24 липня 2008 року уклала
договір комісії №1 з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 про те, що
останній зобов'язується за дорученням
ВАТ "Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів", за винагороду вчинити
угоди з купівлі у співвласників
майнових паїв (належних майнових прав
на пайове майно) СВК "Агрофірма
"Оршівська". В подальшому згідно
вищевказаного договору комісії ВАТ
"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"
перераховано на рахунок ПП ОСОБА_2
кошти для проведення закупівлі
майнових паїв у громадян.

Посадовими особами Кіцманської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів проведено позапланову
невиїзну перевірку з питань
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) до бюджету податку на
доходи фізичних осіб - фізичної особи
ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт
перевірки №1686/1288/1700/НОМЕР_1 від 14 грудня
2012 року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань нарахування, утримання та
сплати (перерахування) до бюджету
податку на доходи фізичних осіб -
фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.08.2008
року по 31.12.2011 року. Перевіркою виявлено
порушення пункту 179.1 ст.179 Податкового
кодексу України, п.п. а) п.18.1 ст.18 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22 травня 2003 року №889-ІV, та
донараховано податку з доходів
фізичних осіб в сумі - 1965,00 грн.

На підставі зазначеного акту позивачем
25 грудня 2012 року прийнято податкове
повідомлення-рішення №00/909/1700, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб на
суму 1965,00 грн.

Правові засади оподаткування доходів
фізичних осіб визначено Законом
України від 22.05.2003р. №889-IV "Про податок з
доходів фізичних осіб" (далі-Закон №889),
який був чинний на момент виникнення
спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону №889
загальний оподатковуваний дохід це -
будь-який дохід, який підлягає
оподаткуванню згідно з цим Законом,
нарахований (виплачений) на користь
платника податку протягом звітного
податкового періоду (далі -
оподатковуваний дохід).

Згідно п.п.4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону №889 до
складу загального місячного або
річного оподатковуваного доходу
платника податку не включаються такі
доходи (що не підлягають відображенню в
його річній податковій декларації):
сума доходу, отриманого платником
податку внаслідок відчуження акцій
(інших корпоративних прав), одержаних
ним у власність в процесі приватизації
в обмін на приватизаційні
компенсаційні сертифікати,
безпосередньо отримані ним як
компенсація суми його внеску до
установ Ощадного банку СРСР або до
установ державного страхування СРСР,
або в обмін на приватизаційні
сертифікати, отримані ним відповідно
до закону, а також сума доходу,
отриманого таким платником податку
внаслідок відчуження земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення, земельних часток (паїв),
майнових паїв, безпосередньо отриманих
ним у власність у процесі приватизації
згідно з нормами земельного
законодавства.

Згідно п.7.1 ст.7 Закону №889 ставка
податку з доходів фізичних осіб на день
виникнення спірних правовідносин
становила 15 відсотків від об'єкта
оподаткування.

Статтею 102 ПКУ в пункті 102.2 визначено, що
грошове зобов'язання може бути
нараховане або провадження у справі
про стягнення такого податку може бути
розпочате без дотримання строку
давності, визначеного в абзаці першому
пункту 102.1 цієї статті, якщо: 102.2.1.
податкову декларацію за період,
протягом якого виникло податкове
зобов'язання, не було подано. Даний
пункт ПКУ за своїм змістом відповідає
підпункту 15.1.2. пункту 15.1 статті 15
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податку перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", що діяв на момент виникнення
спірних правовідносин та передбачає,
що податкове зобов'язання може бути
нараховане або провадження у справі
про стягнення такого податку може бути
розпочате без дотримання строку
давності, визначеного у підпункті 15.1.1
цього пункту, у разі коли: а) податкову
декларацію за період, коли виникло
податкове зобов'язання, не було подано.

Судом встановлено, що право власності
на майновий пай, засвідчений майновим
сертифікатом Серія ЧВ №6/1-14 001626, набуто
відповідачем не в процесі
приватизації, а внаслідок спадщини.
Отже, кошти в сумі 13 100,00 грн., які
отримані відповідачем згідно договору
купівлі-продажу права власності на
майнові права, в розумінні п.1.6 ст.1
Закону №889 є оподатковуваним доходом,
та не підпадають під визначення п.п.4.3.18
п.4.3 ст.4 Закону №889, оскільки, як
зазначалось вище корпоративні права на
майно набуті відповідачем в спадщину, а
не в процесі приватизації.

25 грудня 2012 року податковим органом
було прийнято податкове
повідомлення-рішення №№00/909/1700, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
відповідачу з податку з доходів
фізичних осіб на суму 1965,00 грн.

Відповідно до ч.2 п. 179.7 ст.179 Податкового
Кодексу України, сума податкових
зобов'язань, донарахована органом
державної податкової служби,
сплачується до відповідного бюджету у
строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п.57.3 статті 57 ПКУ у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6.
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Фізична особа ОСОБА_1 вищевказане
податкове повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку не оскаржила, а тому сума
заборгованості є узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом на виконання
вказаної норми було надіслано
податкову вимогу №6 від 11.01.2013 року.

Згідно із п. 14.1.156 ст. 14 Податкового
Кодексу України, податкове
зобов"язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового
Кодексу України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання ( з урахуванням
штрафних санкцій), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'ння.

Згідно з вимогами п. 16.1.4 ст.16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки і збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

На момент розгляду справи,
відповідачем в добровільному порядку
сума податкового боргу в розмірі 1965,00
грн. не сплачена.

Таким чином, суд доходить висновку, що
наявність у відповідача податкового
боргу підтверджується матеріалами
справи, а тому заявлений податковий
органом адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження, виконуються
негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з громадянки ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 (РНКПП НОМЕР_1)
податковий борг за платежем - податок з
доходів фізичних осіб в сумі 1965,00 грн.
(одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять)
грн. 00 коп. на рахунок Оршівської
сільської ради №0148.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. Постанова набирає законної
сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка