Справа № 173/1755/14-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1755/14-а
Провадження №2-а/173/41/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ДАІ
Верхньодніпровського районного
відділу головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
Москальця О.А. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
начальника Відділення ДАІ
Верхньодніпровського районного
відділу Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
Москальця О.А. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позивних вимог
зазначено, що 2 серпня 2014 року ОСОБА_1
отримала рекомендованим листом
постанову начальника ВДАІ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Москальця
О.А. від 29 липня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою на неї було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу 1020 грн. Позивач вважає дану
постанову протиправною і такою, що
підлягає скасуванню з тих підстав, що
справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто за її
відсутності, її не ознайомили з
протоколом адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим її було
позбавлено можливості надати
пояснення та докази на підтвердження
відсутності в її діях чи бездіяльності
ознак адміністративного
правопорушення. Окрім того висновки,
викладені в постанові не відповідають
фактичним обставинам справи. Позивач
зауважує, що вона своїми діями чи
бездіяльністю не створювала умов, які б
загрожували безпеці руху. Враховуючи
вищевикладене позивач просила суд
скасувати постанову начальника ВДАІ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Москалець
О.А. від 29 липня 2014 року.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала та просила суд
задовольнити позовні вимоги. Суду
пояснила, що вона не була присутня під
час складання протоколу
адміністративного правопорушення, вже
готовий протокол їй принесли на роботу,
проте вона відмовилась від
ознайомлення з ним. Про час та місце
розгляду справи їй не повідомляли,
пояснення не відбирали, права не
роз'яснювали. Також позивач пояснила,
що підприємство, яке вона очолює є лише
підрядною організацією і будь-які
ремонтні роботи вони виконують лише за
замовленням, на які виділяються кошти.
Отже будь-якої вини з її боку не має.
Окрім того за наслідками огляду
комісією ділянки дороги, яка зазначена
в постанові, не було виявлено жодних
пошкоджень.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
подав заяву про розгляд справи без його
участі, позов не визнав, оскільки
вважає, що діяв у відповідності до
чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі обставини
та відповідні їм правовідносини.

29 липня 2014 року було ст.
інспектором ВДАІ з обслуговування
Верхньодніпровського району
Андрущьким О.С. в присутності двох
свідків було складено протоколи
відносно начальника філії
Верхньодніпровського РАД ОСОБА_1 про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне
правопорушення від 29 липня 2014 року не
містять підпису ОСОБА_1 і в них не має
запису про те, що вона відмовилась від
його підписання. Суд не приймає до
уваги письмові пояснення свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надали письмові
пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовилась
від підпису протоколу, зміст якого їй
було роз'яснено з огляду на наступне. У
відповідності до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Надання письмових пояснень
свідками щодо відмови особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, від підпису
протоколу не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП України, окрім того в даних
пояснення не зазначено, зі змістом
якого протоколу було ознайомлено
ОСОБА_1, а тому суд не може приймати дані
пояснення як належний доказ дотримання
вимог ст. 256 КУпАП під час складання
протоколів про адміністративне
правопорушення.

З урахуванням встановлених
обставин суд приходить до переконання,
що протоколи про адміністративне
правопорушення від 29 липня 2014 року було
складено без участі ОСОБА_1, вона з ними
не була ознайомлена під підпис, права
та обов'язки не роз'яснювались.

Тим самим було порушено права
ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме
надавати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання тощо.

Оскільки в матеріалах справи
відсутні докази належного сповіщення
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
суд приходить до висновку про
порушення вимог ст. 268 КпАП України,
оскільки ОСОБА_1 не було своєчасно
сповіщено про місце і час розгляду
справи і справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто без її
участі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язання з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Разом з тим начальником ВДАІ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Москалець
О.А. належним чином не було з'ясовано
обставини адміністративного
правопорушення, в чому воно полягало,
чи є в діях чи бездіяльності ОСОБА_1
склад адміністративного
правопорушення, не була дана належна
оцінка адміністративним протоколам,
які було складено з порушенням вимог
КУпАП, не було вислухано пояснення
самої особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Схеми та фото таблиці, які було
надано суду як докази, які було
прийнято до уваги під час розгляду
справи про адміністративного
правопорушення суд не вважає належними
доказами, оскільки на них відсутні
відомості, коли і ким вони були
складені, у зв'язку з якими обставинами,
відсутні підписи свідків.

Окрім того начальником ВДАІ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Москалець
О.А. не було прийнято до уваги,що
Верхньодніпровський РАД, начальником
якого є ОСОБА_1, є філією ДП
«Дніпропетровський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та
здійснює свою діяльність лише за
завданнями головного Підприємства та у
межах виділеного фінансування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що постанова начальника ВДАІ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Москалець
О.А. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП є протиправною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
процесуального законодавства, а
відповідачем не доведено
правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законним
та обґрунтованими, а тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 159, 161-163 КАС
України, 252, 280, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ДАІ
Верхньодніпровського районного
відділу головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
Москальця О.А. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ з обслуговування
Верхньодніпровського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Москальця О.А. у справі про
адміністративне правопорушення від 29
липня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Шевченко