Справа № П/811/2574/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Справа №
П/811/2574/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Сектору дозвільної
системи ліцензування та державного
охоронного нагляду Управління
громадської безпеки Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про визнання
неправомірними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до сектору дозвільної системи
ліцензування та державного охоронного
нагляду Управління громадської
безпеки Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області з вимогою
скасувати рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Суд, проаналізувавши надані матеріали
справи, встановив, що відповідач є лише
структурним підрозділом УМВС України в
Кіровоградській області, тобто не є
самостійною юридично особою.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд
вважає, що належним відповідачем є
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Позивач відніс вирішення даного
питання на розсуд суду не заперечуючи
проти заміни відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про заміну неналежного
відповідача Сектору дозвільної
системи ліцензування та державного
охоронного нагляду Управління
громадської безпеки Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області на належного
відповідача - Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області.

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 р.
витребовано від виконавчого комітет
Івано-Благодатнецької сільської ради
інформацію із зазначенням прізвища,
імен, по батькові та адреси реєстрації
членів громадського формування з
охорони громадського порядку с.
Івано-Благодатне Кіровоградської
області та від керівника громадського
формування с. Івано- Благодатне
інформацію про табелювання здійснення
партулювання громадського порядку.

Вимоги ухвали судді виконані не були,
до суду не було надано витребуваної
інформації, що перешкоджає подальшому
розгляду справи, оскільки витребувана
судом інформація має суттєве значення
для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 271
КАС України, у разі неподання без
поважних причин письмових чи речових
доказів, що витребувані судом, та
неповідомлення причин їх неподання суд
може постановити ухвалу про тимчасове
вилучення цих доказів для дослідження
судом.

Суд, констатує, що виконавчий
комітет Івано-Благодатнецької
сільської ради, адреса реєстрації - 27657,
Кіровоградська обл., Кіровоградський
р-н, с.Івано-Благодатне, вул.Паркова,7) та
керівник громадського формування з
охорони громадського порядку ОСОБА_3,
вимоги ухвали суду про витребування
доказів не виконали та про причини
невиконання суду, у разі неможливості
виконати ухвалу суду, не повідомили
суд.

Враховуючи вищеописане, суд
дійшов висновку про тимчасове
вилучення доказів для дослідження
судом, а саме:

- у виконавчого комітету
Івано-Благодатнецької сільської ради,
правоустановчі документи громадського
формування з охорони громадського
порядку при Івано-Благодатненській
сільській раді із документами про
членів даного формування;

- у громадського формування з охорони
громадського порядку при
Івано-Благодатненській сільській раді
документи про проведення патрулювання
громадського формування за період з 31
жовтня 2013 р. по 07 липня 2014 р.

Виконання проведення тимчасового
вилучення доручити Відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції, надавши
строк для вчинення дій по вилученню до
30 вересня 2014 р.

Крім того, ухвалою судді від 12 серпня 2014
р. викликано в судове засідання в
якості свідка керівника громадського
формування з охорони громадського
порядку с. Івано-Благодатне
Кіровоградської області ОСОБА_3

ОСОБА_3 ухвалу судді та судову повістку
про виклик в судове засідання отримав
23.08.2014 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.26), проте у судове
засідання не з'явився, причини неявку в
судове засідання не повідомив.

Частиною 1 статті 272 КАС України
передбачено, що до належно викликаного
свідка, який без поважних причин не
прибув у судове засідання, не повідомив
про причини неприбуття, може бути
застосовано привід до суду через
органи внутрішніх справ з
відшкодуванням у дохід держави витрат
на його здійснення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 від
прибуття у судове засідання ухилився,
натомість він проживає за місцем
розгляду адміністративної справи на
території Кіровоградської області, суд
вважає за необхідне застосувати до
нього привід в судове засідання через
органи внутрішніх справ.

Статтею 156 КАС України визначені
випадки обов'язкового зупинення
розгляду справи та випадки, коли суд
має право зупинити провадження по
справі.

Частиною 1 статті 99 КАС України
визначено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом
описаної вище інформації неможливо
прийняти законне та обґрунтоване
рішення у справі, проте для її
отримання суду необхідний значний час,
з урахуванням якого може бути порушено
встановлений частиною першою статі 122
КАС України місячний строк, наданий
суду для вирішення адміністративної
справи, оскільки на отримання
витребуваної інформації та вчинення
процесуальних дій необхідно часу
більше ніж один місяць, тому існує
нагальна необхідність у зупиненні
провадження у справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС
України визначено, що уразі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного,
враховуючи, що без витребування та
дослідження витребуваної інформації
неможливо вирішити дану справу, а їх
отримання потребує значного проміжку
часу, суд, керуючись правом застосувати
аналогію закону, вважає за можливе
зупинити провадження у справі на
підставі пункту 4 частини другої статті
156 КАС України без відповідного
клопотання особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно пункту 4 частини 2
статті 156 КАС України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи необхідність
тривалого часу на отримання описаної
вище інформації, суд вважає за можливим
зупинення розгляду справи на час
необхідний для отримання витребуваної
інформації. А відтак, суд дійшов
висновку про зупинення розгляду справи
до 01 жовтня 2014 р.

Керуючись статтями 52, 165, 271, 272 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну неналежного
відповідача - Сектору дозвільної
системи ліцензування та державного
охоронного нагляду Управління
громадської безпеки Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області на належного
відповідача - Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області.

2. Здійснити тимчасове вилучення
доказів для дослідження судом:

- у виконавчого комітету
Івано-Благодатнецької сільської ради,
правоустановчі документи громадського
формування з охорони громадського
порядку при Івано-Благодатненській
сільській раді із документами про
членів даного формування;

- у громадського формування з охорони
громадського порядку при
Івано-Благодатненській сільській раді
документи про проведення патрулювання
громадського формування за період з 31
жовтня 2013 р. по 07 липня 2014 р.

Проведення тимчасового вилучення
доручити Відділу державної виконавчої
служби Кіровоградського районного
управління юстиції, надавши строк для
вчинення дій по вилученню до 30 вересня
2014 р.

Вилучені документи надати суду до 30
вересня 2014 р.

3. Застосувати привід до свідка -
керівника громадського формування з
охорони громадського порядку с.
Івано-Благодатне Кіровоградської
області ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Здійснення приводу доручити
Кіровоградському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копію ухвали направити
Кіровоградському РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

4. Зупинити провадження по даній справі
до 01 жовтня 2014 р.

5. Призначити розгляд справи на 10 год. 00
хв. 01 жовтня 2014 р.

6. Викликати в судове засідання сторони
та свідка повторно.

7. Ухвала суду в частині заміни
відповіадча, вилучення доказів та
застосування приводу набирає законної
сили з моменту її проголошення та
окремому оскарженню не підлягає.

8. Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі набирає законної
сили у порядку визначеному статтею 254
КАС України та може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна