Справа № 818/2029/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р.
Справа №818/2029/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу в сумі 1 075 222,45 грн., у
тому числі: по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послу) в сумі 757 492,83 грн.
та по податку на доходи фізичних осіб,
що сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 317 729,62 грн. Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач перебуває на обліку в ДПІ
у м. Сумах як платник податків, порушила
п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу
України в частині своєчасної сплати
податкового боргу по вказаним
податкам, у зв'язку з чим за ним
утворилася заборгованість у
загальному розмірі 1 075 222,45 грн.

Представники сторін, повідомлені
належним чином про час, дату і місце
розгляду справи (а.с.39,41), в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності та взята на
облік у ДПІ у м. Сумах як платника
податків. Зазначені обставини
підтверджуються копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.31).

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового
кодексу України до обов'язків
платників податків входить сплата
належних сум податків і зборів у
встановлені законами терміни.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1,
п.78.1, п.78.4, ст.78 Податкового кодексу
України посадовими особами
податкового органу була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт №1981/17.1-17/НОМЕР_1/110 від 05.06.2013 (а.с.10-20).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- від 16.07.2013 за №/34807, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
631 130,25 грн., у тому числі: за основним
платежем - 572 077,00 грн. та за штрафними
санкціями - 59 053,25 грн. (а.с.22);

- від 16.07.2013 за №/34803, яким
визначено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування у
сумі 170 грн. за штрафними санкціями
(а.с.25);

- від 16.07.2013 за №/34805, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування у
сумі 291 223,05 грн., у тому числі: за
основним платежем - 232 978,44 грн. та за
штрафними санкціями - 58 244,61 грн. (а.с.24).

Не погодившись із вказаними вище
податковими повідомленнями-рішеннями
ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом про їх
скасування.

Так, постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 по
справі №818/227/14 позов було задоволено.
Разом з тим, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2014 апеляційну скаргу ДПІ у м.
Сумах було задоволено частково,
скасовано постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 по справі №818/227/14.
Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до
ДПІ у м. Сумах про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах
№/34805 від 16.07.2013 про нарахування
податку на доходи фізичних осіб ФОП
ОСОБА_1 в частині застосування штрафних
санкцій у розмірі 9 891,03 грн. В іншій
частині у задоволенні позову -
відмовлено (а.с.7-9).

Таким чином, з урахуванням постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2014 по
справі №818/227/14, відповідачу визначено
розмір грошового зобов'язання по
податковому повідомленню-рішенню
№/34805 від 16.07.2013 по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування у сумі 45 353,58 грн. -
за штрафними санкціями.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового
кодексу України у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків, у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(у тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження) нараховується пеня.

Таким чином була нарахована пеня за
несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання по податковому
повідомленню-рішенню №/34803 по
податку на додану вартість у сумі 126362,58
грн. та по податковому
повідомленню-рішенню №/34805 по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування у
сумі 39 227,60 грн.

Таким чином, станом на дату розгляду
справи загальна сума податкового боргу
за узгодженими податковими
зобов'язаннями становить 1 075 222,45 грн., а
саме:

- по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) - 757492,83 грн., у тому числі: за
основним платежем - 572 077,00 грн., за
штрафними санкціями - 59 053,25 грн., пеня -
126 362,58 грн.;

- по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування - 317
729,62 грн., у тому числі: за основним
платежем - 232 978,44 грн., за штрафними
санкціями - 45 523,58 грн., пеня - 39 227,60 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу
України відповідачу була направлена
податкова вимога №4134-25 від 20.05.2014, в
якій вказана сума грошового
зобов'язання на час винесення вимоги в
сумі 757 662,83 грн. (а.с.30), однак і після її
отримання грошове зобов'язання
залишається несплаченим.

Податковий борг підтверджується
розрахунком суми податкового боргу
(а.с.7), карткою особового рахунку (а.с.5-6),
розрахунком пені (а.с.24) та іншими
дослідженими вище матеріалами справи.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 1 075 222,45 грн., суд
дійшов висновку, що вимоги про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та вважає за необхідне
їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) податковий борг у
загальному розмірі 1 075 222,45 грн. (один
мільйон сімдесят п'ять тисяч двісті
двадцять дві грн. 45 коп.), а саме:

по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послу) в сумі 757492,83 грн. на користь
Державного бюджету на р/р №0002,
одержувач УК у м. Сумах, код одержу вача
37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО банка одержувача
837013;

по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 317729,62 грн. на користь Місцевого
бюджету м. Суми на р/р №0002,
одержувач УК у м. Сумах, код одержувача
37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО банка одержувача
837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов