Справа № 212/1416/14-а (2-а/212/110/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № 212/1416/14-а
(2-а/212/110/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О.,
Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16 квітня
2014 року у справі № 212/1416/14-а (2а/212/110/14) за
позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради до ОСОБА_1 про повернення надміру
виплачених коштів до державного
бюджету, -

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Жовтневої
районної у місті ради 17 лютого 2014 року
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
згідно якого просить стягнути з
відповідача на користь позивача
надміру виплачену суму:

- допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 1073,96 грн.;

- допомоги одиноким матерям у розмірі
166,20 грн.;

- державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям у розмірі 2329,14
грн.

16 квітня 2014 року постановою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області позов
задоволено. Суд стягнув з позивача
надміру виплачену суму допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 1073,96 грн.,
допомогу одиноким матерям у розмірі
166,20 грн. та державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям у розмірі 2329,14
грн., всього на загальну суму 3569,30 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповного з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що відповідач
звернулась з заявою до позивача за
призначенням допоміг по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Рішеннями позивача про призначення
допомоги сім'ям з дітьми від 26 квітня 2013
року відповідачу було призначено
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
допомогу одиноким матерям та державну
соціальну допомогу малозабезпеченим
сім'ям.

23 квітня 2013 року відповідач при
зверненні до позивача з заявою про
призначення вказаних допомог надав
декларацію про доходи та майновий стан
зазначивши, що з 01.10.2012 року по 31.03.2013
року окрім призначених допомог інших
доходів не має.

Згідно проведення спеціалістами
позивача вибіркової перевірки
матеріального становища отримувачів
державних допоміг було зроблено запит
до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
індивідуальні відомості застрахованої
особи.

28 листопада 2013 року відповідачу було
надано відповідь на запит в якому
містяться відомості щодо отримання
відповідачем доходу від окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №32 за жовтень та
листопад 2012 року.

В результаті проведеної позивачем
перевірки даних наданих відповідачем,
було встановлено, що надана інформація
про доходи не достовірна.

У добровільному порядку надміру
виплачені суми державної допомоги
відповідачем повернуто не було.

Вважаючи дії відповідача
неправомірними, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

Стягнення з відповідача надміру
виплачених сум допомог є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Згідно з абзацом 3 пункту 22 Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2001 року №1715 передбачено, що для
призначення допомоги у розмірі, що
перевищує мінімальний, подається в
установленому порядку довідка про
склад сім'ї та декларація про доходи та
майновий стан (заповнюється на
підставі довідок про доходи кожного
члена сім'ї).

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно з законом.

Органи, що призначають і здійснюють
виплату державної допомоги, мають
право перевіряти матеріальний стан
сімей з дітьми.

Згідно з Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України,
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства фінансів України,
Державного комітету статистики
України, Державного комітету
молодіжної політики, спорту і туризму
України №486/202/524/455/3370 від 15.11.2001 «Про
затвердження Методики обчислення
сукупного доходу сім'ї для всіх видів
соціальної допомоги», при розрахунку
розміру допомоги враховуються
наступні доходи:

• грошовий еквівалент пільг за спожиті
житлово-комунальні послуги;

• заробітна плата; плата за роботу в
колективному сільськогосподарському
підприємстві; надбавки і доплати всіх
видів; премії тощо;

• інші грошові виплати, які мають
систематичний характер;

• стипендії, пенсії, допомога (крім
частини допомоги при народженні
дитини, виплата якої здійснюється
одноразово, частини допомоги при
усиновленні дитини, виплата якої
здійснюється одноразово, допомоги на
поховання, одноразової допомоги, яка
надається відповідно до законодавства
або за рішеннями органів виконавчої
влади та місцевого самоврядування,
підприємств, організацій незалежно від
форм власності), допомога на навчання,
безпосередньо отримана особою від
підприємства, установи чи організації,
за винятком коштів, отриманих на умовах
позики чи кредитів та щомісячні
компенсаційні виплати;

• доходи від підприємницької
діяльності та іншої незалежної
професійної діяльності, у тому числі
доходи адвокатів, приватних нотаріусів
та від заняття літературною, художньою,
музичною, артистичною та іншою творчою
діяльністю;

• усі види винагород, які виплачуються
штатним (позаштатним) літературним
працівникам, художникам,
фотокореспондентам та іншим особам з
фонду авторського гонорару, а також
винагороди, які виплачуються за
публічне виконання творів;

• матеріальне забезпечення відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття»;

• доходи від здавання житлового
приміщення (будинку) або інших будов у
найм або в оренду (на підставі довідок
органів державних податкових
адміністрацій);

• натуральна оплата праці;

• грошове забезпечення
військовослужбовців, крім
військовослужбовців строкової служби;

• суми, які виплачуються в порядку
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові за ушкодження його
здоров'я, що пов'язане з виконанням ним
трудових обов'язків;

• заробіток учнів та студентів, які
поєднують навчання з постійною роботою
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності та господарювання;

• суми, які виплачувалися за час
вимушеного прогулу, та суми за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі працівника;

• одержані аліменти;

• фактичний заробіток осіб, які
працювали у фізичних осіб. При цьому
натуральна частина заробітної плати
цих осіб також включається до їх
сукупного доходу;

• суми індексації грошових доходів
населення та компенсації працівникам
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати;

• доходи від особистого селянського
господарства, земельних ділянок,
наданих для ведення городництва,
сінокосіння, випасання худоби, та
земельної частки (паю), виділеної
внаслідок розпаювання землі;

• допомога у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю;

• інші доходи, які підлягають
оподаткуванню відповідно до
законодавства.

Статтею 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» закріплено,
що допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленим для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень.

Таким чином, розмір середньомісячного
сукупного доходу сім'ї безпосередньо
впливає на розмір допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку і внаслідок надання
відповідачем неповної інформації в
декларації про доходи їй було надміру
виплачено кошти, які підлягають
стягненню.

Отже згідно пункту 5.18 «Методики
обчислення сукупного доходу сім'ї для
всіх видів соціальної допомоги» до
сукупного доходу сімей входять інші
доходи, які підлягають оподаткуванню
відповідно до законодавства.

Між тим, посилання відповідача в
апеляційній скарзі на положення статей
14, 18-4 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» та статті 7
Закону України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям» щодо
припинення позивачем виплати допоміг
сім'ям з дітьми є необґрунтованими,
оскільки виплату допомоги не припинено
та питання стосується лише стягнення
надміру виплачених коштів в наслідок
подання недостовірних відомостей про
доходи.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16 квітня
2014 року у справі № 212/1416/14-а (2а/212/110/14) -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий