Справа № 872/13676/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 рокусправа № 804/9647/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 серпня
2013року у справі №804/9647/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії
Західно-донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі відповідач), що
полягають у викладенні в акті
перевірки висновків щодо неможливості
підтвердження факту реальності
здійснення господарських відносин між
нею та ПП «Промспецтех» та подальшій
реалізації товару ТОВ «Металопромтех»;

- визнати протиправними дії
відповідача, що полягають у викладенні
в акті перевірки висновків щодо
неможливості підтвердження факту
реальності здійснення господарських
відносин між позивачем та ТОВ
«Будівельна компанія «КХК» та
подальшій реалізації товару ФОП
ОСОБА_2, ТОВ ЦХТ «Кроун», ТОВ «Акта
Плюс», ТОВ «Альфа Мегаліт», ТОВ
«ТехСпецСтіл»;

- визнати протиправними дії
відповідача, що полягають у викладенні
висновків щодо неможливості
підтвердження факту реальності
здійснення господарських відносин між
позивачем та ТОВ «Нанотехбуд» та
подальшій реалізації товару ПП «Неомаг
2010», ТОВ «Харків Палас», ТОВ «Акта
Плюс», ТОВ «Альфа Мегаліт», ТОВ
«ТехСпецСтіл», ПАТ «ТММ-Енергобуд».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14 серпня 2013 року у справі
№804/9647/13-а позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального
права, позивач просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2013 року та прийняти нову про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідачем були подані
письмові заперечення на апеляційну
скаргу позивача, в яких зазначено, що
підстави для скасування законного та
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції відсутні.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
апеляційній скарзі, надав додаткові
письмові пояснення з обґрунтуваннями
щодо протиправності дій податкового
органу що виразилися не лише у
формуванні незаконних висновків у акті
перевірки, а й у коригуванні показників
податкової звітності. Просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняття нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Відповідач був повідомлений про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, проте свого
представника для участі у судовому
засіданні не направив.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановив суд,
Західно-донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області ДПС з 18.02.2013
року по 11.03.2013 року було проведено
планову перевірку дотримання
позивачем вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2010 р. по 31.12.2012 року.

За наслідками перевірки було
складено Акт №30/17/2-НОМЕР_1 від 18.03.2013
року, в якому відображено виявлені
поркушення:

- відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення п. 185.1 ст.185, п. 188.1
ст.188 Податкового кодексу України при
придбанні товарів від ПП «Промспецтех»
на суму 124044,0 грн., в т.ч. ПДВ 20674 грн. в
т.ч.:

за січень 2011р. - на суму 28764,0 грн., в т.ч.
ПДВ - 4794,0 грн.;

за лютий 2011р. - на суму 95280,0 грн., в т.ч.
ПДВ - 15880,0 грн.

та подальшій реалізації товарів
(послуг) на загальну суму 126492,0 грн. в т.ч.
ПДВ -21082,0 грн. платнику ПДВ ТОВ
«Металопромтех»;

- відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України при
придбанні товарів на суму 163417,0 грн., в
т.ч. ПДВ 27236,20 грн. від ТОВ «Будівельна
компанія «КХК», в т.ч.: за листопад 2011 р.-
на суму 38244,0 грн., в т.ч. ПДВ - 6374,0 грн.; за
грудень 2011 р.- на суму 49321,20 грн., в т.ч.
ПДВ - 8220,20 грн.; за лютий 2012 р.- на суму
24063,84 грн., в т.ч. ПДВ - 4010,64 грн.; за
березень 2012 р. - на суму 51788,16 грн., в т.ч.
ПДВ - 8631,36 грн. та подальшій реалізації
товарів (послуг) на загальну суму 178980,0
грн., в т.ч. ПДВ 29839,05 грн., вт.ч.: на
загальну суму 91324,08 грн., в т.ч. ПДВ - 15220,68
грн. платнику ФОП ОСОБА_2 на загальну
суму 936,0 грн., в т.ч. ПДВ - 156,0 грн.
платнику ТОВ ЦХТ «Кроун»; -на загальну
суму 63664,98 грн., в т.ч. ПДВ - 10610, 83 грн.
платнику ТОВ «Акта -Плюс»; на загальну
суму 22198,44 грн., в т.ч. ПДВ - 3699,74 грн.
платнику ТОВ «Альфа-Мегаліт»; загальну
суму 856,80 грн., в т.ч. ПДВ - 142,80 грн.
платнику ТОВ «ТехСпецСтіл»

- відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України при
придбанні товарів від ТОВ «Нанотехбуд»
на суму 127775,58 грн., в т.ч. ПДВ 21295,93 грн. в
т. ч.: за квітень 2012 р. - на суму 11346,0 грн.,
в т.ч. ПДВ - 1891,0 грн.; за травень 2012 р. - на
суму 55266,60 грн., в т.ч. ПДВ - 9211,10 грн.; за
червень 2012 р. - на суму 25749, 60 грн., в т.ч.
ПДВ - 4291,60 грн.; за липень 2012 р. - на суму
35413, 38 грн., в т.ч. ПДВ - 5902,23 грн. та
подальшій реалізації товарів (послуг)
на загальну суму 140071, 92 грн., в т.ч. ПДВ
-23345,32 грн., в т.ч.: на загальну суму 7784,40
грн., в т.ч. ПДВ - 1297, 40 платнику ПП
«Неомаг 2010»; на загальну суму 8524,38 грн.,
в т.ч. ПДВ - 1420,73 грн. платнику ТОВ
«Харків Палас»; - на загальну суму 114963,36
грн., в т.ч. ПДВ - 19160,56 грн. платнику ТОВ
«Акта-Плюс»; на загальну суму 6203,34 грн.,
в т.ч. ПДВ - 1033,89 грн. платнику ТОВ «Альфа
- Мегаліт»; на загальну суму 819, 0 грн., в
т.ч. ПДВ - 136,50 грн. платнику ТОВ
«ТехСпецСтіл»; на загальну суму 1777,44
грн., в т.ч. ПДВ - 296,24 платнику ПАТ
«ТММ-Енергобуд».

Податкове повідомлення-рішення
за результатами перевірки не
приймалось.

Позивач не погодилася з
висновками, викладеними у акті
перевірки щодо непідтвердження факту
реальності здійснення господарських
взаємовідносин між нею та
контрагентами, у зв'язку з чим
звернулася до суду з відповідним
позовом про визнання дій відповідача
протиправними.

Аналізуючи вимоги позивача щодо
визнання протиправними висновків,
викладених в акті перевірки, судова
колегія зважає на таке.

Так, Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затверджено наказом ДПА України від
22.12.2010 р. №984, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р.
за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 вказаного
Порядку, акт - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно абзацу 4 пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України, у разі
незгоди платника податків з висновками
акта такий платник зобов'язаний
підписати такий акт перевірки із
зауваженнями, які він має право надати
разом з підписаним примірником акта
або окремо у строки, передбачені цим
Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту
перевірки не є остаточними, оскільки
відповідно до пункту 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, платник податків вправі
надати свої заперечення до
відповідного акту, що можуть бути в
подальшому враховані контролюючим
органом під час вирішення питання про
здійснення нарахування грошових
зобов'язань за результатами перевірки.
Висновки ж посадових осіб, зазначені в
акті перевірки, є лише думкою цих осіб
щодо поведінки платника податків.
Питання щодо визначення грошового
зобов'язання платників податків за
результатами перевірок, відповідно до
статті 58 Податкового кодексу України,
вирішує контролюючий орган, а не
посадові особи, що здійснювали
перевірку.

З викладеного вище вбачається, що
ані акт перевірки, ані дії посадових
осіб із включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків для платника податків, тобто
не змінюють стану його суб'єктивних
прав та не створюють жодних додаткових
обов'язків для платника податків, тобто
не порушують права платника податків.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог, що є підставою для
відмови в їх задоволенні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції в частині вирішених
позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2013 року у справі № 804/9647/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
26.08.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак