Справа № 800/197/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/197/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Швець В.В.

суддів
Малиніна В.В.,

Олендера І.Я.,

Тракало В.В.,

Ємельянової В.І.,

при секретарі Добродуб К.Я.

за участю:

позивача
ОСОБА_4

представника відповідача
Прокопенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія) про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з вказаним позовом, в якому просив
скасувати рішення Комісії від
20 лютого 2014 року про відмову у
відкритті дисциплінарної справи
відносно судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Демінської А.А.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 30 грудня 2013 року звернувся
до відповідача зі скаргою щодо
неправомірної поведінки судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області Демінської А.А. у
зв'язку з істотними порушеннями норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя під час розгляду справи за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Олешинське» до
ОСОБА_6, Олешинської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької
області, Державного підприємства
«Центр державного земельного
кадастру» в особі Хмельницької
регіональної філії про припинення
права власності на землю, визнання
недійсним державного акта на землю,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Вважає, що наведені ним в скарзі факти є
підставою для притягнення судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області Демінської А.А. до
дисциплінарної відповідальності.

18 серпня 2014 року представник
відповідача подала до суду клопотання
про закриття провадження у справі,
посилаючись на те, що право на
оскарження рішення Комісії, що
здійснює дисциплінарне провадження
мають лише суб'єкти останнього в
порядку передбаченому законом. При
цьому, послалася на правову позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 1 липня 2014 у справі №
21-211а14, відповідно до якої особа, що
реалізує своє право на звернення
відповідно до положень Закону України
«Про звернення громадян», не може
виступати суб'єктом оскарження у
правовідносинах з приводу притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала клопотання про
закриття провадження та просила його
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти
клопотання заперечив та просив
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, що з'явились,
з'ясувавши обставини справи в частині
порушеного питання, колегія суддів
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 9 січня 2014 року до
Комісії надійшла скарга ОСОБА_4 від 30
грудня 2013 року про притягнення судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області Демінської А.А. до
дисциплінарної відповідальності з
підстав порушення останньою норм
процесуального права під час
здійснення правосуддя.

За результатом перевірки скарги ОСОБА_4
членом Комісії Горбачовою Л.П.
складено висновок з пропозицією
відмовити у відкритті дисциплінарної
справи відносно судді Демінської А.А.

Рішенням Комісії від 27 лютого 2014 року №
630/дп-14 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи відносно судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області Демінською А.А. у
зв'язку з тим, що його скарга не містить
підстав для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності,
передбачених статтею 83 Закону № 2453-VI.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996
року № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР)
громадянам України надано право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Порядок
розгляду таких звернень урегульовано
статтями 14-16 цього Закону.

З аналізу наведеної норми слідує, що
громадяни України мають право
звертатися до органів суддівського
самоврядування та їх уповноважених
осіб із повідомленнями, пропозиціями
та заявами з питань внутрішньої
діяльності судів, що безпосередньо не
пов'язані зі здійсненням правосуддя. До
таких звернень належать і заяви та
повідомлення, які містять відомості
про наявність у діянні судді ознак
дисциплінарного проступку або
порушення ним присяги. Бездіяльність
цих органів та уповноважених осіб щодо
розгляду зазначених звернень і щодо
повідомлення громадян про його
результати може бути предметом
адміністративного позову.

Відповідно до статті 113 Закону України
від 7 липня 2010 року № 2453-IV «Про
судоустрій і статус суддів» (далі -
Закон № 2453-IV) для вирішення питань
внутрішньої діяльності судів в Україні
діє суддівське самоврядування -
самостійне колективне вирішення
зазначених питань суддями. До питань
внутрішньої діяльності судів належать
питання організаційного забезпечення
судів та діяльності суддів, соціальний
захист суддів та їхніх сімей, а також
інші питання, що безпосередньо не
пов'язані із здійсненням правосуддя.

З огляду на наведене, органам
суддівського самоврядування,
уповноваженим особам цих органів
делеговані певні управлінські
повноваження, що безпосередньо не
пов'язані зі здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано, зокрема,
пунктом 3 частини першої статті 131
Конституції України, статтями 83-89, 113, 114
Закону № 2453-VI.

Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI
суддю може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 вказаного Закону
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI
передбачено, що суддя місцевого чи
апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
Вищої ради юстиції або Вищого
адміністративного суду України не
пізніше одного місяця з дня вручення
йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації
особою своїх прав у відносинах,
врегульованих Законом № 393/96-ВР,
порушення адміністративної справи має
передумовою обставини, визначені,
зокрема, частиною першою статті 6 КАС
України. Право на оскарження рішення
Комісії, що здійснює дисциплінарне
провадження, мають лише суб'єкти
останнього в порядку, передбаченому
законом. Громадяни, які не є суб'єктами
дисциплінарного провадження щодо
суддів, не мають права оскаржувати
рішення визначених законом органів за
результатами такого провадження.

Зазначена правова позиція була
висловлена Верховним Судом України,
зокрема в постанові від 1 липня 2014 року
по справі № 21-211а14, яка, відповідно до
приписів статті 244-2 КАС України, є
обов`язковою для всіх судів України.

Враховуючи викладене, а також те, що
адміністративна процесуальна
дієздатність заявника у відносинах
вирішення питання дисциплінарної
відповідальності судді законодавчо
обмежена (стаття 89 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»), колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 КАС України.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 171-1 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про скасування рішення -
закрити.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Швець

Судді:

В.В. Малинін

І.Я. Олендер

В.В. Тракало

В.І. Ємельянова