Справа № 814/3706/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3706/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Домусчі
С.Д.,

судді - Яковлева
Ю.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за позовом колгоспу
«Прометей» до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Колгосп «Прометей» звернувся до суду з
позовом до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
рішення від 5 серпня 2013 року № 145.

Свої позовні вимоги Колгосп «Прометей»
обґрунтував незаконністю спірного
рішення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
просить скасувати вищенаведену
постанову, як таку, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було прийнято припис від
19 лютого 2013 року № 22 щодо зобов'язання
позивача вчинити певні дії. Даний
припис був отриманий позивачем 6
березня 2013 року. На час розгляду даної
справи в суді першої інстанції
зазначений припис був чинним. На час
розгляду даної справи в суді першої
інстанції припис не було виконано
позивачем.

Рішенням від 5 серпня 2013 року № 145
відповідач наклав на позивача 11470
гривень штрафних санкцій за
невиконання зазначеного припису (п. 1 ч.
6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року N 208/94-ВР,
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

З урахування невиконання позивачем
чинного припису відповідача, який був
належним чином ним отриманий, колегія
суддів вважає спірне рішення
правомірним.

Отже, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив вищенаведені порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даної справи по суті, внаслідок чого
його постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову колгоспу
«Прометей» до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
рішення від 5 серпня 2013 року № 145 -
відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/С.Д. Домусчі/

/Ю.В. Яковлев/