Справа № 2а-40/2010
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.
Справа № 2а-40/2010

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Ємільчинському районі
Житомирської області про роз'яснення
постанови апеляційного суду
Житомирської області від "21" листопада
2011 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2009 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до УПФ України в
Ємільчинському районі Житомирської
області з вимогою визнати
неправомірними дії відповідача та
стягнення коштів, передбачених Законом
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
8014 грн. 20 коп. за період з серпня 2008 року
по липень 2009 року.

Постановою Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 26.01.2010
позов задоволено частково.

Визнано дії відповідача протиправними.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач у справі подав
апеляційну скаргу, в якій просив
оскаржену постанову скасувати та
винести нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Постановою апеляційного суду
Житомирської області від 21.11.2011
апеляційну скаргу УПФ задоволено
частково.

Постанову Ємільчинського районного
суду Житомирської області від 26 січня
2010 року скасовано в частині
зобов"язання Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області здійснити
нарахування ОСОБА_4 додаткової пенсії
та доплати до пенсії відповідно до
вимог ч.2 ст.39, ст.51 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та провести
доплату до пенсії в розмірі 4828 грн. 03
коп. за ч.2 ст.39 зазначеного Закону, а
також виплатити недоплачену додаткову
пенсію в розмірі 451 грн. 41 коп. за ст.51
Закону, за період з 30.10.2008 року по липень
2009 року, та ухвалити в цій частині нову
постанову.

Зобов"язано Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_4 коштів,
передбачених ч.2 ст.39, ст.51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", за період
з 30.10.2008 по 31.07.2009 з врахуванням фактично
отриманих коштів за вказаний період.

В іншій частині рішення залишено без
зміни.

В заяві за №781/06 від 13.02.2014 УПФ порушує
питання про роз"яснення постанови суду
апеляційної інстанції від 21.11.2011.

З приводу заяви судова колегія вважає
за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб, стосовно яких воно ухвалене,
так і для тих, що будуть здійснювати
його виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечності
щодо його розуміння .

Законодавець визначив, що відповідно
до приписів ст.170 КАС України роз"яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, коли без такого роз"яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
погоджується (або не розуміє) з
мотивацією судового рішення. У такому
випадку може бути використане право
касаційного оскарження рішення.

Відтак, оскільки постанова суду
апеляційної інстанції є зрозумілою за
змістом, її резолютивна частина не
викликає неоднозначного тлумачення,
то передбачені законом підстави для
роз"яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Ємільчинському районі Житомирської
області про роз"яснення судового
рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано: р. з п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Ємільчинському районі
Житомирської області
вул.Леніна,45,смт.Ємільчине,Ємільчинськ
ий район, Житомирська область,11000