Справа № 806/1766/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2014 р.
Справа № 806/1766/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю сторін

представника позивача Сірої А.В.

представника відповідача Житкевич С.В.:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" червня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛДІ-Житомир" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" (далі
ТОВ "ОЛДІ-Житомир") звернулося з
адміністративним позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі Житомирська
ОДПІ) про скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №
.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
ТОВ "ОЛДІ-Житомир" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
в повному обсязі. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

ТОВ "ОЛДІ-Житомир" звернулося з
адміністративним позовом до
Житомирської ОДПІ про скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.02.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки, викладені у акті перевірки,
на підставі якого прийнято оспорюване
податкове повідомлення-рішення, не
ґрунтуються на достовірних,
об'єктивних та належним чином
встановлених і відображених у акті
даних, не відповідають фактичним
обставинам.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач довів правомірність
оспорюваного податкового повідомлення
- рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією 22.01.2014 року
проведено фактичну перевірку ТОВ
"ОЛДІ-Житомир" позапланову
документальну виїзну перевірку ТзОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" з
питань дотримання розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів,ліцензій, свідоцтв
про державну реєстрацію, виробництва
та обігу підакцизних товарів.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 03.02.2014 р. №
0023/06/30/22/35238424, згідно з висновками якого
проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем, зокрема, п.2.2, п.2.6
"Положення про ведення касових
операцій в національній валюті в
Україні", затвердженого постановою
правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, щодо
несвоєчасного оприбуткування
готівкових сум розрахунків в розділі
ІІ "Облік руху готівки та сум
розрахунків КОРО № "Р"/1 від 28.02.2013
року в сумі 71 264 грн. 08 коп. (а.а.с.25-26).

Не погоджуючись з висновками
зазначеного акту перевірки, ТОВ
"ОЛДІ-Житомир" подало до ГУ Міндоходів у
Житомирській області відповідне
заперечення за № 56 від 11.02.2014 року.

Листом про результати розгляду
заперечення від 18.02.2014 року № 4683/2201
Житомирська ОДПІ висновки акту
перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акта від 03.02.2014 р.
№ 0023/06/30/22/35238424 Житомирською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №
, яким до товариства застосовано
штрафні (фінансові) санкції на суму 356 320
грн. 40 коп. (а.с.35).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 06.03.2014 року №
3671/М-С/10-205 ГУ Міндоходів в Житомирській
області податкове
повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №
залишено без змін, а скарга - без
задоволення (а.с.41-44).

ТОВ "ОЛДІ-Житомир" не погоджуючись з
рішення ГУ Міндоходів в Житомирській
області 12.03.2014 року подало повторну
скаргу до Державної податкової
адміністрації України.

Рішенням ДПА України про результати
розгляду повторної скарги від 27.03.2014
року №5470/6/99-99-10-01-02-15 залишено без змін
податкове повідомлення-рішення
Житомирської ОДПІ від 21.02.2014 року №
, а повторна скарга позивача
залишена без задоволення (а.а.с.50-52).

Як вбачається з акта перевірки від
03.02.2014 р. № 0023/06/30/22/35238424, підставою для
застосовано до товариства штрафних
(фінансових) санкцій на суму 356 320 грн. 40
коп. стали висновки Житомирської ОДПІ
про несвоєчасне оприбуткування
готівкових сум розрахунків в розділі
ІІ "Облік руху готівки та сум
розрахунків КОРО № "Р"/1 від 28.02.2013
року в сумі 71 264 грн. 08 коп.

Відповідно до акту від 03.02.2014 року №
0023/06/30/22/35238424 (а.с.25-26) за результатами
фактичної перевірки щодо дотримання
порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію
виробництва та обігу підакцизних
товарів, супермаркету "Олді" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Олді-Житомир", який розташований за
адресою м. Житомир вул. Вітрука, 9-б,
встановлено, що готівкова виручка, яка
надійшла 16.09.2013 року до каси РРО з
фіскальним № в сумі 71264,08 грн.,
оприбуткована 19.09.2013 року в КОРО
"Р" від 28.02.2013 року на підставі Z-звіту №
201 від 19.09.2013 року. Також в акті
відображено, що в КОРО "Р" від
28.02.2013 року в розділі 4 "Облік ремонтів
та технічного обслуговування РРО"
16.09.2013 року о 17:20 год. здійснено запис
сервісної організації про поломку РРО.

Як вбачається з оглянутої в судовому
засіданні КОРО "Р" від 28.02.2013 року
(а.с.17-18,75-76), в Розділі 2 "Обліку руху
готівки та суми розрахунків" в рядку
напроти дати 16.09.13 в графі 2 написано №
201, що відповідає номеру Z-звіту від
19.09.2013 року (сума готівки зазначена 71264,08
грн.), підклеєного в Розділі 1 "Фіскальні
звітні чеки"; в графі 2 "Дата і час виходу
РРО з ладу" Розділі 4 "Облік ремонтів та
технічного обслуговування РРО"
зроблений запис "16.09.13 19:00".

При цьому суд звертає увагу на те, що
цифра "6" в запису "16.09.13", та запис "19:00"
мають ознаки виправлень, а тому вважає,
що дати та час вчинення записів в КОРО,
відображені в акту від 03.02.2014 року №
0023/06/30/22/35238424, мали місце на час
перевірки.

За правилами пункту 2.6 Положення уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися (абзац перший), при
цьому у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних розрахункової книги) (абзац
третій зазначеного пункту Положення).

Факт виходу із ладу 16.09.2014 року РРО з
фіскальним № , що в цей день в касу
даного РРО надійшло 71264,08 грн. і
розрахункова книжка не велася
сторонами не заперечується.

Частиною 1 статті 5 Закону України від
06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачено, що
на період виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій та здійснення
його ремонту або у разі тимчасового,
але не більше 72 годин, відключення
електроенергії проведення
розрахункових операцій здійснюється з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки або із
застосуванням належним чином
зареєстрованого резервного
реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п.7.5 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації, від 01.12.2000
року № 614, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 5 лютого
2001 року за N 106/5297, (далі - Порядок), який
втратив чинність 18.10.2013 року,
використання книги ОРО, зареєстрованої
на РРО, передбачає, крім іншого, у разі
виходу з ладу РРО чи відключення
електроенергії здійснення записів за
обліком розрахункових квитанцій.

Відповідно до пунктів 7.8, 7.9 Порядку:

7.8. У розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої
на РРО, обліковуються розрахункові
квитанції, використані під час
відключення електроенергії або в
період ремонту РРО. Графи 1 - 5
заповнюються до початку використання
розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до
початку реєстрації розрахункових
операцій за допомогою РРО після
відновлення постачання електроенергії
чи встановлення РРО після ремонту.

7.9. Якщо початок та закінчення одного
циклу використання розрахункової
книжки при відключенні електроенергії
чи на період ремонту РРО припадають на
різні робочі дні, то за кожний робочий
день у розділі 3 книги ОРО на РРО
здійснюються окремі записи, при цьому
графи 1 - 2 заповнюються тільки в перший,
а графа 8 - тільки в останній день одного
циклу використання розрахункової
книжки.

Крім того, на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2; до
запису за перший день слід включити
дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за
контрольною стрічкою з початку
робочого дня до моменту виходу з ладу
РРО або відключення електроенергії. У
записі за даними фіскального звітного
чека, роздрукованого після відновлення
роботи на РРО, необхідно зазначити, за
які попередні дати підсумовані дані в
цьому фіскальному чеку.

В пункті 2 примітки до додатку 2 до
Порядку вказано, що у графі 2 розділу 2
замість номера Z-звіту вказується номер
розрахункової книжки, що
використовувалась під час відключення
електроенергії або в період ремонту
РРО, якщо наприкінці робочого дня
фіскальний звітний чек не
роздруковувався через відсутність
електроенергії чи непрацездатність
РРО.

Абзацом третім частини першої статті 1
Указу № 436/95, який прийнятий згідно зі
статтею 25 Конституційного договору між
Верховною Радою України та Президентом
України від 8 червня 1995 року та діє до
прийняття відповідного закону,
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Наведене вище дає підстави дійти
висновку, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО, оприбуткуванням
готівки є сукупність дій з фіксації
повної суми фактичних надходжень
готівки у фіскальних звітних чеках РРО
(даних розрахункової книги) та
відображення на їх підставі готівки у
книзі обліку розрахункових операцій.
При цьому не відображення готівки у
книзі обліку розрахункових операцій
після їх проведення із застосуванням
РРО, або відображення готівки у книзі
обліку розрахункових операцій без
фіксації повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) є порушенням порядку
оприбуткування готівки,
відповідальність за яке встановлена
саме Указом № 436/95.

Вказана правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
02.04.2013 року по справі № 21-439а12 (а.с.73-74),
яка в силу приписів ст. 244-2 КАС України є
обов'язковою.

Таким чином суд вважає податкове
повідомлення-рішення № від 21.02.2014
року правомірним, прийнятим відповідно
до діючого законодавства.

З приводу сумнівного ставлення
відповідача до наявності акту відмови
від підпису від 31.01.2014 року (а.с.77) та
оприбуткування позивачем в касовій
книзі по касовим ордерам надійшовших
16.09.2013 року в касу РРО готівкові кошти в
сумі 71264,08 грн. (а.с.10-15) суд зазначає, що
це ніяким чином не спростовує факт
несвоєчасного оприбуткування готівки,
що надійшла до каси РРО в книзі обліку
розрахункових операцій і
правомірності застосування штрафних
санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не
довів ті обставини, на яких грунтуються
його позовні вимоги, в той час як
відповідачем правомірність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №
доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ОЛДІ-Житомир" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ОЛДІ-Житомир"
вул.Вітрука,9-Б,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,