Справа № 815/4890/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4890/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Одеської
області до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Одеської
області до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у розмірі 27151,87 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 17.09.2014 року шляхом
надання позивачем до суду:

- засвідчених належним чином копій
документів, а саме: доказів на
підтвердження призначення пенсії
пенсіонерам сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна", зокрема,
засвідчених копій: довідок про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії,
протоколів про призначення пенсії,
заяв про призначення пенсії; копій
розрахунків витрат на виплату та
доставку пенсій по відповідачу,
доказів їх направлення відповідачу та
їх отримання останнім; копій довідок
про виплату пенсіонерам пенсій за
період з грудня 2013 року по серпень 2014
року; розрахунку заборгованості за
період з грудня 2013 року по серпень 2014
року по пенсіонерам
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна";

- належних доказів на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками до неї у
відповідності до приписів норм чинного
законодавства (рекомендоване
повідомленням про вручення поштового
направлення, або опис вкладення, або
письмові підтвердження відповідача
(розписка, штамп про отримання, тощо)
про отримання позовної заяви та
доданих до неї документів).

- уточнень до позовних вимог в частині
стягнення суми коштів з відповідача.

Копію зазначеної ухвали суду від 01.09.2014
року про залишення позовної заяви без
руху направлено позивачу поштовим
зв'язком та засобами факсимільного
зв'язку та отримано позивачем 08.09.2014
року, що підтверджується матеріалами
справи.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали
суду від 01.09.2014 року до канцелярії
Одеського окружного адміністративного
суду 16.09.2014 року з боку позивача разом
із супровідним листом від 11.09.2014 року
№1233/07 до суду надійшли в одному
примірнику засвідчені копії: довідок,
виданих пенсіонерам СТОВ «Україна»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії; довідок про
виплату вказаним пенсіонерам пенсій за
період з грудня 2013 року по серпень 2014
року; розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій; картки
особового рахунку відповідача по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком 2 за період з грудня 2013 року
по серпень 2014 року; рекомендованого
повідомлення про вручення відповідачу
поштового відправлення та конверту із
поштовою відміткою про неможливість
вручення поштового відправлення
адресату, оскільки за даною адресою
підприємство не знаходиться.

Суд вважає, що позивачем не в повному
обсязі виконано вимоги ухвали суду від
01.09.2014 року, виходячи з наступного.

Так, слід зазначити, що на виконання
ухвали суду від 01.09.2014 року з боку
позивача до суду не було надано:

- копій протоколів про призначення
пенсії, заяв про призначення пенсії
ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- доказів направлення відповідачу
копій розрахунків витрат на виплату та
доставку пенсій та їх отримання
останнім;

- розрахунку заборгованості за період з
грудня 2013 року по серпень 2014 року по
пенсіонерам сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" із
зазначенням суми заборгованості
відповідача по кожному із пенсіонерів
помісячно за період з грудня 2013 року по
серпень 2014 року.

Отже, позивачем не було подано до суду
документів, про надання яких
зазначалось в ухвалі від 01.09.2014 року, та
не було зазначено жодних причин щодо
неможливості надання вказаних
документів у визначений строк.

Крім того, в ухвалі від 01.09.2014 року суд
зазначив, що позивач у прохальній
частині позовної заяви просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 27151,87 грн., зазначаючи, при цьому,
по тексту позовної заяви, що борг СТОВ
"Україна" становить 27251,87 грн.

Враховуючи викладене, суд вказав
позивачу про необхідність уточнити
позовні вимоги в частині стягнення
суми коштів з відповідача, надавши до
суду відповідні уточнення щодо
належної (правильної) суми коштів, яка
підлягає стягненню.

Однак, на виконання вимог ухвали суду
позивачем не було надано до суду
уточненого адміністративного позову
із зазначенням належної суми боргу, яку
позивач просить стягнути з
відповідача, як і не було надано жодних
пояснень щодо вказаних розбіжностей у
сумі заборгованості, яку позивач
просив суд стягнути з відповідача.

Також, суд зазначає, що у якості
належних доказів на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками до неї у
відповідності до приписів норм чинного
законодавства, позивачем, на додаток до
копії фіскального чеку "Укрпошти" про
відправлення 26.08.2014 року
рекомендованого листа із
повідомленням на адресу відповідача
масою 0,024 кг., надано до суду копії
рекомендованого повідомлення про
вручення відповідачу поштового
відправлення та конверту із поштовою
відміткою про неможливість вручення
поштового відправлення адресату,
оскільки за даною адресою підприємство
не знаходиться.

Проте, на вказаному рекомендованому
повідомленні відсутні жодні відомості
щодо того, яке саме поштове
відправлення та з яким змістом
документів надіслано відповідачу, і
отже, за таких обставин, це не може
вважатись належним доказом отримання
відповідачем копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже, таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем є неналежним виконанням
вимог ухвали суду від 01.09.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не надавалось клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, які станом на
19.09.2014 року (з урахуванням терміну
направлення поштової кореспонденції
до суду та враховуючи строк, визначений
ч. 4 ст. 107 КАС України) позивачем не були
усунуті та не було надано жодних
клопотань та пояснень з приводу
неможливості виконання недоліків
позовної заяви, що станом на 19.09.2014 року
не усунуті позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково усунуті
недоліки позовної заяви, які визначені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху від 01.09.2014 року та станом
на 19.09.2014 року (з урахуванням терміну
направлення поштової кореспонденції
до суду та враховуючи строк, визначений
ч. 4 ст. 107 КАС України) до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Одеської
області до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна" про
стягнення заборгованості - повернути
позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко