Справа № 816/1023/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 816/1023/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Піфагор" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
20.05.2014р. по справі № 816/1023/14

за позовом Приватного
підприємства "Піфагор"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання нечинним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року, Приватне
підприємство "Піфагор" (далі - позивач )
звернулося до суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( далі - відповідач) про
визнання нечинним та скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість №
20 від 28.02.2014 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014
року у задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Піфагор" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
нечинним та скасування рішення -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
судом першої інстанції зроблено
висновок, що рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість № 20 від 28.02.2014 Кременчуцькою
ОДПІ направлено на адресу відповідача
04.03.2014, тобто з дотриманням вимог п. 184.10
ст. 184 Податкового кодексу України, крім
того, листом Кременчуцької ОДПІ від
26.03.2014 № 7867/10/18 позивача повідомлено
про те, що надіслані поштою уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправлення самостійно виявлених
помилок за березень-квітень 2013 з
додатками не вважаються податковою
декларацією в зв'язку з анулюванням
свідоцтва платника ПДВ. Таким чином,
судом першої інстанції зроблено
висновок, що позовні вимоги
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, що ПП "Піфагор" є юридичною
особою, позивач зареєстрований
платником податку на додану вартість з
01.06.2012, про що Кременчуцькою ОДПІ ПП
"Піфагор" видано свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 200047147 серії НБ № 567475,
індивідуальний податковий номер
37 /а.с. 9,12,13/.

ПП "Піфагор" подано до Кременчуцької
ОДПІ податкові декларації з податку на
додану вартість за період з лютого 2013
по січень 2014 з показниками, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту /а.с. 179-190/.

28.02.2014 Кременчуцькою ОДПІ прийнято
рішення № 20 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
яким ПП "Піфагор" анульовано реєстрацію
платника податку на додану вартість.

Дане рішення направлено контролюючим
органом на адресу позивача 04.03.2014 та за
поясненнями представника позивача
отримане підприємством 06.03.2014 /а.с. 8/.

Позивач не погодився з рішенням № 20
від 28.02.2014 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість, в
зв'язку з чим звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінюючи обґрунтованість рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість № 20 від
28.02.2014 року, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Піфагор" подано до Кременчуцької ОДПІ
податкові декларації з податку на
додану вартість за період з лютого 2013
по січень 2014 із показниками, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту. Копії податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період з лютого 2013 по
січень 2014 наявні у матеріалах справи
/а.с. 179-190/.

Комісією контролюючого органу було
складено реєстр № 6 від 26.02.2014 поданих
податкових декларацій з податку на
додану вартість протягом 12 послідовних
місяців ПП "Піфагор", який відповідає
вимогам пункту 5.5 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16.01.2014 № 26 та містить показники,
які свідчать про відсутність у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість ПП "Піфагор" за період з
лютого 2013 по січень 2014
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту /а.с. 176/.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість №
20 від 28.02.2014 складено за формою № 6-РПДВ
та містить відомості про підставу для
анулювання з посиланням на п.п. "г" п. 184.1
ст. 184 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що пп. "г" п. 184.1
ст. 184 Податкового кодексу України
встановлено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Підпунктом "г" пункту 5.1 Положення
встановлено, що реєстрація діє до дати
анулювання, яке відбувається у
випадках, визначених пунктом 184.1 статті
184 розділу V Кодексу, якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту

Згідно з пунктом 5.2 Положення при
розгляді питання анулювання
реєстрації згідно з підпунктом "г"
пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12
місяців визначаються із урахуванням
того, що: не враховується місяць, в
якому проведено реєстрацію особи
платником ПДВ, якщо особа
зареєстрована платником ПДВ з дня
іншого, ніж перший день календарного
місяця; включаються останні 12
послідовних податкових місяців, за які
подані податкові декларації (у разі
подання декларацій) або сплив строк
подання податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання контролюючим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації. Анулювання
реєстрації здійснюється шляхом
виключення платника ПДВ з Реєстру.

Рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою контролюючого органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є, зокрема, довідка
про подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до контролюючого органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 Положення за
наявності зазначених підтвердних
документів (відомостей) контролюючий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежно від здійснення контролюючим
органом документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу оформляється за
формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення
складається у двох примірниках
комісією, утвореною відповідно до
розпорядження контролюючого органу, та
підписується керівником контролюючого
органу. У рішенні про анулювання
реєстрації платника ПДВ обов'язково
вказуються підстави (одна або декілька)
для такого анулювання з посиланням на
відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ уважається
днем прийняття такого рішення. Рішення
про анулювання реєстрації платників
ПДВ у день підписання реєструються у
журналі обліку рішень про анулювання
реєстрації платників ПДВ за формою N
6-РЖ (додаток 6). Номер рішення
відповідає порядковому номеру запису в
цьому журналі.

Аналіз викладеного свідчить, що
оскаржуване рішення про анулювання
реєстрації № 20 від 28.02.2014 прийняте на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені статтею 184
Податкового кодексу України та
вимогами Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 № 26,
та з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Приватного підприємства "Піфагор" -
необґрунтовані, безпідставні та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Піфагор" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р. по
справі № 816/1023/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 22.09.2014 р.