Справа № 807/1778/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1778/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів: Дору Ю.Ю., Маєцька Н.Д.;

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Західна
геолого-розвідувальна компанія",
представник - Гожик В.М.;

відповідача: Державна служба геології
та надр України, представник - Середа
Р.М.

прокурора: Прокуратура Закарпатської
області, представник - Роман М.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Державної служби
геології та надр України про об'єднання
в одне провадження адміністративної
справи №807/1690/14 та адміністративної
справи №807/1778/14 за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західна
геолого-розвідувальна компанія" до
Державної служби геології та надр
України, Прокуратура Закарпатської
області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Західна
геолого-розвідувальна компанія" (далі -
позивач) звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної служби
геології та надр України (далі -
відповідач), Прокуратура Закарпатської
області (далі - представник
прокуратури) про скасування наказу від
25.04.2014 року №132 "Про анулювання,
зупинення та поновлення дії
спеціальних дозволів на користування
надрами та встановлення термінів для
усунення порушень" в частині зупинення
дії спеціального дозволу від 16.03.2012
року №4112 на геологічне вивчення, у тому
числі дослідно-промислову розробку,
золото-поліметалічних руд
Квасівського рудного поля.

12.06.2014 року відповідач надіслав до суду
клопотання про об'єднання в одне
провадження адміністративних справ
№807/1690/14 та №807/1778/14, мотивуючи
наступним. У провадженні
Закарпатського окружного
адміністративного суду знаходиться
також адміністративна справа №807/1690/14
(головуючий суддя - Рейті С.І.) за
позовною заявою позивача до
відповідача про визнання протиправним
та скасування припису. Відтак, як
вказував представник відповідача, дана
адміністративна справа за №807/1778/14 та
адміністративна справа за №807/1690/14
(головуючий суддя - Рейті С.І.) є
однорідними, оскільки підставою
зупинення дії спеціального дозволу від
16.03.2012 року №4112 стало невиконання в
установлені терміни вимог припису
Західного міжрегіонального
територіального відділу Департаменту
державного геологічного контролю
Держгеонадра України від 21.03.2014 року
№285-14/02. Тому, на думку представника
відповідача, розгляд судом питання про
скасування наказу відповідача від
25.04.2014 року №132 "Про анулювання,
зупинення та поновлення дії
спеціальних дозволів на користування
надрами та встановлення термінів для
усунення порушень" не можливий без
детального розгляду підстав винесення
припису Західним міжрегіональним
територіальним відділом Департаменту
державного геологічного контролю
Держгеонадра України від 21.03.2014 року
№285-14/02.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав надіслане
клопотання та просив об'єднати в одне
провадження адміністративні справи
№807/1690/14 та №807/1778/14 з мотивів
викладених в даному письмовому
клопотанні.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання про
об'єднання адміністративних справ в
єдине провадження.

Представник прокуратури не
заперечував щодо задоволення
клопотання про об'єднання в одне
провадження адміністративної справи
№807/1690/14 та адміністративної справи
№807/1778/14.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтується
клопотання про об'єднання
адміністративних справ в одне
провадження, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що в задоволенні клопотання слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач в даній
адміністративній справі за №807/1778/14
просить скасувати наказ від 25.04.2014 року
№132 "Про анулювання, зупинення та
поновлення дії спеціальних дозволів на
користування надрами та встановлення
термінів для усунення порушень" в
частині зупинення дії спеціального
дозволу від 16.03.2012 року №4112 на
геологічне вивчення, у тому числі
дослідно-промислову розробку,
золото-поліметалічних руд
Квасівського рудного поля.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
спеціальним дозволом від 16.03.2012 року
№4112 отримав право на геологічне
вивчення, у тому числі
дослідно-промислову розробку,
золото-поліметалічних руд
Квасівського рудного поля. Однак,
наказом відповідача від 25.04.2014 року №132
було зупинено дію спеціального дозволу
від 16.03.2012 року №4112.

У відповідності до ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
по справі №807/1690/14 було (головуючий
суддя - Рейті С.І.) було відкрито
провадження по адміністративній
справі за позовною заявою позивача до
відповідача про визнання протиправним
та скасування припису від 21.03.2014 року
№285-14/02 (а.с. 34), який було винесено за
результатами планової перевірки
позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 КАС України
суд може своєю ухвалою об'єднати в одне
провадження кілька однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж позивача до того ж відповідача
чи до різних відповідачів або за
позовними заявами різних позивачів до
одного й того самого відповідача, а
також роз'єднати одну чи декілька
поєднані в одне провадження позовні
вимоги у самостійні провадження, якщо
їхній спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з аналізу ч. 1 ст. 116 КАС
України об'єднання позовів є правом, а
не обов'язком суду. Суд вправі вирішити
питання про об'єднання або роз'єднання
позовів з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі.

Разом з тим, об'єднання позовних вимог
може мати негативні наслідки. Сумісний
розгляд декількох вимог, навіть тісно
пов'язаних і однорідних, розширює
предмет доказування у справі, збільшує
коло учасників процесу, ускладнює
розгляд та вирішення справи по суті.

Відтак, суд приходить висновку, що
об'єднання в одне провадження
адміністративної справи за №807/1690/14
щодо визнання протиправним та
скасування припису від 21.03.2014 року
№285-14/02 та адміністративної справи за
№807/1778/14 щодо скасування наказу від
25.04.2014 року №132 в частині зупинення дії
спеціального дозволу від 16.03.2012 року
№4112 може призвести до ускладнення та
сповільнення вирішення справи по суті.

На підставі вище вказаного суд
приходить до висновку, що в задоволенні
клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 116, 160, 185 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання
Державної служби геології та надр
України про об'єднання в одне
провадження адміністративної справи
№807/1690/14 та адміністративної справи
№807/1778/14 за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Західна
геолого-розвідувальна компанія" до
Державної служби геології та надр
України, Прокуратура Закарпатської
області про скасування наказу від
25.04.2014 року №132 "Про анулювання,
зупинення та поновлення дії
спеціальних дозволів на користування
надрами та встановлення термінів для
усунення порушень" в частині зупинення
дії спеціального дозволу від 16.03.2012
року №4112 на геологічне вивчення, у тому
числі дослідно-промислову розробку,
золото-поліметалічних руд
Квасівського рудного поля - відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України
заперечення на ухвалу сторони можуть
викласти в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддяО.М. Шешеня Судді

Ю.Ю. Дору

Н.Д. Маєцька