Справа № 825/1688/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1688/14
інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління Державної
служби охорони при управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області про визнання
неправомірними наказів та поновлення
на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Державної служби охорони
при управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області, в якому просив
визнати неправомірними накази
відповідача від 25.04.2014 № 227 та від 07.05.2014
№ 137 о/с, поновити позивача на посаді
міліціонера взводу № 1 охорони об'єктів
БМО УДСО при МВС України в
Чернігівській області..

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився позивач,
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, постанова суду - без
змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач проходив службу в органах
внутрішніх справ на посаді міліціонера
взводу з охорони об'єктів окремої роти
міліції УДСО при УМВС України в
Чернігівській області.

Наказом начальника управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Чернігівській області від
25.04.2014 № 226 було призначене службове
розслідування у зв'язку з надходженням
до керівництва УДСО при УМВС України в
Чернігівської області рапорту
командира взводу № 1 роти з охорони
об'єктів БМО УДСО старшого лейтенанта
міліції Шкурка Я.М. про відсутність на
службі міліціонера взводу № 1 з охорони
об'єктів ОРМ УДСО сержанта міліції
ОСОБА_2

За результатами розслідування
складено Висновок від 25.04.2014, згідно з
яким було вирішено за грубе порушення
службової дисципліни, а саме свідоме
вчинення прогулів, міліціонера взводу
№ 1 роти охорони об'єктів батальйону
міліції охорони УДСО при УМВС України в
Чернігівській області сержанта
міліції ОСОБА_2 притягнути до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС України за
підпунктом «є» пункту 63 Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом.

Наказом начальника управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Чернігівській області від
25.04.2013 № 227, враховуючи результати
службового розслідування, сержанта
міліції ОСОБА_2 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС України за
підпунктом «є» пункту 63 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом.

Наказом начальника управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Чернігівській області від
07.05.2014 № 137 о/с сержанта міліції ОСОБА_2,
міліціонера взводу № 1 роти охорони
об'єктів батальйону міліції охорони
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Чернігівській
області, звільнено у запас Збройних Сил
за підпунктом «є» пункту 63 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (за порушення
дисципліни), з 07.05.2014.

Вважаючи неправомірними накази
відповідача від 25.04.2014 № 227 та від 07.05.2014
№ 137 о/с, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив
відсутності правових підстав для
визнання неправомірними спірних
наказів та поновлення позивача на
посаді міліціонера взводу № 1 охорони
об'єктів БМО УДСО при МВС України в
Чернігівській області.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції, доводам апеляційної скарги,
виходячи з наявних у справі матеріалів,
колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» (далі -
Дисциплінарний статут) визначено, що
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 12 Дисциплінарного статуту на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може бути
накладено такий вид дисциплінарного
стягнення як звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного
статуту, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу. За кожне
порушення службової дисципліни
накладається лише одне дисциплінарне
стягнення.

Відповідно до пункту 23 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 № 114,, особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Згідно з підпунктом «є» пункту 63
Положення особи рядового і молодшого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні накази відповідача від 25.04.2014 №
227 та від 07.05.2014 № 137 о/с прийняті з
врахуванням висновків проведеного
службового розслідування.

Зазначеним службовим розслідуванням
було встановлено, що 24.04.2014 та 25.04.2014
згідно затвердженого графіку роботи
міліціонерів роти охорони об'єктів БМО
УДСО, сержант міліції ОСОБА_2
зобов'язаний був вийти на службу по
охороні громадського порядку в м.
Чернігові та ЧПНЛ, проте на службу не
вийшов, про причини відсутності на
службі командний склад БМО не
попередив, мобільний телефон вимкнув, з
графіком чергувань на квітень місяць
був ознайомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується графіком роботи
міліціонерів роти міліції охорони
об'єктів БМО УДСО при УМВС України в
Чернігівській області на квітень 2014, що
24.04.2014 та 25.04.2014 були для позивача
робочими днями, при цьому ОСОБА_2 з
графіком був ознайомлений.

Обставини щодо скоєння позивачем
прогулів 24.04.2014 і 25.04.2014 підтверджено
матеріалами службового розслідування,
складеними актами про факт не виходу на
службу від 24.04.2014 та від 25.04.2014.

Згідно з доводами позивача, він був
відсутній на службі 24.04.2014 та 25.04.2014 у
зв'язку з тим, що командир взводу Шкурко
Я.М. надав йому 3 дні з метою відпочинку
від несення служби до 26.04.2014.

Разом з тим, посилання позивача на
зазначені обставини щодо надання йому
безпосереднім командиром трьох днів
відпочинку не підтверджуються жодними
належними та допустимими в розумінні
КАС України доказами.

Частиною десятою статті 14
Дисциплінарного статуту передбачено,
що при визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Зі змісту висновку службового
розслідування та наказу відповідача
від 25.04.2014 № 227 вбачається, що сержант
міліції ОСОБА_2 зарекомендував себе
посередньо (службова характеристика
від 23.09.2013), станом на 25.04.2014
характеризується негативно (службова
характеристика БМО УДСО від 25.04.2014),
показав низький рівень професійної
підготовки, під час проведення
підсумкової перевірки рівня
професійної підготовки по підсумках
2013-2014 року отримав оцінку
«незадовільно». Також враховано
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для визнання неправомірними
наказів відповідача від 25.04.2014 № 227, від
07.05.2014 № 137 о/с та поновлення позивача на
посаді міліціонера взводу № 1 охорони
об'єктів БМО УДСО при МВС України в
Чернігівській області.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління Державної
служби охорони при управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області про визнання
неправомірними наказів та поновлення
на посаді - залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 22
вересня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.