Справа № 821/2478/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2478/1410
год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Тимофеєва Д.В.,

представника відповідача - Оперчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства
"Південь-Снаб"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання неправомірними дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Південь-Снаб"
(далі - ПП "Південь-Снаб", позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - ДПІ у м. Херсоні,
відповідач), в якому просило визнати
неправомірними дії відповідача по
проведенню перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Інтер-Союз" у серпні 2012 року,
результати якої оформлені актом від
25.03.2014 № 106/21-03-22-05/32618452, визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 №
, яким приватному підприємству
"Південь-Снаб" збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на 108208,00 грн. та застосовано
штрафну санкцію у сумі 54104,00 грн.

В ході судового розгляду позивач
підтримав позовні вимоги частково та
просив суд лише скасувати зазначене
податкове повідомлення-рішення.

ПП "Південь-Снаб" зареєстроване як
юридична особа 10 жовтня 2003 року, як
платник податків перебуває на обліку в
ДПІ у м. Херсоні, є платником ПДВ.

В березні 2014 року Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП "Південь-Снаб" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Інтер Союз" у серпні 2012 року та
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності з податку на
прибуток за 2012 рік та з податку на
додану вартість у серпні 2012 року, про що
складено акт від 25.03.2014 № 106/21-03-22-05/32618452
(далі - акт № 106, акт перевірки).

За змістом акта перевірки у серпні 2012
року позивач задокументував придбання
та сформував податковий кредит по
відносинам з ПП "Інтер Союз" на загальну
суму ПДВ 122489,00 грн. у зв'язку з
придбанням олії соняшникової
нерафінованої. Постачання товарів
підтверджено податковими накладними,
розрахунки здійснювались у
безготівковому порядку,
заборгованість позивача перед ПП
"Інтер Союз" за поставлений товар
склала 62434,00 грн. Доставка товарів від
ПП "Інтер союз" до позивача
здійснювалась на підставі
товарно-транспортних накладних
автотранспортом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 Щодо
оформлення первинних документів, то
податковий орган вказує на відсутність
у видатковій накладній інформації про
особу, яка отримала товар, наявний лише
підпис, відсутня довіреність, в
товарно-транспортних накладних також
відсутня інформація про особу, яка
відпускала товар, не зазначено
прізвище особи, яка отримала товар, її
посада, немає інформації про доручення
на отримання товару, не вказані пункти
навантаження та розвантаження, окрім
населеного пункту.

Задокументований обсяг придбаної у ПП
"Інтер Союз" олії позивач, за
інформацією податкового органу,
частково реалізував ТОВ "Світ Олії",
частково передав на переробку
(рафінація-дезодорація) ТОВ
"Чугуївський олійно-жировий комбінат".
Перероблену олію частково було
реалізовано ТОВ "Миколаївський
хлібзавод №1", іншу частину -
перенаправлено знову ПП "Південь-Снаб"
та розфасовано по ємкостям.

Для перевірки відносин позивача з ПП
"Інтер Союз" відповідачем використано
акт проведення зустрічної звірки ПП
"Інтер Союз" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.10.2011
р. по 31.08.2012 р., складний ДПІ у
Цюрупинському районі (від 22.02.2013 №
60/15-3/36305229).

За інформацією ДПІ у Цюрупинському
районі вартість основних фордів за
даними податкової звітності ПП "Інтер
Союз" за ІV квартал 2012 року склала 94,9
тис. грн., чисельність працюючих - 1
особа. У серпні 2012 року ПП "Інтер Союз"
сформувало податковий кредит по
відносинам з ТОВ "Центр промислового
обслуговування" на суму ПДВ 39186,83 грн.

ДПІ у Цюрупинському районі отримала
від Західної МДПІ у м. Харкові (за
місцем податкової реєстрації
постачальника) акт від 22.11.2012 №
590/22-417/37764523 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Центр
Промислового обслуговування" у зв'язку
з його відсутністю за
місцезнаходженням. В цьому акті, з
посиланням на висновок ВПМ Західної
МДПІ м. Харкова щодо відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ "Цент Промислового
обслуговування", зазначається, що
назване підприємство не має ресурсів
для здійснення господарської
діяльності, мало відносини з
ризикованими контрагентами, не надало
документи щодо
фінансово-господарської діяльності за
серпень 2012 року.

Вказані обставини здійснення
господарської діяльності ТОВ "Центр
Промислового обслуговування" стали
підставою для визнання податковими
органами господарських операцій з
придбання ТОВ "Інтер Союз" у цього
постачальника такими, що фактично не
здійснювались. Тому ДПІ у
Цюрупинському районі та відповідач
вважають, що позивач та ТОВ "Інтер Союз"
документально оформили господарську
операцію, яка фактично не
здійснювалась, а отже не мали право
декларувати податковий кредит та
податкові зобов'язання по цій операції.

Дослідивши придбання та переміщення
нерафінованого масла від ПП "Інтер
Союз" до позивача, наступний продаж
цього товару та переробку, відповідач
вважає, що у серні 2012 року ПП
"Південь-Снаб", виступаючи
"вигодотранспортуючим" суб'єктом
господарювання, документально
оформлювало придбання у ПП "Інтер союз"
задокументованого товару
(соняшникової олії нерафінованої) та
подальшу його реалізацію на адресу ТОВ
"Світ олії" у вересні 2012 року, таким
чином ПП "Південь-Снаб" є "транзитером"
по ланцюгу постачання
задокументованих товарів, отриманих
від ПП "Інтер союз", до ТОВ "Світ олії".
Отже, ця операція проведена з метою
ухилення від сплати податків. Позивач
по цій операції завищив податковий
кредит на 88091,00 грн. у серпні 2012 року та
податкові зобов'язання за вересень 2012
року на 94418,00 грн.

По операції з переробки олії
підприємством ТОВ "Чугуївський
олійно-жировий комбінат", на думку
відповідача, позивач є
"вигодонабувачем", ці взаємовідносини
привели до завищення позивачем
податкового кредиту на суму 34398,00 грн.

Таким чином, посилаючись на матеріали
перевірок контрагента позивача - ПП
"Інтер союз", та постачальників
останнього далі в ланцюгу постачання
товарів, ДПІ у м. Херсоні в акті
перевірки позивача дійшла висновку про
безтоварність операції з придбання
позивачем товарів у ПП "Інтер союз", та
вважає її такою, що не спричиняє
виникнення у сторін податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
процесі продажу, або використання цих
товарів. Для складання спірного
податкового повідомлення-рішення
використано лише висновки про
завищення податкового кредиту,
висновки про завищення податкових
зобов'язань до уваги не беруться.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги, з
висновками акта перевірки позивача про
безтоварність господарської операції
не погоджується, наполягає на тому, що
ця операція фактично відбулася,
доказами чого є видаткові, податкові та
товарно-транспортні накладні, платіжні
доручення. Транспортування олії
соняшникової здійснювалось приватним
підприємцем ОСОБА_3 на підставі
договору, виконані роботи
підтверджуються актами виконаних
робіт та податковими накладними,
придбаний товар використаний в межах
господарської діяльності позивача.

Позивач також зазначає, що з метою
правомірного формування
бухгалтерського та податкового
обліків перед укладанням названої вище
угоди ним було перевірено стан
контрагента щодо реєстрації
останнього в якості суб'єкта
господарювання (наявність свідоцтва
про державну реєстрацію), знаходження
на податковому обліку (пред'явлення
довідки за формою № 4-ОПП, що свідчить
про взяття на податковий облік в якості
платника податків), реєстрації
постачальника в якості платника
податку на додану вартість (наявність
свідоцтва платника податку на додану
вартість та інформація з офіційного
сайту ДПС України щодо діючих
платників ПДВ). Отже, ПП "Південь-Снаб"
виконано усі можливі дії в межах своєї
компетенції щодо з'ясування
організаційно-правового статусу свого
контрагента.

Позивач вважає, що матеріали перевірок
його контрагентів не є достатніми
доказами на підтвердження доводів
податкового органу про нереальність
виконання угод між ним та його
контрагентами, і не є підставою для
визнання показників його звітності
непідтвердженими, тому як доказами
порушення правил податкової звітності
є виключно матеріали перевірок
платника податків, проведених з
дослідженням його первинних
бухгалтерських документів.

На переконання позивача, він виконав
всі вимоги ПК України щодо
відображення податку на додану
вартість за операцією з ПП "Інтер-Союз"
у складі податкового кредиту з ПДВ, а
тому вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - протиправним.

Представник відповідача позов не
визнала та просила відмовити в його
задоволенні. Заперечення на позов
обґрунтовує тим, що для формування
податкового кредиту у перевіреному
періоді позивач використав безтоварну
операцію з ПП "Інтер-Союз", що
підтверджується матеріалами перевірки
позивача та його
контрагентів-постачальників. Під час
перевірок було встановлено, що
постачальники не мали можливостей для
реального здійснення господарських
операцій з постачання товарів, а тому
ці операції є безтоварними,
здійсненими з метою ухилення від
сплати податків. Відсутність фактичних
поставок товарів не дозволяє
використати їх у оподатковуваній
господарській діяльності позивача і,
як наслідок, не дозволяє враховувати
такі операції при формуванні
податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, головними умовами для
віднесення сплаченого при придбанні
товару ПДВ до складу податкового
кредиту є належне документування
сплаченого (нарахованого) ПДВ та
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) в оподатковуваних операціях в
межах господарської діяльності
платника податків.

Дослідивши господарську операцію між
позивачем та його
контрагентом-постачальником - ПП
"Інтер-Союз", суд не вбачає підстав для
визнання її безтоварною. Ця операція
підтверджуються, зокрема:

-договором поставки;

-видатковою накладною;

-податковою накладною;

-доказами перевезення товарів
(договором на міські та міжміські
перевезення вантажів,
товарно-транспортними накладними,
актом надання послуг, податковими
накладними, платіжними дорученнями про
сплату за надані послуги по
перевезенню вантажів);

-доказами розрахунків позивача за
придбані товари (платіжні доручення);

-доказами використання позивачем
придбаних товарів в господарській
діяльності.

В свою чергу, відповідачем не надано
суду належних доказів про відсутність
фактичного виконання господарської
операції між позивачем та ПП
"Інтер-Союз", що інформація, яку містять
документи, надані позивачем до суду на
обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірного правочину з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів в господарській
діяльності, про відсутність змін у
складі і структурі активів осіб, котрі
є сторонами спірного правочину, про те,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності, про наявність
взаємопов'язаності позивача та його
контрагента, що позивач отримував
податкову вигоду з порушенням приписів
податкового законодавства і йому мало
бути відомо про порушення, які
допускали його контрагенти та, що без
участі покупця податкова вигода не
могла бути одержана.

Недоліки в оформленні окремих
документів, про які зазначає ДПІ у м.
Херсоні в акті перевірки позивача, ще
не свідчать про безтоварність
господарської операції в цілому.

Крім того, чинним законодавством
України не встановлено норм щодо
кількості працівників, вартості
основних фондів підприємства,
наявності власних або орендованих
складських приміщень та інших
матеріальних ресурсів, при
недотриманні яких підприємство
вважається таким, що не може
здійснювати господарську діяльність.

Суд вважає, що не може бути підставою
для позбавлення позивача права на
податковий кредит порушення
податкового законодавства іншими
контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому платник
податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Така
відповідальність не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції
з боку позивача обов'язковому контролю
підлягають наявність у постачальника
дозвільної документації на складання
податкової накладної, відповідність
реквізитів податкової накладної
фактичним даним на момент вчинення
правочину та фактична наявність товару
або здійснення роботи чи послуги,
отримання (надання) яких
документуються сторонами
господарської операції.

Оскільки у позивача наявні належним
чином оформлена податкова накладна,
ним сплачено податок на додану
вартість у складі вартості придбаних
товарів, призначених для використання
у господарській діяльності, тобто
виконані всі вимоги податкового
законодавства щодо формування
податкового кредиту, то, відповідно,
він має право на відображення такої
операції у податковій звітності.

Законодавством України не передбачено
обов'язок суб'єкта господарювання
здійснювати контроль за дотриманням
закону іншими платниками податків.
Такий контроль покладено на податкові
органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м.
Херсоні як суб'єкт владних повноважень
не довела правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення.

Що стосується вимог позивача про
визнання дій відповідача по проведенню
перевірки неправомірними, то позивач,
ознайомившись з розпорядження ДПІ у м.
Херсоні про проведення службового
розслідування та наказом про
проведення перевірки, переглянув свою
позицію та погодився з правомірністю
дій відповідача.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
09.04.2014 № .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Південь-Снаб" (ідентифікаційний код
32618452) судовий збір у сумі 324,62 грн.
(триста двадцять чотири гривні
шістдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16 вересня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.3