Справа № 511/1548/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 511/1548/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Теренчук Ж.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 05.06.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок підвищення до пенсії.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 05.06.2014 позов
залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми процесуального права. На думку
апелянта, суддя місцевого суду порушив
вимоги ст. 99, 100 КАС України, що є
підставою для скасування ухвали про
залишення позову без розгляду та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області, в якому просить зобов'язати
відповідача перерахувати їй пенсію за
період з 01.06.2009 року по 01.06.2011 рік
посилаючись на те, що вона отримує
державну пенсію за віком і після
призначення пенсії продовжує
працювати. Тому вона має право на
перерахунок пенсії з урахуванням
страхового стажу. Однак їй було
відмовлено в перерахунку пенсії з
01.06.2009 року, так як підприємство ВАТ
"Одрадівська птахофабрика" з 01.08.2010 року
по 31.12.2010 року та з 01.02.2011 року не
сплачувало страхові внески до
Пенсійного фонду України. Підприємство
визнано, банкрутом, однак за рахунок
його майна вимоги Пенсійного фонду
України не задоволені. Вважає, що вона
незалежно від цих обставин має право на
перерахування пенсії за вказаний
період на підставі ст.42 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", тому просила її
позовні вимоги задовольнити.

До адміністративного позову позивач
надала клопотання про поновлення їй
строку для звернення в суд за захистом
порушених прав, в обґрунтування якого
було зазначено наступне.

З 01.05.2007 року позивачка одержує пенсію
за віком, призначену їй Управлінням
Пенсійного фонду України у
Роздільнянському районі Одеської
області. Після призначення пенсії вона
продовжує працювати

В 2009 році позивачці була перерахована
пенсія у зв'язку з отриманням двох
років страхового стажу. Продовживши
працювати у 2011 році згідно ст. 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» вона
10.06.2011 року звернулась із заявою про
перерахунок пенсії.

15.06.2011 року Управління Пенсійного Фонду
України в Роздільнянському районі
Одеської області рішенням № 24
відмовило внести до страхового стажу
ще два допрацьовані роки, посилаючись
на те, що в періоди з 01.08.2010 р. по 31.12.2010
року та з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р.
підприємством ВАТ «Отрадівська
птахофабрика» страхові внески не
сплачені.

У подальшому ОСОБА_1 зверталася із
заявами до органів ПФУ вищого рівня
щодо захисту своїх прав, зокрема до
органів прокуратури.

15.06.2011 року позивачка звернулася за
захистом своїх прав до прокуратури
Роздільнянського району із відповідно
скаргою на Рішення Управління
Пенсійного фонду України у
Роздільнянському районі Одеської
області № 24 про відмову у
перерахуванні пенсії від 15 червня 2011 р.

Так, 13.12.2013 року за вих. № (16-53)3622вихВ
прокуратура Роздільнянського району
Одеської області надала відповідь на
звернення ОСОБА_1 щодо вжиття заходів
до стягнення страхових внесків,
єдиного соціального внеску,
заборгованості із заробітної плати та
інших питань, в якій зазначено, що
Господарським судом Одеської області
по справі №32/19-10-1174 про визнання
банкрутом ВАТ «Отрадівська
птахофабрика» визнані всі поточні
грошові вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Роздільнянському
районі Одеської області до ВАТ
«Отрадівська птахофабрика» про
стягнення заборгованості по сплаті
пенсійних відрахувань та єдиного
соціального внеску. Заборгованість з
виплати заробітної плати перед
позивачкою та іншими працівниками
усунута.

Таким чином, з даної відповіді ОСОБА_1
остаточно з'ясувала, що за захистом
своїх прав вона може лише звертатися до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

На підставі ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
надійшов до Роздільнянського
районного суду Одеської області 26.05.2014
року (вх. №3282/14), тобто після спливу 5
місяців з моменту отримання відповіді
прокуратури на звернення позивачки, що
дає підстави суду першої інстанції
залишити адміністративний позов
ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та винесено ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до вимог ст. 200
КАС України, залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від
05.06.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.