Справа № 808/3884/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року о/об 15 год. 32
хв.Справа № 808/3884/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Пермінова С.О.,
представника відповідача Лактіонової
О.М., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
(надалі - позивач або ПАТ
«Дніпроспецсталь») звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (надалі
- відповідач або Запорізька митниця), в
якому позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати: рішення
відповідача про визначення митної
вартості за шостим методом
№112030000/2013/000711/2 від 27.12.2013 та картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні та випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112030000/2013/00784
від 27.12.2013 за ВМД №112030000/2013/026633 від
27.12.2013.

У позові позивач зазначив, що 09.02.2012 між
позивачем і Фірмою «INTERCOMMODITIES SA», як
продавцем, укладено контракт №13120156
(специфікація №248 від 13.12.2013), на
постачання позивачу ферованадію на
умовах DAP Запоріжжя у відповідності до
Інкотермс 2010. Для проведення митного
оформлення поставленого позивачу
товару, до митного органу 27.12.2013 подана
вантажна митна декларація
№112030000/2013/026608, при цьому позивачем
задекларовані наступні документи:
накладна CMR №1098614 від 06.11.2013, Сертифікат
якості №NVE-5440-2040 від 05.11.2013, інвойс VN-13-020
від 13.12.2013, зовнішньоекономічний
контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація
№248 від 13.12.2013, додаткова угода до
контракту від 20.11.2012, додаткова угода до
контракту від 14.12.2012, додаткова угода до
контракту від 03.08.2012 та інші документи,
зазначені у графі 44 ДМ-2. Також, разом з
ВМД позивачем подана декларація митної
вартості товару, в якій митна вартість
товару визначена позивачем згідно зі
ст.ст.57, 58 Митного кодексу України,
тобто за ціною угоди щодо товарів, які
імпортуються. 27.12.2013 згідно п.2,3 ст.53
Митного кодексу України, для
підтвердження митної вартості товару
митним органом витребувані додаткові
документи, такі як: договір із третіми
особами, пов'язаний з договором про
поставку товару, каталоги,
специфікації прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару, рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних з виконанням умов
договору (угоди, контракту), копію
митної декларації країни відправлення,
висновки про якісні та вартісні
характеристики товару підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, виписку з
бухгалтерської документації, про що
зазначено на зворотному боці форми
ДМВ-1. При цьому, митний орган ґрунтує
свою вимогу відсутністю в наданих для
митного оформлення документах, всіх
даних відповідно до обраного методу
визначення митної вартості товару
(відсутні документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товару, на підставі яких
проводився розрахунок митної
вартості), та документи, подані до
митного оформлення містять
розбіжності та зробивши відповідний
напис на звороті ДМВ-1 посилається на
те, що: 1) в інвойсі, поданому до митного
оформлення наявне посилання на
зовнішньоекономічний контракт без
посилання на конкретну специфікацію до
нього та зазначена референція без
зазначення номеру партії товару; 2) до
митного оформлення товару подано
специфікацію №248 від 13.12.2013, що узгоджує
ціну товару, яка не містить номеру
референції та номер партії товару; 3)
підпис, яким завірений інвойс,
відрізняється від підпису
уповноваженої особи продавця, що
зазначено в контракті. При цьому не
можливо ідентифікувати особу, якою
завірений інвойс; 4) у наданому
контракті недоброякісний та не
придатний для використання відбиток
печатки та підпис уповноваженої особи;
5) у специфікації №210 від 06.09.2013 п.6
відсутній вантажовідправник товару; 6)
у CMR №1098614, яка по суті є документом, що
підтверджує укладання договору
міжнародного перевезення - відсутні
умови поставки товару та йде посилання
на невідомий інвойс; 7) у
товарно-транспортній накладній №14 від
13.12.2013 не зазначені реквізити
відомостей про вантаж (ціна, сума, вид
пакування); 8) у сертифікаті якості від
виробника недоброякісний та не
придатний для використання відбиток
печатки. З такими висновками та
вимогами митного органу позивач не
погоджується та 27.12.2013 надав
Запорізькій митниці свої заперечення і
обґрунтування шляхом відображення
переліку документів, що надаються, та
тексту обґрунтувань щодо неможливості
подачі певних документів, на
зворотному боці ДМВ-1. У відповіді на
зауваження митного органу 27.12.2013 на
зворотному боці ДМВ-1 декларантом
відображено відповідь на запитання
Запорізької митниці та зазначені
документи, які надаються, та пояснення
щодо неможливості надати окремі
документи. Не приймаючи обґрунтування
позивача 27.12.2013 митним органом прийнято
Рішення №112030000/2013/000711/2 про визначення
митної вартості товару за шостим
методом та у зв'язку з цим 27.12.2013 видано
картку відмови у митному оформленні
товару №112030000/2013/00784 за поданою ВМД. У
картці як причину відмови вказано те,
що митним органом проведене
коригування митної вартості та
винесене відповідне рішення про
визначення митної вартості. Також, у
картці відмови зазначено вимогу,
виконання якої забезпечить митне
оформлення та пропуск товарів через
митний кордон України, а саме подання
нової ВМД за митною вартістю
визначеною митним органом. 27.12.2013
позивач подав митному органу у порядку
електронного декларування нову митну
декларацію №112030000/2013/026633, яку прийнято
до митного оформлення. Платежі за ВМД
№112030000/2013/026633 склали: ПДВ у сумі 440091 грн.
38 коп., ввізне мито - 43146 грн. 21 коп. Таким
чином, за декларацією №112030000/2013/026633 у
результаті застосування митним
органом шостого методу визначення
митної вартості товару переплата з ПДВ
склала 102297 грн. 71 коп., ввізного мита -
10029 грн. 18 коп.

У судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позову
наполягав з підстав, викладених в
адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення (а.с.71-80), в яких зазначено,
що 27.12.2013 позивачем до митного
оформлення подана митна декларація з
довідковим номером 34419, якій присвоєно
№112030000/2013/026608, на товар: «Ферованадій-80%.
Вага чистого ванадію 7991кг. лот 330/5841-5848
(329/10-337/10) Вміст: V 79,92%, AL 1,43%, Si 1,10%, Р 0,030%, С
0,17%, S 0,035%, Мn 1,04%, Сu 0,07% лот 330/5858-5866 (348/10)
Вміст: V 79,82%, AL 1,48%, Si 1,21%, Р 0,030%, С 0,20%, S 0,037%,
Мn 1,04%, Сu 0,07% Фракція 5-50 мм. Виробник: «EVRAZ
NIKOM a s», CZ Торгівельна марка - нема
даних». Посилаючись на приписи ч.1 ст.336,
ст.337, ч.2 ст.361 Митного кодексу України
відповідач наполягає, що при виконанні
митних формальностей за МД
№112030000/2013/026608 від 27.12.2013 спрацювала
форма контролю системи управління
ризиками. За результатами оцінки
ризику модулем АСАУР (автоматизована
система аналізу та управління
ризиками) сформовано профілі ризику,
імовірность виникнення ризиків,
відповідно до наказу Держмитслужби
України від 27.05.05 №435 «Про затвердження
Концепції створення, упровадження і
розвитку системи аналізу та керування
ризиками та Положення про систему
аналізу й селекції факторів ризику при
визначенні окремих форм митного
контролю». Так, системою зґенеровано
такі обов'язкові митні процедури: за
кодом 105-2 - Контроль правильності
визначення митної вартості товарів:
«Заявлена митна вартість товару нижча,
ніж при попередньому митному
оформленні такого товару одержувача.
Товар(и) №1. Можливе заниження митної
вартості товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів»; за
кодом 106-2 -Витребування документів, які
підтверджують митну вартість товарів:
«Заявлена митна вартість товару нижча,
ніж при попередньому митному
оформленні такого товару одержувача».
Тобто, необхідно здійснити посилений
контроль перевірки правильності
визначення митної вартості товарів.
При перевірці правильності визначення
митної вартості товару орган доходів і
зборів дійшов висновку, що документи
які надані до митного оформлення не
містять всіх даних відповідно до
обраного методу визначення митної
вартості товару, відсутні документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товару, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості товару; документи, які
надані до митного оформлення товару
містять розбіжності: в інвойсі
поданому до митного оформлення товару
№VN-13-020 від 13.12.2013 наявне посилання на
зовнішньоекономічний контракт №13120156
від 09.02.2012 без посилання на конкретну
специфікацію до нього та зазначені
референція 457-2013 без зазначення номеру
партії товару; до митного оформлення
товару подано доповнення №1
специфікацію №248 від 13.12.2013, що узгоджує
ціну товару по вищезазначеному
зовнішньоекономічному контракту. Дана
специфікація не містить номеру
референції та не містить номеру партії
товару; підпис, яким завірено інвойс
№VN-13-020 від 13.12.2013 відрізняється від
підпису уповноваженої особи продавця,
що зазначено в контракті; враховуючи
вищенаведене, неможливо однозначно
ідентифікувати даний інвойс №VN-13-020 від
13.12.2013 з додатком №1 специфікація №248
від 13.12.2013. В наданому контракті №13120156
від 09.02.2012 недоброякісні та не придатні
для використання в роботі відбитки
печаток та підписи уповноважених осіб;
у доповненні №1 специфікації №248 від
13.12.2013 п.6 відсутній Вантажовідправник
товару; у копії CMR №1098614, яка по суті є
документом, що підтверджує укладання
договору міжнародного перевезення -
відсутні умови поставки товару та йде
посилання на невідомий інвойс №90008124; у
товаротранспортній накладній №14 від
13.12.2013 не заповнені реквізити
відомостей про вантаж (ціна, сума, вид
пакування); у сертифікаті якості від
виробника недоброякісний та не
придатний для використання відбиток
печатки; наведені розбіжності не дали
можливості підтвердити приналежність
даних документів (специфікації №248 від
13.12.2013 та інвойсу №VN-13-020 від 13.12.2013) до
однієї партії (поставки) товару. 27.12.2013
декларантом ПАТ «Дніпроспецсталь»
надано такі додаткові документи:
Контракт від 04.10.2010 №IC/MBR-01-2010; Інвойс
від 13.12.2013 №457-2013; Висновок ДП
«ДІАЦМЗТР» від 25.12.2013 №9/642; Витяг зі
сторінки «Metal Prices», а також зазначено,
що «надані всі наявні на момент
декларування документи, ніякі інші
документи надаватися не будуть».
Декларант відмовився від надання
додаткових документів, що
підтверджують митну вартість, а
додатково надані документи не
підтверджували заявлену митну
вартість, що підтверджується
матеріалами справи. Також, в органі
доходів і зборів була наявна
інформація щодо митної вартості таких
товарів на рівні 26,99 доларів/кг
(Джерело: МД №112030000/2013/025290 від 05.12.2013), що
призвело до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості товарів та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом. За МД
№112030000/2013/025290 від 05.12.2013 декларантом
самостійно заявлено товар
«ферованадій» за резервним методом.
Рішення про коригування митної
вартості за даною МД не виносилося.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного
кодексу України використана наявна в
органі доходів і зборів інформація
щодо раніше визнаних (визначених)
митними органами митних вартостей за
методом 1-6 (з розрахунку 26,99 доларів/кг).
Органом доходів і зборів прийнято
Рішення про коригування митної
вартості товару №112030000/2013/000711/2 від
27.12.2013 за методом 2ґ (резервним) згідно
вимог ст.64 Митного кодексу України. Про
послідовність застосування методів
визначення митної вартості товарів та
про проведення процедури консультації
з декларантом шляхом обміну наявної
інформації з метою обґрунтованого
вибору підстав для визначення митної
вартості товарів відповідно норм
Митного кодексу України свідчать
відповідні відмітки у графі 33 Рішення
про коригування митної вартості
товарів та на зворотному боці ДМВ-1. У
оформленні МД №112030000/2013/026608 від 27.12.2013
відмовлено за карткою відмови
№112030000/2013/00784 від 27.12.2013. За контрактом
від 09.02.2012 №13120156 здійснено оформлення
товару найменуванням «Ферованадій»,
випущеного у вільний обіг за МД від
27.12.2013 №112030000/2013/026633 згідно Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товару від 27.12.2013 №112030000/2013/000711/2.
Підприємство сплатило всю суму митних
платежів, визначених органом доходів і
зборів, та не скористалось правом
випуску товару у вільний обіг шляхом
надання гарантій відповідно до розділу
X Митного кодексу України, що
підтверджується матеріалами справи (в
гр.47 МД від 27.12.2013 №112030000/2013/026633 у
повному обсязі сплачено всі платежі за
способом платежу 01) відповідно до п.4 ч.4
ст.54 та ч.7 ст.55 Митного кодексу України.
З урахуванням вищевикладеного,
відповідач вважає свої дії
правомірними, а пред'явлений позов
безпідставним.

У судовому засіданні представник
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у
судовому засіданні повідомили, що ними
надано всі необхідні документи для
вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає органу
доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу
України, документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу
України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України
зазначено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

За умовами Контракту №13120156,
укладеного 09.02.2012 у м.Запоріжжі
позивачем з Фірмою «INTERCOMMODITIES SA»
(Швейцарія), Додаткових угод та
Специфікації №248 від 13.12.2013 до нього,
ПАТ «Дніпроспецсталь» придбано товар,
постачання якого здійснюється на
умовах DAP Запоріжжя у відповідності до
Інкотермс 2010: «Ферованадій» за ціною
25924,50 доларів США за 1т. Країна
походження товару - Чеська Республіка
(а.с.32-42).

Для проведення митного оформлення
поставленого за вищевказаним
Контрактом товару ПАТ
«Дніпроспецсталь» до Запорізької
митниці 27.12.2013 подана митна декларація
№112030000/2013/026608 (форма МД-2), яку прийнято
до митного оформлення, про що свідчить
проставлений на митній декларації
штамп «Під митним контролем» та
додатки Форма МД-6 (доповнення) до неї
(а.с.20-24).

При митному оформленні товар
задекларований позивачем як:
«Ферованадій-80%. Вага чистого ванадію
7991кг. лот 330/5841-5848 (329/10-337/10) Вміст: V 79,92%, Al
1,43%, Si 1,10%, Р 0,030%, С 0,17%, S 0,035%, Мn 1,04%, Сu 0,07%
лот 330/5858-5866 (348/10) Вміст: V 79,82%, Al 1,48%, Si 1,21%,
Р 0,030%, С 0,20%, S 0,037%, Мn 1,04%, Сu 0,07%» (графа 31
МД №112030000/2013/026608).

У графі 47 МД №112030000/2013/026608 «Нарахування
платежів» декларантом зазначено -
податок на додану вартість у сумі 337793
грн. 67 коп. та 33117 грн. 03 коп. ввізного
мита. Ціна товару у графі 42
№112030000/2013/026608 зазначена 207162,6800 доларів
США (1655851 грн. 30 коп.).

Згідно графи 43 МД №112030000/2013/026608
позивачем зазначено метод визначення
митної вартості за ціною угоди (перший
метод), передбачений ст.58 Митного
кодексу України.

Однак, відповідачем декларанту
зазначено, що документи, які надані до
митного оформлення не містять всіх
даних відповідно до обраного методу
визначення митної вартості товару
(відсутні документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товару, на підставі яких
проводився розрахунок митної
вартості).

Також, відповідачем декларанту
зазначено, що документи, які надані до
митного оформлення товару містять
розбіжності: 1) в інвойсі, поданому до
митного оформлення наявне посилання на
зовнішньоекономічний контракт без
посилання на конкретну специфікацію до
нього та зазначена референція без
зазначення номеру партії товару; 2) до
митного оформлення товару подано
специфікацію №248 від 13.12.2013, що узгоджує
ціну товару, яка не містить номеру
референції та номер партії товару; 3)
підпис, яким завірений інвойс,
відрізняється від підпису
уповноваженої особи продавця, що
зазначено в контракті. При цьому не
можливо ідентифікувати особу, якою
завірений інвойс; 4) у наданому
контракті недоброякісний та не
придатний для використання відбиток
печатки та підпис уповноваженої особи;
5) у специфікації №210 від 06.09.2013 п.6
відсутній вантажовідправник товару; 6)
у CMR №1098614, яка по суті є документом, що
підтверджує укладання договору
міжнародного перевезення - відсутні
умови поставки товару та йде посилання
на невідомий інвойс; 7) у
товарно-транспортній накладній №14 від
13.12.2013 не зазначені реквізити
відомостей про вантаж (ціна, сума, вид
пакування); 8) у сертифікаті якості від
виробника недоброякісний та не
придатний для використання відбиток
печатки.

При цьому, відповідачем не надано
декларанту жодних пояснень, яким чином
недоброякісний та не придатний для
використання відбиток печатки в
сертифікаті якості від виробника
впливає на митну вартість
імпортованого ПАТ «Дніпроспецсталь»
ферованадія.

Відповідачем не доведено яким чином
недоліки в оформленні документів
впливають на митну вартість товару.

На письмову вимогу відповідача 27.12.2013
декларантом ПАТ «Дніпроспецсталь»
надано письмове пояснення та окремі
документи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що відповідачем не обґрунтовано
висновок, що митна вартість не може
бути визначена за основним методом, та
перехід до застосування другорядних
методів визначення митної вартості
товару.

Судом досліджено Рішення про
коригування митної вартості товарів,
прийняте 27.12.2013 Запорізькою митницею
Міндоходів за №112030000/2013/000711/2 (митний
пост «Запоріжсталь») та Картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112030000/2013/00784
від 27.12.2013 (а.с.25, 63, 26, 27).

У Рішенні про коригування митної
вартості товарів №112030000/2013/000711/2 від
27.12.2013 зазначено наступне: «…
Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ
використана наявна в органу доходів і
зборів інформація щодо раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостей за методом 1-6 (з розрахунку
26,99 USD/кг). Органом доходів і зборів
прийнято рішення про визначення митної
вартості товару за резервним методом
згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД
№112030000/2013/25290 05.12.13р. …».

ПАТ «Дніпроспецсталь» в обгрунтвання
заявленої митної вартості товарів і
обраного методу її визначення надано
відповідачу Висновок Державного
підприємства «Державний
інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» (ДП «Держзовнішінформ») від
25.12.2013 №9/642 (а.с.62, 88) та Витяг зі сторінки
«Metal Pages» (а.с.42).

Данні зазначені у Витязі зі сторінки
«Metal Peges» співпадають з даними
зазначеними у Висновку ДП
«Держзовнішінформ» від 25.12.2013 №9/642.
щодо котирування ферованадію на дату
митного оформлення товару.

Інформацію викладену у вказаних
документах відповідач до уваги не
прийняв, причин не прийняття у Рішенні
про коригування митної вартості
товарів №112030000/2013/000711/2 від 27.12.2013 та
Картці відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№112030000/2013/00784 від 27.12.2013 - не навів.

В обґрунтування наявності розбіжності
відповідачем надано до суду: Перелік
митних процедур за МД №112030000/2013/026608
(прийнятої до оформлення 27.12.2013), витяги
з Спеціалізованих
програмно-інформаційних комплексів
Єдиної автоматизованої системи
Державної митної служби України:
«Рівні митної вартості митних
оформлень у порівнянні з довідковими
цінами на товари» (а.с.87, 89-91).

Вказані документи свідчать про
наявність в органі доходів і зборів
інформації щодо митної вартості
ферованадію на рівні 26,99 доларів/кг
(Джерело: МД №112030000/2013/025290 від 05.12.2013)
станом на 05.12.2013.

Як з'ясовано судом і не заперечується
сторонами, ПАТ «Дніпроспецсталь» 05.12.2013
митною декларацією №112030000/2013/025290
заявлено до митного оформлення товар,
аналогічний за властивостями до
товару, зазначеного 27.12.2013 у митній
декларації №112030000/2013/026608. При цьому,
декларантом відповідно до графи 45 МД
№112030000/2013/025290 від 05.12.2013 зазначено
коригування вартості на суму 2157310 грн. 70
коп., при курсі валюти 7,99300000 доларів
США. Рішення про коригування митної
вартості за митною декларацією
№112030000/2013/025290 від 05.12.2013 Запорізькою
митницею не виносилося. Звідси, сторони
05.12.2013 під час консультацій дійшли
згоди щодо ціни товару: ферованадію на
рівні 26,99 доларів США за кілограм (а.с.85).

Разом з цим, відповідачем не доведено
не змінність ціни ферованадію з 05.12.2013
(дати оформлення товару за МД
№112030000/2013/025290 від 05.12.2013) до дати
проведення досліджень і видачі
Висновку №9/642 Державним підприємством
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» - 25.12.2013 та до дати оформлення
товару за МД №112030000/2013/026608 від 27.12.2013 -
27.12.2013.

Також, згідно з ч.1 ст.55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

При цьому, у Рішенні про коригування
митної вартості товарів від 27.12.2013 за
№112030000/2013/000711/2 причиною його прийняття
вказано: «… Зазначена декларантом
митна вартість товару не може бути
визнана, оскільки виявлено
розбіжності: …».

У ч.1 ст.55 Митного кодексу України
відсутня така підстава для прийняття
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України, як
«виявлення розбіжностей».

Вказані «розбіжності» суперечать
вимогам ч.3 ст.53 Митного кодексу України
і не впливають на визначення митної
вартості ферованадію, імпортованого
позивачем.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу
України у разі відмови у прийнятті
митної декларації посадовою особою
органу доходів і зборів заповнюється
картка відмови у прийнятті митної
декларації за формою, встановленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи органу
доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа», затвердженого 30.05.2012
наказом Міністерства фінансів України
№631, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672
(надалі - «Порядок виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа»), у всіх
випадках відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні,
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення оформлюється картка
відмови за формою, наведеною в додатку 2
до цього Порядку. Картка відмови
складається за допомогою АСМО у межах
строку, відведеного статтею 255 Кодексу
для завершення митного оформлення,
посадовою особою митного органу, якою
прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини
відмови, наводяться вичерпні
роз'яснення вимог, виконання яких
забезпечує можливість прийняття
митної декларації, митного оформлення,
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, а також вказується
інформація про порядок оскарження
рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ
«Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа»).

У Картці відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№112030000/2013/00784 від 27.12.2013 зазначені
причини відмови аналогічні викладеним
у Рішенні про коригування митної
вартості товарів №112030000/2013/000711/2 від
27.12.2013.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем не доведено наявність
обґрунтованого сумніву щодо
правильності задекларованої позивачем
митної вартості товару, у зв'язку з чим
відповідач не мав права витребувати
додаткові документи.

При цьому, отримавши письмові
пояснення та окремі з витребуваних
документів, які, на думку суду,
підтверджують правильність
задекларованої позивачем митної
вартості товару за основним методом,
відповідач з порушенням норм права
здійснив застосування другорядних
методів.

На думку суду позивачем доведено
обґрунтованість визначення митної
вартості товару за основним методом (за
ціною договору (контракту) щодо товару,
який імпортується (вартість операції)),
та безпідставність застосування
відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що рішення Запорізької
митниці Міндоходів про визначення
митної вартості за шостим методом
№112030000/2013/000711/2 від 27.12.2013 та Картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні та випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112030000/2013/00784
від 27.12.2013, прийняті 27.12.2013 відповідачем
не обґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, не розсудливо, а
отже є не правомірними і підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:
рішення Запорізької митниці
Міндоходів про визначення митної
вартості за шостим методом
№112030000/2013/000711/2 від 27.12.2013 та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні та випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112030000/2013/00784
від 27.12.2013.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 297 грн. 73 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
10.09.2014.

Суддя
О.О. Прасов