Справа № 211/306/14-а (2а/211/43/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 рокусправа № 211/306/14-а
(2а/211/43/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2014
року у справі № 211/306/14-а (2а/211/43/14) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій щодо зменшення розміру
пенсії та утримання переплати
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
квітня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі-позивача) було задоволено
частково. Визнано потиправним
Розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області (далі-відповідач) від 22.10.2013
року про утримання переплати
нарахованої позивачу пенсії за період
з 01.07.2005р. по 31.10.2013р., яка склала 37269
гривень 18 коп. Зобов'язано відповідача
припинити утримання з ОСОБА_1 переплати
нарахованої позивачу пенсії за період
з 01.07.2005 року по 31.10.2013 року, яка склала
37269 гривень 18 коп. та повернути позивачу
раніше утримані кошти.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
отримує пенсію за віком на території
України з 01.07.2005 року на підставі
протоколу Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області № 54048 від 12.03.2007 року. До цього
періоду пенсія призначена та
виплачувалася позивачу управлінням
Пенсійного фонду Російської Федерації
м. Норильськ. При взятті на облік
пенсійної справи розрахунок пенсії
позивачу проведено із заробітної плати
за період з 01.11.1991 року по 31.10.1996 року (як
оптимальний вибір з періоду з 01.01.1987
року по 31.12.1996 року) та з 01.07.2000 року по
31.05.2005 року, індивідуальний коефіцієнт
заробітної плати після оптимізації
складав 4,80790 (заробіток 2520,01 грн.).
Довідки про заробітну плату за №494, 495
від 23.05.2005 року та № 648 від 01.07.2005 року за
період з 01.01.1987 року по 31.12.1996 року
надані підприємством АТ «Норильський
гірничо-металургійний комбінат ім..
Завенягіна» та з 01.12.1999 року по 31.05.2005
року, надані підприємством ВАТ
«Гірничо-металургійна компанія
«Норильський нікель» ( а.с. 8 - копія
листа).

23.04.2013 року відповідачем було
направлено запит до управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
м. Норильськ, щодо перевірки довідки №
495 від 23.05.2005 року на підставі якої
призначена пенсія позивачу.
Розпорядженням № 158977 від 17.10.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області проведено
перерахунок пенсії позивачу з дати
призначення з врахуванням отриманих
довідок, що призвело до зменшення
пенсії та відповідно до утворення
переплати, яка за період з 01.07.2005 року по
31.10.2013 року склала 37269 гривень 18 коп..

Розпорядженням відповідача від
22.10.2013 року зазначено, що переплата, яка
за період з 01.07.2005 року по 31.10.2013 року
склала 37269 гривень 18 коп., виникла з вини
підприємства, та прийнято рішення
утримати переплату згідно ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» по 20%
починаючи з 01.11.2013 року, з ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, щодо
протиправності дій відповідача в
частині винесення розпорядження від
22.10.2013 року про утримання переплати з
позивача по 20%, починаючи з 01.11.2013 року,
як і послідуючі дії відповідача по
виконанню цього розпорядження,
виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до п.2 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
Пенсійного фонду України від 21.03.2003
року за №6-4, переплата пенсій та
грошової допомоги визначається як сума
пенсій та грошової допомоги, виплачена
з різних причин понад розмір,
визначений законодавством.

Відповідно до п.3 вищевказаного
Порядку, повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до статті 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї, тощо. Суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку, стягуються на
підставі рішень органу, що призначає
пенсії.

В той же час судом першої
інстанції встановлено, що правильність
та достовірність зроблених
розрахунків, а також складання довідок,
відповідно до яких була здійснена
виплата пенсії позивачу, не залежали
від останнього, у добровільному
порядку позивачем, переплачені кошти
повернуті не були, а тому відповідачу
належало вирішувати спір щодо
повернення таких виплат у судовому
порядку, а не самостійно приймати
рішення про утримання коштів.

Враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги позивача щодо визнання
дій відповідача по винесенню
розпорядження про стягнення з позивача
переплати пенсії є обґрунтованими та
такими, що підлягали задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог, а тому колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
квітня 2014 року у справі № 211/306/14-а
(2а/211/43/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак