Справа № 9101/178837/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/2618/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року по справі №2а/0470/2618/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Вікторія" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Мнєвець Юлії Віталіїівни -
начальника відділу податкового
контролю юридичних осіб ДПІ в АНД
районі про визнання протиправними дії
та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт-Вікторія"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська та
начальника відділу податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю
юридичних осіб Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська - Мнєвець
Юлії Віталіївни згідно якого, з
урахуванням уточнень, просило:

- встановити відсутність компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень - начальника відділу
податкового контролю та аналітичної
роботи управління податкового
контролю юридичних осіб державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - Мнєвець Юлії
Віталіївни щодо визнання правочинів
нікчемними, які укладені ТОВ
"Арт-Вікторія" з ТОВ "Оптдевайс" та
іншими контрагентами, перелік яких
наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці
№ 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту
перевірки без дати та
номеру,складеного на бланку за № 000144
"Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Вікторія"
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за липень,
серпень, вересень 2010 року, та податку на
прибуток за 3 квартал 2010 року" та
встановленні у результаті зазначеного
відсутності як бази, так і об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток.

- визнати протиправними дії посадової
особи - начальника відділу податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю
юридичних осіб державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська - Мнєвець
Юлії Віталіївни щодо визнання
правочинів нікчемними, які укладені
ТОВ "Арт-Вікторія" з ТОВ "Оптдевайс" та
іншими контрагентами, перелік яких
наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці
№ 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту
перевірки без дати та номеру,
складеного на бланку за № 000144 "Про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Арт-Вікторія" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за липень, серпень,
вересень 2010 року, та податку на
прибуток за 3 квартал 2010 року" та
встановленні у результаті зазначеного
відсутності як бази, так і об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток;

- зобов'язати суб'єкта владних
повноважень - державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська утриматися
від вчинення певних дій, а саме:
розповсюджувати будь-яким чином та
використовувати в роботі висновки,
викладені в акті перевірки без дати та
номеру, складеного на бланку за № 000144
та здійснювати коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі висновків акту
перевірки без дати та номеру,
складеного на бланку за №000144;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пров. Універсальний,
буд. 12) відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
податкові декларації з податку на
додану вартість за липень та вересень
2010 року, подані ТОВ "Арт-Вікторія" (код
за ).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2011 року позовні вимоги
задоволені частково. Визнано
протиправними дії начальника відділу
податкового контролю та аналітичної
роботи управління податкового
контролю юридичних осіб державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - Мнєвець Юлії
Віталіївни щодо визнання правочинів
нікчемними, які укладені ТОВ
"Арт-Вікторія" з ТОВ "Оптдевайс" та
іншими контрагентами, перелік яких
наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці
№ 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту
перевірки без дати та номеру,
складеного на бланку за № 000144 "Про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Арт-Вікторія" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за липень, серпень,
вересень 2010 року, та податку на
прибуток за 3 квартал 2010 року" та
встановленні у результаті зазначеного
відсутності як бази, так і об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток.
Зобов'язано державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкові декларації з
податку на додану вартість за липень та
вересень 2010 року, подані ТОВ
"Арт-Вікторія.

В мотивування рішення, суд першої
інстанції зазначив, про протиправність
дій начальника відділу податкового
контролю юридичних осіб ДПІ в АНД
районі по визнанню правочинів
нікчемними, які були укладені ТОВ
"Арт-Вікторія" з ТОВ "Оптдевайс" та
іншими контрагентами, перелік яких
наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці
№ 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту
перевірки без дати та номеру,
складеного на бланку за № 000144 та
встановленні у результаті зазначеного
відсутності як бази, так і об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток, без
зазначення які саме правочини визнані
нікчемними.

Також, в мотивування рішення, суд
першої інстанції зазначає, про
протиправність дій податкового органу
щодо здійснення на підставі акту
перевірки коригування в
автоматизованій системі
співставлення.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська подала апеляційну
скаргу, згідно якої просить скасувати
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2011
року, як таку, що винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

На підставі заяви відповідача,
відповідно до ст. 55 КАС України,
колегією суддів допущено процесуальне
правонаступництво відповідача у
зв'язку з реорганізацією шляхом
приєднання та до участі у справі
залучено правонаступника відповідача -
Державну податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування постанови суду першої
інстанції та часткове задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, посадовою особою Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"Арт-Вікторія" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за липень,
серпень, вересень 2010 року, та податку на
прибуток за 3 квартал 2010 року з питань
взаємовідносин з ТОВ "Оптдевайс".

За результатами перевірки складений на
бланку за №000144 акт без дати та номеру
"Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Вікторія"
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за липень,
серпень, вересень 2010 року, та податку на
прибуток за 3 квартал 2010 року".

З вищевказаного акту вбачається, що
перевіркою встановлена нікчемність
правочинів, що укладені між позивачем
ТОВ «Арт-Вікторія» та контрагентами, а
саме: Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1,
2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, досліджені під
час перевірки правочини мають ознаки
нікчемності та є нікчемними - в силу
припису закону. Вищевикладене свідчить
про відсутність наміру створення
правових наслідків, в тому числі щодо
сплати належних сум податків та
обов'язкових платежів. Тобто угоди
носять фіктивний характер.

Відповідно до наданих Державною
податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в суді
апеляційної інстанції доказів, а саме -
витягу з автоматизованої системи
співставлення платників податків, на
підставі акту перевірки без дати на
номеру, складеному на бланку №000144,
податковим органом здійснено
коригування в Автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів щодо раніше
задекларованих показників ТОВ
"Арт-Вікторія" за перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
позову в частині зобов'язання
відповідача відновити в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
податкової декларації з податку на
додану вартість, та зазначає наступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
Кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові, або позапланові, виїзні, або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті
86 Податкового Кодексу України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. В акті перевірки зазначаються
як факти заниження, так і факти
завищення податкових зобов'язань
платника.

У відповідності до п.71.1 ст.71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів.

Так, у відповідності до п.1.3 даного
Наказу для реалізації методичних
рекомендацій створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Зі змісту п.2.10.3 п.2.10 наказу №266
вбачається, що співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол.2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол.3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 наказу №266 інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.20 наказу №266 передбачено, що
за наслідками перевірки отриманої
інформації працівниками органу ДПС:
усуваються помилки, допущені
працівником підрозділу ведення та
захисту податкової звітності при
введенні податкової звітності до
електронної бази податкової звітності
органом ДПС з паперового носія;
враховуються уточнюючі розрахунки (у
разі їх подання платником ПДВ);
складаються акти перевірки платника
ПДВ (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) із обов'язковим зазначенням
у розрізі контрагентів донарахованих
сум ПДВ.

Відповідно до п.2.21 наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

У п.2.8 наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Отже, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

При цьому зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, оскільки питання
правильності відображення платником в
обліку проведених господарських
операцій досліджуються податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про незаконність дій податкового
органу щодо коригування у базі даних
Автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів даних щодо
непідтвердження податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих позивачем на підставі
акту «Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Вікторія"
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за липень,
серпень, вересень 2010 року, та податку на
прибуток за 3 квартал 2010 року».

Проте, колегія суддів зазначає про
хибність висновків суду першої
інстанції щодо протиправності дій
відповідача з визнання правочинів
нікчемними, які були укладені ТОВ
"Арт-Вікторія" з ТОВ "Оптдевайс" та
іншими контрагентами, перелік яких
наведений у таблиці № 9 арк. 8, у таблиці
№ 10, арк. 9, 10, у таблиці № 12, арк. 11 акту
перевірки, оскільки при вирішенні
питання щодо правомірності
коригування відповідачем податкової
звітності суд не аналізує факт
вчинення податковим органом порушень
вчинених під час проведення перевірки.
Відповідний аналіз може бути наданий
під час вирішення питання щодо
правомірності податкового рішення,
прийнятого на підставі акту перевірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає
про безпідставність вимог позивача в
цій частині.

Оскільки суд першої інстанції
допустився помилкових висновків щодо
обґрунтованості вимог в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду
скасуванню з ухваленням нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2011 року по справі № 2а/0470/2618/11 -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Арт-Вікторія" до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Мнєвець
Юлії Віталіїівни - начальника відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ в АНД районі про визнання
протиправними дії та зобов`язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Зобовязати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкові декларації з
податку на додану вартість за липень,
серпень, вересень 2010 року, подані ТОВ
«Арт-Вікторія» (код за ).

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай