Справа № 9101/180109/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-3010/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання:Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоукраїнської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Кіровоградські
області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012р. у
справі № 1170/2а-3010/12

за позовом Новоукраїнської
міжрайонної Державної податкової
інспекції у Кіровоградські області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач)
суми податкового боргу в розмірі
351669,35грн., з яких 256602 грн. - податок на
додану вартість, 95067,34 грн. - податок з
доходів фізичних осіб.

На обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що сума заборгованості,
яка зазначена в позові, нарахована
платнику - підприємцю ОСОБА_2
податковими повідомленнями-рішеннями
№/0 та №/0 за результатами
перевірки, проведеної в серпні 2009 року
за період діяльності відповідача з
01.06.2006 року по 30.06.2009 року. Позивач
змушений був звернутися до суду за
стягненням зазначеної суми, оскільки
відповідач в добровільному порядку
заборгованість не сплатив.

Ухвалою від 12.09.2012 року Кіровоградський
окружний адміністративний суд залишив
позов без розгляду. При цьому суд
першої інстанції посилався на ч.1 ст.100
КАС України та зазначив, що позивачем
пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 12.09.2012р. На
обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що оскаржувана ухвала
прийнята судом з порушенням норм
процесуального права. Позивач вказує
на помилковість висновку суду першої
інстанції щодо пропущення позивачем
процесуального строку звернення до
адміністративного суду. Апелянт
вказує, що податковий борг, який виник у
зв'язку з відмовою платника податків
самостійно його погасити, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Тому вважає, що
підстав для залишення позову без
розгляду у суду не було, що суд мав би
прийняти позовну заяву до розгляду по
суті позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

За приписами ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. При
цьому, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Так, у відповідності до п.102.4 ст.102
Податкового кодексу України у разі,
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Враховуючи норми п.1.3 ч.1 ст.1, пп.5.3.1 п.5.3
та пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», в
редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин,
суми, нараховані податковими
повідомленнями-рішеннями №/0 та
№/0 від 28.08.2009р., набули статусу
узгодженого податкового боргу 09.09.2009р.

За таких обставин висновки суду є
такими, що не відповідають нормам
матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу від 10.05.2011р. про залишення
позовної заяви без розгляду слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської
міжрайонної Державної податкової
інспекції у Кіровоградські області на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012р. у
справі № 1170/2а-3010/12 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.09.2012р. у
справі № 1170/2а-3010/12 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай