Справа № 808/7210/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 808/7210/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Морозової
Вероніки Вікторівни,

представника відповідача:
Устинової Тамари Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод "Перетворювач"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013р.

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод "Перетворювач" до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Запорізький завод
"Перетворювач" звернувся 04.09.2013 року до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкції. Просив визнати
протиправним та скасувати постанову
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладання
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів від 01.08.2013р. № 270-ДН-1-Е.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана постанова відповідача
суперечить нормам чинного
законодавства України, а також
винесена з перевищенням повноважень,
які надані Національній комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013 р. у задоволенні позову
відмовлено. Постанова суду першої
інстанції обґрунтована тим, що для
органу контролю не було жодного іншого
способу дізнатися які бюлетені (їх
форма та зміст), надавалися акціонерам
для ознайомлення, крім як із інформації
з протоколів наглядової ради
Товариства від 20.03.2013 року та від 25.04.2013
року. Однак протоколи товариством
надані не були. Неподання, або подання
не в повному обсязі інформації є
правопорушенням на ринку цінних
паперів та тягне відповідальність
юридичних осіб згідно п. 7 ч. 1 ст.11 ЗУ
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні».

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нове
рішення, яким вимоги позову
задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що висновок суду
першої інстанції, щодо правомірності
витребування у Товариства протоколів
наглядової ради від 20.03.2013 року та від
25.04.2013 року не ґрунтується на законі.
Відповідач, як орган державної влади,
наділений повноваженнями щодо
здійснення заходів з упорядкування,
контролю та нагляду за чітко
визначеними законом правовідносинами.
У Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку права
відсутні повноваження витребувати
документи без призначення та
проведення відповідної перевірки.
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку наділена
повноваженнями лише щодо здійснення
заходів упорядкування, контролю та
нагляду за правовідносинами під час
розміщення цінних паперів, під час
переходу власності на цінні папери та
під час обліку прав власності на цінні
папери в депозитарних установах, нічим
свій висновок не обґрунтував.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
зазначено, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
представник відповідача просить
оскаржувану постанову залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. В підтвердження своєї
позиції зазначає, що жодним іншим
способом дізнатися бюлетені якої саме
форми та змісту надавалися акціонерам
для ознайомлення, крім як із інформації
з протоколів наглядової ради
товариства від 20.03.2013 та від 25.04.2013, не
було можливим. Також вважає, що
твердження апелянта, що
Дніпропетровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
наділене повноваженнями лише щодо
здійснення заходів з упорядкування,
контролю та нагляду за
правовідносинами під час розміщення
цінних паперів, під час переходу права
власності на цінні папери та під час
обліку прав власності на цінні папери в
депозитарних установах, які виникають
між учасниками фондового ринку, є
помилковим, т.я на Національну комісію
з цінних паперів та фондового ринку та
її територіальні органи покладені
обов'язки щодо здійснення контролю та
нагляду на ринку цінних паперів в
цілому.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати. Надав
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі (викладено вище).

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
заперечення проти апеляційної скарги,
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на адресу Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
супровідним листом від 20.05.2013 з
прокуратури м. Запоріжжя надійшла
скарга ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" від 30.04.2013 №03/04/09,
в якій повідомлялось про порушення
позивачем прав та інтересів даних осіб
як акціонерів товариства внаслідок
неправомірних дій посадових осіб під
час проведення річних загальних зборів
акціонерів ПАТ «Перетворювач» 30.04.2013
року, а саме: - представникам акціонера
ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» для проведення нагляду
за реєстрацією акціонерів було
відмовлено у вільному доступі; - на
вимогу представників ТОВ не були
позивачем надані документи, що
підтверджують повноваження
реєстраційної комісії; - надані
керівнику ТОВ бюлетені для голосування
не відповідали бюлетеням, розміщеним
на сайті позивача; - виданий керівнику
ТОВ бюлетень № 11/1 мав тільки першу
сторінку; - бюлетень для кумулятивного
голосування замість кількості голосів
містив формулу «кількість належних
акціонеру акцій Х на 5», хоча до обрання
у склад наглядової ради запропоновано 7
кандидатів, а до ревізійної комісії - 6; -
представникам акціонера ТОВ на їх
вимогу не був наданий підсумковий
протокол реєстраційної комісії; - а
також було зазначено про можливість
проведення загальних зборів
акціонерів позивача 30.04.2013 року без
наявності кворуму. В супровідному
листі відповідачу прокурор прохав
перевірити ці факти.

З метою з'ясування всіх обставин та
встановлення факту порушення прав
акціонерів або відсутності факту
порушень прав акціонерів, на адресу
позивача був направлений відповідачем
запит від 24.05.2013 №2256/01-23/06, яким
позивача зобов'язано надати до
контролюючого органу пояснення по цим
фактам та належним чином завірені
копії документів згідно переліку,
терміном до 10.06.2013. Зокрема, позивача
було зобов'язано надати копії: -
документу (протоколу, рішення, наказу
тощо) відповідного органу Товариства,
яким прийнято рішення щодо проведення
30.04.2013 річних загальних зборів
акціонерів Товариства, - документу
(протоколу, рішення, наказу тощо)
відповідного органу Товариства, яким
затверджено форми і тексти бюлетенів
для проведення 30.04.2013 голосування та
кумулятивного голосування на річних
загальних зборах акціонерів
Товариства, а також порядок денний цих
загальних зборів акціонерів, -
зразків бюлетенів для проведення 30.04.2013
голосування та кумулятивного
голосування на річних загальних зборах
акціонерів Товариства, - бюлетенів для
проведення 30.04.2013 голосування та
кумулятивного голосування на річних
загальних зборах акціонерів
Товариства представника ТОВ «Ф.С.Б.
ПЛЮС», - документу (протоколу, рішення»
наказу тощо) про підсумки реєстрації
30.04.2013 акціонерів на річних загальних
зборах акціонерів Товариства, - запиту
(вимоги, звернення, листа тощо)
представника ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» щодо
надання документу (протоколу, рішення,
наказу тощо) про підсумки реєстрації
30.04.2013 акціонерів на річних загальних
зборах акціонерів Товариства та
відповіді Товариства на цей запит
(вимогу, звернення, лист тощо),-
протоколу проведених 30.04.2013 річних
загальних зборів акціонерів
Товариства. Крім того, необхідно було
надати також копію документу (запиту,
вимоги, звернення, тощо) ТОВ «Ф.С.Б.
ПЛЮС» про призначення своїх
представників для нагляду за
реєстрацією акціонерів, проведенням
30.04.2013 річних загальних зборів,
голосуванням та підбиттям його
підсумків та повідомити: чи було
забезпечено посадовими особами
Товариства вільний доступ
представників ТОВ «Ф.С.Б. ПЛЮС» для
здійснення ними нагляду за реєстрацією
акціонерів, проведенням 30.04.2013 річних
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям його підсумків.

За результатами розгляду даного запиту
позивачем надана на адресу комісії
відповідь від 10.06.2013 №01/46, яка не
містила в повному обсязі інформації,
яку запитував відповідач, а саме:
повідомлялось, що зразки бюлетенів для
голосування у ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» не виготовлювались;
бюлетені представника TOB «Ф.С.Б. Плюс»,
видані для проведення 30.04.2013
голосування, у акціонерів не
витребовувались, оскільки за ними не
було проведено голосування, тому їх
надання не передбачається можливим;
було надано копію протоколу № 2
засідання реєстраційної комісії
загальних зборів акціонерів
Товариства, призначених на 30.04.2013, про
результати реєстрації акціонерів (їх
представників) на загальних зборах
акціонерів та наявність кворуму,
згідно якого зафіксовано відсутність
кворуму; у зв'язку з відсутністю
кворуму загальні збори акціонерів
призначені на 30.04.2013 не відбулися, тому
протокол загальних зборів акціонерові
товариства, що відбулися 30.04.2013,
надати неможливо.

Внаслідок надання позивачем на вимогу
документів не в повному обсязі,
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку складено Акт про правопорушення
на ринку цінних паперів від 18.07.2013 №
256-ДН-1Е.

01.08.02013 року уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Мігуль О.В. відносно
ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач"
винесено постанову про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів за № 270-ДН-1-Е, якою за
подання до Комісії інформації не в
повному обсязі, а саме: не подання
протоколів наглядової ради від 20.03.2013 р.
та від 25.04.2013 р., до позивача
застосовано санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 3400 грн. 00 коп.

Аналізуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України, Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів України», Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів України», основними завданнями
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку є, зокрема, захист
прав інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень.

Виходячи з приписів п. 14 ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів
України», Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів України», уповноважені особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку мають право,
зокрема, вимагати необхідні документи
та іншу інформацію у зв'язку з
реалізацією своїх повноважень.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів України» №448/96-ВР Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за неподання,
подання не в повному обсязі інформації
та/або подання недостовірної
інформації до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку - у
розмірі до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. За ті самі
дії, вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено судом першої інстанції
та сторонами не спростовується,
позивачем не заперечується факт
надання до Комісії документів та
інформації не в повному обсязі.

Однією з підстав апеляційної скарги, є
те, що штраф за порушення на ринку
цінних паперів, не стосується
правопорушень саме на ринку цінних
паперів.

колегія суддів апеляційної інстанції з
цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів -
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів, їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»
фондовий ринок (ринок цінних паперів) -
це сукупність учасників фондового
ринку та правовідносин між ними щодо
розміщення, обігу та обліку цінних
паперів і похідних (деривативів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», учасники фондового ринку -
емітенти або особи, що видали
неемісійні цінні папери, інвестори в
цінні папери, інституційні інвестори,
професійні учасники фондового ринку,
об'єднання професійних учасників
фондового ринку, у тому числі
саморегулівні організації професійних
учасників фондового ринку.

Згідно до вимог ст. 3 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
цінним папером є документ установленої
форми з відповідними реквізитами, що
посвідчує грошове або інше майнове
право, визначає взаємовідносини
емітента цінного папера (особи, яка
видала цінний папір) і особи, що має
права на цінний папір, та передбачає
виконання зобов'язань за таким цінним
папером, а також можливість передачі
прав на цінний папір та прав за цінним
папером іншим особам.

Згідно матеріалів справи, ПАТ
"Запорізький завод "Перетворювач" є
учасником фондового ринку (ринку
цінних паперів) - емітентом цінних
паперів, який повинен дотримуватися
актів законодавства та зобов'язаний
виконувати свої обов'язки перед
акціонерами, які випливають з моменту
випуску акцій акціонерним товариством.
Згідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.

Закон України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» встановлює мету державного
регулювання, зокрема - дотримання
учасниками ринку цінних паперів вимог
актів законодавства (ст. 2) та форму
державного регулювання ринку цінних
паперів, зокрема - створення системи
захисту прав інвесторів і контролю за
дотриманням цих прав емітентами цінних
паперів (ст. 3). Одночасно вимогами ст. 7
цього ж Закону захист прав інвесторів
визначено одним з основних завдань
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, який здійснюється
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень.

Крім того, згідно до вимог ст. 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» одним з
повноважень Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку є
здійснення контролю за достовірністю і
розкриттям інформації, що надається
емітентами та її відповідністю
встановленим вимогам; здійснення
нагляду за діяльністю емітентів щодо
стану корпоративного управління.

Корпоративним управлінням - є система
відносин, яка визначає правила та
процедури прийняття рішень щодо
діяльності господарського товариства
та здійснення контролю, а також
розподіл прав і обов'язків між органами
товариства та його учасниками стосовно
управління ним.

З огляду на зазначене, на виконання
вимог чинного законодавства,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку здійснює контроль
та нагляд за учасниками фондового
ринку (ринку цінних паперів), до яких
відносяться й емітенти (зокрема, ПАТ
«Завод «Перетворювач»), в частині
дотримання ними вимог актів
законодавства, які регулюють
діяльність учасників ринку цінних
паперів (Закони, Положення, які
визначають порядок створення,
діяльності органів управління, порядок
проведення загальних зборів, надання
інформації емітентами цінних паперів
тощо), та за правовідносинами між ними
щодо розміщення, обігу та обліку цінних
паперів, та у разі необхідності
застосовуючи заходи щодо запобігання
зловживання і порушення на ринку
цінних паперів в цілому.

Тому, твердження апелянта, що штраф за
порушення на ринку цінних паперів, не
стосується правопорушень саме на ринку
цінних паперів, є помилковим, і в даному
випадку відповідач, витребувавши у
позивача вищезазначену інформацію і
документи, діяв в межах своїх
повноважень.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю у сфері
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у сфері регулювання ринку цінних
паперів зазначені у ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні».

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» до
компетенції НКЦПФР належать
повноваження проводити самостійно чи
разом з іншими відповідними органами
перевірки та ревізії фінансово-
господарської діяльності професійних
учасників ринку цінних паперів та
саморегулівних організацій
професійних учасників ринку цінних
паперів, а також перевірки та ревізії
діяльності емітентів щодо стану
корпоративного управління та
здійснення операцій з розміщення та
обігу цінних паперів.

На виконання вимог ч. 9 та ч. 13 ст. 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
розроблено нормативний акт - Порядок
проведення перевірок діяльності
емітентів цінних паперів, який
затверджено рішенням НКЦПФР від 04.09.2012
№ 1178, відповідно до вимог ч. 2 р. 2 якого
позапланова перевірка може бути
виїзною або безвиїзною.

Таким чином, безвиїзна перевірка є
різновидом позапланової перевірки,
отже, процедура призначення безвиїзних
перевірок повинна відповідати всім
вимогам, встановленим для позапланових
перевірок. Порядок оформлення,
проходження, обліку документів під час
підготовки та проведення перевірок
учасників фондового ринку (в тому числі
і позапланових перевірок) встановлений
Інструкцією 8-КП про порядок
оформлення, проходження, обліку
документів під час підготовки та
проведення перевірок емітентів та
професійних учасників фондового ринку,
затвердженою Наказом Голови Комісії
від 03.10.2011 року № 938 (далі Інструкція
8-КП).

Відповідно до вимог ч. 3.2 Інструкції 8-КП
при надходженні до територіального
органу Комісії рішень, ухвал судів,
вимог прокуратури, постанов слідчих
про порушення кримінальної справи, у
зв'язку з чим виникла необхідність у
проведенні позапланово перевірки,
начальник територіального органу
Комісії чи особа, яка виконує його
обов'язки створює робочу групу, видає
посвідчення та/або доручення на
перевірку та повідомляє центральний
апарат Комісії не пізніше наступного
дня після видачі посвідчення та/ або
доручення.

До повідомлення додається копія
відповідного документу (рішення,
ухвала судів, вимога прокуратури,
постанова слідчого), які стали
підставою для проведення
територіальним органом Комісії
позапланової перевірки, крім
документів під грифом для службового
користування.

Пунктами 3.3 та 3.4 Інструкції 8-КП
встановлено, що при виникненні інших
підстав для проведення позапланової
перевірки, начальник територіального
органу Комісії чи особа, яка виконує
його обов'язки звертається до
центрального апарату Комісії з
викладенням обставин, обґрунтуванням
необхідності в проведенні
позапланової перевірки та пропозицією
надати доручення територіальному
органу Комісії на проведення
позапланової перевірки із додаванням
копії документів, які містять
відповідну інформацію та
обґрунтовують необхідність проведення
позапланової перевірки. Таке звернення
опрацьовується профільним підрозділом
центрального апарату Комісії та
готується доручення територіальному
органу Комісії на проведення
позапланової перевірки або надається
обґрунтована відмова у її проведенні.

Керуючись викладеним, колегія суддів
апеляційної інстанції підтримує
висновок суду першої інстанції, що лише
в разі, якщо є відповідні рішення,
ухвали судів, вимоги прокуратури,
постанови слідчих про порушення
кримінальної справи або ґрунтовні
підстави начальника територіального
органу Комісії для проведення
територіальним органом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку позапланової перевірки,
проводяться позапланові перевірки.

З огляд у на зазначене, твердження
позивача стосовно обов'язку
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку при розгляді
звернень акціонерів реалізовувати
свої повноваження лише таким чином, як
це визначає Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю)
у сфері господарської діяльності»,
який не розповсюджується на
діяльність Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, є
такими, що суперечать вимогам
законодавчих актів, які регулюють
порядок оформлення, проходження,
обліку документів під час підготовки
та проведення перевірок емітентів.

Згідно до вимог чинного законодавства
України, акціонерами можуть бути як
фізичні, так і юридичні особи, тому,
розгляд звернення акціонера(ів) не може
здійснюватися лише на підставі
законодавства про звернення громадян,
як, зокрема, вимагає позивач.

Загальні положення щодо порядку
організації розгляду звернень
фізичних та юридичних осіб, які можуть
бути акціонерами, викладені у Типовій
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
затвердженій постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, та в
інших нормативних актах цієї галузі
законодавства.

Таким чином, на підставі п. 144
Інструкції з діловодства
Дніпропетровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
затвердженої її начальником 30.10.2012
р., після отримання від прокуратури м.
Запоріжжя звернення директора TOB «Ф. С.
Б. Плюс» Качур Л. щодо проведення 30.04.2013
річних загальних зборів акціонерів
Товариства, ДТУ НКЦПФР зареєструвало
та прийняло до розгляду зазначене
звернення.

Відповідно до вимог п. 154 Інструкції
виконання зареєстрованих у
Дніпропетровському територіальному
управлінні Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
документів передбачає збирання та
опрацювання необхідної інформації,
підготовку проекту відповіді на
документ.

Ніяких документів щодо здійснення
30.04.2013 Дніпропетровським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку нагляду за
реєстрацією акціонерів, проведенням
загальних зборів, голосуванням та
підбиттям його підсумків на загальних
зборах ПАТ «Завод «Перетворювач» у
Дніпропетровському територіальному
управлінні Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку не
існує, оскільки зазначене управління
не здійснювало такого нагляду.

Отже, на підставі вищенаведених
нормативних актів, для виконання
зареєстрованого звернення директора TOB
«Ф. С. Б. Плюс» Качур Л. Дніпропетровське
територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку правомірно
направило запит до ПАТ «Завод
«Перетворювач» щодо надання
відповідної інформації та документів
щодо скликання та проведення загальних
зборів акціонерів позивача.

У зв'язку з тим, що в своїй скарзі
директор TOB «Ф. С. Б. Плюс» Качур JI.
посилалась на невідповідність
наданих бюлетенів тим, які надавалися
акціонерам для ознайомлення та
розміщені на власному веб-сайті
товариства до дня проведення загальних
зборів», було надано запит позивачу про
витребування протоколів засідання
наглядової ради від 20.03.2013 та від 25.04.2013.

Згідно наданої листом від 10.06.2013 № 01/46
товариством «Завод «Перетворювач»
відповіді, зразки бюлетенів для
голосування Товариством не
виготовлялись, а форми та текст
бюлетенів для простого голосування та
кумулятивного голосування,
затверджені рішеннями наглядової ради
Товариства від 20.03.2013 та від 25.04.2013,
містяться у протоколах засідань
наглядової ради Товариства від 20.03.2013
та від 25.04.2013.

Тому, жодним іншим способом дізнатися,
бюлетені якої саме форми та змісту
надавалися акціонерам для
ознайомлення, крім як із інформації з
протоколів наглядової ради Товариства
від 20.03.2013 та від 25.04.2013, не вбачалось
можливим.

Відповідальність юридичних осіб за
правопорушення на ринку цінних
паперів, а саме: за подання не в повному
обсязі інформації до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, - передбачена вимогами п. 7 ч. 1 ст.
11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні».

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
завод "Перетворювач" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький завод "Перетворювач" до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення санкції - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна