Справа № 806/562/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" вересня 2014 р.
Справа № 806/562/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"11" серпня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яркон" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просив винести
додаткову постанову про стягнення з
Державного бюджету України на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Яркон" сплаченого
судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що
постановою суду від 19.05.2014 р. по даній
справі їх позовні вимоги задоволено
частково, а ухвалою Житомирського
апеляційного суду від 10.07.2014 р. залишено
без змін постанову суду першої
інстанції, про те не вирішено питання
про відшкодування сплаченого
позивачем судового збору.

Додатковою постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Яркон"
задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Яркон" сплачений
судовий збір у сумі 414,12 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
додатковою постановою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що за подання до суду
позову, товариством з обмеженою
відповідальністю "Яркон" було сплачено
судовий збір у сумі 438,48 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року, яка ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2014 року залишена без змін,
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Яркон" задоволено
частково.

Із резолютивної частини постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду вбачається , що
судом не вирішено питання про розподіл
судових витрат .

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 87 КАС України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що судовий збір у сумі 414,12 грн. слід
присудити позивачу.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи положення наведеної норми,
колегія суддів вважає, що судовий збір
підлягає поверненню саме з Державного
бюджету України, а тому додаткова
постанова підлягає до зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити частково. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "11" серпня
2014 р. змінити та викласти абзац
другий резолютивної частини постанови
наступним чином .

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яркон" судовий збір
у сумі 414,12 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Яркон"
вул.Східна,88/2,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,