Справа № 816/2149/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Полтава Справа №
816/2149/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представника позивача - Міщенко Л.В.,

представника відповідача - Клименко
О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства "Полтавський вентиляторний
завод" до Гадяцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лінктел" про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Полтавський вентиляторний
завод" (далі - ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод", позивач)
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Гадяцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- Гадяцька ОДПІ, відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
16.05.2014 № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував на те, що висновки Гадяцької
ОДПІ в акті перевірки №591/22-00909779 від
18.12.2012 щодо порушення ним вимог
податкового законодавства, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за травень 2011 року на
загальну суму 35721,97 грн та занижено
податок на прибуток за 2 квартал 2011
року на загальну суму 39796,44 грн, є
безпідставними. Наполягав на тому, що
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами ТОВ
"Дніпроресурс" та ТОВ "Лінктел" у травні
2011 року повністю підтверджується
первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності, копії яких долучені до
матеріалів справи. В зв'язку з цим,
позивач просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 16.05.2014 №
та №.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти позову та просила відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№829 від 04.07.2014 (том 1 а.с. 184-185).

В судовому засіданні 07.07.2014 усною
ухвалою суду залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - ТОВ
"Лінктел" (далі також третя особа).

Представник третьої особи підтримував
позицію та обґрунтування позовних
вимог ПрАТ "Полтавський вентиляторний
завод", а також вказував на реальність
та належне документальне оформлення
господарських операцій між ТОВ
"Лінктел" та ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод", здійснених у
травні 2011 року, що підтверджується
первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності, копії яких долучено до
матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
подані документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод" (ідентифікаційний
код 00909779) 16.04.1996 зареєстроване в якості
юридичної особи, номер запису про
державну реєстрацію в Єдиному
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 1 000222
(том 1 а.с. 48-49). Позивач перебуває на
податковому обліку в Котелевському
відділенні Гадяцької ОДПІ та є
платником податку на додану вартість
(том 1 а.с. 50, 56).

У період з 14.12.2012 по 17.12.2012 Гадяцькою
ОДПІ проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод" (код
00909779) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з платниками
податків ТОВ "Комтек" (код 31758383), ТОВ
"Лінктел" (код 33714573), ФО-П ОСОБА_4 (рнок
НОМЕР_1) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

За результатами такої перевірки
контролюючим органом 18.12.2012 складено
акт №591/22-00909779 (том 1 а.с. 57-98), в якому
зафіксовано порушення позивачем,
зокрема, вимог:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
з урахуванням пункту 102.1 статті 102
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за травень 2011 року на
суму 35721,97 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, з
урахуванням пункту 102.1 статті 102
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі
39796,44 грн.

На підставі акта перевірки №591/22-00909779
від 18.12.2012, Гадяцькою ОДПІ (Котелевське
відділення) прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 16.05.2014, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 39796,44
грн, в тому числі 39796,44 грн за основним
платежем (том 1 а.с. 44-45);

- № від 16.05.2014, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
у розмірі 35722,97 грн, в тому числі 35721,97
грн - за основним платежем та 1,00 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями (том 1
а.с. 42-43).

Позивач, не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
звернувся до суду з вимогою про
визнання вказаних рішень
протиправними та їх скасування.

Як слідує зі змісту акта перевірки
№591/22-00909779 від 18.12.2012, висновок про
заниження ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод" у травні 2011 року
податку на додану вартість та податку
на прибуток приватних підприємств
Гадяцька ОДПІ обґрунтовує тим, що до
складу витрат операційної діяльності
та до складу податкового кредиту
підприємством віднесені суми витрат та
ПДВ за придбані ТМЦ у контрагента ТОВ
"Лінктел", які не підтверджені фактом
кількісного придбання по рахунку 201
"Сировина і матеріали" та в подальшому
оприбуткуванням на склад та
використанням для виготовлення
продукції.

Крім того, до Котелевського відділення
Гадяцької ОДПІ надійшов акт №62229
від 14.09.2012 ДПІ у м. Нова Каховка про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Дніпроресурс" (код 24112229), який
являється постачальником ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод".
Документальною перевіркою встановлено
фіктивність правочинів, а відповідно -
відсутність поставок товарів. У зв'язку
з цим, ПрАТ "Полтавський вентиляторний
завод" завищено податок на додану
вартість в сумі 1116,37 грн (податкова
накладна №39 від 20.05.2011 на поставку
електродвигунів на суму 6700,00 грн, в тому
числі ПДВ - 1116,37 грн). Дане порушення не
вплинуло на об'єкт оподаткування
податком на прибуток, так як суб'єктом
господарювання дана сума витрат до
витрат операційної діяльності за
перевіряємий період не відносилася.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати- сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
вказаного Кодексу витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 Кодексу визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Із системного аналізу вказаних вище
правових норм можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
формування податкового кредиту із сум
ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), та права на віднесення
витрат по його придбанню до складу
витрат операційної діяльності платник
ПДВ повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод"
віднесено до складу податкового
кредиту суму ПДВ у загальному розмірі
34605,60 грн та до витрат операційної
діяльності суму витрат у загальному
розмірі 173028,00 грн в результаті
господарських операцій з придбання у
травні 2011 року в ТОВ "Лінктел"
товарно-матеріальних цінностей (уголь
40*4 ст 3, круг 80 ст 3, круг 100 ст 3, швелер №8
У ст. 3, сталь х/к 2*1250*2500, сталь х/к 3*1250*2500,
труба проф. 140*12, сталь 4 мм 10 ХСНД, сталь
14*1500/2850, уголь 40*4 ст 3) загальною
вартістю 207633,60 грн згідно договору
поставки №170211 від 17.02.2011, з урахуванням
додаткової угоди до нього (том 2 а.с.
185-189).

На підтвердження реальності
здійснення вказаних господарських
операцій до матеріалів справи долучено
належним чином завірені копії:
податкових накладних, видаткових
накладних та зведених меморіальних
ордерів (том 2 а.с. 5-11, 16-19).

Дослідивши податкові накладні,
виписані ТОВ "Лінктел" на користь ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод" в
результаті здійснення вказаних
господарських операцій, суд не має
підстав для визнання їх такими, що не
відповідають вимогам оформлення
первинних документів бухгалтерської
та податкової звітності, а саме, вони
містять адресу місцезнаходження
покупця та продавця, одиниці виміру
товару, кількість проданих товарів,
ціну продажу. Будь-яких порушень щодо
оформлення податкових накладних судом
не встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
контролюючого органу відсутні.

Придбання у ТОВ "Лінктел" товарів
відображено позивачем по
бухгалтерському рахунку 201 "Сировина та
матеріали", субрахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками", що
підтверджується долученим
представником позивача до матеріалів
справи витягом з головної книги
товариства за 2011 рік (том 3 а.с. 98-104).
Також придбання товарів відображалось
в книзі складського обліку за 2011 рік
(том 2 а.с. 190-193).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АБ№598901,
виданої Відділом статистики у
Котелевському районі Головного
управління статистики у Полтавській
області, видами діяльності ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод" за
КВЕД-2010 є: 28.25 виробництво промислового
холодильного та вентиляційного
устатковання; 68.20 надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна; 46.90 неспеціалізована
оптова торгівля; 33.12 ремонт і технічне
обслуговування машин і устатковання
промислового призначення; 25.90
виробництво інших готових металевих
виробів, и.в.і.у.

Як пояснив представник позивача,
придбаний ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод" у травні 2011 року в
ТОВ "Лінктел" товар використаний
підприємством для здійснення своєї
господарської діяльності, а саме, для
виробництва вентиляторів. Вказане
підтверджується наявними у матеріалах
справи звітами по складу про розхід
запасних частин та матеріалів зі
складу за травень, червень, липень 2011
року та лімітками на використання
матеріалів для виготовлення
вентиляторів (том 2 а.с. 172-184, а.с. 196-250,
том 3 а.с. 3-46, 49-97).

В ході судового розгляду справи
представник ТОВ "Лінктел" повністю
підтвердив здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин між ТОВ "Лінктел" та
ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод"
у травні 2011 року щодо реалізації на
користь останнього ТМЦ на загальну
суму 207633,60 грн, в тому числі ПДВ - 34605,60
грн.

Як на обставину, що свідчить про
неправомірність включення позивачем
до складу податкового кредиту та
складу витрат операційної діяльності
ПДВ та витрат за результатами
здійснення у травні 2011 року
фінансово-господарських операцій між
ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод"
та ТОВ "Лінктел", контролюючий орган
посилається на вирок Київського
районного суду м. Полтави від 25.12.2013,
яким ОСОБА_3, який здійснював
керівництво ТОВ "Комтек" та ТОВ
"Лінктел", визнано винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366
КК України.

Такі доводи відповідача не були
підтверджені в ході розгляду справи.

Так, зі змісту наявного у матеріалах
справи обвинувального акту у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000044 від 29.03.2013
(том 2 а.с. 136-164) слідує, що ОСОБА_3 умисно,
з метою прикриття незаконної
діяльності, створив суб'єкти
підприємницької діяльності - ТОВ
"Лінктел" та ТОВ "Комтек", в результаті
чого бюджету було завдано збитків на
загальну суму 1297466,85 грн. Своїми
умисними діями, що виразилися у
створенні суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб) з метою
прикриття незаконної діяльності та
заподіяли велику матеріальну шкоду
державі, ОСОБА_3 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.205 КК
України. Крім того, ОСОБА_3, як директору
саме ТОВ "Комтек", було повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212,
ч.2 ст.366 КК України.

Вироком Київського районного суду м.
Полтави від 25.12.2013 ОСОБА_3, який
здійснював керівництво ТОВ "Комтек" та
ТОВ "Лінктел", визнано винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366
КК України (том 1 а.с. 195-202).

У подальшому, Прокуратурою м. Полтави у
судову палату у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області
подано зміни до апеляційної скарги
прокурора від 23.06.2014 (том 2 а.с. 125-128),
відповідно до яких прокурор, зокрема,
просив обвинувальний вирок Київського
районного суду м. Полтави від 25.12.2013
стосовно ОСОБА_3 в частині засудження
за ч.2 ст.205 КК України скасувати як
незаконний, а кримінальне провадження
в цій частині закрити за відсутності в
діях ОСОБА_3 складу вказаного
кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 15.07.2014 вирок Київського
районного суду м.Полтави від 25.12.2013
скасовано в частині визнання винним та
засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.205 КК
України, а провадження в цій частині
закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК
України в зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину. Перекваліфіковано
дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 366 на ч. 1 ст. 366 КК
України. В іншій частині залишено вирок
без змін (том 2 а.с. 116-120).

Тобто, ОСОБА_3, працюючого директором
саме ТОВ "Комтек", визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Щодо вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК
України (фіктивне підприємництво ТОВ
"Лінктел", ТОВ "Комтек"), провадження у
справі закрито.

Оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод"
визначено грошові зобов'язання в
зв'язку з висновком про безтоварність
поставки ТМЦ ТОВ "Лінктел", керівника
якого вироком суду не визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.205, ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Окрім зазначеного, судом враховано
постанову старшого слідчого з ОВС
другого відділу кримінальних
розслідувань СУ фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Полтавській області від 18.03.2014 у
кримінальному провадженні №0000006,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 21.11.2012 за фактом ухилення
від сплати податків в значних розмірах
службовими особами ПНВП "Тех-Трейд" та
ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод"
за частиною 1 статті 212 Кримінального
кодексу України (в результаті
документального оформлення
господарських операцій з ТОВ "Комтек",
ТОВ "Лінктел", ФОП ОСОБА_4.), про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в їх діяннях складу
вказаного кримінального
правопорушення (том 2 а.с. 129-135).

Отже, наведеним підтверджується
відсутність в діях посадових осіб ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод" та
ТОВ "Лінктел" при здійсненні ними
договірних відносин взаємоузгоджених
зловмисних дій, не спрямованих на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними.

Як слідує з матеріалів справи, ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод"
також віднесено до складу податкового
кредиту суму ПДВ у розмірі 1116,37 грн в
результаті господарської операції з
придбання у травні 2011 року в ТОВ
"Дніпроресурс" товару - електродвигун
5А200Мб 22 кВт 1000 об/хв. у кількості 1 шт.
загальною вартістю 6700,00 грн.

Для підтвердження фактичного
здійснення вказаної господарської
операції до матеріалів справи долучено
належним чином завірені копії:
рахунку-фактури №СФ-0000193 від 19.05.2011,
податкової накладної №39 від 20.05.2011 та
видаткової накладної №РН-0000142 від
20.05.2011 (том 2 а.с. 2-4).

Придбання у ТОВ "Дніпроресурс"
електродвигуна відображено позивачем
по бухгалтерському рахунку 201 "Сировина
та матеріали", субрахунку 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками", що
підтверджується долученим
представником позивача до матеріалів
справи витягом з головної книги
товариства за 2011 рік (том 3 а.с. 98-100, том 2
а.с. 169-170). Також придбання
електродвигуна відображено в книзі
складського обліку за 2011 рік (том 2
а.с. 167).

Використання електродвигуна у
господарській діяльності ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод" для
виготовлення вентилятора
підтверджується долученими позивачем
до справи: ліміткою на використання
матеріалів для виготовлення
вентиляторів, витягом з книги
складського обліку щодо відповідного
списання, звітом по розходу запасних
частин та матеріалів за травень 2011 року
(том 2 а.с. 166, 168, 171).

Посилання контролюючого органу в
письмових запереченнях №890 від 04.07.2014
на відсутність товарно-транспортних
накладних, які б підтверджувати
фактичність транспортування придбаних
позивачем в ТОВ "Дніпроресурс" та ТОВ
"Лінктел" у травні 2011 року ТМЦ, як на
підставу що спростовує реальність
господарських операцій між ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод" та
вказаними контрагентами, судом
оцінюються критично з огляду на
наступне.

Правилами перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими наказом Міністерства
транспорту України № 363 від 14.10.1997,
визначено лише права, обов'язки і
відповідальність власників
автомобільного транспорту та не
встановлюються правила податкового
обліку витрат операційної діяльності
та податкового кредиту платника
податку.

При цьому, товарно-транспортні
накладні не є документами первинного
бухгалтерського обліку, на підставі
яких проводиться оприбуткування
поставленого товару та не є єдиним та
безумовним документом, що підтверджує
факт придбання або продажу
товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до статті 545 ЦК України
підтвердження факту та належності
виконання зобов'язання є письмове
підтвердження одержання такого
виконання кредитором.

Відповідно до положень Закону України
"Про бухгалтерський облік та податкову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік господарських операцій в Україні
ведеться на підставі первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час
здійснення господарської операції, або
безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними
документами, що підтверджують
фактичність господарських операцій
між ПрАТ "Вентиляторний завод
"Горизонт" та його контрагентами - ТОВ
"Дніпроресурс", ТОВ "Лінктел" є
податкові та видаткові накладні.

З огляду на викладене, та з урахуванням
того, що товарно-транспортні накладні
не є документами первинного
бухгалтерського обліку та суворої
звітності, на підставі яких
проводиться оприбуткування
поставленого товару та не являються
єдиними та безумовними документами, що
підтверджують факт придбання або
продажу товарно-матеріальних
цінностей, сама по собі наявність або
відсутність товарно-транспортних
накладних, а так само недоліки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається фактичний рух активів
або зміни у зобов'язаннях платника
податків.

Аналогічна правова позиція висловлена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 14.04.2014 №К/9991/70984/12, від 23.06.2014
№К/800/53541/13, від 28.05.2014 №К-21872/10.

При прийнятті рішення у справі судом
враховано також наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час проведення
перевірки) документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо платником
податків подано в установленому
порядку органу державної податкової
служби заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Судом встановлено, що у період з 01.11.2012
по 21.11.2012 Гадяцькою ОДПІ проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод" (код 00909779) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 по
31.12.2011, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 по
31.12.2011.

За результатами перевірки
контролюючим органом 28.11.2012 складено
акт №534/22-00909779, в якому зафіксовано
порушення позивачем положень Законів
України "Про податок на додану
вартість", "Про оподаткування податку
на прибуток", "Про Державний реєстр
фізичних осіб-платників податків та
інших обов'язкових платежів", "Про
податок з доходів фізичних осіб",
Податкового кодексу України, та ін. (том
2 а.с. 20-53).

Позивач, не погодившись із висновками,
викладеними в акті перевірки №534/22-00909779
від 28.11.2012, направив до контролюючого
органу заперечення на вказаний акт від
06.12.2012 разом з додатками до нього (том 2
а.с. 54-95), у зв'язку з отриманням яких
начальником Гадяцької ОДПІ Рудько М.М.
видано наказ від 14.12.2012 про повторне
проведення відносно ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод" документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 з
контрагентами ТОВ "Лінктел" (код 33714573),
ТОВ "КомТек" (код 31758383), ФО-П ОСОБА_4 (рнок
НОМЕР_1) (том 1 а.с. 226).

Отже, відповідно до наказу від 14.12.2012
перевірка позивача мала охоплювати
саме питання дотримання останнім
податкового законодавства за період з
01.01.2009 по 31.12.2011 з контрагентами ТОВ
"Лінктел" (код 33714573), ТОВ "КомТек" (код
31758383), ФО-П ОСОБА_4 (рнок НОМЕР_1).

Разом з тим, як слідує зі змісту акту
№591/22-00909779 від 18.12.2012, предметом
позапланової виїзної документальної
перевірки, проведеної контролюючим
органом на підставі наказу від 14.12.2012,
стало також питання щодо дотримання
ПрАТ "Полтавський вентиляторний завод"
(код 00909779) вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
платником податків ТОВ "Дніпроресурс"
(код 24112229), що суперечить вимогам
підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, дослідження
наявних у справі доказів в їх
сукупності, дає підстави для висновку
про правомірність включення позивачем
до складу податкового кредиту за
травень 2011 року суми податку на додану
вартість в загальному розмірі 35721,97
грн (34605,60 грн + 1116,37 грн), а також
правомірність віднесення витрат по
придбанню ТМЦ в сумі 173028,00 грн до складу
витрат операційної діяльності.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду
справи не було доведено правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень, а тому суд дійшов
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.05.2014 № та №.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як свідчать наявні у матеріалах справи
квитанції №L2-1320 від 03.06.2014 та №350 від
10.06.2014, при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом ПрАТ
"Полтавський вентиляторний завод"
сплачено 10 відсотків розміру ставки
судового збору, що становить 182,70 грн.

Підпунктом 3 частини 9 Прикінцевих та
перехідних положень Бюджетного
кодексу України встановлено, що у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ПрАТ "Полтавський
вентиляторний завод" підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 182,70 грн шляхом
їх безспірного списання з рахунка
суб'єкта владних повноважень -
Гадяцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону
України "Про судовий збір" органи
доходів і зборів звільнені від сплати
судового збору, а тому судовий збір в
сумі, що становить 90 відсотків розміру
ставки судового збору, з відповідача до
державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Полтавський
вентиляторний завод" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Гадяцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 16 травня 2014 року № та
№.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Гадяцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38601394) на користь Приватного
акціонерного товариства "Полтавський
вентиляторний завод" (ідентифікаційний
код 00909779) судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 02
вересня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава