Справа № 211/2220/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2220/14-а
Провадження № 2-а/211/70/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Перевозник
І.С.

представників третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Довгинцівської
районної в місті ради, третя особа
Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_5 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що згідно протоколу
про адміністративні правопорушення ДН
№102482 від 24.02.2014 року виявлено факт
продажу нею алкогольної продукції
неповнолітній ОСОБА_6 Постановою в
справі про адміністративні
правопорушення №19 від 27.03.2014 року її
притягнуто до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510,00 грн за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУ пАП. Зазначену
постанову вважає незаконною, та такою,
що підлягає скасуванню, так як оскільки
при продажу алкогольного виробу вона
має право вимагати у особи документи у
разі виникнення сумніву щодо її
повноліття, але у даному випадку вона
не може з впевненістю стверджувати
факт продажу алкогольного виробу саме
особі ОСОБА_6, оскільки жодного сумніву
у віку осіб, що придбали в той проміжок
часу продуктів алкогольного виробу у
неї не виникало, і вона була впевнена в
тому, що покупці мають достатній вік
для їх придбання, за зовнішніми
ознаками.

Зазначила, що протокол в її
присутності не складався, а від підпису
вона відмовилась. Вважає, що дії
співробітників міліції заздалегідь
сплановані, оскільки дії останніх щодо
встановлення віку ОСОБА_6
здійснювалось поза межами магазину
«Продукти», без наявності у ОСОБА_6
документу, що посвідчує її особу і вік,
та без участі свідків, які б
підтвердили факт придбання
алкогольного виробу у магазині
«Продукти».

Тому просить скасувати постанову №19
від 27 березня 2014 ролку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала у повному обсязі та
просила його задовольнити з підстав,
зазначених у позові.

Представник відповідача Перевозник
І.С. позов не визнала, просила відмовити
у його задоволенні, так як постанова є
законною. Протокол розглядався
адміністративною комісією з вивченням
усіх обставин, також було запрошено
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов
не визнав, просив відмовити у його
задоволенні, при цьому зазначив, що він
разом з колегою Недбайло проводили
профілактичне відпрацювання
території. Побачили, що з магазину
«Продукти» вийшла ОСОБА_6, яку він знає
понад 2 років, так як вона є їх
піднаглядна, з пляшкою пива. Вона
пояснила, що пиво щойно придбала у
магазині. Намагались запросити
понятих, але їм перешкоджав власник
магазину. Тому запросили свідків з
вулиці. ОСОБА_1 відмовилась від
показань. Крім того зазначив, що
протокол складався у присутності
ОСОБА_1, та на підтвердження своїх слів
надав фото.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов
не визнав, просив відмовити у його
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_5 позов підтримав
просив його задовольнити, та зазначив,
що він є власником магазину «Продукти»,
а ОСОБА_1 продавцем. ОСОБА_1
зателефонувала йому та пояснила, що
сталося, він приїхав, та побачив у
магазині 5 працівників міліції, а також
вагітна дівчина, якій на вигляд було
більше ніж 18 років. Міліціонери її
вивели, кудись відвезли, а через 30
хвилин повернулись. Коли вони
повернулись, то дівчина погодилась
підписати, але з початку не
погоджувалась. Він був присутнім на
комісії, однак його там ніхто не слухав.
Просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного. Судом встановлено, що 27.03.2014
року відповідачем винесена постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1
24.02.2014 року, близько 11.00 год в магазині
«Продукти» по АДРЕСА_1 реалізувала
неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
алкогольний напій - пиво «Славутич
Мікс» зі смаком лайму, чим порушила
правила торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами. Відповідно до
ст. 251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як видно з наданих суду документів
протокол складено на місці скоєння
правопорушення, одразу після його
виявлення. ОСОБА_7 від пояснень
відмовилась. На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем ухвалено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Саме по собі не визнання своєї вини
позивачем не спростовує постанову
відповідача.

Як вбачається з наданих у судовому
засіданні пояснень сторін, документів
відповідачем по справі складено всі
необхідні документи, якими доведено, що
позивач дійсно порушив вимоги ч.2
ст.156 КУпАП.

Керуючись ст..ст.17,19,162 КАС України, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Довгинцівської
районної в місті ради, третя особа
Довгинцівський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_5 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат