Справа № 820/14831/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2014 р.
№ 820/14831/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нуруллаєва І.С.
розглянувши а порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меліса-Фарм" про
накладення арешту на кошти ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меліса-Фарм", в якому
просить суд: накласти арешт на кошти в
розмірі 4703,97 грн. з розрахункових
рахунків, що належать ТОВ "Меліса-Фарм"
(код. 22711575), а саме: - МФО:300023; Назва банку:
ПАТ "Укрсоцбанк", номер рахунку:0456;
Дата відкриття: 29.05.2013р.;
Валюта:Українська гривня; - МФО: 351533;
Назва банку: Харків Гру ПАТ КБ
"Приватбанк", м. Харків Номер
рахунку:7765; Дата відкриття:
05.08.2013р.; Валюта: Українська гривня; -МФО:
351533; Назва банку: Харків Гру ПАТ КБ
"Приватбанк", м. Харків Номер
рахунку:3253; Дата відкриття:
05.08.2013р.;Валюта:Українська гривня.

В обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Меліса-Фарм" має податковий борг перед
бюджетом у сумі 4703,97 грн., що виник в
результаті несплати: самостійно
узгодженої суми єдиного податку з
юридичних осіб у розмірі 3200 грн. та суми
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування по
податковому повідомленню - рішенню №
від 20.02.14 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду надав заяв, де просив
розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
судовими повістками рекомендованим
листом з повідомленням про вручення за
адресою, вказаною в ЄДР. До суду
повернувся конверт з поштовою
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 33 КАС України
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою реєстрації
як суб'єкта підприємницької
діяльності, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про наслідки
неподання заперечень проти позову та
необхідних документів або заяви про
визнання позову до суду, з огляду на що
суд, оцінивши повідомлені позивачем
обставини, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість наявних у
справі доказів у їх сукупності, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меліса-Фарм"
зареєстроване як юридична особа та
знаходиться на обліку в Державній
податковій інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
15.05.1995 року.

Згідно довідки Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Меліса-Фарм" для
здійснення розрахунків в
безготівковій формі має відкриті
розрахункові рахунки в банківських
установах. (а.с.5).

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Меліса-Фарм" має податковий борг перед
бюджетом в сумі 4703,97 грн., що виник в
результаті несплати: самостійно
узгодженої суми єдиного податку з
юридичних осіб у розмірі 3200 грн. та суми
штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування по
податковому повідомленню - рішенню №
від 20.02.14.

Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було направлено
податкову вимогу від 12.03.2014 року № 87-25,
яка не була отримана відповідачем, що
підтверджується копією конверта з
зазначенням причини невручення «за
закінченням терміну зберігання»

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідачем суму визначених штрафних
санкцій згідно податкового
повідомлення-рішення у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36).

Відповідно до положень ст. 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. У складі
контролюючих органів діють підрозділи
податкової міліції. Органами стягнення
є виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень. Стягнення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску за виконавчими написами
нотаріусів не дозволяється.
Повноваження і функції контролюючих
органів визначаються цим Кодексом,
Митним кодексом України та законами
України. Розмежування повноважень і
функціональних обов'язків
контролюючих органів визначається
законодавством України. Інші державні
органи не мають права проводити
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, у тому числі на запит
правоохоронних органів.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за результатом розгляду
запиту, довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно, листа з
Московського РВ ХМУЮ ГУ МВС України в
Харківській області, Департаменту
земельних відносин Харківської
міської ради, Довідки
Держсільгоспінспекції в Харківській
області (а.с.13-16, 18) встановлено, що у
відповідача є податковий борг та
відсутнє майно та/або його балансова
вартість менша суми податкового боргу,
та/або таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було вжито заходи,
спрямовані на розшук майна відповідача
для опису в податкову заставу, проте
такого майна не знайдено, у відповідача
є лише відкриті на його ім'я
розрахункові рахунки у банківських
установах, у зв'язку з чим в Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області є усі
законні підстави для звернення до суду
з позовом щодо накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку у
розмірі 4703,97 грн.

Судом встановлено зазначена в позові
сума боргу є узгодженою, але
заборгованість на теперішній час
залишається несплаченою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області підлягає
задоволенню платника податків, що
знаходяться в банку у розмірі 4703,97 грн.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меліса-Фарм" про
накладення арешту на кошти -
задовольнити.

Накласти арешт на кошти в розмірі 4703,97
грн. ( чотири тисячі сімсот три грн. 97
коп.) з розрахункових рахунків, що
належать ТОВ "Меліса-Фарм" (код. 22711575), а
саме: - МФО:300023; Назва банку: ПАТ
"Укрсоцбанк", номер рахунку:0456;
Дата відкриття: 29.05.2013р.;
Валюта:Українська гривня; - МФО: 351533;
Назва банку: Харків Гру ПАТ КБ
"Приватбанк", м.Харків Номер
рахунку:7765; Дата відкриття:
05.08.2013р.; Валюта: Українська гривня; -МФО:
351533; Назва банку: Харків Гру ПАТ КБ
"Приватбанк", м.Харків Номер
рахунку:3253; Дата відкриття:
05.08.2013р.; Валюта:Українська гривня.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Нуруллаєв
І.С.