Справа № 826/8341/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8341/14
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Ернеманн Україна" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ернеманн Україна" до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Ернеманн Україна" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій щодо проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Ернеманн Україна»,
результат якої оформлено довідкою від
30.04.2014 р. № 278/22-01/35793002; заборону
направляти довідку від 30.04.2014 р.
№278/22-01/35793002 територіальним
управлінням Міністерства доходів і
зборів України, зобов'язання вилучити з
АС «Податковий блок» та АС «Аудит»
інформацію внесену на підставі довідки
від 30.04.2014 р. № 278/22-01/35793002 та відновити
дані податкової звітності ТОВ
«Ернеманн Україна» шляхом внесення до
них даних визначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період липень-серпень 2012
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 р. адміністративний позов
залишено без задоволення у повному
обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а оскаржувану
постанову суду - частково скасувати з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем вчинено заходи
з метою проведення зустрічної звірки
ТОВ «Ернеманн Україна», за результатом
якої оформлено довідку від 30.04.2014 р. №
278/22-01/35793002.

Як вбачається з довідки
податковий орган вказує, що проведеною
зустрічною звіркою встановлено
порушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216
Цивільного кодексу України в частині
недотримання вимог зазначених статей в
момент вчинення право чинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ «Ернеманн
Україна» при придбанні товарів (послуг)
за липень-серпень 2012 року та їх продажу.

Звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за
липень-жовтень 2012 року, які підпадають
під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 188, ст. 201
Податкового кодексу України по
взаємовідносинам з постачальником ТОВ
«ВВК Аванте» на загальну суму ПДВ 182534,46
грн. за липень - жовтень 2012 року, які
підпадають під визначення ст. 22, ст. 185,
ст. 188, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу
України по взаємовідносинам з
постачальником ТОВ «ВВК «Аванте» на
загальну суму 182534,46 грн., у тому числі,
за липень 2012 року на суму ПДВ 100867,79 грн.,
серпень 2012 року на суму ПДВ - 81666,67 грн.
та покупцем ПАТ «Мультиплекс-Холдинг»
на загальну суму ПДВ 342 667,25 грн., в тому
числі, за липень 2012 року на суму ПДВ 102
800,17 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ
133333,33 грн., вересень 2012 року на суму ПДВ
66666,67 грн., жовтень 2012 року на суму ПДВ 39
867,08 грн.

В подальшому, що не заперечується
відповідачем, на підставі довідки
внесені зміни до автоматизованих
систем відповідача «Податковий блок»
та «Аудит».

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Відповідно до п.п. 4.5 - 4.7 Методичних
рекомендацій при отриманні від
суб'єкта господарювання (у
встановлений статтею 73 Кодексу термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

За результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

Довідка підписується та вручається
суб'єкту господарювання у порядку,
передбаченому пунктом 7 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р.
N 1232 "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
не пізніше наступного робочого дня від
дати її складання.

У відповідності до п. 5.1, 5.2 Методичних
рекомендацій електронні копії
підписаного керівником (заступником
керівника) органу ДПС супровідного
листа про результати проведення
зустрічної звірки, складеної
Довідки/Акта, інших документів та
наданих суб'єктом господарювання
матеріалів не пізніше наступного
робочого дня від дати їх складання
надсилаються до органу ДПС - ініціатора
за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

Отримана від суб'єкта господарювання
інформація та її документальне
підтвердження в подальшому
використовується для проведення
зустрічних звірок та повинна бути
відпрацьована в комплексі з іншими
документами суб'єкта господарювання
при проведенні чергової
документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання із метою підтвердження
повноти відображення результатів
здійснених господарських операцій у
податковому та бухгалтерському обліку.

Зважаючи на вищевикладені норми,
колегія суддів з їх змісту вбачає, що
дії з оформлення результатів
зустрічної довідкою є, по суті,
виконанням службовими особами своїх
обов'язків, а самі по собі висновки
вказаної довідки не створюють відносин
владного підпорядкування, що є
необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Таким чином, позовні вимоги апелянта в
частині визнання протиправними дій
щодо проведення зустрічної звірки
задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 23.07.2014 р. у справі №
826/856/14.

В силу зазначених положень
процитованих норм права, колегія
суддів також приходить до висновку, що
не підлягають задоволенню позовні
вимоги в частині заборони рішенням
суду податковим органам
використовувати довідку від 30.04.2014 р. №
278/22-01/35793002 шляхом надіслання її на
адресу територіальних органів
Міністерства доходів і зборів України.

Так відповідно до положень ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушення з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми
вбачається, що судовому захисту
підлягають лише порушені права,
свободи і інтереси фізичних або права і
інтереси юридичних осіб, а не
можливість їх порушення в майбутньому.

Тому судом першої інстанції вірно
вказано, що позовні вимоги про заборону
використовувати зазначену вище
довідку при проведенні та оформленні
результатів податкових перевірок не
підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 13.05.2014 р. у справі №
810/2267/13-а.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
право проведення зустрічних звірок
надане податковим законодавством
контролюючому органу саме з метою
надіслання встановленої інформації за
результатами їх проведення іншому
податковому органу, який надіслав з
цією метою відповідний запит, з огляду
на що, задоволення позовних вимог в цій
частині призведе до нівелювання
зустрічної звірки в розрізі її суті.

В частині двох позовних вимог щодо
зобов'язання вилучити з АС «Податковий
блок» та АС «Аудит» інформацію внесену
на підставі довідки від 30.04.2014 р. №
278/22-01/35793002 та зобов'язання відновити
дані податкової звітності ТОВ
«Ернеманн Україна» шляхом внесення до
них даних, визначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період липень-серпень 2012
року, колегія суддів зауважує що обидва
формулювання текстових частин
позовних вимог є відображенням однієї
суті: відновлення даних тотожне
вилученню внесених змін.

З огляду на те, що, з урахуванням
обставин справи та вищезазначених норм
права, задоволенню підлягає будь-яка з
двох заявлених вимог, колегія також
вбачає необхідність виходу за межі
позовних вимог та визнання
протиправними дій відповідача
стосовно внесення до автоматизованих
систем відповідних змін в порядку ст. 11
КАС України.

Так у податковому праві наявний
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у т. ч. і щодо формування
даних податкового обліку), доки це не
спростовано у встановленому
Податковим кодексом України порядку.
Це також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК та його узгодження.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги частково спростовують позицію
суду першої інстанції та апеляційним
судом приймаються в якості належних в
частинах, що описані вище.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
повній відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а тому наявні підстави для його
часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ернеманн
Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ернеманн
Україна" до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 р. в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в автоматизованих
системах «Податковий блок» та «Аудит»
інформацію, що була відкоригована на
підставі довідки від 30.04.2014 р. №
278/22-01/35793002.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
внесенню до автоматизованих систем
«Податковий блок» та «Аудит»
інформації на підставі довідки від
30.04.2014 р. № 278/22-01/35793002.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в автоматизованих
системах «Податковий блок» та «Аудит»
інформацію, що була відкоригована на
підставі довідки від 30.04.2014 р. №
278/22-01/35793002.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено
23.09.2014 року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.