overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 164/1233/14-а
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 164/1233/14-а
Провадження по справі: 2-а/164/25/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення
Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ковеля і району
ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ковеля і району
ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання свого адміністративного позову.

Згідно вимог ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що за даним адміністративним позовом не було відкриття провадження, а позивач подав заяву про його відкликання то вважаю, що заяву позивача належить задоволити і позовну заяву йому повернути.

Керуючись ч. ч. З - 5 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ковеля і району ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 486/1737/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1737/14-а

17 вересня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106, ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 23 вересня 2014 року в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього
Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-а-2323/11
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-2323/11

провадження № 6-а/527/34/14

"29" липня 2014 р.

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши заяву
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну способу й порядку виконання судового рішення

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за заявою Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 10:20 07.08.2014 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 2-а-2736/11
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-2736/11

провадження № 6-а/527/27/14

"29" липня 2014 р.

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши заяву
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішеня , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну способу й порядку виконання судового рішеня.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за заявою Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 ..

Призначити судове засідання на 09:20 07.08.2014 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1275/11
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-1275/11

провадження № 6-а/527/29/14

"29" липня 2014 р.

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши заяву
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну способу й порядку виконання судового рішення

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за заявою Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 10:40 07.08.2014 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 2-а-3668/11
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-3668/11

провадження № 6-а/527/32/14

"29" липня 2014 р.

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши заяву
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну способу й порядку виконання судового рішення

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за заявою Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішення

Призначити судове засідання на 10:00 07.08.2014 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1462/11
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-а-1462/11

провадження № 6-а/527/35/14

"29" липня 2014 р.

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши заяву
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішеня , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про заміну способу й порядку виконання судового рішеня

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за заявою Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу й порядку виконання судового рішеня

Призначити судове засідання на 09:40 07.08.2014 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 553/4125/14-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4125/14-а
Провадження № 2-а/553/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінського району м. Полтави, треті особи: ПАТ « Завод Лтава», ТОВ
«Полтаваіндустрія» про визнання відмови в нарахуванні пільгової пенсії незаконною та нарахування і виплату пільгової пенсії за шкідливі умови роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ
України Ленінського району м. Полтави, треті особи: ПАТ « Завод Лтава», ТОВ
«Полтаваіндустрія» про визнання відмови в нарахуванні пільгової пенсії незаконною та нарахування і виплату пільгової пенсії за шкідливі умови роботи.

Спір виник із публічно – правових відносин, у яких відповідач по справі є суб’єктом владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС
України, даний вид спору підсудний, місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст. 107 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінського району м. Полтави, треті особи: ПАТ «
Завод Лтава», ТОВ «Полтаваіндустрія» про визнання відмови в нарахуванні пільгової пенсії незаконною та нарахування і виплату пільгової пенсії за шкідливі умови роботи та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та тертім особам в разі невизнання адміністративного позову подати до 22 вересня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 554/10232/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про роз»яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправними дій та зобов»язання поновити нарахування та виплату пенсії по рішенню суду,

встановив :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов»язання поновити нарахування та виплату пенсії по рішенню суду задоволено.

17 липня 2014 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про роз»яснення вищезазначеної постанови, оскільки, на їх думку, вона є незрозумілою для виконання.

У судове засідання представник заявника та інші учасники процесу не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені, в зв»язку з чим суд розглянув заяву без участі названих осіб в порядку письмого провадження.

Судом встановлено, що постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року позовні ОСОБА_1 задоволено. Зобов»язано Управління
Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві поновити з 1 листопада 2013 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2011 року № 2а-5274/10.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту постанови, суд приходить до висновку про те, що вона є чіткою та зрозумілою і не знаходить підстав для її роз»яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд-

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м.
Полтаві у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про визнання протиправними дій та зобов»язання поновити нарахування та виплату пенсії по рішенню суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2374/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2374/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавського районного суду з адміністративним позовом до начальника Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС
України слід повернути позивачеві, так як справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд даної справи відноситься до компетенції
Закарпатського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 466/6586/14-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6586/14-а
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Партнер
Дістрібьюшн» до Управління
Укртрансінспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

в с т а н о в и в :

До суду 17.09.2014 р. поступила скарга ТзОВ
«Партнер Дістрібьюшин» до Управління
Укртрансінспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, визначеними цим Кодексом. КУпАП не містить норм щодо форми та змісту звернення до суду з оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення. Тому повинні застосовуватися норми Кодексу адміністративного судочинства
України, які регламентують форму, зміст адміністративного позову та вимоги, що ставляться до позовної заяви.

Однак подана ним скарга не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до суду у формі позовної заяви з дотриманням вимог ст.106 КАС України.

Оскільки звернення до суду не оформлено у відповідності до ст.ст. 105, 106 КАС України вважаю, що дану скаргу слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків: належного оформлення адміністративного позову у відповідності до ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

У Х
В А Л И В:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Партнер
Дістрібьюшн» до Управління
Укртрансінспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін скарга буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 154/1747/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16 вересня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря
Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського заяву
ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про визнання дій протиправними та зобов»язати призначити пільгову пенсію.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, позивач заявив відвід судді Каліщуку А.А. з тих підстав, що у нього є сумніви у неупередженості розгляду справи суддею, оскільки голова суду є заінтересована у результаті розгляду цієї справи і з метою ухвалення рішення вона здійснює вплив на суддю.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді Каліщука А.А. з підстав викладених у заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 27 КАС України, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. 27
КАС України,

Надуманою і не відповідає дійсності є обставина про заінтересованість голови Володимир-Волинського міського суду в результаті розгляду справи та її вливу на суддю Каліщука А.А. щодо прийняття рішення у даній справі

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України, не встановлено.

Таким чином, на час розгляду справи відсутні обставини, що свідчять про необ'єктивність та упередженість головуючого-судді Каліщука А.А. під час розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 32 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Каліщука А.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А.А. Каліщук