Справа № 274/4534/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4534/14-а
Провадження № 2-а/0274/146/14
Постанова

Іменем України

18.09.2014
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

позивачки, відповідача, представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
голови адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердичівської
міської ради Гайчені Михайла
Івановича, виконавчого комітету
Бердичівської міської ради про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила в
суді позов до голови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердичівської міської ради Гайчені
Михайла Івановича. Просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності № 289 від 26.03.2014 року.

Ухвалою суду, занесеною до журналу
судового засідання від 04.09.2014 року, до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено виконавчий
комітет Бердичівської міської ради
(а.с. 31).

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що вона не порушувала правил
благоустрою, а виконала вимоги
інспектора Бердичівкомунсервіс, та
зрізала гілля, яке заважало лініям
електромережі. Однак інспектор не
перевірила виконання нею вимоги щодо
проведення кронування дерев, та у її
відсутність склала протокол. Постанову
про притягнення її до
адмінвідповідальності вона отримала
02.08.2014 року.

У судовому засіданні позивач
підтримала обставини, вказані в
позовній заяві. Додатково пояснила, що
після попередження інспектора
Бердичівкомунсервіс - Байдик Є.В. у
лютому вони з чоловіком обрізали гілля
дерев. Однак інспектор не провела
перевірки виконання нею вимог, що були
вказані у попередженні. Про це вона
доводила на засіданні
адміністративної комісії при
міськвиконкомі 26.03.2014 року, однак її
доводи не були взяті до уваги. Протокол
про притягнення її до
адмінвідповідальності був складений у
її відсутність. Вона його копію
отримала лише 02 серпня 2014 року.

Відповідач - голова адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердичівської міської ради Гайченя
Михайло Іванович у судовому засіданні
позов не визнав з тих підстав, що він не
є належним відповідачем, так як питання
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
вирішувалося комісією, а не ним
особисто. Крім того, комісією було
перевірено та з'ясовано, що ОСОБА_1 не
усунула порушення, про які
попереджалася інспектором Байдик Є.В.

Представник виконавчого комітету
Бердичівської міської ради Мельничук
Д.О. позов не визнав. Пояснив, що
адміністративна комісія при
міськвиконкомі 26 березня 2014 року,
розглянувши протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП,
вислухавши пояснення ОСОБА_1,
інспектора Байдик Є.В. прийшла до
висновку про порушення ОСОБА_1 п. 4.2.
Правил благоустрою території та
утримання індивідуальних будівель у м.
Бердичеві, затверджених рішенням
Бердичівської міської ради.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Бердичівської міської ради № 289 від
26.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 152 КУпАП з накладенням стягнення,
штрафу - 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності
за те, що 06 березня 2014 року о 16-10 у м.
Бердичеві на прилеглій території
будинку АДРЕСА_1 було виявлено гілля,
яке заважає проходу по тротуару, чим
порушено п.п. 42 Правил благоустрою
території та утримання індивідуальних
будівель у м. Бердичеві, затверджених
рішенням Бердичівської міської ради
від 31.03.2005 року ( а.с. 9).

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідальність за ст. 152 КУпАП
наступає за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Диспозиція ст.. 152 КУпАП є банкетною. У
даному випадку вона відсилає до п. 4.2.
Правил благоустрою території та
утримання індивідуальних будівель у м.
Бердичеві.

Пунктом 4.2. Правил благоустрою
території та утримання індивідуальних
будівель у м. Бердичеві, затверджених
рішенням Бердичівської міської ради
від 31.03.2005 року ( а.с. 50,51) передбачено, що
висадку дерев проводити не ближче 3 м., а
кущів - 1 м. від спільної огорожі, чи 0,7 м.
від краю тротуару. Постійно кронувати
гілля, яке заважає лініям телефонних,
радіотрансляційних, електричних і
освітлювальних мереж.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності
за те, що гілля на прилеглій до будинку
АДРЕСА_1 заважає проходу по тротуару,
адміністративна комісія в порушення
ст.. 245 КУпАП та ст.. 19 Конституції
України не вирішила справу у точній
відповідності до закону. Пунктом 4.2.
Правил не передбачено обов'язку
кронувати дерева на прилеглій до
будинку території, які заважають
проходу по тротуару.

КП „Бердичівкомунсервіс", діючи в
межах своїх повноважень, не було
позбавлене можливості вжити заходів
для створення можливості проходу по
тротуару, або ж виявивши, що особою
неправомірно висаджено дерева на
прилеглій території, чи ближче як 0,7 м.
до тротуару, - мало б відреагувати
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки представником виконкому
Бердичівської міської ради не доведено
перед судом правомірності прийнятої
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердичівської
міської ради постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч.152 КУпАП, суд
вважає, що постанова № 289 від 26.03.2014
року підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі через відсутність
складу правопорушення.

Суд відмовляє у задоволенні позову до
голови адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердичівської
міської ради Гайчені Михайла
Івановича, оскільки відповідно до ст..
279 КУпАП Гайченя М.І. лише як голова
комісії поставив свій підпис на
постанові. Як вбачається зі змісту
постанови, та з огляду на Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Бердичівської
міської ради ( а.с. 26-30) рішення про
притягнення ОСОБА_1 приймалося не ним
одноособово, а колегіально,
адміністаритвною комісією при
виконавчому комітеті Бердичівської
міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. А отже
сплачені ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
судового збору підлягають
відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 94,159-163,171-2 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Бердичівської міської ради
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Бердичівської міської ради від 26
березня 2014 року № 289 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. 152 КУпАП.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
голови адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердичівської
міської ради Гайчені Михайла Івановича
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.Ю. Хуторна