Справа № 818/1677/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.
Справа №818/1677/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/1677/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумбуд"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд
" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумбуд")
звернулось до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція), в якому просить
суд:

- скасувати постанову №45 від 22.04.2014 р.
про накладення штрафу на ПАТ «Сумбуд»
за порушення в сфері містобудівної
діяльності в сумі 109620 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 22.04.2014 р. відповідачем
прийнято постанову №45 від 22.04.2014 р. про
накладення штрафу на ПАТ «Сумбуд» за
порушення в сфері містобудівної
діяльності в сумі 109620 грн. Підставою
для винесення постанови став протокол
про адміністративне правопорушення
№283/6 від 19.02.2014р.

Позивач з постановою відповідача не
погоджується та вважає її
необґрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Як в протоколі так і в постанові
підставою порушення відповідач
зазначає, що замовником будівництва,
ПАТ «Сумбуд» було вказано недостовірні
відомості в декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації на об'єкт
будівництва «Одна блок-секція із 76
квартир та вбудованих нежитлових
приміщень 10-ти поверхового житлового
будинку по вул. Прокоф'єва, 14 в м. Суми»
(друга черга будівництва) від 24.12.2012 р.
№СМ 3, зазначивши в декларації
кількість житлових квартир - 76 шт. та
поверховість житлового будинку - 10-ть
поверхів. При проведенні перевірки
даної блок секції житлового будинку
встановлено, що замість технічного
поверху над 10-им житловим поверхом
самовільно збудований 11-й поверх,
обладнаний житловими квартирами.
Квартири розташовані на11-му поверсі -
164А, 165А, 166А, 167А, 168А, 169А, 170А. За
матеріалами інвентаризаційної справи
КП "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації"" від 27.12.2012 р.
блок-секція, яка прийнята в
експлуатацію на підставі реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 24.12.2012р. №СМ 3,
знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 14/5 (II секція) містить 11-й
поверх, який обладнаний житловими
квартирами.

Одна блок-секція житлового будинку №14/5
по вул. Прокоф'єва в м. Суми введена в
експлуатацію відповідно до декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
від 24.12.2012 р. №СМ 3, назва об'єкту
"Одна блок-секція із 76 квартир та
вбудованих нежитлових приміщень 10-ти
поверхового житлового будинку по вул.
Прокоф'єва, 14 в м. Суми (друга черга
будівництва)". Характеристики
житлового будинку згідно даних
вказаних у декларації про готовність
об'єкту до експлуатації від 24.12.2012 р.
№СМ 3: кількість поверхів - 10,
кількість секцій - 1, кількість
квартир-76.

Також в житлових квартирах цієї
блок-секції житлового будинку №14/5 по
вул. Прокоф'єва в м. Суми влаштоване
газове обладнання, про що свідчать
витяжні труби від автономних газових
котлів, влаштованих з 1-го по 10-й поверх
включно. На 11-му поверсі влаштоване
електричне обладнання, призначене для
приготування їжі (електроплити) та
обігріву приміщень.

Таким чином, відповідач вважає, що
замовником (ПАТ "Сумбуд") наведені
недостовірні дані у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
24.12.2012 р. №СМ 3.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
- замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Також замовником будівництва ПАТ
«Сумбуд» були не дотримані вимоги п.2 ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», так як було
самовільно побудовано 11-ий поверх
житлового будинку, про який у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 25.05.2011 р. № СМ
, назва об'єкту "10-ти поверховий
житловий будинок по вул. Прокоф'єва в м.
Суми (друга черга будівництва)" та у
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації від 24.12.2012 р. №СМ 3,
назва об'єкту "Одна блок-секція із 76
квартир та вбудованих нежитлових
приміщень 10-ти поверхового житлового
будинку по вул. Прокоф'єва, 14 в м. Суми
(друга черга будівництва)" не було
зазначено про будівництво 11-й
поверхового житлового будинку, чим
порушено ч. 8 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Однак, відомості як в декларації про
початок будівельних робіт, так і про
закінчення робіт є достовірними.
Відповідно до початкового проекту
(данні декларації про початок робіт)
висота об'єкту будівництва складала 34,6
м. Після завершення будівництва висота
об'єкту залишилась незмінною, отже
відомості про готовність об'єкту є
достовірними.

Під час будівництва позивачем було
дотримано всі умови і обмеження видані
Управлінням архітектури та
містобудування. Крім того, Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» передбачено
повідомляти інспекцію лише в разі
зміни замовника будівництва та в разі
зміни авторського або технічного
нагляду. Про зміну технічних
характеристик об'єкту будівництва
замовник повідомляти не зобов'язаний. А
тому помилка, переконаність
відповідача в тому, що відомості є
недостовірними, суперечить вимогам
закону.

Також, позивач зазначає, що
відповідачем порушено вимоги п. 16
Постанови Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995 р. №144 "Про затвердження
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", а саме: справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядається посадовою
особою інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, та
інших матеріалів справи. Отже
відповідачем порушено термін розгляду
справи та притягнення особи до
відповідальності.

За таких обставин позивач приходить до
висновку, що для визнання його винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» не має
підстав, а тому постанова про
накладення штрафу підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача надано
клопотання про відкладення розгляду
справи. Проте, суд зазначає, що оскільки
відповідач є юридичною особою, а не
фізичною, тобто не було позбавлено
можливості направити іншого
представника на розгляд справи, а тому
суд вважає за необхідне вирішувати
спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку ПАТ «Сумбуд».

19.02.2014 року за підсумками перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області складено акт
перевірки №283, протокол про
правопорушення №283/6 та припис №283.

22 квітня 2014 р. на підставі акту
перевірки виконуючим обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Лучаніновим О.В.
прийнято постанову №45 про накладення
штрафу на ПАТ «Сумбуд» у розмірі 90
мінімальних заробітних плат в сумі 109620
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а. с. 5-6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зазначає, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995 р. №244 "Про затвердження
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначено процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (надалі по тексту-
Постанова №244).

Згідно п.9 Постанови №244 встановлено, що
про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 15 Постанови №244 протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та інші матеріали подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій розглядати справу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, з метою вирішення питання
притягнення до відповідальності та
накладення штрафу протягом трьох днів
після його складення.

Відповідно до п. 16 Постанови №244 справа
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 19.02.2014 року відповідачем проведено
позапланову перевірку ПАТ «Сумбуд».

19.02.2014 року за підсумками перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області складено акт
перевірки №283, протокол про
правопорушення №283/6 та припис №283.

22 квітня 2014 р. на підставі акту
перевірки виконуючим обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Лучаніновим О.В.
прийнято постанову №45 про накладення
штрафу на ПАТ «Сумбуд» у розмірі 90
мінімальних заробітних плат в сумі 109620
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 5-6).

Таким чином, суд зазначає, що
оскаржувана постанова була прийнята з
порушенням строків визначених п. 16
Постанови №244, а саме протягом 15 днів з
дня одержання зазначеною особою
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
оскаржувана постанова складена через 62
дня з часу складання протоколу
правопорушення №283/6.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем порушено порядок
розгляду справи та притягнення особи
до відповідальності, а тому приходить
до висновку, що позовні вимоги ПАТ
"Сумбуд" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування
постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163,167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Сумбуд" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови -задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області №45 від
22.05.2014 р. про накладення на Публічне
акціонерне товариство "Сумбуд" штрафу в
розмірі 109620 грн. за порушення в сфері
містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук