Справа № 817/1539/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломба
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2014 р.
Справа № 817/1539/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" липня 2014
р. у справі за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області до
Кузнецовського ВП КСП "Тепличний
комбінат" про застосування заходів
реагування ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою, в якій просив вирішити
питання щодо відшкодування
документально підтверджених витрат з
Державного бюджету України.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року відмовлено Територіальному
управлінню Держгірпромнагляду у
Рівненській області в задоволенні
заяви від 23.07.2014 року про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
№817/1539/14.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову, якою заяву
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що у заяві позивач просив
вирішити питання щодо відшкодування
документально підтверджених витрат з
Державного бюджету України -
сплаченого судового збору в сумі 73,08
грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
подана заява фактично є заявою про
прийняття додаткового судового
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

В обґрунтування заяви позивач вказав,
що ч. 2 ст. 97 Кодексу слід розуміти таким
чином, що у разі ухвалення на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень
судового рішення, суд має присудити з
іншої сторони всі здійснені
документально підтверджені судові
витрати, в тому числі, й сплачений
судовий збір.

Однак, у поданій заяві позивач просить
стягнути судові витрати не з
відповідача - Кузнецовського ВП КСП
"Тепличний комбінат", а з Державного
бюджету.

Як вбачається із постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
у даній справі, адміністративний позов
задоволено повністю. В ході судового
розгляду позивачем не було
підтверджено понесення ним судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. У мотивувальній частині
постанови зазначено, що судові витрати,
відповідно до ст. 94 КАС України, з
відповідача не присуджуються.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що наведені обставини
підтверджують вирішення питання про
судові витрати в постанові від 14 липня
2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Виходячи з аналізу ст.ст. 87, 94 КАС
України в їх системному зв'язку, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що у випадку, коли судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд має
присудити з іншої сторони лише витрати,
що пов'язані з розглядом справи -
пов'язані із залученням свідків та
проведенням судових експертиз.

Сплачена сума судового збору у такому
випадку на користь позивача - суб'єкта
владних повноважень ні з відповідача,
ні з Державного бюджету України не
присуджується.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
позивача.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"30" липня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області вул.
Лермонтова,7,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Кузнецовський ВП КСП "Тепличний
комбінат" вул. Дорога
Теплична,5,м.Кузнецовськ,Рівненська
область,34400

- ,