Справа № 143/1484/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1484/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.
В.,

з участю секретаря Рудніцької І. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Погребищі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
визнання неправомірною та скасування
Постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

Встановив:

01.09.2014р. до суду подано цей позов.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою серія АБ2 № 040910 від
18.08.2014р. на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 850 грн., як зазначено в
постанові за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126
КУпАП. Як зазначено в постанові,
адміністративне стягнення накладено
за те, що 16.08.2014р. в м. Погребище по вул.
Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував
мотоциклом Viper-150, при цьому не пред'явив
для перевірки посвідчення водія,
транспортний засіб не зареєстрований.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з
постановою відповідача не
погоджується, вважає її
необґрунтованою та незаконною,
оскільки викладене у ній не відповідає
дійсності і вимогам закону, так як він
стверджує, посвідчення водія та
технічний паспорт на ТЗ він пред'явив
інспектор, але не передавав їх в руки
інспектору, побоюючись, що відповідач
може їх пошкодити або протиправно ними
заволодіти. Його дії були зумовлені
тим, що Мигидин В. В. був нервово
збуджений, різко та неадекватно
висловлювався в адресу ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з'явився,
просив провести розгляд даної справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, про що до
суду подав відповідну заяву.

Відповідач до суду не з`явився, не
повідомляючи про причини неявки, хоча
про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно у встановленому
законом порядку, що, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, є підставою для
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнає за необхідне адміністративний
позов задовольнити повністю з таких
міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В судовому засіданні встановлено, що
16.08.2014р. ОСОБА_1 маючи посвідчення водія
та технічний паспорт пред'являв їх
інспектору Мигидину В. В., але не
передав їх в руки, оскільки побоювався,
що через нервове збудження Мигидин В. В.
може їх пошкодити., адже інспектор
різко та неадекватно висловлювався в
адресу ОСОБА_1.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.268 КУпАП, якою передбачена
можливість розгляду справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відсутності особи,
яка притягується до такої
відповідальності, лише за умови, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи;

- ст.280 КУпАП, відповідно до якої, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 ст.9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було доведено
наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія
та технічного паспорта, копії яких було
досліджено у судовому засіданні. Тому
суд приходить до висновку, що дані
документи були присутні у позивача
16.08.2014р. коли його зупинив інспектор
ВДАІ Погребищенського РВ Мигидин В. В. і
наклав постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.
126 КУпАП. Відсутність у позивача 16.08.2014р.
року посвідчення водія та
реєстраційних документів відповідач
довести не може. А оскільки відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Тому накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 та
ч.1 ст.126 КУпАП необхідно визнати
протиправними і скасувати, а
провадження в адміністративній справі
закрити.

Крім того, суд звертає увагу, що
вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення
інспектор ВДАІ Погребищенського РВ в
порушення вимог ст. ст.33, 280 КУпАП, не
з`ясував характер вчиненого діяння,
дані про особу ОСОБА_1, його майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, що є
самостійною підставою для скасування
постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 159,
160, 161, 162, 163 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії службової особи,
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС - лейтенанта міліції Мигидина
Віктора Володимировича з притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності протиправними.

Постанову серії АБ2 № 040910 від
16.08.2014р. в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126
КУпАП про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень скасувати.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126
КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя