Справа № 597/905/14-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/905/14-а
Провадження № 2-а/597/30/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заліщики
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанов по справах про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить скасувати
постанову №1366/12 від 21.11.2012 року
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Дидини Володимира Григоровича про
накладення адміністративного
стягнення у виді 5950 гривень штрафу в
дохід держави та постанову №1693/12 від
20.12.2012 року начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Олійника Юрія Володимировича про
накладення адміністративного
стягнення у виді 5100 гривень штрафу в
дохід держави покликаючись на те, що
вона не згідна з постановами про
вчинення нею адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст.96 ч.6
п.1, 188-42 КУпАП та накладеними
стягненнями у виді 5950 та 5100 гривень
штрафу в дохід держави, оскільки вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва вона не порушувала.
Начальник та заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області в оскаржуваних
постановах звинуватили позивачку у
тому, що вона самовільно провела
добудову веранди в багатоквартирному
будинку та не виконала вимоги припису.
Крім того позивачка пояснила, що при
складанні протоколів та постанов про
притягнення її до адміністративної
відповідальності начальник та
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
допустили ряд помилок, при наявності
яких постанови підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився і не повідомив
суду про причини неявки.

Суд вважає, що представник
відповідача не з'явився в судове
засідання без поважних причин, а, тому,
справу слід розглянути без його участі
і позов задоволити на підставі
пояснень позивачки та наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки
слід задоволити, виходячи з наступних
підстав: особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
наявності правопорушення, яке
підтверджене фактичними даними:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

21.11.2012 року заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Дидина
Володимир Григорович виніс постанову
№1366/12 про накладення
адміністративного стягнення у виді 5950
гривень штрафу в дохід держави на
ОСОБА_1 за те, що та порушила вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва, а саме: самовільно
провела добудову веранди в
багатоквартирному будинку, хоча при
огляді представлених позивачкою
фотографій видно, що ніякої добудови
веранди в багатоквартирному будинку
вона не провела.

20.12.2012 року начальник інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Олійник Юрій Володимирович виніс
постанову №1693/12 про накладення
адміністративного стягнення у виді 5100
гривень штрафу в дохід держави на
ОСОБА_1 за те, що та не виконала законні
вимоги (припис) посадової особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Позивачка з накладеним на неї
стягненням не згідна, оскільки вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва вона не порушувала, а
також при складанні протоколів та
постанов про притягнення її до
адміністративної відповідальності
начальник та заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області допустили ряд
помилок, при наявності яких постанови
підлягають скасуванню, а саме: в
резолютивній частині постанови №1366/12
від 21.11.2012 року адміністративне
стягнення накладено на неї за
порушення ст.96 ч.6 п.1 КУпАП, хоча в ст.96
ч.6 немає жодного пункту.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Додаткових доказів,
свідчень або інших відомостей до
постанови, необхідних для вирішення
справи про наявність обставин
порушення, відповідачем, зібрано не
було і постанова таких доказів не
містить. В судове засідання відповідач
не з'явився.

При таких обставинах складені
постанови №1366 від 21.11.2012 року та
№ 1693/12 від 20.12.2012 року про накладення
на позивачку адміністративних
стягнень у виді 5950 та 5100 гривень штрафу
в дохід держави не можуть бути
підтвердженням вчинених позивачкою
правопорушень, передбачених
ст.ст.96 ч.6п.1, 188-42 КУпАП, оскільки статті
96 ч.6 п.1 в КУпАП взагалі не існує та при
накладенні адміністративних стягнень
не витримано процедури накладення
таких стягнень.

А тому, при таких обставинах,
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивачки за ст.ст.96 ч.6п.1, 188-42 КУпАП
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.
158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити позивачці строк
оскарження постанов №1366/12 від 21.11.2012
року та №1693/12 від 20.12.2012 року.

Постанову №1366/12 від 21.11.2012 року
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
Дидини Володимира Григоровича про
накладення на позивачку ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді 5950
гривень штрафу в дохід держави
скасувати і провадження в справі
закрити.

Постанову №1693/12 від 20.12.2012 року
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Олійника Юрія
Володимировича про накладення на
позивачку ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у виді 5100 гривень штрафу в
дохід держави скасувати і провадження
в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк