Справа № 202/6812/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6812/14-а
№6-а/0202/120/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська у місті ради про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з поданням
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, на підставі якого виданий
виконавчий лист № 2а-2542/11 від 05.11.2013
року.

В обґрунтування своєї заяви державний
виконавець посилається на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 2а-2542/11, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
05.11.2013 року про зобов’язання
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи із розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», і провести
відповідні виплати за період з 23.11.2010
року з урахуванням виплачених сум.
Вказує, що виникли обставини, що
виключають можливість виконання
зазначеного рішення суду в частині
виплати нарахованої суми допомоги. У
зв’язку з тим, що боржник не може
виконати рішення суду через
відсутність бюджетних призначень та
асигнувань, здійснити виплату
нарахованих грошових коштів за
рішенням суду можливо шляхом стягнення
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень – за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду. Крім цього, вказує, що у даному
випадку значення слів «виплатити» та
«стягнути» має однакове правове
навантаження і не змінює при цьому суть
постановленого рішення, а лише
визначає порядок і спосіб за яким
можливо буде привести його до
фактичного виконання.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
представник УПФУ в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська та
ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилися, про дату, час і місце
розгляду подання повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що постановою
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 10
червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені. Визнано незаконною
бездіяльність УПФУ в Індустріальному
районі м.
Дніпропетровська. Зобов’язано УПФУ в
Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи із розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», і провести
відповідні виплати за період з 23.11.2010
року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 жовтня 2012 року виключено частину
четверту постанови Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2011 року,
в іншій частині постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2011 року
залишено без змін. На виконання
зазначеної постанови Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
05.11.2013 року був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 07.05.2014
року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Індустріальним
районним судом м.
Дніпропетровська 05.11.2013 року по справі
№ 2а-3542/2011 .

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Державним виконавцем не надано доказів
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб.

Крім того, з резолютивної частини
постанови, яка підлягає виконанню
вбачається, що зобов'язання
відповідача здійснити певні дії є
позовними вимогами. Таким чином, в
заяві державний виконавець просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
судом під час прийняття постанови.

Отже, суд вважає, що відсутні правові
підстави для зміни способу та порядку
виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду на підставі якого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська був
виданий виконавчий лист № 2а-3542/2011 від
05.11.2013 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда