Справа № 704/235/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 704/235/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дяченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області на ухвалу Тальнівського
районного суду Черкаської області від
08 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до ОСОБА_2 про відшкодування
коштів за переплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач - Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області звернувся до Тальнівського
районного суду Черкаської області з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
коштів за переплату пенсії, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 суму
переплаченої пенсії в розмірі 15851,23 грн.
на користь управління Пенсійного фонду
України в Тальнівскькому районі,
розрахунковий рахунок - 48.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 квітня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 квітня 2014 року
та прийняти нове рішення. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала Тальнівського
районного суду Черкаської області від
08 квітня 2014 року - без змін з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 КАС України, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області було заявлено вимоги лише щодо
стягнення з ОСОБА_2 коштів, які позивач
вважає незаконно отриманими.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Вказана правова позиція, як правомірно
зазначено судом першої інстанції,
викладена у постанові Верховного суду
України від 18.06.2013 року, 22.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 157, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.