Справа № 379/1523/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/1523/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бабоїд Олена Марківна
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області області від 07 липня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про поновлення строку
предявлення виконавчого документа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про поновлення строку предявлення
виконавчого документа до виконання.

Таращанський районний суд Київської
області своєю ухвалою від 07 липня 2014
року в задоволенні заяви відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області області від 07 липня
2014 року та прийняти нове рішення, яким
заяву про поновлення строку
предявлення виконавчого документа до
виконання задовольнити. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 10.02.2011 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
зобов'язано УПФУ в Таращанському
районі Київської області провести
перерахунок та виплату їй додаткової
пенсії, відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку 15 % від мінімальної пенсії
за віком за період з 27.07.2010 року з
урахуванням фактично виплачених сум.

Постанова суду підлягала негайному
виконанню, 10.02.2011 року заявниці був
виданий виконавчий лист зі строком
пред'явлення до виконання до 11.02.2014
року.

Виконавчий лист заявниця пред'явила
для добровільного виконання до УПФУ в
Таращанському районі.

Постанова суду боржником була виконана
частково. 19.10.2011 року проведено
перерахунок, в результаті чого
нарахована заборгованість за рішенням
суду. У зв'язку з набранням 23 червня 2011
року чинності ЗУ «Про внесення змін до
Державного бюджету України на 2011 рік»
від 14.06.2011 року № 3491 рішення суду не
виконується.

05.06.2014 року заявниці на її заяву
повернуто виконавчий лист без
подальшого виконання.

18.06.2014 року заявниця звернулася із
заявою до ВДВС Таращанського РУЮ для
примусового виконання рішення суду.
ВДВС Таращанського РУЮ своєю
постановою від 19.06.2014 року відмовив у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Посилання заявниці на те, що УПФУ в
Таращанському районі незаконно
утримувало виконавчий лист, не
виконало рішення суду та повернуло їй
виконавчий лист у червні 2014 року після
її звернення, що є поважною причиною
пропуску строку, колегія суддів вважає
їх необгрунтованими, оскільки
звернення заявниці до УПФУ в
Таращанському районі про добровільне
виконання рішення суду не є перешкодою
для звернення виконавчого листа до
примусового виконання рішення в
порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче
провадження» .

Крім того, заявниця мала можливість
звернутися до ВДВС Таращанського РУЮ з
виконавчим листом про примусове
виконання з моменту видачі виконавчого
листа, тобто з лютого 2011 року. Даних дій
вона не вчинила і доказів поважності
причин не звернення до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з прийнятою ухвалою
Таращанського районного суду
Київської області області від 07 липня
2014 року, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного
суду Київської області області від 07
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.