Справа № 2-а-1494/11
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1494/11
Провадження № 8-а/603/1/2014
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засідані в залі суду в місті
Монастириська адміністративну справу
за заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
Монастириського районного суду від 24
лютого 2011 року у справі № 2-а-1911/2530/11

за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до Монастириської міської ради

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення
Монастириської міської ради

в с т а н о в и в :

Заявники 31 липня 2014 року
звернулися до суду з заявою про
перегляд постанови Монастириського
районного суду від 24 лютого 2011 року за
нововиявленими обставинами по справі
№ 2-а-1911/2530/11 про визнання недійсним
рішення Моннастириської міської ради
від 11 листопада 2011 року № 231, мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_3 законно
користувалася земельною ділянкою не
під домоволодінням, а поза ним,
приблизно 150 метрів від будинку, про цей
факт заявникам стало відомо у липні 2014
року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримав вимоги поданої заяви, а саме
просив винести нову постанову в якій
задовольнити позовну заяву та визнати
недійсним рішення Монастириської
міської ради від 11 листопада 2011 року №
231.

Представник відповідача заперечив
проти заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
надіславши на адресу суду відповідне
письмове заперечення.

Представник третіх осіб ОСОБА_5 також
заперечила щодо задоволення
зазначеної заяви, та пояснила, що
вказана заявниками обставина не може
вважатися нововиявленою, оскільки ця
обставина не стосується предмету
доказування й жодного значення для
справи не має, а відтак просила
залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами необхідно
залишити без задоволення.

За приписами частин 1 і пункту 1 частини
2 статті 245 КАС України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається із заяви про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2А
вважають нововиявленою обставиною
саме факт користування третьою особою
ОСОБА_3 земельною ділянкою не під
домоволодінням, а поза ним, приблизно 150
метрів від будинку Разом з тим, суд не
може визнати зазначену заявниками
обставину нововиявленою, оскільки
наявність земельної ділянки якою
користувалася третя особа ОСОБА_3,
жодного значення для справи по якій
винесено постанову від 24 лютого 2011 року
Монастириським районним судом не має.
Тобто, факт користування третьої
особою земельною ділянкою щодо якої
взагалі спору не виникало не може
вважатися нововиявленою обставиною..

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Як наголосив Європейський Суд з прав
людини у справі «Пономарьов проти
України» від 03 квітня 2008 року «право на
справедливий судовий розгляд, яке
гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, має розумітися у світлі
преамбули Конвенції, у відповідній
частині якої зазначено, що
верховенство права є спільною
спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним із фундаментальних аспектів
верховенства права є принцип юридичної
визначеності, який передбачає повагу
до принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі
сторін не має права вимагати перегляду
остаточного та обов'язкового рішення
суду просто тому, що вона має на меті
добитися нового слухання справи та
нового її вирішення» (п.40 мотивувальної
частини зазначеного рішення).

Європейський суд з прав людини у своїх
рішеннях у справах «Рябих проти Росії»,
«Пономарьов проти України» визначив
окремі ознаки принципу остаточності
судового рішення, який полягає в тому,
що б жодна сторона не мала права
ставити питання про перегляд
остаточного судового рішення, яке
набрало чинності, лише заради
повторного судового розгляду й
ухвалення нового рішення у справі.
Винятки із цього принципу можуть мати
місце лише за наявності підстав,
обумовлених обставинами важливого та
вимушеного характеру

Приписами частини 3 ст. 35 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод передбачено, що суд оголошує
неприйнятною будь-яку індивідуальну
заяву, якщо він вважає що ця заява є
зловживанням правом на подання заяви.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу, або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що підстав для
скасування постанови суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами не має, а
відтак, заяву слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
245, 252, 253, КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Монастириського
районного суду Тернопільської області
від 24 лютого 2011 року у справі №
2-а-1911/2530/11- залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 253
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя І. М. Галіян