Справа № 264/7345/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7345/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Литвиненко Н. В. , при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказав, що на
підставі постанови від 10.08.2014 року
посадової особи відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП на
нього було накладено штраф у розмірі 425
грн. Із цією постановою він не згодний.
Вважав, що інспектором ДПС не надано
жодних доказів, які б підтверджували
факт скоєння ним правопорушення, крім
того, інспектор ДПС упереджено та
необ'єктивно поставився до з'ясування
обставин по справі, незаконно визнав
його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддав адміністративному стягненню у
вигляді штрафу. Просив скасувати
постанову про притягнення його до
відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
пояснив, що 10.08.2014 року о 19 год. 35 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний
номер НОМЕР_1, він рухався по пр. Ілліча
в м. Маріуполі. При наближенні до
світлофору зі швидкістю 40-45 км/год., що
розташований навпроти Іллічівського
ринку, його автомобіль рухався у
щільному потоці транспортних засобів.
До того, як він почав перетинати
стоп-лінію, світлофор горів зеленим
кольором, а після того, які він перетнув
стоп-лінію, загорівся жовтий сигнал
світлофору, який він побачив вже після
цього. Вказав, що не зміг би зупинити
транспортний засіб, не вдаючись до
екстреного гальмування, що створило би
ризик зіткнення з іншими транспортними
засобами, що рухалися поза ним. Після
цього позивач був зупинений
інспектором ДАІ, який, на його думку,
безпідставно звинуватив його у
порушенні ПДР, його пояснення з цього
приводу ігнорував. Також позивач
вказав, що інспектор ДАІ знаходився на
значній відстані від світлофору, а саме
під залізничним мостом, проїзд під яким
знаходиться нижче, ніж світлофор, а
тому, знаходячись під мостом, світлофор
у поле зору водія не потрапляє. З цих
підстав, позивач вважав, що інспектор
ДПС не міг бачити, як він перетинав
перехрестя та який саме сигнал
світлофору. Вважає постанову посадової
особи про притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконною та просив її скасувати.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився з невідомих
підстав, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
10.08.2014 року т.в.о. інспектора САТІ ВДАІ м.
Донецька Володарським В.В., який є
уповноваженою посадовою особою органу
внутрішніх справ, на виконання своїх
владних повноважень була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 184948, за якою
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за те, що 10.08.2014 року о 16
год. 56 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ
21124, державний номер НОМЕР_1 на пр.
Ілліча в м. Маріуполі біля ринку
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ Правил
дорожнього руху України.

Вказана постанова не відповідає
вимогам закону та винесена з його
порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової
особи органу внутрішніх справ у
справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Незабезпечення відповідачем виконання
вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того,
що він не зміг при розгляді справи про
адміністративне правопорушення повною
мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП
щодо з'ясування обставин, які є
обов'язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на
думку суду є безперечними підставами
для скасування оскарженого рішення
посадової особи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Позивач заперечує проти
вказаних у постанові обставинах
скоєння правопорушення. Проте
відповідачем не надано суду достатніх
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1№ 184948 від
10.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КУпАП,
винесену т.в.о. інспектора САТІ ВДАІ м.
Донецька Володарським Володимиром
Володимировичем скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко