Справа № 872/13834/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 рокусправа № 808/203/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року у справі № 808/203/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Державної Митної
служби про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом, в
якому, з врахуванням уточнень (а.с.40),
просив:

- визнати протиправними дії
Запорізької митниці Державної митної
служби України ( правонаступником є
Запорізька митниця Міндоходів) (далі
відповідач) щодо відмови у митному
оформлені товару - вантажного
автомобіля марки Sсoda, модель Fabia, тип
кузова: вантажний фургон, колір, білий,
місць для сидіння: 2, включаючи водія,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1,
колісна формула: 4x2, категорія N1, тип
двигуна: дизель, номер двигуна: НОМЕР_2,
робочий об'єм циліндрів: 1896 куб.см,
потужність двигуна: 47кВт/64к.с.,
знаряджена маса: 1168кг, повна маса 1615кг,
вантажнопідйомність: 0,447т, дата першої
реєстрації: 18.12.2006, дата випуску:
листопад 2006р., модель рік: 2007р. - за кодом
УКТ ЗЕД ;

- визнати нечинним рішення
Запорізької митниці Державної митної
служби України про визнання коду
товару від 13.12.2012 № КТ - 104-2012;

- скасувати картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні виписку чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112050001/2012/00121
від 13.12.2012, прийняту Запорізькою
митницею Державної митної служби
України;

- скасувати рішення Запорізької
митниці Державної митної служби
України про коригування митної
вартості товарів №112000003/2012/000766/1 від
14.12.2012. Зобов'язати Запорізьку митницю
Державної митної служби України
здійснити митне оформлення вантажного
автомобіля марки Sсoda, модель Fabia, тип
кузова: вантажний фургон, колір, білий,
дата випуску: листопад 2006р., модель рік:
2007р. - за кодом УКТ ЗЕД .

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року позовні вимоги позивача
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не повне з'ясування обставин справи,
відповідач просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, наполягав, що
посадові особи митниці, приймаючи
рішення щодо коригування митної
вартості, діяли в межах повноважень та
на підставі норм діючого митного
законодавства.

Позивач про дату час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлявся у встановленому порядку,
свої правом на участь у судовому
засіданні не скористався.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та надані в судовому засіданні
документи, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід скасувати, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що за договором від 07.11.2012 позивачем
було придбано автомобіль - Sсoda білого
кольору, 2006 року випуску, призначений
для перевезення вантажів по дорогах
загального користування.

Для митного оформлення
автомобіля, декларантом до
відповідача, разом з іншими
необхідними документами, була подана
вантажна митна декларація за формою
МД-2 2050001/2012/004925 від 13.12.2012. В митній
декларації код товару був визначений -
(графа 33 ВМД).

Відповідно до акту про проведення
митного огляду від 13.12.2012, відповідачем
проведений митний огляд автомобіля.
При проведені митного огляду,
на виконання вимог п.2.4
розділу III Правил митного контролю та
митного оформлення транспортних
засобів, що переміщуються громадянами
через митний кордон України,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 17.11.05 № 1118, а також
з метою перевірки правильності
класифікації товару згідно з УКТЗЕД
України виявлено, що зазначений
автомобіль виготовлено
заводом-виробником на базі кузова
легкового автомобіля, має
характеристики, притаманні
вантажопасажирським автомобілям (в
задній частині кузова в наявності
ознаки комфорту - загальне освітлення
салону у вигляді одного ліхтаря на
стелі, облицювання стелі текстильним
матеріалом, передня частина підлоги
вантажного відсіку має килимове
покриття; в наявності вікна в задніх
бокових дверях, які закриті вставками з
пластику, задні бокові двері відмінні
від ковзаючих).

За результатами митного огляду
(Акт митного огляду від 13.12.12
№12050001/2012/004925) та відповідно до Закону
України "Про митний тариф України"
(УКТЗЕД: Примітки до групи 87, Основні
правила інтерпретації класифікації
товарів), з врахуванням Пояснень
до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених
Держмитслужбою України відповідно до
вимог ст.68 Митного кодексу України (п.10
Методичних рекомендацій щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД від 16.05.11 №11.1/2-16/7598-ЕП),
частини 4 статті 69 Митного кодексу
України було прийнято рішення про
визначення коду товару №104-2012 від
13.12.12 вищезазначений автомобіль
класифіковано за кодом , а також
змінено опис товару). У зв'язку з тим, що
декларантом протягом строків,
встановлених статтею 255 Митного
кодексу України для завершення митного
оформлення, не подано письмове
звернення щодо внесення змін до митної
декларації відповідно до положень
частини 7 статті 69 та статті 269, у
митному оформленні МД №112050001/2012/004925
відмовлено згідно статті 256 Митного
кодексу України (картка відмови в
митному оформленні від 13.12.12
№112050001/2012/00121).

Під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості вищезазначеного товару,
відповідно до вимог ст.ст. 53, 54, 55, 57, 368
Митного кодексу України прийнято
рішення про коригування заявленої
митної вартості товару від 14.12.12
№112000003/2012/000766/1.

З урахуванням вимог, визначених у
картці відмови у митному оформлені від
14.12.12 №112000003/2012/00043, декларантом 14.12.12
було подано до оформлення митну
декларацію №112050001/2012/004952.

Митне оформлення товару
«автомобіль, виготовлений на базі
кузова легкового автомобіля марка: Sсoda,
модель Fabia, тип кузова: вантажний
фургон, колір, білий, місць для сидіння:
2, включаючи водія, ідентифікаційний
номер (VIN) НОМЕР_1

здійснено за МД від 14.12.12 №112050001/2012/004952 з
врахуванням рішення про визначення
коду товару від 13.12.2012 №112050001- 0004-2012 та
рішення про коригування заявленої
митної вартості від 14.12.2012
№12000003/2012/000766/1.

Рішенням про визначення коду
товару від 13.12.2012 №КТ-104- 2012,
прийнятим відділом митного оформлення
№1 митного поста «Запоріжжя-
центральний», автомобіль, виготовлений
на базі кузова легкового автомобіля
марка: Sсoda, модель Fabia, ідентифікаційний
номер (VIN) НОМЕР_1, класифіковано в
товарній підкатегорії 8703 32 90 30 згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності.
Зазначено, що невідповідність
відомостей, наведених у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу із
зазначенням категорії "вантажного
автомобіля", та встановлених за
результатами митного огляду, коли МТЗ
має ознаки товарної позиції 8703, не може
бути підставою для класифікації в
товарній позиції 8704.

Вважаючи дії посадових осіб
митниці протиправними, а прийняті
рішення незаконними, позивач звернувся
до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив
із того, що подані декларантом
документи не містили жодних
розбіжностей, не містили будь-яких
ознак підробки та містили всі
відомості, що підтверджували числові
значення складових митної вартості
товару. Обсяг наданих декларантом
документів дозволяв митному органу
визначити митну вартість автомобіля за
першим (основним) методом - за ціною
договору (вартість операції).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає їх помилковими, виходячи з
наступного.

В своїй постанові суд першої
інстанції в обґрунтування того, що
автомобіль, який розмитнював позивач, є
вантажним посилається на п.3 Додатку 4
Методичних рекомендацій щодо
класифікації окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД, впроваджених листом
Державної митної служби України від
16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП, в якому визначено
умови класифікації моторних
транспортних засобів типу фургон в
товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД, та
порівняння цих умов з заявленим
позивачем для митного оформлення
автомобілем марки Scoda. Виходячи із
змісту даних рекомендацій суд дійшов
помилкового висновку щодо
необґрунтованості рішення відповідача
про визначення коду товару.

Так, рішенням про визначення коду
товару від 13.12.2012 № КТ-112050001- 0004-2012,
прийнятим відділом митного оформлення
№1 митного поста
«Запоріжжя-центральний», автомобіль,
виготовлений на базі кузова легкового
автомобіля марка: Skoda, модель: Fabia,
ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1,
класифіковано в товарній підкатегорії
8703 32 90 30 згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД).

Відповідно до вимог УКТЗЕД
автомобілі типу фургон відносяться до
багатоцільових транспортних засобів,
які класифікуються у товарних позиціях
8703 чи 8704 УКТЗЕД.

Конструктивні ознаки
багатоцільових транспортних засобів з
кузовом типу фургон, які враховуються
при класифікації в товарній позиції 8703
та 8704, наводяться у Поясненнях до
відповідних товарних позицій.

Визначення типу, моделі
транспортного засобу, року його
виготовлення, комплектності,
укомплектованості, повної маси,
робочого об'єму двигуна, інших
характеристик, визначальних для
класифікації ТЗ згідно УКТЗЕД,
проводиться на підставі поданих
документів та результатів митного
огляду ТЗ, включаючи огляд
ідентифікаційних табличок, номерних
площадок кузовів (шасі), номерних
панелей та табличок (наклейок),
додаткових носіїв інформації, наявних
на ТЗ.

Транспортні засоби, відомі як
"багатоцільові транспортні засоби",
(наприклад, транспортні засоби типу
"фургон", автомобілі для активного
відпочинку (sport utility vehicle - SUV), деякі
автомобілі з кузовом типу "пікап").
Характерними ознаками конструкції цих
транспортних засобів, як правило, є:

(a) наявність постійно
встановлених сидінь із пристроями
безпеки (наприклад, з ременями безпеки
або із місцями для кріплення та/або
пристосуваннями для встановлення
ременів безпеки) для кожного пасажира,
або наявність стаціонарних місць для
кріплення та/або пристосувань для
встановлення сидінь і пристроїв
безпеки у задній зоні салону позаду
зони для водія і передніх пасажирів,
такі сидіння можуть бути фіксованими,
такими, що складаються, такими, що
знімаються, на анкерному кріпленні, або
виносними;

(b) наявність вікон у двох бокових
панелях задньої частини кузова;

(c) наявність дверей з вікнами, що
ковзають, відкриваються назовні або
піднімаються вгору, розташованих на
бокових панелях або у задній частині
кузова;

(d) відсутність стаціонарної
панелі або перегородки між зоною для
водія з передніми пасажирами і задньою
зоною, яка може бути використана для
перевезення як пасажирів, так і
вантажів;

(e) наявність ознак комфорту і
оздоблення внутрішнього простору, а
також пристосувань (аксесуарів) у
внутрішньому просторі всього салону
транспортного засобу, які властиві
пасажирським салонам транспортних
засобів (наприклад, килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички).

Кузов, випущений заводом
виробником для конкретної моделі
моторного транспортного засобу (кузови
типу легкових автомобілів, кузови типу
фургон, призначені для перевезення
пасажирів), конструктивно виробляються
в одному варіанті та обов'язково мають
місця для кріплення сидінь (наприклад
отвори, направляючі або спеціальні
пристосування для встановлення
сидінь). Такі місця, отвори і
пристосування які можуть бути
використані для кріплення або
встановлення сидінь, вважаються
"доступними".

"Недоступними" вважаються місця,
отвори, пристосування для встановлення
сидінь, які саме завод-виробник
обладнує таким чином, щоб запобігти їх
використанню, наприклад, шляхом
заварювання, наварювання на них
стикових накладок або встановлення
подібних нерухомих деталей (елементів,
які не можуть бути зняті за допомогою
звичайних інструментів, наприклад,
викрутки чи ключів).

У разі наявності в МТЗ доступних
місць, отворів, пристосувань для
встановлення сидінь, такі МТЗ не
вважаються вантажними. МТЗ, випущений
заводом-виробником у відповідності до
товарознавчої експертизи у вантажному
варіанті шляхом закриття доступних
місць для кріплення сидінь будь-якими
матеріалами, які знімаються за
допомогою звичайних інструментів і,
таким чином, являються доступними,
вважається вантажопасажирським або
пасажирським.

Невідповідність відомостей,
наведених у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу із зазначенням
категорії "вантажного автомобіля", та
встановлених за результатами митного
огляду, коли МТЗ має ознаки товарної
позиції 8703, не може бути підставою для
класифікації в товарній позиції 8704.

Для однозначної класифікації
транспортних засобів необхідно
використовувати технічну документацію
заводу - виробника автомобіля із
зазначенням кількості місць для
сидіння, сертифікати або аналогічні
документи, видані уповноваженим
органом країни-виробника.

До документів, що видаються
заводом-виробником на нові автомобілі,
відносяться: інструкція з експлуатації
автомобіля, документ, що надається
виробником та містить повну технічну
характеристику МТЗ ("сертифікат
відповідності заводу-виробника" з
додатками, наприклад, "Notice Descriptive des
Vehicules Automobiles" ("Опис типів транспортних
засобів"), сервісна книжка та інша
офіційна інформація заводу-виробника.

У випадку, коли є розбіжності у
наданих до митного оформлення
документах, та/або результати митного
огляду не дають однозначної відповіді
про кількість місць для сидіння
моторного транспортного засобу,
задекларованого як вантажний
(наприклад, у задній зоні транспортного
засобу позаду місця для водія, наявні
місця для можливого кріплення або
встановлення сидінь та/або засобів
безпеки (пасів безпеки тощо)), а
декларантом не надані документи від
заводу-виробника про те, що автомобіль
конструктивно виготовлений
заводом-виробником у вантажному
варіанті, такі автомобілі
класифікуються у товарній позиції 8703
за УКТЗЕД.

При проведені митного огляду
виявлено, що автомобіль виготовлено
заводом-виробником на базі кузова
легкового автомобіля, а також має
характеристики притаманні
вантажопасажирським автомобілям
(внутрішній простір, заявленого до
митного оформлення має з'ємну
перегородку, яка кріпиться на болтах, в
задній частині кузова в наявності
ознаки комфорту - загальне освітлення
салону у вигляді одного ліхтаря на
стелі, облицювання стелі текстильним
матеріалом, передня частина підлоги
вантажного відсіку має килимове
покриття; в наявності вікна в задніх
бокових дверях, які закриті вставками з
пластику, задні бокові двері відмінні
від ковзаючих, внутрішня частина
оздоблена пластиковим покриттям,
внутрішні ручки відсутні).

Для підтвердження призначення
автомобілю декларантом було надано до
оформлення декларація офіційного
представництва виробника в Україні,
проте вона не містить інформації щодо
кількості місць для сидіння та має
декларативний характер, інструкція з
експлуатації автомобіля не надавалась.

Враховуючи наявну інформацію
подану до митного контролю та митного
оформлення, технічні характеристики
автомобіля та відсутність
документально підтвердженої
інформації про кількість місць для
сидіння, виданої уповноваженим органом
країни-виробника, відповідно положень
пункту 6 розділу III Порядку роботи
відділу митних платежів, підрозділу
митного оформлення митного органу та
митного поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 № 650,
відповідачем цілком обґрунтовано було
визначено, що даний транспортний засіб
відноситься до вантажопасажирських,
тому відноситься до товарної
підкатегорії 8703 32 90 ЗО.

В частині 1 статті 68 Митного
кодексу України зазначено, що ведення
УКТЗЕД здійснює центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи.

Згідно статті 69 Митного кодексу
України, митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення
згідно з УКТЗЕД. Відповідно до ч.2
статті 68 Митного кодексу України
ведення УКТЗЕД передбачає розроблення
пояснень та рекомендацій до УКТЗЕД.

Такі пояснення були впроваджені
листом Державної митної служби України
від 16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП.

Зазначеними рекомендаціями чітко
встановлено, що для однозначної
класифікації транспортних засобів
необхідно використовувати технічну
документацію заводу-виробника
автомобіля із зазначенням кількості
місць для сидіння, сертифікати або
аналогічні документи, видані
уповноваженим органом країни
виробника.

При винесенні рішення суд як
доказ обґрунтованості, що даний
автомобіль є вантажним посилався на
такі докази, як технічний паспорт,
сертифікат відповідності та лист від
української компанії Єврокар, які не є
документами, що видані уповноваженим
органом країни виробника.

Порядок та методи визначення
митної вартості товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначені розділом III Митного
кодексу України затвердженого Законом
України від 13.03.2012 № 4495-VI і базуються на
положеннях Угоди про застосування
статті VII ГАТТ 1994 року (далі - Кодекс).
Визначення вартості товарів, що
переміщуються (пересилаються)
громадянами через митний кордон
України, для цілей нарахування митних
платежів, визначено ст. 368 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Митного
кодексу України, декларант, який
заявляє митну вартість товару,
зобов'язаний:

заявляти митну вартість,
визначену ним самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом;

подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально-підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 53 Митного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, згідно
п. 1 ч. 5 ст. 54
Кодексу.

За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган
зобов'язаний здійснювати контроль
заявленої декларантом митної вартості
товарів шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості,
наявності в поданих декларантом
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54
Кодексу.

Під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товару "Автомобіль,
виготовлений на базі кузова легкового
автомобіля марки Skoda Fabia, VIN: TMBTF86Y5 74117342",
заявленого до митного оформлення за МД
від 14.12.2012 №112050001/2012/004936 було перевірено
документи, подані для підтвердження
заявленої митної вартості товарів, і
відомості, що необхідні для здійснення
митного контролю, згідно п. 1 ч. 4 ст. 54
Кодексу.

Так, було виявлено, що документи,
надані до митного оформлення товару, не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товару
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості, а
саме відсутні документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваного товару (до заявленої
митної вартості товару не включено
витрати на транспортування
оцінюваного товару до місця ввезення
на митну територію України, згідно
вимог ст. 58 Кодексу; не враховано
вартість перевезення (фрахту) до
моменту перетинання товаром митного
кордону України, згідно вимог ст. 368
Кодексу). Крім того, з'ясовано, що митна
вартість ввезеного товару
відрізнялась від рівня митної вартості
подібних товарів, згідно наявної у
митного органу інформації, яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості.

У зв'язку з цим, 14.12.2012 були
затребувані додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- виписку з бухгалтерської
документації;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

14.12.2012 ОСОБА_1 ознайомився із
вищенаведеним переліком документів і
того ж дня на зворотньому боці ДМВ-1
здійснив запис про відмову надати
додаткові документи. Крім того, ним же
зазначено, що з обраним методом
визначення митної вартості він
погоджується.

Відповідно до п.6 статті 54 Митного
кодексу України, митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку

митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 Кодексу тощо.

Оскільки декларантом заявлено
неповні відомості про митну вартість
товарів, згідно ч. 6 ст. 54 Кодексу, а саме:
невірно проведено розрахунок митної
вартості (до митної вартості не
включено суми транспортних витрат до
моменту ввезення на митну територію
України; не враховано вартість
перевезення (фрахту) до моменту
перетинання товаром митного кордону
України) та ненадано документів,
зокрема, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваного
товару, відсутні відомості щодо ціни,
фактично сплаченої за товар (відсутнє
платіжне доручення у іноземній валюті
на оплату за товар, згідно умов
договору купівлі-продажу б/н від 07.11.212),
митним органом прийнято ціком законне
та обґрунтоване рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів. Рівень митної вартості
визначено, виходячи з наявної у митного
органу інформації щодо митної вартості
подібних товарів.

При визначенні митної вартості
застосовано резервний метод у
відповідності до вимог ст. 64 Кодексу та
методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України (наказ ДМСУ №362 від 13.07.2012)

Оскільки декларантом протягом
строків, встановлених статтею 255
Митного кодексу України для завершення
митного оформлення, не подано письмове
звернення щодо внесення змін до митної
декларації або відкликання митної
декларації, у митному оформленні
відмовлено (картка відмови в митному
оформленні
від 14.12.12 №112000003/2012/00043).

Митне оформлення товару
«автомобіль, виготовлений на базі
кузова легкового автомобіля марка: Skoda,
модель: Fabia, тип кузова: вантажний,
фургон, колір: білий, місць для сидіння:
2, включаючи водія, ідент. номер (VIN)
НОМЕР_1» здійснено за МД від 14.12.12 №
112050001/2012/004952 з врахуванням рішення про
визначення коду товару від 13.12.2012
№104-2012 та рішення про коригування
заявленої митної вартості від 14.12.2012
№112000003/2012/000766/1.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість дій митного органу та
правомірність прийнятих ним
оскаржених рішень.

Оскільки судом першої інстанції
обставини справи встановлені повно і
правильно, але невірно застосовані
норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини, що
призвело до неправильного вирішення
спору, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу відповідача
задовольнити, скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької
митниці Міндоходів - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року у справі № 808/203/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 09.09.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак