Справа № 821/228/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/228/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
по справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки Інспекція ДАБК
не повідомила ФОП ОСОБА_1 про розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чим порушила
його права, а також притягнула позивача
до відповідальності відповідно до
нормативно-правового акту, який
втратив чинність.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
позов задоволено. Скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області №7/21-04-15-4 від
11.01.2014р. про притягнення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
відповідальності за п.2 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у вигляді накладення
штрафу у сумі 12180,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі -
Закон України №3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №533 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок №533), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Згідно п.16 Порядку №533 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.17
Порядку №533).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на підставі наказу
Інспекції ДАБК у Херсонській області №
02 від 08.01.2014р. та заяви ФОП ОСОБА_1 видано
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 10.01.2014р. № 48.

11.01.2014р. посадовими особами
відповідача, у присутності позивача,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
якою встановлено порушення ст. 376
Цивільного кодексу України, про що
складено акт від 11.01.2014р.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
(затвердженого постановою КМУ від
06.04.1995 р. №244), підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

За результатами позапланової
перевірки Інспекцією ДАБК відносно
ФОП ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 11.01.2014 року № 28 та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
7/21-04-15-11 від 11.01.2014 року. Крім того,
11.01.2014р. відповідачем винесено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Вищевказані акт перевірки, протокол,
постанова та припис були отримані
відповідачем 11.01.2014р., про що свідчать
відмітки на вказаних документах (а.с.5, 6,
29, 30).

Згідно постанови позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності". Втім, відповідачем при
винесені вказаної постанови не взято
до уваги, що вказаний пункт 2 частини
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" в
частині притягнення до
відповідальності за правопорушення
щодо будівництва індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, закінченого
у період з 5 серпня 1992 року до 12
березня 2011 року без дозволу на
виконання будівельних робіт, втратив
чинність з 31 грудня 2013 року на підставі
Закону N 4220-VI від 22.12.2011 року.

Таким чином, позивача було притягнуто
до відповідальності відповідно до
нормативно-правового акту, який
втратив чинність на момент виникнення
спірних правовідносин та момент його
застосування.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.