Справа № П/811/711/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/711/14

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

21 травня 2014 року справа № П/811/711/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації»

В С Т А Н О В И В :

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що визнає наявність податкового боргу у розмірі 40 087,51 грн. та те, що у ТОВ «База будівельної комплектації» рахується переплата до бюджету з податку на додану вартість. Також, зазначив про те, що звернувся до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області із заявою про зарахування частини переплати в рахунок погашення існуючої заборгованості з оренди землі.

В підтвердження доводів викладених у відзиві відповідачем до матеріалів справи долучено копії заяви та податкові декларації з податку на додану вартість за 2013 рік.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області документально підтверджену письмову інформацію щодо прийняття декларацій з податку на додану вартість за серпень – грудень 2013 року, наявності або відсутності переплати та щодо зарахування її в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації» (код ЄДРПОУ – 30311085).

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Кременчуцьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо прийняття декларацій з податку на додану вартість за серпень – грудень 2013 року, наявності або відсутності переплати та щодо зарахування її в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації» (код ЄДРПОУ – 30311085).

2.Ухвалу суду належить виконати до 23.05.2014 року.

3.Попередити керівника про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук