Справа № 823/2313/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
справа № 823/2313/14

16 год. 10 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

представника позивача - Коновала В.І.,
(за довіреністю),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за
посадою),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення штрафу у сумі 12750 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до суду звернулась
інспекція з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 суму
штрафних санкцій за постановою № 71 від
22 квітня 2014 року в розмірі 12750 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на ті обставини, що 09.04.2014р.
посадовими особами інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області на підставі направлення на
проведення перевірки № 70 від 09.04.2014р. та
наказу № 35 від 26.03.2014р. за адресою:
АДРЕСА_2 проведено планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_3, якою встановлено
відсутність Національного знаку
відповідності та неналежне
застосування Національного знаку
відповідності на виробах
електрообладання, про що складено акт
перевірки характеристик продукції №
000060 від 09.04.2014р. Оскільки виявлені під
час перевірки порушення чинного
законодавства мали місце з боку
відповідача, до нього правомірно
застосовано штрафні санкції згідно з
постановою про накладення штрафних
санкцій № 71 від 22.04.2014р. на підставі п. 2
ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідачки у судовому
засіданні проти позову заперечив та
вказав, що вироби електрообладнання,
щодо яких встановлені порушення в акті
перевірки характеристик продукції №
000060 від 09.04.2014р., використовувались
відповідачкою у якості виставкової
продукції та не були призначені для
продажу, що підтверджується
відсутністю цінників на цих виробах.
Також у акті перевірки № 000060 від
09.04.2014р. не були вказані порушення з
боку відповідача, на підтвердження
чого представник відповідачки надав
акт перевірки від 09.04.2014р. № 000060 без
встановлених порушень. Крім цього,
відповідачка не отримувала лист
позивача від 09.04.2014р. про подання
прибуткових документів у строк до
22.04.2014р.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачки, дослідивши
надані докази, суд прийшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

26.03.2014р. наказом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області № 35 затверджено план
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності щодо
дотримання законодавства про ринковий
нагляд нехарчової продукції на ІІ
квартал 2014р.

На підставі вказаного наказу та
відповідно до направлення від 09 квітня
2014 року № 70 згідно з приписами Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
посадовим особам позивача доручено
здійснити планову виїзну перевірку
позивача у період з 09 по 10 квітня 2014
року.

09 квітня 2014 року проведено перевірку
великої та дрібної побутової техніки
відповідача за адресою: АДРЕСА_2, за
результатами якої було складено акт
перевірки характеристик продукції №
000060 від 09.04.2014р. та встановлено
порушення п. 7, п. 10 Технічного
регламенту № 1149 від 29.10.2009р., і п.п. 17, 24
Технічного регламенту № 785 від 29.07.2009р.,
а саме: відсутність Національного
знаку відповідності на продукції п.п. 1-2
сторінки 3 акту перевірки (світильник
вологозахищений «Ecostrum», дата випуску
2013р., виробник Китай, модель SL 1051;
світильник вологозахищений «Ecostrum»,
дата випуску 2013р., виробник Китай,
модель SL 1151), та порушення п. 24
Технічного регламенту № 785 від 29.07.2009р.,
а саме: неналежне застосування
Національного знаку відповідності
продукції п.п. 3-4 сторінки 3 акту
перевірки (чайник електричний «Sinbo»,
дата випуску 2013р., виробник Китай,
імпортер відсутній, модель SK 2384 В;
Електросоковижималка «Журавінка»,
дата випуску 2013р., виробник Білорус,
імпортер відсутній, модель СВСП-303) .

За результатами вказаного акту
перевірки посадовим особами позивача
складено протокол від 09.04.2014р. № 000038 про
виявлене порушення відповідачкою
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», що полягає у
введенні в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам.

Вищезазначені акт перевірки № 000060 від
09.04.2014р. та протокол від 09.04.2014р. № 000038
підписані відповідачем без зауважень.

Згідно листа від 09.04.2014р. № 01-21/917
позивач зобов'язав відповідача надати
прибуткові накладні на продукцію, на
якій був відсутній Національний знак
відповідності та на якій неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, яка була виявлена в
результаті планової перевірки ФОП
ОСОБА_3 У разі ненадання позивачем до
22.04.2014р. відомостей про походження
продукції до відповідачки будуть
застосовані штрафні санкції, як до
особи, яка ввела цю продукцію в обіг, у
розмірі від 500 до 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Лист від 09.04.2014р. № 01-21/917 отриманий
особисто відповідачкою 09.04.2014р., що
підтверджується її підписом на
зазначеному листі.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції № 000060 від
09.04.2014р. позивачем винесено постанову
про накладення штрафних санкцій № 71
від 22.04.2014р. за порушення позивачем
вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" у
розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 12 750 грн.

Постанова про накладення штрафних
санкцій отримана відповідачкою 22.04.2014р,
що підтверджується її підписом на
вказаній постанові.

Правові та організаційні засади
розроблення і застосування
національних стандартів, технічних
регламентів та процедур оцінки
відповідності, а також основоположні
принципи державної політики у сфері
стандартизації, технічного
регулювання та оцінки відповідності
регулюються Законом України "Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності" від
01.12.2005р. № 3164-1У (у подальшому - Закон №
3164).

Статтею 13 Закону № 3164 передбачено, що
відповідність введених в обіг в
Україні продукції, процесів та послуг
технічним регламентам є обов'язковою;
вимоги, встановлені технічними
регламентами, повинні відображати
ризики стосовно споживачів, довкілля
та природних ресурсів, які
створюватиме невідповідність
продукції, процесів і послуг.
Відповідно до державної політики у
сфері розроблення і застосування
технічних регламентів вимоги
технічних регламентів поширюються на
товари вітчизняного та іноземного
походження незалежно від їх
походження.

Відповідно до ст. 32 Закону № 3164
виробник продукції складає декларацію
про відповідність щодо всіх уведених в
обіг товарів, які є об'єктами технічних
регламентів, якщо інше не передбачено
технічним регламентом. Форма
декларації про відповідність
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
оцінки відповідності.

Згідно статті 33 Закону № 3164 Кабінет
Міністрів України визначає зразок
(опис) та затверджує правила
застосування Національного знака
відповідності, що використовується для
засвідчення відповідності технічним
регламентам. Національний знак
відповідності, визначений у технічному
регламенті, застосовується до всієї
продукції, яка є об'єктом та відповідає
вимогам цього технічного регламенту.
Національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.

Відповідно до статті 34 Закону № 3164
виробники і постачальники повинні
пропонувати та надавати лише послуги
або застосовувати процеси чи вводити в
обіг продукцію вітчизняного або
іноземного походження, які є
безпечними для життя та здоров'я
людини, для тварин, рослин,
забезпечують захист національної
безпеки, охорону довкілля та природних
ресурсів, запобігання недобросовісній
конкуренції; Виробники і постачальники
повинні забезпечити виконання всіх
вимог відповідних технічних
регламентів перед введенням в обіг
об'єктів технічних регламентів;
введення в обіг об'єктів технічних
регламентів супроводжується
декларацією про відповідність та/або
сертифікатом відповідності, а також
маркуванням продукції Національним
знаком відповідності, якщо це
передбачено відповідним технічним
регламентом.

Правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001р. № 1599, передбачено, що
Національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї;
наноситься тільки на ті види продукції,
опис яких міститься в технічних
регламентах. При цьому нанесення знака
відповідності є обов'язковим; у разі
підтвердження відповідності продукції
призначеним органом з оцінки
відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів; знак відповідності наноситься
на продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом;
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. Місце та спосіб
нанесення (друкування, наклеювання,
гравірування, травлення, штампування,
лиття тощо) знака відповідності
визначається виробником продукції;
технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем Технічного
регламенту № 785 від 29.07.2009р. та
Технічного регламенту №1149 від 29.10.2009р.

Відповідно до статті 1 Закону № 3164
технічний регламент - це закон України
або нормативно-правовий акт, прийнятий
Кабінетом Міністрів України, у якому
визначено характеристики продукції
або пов'язані з нею процеси чи способи
виробництва, а також вимоги до послуг,
включаючи відповідні положення,
дотримання яких є обов'язковим. Він
може також містити вимоги до
термінології, позначок, пакування,
маркування чи етикетування, які
застосовуються до певної продукції,
процесу чи способу виробництва;
встановлені вимоги - це вимоги,
встановлені в технічних регламентах,
стандартах, кодексах усталеної
практики та технічних умовах.

Технічний регламент з
електромагнітної сумісності
обладнання затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009р.
№ 785, пунктом 9 якого передбачено
основні вимоги до обладнання: 1) вимоги
щодо захисту: обладнання повинно бути
спроектовано та виготовлено з
урахуванням рівня технічного розвитку
таким чином, щоб забезпечувати, що:
створювані електромагнітні завади не
перевищують рівня, вище якого радіо- і
телекомунікаційне та інше обладнання
не може працювати за призначенням; воно
має рівень завадостійкості до
електромагнітних завад, очікуваних під
час його експлуатації за призначенням,
який забезпечує його працездатність
без неприйнятного погіршення його
роботи за призначенням; 2) особливі
вимоги до стаціонарних установок:
установлення та використання
комплектувальних виробів за
призначенням; стаціонарна установка
повинна встановлюватися із
застосуванням належного інженерного
досвіду та з урахуванням інформації
про використання її комплектувальних
виробів за призначенням для
забезпечення виконання вимог щодо
захисту, встановлених у підпункті 1
цього пункту. Відповідна документація
повинна зберігатися відповідальною
особою (особами) протягом усього часу
експлуатації стаціонарної установки.

Пунктом 17 вказаного регламенту
визначено, що на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера (п. 24
Технічного регламенту від 29.07.2009р. № 785).

Також постановою Кабінету Міністрів
України від 29.10.2009р. № 1149 був
затверджений Технічний регламент
низьковольтного електричного
обладнання, пунктом 7 якого
передбачено, що перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Разом з цим, пунктом 10 вказаного
Технічного регламенту передбачено, що
Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

В акті перевірки характеристик
продукції № 000060 від 09.04.2014р.
встановлено, що виробником
світильників вологозахищений «Ecostrum»,
моделі SL 1051, SL 1151, і чайника
електричного «Sinbo», модель SK 2384 В
вказано - Китай, та
електросоковижималки «Журавінка»,
модель СВСП-303, вказано - Білорусь, тобто
на згаданих товарах не зазначено
конкретне підприємство, яке виготовило
товар.

П. 7 ст. 8 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010р. № 2735-VI (далі
Закон № 2735) у разі якщо виробник
продукції не може бути ідентифікований
органом ринкового нагляду, для цілей
цього Закону особою, що ввела таку
продукцію в обіг, вважається кожен
суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію, що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особи,
яка поставила суб'єкту господарювання
цю продукцію

Оскільки під час перевірки виявлено, що
продукцію без Національного знаку
відповідності та неналежного
застосування Національного знаку
відповідності продавала саме
відповідачка, вона є особою, яка ввела в
обіг дану продукцію.

Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 44 Закону № 2735 до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, що відповідачкою
порушено вимоги Технічного регламенту
від 29.07.2009р. № 785 та Технічного
регламенту від 29.10.2009р. № 1149., суд
погоджується з доводами позивача та
вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст.
44 Закону № 2735 постанова про накладення
штрафних санкцій № 71 від 22.04.2014р.
винесена правомірно та є законною.

Посилання в судовому засіданні
представника відповідача на те, що
вироби електрообладання щодо яких
встановлені порушення в акті перевірки
характеристик продукції № 000060 від
09.04.2014р. використовувались
відповідачем у якості виставкової
продукції і не були призначені для
продажу, та ту обставину, що у акті
перевірки № 000060 від 09.04.2014р. взагалі
були відсутні будь-які порушення з боку
відповідача, спростовують наявними у
матеріалах справи письмовими доказами,
а саме: актом перевірки № 000060 від
09.04.2014р., що наданий позивачем,
протоколом від 09.04.2014р. № 000038. у якому
встановлені порушення п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», які підписані особисто
відповідачкою без зауважень.

Крім того, вказані заперечення
представника відповідача суперечать
одне одному, оскільки спершу
представник відповідача вказав, що
товари, щодо яких встановлені
порушення, використовують як
виставкові, а потім зазначив, що
порушення у акті перевірки взагалі не
були встановлені, при цьому згідно
заяви відповідачки від 18.04.2014р.
продукція виявлена під час перевірки
зберігалась на складі і не підлягаю
введенню в обіг та була повернута
поставщику.

З приводу посилань представника
відповідачки на те, що відповідачкою не
було отримано листа від 09.04.2014р. № 01-21/917
(а. с. 13) про надання прибуткових
документів, суд зазначає наступне.

На вказаному листі наявний напис, що
відповідачка лист отримала особисто,
але від підпису відмовилась, та два
підписи посадових осіб позивача на
підтвердження вказаної обставини. Крім
того, зазначені заперечення
відповідачки спростовуються її заявою
від 18.04.2014р. (а. с. 17), яка написана до дати
винесення постанови про накладення
штрафних санкцій від 22.04.2014р. № 71 і з
якою вбачається обізнаність
відповідачки про встановлені
порушення і необхідність подати
документи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 суми грошових коштів на
погашення штрафу у розмірі 12750 грн. є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (18029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до державного бюджету
України через інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області (18008, м. Черкаси, вул. Крупської,
буд. 56, ідентифікаційний код 38031077)
грошові кошти на погашення штрафу у
сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот
п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 05
вересня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко