Справа № 813/1217/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Справа № 876/4667/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі міста Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Лікар Айболить» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ :

ПП «Лікар Айболить» 12.02.2014 року
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними дій щодо складення акту
№ 30/6/22-11/33420120 від 25.01.2014 року про
неможливість проведення позапланової
виїзної перевірки ПП «Лікар Айболить».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням
відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити, покликаючись на
невірне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, на підставі наказу
№ 15 від 10 січня 2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Лікар Айболить» з питань
правомірності формування сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаєморозрахунках з
ТзОВ «Онікс Компані ЛТД» за грудень 2011
року; ТзОВ «Торгова Компанія
Універсальна» за жовтень 2012 року та їх
вплив на формування доходів та витрат
за відповідні періоди, головному
державному ревізору-інспектору
відділу камеральних перевірок
управління податкового аудиту
Романчуку О.О. видано направлення № 7
від 10 січня 2014 року.

У матеріалах справи наявний акт №
30/6/22-11/33420120 від 25.01.2014 року про
неможливість проведення позапланової
виїзної перевірки ПП «Лікар Айболить»
з якого вбачається, що відповідно до
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України та п.4.4 Наказу ДПА України від
22.04.2011 року № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», на підставі
направлення на перевірку № 7 від 10.01.2014
року ревізором-інспектором здійснено
відповідні заходи з метою проведення
перевірки ПП «Лікар Айболить».
Здійснено вихід за фактичною адресою
підприємства м. Львів, вул. Мазепи, 4/57
(вул. Богдана Котика, 7/308) за
результатами чого встановлено, що за
вищезазначеною адресою ПП «Лікар
Айболить» та його посадові особи не
знаходяться. Листом від 11.01.2014 року №
254/22-11 ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова до ГОВ ДПІ у Сихівському районі
м. Львова скеровано матеріали на
встановлення місцезнаходження
платника. Заходи щодо проведення
зустрічної звірки проведено за адресою
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області. За
висновками вказаного акту встановлено
завищення податкового кредиту, доходів
та витрат позивача.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) податковою адресою юридичної
особи (відокремленого підрозділу
юридичної особи) є місцезнаходження
такої юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Статтею 16 ПК України встановлено
обов'язки платника податків, до яких
віднесено, зокрема: стати на облік у
контролюючих органах в порядку,
встановленому законодавством України
(пп. 16.1.1), повідомляти контролюючим
органам за місцем обліку такого
платника про його ліквідацію або
реорганізацію протягом трьох робочих
днів з дня прийняття відповідного
рішення (крім випадків, коли обов'язок
здійснювати таке повідомлення
покладено законом на орган державної
реєстрації) (пп. 16.1.10) та повідомляти
контролюючі органи про зміну
місцезнаходження юридичної особи та
зміну місця проживання фізичної особи -
підприємця (пп. 16.1.11).

Зазначені вище норми вказують на те, що
поняття податкова адреса юридичної
особи та адреса її місця знаходження є
різними поняттями.

З матеріалів справи судом встановлено,
що згідно договорів оренди та актів
прийому-передачі приміщення, складених
між ПП «Лікар Айболить» та ТзОВ
«Центральна Консалтингова Компанія»,
позивач орендує офіс та складське
приміщення у ТзОВ «Центральна
Консалтингова Компанія», які
знаходяться за адресою м. Львів, вул.
Зелена, 301 (Сихівський район).

03 вересня 2012 року ПП «Лікар Айболить»
скеровано до ДПІ у Сихівському районі
м. Львова та ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова повідомлення форми №
20-ОПП, у якому вказано про зміну
місцезнаходження підприємства - м.
Львів, вул. Зелена, 301. Отже, платником
податків - ПП «Лікар Айболить» виконано
обов'язок, передбачений статтею 16 ПК
України.

Також встановлено, що контролюючому
органу відоме місцезнаходження ПП
«Лікар Айболить» вказує витяг з акту №
118/39/22-1/33420120 від 14.03.2013 року про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки підприємства за
адресою м. Львів, вул. Зелена, 301, який
складений ДПІ у Шевченківському
районі.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України документальною
виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться за
місцезнаходженням платника податків
чи місцем розташування об'єкта права
власності, стосовно якого проводиться
така перевірка.

Зазначена норма вказує, що
документальна перевірка повинна
проводитись не за податковою адресою
юридичної особи, а за адресою її місця
знаходження. У даному випадку
документальна виїзна перевірка ПП
«Лікар Айболить» повинна проводитись
за адресою м. Львів, вул. Зелена 301.

Однак, як свідчить акт № 30/6/22-11/33420120 від
25.01.2014 року ревізором інспектором було
здійснено вихід за податковою адресою
підприємства, яка зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців (м. Львів,
вул. Мазепи, 4/57), що не відповідає
положенням пункту 75.1 статті 75 ПК
України.

Наказом Державної податкової
адміністрації України № 213 від 14 квітня
2011 року затверджено Методичні
рекомендації щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, який визначає дії
працівників податкового органу у
випадку встановлення відсутності
платника податків чи його посадових
осіб за адресою місця знаходження.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 10 січня 2014 року
ревізорами-інспекторами складено акт
№ 9 обстеження юридичної (фактичної)
адреси платника, з якого вбачається, що
10 січня 2014 року о 17:30 год. (п'ятниця) було
здійснено вихід за юридичною адресою
ПП «Лікар Айболить» з метою вручення
копії наказу від 10 січня 2014 року № 15 та
ознайомленням з направленням на
перевірку від 10 січня 2014 року № 7 та при
виході за юридичною адресою та
фактичною адресою ПП «Лікар Айболить»
встановлено, що посадові особи за даною
адресою відсутні.

З вказаного акту вбачається, що ні
наказ, ні направлення посадові особи
юридичної особи не отримали, а отже,
відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК
України, у контролюючого органу не
виникло право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків.

07 лютого 2014 року відповідачем отримано
відповідь від ДПІ у Сихівському районі
м. Львова № 380/07-40, якою встановлено
адресу фактичного перебування ПП
«Лікар Айболить», а саме м. Львів, вул.
Зелена, 301, тобто уже після складення
акту № 30/6/22-11/33420120 від 25.01.2014 року.

Пунктом 5.4 листа Державної податкової
адміністрації України № 11892/7/23-4017/345 від
27.04.2011 року передбачено, що у разі коли
при організації документальної
виїзної планової чи позапланової
перевірки встановлено відсутність
платника податків (його посадових осіб)
за місцезнаходженням або, якщо платник
відмовляється від проведення
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, або
неможливо розпочати перевірку,
працівниками, що очолюють перевірку, на
бланку органу ДПС вищого рівня
складаються відповідні акти, які
реєструються у Спеціальному журналі
реєстрації актів цього органу. Копії
зазначених актів, а також запити
(повідомлення) та матеріали
передаються відповідним підрозділам
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
платник податків, для вжиття ними
необхідних заходів щодо встановлення
місцезнаходження платника податків,
прийняття рішення про застосування
адміністративного арешту активів
такого платника податків та інших, а
також інформування про їх результати
працівників органу ДПС вищого рівня, що
очолюють перевірку. Отже, перевірка не
здійснюється.

Так, відповідно до вимог пункту 1.8
Методичних рекомендацій, якщо
контролюючим органом було б
встановлено відсутність платника
податків (посадових осіб платника
податків або його законних
(уповноважених) представників) за
місцезнаходженням (місцем проживання),
то він повинен скласти акт щодо не
встановлення місцезнаходження
платника податків.

Разом з тим, відповідачем не надано
доказів того, що працівниками
податкового органу складався акт щодо
не встановлення місцезнаходження
платника податків (посадових осіб
платника податків або його законних
(уповноважених)
представників)відповідно до пункту 1.8
Методичних рекомендацій.

Відповідач у зв'язку з неможливістю
встановлення місцезнаходження
позивача, склав акт з назвою «про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» та здійснив зустрічну
звірку на підставі пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України та п.4.4
Наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
як це зазначено в акті № 30/6/22-11/33420120 від
25.01.2014 року.

На обґрунтування правомірності
проведення зустрічної звірки позивача,
відповідачем долучено лист № /10/22-1 від
10.01.2014 року про представлення
документів підприємством по
взаємовідносинах з ТзОВ «Онікс Компані
ЛТД» та ТзОВ «Торгова Компанія
Універсальна», у зв'язку з проведенням
позапланової документальної перевірки
ПП «Лікар Айболить». На підтвердження
скерування листа відповідачем надано
копію повідомлення про вручення
поштового відправлення, з якого судом
встановлено, що вказаний лист подано до
поштового відділення 31.01.2014 року та
вручено уповноваженій особі лише у
лютому 2014 року.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з пунктом 4.4 Наказу ДПА України
від 22.04.2011 року № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям із обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або відсутності посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше 2-х робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Так, як зазначив відповідач пунктом 4.4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами ДПС
зустрічних звірок передбачено, що у
випадку встановлення суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ
складає акт про неможливість
проведення зустрічної звірки. Однак, як
свідчить акт № 30/6/22-11/33420120 від 25.01.2014
року, такий складений про неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП «Лікар Айболить» про
проведення якої видано направлення № 7
від 10 січня 2014 року, а не зустрічної
звірки. Отже, такий акт складений не у
зв'язку з проведенням зустрічної
звірки, тому положення пункту 73.5 статті
73 ПК України та пункту 4.4 Методичних
рекомендацій до вказаних
правовідносин не застосовуються.

Згідно з відповіддю ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області №
4982/13-07-22-10 від 04.04.2014 року до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України внесено дані про неможливість
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП «Лікар Айболить» шляхом
відображення в ній акта від 25.01.2014 року
№ 30/6/22-11/33420120 та до вказаної системи на
підставі цього акта внесено зміни в
частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача.

Як вбачається з акту № 30/6/22-11/33420120 від
25.01.2014 року про неможливість проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
«Лікар Айболить» щодо правомірності
формування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ТзОВ «Онікс
Компані ЛТД» за грудень 2011 року; ТзОВ
«Торгова Компанія Універсальна» за
жовтень 2012 року та їх вплив на
формування доходів та витрат за
відповідні періоди, такий складений у
зв'язку з відсутність підприємства та
його посадових осіб за адресою місця
знаходження.

Вищевказаними нормами права не
передбачено право податкового органу у
разі відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням складати акт про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, аналізувати господарську
діяльність юридичної особи та вносити
коригування до її податкової звітності
на підставі вищевказаного акту «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки».

Отже, відповідач своїми діями щодо
складення акту № 30/6/22-11/33420120 від 25.01.2014
року про неможливість проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
«Лікар Айболить» порушив права та
законні інтереси позивача, оскільки
такий акт не був формою фіксації
податкової інформації, яка
використовується податковими
органами, а став підставою внесення
змін в інформаційну систему «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Оскільки за наслідками складення акту
№ 30/6/22-11/33420120 від 25.01.2014 року позивачеві
жодних донарахувань грошових
зобов'язань податковим
повідомленням-рішенням (та, відповідно,
їх узгодження) здійснено не було,
колегія суддів вважає протиправними
дії відповідача щодо внесення змін в
інформаційну систему «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України». В силу приписів
чинного законодавства України
протиправні дії не можуть породжувати
будь-які правомірні наслідки. Також не
може вважатися правомірною, законною
та достовірною інформація та дані, що
містяться в таких документах.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
у справі № 813/1217/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар