Справа № 872/16832/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 804/14231/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 р.

у справі № 804/14231/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль"

до Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції

третя особа Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом, у якому,
зокрема, просив визнати дії
головного державного виконавця
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
управління юстиції Дніпропетровської
області Ніколайчик Ю.А. по винесенню
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16 листопада 2012 року протиправним,
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 16 листопада 2012
року, винесено державним виконавцем
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Николайчик
Ю.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 р.
залишено без розгляду. Ухвалу суду
мотивовано пропуском строку звернення
до суду передбаченого ч.1 ст.99 та ст. 181
КАС України.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся із
апеляційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 р.,
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі позивач вказує, що
оскаржувана постанова про накладення
арешту була отримана підприємством
лише 17 жовтня 2013 року, оскільки 27.10.13р. є
вихідним днем адміністративний позов,
направлений до суду поштовим зв'язком
28.10.2013 року, слід вважати поданим
своєчасно.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи, викладені у
апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не прибули,
про час і місце судового розгляду
названі учасники повідомлені належним
чином.

Заслухавши представника позивача,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною 1 статті 181 КАС
України передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст.181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постанавлюється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів
справи, постанову від 16 листопада 2012
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену під час виконання
виконавчого листа № 2а - 7546, отримано
Публічним акціонерним товариством
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" 17.10.2013 року.
Оскільки, 27.10.2013 р. є вихідним днем, то
останнім днем для звернення до суду є
28.10.2013 року.

Згідно ч.9 ст.103 КАС строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Як свідчать документи органи зв'язку та
конверт поштового відправлення (а.с. 12,
22, 23) 28.10.2013 року Товариство поштою
направило на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що рішення суду першої інстанції
винесено без врахування суттєвих
обставин справи та з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" задовольнити .

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду .

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню, виходячи з норм ст. 211 КАС
України, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова