Справа № 808/602/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/602/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року

справа № 808/602/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року у справі № 808/602/14 за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Апграунд" залишено без руху (а.с.6-7).

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати та відкрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою залишення позовної заяви позивача стало не дотримання вимог ст.106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

По-пеше не виконані вимоги п.3 ч.1 ст.106 КАС України , про те що у позовній заяві не зазначено електронної пошти відповідача.

Тобто позивач при подачі позовної заяви повинен був, вказати, що такі засоби зв’язку йому не відомі.

По-друге позивачем всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України не було надано доказів щодо застосування заходів реагування.

Також підставою для залишення позовної заяви без руху стала несплата позивачем судового збору за подання адміністративного позову .

За відсутності доданих до адміністративного позову фінансових звітів Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, даних про його фінансування, суд був позбавлений можливості встановити майновий стан сторони – позивача і, як наслідок, вирішити питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області -залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2014 року - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов