Справа № 686/14411/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представників позивача - Яковлева А.В.,
Іващенка П.І.,

представника відповідача - Кучевської
Г.В.,

прокурора - Ткачук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
в адміністративній справі за
адміністративним позовом Федерації
профспілок Хмельницької області до
Хмельницької міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення 37-ої
сесії Хмельницької міської ради від
30.04.2014 року № 14 в частині п. 90, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду перебуває вище
вказана адміністративна справа, в ході
судового розгляду котрої
представником відповідача заявлено
клопотання про зупинення провадження
по справі в зв'язку з тим, що в порядку
господарського судочинства на даний
час переглядається справа за позовом
заступника прокурора міста
Хмельницького в інтересах держави в
особі Хмельницької міської ради до
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради, Федерації
профспілок Хмельницької області про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 23.03.2000
року № 223-А в частині оформлення права
власності на 3-поверхову будівлю,
скасування свідоцтва про право
власності, визнання права власності за
територіальною громадою міста
Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради. Просить зупинити
провадження у справі до набрання
законної сили судовим рішенням у даній
справі, оскільки предметом спору у ній
є рішення виконкому Хмельницької
міської ради, котрим позивач
обґрунтовує своє право власності на
спірне приміщення, а також право
власності територіальної громади на
зазначене майно, в зв'язку з чим до
ухвалення судового рішення в
зазначеній господарській справі
неможливо об'єктивно встановити, чи
порушені права позивача оспорюваним
ним у даній адміністративній справі
рішенням відповідача.

Представники позивача проти
задоволення клопотання заперечили,
вказавши, що аналогічне клопотання вже
заявлялося відповідачем і було
вирішено судом, крім того, у названих
представником відповідача справах
різний об'єкт спору (приміщення мають
різні площі), а також невідомо, яке
рішення буде прийнято в господарській
справі, на яку посилається представник
відповідача, і чи буде воно
підтверджувати право власності
відповідача на спірне приміщення, як
відповідач зазначає в поданому
клопотанні.

Прокурор вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки в ході
судового розгляду було встановлено, що
об'єкт, якого стосуються і дана
адміністративна, і вказана
відповідачем господарська справи, -
один і той же, його площа вказана
загальна і корисна, а тому
відрізняється, крім того, результат
розгляду зазначеної господарської
справи дійсно матиме значення для
вирішення даної адміністративної
справи.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання слід
задовольнити з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС
України, ухвала суду про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню протягом
судового розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 4.08.2014 року відповідачеві в
задоволенні аналогічного клопотання
було відмовлено, однак підставою цього
слугувала недоведеність обставин, на
які посилалась представник
відповідача в обгрунтування наведених
нею підстав для зупинення провадження.
Крім того, повторно подане клопотання
про зупинення провадження представник
відповідача обгрунтовує додатковими
відносно вперше поданого клопотання
обставинами.

Таким чином, відповідач не вичерпав
свого права на звернення із зазначеним
клопотанням у даній справі повторно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
господарського судочинства.

В ході судового розгляду сторонами
надані докази і судом витребувані
матеріали, з яких вбачається, що спір у
даній адміністративній справі та спір
в господарській справі № 924/648/13 має
місце з приводу одного і того ж об'єкта
права власності. При цьому
представником відповідача надано суду
належний доказ того, що на даний час
зазначена господарська справа дійсно
перебуває на розгляді господарського
суду - належно засвідчену ухвалу
Господарського суду Хмельницької
області від 20.08.2014 року, в якій вказано,
що судовий розгляд справи відкладено
на 1.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є, зокрема, захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій.
Оскільки за результатами розгляду
господарської справи № 924/648/13 суд зможе
об'єктивно встановити, чи були порушені
права позивача Федерації профспілок
Хмельницької області оскаржуваним ним
рішенням відповідача Хмельницької
міської ради, тобто чи має позивач
право вимоги у даній адміністративній
справі, тому суд вважає за необхідне
повторне клопотання відповідача про
зупинення провадження задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 2, 133, 156, 159 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за
позовом Федерації профспілок
Хмельницької області до Хмельницької
міської ради про визнання незаконним
та скасування рішення 37-ої сесії
Хмельницької міської ради від 30.04.2014
року № 14 в частині п. 90 - до набрання
законної сили судовим рішенням в
господарській справі № 924/648/13 за
позовом заступника прокурора міста
Хмельницького в інтересах держави в
особі Хмельницької міської ради до
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, Управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради, Федерації
профспілок Хмельницької області про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 23.03.2000
року № 223-А в частині оформлення права
власності на 3-поверхову будівлю,
скасування свідоцтва про право
власності, визнання права власності за
територіальною громадою міста
Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради, яка перебуває в
провадженні Господарського суду
Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: