Справа № 599/1091/14-а
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1091/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2014 року Суддя Зборівського
районного суду Тернопільської області
Чорна В.Г., розглянувши у письмовому
провадженні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Львівській області в якому просить
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії
АА2№ 531041 від 22.07.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
накладення стягнення у виді 340 грн.
штрафу. Вказану постанову вважає
протиправною та не згідний із
накладеним стягненням, оскільки
вважає, що автомобіль яким він керував
не підлягає обов'язковому технічному
контролю, а тому немає підстав для
притягнення його до
адмінвідповідальності. Позивач
просить скасувати постанову АА2№ 531041
від 22.07.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., а справу щодо
нього провадженням закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. Відповідно
до вимог ч.4 ст.122 КАС України, особа яка
бере участь в справі має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в
Львівській області в судове засідання
не з'явився, не повідомивши причин
неявки, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. У зв'язку з цим, у
відповідності до ст.128 ч.6 КАС України,
суд вважає за можливе постановити
рішення на підставі наявних доказів
про права і взаємовідносини сторін,
розглянувши її у письмовому
провадженні.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2№
531041 від 22.07.2014 року, на гр. ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу 340 грн. за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної
постанови, суть вчиненого позивачем
правопорушення полягає в тому, що
останній 03 липня 2014 року, керуючи
транспортним засобом марки «Сітроен
Джумпер» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі в
м.Жидачиві Львівської області,
допустив порушення ч.З ст.121 КУПАП,
зокрема, що своєчасно не пройшов
технічний контроль транспортного
засобу

Відповідно до вимог ч.З ст.121 КУпАП
передбачено відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Вимогами п.п.4.2 п.2 ст.35 Закону України
«Про дорожній рух» та ч.2 п.1 Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів
затвердженого Постановою КМУ від 30
січня 2012 р. № 137 обов'язковому
технічному контролю не підлягають
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонн, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Транспортний засіб «Сітроен Джумпер»
(фургон малотоннажний, категорії «В»,
повна маса 3,5 тон, вантажопідйомність 1,5
тон) д.н.з. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2,
яким керував ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Слід мати на увазі, що органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України (ст.19
Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не були дотримані вимоги
ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано
характер правопорушення, ступінь вини,
тобто постанова винесена упереджено, а
інспектором не об'єктивно досліджені
та враховані всі обставини, які мають
значення для винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення в той час коли
відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем не
представлено достатньо належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а тому
заявлений позов підлягає до
задоволення, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення АА2№
531041 від 22.07.2014 року - до скасування.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258,
280, 293 КУпАП, ПДР України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами внесеними Постановою КМУ
№136 від 06.03.2013 р., наказом МВС України №
1111 від 13.11.2006 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 531041 від
22.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна