Справа № 815/1642/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1642/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Скрипченка
В.О.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 07
травня 2014 року по адміністративній
справі за позовом фірми «Ватек ЛТД» у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язати вчинити певні дії,

встановила:

Позивач - фірма «Ватек ЛТД» у вигляді
ТОВ звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області в якому
просив:

- визнати неправомірними дії
відповідача при проведенні
позапланової документальної виїзної
перевірки, та при оформленні
результатів такої перевірки в
результаті використання податковим
органом завідомо неправдивої
інформації, і в результаті складення
акта замість довідки про результати
такої перевірки;

- зобов'язати відповідача вилучити з
електронної бази «Податковий блок» акт
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
28.02.2014 року №1345/15-53-22-06/23870494 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ фірми «Ватек ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012 року їх
реальності та повноти відображення в
обліку»;

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Ватек ЛТД» з ПДВ в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012 року;

- зобов'язати відповідача поновити
показники податкової звітності ТОВ
«Ватек ЛТД» з ПДВ в системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» за
період липень-листопад 2012року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що ДПІ у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області було безпідставно складено Акт
№1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014 року «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки фірма «Ватек
ЛТД» у вигляді ТОВ щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку», оскільки за результатами
проведення перевірки жодного
порушення положень чинного
податкового законодавства фахівцями
податкового органу встановлено не
було. Також, позивач зазначав, що
починаючи з 21.12.2011 року директором ТОВ
«Індепендент Груп» була ОСОБА_4 а не
ОСОБА_5 До того ж, на думку позивача,
контролюючим органом було
безпідставно здійснено коригування
показників Товариства, оскільки,
відповідно до п.2.21 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ у розрізі
контрагентів, затверджених Наказом ДПА
України від 18 квітня 2008 року №266,
розбіжності показників податкової
звітності заносяться до електронної
бази АІС «Аудит» після прийняття
податкових повідомлень-рішень, та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року адміністративний позов фірми
«Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ було
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області при проведенні
позапланової документальної виїзної
перевірки, та при оформленні
результатів такої перевірки в
результаті використання податковим
органом завідомо неправдивої
інформації, та в результаті складення
акта замість довідки про результати
такої перевірки.

У задоволенні решти позовних вимог
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової відмову у
задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що у
період з 17.02.2014 року по 21.02.2014 року на
підставі направлення від 13.02.2014 року
№000172/271 ДПІ у Приморському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області, головним державним
ревізором-інспектором відділу
спеціальних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області Присяжнюк С.Б., відповідно до
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, на підставі Наказу ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 13.02.2014
року №361, було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма
«Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
складено Акт №1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014
року «Про результати позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
фірма «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку».

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що
будь-яких порушень вимог податкового
законодавства з боку ТОВ фірми «Ватек
ЛТД» фахівцями контролюючого органу
під час перевірки не встановлено та в
Акті не зафіксовано, а відтак за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірма «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку, необхідно було
скласти Довідку, та жодним чином не Акт.

Також суд 1-ї інстанції зазначив, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів,
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Зазначений
етап контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту і характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Отже, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується контролюючим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання і податкового
кредиту за операціями з іншими
суб`єктами господарювання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

З урахуванням вимог ПК України та
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» було розроблено
Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджений
Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 12 січня 2011 року за №34/18772 (зі
змінами та доповненнями), котрий
застосовується посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби при оформленні матеріалів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - юридичними
особами (резидентами і нерезидентами)
та їх відокремленими підрозділами.

Згідно з п.п.3-6, 5.2 зазначеного вище
Порядку результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Довідка - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірма «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку, ДПІ у
Приморському районі м .Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
складено Акт №1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014
року. У висновках Акту було зазначено -
«Проведеною перевіркою встановлено: -
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку взаємовідносин із
ТОВ «Індепендент Груп» за період з
липня по листопад 2012 року;
«транзитність» взаємовідносин з боку
підприємства ТОВ «Віртус» по ланцюгу
від постачальника ТОВ «Індепендент
Груп» до покупців, зазначених у п.3.2
цього Акта. З метою встановлення
фактичного вигодонабувача у
зазначеному ланцюгу, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області буде
направлено запити на адреси ДПІ по
місцям реєстрації вищезазначених
підприємств-покупців. При отриманні
матеріалів, які не підтверджують дані
обліку ТОВ фірма «Ватек ЛТД»,
керівником податкового органу можуть
бути вжиті заходи щодо проведення
документальної невиїзної або
позапланової виїзної перевірки
відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

Будь-яких порушень вимог податкового
законодавства з боку ТОВ фірми «Ватек
ЛТД», фахівцями контролюючого органу
під час перевірки не встановлено та в
Акті не зафіксовано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції відносно
того, що за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ фірма «Ватек ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку, необхідно було скласти Довідку,
та жодним чином не Акт.

Також судом 1-ї інстанції вірно
встановлено та відображено в Акті ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
№1345/15-53-22-06/23870494 від 28.02.2014 року, ОСОБА_4
була працівником ТОВ «Індепендент
Груп» лише з 23.10.2013 року, однак ТОВ фірма
«Ватек ЛТД» до перевірки було надано
документи первинного обліку щодо
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Індепендент Груп» за
період з липня по листопад 2012 року,
підписані з боку ТОВ «Індепендент
Груп» директором ОСОБА_4, хоча на той
момент, згідно поданих ТОВ
«Індепендент Груп» розрахунків,
директором рахувався ОСОБА_5, у зв'язку
з чим дані документи мають дефект
змісту та походження, котрі в силу ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», ст.44 Податкового кодексу
України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704, спричиняють втрату
юридичної сили, та не є належними та
допустимими для встановлення
реальності вчинення господарських
операцій.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Так ОСОБА_4 була директором ТОВ
«Індепендент Груп» починаючи з 21.12.2011
року, про що свідчать наявні у
матеріалах справи Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ
№541931, станом на 25.10.2013 рік, Наказ ТОВ
«Індепендент Груп» від 21.12.2011 року №7/8-к
про призначення.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції відносно
того, що внесення ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до електронної бази
«Податковий блок» Акта від 28.02.2014 року
№1345/15-53-22-06/23870494 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
фірми «Ватек ЛТД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Індепендент
Груп» за період з липня по листопад 2012
року їх реальності та повноти
відображення в обліку», не тягне
настання будь-яких негативних
наслідків для платника податків, та
жодним чином не порушує його права.

Відповідно до ст. 58 ПК України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом,
відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних, може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 Податкового кодексу України та
його узгодження.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що суд 1-ї інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив зазначену постанову з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для
скасування або зміни вказаної
постанови колегія суддів не вбачає, а
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом фірми «Ватек ЛТД» у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язати вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/В.О.
СкрипченкоСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан