overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 540/948/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2014 р.Справа № 540/948/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області на постанову Машівського районного суду
Полтавської області від 14.08.2014р. по справі № 540/948/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Полтавській області ,
Управління Пенсійного Фонду України в
Машівському районі Полтавської області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання призначити пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 14.08.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Полтавській області ,
Управління Пенсійного Фонду України в
Машівському районі Полтавської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання призначити пільгову пенсію .

На зазначену постанову Головним управлінням Пенсійного фонду України в
Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на постанову
Машівського районного суду
Полтавської області від 14.08.2014р. по справі № 540/948/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області ,
Управління Пенсійного Фонду України в
Машівському районі Полтавської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання призначити пільгову пенсію.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Бегунц А.О.
Справа № 361/4869/14-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4869/14-а
Провадження № 2-а/361/309/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти № 3 ДПС Управління державної автомобільної інспекції у
Житомирській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даної скаргою, в якій просить визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 888403 від 07.06.2014 року, складений відносно нього, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2014 року про застосування адміністративного стягнення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року дану скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 104,105,106 КАС України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом, форма та зміст якого визначений ст. 105 КАС
України.

У порушення зазначених вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, що не передбачено діючим КАС України.

Згідно із ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначених вимог скаржник додав лише копію скарги без додатків.

Для усунення недоліків виявлених у скарзі ОСОБА_1 надано строку для їх усунення до 02 липня 2014 року.

Копія зазначеної ухвали направлена скаржнику рекомендованим листом, який повернутий до суду 04.07.2014 року за закінченням терміну зберігання.

Правилами ч. ч. 1, 2 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 скаргу на дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти № 3 ДПС Управління державної автомобільної інспекції у
Житомирській області ОСОБА_2.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 646/4304/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2014 р.Справа № 646/4304/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2014р. по справі № 646/4304/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання рішення протиправним та зобов'язання виплатити грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.Харкова про визнання рішення протиправним та зобов'язання виплатити грошову допомогу .

На зазначену постанову
Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2014р. по справі № 646/4304/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова про визнання рішення протиправним та зобов'язання виплатити грошову допомогу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Бегунц А.О.
Справа № 371/1566/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1566/14-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1566/14-а

Провадження №2/371/43/14

17 вересня 2014 року м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Рудика Ю.В.

При секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким адміністративним позовом звернулася позивач ОСОБА_1 та просить визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області у перерахунку пенсії та зобов’язати відповідача здійснити її перерахунок.

До початку судового засідання головуючий у справі суддя Рудик Ю.В. заявив самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 працювала на посаді старшого секретаря
Миронівського районного суду
Київської області та звільнена у зв’язку з досягненням пенсійного віку і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 КАС України суддя зобов’язаний за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС
України однією з таких підстав є наявність обставин , які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Ті обставини , що позивач у справі
ОСОБА_1 була працівником Миронівського районного суду та працювала на посаді старшого секретаря суду є підставою для сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді , а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27,30 - 32 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Рудика
Юрія Володимировича у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду
України у Миронівському районі
Київської області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

Справу передати до канцелярії
Миронівського районного суду
Київської області для визначення іншого судді в порядку , встановленому ст. 15- 1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 373/935/14-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/935/14-а
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, що діє як адміністративний суд, ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Переяслав-Хмельницького міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

03.04.2014 року справа надійшла до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

04.04.2014 року постановлена ухвала в даній справі.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 р. ухвалу судді
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Переяслав-Хмельницького міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08-30 год. 26 вересня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду для огляду оригінали протоколу та постанови про адміністративне праворушення серії АА2 № 647889 від 04.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки, встановленні статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/13098/14-а
Суддя: Колегаєва С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/626/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 105-106 КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Жука Володимира Михайловича інспектора ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жука В.М. інспектора ДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в місті
Києві про визнання позивача невинним за відсутності в складі його діяльності протиправних дій, визнання постанови неправомірною, зупинення виконавчого провадження та притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, а саме:

- не зазначено посаду і місце служби відповідача, поштову адресу, а також номер зв'язку.

- не чітко викладений зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує перелік свої позовних вимог щодо відповідача;

- не містить розмежування між клопотаннями та змістом позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви не додано всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Все вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жука
Володимира Михайловича інспектора ДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в місті
Києві про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3017/14-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3017/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ЩСП БОПС
ОСОБА_2 у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови АА2 № 966110 від 25.07.2014 р. про адміністративне правопорушення , перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.106 КАС України, керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ІДПС взводу ЩСП БОПС ОСОБА_2 у
Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови АА2 № 966110 від 25.07.2014 р. про адміністративне правопорушення .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 14 жовтня 2014 року на 11:00.

3. Відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2014 року адміністративний матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/13098/14-а
Суддя: Колегаєва С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/626/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Жука Володимира Михайловича інспектора ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Жука В.М. інспектора ДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в місті
Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 105-106 КАС України , у зв'язку з чим ухвалою судді від 05.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 15 серпня 2014 року.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунені не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жука
Володимира Михайловича інспектора ДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в місті
Києві про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 130/2773/14-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та
Жмеринському районі Вінницької області про визнання протиправним рішення, зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в:

16.09.2014 р. до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області про визнання протиправним рішення, зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам передбаченим ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано суду копії його звернення до
Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області від 21.08.2014 р. на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються свої позовні вимоги.
Дані обставини мають значення для оцінки рішення відповідача, яке позивач просить визнати протиправним.

Відповідно до вимог ст. 108
КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищезазначене не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом надання копії його звернення від 21.08.2014 р. до відповідача, та роз’яснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка та Жмеринському районі
Вінницької області про визнання протиправним рішення, зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.09.2014 року.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/4638/2014-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4638/2014-а 17 вересня 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Артемівська адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з УДАІ
ГУМВС України в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засідання позивач просить замінити первісного відповідача УДАІ ГУМВС України в
Харківській області на належного – старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 обласної роти ДПС МВ УМВС України в
Харківській області старшого летейнанта міліції ОСОБА_2.
Суд, вважає необхідним замінити первісного відповідача УДАІ ГУМВС
України в Харківській області на належного – старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 обласної роти ДПС МВ УМВС
України в Харківській області старшого летейнанта міліції ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.52,110,111, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Замінити первісного відповідача УДАІ ГУМВС України в
Харківській області на належного – старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 обласної роти ДПС МВ УМВС України в
Харківській області старшого летейнанта міліції ОСОБА_2. 2. Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 обласної роти ДПС МВ УМВС України в
Харківській області старшого летейнанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 02.10.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду. 3. У судове засідання викликати сторони по справі. 4. Копію ухвали направити відповідачу разом з копіює адміністративної позовної заяви та доданими документами. суддя