Справа № 820/9298/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.Справа № 820/9298/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014р. по
справі № 820/9298/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго"

до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач, ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова ГУМ у Харківській
області), в якому просив суд скасувати
наказ ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова ГУМ у Харківській області №
903 від 07.05.2014 року "Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Харківпроменерго",
податковий номер 30655746" з моменту його
видачі та наказ ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУМ у Харківській
області № 933 від 13.05.2014 року "Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ
"Харківпроменерго", податковий номер
30655746" з моменту його видачі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказів задоволено в
повному обсязі. Скасовано наказ
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 903 від 07.05.2014 року
про проведення документальної виїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго", .
Скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 933
від 13.05.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго",
. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Харківпроменерго", (;
61057, м. Харків, вул. Римарська, б. 6)
витрати зі сплати судового збору в сумі
73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Відповідач, не погодившись із рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Обґрунтовуючи
заявлені вимоги, відповідач вказує, що
ним при проведенні перевірок
підприємства позивача було дотримано
приписів п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України щодо підстав для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 07.05.2014 р. відповідачем
прийнятий Наказ № 903 «Про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Харківпроменерго»,
податковий номер 30655746», який отримано
директором ТОВ «Харківпроменерго»
Костиря В.В. 07.05.2014 р. особисто. Із змісту
наказу вбачається, що предметом
перевірки виступають взаємовідносини
ТОВ «Харківпроменерго» з ТОВ «Ерідан 2
плюс» за вересень - жовтень 2013 р. З
тексту наказу №903 вбачається, що
перевірка призначена терміном на 5
днів, починаючи з 07.05.2014 р.

13.05.2014 р. відповідачем видано Наказ №933
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Харківпроменерго», податковий номер
30655746», який отримано директором ТОВ
«Харківпроменерго» Костиря В.В. 13.05.2014
р. особисто. В оскаржуваному наказі
зазначено, що до перевірки підлягають
взаємовідносини ТОВ
«Харківпроменерго» з: ТОВ «Гепард
Груп» за квітень-травень 2013р., ПП
«Промкомплект Україна» за лютий 2012, ТОВ
«Інтер-Технологія» червень-серпень 2013
р., ТОВ «Геракл Груп» за травень 2013р.,
ТОВ «Альянс-Сервис-Буд» за
липень-листопад 2012 р. З тексту наказу №
933 вбачається, що перевірка передбачена
терміном на 5 робочих днів з 13.05.2014 по
19.05.2014 року.

Правовою підставою для прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
(наказ № 903 та наказ № 933) та ст. 82 (наказ
№ 903) Податкового кодексу України, а
саме: ненадання позивачем пояснень та
їх документальних підтверджень по
взаємовідносинам з ТОВ "Ерідан 2 Плюс"
за вересень-жовтень 2013 року (наказ № 903
від 07.05.2014) та ненадання позивачем
пояснень та їх документальних
підтверджень з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Гепард Груп»
за період квітень-травень 2013р., ПП
«Промкомплект Україна» за лютий 2012
року, ТОВ «Інтер-Технологія» за період
червень-серпень 2013 року, ТОВ «Геракл
Груп» за травень 2013 року, ТОВ
«Альянс-Сервіс-Буд» за період
липень-листопад 2012 року (наказ № 933 від
13.05.2014 р.).

Позивач, не погодившись із вказаними
наказами відповідача, звернувся до
суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані накази № 903 від 07.05.2014 року
та № 933 від 13.05.2014 року складені
відповідачем з порушенням приписів
абз. 1 і 2 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції правомірним та таким,
що винесений з дотриманням норм
матеріального права, виходячи з
наступного.

Підстави та порядок проведення
перевірок платників податків органами
державної податкової служби
визначаються нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлює, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності такої
обставини: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що
обов'язковою умовою, яка надає право
органу державної податкової служби на
проведення позапланової виїзної
перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
ПК України платника податків, є
направлення останньому обов'язкового
письмового запиту для отримання
пояснень щодо фактів можливих порушень
норм чинного законодавства у сфері
здійснення господарської діяльності,
та не отримання відповіді протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
таким платником податків.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності в тому числі такої
підстави: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова були
складені запити «Про надання пояснень
та їх документальних підтверджень»
від 19.11.2013 року № 7040/10/20-30-15-01-26 та від
17.12.2013 р. № 8711/10/20-30-21-01-26, які були
направлені на адресу підприємства. Із
вказаних запитів вбачається, що
податковий орган просив надати
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо проведення
фінансово-господарських операцій та їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках за період з 01.09.2013
по 30.09.2013 з контрагентами.

Як встановлено судом першої інстанції,
підставою для складання та направлення
запиту слугував отриманий перелік
"ризикових платників податків",
затверджений наказом Міністерства
доходів і зборів від 10.12.2013 року № 780, до
якого включено ТОВ "Харківпроменерго".
У зв'язку із чим, позивачеві були
направлені вищезазначені запити про
надання пояснень та їх документального
підтвердження щодо проведення
фінансово-господарських операцій та їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку по
взаємовідносинам з ТОВ «Ерідан 2 Плюс»
у вересні 2013 року та у жовтні 2013 року
відповідно.

З положень ст.73 Податкового кодексу
України вбачається, що запит
податкового органу в обов'язковому
порядку повинен містити викладення
визначених Податковим кодексом
України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Однак, про вищевказані обставини у
запитах від 19.11.2013 року № 7040/10/20-30-15-01-26
та від 17.12.2013 р. № 8711/10/20-30-21-01-26,
зазначено не було.

Також, колегія суддів зауважує, що
відповідач просить надати інформацію
по взаємовідносинам лише з одним
контрагентом, а саме : ТОВ "Ерідан 2
Плюс". Щодо інших контрагентів
позивача: ТОВ «Гепард Груп», ПП
«Промкомплект Україна», ТОВ «Геракл
Груп» та ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» -
запити відносно взаємовідносин із
зазначеними підприємствами податковим
органом не складались.

Окрім того, нормою п.73.3 ст.73 ПК України
платнику податків передбачено
обов'язок подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом), проте спірним запитом
позивача з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України попереджено, що
ненадання запитуваної інформації у
десятиденний термін з дня отримання
запиту матиме наслідком прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як свідчать письмові докази, 04.12.2013 вих.
№ 58 та 22.01.2014 року вих. №106 позивачем
було надано до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області відповіді, зі
змісту яких вбачається, що
підприємство позивача не відмовлялось
від надання відповідної інформації,
якщо для отримання останньої будуть
законні підстави.

Натомість відповідачем в порушення
норм ПК України було проведено
виїзні позапланові перевірки ТОВ
«Харківпроменерго" на підставі
ненадання позивачем пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач допущеними у запиті
недоліками позбавив можливості
позивача надати пояснення та їх
документальні підтвердження органу
державної податкової служби, що
передбачено Податковим кодексом
України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем порушено вимоги чинного
податкового законодавства щодо
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки, а саме п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, що тягне за собою визнання
неправомірними наказів Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 903
від 07.05.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго" та
№ 933 від 13.05.2014 року про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківпроменерго".

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі про те, що при проведенні
перевірок підприємства позивача було
дотримано приписів п.п.78.1.1 ст. 78
Податкового кодексу України щодо
підстав для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
колегія суддів вважає такими, що
спростовуються висновками суду та
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014р. по
справі № 820/9298/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Старостін В.В.