Справа № 128/2132/14-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2132/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вінниця справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автоінспекції
м.Хмельницький, Інспектора
дорожно-патрульної служби взводу
дорожньо-патрульної служби №1
Державної автоінспекціїї
м.Хмельницький Пославського Олега
Борисовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної автоінспекції
м.Хмельницький, Інспектора
дорожно-патрульної служби взводу
дорожньо-патрульної служби №1
Державної автоінспекціїї
м.Хмельницький Пославського Олега
Борисовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

В позові зазначив, що 04.05.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС №1 ДАІ м.
Хмельницького Пославським О.Б. була
винесена постанова ПС 1 № 040195 по справі
про адміністративне правопорушення
згідно якої на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 425 гривень за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У протоколі
АВ2 № 328917 зазначено, що 04.05.2014 року о 17:30
на 202 км траси Житомир - Чернівці
керуючи т/з Фіат Фіоріно д.н. НОМЕР_1
позивач здійснив обгін т/з Мерседес
Бенц д.н. НОМЕР_2 на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.
Зазначену постанову позивач вважає
незаконною і такою, що суперечить
дійсним обставинам справи. Так, 04.05.2014
року о 17:30 позивач рухався трасою
Житомир - Чернівці в напрямку м.
Хмельницький, керуючи т/з Фіат Фіоріно
д.н. НОМЕР_1 із сім'єю і був зупинений
інспектором ДАІ на 202 км цієї ж траси. До
його автомобіля підійшов інспектор
ДАІ, який не привітавшись і не
представившись, одразу почав вимагати
передати йому документи та
звинувачувати позивача в порушенні
ПДР. Позивач звернувся до інспектора з
проханням представитись та пояснити
причини його зупинки. Інспектор
запропонував йому перейти до
службового автомобіля ДАІ для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, на що
він повідомив, що зачекає в своєму
автомобілі. Через 10 хв. інспектор
повторно запропонував те ж саме і
позивач пояснив, що має право почекати
протокол у своїй машині. Після чого
підійшов інший інспектор ДАІ, як
вияснилось дальше -інспектор роти №1
ДПС ДАІ Пославський О.Б., значок № ХМ 0351,
переписав дані позивача з водійських
прав для складання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Переписавши дані позивача, інспектор
Пославський О.Б. попрямував до
службового автомобіля. Через 5 - 10 хв.
інспектори ДАІ сіли в свій автомобіль,
під'їхали до позивача та через опущене
вікно наказали їхати за ними. Через 10 км
вони зустрілися знову біля кільця з
круговим рухом перед м. Хмельницький.На
протязі 20 хв. позивач був вимушений
чекати, щоб хтось з інспекторів ДАІ
пояснив йому чому позивачу прийшлось
їхати за ними та що йому робити далі.
Під час цього інспектор Пославський
О.Б. спілкувався з водієм вантажного
автомобіля Мерседес Бенц. Коли він
звільнився, позивач звернувся, щоб він
пред'явив службове посвідчення
(інспектор роти №1 ДПС ДАІ Пославський
Олег Борисович, значок № ХМ 0351), також,
він попросив його ознайомити позивача
з доказами його порушення ПДР, в чому
позивачу було незаконно відмовлено.

На його вимогу надати протокол на
ознайомлення, він отримав змогу його
прочитати. При цьому інспектор тиснув
на позивача, тикаючи пальцем де
підписати. Помітивши в протоколі
посилання на пояснення свідків,
позивач звернувся з проханням
ознайомитись з цими поясненнями, у чому
йому було також відмовлено. Як
виявилося із протоколу, що вище
згаданий автомобіль Мерседес Бенц - це
автомобіль, який позивач начебто
обігнав з порушенням ПДР і саме його
водій давав пояснення інспекторам ДАІ,
щодо цього порушення. Позивач
звернувся з проханням до інспектора
Пославського О.Б., щоб врахували
свідчення його дружини - ОСОБА_4, на що
знову було позивачу відмовлено.
Враховуючи всі обставини, позивач
написав відповідні пояснення у
протоколі про адміністративні
правопорушення, щодо відсутності
порушення, отримав копію і продовжив
рух. Таким чином позивач вважає, що
інспектори ДАІ порушили ст. 5 Закону
України «Про міліцію» згідно якої при
звертанні до громадянина працівник
міліції зобов'язаний назвати своє
прізвище та звання, чого ними не було
зроблено. Також, інспектор ДАІ
відмовився зазначати у протоколі в
якості свідка ОСОБА_4, яка їхала з
позивачем в автомобілі та була
присутня при розмові з працівниками
ДАІ. Дані дії інспектора є порушенням
ст. 272 КУпАП згідно якої свідком є особа,
якій відомі будь-які обставини, що
підлягають встановленню по даній
справі та ст. 256 КУпАП, яка вимагає
зазначення даних про свідків у
протоколі. Такі дії інспектора ДАІ
свідчать про упереджене ставлення до
позивача та перешкоджання йому
користуватись правом надання доказів
для підтвердження своєї правоти, що
передбачено ст. 268 КУпАП. Крім того,
інспектор ДАІ при винесенні постанови
взагалі відмовив позивачу у можливості
ознайомитись з доказами на підставі
яких прийнята постанова, що є грубим
порушенням прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності передбачених ст. 268
КУпАП. Щодо «свідків», які
розписувались у протоколі на відстані
біля 10 км від місця де позивач начебто
скоїв правопорушення та через 30 хвилин
після того як позивача зупинили
працівники ДАІ, то позивач вважає, що
вони підписались у протоколі під
тиском інспектора ДАІ. Відповідно до
вимог ст. 276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
повинна розглядатись за місцем його
вчинення, а інспектор ДАІ виніс
оскаржувану постанову за 10 км від місця
зупинки позивача. Окрім наведеного,
позивач зазначає, що розгляд справи в
неналежному місці, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, не тільки
порушив його права, передбачені ст.268
КпАП, але й призвів до того, що при
винесенні постанови не було враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.ЗЗ КпАП.
Отже, права позивача при такому
розгляді справи було грубо
порушено.При розгляді позову, позивач
також просить врахувати, що згідно ч.2
ст. 71 КАСУ в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та підставах
викладених у позові. В подальшому подав
заяву про закічення справи у його
відсутність.

Відповідачі - Відділ Державної
автоінспекції м.Хмельницький та
Інспектор дорожно-патрульної служби
взводу дорожньо-патрульної служби №1
Державної автоінспекціїї
м.Хмельницький Пославський О.Б. до суду
не з"явилися. належним чином
попереджалися про день судових
засідань, тому суд слухання справи
провів у відсутність відповідачів за
клопотанням сторони позивача.

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне:

04.05.2014 року інспектором ДПС взводу
ДПС №1 ДАІ м. Хмельницького Пославським
О.Б. була винесена постанова ПС 1 № 040195
по справі про адміністративне
правопорушення згідно якої на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 425
гривень за адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.3).

У протоколі АВ2 № 328917 зазначено, що
04.05.2014 року о 17:30 на 202 км траси Житомир -
Чернівці керуючи т/з Фіат Фіоріно д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін т/з
Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю,
перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1. ПДР . За наслідками даного
правопорушення , було складено
постанову ПС 1 № 040195 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за ст..122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на
суму 425 грн. ( а.с. 5-6) .

Визначаючись щодо доводів
позивача по визнанню дій відповідача
незаконними та визнання протиправною
та скасування вказаної постанови, суд
виходить з того, що відповідно до
змісту протоколу серія АВ 2 за № 328917
позивачем власноруч вчинено підпис під
графою, щодо роз'яснення йому прав та
обов'язків передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП. Тому
до показів позивача щодо того, що
позивачу не було роз'яснено його
процесуальні права, суд відноситься
критично і вважає, дану обставину не
доведеною.

Суд може взяти до уваги як
підставу для скасування постанови
пояснення позивача щодо того, що
відповідач Пославський О.Б. не
привітався та не представився, та почав
вимагати у позивача документи на
виготовлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки як вбачається з тексту
протоколу адміністративного
правопорушення є читко записано
звання та прізвище інспектора ДАІ, що
відповідає вимогам ст. 5 Закону украхни
" Про міліцію" та інструкції щодо
складання протоколів про вчинення
адміністративного правопорушення.

Також, щодо доводу позивача, що
постанова про адміністративне
правопорушення не була винесена за
місцем його зупинки, суд ваховує, що за
ст. 276 КУпАП адміністративна справа
відносно позивача була розглянута за
місцем вчинення правопорушення, а не за
місцем зупинки. Як вбачається з тексту
постанови справу було розглянуто за
місцем вчинення правопорушення, тобто
на автодороги Житомир -Чернівці (202 км.).

Також суд враховує, що факт,
порушення позивачем правил дорожнього
руху , передбачено ст. 122 ч.2 КУпАП також
підтверджується показами свідка
ОСОБА_5 доданими до адміністративної
справи,згідно яких ОСОБА_5 вказав, що
04.05.2014 року о біля 17 год.30 хв. він
керував транспортним засобом марки "
Мерседес" д.ню.з. НОМЕР_2 зі швидкістю
приблизно 60 км/год., рухався з м.
Ярмолинці в напрямку м. Хмельницький та
на 202 км автодороги Житомир - Чернівці
на ділянці дороги, де є обмежена
оглядовість, його через суцільну лінію
дорожньо розмітки обігнав автомобіль
марки " Фіат" білого кольору д.н.з.
НОМЕР_1. При цьому правіше сам він,
ОСОБА_5 не приймав та не вмикав показчик
правого повороту

Щодо доводу позивача, що
відповідачем не було враховано
матеріальний стан позивача, суд
враховує, що при складанні постанови
про адміністративне правопорушення,
позивачу було призначено штраф у
розмірі 425 грн., що є мінімальним
розміром адміністративного стягнення
за ст. 122 ч.2 КУпАП , а тому суд вважає, що
матеріальний стан позивача при
складанні постанови, інспектором був
врахований.

Виходячи з суті пред'явленого
позивачу правопорушення, та обставин
його скоєння, суд вважає, що
правопорушення допущене відповідачем
ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за
ст.122 ч.2 КУпАП і винесена ІДПС
Пославським О.Б. постанова від 04.05.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КупАП є законною та до
скасування не підлягає.

Дії відповідача ґрунтувалися на
вимогах закону та відповідних
піднормативних актів, тому позов до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.18, 100, 104, 105, 155, 158, 159
- 162, 163, 182 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу Державної
автоінспекції м.Хмельницький,
Інспектора дорожно-патрульної служби
взводу дорожньо-патрульної служби №1
Державної автоінспекціїї
м.Хмельницький Пославського Олега
Борисовича про скасування постанови у
справі про скасування постанови про
вчинення адміністративного
правопорушення серії ПС 1 №040195 від
04.05.2014 р. та закриття справи про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: