Справа № 619/4134/14-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.п.: 2-а/619/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 р. Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого -
судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Ткачовій
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дергачі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Дергачівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області Завалія
Сергія Сергійовича про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Дергачівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області Завалія
Сергія Сергійовича про скасування
постанови.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
05.08.2014р. начальником ВДАІ
Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській
обл. Завалієм С.С. було винесено
постанову серія ПС1 № 455197 у справі про
адміністративне правопорушення. В
постанові зазначено, що він, ОСОБА_1,
20.07.2014р. о 08 год.20хв. на проспекті Героїв
Сталінграду м.Харкова керував
автомобілем Форд д/з НОМЕР_1, з
встановленим в неналежному місці
державним номерним знаком На підставі
ч.6 ст.121 КУпАП його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Вважає, що постанова необґрунтована та
незаконна поскільки, 20.07.2014 р.,
рухаючись по проспекту Героїв
Сталінграду в мХаркові, він був
зупинений інспектором ДПС Карнаушенко
С.С., який всупереч ст.5 Закону України
«Про міліцію» не назвав своє прізвище
та посаду, та одразу наказав передати
документи. Після отримання водійського
посвідчення та технічного паспорту
інспектор ДАІ повідомив, що він керує
транспортним засобом з встановленим в
неналежному місці державним номерним
знаком. Він надав інспектору документи,
які свідчать про те, що у нього декілька
днів тому сталося ДТП, через яку в нього
немає змоги встановити номерний знак
на належне для цього місце. Номерний
знак він не ховав, а встановив в
передній частині автомобіля в
найвиднішому місці.

На його запитання, чи може він усунути
дану несправність на місці і
перемістити номерний знак туди, де
інспектора влаштує його видимість,
йому було відмовлено, хоча за ПДР водій
може усунути несправність та
продовжити шлях. Також зазначив
інспектору, що рухається в страхову
організацію на розрахування збитків,
завданих автомобілю, тому не мав права
до цього часу відремонтувати його і цим
самим встановити належне
місцезнаходження номеру.

Просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився,
згідно заяви підтримує позовні вимоги,
просить слухати справу у його
відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач - начальник ВДАІ
Дергачівського РВ УМСУ в Харківській
обл. Завалій С.С. в судове засідання не
з'явився. Про слухання справи
повідомлений належним чином , про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Суд вважає за
можливе слухати справу у відсутності
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою
начальника ВДАІ Дергачівського РВ
УМВСУ в Харківській обл. Завалієм С.С.
від 05.08.2014р. серія ПС1 № 455197 позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 170,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 20.07.2014р. о
08год.20хв. на проспекті Героїв
Сталінграду м.Харкова керував
автомобілем Форд д/з НОМЕР_1, з
встановленим в неналежному місці
державним номерним знаком, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП,
працівник ДАІ повинен був з'ясувати і
розглянути в сукупності всі докази у
справі, скласти протокол та відібрати
пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час
розгляду справи був би не згоден з
поясненням, він повинен надати їм
відповідну оцінку або спростувати,
керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки
закон, встановлюючи межі
відповідальності, наділяє його
функціями суб'єкта влади що фактично
здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в
інкримінованому правопорушенні.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Твердження
позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП,
ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 455197 від 05.08.2014р у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.6 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова