Справа № 482/33/14-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №482/33/13-а
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі – Шведовій Я.О.,

з участю представника відповідача УПФУ
в Новоодеському районі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Новоодеському районі
Миколаївської області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в частині вирішення
питання про поновлення строку
оскарження цієї постанови, –

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся в суд
із адміністративним позовом до
відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги незаконним
винесенням відповідачем постанови №22
від 18.12.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.165-1 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 340 гривень, позивач,
посилаючись на те, що копію даної
постанови отримав поштою 25.12.2013 року,
просив суд поновити строк для
оскарження постанови та визнати її
незаконною та скасувати.

У відповідності до вимог ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути поданий в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим та іншими законами.

Спеціальним законом, яким
регламентується порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності та оскарження
постанов, а саме, згідно ст.289 КУпАП,
вказано, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

В разі пропуску зазначеного строку, з
поважних причин, цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом,
правомочним розглядати справу.

Статтями 100, 102 КАС України передбачено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи. яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Питання про поновлення пропущеного
строку вирішується в судовому
засіданні з участю сторін, які беруть
участь у розгляді справи, але їх не
прибуття, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Позивач та його представник в судове
засідання з вирішення питання про
поновлення пропущеного строку
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
не з’явилися, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи.

На адресу суду надійшла письмова заява
від представника позивача, в якій він,
посилаючись на вимоги ст.289 КУпАП,
просив суд поновити строк для
оскарження постанови та розглянути це
клопотання по справі у відсутність
позивача та його представника.

Представник відповідача, в судовому
засіданні висловилася проти
задоволення клопотання позивача про
поновлення йому пропущеного строку
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на пропуск ним цього
строку без поважних причин, зазначаючи,
що позивач отримав копію постанови
24.12.2013 року, коли останнім днем її
оскарження було 29.12.2013 року, а скаргу
подав лише13.01.2014 року. Посилаючись на
безпідставність заявленого
клопотання, представник відповідача
просила суд відмовити в його
задоволенні.

Вислухавши думку представника
відповідача та дослідивши обставини,
що стосуються клопотання про
поновлення пропущеного строку, суд
проаналізувавши та оцінивши
дослідженні обставини, приходить до
висновку, що клопотання заявлено без
підтвердження поважності причин
пропуску процесуального строку, а тому
задоволенню не підлягає.

Так, дослідженні в суді фактичні
обставини справи свідчать, що
оскаржувана позивачем постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності була винесена
відповідачем 18.12.2013 року і була
відправлена позивачу поштовим
відправленням 20.12.2013 року.

Як свідчать документи, позивач отримав
цю постанову 24.12.2013 року.

Останнім днем для оскарження даної
постанови, згідно чинного
законодавства, являвся день 28.12.2013 року.

Позивач у визначений строк, не оскаржив
постанову відповідача №22 від 18.12.2013
року, якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.165-1 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 340
гривень, внаслідок чого пропустив цей
строк.

Суд зазначає, що позивачем строк
оскарження даної постанови пропущений
без поважних причин, так як ст.289 КУпАП,
передбачено що постанова може бути
оскаржена протягом 10 днів з моменту
винесення постанови, а не з моменту її
отримання.

Позивач ні у своєму
адміністративному позові, ні в
письмовій заяві про розгляд клопотання
у його відсутність не назвав і не
зазначив жодної поважної причини
пропуску ним строку оскарження
вищевказаної постанови.

Тому, враховуючи
дослідженні в суді обставини, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про поновлення
йому пропущеного строку оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 99-100, 102, 158- 160, 165 КАС
України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_2 про поновлення йому
пропущеного строку оскарження
постанови №22 від 18.12.2013 року, винесеної
УПФУ в Новоодеському районі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.165-1 КУпАП.

Ухвала суду про відмову в поновленні
пропущеного процесуального строку
оскарження постанови, може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі, до Одеського апеляційного
адміністративного суду, протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали,
через Новоодеський районний суд.

Головуючий: