Справа № 815/4908/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4908/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської
обласної державної адміністрації в
особі Управління морегосподарського
комплексу транспорту та зв'язку
облдержадміністрації, за участю
третьої особи на стороні відповідача -
приватного підприємства "Люкс СМС", про:

- визнання протиправними дій
Управління морегосподарського
комплексу транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної
адміністрації по оголошенню конкурсу
на об'єкти, зазначені у п. 41 оголошення
про проведення конкурсу - об'єкт
Оленівка-АС "АВ Одеса" (ч/з Балта) та п. 42
оголошення про проведення конкурсу -
об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС "АВ Одеса",
про проведення якого повідомлено в
газеті "Одеські вісті" №87 " 4652" від 14.08.2014
року;

- скасування наказу Управління
морегосподарського комплексу
транспорту та зв'язку
облдержадміністрації про введення в
дію рішення конкурсного комітету
Управління морегосподарського
комплексу, транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної
адміністрації про визначення
переможця конкурсу на об'єкт б/н
Оленівка-АС АВ Одеса" (ч/з Балта) та
№922/923 Балта-Одеса АС "АВ Одеса";

- скасування договору про організацію
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті б/н Оленівка-АС АВ Одеса" (ч/з
Балта) та договору про організацію
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті №922/923 Балта-Одеса АС "АВ
Одеса", укладених між Управлінням
морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку Одеської
обласної державної адміністрації та ПП
"Люкс СМС";

- зобов'язання обласного конкурсного
комітету Управління
морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку
облдержадміністрації повторно
визначити переможця конкурсу на
об'єкти б/н Оленівка-АС АВ Одеса" (ч/з
Балта) та №922/923 Балта-Одеса АС "АВ Одеса"
за результатами конкурсу перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, проведеного 5-6 червня 2013
року.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року в
адміністративній справі № 815/4908/14
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до
16.09.2014 року.

Водночас, з адміністративним позовом
позивач звернувся до суду із заявою про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Одеській обласній
державній адміністрації в особі
Управління морегосподарського
комплексу транспорту та зв'язку
облдержадміністрації вчиняти дії щодо
проведення конкурсу на об'єкти
міжміських автобусних маршрутів,
зазначених у п. 41 б/н Оленівка-АС "АВ
Одеса" (ч/з Балта) та п. 42 об'єкт №922/923
Балта-Одеса АС "АВ Одеса", оголошення
про який надруковано в газеті "Одеські
вісті" №87 " 4652" від 14.08.2014 року.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

При цьому, 15.09.2014 року через канцелярію
суду надійшла заява від позивача про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Управлінню
морегосподарського комплексу
транспорту та зв'язку Одеської
облдержадміністрації вчиняти будь-які
дії щодо проведення 18-19 вересня 2014 року
конкурсу на об'єкти міжміських
автобусних маршрутів, зазначених у п. 41
б/н Оленівка-АС "АВ Одеса" (ч/з Балта) та
п. 42 об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС "АВ
Одеса", оголошення про який надруковано
в газеті "Одеські вісті" №87 " 4652" від
14.08.2014 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач
зазначає, що забезпечення позову про
визнання протиправними дій Управління
морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку Одеської
обласної державної адміністрації по
оголошенню конкурсу є належною та
адекватною мірою застосування
інституту забезпечення позову,
оскільки заборона проведення дій по
проведенню конкурсу до винесення
рішення по суті дасть можливість
визначитись суду з правомірністю або
протиправністю дій відповідача і зможе
запобігти небезпеці заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки
реальна небезпека заподіяння шкоди в
даному випадку існує, адже проведення
конкурсу, як зазначено в оголошенні,
надрукованому в газеті «Одеські вісті»
№ 87 « 4652» від 14.08.14р. призначено на 18-19
вересня 2014 року. Таким чином, позивач
вважає, що, якщо не буде забезпечено
позов у вигляді заборони вчинення дій
по проведенню конкурсу, то під час
здійснення провадження в даній справі
буде проведено новий конкурс і
визначено нового переможця, що, в свою
чергу, значно утруднить або взагалі
зробить не можливим виконання рішення
суду. Відповідно, для відновлення своїх
прав позивачу, у випадку отримання
позитивного для нього рішення,
потрібно буде докласти значних зусиль
для відновлення свого права, оскільки
позивач буде змушений подавати новий
позов. В даному випадку, на думку
позивача, сенс правосуддя взагалі
втрачається, оскільки особа, якщо буде
доведено, що її право порушено, змушена
буде докладати значних зусиль для
відновлення свого права.

Крім того, позивач зазначив, що вжиття
вказаних заходів забезпечення позову
не є фактично задоволенням позову, а є
мірою запобіжного заходу для
недопущення порушення прав та
інтересів особи. У випадку, якщо в
позові буде відмовлено, відповідач не
буде позбавлений права провести
конкурс на спірні об'єкти. Що
стосується прав осіб, які подали,
можливо, заяви на оголошений конкурс,
то вони не можуть вважатися особами,
права яких порушено, оскільки якщо
конкурс не буде проведено, то особа
залишається без відповідного
правового статусу учасника або
переможця конкурсу, якого не було.

Таким чином, позивач вважає, що існують
всі три складові, визначені ч.1 ст.117 КАС
України, оскільки: існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів; для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, та зважаючи на наявність
постанови Одеського окружного
адміністративного суду по справі
№815/8346/13-а, очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, оскільки дана постанова
не виконана, а навпаки, дії відповідача
свідчать про небажання її виконувати.

Позивач до судового засідання 16.09.2014
року не з'явився, судом повідомлявся
про розгляд заяви про забезпечення
позову, що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою.

Відповідач був повідомлений про виклик
до суду у судове засідання по розгляду
заяви позивача про забезпечення
позову, що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою.

Третя особа до судового засідання не
з'явилася та повноважного представника
не направила, про дату, час та місце
розгляду заяви позивача, судом було
здійснено намагання повідомити третю
особу за номером телефону, який
зазначений у спеціальному витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, про
що складено акт про неможливість
повідомлення, який наявний в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. Згідно
ч. 3 ст. 118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами 1 та 2 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомленні, не перешкоджає розгляду
таких питань.

Враховуючи викладене, оскільки позивач
та відповідач були належним чином
сповіщені про розгляд заяви, та судом
було вжито всіх заходів для
повідомлення третьої особи про розгляд
заяви про забезпечення позову, з
урахуванням строків розгляду такої
заяви, суд розглядав заяву позивача про
забезпечення позову за відсутності
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, вважає, що
вона не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Предметом вказаного адміністративного
позову, про вжиття заходів
забезпечення якого надана заява, - є,
зокрема, питання визнання
протиправними дій Управління
морегосподарського комплексу
транспорту та зв'язку
облдержадміністрації по оголошенню
конкурсу на об'єкти, зазначені у п. 41
оголошення про проведення конкурсу -
об'єкт Оленівка-АС "АВ Одеса" (ч/з Балта)
та п. 42 оголошення про проведення
конкурсу - об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС
"АВ Одеса", про проведення якого
повідомлено в газеті "Одеські вісті" №87
від 14.08.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 117 КАС України визначено
перелік способів забезпечення судом
адміністративного позову.

Так, у відповідності до частини 3 статті
117 КАС України - суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, розглядаючи клопотання
(заяву) про забезпечення позову, суд
(суддя) враховує докази, надані на
підтвердження вказаних позивачем
обставин, та має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, перевірити
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про
забезпечення даного позову, - суд
приходить до висновку про
недоведеність обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, які є
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову, - виходячи з
наступного.

Так, що стосується посилання позивача
на необхідність заборони Управлінню
морегосподарського комплексу
транспорту та зв'язку Одеської
облдержадміністрації вчиняти будь-які
дії щодо проведення 18-19 вересня 2014 року
конкурсу на об'єкти міжміських
автобусних маршрутів, зазначених у п. 41
б/н Оленівка-АС "АВ Одеса" (ч/з Балта) та
п. 42 об'єкт №922/923 Балта-Одеса АС "АВ
Одеса", оголошення про який надруковано
в газеті "Одеські вісті" №87 " 4652" від
14.08.2014 року, то суд зазначає, що такі
вимоги, фактично, спрямовані на
вирішення даного спору та недопущення
порушень прав позивача в майбутньому
без розгляду справи по суті, оскільки,
забезпечивши позов у той спосіб, про
який просить позивач, - судом,
враховуючи безпосередньо заявлені
позовні вимоги, фактично, без розгляду
даної справи по суті - буде ухвалено
рішення відносно спірних
правовідносин. У випадку ж
встановлення в ході розгляду справи
порушення прав позивача, їх
відновлення в даному випадку можливе
лише за наслідками розгляду такої
справи по суті, що не може підміняти
собою необхідність вжиття запобіжних
заходів у даному випадку та на даній
стадії.

При цьому, посилання позивача в
обґрунтування вказаної заяви на те, що
забезпечення позову про визнання
протиправними дій Управління
морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку Одеської
обласної державної адміністрації по
оголошенню конкурсу є належною та
адекватною мірою застосування
інституту забезпечення позову,
оскільки заборона вчинення дій по
проведенню конкурсу до винесення
рішення по суті дасть можливість
визначитись суду з правомірністю або
протиправністю дій відповідача, суд не
приймає до уваги, оскільки питання щодо
надання оцінки діям відповідача суд
вирішує за наслідками розгляду справи
по суті.

Суд зауважує, що при розгляді
клопотання про забезпечення позову не
вирішується питання про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог по суті. Їх оцінка в
сукупності може бути надана судом лише
за наслідками розгляду самої справи, з
урахуванням усіх належних та
допустимих доказів, які сторони вправі
надавати суду саме в ході розгляду
адміністративної справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів забезпечення позову, а рішення,
постановлені за наслідками розгляду
таких питань - повинні відповідати
критеріям розумності, обґрунтованості
і адекватності, приймаючи до уваги
інтереси інших осіб, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Так, в даному випадку, фактично,
забезпечивши позов шляхом, який
зазначений у заяві позивача, суд,
всупереч твердженням позивача,
втрутиться у права інших осіб, які
вправі реалізувати своє право подати
відповідні документи до участі у
конкурсі або вже таке право
реалізували, та які не є сторонами
(учасниками) у даній справі.

Частиною 4 статті 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно з приписами частини статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Разом із вказаною заявою про
забезпечення позову позивачем не
надано належних доказів, які на даній
стадії судового процесу можуть бути
прийняті до уваги судом, та які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди саме його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, не доведено
очевидної протиправності дій
відповідача та необхідності
застосування обраного способу
забезпечення позову як такого, який є
співмірним та розумним не лише для
запобігання порушенню прав та
інтересів позивача, але й недопущення,
при цьому, прав та інтересів інших осіб.

Крім того, судом не беруться до уваги
посилання позивача, в яких він звернув
увагу суду на те, що вжиття вказаних
заходів забезпечення позову не є
фактично задоволенням позову, а є мірою
запобіжного заходу для недопущення
порушення прав та інтересів особи. У
випадку, якщо в позові буде відмовлено,
відповідач не буде позбавлений права
провести конкурс на спірні об'єкти. Що
стосується прав осіб, які подали,
можливо, заяви на оголошений конкурс,
то вони не можуть вважатися особами,
права яких порушено, оскільки якщо
конкурс не буде проведено, то особа
залишається без відповідного
правового статусу учасника або
переможця конкурсу, якого не було.

Так, вказані твердження позивача не є
обґрунтуванням заяви про забезпечення
позову, а є по суті незгодою із
підставами, за яких, в тому числі, суд
відмовив позивачу у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
згідно ухвали суду від 02.09.2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для забезпечення
адміністративного позову у
запропонований позивачем спосіб, та
приймаючи вказане до уваги, вважає за
доцільне у задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Соколенко О.М.

15 вересня 2014 року