Справа № 815/3344/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3344/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Вендинг
Кволіті» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство «Вендинг
Кволіті» (далі - Позивач, або ПП
«Вендинг Кволіті») з позовом (а.с.2-5) до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - Відповідач, або
ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№000442208 від 20.02.2014 року, винесеного
Відповідачем.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

20.01.2014 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси було складено
Акт №532/15-53-22-8/37281780 «Про результати
проведення камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ ПП «Вендинг Кволіті»
за листопад 2013 року»
(далі - Акт перевірки), в якому ДПІ у
Приморському районі м. Одеси зроблено
висновок про порушення Позивачем п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), внаслідок чого збільшено
суму, що за результатами звітного
(податкового) періоду підлягає сплаті
до бюджету на 21817,00 грн. На підставі Акту
перевірки ДПІ у Приморському районі м.
Одеси прийнято податкове
повідомлення-рішення №000442208 від 20.02.2014
року, яким ПП «Вендинг Кволіті»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на суму 21817,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 5454,25
грн.

Позивач зазначає, що 04.01.2011 року між ним
та ТОВ «Імпульс доставка» (ІПН 1)
було укладено договір поставки № С14/2011
відповідно до якого ТОВ «Імпульс
Доставка» продає, а ПП
«Вендинг Кволіті» купує товар за
умовами договору. Поставка товару за
договором №С14/2011 була здійснена ТОВ
«Імпульс доставка» відповідно 06.11.2013
року на загальну суму 101628,92 грн., в тому
числі ПДВ в сумі 16938,15 грн. та 29.11.2013 року
на суму 29274,92 грн., в тому числі ПДВ в
сумі 4879,15 грн., що підтверджується
витратними накладними. За результатами
господарських операцій з ПП «Вендинг
Кволіті» у листопаді 2013 року, ТОВ
«Імпульс Доставка» склало зведену
податкову накладну №5165 від 30.11.2013 року
на суму 130903,84 грн., в тому числі ПДВ в
сумі 21817,31 грн. Вказана податкова
накладна була відображена у реєстрі
отриманих податкових накладних ПП
«Вендинг Кволіті» за листопад 2013 року.

Однак, ТОВ «Імпульс Доставка» при
складанні податкової накладної №5165
від 30.11.2013 року помилково в графі 4 форми
податкової накладної зазначило коди
товару з УКТ ЗЕД. Відповідно до п.14
Порядку заповнення податкової
накладної графа 4 податкової накладної
заповнюється у разі постачання
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України, на
всіх етапах постачання таких товарів.

Враховуючи, що при складанні
податкової накладної №5165 від 30.11.2013
року була допущена бухгалтерська
помилка, а саме: в графі 4 форми
податкової накладної помилково було
зазначено коди товару згідно з УКТ ЗЕД
(хоча товари, які поставлялися за
договором не є підакцизними товарами
або товарами, які ввезені на митну
територію України), в кінці грудня 2013
року ПП «Вендинг Кволіті» отримало від
ТОВ «Імпульс доставка» заміну
вищевказаної податкової накладної №5165
від 30.11.2013 року на накладні №5199, №5201 від
06.11.2013 року, №5200 від 29.11.2013 року. При
цьому заміна накладних відображена в
реєстрах виданих та отриманих
накладних за грудень 2013 року як у ПП
«Вендинг Кволіті», так і в ТОВ «Імпульс
Доставка».

10.01.2014 року ПП «Вендинг Кволіті»
отримало повідомлення №23474/10/15-53-12-8 від
25.12.2013 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси про результати обробки (звірки)
податкової інформації з ПДВ згідно
якого за результатами обробки (звірки)
даних, заявлених у податковій
декларації з ПДВ за листопад 2013 року,
даних Єдиного реєстру податкових
накладних та реєстру податкових
накладних, наданого в електронному
вигляді виявлені розбіжності між
задекларованими даними по
взаємовідносинам з ТОВ «Імпульс
Доставка».

20.01.2014 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси було отримано від ПП «Вендинг
Кволіті» реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за грудень 2013
року відповідно до якого в рядку №122 за
податковою накладною №5165 від 30.11.2013
року від ТОВ «Імпульс доставка»,
зменшена загальна сума постачання на
130903,84 грн., в тому числі ПДВ в сумі 21817,31
грн. Натомість в рядках 123-125 того ж
реєстру: за податковою накладною №5199
від 06.11.2013 року від ТОВ «Імпульс
Доставка» збільшена сума постачання на
44 596,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 7432,67
грн.; за податковою накладною №5201 від
06.11.2013 року від ТОВ «Імпульс Доставка»
збільшена сума постачання на 57032,92 грн.,
в тому числі ПДВ в сумі 9505,49 грн.; за
податковою накладною №5200 від 29.11.2013
року від ТОВ «Імпульс Доставка»
збільшена сума постачання на 29274,92 грн.,
в тому числі ПДВ в сумі 4879,15 грн.

Таким чином Позивач виправив помилку в
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних в зв'язку з чим у
ДПІ у Приморському районі м. Одеси були
відсутні підстави для донарахування
грошових зобов'язань з ПДВ.

У судовому засіданні представник
Позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
вказаних у позові та письмових
поясненнях (а.с. 74-75).

Представник Відповідача проти позову
заперечував, в обґрунтування своєї
правової позиції надав до суду
письмові заперечення (а.с.126). В судовому
засіданні представник Відповідача
зазначив, що згідно реєстру отриманих
та виданих податкових накладних за
листопад 2013 року до складу податкового
кредиту ПП «Вендинг Кволіті» включено
податкову накладну №5165 від 30.11.2013 року
на загальну суму 130903,00 грн., в тому числі
ПДВ в сумі 21817,31 грн., виписану
постачальником ЗАТ «Доставка», ІПН
71. Вказана сума відображена у
розділі ІІ додатку 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та
включено до складу податкового кредиту
листопада 2013 року. Але, в ході
проведення перевірки встановлено, що
податкову накладну №5165 від 30.11.2013 року
на загальну суму 130903,00 грн., у т.ч. ПДВ в
сумі 21817,31 грн., виписану постачальником
ЗАТ «Доставка» в єдиному державному
реєстрі податкових накладних не
зареєстровано. Таким чином, на думку
Відповідача, в порушення п.201.10 ст.201 ПК
України ПП «Вендинг Кволіті»
неправомірно включило до складу
податкового кредиту листопада 2013 року
суму у розмірі 21817,31 грн.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

ПП «Вендинг Кволіті» ()
зареєстровано 12.11.2010 року виконавчим
комітетом Одеської міської ради.
Підприємство є платником ПДВ
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ № 100314731, індивідуальний
податковий номер 37 (а.с.
31-33, 53).

20.01.2014 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
був складений Акт перевірки
№532/15-53-22-8/37281780 «Про результати
проведення камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ ПП «Вендинг Кволіті»
за листопад 2013 року»
(а.с.12-14). Згідно висновків вказаного
Акту ПП «Вендинг Кволіті» порушено
п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до
заниження суми податкових зобов'язань
з ПДВ на 21817,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту
перевірки Позивач 10.02.2014 року засобами
поштового зв'язку подав на них
заперечення до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси (а.с.15-18). Згідно
відповіді ДПІ у Приморському районі м.
Одеси від 17.02.2014 року заперечення ПП
«Вендинг Кволіті» на Акт перевірки не
розглядались у зв'язку з пропуском
строку, передбаченого п.86.7 ст.86 ПК
України (а.с.19) на їх подання.

На підставі Акту перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси 20.02.2014 року
прийняло податкове
повідомлення-рішення № 000442208, яким ПП
«Вендинг Кволіті» збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
27271,25 грн., у тому числі за основним
платежем 21817,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 5454,25
грн. (а.с.20).

Не погоджуючись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням ПП «Вендинг
Кволіті» 07.03.2013 року подало на нього
скаргу до ГУ Міндоходів в Одеській
області (а.с.21-23). Рішенням ГУ Міндоходів
в Одеській області №1095/10/15-32-10-02-07 від
06.05.2014 року скарга ПП «Вендинг Кволіті»
була залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском строку на її подання (а.с.26-27).

Згідно Акту перевірки, в порушення
п.201.10 ст.201 ПК України ПП «Вендинг
Кволіті» неправомірно включило до
складу податкового кредиту листопада
2013 року 21817,31 грн. на підставі
податкової накладної №5165 від 30.11.2013
року, отриманої від постачальника ЗАТ
«Доставка» (а.с.13-14).

Судом встановлено, що 04.01.2011 року між ПП
«Вендинг Кволіті» (покупцем) та ТОВ
«Імпульс доставка» (постачальником)
було укладено договір поставки
відповідно до п.п.1.1 якого ТОВ «Імпульс
Доставка» приймає на себе зобов'язання
поставити, а ПП «Вендинг Кволіті»
прийняти та оплатити товар, вказаний в
накладних. Відповідно до п.2.3 договору
факт постачання товару
підтверджується сторонами шляхом
оформлення накладної (а.с.35-36).

Судом встановлено, що поставка товару
за договором №С14/2011 була здійснена ТОВ
«Імпульс доставка» на користь ПП
«Вендинг Кволіті» відповідно 06.11.2013
року на загальну суму 101628,92 грн., в тому
числі ПДВ в сумі 16938,15 грн. та 29.11.2013 року
на суму 29274,92 грн., в тому числі ПДВ в
сумі 4879,15 грн., що підтверджується
видатковими накладними №СМ07 від
06.11.2013 року та № СМ4127 від 29.11.2013
року відповідно (а.с.76-77).

За результатами господарських
операцій з ПП «Вендинг Кволіті» у
листопаді 2013 року, постачальником ТОВ
«Імпульс Доставка» було складено та
видано ПП «Вендинг Кволіті» зведену
податкову накладну №5165 від 30.11.2013 року
на суму 130903,84 грн., в тому числі ПДВ в
сумі 21817,31 грн. (а.с.37).

Судом встановлено, що вказана
податкова накладна була включена ПП
«Вендинг Кволіті» до реєстру отриманих
податкових накладних за листопад 2013
року (а.с.101-115) під номером 128
(а.с. 113). Позивачем 17.12.2013 року було
подано вказаний реєстр засобами
поштового зв'язку до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси, що підтверджується
квитанцією №2 про його отримання
(а.с.116).

Сума податкового кредиту за податковою
накладною №5165 від 30.11.2013 року була
відображена ПП «Вендинг Кволіті» у
розділі ІІ додатку 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та
включена до складу податкового кредиту
у декларації з ПДВ за листопад 2013 року,
яка була подана до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси засобами електронного
зв'язку 17.12.2013 року (а.с.117-125).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум ПДВ до
податкового кредиту та не звільняє
продавця від обов'язку включення суми
ПДВ, вказаної в податковій накладній,
до суми податкових зобов'язань за
відповідний звітний період.

10.01.2014 року ПП «Вендинг Кволіті»
отримало повідомлення №23474/10/15-53-12-8 від
25.12.2013 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси про результати обробки (звірки)
податкової інформації з ПДВ згідно
якого за результатами обробки (звірки)
даних, заявлених у податковій
декларації з ПДВ за листопад 2013 року,
даних Єдиного реєстру податкових
накладних та реєстру податкових
накладних, наданого в електронному
вигляді виявлені розбіжності між
задекларованими даними по
взаємовідносинам з ЗАТ «Доставка»,
і.п.н. 71 (а.с.29, 136-138).

Також судом встановлено, що 20.01.2014 року
ДПІ у Приморському районі м. Одеси було
отримано від ПП «Вендинг Кволіті»
реєстр отриманих та виданих податкових
накладних за грудень 2013 року
відповідно до якого в рядку №122 за
податковою накладною №5165 від 30.11.2013
року від ТОВ «Імпульс доставка», ІПН
зменшена загальна сума
постачання на 130903,84 грн., в тому числі
ПДВ в сумі 21817,31 грн. Натомість в рядках
123-125 того ж реєстру: за податковою
накладною №5199 від 06.11.2013 року від ТОВ
«Імпульс Доставка» ІПН 1
збільшена сума постачання на 44 596,00 грн.,
в тому числі ПДВ в сумі 7432,67 грн.; за
податковою накладною № 5201 від 06.11.2013
року від ТОВ «Імпульс Доставка» ІПН
1 збільшена сума постачання на
57032,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 9505,49
грн.; за податковою накладною №5200 від
29.11.2013 року від ТОВ «Імпульс Доставка»
ІПН 1 збільшена сума постачання на
29274,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4879,15
грн. (а.с. 30, 94, 95).

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.1 Розділу 1 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
Наказом міністерства доходів та зборів
України №708 від 25.11.2013 року (далі -
Порядок) виправлення помилки в реєстрі
здійснюється методом «сторно» за
правилами, передбаченими для
бухгалтерського обліку, у момент
виявлення такої помилки. Коригування
помилкових записів у Реєстрі не
призводить до потреби формування нових
(уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до п.2 Розділу 5 Порядку 2. при
виправленні помилки методом «сторно»
до Реєстру одночасно вноситься два
записи: помилковий запис із знаком «-»
та правильний запис із знаком «+». Метод
«сторно» здійснюється шляхом
зворотного запису на величину помилки
в тому звітному періоді, у якому вона
виявлена.

Враховуючи викладене суд вважає, що
Позивач, керуючись п.201.6 ст.201 ПК України
та п.1 Розділу, п.2 Розділу 5 Порядку, на
протязі 10 днів після отримання
повідомлення ДПІ у Приморському районі
м. Одеси №23474/10/15-53-12-8 від 25.12.2013 року про
результати обробки (звірки) податкової
інформації з ПДВ, правомірно здійснив
коригування реєстру отриманих
податкових накладних шляхом включення
до реєстру отриманих податкових
накладних за грудень 2013 року запису №
122 відповідно до якого в тому ж рядку за
податковою накладною №5165 від 30.11.2013
року від ТОВ «Імпульс доставка», ІПН
зменшена загальна сума
постачання на 130903,84 грн., в тому числі
ПДВ в сумі 21817,31 грн.

Натомість в рядках 123-125 того ж реєстру:
за податковою накладною №5199 від 06.11.2013
року від ТОВ «Імпульс Доставка» ІПН
1 збільшена сума постачання на 44
596,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 7432,67
грн.; за податковою накладною №5201 від
06.11.2013 року від ТОВ «Імпульс Доставка»
ІПН 1 збільшена сума постачання на
57032,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 9505,49
грн.; за податковою накладною №5200 від
29.11.2013 року від ТОВ «Імпульс Доставка»
ІПН 1 збільшена сума постачання на
29274,92 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4879,15
грн.

Судом встановлено, що загальна сума
поставки та податкового кредиту у
податковій накладній №5165 від 30.11.2013
року з одного боку, та податкових
накладних №5199, №5201 від 06.11.2013 року, №5200
від 29.11.2013 року з іншого боку, є
ідентичними і складають 130903,84 грн. в
тому числі ПДВ в сумі 21817,31 грн. Отже
загальна сума податкових зобов'язань
та податкового кредиту Позивача,
відображених ним у податковій
декларації з ПДВ за листопад 2013 року не
змінилися. В зв'язку з цим суд вважає, що
у Відповідача були відсутні підстави
для висновку про заниження ПП «Вендинг
Кволіті» податкових зобов'язань з ПДВ у
листопаді 2013 рок на загальну суму 21817,00
грн. й, відповідно, винесення
оспорюваного повідомлення-рішення.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст.86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірного податкового
повідомлення-рішення № 000442208 від 20.02.2014
року, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП
«Вендинг Кволіті» підлягають
задоволенню шляхом визнання його
протиправним та скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Вендинг Кволіті» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № 000442208 від 20.02.2014 року,
яким Приватному підприємству «Вендинг
Кволіті» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 27271,25 гривень, з яких
за основними платежем - 21817,00 гривень та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 5454,25 гривень.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

16 вересня 2014 року.