Справа № 810/4863/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4863/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року 810/4863/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Сюр В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Фастівське лісове господарство" з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2014 № 000119200, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 119182,17 грн.

На підставі вказаного податкового повідомлення-рішення податковий орган застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання зі збору за спеціальне використання лісових ресурсів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом безпідставно, оскільки позивач не порушував термінів сплати грошових зобов'язань. Висновки податкового органу ґрунтуються на даних податкового розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2014 рік, при складанні якого позивач припустився помилки щодо розміру грошового зобов'язання, яке підлягає сплаті, але цю помилку у подальшому було виправлено позивачем самостійно шляхом подання уточнюючого розрахунку. В дійсності, на момент настання строку сплати грошових зобов'язань позивач мав переплату за цим видом платежу, але податковий орган під час проведення перевірки не взяв до уваги показники уточнюючого розрахунку, дійшов невірного висновку щодо розміру податкових зобов’язань та прийняв рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою від 15.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 03.09.2014, за клопотанням відповідача відкладено на 17.09.2014.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час до суду з’явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

4 лютого 2014 року позивач подав до Васильківської ОДПІ податковий розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік, в якому самостійно визначив (нарахував) суму збору за звітний квартал (рядок 5) у розмірі 1246371,00 грн. Цей показник визначається як різниця між показниками рядку 3 "Усього нараховано з початку року" (1372725,00 грн.) та рядку 4 "Нарахована сума за попередні звітні періоди, усього" (126354,00 грн.)

Судом встановлено, що у рядку 4 податкового розрахунку за 2013 рік позивач припустився помилки і невірно зазначив показник "нарахованої суми за попередні звітні періоди", адже згідно з даними податкового розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів за три квартали 2013 року (від 28.10.2013) показник "Усього нараховано з початку року (рядок 3) становив 1040589,00 грн.

Ця помилка вплинула на показник суми збору за звітний квартал (рядок 5), який мав становити не 1246371,00 грн., як це задекларував позивач, а 332136,00 грн. (1372725,00 – 1040589,00).

Таким чином, позивач помилково задекларував податкове зобов’язання у більшому розмірі (1246371,00 грн.), ніж це становило у дійсності (332136,00 грн.)

Самостійно виявивши помилку, 10 квітня 2014 року позивач подав до Васильківської ОДПІ уточнюючий податковий розрахунок за 2013 рік, в якому цю помилку виправив, та визначив суму збору за звітний квартал (рядок 5) у розмірі 332136,00 грн. Разом з уточнюючим податковим розрахунком позивач подав до Васильківської ОДПІ пояснюючу записку від 11.04.2014 № 124, у якій пояснив причини виникнення і суть помилки.

З послідовного аналізу податкових розрахунків позивача за три квартали 2013 року, за 2013 рік та уточнюючого податкового розрахунку за 2013 рік убачається, що розмір податкового зобов’язання позивача зі сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік в дійсності становив 332136,00 грн.

З акта звірки розрахунків зі сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів, складеного між Державним підприємством "Фастівське лісове господарство" та Васильківською ОДПІ убачається, що станом на 01.01.2014 позивач мав переплату за цим видом платежу у сумі 250460,13 грн.

Крім того, платіжним дорученням від 14.01.2014 № 134 позивач перерахував до державного бюджету кошти у сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "Збір за спеціальне використання лісових ресурсів за 4-й квартал 2013 року".

18 квітня 2014 року у зв’язку з поданням позивачам уточнюючого розрахунку посадовою особою Васильківської ОДПІ проведено камеральну перевірку дотримання своєчасності сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів (акт камеральної перевірки від 18.04.2014 № 1631/2502-00992059).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивач порушив визначені пунктом 57.1 статі 57 Податкового кодексу України терміни сплати грошового зобов’язання у сумі 200000,00 грн. – на 35 днів, а суми 395910,87 грн. – на 50 днів.

За результатами перевірки Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2014 № 000119200, згідно з яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 119182,17 грн.

Під час судового розгляд суд встановив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом виключно на підставі даних податкового розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік, без проведення аналізу податкової звітності за попередній звітний (податковий) період (за три квартали 2013 року) та врахування уточнюючого розрахунку за 2013 рік і пояснювальної записки до нього, наявності сум переплати та самостійного погашення позивачем податкового зобов’язання.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

В даній справі спір виник у зв’язку із застосуванням податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по сплаті (перерахуванню) збору за спеціальне використання лісових ресурсів.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від відповіді на питання, чи порушив позивач термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України в разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Аналіз положень статті пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України свідчить про те, що штраф, передбачений цією статтею, застосовується лише у випадку заниження податкового зобов'язання, а розмір штрафу визначається у співвідношенні до суми недоплати. У разі, якщо відбулось завищення податкового зобов’язання, штраф передбачений статтею 50 Податкового кодексу України не застосовується, а платник податків може бути притягнутий до відповідальності тільки на підставі 120 Податкового кодексу України за несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на час подання позивачем податкової звітності за 2013 рік мало місце завищення податкового зобов’язання, помилка у подальшому була виправлена позивачем самостійно шляхом подання уточнюючого розрахунку, а податковий орган застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) на підставі статті 126 Податкового кодексу України, якою передбачено, що в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення, податковий орган невірно визначив розмір податкового зобов’язання позивач, не врахував дані податкової звітності за попередні звітні (податкові) періоди, уточнюючий розрахунок та пояснювальну записку до нього, відомості про переплату та сплату сум податку, що призвело до прийняття неправильного і неправомірного рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 05.06.2014 № 000119200, згідно з яким Державне підприємство "Фастівське лісове господарство" зобов'язано сплатити штраф у сумі 119182,17 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" судові витрати у сумі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "22" вересня 2014 р.