Справа № 807/1687/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1687/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання -
Петричкович К.І.

за участі:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача 1 - не
з'явився;

представника відповідача 2 - Комовці
Михайла Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщення Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до ректора Державного вищого
навчального закладу "Ужгородський
національний університет" Ващук Ф.Г. та
Державного вищого навчального закладу
"Ужгородський національний
університет" про визнання
бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 15 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 22
вересня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася
Всеукраїнська громадська організація
"Комітет конституційно-правового
контролю України" до ректора
Державного вищого навчального закладу
"Ужгородський національний
університет" Ващук Ф.Г. та Державного
вищого навчального закладу
"Ужгородський національний
університет", якою із врахуванням
заяви про зміну позовних вимог просить
суд визнати бездіяльність ректора,
голови приймальної комісії ДВНЗ
"Ужгородський національний
університет" Ващука Ф.Г., що полягає у
ненаданні відповіді на запит на
інформацію позивача - протиправною та
визнати бездіяльність ДВНЗ
"Ужгородський національний
університет", що полягає у ненаданні
публічної інформації на запит на
інформацію позивача - протиправною.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року було відкрито скорочене
провадження у даній справі.

23 травня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від
відповідача - ректора ДВНЗ
"Ужгородський національний
університет" Ващука Ф.Г. надійшло
заперечення проти адміністративного
позову.

Згідно статті 183-2 частини 4 КАС України
у разі недостатності повідомлених
позивачем обставин або якщо за
результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд прийде до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

28 травня 2014 року ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду було вирішено
розглянути позовну заяву
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора ДВНЗ "Ужгородський
національний університет" Ващука Ф.Г.
про визнання дій протиправними за
загальними правилами КАС України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач направив розпоряднику
інформації, ректору, голові
приймальної комісії ДВНЗ "Ужгородський
національний університет" Ващуку
Федору Григоровичу запит на інформацію
з проханням надати публічну інформацію
про ВНЗ, яка становить суспільний
інтерес, у вигляді належним чином
засвідчених копій деяких документів.
Лист позивача вих. № 1017/4-13 від 25
листопада 2013 року був надісланий
відповідачу з рекомендованим
повідомленням та з описом вкладеного. У
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, яке
повернулося до позивача, було вказано,
що відповідач вказаний лист отримав 29
листопада 2013 року, особа, яка вказана,
як отримувач даного листа позивача -
ОСОБА_3. Однак, станом на день подання
позову, тобто станом на 07 травня 2014 року
відповідь від відповідача не
надходила. За таких обставин, позивач
вважає, що відповідачем порушено норми
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", а відтак його дії є
протиправними та такими, що порушують
право позивача.

23 червня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача про зміну позовних вимог,
відповідно до якої останній просить:
"долучити до участі у справі в якості
другого Відповідача - ДВНЗ
"Ужгородський національний
університет" Ващука Ф.Г., забезпечити
повідомлення Відповідачів про дату,
час і місце проведення судового
засідання по даній справі, та визнати
бездіяльність ректора, голови
приймальної комісії ДВНЗ "Ужгородський
національний університет" Ващука Ф,Г.,
що полягає у ненаданні відповіді на
запит на інформацію позивача -
протиправною; визнати бездіяльність
ДВНЗ "Ужгородський національний
університет", що полягає у ненаданні
публічної інформації на запит на
інформацію - протиправною" (а.с.а.с. 48-49,
65-66).

04 липня 2014 року ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду, що
занесена до журналу судового
засідання, залучено до участі у справі
в якості другого відповідача - ДВНЗ
"Ужгородський національний
університет" Ващука Ф.Г.

11 вересня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання від представника позивача
про розгляд справи за його відсутності
(а.с. 128).

Представник відповідача - 1 у судове
засідання не з'явився та не забезпечив
явку свого представника, хоча судом
вживалися заходи щодо виклику
відповідача, що передбачені Главою 3
Розділу II КАС України. Відповідач - 1
надав суду письмові заперечення проти
позову, відповідно яких повністю
заперечує проти такого, мотивуючи свої
заперечення тим, що жодних запитів від
позивача на адресу ДВНЗ "Ужгородський
національний університет" не
надходило, а також тим, що ректор ДВНЗ
"Ужгородський національний
університет" Ващук Ф.Г. не є
розпорядником інформації в розумінні
положень Закону України "Про доступ до
публічної інформації". Крім того,
відповідач у своїх письмових
запереченнях вказує на те, що
інформація стосовно діяльності
приймальної комісії, яку в тому числі
позивач зазначає у позовній заяві як
таку, яка витребовувалась, є у вільному
доступі та відображена в державному
освітньому електронному реєстрі -
Єдиній державній електронній базі з
питань освіти, серед іншої інформації,
яка також зазначена позивачем у
позовній заяві, як така, що
витребовувалась є також інформація з
обмеженим доступом, зокрема, графік
засідань приймальної комісії та інші
документи, що стосуються зарахування
до ВНЗ. З урахуванням вищевикладеного,
відповідач просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Залучений до участі у справі ухвалою
суду від 04 липня 2014 року відповідач -2
також надав суду письмові заперечення
проти позову, відповідно до яких
повністю заперечує проти змінених
позовних вимог з огляду на наступне.
Зокрема, представник відповідача - 2
вказав, що жодних запитів від позивача
стосовно доступу до публічної
інформації не отримував, що в свою
чергу підтверджується матеріалами
справи, зокрема, копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, де в
графі "Найменування адресата"
зазначено - ДВНЗ "Ужгородський
національний університет", Ректору.
Окрім того, представник відповідача - 2
зазначив, що згідно посадової
інструкції спеціаліста відділу
організації документообігу ОСОБА_3, до
службових обов'язків даного
спеціаліста віднесено забезпечення
оформлення вихідної та вхідної
кореспонденції. Однак, як зазначає
представник відповідача - 2, згідно
пояснень вказаної особи, остання
жодної поштової кореспонденції від
позивача 29 листопада 2013 року не
отримувала. За таких обставин,
представник відповідача - 2 просив суд
відмовити у задоволенні змінених
позовних вимог.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем 25
листопада 2013 року був сформований
"Запит на інформацію" щодо надання
публічної інформації про ВНЗ, яка
становить суспільний інтерес за
вихідним номером 1017/4-13, який
адресований ДВНЗ "Ужгородський
національний університет" та ректору
(Голові Приймальної комісії) ВНЗ (а.с. 9).

Вказаним запитом позивач з посиланням
на статтю 20 частину 1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
просив надати йому належним чином
засвідчені копії наступних документів:
Статут ВНЗ, Свідоцтво про реєстрацію
ВНЗ, Довідку про включення ВНЗ до
Державного реєстру ВНЗ України з
додатками, Ліцензію ВНЗ та додатки до
неї, Витяг ВНЗ із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Правила прийому до
ВНЗ у 2014 році, Положення про приймальну
комісію ВНЗ та Наказ про затвердження
складу приймальної комісії ВНЗ.

Згідно копії наявного в матеріалах
справи рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу,
рекомендований лист з оголошеною
цінністю на 1 грн., був відправлений
позивачем адресату ДВНЗ "Ужгородський
національний університет", Ректору 25
листопада 2013 року (а.с. 10).

Згідно опису вкладення, позивачем на
ім'я ДВНЗ "Ужгородський національний
університет", Ректору (Голові
приймальної комісії) за адресою: 88000, м.
Ужгород, вул. Підгірна, 46 - було
відправлено в тому числі запит на
інформацію ВГО "Комітет
конституційно-правового контролю
України" вихідний номер № 1017/4-13 від 25
листопада 2013 року, щодо надання
публічної інформації про ВНЗ, яка
становить суспільний інтерес на 1 арк..
Крім того згідно вказаного опису на
ім'я ДВНЗ "Ужгородський національний
університет", Ректору (Голові
приймальної комісії) за адресою: 88000, м.
Ужгород, вул. Підгірна, 46 - було
відправлено: лист Управління контролю
державних органів та закладів сфери
освіти і науки вихідний № 1018/4-13 від 25
листопада 2013 року щодо надсилання
перепусток для повноважених
представників від Управління до ВНЗ,
розміщення на інформаційних стендах
ВНЗ об'яв Управління на 1 арк. та об'ява
Управління для розміщення на
інформаційних стендах ВНЗ (додаток до
Листа Управління) на 1 арк. (а.с.а.с. 58, 73).

Згідно наявного в матеріалах справи
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу,
рекомендований лист, що надісланий
позивачем ДВНЗ "Ужгородський
національний університет", Ректору, був
отриманий за довіреністю ОСОБА_3 29
листопада 2013 року (а.с. 10).

Під час дослідження обставин справи та
перевірки їх доказами, Закарпатським
окружним адміністративним судом було
виявлено, що на вищевказаному
рекомендованому повідомленні в графі
«розписка в одержанні» зазначено
тільки прізвище та ініціали: «ОСОБА_3.»,
в той час, як підпис одержувача
відсутній (а.с.10).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до статті 12 частини 1 пункту
1 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" суб'єктами
відносин у сфері доступу до публічної
інформації є запитувачі інформації -
фізичні, юридичні особи, об'єднання
громадян без статусу юридичної особи,
крім суб'єкта владних повноважень.
Згідно спеціального Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, зробленого
судом, позивач є юридичною особою (а.с.
а.с. 17-19), а відтак є суб'єктом запиту -
запитувачем інформації в розумінні
статті 12 Закону України "Про доступ до
публічної інформації".

Статтею 5 вказаного Закону передбачено,
що доступ до інформації забезпечується
шляхом, в тому числі, надання
інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 19 частини 3 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" запити можуть
подаватися в усній, письмовій чи іншій
формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача. Як було встановлено судом,
позивачем був поданий письмовий запит,
який згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу, був надісланий останньому
засобами поштового зв'язку.

Під час розгляду справи, судом було
допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка
працює на посаді провідного
спеціаліста відділу організації
документообігу ДВНЗ "Ужгородський
національний університет", про що
свідчить наданий представником
відповідача - 2 витяг з Наказу № 358/01-04
від 01 липня 2013 року "Про кадрові зміни з
01 липня 2013 року", яка довіреністю
відповідача - 2 уповноважена на
отримання, в тому числі, поштових
відправлень (простих та
рекомендованих), листів (простих,
рекомендованих та з оголошеною
цінністю) та бандеролей (простих,
рекомендованих та з оголошеною
цінністю) (а.с.а.с. 109-111, 124).

Під час допиту вказаного свідка, така
вказала, що жодної кореспонденції 29
листопада 2013 року або ж в будь-який
інший день від позивача не отримувала
та не розписувалась в отриманні такого
запиту на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Крім того, свідок
пояснила суду, що при отриманні
будь-якої кореспонденції на адресу
ДВНЗ "Ужгородський національний
університет" остання розписується
власним підписом згідно зразка на
довіреності, а також ніколи не
розписується своїм прізвищем та
ініціалами. Також свідок вказала, що
копія відповідної довіреності
знаходиться на поштовому відділенні.

Відповідно до копії журналу обліку
запитів на інформацію судом
встановлено відсутність в період з 31
жовтня 2013 року по 12 грудня 2013 року
записів, які б свідчили про отримання
відповідачами запиту на інформацію про
який вказує позивач.

Таким чином під час судового розгляду
встановлено, що відповідачами не було
отримано інформаційного запиту про
який вказує позивач у позовній заяві. У
зв'язку з цим у відповідачів відсутня
протиправна бездіяльність, про яку
вказує позивач.

У відповідності до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи,
Закарпатський окружний
адміністративний суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено
обставини, на які він посилається,
обґрунтовуючи позовні вимоги. Зокрема,
позивачем не доведено факт одержання
відповідачами запиту щодо надання
публічної інформації. А відтак у
задоволенні позовної заяви необхідно
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до ректора Державного вищого
навчального закладу "Ужгородський
національний університет" Ващук Ф.Г. та
Державного вищого навчального закладу
"Ужгородський національний
університет" про визнання
бездіяльності протиправною відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко