Справа № 808/5450/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/5450/14

10 вересня 2014 року 16год. 38хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Бредіхін Ю.Ю.

відповідача: представник не з'явився;

третьої особи ОСОБА_2: представник
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Знам'янський
меблевий комбінат"

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Багіра",
ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій щодо відкриття
виконавчого провадження та скасування
постанови від 20.08.2014р. №44437244 ,
-ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Знам'янський
меблевий комбінат" (по тексту постанови
- ТОВ "Знам'янський меблевий комбінат",
позивач) звернувся до суду з позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (по тексту
постанови - Орджонікідзевський ВДВС
ЗМУЮ, відповідач), в якому просить
визнати незаконними дії відповідача
щодо відкриття виконавчого
провадження № 44437244 за заявою ОСОБА_2
про примусове виконання виконавчого
листа від 21.07.2014 № 335/8680/13-ц, виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя, скасування постанови від
20.08.2014 № 44437244.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві, а зокрема
пояснив, що нежитлова будівля літ. А-3 та
замощення 1, розташовані за адресою
АДРЕСА_1, передана ТОВ "Багіра" позивачу
та перебуває у володінні позивача на
законних підставах. Державний
виконавець, відкривши виконавче
провадження, не пересвідчився в
правомірності вимог стягувача - ОСОБА_2
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру речових прав та їх
обтяжень власником будівлі є ТОВ
"Багіра". Статтею 387 Цивільного кодексу
України встановлено, що власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Стягувач за виконавчим провадженням -
ОСОБА_2, не є власником будівлі,
оскільки зважаючи на приписи ч. 4 ст. 334
ЦК України., моментом виникнення права
власності є день його державної
реєстрації, тому вимога державного
виконавця про витребування будівлі з
володіння власника майна на користь
іншої особи є незаконною. Представник
позивача просить позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, до суду подав
клопотання про розгляд справи без
участі його представника. В письмових
запереченнях відповідач зазначив, що
виконавче провадження відкрито на
підставі належним чином оформленого
виконавчого листа. Підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження у
державного виконавця не було. Законом
України "Про виконавче провадження"
державному виконавцю не надано
повноважень пересвідчуватися в
правомірності вимог стягувача. Просить
у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Багіра2 -
в судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового засідання третя
особа повідомлялася.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечила та вказала, що при
пред'явленні виконавчого листа до
виконання державний виконавець був
зобов'язаний відкрити виконавче
провадження, оскільки не закінчився
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання, виконавчий лист
відповідав вимогам, передбаченим
Законом України "Про виконавче
провадження", виконавчий лист
пред'явлений до відповідного органу
державної виконавчої служби.
Державному виконавцю не надано
повноважень щодо перевірки
правомірності вимог стягувача,
оскільки таку перевірку вже провів суд.
Просить відмовити у задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити повністю з
наступних підстав.

18.08.2014 на адресу відповідача надійшла
заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №335/8680/13-ц від 21.07.2014, виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя про витребування із
володіння ТОВ "Багіра" на користь
ОСОБА_2 нежитлової будівлі літ. А-3 та
замощення 1, розташовані за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.26).

20.08.2014 державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП 44437244 (а.с. 27).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Виконавчі листи, що видаються судами,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження").

Пункт 1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Стаття 26 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, серед яких: пропуск
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; не
закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; інші передбачені законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

У державного виконавця, відповідно до
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" відсутні права та
обов'язки щодо перевірки правомірності
вимог стягувача.

Зважаючи, що до відповідача разом із
заявою стягувача надійшов виконавчий
лист, по якому не закінчився строк
пред'явлення до виконання, виконавчий
лист відповідав вимогам, передбаченим
Законом України "Про виконавче
провадження", виконавчий лист
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, підстави для
відкриття виконавчого провадження
відсутні, то державний виконавець був
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження.

Щодо покликання позивача на ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 04.08.2014, якою зупинено виконання
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 19.02.2014, суд
зазначає, що позивачем не надано
доказів наявності у відповідача копії
такого рішення на дату відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
постановою державного виконавця від
29.08.2014 зупинено виконавче провадження
ВП № 44437244 до закінчення розгляду
касаційного провадження.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що дії відповідача, що
полягають у відкритті виконавчого
провадження № 44437244, є правомірними,
підстави для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.08.2014 № 44437244 відсутні. А відтак, у
задоволенні позову позивачу слід
відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька