Справа № 826/14349/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

до

«…Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України…»

про

скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (з відповідними змінами на момент звернення до суду (останні зміни чинні з 23 жовтня 2013 року); далі - Закон України №3674), а також - статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як з позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про судовий збір” судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Матеріали позову свідчать, що позивачем вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дотримано та не додано до позовного матеріалу жодного доказу оплати судового збору за подання даної позовної заяви, у зв’язку з чим, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» необхідно надати останній.

Згідно з частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса (номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі) (пункт 3).

Так, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» некоректно зазначено найменування відповідача. Так, позивач звернувся з вимогами до «…Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України…». Водночас, оскаржена постанова прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Встановлене є недоліком даного позову, який підлягає усуненню.

За пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач, зокрема, просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 38409316. Разом з тим, в позовному матеріалі наявна світлокопія постанови від 20.08.2014 р. ВП № 38409316 про закінчення виконавчого провадження.

Проаналізувавши викладені обставини, суд зауважує, що позивачем неточно зазначено дату оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Беручи до уваги викладене вище, позивачу, на усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати суду наступне:

- позовну заяву, приведену у відповідність статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині визначення та зазначення найменування відповідача за даним позовом та коректного викладення позовних вимог (з копіями у необхідній кількості для надіслання відповідачу та третій особі);

- докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 01 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук