Справа № 825/2783/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м.Чернігів
Справа № 825/2783/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Ніжинської міської ради Чернігівської
області, третя особа на стороні
відповідача - комунальне підприємство
«Ніжинархпроектбуд» про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ніжинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом про звернення стягнення
податкового боргу комунального
підприємства «Ніжинархпроектбуд» на
кошти Ніжинської міської ради
Чернігівської області, в управлінні
якої перебуває комунальне
підприємство «Ніжинархпроектбуд», та
на його майно в сумі податкового боргу:
3328,62 грн податку на прибуток; 14424,02 грн
частини чистого прибутку комунальних
підприємств.

Представник позивача у судове
засідання повторно не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, через
канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове
засідання повторно не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

КП «Ніжинархпроектбуд» () зареєстроване в якості юридичної
особи 19.08.1999, про що 02.02.2006 внесено
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
02.06.2014 № 18768379 (а. с. 8-9), взяте на
податковий облік Ніжинської ОДПІ 16.03.2006
за № 3387/10, що підтверджується довідкою
про взяття на облік платника податків
від 16.03.2011 № 10516 (а. с. 13).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. Відповідно,
враховуючи визначення термінів пп.
14.1.156 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
"податкове зобов'язання" та "податковий
борг", суд зазначає, що згідно п. 109.2 ст.
109 Кодексу вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України.

Згідно п. 1 Постанови КМ України від 23
лютого 2011 № 138 «Про затвердження
Порядку відрахування до державного
бюджету частини чистого прибутку
(доходу) державними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями»
(далі - Порядок), визначено, що частина
чистого прибутку (доходу), що
відраховується державними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями до
державного бюджету за відповідний
період, визначається виходячи з обсягу
чистого прибутку (доходу),
розрахованого згідно з положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку, у
розмірі: 30 відсотків - державними
підприємствами, що є суб'єктами
природних монополій, та державними
підприємствами, плановий
розрахунковий обсяг чистого прибутку
яких перевищує 50 млн. гривень; 15
відсотків - іншими державними
унітарними підприємствами.

Також, п. 2 Порядку визначає, що частина
чистого прибутку (доходу) сплачується
державними унітарними підприємствами
та їх об'єднаннями до державного
бюджету наростаючим підсумком
щоквартальної фінансово-господарської
діяльності за відповідний період у
строк, встановлений для сплати податку
на прибуток підприємств. Крім того,
частина чистого прибутку (доходу), що
підлягає сплаті до державного бюджету,
визначається державними унітарними
підприємствами та їх об'єднаннями
відповідно до форми розрахунку,
встановленої Державною податковою
службою, та зазначається у декларації з
податку на прибуток підприємства (ч. 3
Порядку).

Таким чином, вбачається, що податковий
борг з податку на прибуток підприємств
у сумі 3328,62 грн та 14424,02 грн частини
чистого прибутку комунальних
підприємств виник на підставі
податкових повідомлень-рішень №
від 10.01.2013, № від 10.07.2013, №
від 11.02.2013, № від 10.02.2014, №
від 10.07.2013 (а. с. 14-16) та на підставі
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства (а. с. 17-18).

Податкове повідомлення-рішення від
10.01.2013 № направлене третій особі
за податковою адресою останнього,
однак повернуто з відміткою поштового
відправлення «за закінченням терміну
зберігання», про що на поштовому
відправленні мається відмітка (а. с. 14),
тобто відповідно до норм п. 58.3 ст. 58 ПК
України вважається врученою.

Податкові повідомлення-рішення №
від 10.07.2013, № від 10.07.2013
направлені третій особі за податковою
адресою останнього та вручені, про що
на поштових відправленнях маються
відмітки (а. с. 15, 16).

Так, вищевказані податкові
зобов'язання в адміністративному або
судовому порядку оскаржені не були, а
тому сума податкових зобов'язань є
узгодженою і підлягає сплаті.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п 59.5 ст. 59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 59.3 ст.59 ПК України податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм та з метою
погашення податкової заборгованості
Ніжинською ОДПІ була направлена
податкова вимога № 34 від 24.09.2012 та
вручена під підпис, про що на поштовому
відправленні мається відмітка (а. с. 19).

Також, встановлено, що податковий борг
визначений у податковій вимозі не
погашався, а тому у відповідності до п.
59.5. ст. 59 ПК України нова вимога не
надсилалася (не вручалася), що
підтверджується обліковими картками
платника податків (а. с. 40-59).

А також, з матеріалів справи
вбачається, що постановами
Чернігівського окружного
адміністративного суду
адміністративні позови Ніжинської
ОДПІ про стягнення з КП
«Ніжинархпроектбуд» по справам №
2а/2570/3667/2012, № 825/3544/13-а, № 825/3803/13-а,
зокрема, вищезазначеного податкового
боргу задоволені повністю, які не
оскаржені до Київського апеляційного
адміністративного суду та набрали
законної сили.

Також, на підставі виданих виконавчих
листів до установ банку неодноразово
направлялися інкасові доручення
(розпорядження), що підтверджуються
наявними матеріалами справи (а. с. 22, 23),
але зазначені документи буди повернуті
без виконання у зв'язку з накладенням
арешту на кошти боржника.

На запит Ніжинської ОДПІ Ніжинське
ВРЕР (підпорядковане відділу державної
автомобільної інспекції) при УМВС
України в Чернігівській області
надіслало відповідь від 04.10.2012 № 8/7-1284, в
якій повідомило, що за КП
«Ніжинархпроектбуд» зареєстровані
транспортні засоби не значаться (а. с.
24).

Згідно акту опису майна № 7 від 19.10.2012
майна за КП «Ніжинархпроектбуд» не
значиться (а. с. 27).

Відповідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 11.069.2014 (а. с. 26) за КП
«Ніжинархпроектбуд» відомості
відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 78
Господарського кодексу України,
комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
місцевого самоврядування в
розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини комунальної
власності і входить до сфери його
управління.

При цьому, особливості господарської
діяльності комунальних унітарних
підприємств визначаються відповідно
до вимог, встановлених цим Кодексом
щодо діяльності державних комерційних
або казенних підприємств, а також інших
вимог, передбачених законом (ч. 9 ст. 78
Господарського кодексу).

Відповідно до ст. 96 Податкового кодексу
України, визначено чіткий порядок та
механізм стягнення податкового боргу з
комунального підприємства, яким є КП
«Ніжинархпроектбуд».

Так, відповідно до п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

ліквідацію такого платника податків та
призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

А також, суд звертає увагу на те, що
відповідно п. 96.3 ст. 96 ПК України
відповідь щодо прийняття одного із
зазначених рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Ніжинська ОДПІ на виконання вимог ст. 96
Податкового кодексу України 06.12.2012
звернулась до Ніжинської міської ради
Чернігівської області з поданням щодо
заходів погашення податкового боргу по
комунальних підприємствах №
2732/10/25-13-25-021 від 19.03.2014, в якому ставилося
питання про прийняття рішення, що
передбачено пунктами 96.1.1, 96.1.2, 96.1.3, 96.1.4
ст. 96 Податкового кодексу України (а. с.
20).

Крім того, суд звертає увагу, що вимоги
ст. 96 Кодексу спрямовані на порядок
погашення податкового боргу
комунальними підприємствами в тих
випадках, коли підприємство не може
самостійно погасити існуючий борг, а
оскільки встановлено, що передбачені
чинним законодавством заходи не
привели до погашення податкового боргу
і сума податкового боргу в
добровільному порядку не сплачена та у
КП «Ніжинархпроектбуд» відсутнє
власне майно, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, і оскільки КП
«Ніжинархпроектбуд» належить до сфери
управління Ніжинської міської ради, то
відповідно до норм чинного
законодавства, суд визнає, що
податковий борг КП
«Ніжинархпроектбуд» підлягає
зверненню на кошти Ніжинської міської
ради.

В свою чергу, дійшовши висновку про
часткове задоволення позовних вимог
суд виходить з наступного.

Законодавець чітко зазначив, що
органом державної податкової служби
має бути обране одне із вищевказаних
видів звернення стягнення податкового
боргу.

Всупереч цієї норми, Ніжинська ОДПІ у
позовних вимогах просить суд ухвалити
рішення про звернення стягнення
податкового боргу КП
«Ніжинархпроектбуд» на кошти
Ніжинської міської ради Чернігівської
області, в управлінні якої перебуває КП
«Ніжинархпроектбуд», та на його майно в
сумі податкового боргу.

Аналогічна правова позиція з таким
самим предметом спору викладена і у
постанові Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 по
справі № 825/1386/14.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 11
ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", якою
передбачено право органів державної
податкової служби стягувати
заборгованість перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
рахунок майна платників податків, що
кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20
Податкового кодексу України, якою
встановлено право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини, та може бути
примусово стягнуто в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за
рішенням суду, враховуючи п. 96.3 ст. 96
Податкового кодексу України, суд
визнав позовні вимоги про звернення
стягнення податкового боргу КП
«Ніжинархпроектбуд» на кошти
Ніжинської міської ради, в управлінні
якої перебуває КП «Ніжинархпроектбуд»,
по податку на прибуток у розмірі 3328,62
грн та частини чистого прибутку
комунальних підприємств у розмірі 14424,02
грн такими, що підтверджені належними
та допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню. В іншій
частині позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області
Державної податкової служби , -
задовольнити частково.

Звернути стягнення податкового боргу
комунального підприємства
«Ніжинархпроектбуд» (,
вул. Московська, 20, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600) на кошти
Ніжинської міської ради Чернігівської
області (, площа імені
Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область, 16600), в управлінні якої
перебуває комунальне підприємство
«Ніжинархпроектбуд», у сумі
податкового боргу:

- по податку на прибуток в сумі 3328 (три
тисячі триста двадцять вісім) грн 62 коп.
на р/р 0005, Ніжинське УК/м.
Ніжин/11020201, код 37716092, ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592;

- частину чистого прибутку комунальних
підприємств в сумі 14424 (чотирнадцять
тисяч чотириста двадцять чотири) грн 02
коп. на р/р 0005, Ніжинське УК/м.
Ніжин/21010301, код 37716092, ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Стягувач: Ніжинська об'єднана державна
податкова інспекція (код 38765109, вул.
Поштова, 2, м. Ніжин, Чернігівська
область, 16600).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан