Справа № 2а-1421/12/1370
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2014 р.Справа № 81203/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання -
Керод Х.І.,

за участю:

представник позивача -
Сапуга О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «Блюм
Україна» про виправлення описки та
роз'яснення додаткової постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блюм
Україна» до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Львівської області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В
С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення, в якій Товариство
з обмеженою відповідальністю «Блюм
Україна» зазначає, що суд апеляційної
інстанції при вирішенні справи не
вирішив питання про судові витрати, які
поніс апелянт у розмірі 3 282 гривні.

Додатковою постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блюм
Україна» - задоволено.

Стягнуто з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блюм Україна»
судовий збір у розмірі 3 282 гривні.

05.06.2014 року до Львівського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
від ТзОВ «Блюм Україна» про
виправлення помилки (описки) та
роз'яснення додаткової постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блюм
Україна» до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Львівської області про скасування
податкового повідомлення-рішення.

У своїй заяві заявник просить
виправити описку з «судовий збір у
розмірі 3282 гривні» на «судовий збір у
розмірі 3240 гривні» та роз'яснити
резулятивну частину у зв'язку з
неможливістю виконати рішення та
стягнути з держбюджету на користь ТзОВ
«Блюм Україна» судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи заяви про виправлення
помилки (описки) та роз'яснення
судового рішення у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подану заяву слід
задоволити з наступних підстав.

В частинні виправлення помилки (описки)
в додатковій постанові Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року слід вказати, що
заява підлягає задоволенню, оскільки з
матеріалів справи видно, що ТзОВ «Блюм
Україна» був сплачений судовий збір
(при поданні позову 2146, 00 грн.
(а.с. 2, 70) та за подання апеляційної
скарги 1094, 00 грн.(а.с. 117)) у розмірі 3240
грн..

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи,
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

За наведених та виявлених судом
обставин, стала очевидною необхідність
виправлення допущеної описки в
додатковій постанові Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України
встановлено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаних статей, роз'яснено
може бути рішення суду лише у разі, якщо
без такого роз'яснення його тяжко
виконати, оскільки має місце
ймовірність неправильного його
виконання чи невиконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

При цьому, необхідність роз'яснення
судового рішення має бути зумовлена
його нечіткістю за викладеним змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги по викладенні ясності та чіткій
визначеності суті рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

На думку колегії суддів, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блюм Україна» про
роз'яснення судового рішення містить
передбачені законом підстави для
роз'яснення рішення.

З огляду на викладене, резолютивну
частину рішення суду слід роз'яснити, а
саме те, що необхідно стягнути з
державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блюм Україна»
судовий збір за подання позовної заяви
в розмірі 2146, 00 гривні, та судовий збір
за подання апеляційної скарги в
розмірі 1094, 00 гривні.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 196, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блюм Україна» про
виправлення описки та роз'яснення
додаткової постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2013 року у справі №2а-1421/12/1370 -
задоволити.

В додатковій постанові Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року, зазначене в
резулятивній частині «судовий збір у
розмірі 3282 гривні» виправити на
«судовий збір у розмірі 3240 гривні».

Роз'яснити, що слід стягнути з
державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блюм Україна»
судовий збір за подання позовної заяви
в розмірі 2146, 00 гривні, та судовий збір
за подання апеляційної скарги в
розмірі 1094, 00 гривні.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Р.М.
Гулид

Судді:
C.М.
Кузьмич

В.З.
Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 22.09.2014 року