Справа № 811/3095/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 811/3095/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів:
Лукманової О.М. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07
листопада 2013 року у справі №811/3095/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промспецторг" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№76/2013ю-Дол від 16.09.13 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
рішенням відповідача щодо порушення
позивачем ст.36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
оскільки на момент проведення
перевірки будівельні роботи не
розпочиналися і не проводилися, а
декларація, у якій були допущені окремі
технічні помилки, не була
зареєстрована та повернута
відповідачем без реєстрації на
доопрацювання.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07
листопада 2013р. позов було задоволено.

Відповідач на вказане рішення суду
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та прийняти нове про
відмову у задоволенні позову. Скарга
обґрунтована тим, що акт перевірки
складено відповідно до норм
законодавства - після проведення
перевірки, а не під час неї, а
законодавством встановлено проведення
перевірки достовірності даних
наведених у декларації з часу подання
такої на реєстрацію.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідачем було
проведено позапланову перевірку
достовірності даних, наведених в
декларації про початок виконання
будівельних робіт (вх. 3879 від 20.08.13) на
об'єкті: реконструкція будівлі під
адміністративно-діловий центр по вул.
Чкалова, 16 в м. Долинська, замовником
якого є ТОВ "Промспецторг", за
результатами якої складено акт
№1080/2013ю-Дол від 02.09.13.

Перевіркою встановлено факт подання
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
саме, відсутній наказ ТОВ "КБК "Техніко"
№10/1 від 20.01.11 про призначення
відповідальної особи ген.
проектувальника ГІП Звіздовського С.Є.;
невірно зазначена загальна площа
будівлі відповідно до проектної
документації, а саме зазначено 3067, 12
кв.м., в той час як даний показник є
площею забудови (а.с.49 - 50).

02.09.13 складено протокол №77/2013ю-Дол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яким встановлено порушення
позивачем ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
(а.с. 51 -52).

Постановою начальника інспекції ДАБК в
області №76/2013ю-Дол від 16.09.13 за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визнано ТОВ
"Промспецторг" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат, що склало
103 230 грн. (а.с. 9).

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги з посиланням на норми
законодавства, що регулюють дані
правовідносини, зазначив, що оскільки
на момент проведення перевірки
декларація про початок виконання
будівельних робіт не була
зареєстрована інспекцією ДАБК в
установленому порядку, не може
вважатися документом, що надає право на
виконання будівельних робіт, а
наведені у ній дані, які не внесені до
реєстру зареєстрованих декларацій про
початок виконання будівельних робіт,
не підлягають перевірці на предмет їх
достовірності.

Колегія суду погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Порядком виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою КМ України від 13.04.2011 № 466,
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженим постановою КМ України від
23.05.2011 № 553.

За приписами п.7 та п.8 вищевказаного
Порядку №466 реєстрація декларації про
початок виконання підготовчих робіт
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації проводить
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком 2. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник згідно із
законом відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Згідно п.9 Порядку №466 Інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру.

Відповідно п.11 Порядку №466 у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що подана
позивачем декларація про початок
виконання будівельних робіт, на час
проведення перевірки не була
зареєстрована інспекцією, доказів що
на об'єкті велись будівельні роботи,
встановлено також не було.

Згідно ч.8 ст.36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. №553) підставою для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Виходячи з наведеного нормативного
акту, прийнятого на підставі
вищенаведеного Закону, для перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, встановлений
трьохмісячний термін. Тобто,
відповідачу надане право на проведення
з цих підстав позапланової перевірки, а
в разі встановлення у вказаний термін
наведення недостовірних у Декларації,
застосувати до декларанта відповідні
штрафні санкції. Отже, законодавцем
встановлений трьохмісячний термін для
застосування штрафних санкцій за
надання недостовірних відомостей у
Декларації, яка зареєстрована.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
прийняв обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07
листопада 2013 року у справі №811/3095/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промспецторг" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 12
вересня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
А.А. Щербак