Справа № 2а-3120/11/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3120/11/1470

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Скрипченка
В.О.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Миколаївської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій
у сумі 17045,65 гривень,

встановила:

Позивач - Жовтнева ОДПІ ГУ Міндоходів
Миколаївської області звернувся до
суду з адміністративним позовом до ФОП
ОСОБА_4 в якому просив стягнути з
відповідача штрафні санкції у сумі
17045,65 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що відповідачем не було
сплачено штрафні (фінансові) санкції на
підставі рішення № /0 від 31.12.2010
року.

Справу було розглянуто в порядку
письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року адміністративний позов Жовтневої
ОДПІ ГУ Міндоходів Миколаївської
області було задоволено. Було стягнуто
з ФОП ОСОБА_4 штрафні (фінансові)
санкції в сумі 17045,65 гривень.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволені позовних вимог
повністю.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що у
вересні-грудні 2010 року позивачем було
проведено планову виїзну перевірку
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, за
результатами якої було складено акт №
1436/17/НОМЕР_1 від 13.12.2010 року (а. с. 15-26).

Перевіркою серед іншого було
встановлено порушення п. 2.6 постанови
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні», а
саме: не була оприбуткована готівка від
реалізації товарів за 2008 рік у сумі 3409,13
гривень.

За результатами перевірки позивачем
було прийняте рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0
від 31.12.2010 року на суму 17045,65 гривень (а.
с. 29). Перевіркою було встановлено, що в
звіті за 2008 рік відповідачем була
відображена виручка від реалізації
товарів у розмірі 352613,29гривень, а в
книзі обліку доходів і витрат - 349204,16
гривень, тобто різниця склала 3409,13
гривень.

Відповідач із зазначеним рішенням про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій не погодився та оскаржив його в
судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
у справі № 2а-5331/11/1470 було відмовлено у
задоволенні позовних вимог (а. с. 82-84).

Відповідач повідомив про оскарження
постанови в апеляційному порядку,
однак за даними автоматизованої
системи документообігу суду, постанова
по справі № 2а-5331/11/1470 оскаржена не була
і набрала законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що стягнення
з відповідача заборгованості
ґрунтується на рішенні, що
переглядалось в судовому порядку та
рішення суду набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Згідно п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Підпункт 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України надає право органам
державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 року
по справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у
Жовтневому районі м. Миколаєва про
визнання незаконним та скасування
рішення № /0 від 31.12.2010 року було
відмовлено в задоволенні позову.
Вказана постанова суду набрала
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
установлено мінімальну заробітну
плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про
судовий збір» апелянт повинен сплатити
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви (за подання адміністративного
позову майнового характеру ставка
судового збору становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати).

Згідно з вищевикладеним, судовий збір
мав би бути сплачений у розмірі 913
гривень 50 копійок, але апелянт сплатив
17,00 гривень, тому ОСОБА_4 має доплатити
896 гривні 50 копійок (913,50-17,00=896,50).

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що суд 1-ї інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив зазначену постанову з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для
скасування або зміни вказаної
постанови колегія суддів не вбачає, а
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року по адміністративній справі за
позовом Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Миколаївської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій
у сумі 17045,65 гривень - залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 896,50
гривень користь Державного бюджету
України

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/В.О.
СкрипченкоСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан