Справа № 815/3006/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Воровіній Т.О.

за участю:

представника позивача -
Марієна І.С.

представника відповідача -
Ковчук-Єпур В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» до ректора Одеського
державного аграрного університету
Корлюка С.С., Одеського державного
аграрного університету про визнання
дій протиправними, -

встановив:

Всеукраїнська громадська організація
«Комітет конституційно-правового
контролю України» звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом (з урахуванням усної
ухвали суду від 02.09.2014 року, занесеної у
журнал судового засідання) до ректора
Одеського державного аграрного
університету Корлюка С.С., Одеського
державного аграрного університету про
визнання протиправними дій
відповідачів, що полягають у відмові в
задоволенні запиту позивача на
інформацію.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов, просив суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові та письмових
поясненнях по справі. (а.с.17-18, 36-41)

Представник відповідача - Одеського
державного аграрного університету не
визнала адміністративний позов
повністю, просила суд відмовити у його
задоволенні з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову.
(а.с.71-74)

Відповідач - ректор Одеського
державного аграрного університету
Корлюк С.С. або його представник в
судове засідання не прибули.
Зазначений відповідач про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином (а.с.89), про причини
неприбуття суд не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи від нього
не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за даною
явкою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача -
Одеського державного аграрного
університету, дослідивши докази,
наявні в матеріалах справи, суд дійшов
до висновку, що даний адміністративний
позов підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
28.09.2007 року Всеукраїнська громадська
організація «Комітет
конституційно-правового контролю
України» (далі - позивач / Комітет
конституційно-правового контролю
України) зареєстрована як юридична
особа, ідентифікаційний код: 35416341,
місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул.
Петрозаводська, 2-А. (а.с.14, 44-48)

21.12.2001 року Одеський державний аграрний
університет (далі - ОДАУ / відповідач
№ 2) зареєстрований виконавчим
комітетом Одеської міської ради як
юридична особа, організаційно-правова
форма: державна організація (установа,
заклад), ідентифікаційний код: 00493008,
місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул.
Канатна, 99, основний вид діяльності, код
КВЕД 85.42: вища освіта, підписант (без
обмежень): Корлюк Сергій Сергійович -
керівник, підписант (за умови
відсутності першої особи): Герасименко
Володимир Пилипович. (а.с.15, 70, 80)

Головою Комітету
конституційно-правового контролю
України на адресу ОДАУ (надалі за
запитом - ВНЗ), із зазначенням в т.ч.:
ректору (Голові приймальної комісії)
ВНЗ, надіслано запит на інформацію
«щодо надання публічної інформації про
ВНЗ, яка становить суспільний інтерес»
за вих. № 901/4-13 від 25 листопада 2013 року
(а.с.77), в якому, відповідно до ч. 1 ст. 20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», позивач просив,
у термін не пізніше п'яти днів з дня
отримання цього запиту на інформацію,
надіслати поштовим відправленням за
адресою: 03035, м. Київ, вул.
Петрозаводська, 2-А, Всеукраїнська
громадська організація «Комітет
конституційно-правового контролю
України» публічну інформацію про ВНЗ,
яка становить суспільний інтерес, у
вигляді належним чином засвідчених
копій нижченаведених документів:

- Статут ВНЗ;

- Свідоцтво про реєстрацію ВНЗ;

- Довідку про включення ВНЗ до
Державного реєстру ВНЗ України з
додатками;

- Ліцензію ВНЗ та додатки до неї;

- Витяг ВНЗ із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців;

- Правила прийому до ВНЗ у 2014 році;

- Положення про приймальну комісію
ВНЗ;

- Наказ про затвердження складу
приймальної комісії ВНЗ.

Також, у наведеному запиті зазначено,
що позивач готовий виконати всі
зобов'язання, покладені на нього, як на
запитувача інформації Законом України
«Про доступ до публічної інформації».

Зазначений запит отримано ОДАУ 04.12.2013
року. (а.с.77)

Листом за вих. № 01-19/01-2060 від 06.12.2013 року
(а.с.78) перший проректор (заступник
голови приймальної комісії) Чігірьов
В.О. у відповідь на запит позивача №
901/4-13 від 25 листопада 2013 року, отриманий
04.12.2013 року за вх. № 559 щодо надання
належним чином засвідчених копій
документів, згідно зазначеного в ньому
переліку, повідомив наступне:

- відповідно до п. 1 ст. 5 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» зазначено, що доступ до
інформації забезпечується шляхом
системного та оперативного
оприлюднення інформації на офіційних
веб- сайтах в мережі Інтернет та на
інформаційних стендах тощо;

- Закон України «Про доступ до
публічної інформації» передбачає
надання не документу в цілому, а
інформації;

- тому зазначив, що установчі
документи аграрного університету та
документи, що регулюють діяльність
приймальної комісії ОДАУ розмішені на
веб-сторінці сайту Інтернету http://osau.edu.ua
та інформаційних стендах університету,
з якими може ознайомитися будь-який
громадянин, в тому числі й громадські
спостерігачі, оскільки вона
оприлюднена та знаходиться у вільному
доступі.

Зазначений лист отримано позивачем
09.12.2013 року за вх. № 512/4-13. (а.с.43)

Не погоджуючись з діями відповідачів,
що полягає у відмові в задоволенні
запиту позивача на інформацію, позивач
звернувся із вищенаведеними позовними
вимогами до суду.

В судовому засіданні також
встановлено, що згідно наказу ректора
ОДАУ Корлюка С.С. № 231-заг. від 5 грудня
2013 року, на час його відсутності
(відрядження до с. Петрівка
Комінтернівського району Одеської
області (державний аграрний технікум)
строком на один день 6 грудня 2013 року)
виконання обов'язків ректора покладено
на проректора з НР та МЗ Герасименка
В.П. (а.с.90)

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються заперечення, відповідачем
суду також надано копії, зокрема (а.с.75,
76, 79, 92-107):

- запиту на інформацію начальника
Управління контролю державних органів
та закладів сфери освіти і науки Снігир
Т. за вих. № 265/1-13 від 6 березня 2013 року та
листа-відповіді на нього першого
проректора ОДАУ Чігірьова В.О. за вих.
№ 01-19/01-456 від 19.03.2013 року;

- наказу ОДАУ № 237-заг від 24 грудня
2012 року, відповідно до якого, для
організації проведення вступних
випробувань і прийому студентів на
денну та заочну форми навчання у 2013
році, створено приймальну комісію у
складі, зокрема: Корлюк С.С. - ректор,
голова комісії; Чігірьов В.О. - перший
проректор, заступник голови, тощо;

- Положення про приймальну комісію
ОДАУ, 11.02.2013 року затвердженого головою
приймальної комісії, в.о. ректора,
професором Корлюком С.С.;

- Витягу з наказу № 38-ВК по ОДАУ від
14.05.2014 року, відповідно до якого
Чігірьовим В.О. - першим проректором з
16.05.2014 року розірвано контракт та
переведено на посаду проректора з
науково-педагогічної та методичної
роботи з укладенням контракту по 31.05.2015
року;

- постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 26.07.2013 року,
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 року
та ухвали Вищого адміністративного
суду України від 15.05.2014 року по справі
№ 815/4967/13-а про відкриття касаційного
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Законами
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI
(далі - ЗУ № 2939-VI), «Про інформацію» від 2
жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - ЗУ № 2657-XII),
«Про громадські об'єднання» від 22
березня 2012 року № 4572-VI (далі - ЗУ № 4572-VI).

Відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ № 2939-VI
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 2939-VI право на
доступ до публічної інформації
гарантується обов'язком розпорядників
інформації надавати та оприлюднювати
інформацію, крім випадків,
передбачених законом.

Статтею 5 ЗУ № 2939-VI встановлено, що
доступ до інформації забезпечується
шляхом:

1) систематичного та оперативного
оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі
Інтернет;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на
інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ № 2939-VI
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема:

1) суб'єкти владних повноважень -
органи державної влади, інші державні
органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими до виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються
з державного, місцевих бюджетів,
бюджету Автономної Республіки Крим, -
стосовно інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 ЗУ № 2939-VI, до
розпорядників інформації, зобов'язаних
оприлюднювати та надавати за запитами
інформацію, визначену в цій статті, у
порядку, передбаченому цим Законом,
прирівнюються суб'єкти господарювання,
які володіють іншою інформацією, що
становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

Частиною 3 статті 13 ЗУ № 2939-VI
встановлено, що на розпорядників
інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4
частини першої та в частині другій цієї
статті, вимоги цього Закону
поширюються лише в частині
оприлюднення та надання відповідної
інформації за запитами.

Згідно з п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ № 2939-VI
розпорядники інформації зобов'язані:

оприлюднювати інформацію про свою
діяльність та прийняті рішення;

надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Частиною 4 ст. 21 ЗУ № 2939-VI передбачено,
що при наданні особі інформації про
себе та інформації, що становить
суспільний інтерес, плата за
копіювання та друк не стягується.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЗУ № 2657-XII
предметом суспільного інтересу
вважається інформація, яка свідчить
про загрозу державному суверенітету,
територіальній цілісності України;
забезпечує реалізацію конституційних
прав, свобод і обов'язків; свідчить про
можливість порушення прав людини,
введення громадськості в оману,
шкідливі екологічні та інші негативні
наслідки діяльності (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб тощо.

Згідно зі ст. 1 ЗУ № 2657-XII, зокрема:

документ - матеріальний носій, що
містить інформацію, основними
функціями якого є її збереження та
передавання у часі та просторі;

інформація - будь-які відомості та/або
дані, які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді;

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, інший суб'єкт, що
здійснює владні управлінські функції
відповідно до законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 21 ЗУ № 4572-VI
для здійснення своєї мети (цілей)
громадське об'єднання має право:

одержувати у порядку, визначеному
законом, публічну інформацію, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації;

здійснювати інші права, не заборонені
законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 21 ЗУ № 4572-VI
громадське об'єднання зі статусом
юридичної особи має право бути
учасником цивільно-правових відносин,
набувати майнові і немайнові права
відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 № 2939-VI
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 статті 22 № 2939-VI встановлено,
що відповідь розпорядника інформації
про те, що інформація може бути
одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

На підставі аналізу вищенаведених
вимог законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, та встановлених
в судовому засіданні обставин, зокрема
виходячи з того, що:

- відповідно до вищенаведених
положень ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЗУ № 2939-VI,
відповідачі - є розпорядниками
інформації.

При цьому посилання представника
відповідача - ОДАУ на те, що згідно
положень п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ № 2939-VI, ОДАУ, як
юридична особа, що фінансується з
державного бюджету, є розпорядником
лише інформації щодо використання
бюджетних коштів, - є помилковою, з тих
підстав, що п.п. 1, 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЗУ №
2939-VI щодо розпорядників інформації,
зокрема:

- інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства;

- особи, які виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором з надання освітніх послуг;

- суб'єкти господарювання, які
володіють іншою інформацією, що
становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією), -

не встановлено будь-яких
обмежень/зауважень/тощо (юридична
особа / не юридична особа / посадова
особа тощо);

- з аналізу вищенаведених положень
ст.ст. 3, 5 ЗУ № 2939-VI вбачається, що
виконання розпорядником інформації
обов'язку з оприлюднення інформації не
звільняє його від виконання ним
обов'язку з надання інформації за
запитами на інформацію;

- відповідь за вих. № 01-19/01-2060 від
06.12.2013 року за підписом першого
проректора / заступника голови
приймальної комісії Чігірьова В.О. на
запит позивача № 901/4-13 від 25 листопада
2013 року, по суті, про те, що інформація
може бути одержана запитувачем із
певних загальнодоступних джерел,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 № 2939-VI, - є
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Крім того, повноважним
підписантом без обмежень від ОДАУ є
Корлюк Сергій Сергійович - керівник,
підписантом, за умови відсутності
першої особи, - Герасименко Володимир
Пилипович.

Також, згідно наказу ректора ОДАУ
Корлюка С.С. № 231-заг. від 5 грудня 2013
року, на час його відсутності
(відрядження до с. Петрівка
Комінтернівського району Одеської
області (державний аграрний технікум)
строком на один день 6 грудня 2013 року)
виконання обов'язків ректора покладено
на проректора з НР та МЗ Герасименка
В.П.

З наведеного вбачається, що
відповідь за вих. № 01-19/01-2060 від 06.12.2013
року підписано неповноважною особою.

При цьому слід зазначити, що
посилання представника відповідача № 2
на те, що відповідь за вих. № 01-19/01-2060 від
06.12.2013 року на запит позивача №
901/4-13 від 25 листопада 2013 року правомірно
підписана першим проректором /
заступником голови приймальної
комісії Чігірьовим В.О., у зв'язку із
тим, що виконання обов'язків ректора, як
голови приймальної комісії, на час
відсутності Корлюка С.С. 06.12.2013 року ні
на кого, в т.ч. на проректора з НР та МЗ
Герасименка В.П., не покладено - є
необґрунтованими, з наступних підстав.

Запит на інформацію «щодо надання
публічної інформації про ВНЗ, яка
становить суспільний інтерес» за вих.
№ 901/4-13 від 25 листопада 2013 року
адресований ОДАУ, в т.ч. ректору, який
одночасно є головою приймальної
комісії, а не приймальній комісії ОДАУ,
в т.ч. голові приймальної комісії, який
одночасно є ректором;

суд дійшов до висновків про те, що:

- правова позиція відповідача № 2
зі спірних питань - є помилковою та
законодавчо необґрунтованою;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України обставини, на яких ґрунтуються
вимоги про визнання протиправними дій
Одеського державного аграрного
університету щодо відмови в
задоволенні запиту позивача на
інформацію № 901/4-13 від 25 листопада 2013
року, - позивачем доведено, дані вимоги -
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ректора Одеського
державного аграрного університету
Корлюка С.С. щодо відмови в задоволенні
запиту позивача на інформацію № 901/4-13
від 25 листопада 2013 року.

На підставі аналізу вищенаведених
вимог законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, та встановлених
в судовому засіданні обставин, зокрема
виходячи з того, що:

- згідно наказу ректора ОДАУ
Корлюка С.С. № 231-заг. від 5 грудня 2013
року, на час його відсутності
(відрядження до с. Петрівка
Комінтернівського району Одеської
області (державний аграрний технікум)
строком на один день 6 грудня 2013 року)
виконання обов'язків ректора покладено
на проректора з НР та МЗ Герасименка
В.П.

Тобто, станом на 6 грудня 2013 року - дату
надання спірної відповіді на запит
позивача на інформацію № 901/4-13 від 25
листопада 2013 року обов'язки ректора
ОДАУ Корлюк Сергій Сергійович не
виконував.

Посилання позивача на те, по суті, що
ректор ОДАУ Корлюк Сергій Сергійович
фактично приймав участь у формуванні
змісту спірної відповіді (у межах
владних, контролюючих, координуючих
функцій тощо) - є необґрунтованими, не
доведеними та безпідставними;

суд дійшов до висновків про те, що:

- позиція позивача зі спірних
питань - є помилковою;

- підстав для задоволення вимог
позивача про визнання протиправними
дій ректора Одеського державного
аграрного університету Корлюка С.С.
щодо відмови в задоволенні запиту
позивача на інформацію № 901/4-13 від 25
листопада 2013 року - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Одеського
державного аграрного університету
щодо відмови в задоволенні запиту
позивача на інформацію № 901/4-13 від 25
листопада 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову
складено 9 вересня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Одеського
державного аграрного університету
щодо відмови в задоволенні запиту
позивача на інформацію № 901/4-13 від 25
листопада 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

09 вересня 2014 року