Справа № 872/17312/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 808/7676/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Ндточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України
про визнання рішень, дій та
бездіяльності незаконною, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кабінету Міністрів України в якому
просив визнати рішення, дії та
бездіяльність відповідача
протиправними та такими, що порушили
конституційні права позивача; стягнути
з відповідача на його користь 99288,00 грн.
- вартість оплаченої облігації за
автомобіль представницького класу
ГАЗ-2410 «Волга»; стягнути з відповідача
суму матеріальних збитків у розмірі
6329,29 грн.; стягнути з відповідача 80000,00
грн. моральної шкоди.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Рішення обґрунтоване тим,
що Кабінет Міністрів України
безпосередньо не здійснює виплату
коштів за знеціненими грошовими
заощадженнями.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати оскаржену постанову
суду, посилаючись на те, що вона
винесена з порушенням норм
матеріального права та
невідповідності висновків суду
встановленим обставинам справи та
прийняти нове рішення яким
задовольнити його вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач підтримав вимоги
апеляційної скарги з викладених у ній
підстав, представник відповідача не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженої
постанови, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з закриттям
провадження в адміністративній справі,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем в серпні 1990 року викуплено
облігацію Державної цільової
безвідсоткової позики, 1990 року випуску,
на придбання автомобіля
представницького класу ГАЗ - 2410 «Волга»
номінальною вартістю 16000 рублів. 19.03.1992
р. облігація на викуп автомобіля ГАЗ-2410
«Волга» здана позивачем до Державної
трудової ощадної каси №7858 на
зберігання.

23.06.2009 р. позивач звернувся з заявою до
Запорізького обласного управління
Державного ощадного банку України про
виплату вартості облігації по виду
товару автомобіль «Волга» ГАЗ-2410.

Листом №11-06/58к/3867 від 25.06.2009 р. позивачу
надано відповідь, в якій зазначено, що
позивачем облігація для проведення її
індексації та відкриття
компенсаційного рахунку до установ
Ощадбанку не пред'являлась.

27.09.2011 р. позивач звернувся зі
скаргою-зверненням до Кабінету
Міністрів України, в якій просить
здійснити перерахунок вартості
оплаченої облігації за автомобіль
ГАЗ-2410 «Волга» в сучасних цінах. 22.11.2011
листом №31-11020-38/23-6941/5727 за підписом
заступника Міністра Рибака С.О.
позивачу надано відповідь.

21.12.2011 р. позивач повторно звернувся зі
скаргою-зверненням до Кабінету
Міністрів України, в якій просить
надати відповідь, у зв'язку з чим
позивач своєчасно не отримав грошову
компенсацію за облігацію на придбання
автомобіля ГАЗ-2410 «Волга». 03.01.2012 листом
№1/03/73-12 за підписом директора
Департаменту звернень громадян та
контролю виконання Шелест Т. та листом
від 07.02.2012 №31-11020-38-10/2804 за підписом
заступника Міністра Рибака С.О.
позивачу надано відповідь на скаргу.

22.03.2012 р. позивач звернувся з
заявою-зверненням до Прем'єр Міністра
України Азарова М.Я., в якій позивач
просить прийняти його на особистий
прийом до ОСОБА_5 15.05.2012 р. листом
№31-11020-32/23-3814/2740 надано відповідь на
звернення позивача.

Хоч позивач і звернувся до суду з
позовом в якому просив визнати рішення,
дії та бездіяльність відповідача
протиправними та такими, що порушили
конституційні права позивача, однак
зазначаючи про неправомірні дії
Кабінету Міністрів України позивач
посилався на неприйняття з боку
відповідача заходів для виплати
вартості облігації Державної цільової
безвідсоткової позики в повному обсязі
протягом тривалого часу.

Крім іншого в судовому засіданні
позивач висказав незгоду з діями КМУ і
у відношенні порядку відповідно до
якого його облігація на викуп
автомобіля ГАЗ 2410 «Волга» вартістю 16000
руб складає 16800 грн., як це передбачено
ст.3 Закону України «Про державні
гарантії відновлення заощаджень
громадян України» в якій зазначається
про відновлення заощаджень громадян у
співвідношенні 1 карбованець
заощаджень на 1,05 гривні за станом на 01
жовтня 1996 року (зокрема, облігації
Державної цільової безпроцентної
позики 1990 року).

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку що предметом спору є
незгода позивача з порядком, строком та
сумою погашення облігації Державної
цільової безпроцентної позики 1990 року,
що відноситься до компетенції
цивільного судочинства. Також інші
позовні вимоги стосуються стягнення
матеріальної та моральної шкоди за
невиконання вимог Закону України «Про
державні гарантії відновлення
заощаджень громадян України»

Проте, приймаючи рішення по даній
справі, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що обставини на які
посилався позивач виникли з цивільних
правовідносин.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини , що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» відповідно до п. 7
ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади,органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є правильність рішень,
дій чи бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

За обставини, коли заявлені у справі
позовні вимоги випливають із відносин,
що мають приватноправовий характер, а
відповідний орган державної влади чи
місцевого самоврядування не виступає в
цих відносинах як суб'єкт владних
повноважень, його участь у
правовідносинах між сторонами не
змінює правову природу спірних
відносин і не перетворює цей спір у
публічно-правовий.

При цьому згідно з ч.2 ст. 2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково відкрив провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України в порядку
адміністративного судочинства та
розглянув її по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі, з підстав,
викладених в п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, а
саме якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції порушив
вимоги процесуального закону,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року слід скасувати, провадження в
адміністративній справі закрити,
роз'яснивши право учасникам процесу
вирішити спір в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198,
ст.ст. 203, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року - скасувати, провадження в
адміністративній справі - закрити.

Роз'яснити сторонам право на вирішення
спору в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
25 липня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський