Справа № 814/1207/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 814/1207/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до ТОВ «Фінанс Агро 2014»,
реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання
недійсними установчих та
реєстраційних документів, припинення
юридичної особи, -

встановиЛА:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
(далі - позивач) звернулася з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінанс Агро 2014" (далі
- відповідач 1, Товариство) та
реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
відповідач 2) про визнання недійсними
установчих та реєстраційних
документів, припинення юридичної
особи.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 28 липня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач зареєстрований як юридична
особа 14 листопада 2013 р. Засновником і
директором Товариства є ОСОБА_4.

З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що
в березні 2014 р. його рідний дядько
ОСОБА_5 запропонував роботу. ОСОБА_4
віддав незнайомій особі паспорт, їздив
до нотаріуса, де підписував документи,
з суттю який не ознайомлений. Пізніше
дізнався, що став директором двох
підприємств, назви яких не пам'ятає. До
податкової інспекції та банківських
установ ОСОБА_4 не їздив. Від
співробітників податкової інспекції
дізнався, що став директором
відповідача 1. Договори, податкові
накладні та інші документи
фінансово-господарської звітності не
підписував. Юридична і фактична адреси
Товариства йому не відомі. Печатки та
установчих документів відповідача 1 у
ОСОБА_4 немає. Розпорядчих функцій в
якості директора не виконував. У
нотаріуса підписував довіреність на
чиєсь ім'я. З цих пояснень, позивач
зробив висновок про реєстрацію ТОВ
«Фінанс Агро 2014» з подальшою передачею
в управління підставній особі з метою
ухилення від сплати податків.

На запит суду першої інстанції
стосовно порушення кримінального
провадження на підставі пояснень
ОСОБА_4, позивач надав витяг з
кримінального провадження за фактом
внесення невстановленою особою
відомостей до декларації про прибуток
Товариства, які викликають сумніви в
своїй справжності.

Таким чином, позиція ДПІ ґрунтується
лише на поясненнях ОСОБА_4, які не мають
процесуального статусу, а кримінальне
провадження, на яке посилається
позивач, порушене за іншим фактом.

Відповідно до ст. 551 Господарського
кодексу України, однією з ознак
фіктивності, що дає підстави для
звернення до суду про припинення
юридичної особи, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними, є
реєстрація (перереєстрація) у органах
державної реєстрації фізичними
особами з подальшою передачею
(оформленням) у володіння чи управління
підставним (неіснуючим), померлим,
безвісти зниклим особам або таким
особам, що не мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач не
надав доказів фіктивності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінанс
Агро 2014», які були б підставою для
задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до ТОВ «Фінанс Агро 2014»,
реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання
недійсними установчих та
реєстраційних документів, припинення
юридичної особи, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук