Справа № 804/2594/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.
Київ К/800/8520/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Тернівському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про стягнення штрафу в
розмірі 1007,09 гривень, провадження по
якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Тернівському районі
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області (далі - УПФУ в Тернівському
районі м. Кривого Рогу) звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ "ПриватБанк"), в якому просить
стягнути з відповідача суму штрафу в
розмірі 1007,09 грн. на користь УПФУ в
Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В обґрунтування
адміністративного позову позивач
зазначає, що відповідно до пункту 8
статті 6 Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 384/2011 та статті 9 Договору про
зарахування і виплату пенсій та
допомог через установи банків,
посадовими особами УПФУ в Тернівському
районі м. Кривого Рогу проведено
перевірку своєчасності та
правильності зарахування коштів
Пенсійного фонду України на поточні
рахунки пенсіонерів за період з 26
грудня 2010 року по 25 грудня 2011 року, за
результатами проведення якої
позивачем складено акт від 22 листопада
2012 року № 29, підписаний відповідачем із
запереченнями.

19 грудня 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
отримав претензію № 9767/08-30 від 12 грудня
2012 року щодо відшкодування суми
накладеного штрафу за несвоєчасне
повернення коштів, зарахованих на
вкладний рахунок пенсіонера
Паламарчук В.О. за письмовим
розпорядженням УПФУ в Тернівському
районі м. Кривого Рогу.

Не виконавши претензію позивача, ПАТ КБ
"ПриватБанк" надав відповідь, в якій
зазначив, посилаючись на норми статті
106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", про необхідність
прийняття органом Пенсійного фонду
України рішення про накладення штрафу.

Позивач вважає, що претензія від 12
грудня 2012 року № 9767/08-30 є виправданою у
правовому сенсі, а відповідач,
враховуючи зазначені обставини,
ухиляється від спати штрафу в розмірі
1007,09 грн. за порушення чинного
законодавства.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про стягнення з ПАТ КБ
"ПриватБанк" суми штрафу в розмірі 1007,09
грн. на користь УПФУ в Тернівському
районі м. Кривого Рогу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року, адміністративний
позов задоволено.

Стягнено з Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" суму штрафу в розмірі 1007,09
гривень.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року зупинено виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2013 року, залишеної без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року, якою стягнуто суму
штрафу у розмірі 1007,09 гривень.

У своїй касаційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В свою чергу, представник УПФУ в
Тернівському районі м. Кривого Рогу у
своїх запереченнях вказує на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до пункту 8
статті 6 Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 384/2011 та статті 9 Договору про
зарахування і виплату пенсій та
допомог через установи банків,
посадовими особами УПФУ в Тернівському
районі м. Кривого Рогу проведено
перевірку своєчасності та
правильності зарахування коштів
Пенсійного фонду України на поточні
рахунки пенсіонерів за період з 26
грудня 2010 року по 25 грудня 2011 року.

В ході проведеної перевірки
своєчасності та повноти повернення ПАТ
КБ "ПриватБанк" зарахованих коштів та
сум коштів, які зараховані на рахунки
одержувачів після місяця наступного за
місяцем смерті, згідно із запитами УПФУ
в Тернівському районі м. Кривого Рогу
встановлено, що у період, який
перевірявся на рахунок позивача банком
повернуто пенсії 90 пенсіонерів разом
із відсотками на суму 122700,69 гривень.

Повернення коштів незарахованих на
рахунки пенсіонерів з будь-яких причин
відбувається в більшості випадків на
протязі одного банківського дня у
відповідності до законодавства та
діючого договору № 4 від 16 січня 2010
року, укладеного між позивачем та ПАТ
КБ "ПриватБанк" про зарахування і
виплату пенсій та допомог.

У відповідності до вищевказаного
договору в банківській установі на
повідомленнях про повернення пенсій,
що надходить від УПФУ в Тернівському
районі м. Кривого Рогу, ставиться
вхідний штамп та дата отримання листа.
Банк здійснює повернення згідно із
письмовим повідомленням УПФУ в
Тернівському районі м. Кривого Рогу в
більшості випадків своєчасно.

Проте, кошти у сумі 1007,09 грн. пенсіонера
Паламарчук В.О., (дата виплати пенсії 04
грудня 2011 року), які були
профінансовані 02 грудня 2011 року та
зараховані банком того ж дня на рахунок
пенсіонера, не зважаючи на лист УПФУ в
Тернівському районі м. Кривого Рогу №
12837/07-29 від 30 листопада 2011 року,
отриманий банком 01 грудня 2011 року,
повернуті позивачу згідно із
вищезазначеним листом 07 грудня 2011 року,
тобто із затримкою у 2 дні.

Вказане порушення зафіксовано в акті
перевірки № 29 від 22 листопада 2012 року,
який підписаний відповідачем із
запереченнями.

На підставі зазначеного акту перевірки
12 грудня 2012 року начальником УПФУ в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
прийнято претензію щодо застосування
до ПАТ КБ "ПриватБанк" штрафу за
несвоєчасне зарахування сум пенсійних
виплат на банківські рахунки в сумі
1007,09 гривень.

04 лютого 2013 року позивачем отримано
відповідь на претензію, в якій ПАТ КБ
"ПриватБанк" зазначив, посилаючись на
норми статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", про необхідність
прийняття органом Пенсійного фонду
України рішення про накладення штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено вимоги Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
діючого договору № 4 від 16 січня 2010
року, укладеного між позивачем та ПАТ
КБ "ПриватБанк" про зарахування і
виплату пенсій та допомог.

Таку позицію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
підтримав і Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, який
здійснив перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки судів вважає
вірними та такими, що зроблені на
підставі правильно застосованих норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра соціальної
політики України, входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
пенсійного забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Пунктом 7 вищевказаного Положення
встановлено, що Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи.

Відповідно до пункту 8 частини 6
Положення, Пенсійний фонд України для
виконання покладених на нього завдань
має право проводити перевірку
цільового використання коштів
Пенсійного фонду України.

Відповідальність страхувальників,
банків, організацій, що здійснюють
виплату і доставку пенсій, та їх
посадових осіб встановлена Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Так, згідно із частиною 11 статті 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" виконавчими органами
Пенсійного фонду за несвоєчасну
виплату і доставку сум пенсійних
виплат одержувачам або несвоєчасне
зарахування їх на банківські рахунки
пенсіонерів, або несвоєчасне
повернення на банківські рахунки
виконавчих органів Пенсійного фонду чи
Накопичувального фонду сум коштів,
невикористаних для здійснення
пенсійних виплат, за умови своєчасного
і в повному обсязі їх фінансування, на
організації, у тому числі банки, які
здійснюють виплату і доставку пенсій,
накладається штраф у розмірі своєчасно
невиплачених, недоставлених чи
незарахованих або своєчасно
неповернених сум пенсійних виплат.

Аналогічні положення містяться у
статті 6 розділу ІІІ договору № 4 від 16
січня 2010 року, укладеного між позивачем
та ПАТ КБ "ПриватБанк" про зарахування
і виплату пенсій та допомог.

Строки зарахування сум пенсій на
банківські рахунки одержувачів
встановлені пунктом 19 Порядку виплати
пенсій та грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів через їх
поточні рахунки у банках,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1596 від 30 серпня 1999
року, згідно із яким зарахування
відповідних сум пенсій та грошової
допомоги установами уповноважених
банків на поточні рахунки здійснюється
не пізніше наступного операційного дня
після надходження зазначених сум від
органі в Пенсійного фонду України,
органів праці та соціального захисту
населення.

Згідно із пунктами 1.21 та 1.22 статті 1
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів" операційний день -
частина робочого дня банку або іншої
установи - члена платіжної системи,
протягом якої приймаються від клієнтів
документи на переказ і документи на
відкликання та можна, за наявності
технічної можливості, здійснювати
обробку, передачу та виконання.
Тривалість операційного дня
встановлюється банком чи установою -
членом платіжної системи самостійно та
закріплюється в їх внутрішніх актах;
операційний час - частина операційного
дня банку або іншої установи члена
платіжної системи, протягом якої
приймаються документи на переказ і
документи на відкликання, що мають бути
оброблені, передані та виконані цим
банком протягом цього робочого дня.
Тривалість операційного часу
встановлюється банком або іншою
установою - членом платіжної системи
самостійно та закріплюється в їх
внутрішніх нормативних актах.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ
в Тернівському районі м. Кривого Рогу
листом № 12837/07-29 від 30 листопада 2011 року,
який отримано банком 01 грудня 2011 року,
про що свідчить штамп банку та підпис
уповноваженої особи, проінформовано
відповідача про необхідність
повернення пенсії з поточного рахунку
у зв'язку зі смертю пенсіонера
Паламарчук В.О..

Кошти пенсіонера Паламарчук В.О. у
розмірі 1007,09 грн. (дата виплати пенсії 04
грудня 2011 року) було профінансовано 02
грудня 2011 року, того ж дня їх зараховано
банком на рахунок пенсіонера, проте
повернуті на рахунок позивача 07 грудня
2011 року.

Аналізуючи вищезазначені положення,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
прийшла до висновку, що повернення
коштів на рахунок позивача 07 грудня 2011
року свідчить про неналежне виконання
ПАТ КБ "ПриватБанк" покладених на нього
обов'язків, визначених пунктом 19
Порядку виплати пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через поточні
рахунки у банках та умов договору від
17 січня 2010 року № 4.

З огляду на наведене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що відповідачем
не дотримано вимоги законодавства та
умови договору про зарахування і
виплату пенсій та допомог.

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо
зобов'язання УПФУ в Тернівському
районі м. Кривого Рогу прийняти рішення
про накладення штрафу відповідно до
вимог статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
необґрунтованими, оскільки
законодавством чітко визначено
підстави такого рішення, а саме
частиною 13 статті 106 зазначеного
Закону, якою встановлено, що
нарахування пені та накладення
штрафів, передбачених частинами
дев'ятою і десятою цієї статті,
посадові особи виконавчих органів
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому правлінням Пенсійного
фонду, виносять рішення, які протягом
трьох робочих днів із дня їх винесення
надсилаються страхувальнику, банку чи
організації, яка здійснює виплату і
доставку пенсій.

Отже, рішення приймається виключно при
нарахуванні штрафу та пені,
передбачених частинами 9 та 10 статті 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Скасувати, встановлене ухвалою судді
Вищого адміністративного суду України
від 27 лютого 2014 року, зупинення
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2013 року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко