Справа № 821/2355/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/40574/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Кравцова О.В.; Єрьоміна А.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Нововоронцовському районі
Херсонської області до ОСОБА_4, треті
особи - Служба у справах дітей
Нововоронцовської районної державної
адміністрації, ОСОБА_5, про стягнення
надмірно виплаченої пенсії, що
переглядається за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Нововоронцовському
районі Херсонської області (Управління
ПФ) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії.

Зазначали, що ОСОБА_4 з 2009 року отримує
пенсію по втраті годувальника на
малолітнього ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5
(його мати) визнана судом безвісно
відсутньою.

Посилаючись на те, що у 2011 році статус
безвісно відсутньої з ОСОБА_5 знятий
судом, а ОСОБА_4 не повідомила про це
рішення Управління ПФ, просили
стягнути з неї надміру виплачену
пенсію в розмірі 36 334,01 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Управління ПФ,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що рішенням
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2008
року встановлено опіку над малолітнім
ОСОБА_6 і призначено опікуна ОСОБА_4

Рішенням Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 24 лютого
2009 року задоволено позов прокурора
Нововоронцовського району в інтересах
ОСОБА_6 щодо визнання безвісно
відсутньою його матері - ОСОБА_5

Рішенням виконкому Мелітопольської
міської ради Запорізької області від 24
квітня 2009 року № 92/10 на підставі цих
судових рішень ОСОБА_6 надано
статус дитини, позбавленої
батьківського піклування.

Протоколом Управління ПФ від 26 жовтня
2009 року № 104 ОСОБА_4 призначено
пенсію по втраті годувальника на
дитину - ОСОБА_6.

28 лютого 2013 року Управління ПФ отримало
від управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області лист,
яким повідомлено, що ОСОБА_5 мешкає у
АДРЕСА_1.

Розпорядженням Управління ПФ від 11
березня 2013 року припинено виплату
пенсії по втраті годувальника.

Також встановлено, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 29 листопада 2011 року скасовано
рішення про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_5

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком,
виходили з того, що ОСОБА_4 не була
обізнана про появу ОСОБА_5

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
судів.

Аналіз статті 50 Закону України від 9
липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» дає підстави
стверджувати, що підставою для
стягнення суми надміру виплаченої
пенсії є встановлення факту зловживань
з боку пенсіонера.

У статті 102 Закону України від 5
листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Як правильно встановлено судами,
Управлінням ПФ не надано належних
доказів, які б підтверджували
наявність зловживань або ухилення
ОСОБА_4 від обов'язку повідомити про
появу ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що у
період 2011-2013 років ОСОБА_4
належним чином піклувалася про ОСОБА_6,
що позитивно відобразилось на рівні
його навчання та виховання.

Будь-які докази про контакти ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 з ОСОБА_5 в період 2011-2013 років у
матеріалах справи відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться
виключно до твердження про незалучення
судами свідка, який міг би підтвердити
обізнаність ОСОБА_4 про появу ОСОБА_5

Колегія суддів не приймає це
твердження до уваги, оскільки в
матеріалах справи відсутні заяви
позивача про залучення свідків, крім
того, Управління ПФ не
зазначає, хто міг би надати відповідну
інформацію.

З викладеного вбачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою, висновків
судів не спростовує та не дає підстав
вважати оскаржувані рішення судів
такими, що ухвалені з порушеннями норм
матеріального або процесуального
права.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

О.В.Кравцов

А.В.Єрьомін