Справа № 826/11611/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року 16:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Київрічсервіс»до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
про скасування постанов
Приватне акціонерне товариство
«Київрічсервіс» (далі - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві (далі -
відповідач, Інспекція) про скасування
постанови № 226/14/1/7/26-44/2307/02/1 від 22.07.2014
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.08.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 20.08.2014, яке в подальшому відкладлось
з метою отримання додаткових доказів
для вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.08.2014 об'єднано для
спільного розгляду справу № 826/11611/14 за
позовом приватного акціонерного
товариства «Київрічсервіс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
від 22.07.2014 зі справою № 826/11743/14 за
позовом приватного акціонерного
товариства «Київрічсервіс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
від 31.07.2014. Присвоєно об'єднаним справам
загальний № 826/11611/14.

Таким чином, на розгляді в суді
перебувають позовні вимоги про
скасування постанов про накладення
штрафу № 226/14/1/7/26-44/2307/02/1 від 22.07.2014 та №
237/14/7/26-55/3107/02/1 від 31.07.2014.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
їх задовольнити з огляду на доводи,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, про що надав письмові
заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження, у відповідності до ч. 4 ст.
122 Кодексу адміністративного
судочинства України за поданим
сторонами клопотанням про розгляд
справи за їх відсутності в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.

22.07.2014 відповідачем на підставі акту
про недопущення до перевірки від 09.07.2014,
припису та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від тієї ж дати винесено
постанову № 226/14/1/7/26-44/2307/02/1, якою на
позивача за порушення п.1 ч. 1 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» накладено
штраф в сумі 12 180 грн.

В подальшому - 31.07.2014, за невиконання
ПрАТ «Київрічсервіс» вимог припису від
09.07.2014 щодо не забезпечення посадовій
особі відповідача доступу до будівель
на території РГК «Червона Калина»,
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
винесено постанову № 237/14/7/26-55/3107/02/1,
якою на позивача за порушення п. 3 ч. 4 ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» накладено
штраф в сумі 12180 грн.

При цьому, правомірність припису від
09.07.2014 (а.с. 82 Том І) позивачем не
оскаржується.

Як вбачається з акту перевірки та
письмових заперечень відповідача,
підставою для висенення вказаних
постанов про накладення штрафу стали
обставини не допуску посадової особи
Інспекції до проведення позапланової
перевірки ПАТ «Київрічсервіс».

Позиція позивача зводиться до того, що
його не було ознайомлено з підставою
перевірки, а посадова особа Інспекції
не розписалась в журналі перевірок.

Окружний адміністративний суд міста
Києва відхиляє такі доводи позивача,
враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовою особою Інспекції відповідно
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок № 553) на підставі доручення
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України № 40-1931-Н від 06.06.2014, із
залученням старшого прокурора
Шидловського П.В. з метою здійснення
позапланової перевірки, 09.07.2014 було
здійснено виїзд на об'єкт будівництва
«Готельно-ресторанний комплекс
«Червона калина» на просп. Генерала
Ватутіна, № 7 у Деснянському районі м.
Києва.

На час прибуття відповідача та
прокурора за вказаною адресою була
присутня особа яка, представилась як
інженер ПАТ «Київрічсервіс» ОСОБА_1, що
сторонами не заперечується.

Посадовою особою Інспекції вказаній
особі відповідно до Порядку № 553 було
надано для ознайомлення направлення на
проведення перевірки та пред'явлено
службове посвідчення, що позивачем в
порушення ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
не спростовано.

Однак, посадову особу Інспекції до
проведення перевірки допущено не було,
що також вбачається з доповідних
записок ОСОБА_1, які наявні в матеріалах
справи (а.с. 18 - 19 Том І).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позивач, не допустивши
посадових осіб Інспекції для
проведення позапланової перевірки
порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами даного факту посадовою
особою Інспекції складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 09.07.2014
(а.с. 81 Том І).

При цьому, присутній ОСОБА_1 відмовився
від підписання даного акта, про що
зроблено відповідний запис в даному
акті.

Того ж дня, 09.07.2014 відповідачем складено
припис з вимогою усунути допущене
порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства, шляхом
забезпечення доступу до будівель на
території РГК «Червона Калина» (база
відпочинку «Волна») по просп. Генерала
Ватутіна, 7 у Деснянському районі міста
Києва (а.с. 82 Том І). Втім, як вже
зазначалось, правомірність припису
позивачем під сумнів не ставиться.

Крім того, посадовою особою Інспекції
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 09.07.2014 яким до відома
позивача доведено, що розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
о 10:00 год 22.07.2014.

Вказані вище документи надіслано на
адресу позивача листом № 7/26 - 88/0907/02/1 -Дс
від 09.07.2014.

Посилання представника позивача на те,
що в протоколі вказано акт перевірки та
припис від 02.06.2014, які він не отримував і
на підставі цього постанови підлягають
скасуванню, судом відхиляються, адже
технічна помилка в зазначенні дати
документу, в даному випадку, жодним
чином не впливає на суть досліджуваних
спірних правовідносин.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності посадовою
особою Інспекції складено постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 226/14/1/7/26-44/2307/02/1 від 23.07.2014
та № 237/14/7/26-55/3107/02/1 від 31.07.2014, якими до
позивача застосовано штраф всього в
сумі 24360 грн.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог
суд приймає до уваги те, що сам факт не
допуску посадової особи Інспекції до
перевірки позивачем не заперечується,
а посилання позивача на не здійснення
запису в журналі реєстрації перевірок
судом відхиляються, адже Порядком
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю від 23.05.2011 № 553 не
передбачено обов'язку перевіряючих
здійснювати реєстрацію в журналі
реєстрації перевірок.

Стосовно посилань позивача на певні
процедурні порушення під час спроби
проведення контрольного заходу суд
зазначає, що за умови наявності
законних підстав на проведення
контролюючим органом перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності з метою
встановлення/спростування фактів
вчинення з боку такого суб'єкта
порушень встановлених законодавчими
актами правил містобудівної
діяльності, однак недопущенням
контролюючого органу до проведення
перевірки та, як наслідок,
обґрунтованого застосування до
суб'єкта господарювання штрафних
санкцій за не допуск посадової особи до
перевірки, вчинені контролюючим
органом певні процедурні порушення при
намаганні здійснити перевірку, не є
безумовною підставою для визнання
неправомірним визначення контролюючим
органом фінансових санкцій за вказані
порушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що Інспекція при винесенні
оскаржуваних постанови діяла на
підставі, в межах повноважень і у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України, а доводи позивача,
викладені в адміністративному позові
та додаткових поясненнях є
необґрунтовані, внаслідок чого позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову ПрАТ «Київрічсервіс» відмовити
повністю.

2. Стягнути з ПрАТ «Київрічсервіс»
() решту суми судового
збору у розмірі 1462,10 грн. (одна тисяча
чотириста шістдесят дві гривні 10 коп.)
на розрахунковий рахунок № 4007 до
ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський