Справа № 810/221/14-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будрегіонінвест» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будрегіонінвест»
звернулись до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просили суд скасувати
податкове повідомлення-рішення від
19.12.2013 № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року зазначений адміністративний
позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
при винесенні постанови неповно
дослідив обставини, які мають значення
для справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
посадовими особами Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області згідно
із п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будрегіонінвест» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо нарахування та
сплати податку на додану вартість по
розрахунках з ТОВ «Голдлайн» за період
з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 04.12.2013 № 1376/22-4/37563935, де зафіксовано
порушення пункту 198.2 (з урахуванням
пункту 187.9 статті 187), 198.3, 198.6 статті 198,
пункти 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого ТОВ
«Будрегіонінвест» занижено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість за червень 2013 року на загальну
суму 137 135, 33 гривень.

На підставі Акта перевірки від 04.12.2013 №
1376/22-4/37563935 Ірпінською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Київській області було винесено
податкове повідомлення-рішення від
19.12.2013 № за платежем по ПДВ на
суму грошового зобов'язання за
основним платежем - 137 135, 00 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 68 576,
5 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем правомірно заявлено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, а висновок Акта
перевірки про порушення позивачем
пункту 198.2 (з урахуванням пункту 187.9
статті 187), 198.3, 198.6 статті 198, пункти 201.1
статті 201 Податкового кодексу України є
помилковим.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.03.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «САРАФАН» (замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будрегіонінвест»
було укладено договір генерального
підряду №12-03-01.

Відповідно до п. 1.1 Договору
генпідрядник зобов'язується виконати
роботи з будівництва житлового
комплексу розташованого в межах вулиць
Проектна, Депутатська, Нове шосе у м.
Буча Київської області згідно із
затвердженою проектно-кошторисною
документацією.

Згідно із п.п. 4.1.2 Договору генпідрядник
має право залучати за власним вибором
до виконання визначених обсягів робіт
субпідрядні спеціалізовані будівельні
та інші організації.

22 квітня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будрегіонінвест» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Голдлайн»
(субпідрядник) було укладено договір
субпідряду на виконання робіт № 13-04-22/К.
Згідно умов даного договору
субпідрядник зобов'язується виконати
комплекс покрівельних робіт на
будівництві будинків багатоквартирної
житлової забудови, розташованої по вул.
Проектна, Депутатська, Нове шосе у м.
Буча Київської області.

На підтвердження фактичності
виконання контрагентами взятих на себе
зобов'язань, позивачем до матеріалів
справи надано договір субпідряду на
виконання робіт №13-04-22/К з додатком №1
(договірна ціна на комплекс
будівельних робіт з улаштування
покрівлі на будинках №1, 7, 8, 6);
локальний кошторис; підсумкова
відомість ресурсів; графік виконання
робіт з улаштування покрівлі на
будинках №1, 6, 7, 8 житлового комплексу
«Квартал Новатор» підрядником ТОВ
«Голдлайн»; акти огляду прихованих
робіт: будинку №8 від 27.05.2013 року,
будинку № 7 від 30.05.2013 року, будинку №1
від 30.05.2013 року; податкові накладні: № 274
від 12.06.2013 року, №360 від 17.06.2013 року, №601
від 27.06.2013, №617 від 27.06.2013 року, №618 від
27.06.2013 року, №619 від 27.06.2013 року, №620 від
27.06.2013 року; довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за червень 2013 року на будівництві
будинків №1, 6, 7, 8; акти приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року від 27 червня 2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Також, на підтвердження досягнення
мети здійснення господарської
діяльності, позивач подав декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
від 15.07.2013 року № КС31.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податкові накладні які містяться в
матеріалах справи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Отже, судова колегія повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що господарські операції є
реальними та підтверджуються
необхідними документами, а придбані
позивачем у ТОВ «Голдлайн» послуги, в
подальшому були використані у власній
господарській діяльності, а саме на
виконання умов договору генерального
підряду № 12-03-01 від 01.03.2012 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 16
вересня 2014 року)

оловуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.