Справа № 643/8980/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2014 р. Справа № 643/8980/14-аСуддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Бегунц А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 28.07.2014р. по справі №
643/8980/14-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 28.07.2014р. закрито
провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

На зазначену ухвалу суду Управлінням
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова подано
апеляційну скаргу.

Порядок і строки апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції визначені у статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини третьої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Матеріали справи містять розписку,
згідно з якою позивач 31.07.2014 року
отримав копію оскаржуваної ухвали
(а.с.30).

Апеляційна скарга подана до суду
першої інстанції 13.08.2014 року, тобто
після закінчення встановленого
частиною третьою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
п'ятиденного строку для подачі
апеляційної скарги.

Заява про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
позивачем суду не надана.

Ухвалою Харківського о апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишено без руху, встановлено
заявнику тридцятиденний строк з
моменту отримання копії цієї ухвали
для усунення вказаних недоліків
шляхом надання заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження .

09 вересня 2014 року на адресу суду, на
виконання ухвали від 22.08.2014 року,
надійшло клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції.

В клопотанні про поновлення
пропущеного строку заявник вказує, що
на адресу Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова 31.07.2014 року надійшла ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 28.07.2014 року про закриття
провадження в адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплаченої пенсії та вважає, що
строк на апеляційне оскарження
пропущено з поважних причин.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Тобто, будь - яких поважних причин, що
об'єктивно перешкоджали Управлінню
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова для
своєчасного звернення до суду з
апеляційною скаргою, не встановлено.

Враховуючи викладене, причини пропуску
строку зазначенні в клопотанні
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова від
09.09.2014 р. визнаються неповажними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо вказані підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст.184, п.2 ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 28.07.2014р. по справі №
643/8980/14-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя:
Бегунц А.О.