Справа № 826/8885/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 вересня 2014 року 17:33
№ 826/8885/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парк-готель
«Київ»до третя особа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Прокуратура м.
Києвапро визнання протиправним та
скасування наказуза участю
представників сторін:

від позивача:Шаповал А.В. (довіреність);
Бабич О.М. (довіреність)від відповідача:
від третьої особи: Попчук Т.О.
(довіреність) Корнієць С.В.
(довіреність)ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парк-готель «Київ»
(надалі-позивач/ТОВ «Парк-готель
«Київ») до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі-відповідач/ІДАБК у м.
Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати
наказ ІДАБК у м. Києві №10 «д» від 17.03.2014
р. про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
(надалі-Наказ №10 «д»);

2. Судовий збір стягнути з відповідача
на користь позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.06.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
до судового розгляду.

В судове засідання з'явилися
представники позивача, які позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять суд задовольнити їх з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначають, що оскаржуваний
Наказ №10 «д» є протиправний, та таким,
що прийнятий з порушеннями норм
чинного законодавства, а отже підлягає
скасуванню.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позову заперечує в повному обсязі,
просить суд в його задоволенні
відмовити з підстав викладених у
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що оскаржуваний Наказ №10 «д»
винесено ІДАБК у м. Києві правомірно,
крім того зазначає, що доводи позивача
викладені в адміністративному позові є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають обставинам справи.

В судове засідання з'явився
представник третьої особи, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що Наказ №10 «д» є таким, що
винесений з дотриманням вимог чинного
законодавства, а отже є законним.

Водночас, під час розгляду
адміністративної справи було допитано
в якості свідків директора ТОВ
«Парк-готель «Київ» ОСОБА_5 та інженера
технічного нагляду ОСОБА_6, які
повідомили суду про особливості
заповнення та подання до ІДАБК у м.
Києві декларацій про початок виконання
будівельних робіт та декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації, а
також надали пояснення щодо фактичного
здійснення реконструкцій приміщень
будівель рекреаційно-готельного
комплексу на вул. Юнкерова, 20 у
Оболонському районі м. Києва.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст було виголено
та підписано 18.09.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
третьої особи та свідків, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2012 р. ІДАБК у м. Києві було
зареєстровано замовнику будівництва -
ТОВ «Парк-готель «Київ» декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
саме:

- №КВ 7 «Реконструкція приміщень
клубу-їдальні (літ.А) санаторію під
конгресс-хол рекреаційно-готельного
комплексу по вул. Юнкерова, 20 у
Оболонському районі м. Києва»
(надалі-Декларація №КВ 7);

- №КВ 9 «Реконструкція приміщень
будівель спального корпусу на 204 місця
(літ.В) санаторію під готель (будівля
корпусу №1 готелю)
рекреаційно-готельного комплексу по
вул. Юнкерова, 20 у Оболонському районі
м. Києва» (надалі-Декларація №КВ
9);

- №КВ 8 «Реконструкція приміщень
будівлі спального корпусу на 101 місце
(літ.Г) санаторію під готель (будівля
корпусу №2 готелю)
рекреаційно-готельного комплексу по
вул. Юнкерова, 20 у Оболонському районі
м. Києва» (надалі-Декларація №КВ
8).

В той же час, 08.08.2012 р. ІДАБК у м. Києві
було зареєстровано ТОВ «Парк-готель
«Київ» декларації про готовність
вищезазначених об'єктів до
експлуатації, зокрема: №КВ 1; №КВ
2 та №КВ 3.

В лютому 2014 р. Прокуратурою м. Києва
проведено перевірку законності
реєстрації ІДАБК у м. Києві ТОВ
«Парк-готель «Київ» вищезазначених
декларацій про початок виконання
будівельних робіт №КВ 7, №КВ
9, №КВ 8 та декларацій про
готовність об'єкту до експлуатації №КВ
1; №КВ 2 та №КВ 3, та
встановлено, що зазначені будівельні
роботи проведено з порушенням вимог
містобудівного законодавства, зокрема
те, що в поданих позивачем деклараціях
зазначені недостовірні відомості.

Так, за результатами проведеної
перевірки, Прокуратурою м. Києва 19.02.2014
р. на адресу ІДАБК у м. Києві направлено
подання №07/1/5-51-вих.-14 про усунення
порушень вимог містобудівного
законодавства (надалі-Подання
№07/1/5-51-вих.-14), відповідно до якого
вимагалося вжити заходи для усунення
порушень містобудівного
законодавства, у тому числі шляхом
скасування зареєстрованих ІДАБК у м.
Києві декларацій про початок виконання
будівельних робіт та декларацій про
готовність об'єктів до експлуатації.

17.03.2014 р. розглянувши подання
Прокуратури м. Києва, ІДАБК у м. Києві
винесено оскаржуваний Наказ №10 «д»,
яким скасовано декларації про початок
будівельних робіт №КВ 7, №КВ
8, №КВ 9 та як наслідок,
скасовано декларації про готовність
об'єкта до експлуатації №КВ 1; №КВ
2 та №КВ 3.

Не погоджуючись із винесеним ІДАБК у м.
Києві Наказом №10 «д», вважаючи його
протиправним та таким, що порушує
законні права та інтереси позивача, ТОВ
«Парк-готель «Київ» звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» (надалі-Закон №687) (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
(надалі-Закон №3038) (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин)
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) (в редакції
чинній на момент виникнення
правовідносин) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Водночас, відповідно до пп.4 п.4
Положення №439/2011, Держархбудінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань реєструє повідомлення про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, декларації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та у
визначених законодавством випадках
відмовляє в реєстрації таких
декларацій.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону №3038
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

В той же час, п.3 ч.1 ст.34 Закону №3038
визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, веде єдиний реєстр
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 ст.36 Закону №3038 визначено, що
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації (ч.2 ст.36 Закону №3038).

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону №3038 форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Частиною 8 ст.36 Закону №3038 визначено, що
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.39
Закону №3038 прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, відповідач наділений
правом приймати рішення про реєстрацію
(або відмову у реєстрації) поданих
суб'єктами господарювання декларацій
про початок виконання будівельних
робіт та декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

В той же час, суд погоджується з
доводами відповідача щодо
правомірності оскаржуваного Наказу №10
«д», з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було зареєстровано
подані ТОВ «Парк-готель «Київ»
декларації про початок виконання
будівельних робіт №КВ 7, №КВ
8 та №КВ 9 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №КВ
1, №КВ 2 та №КВ 3, які
містили недостовірну інформацію, а
саме інформацію щодо
правовстановлюючого документу, що
посвідчує право замовника - ТОВ
«Парк-готель «Київ» на земельну
ділянку на якій здійснювалась
реконструкція приміщень будівлі
клубу-їдальні (літ.А) санаторію під
конгресс-хол, будівлі спального
корпусу на 101 місце (літ.Г) та будівлі
спального корпусу на 204 місця (літ.В)
санаторію під готель
рекреаційно-готельного комплексу на
вул. Юнкерова, 20 у Оболонському районі
м. Києва.

Так, в поданих ТОВ «Парк-готель «Київ»
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт та деклараціях про
готовність об'єкта до експлуатації
документом, що посвідчує право
позивача на земельну ділянку вказано
договір оренди земельної ділянки від
30.12.2009 р. №78-6-00614, який зареєстрований ГУ
земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) на
підставі рішення Господарського суду
м. Києва №44/645 від 02.11.2009 р.
(надалі-Договір №78-6-00614), яким визнано
право ТОВ «Парк-готель «Київ» на оренду
земельної ділянки площею 2,6471 га для
реконструкції, будівництва та
подальшої експлуатації
рекреаційно-готельного комплексу, що
знаходиться за адресою: вул. Юнкерова, 20
у Оболонському районі м. Києва.

Однак, як встановлено судом під час
розгляду адміністративної справи, що
не заперечується сторонами, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2010 р.,
залишену без змін постановою Вищого
господарського суду України від 22.03.2011
р. рішення Господарського суду м. Києва
від 02.11.2009 р. №44/645 було скасовано.

Таким чином, на момент реєстрації та
видачі ІДАБК у м. Києві ТОВ «Парк-готель
«Київ» зазначених вище декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації Договір №78-6-00614 був
скасований та знятий з реєстрації,
тобто у позивача були відсутні
правовстановлюючі документи на
користування земельною ділянкою.

В той же час, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що в судовому
засіданні, свідками було підтверджено,
що на момент видачі та реєстрації ІДАБК
у м. Києві декларацій про початок
виконання будівельних робіт та
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації, у позивача був відсутній
договір оренди земельної ділянки чи
інший правовстановлюючий документ
щодо користування земельною ділянкою.

Крім того, в судовому засіданні свідком
ОСОБА_6 було підтверджено, що позивач
знаючи про відсутність
правовстановлюючого документу, в
даному випадку договору оренди
земельної ділянки, свідомо зазначав в
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт та деклараціях про
готовність об'єктів до експлуатації
недостовірні дані.

Так, суд погоджується з позицією
позивача, щодо наявності у останнього
права на виконання будівельних робіт,
однак суд зазначає про те, що такі
роботи мають виконуватися з
дотриманням норм містобудівного
законодавства. Недотримання цих норм, а
в даному випадку зазначення в
деклараціях про початок будівельних
робіт та деклараціях про готовність
об'єкту до експлуатації недостовірних
даних, є достатньою підставою для їх
скасування.

Крім того, суд звертає увагу на
бездіяльність позивача, адже у
останнього була можливість подати до
ІДАБК у м. Києва уточнюючу декларацію
щодо земельної ділянки, чого ТОВ
«Парк-готель «Київ» зроблено не було.

Відповідно до ч.2 ст.391 Закону №3038 (в
редакції чинній на момент скасування
декларацій), у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги пояснення сторін та покази
свідків, суд приходить до висновку про
наявність у відповідача підстав для
винесення оскаржуваного Наказу №10 «д»
та скасування реєстрації декларацій
виконання будівельних робіт №КВ
7, №КВ 8 та №КВ 9, а також
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації №КВ 1, №КВ 2 та
№КВ 3.

В той же час, суд приймає до уваги
посилання позивача на п.4 ст.34 Закону
№3038, відповідно до якого
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, може бути проведено за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою.

Однак, в даному випадку, суд
погоджується з доводами відповідача,
на рахунок того, що така діяльність
могла здійснюватись позивачем без
права користування земельною ділянкою,
якби в деклараціях про початок
виконання будівельних робіт та
деклараціях про готовність об'єкта до
експлуатації позивачем не було вказано
недостовірні дані.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем не
спростовано доводи відповідача, щодо
правомірності оскаржуваного Наказу №10
«д», таким чином у суду відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парк-готель «Київ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказу - відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя

Б.В. Санін