Справа № 872/16120/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/10660/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 версеня 2013 року у справі №804/10660/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпен-Д» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтерпен
-Д» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 18.04.2013 р. №, прийняте
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області ДПС про
збільшення податкового зобов'язання
ТОВ «Інтерпен -Д» по сплаті податку на
додану вартість в сумі 87 786,25 грн. в
повному обсязі, визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення від 18.04.2013 р. №, прийняте
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області ДПС про
збільшення податкового зобов'язання
ТОВ «Інтерпен -Д» по сплаті податку на
прибуток в сумі 140 607,30 грн. - в повному
обсязі.

Адміністративний позов
обгрунтовано тим, що підприємством
було правомірно сформовано податкову
звітність за наслідками укладених
належним чином угод, спрямованих на
настання наслдків ними обумовлених, в
зв'язку з чим, податкові повідомлення -
рішення є незаконними та
необгрунтованими, такими що підлягають
скасуванню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 18.04.2013 р. №, прийняте
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області ДПС,
визнано протиправним та скасоване
податкове повідомлення - рішення від
18.04.2013 р. №, прийняте
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області ДПС.

Не погодившись з рішенням суду
Дніпропетровська об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що
позивачем було сформовано податок на
додану вартість на підставі
правочинів, які не направлені на
реальне настання наслідків ними
обумовлених, є недійсними в силу
закону, оскільки носять безтоварний
характер. За таких обставин, на думку
відповідача, відсутні підстави для
скасування податкових
повідомлень-рішень, прийнятих за
наслідком виявлення вказаних
правопорушень.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 26
березня 2013 року посадовими особами
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області ДПС було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРПЕН-Д»
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «ВК Віконні системи» та
реальності та повноти відображення в
обліку за листопад, грудень 2011 року та
січень, лютий, березень, травень,
червень 2012 року, за результатами якої
складено акт №318/150/25514131 від 26.03.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Інтерпен-Д»:

п. 198.6 пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України завищено податковий кредит на
суму 70 229,85 грн., а саме за листопад 2011
року на суму 34 784,96 грн, за грудень 2011
року на суму 2 922,92 грн., за січень 2012 року
на суму 2 086,33 грн., за травень 2012 року на
суму 3 976,86 грн., за червень 2012 року на
суму 6 234,30 грн..

пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України завищено валові витрати на
суму 351 149 грн., в т.ч. VI квартал 2011 року
на суму 257 166 грн., за І квартал 2012 року на
суму 42 927 грн., за ІІ квартал 2012 року на
суму 51 056 грн.,

пп.135.5.4 п. 135..5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755 - VI ( зі змінами та
доповненнями) ТОВ «Інтерпен - Д»
занижено доходи у вигляді вартості
товарів безоплатно отриманих від
невстановленої особи на суму 246 905,00
грн., у т.ч. за VI квартал 2011 року на суму
246 905 грн..

Не погодившись із висновками акту
перевірки позивач подав за перечення
на акт перевірки, який за наслідками
розгляду було залишено без
задоволення.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкові
повідомлення - рішення:

№ від 18.04.2013 року, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем на суму 70 229 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на суму 17557,25 грн..

№ від 18.04.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток за основаним
платежем на суму 135 673 грн., та за
стосовно штрафні (фінансові) санкції на
суму 4934, 3 грн..

Правомірність та обґрунтованість
податкових повідомлень - рішень №
та № від 18.04.2013 року є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між стронами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
надані позивачем до суду документи
первинного бухгалтерського обліку
свідчать про правомірність
відображення у власній податковій
звітності грошових коштів, отриманих
за наслідками господарських
правовідносин з контрагентом ТОВ «ВК
«Віконні системи», та спростовують
висновки відповідача, зазначені в Акті
перевірки. У зв'язку з чим, суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність та необгрутованість
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, та необхідність їх
скасування, як таких, що порушують
права та законні інтереси платника
податку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при
визначені оподатковуваного прибутку,
визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами
матеріального права, визначено
підстави для формування платником
податків податкового кредиту з податку
на додану вартість і до таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, сплата податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними,
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПЕН Д» були
укладені з ТОВ «ВК «Віконні системи»
договір поставки №1111 від 01.11.2011 року,
договір на виконання субпідрядних
робіт № 38 Д від 28.11.2011 року, договір на
виконання субпідрядних робіт № 39 Д від
29.11.2011 року, договір поставки № 0301 від
03.01.2012 року, договір № 45 Д на виконання
субпідрядних робіт від 26.03.2012 року,
договір № 46 Д на виконання
субпідрядних робіт від 26.03.2012 року,
договір № 47 Д на виконання
субпідрядних робіт від 26.03.2012 року,
договір № 48 Д на виконання
субпідрядних робіт від 26.03.2012 року,
договір № 49 Д на виконання
субпідрядних робіт від 21.03.2012 року .

Так, предметом договору поставки № 1111
від 01.11.2011 року є поставка будівельних
матеріалів. Загальна вартість договору
складає 246 905,37 грн. На підтвердження
поставки товару були виписані
видаткові накладні : 775 від 01.11.2011 року,
776 від 03.11.2011 року, 777 від 07.11.2011 року, 1401
від 02.12.2011 року,1402 від 05.12.2011 року та
податкові накладні за №№ 313, 314, 315, 388, 389,
в яких загальна суму податку на додану
вартість складає 40 815, 90 грн..

За договором № 38 Д від 28.11.2011 року ТОВ
«ВК Віконні системи» виконало комплекс
робіт, а саме реконструкцію дитячої
спортивної школи № 6. Вартість договору
складає 19 554,83 грн. На виконання
договору було складена довідка
вартості виконаних робіт на загальну
суму 19 554,83 грн., акт виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року,
видана податкова накладна № 316 від
28.11.2011 року.

За договором № 39 Д від 29.11.2011 року ТОВ
«ВК Віконні системи» виокнало комплекс
робіт, а саме по об'єктах
Перещепинська ЗОНС, школа інтернат
«Родина»- капітальний ремонт, демонтаж
димової труби. Вартість договору
складає 42 139,03 грн. На виконання
договору була складена довідка
вартості виконаних робіт на загальну
суму 42 139,03 грн., акт виконаних
будівельних робіт за листопад 2011 року,
видана податкова накладна № 317 від
29.11.2011 року.

Предметом договору поставки № 0301 від
03.01.2012 року є поставка будівельних
матеріалів, загальною вартістю 67 461,33
грн. На підтвердження поставки товару
були виписані видаткові накладні : 99
від 03.01.2012 року, 563 від 27.02.2012 року, 564 від
27.02.2012 року, 3720 від 01.06.2012 року та
податкові накладні за №№ 102, 155, 156, 421.

За договором № 45 Д від 26.03.2012 року ТОВ
«ВК Віконні системи» виконало комплекс
робіт, по об'єкту дитяча спортивна
школа № 6 м. Дніпропетровська, вартістю
965,47 грн. На виконання договору
складено довідку вартості виконаних
робіт на загальну суму 965,47 грн., та акт
виконаних будівельних робіт за
березень 2012 року, видана податкова
накладна № 302 від 30.03.2012 року.

За договором № 46 Д від 26.03.2012 року ТОВ
«ВК Віконні системи» виконало комплекс
робіт, по об'єкту дитяча спортивна
школа № 6 м. Дніпропетровська, вартістю
189,14 грн. На виконання договору складено
довідку вартості виконаних робіт на
загальну суму 189,14 грн., акт виконаних
будівельних робіт за березень 2012 року,
та видано податкову накладну № 303 від
30.03.2012 року.

За договором № 47 Д від 26.03.2012 року ТОВ
«ВК Віконні системи» виконало комплекс
робіт, по об'єкту дитяча спортивна
школа № 6 м. Дніпропетровська, вартістю
1 912,27 грн. На виконання договору
складена довідка вартості виконаних
робіт на загальну суму 1 912,27 грн., акт
виконаних будівельних робіт за
березень 2012 року, видано податкову
накладну № 304 від 30.03.2012 року.

За договором № 48 Д від 26.03.2012 року ТОВ
«ВК Віконні системи» виконало комплекс
робіт, по об'єкту дитяча спортивна
школа № 6 м. Дніпропетровська, вартістю
18 390,48 грн. На виконання договору
складено довідку вартості виконаних
робіт на загальну суму 18 390,48 грн., акт
виконаних будівельних робіт за
березень 2012 року, видана податкову
накладну № 305 від 30.03.2012 року.

За договором № 49 Д від 21.05.2012 року ТОВ
«ВК Віконні системи» виконало комплекс
робіт, з поточного ремонту зовнішніх
віконних откосів учбового корпуса № 1
ГВУЗ «НГУ». Вартість договору складає
23 861,14 грн. На виконання договору
складена довідка вартості виконаних
робіт на загальну суму 23 861,14 грн., акт
виконаних будівельних робіт за травень
2012 року та виписана податкова накладна
№ 374 від 31.05.2012 року.

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
ТОВ «ВК «Віконні системи» позивачем
надано податкові та видаткові
накладні (а.с.32-41, 48, 57, 59 - 66, 72,87, 103)

Розрахунки за отримані послуги
підтверджуються виписками з
банківських рахунків Товариства з
обмеженою відповідальність «ІНТЕРПЕН
Д». ( а.с. 104 - 119).

Також, на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
позивачем було надано довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, та підсумкову відомість
ресурсів (витрат по факту). (а.с.44-47, 51-56,
68- 71, 74-78, 81-86, 88- 96, 99-102)

Досліджені вище документи
відповідають вимогам чинного
законодавства, та визнаються судом
апеляційної інстанції як первинні з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9
означеного Закону первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
здійснюється на підставі первинних
документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій, первинні документи
відображають зміст та обсяг укладених
договорів, містять всі необхідні
реквізити, та обов'язкові посвідчення,
що вказує на безпідставність висновків
податкового органу про неправомірне
відображення позивачем сум податку на
додану вартість та податку на прибуток
у податковій звітності за вказаними
господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2
ст.71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення, не доведено того,
що сторонами укладено угоди не з метою
реального настання правових наслідків,
а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про реальність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами наслідком яких є
виконання робіт.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
посилань податкового органу при
обґрунтування порушень позивачем
податкового законодавства на
матеріали перевірки його контрагентів
з огляду на наступне.

Формування підприємством податкового
кредиту не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, або припустився інших
порушень при здійсненні господарської
діяльності, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо включення сум податку, сплачених
ним в ціні придбаних товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.
(вказана позиція висвітлена в рішенні
Європейського суду з прав людини від 22
січня 2009 року у справі «Булвес» АД
проти Болгарії (заява №3991/03))

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
правомірності віднесення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум ПДВ, а також
правомірності формування податку на
прибуток за рахунок договорів,
укладених позивачем та його
контрагентом, на підставі належним
чином оформлених первинних документів,
в тому числі податкових накладних,
отриманих в ході реального здійснення
господарської операції, що ґрунтується
на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим,
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 вересня 2013 року у справі №804/10660/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим