Справа № П/811/327/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № П/811/327/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

розглянувши у письмовому провадженні
в м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Олександрійської об'єднаної державної
податкової служби Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі №П/811/327/14 за поданням
Олександрійської об'єднаної державної
податкової служби Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до приватного
підприємства «Олександрія-Квартал»
про стягнення коштів за податковим
боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна
податкова служба Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(далі - податковий орган, заявник)
звернувся до суду з поданням до
приватного підприємства
«Олександрія-Квартал», згідно якого
просить суд стягнути з відповідача
(ідентифікаційний ) на
користь Державного бюджету України
податковий борг з податку на додану
вартість за грудень 2013 року в сумі 18 900
грн. з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника.

Подання обґрунтовано тим, що
відповідачем 13.01.2014 року до податкового
органу надано податкову декларацію з
податку на додану вартість за грудень
2013 року № , відповідно до якої
відповідачем визначені податкові
зобов'язання у сумі 18 900 грн.
Відповідачу направлялись податкова
вимога № 180-19 від 28.03.2013 року, яку він
отримав 06.06.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 3 лютого 2014
року подання задоволено, суд стягнув з
відповідача, (28000, м.
Олександрія, Кіровоградської обл., вул.
Сидоренко, 2, кв.125) на користь
Державного бюджету України податковий
борг з податку на додану вартість за
грудень 2013 року у сумі 18900,00 грн.
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00
коп.

Постанова суду мотивована
правомірністю дій заявника.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині не
зазначення судом першої інстанції в
своєму рішенні про стягнення коштів
саме з рахунків відповідача у банках,
що обслуговують такого платника,
просить її змінити виклавши
резолютивну частину наступним чином:
стягнути з відповідача
(ідентифікаційний ) на
користь Державного бюджету України
податковий борг з податку на додану
вартість за грудень 2013 року в сумі 18
900 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00
коп. з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що приватне
підприємство «Олександрія-Квартал»
09.12.2009 року зареєстроване Виконавчим
комітетом Олександрійської міської
ради та взяте на обік як платник
податків (а.с.4-7).

Відповідачем до податкового органу
13.01.2014 року подано податкову декларацію
з податку на додану вартість за грудень
2013 року, в якій самостійно визначено
податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 18900
грн. (а.с.12-13).

28.03.2013 року Олександрійською ОДПІ
виставлено податкову вимогу №180-19, яка
була отримана у встановленому порядку
(а.с.14).

Зазначену суму боргу відповідачем не
сплачено.

Вирішуючи подання суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ст.95
Податкового кодексу України, і
стягнення коштів з рахунків платника
податків, і вилучення готівки
провадяться за рішенням суду, при чому
частково врегульований механізм
компетенції податкового органу в
прийнятті рішення про погашення усієї
суми податкового боргу шляхом
стягнення готівки.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового
кодексу України, передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2. статті 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, право на стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
виникає у податкового органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

В силу п.95.3 ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

В матеріалах справи містяться
надіслана податковим органом та
отримана відповідачем податкова
вимога, що не відкликалися.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо наявності
у податкового органу підстав для
стягнення податкового боргу з
відповідача.

Однак, вирішуючи питання щодо
стягнення з відповідача суми
податкового боргу, судом першої
інстанції відповідно до положень п.95.3
ст.95 Податкового кодексу України
помилково не зазначено, що податковий
борг необхідно стягнути з рахунків
відповідача у банках, обслуговуючих
такого платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

У зв'язку з чим суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції
змінити, виклавши її в новій редакції.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 198,
статтями 200, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року у справі №П/811/327/14 - змінити,
виклавши її резолютивну частину в
наступній редакції: стягнути з
приватного підприємства
«Олександрія-Квартал»
(ідентифікаційний ) на
користь Державного бюджету України
податковий борг з податку на додану
вартість за грудень 2013 року в сумі 18
900 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00
коп. з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий