Справа № 9101/194282/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 2а-4658/11/1111
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2012 по
справі № 2а-4658/11/1111

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської міської ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами до Кіровоградської міської
ради про визнання протиправними та
скасування рішень Кіровоградської
міської ради від 07.09.2010 року № 3821 «Про
надання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок по
АДРЕСА_1» та від 19.10.2010 року № 4105 «Про
передачу безоплатно у власність
земельних ділянок»

Вказав, що є одним із засновників ЗАТ
«Автотех», а тому дане рішення порушує
його права, оскільки вирішені питання
стосуються власності ЗАТ»Автотех».

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 жовтня 2012 по справі
№ 2а-4658/11/1111 у задоволені позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що
жодного права на зазначену земельну
ділянку за ЗАТ «Автотех» зареєстровано
не було, порядок передання у власність
земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
порядку визначеному законом дотримано.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, згідно якої позивач просив
скасувати постанову суду першої
інстанції, як таку, що винесена з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що оскаржувані
рішення позбавляють його можливості
зареєструвати право власності на
будівлі та споруди автостоянки ЗАТ
«Автотех». Він, як інші засновники ЗАТ
«Автотех», не давав згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та
ОСОБА_6.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не прибули, та з
урахуванням положення ст. 196 КАС
України справа судом розглянута без їх
участі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач є одним із засновників ЗАТ
«Автотех», яке наразі є припиненим. До
майна товариства, зокрема, входила
автостоянка по вул. Волкова у м.
Кіровограді, на териіторії якої
знаходився комплекс будівель і споруд:
огорожа, приміщення охорони, гараж,
електроосвітлення, естакада. Згідно
акту державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації від 05.12.1996 року
вказана стоянка автотранспорту готова
до введення в експлуатацію.

Рішенням Кіровоградської міської ради
від 07.09.2010 року № 3821 «Про надання ОСОБА_7
та ОСОБА_6 дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок по АДРЕСА_1» надано
вказаним особам відповідний дозвіл
щодо відведення земельних ділянок
безоплатно у власність по АДРЕСА_1
площею по 0,1 га кожному для будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
та площею по 0,12 га кожному для ведення
садівництва за рахунок земель житлової
та громадської забудови, що
перебувають у запасі.

Рішенням Кіровоградської міської ради
від 19.10.2010 року № 4105 «Про передачу
безоплатно у власність земельних
ділянок» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затверджено
проекти землеустрою та передані
безоплатно у власність відповідні
земельні ділянки.

Згідно довідки ОКП «КООБТІ» від 08.06.2011
року право власності на автостоянку по
АДРЕСА_1 не зареєстровано, як не
зареєстровано і право власності на
нерухоме майно, яке перебуває на даній
ділянці за ЗАТ «Автотех».

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції зазначає про
правомірність оскаржуваних рішень.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації.

Згідно з першою частиною ст. 116
Земельного кодексу, громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених
Земельним кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцево самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосі" що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку що
відповідачі діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, не
порушуючи при цьому законні права та
інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що порядок передання у
власність земельної ділянки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в порядку визначеному законом
дотримано, оскільки жодного права на
зазначену земельну ділянку за ЗАТ
«Автотех» зареєстровано не було.

Судом першої інстанції правильно та в
повному обсязі встановлені обставини
справи та їм надана вірна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а отже відсутні підстави для
її задоволення та скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 жовтня 2012 по справі
№ 2а-4658/11/1111- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай