Справа № 2а-1433/12/1070
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД"
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЦ-ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЦ-ЛТД" звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області про визнання
протиправними дій щодо визнання в Акті
перевірки № 288/23-1/34812922 від 14 лютого 2012
року правочинів нікчемними,
зобов'язання утриматись від дій, а саме:
розповсюджувати та використовувати в
роботі висновки, викладені в Акті
перевірки № 288/23-1/34812922 від 14 лютого 2012
року, а також здійснювати коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підстав висновків акту;
зупинити дію Акту перевірки.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЦ-ЛТД" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 14
лютого 2012 року Державною податковою
інспекцією у Вишгородському районі
Київської області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЦ-ЛТД» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«КПТ МІГ» за період березень місяць 2011
року.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт № 288/23-1/34812922 від 14 лютого
2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем: п. 8 розділу 3 «Положення про
затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість»; ч.ч. 1 та 5 ст. 203, ч.ч. 2 та 3 ст.215,
ст. 216 Цивільного кодексу України, в
результаті чого наявні ознаки
нікчемності та є нікчемним в силу
припису закону правочини, укладені між
ТОВ «БІЦ-ЛТД» та ТОВ «КПТ МІГ».

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо визнання в Акті перевірки
правочинів нікчемними та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 79.1. статті 79 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджений
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22
грудня 2010 року, зареєстрований в
Міністерстві юстиції 12 січня 2011 року за
№ 34/18772.

Пунктом 3 розділу І вищевказаного
Порядку передбачено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п.п. 6.1 та 6.2 розділу ІІ Порядку,
висновок акта (довідки) документальної
перевірки складається таким чином, -
зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

В силу п.п. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, оскарження рішень
контролюючих органів -це оскарження
платником податку податкового
повідомлення - рішення про визначення
сум грошового зобов'язання платника
податків або будь-якого рішення
контролюючого органу в порядку і
строки, які встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України визначено, що результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу.

Так, відповідно до Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Мінтрансу України від 22 травня 2006 року
№ 493, товарно-транспортна накладна -
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбутковування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу і обліку виконаної
роботи.

Підпунктами 11.1 та 11.5 пункту 11 Правил
перевезення передбачено, що
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля є
основними документами на перевезення
вантажів. Товарно-транспортну накладну
на перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом).

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка ТОВ «БІЦ-ЛТД» проводилась на
підставі наказу Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області про проведення
перевірки від 01 лютого 12 року № 102 та у
відповідності до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 КАС України, а саме: у
зв'язку з надходженням від Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Акту документальної позапланової
перевірки з питань правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період лютий -
травень місяці 2011 року ТОВ «КПТ МІГ»
від 28 липня 2011 року № 1742/23-04/34191967.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
податкова перевірка закінчується
безпосередньо оформленням акту
перевірки або довідкою, тоді як
прийняття податкового
повідомлення-рішення є наслідком
проведеної перевірки, в результаті
якої виявлено порушення, а не один з
етапів контрольного заходу.

Відтак, відсутність рішення
відповідача за результатами перевірки
не може свідчити про протиправність
дій податкового органу щодо складення
Акту перевірки.

Судом встановлено, що між ТОВ «БІЦ-ЛТД»
та ТОВ «КПТ МІГ» укладено договір
підряду № 250211 від 25 лютого 2011 року,
згідно умов якого постачальник (ТОВ
«КПТ МІГ») зобов'язується передати у
власність покупцю (ТОВ «БІЦ-ЛТД»)
плитку керамічну, перелік якої сторони
погодили у Специфікації до договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
належної якості та оплатити його на
умовах даного договору.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ
«БІЦ-ЛТД» отримано від ТОВ «КПТ МІГ»
податкові накладні № 104 від 16 березня
2011 року, № 116 від 29 березня 2011 року, № 121
від 31 березня 2011 року.

Так, на реалізовані матеріали, а саме:
плитку керамічну, у березні місяці 2011
року ТОВ «КПТ МІГ» були виписані
видаткові накладні № 18 від 16 березня 2011
року, № 23 від 29 березня 2011 року, № 34 від
31 березня 2011 року.

Разом з тим, на вказаних видаткових
накладних містяться підписи
невстановленої особи, вчинені від
імені постачальника - ТОВ «КПТ МІГ», без
зазначення посади та прізвища або
інших даних, що дали б змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні даних господарських
операцій.

Крім того, ТОВ «БІЦ-ЛТД» не було надано
товарно-транспортних накладних та
інших супровідних документів, які б
підтверджували факт транспортування
товарів, що були придбані у ТОВ «КПТ
МІГ» у березні місяці 2011 року.

Судом також встановлено, що ТОВ
«БІЦ-ЛТД» не було надано сертифікати
якості товару, Технічні умови або інші
документи, які підтверджують
походження та відповідність товару
якісним вимогам. Крім того, у накладних
відсутні посилання на реєстраційні
номери сертифікатів відповідності чи
свідоцтв про визнання відповідності
та/або декларацій про відповідність.

З огяду на вищенаведене, колегія суддів
вважає, що позивачем не доведено
реальність господарських
правовідносин з ТОВ «КПТ МІГ» у
березні місяці 2011 року, а тому
податковий орган дійшов вірного
висновку в Акті перевірки про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ
«БІЦ-ЛТД» в частині визнання дій
відповідача по визначенню в Акті
перевірки правочинів нікчемними,
задоволенню не підлягають.

Оскільки суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність дій
відповідача щодо встановлення в Акті
перевірки порушення позивачем вимог
податкового законодавства в частині
укладені право чинів з ТОВ «КПТ МІГ», а
тому позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача утриматись
від розповсюдження будь-яким чином та
використовувати в роботі висновки,
викладені в Акті перевірки, а також
здійснювати коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на підставі висновків
вказаного Акту перевірки, задоволенню
також не підлягають.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«БІЦ-ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІЦ-ЛТД" -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.