Справа № 817/718/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2014 р.
Справа № 817/718/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
у м.Житомирі апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "25" липня 2014
р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, третьої особи
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача, третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
про визнання дій відповідача при
видачі довідки про заробітну плату
третьої особи протиправними та
зобов'язання відповідача відкликати
зазначену довідку. Свої позовні вимоги
обґрунтовав тим, що відповідачем у
довідці про заробітну плату
неправильно зазначена матеріальна
допомога на оздоровлення та
соціально-побутові потреби. Так,
вказані види допомоги мають бути
зазначені із розрахунку 1/12 розміру,
натомість відповідачем зазначена
допомога включена у повному розмірі, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а відтак такі дії є
неправомірними, а довідка належить до
відкликання.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ у
м.Рівне,посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що видача довідок
про роботу та заробітну плату
регулюється ст. 49 Кодексу законів про
працю України. Згідно з цією статтею
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Із викладеного слідує, що підприємства,
установи, організації, позбавлені
можливості приймати альтернативні
рішення з питань видачі довідок про
заробітну плату працівникам, які
перебували чи перебувають у трудових
правовідносинах із ними.

Призначення та перерахунок пенсії
державним службовцям проводиться
відповідно до Закону України «Про
державну службу в Україні» та
постанови КМУ від 31.05.2000 р. №865 «Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії».

Згідно із п. 5 Постанови КМУ №865,
перерахунок пенсій провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи. Форма довідки
про заробітну плату, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
державним службовцям, затверджується
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Міністерством
соціальної політики.

Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 04.09.2013р. №15-1 затверджено форму
довідки про заробітну плату, що
подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернулась до відповідача із письмовою
заявою від 05.12.2013р. про видачу їй
довідки про заробітну плату для
перерахунку пенсії. Таку довідку
відповідачем було видано, що не
заперечується сторонами.

Також в судовому засіданні в суді
першої інстанції встановлено, що форма
довідки повністю відповідає формі, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1.

Посилання апелянта на те, що
відповідачем неправомірно включена у
довідку матеріальна допомога на
оздоровлення та на соціально-побутові
потреби у повному розмірі є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки форма довідки, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1,
та пройшла реєстрацію у Міністерстві
юстиції, не передбачає розрахунку
розміру матеріальної допомоги, який
має бути включений у таку довідку.
Також з даного приводу відсутні
будь-які роз'яснення Пенсійного Фонду
України.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність протиправності в діях
відповідача щодо видачі довідки про
заробітну плату третій особі. В той же
час, оскільки довідка видана
відповідачем у відповідності до
чинного законодавства, то така довідка
відкликанню не підлягає.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, за приписами вищевказаної статті,
правильне застосування норм
матеріального та процесуального права
необхідне для гарантування
справедливого результату судочинства
та справедливого процесу його
здійснення, що забезпечує такий
результат. Для ухвалення
обґрунтованого рішення суду необхідно
правильно оцінити докази, оцінка яких
здійснюється на основі внутрішнього
переконання, що має бути засноване на
повному, безпосередньому, всебічному
та об'єктивному дослідженні доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позову ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні усіх
обставин справи в їх сукупності. Судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду
від "25" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу: Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,33016,