Справа № 9101/113571/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/5740/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб’єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 26 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/5740/12

за позовом
Дніпропетровської міжрайонної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області,

вул. Теплична, 13,
смт. Ювілейне, 52005;

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення, -

встановив: Дніпропетровською
міжрайонною Державною податковою
інспекцією
Дніпропетровської області подано
позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 4.400,00 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Кононенко
О.В.) своєю постановою від 26.06.2012р. позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
зобов'язання, визначене рішенням
податкового органу про застосування
фінансових санкцій, набуло статусу
податкового боргу і на день подання
позову до суду Відповідачем не
сплачено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, Відповідач, вказує на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Рішення про застосування фінансових
санкцій № від 06 травня 2009 року
отримано відповідачем 27 травня 2009 року.
З адміністративним позовом про
стягнення податковий орган звернувся з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
як Цивільним кодексом України, так і
Кодексом адміністративного
судочинства України

Просить постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
скасувати та ухвалити нове рішення. У
позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
після перерви, відповідно, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Обставини справи: 28 квітня 2009 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
перевірка господарської одиниці -
магазину з кафетерієм, розташованого
по АДРЕСА_2 в селі Звонецький Хутір, що
належить Суб’єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу.

За результатами перевірки складений
Акт № 0417103/233.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення -

статей 11-1, 15,18 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
N 481/95-BP;

пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

На підставі Акта перевірки 06 травня 2009
року керівником контролюючого органу
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № -
Суб’єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 зобов'язано сплатити штраф у
розмірі 4.400,00 грн.

Стягнення 4.400,00 грн. стало предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, для звернення до
адміністративного суду встановлений
річний строк. У зв'язку з тим, що
податкове рішення про застосування
фінансових санкцій № від 06.05.2009р.
було вручено 27.05.2009р., податковою
інспекцією пропущено строк звернення
до адміністративного суду, визначений
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Така позиція заявника видається
колегії суддів помилковою.

Статтею 99 КАС передбачено загальний
строк звернення до адміністративного
суду.

Згідно з частиною першою наведеної
норми, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В силу пункту 102.4 Податкового кодексу
України у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Слід зазначити, що до майнових
відносин, заснованих на
адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні однієї сторони другій
стороні, а також до податкових,
бюджетних відносин, в силу статті 1
Цивільного кодексу України, цивільне
законодавство не застосовується, якщо
інше не встановлено законом.

Дія статті 250 Господарського кодексу
України не поширюється на штрафні
санкції, розмір і порядок стягнення
яких визначені Податковим кодексом
України та іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
доходів і зборів.

Отже, при зверненні до суду органів ДПС
щодо стягнення коштів за податковим
боргом слід враховувати строки та
особливості, визначені статтями 99 КАС,
а також 102 Податкового кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішення контролюючого органу отримано
платником 27.05.2009р.

Позов про стягнення подано 24.05.2012р.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2012 року у справі № 2а/0470/5740/12 -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна