Справа № 126/2833/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2833/14-а

Провадження № 2-а/126/132/14

"02" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Заіки Станіслава Васильовича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС
України у Вінницькій області майора
міліції Заіки Станіслава Васильовича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, свій
позов мотивує тим, що 30 липня 2014 року
він керуючи автомобілем ВАЗ 21-214
(реєстраційний номер НОМЕР_1) рухався з
села Війтівка по вулиці Леніна в
напрямку міста Бершаді і був зупинений
інспектором ВДАІ Чечельницького РВ
УМВС майором міліції Заікою
Станіславом Васильовичем. Підставою
для зупинки, як пояснив відповідач,
була перевірка документів. Перевіривши
наявність посвідчення водія та
свідоцтва про реєстрацію ТЗ,
відповідач почав вимагати для
перевірки договір страхування
цивільно-правової відповідальності
власника ТЗ. Після огляду договору
відповідачем було встановлено, що
строк його дії закінчився. Його
пояснення про існування діючого
договору (додаток 3), інспектор до уваги
не взяв і склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 986121 після чого одразу й
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 556825 від 30.07.2014р. посилаючись на ч.
1ст. 126 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення є
неправомірними, оскільки правил
дорожнього руху за вищевказаних
обставин він не порушував.

Позивач надав до суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить слухати справу
в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови суду
не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення із наступних
підстав:

Із постанови серії серії ПС 1 № 556825 від
30.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2014
року керував автомобілем ВАЗ 21-214
(реєстраційний номер НОМЕР_1) без
страхового поліса обов'язкового
страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України
"Про дорожній рух" водій зобов'язаний
мати при собі та на вимогу
працівників міліції передавати для
перевірки у випадках передбачених
законодавством, страховий поліс
(сертифікат ) про укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Слід також врахувати п. 21. 2 ст. 21 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" згідно якого контроль за
наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:
Державтоінспекцією МВС України під
час проведення державного технічного
огляду, реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів, а також при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспорної
пригоди.

Так як під час зупинки транспортного
засобу позивача не було складено
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху, оформлення матеріалів
дорожньо-транспорних пригод щодо
його автомобіля не провадилося ,
державний технічний огляд чи
реєстрація (перереєстрація) не
здійснювались, то інспектор
Управління Державтоінспекції не мав
законних підстав вимагати пред'явити
договір обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та виносити постанову про
адміністративне правопорушення з
підстав зазначених у даній постанові.

Щодо оскаржуваної постанови , то вона
винесена з порушенням норм КУпАП,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували факт
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ДПС не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 430
грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушення, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову,
необхідно задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Проте суд не вбачає підстав для
задоволення позову в частині визнання
незаконним та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки зазначений протокол не є
рішенням (нормативно-правовим актом чи
актом індивідуальної дії) суб'єкту
владних повноважень, а є лише засобом
фіксування адміністративного
правопорушення, на підставі якого
вирішується питання про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності в порядку,
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.21 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" на підставі ст.ст. 126, 287-289, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позову щодо визнання дій
інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС
України у Вінницькій області майора
міліції Заіки Станіслава Васильовича
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ 2 № 986121 від 30.07.2013 року - відмовити.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Заіки Станіслава Васильовича щодо
складання постанови серії ПС 1 № 556825
від 30.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу, протиправними.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 556825
від 30.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь