Справа № 800/364/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/364/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 18.12.2013 року про відмову у
відкритті дисциплінарної справи
стосовно судді Шевченківського
районного суду м. Львова Зими І.Є.
незаконним, зобов'язання Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України відкрити дисциплінарну справу
стосовно судді Шевченківського
районного суду м. Львова Зими І.Є.,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Вищого
адміністративного суду України із
позовом (скаргою) до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія) про визнання
рішення Комісії від 18.12.2013 року про
відмову у відкритті дисциплінарної
справи стосовно судді Шевченківського
районного суду м. Львова Зими І.Є.
незаконним, зобов'язання Комісії
відкрити дисциплінарну справу
стосовно судді Шевченківського
районного суду м. Львова Зими І.Є.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від
04.08.2014 року вказана позовна заява
(скарга) була залишена без руху.

Дана ухвала була мотивована тим, що
позивачами у позовній заяві (скарзі) у
порушення вимог пункту 4 частини 1
статті 106 КАС України не зазначено
зміст позовних вимог і виклад обставин,
якими обґрунтовані позовні вимоги,
відсутні будь-які доводи стосовно
допущення суб'єктом владних
повноважень порушень закону під час
здійснення владних управлінських
функцій.

Звертаючись до суду з позовними
вимогами про визнання рішення Комісії
незаконним, зобов'язання останньої
відкрити дисциплінарну справу
стосовно судді Шевченківського
районного суду м. Львова Зими І.Є.,
позивачі не зазначили, в чому полягає
незаконність рішення Комісії.

Всупереч вимогам частин 2 та 3 статті 106
КАС України позивачами до позовної
заяви (скарги) не було додано копії
оскаржуваного рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 18.12.2013 року, копії позовної
заяви (скарги) та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб, а
також документ про сплату судового
збору.

Крім того, позивачам було
запропоновано надати клопотання про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду з даним позовом з
посиланням на поважність причин
пропуску строку.

Позивачами вимоги ухвали судді Вищого
адміністративного суду України від
04.08.2014 року виконано частково, а саме:

- надано пояснення щодо
неможливості надати копію
оскаржуваного рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 18.12.2013 року та заявлено
клопотання про витребування з Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України оскаржуваного рішення;

- надано пояснення щодо поновлення
строку на звернення до суду з даним
позовом;

- надано документ про сплату
судового збору.

Водночас, з наданої квитанції №174 від
23.08.2014 року вбачається, що судовий збір
позивачами оплачено в меншому розмірі,
а ніж встановлено статтею 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме в
розмірі - 2, 50грн., замість визначеного -
73, 08грн., про що було чітко зазначено в
ухвалі про залишення позовної заяви
(скарги) без руху.

Позивачами не виконано вимогу ухвали
від 04.08.2014 року та не надано копій
позовної заяви (скарги) та всіх
документів, що приєднуються до неї, для
відповідача у справі.

Крім того, позивачами не зазначено
мотивів та доводів в обґрунтування
позовних вимог до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання рішення Комісії
незаконним, зобов'язання останньої
відкрити дисциплінарну справу
стосовно судді Шевченківського
районного суду м. Львова Зими І.Є., та не
зазначено, у чому полягає порушення
прав, свобод та інтересів позивачів
оскаржуваним рішенням Комісії.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
було залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 106, 108, 1711 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 18.12.2013 року про відмову у
відкритті дисциплінарної справи
стосовно судді Шевченківського
районного суду м. Львова Зими І.Є.
незаконним, зобов'язання Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України відкрити дисциплінарну справу
стосовно судді Шевченківського
районного суду м. Львова Зими І.Є. -
повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати особам, які її подали,
разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша