Справа № 806/3728/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3728/14

час прийняття: 11 год. 30 хв.
категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретарів Павлюк В.О.,
Стралківської К.П., Миніч Н.М.,

за участі представника позивача
Полохіної Т.М.,

за участі представників відповідача
Петрухнової О.В., Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар"
звернулося до суду з позовом, у якому
після уточнення позовних вимог
просило:

- визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за березень 2014 року, за
результатами якої складено акт №
4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року,

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення змін до АС
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів", бази АС "Аудит", АС
"Податковий блок" на підставі вказаного
акта перевірки, зобов'язати внести в
них відповідні зміни у разі їх внесення
за наслідками акта № 4870/06-25-22-02/38797057 від
30 липня 2014 року,

- визнати протиправною зазначену в акті
перевірки № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня
2014 року інформацію у вигляді висновків
про відсутність об'єкту оподаткування
податком на додану вартість по
операціям з продажу товарів і послуг за
березень 2014 року, завищення податкових
зобов'язань за березень 2014 року на 2762553,
00 грн., завищення податкового кредиту
за цей місяць на 2756719, 00 грн.,

- заборонити відповідачеві
використовувати інформацію, наведену в
акті перевірки № 4870/06-25-22-02/38797057 в
якості доказової бази щодо відсутності
фактичної реалізації та постачання
товарів ТОВ «КОЛЛ-СТАР» по
взаємовідносинах з суб'єктами
господарювання: ТОВ «КОНСАЛТ РЕСУРС
ЛТД», ТОВ «РОМУАЛІНВЕСТ», ТОВ «ЕЛЬФ», TOB
«СНАРТ ЛАЙТ», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», TOB
«САНТАН БРІЗ», TOB «СОВЕРЕКС ГРУП», ТОВ
«РАЙЗ ОД», МППФ «ПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТГН
ТОРГ», ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «ДАРТОН
БІЛДІНГ», ТОВ «КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС»,
ПП ВКФ «ЗЛАГОДА», ТОВ «ЛУЦЬКПРЕСА», ТОВ
«ТОРГПРЕСА», ТОВ «ПРЕСА-ТРЕЙД», ПП «ТК
«УКР-ПЕТРОЛЬ», ТОВ «КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ
«КЛЕВЕР СТОРС», ТОВ «МОБІЛ-ПЕЙ», ПрАТ
«МТС УКРАЇНА», завищення податкових
зобов'язань ТОВ «КОЛЛ-СТАР» за березень
2014 року в сумі 2762553 грн. та відсутності
операцій з придбання по
взаємовідносинах з суб'єктами
господарювання: ПрАТ «МТС Україна»,
ПрАТ «Київстар», ТОВ «АСТЕЛІТ», ТОВ
«КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ «ЄМК», ТОВ
«ЛУЦЬКПРЕСА», ПП «ОПТОВА КОМПАНІЯ
«ЕЛЬБРУС»», ТОВ «ПОЛІМЕКС-МОТОСТАЛЬ
УКРАЇНА», ТОВ «МКЛ ЛТД», ПП «МЕДІАЛ
КОМПЛЕКТ», завищення податкового
кредиту ТОВ «КОЛЛ-СТАР» за березень 2014
року в сумі 2756719 грн., у тому числі
розміщувати інформацію у базах даних
відповідача (АІС «Аудит», АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту і
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» та інших);

- зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити
інформацію про податкові зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" за
березень 2014 року в сумі 2762553, 00 грн. та
податкового кредиту у розмірі 2756719, 00
грн. відповідно до поданої податкової
звітності за березень 2014 року у базах
даних відповідача (АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", АС
"Аудит" та інших).

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідачем у порушення
норм податкового законодавства
України була проведена перевірка, за
результатами якої сформовані хибні
висновки, а також внесено до баз даних
АС «Аудит» та АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
такі висновки, що призвело до порушення
прав, законних інтересів позивача та
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
просили у їх задоволенні відмовити.
Пояснили, що допуск посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки є підставою для висновків
про обгрунтованість призначення і
проведення перевірки. Відображена в
акті перевірки інформація про
відсутність об'єкта оподаткування
податком на додану вартість по
операціям з продажу товарів та послуг
покупцям за березень 2014 року та по
операціям з купівлі товарів і послуг у
постачальників за березень 2014 року є по
суті фіксацією проведеної роботи
працівниками Житомирської ОДПІ і
жодних наслідків для позивача не несе.
Крім того, такими, що не підлягають
задоволенню, є позовні вимоги про
визнання протиправними дій щодо
внесення інформації до інформаційних
баз і зобов'язання виключити таку
інформацію з них, оскільки станом на 16
вересня 2014 року на підставі акта
перевірки № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня
2014 року зміни до вказаних систем
контролюючим органом не вносилися.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 15 липня 2014 року в.о.
начальника Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області винесено наказ №
1700 (а.с. 78) про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" у зв'язку з
ненаданням платником документального
підтвердження щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за березень 2014 року на
обов'язковий письмовий запит №
19514/10/06-25/15-01 від 26 червня 2014 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок викладено у
статті 78 Податкового кодексу України.
Такі перевірки проводяться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених у статті 78, а саме за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (підпункт 78.1.1).

Як вбачається із запиту відповідача №
19514/10/06-25/15-01 від 26 червня 2014 року (а.с. 75),
контролюючий орган у зв'язку з
отриманням податкової інформації, що
може свідчити про порушення
підприємством вимог податкового
законодавства, просив протягом 10
робочих днів надати йому пояснення та
їх документальне підтвердження щодо
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань в березні 2014
року, а саме завірені належним чином
копії таких документів:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних;

- податкові накладні;

- фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, рахунки-фактури,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(надання послуг), наявність власних
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, складських приміщень,
договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені
платником ПДВ з контрагентом.

На вказаний запит Товариством було
надіслано відповідь № 08/07/2014 від 08
липня 2014 року (а.с. 76-77 том 1) із
зазначенням того, що цей запит не
містить підстав для його надіслання,
конкретного опису інформації та
переліку необхідних для подання
документів, в ньому є лише посилання на
загальні норми, відповідно до яких
контролюючий орган має право отримати
інформацію. За таких обставин, платник
податків на підставі абзацу 11 пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на запит № 19514/10/06-25/15-01 від 26
червня 2014 року.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 ПК
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до пунктів 81.1, 81.2 статті 81 ПК
України, посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Перед початком проведення перевірки
посадові особи відповідача надали
платнику податку усі вище перелічені
документи.

Зазначений факт представником
позивача не заперечувався під час
судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач допустив перевіряючих до
проведення перевірки та перевірку було
проведено.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Із наведеного випливає, що наслідком
порушення контролюючим органом вимог
податкового законодавства при
організації та проведенні перевірки є
недопущення платником податку
посадової особи такого органу до її
проведення.

Згідно з статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб),
надані контролюючими органами
податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
контролюючого органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Оскільки позивач допустив посадових
осіб відповідача до проведення
перевірки, наказ № 1700 від 15 липня 2014
року про її призначення не оскаржив, а
відтак погодився на її проведення, суд
дійшов висновку про те, що права
позивача діями перевіряючих при
проведенні перевірки не порушено, тому
позовні вимоги про визнання
протиправними дій Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань формування податкового кредиту
та податкових зобов'язань за березень
2014 року, за результатами якої складено
акт № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року,
є необгрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Такими, що не підлягають задоволенню
суд вважає і вимоги Товариства про
визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до АС
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів", бази АС "Аудит", АС
"Податковий блок" на підставі акта
перевірки № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня
2014 року та зобов'язання контролюючого
органу відновити інформацію про
податкові зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Колл-Стар"
за березень 2014 року в сумі 2762553, 00 грн. та
податкового кредиту у розмірі 2756719, 00
грн. відповідно до поданої податкової
звітності за березень 2014 року, оскільки
під час розгляду справи встановлено, що
контролюючим органом інформація,
викладена у висновках вказаного акта,
до жодної з АС не вносилася.

Реалізовуючи чинний наказ № 1700 від 15
липня 2014 року, працівники
контролюючого органу провели
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" з питань
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за березень 2014
року, під час якої виявили порушення
статті 22, пункту 44.1 статті 44, статтей 185,
187, 198 Податкового кодексу України у
частині відсутності об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість по операціям з продажу
товарів та послуг покупцям за березень
2014 року та по операціям з купівлі
товарів і послуг у постачальників за
березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014 року (а.с.
81-162 том 1).

Не погоджуючись із висновками
перевірки, Товариство подавало на
вказаний акт заперечення (а.с. 179-185 том
1), які залишено без задоволення.

Суть порушення зводиться до того, що
первинні документи, надані до
перевірки позивачем, на продаж товарів
і послуг по контрагентам ТОВ «КОНСАЛТ
РЕСУРС ЛТД», ТОВ «РОМУАЛІНВЕСТ», ТОВ
«ЕЛЬФ», TOB «СНАРТ ЛАЙТ», ТОВ
«ВОЛИНЬТАБАК», TOB «САНТАН БРІЗ», TOB
«СОВЕРЕКС ГРУП», ТОВ «РАЙЗ ОД», МППФ
«ПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТГН ТОРГ», ТОВ
«БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ»,
ТОВ «КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС», ПП ВКФ
«ЗЛАГОДА», ТОВ «ЛУЦЬКПРЕСА», ТОВ
«ТОРГПРЕСА», ТОВ «ПРЕСА-ТРЕЙД», ПП «ТК
«УКР-ПЕТРОЛЬ», ТОВ «КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ
«КЛЕВЕР СТОРС», ТОВ «МОБІЛ-ПЕЙ», ПрАТ
«МТС УКРАЇНА», ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ
«Київстар», ТОВ «АСТЕЛІТ», ТОВ
«КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ «ЄМК», ТОВ
«ЛУЦЬКПРЕСА», ПП «ОПТОВА КОМПАНІЯ
«ЕЛЬБРУС»», ТОВ «ПОЛІМЕКС-МОТОСТАЛЬ
УКРАЇНА», ТОВ «МКЛ ЛТД», ПП «МЕДІАЛ
КОМПЛЕКТ» в березні 2014 року оформлені з
порушенням чинного законодавства: не
містять розшифровку підпису посадових
осіб-отримувачів, покупців у березні 2014
року та номер доручення, за яким
отримувався товар, внаслідок чого
неможливо визначити, чи є ці особи
посадовими особами підприємства.
Тобто, видаткові накладні підписані не
встановленими особами покупців без
розшифровки підпису, без зазначення
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення. Крім того,
Товариством не доведено факт
транспортування товару (скретч карток).

В акті перевірки містяться також
посилання перевіряючих на акти ДПІ у
Печерському районі м. Києва № 1255/26-55-22-01
від 30 квітня 2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"СЕВЕРЕКС ГРУП" по господарським
операціям за березень 2014 року, №
554/26-55-22-09/37568875 від 24 червня 2014 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"РОМУАЛІНВЕСТ" за січень-квітень 2014
року, ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області № 321/10-13-22-03/19423329 від 07
липня 2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕЛЬФ"
за березень 2014 року, ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області № 323/22-03/38961024 від 07 липня 2014 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "САНТАН БРІЗ" за
березень 2014 року.

Такі висновки контролюючого органу суд
вважає неправомірними з слідуючих
підстав.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (пункт 1.1
статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Об'єктом оподаткування є операції
платників податку, зокрема, з
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України (пункт 185.1 статті 185 Податкового
кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна складається на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику, та
враховується при визначенні загальних
податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Як вже зазначалося вище, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Доказами здійснення господарських
операцій з ТОВ «КОНСАЛТ РЕСУРС ЛТД»,
ТОВ «РОМУАЛІНВЕСТ», ТОВ «ЕЛЬФ», TOB
«СНАРТ ЛАЙТ», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», TOB
«САНТАН БРІЗ», TOB «СОВЕРЕКС ГРУП», ТОВ
«РАЙЗ ОД», МППФ «ПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТГН
ТОРГ», ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «ДАРТОН
БІЛДІНГ», ТОВ «КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС»,
ПП ВКФ «ЗЛАГОДА», ТОВ «ЛУЦЬКПРЕСА», ТОВ
«ТОРГПРЕСА», ТОВ «ПРЕСА-ТРЕЙД», ПП «ТК
«УКР-ПЕТРОЛЬ», ТОВ «КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ
«КЛЕВЕР СТОРС», ТОВ «МОБІЛ-ПЕЙ», ПрАТ
«МТС УКРАЇНА» з постачання товарів і
послуг, ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ
«Київстар», ТОВ «АСТЕЛІТ», ТОВ
«КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ «ЄМК», ТОВ
«ЛУЦЬКПРЕСА», ПП «ОПТОВА КОМПАНІЯ
«ЕЛЬБРУС»», ТОВ «ПОЛІМЕКС-МОТОСТАЛЬ
УКРАЇНА», ТОВ «МКЛ ЛТД», ПП «МЕДІАЛ
КОМПЛЕКТ» по придбанню скретч карток є
банківські виписки по особовим
рахункам позивача за березень 2014 року
(а.с. 220-248 том 1), реєстр документів
"Реалізація товарів і послуг" (а.с. 1-7 том
2), видаткові накладні з довіреностями
(а.с. 8-21, 24-252 том 2, 1-252 том 3, 1-210, 215, 228 том
4), акт про надані послуги (а.с. 22 том 2),
звіт про продаж (а.с. 23 том 2), реєстр
документів " Надходження товарів і
послуг" (а.с. 211-212 том 4), акти надання
послуг і акти здачі-прийняття робіт
(а.с. 213, 214, 216, 229 том 4, 15-18 том 5), накладні
(а.с. 217-227, 230-250 том 4, 1-14, 19-38 том 5),
укладеними договорами (а.с. 40-179 том 5,
1-225), реєстром документів "Реєстрація
вхідного податкового документа" (а.с.
180-181 том 5), податковими накладними (а.с.
182-260 том 5, 234-251 том 6, 1-250 том 7, 1-30 том 8),
реєстром документів "Податкова
накладна" (а.с. 226-233 том 6).

Одним із етапів встановлення судом
обґрунтованості права платника
податку на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість, є встановлення факту
здійснення господарської операції
шляхом дослідження усіх первинних
документів, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції -договорів, актів виконаних
робіт, документів про перевезення,
зберігання товарів тощо. Відсутність
належних первинних документів може
свідчити про нездійснення самих
господарських операцій. Крім того,
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність цього платника
податку, яка полягає у відповідності
вчинених господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, у
відповідача були відсутні підстави для
зменшення податкового кредиту з
податку на додану вартість за
вищезазначеними господарськими
операціями.

При цьому суд зазначає, що юридичним
фактом, який породжує право платника на
формування податкового кредиту, є
реальність господарської операції, а
тому, при визначенні права платника
податків на формування податкового
кредиту судом має бути перевірено чи
мали операції між платником податків
та його контрагентами реальний
товарний характер, можливість
здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
один від одного.

Договори, укладені між позивачем та
вказаними контрагентами, спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними, не містять
положень, які б суперечили вимогам
чинного законодавства або інтересам
сторін, а волевиявлення сторін
правочинів є вільне і відповідає їхній
внутрішній волі, що відповідає
загальним вимогам, встановленим
статтею 203 ЦК України, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не надано доказів щодо
умислу укладення угод з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства.

Усі господарські операції
підтверджені первинними документами,
відповідно до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-ХІV та Податкового кодексу
України, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, суд вважає, що висновки
відповідача щодо фіктивності
господарських операцій є помилковими
та такими, що не підтверджуються
обставинами справи.

Згідно із статтею 61 Конституції
України, норми якої є нормами прямої
дії, юридична відповідальність особи
має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (частина 1 статті 19
Конституції України).

Також Податковий кодекс України не
ставить в залежність виникнення у
платника права на формування
податкового кредиту від дотримання
вимог податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів
інформації про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку.

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформлених
первинних документів, не встановлено
обов'язку для позивача здійснювати
контроль за веденням господарської
діяльності та зобов'язань сплати
податку до бюджету контрагентами.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем правомірно
сформовано податковий кредит і
визначені грошові зобов'язання по ПДВ
за березень 2014 року на підставі
належним чином оформлених первинних
документів по господарським операціям
з ТОВ «КОНСАЛТ РЕСУРС ЛТД», ТОВ
«РОМУАЛІНВЕСТ», ТОВ «ЕЛЬФ», TOB «СНАРТ
ЛАЙТ», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», TOB «САНТАН
БРІЗ», TOB «СОВЕРЕКС ГРУП», ТОВ «РАЙЗ ОД»,
МППФ «ПРОМСЕРВІС», ТОВ «ТГН ТОРГ», ТОВ
«БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ»,
ТОВ «КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ ПЛЮС», ПП ВКФ
«ЗЛАГОДА», ТОВ «ЛУЦЬКПРЕСА», ТОВ
«ТОРГПРЕСА», ТОВ «ПРЕСА-ТРЕЙД», ПП «ТК
«УКР-ПЕТРОЛЬ», ТОВ «КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ
«КЛЕВЕР СТОРС», ТОВ «МОБІЛ-ПЕЙ», ПрАТ
«МТС УКРАЇНА», ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ
«Київстар», ТОВ «АСТЕЛІТ», ТОВ
«КИЇВОБЛПРЕСА», ТОВ «ЄМК», ТОВ
«ЛУЦЬКПРЕСА», ПП «ОПТОВА КОМПАНІЯ
«ЕЛЬБРУС»», ТОВ «ПОЛІМЕКС-МОТОСТАЛЬ
УКРАЇНА», ТОВ «МКЛ ЛТД», ПП «МЕДІАЛ
КОМПЛЕКТ» та на підставі норм
Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (пункт 86.1 статті 86).

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 грудня 2010
року № 984 (далі - Порядок), акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з пунктом 6 Порядку, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно із пунктом 5.2 Порядку, у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2. Порядку, у
висновку акта зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень. виявлені
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, відображаються у
гривнях у розрізі податків та зборів з
розбивкою за роками та податковими
періодами у межах періоду, що
перевіряється. Виявлені порушення
валютного законодавства
відображаються у розрізі
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів).

В акті перевірки не допускається
відображення необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних припущень
перевіряючими, які не мають
підтверджених доказів, та різного роду
висновків щодо дій посадових осіб
суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд вважає
протиправними дії Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
відображення в акті документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" з питань
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за березень 2014
року № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014
року інформації у вигляді висновків
про порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" статті 22,
пункту 44.1 статті 44, статтей 185, 187, 198
Податкового кодексу України у частині
відсутності об'єкта оподаткування
податком на додану вартість по
операціям з продажу товарів та послуг
покупцям за березень 2014 року та по
операціям з купівлі товарів і послуг у
постачальників за березень 2014 року.

Суд також вважає, що розповсюдження
вказаної інформації може мати
негативні наслідки виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до пункту 71.1. статті 71 ПК
України, інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно із підпунктом 72.1.5. пункту 72.1
статті 72 ПК України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Відповідно до пункту 2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених Наказом ДПС України № 948
від 31 жовтня 2012 року, працівники
підрозділів, що здійснюють (очолюють)
перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС "Аудит" (підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" - після її впровадження) на
кожному етапі організації, проведення
та реалізації матеріалів перевірок
(при направленні повідомлення платнику
податків про початок документальної
планової (невиїзної позапланової)
перевірки, оформленні направлення на
проведення перевірки, реєстрації акта
(довідки) перевірки (звірки), інших
складених актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

Отже, інформація, викладена у
електронних базах даних стосовно
позивача може бути використана
контролюючим органом при перевірці
контрагентів, що може призвести до
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмови
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне заборонити Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
використовувати інформацію,
відображену в акті документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" з питань
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за березень 2014
року № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014
року щодо відсутності об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість по операціям з продажу
товарів та послуг покупцям за березень
2014 року та по операціям з купівлі
товарів і послуг у постачальників за
березень 2014 року, у тому числі
розміщувати інформацію у базах даних
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (АС «Аудит», АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інших).

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо відображення в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" з питань
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за березень 2014
року № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014
року інформації у вигляді висновків
про порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" статті 22,
пункту 44.1 статті 44, статтей 185, 187, 198
Податкового кодексу України у частині
відсутності об'єкта оподаткування
податком на додану вартість по
операціям з продажу товарів та послуг
покупцям за березень 2014 року та по
операціям з купівлі товарів і послуг у
постачальників за березень 2014 року.

Заборонити Житомирській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області використовувати
інформацію, відображену в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" з питань
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за березень 2014
року № 4870/06-25-22-02/38797057 від 30 липня 2014
року щодо відсутності об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість по операціям з продажу
товарів та послуг покупцям за березень
2014 року та по операціям з купівлі
товарів і послуг у постачальників за
березень 2014 року, у тому числі
розміщувати інформацію у базах даних
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (АС «Аудит», АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інших).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колл-Стар" 73, 08 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 22
вересня 2014 р.