Справа № 818/2489/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р.
Справа № 818/2489/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - Л.О. Кашири,

представника відповідача - О.М.
Кисленко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/2489/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іонаойл"

до Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Іонаойл" (далі - ТОВ
"Іонаойл") просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 21
серпня 2014 року, яким йому збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у загальному
розмірі 78220 грн., із них 62576 грн. за
основним платежем і 15644 грн. - штрафні
(фінансові) санкції і ці вимоги мотивує
тим, що відповідачем за результатами
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Іонаойл з питань дотримання
податкового та іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Левагро" за жовтень 2013 року,
складено 08.08.2014 р. акт перевірки №
852/18-17-22-0511/31077969, де вказано про
порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 62576,00 грн., в
тому числі - за жовтень 2013 р. - 62576,00 грн.

Позивач зазначає, що факт придбання у
ТОВ "Левагро" товару - бензину на
підставі укладеного договору
купівлі-продажу нафтопродуктів
підтверджується наданими при
перевірці податковими та видатковими
накладними, розрахунковими
документами.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
вищенаведених підстав, просив суд
позов задовольнити.

Не погоджуючись з позовом, відповідач в
письмових запереченнях, які підтримав
представник в судовому засіданні,
зазначав, що за результатами перевірки
ТОВ "Іонаойл" були встановлені
порушення вимог податкового
законодавства, а також було
встановлено, що накладна № 37 від 31.10.2013
р., яка надавалась позивачем на
перевірку було виписана з порушення.
Документи на придбання бензину марки
"А-92" ставлять під сумнів фактичне
отримання товару у жовтні 2013 р. та право
на податковий кредит в сумі 62576 грн.,
який позивачем безпідставно
сформовано по операціях з придбання
товарів за жовтень 2013 р. на суму ПДВ у
розмірі 62575,8 грн.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
визнає, що позов підлягає задоволенню
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що з 04 по 05 серпня 2014 р.
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ "Іонаойл" по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Левагро" за жовтень 2013 р., за
результатами якої складено акт 08.08.2014 р.
№ 852/18-17-22-0511/31077969 (а.с.13-28) та на підставі
цього акту 21.08.2014 р. винесено податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення ТОВ "Іонаойл" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 78220 грн., із
них за основним платежем - 62576грн. і
15644грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.
29).

З копії акту перевірки ТОВ "Іонаойл" від
08.08.2014р. № 852/18-17-22-0511/31077969 (а.с.13-28) слідує,
що підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення є висновок про
порушення платником податків вимог
пунктів п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.п. 201.4, 201.6,
201.7, 201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого
позивачем завищено податковий кредит
по придбанню товарів (робіт, послуг) від
ТОВ "Левагро" за жовтень 2013 року на суму
62575,80 грн.

Із копії договору купівлі-продажу
нафтопродуктів від 30.10.2013 р. № 10-21Л (а.с.
30-31) слідує, що ТОВ "Іонаойл"
зобов'язалось прийняти від ПП "Левагро"
нафтопродукти, а саме: бензин марки "А-92"
в кількості 38040,00 л. на загальну суму
375454,80 грн. (в тому числі ПДВ - 32575,80 грн.).

Реальність виконання договору
поставки укладеного між позивачем та
ПП "Левагро" підтверджується копіями
видаткової, податкової накладних,
рахунком-фактурою, копією
товарно-транспортної накладної,
реєстром платіжних документів,
сертифікатом відповідності та
паспортом якості бензину марки "А-92"
(а.с.34-56).

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Діюче податкове законодавство пов'язує
виникнення права платника податків на
податковий кредит з наявністю
податкової накладної, що оформлена у
відповідності до приписів ст. 201 ПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем отримано від контрагентів
податкові накладні, які і є підставою
для нарахування сум податкового
кредиту, ці накладні оформлені
відповідно до вимог ст. 201 ПК України, що
також не заперечується податковим
органом.

Чинним податковим законодавством
України не передбачена
відповідальність платника податків за
порушення законодавства, допущене його
контрагентами.

На господарюючих суб'єктів
законодавством не покладається
обов'язок та не надається право
контролювати дотримання законодавства
іншим платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Суд вважає, що відповідач не надав суду
жодних доказів порушення податкового
законодавства платником податків, а
також не довів суду правомірності
прийнятого ним рішення, відтак позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іонаойл"
до Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 21 серпня 2014 року
про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Іонаойл" по податку
на додану вартість в розмірі 78220
(сімдесят вісім тисяч двісті двадцять)
грн., із них 62576 грн. за основним
платежем і 15644 грн. - штрафні (фінансові)
санкції.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 17
вересня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал