Справа № 2а-0870/10709/11
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

09 вересня 2014 року (10 год. 45 хв.) Справа №
2а-0870/10709/11 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Кай К.В.,

представників:

позивача - Седлярова В.С.,

відповідача - Туркіна О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

17.11.2011 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» (далі - позивач)
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі (далі - відповідач), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати прийняте відповідачем
податкове повідомлення-рішення №
від 05.10.2011 на суму 2009835,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
на підставі акту від 16.09.2011 № 210/08-05/00130926
про результати документальної
невиїзної перевірки з питання
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)
позивачем за період з 30.01.2011 по 26.08.2011
(далі - Акт перевірки), відповідачем
було прийняте податкове повідомлення -
рішення № від 05.10.2011, за яким до
позивача було застосовано штрафні
фінансові санкції на суму 2009835,20 грн.
Позивач вважає висновки відповідача,
зроблені в Акті перевірки, щодо
наявності з боку позивача порушень
вимог податкового законодавства щодо
недодержання строків сплати
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість необґрунтованими та
безпідставними.

Ухвалою від 18.11.2011 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 30.11.2011.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 08.12.2011 та до 09.12.2011.

Ухвалою від 09.12.2011 за клопотанням
позивача провадження у справі було
зупинене до набрання законної сили
судовими рішеннями у адміністративних
справах №2а-0870/7404/11, №2а-0870/8337/11 та
№2а-0870/10748/11 за позовами Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі.

Ухвалою від 09.09.2014, у зв'язку з набранням
законної сили судовими рішеннями у
справах №2а-0870/7404/11, №2а-0870/8337/11 та
№2а-0870/10748/11, провадження у цій справі
було поновлене, судове засідання
призначене на 09.09.2014.

У судовому засіданні 09.09.2014 було
здійснене процесуальне
правонаступництво первинного
відповідача його правонаступником,
замінено відповідача по справі -
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі його
правонаступником Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві, зокрема зазначивши, що
позивачем не було допущено
несвоєчасної сплати самостійно
визначених сум податкових зобов'язань
з ПДВ за грудень 2010 та січень 2011 року.
Зазначив, що судовими рішеннями у
справах № 2а-0870/7404/11, №2а-0870/8337/11 та
№2а-0870/10748/11, які набрали законної сили,
встановлені обставини неправомірної
зміни відповідачем призначень
платежів та неправомірного розподілу
ним сум, які надходили від позивача в
рахунок сплати його поточних
зобов'язань, а тому нарахування
штрафних фінансових санкцій є
неправомірним. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог з підстав викладених у
запереченнях проти позову. Просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.09.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79
Податкового кодексу України 09.09.2011
відповідачем була проведена
документальна невиїзна перевірка з
питання своєчасності сплати до бюджету
податків та зборів за період з 30.01.2011 по
26.08.2011, а саме з податку на додані
вартість із вироблених товарів (робіт,
послуг).

За наслідками перевірки 16.09.2011
відповідачем був складений акт №
210/08-05/00130926 про результати
документальної невиїзної перевірки з
питання своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) позивачем за період з 30.01.2011 по
26.08.2011 (далі - Акт перевірки), за
висновками якого відповідачем
встановлено порушення позивачем п. 50.1
ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України, а саме несвоєчасна сплата
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість по
податковим деклараціям за грудень 2010
року № від 20.01.2011 в сумі 4436721,00 грн.,
за січень 2011 року № від 21.02.2011 в
сумі 5574469,00 грн. та уточнюючим
розрахункам: № на суму 4454,00 грн.,
№ на суму 1284,00 грн. поданим 25.02.2011
№ на суму 5421,00 грн. від 25.03.2011 з
затримкою більше 30 календарних днів.

На підставі Акту перевірки 05.10.2011
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача за порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість було застосовано штрафні
санкції на загальну суму 2009835,20 грн.

11.10.2011 позивачем було подано первинну
скаргу на зазначене податкове
повідомлення-рішення, проте рішенням
про результати розгляду первинної
скарги від 09.11.2011 відповідачем первинна
скарга позивача була залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № - без змін.

Не погодившись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням
позивач звернувся до суду із цим
позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні
Запорізького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №2а-0870/7404/11 щодо
спору між тими саме сторонами з приводу
визнання протиправними дій
відповідача по розподілу коштів та
зміні призначення платежів, визначених
позивачем в платіжних дорученнях.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.10.2011 по
справі №2а-0870/7404/11, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2012, адміністративний позов було
задоволено у повному обсязі, визнано
протиправними дії відповідача по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених позивачем в
платіжних дорученнях: №6 від 10.01.2011 на
суму 1000000 грн. 00 коп. з призначенням
платежу - «авансовий платіж по податку
на додану вартість за грудень 2010 року»;
№223 від 19.01.2011 на суму 3436700 грн. 00 коп. з
призначенням платежу - «авансовий
платіж по податку на додану вартість за
грудень 2010 року»; №347 від 21.01.2011 на суму
21 грн. 00 коп. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за грудень
2010 року»; №944 від 27.01.2011 на суму 34 грн. 00
коп. з призначенням платежу - «штрафна
санкція з ПДВ, нарахована самостійно у
зв'язку з проведенням уточнень»; №1028
від 31.01.2011 на суму 1000000 грн. 00 коп. з
призначенням платежу - «авансовий
платіж по податку на додану вартість за
січень 2011 року»; №2516 від 21.02.2011 на суму
1200000 грн. 00 коп. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за січень
2011 року».

Таким чином, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.10.2011 у справі № 2а-0870/7404/11 були визнані
протиправними дії відповідача по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених позивачу в
платіжних дорученнях, якими позивач
сплатив податкові зобов'язання за
грудень 2010 та січень 2011 року.

Судом встановлено, що в провадженні
Запорізького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №2а-0870/8337/11 щодо
спору між тими саме сторонами з приводу
визнання протиправними дій
відповідача по розподілу коштів та
зміні призначення платежів.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.05.2012 по
справі №2а-0870/8337/11, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013, адміністративний позов було
задоволено у повному обсязі, визнано
протиправними дії відповідача по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених позивачем в
платіжних дорученнях: № 2516 від 21.02.2011 р.
на суму 1200000,00 грн. з призначенням
платежу - «податок на додану вартість
за січень 2011 р.»; № 2634 від 22.02.2011 р. на
суму 1700000,00 грн. з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за січень
2011 р.»; № 2735 від 23.02.2011 р. на суму 805,00 грн.
з призначенням платежу - «штрафна
санкція з ПДВ, нарахована самостійно у
зв'язку з проведенням уточнень»; № 2734
від 23.02.2011 р. на суму 24912,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість, перерахований у
зв'язку із проведенням уточнень»; № 2751
від 23.02.2011 р. на суму 400000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за січень 2011 р.»; № 2759
від 24.02.2011 р. на суму 1274469,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за січень 2011 р.»; № 2772
від 24.02.2011 р. на суму 173,00 грн. з
призначенням платежу - «штрафна
санкція з ПДВ, нарахована самостійно у
зв'язку з проведенням уточнень»; № 2771
від 24.02.2011 р. на суму 5739,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість, перерахований у
зв'язку із проведенням уточнень»; № 4205
від 22.03.2011 р. на суму 1300000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за лютий 2011 р.»; № 4296
від 23.03.2011 р. на суму 1100000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за лютий 2011 р.»; № 4295
від 23.03.2011 р. на суму 163,00 грн. з
призначенням платежу - «штрафна
санкція з ПДВ, нарахована самостійно у
зв'язку з проведенням уточнень»; № 4294
від 23.03.2011 р. на суму 5421,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість, перерахований у
зв'язку із проведенням уточнень»; № 4306
від 23.03.2011 р. на суму 1000000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за лютий 2011 р.»; № 4327
від 24.03.2011 р. на суму 1150000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за лютий 2011 р.»; № 4375
від 25.03.2011 р. на суму 1000000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за лютий 2011 р.»; № 4409
від 28.03.2011 р. на суму 1980000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за лютий 2011 р.».

Таким чином, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
23.05.2012 у справі № 2а-0870/8337/11 були визнані
протиправними дії відповідача по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених позивачу в
платіжних дорученнях, якими позивач
сплатив податкові зобов'язання за
січень-лютий 2011 року.

Судом встановлено, що в провадженні
Запорізького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №2а-0870/10748/11
щодо спору між тими саме сторонами з
приводу визнання протиправними дій
відповідача по розподілу коштів та
зміні призначення платежів, визначених
позивачем в платіжних дорученнях.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 по
справі №2а-0870/10748/11, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2014, адміністративний позов було
задоволено у повному обсязі, визнано
протиправними дії відповідача по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених позивачем в
платіжних дорученнях: № 10248 від 21.06.2011
на суму 1338547,00 грн. (в частині), в якому
позивачем було вказано призначення
платежу - «податок на додану вартість
за травень 2011 р.»; платіжним дорученням
№ 11466 від 14.07.2011 на суму 1000000,00 грн., в
якому позивачем було вказано
призначення платежу - «податок на
додану вартість (аванс) за червень 2011
р.»; платіжним дорученням № 12035 від
21.07.2011 на суму 5546164,00 грн. (в частині), в
якому позивачем було вказано
призначення платежу - «податок на
додану вартість за червень 2011 р.»; № 12277
від 25.07.2011 на суму 4837,00 грн., в якому
позивачем було вказано призначення
платежу - «штрафна санкція з ПДВ,
нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень»; платіжним
дорученням № 12276 від 25.07.2011 на суму 161193,00
грн., в якому позивачем було вказано
призначення платежу - «податок на
додану вартість, перерахований у
зв'язку з проведенням уточнень»;
платіжним дорученням № 12784 від 28.07.2011 на
суму 139,00 грн., в якому позивачем було
вказано призначення платежу - «штрафна
санкція пеня, нарахована самостійно у
зв'язку з проведенням уточнень сум
ПДВ»; платіжним дорученням № 13476 від
09.08.2011 на суму 282,00 грн., в якому
позивачем було вказано призначення
платежу - «штрафна санкція пеня у
зв'язку з несвоєчасним погашенням
узгоджених зобов'язань по ПДВ згідно
рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі №
18398-АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»; платіжним
дорученням № 13475 від 09.08.2011 на суму 12293,33
грн., в якому позивачем було вказано
призначення платежу - «штрафна санкція
по ПДВ згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у
справі № 18/398-АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»;
платіжним дорученням № 13474 від 09.08.2011 на
суму 24586,64 грн., в якому позивачем було
вказано призначення платежу - ПДВ
згідно рішення ВАСУ від 30.06.11 у справі №
18 398- АП-23/230/07-АП (22А-882/07)»; платіжним
дорученням № 13603 від 11.08.2011 на суму
1000000,00 грн., в якому позивачем було
вказано призначення платежу -
«авансовий платіж по податку на додану
вартість за липень 2011 р.»; платіжним
дорученням № 13673 від 12.08.2011 на суму 500000,00
грн., в якому Позивачем було вказано
призначення платежу - «авансовий
платіж по податку на додану вартість за
липень 2011 р.»; платіжним дорученням №
14112 від 19.08.2011 на суму 500000,00 грн., в якому
позивачем було вказано призначення
платежу - «авансовий платіж по податку
на додану вартість за липень 2011 р.»;
платіжним дорученням № 14365 від 23.08.2011 на
суму 700000,00 грн.. в якому позивачем було
вказано призначення платежу -
«авансовий платіж по податку на додану
вартість за липень 2011 р.»; платіжним
дорученням № 14432 від 25.08.2011 на суму 600000,00
грн.. в якому позивачем було вказано
призначення платежу - «податок на
додану вартість за липень 2011 р.»;
платіжним дорученням № 14429 від 25.08.2011 на
суму 3652,00 грн.. в якому позивачем було
вказано призначення платежу -
«податкові зобов'язання з ПДВ,
перераховані у зв'язку з проведенням
уточнень»; платіжним дорученням № 14430
від 25.08.2011 на суму 116,00 грн., в якому
позивачем було вказано призначення
платежу - «штрафна санкція з ПДВ,
нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень»; платіжним
дорученням № 14459 від 26.08.2011 на суму 270000,00
грн. (в частині), в якому позивачем було
вказано призначення платежу - «податок
на додану вартість за липень 2011 р.»; -
платіжним дорученням № 14457 від 26.08.2011 на
суму 952508,00 грн. (в частині), в якому
позивачем було вказано призначення
платежу - «податок на додану вартість
за липень 2011р.».

Таким чином, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
23.10.2013 у справі № 2а-0870/10748/11 були визнані
протиправними дії відповідача по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених позивачу в
платіжних дорученнях, якими позивач
сплатив податкові зобов'язання за
травень, червень, липень 2011 року.

Суд, під час розгляду справ № 2а-0870/7404/11,
№2а-0870/8337/11 та №2а-0870/10748/11 встановив
обставини неправомірної зміни
відповідачем призначень платежів та
неправомірного розподілу ним сум, які
надходили від позивача в рахунок
сплати його поточних зобов'язань.

Отже, судовими рішеннями, які набрали
законної сили, фактично встановлені ті
обставини, що позивач своєчасно та в
повному обсязі сплатив свої податкові
зобов'язання за грудень 2010 року, січень,
лютий, травень, червень, липень 2011 року
за відповідними податковими
деклараціями.

Таким чином, оскільки судовими
рішеннями, які набрали законної сили,
встановлено факт відсутності
несвоєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань за грудень 2010
року, січень 2011 року, то відповідно,
відсутні і підстави для нарахування
штрафних санкцій за несвоєчасну сплату
узгоджених податкових зобов'язань за
грудень 2010 року, січень 2011 року.

З наведених підстав, суд дійшов
висновку про відсутність підстав та
неправомірність дій відповідача щодо
нарахування позивачу штрафних
фінансових санкцій на загальну суму
2009835,20 грн. за порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, а отже і про необхідність
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Доданим до матеріалів справи платіжним
дорученням від 04.11.2011 документально
підтверджується факт сплати позивачем
судового збору в сумі 28,23 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 05.10.2011, прийняте Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі, яким Відкрите
акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» було зобов'язане
сплатити штраф за порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 2 009 835,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» (, зареєстроване: 69035,
м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
судовий збір у сумі 28,23 грн. (двадцять
вісім гривень 23 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі
15.09.14