Справа № 826/3424/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3424/14
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря
Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу підприємства з
іноземними інвестиціями «Макдональдз
Юкрейн ЛТД» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Держаної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
підприємства з іноземними
інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держаної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до підприємства з іноземними
інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ПІІ
«Макдональдз Юкрейн ЛТД» ()
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комунарівська, 2-Б до повного усунення
порушень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 30 квітня 2014
року адміністративний позов
задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 квітня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 5 ст. 4 Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877) повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованістя вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
старшим інспектором ДПРЧ ДПРЗ ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області
капітаном служби цивільного захисту
Деревянко Д.В. було проведено планову
перевірку ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД»
щодо додержання і виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Комунарівська, 2-Б.

За результатами проведеної перевірки
позивачем було складено акт від 28.02.2014
року № 86 перевірки додержання
(виконання) законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
(надалі - Акт перевірки № 86), в якому
встановлені порушення вимог Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 року, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за №1480/10009 (далі-НАПБ А 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Захист від пожежі. Пожежа безпека
об'єктів будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 03.12.2002
року № 88 (надалі-ДБН В.1.1-7-2002),
Національний стандарт України «Двері
металеві протипожежні. Загальні
технічні умови», затверджені наказом
Мінрегіонбуду України від 20.01.2009 року №
10 (надалі- ДСТУ БВ.2.6-77:2009).

Допущено ширину евакуаційного виходу
(з приміщення для відвідувачів на
зовні) менше 0.8 м. (порушення триваюче,
підтверджується до виконання з 2013 року)
(п. 4.3.1 НАШ А. 01.001-2004 п. 5.16 ДБН В. 1.1.7-2002*);

Допущено захаращення шляхів евакуації
(коридор в адміністративній частині
будівлі) меблями та різними
матеріалами (порушення триваюче,
підтверджується до виконання з 2013 року)
(п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

Не забезпечено вільне відкривання
дверей евакуаційних виходів з середини
приміщень без ключа (з приміщення для
відвідувачів на зовні, з коридорів
адміністративної частини будівлі на
зовні) (порушення триваюче,
підтверджується до виконання з 2013 року)
(п. 4.3.1, 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 п. 5.19 ДБН В.
1.1.7-2002*);

Будівля не забезпечена евакуаційним
освітленням (порушення триваюче,
підтверджується до виконання з 2013 року)
(п. п.4.3.8 5.1.26 НАПБ А.01.001-2004);

Допущено зменшення нормованої ширини
евакуаційного шляху по коридору до
якого відчиняються двері з приміщень
(п.4.3.1, 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 п. 5.28 ДБН
В.1.1-7-2002*);

Не визначено для приміщень складського
призначення категорію щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки
(п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004);

Допущено оздоблення горючими
матеріалами стін з невідомими
показниками пожежної небезпеки (п. 4.3.1,
4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 п. 5.24 ДБН В. 1.1.7-2002*);

Не встановлено в протипожежних
перегородках які відділяють технічне
та складське приміщення від коридору
протипожежні двері які відповідають
ДСТУ (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п. 3.1, 4.3 ДСТУ Б
В.2.6-77:2009);

Допущено експлуатацію пошкодженого
електричного проводу (приміщення
менеджера) (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-2004).

З огляду на викладені в Акті № 460
висновки, подальша робота ПІІ
«Макдональдз Юкрейн ЛТД» загрожує
життю і здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту регулює Кодекс цивільного
захисту України.

Відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій; неготовність до
використання за призначенням
аварійно-рятувальної техніки, засобів
цивільного захисту, а також обладнання,
призначеного для забезпечення безпеки
суб'єктів господарювання.

Факт допущення відповідачем
встановлених порушень підтверджується
наявними у матеріалах справи актами та
іншими документами.

Відповідно до п. 6.2 та п. 6.4 Інструкції
про порядок та умови застосування
органами державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130,
постанова про застосування запобіжних
заходів підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію. Зупинення роботи
підприємства, окремого виробництва,
експлуатації будівель, споруд, випуску
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного призначення
шляхом знеструмлення може
здійснюватися в присутності
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста), а відключення
виробничих дільниць, агрегатів,
опалювальних приладів, дільниць
електромережі - за присутності
енергетика (електрика) відповідного
об'єкта, на якому застосовується
запобіжний захід. При залученні
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста) посадова особа органу
держпожнагляду, якій доручено
приведення постанови в дію, направляє
на адресу керівництва, де працює
спеціаліст, відповідний лист із
зазначенням дати та часу приведення
постанови в дію.

Крім того, як вбачається із наданих
сторонами документів керівництву
відповідача неодноразово надавалися
обов'язкові для виконання письмові
вимоги щодо усунення порушень вимог
законодавства, однак порушення
зазначені в даних вимогах відповідачем
усунуті не були.

Таким чином, враховуючи викладені
положення та обставини, зважаючи те, що
Акт № 86, у якому перелічені виявлені у
ході перевірки відповідача порушення,
уповноваженим представником
відповідача підписано без зауважень,
та беручи до уваги, що ПІІ «Макдональдз
Юкрейн ЛТД» є потенційно небезпечним
об'єктом, який продовжує функціонувати
із порушенням правил та норм пожежної
та техногенної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доцільність
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи ПІІ
«Макдональдз Юкрейн ЛТД», який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська,
2-Б.

Зазначене підтверджується наявними в
матеріалах справи документами,
зокрема: копією наказу ДМУ ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області №
5 від 17.01.2014 року; копією посвідчення на
проведення перевірки № 262 від 11.02.2014
року; копією акта перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
ГУ ДСНС у Дніпропетровській області
від 28.02.2014 року № 86.

Апелянт зазначає, що дія будівельних
норм не розповсюджується на об'єкт
апелянта у зв'язку з тим, що апелянтом
не проводилося будівництво,
розширення, реконструкція, технічне
переоснащення, реставрація,
капітальний ремонт об'єкту.

Колегія суддів з даного приводу
звертає увагу на те, що встановлені
порушення зазначені в Правилах
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 року, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за № 1480/10009, а саме в п. 4.3.1
зазначено, що кількість та розміри
евакуаційних виходів з будівель і
приміщень, їхні конструктивні й
планувальні рішення, умови
освітленості, забезпечення
незадимленості, протяжність шляхів
евакуації, їх облицювання (оздоблення)
повинні відповідати протипожежним
вимогам будівельних норм.

Також відповідно до розділу 1 Правил
пожежної безпеки в Україні правила
встановлюють загальні вимоги з
пожежної безпеки, чинність яких
поширюється на підприємства, установи,
організації та інші об'єкти (будівлі,
споруди, технологічні лінії тощо), а
також житлові будинки, що
експлуатуються, будуються,
реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах.

Забезпечуючи пожежну безпеку, слід
також керуватися стандартами,
будівельними нормами, правилами
улаштування електроустановок (далі -
ПУЕ) та ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови
електроустановок. Електрообладнання
спеціальних установок», нормами
технологічного проектування та іншими
нормативними актами, виходячи зі сфери
їх дії, які регламентують вимоги
пожежної безпеки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що правилами
пожежної безпеки в Україні
допускається використання будівельних
норм при перевірці зазначених питань.

Також в апеляційній скарзі апелянт
намагається спростувати наявність
порушення щодо ширини евакуаційного
виходу (з приміщення для відвідувачів
на зовні), яке менше 0,8 м. (порушення
триваюче, підтверджується до виконання
з 2013 року). Але апелянт наводить розміри
коридорів, зазначених в технічному
паспорті будівлі не врахувавши, що
відповідно до Державного стандарту
України «Пожежна безпека. Терміни та
визначення» (далі - ДСТУ 2272-93)
евакуаційний вихід - вихід із будинку
(споруди), безпосередньо назовні, вихід
із приміщення, що веде назовні до
коридору чи сходової клітки
безпосередньо через суміжне
приміщення, а шлях евакуації - шлях, що
веде до евакуаційного виходу.

Щодо порушення зменшення нормованої
ширини евакуаційного шляху по коридору
до якого відчиняються двері з
приміщень, апелянт взагалі не наводить
жодних пояснень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що апелянт помилково наводить
розміри шляхів евакуації замість
розмірів евакуаційних виходів, з
посилання на норми що втратили
чинність.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову частково, а
тому апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підприємства з
іноземними інвестиціями «Макдональдз
Юкрейн ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.