Справа № 808/3673/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 808/3673/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року у справі № 808/3673/13-а
за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Протон» до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Протон»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення,
винесені Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, від 15 березня 2013
року №, №. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що висновки
податкового органу про неправомірне
формування податкових зобов'язань з
податку на прибуток та податку на
додану вартість є безпідставними,
оскільки по жодному з порушень,
зазначених в акті, у позивача наявні
всі первинні документи, які
підтверджують правомірність
формування сум податкових зобов'язань.
Тому, висновки податкового органу,
зроблені в акті перевірки стосовно
формування податкових зобов'язань з
порушенням норм Податкового кодексу
України, є протиправними.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
№ від 15.03.2013 року. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
№ від 15.03.2013 року в частині
визначення основного боргу у розмірі
1209338 грн. та штрафні санкції у розмірі
302334, 50 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити. Апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги
доводи відповідача щодо того, що
визнання кредиторської заборгованості
із закінченим строком давності є
безповоротною фінансовою допомогою,
яку необхідно віднести до інших
податкових доходів та відобразити в
додатку ІД в рядку 03.10.

У судовому засіданні представник
відповідача доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримав в повному
обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, з 08.02.2013
року по 18.02.2013року Бердянською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
проведено позапланову виїзну
перевірку приватного підприємства
"Протон" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2011 року по 08.02.2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2011
року по 08.02.2013 року, за результатами
якої складено Акт №029/22.11-106/13609582 від
25.02.2013 року. На підставі зазначеного
акту перевірки винесені спірні
податкові податкове
повідомлення-рішення: № від 15.03.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
(доходи) приватних підприємств в сумі
1691687,00 грн. та № від 15.03.2013 року
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі
2034940,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність спірних податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 розділу I Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків, зокрема, у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення (наказу) про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та за
наявності обставин, визначених статтею
78 Розділу II Кодексу. Так, відповідно до
пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка проводиться у разі коли
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою позивача встановлено
порушення ним п.п. 135.4.1 ст.135.4 ст. 134, п.п.
138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.146.13 ст. 146 Податкового
кодексу України, а саме встановлено
заниження податкових зобов'язань з
податку на прибуток на суму 1 353 350 грн.
та порушення п.185.1 ст. 185, п.198.5 ст. 198, п.189.1
ст.189, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, а саме встановлено заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 1 627 952 грн.
Актом перевірки зазначено
неправомірне визначення позивачем
суми доходу при реалізації основних
засобів, в результаті чого нараховано
податок на прибуток за 4 квартал 2012 року
211 590 грн. та штрафну фінансову санкцію
- 52 897, 50 грн.; неправомірно визначено
суми доходу при перевищенні доходів
від продажу над балансовою вартістю
основних засобів, в результаті чого
нараховано зобов'язання з податку на
прибуток за 3 квартал 2012 року - 2 598, 54
грн. та за 4 квартал 2012 року 59 928, 33 грн.
та штрафні санкції - 649, 63грн. та 14 982, 08
грн. відповідно; неправомірно
визначено суми доходу по визначеній
безнадійній заборгованості, в
результаті чого донараховано суми
податку на прибуток за 4 квартал 2011 року
- 1 079 233 грн. та штрафна санкція - 269808, 25
грн. Відповідно до розрахунку
порушень при нарахуванні позивачем
зобов'язань з податку на додану
вартість, визначених податковим
повідомленням рішенням від 15.03.2013
№, зазначено, що позивачем
неправомірно визначено податкові
зобов'язання з ПДВ при реалізації
основних засобів за серпень 2012 року - 97
324 грн. та штрафна санкція - 24 331 грн., за
грудень 2012 року 218 469 грн. та штрафна
санкція - 54 617, 25 грн.; неправомірно
визначено податкові зобов'язання з ПДВ
по залишкам товарно-матеріальних
цінностей за грудень 2012 року на суму 893
545 грн. та штрафна санкція - 223 386,25 грн.;
не визначено такими, що відносяться до
складу податкового кредиту суми ПДВ -
субпідрядні будівельні роботи, які не
використовуються у подальшій
господарській діяльності за жовтень 2011
року на суму 18652 грн. (штрафна санкція -
4663 грн.), за листопад 2011 року на суму
150027 грн. (штрафна санкція - 37506, 75 грн.), за
грудень 2011 року на 249 935 грн. (штрафних
санкцій - 62483, 75 грн.).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
часткове скасування податкового
повідомлення-рішення № від 15.03.2013
року щодо неправомірного визначення
такими, що відносяться до складу
податкового кредиту сум ПДВ -
субпідрядних будівельних робіт, які не
використовуються у подальшій
господарській діяльності за жовтень 2011
року на суму 18652 грн. (штрафна санкція -
4663 грн.), за листопад 2011 року на суму
150027 грн. (штрафна санкція - 37506, 75 грн.), за
грудень 2011 року на 249 935 грн. (штрафних
санкцій - 62483, 75 грн.), з огляду на
наступне.

Завищення податкового кредиту з ПДВ
відбулось внаслідок включення
позивачем до складу податкового
кредиту у жовтні, листопаді та грудні
2011 року сум за актами виконаних
субпідрядних будівельних робіт за
грудень 2010 року на загальну суму 1958101,20
грн., у тому числі ПДВ у сумі 326350,20 грн.
по об'єктам, які введені в експлуатацію
у жовтні 2009 року. Порушення формування
податкового кредиту з ПДВ відбулось до
порушення провадження у справі про
банкрутство.

ПП "Протон" є генеральним підрядником
по будівництву об'єктів - газопроводу у
селі Успенівка Андріївської сільської
ради відповідно до договорів від 11.12.2008
№ 52 та від 23.06.2008 № 27, укладених з
Управлінням капітального будівництва
Запорізької облдержадміністрації.
Вказані об'єкти були збудовані та
введені в експлуатацію 20.10.2009 згідно
рішення сесії Андріївської сільської
ради № 04 та № 05. Однак, позивачем
підписано акти виконаних субпідрядних
робіт по вказаним об'єктам за грудень
2010 року та включено до складу
податкового кредиту та валових витрат
у жовтні, листопаді та грудні 2011 року.

Таким чином, після будівництва
вказаних об'єктів, введення їх в
експлуатацію та після спливу одного
року позивачем підписаний акт
отриманих субпідрядних робіт від ПП
"Будтехноком-Бердянськ" у грудні 2010
року, що не відповідає дійсності,
оскільки вказані об'єкти збудовані у
грудні 2009 року та будь-які роботи на цих
об'єктах закінчені.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України;
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку. (Така ж норма містилась в
попередньому законі про ПДВ)

За період з жовтня по грудень 2011 року
позивач сформував кредит згідно
податкових накладних (перелік
визначений актом перевірки, який
міститься в матеріалах справи).
Зазначені податкові накладні виписані
на підставі актів виконаних
субпідрядних робіт складених в грудні
2010 року, роботи по яких фактично
виконані та введені в експлуатацію в
жовтні 2009 року.

Відповідно до п.п.138.1.1 п. 138.1 т.138
Податкового кодексу України витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2 та п. 138.11 цієї статті,
пунктів 140.2 -140.5 статті 140, статей 142 і 143
та інших статей цього кодексу, які
прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.4 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподілених постійних загально -
виробничих витрат, які включаються до
складу собівартості реалізованої
продукції в періоді їх виникнення,
визначаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

За період з жовтня по грудень 2011 року
підприємством ПП "Протон" сформовано
витрати згідно актів виконаних
субпідрядних робіт (де субпідрядник,
пов'язана особа - ПП "Будтехноком
Бердянськ"): акт виконаних робіт № 1 (2/14)
за грудень 2010 року на суму 553581,60 грн. (в
т.ч. ПДВ - 92263,60 грн.) - газифікація вул.
Шеченко, Кравченко, Матросова в с.
Успенівка та Акт виконаних робіт № 1
(3/15) за грудень 2010 року на суму 3057,60 грн. ,
№ 2 за грудень 2010 року на суму 1938362,40
грн., № 3 за грудень 2010 року в сумі 1455,60
грн., № 4 (4/16) за серпень 2010 року на суму
15225,60 грн. (загальна сума 1958101,20 грн. в т.ч.
ПДВ 326350,20 грн.) (газифікація північної
частини смт. Андріївна, Бердянського
району)

По вищевказаним об'єктам будівництва
укладені договори генпідряду № 52 від
11.12.2008 та № 27 від 23.06.2008 замовником робіт
виступає УКБ обладміністрації,
генпідрядник - ПП "Протон". Вартість
робіт між УКБ обладміністрації та ПП
"Протон" аналогічна (дорівнює) вартості
виконаних субпідрядних робіт з ПП
"Будтехноком Бердянськ". Тобто договори
субпідряду ідентичні договорам
підряду. (загальна сума 1958101,20 грн. в т.ч.
ПДВ 326350,20 грн.) Об'єкти введені в
експлуатацію в жовтні 2009 році
відповідно до рішення сесії
Андріївської селищної ради № 04 від
20.10.2009 про прийняття на баланс
газопроводу, введеного в експлуатацію
по об'єкту вул.. Шевченко, Кравченко,
Матросова в с. Успенівка та північної
частини смт. Андріївка Бердянського
району та рішення сесії Андріївської
селищної ради № 05 від 20.10.2009 про
передачу на баланс Бердянського УГГ
ВАТ "Запоріжгаз" газопроводу північна
частина смт. Андріївка та по вул.
Шевченко, Кравченко, Матросова в с.
Успенівка.

Згідно з листів № 343, 344 від 22.12.2010 ПП
"Протон" звернувся до начальника
управління капітального будівництва
обладміністрації провести розрахунки
по договорам підряду напряму з
субпідрядником ПП "Будтехноком
Бердянськ".

В ході проведеної перевірки
Бердянської ОДПІ отримано інформацію
на запит №2497/22/11-18 від 13.02.2013 від відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, що з 2008 року
рахуються зведені виконавчі
провадження по договорам (з
кредиторами) ПП "Протон" про стягнення з
боржника заборгованості та державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт коштів ПП "Протон" та виставлені
платіжні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог про
визнання неправомірним визначення сум
доходів при реалізації основних
засобів, в результаті чого нараховано
податок на прибуток за 4 квартал 2012 року
211 590 грн. та штрафну фінансову санкцію
- 52 897, 50 грн. та податкові зобов'язання
з ПДВ при реалізації основних засобів
за серпень 2012 року - 97 324 грн. та штрафна
санкція - 24 331 грн., за грудень 2012 року 218
469 грн. та штрафна санкція - 54 617, 25 грн.,
та зазначає наступне.

Так, 29.12.2011 року порушено справу про
банкрутство ПП "Протон" та 11.01.2012 року
винесено постанову про визнання ПП
"Протон" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у серпні та грудні 2012 року
(сторінка акту перевірки 9)
здійснювалось продаж майна на загальну
суму 1894760,40 грн. При цьому, нарахування
позивачем податку на додану вартість
не відбувалось, у зв'язку з чим
позивачем занижено податкові
зобов'язання з ПДВ на суму 315793 грн. (за
серпень 2012 року у сумі 97324 грн. та у
грудні 2012 року у сумі 218469 грн.).

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: господарська діяльність
банкрута завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу
за виключенням укладення та виконання
договорів, що мають на меті захист
майна банкрута або забезпечення його
збереження (підтримання) у належному
стані, договорів оренди майна, яке
тимчасово не використовується, на
період до його продажу в процедурі
ліквідації тощо; строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута
вважається таким, що настав; у банкрута
не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури; припиняється
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
за всіма видами заборгованості
банкрута; вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Кредитори,
вимоги яких заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, не є
конкурсними, а їх вимоги погашаються в
шосту чергу в ліквідаційній процедурі;
виконання зобов'язань боржника,
визнаного банкрутом, здійснюється у
випадках і порядку, передбачених цим
розділом.

Судом першої інстанції вірно зазначено
про те, що під час ліквідаційної
процедури та продажу майна для
погашення вимог кредиторів, норми
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мають
пріоритет над податковим
законодавством у справі про
банкрутство, а тому ПДВ під час продажу
майна у ліквідаційній процедурі
боржником не сплачується, оскільки це
не передбачено Законом про
банкрутство. Крім того, що вимоги зі
сплати ПДВ не відносяться до жодної
черги задоволення вимог кредиторів.
Також, ПДВ не сплачується з продажу
майна банкрута у його ліквідаційній
процедурі з огляду на те, що норми
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачають виникнення у
підприємства боржника нових
зобов'язань зі сплати податків після
введення та під час проведення
процедури ліквідації. З дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
підприємницька діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу виготовлення
продукції у разі можливості її продажу;
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута та зобов'язання
щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші вид
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкова платежів)
вважається таким, що настав;
припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
платежів.

Щодо неправомірного, як на думку
відповідача, визначення позивачем сум
доходу по визначеній безнадійній
заборгованості, в результаті чого
донараховано суми податку на прибуток
за 4 квартал 2011 року - 1 079 233 грн. та
штрафна санкція - 269808, 25 грн. колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.11 ст. 14 Податкового
кодексу України безнадійна
заборгованість - заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак:
заборгованість за зобов'язаннями, щодо
яких минув строк позовної давності;

Згідно з п. 102.1. ст. 102 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку. У разі подання платником
податку уточнюючого розрахунку до
податкової декларації контролюючий
орган має право визначити суму
податкових зобов'язань за такою
податковою декларацією протягом 1095
днів з дня подання уточнюючого
розрахунку.

Відповідно до п. 135.5. ст.135 Податкового
кодексу України до інших доходів
підприємства включають: вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності доводів відповідача
про те, що визнання кредиторської
заборгованості із закінченим строком
давності є безповоротною фінансовою
допомогою, яку необхідно віднести до
інших податкових доходів та
відобразити в додатку ІД в рядку 03.10,
оскільки позивачем до матеріалів
справи надано рішення судів щодо
стягнення вказаних в акті перевірки
сум заборгованості.

Щодо неправомірного визначення
податкових зобов'язань з ПДВ по
залишкам товарно-матеріальних
цінностей за грудень 2012 року на суму 893
545 грн. та штрафної санкції - 223 386,25 грн.
та визначення сум доходу при
перевищенні доходів від продажу над
балансовою вартістю основних засобів,
в результаті чого нараховано
зобов'язання з податку на прибуток за 3
квартал 2012 року - 2 598, 54 грн. та за 4
квартал 2012 року 59 928, 33 грн. та штрафні
санкції - 649, 63грн. та 14 982, 08 грн.,
колегія суддів зазначає, що вказані
порушення також пов'язані з продажем
товарно-матеріальних цінностей під час
ліквідаційної процедури для погашення
вимог кредиторів. Крім того, позивачем
надано докази існування залишків
товарно-матеріальних цінностей за
грудень 2012 року, що підтверджується
інвентарними відомостями ТМЦ.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та зазначає, що доводи
апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року у справі № 808/3673/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко