Справа № 872/17455/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 808/7280/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року

у справі № 808/7280/13-а

за позовом ОСОБА_1

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про скасування постанови про
накладення штрафу та припису,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування припису
про усунення порушень та постанови про
накладення штрафу у сфері
містобудування.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні
позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
22 серпня 2013 року, на підставі
направлення для проведення
позапланової перевірки за зверненням
ОСОБА_2, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 про що складено акт, за
висновками якого, будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку
шляхом надбудови ІІ поверху по АДРЕСА_1
виконуються без права на виконання
зазначених робіт - без реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.53, 54, 8-9).

22 серпня 2013 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, за результатами
позапланової перевірки, видано припис
№547 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до якого, ОСОБА_1 необхідно з
22 серпня 2013 року припинити виконання
будівельних робіт з реконструкції
житлового будинку шляхом надбудови ІІ
поверху по АДРЕСА_1, про виконання
припису повідомити до 02 вересня 2013 року
(а.с.13-14).

Також, 22 серпня 2013 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
зв'язку з виконанням будівельних робіт
з реконструкції житлового будинку
шляхом надбудови ІІ поверху по АДРЕСА_1,
а саме без реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
(а.с. 10-11).

Постановою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №587 від 28 серпня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
5 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 5100 гривень (а.с. 15-16).

На виконання припису, ОСОБА_1
повідомила інспекцію, що будівельні
роботи по реконструкції житлового
будинку АДРЕСА_1 зупиненні до отримання
права на їх проведення (а.с. 42).

Відповідно до копії технічного
паспорту на житловий будинок від 09
квітня 2001 року ОСОБА_1 належить 51/100
частки будинку, за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
17).

У подальшому, в жовтні 2013 року ОСОБА_1
подала до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт -
реконструкція будинку шляхом
надбудови другого поверху (а.с. 68,69,70).

За доводами ОСОБА_1, позапланова
перевірка проведена інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області за
відсутності позивача, реконструкція
житлової частини будинку є вимушеною,
оскільки будинок знаходився у
аварійному стані, станом на 28 серпня 2013
року проводився демонтаж та ремонт
даху, другий поверх відсутній.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№533, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, що не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставою проведення перевірки,
зокрема, є звернення фізичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Виконання підготовчих та будівельних
робіт регламентоване Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, згідно пункту 1 якого, будівельні
роботи - це роботи з нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту.

Пунктом 3.10 розділу 3 Державних
будівельних норм А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» визначено, що
реконструкція - перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, підвищення його
техніко-економічного рівня та якості
продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Таким чином з огляду на наведені норми,
поняття будівництва включає в себе як
нове будівництво так і реконструкцію,
реставрацію та капітальний ремонт.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до абзацу «а» пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Частиною 5 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт - тягнуть за
собою накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що згідно даних акту перевірки
від 22 серпня 2013 року, ОСОБА_1
проставлено підпис у графі «Присутні»
та виконано напис власного прізвища та
ініціалів, у зауваженнях щодо
здійснення перевірки нею не вказано, що
перевірка проведена за її відсутності
(а.с. 8-9, 51-52).

Обставини справи свідчать, що ОСОБА_1
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку по АДРЕСА_1 на час
перевірки виконувалися без права на
виконання зазначених робіт та
порушення статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
мало місце.

Ураховуючи викладене, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області діяла
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а позовні вимоги є не
обґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
доходить висновку, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права в частині
розгляду позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом першої інстанції
розглянуто та вирішено частину
позовних вимог, як неповноважним судом,
що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції в цій частині, з
прийняттям нової постанови в цій
частині.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне скасувати постанову суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та прийняти нову постанову в цій
частині про відмову у задоволенні
позовних вимог в цій частині. Постанову
суду першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позову щодо визнання
протиправним та скасування припису -
залишити без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 171-2, 200, 202, 205, 207,
212 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року - скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
відмовивши у задоволенні позову в цій
частині.

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та в частині
залишення постанови суду першої
інстанції без змін може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим