Справа № 200/6697/13-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/6697/13-а
Провадження №2аво/200/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши в письмовому провадженні
заяву позивача про виправлення описок
в постанові суду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації", управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області, третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
знаходилась адміністративна справа
за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації", управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області, третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними.

18 листопада 2013 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації", управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області, третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними винесено
постанову суду, якою в задоволені
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2014 року постанову
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року залишено без змін.

04 вересня 2014 року до суду надійшла
заява позивача про виправлення описок
у постанові суду, яку мотивує невірним
зазначенням найменувань сторін, не
зазначенням усіх учасників процесу, не
зазначенням дати подання нею позову до
суду, неповно зазначено предмет позову.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з
власної ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши заяву позивача про
виправлення описки та матеріали
справи, суд вважає явку сторін в судове
засідання не обов'язковою, а заяву
такою, що підлягає розгляду в порядку
письмового провадження.

Судове рішення повинно бути точним.
Помилки у тексті судового рішення,
зумовлені арифметичними помилками або
граматичними помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання рішення, можуть
бути усунуті судом, який ухвалив
рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо це
стосується резолютивної частини
рішення. В резолютивній частині
будь-яка описка має істотне значення,
оскільки вона може утруднити виконання
рішення.

Згідно ст. 163 КАС України постанова
складається з: 1) вступної частини із
зазначенням: дати, часу та місця її
прийняття; найменування
адміністративного суду, прізвищ та
ініціалів судді (суддів) і секретаря
судового засідання; імен (найменувань)
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі; предмета адміністративного
позову; 2) описової частини із
зазначенням: короткого змісту позовних
вимог і позиції відповідача; пояснень
осіб, які беруть участь у справі; інших
доказів, досліджених судом; 3)
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів; мотивів,
з яких суд виходив при прийнятті
постанови, і положення закону, яким він
керувався; 4) резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення адміністративного позову
або про відмову в його задоволенні
повністю чи частково; висновку суду по
суті вимог; розподілу судових витрат;
інших правових наслідків ухваленого
рішення; строку і порядку набрання
постановою законної сили та її
оскарження; встановленого судом строку
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій
(перебіг цього строку починається з дня
набрання постановою законної сили або
після одержання її копії, якщо
постанова виконується негайно).

Позивач посилається на те, що
адміністративну позовну заяву подано
нею від імені трьох позивачів, два з
яких - суб'єкти владних повноважень і
суд неправомірно не зазначив їх у
постанові суду від 18 листопада 2013 року.

Проте, з досліджених матеріалів справи
вбачається, що позивач не уповноважена
на представництво інтересів
Бабушкінської районної в
м.Дніпропетровську ради та
Дніпропетровської міської ради, на що в
межах судового розгляду правомірно
звернуто увагу суду відповідачами.

Крім того, зі змісту ст.163 КАС України
вбачається, що дата подання
адміністративного позову до суду не
відноситься до обов'язкових
реквізитів, які мають бути зазначені в
постанові суду, а отже її не зазначення
опискою не є.

За умови відмови в задоволенні
позовних вимог, суд вважає неповне
написання найменування відповідача2,
неістотною опискою, яка не підлягає
виправленню, оскільки рішення суду
виконанню не підлягає і таке
скорочення не утруднює його розуміння.

Крім того, ст.163 КАС України визначено
обов'язок суду зазначити лише короткий
зміст позовних вимог, тому зазначене
також не відноситься до описок суду.

За таких обставин, заяву позивача слід
визнати безпідставною, оскільки
істотних описок в постанові суду від 18
листопада 2013 року судом не встановлено,
а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації", управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області, третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова