overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10572/11/0226
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 288/1138/13-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1138/13-а
Провадження № 2-а/288/52/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня
Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянського районного відділення
Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ
ДСЕСУ» про визнання незаконною відмову у прийняття письмового звернення від 19.07.2013 року, зобов'язати відповідача прийняти звернення від 19.07.2013 року та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складення постанови у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 6, 10, 14, 70, 71, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Попільнянського районного відділення
Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ
ДСЕСУ» про визнання незаконною відмову у прийняття письмового звернення від 19.07.2013 року, зобов'язати відповідача прийняти звернення від 19.07.2013 року та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Попільнянського районного відділення
Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ
ДСЕСУ» в прийнятті особистого письмового звернення ОСОБА_1 від 19.07.2013 року.

Зобов'язати Попільнянське районне відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ» прийняти звернення ОСОБА_1 від 19.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 гривень, завдану
Попільнянським районним відділенням
Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ
ДСЕСУ».

В решті позовних вимог щодо стягнення з Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ» моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а особам без виклику яких було постановлено постанову, або застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1195/14-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1195/14-а
Провадження № 2-а/288/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ Брусилівського району
Житомирської області, майора міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Начальника ВДАІ
Брусилівського району Житомирської області, майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 171 -2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Брусилівського району Житомирської області, майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 року на 09.40 годину в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(для суб’єкта владних повноважень – відповідача, обов’язково надати у строк до 26.08.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/1212/14-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1212/14-а
Провадження № 2-а/288/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов’язання призначити та виплатити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов’язання призначити та виплатити пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 171 -2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Попільнянському районі
Житомирської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов’язання призначити та виплатити пенсію та призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 року на 11.00 годину в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(для суб’єкта владних повноважень – відповідача, обов’язково надати у строк до 08.09.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1195/14-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1195/14-а
Провадження № 2-а/288/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року .

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі – Кудрявцевій Т. В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Начальника ВДАІ Брусилівського району
Житомирської області, майора міліції
ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника ВДАІ Брусилівського району Житомирської області, майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

20.08.2014 року ухвалою суді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 26.08.2014 року на 09 годину 40 хвилин, відповідач у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС
України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п’яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п’ять днів.

Таким чином, у зв’язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд у відповідності до ст. 171-2 КАС України вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ
Брусилівського району Житомирської області, майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на п’ять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 288/1195/14-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1195/14-а
Провадження № 2-а/288/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ
Брусилівського району Житомирської області, майора міліції Лозового
Сергія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність складення постанови у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України „Про дорожній рух"; ст.ст. 132-1, 247, 256, 268, 280, 283-285, 288, 293 КУпАП; ст. ст.6, 10, 11, 12, 17, 18, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року серії ПС1 № 776475, винесену начальником ВДАІ Брусилівського району Житомирської області, майором міліції - Лозовим Сергієм
Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 356/1264/14-а
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-а/356/29/14
Справа № 356/1264/14-а
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського обласного військового комісаріату про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Київського обласного військового комісаріату про зобов"язання вчинити певні дії.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді 03.10.2014р.о 10:00год.

Відповідач може надати суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 813/5961/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5961/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2014 року

813/5961/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С»

до

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків у спосіб – виконати вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, надати суду: доказ про сплату судового збору чи доказ коли його не належить сплачувати. Вказану ухвалу позивач отримав рекомендованою кореспонденцією 03.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05177938.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» станом на 12.09.2014 року не усунуло недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подало, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С»

до

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

повернути.

2. Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/4835/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового 16 вересня 2014 року
№ 813/4835/14 зал судових засідань № 8
Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Братичак У.В., секретаря судового засідання Петрик представника позивача Петришина Р.Є., представника відповідача Смотрича Д.В., представника третьої особи розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Львівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів з рахунків відповідача банках, обслуговуючих платника, на суму податкового боргу в розмірі 124 928,00 грн.
Ухвалою судового засідання від 22.07.2014 р. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області.
Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов (а.с.29-34). Вважає, що справу можна призначити до судового
Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні зазначив, що справу можна призначити до судового розгляду.
Уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також, які належить доказувати, з'ясувавши, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити і призначити до судового
Керуючись ст.ст. 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1.Підготовче провадження у справі 2.Призначити справу до судового 3.Судовий розгляд справи відбудеться 30 вересня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 8. 4.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі колегії суддів. 5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Братичак У.В.
Справа № 813/4664/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового 12 вересня 2014 року
№ 813/4664/14 зал судових засідань № 13
Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Братичак У.В., секретаря судового засідання Хміль представника відповідача Шулежко О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського
РУЮ, за участю ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування постанови, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 36193856 від 25.01.2013 року та зобов'язання повернути
Ухвалою від 22.07.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов. Вважає, що справу можна призначити до судового розгляду
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду
В попередньому судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечили про призначення судового засідання на 12.09.2014 року на 12 год. 15 хв.
Уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також, які належить доказувати, з'ясувавши, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення, суд вважає, що підготовче провадження у справі слід закінчити і призначити до судового
Керуючись ст.ст. 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1.Підготовче провадження у справі 2.Судовий розгляд справи відбудеться 12 вересня 2014 року о 12:15 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Львів, вул.Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань № 13. 3.Судовий розгляд справи буде здійснюватися суддею одноособово. 4.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала в частині розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Братичак У.В.