Справа № 279/5536/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6-а/279/952/14 Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/5536/14-а
Провадження № 6-а/279/952/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко
С.М.

з участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Коростені подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду №2а- 3684/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Коростенської міської ради
про визнання дій неправомірними та
стягнення недоплачених коштів,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Коростенського
міськрайонного суду від 24.03.2011 року по
адміністративній справі №2а- 3684/11 за
позовом ОСОБА_1, дії управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Коростенської міської ради
було визнано неправомірними та
зобов'язано перерахувати і виплатити
позивачу допомогу в зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
місцевого виробництва, відповідно до
вимог ст.37 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та доплату до заробітної
плати, згідно ст.39 вказаного закону,
починаючи з 17.07.2010 року по 30.11.2010 року.

На виконання даної постанови суду
позивачу було видано виконавчий лист
№2а- 3684/11, який перебуває на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області.

28.07.2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Луцюк А.В.
звернулась до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, посилаючись на положення ч.2
ст. 7 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень".

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином. За таких обставин фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Спосіб та порядок виконання рішення
суду може бути змінений за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім цього, зміна способу виконання
судового рішення в запропонованому
заявником варіанті призведе до зміни
судового рішення по суті, оскільки
фактично буде змінено обраний спосіб
захисту прав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Луцюк А.В. про зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
адміністративній справі №2а-3684/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Коростенської міської ради
про визнання дій неправомірними та
стягнення недоплачених коштів,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Коростенський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко