Справа № 821/1901/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1901/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Квітко Є.В.,

представника відповідача - Палінічак
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсон - Авто"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Херсон - Авто» (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач)
про скасування податкових повідомлень
- рішень від 22.05.2014 року №, №,
№ .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених в позовній заяві та пояснив,
що 05 травня 2014 року Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області складено акт №
159/21-03-22-01/03112900 « Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ «Херсон - Авто» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року». За
результатами висновків даного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.05.2014 року №
, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 18480,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 22.05.2014 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 222596,00 грн. у
тому числі за основним платежем в сумі
148404,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 74192,00 грн.;
податкове повідомлення - рішення від
22.05.2014 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
1524,00 грн. у тому числі за основним
платежем 1219,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 305,00 грн. Підставою для визначення
позивачу зазначених вище грошових
зобов'язань, слугувало те, що податкові
накладні (виписані позивачу),
зареєстровані з порушенням Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних; здійснення позивачем
безтоварних господарських операцій з
купівлі - продажу товарів, отримання
певних послуг у ПРАТ «МТС Україна»,
ПРАТ «Фарлен - Інвест» та ТОВ «Спец
Пром Лайт» та формування власного
податкового обліку, на підставі
виданих наведеними контрагентами -
постачальниками первинних документів,
які на думку відповідача, не дають
можливості підтвердити реальність
проведення господарських операцій.
Представник позивача не погоджується з
висновками відповідача, викладеними в
акті перевірки та прийнятими
податковими повідомленнями -
рішеннями, з огляду на невірне
застосування податковим органом норм
діючого законодавства до спірних
правовідносин, неповне з'ясування та
невірне відображення в акті перевірки
фактичної господарської діяльності
позивача. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав викладених в
письмових запереченнях та пояснив, що
на підставі акта перевірки від 05.05.2014 р.
№ 159/21-03-22-01/03112900 « Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ПАТ «Херсон - Авто» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року» були
прийняті оскаржувані позивачем
податкові повідомлення - рішення.
Зазначив, що в акті перевірки
встановлено порушення п.138.1, п. 138.2 ст. 138,
п. 139.1 ст. 139 п. 135.1, п.135.2, п. 135.5 ст. 135, пп.
138.12.1 п. 138.12 ст. 138, п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
в наслідок чого підприємством завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 18480,00 грн. та занижено податок
на прибуток за 2013 рік у сумі 1219,00 грн., у
т.ч. за ІІ квартал 2013 року -1219,00 грн.;
порушення п.198.1 ст. 198, п.198.2 ст. 198, п. 198.3
ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201, п. 201.10
ст.201, Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), внаслідок чого
підприємством занижено податок на
додану вартість всього в сумі 148599,00 грн.
Підставою для даних висновків було те,
що правочини між позивачем та ПРАТ
«МТС Україна» та ПРАТ «Фарлен - Інвест»,
ТОВ «Спец Пром Лайт» здійснені без мети
настання реальних наслідків, а також
те, що податкові накладні, виписані
позивачу, зареєстровані з порушенням
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних Просив в
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши
думку представників сторін, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

У період з 20.03.2014 року по 16.14.2014 року
відповідачем проведена планова виїзна
документальна перевірка Публічного
акціонерного товариства «Херсон -
Авто» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року.

За результатами даної перевірки
складено акт від 05.05.2014 року
№159/21-03-22-01/03112900 (далі - акт). (т.2, а.с.
211-248).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення п.138.1 ст. 138, , п. 138.2 ст. 138, п. 139.1
ст. 139, п. 135.1 ст. 135, п.135.2 ст. 135, п. 135.5 ст.
135, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
в наслідок чого підприємством завищено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 18480,00 грн. та занижено податок
на прибуток за 2013 рік у сумі 1219,00 грн., у
т.ч. за ІІ квартал 2013 року -1219,00 грн.

Також, встановлено порушення п.198.1 ст.
198, п.198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст.201, п. 201.10 ст.201, Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями), за період
з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року встановлено
заниження податку на додану вартість
всього в сумі 148 599,00 грн.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що податкові
накладні, виписані позивачу за
перевіряємий період на загальну суму 148
599,00 грн. зареєстровані з порушенням
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних.Також, перевіркою
неможливо підтвердити фактичне
здійснення позивачем господарських
операцій з купівлі - продажу товарів
(запасних частин) у ТОВ «Спец Пром
Лайт», що свідчить про те, що правочини
між ПАТ «Херсон - Авто» та його
контрагентом здійснені без мети
настання реальних наслідків.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 22.05.2014 року №
, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 18480,00 грн.; (т.2, а.с. 202 ).

Також, відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення податкове
повідомлення-рішення від 22.05.2014 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 222596,00 грн. у
тому числі за основним платежем в сумі
148404,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 74192,00 грн.
(т.2, а.с. 203 ).

Крім цього, відповідачем прийняте
податкове повідомлення - рішення від
22.05.2014 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
1524,00 грн. у тому числі за основним
платежем 1219,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 305,00 грн. (т.2, а.с. 204).

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Щодо податкових накладних, які
зареєстровані з порушенням Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення сформовано на підставі
податкових накладних, виписаних
позивачу за перевіряємий період на
загальну суму 148599,00 грн., які
зареєстровані з порушенням Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних. Порушення порядку
реєстрації полягає у тому, що
електронний цифровий підпис, який
накладено на податкову накладну при її
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, не відповідає
підпису, що скріплює цю податкову
накладну при її видачі ПАТ «Херсон -
Авто», тобто на паперовому носії.

Суд не погоджується з таким висновком
контролюючого органу виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, є
дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України
(затверджено постановою Кабінету
мінстрів України від 29 грудня 2010 року №
1246, далі - Порядок №1246). Покупець має
право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відповідно до п. 6 Порядку №1246, після
накладення електронного цифрового
підпису продавець здійснює шифрування
податкової накладної та/або розрахунку
коригування в електронній формі та
надсилає їх Державній податковій
службі засобами телекомунікаційного
зв'язку з урахуванням вимог Законів
України "Про електронний цифровий
підпис" та "Про електронні документи та
електронний документообіг". Примірник
податкової накладної та/або розрахунку
коригування в електронній формі
зберігається у продавця.

Пунктом 7 зазначеного Порядку №1246
передбачено, що після надходження
податкової накладної та/або розрахунку
коригування в електронній формі до
Державної податкової служби
здійснюється їх розшифрування,
перевіряється електронний цифровий
підпис, визначається відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, та проводиться їх
реєстрація.

Пунктом 8 Порядку №1246 передбачено, що
для підтвердження прийняття
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі.

Відповідно до абз. 9 п.201.10. ст.201
Податкового кодексу України,
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

Із аналізу вищевказаної статті
Податкового кодексу України
вбачається,вичерпний перелік підстав,
які не дають права на включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, а також різницю
між порушеннями: «порушення порядку
заповнення податкової накладної» та
«порушення порядку реєстрації
податкової накладної в Єдиному
реєстрі».

Абзацом одинадцятим пункту 201.10 статті
201 Податкового кодексу України,
передбачено, що у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
, що підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг.

Відповідно до п.9 Порядку 1246, причинами
відмови у прийнятті податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є: 1)
наявність помилок; 2) відсутність в
Реєстрі відомостей, що містяться у
податковій накладній, яка коригується;
3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

В отриманих витягах з Єдиного реєстру
податкових накладних, які формувались
підприємством за перевіряємий період,
електронний цифровий підпис, який
накладено на податкову накладну при її
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, співпадає з
оригіналами тих самих податкових
накладних на паперових носіях, які були
отримані від контрагентів при
формуванні податкового кредиту.

12.09.2014 року ПАТ «Херсон - Авто» повторно
було зроблено запит по податковим
накладним на підставі яких
відповідачем встановлено порушення.
Як вбачається з наданих суду копій
Витягів з Єдиного реєстру податкових
накладних від податкового органу, у
графі 8 (ПІБ уповноваженої особи, що
виписала податкову накладну) значиться
прізвище особи яке співпадає з
паперовим варіантом, а отже
підприємством виконано зобов'язання в
повному обсязі, відповідно до порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2010 року № 1246, оскільки
електронний підпис співпадав та
співпадає з податковими накладними,
які в якості доказу надані суду .(т.1, а.с.
86 - 250; т.2, а.с. 1-200); витягами з Єдиного
реєстру податкових накладних (т.1, а.с.
44-71; т.3, а.с. 22-46).

Щодо операцій з придбання послуг у
ПРАТ «МТС Україна» та у ПРАТ «Фарлеп-
Інвест», що не підтверджується
податковими накладними на суму ПДВ
5406,35 грн., на яких відсутній особистий
підпис уповноваженої особи (факсиміле),
суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з доводами
відповідача, що надані копії
податкових по ПРАТ «МТС Україна» та у
ПРАТ « Фарлеп - Інвест» не містять
підтвердження особистого підпису
уповноважених осіб з боку
постачальника, з наступних підстав.

Відповідно до пп.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну , складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим. У
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору.

Частиною 2 ст. 9 Закону України « Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено
обов'язкову наявність такого
реквізиту первинного облікового
документу, як особистий підпис або інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

Пунктом 16 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 року №1379 «Про затвердження
форми податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної»
(зареєстровано в міністерстві юстиції
України 22 листопада 2011 року за №1333/20071
(чинної на момент видання
вищезазначених податкових накладних)
передбачено, що всі складені
примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати
постачання товарів/послуг, та
скріплюються печаткою такого платника
податку - продавця.

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що а ні Податковий кодекс
України, а ні Закон України « Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», не містять
прямої заборони на підписання
податкових накладних за допомогою
факсиміле, а також, не містять вимог
власноручного підпису уповноваженої
особи на податкові накладній.

Суд зазначає, що всі податкові
накладні, які відображені в акті
перевірки (стор. Акта 18-19, т.2 а.с. 228-229)
виписані ПРАТ «МТС Україна» та ПРАТ
«Фарлен - Інвест» за перевіряємий
період ПАТ «Херсон - Авто» містять
видбиток круглої печатки платника
податків, який видав податкову
накладну, а також дотримано вимоги щодо
змісту податкової накладної, яка
надається покупцю платником податку -
продавцем, визначені п.201.1 ст. 201
Податкового кодексу України.

Щодо завищення собівартості товарів по
операціях з документування придбання
товарів у ТОВ «Спец Пром Лайт», суд
зазначає наступне.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що правочини між
позивачем та ТОВ "Спец Пром Лайт"
здійснені без мети настання реальних
наслідків, судом досліджено факт
реальності здійснення господарської
операції між позивачем та його
контрагентом та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь - яку
іншу особу, що діє на користь першої
особи, зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Щодо укладення правочину між позивачем
та ТОВ «Спец Пром Лайт», судом
встановлено наступне.

У квітні ПАТ «Херсон - Авто» придбано у
ТОВ «Спец Пром Лайт» товарно -
матеріальні цінності (запасні частини),
що підтверджується наданими суду
доказами, а саме: вимогою на одержання
ТМЦ № ПТ-0002188 від 26.06.2013 року на загальну
суму без ПДВ 4622,58 грн. сума з ПДВ 5547,10
грн.; видатковою накладною № 41607 від
16.04.2013 року на загальну суму 8148,00 грн. у
т.ч. ПДВ 1358,00 грн.; листом від 12.04.2013 року
№ 108; калькуляцією вартості робіт №
КА-0000179 від 13.06.2013 року.; банківською
випискою за 15.04.2013 р., відповідно до якої
АФ «Юніверсал Моторз Груп» здійснило
переказ коштів ПАТ «Херсон Авто» за
виконані роботи та деталі в сумі 8997,00
грн з ПДВ; інвентаризаційним описом за
№ 103 на 04.10.2013 р.; актом здачі - прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000095 від
25.06.2013 р. (т.3, а.с. 54-57, 60-69).

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарської
операції щодо купівлі ТМЦ позивачем у
ТОВ «Спец Пром Лайт».

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які до вимог статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" фіксують факт здійснення
господарської операції та подальшої її
реалізації, суд вважає висновок
контролюючого органу про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом
безпідставним.

Також, суд зазначає, що єдиною
підставою для встановлення
нереальності господарськоїх операції
позивача з контрагентами слугував Акт
перевірки від 25.07.2013 року № 516/26-55-22-01
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спец Пром Лайт»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року».

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкові
повідомлення-рішення від від 22.05.2014
року №, №, № прийняті
відповідачем безпідставно, а тому
підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 22.05.2014 року
№001722200, яким Публічному акціонерному
товариству "Херсон - Авто" зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 18480,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 22.05.2014 року
№, яким Публічному акціонерному
товариству "Херсон - Авто" визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 222596,00 грн., у
тому числі за основним платежем в сумі
148404,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 74192,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 22.05.2014 року №
, яким Публічному акціонерному
товариству "Херсон - Авто" визначено
грошове зобов'язання з податку
прибуток приватних підприємств в сумі
1524,00 грн., у тому числі за основним
платежем в сумі 1219,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 305,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Херсон - Авто" ( код ЄДРПОУ
3112900) судовий збір в сумі 485, 20 грн.
(Чотириста вісімдесят п'ять гривень 20
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 вересня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3