Справа № 277/825/14-а
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/825/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді
Прищепи
Т.П.

при секретарі

Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
засідання технічними засобами в
порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду
смт Ємільчине адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування Турківського району
Львівської області, ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Турківського району Львівської
області, ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження у адміністративній справі,
щодо застосування до його стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог
вказав, що 30.07.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ з обслуговування Турківського
району Львівської області, ОСОБА_2 було
винесено постанову № 962568 серії АА2 в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 30.07.2014
року біля 11.40 год. на майдані Шевченка в
м. Турка, Львівської області, керуючи
автомобілем «Volkswagen», дн НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка
заборонена», вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП.

Позивач з накладенням
адміністративного стягнення не
погоджується та вважає, що вказана
постанова винесена незаконно і
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Керуючи власним автомобілем
та рухаючись по майдані Шевченка в м.
Турка, Львівської області, правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
дорожніх знаків, які б забороняли
зупинку не бачив. Коли підійшов
інспектор ВДАІ та повідомив про
порушення, пояснив про відсутність
забороняючого знаку, однак інспектором
було показано дорожній знак, який
знаходився за вантажним високо
габаритним транспортним засобом.

Крім того позивач вважає, що під час
винесення постанови у його відсутності
відповідачем не роз'яснено вимог ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП і
він не міг користуватися своїми
правами в повному обсязі, а також в
порушення ст. 33 КУпАП відповідачем не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, позивач направив до суду
заяву та просив справу розглянути без
його участі, позовні вимоги підтримав,
відповідач про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином
судовою повісткою, про причини неявки
суд не повідомив та не надіслав заяви
про розгляд справи у його відсутності,
а також не надав суду доказів про
правомірність прийнятого рішення.

З-за таких обставин та у відповідності
до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить
розгляд справи без фіксування
технічними засобами, за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги заявлені
позивачем підлягають задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що 30.07.2014 року інспектором
Міськом І.М. було складено протокол про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на підставі до якого було
винесено постанову серії АА2 № 962568 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. В графі протоколу про
адміністративне правопорушення „по
суті пояснення", вказано, що «перед
знаком була припаркована машина і не
замітив знак», однак інспектор ДАІ не
зважаючи на доводи та заперечення, не
усунув порушення правил дорожнього
руху водієм вантажної
великогабаритної машини, порушуючи
вимоги п. 1.6 розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009 року «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису», відповідно до якого від
працівників ДАІ вимагається, виключати
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо), тому враховуючи,
що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
який в судове засідання не з'явився та
не доказав правомірності свого
рішення. Отже, з урахуванням
вищевикладеного суд вважає, що в
матеріалах справи та в судовому
засіданні докази вини позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП не встановлені, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2
КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
Турківського району Львівської
області, ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Турківського району
Львівської області, ОСОБА_2, щодо
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -
неправомірними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 962568 від 30 липня 2014 року
про застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова Ємільчинського районного
суду є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П.
Прищепа