Справа № 9101/174916/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 рокусправа № 2а/1121/230/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду від 27 квітня 2012 року по справі
№1121/2113/12( №2а/1121/230/12) за позовом
Управління пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа
ОСОБА_1 про визнання неправомірними та
скасування постанов державного
виконавця про накладення штрафу від
02.04.2012 року та про відкриття
виконавчого провадження,-

Встановив:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 квітня 2012 року по справі
№1121/213/12 (2а/1121/230/12) за позовом
Управління пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, третя особа
ОСОБА_1 про визнання неправомірними та
скасування постанов державного
виконавця про накладення штрафу від
02.04.2012 року та про відкриття
виконавчого провадження позовна заява
повернена позивачеві, та роз`яснено, що
для вирішення даної справи необхідно
звертатись до Кіровоградського
окружного адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням першої
інстанції, Управління пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу на ухвалу від 27
квітня 2012 року по справі №1121/2113
(2а/1121/230/12) вказавши на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Дана адміністративна справа
розглянута судом апеляційної
інстанції відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС
України, в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
оскільки відповідачем у справі є орган
державної виконавчої служби, незалежно
від того чи оскаржується рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, то
територіальна підсудність таких справ
визначається відповідно до ст.. 19 КАС
України, а саме такі спори підсудні
окружному адміністративному суду за
місцем проживання, перебування,
знаходження відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови
державного виконавця про накладення
штрафу є виконавчими документами.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Таким чином, слід враховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням
штрафу, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того, яким органом, у тому
числі судом якої юрисдикції, вони
видані. Також до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням
штрафу, як виконавчих документів в
окремому виконавчому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що постанова
державного виконавця про накладення
штрафу не є рішенням суду у справах
передбачених пунктами 1-4 частини
першої статті 18 КАС України, а є
самостійним рішенням державного
виконавця, та його дії можуть бути
оскаржені із врахуванням вимог
предметної підсудності
адміністративних справ.

Частиною 2 статті 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи коли однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

За таких обставин, сторони у справі
належать до числа осіб, визначених ч. 2
ст. 18 КАС України, а тому даний спір
предметно підсудний окружному
адміністративному суду.

Аналогічна позиція висвітлена у
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року №5 (п.6 Постанови).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та встановленими
обставинами справи, а отже відсутні
підстави для її задоволення та
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27
квітня 2012 року у справі № 1121/2113/12
(2а/1121/230/12- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай