Справа № 804/14197/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. Справа № 804/14197/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ільков В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відповідачів: 1) суб'єкта
владних повноважень - начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_2; 2)
суб'єкта владних повноважень -
заступника начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, стягнення коштів у сумі
403,91 грн., -

ВСТАНОВИВ

09.09.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов позов ОСОБА_1 до відповідачів:
1) суб'єкта владних повноважень -
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_2; 2) суб'єкта владних
повноважень - заступника начальника
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, у
якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
полягали у розповсюдженні негативної
неправдивої інформації в роз'ясненні
ситуації навколо незаконно стягнутих
штрафних санкцій та бездіяльність, що
полягає у відтягуванні повернення
коштів;

- стягнути з відповідачів на користь
позивача 403, 91 грн., неправомірно
стягнутих штрафних санкцій,
банківських комісій, компенсацій по
інфляції та 3% річних за прострочення.

Розглянувши позов, вважаю за необхідне
у відкритті провадження за ним
відмовити, згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних та юридичних
осіб із суб'єктами владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позивач зазначає, що статтею 32
Конституції України передбачено
судовий захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач, зокрема, посилається на норми
ст.ст. 276, 625 ЦК України, ст. 216 ЦПК
України.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи
юридична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» за № 1 від 27.02.2009р.
вибір способу захисту особистого
немайнового права, зокрема права на
повагу до гідності та честі, права на
недоторканість ділової репутації,
належить позивачеві. Разом із тим,
особа, право якої порушено, може обрати
як загальний, так і спеціальний способи
захисту свого права, визначені законом,
який регламентує конкретні цивільні
правовідносини. У зв'язку з цим суди
повинні брати до уваги, що відповідно
до статті 275 ЦК захист особистого
немайнового права здійснюється у
спосіб, встановлений главою 3 цього
Кодексу, а також іншими способами
відповідно до змісту цього права,
способу його поширення та наслідків, що
їх спричинило це порушення. До таких
спеціальних способів захисту
відносяться, наприклад, спростування
недостовірної інформації та/або право
на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона
поширення інформації, якою порушуються
особисті немайнові права (стаття 278 ЦК)
тощо.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» за № 1 від 27.02.2009р.
відкриваючи провадження у справі, суд
має з'ясувати, за правилами якого
судочинства підлягає розгляду заява.
При цьому слід виходити з компетенції
суду щодо розгляду цивільних справ,
зазначеної в статті 15 ЦПК, та
враховувати положення статей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК). Оскільки характер
спірних правовідносин є
цивільно-правовим (незалежно від
суб'єктного складу), то всі справи
зазначеної категорії підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, за винятком справ про
захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються в порядку
господарського судочинства.

Справи зазначеної категорії не можуть
розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС), оскільки такі спори не
мають публічно-правового характеру,
навіть якщо стороною в ньому виступає
суб'єкт владних повноважень.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідачів на користь позивача 403,91
грн., неправомірно стягнутих штрафних
санкцій, банківських комісій,
компенсацій по інфляції та 3% річних за
прострочення, при цьому 403,91 грн.
складаються із: штрафні санкції,
сплачені позивачем - 340,00 грн., вартість
касової операції - 10,00 грн., інфляційні
компенсації - 44,10 грн., три відсотки
річних - 9,81 гривні. Зазначені витрати
утворились, на думку позивача,
внаслідок несвоєчасного повернення
відповідачами коштів позивачу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 21 КАС України позивач
може заявити кілька вимог в одній
позовній заяві, якщо вони пов'язані між
собою. Вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що зазначена
справа не відноситься до компетенції
адміністративних судів, у зв'язку з чим
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України та роз'яснює, що
позовна заява може бути розглянута
місцевим загальним судом у порядку
цивільного судочинства.

У свою чергу суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права здійснення судового
захисту свого порушуваного права
шляхом звернення з відповідною
позовною заявою до місцевого
загального суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109, ст.ст. 160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів: 1) суб'єкта
владних повноважень - начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_2; 2)
суб'єкта владних повноважень -
заступника начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, стягнення коштів у сумі
403,91 гривень.

Роз'яснити позивачу право на
оскарження дій відповідачів у порядку,
передбаченому цивільно-процесуальним
законодавством.

Копію ухвали та матеріали позову
надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали та
набирає законної сили у порядку ст. 254
КАС України.

Суддя (підпис) В.В
ІльковУхвала не набрала законної сили
на 11.09.2014р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.Ільков
О.А.Вовчанська