Справа № П/811/530/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Справа № П/811/530/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Едем" до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едем" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії
Олександрійської ОДПІ в
Кіровоградській області, які полягають
у формуванні в Акті №180/22-10/20635611 від
09.12.2013р. "Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕДЕМ" () з питання відображення в
податковому обліку операцій із
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Далеке" () за липень 2013
року та з ТОВ "ТК "Сімплекс" () за червень 2013 року" протиправних
висновків про: відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у
постачальників ТОВ "Далеке" та ТОВ "ТК
Сімплекс" в червні липні 2013 року та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) покупцям ПП
"Харківвторсировина" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" в
червні, липні 2013 року; здійснення ТОВ
"ЕДЕМ" діяльності спрямованої на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб, та що у ТОВ "ЕДЕМ" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям за
період червень, липень 2013 року;

- визнати протиправними дії
Олександрійської ОДПІ в
Кіровоградській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "ЕДЕМ" за червень, липень 2013 року в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України";

- зобов'язати Олександрійську ОДПІ в
Кіровоградській області відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову звітність з
податку на додану вартість ТОВ "ЕДЕМ" за
червень, липень 2013 року, подану до
Олександрійської ОДПІ в
Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року позивачу
відмовлено у відкритті провадження по
справі в частині позовних вимог про
визнання протиправними дії
Олександрійської ОДПІ в
Кіровоградській області, які полягають
у формуванні в Акті №180/22-10/20635611 від
09.12.2013р. "Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕДЕМ" () з питання відображення в
податковому обліку операцій із
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Далеке" () за липень 2013
року та з ТОВ "ТК "Сімплекс" () за червень 2013 року" протиправних
висновків про: відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у
постачальників ТОВ "Далеке" та ТОВ "ТК
Сімплекс" в червні липні 2013 року та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) покупцям ПП
"Харківвторсировина" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" в
червні, липні 2013 року; здійснення ТОВ
"ЕДЕМ" діяльності спрямованої на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб, та що у ТОВ "ЕДЕМ" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям за
період червень, липень 2013 року.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суддя дійшла
висновку, що позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Едем" не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої
статті 106 КАС України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок
судового збору, визначеної частиною
другої цієї ж статті, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Едем"
долучено платіжне доручення про сплату
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Проте, товариством з обмеженою
відповідальністю "Едем" заявлено дві
позовні вимоги немайнового характеру -
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, а, отже,
сплаті підлягає судовий збір за кожну з
немайнових вимог у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає
судовий збір у сумі 73,08 грн. (73,08*2-73,08).

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Едем" до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії залишити без руху.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Едем" надати строк
до 07 березня 2014 року для усунення
недоліків позовної заяви шляхом
надання суду оригіналу документу про
сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Роз'яснити товариству з обмеженою
відповідальністю "Едем", що у разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна