Справа № 804/11068/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2014 р.
Справа №804/11068/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
письмовому провадженні клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Хліб» про заміну неналежного
відповідача в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Хліб» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Хліб» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № від 23.01.2014
р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 р.
відкрито провадження у даній справі.

11.08.2014 р. позивачем було подано
клопотання про заміну неналежного
відповідача - Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
належного - Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право заявляти клопотання і відводи.

Згідно ч. 1 ст. ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність мати процесуальні
права та обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті,
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Частинами 2, 3 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивачем в
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд
встановив, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення було винесене
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Перевірка платника податку, за
наслідками якої було визначено
податкове зобов'язання підприємства
також проведено вказаним податковим
органом. З наведеного вбачається, що
спірні правовідносини склалися між
позивачем та Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Відповідно до ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на його заміну іншою особою,
то ця особа може вступити у справу як
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, про що суд
повідомляє третю особу. Якщо позивач не
згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Таким чином, враховуючи зазначене вище,
суд приходить до висновку про
задоволення клопотання позивача щодо
заміну неналежного відповідача у даній
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, 52 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Хліб» про заміну
неналежного відповідача в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Хліб» до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у
справі № 804/11068/14 Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
належного - Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не може бути оскаржена.

Суддя
(підпис) В.С.
Парненко

З оригіналом згідно

Помічник судді
Ю.Ю. Ковтун