Справа № 813/7648/13-а
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року
№ 813/7648/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд, у складі:
головуючого - судді:
за участю секретаря судового
засідання: Олексяк І.Р.
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» до Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, в якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
від 24.09.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає про безпідставність
висновків податкового органу, яких він
дійшов за результатами планової
виїзної документальної перевірки
позивача від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту податку на
додану вартість та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок
платника у банку за червень 2013 року,
оскільки під час перевірки були надані
всі документи у відповідності до вимог
законодавства, оформлені належним
чином. Позивач вважає, що правильно
віднесли суми грошових коштів до
складу податкового кредиту та
правильно визначили дату виникнення
права на бюджетне відшкодування, а
висновки акта перевірки є
необґрунтованими, безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, просить
позов задовольнити та скасувати
оскаржувані повідомлення-рішення.
У зв'язку із проведенням реорганізації
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі у Львівській
області, відповідача протокольною
ухвалою суду було замінено його
правонаступником Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, надав суду пояснення
аналогічні доводам, викладеним у
позові, просив суд задовольнити позов
Представник відповідача у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечив у повному
обсязі з підстав, викладених в поданих
суду письмових запереченнях (ІVтом
а.с.233-240). Додатково пояснив, що Державна
податкова інспекція у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області при
перевірці діяла в межах норм ПК
України.Просив суд відмовити у
задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Згідно матеріалів справи, ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» зареєстроване 31.10.1996
року Жовківською районною державною
адміністрацією Львівської області,
свідоцтво про державну реєстрацію
серія АОО №364326, код суб'єкта
Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
Львівська область, Жовківський район,
м.Жовква, вул..Львівська,40.
Перевіркою встановлено, що фактично ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» знаходиться за
Жовківський район, м.Жовква, вул.Воїнів
Взято на податковий облік в ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області 22.06.2004 року за реєстраційним
№539, станом на 05.09.2013 року перебуває на
обліку в ДПІ у Жовківському районі
У періоді, за який проводилася
перевірка, відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 12.11.2002 року №18504241,
виданого ДПІ у Жовківському районі
індивідуальний податковий номер -
Згідно акту перевірки основними видами
діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» є
добування кам'яного вугілля,
будівництво житлових і нежитлових
будівель, розвідувальне буріння, інші
спеціалізовані будівельні роботи,
діяльність у сфері архітектури,
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах. Відповідно до здійснюваних
видів діяльності наявні дозвільні
документи: спеціальний дозвіл на
користування надрами від 12.04.2006 року
№3826 виданий Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
на видобування; спеціальний дозвіл на
користування надрами від 30.09.2011 року
№4061 виданий Державною службою
геології та надр України - на
геологічне вивчення; 60.24.0 - діяльність
автомобільного вантажного транспорту -
ліцензія №537966 від 08.06.2010 року -
Міністерство транспорту та зв'язку
України. Власні приміщення, що
використовуються у господарській
діяльності, у ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»
відсутні, платник у своїй
господарській діяльності використовує
орендовані приміщення.
Судом встановлено, що на підставі
наказу ДПС у Львівській області від
04.09.2013 року №297, направлень на перевірку
від 05.09.2013 року №652 та №653, головними
державними ревізорами - інспекторами
відділу контролю за правомірністю
бюджетного відшкодування ПДВ
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Андрусік Іриною
Ігорівною та Гарасим Надією
Миколаївною та наказу ДПІ у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 03.09.2013 року №85, направлення
на перевірку №80/15-20 від 04.09.2013 року,
головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
декларування ПДВ управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Зінчук Анною
Ярославівною, згідно із п.п. 78.1.8 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України,
відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового
кодексу України проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за червень 2013 року у
розмірі 1 335 440,00 грн. заявленої до
відшкодування на розрахунковий
рахунок, відповідно до затвердженого
За результатами перевірки складено акт
від 16.09.2013 року №126/15-20/22343338(далі - акт
перевірки) ( І том а.с.12-47), у висновках
якого зафіксовано порушення позивачем
вимог податкового законодавства, а
- порушення п.200.6 ст.200 Податкового
кодексу України відповідно, ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку згідно
поданої податкової декларації з ПДВ за
червень 2013 року в сумі 1 335 440,00 грн.;
- порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року 2755-VІ (із змінами та доповненнями)
внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту за перевірений
період в розмірі 3 797 772,00 грн., в т.ч. за
липень -грудень 2011 року в розмірі 1 221
678,00 грн., за січень - грудень 2012 року в
розмірі 2 437 932,00 грн., за січень -
червень 2013 року в розмірі 138 162,00 грн.;
- порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року 2755-VІ (із змінами та доповненнями)
внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту за період липень
2010 року - червень 2011 року в розмірі 2 741
У разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладені в акті перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення в терміни визначені п.86.7
ст.86 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI до органу ДПС.
Заперечень на акт до податкового
органу направлено позивачем не було.
На підставі акта перевірки від
16.09.2013 року №126/15-20/22343338 ( І том а.с.12-47)
податковий орган 24 вересня 2013 року
прийняв податкові повідомлення -
рішення № та №(І том а.с.10-11)
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість та зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог
виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, регулює
Податковий кодекс України №2755-VI від
02.12.2010 року зі змінами та доповненнями,
який, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року № 742/11/13-11, судам належить
звертати особливу увагу на дослідження
обставин реальності здійснення
господарських операцій платника
податку, на підставі яких таким
платником були сформовані дані
податкового обліку.

З метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції,
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, установлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг), понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку. Для
з'ясування зазначених обставин судам
належить ретельно перевіряти доводи
податкових органів, викладені в актах
перевірки або підтверджені іншими
доказами.

Крім того, судам слід ураховувати, що
наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції.

Судам потрібно враховувати, що умовою
для визнання недійсним правочину, який
суперечить інтересам держави та
суспільства, є встановлення умислу в
діях осіб, що уклали такий правочин. При
цьому носіями протиправного умислу
юридичних осіб-сторін такого правочину
є посадові особи цих юридичних осіб.

Щодо визначення права позивача на
отримання бюджетного відшкодування у
разі придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів, то
відповідно до ст. 139 Господарського
кодексу майнові цінності набувають
економічної форми (основні фонди,
оборотні засоби, кошти, товари) у
процесі здійснення господарської
діяльності.

Зокрема, до основних фондів
виробничого і невиробничого
призначення законодавством віднесено
будинки, споруди, машини та
устаткування, обладнання, інструмент,
виробничий інвентар і приладдя,
господарський інвентар та інше майно
тривалого використання.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, визначеними абзацом
першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
(абзац другий цього пункту).

Дані, наведені у податковій звітності,
мають відповідати даним
бухгалтерського та податкового обліку
платника (п. 8 розділу ІІІ Порядку № 1492).

При цьому відповідно до п. 146.4 ст. 146
Податкового кодексу придбані
(самостійно виготовлені) основні
засоби зараховуються на баланс
платника податку за первісною
вартістю.

Відповідно до Інструкції № 291 «Про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій»
для обліку витрат на придбання або
створення матеріальних і
нематеріальних необоротних активів
призначено рахунок 15 «Капітальні
інвестиції», для обліку й узагальнення
інформації про наявність та рух
об'єктів і майнових комплексів, які
віднесено до складу основних засобів, -
рахунок 10 «Основні засоби». До основних
засобів належать матеріальні активи,
які підприємство утримує з метою
використання їх у процесі виробництва
або постачання товарів і послуг,
надання в оренду іншим особам,
очікуваний строк корисного
використання (експлуатації) яких
більше одного року. Зарахування на
баланс власного збудованого об'єкта
відображається за дебетом рахунку 10
«Основні засоби» та кредитом рахунку
15.Отже, при визначенні права платника
на отримання бюджетного відшкодування
враховується наявність майна, що
обліковується на рахунку 10 «Основні
засоби», незалежно від процесу його
отримання (придбання чи спорудження
(будівництва) самостійно).

Згідно матеріалів справи
підприємством у травні 2013 року були
імпортовані: установка
геологорозвідувальна, самохідна, нова
для буріння грунту, на гусеничному
шассі, обладнана одним дизельним
двигуном, тип СТ-20С-STD 30FT, серійний номер
; установка геологорозвідувальна,
несамохідна, нова, для буріння грунту,
встановлена на колісному причіпі, тип
CS14 , серійний номер ;
змішувальна машина, нова, призначена
для змішування циркулюючого бурового
розчину, використовується з буровими
геологорозвідувальними установками
для буріння грунтів; інструменти
змінні; труби нові, сталеві, бурильні,
призначені для буріння свердловин;
засіб консистенції пасти, для
полегшення роботи з різьбовими
з'єднаннями; добавки для полегшення
буріння грунту та покращення робочих
характеристик бурового розчину, згідно
Контракту №201012 від 13.02.2013року.
Постачальник- імпортер фірма «Атлас
Копко Креліус АБ» (Швеція) S-195 82 Марста.
Згідно контракту Фірма «Атлас Копко
Креліус АБ» (Швеція) зобов'язується
здійснити постачання бурового станка
ChristensenCT20C та бурового станка ChristensenCS14, а
також запчастини та комплектуючі до
них безпосередньо до будівельного
майданчика шахти «Любельська» №1-2.
Право власності та всі ризики,
пов'язані із постачанням даного
обладнання переходять до покупця з
моменту підписання представниками
сторін Акта приймання-передачі.
Відповідно до первинних документів,
наданих платником в ході перевірки акт
приймання- передачі обладнання по
Контракту № 201012 від 13.02.2013 року було
складено 15.07.2013 року.

Оскільки, право власності та всі
ризики, пов'язані із постачанням даного
обладнання переходять до покупця з
моменту підписання представниками
сторін акта приймання-передачі
обладнання по Контракту № 201012 від
13.02.2013 року, то відповідно зарахування
на баланс підприємства даного
обладнання мало відбутися після
переходу такого права до ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля», тобто не раніше 15.07.2013 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до переконання про правомірність
висновків перевіряючого органу в цій
частині.

Згідно представлених до перевірки
документів ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до
складу податкового кредиту віднесло
витрати по оренді приміщення. Судом
встановлено, що підприємством укладено
договір суборенди (піднайму) від 01.01. 2011
№ 01/01/11 із ТзОВ «Рутил-ільменітова
компанія» код за та договір
найму від 30.12.2011 року № 30/12/11 із ТОВ
«Брокерська контора «Біком» код за
. Крім цього підприємством
укладено договори з ТзОВ «Синхрон»
() на щомісячне
обслуговування доступу до мережі
інтернет в м.Києві вул. Б.
Хмельницького, буд. 56 літ.
«А».Документів, та будь-яких інших
доказів, які підтверджують доцільність
утримання та факт використання об'єкта
оренди площею 285 кв.м. у м. Києві, суду не
представлено. З наданих представником
позивача пояснень відомо, що дане
приміщення являється місцем праці
економіста, юриста, перекладача та їх
обслуговуючого персоналу ( водія,
прибиральниці).

Судом встановлено, що ДПІ у
Жовківському районі листом від 10.09.2013 №
1474/10/1520 направлено запит на
підприємство з метою отримання
пояснення щодо доцільності
використання орендованих приміщень та
підтвердження використання діяльності
працівників у виробничому процесі.
Однак, станом на день розгляду справи у
суді відповіді не отримано.

Крім цього позивачем податок з доходів
фізичних осіб у бюджет Київської
міської ради, як це передбачено п. 168.4.1.
ст..168 Податкового Кодексу України не
сплачувався. Відповідно до п. 168.4.2.
ст..168 Податкового Кодексу України
такий порядок застосовується всіма
юридичними особами, у тому числі
такими, що мають філії, відділення, інші
відокремлені підрозділи, що
розташовані на території іншої
територіальної громади, ніж така
юридична особа, а також відокремленими
підрозділами, яким в установленому
порядку надано повноваження щодо
нарахування, утримання і сплати
(перерахування) до бюджету податку
(далі - відокремлений підрозділ).

Згідно п.168.4.3.ст. 168 Податкового Кодексу
України суми податку на доходи,
нараховані відокремленим підрозділом
на користь фізичних осіб, за звітний
період перераховуються до
відповідного бюджету за
місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу.

У разі якщо відокремлений підрозділ не
уповноважений нараховувати
(сплачувати) податок на доходи фізичних
осіб за такий відокремлений підрозділ,
усі обов'язки податкового агента
виконує юридична особа. Податок на
доходи, нарахований працівникам
відокремленого підрозділу,
перераховується до місцевого бюджету
за місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу;

Відповідно до п.168.4.4. ст.168 Податкового
Кодексу України юридична особа за
своїм місцезнаходженням та
місцезнаходженням не уповноважених
сплачувати податок відокремлених
підрозділів, відокремлений підрозділ,
який уповноважений нараховувати,
утримувати і сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок, за
своїм місцезнаходженням одночасно з
поданням документів на отримання
коштів для виплати належних платникам
податку доходів, сплачує (перераховує)
суми утриманого податку на відповідні
рахунки, відкриті в органах, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, за місцезнаходженням
відокремлених підрозділів.

Враховуючи вищезазначене відповідачем
правомірно зроблено висновок про те, що
послуги по оренді, надані ДП «Сі-Сі-Ай
Любеля» від ТзОВ «Рутил-ільменітова
компанія» не пов'язані з господарською
діяльністю підприємства та
призначаються для використання в
операціях, які є не об'єктом
оподаткування та відповідно позивачем
порушено п. 198.4 ст.198 Податкового
кодексу України «Якщо платник податку
придбає (виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника».

Судом на підставі матеріалів справи,
поданих позивачем первинних
документів, встановлено, щоміж ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» та Національною
акціонерною компанією «Надра України»
укладено договір від 25 серпня 2011 року
№250811/2 про проведення геологічної
експертизи. Відповідно з п.1.1 вище
зазначеного договору виконавець за
завданням Замовника, зобов'язується
виконати роботи з проведення
геологічної експертизи геологічних
матеріалів ділянки №3 та частини
ділянки №4 Любельського родовища
кам'яного вугілля
Львівсько-Волинського басейну України
стосовно доцільності їх спільної
розробки одним надрокористувачем
(замовником) згідно з Положенням про
порядок проведення геологічної
експертизи, затвердженим наказом
Державної служби геології та надр від
14.06.2011 №23, а Спеціальний дозвіл на
користування надрами на геологічне
вивчення ділянки Любельська №3
Любельського родовища Державною
службою геології та надр України
видано 30 вересня 2011 року №4061, тобто на
місяць пізніше ніж заключено договір. В
подальшому, 30 грудня 2011року між
сторонами договору була укладена
додаткова угода №1, якою було змінено
порядок розрахунківза договором (без
визначення терміну виконання робіт). ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» сформовано
податковий кредит за вересень 2011 року
за рахунок попередньої оплати за
роботи з проведення геологічної
експертизи на підставі податкової
накладної №15 від 05.09.2011 року на суму 2
936021,58 грн. в т.ч. ПДВ 489 336,93 грн.

Станом на 01.07.2013 року в оборотній
відомості по рахунку 63.1 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»
рахується дебіторська заборгованість
по зазначеній операції на суму 2 936 021,58
грн.

Підприємством ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»
перераховано кошти (аванс в сумі 2 936 021,58
грн.). Додатково 10 липня 2011 року №679 ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» скеровано лист НАК
«Надра України» на виконання п.4.4.1
договору від 25.08.2011р. в редакції
додаткової угоди №1 від 30.12.2011р. про те,
що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» має намір
оплатити передбачений даним
положенням договору платіж в розмірі 600
000,0 грн., в т.ч. ПДВ 100 000 грн., однак на
момент перевірки експертний висновок
відсутній та відсутні будь-які інші
документи, які б підтверджували
виконання робіт по зазначеному
договору. Відповідно підтвердити
доцільніть віднесення зазначених
робіт до складу валових витрат та
податковогог кредиту не можливо.

Враховуючи вище зазначене, договір
укладений ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та
Національною акціонерною компанією
«Надра України» відповідає вимогам
довгострокового договору який
передбачає наступне:

Датою виникнення податкових
зобов'язань виконавця довгострокових
догорів (контрактів) є дата фактичної
передачі виконавцем результатів робіт
за такими договорами (контрактами).

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
є дата фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Відповідно до п. 187.9 ст. 187 р. V
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями (далі - ПКУ) датою
виникнення податкових зобов'язань
виконавця довгостроковими договорами
(контрактів) є дата фактичної передачі
виконавцем результатів робіт за такими
договорами (контрактами).

Під довгостроковим договором
(контрактом) для цілей застосування
зазначеного пункту слід розуміти будь -
який договір на виготовлення товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва, якщо
таким договором не передбачено
поетапне їх здавання.

При цьому, відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ
датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до п. 187.9 ст.
187 ПКУ, є дата фактичного отримання
замовником результатів робіт
(оформлених актами виконаних робіт) за
такими договорами (контрактами). Згідно
представлених позивачем документів
відсутнє будь - яке виконання вимог
вищевказаних договорів.

Враховуючи вищезазначене судом
встановлено правомірність висновку
перевіряючого органу щодо порушення
позивачем вимоги, п. 198.2 ст. 198 та
п.198.4.ст.198 Податкового кодексу України,
«якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника».

Судом встановлено, що між позивачем та
ТзОВ «Форт-Агро-Буд» було укладено
договір підряду від 12.07.2010 року №12/07/10-1
(І том а.с. 57). Договорм передбачено, що
підрядник зобов'язується за завданням
замовника у відповідності до проекту
«Будівництво шахти «Любельська» №1-2
Львівсько-Волинського
кам'яновугільного басейну України»
збудувати і здати замовнику об'єкти
шахти «Любельська» №1-2 та виконати
роботи за адресою: Львівська обл.,
Жовківський р-н, с.Кулява, вул.
Б.Хмельницького, 111, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт ),
передати підрядникові затверджену
проектну документацію на будівництво
об'єктів та виконання робіт (надалі
іменується Проектна документація),
прийняти об'єкти та роботи та оплатити
їх.

Згідно документів представлених
позивачем встановлено, що ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» за період 01.07.2011 року
по 30.06.2013 року отримало послуги від ТзОВ
«Форт-Агро-Буд». Позивачем
представлено акти приймання виконаних
будівельних робіт на суму 18611450,61 грн., в
т.ч. ПДВ 3722290,12 грн. акти виконаних робіт
прийняті замовником.

Відповідно до договору підряду від
12.07.2010 року №12/07/10-1 укладеного між ТзОВ
«Форт-Агро-Буд» та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»
конкретний перелік, обсяг та вартість
робіт або їх видів, що необхідно
виконати на об'єктах, згідно до п.11.1
залучення субпідрядників здійснюється
підрядником за погодженням із
замовником. Погодження залучення
субпідрядників замовником
здійснюється на основі інформації
підрядника, яка надається підрядником
замовнику в письмовому вигляді.
Замовник має право протягом 3-х робочих
днів після пропозиції підрядника
відмовити у залученні запропонованого
субпідрядника з обґрунтуванням причин
такої відмови і рекомендувати іншу
кандидатуру. Якщо замовник не робить
цього у визначений час, кандидатура
субпідрядника вважається узгодженою.

Генеральний підрядник залишається
відповідальним перед замовником за
строки (терміни) та якість виконання
робіт субпідрядниками.

Підтвердження товарності
господарських операцій повинно
відбуватися шляхом належного
оформлення первинних документів, з
тексту яких вбачався б вид
господарської операції (послуг), її
об'єм та зв'язок з господарською
діяльністю підприємства.

Відповідно, до вимог п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20
п.73.3, 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України відповідачем направлено запит
від 20.08.2013 року № 649/7/15-20 про проведення
зустрічної звірки, щодо правовірності
фінансово-господарських відносин між
ДП «Сі-Сі-Ай Любеля» () з ТзОВ
«Форт-Агро-Буд».

Крім цього, ДПІ у Жовківському районі
отримано лист від 22.08.2013 року №15/07-09 ОВ
ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у
Львівської області, у якому зазначено,
що ОВ ДПІ у м. Червонограді ГУ
Міндоходів у Львівської області
проведено аналіз
фінансово-господарської діяльності ДП
«Сі-сі-ай Любеля». В ході проведених
заходів встановлено, що ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» формувало податковий
кредит з ПДВ по податковим накладним
виписаним на вартість виконаних
будівельних робіт ТОВ «Форт-Агро-Буд»
(код 35424132). Однак, ТОВ «Форт-Агро-Буд»
під час виконання будівельних робіт по
улаштуванню дороги та штучного озера в
районі будівництва шахти Любельська №
1-2 використовувало працю офіційно не
оформлених працівників - мешканців с.
Любеля, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та формувало ризиковий
податковий кредит протягом періоду з
01.07.2010року - 30.09.2011 року від підприємств
з ознаками фіктивності: ПП «Ніка -
Сервіс» (,), ТОВ
«Металбудцентр» (код 33457571, відсутнє за
податковою адресою, директор та
бухгалтер в одній особі, відсутні
основні засоби та трудові ресурси) та
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код
35554567, прописано акт нікчемності
Ленінською МДПІ у м. Луганську від 17.05.12
№129/227/35554567). Вказані порушення описані
в акті позапланової перевірки
Стрийською ОДПІ ТОВ «Форт-Агро-Буд» від
31.01.2012 року №139/23-3/35424132. По факту
взаємовідносин ТОВ «Форт-Агро-Буд» з
підприємствами, які мають ознаки
фіктивності слідчим управлінням
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Львівській області зареєстровано
кримінальне провадження № 0000246
від 05.07.2013 року, по якому проводиться
досудове розслідування.

На запит від 20.08.2013 року № 649/7/15-20
отримано відповідь від Стрийської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 12.09.2013р.
№3348/7/22-50, в якому повідомлено, що
провести зустрічну звірку ТзОВ
«Форт-Агро-Буд» () з ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» () не має
можливості у зв'язку з відсутністю ТзОВ
«Форт-Агро-Буд» за юридичною адресою,
про що складено акт від 03.09.2013 року №
44/22-11/ 35424132.

Листом від 16.09.2013 року №152/07-60 отримано
інформацію ОВ ДПІ у м. Червонограді на
лист від 13.09.2013 року № 1625/7/15-20 ДПІ у
Жовківському районі щодо
відпрацювання взаємовідносин ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» з ТОВ «Форт-Агро-Буд»
за період з 01.07.2010 року по 01.04.2013 року. За
результатами відпрацювання
встановлено, що ТОВ «Форт-Агро-Буд» у
вказаному періоді уклало договір з ДП
«Сі-Сі-Ай-Любеля» на будівництво шахти
Любельська1-2, а фактично проводилося
будівництво дороги та улаштування
озера, з використанням спецтехніки.

Відповідачем встановлено, що
середньооблікова чисельність
працівників ТОВ «Форт-Агро-Буд» у
вказаному періоді була 20 чоловік, що
ставить під сумнів можливість
виконання ними великих об'ємів
будівельних робіт. Згідно відповіді
територіального управління
Держгірпромнагляду по Львівській
області ТОВ «Форт-Агро-Буд» не має
спеціальної техніки.

У періоді виконання робіт ТОВ
«Форт-Агро-Буд» формувало податковий
кредит від підприємств, що мають ознаки
фіктивності, а саме: ТОВ
«Лугпром-стройсантехмонтаж» (код 35554657),
ПП «Ніка сервіс» (код 34727211), ТОВ
«Металбуд Центр» (код 33457571), ТОВ
«Маст-опт» (код 31773946) та ПП «ОСОБА_9 і Ко»
(код 20799703). Відповідно до підписаних
договорів вказані підприємства
надавали в оренду ТОВ «Форт-Агро-Буд»
спецтехніку, однак за даними
територіального управління
Держгірпромнагляду по Львівській
області такої техніки в них немає, а
перелічені підприємства мають ознаки
фіктивності, а саме: відсутні за
податковою адресою, не мають основних
засобів та спеціальної техніки,
відсутні трудові ресурси.

Відповідно до ст. 317 Господарського
кодексу на умовах підряду здійснюються
будівництво об'єктів виробничого та
іншого призначення, підготовка
будівельних ділянок, роботи з
обладнання будівель, роботи із
завершення будівництва, прикладні та
експериментальні дослідження і
розробки тощо, які виконуються
суб'єктами господарювання для інших
суб'єктів або на їх замовлення.

На виконання зазначених робіт
відповідно до чинного законодавства
сторони укладають договір підряду.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням іншої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.321 Господарського кодексу
вартість робіт за договором підряду
передбачає компенсацію витрат
підряднику та належну йому винагороду.
Вартість робіт за договором підряду
може визначатися складанням
приблизного або твердого кошторису.
При цьому кошторис вважається твердим,
якщо договором не передбачено інше.
Зміни до такого кошторису можуть бути
внесені лише за погодженням сторін.

Учасником підрядного контракту можуть
бути і субпідрядники, які виконують
спеціальні і окремі види робіт за
домовленістю з генеральним
підрядчиком.

До доходу генпідрядника включається
вся вартість виконаних за будівельним
контрактом робіт. Вартість робіт,
виконаних субпідрядниками,
генпідрядники визнають як інші прямі
витрати, пов'язані з виконанням
будівельного контракту.

Згідно ст. 837 Господарського кодексу за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Згідно ст. 875
Господарського кодексу за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно проведеної відповідачем
перевірки фінансово-господарської
діяльності по субпідрядниках ТзОВ
«Форд-Агро-Буд» не встановлено
підтвердження участі контрагентів в
таких операціях.

ТзОВ «Форд-Агро-Буд» фактично не
займалось фінансово-господарською
діяльністю, а проводило діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам, використовуючи
при цьому фінансово-грошові потоки
контрагентів, які не виконують своїх
податкових зобов'язань, з метою
штучного формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з п.14.1.181 ст.14 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року
№2755-VІ(із змінами і доповненнями)
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду.

Відповідно п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України 02.12.2010 року №2755-VІ (із
змінами і доповненнями) сума податку,
що підлягає сплаті до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначаються як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Порядок формування податкового
кредиту платниками податку на додану
вартість визначено статтею 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV із
змінами та доповненнями, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України» та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
Україні, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із загальним правилом
формування податкового кредиту,
встановленим підпунктом п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VІ (із змінами і доповненнями),
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із
змінами і доповненнями) вважається
дата здійснення першої з подій: або
дата списання коштів з банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із
змінами і доповненнями) база
оподаткування та поставка товарів
(робіт, послуг) здійснюється за
договірними (контрактними) цінами з
додатковим нарахуванням податку на
додану вартість.

Тобто, враховуючи непрямий характер
податку, нарахування ПДВ здійснюється
саме постачальником товарів (послуг)
відповідно до законодавчо визначеної
дати виникнення податкових зобов'язань
утримується та вноситься до бюджету на
підставі попереднього декларування
шляхом надання до податкового органу
податкової звітності.

За комплексним аналізом наведених норм
та економічним змістом зменшувати
податкове зобов'язання звітного
періоду на суму податкового кредиту
звітного періоду платник податку має
право виключно з урахуванням того, що
податковий кредит повинен складатися
із сум податків, сплачених
(нарахованих) на користь постачальника
товарів (послуг) безпосередньо у цьому
ж періоді та які шляхом надання
податкової звітності задекларовані
постачальником як бюджетний фонд, що
належить Державі.

Таким чином, фактом включення суми ПДВ
до складу податкового кредиту в
податковій декларації платник заявляє
про повернення цієї суми ПДВ, сплаченої
(нарахованої) постачальнику у складі
ціни придбаного товару (вартості робіт,
послуг) з бюджетного фонду шляхом
зобов'язання з ПДВ звітного періоду.

Враховуючи вищенаведене, судом не
встановлено фактичного виконання
робіт ТзОВ «Фор-Агро-Буд», тобто не
підтверджено фактичне здійснення
господарської операції, а відтак сама
наявність первинних документів не може
свідчити про дійсне надання послуг.

Первинні документи повинні бути
належним чином складеними, та
відображати реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

За відсутності факту придбання робіт
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Будь-які документи (у тому числі
договори, акти виконаних робіт тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо фактичне здійснення
господарської операції не
підтверджено, відповідні документи не
можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні робіт сум податку на
додану вартість є факт придбання робіт
із метою використання в господарській
діяльності.

Судом встановлено факт
невідповідності задекларованих
наслідків господарської операції
платника податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

Відсутність реально вчиненої
господарської операції та, як наслідок,
юридична дефектність відповідних
первинних документів не дозволяє
формувати дані податкового обліку -
учасників відповідної операції .

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем правомірно зроблено
висновок про порушення
ДП«Сі-Сі-Ай-Любеля» п.198.1, п.198.2, п.198.3
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами і
доповненнями).

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За правилами, встановленими ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем
податкові повідомлення -рішення
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 24.09.2013 року № та
№ суд прийшов до висновку, що вони
прийняті відповідачем відповідно до
вимог чинного законодавства та з
дотриманням передбачених статтею 2
Кодексу адміністративного судочинства
України принципів.

Відповідно до ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підлягають відшкодуванню понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст., 7-14, 17,18, 49, 51, 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повий текст постанови виготовлено 22
вересня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.