Справа № 588/1417/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Маслова В.В., з участю секретаря
Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тростянець
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ Київської області
про скасування постанови,

встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ст. ІДПС УДАІ Київської області
капітана міліції Антонова Павла
Леонідовича про визнання незаконною та
скасування постанови серії ПС1 №365127
від 11.08.2014 про накладення
адміністративного стягнення у якій
зазначає, що 11.08.2014 постановою
інспектора ДПС УДАІ Київської області
капітана міліції Антонова П.Л. на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки
вважає, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
постанова винесена з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим,
позивач просить скасувати постанову
серії ПС1 №365127 від 11 серпня 2014 року,
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання з'явився,
позов підтримав, зазначивши, що правил
дорожнього руху не порушував, та
рухався поза межами населеного пункту
зі швидкістю 70 км/год. Крім того, прилад
яким було здійснено вимір швидкості не
був закріплений стаціонарно та
сертифікований, а знаходився у руках
інспектора.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не
надав.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності,
мотивуючи постанову, зазначає про
наступне.

Судом встановлено, що постановою ст.
ІДПС УДАІ Київської області капітана
міліції Антонова П.Л. серії ПС1 №365127 від
11 серпня 2014 року на відповідача було
накладене адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., а саме: за
перевищення дозволеної швидкості руху
(а.с. 7).

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього
руху у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до п. 12.9.б. Правил дорожнього
руху водієві забороняється:
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту «и»
пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Крім протоколу, у справі відсутні
будь-які докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту
складеного протоколу від 11.08.2014 серії
АБ2 №159954 (а.с.3) позивач надаючи
пояснення факту порушення не визав.

Враховуючи викладене, є підстави
вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під
час складання протоколу та винесення
постанови серії ПС1 №365127 від 11.08.2014 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ст.
інспектором ДПС УДАІ Київської області
капітаном міліції Антоновим П.Л. були
з'ясовані не всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття
адміністративного правопорушення,
відповідно до якого адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання доказів,
які підтверджують правомірність
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №365127 від 11.08.2014 не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у діях ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
постанова серії ПС1 №365127 від 11.08.2014 по
справі про адміністративне
правопорушення складена інспектором
ДПС УДАІ Київської області капітаном
міліції Антоновим П.Л. у відношенні
нього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС 1 № 450973 від 06.08.2014
складену інспектором ДПС УДАІ
Київської області капітаном міліції
Антоновим П.Л. по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу на користь держави у розмірі 255
грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження
по справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов