Справа № 803/1627/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду в частині позовних вимог

16 вересня 2014 року Справа № 803/1627/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання
Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Забожчук О.В.,

представника третьої особи Коваль І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині позовних вимог в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області, про
визнання протиправним та скасування
наказу в частині, поновлення на посаді,
стягнення грошового утримання за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
(далі - Управління МВС України у
Волинській області), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області (далі - УДАІ Управління МВС
України у Волинській області), про
визнання протиправним та скасування
наказу від 29 травня 2014 року № 330/в в
частині звільнення позивача з органів
внутрішніх справ, поновлення його на
посаді, стягнення грошового утримання
за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 29 серпня 2014 року
провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині позовних вимог про
поновлення на посаді, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу (а.с.42-43). Клопотання мотивоване
тим, що на підставі наказу по особовому
складу від 29 травня 2014 року №114 о/с
ОСОБА_1 звільнено у запас (з постановкою
на військовий облік) за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
(скоєння вчинків, що дискредитують
звання рядового і начальницького
складу) з 30 травня 2014 року. На підставі
цього наказу проведено розрахунки із
позивачем та внесено запис до трудової
книжки. Зазначений наказ позивач уже
оскаржував у судовому порядку, у позові
одночасно просив поновити його на
посаді та стягнути грошове утримання
за час вимушеного прогулу. Постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі №803/1291/14 в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Прийняттю наказу від 29 травня 2014 року
№114 о/с передувала видача наказу від 29
травня 2014 року № 330/в «Про порушення
Присяги працівників органів
внутрішніх справ України працівниками
УДАІ Управління УМВС України у
Волинській області та покарання
винних», яким вирішено за скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу, порушення
вимог Присяги працівників органів
внутрішніх справ України капітана
міліції ОСОБА_1 - старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу із
забезпечення супроводження роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС, звільнити з
органів внутрішніх справ за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України з 30
травня 2014 року. Тобто, формою
реалізації наказу від 29 травня 2014 року
№ 330/в є наказ від 29 травня 2014 року № 114
о/с, останнім фактично припинено
відносини із позивачем щодо
проходження служби на займаній посаді.
Вирішуючи спір у справі №803/1291/14, суд
вирішував одночасно і вимоги, пов'язані
із фактичним припиненням вказаних
відносин.

Представник відповідача вважає, що
вимога про поновлення на посаді і
стягнення грошового утримання за час
вимушеного прогулу судом уже вирішена,
а тому наявні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду у цій
частині на підставі пункту 3 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України).

У судовому засіданні позивач та його
представник проти задоволення такого
клопотання заперечують. Представник
позивача вказала, що у даному випадку
інший предмет позову - оскаржується
наказ від 29 травня 2014 року № 330/в, а у
справі №803/1291/14 предметом оскарження
був наказ від 29 травня 2014 року № 114 о/с, а
тому відсутні підстави для
застосування положень пункту 3 частини
першої статті 155 КАС України.

У судовому засіданні представник
третьої особи клопотання представника
відповідача підтримує.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши доводи
сторін матеріалами справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду в частині позовних вимог.

Так судом встановлено, що 29 травня 2014
року відповідачем видано наказ № 330/в,
згідно з яким у зв'язку із порушенням
Присяги працівника органів внутрішніх
справ України вирішено звільнити
ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу із 30
травня 2014 року (а.с.20-21). З метою
приведення зазначеного наказу до
виконання та на його підставі видано
наказ по особовому складу від 29 травня
2014 року № 114 о/с (а.с.19), яким фактично і
припинено відносини із ОСОБА_1, про що
внесено запис до трудової книжки
останнього (а.с.18).

З матеріалів справи також слідує, що
ОСОБА_1 звертався із адміністративним
позовом до Управління МВС України у
Волинській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
УДАІ Управління МВС України у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування наказу від
29 травня 2014 року № 114 о/с, поновлення на
посаді та стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу.
Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі № 803/1291/14 у задоволенні
позову відмовлено (а.с.77-81). Постанова не
набрала законної сили станом на 16
вересня 2014 року, у зв'язку із її
оскарженням позивачем в апеляційному
порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що у даному випадку позивач заявив
позовні вимоги про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав - про поновлення його на
посаді та стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу у
зв'язку із незаконним, на його думку,
звільненням, що фактично відбулося на
підставі наказу від 29 травня 2014 року №
114 о/с, який виданий на підставі наказу
від 29 травня 204 року №330/в.

Відповідно до частини п'ятої статті 18
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV, такі
дисциплінарні стягнення, як звільнення
з посади, пониження в спеціальному
званні та звільнення з органів
внутрішніх справ, вважаються
виконаними після видання наказу по
особовому складу.

Беручи до уваги цю норму, суд вважає, що
зазначені вимоги про поновлення на
посаді та стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу в
обох справах є тотожними, при цьому
неістотні відмінності у словесному
викладі вимог і тексту позовної заяви
не є визначальними для такої
кваліфікації, адже спірні
правовідносини є тими самими
(збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст)
і позовні вимоги спрямовані на захист
того самого порушеного права -
поновлення позивача на посаді у зв'язку
із незаконним його звільненням.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На думку суду, мають місце підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
встановлені пунктом 3 частини першої
статті 155 КАС України, а тому клопотання
представника відповідача слід
задовольнити. Крім того, у разі
скасування постанови суду у справі №
803/1291/14 судом вищої інстанції спосіб
захисту прав позивача - поновлення на
посаді та стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу,
буде реалізований.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 155, частинами третьою, п'ятою,
сьомою статті 160, статтею 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду в частині позовних вимог
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області, про визнання протиправним та
скасування наказу в частині,
поновлення на посаді, стягнення
грошового утримання за час вимушеного
прогулу залишити без розгляду в
частині позовних вимог про поновлення
на посаді, стягнення грошового
утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, яка буде
складена у повному обсязі 19 вересня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.В.Каленюк