Справа № 808/8399/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року (о 11 год. 00 хв.)Справа №
808/8399/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю представника позивача
Воловика В.О.,

представника відповідача Харламової
О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі -
ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», позивач)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби (далі -
СДПІ, відповідач), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.10.2013 № з податку на додану
вартість у сумі 23 629,50 грн., у тому числі
15 753,00 грн. за основним платежем та 7 876,50
грн. за штрафними санкціями.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Зокрема, вказує, що
позивачем не відображено у рядку 21.3
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року зменшення
від'ємного значення у сумі 15 753,00 грн. за
жовтень 2012 року, визначене за
результатами проведення
документальної перевірки (податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 №
на суму 15 753,00 грн.), строк виправлення
платником податків показників
податкової звітності настав у липні 2013
року. Пояснює, що податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 №
не є узгодженим, оскільки воно
оскаржене до Запорізького окружного
адміністративного суду, отже, позивач
не повинен був відображати у
податковій звітності зменшення
залишку від'ємного значення за
неузгодженим зобов'язанням. Крім того,
постановою суду від 23.10.2013 у справі
№808/7048/13-а позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» задоволено та скасоване
вищевказане повідомлення рішення.
Вказує, що ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.08.2014 апеляційна скарга СДПІ
залишена без задоволення, постанова
суду від 23.10.2013 у справі №808/7048/13-а
залишена без змін. З урахуванням
викладеного, вважає, що на час розгляду
справи у суді взагалі відпали
обставини для коригування позивачем
суми від'ємного значення за липень 2013
року, а тому спірне рішення є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив із
підстав, наведених у наданих суду
запереченнях від 17.09.2014 №б/н. Зокрема,
зазнає, що згідно із пп.4.6.7 Розділу V
Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492, у рядку 21.3
«зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення за результатами перевірки
податкового органу» декларації з ПДВ
платник податків має відобразити
зменшення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) за результатами
камеральної чи документальної
перевірки, проведеної органом
державної податкової служби. Вказує, що
строк виправлення платником податків
показників податкової звітності
настав у липні 2013 року, таким чином, ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго» безпідставно
занижено суму податкових зобов'язань
та сплати податку на додану вартість до
бюджету на суму 15 753,00 грн. З урахуванням
викладеного, вважає, що спірне рішення
є правомірним та просить у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»
(ідентифікаційний код 00130872) є юридичною
особою, яка зареєстрована 08.04.1998
Виконавчим комітетом Запорізької
міської ради, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ № 534513, що
міститься у матеріалах справи.

За результатами камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість,
ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» було складено
відповідний акт від 18.09.2013 № 129/28-00/00130872
(далі - Акт). Перевіркою встановлено
порушення позивачем пп.4.6.7 Розділу V
Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492 (далі - Порядок №1492), а саме:
завищення суми податкового кредиту,
задекларованого у податковій
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року та заниження
податку на додану вартість за липень 2013
року, який підлягає сплаті платником до
бюджету, у сумі 15 753,00 грн.

На підставі висновків Акта та
виявленого порушення відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.10.2013 №
, яким ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»
збільшено суму грошового зобов'язання
з прибутку на додану вартість у розмірі
23 629,50 грн., в тому числі 15 753,00 грн. за
основним платежем, 7 876,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись зазначеним рішенням
позивач звернувся до суду.

Крім того, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
23.10.2013 у справі № 2а-0870/7048/13-а
адміністративний позов ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення, винесені СДПІ,
зокрема, № від 14.08.2013, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за жовтень 2012 року на суму 15
753,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.08.2014 апеляційну скаргу СДПІ
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 у
справі № 2а-0870/7048/13-а залишено без змін.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підпунктами 200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПК України
передбачено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст. 200 ПК України якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Порядок заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість затверджено наказом
Міністерства фінансів України №1492 від
25.11.2011.

Підпунктом 4.6.7 Розділу V Порядок
заповнення податкової декларації
Порядку №1492 встановлено, що рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи, а саме постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 у
справі № 2а-0870/7048/13-а, яка набрала
законної сили, судом встановлено
наступне.

З 04.07.2013 по 23.07.2013 СДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Інта», за травень та
липень 2012р., ТОВ
«Дніпрокомпресордеталь», за березень
2012р., ТОВ НТК «Мега Трейдінг», за
травень 2012р.,ТОВ «НВП «Енергосталь», за
жовтень та листопад 2012р., ТОВ ТПП
«Спектр» за квітень, травень, серпень,
вересень, жовтень 2012р.та податку на
прибуток за 2012рік.

За результатами перевірки було
складено Акт перевірки від 26.07.2013 року
за № 45/28-00/00130872.

Актом перевірки встановлені порушення
позивачем:

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.10
ст.201 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
травень 2012 року у сумі 34 994,00 грн., за
липень 2012 року у сумі 5 600,00 грн., за
серпень 2012 року у сумі 6 000,00 грн., за
вересень 2012року у сумі 3 150,00 грн. на
загальну суму 49 744 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.10
ст.201 ПК України, в результаті чого
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту: за березень
2012року у сумі 3 618,00 грн., за квітень
2012року у сумі 517,00 грн., за жовтень
2012року у сумі 15 753,00 грн.

На підставі зазначеного акту
документальної перевірки, 14.08.2013 СДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу завищене від'ємне значення з
ПДВ за жовтень 2012 року на суму 15 753,00
грн., та податкове повідомлення-рішення
№ , згідно якого позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість за
березень, квітень, травень, липень,
серпень, вересень 2012 року в розмірі 53
879,00 грн. та застосовано фінансові
санкції в розмірі 26 939,50 грн.

Не погодившись з вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до суду з позовом про їх
скасування.

Слід також зазначити, що вказаною
постановою суду від 23.10.2013 у справі №
2а-0870/7048/13-а податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 №,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2012 року на
суму 15 753,00 грн. визнано протиправним та
скасовано.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч.2
ст.255 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що на даний час у позивача відсутні
підстави для коригування суми
від'ємного значення за липень 2013 року, а
отже, висновок, зроблений відповідачем
в Акті, є необґрунтованим та
передчасним, у зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення, прийняте
відповідачем на підставі
встановленого Актом порушення, є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведена
правомірність прийнятого рішення, а
тому заявлені позивачем вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
08.10.2013 №, прийняте
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» з Державного бюджету
України судові витрати у розмірі 236,30
грн. (двісті тридцять шість гривень
тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак