Справа № 750/5339/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5339/14
Провадження № 2-а/750/354/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирський області, інспектора з ОДР
ВДАІ по обслуговуванню Любарьського
району Житомирської області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 081434 від
20.05.2014 року, винесеної інспектором з
ОДР ВДАІ по обслуговуванню
Любарського району старшим
лейтенантом міліції Словіцьким С.В..

В обґрунтування позову
зазначив, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
правил дорожнього руху - «обгін на
мосту», оскільки обгін був здійснений
за мостом.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, просив задовольнити,
та зазначив, що він виконував обгін
після того як перетнув міст.

Відповідач та представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений завчасно та
належним чином.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до відомостей,
викладених у протоколі АА2 № 445512 від
20.05.2014 року, 20.05.2014 року о 18-20 год.
позивач, керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS,
номерний знак НОМЕР_1, по вулиці
Перемоги в с. Громади здійснив обгін на
мосту автомобіля камаз ДНЗ НОМЕР_2. (а.с.
6). В поясненнях, позивач зазначив, що
він не згоден з тим, що скоїв порушення.

Постановою АБ2 № 081434 від 20.05.2014
року на позивача ОСОБА_3 за порушення п.
14.6 ПДР України було накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. та зазначено, що позивач порушив
правила обгону (а.с. 5).

Судом були витребувані матеріали
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що
позивач дійсно здійснив обгін машини
камаз, але відбулося це після того, як
вони проїхали міст.

Про те, що обгін мав місце на мості
по вул. Перемоги в с. Громади не
вбачається ні з протоколу про
адміністративне правопорушення, ні із
постанови.

Отже, судом встановлено, що обгін
позивач здійснив за межами мосту, що
підтверджується матеріалами справи
показаннями свідка.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням не інакше, як на
підставах та у порядку, встановлених
законом.

Також, згідно положень ст. 280
КУпАП, посадова особа, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати,
зокрема, чи винна особа, що
притягається до адмінвідповідальності
в його вчиненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Відповідачем, на спростування
позову позивача не надано відео, чи
інших доказів, що підтверджує
порушення позивачем правил дорожнього
руху, інших доказів які б підтвердили
чи спростували обставини порушення
позивачем ст. 122 ч. 2 КУпАП та
врахування інспектором усіх обставин,
що мають значення для вирішення
питання притягнення до
адміністративної відповідальності у
вказаній ситуації, не направлено до
суду матеріалів адміністративної
справи для вирішення у судовому
засіданні питання обґрунтованості
позову чи оскаржуваної постанови,
таким чином не спростовано відомості
та дані, вказані позивачем, в зв'язку з
чим суд вважає позов у цій частині
вимог таким, що підлягає задоволенню,
а постанова скасуванню, з закриттям
провадження у адміністративній
справі.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 - 20,
71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову АБ2 № 081434 від
20.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності закрити.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна