Справа № 2а-3930/12/0370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа
№ 876/1381/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року в адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1) звернулася до Волинського
окружного адміністративного суду з
позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби (далі - Луцька ОДПІ)
про скасування податкового
повідомлення-рішення № 4631701 від 04.09.2012
року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року адміністративний позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби від 04
вересня 2012 року № .

З таким судовим рішенням не погодилася
Луцька ОДПІ, подавши апеляційну скаргу,
в якій вказала на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просила скасувати
оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про відмову в
задоволенні позову. В якості
обґрунтування апелянт зазначив, що
судом першої інстанції не взято до
уваги те, що під час перевірки не було
надано жодного документу на
підтвердження використання придбаного
у ТзОВ «Автоальянс-Захід» автомобіля
Mitsubishi ASX 2.0 AT в господарській діяльності
ФОП ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 02 листопада 2004 року
зареєстрована виконавчим комітетом
Луцької міської ради Волинської
області як фізична особа-підприємець.
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, основними
видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: надання
в оренду автомобілів і легкових
автотранспортних засобів, роздрібна
торгівля з лотків і на ринках харчовими
продуктами, напоями та тютюновими
виробами, обслуговування систем
безпеки, транспортне оброблення
вантажів, інші спеціалізовані
будівельні роботи, виробництво
металевих дверей і вікон, механічне
оброблення металевих виробів,
установлення та монтаж машин і
устаткування, формування й оброблення
листового скла. Позивач перебуває на
обліку в Луцькій ОДПІ та є платником
ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію платника ПДВ № 100348271 (а.с. 19).

З 23 по 25 липня 2012 року Луцькою ОДПІ було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства суб'єктом
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з
питань підтвердження правомірності
декларування податкового кредиту у
декларації за лютий 2012 року.

Згідно з висновками акта перевірки від
13 серпня 2012 року № 2965/17-2/НОМЕР_2
зафіксовано порушення пункту 198.3, 198.4
статті 198 ПК України: з урахуванням
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду,
задекларованого в податковій
декларації з ПДВ за лютий 2012 року у сумі
19 898,00 грн., встановлено заниження
податку, що підлягає сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду на 22 602,00 грн. (а.с.
8-11).

04 вересня 2012 року на підставі висновків
акта податкової перевірки та
висновків, викладених у листі Луцької
ОДПІ від 31 серпня 2012 року № 6559/2/17-2 за
результатами розгляду заперечень
позивача на акт перевірки (а.с. 12),
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 28 252,50 грн., з них 22 602,00 грн. за
основним платежем та 5 650,50 грн. за
штрафними санкціями (а.с. 17).

ФОП ОСОБА_1 оскаржувала зазначене
податкове повідомлення-рішення в
адміністративному порядку. Однак і
рішенням Державної податкової служби у
Волинській області від 25 вересня 2012
року № 2/478/10-206, і рішенням Державної
податкової служби України від 02
листопада 2012 року № 2230/0/141-12/т/10-2315
первинну та повторну скаргу залишено
без задоволення, а саме податкове
повідомлення-рішення - без змін (а.с.
13-16).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції про незаконність цього
рішення з таких підстав.

Згідно з пунктами 198.1, 198.3 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення зокрема операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг. При цьому
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.4 статті 198 ПК України
визначено, якщо платник податку
придбає (виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника. Не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу
(абзац 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що податковим
законодавством не встановлено
особливих умов для формування
податкового кредиту для фізичних осіб -
суб'єктів господарювання,
зареєстрованих платниками податку.
Отже, основними умовами для віднесення
ПДВ, сплаченого покупцем у ціні товару,
є мета використання в господарській
діяльності та наявність податкової
накладної за фактично вчиненою
господарською операцією. Будь-які
обмеження щодо виду, вартості
транспортного засобу, який придбаває і
використовує фізична
особа-підприємець, чинним
законодавством не передбачено.

Податкові накладні від 19 січня 2012 року
№ 101, від 27 січня 2012 року № 134, від 30
січня 2012 року № 148 відповідають за
змістом і формою встановленим вимогам,
наявні у позивача і під час перевірки
не викликали зауважень у відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи
відповідача про відсутність доказів
про використання в господарській
діяльності придбаного автомобіля ФОП
ОСОБА_1, оскільки як вбачається із
наказів ФОП ОСОБА_1 від 31 січня 2012 року
№ 01-ОД та № 01.1-ОД (а.с. 27) автомобіль
Mitsubishi ASX 2.0 АТ введено позивачем в
експлуатацію з метою використання в
господарській діяльності, що
узгоджується із видами такої
діяльності, зазначеними у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
18); довідкою від 27 листопада 2012 року
позивач стверджує, що придбаним
автомобілем здійснюється перевезення
найманих працівників при наданні
послуг з установлення та монтажу
устаткування (а.с. 33). Доводи позивача
про використання придбаного
автомобіля в господарській діяльності
підтверджується також іншими доказами.
Так позивач здійснювала поставку
товарів контрагентам у м. Київ та м.
Бердичів (ПП «Плай-С» та ПП «ЦСБО»
відповідно), про що свідчать копії
наказів про відрядження, посвідок про
відрядження, договорів про поставку
товарів; ФОП ОСОБА_1, використовуючи
працю найманих працівників, також
надавала послуги з монтажу дерев'яних
конструкцій зазначеним вище
підприємствам, що підтверджується
копіями договорів підряду та актами
виконаних робіт. Придбане ФОП ОСОБА_1
пальне використане у зв'язку із
використанням на автомобіль Mitsubishi ASX 2.0
АТ, про що складено акти списання за
травень-серпень 2012 року та
підтверджується фіскальними чеками
(а.с. 28-38, 63-68, 70-72).

Щодо твердження відповідача про те, що
до складу податкового кредиту
приватного підприємця можливе
включення сум ПДВ за транспортними
засобами, зареєстрованими лише на
суб'єкта господарювання (а не на
приватну особу) за умови використання
їх в оподатковуваних операціях, то такі
не заслуговують на увагу з огляду на
наступне

Згідно пункту 6 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 07
вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила
державної реєстрації) транспортні
засоби реєструються за юридичними та
фізичними особами в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції;
транспортні засоби, що належать
фізичним особам-підприємцям,
реєструються за ними як за фізичними
особами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Правил
державної реєстрації, власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

31 січня 2012 року ФОП ОСОБА_1 проведено
реєстрацію придбаного нею
транспортного засобу, про що їй видано
тимчасовий реєстраційний талон серії
ДАР № 372565 (а.с. 26).

Тому є вірним висновок суду першої
інстанції про те, що транспортні засоби
реєструються за їх власниками
(фізичними чи юридичними особами), а
реєстрація за фізичними
особами-підприємцями не передбачена.
Тому у свідоцтві про реєстрацію
транспортних засобів не може
зазначатися як їх власник фізична
особа-підприємець. При цьому
неможливість державної реєстрації
транспортних засобів за фізичними
особами-підприємцями не позбавляє
права таких осіб на податковий кредит
за операціями з придбання транспортних
засобів, якщо були дотримані умови його
формування, визначені ПК України.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
неправомірність податкового
повідомлення-рішення № 4631701 від 04.09.2012
року.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги те, що судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з дотримання
норм матеріального права, висновки
суду відповідають фактичним
обставинам справи, відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2012 року по справі № 2а-0370/3930/12 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст виготовлено та підписано
15 вересня 2014 року.