Справа № 640/14263/14-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючий -
суддя Якуша Н.В.,

при секретарі -
Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харків
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 Полтавської
роти ДПС для обслуговування доріг
державного значення підпорядкованої
ГМВС України в Полтавській області
старшого прапорщика міліції Заплава
Олександра Вікторовича, про визнання
протиправною постанови та її
скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що 08.08.2014р. відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України - за вчинення правопорушення -
рух зі швидкістю 115 км/год. поза
населеним пунктом на дорозі, яка не
позначена дорожніми знаками 5.1 і 5.3.
Посилаючись на те, що відповідачем дана
постанова постановлена з порушеннями
діючого законодавства, що регулює
порядок накладення адміністративних
стягнень за порушення Правил
дорожнього руху, просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги повністю
підтримав, просив суд задовольнити
його позов, посилався на обставини, які
були в ньому викладені.

Відповідач - інспектор ДПС
взводу №1 Полтавської роти ДПС для
обслуговування доріг державного
значення підпорядкованої ГМВС України
в Полтавській області старший
прапорщик міліції Заплава О.В. в судове
засідання не з'явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав письмові
заперечення проти позову, просив суд
розглянути справу за його відсутністю
та повністю відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, по справі встановлено, що
позивач 08.08.2014 року був зупинений
інспектором ДПС взводу №1 ст.
прапорщиком міліції Заплавою О.В. та
під час зупинки було складено протокол
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.1 КпАП України, а саме - за те, що
він керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_1 08.08.2014 року на 396 км а-д
Київ-Харків рухався зі швидкістю 115
км/год. поза населеним пунктом на
дорозі, яка не позначена дорожніми
знаками 5.1 та 5.3. Швидкість
вимірювалась приладом Трукан №000693.
Швидкість перевищив на 25 км/год.

Судом встановлено, що згідно
з протоколом від 08.08.2014р. серії АА2 № 465972
та постановою серії ПС1 №677572 від 08.08.2014
року зазначено, що позивач ОСОБА_1
дійсно вчинив вказане правопорушення.

Досліджуючи наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд виходить з того, що при
накладенні адміністративного
стягнення не були допущені порушення
діючого законодавства, що регулює
порядок накладення адміністративного
стягнення, а тому підстав для визнання
неправомірною постанови та її
скасування у суду не має, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 12.6. ПДР України поза
населеними пунктами на всіх дорогах та
на дорогах, що проходять через населені
пункти, позначені знаком 5.47,
дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що
здійснюють перевезення організованих
груп дітей, легковим автомобілям з
причепом і мотоциклам - не більше 80
км/год.;

Підпункт "а" пункту 12.6 в редакції
Постанови КМ № 876 від 01.10.2008

б) транспортним засобам, якими керують
водії із стажем до 2 років, - не більше 70
км/год.;

в) вантажним автомобілям, що перевозять
людей у кузові, та мопедам, - не більше 60
км/год.;

Підпункт "в" пункту 12.6 із змінами,
внесеними згідно з Постановою КМ № 1029
від 26.09.2011

г) автобусам (за винятком
мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.;

ґ) іншим транспортним засобам: на
автомобільній дорозі, що позначена
дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год.,
на автомобільній дорозі з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розділювальною смугою -
не більше 110 км/год., на інших
автомобільних дорогах - не більше 90
км/год.

Постановою від 08 серпня 2014 року серії
ПС1 № 677572 водія ОСОБА_1 на підставі
розгляду адміністративного протоколу
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративним
правопорушенням за правилами частини 1
статті 122 КУпАП визнається перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідженням у судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення за ознаками частини 1
статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1
встановлено, що його оформлено
уповноваженою на те посадовою особою
органу внутрішніх справ, в його змісті
відображені обов'язкові елементи,
перелік яких міститься в статті 256
КУпАП, водію ОСОБА_1 роз'яснені права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63
Конституції України,.

Розгляд справи щодо зазначеного
адміністративного правопорушення
згідно правилам статті 222 КУпАП
віднесено до компетенції працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання. Справа розглянута
інспектором взводу №1 Полтавської роти
ДПС для обслуговування доріг
державного значення підпорядкованої
ГМВС України в Полтавській області
старшого прапорщика міліції Заплавою
О.В.

Зміст постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 08
серпня 2014 року відповідає вимогам
статті 283 КпАП України, стягнення
накладено у межах строку притягнення
до адміністративної відповідальності.

З тексту протоколу про адміністративне
правопорушення від 08 серпня 2014 року
вбачається, що водій ОСОБА_1 не
погодився з інкримінованим йому
правопорушенням, від пояснень
відмовився у присутності свідків.

Надані в судовому засіданні
доводи позивача, стосовно
необґрунтованості винесення
постанови, а саме факту здійснення
зазначеного правопорушення,
спростовуються самими матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Приймаючи рішення про винність особи
у скоєнні зазначеного
правопорушення, прапорщик міліції
Заплава О.В. керувався зазначеними
вимогами та посилався на такі докази,
як протокол про адміністративне
правопорушення та показання
лазерного вимірювача швидкості руху
транспортних засобів приладу «ТРУКАМ»,
який відповідно до свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 22-2/1311316 від 22.11.2013 року
придатний до експлуатації , свідоцтво
чинне до 22.11.2014 року.

Таким чином, при винесенні постанови 08
серпня 2014 року інспектором ДПС
прапорщиком міліції Заплава О.В.
обґрунтовано були враховані всі докази
по справі та прийнято правомірне
рішення.

У зв'язку з цим факт порушення ОСОБА_1 п.
12.6 ПДР України, тобто скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, знайшов своє повне
підтвердження, тому суд вважає, що
позов необґрунтований та задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 58, 71,
122,158-163 КАС України, Правилами
дорожнього руху затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. №1306 із змінами та
доповненнями відповідно до постанов №
876 від 01.10.2008р., №76 № 124 від 11.02.2009р., № 395
від 22.04.2009р., ст.ст. 14-1, 287-289 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 Полтавської
роти ДПС для обслуговування доріг
державного значення підпорядкованої
ГМВС України в Полтавській області
старшого прапорщика міліції Заплава
Олександра Вікторовича, про визнання
протиправною постанови та її
скасування - відмовити.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша