Справа № 826/10046/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року 16:23 №
За позовомОСББ «Центр» доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києвіпро визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось ОСББ «Центр» з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
бездіяльності щодо проведення
перевірки за зверненням від 24.03.2014 року;
просить зобов'язати суб'єкта владних
повноважень провести перевірку за цим
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр» в
особі його голови Пушкіна Володимира
Борисовича (далі - ОСББ) звернулося до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Інспекція) з заявою від 24.03.2014 №
24-03/14 (далі - Заява).
За наслідком розгляду Зави Інспекцією
була надана відповідь від 23.04.2014 ;
7/26-18/2304/02/03 (далі - Відповідь).
Позивач не погоджується з вказаною
відповіддю, оскільки вважає що його
звернення по суті не було розглянуто, а
відповідь надано щодо питань, які не
порушувались у зверненні заявника. А
відтак, вважає протиправною
бездіяльність відповідача щодо
розгляду його Заяви.
Інспекція, заперечуючи позов, зазначає
про належний розгляд звернення
Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
У відповідності до ч. 1, 2 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (№ 3038-VI від 17.02.2011) державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок (п.5.
"Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затверджено посановою КМ України № 553
від 23.05.2011; далі - Порядок).
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема: виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства (п.7
Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством (п. 12
За наслідком вивчення змісту Заяви суд,
не дивлячись на дещо її складний та не
системний виклад, встановив, що
заявником повідомляється про
самовільне будівництво кафе «Чай-Кава»
за адресою вулиця Хрещатик, будинок 23
(ліва тераса). Вказане вбачається зі
змісту заяви (абз.3 знизу - т.1. а.с. 22;
абз.2. знизу - т.1. а.с.23 останній абзац
прохальної частини Заяви - т.1. а.с. 24).
Окрім такого повідомлення заявником
наводяться відомості з документальним
обґрунтуванням своїх покликань і
обставин, викладених у зверненні.
В прохальній частині свого звернення
позивач просив провести перевірку
викладених у Заяві обставин щодо
самочинного будівництва та відновити
планування житлового будинку № 23 по
вулиці Хрещатик 23 (згідно проекту), який
є пам'ятником архітектури.
Аналіз змісту Відповіді Інспекції дає
підстави суду дійти до висновку, що
остання не стосується Заяви.
У Відповіді повідомляються обставини
щодо реконструкції кафе «Чай-Кава»
(далі - Кафе) по вулиці Хрещатик 23. Жодні
відомості щодо обставин самочинного
будівництва вказаного кафе відсутні.
Як вбачається з акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.04.2014 року, який складався за наслідком
опрацювання Заяви, останній також не
містить в собі відомостей щодо
встановлення і подальшого
підтвердження/спростування обставин
самочинного будівництва Кафе,
натомість містить відомості про
реконструкцію. Разом з тим, суд
наголосить, що позивачем не ставилося
питання законності реконструкції,
оскільки реконструкція об'єкту
самочинного будівництва не може бути
З огляду на зазначене, суд вбачає, що
Заява, хоча і була об'єктом розгляду
Інспекції, але по суті порушених у ній
питань не розглянута і не вирішена.
Вказане зумовлює обґрунтованість
позовних вимог та їх задоволення в
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи позов в силу
положень частини 2 статті 71 КАС України
не спростував покликання позивача і не
довів відповідність оскаржуваних
рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України довів суду належними доказами
наявність обставин, що обґрунтовують
його позовні вимоги.
Керуючись ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Києва щодо вирішення звернення
голови ОСББ «Центр» Апушкіна В. Б. від
Зобов'язати Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Києва повторно розглянути і
вирішити звернення голови ОСББ «Центр»
Апушкіна В. Б. від 24.03.2014р.
Відшкодувати ОСББ «Центр» витрати зі
сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.
за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 19.09.14 р.