Справа № 818/1961/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 вересня 2014 р.
Справа № 818/1961/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Кравченко Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.07.2014 відкрито
провадження та призначено судовий
розгляд справи на 06.08.2014.

06.08.2014 у судове засідання позивач не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с. 20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відклав розгляд справи на 21.08.2014,
повідомивши сторін про дату, час та
місце розгляду справи належним чином,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштових відправлень.

У судове засідання 21.08.2014 у визначений
судом час позивач чи його представник
не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відклав розгляд справи на 26.08.2014,
повідомивши сторін про дату, час та
місце розгляду справи належним чином
(а.с. 30).

26.08.2014 у судове засідання з'явився
представник позивача. У судовому
засіданні було оголошено перерву до
11.09.2014 у зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів.

11.09.2014 у судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином (а.с. 35).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відклав розгляд справи на 23.09.2014.

23.09.2014 позивач у судове засідання
повторно не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи без його участі до
суду не подав.

Повістка про виклик, яка направлялася
позивачу за адресою, зазначеною ним у
позовній заяві, була повернута до суду
з відміткою пошти: "за закінченням
терміну зберігання" (а.с. 48).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Згідно із ч. 2 ст. 40 КАС України особи,
які беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

В даному випадку позивач систематично
не з'являвся у судові засідання без
подання доказів поважності неприбуття,
тобто, як приходить до висновку суд -
позивач не з'являвся до суду без
поважних причин, що є підставою для
застосування наслідків, передбачених
вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155
КАС України, а саме - залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання без подання
доказів поважності неприбуття, не
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Окрім цього, суд роз'яснює позивачеві
про те, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко