Справа № 820/11953/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 вересня 2014 р.
Справа № 820/11953/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Жукової Н.Д.,

представника відповідача -
Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енексім" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енексім" (надалі за
текстом - ТОВ "Енексім", позивач)
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (надалі за текстом - ДПІ у
Київському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
відповідач), в якому просить суд:
визнати недійсним і протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова № від 28.04.2014
року, згідно якого ТОВ "Енексім"
збільшено податкове зобов'язання по
податку на прибуток підприємств )
у розмірі 250700,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що викладені в акті
перевірки твердження відповідача про
порушення ТОВ "Енексім" п. 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України є
помилковим, оскільки базується лише на
припущеннях та невірних висновках, що
суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.
Позивач вважає, що відповідач діяв, не
на підставі, не в межах повноважень та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, що
призвело до звуженню змісту та обсягу
існуючих прав і свобод та суперечить
вимогам чинного законодавства України.
Таким чином, висновки, викладені в акті
перевірки, були зроблені з
перевищенням повноважень податкового
органу, а винесене податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав до суду письмові
заперечення, де зазначив, що
податковим органом правомірно було
зафіксовано порушення чинного
податкового законодавства України, а
отже і винесені на підставі висновків
перевірки податкове повідомлення -
рішення є законними, просив у позові
відмовити в повному обсязі.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст.2 КАС
України, завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, вивчивши доводи,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енексім"
зареєстровано Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 22.09.2010 р., та знаходиться на
податковому обліку в ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 23.09.2010 року за
№ 31412.

Згідно довідки з ЄДРПОУ, ТОВ
"Енексім", код 37188391, видами діяльності
за КВЕД є: 46.69 Оптова торгівля іншими
машинами й устаткованням (основний), 33.13
Ремонт і технічне обслуговування
електронного й оптичного устатковання,
33.14 Ремонт і технічне обслуговування
електричного устатковання, 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля, 71.20
Технічні випробування та дослідження,
72.19 Дослідження й експериментальні
розробки у сфері інших природничих і
технічних наук.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 10.02.2014р. № 176, № 177, №178,
№181, №195, №196 виданих ДПІ у Київському
районі м. Харкова, головним державним
податковим ревізор-інспектором
відділу перевірок платників
управління податкового аудиту ДПІ у
Київському районі м. Харкова Плужник
Оленою Андріївною, головним державним
ревізор-інспектором відділу
контрольно-превірчої роботи доходів і
зборів з фізичних осіб управління
доходів і зборів з фізичних осіб
Костоглодовою Іриною Анатоліївною,
державним інспектором відділу
контрольно-перевірчої роботи доходів і
зборів з фізичних осіб управління
доходів і зборів з фізичних осіб
Зуботенко К.М., начальником відділу з
питань координації погашення
заборгованостей Гришиним Олексієм
Івановичем, головним державним
ревізор-інспектором відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту головного управління
Міндоходів у Харківській області
Засядько Яною Миколаївною, головним
державним ревізор-інспектором відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного аудиту головного управління
Міндоходів у Харківській області
Спіциним Віталієм Вікторовичем,
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на I квартал 2014 року,
проведена планова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енексім» , з питання дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного контролю
та іншого законодавства за період з
01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. Перевірка
проводилася з 10.02.2014р. по 21.02.2014р.

За результатами вказаної
перевірки складено Акт про результати
планової виїзної перевірки ТОВ
«Енексім», , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
31.12.2012 р.

На підставі вищевказаного Акту
перевірки ДПІ у Київському районі м.
Харкова Міндоходів у Харківській
області було винесене податкове
повідомлення-рішення від 28.04.14 року за
№ , яким визначено ТОВ «Енексім»
податкове зобов'язання по податку на
прибуток підприємств ) у розмірі
250700,00 грн..

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
Акту на відповідність вимогам ч.3 ст.2
КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідачем при складанні Акту
зазначено, що перевіркою встановлено
завищення задекларованих позивачем
показників у рядку 05.1 Декларації,
собівартість придбаних та
реалізованих товарів (робіт послуг) в
сумі 1090000,00 грн., в тому числі у IV
кварталі 2011 року в сумі 1090000,00 грн., а
саме: в порушення п.138.4 ст. 138
Податкового кодексу України, до витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування віднесено вартість
придбаних товарів на суму 1090000,00 грн.,
які не реалізовані покупцям, або по
яким відсутні доходи по звітному
періоді.

Матеріалами справи підтверджено, що
доходи підприємства у IV кварталі 2011
році склали 8829970,63 грн. (без ПДВ) та
10595964,76 грн. з ПДВ. Витрати підприємства
у IV кварталі 2011 року склали 8327236,03 грн.
(без ПДВ), 9989278,69 грн. (з ПДВ).

Підтверджена від'ємна різниця між
доходом з продажу та витратами на
придбання товарів, робіт, послуг за
вказаний період складає 502734 грн. 60 коп.,
а після відрахування від вказаної суми
адміністративних витрат та витрат на
збут, прибуток за вказаний період склав
201871,00 грн., що і задекларовано
підприємством у відповідних
деклараціях з податку на прибуток
(копії наявні в матеріалах справи).
Відповідний податок в розмірі 46431,00 грн.
було сплачено до державного бюджету, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням, наявними в матеріалах
справи.

На підтвердження фактичного
здійснення зазначених операцій
позивачем було надано відповідні
докази - належним чином засвідчені
копії відповідних документів
(договорів, податкових накладних,
товарно-транспортних накладних,
видаткових накладних, актів виконаних
робіт, платіжних доручень тощо),
оригінали виписок з ЄДРПОУ стосовно
контрагентів.

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, суд зазначає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції;
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції; первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що оглянуті документи не
мають дефектів форми, змісту або
походження, котрі в силу ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», ст. 44
Податкового кодексу України, п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази вчинення
господарських операцій на
підтвердження віднесення витрат до
собівартості продукції.

Суд зазначає, що у ході розгляду справи
відповідачем за правилами ч. 2 ст.71 КАС
України не спростовано достовірності
відомостей цих первинних документів.

Таким чином, згадані договори та
переліченні первинні документи
визнаються судом належними та
допустимими доказами наявності між
позивачем та контрагентами позивача
факту вчинення правочинів, віднесених
до витрат та собівартості продукції, в
розумінні ст.202 Цивільного кодексу
України.

З матеріалів справи вбачається, що
банківські виписки та платіжні
доручення засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань із придбання та
реалізації продукції шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів. Доказів повернення цих коштів
до позивача, наявності у позивача та
його контрагентів спільного інтересу
щодо їх отримання позивачем (що могло б
мати місце в разі пов'язаності цих
осіб), до матеріалів справи суб'єктом
владних повноважень до матеріалів
справи не подано. За правилами Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
операція по списанню коштів з
банківських рахунків платника податку
призводить до зміни стану та структури
активів і зобов'язань такого платника.

Отже, приєднані до справи документи
про оплату товарів та послуг
визнаються судом належними та
допустимими доказами реальності
вчинених між позивачем та
контрагентами позивача господарських
операцій.

Судом встановлено, що вказані
господарські операції вірно враховані
позивачем при формуванні собівартості
придбаних та реалізованих товарів
(робіт,послуг) та своїх валових витрат
та об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, а тому у відповідача були
відсутні підстави для винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення щодо збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток в розмірі 250700,00
грн..

Отже, викладені в акті перевірки
твердження податкового органу про
порушення ТОВ «Енексім» п. 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України є
помилковим, оскільки базується лише на
припущеннях та невірних висновках, що
суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
акт перевірки не містить належних та
допустимих доказів вчинення платником
податків порушення Податкового
кодексу України при справлянні податку
на прибуток. Відповідач в даному
випадку діяв, не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, що призвело до звуженню змісту
та обсягу існуючих прав і свобод та
суперечить вимогам Основного Закону
України.

З огляду на положення ст.71 КАС
України та беручи до уваги приписи п. 4.1
ст.4 Податкового кодексу України,
котрими встановлена презумпція
правомірності рішень платника
податків, суд доходить висновку, що
поданих суб'єктом владних повноважень
заперечень є явно недостатньо для
висновку про правомірність спірного
податкового повідомлення - рішення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до ч. 3ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов
висновку, що податкове повідомлення -
рішення № від 28.04.14р. прийняте
відповідачем підлягає скасуванню, а
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енексім" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Київському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 28.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енексім"
(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24, ) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 2507 (дві тисячі
п'ятсот сім) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
22 вересня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.