Справа № 826/11174/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року 08:48
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києвіпро визнання
протиправними дій, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - відповідач), в якій
- визнати протиправними дії
відповідача при прийнятті рішення від
15.01.2014 №7/26-24/1501/10;
- скасувати рішення відповідача
від 15.01.2014 № 7/26-24/1501/10;
- зобов'язати відповідача вчинити
дії щодо реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації:
«Прибудова літ. «А1», прибудова літ.
«а2», прибудова літ. «а3», прибудова літ.
«а4», прибудова літ. «а5» за адресою:
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Зазначив, що відповідач
протиправно відмовив у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки усі додані до
декларації документи були оформлені у
відповідності до вимог законодавства.
Посилався на лист-відповідь Бюро
технічної інвентаризації, яким
підтверджено, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
складена з дотриманням відповідних
положень та інструкцій.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
В обґрунтування правомірності
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої
позивачем зазначив, що подані
позивачем документи містили недоліки
та неточності, що є підставою для
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. Відповідач
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з їх
В судовому засіданні 02.09.2014
представники сторін заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі чого суд,
керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив розглядати справу у порядку
письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд встановив
Згідно пояснень представників сторін,
лист від 15.01.2014 №7/26-24/1501/10 був
направлений відповідачем на адресу
позивача простою кореспонденцією.
Суд допитав в якості свідка ОСОБА_1, яка
пояснила, що у період з 15.01.2014 по 07.02.2014, у
зв'язку з напруженою ситуацією у місті
Києві, вона переїхала до знайомих, які
проживають у Київській області у місті
Боярка. В зазначений період за адресою:
АДРЕСА_1 ніхто не проживав. Про
наявність оскаржуваного листа
відповідача ОСОБА_1 дізналась після
повернення додому, коли перевірила
пошту, а саме 05.02.2014.
Також судом було допитано в якості
свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що в
період з 15.01.2014 по 07.02.2014 ОСОБА_1
гостювала у нього, у зв'язку із подіями
Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Враховуючи вищезазначені пояснення
представників сторін та покази
свідків, суд встановив, що позивач
дізналась про її порушене право 05.02.2014,
отже строк звернення до
адміністративного суду закінчувався
05.08.2014. Позивач направила позовну заяву
до суду цінним листом 25.07.2014.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач звернулась до суду в межах
строку, встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до
відповідача із заявою про прийняття в
експлуатацію об'єкта «Прибудова літ.
«А1», прибудова літ. «а2», прибудова літ.
«а3», прибудова літ. «а4», прибудова літ.
«а5» за адресою: АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва,
побудованого без дозволу на виконання
будівельних робіт, однак відповідач
щоразу повертав позивачу подану заяву
у зв'язку з виявленням недоліків у
За результатом розгляду повторної
заяви позивача та доданих до неї
документів відповідач виявив, що
документація оформлена з порушенням
вимог, встановлених Порядком прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків
та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення І
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
19.03.2013 №95 (далі - Порядок №95).
У зв'язку із виявленням недоліків у
поданих позивачем документах,
відповідач, керуючись пунктом 3.5
Порядку №95, повернув позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації «Індивідуальний житловий
будинок АДРЕСА_1» та додані до неї
документи листом №7/26-24/1501/10 від 15.01.2014,
перелічивши у ньому виявлені недоліки.
Вважаючи протиправним дії відповідача
щодо прийняття рішення, оформленого
листом від 15.01.2014 №7/26-24/1501/10, а також
дане рішення по суті, позивач оскаржила
їх до суду та просила зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації: «Прибудова
літ. «А1», прибудова літ. «а2», прибудова
літ. «а3», прибудова літ. «а4», прибудова
літ. «а5» за адресою: АДРЕСА_1.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково, виходячи з
Відповідно до положень статті 9 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», нормативне
регулювання планування та забудови
територій здійснюється шляхом
прийняття нормативно-правових актів,
державних та галузевих будівельних
норм, стандартів і правил,
імплементації міжнародних кодів та
стандартів. Державні будівельні норми,
стандарти і правила розробляються і
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
У відповідності до пункту 3.1 Порядку
№95, прийняття в експлуатацію об'єктів,
зазначених у пункті 1.1 розділу I цього
Порядку, здійснюється безоплатно
територіальними органами
Держархбудінспекції України (далі -
Інспекція) протягом 10 робочих днів з
дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені такі об'єкти, за
результатами технічного обстеження
цих об'єктів шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація), яка
складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 3.2 Порядку №95 замовник
або його уповноважена особа подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
за місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються:
- два примірники заповненої декларації;
- звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта з висновком
про їх відповідність вимогам
надійності і безпечної експлуатації
(крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, прибудов до них загальною
площею до 300 квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);
- засвідчені в установленому порядку
копії: документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт та
технічного паспорта.
Пунктом 3.3 Порядку №95 встановлено, що
Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає протягом тридцяти днів з дати
їх подання рішення про реєстрацію
декларації або її повернення.
Згідно з пунктом 3.4 Порядку №95 дані,
зазначені в декларації, повинні
узгоджуватися з документами, які
подаються разом з нею.
Пунктами 3.5, 3.6 Порядку №95 встановлено,
що інспекція повертає замовнику
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах. У разі прийняття рішення
про повернення декларації Інспекція у
строк, передбачений для її реєстрації,
надсилає замовнику письмове
повідомлення про прийняте рішення з
обґрунтуванням причин повернення.
Представник відповідача, в
обґрунтування правомірності
посилався на те, що документи, подані
позивачем для реєстрації об'єкта
будівництва містили розбіжності та
були складені з порушенням вимог
Зокрема, відповідач зазначив, що
технічний паспорт складений з
помилками: розділ «Експлікація
приміщень до плану одноквартирного
(садибного) житлового будинку» не
узгоджується з розділом технічного
паспорта «Характеристика будинку,
господарських будівель та споруд», а
саме не зазначена реконструкція
житлового будинку літ. «А»; в
технічному паспорті помилково
зазначено район місцезнаходження
об'єкта «Голосіївсбький» замість
«Голосіївський» (а.с. 64-70 Т. І).
Стосовно допущеної описки суд
зазначає, що вона не призвела до
спотворення змісту технічного
паспорту та не може бути самостійною
підставою для відмови у реєстрації
Доводи відповідача про те, що окремі
розділи технічного паспорту не
узгоджуються між собою суд відхиляє,
оскільки зі змісту технічного паспорту
вбачається, що він складений у
відповідності до «Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна», що також підтверджується
листом Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
Посилання відповідача на те, що у заяві
про прийняття в експлуатацію об'єкта і
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації найменування об'єкта не
узгоджується з даними зазначеними в
технічному паспорті, а саме не було
вказано що об'єкт реконструйовано, суд
відхиляє, оскільки зміст поданої
позивачем заяви повністю узгоджується
з формою такої заяви, наведеною у
Додатку №3 Порядку №95.
Відповідач також посилався на те, що
подана позивачем декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
містить недоліки, а саме:
- у пункті 2 декларації найменування та
площа самовільно збудованих об'єктів
не прийнятих в експлуатацію не
зазначена та вказується для кожного
об'єкта окремо, відповідно до примітки
«Самовільне будівництво» в технічному
- у пункті 3 декларації площа вбудованих
або добудованих приміщень не
- у пункті 6 декларації висновок про
відповідність вимогам надійності
будівель і споруд та можливості їх
безпечної експлуатації зазначений
- у пункті 7 декларації цільове
призначення земельної ділянки та номер
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку
Дослідивши наявну в матеріалах справи
копію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, суд встановив,
що вищезазначені зауваження
відповідача є безпідставними та
Зауваження щодо змісту пунктів 2 та 3
декларації спростовуються змістом цих
пунктів, де зазначена площа самовільно
збудованих об'єктів не прийнятих в
експлуатацію та вказані найменування і
площа вбудованих або добудованих
У пункті 6 декларації висновок про
відповідність вимогам надійності
будівель і споруд та можливості їх
безпечної експлуатації зазначений
наступним чином: «Відповідає вимогам
надійності будівель споруд та
можливості їх безпечної
У пункті 7 декларації цільове
призначення земельної ділянки та номер
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку
зазначені наступним чином: «цільове
призначення: будівництво і
обслуговування житлового будинку.»
номер державного акту «серія ЯЖ №006322».
Згідно пояснень представника
відповідача пункти 6 та 7 декларації
сформульовані інакше, ніж зазвичай
формулюються дані пункти. Однак, суд
вважає дане зауваження безпідставним,
оскільки наведене формулювання є
Враховуючи встановлені обставини, суд
дійшов висновку, що подана позивачем
заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта та додані до неї документи
відповідають вимогам законодавства, а
рішення відповідача, оформлене листом
№7/26-24/1501/10 від 15.01.2014, яким повернуто
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації є протиправним та
підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги визнати
протиправними дії відповідача при
прийнятті рішення від 15.01.2014 №7/26-24/1501/10,
суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду даної справи,
суд встановив, що під діями відповідача
при прийнятті рішення від 15.01.2014
№7/26-24/1501/10 позивач розуміє саме дії з
прийняття даного рішення.

Зазначена вимога є похідною від
позовної вимоги про скасування рішення
відповідача, від 15.01.2014 №7/26-24/1501/10. З
огляду на те, що суд встановив,
безпідставність та необґрунтованість
зауважень відповідача до змісту
поданих ОСОБА_1 документів, дії
Інспекції з прийняття рішення
№7/26-24/1501/10 від 15.01.2014 є протиправними.

Стосовно вимоги позивача, зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації: «Прибудова
літ. «А1», прибудова літ. «а2», прибудова
літ. «а3», прибудова літ. «а4», прибудова
літ. «а5» за адресою: АДРЕСА_1, суд
зазначає, що вона не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що оскаржуваним
рішенням від 15.01.2014 №7/26-24/1501/10
відповідач повернув позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації та інші подані документи.
Без наявності вказаних документів, у
відповідача відсутні правові підстави
для реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації:
«Прибудова літ. «А1», прибудова літ.
«а2», прибудова літ. «а3», прибудова літ.
«а4», прибудова літ. «а5» за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
докази, наявні в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог
частково.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо прийняття рішення від
15.01.2014 №7/26-24/1501/10.

3. Скасувати рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 15.01.2014 №
7/26-24/1501/10.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
судові витрати в сумі 24,36 грн. (двадцять
чотири гривні 36 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський