Справа № 683/2696/13-а
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2696/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Цішковського В.А.

при секретарі Борикіній
Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
державного інспектора ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Рибачка
Євгенія Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до відділу
ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області і
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ВТ1 № 107856 від
24.08.2013 року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що
постановою державного інспектора ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС у
Хмельницькій області від 24.08.2013 року
ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, і накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що остання
24.08.2013 року о 14 год. 10 хв., по вул.
Острозького, 6 в м. Старокостянтинові
Хмельницької області, керуючи
транспортним засобом VOLKSWAGEN KADI,
номерний знак НОМЕР_1, не виконала
вимог дорожнього знака 3.34 "Зупинку
заборонено", тобто здійснила зупинку
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знака. Позивачка вважає
постанову незаконною, оскільки
проїжджаючи перехрестя з круговим
рухом, відчула різкий біль у низу
живота в області нещодавно
перенесеного хірургічного втручання, в
момент різкого погіршення її стану
здоров'я на вказаному перехресті
заглох її автомобіль, діючи у стані
крайньої необхідності, вона здійснила
вимушену зупинку з незалежних від неї
причин.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та наполягла на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4
КАС України справа вирішується на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП
настає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг, правил
перевезення вантажів, буксирування
транспортних засобів, зупинки,
стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками).

Судом встановлено, що 24.08.2013 року
ОСОБА_2 о 14 год. 10 хв., по вул.
Острозького, 6 в м. Старокостянтинові
Хмельницької області, керувала
транспортним засобом VOLKSWAGEN KADI,
номерний знак НОМЕР_1.

Судом встановлено, що постановою
державного інспектора ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС у
Хмельницькій області від 24.08.2013 року
ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, і накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що остання
не виконала вимог дорожнього знака 3.34
"Зупинку заборонено", тобто здійснила
зупинку транспортного засобу в зоні
дії дорожнього знака.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що
позивачка ОСОБА_2 керуючи транспортним
засобом VOLKSWAGEN KADI, номерний знак НОМЕР_1,
умисно порушила вимоги державного
знака 3.34 "Зупинку заборонено". В
матеріалах адміністративної справи
такі докази відсутні.

Крім того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 показали, що автомобіль, яким
керувала позивачка дійсно зупинився з
незалежних від позивачки причин.

Також, позивачка надала до суду
довідку - епікріз Хмельницької
обласної лікарні про стан здоров'я.

За таких обставин по справі, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню із закриттям провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України,
ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову держаного інспектора
ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Рибачка
Є.І. від 24.08.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано
винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. - скасувати, а провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя