Справа № 583/2996/14-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2996/14-а
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р.

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м. Охтирка Сумської області в
складі:

головуючого-судд
і Сидор
енка Р.В.,

при
секретарі
Зубатовій І.В.,

за
участю
заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, суд -

Встановив :

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа №
2-а-267/2008 від 03 грудня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради на користь
ОСОБА_1 недоплаченої щорічної грошової
допомоги у сумі 2920 (дві тисячі
дев’ятсот двадцять) гривень 48 коп. до
виконання, так як встановлений термін
пред’явлення виконавчого листа до
виконання закінчився.

Як зазначає у своїй заяві заявник
ОСОБА_1, даний виконавчий лист був
неодноразово пред’явлений до ОСОБА_2
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
до виконання, але боржник ухиляється
від добровільного виконання
покладених на нього судом зобов’язань,
тому виконавчий лист повертався йому
без виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні доводи заяви підтримав
повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 праці
та соціального захисту населення
Охтирської міської ради у судове
засідання не з’явилась. Від зазначеної
установи надійшла заява із проханням
розглянути справу без участі їхнього
представника.

Інші учасники процесу
будучи належним чином повідомленими
про час та місце слухання справи, у
судове засідання не з’явились, про
причини не явки до суду не повідомили.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 грудня 2008
року у справі № 2-а-267/2008 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради, Міністерства праці та соціальної
політики України, Державного
Казначейства України, Міністерства
фінансів України, третя особа –
Охтирське відділення державного
казначейства Головного управління
Державного Казначейства України в
Сумській області, про визнання
незаконною бездіяльності з приводу
недоплати суми одноразової щорічної
допомоги учаснику бойових дій та
стягнення одноразової щорічної
допомоги, заявнику ОСОБА_1 було видано
відповідний виконавчий лист.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2008 року
по справі № 22-а-5905/2008 частково
задоволено апеляційну скаргу
Міністерства фінансів України.

Постанову Охтирського міжрайонного
суду Сумської області від 18.06.2008 року по
справі № 2-а-267/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 праці та соціального захисту
населення Охтирської міської ради,
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, третя особа -
Охтирське управління Головного
управління Державного казначейства
України в Сумській області про
визнання незаконною бездіяльності з
приводу недоплати одноразової
щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій та стягнення одноразової
щорічної допомоги - скасовано в частині
зобов'язання Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та
соціальної політики України
перерахувати управлінню праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради 2920,48 грн. для
виплати ОСОБА_1 П,С.

Прийнято в цій частині нову постанову,
якою відмовлено в задоволенні цих
позовних вимог.

В іншій частині постанову Охтирського
міжрайонного суду Сумської області від
18.06.2008 року залишено без змін (а.с.108-113).

11.09.2009 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області видано
виконавчий лист по справі (а.с.135).

Постановою старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було повернуто стягувачу виконавчий
лист по справі з посиланням на ст.38, п.2
ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження», та встановлено строк,
протягом якого даний виконавчий лист
може бути повторно пред'явлений для
виконання - до 02.03.2014 року (а.с.137).

28.04.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ОСОБА_2 державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом по справі № 2-а-267/08, з посиланням
на п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» (з підстав
пропуску строку пред'явлення його до
виконання) (а.с.135).

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа
(виконавчого листа № 2-а-267/08) до
виконання, посилаючись на те, що
зазначений виконавчий лист був
неодноразово пред'явлений до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, однак боржник
ухиляється від добровільного
виконання покладених на нього
зобов'язань, а отже виконавчий лист
повертався позивачеві без виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської обл. від 05.06.2014 р. у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання було
відмовлено за безпідставністю
заявлених вимог.

Проте згідно Ухвали колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду Сумської обл.
від 16.07.2014 р. вищезазначену ухвалу суду
першої інстанції було скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції для вирішення питання про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на
копії вказаного виконавчого листа по
справі № 2-а-267/2008 від 03 грудня 2008 року є
відмітка старшого державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
датована 15 квітня 2014 року, про відмову у
виконанні вказаного виконавчого листа
на підставі п. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом.

Від відповідача ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської надійшло
заперечення на заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання. У
запереченні відповідач зазначає, що
починаючи з часу набрання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2008
року законної сили, заявник ОСОБА_1
неодноразово звертався до виконавчої
служби та до ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської з приводу виконання
судового рішення, а тому йому було
відомо про встановлений
законодавством строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання. Крім
того, ОСОБА_1 у заяві про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання не наводить жодної
поважної причини пропущення такого
строку

Як встановлено частиною 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України «Про
виконавче провадження» кореспондують
положення ст. 261 КАС України, відповідно
до яких стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Поважними причинами пропуску строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання можуть бути визнані лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Як вбачається з наданої позивачем
копії виписки з історії хвороби № 1775
ОСОБА_1, проведено оперативне втручання
лівого ока, у зв'язку з чим позивач з
20.02.2014 року по 27.02.2014 року перебував на
лікуванні в стаціонарі.

Зазначене свідчить про поважність
причин пропуску позивачем строку на
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Крім того, суд приймає до уваги також
те, що відповідно до ч.4 ст. 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Ч. 2 ст. 8 КАС України, зобов'язує суд
застосовувати принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини
(далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у
справі "ОСОБА_3 проти Італії"
наголошував, що право на звернення до
суду, гарантоване статтею 6, також
передбачає практичне виконання
остаточних, обов'язкових для виконання
судових рішень, які в державах, що
поважають принцип верховенства права,
не можуть залишатися невиконаними на
шкоду стороні у провадженні.

У рішенні від 25.07.2013 року у справі
«Хворостяной та інші проти України», з
посиланням на рішення у справі «ОСОБА_4
проти України», Суд констатував
порушення п. 1 статті 6 Конвенції та
статті 12 Першого протоколу до
Конвенції у зв'язку з тривалим
невиконанням рішень, ухвалених на
користь заявників. Суд також вважає, що
мало місце порушення статті 13
Конвенції, оскільки заявники не мали
ефективного засобу юридичного захисту,
за допомогою якого вони могли б
отримати відшкодування шкоди, завданої
таким невиконанням.

Суд приймає до уваги, що постанова про
стягнення на користь ОСОБА_1
одноразової грошової допомоги до 5
травня була ухвалена Охтирським
міськрайонним судом 18 червня 2008 року,
набрала законної сили 03.12.2008 року,
однак, залишається фактично
невиконаною протягом більш ніж п'яти
років.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджується першим
відповідачем (боржником), що протягом
цього строку виконавчий лист по справі
№ 2-а-267/08 неодноразово пред'являвся
стягувачем до виконання (а.с. 126).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця ВП №
19839019 від 02.03.2011 року виконавчий лист був
повернутий без виконання з посланням
на ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», та
встановлений строк для повторного
пред'явлення для виконання до 02.03.2014
року.

У вищевказаній постанові Державним
виконавцем зазначено, що до
Охтирського управління Державного
казначейства ГУДКУ в Сумській області
були направлені платіжні вимоги для
примусового списання грошових коштів з
відповідного рахунку УПСЗН Охтирської
міської ради, однак, вони повернулись
без виконання у зв'язку з відсутністю
відкритих асигнувань за кодом
програмної класифікації видатків
бюджету, за яким необхідно здійснити
безспірне списання (а.с.137).

Зазначені обставини не є підставою для
повернення виконавчого листа без
виконання.

У зв’язку із викладеним суд вважає, що
є всі підстави для задоволення вимоги
заявника.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 99, 100, 258, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 18, 22, 24, п. 2, ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд, -

Ухвалив :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа №
2-а-267/2008 від 03 грудня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради на користь
ОСОБА_1 недоплаченої щорічної грошової
допомоги у сумі 2920 (дві тисячі
дев’ятсот двадцять) гривень 48 коп. до
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а для осіб, які не були
присутні при постановленні ухвали,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського
міськрайсуду

Сумської
області

ОСОБА_5