Справа № 2а/1770/1659/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Київ В/800/3328/14

Вищий адміністративний суд України
у складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й. - доповідача,

Весельської Т.Ф.,

Олексієнко М.М.,

Пасічник С.С.,

Стародуб О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи м.
Дубно №32, Управління МВС України в
Рівненській області, Відділу
Державтоінспекції Управління МВС
України в Рівненській області про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_5 подала до
Вищого адміністративного суду України
заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 17 липня 2014 року ОСОБА_5
повідомлено про недоліки її заяви про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 15 травня 2014 року та надано
строк для їх усунення до 15 серпня 2014
року.

Заявнику необхідно було
доплатити судовий збір у належному
розмірі.

4 серпня 2014 року позивач надіслала
до Вищого адміністративного суду
України квитанцію від 30 липня 2014 року
№134.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 239-2 і 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року (К/9991/77679/12) ОСОБА_5
зазначає про неоднакове застосування
Вищим адміністративним судом України
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, зокрема в частині
скасування реєстрації автомобіля
відповідно до пунктів 8, 40 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року №1388 (далі -
Порядок).

На обґрунтування заяви додано
копію ухвали Вищого адміністративного
суду України від 7 травня 2014 року
(К/800/21752/13), яка, на думку заявника,
підтверджує неоднакове застосування
касаційним судом одних і тих самих норм
права у подібних відносинах.

В пункті 4 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року №2 «Про судову
практику застосування статей 235-240
Кодексу адміністративного судочинства
України» роз'яснено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Проаналізувавши додане до заяви
судове рішення Вищого
адміністративного суду України,
колегія суддів приходить до наступних
висновків.

Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
3 серпня

2012 року, позов задоволено. Визнано
відмову Відділу РЕР для обслуговування
м.Дубно, Дубенського, Млинівського,
Радивилінівського, Демидівського
районів, підпорядкованого УМВС України
в Рівненській області, в реєстрації
автомобіля АUDI А.8, кузов НОМЕР_1,
протиправною. Зобов'язано Відділ
Державтоінспекції УМВС України в
Рівненській області зняти заборону на
проведення технічних операцій із
транспортним засобом АUDI А.8, 1998 року
випуску, кузов НОМЕР_1 та надати дозвіл
відділу РЕР для обслуговування м.Дубно,
Дубенського, Млинівського,
Радивилівського, Демидівського
районів, підпорядкованому УМВС України
в Рівненській області виконати
реєстрацію автомобіля АUDI А.8, кузов
НОМЕР_1. Зобов'язано відділ РЕР для
обслуговування м. Дубно, Дубенського,
Млинівського, Радивилівського,
Демидівського районів,
підпорядкований УМВС України в
Рівненській області. виконати
реєстрацію автомобіля АUDI А.8, кузов
НОМЕР_1

Постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2012 року, рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Так, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року (К/9991/77679/12), яку просить
переглянути заявник, Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи без змін рішення суду
апеляційної інстанції про відмову в
задоволенні позову, виходив з того, що
оскільки позивач не надала органу
реєстрації відомості на підтвердження
обставин визнання її добросовісним
набувачем майна або права власності на
нього, тому дії відповідачів щодо
відмови в реєстрації автомобіля є
правомірними.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 7 травня 2014 року
(№К/800/21752/13), касаційний суд, залишаючи
без змін рішення судів попередніх
інстанцій про задоволення позову,
виходив з того, що позивач у справі
правомірно придбав автомобіль, надав
до реєстраційного підрозділу ДАІ
достовірні документи, які посвідчують
особу власника, підтверджують
правомірність придбання ТЗ або право
на користування та розпорядження ним, а
тому, підстав для скасування державної
реєстраціїї ТЗ немає.

З огляду на викладене, різні за
змістом кінцеві судові рішення у
зазначеній справі та у справі, про
перегляд якої поставлено питання,
ґрунтуються не на неоднаковому
застосуванні судом касаційної
інстанції пунктів 8, 40 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року №1388, а на
відмінних одні від інших фактичних
обставинах у справах.

Таким чином, судові рішення у
справах, що порівнюються, ухвалені
судом касаційної інстанції за різних
обставин, що унеможливлює перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 235 - 240
Кодексу адміністративного
судочинства

України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 в допуску
до провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_5 до Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи м.
Дубно №32 Управління МВС України в
Рівненській області, Відділу
Державтоінспекції Управління МВС
України в Рівненській області про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Т.Ф. Весельська

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб