Справа № 808/4726/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року (12 год. 50 хв.) Справа №
808/4726/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовною заявою: Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж»

про: відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій за віком призначених
на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Запоріжжя (далі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» (далі
- відповідач), в якому позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій за
віком, призначених на пільгових умовах
по Списку №2 у розмірі 80 868 грн. 05 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
за період з 01.01.2014 по 30.04.2014 включно, сума
належна до відшкодування відповідачем
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії, призначених на
пільгових умовах згідно з п. б ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі -
Закон №1788-ХІІ) колишнім працівникам
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 склала
80868, 05 грн. та не була сплачена
відповідачем.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву про підтримання
позовних вимог в повному обсязі та про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.
11.08.2014 на адресу суду надіслав заяву про
часткове визнання позову, в якій,
зокрема, зазначає, що в розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених ОСОБА_3 з
лютого 2014 року в графі 15 вже враховані
фактичні витрати на виплату та
доставку пенсії, а тому їх повторне
заявлення в березні 2014 року, на думку
відповідача, є неправомірним.
Враховуючи викладене, сума боргу, яку
визнає відповідач складає 80 539, 16 грн.
Також у своїй заяві відповідач просить
розстрочити виконання постанови.
Відповідач обґрунтовує заяву про
розстрочення судового рішення тим, що
внаслідок скрутного матеріального
становища та відсутності коштів на
розрахунковому рахунку, - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кисеньмонтаж» не має можливості
одночасно сплатити суму
заборгованості у розмірі 80 539, 16 грн.
Свою заяву підтверджує звітом про
фінансові результати за 1 півріччя 2014
року, балансом на 30 червня 2014 року,
банківською випискою з 28.07.2014 по 11.08.2014.
Відповідач зазначає, що одночасна
сплата заявленої до стягнення
позивачем суми призведе до
неможливості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж»
розраховуватися по платежам до
бюджету, сплачувати заробітну плату, що
в свою чергу призведе до виникнення
податкової заборгованості. Також
зазначає, що поступова сплата
заявленої до стягнення позивачем суми,
дасть змогу Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж»
повністю погасити виниклу
заборгованість в добровільному
порядку та не допустити виникнення
нової заборгованості, як перед
бюджетом так і по платежах з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій за віком, призначених
на пільгових умовах. На підставі
вищевикладеного, просить суд
розстрочити виконання судового
рішення у справі строком на 36 місяців
починаючи з місяця набрання постановою
законної сили зі сплатою суми боргу
рівними частинами по 2 237,20 грн.
щомісяця, а в останній місяць 2 237,16 грн.
Справу просив розглядати за
відсутності представника відповідача.

26 серпня 2014 від позивача на адресу суду
надійшов відзив на заяву відповідача
від 11.08.2014. В якому, зокрема, зазначено,
що згідно з частиною 3 пункту 6.8
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, суми фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з дати призначення пенсії до
дати складання розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 «Прикінцевих
положень» Закону, сплачуються
одночасно із оплатою фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій за перший поточний місяць, яка є
обов'язковою к відшкодуванню. Відтак,
позивач вважає, що розрахунки
проведені вірно. Проти розстрочення
рішення суду відповідач заперечує та
зазначає, що поступова сплата боргу, на
думку позивача, завдає шкоди інтересам
держави.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128
КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За приписами частини шостої статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі матеріалів в
порядку письмового провадження.

Виходячи з приписів частини першої
статті 41 КАС України, суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів частини шостої
статті 12 та частини першої статті 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Кисеньмонтаж» є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також платником страхових внесків
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 № 1058 (надалі -
Закон № 1058), який повинен своєчасно та в
повному обсязі сплачувати збір та
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України

Згідно з пунктом «б» ст. 13 Закону №
1788-ХІІ на пільгових умовах мають право
на пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи: працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Як встановлено з матеріалів справи,
колишнім працівникам відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 були призначені та
виплачуються пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями протоколів про
призначення пенсій.

Зайнятість вищезазначених пенсіонерів
у відповідача на роботах з особливо
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
довідок відповідача по кожному з цих
пенсіонерів.

ТОВ «Кисеньмонтаж» згідно з
розрахунком, доданим до позовної заяви,
має заборгованість щодо відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій, призначеної і
виплаченої вищезазначеним пенсіонерам
за період з 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумі 80868,05
грн.

Розмір сум і порядок відшкодування
вказаних витрат Пенсійному фонду
України врегульований розділом 6
Інструкції «Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України» від 16 січня 2004 року № 64/8663
(далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції,
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону №1058, які
надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Пункт 6.5 Інструкції визначає, що
розрахунки складаються на підставі
відомостей відділів з призначення
пенсій органів Пенсійного фонду
України, які подаються згідно з
додатком 8 та додатком 8а до 1 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня
прийняття рішення про призначення
нової пенсії. Тобто, нормативно
правовим актом на органи Пенсійного
фонду України покладено обов'язок
визначати розмір відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій.

Пунктом 6.8 Інструкції зазначено, що
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні суму фактичних витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. У разі
зміни розміру пенсії або настання
обставин, які впливають на суму
відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та інше), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин. Суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
дати призначення пенсії до дати
складання розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини другої
«Прикінцевих положень» Закону №1058-15,
сплачуються одночасно із оплатою
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за перший
поточний місяць.

Судом встановлено, що відповідачу
своєчасно надсилались розрахунки
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій по пенсіонерах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 за період з 01.01.2014 по
30.04. 2014.

Вказані розрахунки відповідачем
оскаржені не були, а отже вважаються
узгодженими. Розмір виплачених пенсій
з коштів Пенсійного фонду України
також підтверджується Довідками
Управління Пенсійного фонду про розмір
призначеної і фактично отриманої
пенсії щодо пенсіонерів, які містяться
в матеріалах справи.

Аналіз зазначених вище вимог
законодавства, наявні матеріали справи
свідчать про те, що відповідачем в
порушення вимог Законів України «Про
пенсійне забезпечення», «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», не відшкодовано у
повному обсязі суму фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
нарахованих і виплачених органами
Пенсійного фонду України за період з
01.01.2014 по 30.04.2014 вищевказаним
пенсіонерам.

Згідно з розрахунком позивача,
загальна сума фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених пенсіонерам, за вказаний
період становить 80868 грн. 05 коп.

Розрахунок проведено вірно. На час
судового розгляду справи відповідачем
доказів сплати зазначених витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
суду не надано.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, що відповідно до частини
першої статті 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи у
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості, а згідно з частиною
першою статті 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги і
заперечення, що відповідач не надав
суду доказів правомірності своїх дій
чи бездіяльності щодо правових підстав
не відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 80868 грн. 05 коп.
по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених вищезазначеним
пенсіонерам відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за період 01.01.2014-30.04.2014 є
обґрунтованими, заснованими на законі,
підтвердженими зібраними у справі
доказами та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про
розстрочення виконання рішення суду,
суд приходить до висновку, що вона
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 257
КАС України у разі необхідності спосіб,
строки і порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З матеріалів, доданих до заяви про
розстрочення виконання рішення суду, а
саме зі звіту про фінансові результати
за 1 півріччя 2014 року, підписаного
керівником підприємства ОСОБА_17 та
головним бухгалтером ОСОБА_16,
вбачається, що за звітний період (1
півріччя 2014 року) валовий прибуток від
діяльності підприємства складає 696
тисяч грн. у порівнянні з 87 тисячами
грн. збитку за аналогічний період
попереднього року.

Також судом встановлено, що згідно
балансу підприємства на 30 червня 2014
року (звіт про фінансовий стан, наявний
в матеріалах справи), поточні
зобов'язання і забезпечення ТОВ
«Кисеньмонтаж» на кінець звітного
періоду складають 1 678 тисяч грн.

Відсутність достатніх грошових коштів
на розрахунковому рахунку ТОВ
«Кисеньмонтаж» також підтверджується
банківською випискою.

Судом встановлено, що заявник просить
розстрочити суму заборгованості у
розмірі 80 539, 16 грн. строком на 36 місяців
починаючи з місяця набрання постановою
законної сили зі сплатою суми боргу
рівними частинами по 2 237,20 грн.
щомісяця, а в останній місяць 2 237,16 грн.

Щодо позовних вимог, суд дійшов
висновку щодо обґрунтованості вимог
позивача про стягнення з відповідача
суми боргу у розмірі 80 868 грн. 05 коп.

Зважаючи на викладені вище обставини у
їх сукупності, приймаючи до уваги
прибутковість діяльності відповідача
у 1 півріччі 2014 року у порівнянні з
аналогічним періодом минулого року,
проте, з огляду на відсутність на
рахунках відповідача грошових коштів у
достатній кількості для одночасного
погашення суми боргу, бажання
відповідача добровільно погасити
заборгованість, суд вважає за можливе
надати відповідачу розстрочку
виконання рішення суду на суму 80868, 05
грн. строком на 18 місяців шляхом сплати
4492 (чотири тисячі чотириста дев'яносто
дві) грн. 66 коп. щомісяця з дня набрання
постановою законної сили, а в останній
місяць 4492 (чотири тисячі чотириста
дев'яносто дві) грн. 83 коп.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» () заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком,
призначених на пільгових умовах згідно
пункту «б» ст. 13 Закону України «Про
Пенсійне забезпечення» пенсіонерам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 у розмірі 80868
(вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят
вісім) грн. 05 коп. на користь Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя на р/р 1077,
, МФО 313957, Банк: Запорізьке
обласне управління ВАТ «Державний
ощадний банк України».

3. Розстрочити виконання судового
рішення про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кисеньмонтаж» ()
заборгованості у розмірі 80868
(вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят
вісім) грн. 05 коп. шляхом розстрочення
його сплати строком на 18 (вісімнадцять)
місяців шляхом сплати 4492 (чотири тисячі
чотириста дев'яносто дві) грн. 66 коп.
щомісяця з дня набрання постановою
законної сили, а в останній місяць 4492
(чотири тисячі чотириста дев'яносто
дві) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 цього Кодексу, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді,
то десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

М.С.Лазаренко