overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/6658/14-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2014 р.Справа № 640/6658/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014р. по справі № 640/6658/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10.06.2014р. відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.07.2014р.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014р. по справі № 640/6658/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Ральченко І.М.
Справа № 818/964/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2014 р.Справа № 818/964/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. по справі № 818/964/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. відмовлено у задоволенні позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.07.2014р.

З огляду на викладене, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р. по справі № 818/964/14 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Ральченко І.М.
Справа № 569/13181/14-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2014 року м.
Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача
ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом
УПСЗН ВК РМР до ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 760/15573/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській обл. про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській обл. про скасування постанови.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС
України в Рівненській обл. про скасування постанови та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/882/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/882/13-а
№ провадження 2-а/196/1/2014
УХВАЛА

09.09.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання дій Китайгородської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зокрема прохає визнати довіреність на ОСОБА_3 реєстровий №47 від 01.10.2013 року не дійсною і скасувати, яка не відповідає вимогам ст.ст.52, 106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність на ОСОБА_3, яку прохає позивач у своїй заяві визнати недійсною та скасувати, посвідчувалася секретарем виконавчого комітету
Рудківської сільської ради
Царичанського району, тоді як
Рудківська сільська рада не зазначена відповідачем в позовній заяві, тобто відповідач в даній справі
Китайгородська сільська рада
Царичанського району є неналежними відповідачем щодо заявленої позовної вимоги, та не долучено копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Отже, в даному випадку позивачу ОСОБА_1 необхідно визначитися з належним відповідачем щодо заявленої ним позовної вимоги про визнання довіреності на ОСОБА_3 реєстровий №47 від 01.10.2013 року не дійсною і скасування, або уточнити зміст позовних вимог.

В зв’язку з викладеними обставинами заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, залишити без руху і запропонувати позивачу в термін до 16 вересня 2014 року усунути зазначені в даній ухвалі недоліки.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її скаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 344/13950/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/689/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про зобов'язання проведення перерахунку пенсії, включивши в суму заробітної плати для обчислення пенсії визначену матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, повернення заборгованості з 16.09.202014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.105,106 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб, відповідно до вимог ст.183-2 КАС України, справу слід розглянути в порядку скороченого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.107, 165, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Івано-Франківську про зобов'язання проведення перерахунку пенсії, включивши в суму заробітної плати для обчислення пенсії визначену матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, повернення заборгованості з 16.09.202014 року.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

О.В.Бойчук
Справа № 345/3799/14-а
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3799/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.09.2014року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ з з обслуговування м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про оскарження постанови ,-

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107
КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про оскарження постанови .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до вище вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 524/7800/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7800/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

з участю представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та про зобов»язання вчинити дії, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС
Кременчуцького МУЮ – ОСОБА_1 проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши клопотання, встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позову.

Суд, на підставі наведених обставин, враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 155 цього Кодексу роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду з тотожним позовом до цього відповідача повторно у порядку адміністративного судочинства на загальних підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до начальника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та про зобов»язання винести постанову про скасування виконавчих процесуальних документів за 2009-2010 роки про звернення стягнення на житловий будинок-предмет іпотеки, який належав подружжю ОСОБА_2,
– залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 802/3375/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3375/14-а

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

19 вересня 2014 р. Справа № 802/3375/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про скасування постанови.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2014 р. о 16:10 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Вергелесом Андрієм Валерійовичем одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович
Справа № 802/3379/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

19 вересня 2014 р.
Справа № 802/3379/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес
Андрій Валерійович, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 р. о 15:15 год. в залі судового засідання № 4
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею
Вергелесом Андрієм Валерійовичем одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович