Справа № 2а-4504/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-4504/12/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О. М.
за участю секретаря судового засідання
Зощака В.В. розглянувши
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛЛАЙ",
пр.Жовтневий,36, кв.8 (в.Адміральська,31Б/5),
доМиколаївської митниці Міндоходів
України, вул. Московська, 57-А,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Миколаївській області, пр.Леніна, 141-В,
протиправними та скасування рішення
504000003/2012/000215/1, В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Еллай» звернувся з
адміністративним позовом до
Миколаївської митниці Міндоходів
України з позовом про Визнати
протиправними і скасувати прийняті
Миколаївською митницею рішення про
відмову у митному оформлені товарів
викладене у картці відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
коригування заявленої митної вартості
товарів № 504000003/2012/000215/1 від 10.08.2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідача чергову ВМД № 504060000/2012/004132
щодо товару - змінно-запасні частини
для дробильного обладнання (конусних
дробарок) вказаного Контрактній
Специфікації № 2 від 24.06.2012 року, яка є
невід'ємною частиною Контракту № 11-11/11
від 11.11.2011 р. Позивач надав всі
передбачені ч.2 ст.58 МК України
документи та крім цього, ще й додаткові.
Такі як, прайс-лист, копію митної
декларації країни відправлення,
підтвердження реальності вартості
товару. Митна вартість товару у ВМД №
504060000/2012/00004108 р. від 10.08.2012 обрахована та
вказана у графі 12 декларації за методом
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, у
відповідності до вимог ст.ст. 51, 53, 57, 58
МК України. Відповідач рішенням про
коригування заявленої митної вартості
товарів № 504000003/2012/000215/1 від 10.08.2012 р.
визначив іншу вартість товару, на
підставі п.3 ст.53 МК України у зв'язку з
тим, що подані документи не містять
всіх даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості для підтвердження митної
вартості та її складових.
Обґрунтування застосування
відповідачем методу визначення митної
вартості товару за ціною договору щодо
ідентичних товарів та за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів (ст..61 МК України) містить
формальний характер. Всупереч вимогам
ч.2 ст.55 МК України в оскаржуваному
Рішенні не наведено наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом, а
також обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування. В
рішенні лише здійснено посилання на
іншу ВМД. Таким чином, відповідач
зробив висновки, покладені в основу
рішення про коригування митної
вартості та відмови у митному
оформлені товарів від 10.08.2012 року без
аналізу наданих документів,
дослідження всіх обставин, умисно
ухиляючись від встановлення істини та
дійсних обставин та фактів.

Позивач приймав участь у судовому
засіданні та підтримав позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що
в зв'язку з неподанням позивачем жодних
документів, які підтверджують числові
значення вартості упаковки та витрат
на транспортування, що є складовою
митної вартості по даній партії
товару, а тому ним відповідно до
чинного законодавства визначено
митну вартість з використанням іншого
способу, що не суперечить законам
України та прийнято Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів. Крім того, позивач подав нову
декларацію, чим погодився з рішенням,
внаслідок чого спірне рішення
вичерпало свою дію.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
дослідивши наявні в справі письмові
докази, оцінивши їх за власним
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді справи, суд
встановив наступні факти та обставини.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еллай" зареєстроване
в якості юридичної особи державним
реєстратором виконавчого комітету
Миколаївської міської ради 17.09.1996 року
та займається, окрім іншого, оптовою
торгівлею деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням, виробництвом машин і
устаткування для добувної
промисловості та будівництва, ремонтом
і технічним обслуговуванням машин і
устаткування промислового
призначення.

10.08.2012 року, позивач подав до
відповідача чергову ВМД № 504060000/2012/004132
щодо товару - змінно-запасні частини
для дробильного обладнання (конусних
дробарок) вказаного Контрактній
Специфікації № 2 від 24.06.2012 року (далі-
Специфікація № 2), яка є невід'ємною
частиною Контракту № 11-11/11 від 11.11.2011 р.
Позивач наддав всі передбачені ч.2 ст.58
МК України документи та й додаткові
(прайс-лист, копію митної декларації
країни відправлення, підтвердження
реальності вартості товару). Грошові
кошти за товар було перераховано
безпосередньо Продавцю, продавець та
покупець не є пов'язаними особами.

Заявлена декларантом митна вартість
товару у ВМД № 504060000/2012/00004108 р. від 10.08.2012
обрахована та вказана у графі 12
декларації за методом визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, у
відповідності до вимог ст.ст. 51, 53, 57, 58
МК України.

Миколаївською митницею було прийнято
рішення про відмову у митному
оформлені товарів викладене у Картці
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформлені чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 504060000/2/00130 від 10.08.2012 р.
та винесено рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів №
504000003/2012/000215/1 від 10.08.2012 р., яким
визначено іншу вартість товару
підставі п.3 ст.53 МК України у зв'язку з
тим, що подані документи не містять
всіх даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості для підтвердження митної
вартості та її складових.

Вказаним Рішенням Миколаївська
митниця розрахувала митну вартість
товару на основі митної вартості
подібних товарів, оформлених за ціною
договору (контракту), які імпортувалися
(вартість операції) за ВМД від 22.05.12 р. №
504060000/2012/002392. Таким чином, скоригована
загальна вартість товару становить
1794487,68 грн. замість заявленої митної
вартості - 1765045,07 грн.

Позивач зазначив, що подав нову ВМД №
504060000/2012/004132 від 10.08.2012р., та, відповідно,
сплатив збільшену на 7139,73 грн. суму мита
та ПДВ, однак зробив це з метою митного
оформлення вантажу, але вважає, що
прийняті 10.08.2012 р. Миколаївською
митницею рішення про відмову в митному
оформлені, викладене в Картці відмови
та Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів № 504000003/2012/000215/1
суперечать вимогам чинного
законодавства України та підлягають
скасуванню.

Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
огляду на таке.

Відповідно до ст.49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари

Митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу (ч.І
ст.51 МК України).

ч.2 ст.51 МК України визначено, що митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 "Методи
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, та порядок їх застосування "
цього Кодексу.

ч.2 ст.57 МК України визначає, що основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу (ч.2
ст.57 МК України).

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу (ч.б
ст.57 МК України).

Тільки у разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу (ч.8 ст.57 МК України).

ч.І ст.58 МК України передбачено, що
метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, застосовується
у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у
якому товари можуть бути перепродані
(відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на
вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або
їх ціни відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між
собою особи або хоч і пов'язані між
собою особи, однак ці відносини не
вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.58 МК України
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті. Ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.
Платежі можуть бути здійснені прямо чи
опосередковано.

Частинами 2 та 3 ст.58 МК України
передбачено, що метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Згідно ст..54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Митний
орган під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний, в т.ч.:

1) здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

2) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана;

3) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування...

Як вбачається з матеріалів справи , а
саме копії контракту № 11-11/11 від 11.11.2011
року (з додатками - додаткова угода № 1
та № 2 - специфікація) компанія MIOYSHI &
PRECISION LIMITED, Nicosia, Cyprus (продавець)
зобов'язалася поставити, а ТОВ "ЕЛЛАИ"
(покупець) зобов'язалася прийняти та
оплатити товар, згідно Додатків, які є
невід'ємною частиною цього контракту.
Причому, згідно п.1.2 Контракту,
асортимент, кількість, якість і
вартість товару визначається в
Додатках до цього Контракту. п.2.3.
Контракту передбачено, що в суму
Контракту включається вартість
пакування та доставки Товару Покупцю.
Згідно п.4.5. Контракту,
вантажовідправником Товару за цим
Контрактом може бути третя особа.
Найменування, реквізити
Вантажовідправника вказуються в усіх
відвантажувальних документах. П.5.1.
Контракту передбачено, що Продавець
повинен відгрузити Товар в експортній
упаковці, яка відповідає міжнародним
вимогам для даного Товару. П.6.1.
Контракту визначено, що якість Товару
повинна підтверджуватися сертифікатом
якості.

Всі зміни та доповнення до цього
Контракту дійсні при умові, якщо вони
здійснені у письмовому виді і
підписані обома сторонами (п.9.2
Контракту).

Додатковою угодою № 1 від 05.07.2012 року в
п.10 Контракту додані додаткові
банківські реквізити покупця.

Позивач (покупець) за Контрактом
отримав від Продавця, за час дії
Контракту, першу партію товарів за
окремою Специфікацією № 1, яка є
невід'ємною частиною цього Контракту
згідно п.1.2 Контракту. Товар
отримувався через Миколаївську
митницю згідно заявленої митної
вартості товару й у відповідача не
виникло необхідності в отриманні
будь-яких додаткових документів.

Як вище було вказано, 10.08.20012 року,
позивач подав до відповідача чергову
ВМД № 504060000/2012/004132 щодо товару -
змінно-запасні частини для дробильного
обладнання (конусних дробарок)
вказаного Контрактній Специфікації № 2
від 24.06.2012 року (далі- Специфікація № 2),
яка є невід'ємною частиною Контракту №
11-11/11 від 11.11.2011 р.

В Специфікації № 2 зазначено
найменування, кількість, ціна за
одиницю, сума та загальна вартість
поставки. Також в Специфікації № 2
зазначені наступні умови поставки:

- пакування включено до вартості
Товару;

- до вартості Товару включена доставка
до м. Миколаїв, Україна (СРТ Миколаїв,
Україна);

- вантажовідправник та умови оплати (10 %
авансовий платіж від вартості Товару)
та

ін.

Всі товари, зазначені в Специфікації №
2 задекларовані позивачем (як особою,
відповідальною за фінансове
врегулювання) ВМТ із зазначенням в
графі 12 та 22 загальну суму 1765045,07 грн.
або 179517 eur, що відповідає Постанові
Кабінету Міністрів України «Питання,
пов'язані із застосуванням митних
декларацій» від 21.05.2012 р. № 450.

У графі 44 ВМД зазначений перелік
доданих до ВМД документів, а в т.ч.: -
контракт № 11-11/11; Додаткова угода до
Контракту №1; Додаток до Контракту -
Специфікація № 2; Пояснення до Додатка
№ 2; рахунок -фактура (інвойс);
Прайс-лист від 01.05.2012 р.; Пакувальний
лист; Лист ТОВ «Еллай» від 27.07.2012 року -
пояснення щодо коливання вартості
товару; Лист Продавця від 03.01.2012 р. -
підтвердження реальності вартості
товару; Лист ДВТП «Граніт» від 20.07.2012 р.
з питань експертного контролю;
платіжне доручення в іноземній валюті
про перерахування авансового платежу;
копію митної декларації країни
відправлення та ін. документи

Згідно ст.53 МК України документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

в) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Згідно ч. З ст.58 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

З аналізу норм ст.ст. 53, 54 МК вбачається,
що витребування додаткових документів
та відмова у митному оформлені товарів
зможе мати місце лише у випадку
наявності обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей.

Однак, відповідачем не було зазначено,
що надані позивачем документи і
відомості, що в них містяться, є
сумнівними та не заперечено їх
достовірність.

Таким чином, вимоги митного органу щодо
надання додаткових документів, що
підтверджують числові значення
вартості упаковки та витрати на
транспортування та страхування не
відповідають чинному законодавству.
Надання вказаних відомостей
передбачено ч.2 ст.53 та ч.10 ст.58 МК з
застереженням - якщо вони не включені
до ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті.

Умовами контракту не передбачене
страхування, у ВМД позивач зазначив про
відсутність додаткових витрат на
страхування (як і на транспортування та
пакування).

Отже, позивач надав всі передбачені ч.2
ст.58 МК України документи та додаткові
(прайс-лист, копію митної декларації
країни відправлення, підтвердження
реальності вартості товару).

Відповідач, всупереч п.2.3., 2.9, 2.13
Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених Наказом ДМС
України від 13.07.2012 за № 362 не здійснив
перевірки наявності знижок/нарахувань
з/до ціни оцінюваних товарів.

Відповідачем порівнювалися ціни за
іншим контрактом позивача з
постачальником, а гаме за Контрактом №
22-12/10 від 22.12.2010 р. А саме, поставка
товарів за Додатком Специфікацією) № 30
від 12.04.2012 р. (товар пройшов митний
контроль 21.05.2012 р.) Дійсно, ціна товару
за окремими позиціями зменшилась.

Але, відповідач не врахував, що за цей
час за контрактом № 22-12/10 у позивача
відбулося 5 поставок товару, а саме
23.05.2012 ВМД 504060000/2012/002433, 09.07.2012 ВМД
504060000/2012/003423, 05.07.2012 ВМД 504060000/2012/003336,
27.07.2012 ВМД 504060000/2012/003813, 01.08.2012 ВМД
504060000/2012/00003883.

Отже, згідно вказаних вище умов
постачальником до позивача були
обгрунтовано застосовані знижки. Адже,
їх застосування не ставиться у
залежність від конкретного
найменування товару. Тому,
застосування знижок до ціни товарів,
які поставлялися тим самим
постачальником позивачеві на протязі
довгого терміну ніяким чином не
надають право митному органу
перераховувати вартість поставки.

Таким чином, заявлена декларантом
митна вартість товару у ВМД №
504060000/2012/00004108 р. від 10.08.2012 обрахована та
вказана у графі 12 декларації за методом
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, у
відповідності до вимог ст.ст. 51, 53, 57, 58
МК України та є правильною.

В той час, як оскаржуване Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів № 504000003/2012/000215/1 від 10.08.2012 р.
визначає іншу вартість товару. Причому,
в якості підстав зазначено - на
підставі п.3 ст.53 МК України у зв'язку з
тим, що подані документи не містять
всіх даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості для підтвердження митної
вартості та її складових необхідно
надати:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

6) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Також у спірному рішенні зазначено, що
перелік додаткових документів,
передбачених ст.5З МК України,
декларантом не надавалися.

Як вище вже було вказано, за умовами
поставки зазначеними в доданих
документах: пакування включено до
вартості Товару; до вартості Товару
включена доставка до м.Миколаїв,
Україна (СРТ Миколаїв, Україна).

За умовами терміна СРТ на продавця
покладає обов'язок по митному очищенню
товару для експорту. Даний термін може
застосовуватися під час перевезення
товару будь-яким видом транспорту,
включаючи змішане перевезення.
Продавець зобов'язаний укласти за свій
рахунок на звичайних умовах договір
перевезення товару до погодженого
пункту в названому місці призначення
по звичайному маршруту й звичайно
прийнятим способом. За договором
страхування - немає зобов'язань.

Продавець зобов'язаний нести витрати,
які пов'язані з перевіркою товару
(наприклад, перевірка якості, розмірів,
ваги, кількості), що є необхідними для
поставки товару у відповідності до ст.
A4 Інкотермс 2010 для СРТ. Продавець
зобов'язаний за свій рахунок
забезпечити упаковку, яка необхідна
для організації ним перевезення
товару. Упаковка повинна бути
маркірована належним чином.

Таким чином, надані позичальником
документи до ВМД містять всіх
необхідні дані, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості. Крім того,
слід відмітити, що обґрунтування
застосування відповідачем методу
визначення митної вартості товару за
ціною договору щодо ідентичних товарів
та за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів (ст..61 МК України)
містить формальний характер. Всупереч
вимогам ч.2 ст.55 МК України в
оскаржуваному Рішенні не наведено
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом, а також обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої митним органом,
та фактів, які вплинули на таке
коригування.

Також, всупереч ч.3 ст.53 МК України
позивач не отримував письмову вимогу
митного органу про зобов'язання
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи.
Отже, відповідач не виконав свого
обов'язку письмово витребувати
необхідні документи від позивача для
підтвердження (чи не підтвердження)
заявленої митної вартості.

За таких обставин прийняте
Миколаївською митницею рішення про
відмову у митному оформлені товарів
викладене у Картці відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
504060000/2/00130 від 10.08.2012 р. та Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів № 504000003/2012/000215/1 від 10.08.2012 р.
необґрунтованими, протиправними та
підлягають скасуванню.

Внаслідок неправомірного рішення
відповідача, у зв'язку з виробничою
необхідністю (стислі строки виконання
господарських зобов'язань) Позивач був
вимушений подати нову ВМД №
504060000/2012/004132 від 10.08.2012 р. відповідно до
Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів № 504000003/2012/000215/1
від 10.08..2012 р. У зв'язку з вказівкою нової
(скоригованої") митної вартості товару,
відповідно, переплатив до державного
бюджету 7139,73 грн. (див. Розрахунок
надмірно сплачених сум). За таких
обставин, надмірно сплачені кошти за
неправомірним рішенням відповідача
підлягають поверненню.

Зважаючи на викладене суд прийшов до
висновку про задоволення позову в
повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити

2. Визнати протиправними та скасувати
прийняті Миколаївською митницею
рішення про відмову у митному
оформленні товарів, викладеного в
картці відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№504060000/2/00130 від 10.08.2012 року та Рішення
про коригування заявленої митної
вартості товарів №504000003/2012/000215/1 від
10.08.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТОВ «Еллай» (код
22433515) надмірно сплачені кошти за ВМД
№504060000/2012/004132 від 10.08.12 року в сумі 7139,73
гривень.

4. Повернути з Державного бюджету
України судовий збір на користь ТОВ
«Еллай» (код 22433515) в сумі 140,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник