Справа № 2а-1670/873/12
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р.Справа № 2а-1670/873/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотехспорт" на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014р.
по справі № 2а-1670/873/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотехспорт"

до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автотехспорт",
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду у справі
№2а-1670/873/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотехспорт" до Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
вказаною заявою.

Заявник, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року,
а справу направити на новий розгляд за
нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, заявник посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просив залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2012 року позовні вимоги
задоволено визнано протиправним та
скасовано рішення Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02-10-рш від 24 січня 2012 року по справі
№02-01-50/112-2011.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року апеляційну скаргу Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено. Постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2012 року скасовано, прийнято
нову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

За змістом поданої заяви Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автотехспорт" посилається на те, що
рішенням Господарського суду
Полтавської області від 26 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 17 березня 2014
року позовні вимоги ТОВ "АІС-Кременчук"
до Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено частково, визнано недійсним
та скасовано п. 1 рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
антимонопольного комітету України від
24 січня 2012 року № 02/10-рш у справі №
02-01-50/112-2011 у частині визнання дій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АІС-Кременчук"
антиконкурентними узгодженими діями,
які стосуються спотворення
результатів торгів (тендеру) та п. 2
цього рішення в частині накладання на
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АІС-Кременчук"
штрафу в сумі 34 000,00 грн. в іншій частині
позовних вимог відмовлено. За таких
обставин постанова суду по справі №
2а-1670/873/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотехспорт" до Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником пропущений
передбачений ст. 247 КАС України
місячний строк, встановлений для
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, що є
підставою для відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на порушення судом
норм процесуального права при
прийнятті такого рішення.

Дійсно, згідно з ч. 2 статті 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили" від 27 лютого 1981 року за №1, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

В свою чергу, відповідно до ст. 247 КАС
України заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Отже, зазначеною статтею визначено
строк, протягом якого особа може подати
заяву про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Загальний строк визначається терміном
в один місяць.

Вказана стаття визначає, що початком
перебігу даного строку визначається
день, коли особа дізналася або могла
дізнатися про обставину, що є підставою
для перегляду. Початок перебігу строку
залежить від підстав перегляду справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зокрема:

- у випадку наявності істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи - з дня
встановлення таких обставин. Днем
встановлення цих обставин є день, коли
ці обставини стали відомі заявникові.
Ця обставина підлягає доказуванню;

- у випадку, якщо мали місце завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення - з дня коли набрав законної
сили вирок у кримінальній справі
стосовно цих фактів;

- у випадку скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду з дня
набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасоване судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду;

- у випадку, якщо Конституційним Судом
України встановлена
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане - з дня ухвалення
відповідного рішення Конституційним
Судом України.

У випадку пропуску вказаного строку з
поважних причин він може бути
поновлений судом за клопотанням
сторони або іншої особи відповідно до
загального правила щодо поновлення
строків, передбаченого у ст. 102 КАС
України.

Якщо особа не подала клопотання про
поновлення пропущеного строку, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишаться
без розгляду за аналогією закону (ч. 1
ст. 100 КАС), про що суд постановляє
ухвалу.

Особливі правила встановлені для
випадків, коли нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Заява з
цих підстав може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. В такий
спосіб законодавець намагається
забезпечити стабільність
правовідносин та правову визначеність.

У разі, якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку. В цьому випадку питання про
поважність причин пропуску строку
судом не вирішується, оскільки причини
пропуску не мають значення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне зауважити на той
факт, що суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
причини пропуску цього строку у разі,
якщо заява подана пізніше ніж через три
роки з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

В свою чергу, якщо заява про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами подана зі спливом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини, суд
першої інстанції застосовує норми
ст.ст. 100, 102 КАС України.

Як свідчать письмові докази, заявник
дізнався про наявність підстав для
перегляду постанови суду за
нововиявленими обставинами 17 березня
2014 року, про що свідчить копія ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 17 березня 2014
року, згідно якої представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотехспорт", яке
приймало участь у справі в якості
третьої особи, Кінаш А.Г. був присутній
в судовому засіданні.

В даному випадку трирічний строк для
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не сплинув,
а тому суд першої інстанції
неправомірно відмовив у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, не з'ясувавши при цьому
питання чи є поважними причини
пропуску місячного строку для
звернення з відповідною заявою, що
передбачено ст.ст. 100, 102 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції неправомірно відмовив у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, чим
порушив при винесенні рішення норми
процесуального права, тому ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014 року
підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1
ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автотехспорт" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.06.2014р. по
справі №2а-1670/873/12 скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Автотехспорт" до
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про скасування рішення направити
до суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С.
Старостін В.В.