Справа № 335/9557/14-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/9557/14-а 2-а/335/216/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Франчук Г.В.

розглянувши адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Запоріжжя прапорщика
міліції Колісніченко Михайла
Миколайовича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Запоріжжя прапорщика
міліції Колісніченко Михайла
Миколайовича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
в обґрунтування якого зазначив
наступне. 06.08.2014 року інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Колісніченко М.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги
Правил дорожнього руху щодо керування
автомобілем Skoda Rapid , д.н. НОМЕР_1, а саме
по греблі "ДніпроГЕС», за напрямком від
вул.. Вінтера у напрямку вул..
Б.Хмельницького у м.Запоріжжя він
перевищив швидкість при наявності
знаку 3.29 (обмеження швидкості 40 км.год.)
їхав зі швидкістю 62 км.год.

Вважає зазначену постанову незаконною
та безпідставною, прийнятою без
врахування фактичних обставин по
справі, оскільки посадовою особою, що
розглядала справу про адміністративне
правопорушення було порушено права
особи, що притягається до
відповідальності, інспектор
продемонстрував йому фрагмент відео
зображення з вимірювального приладу
«Візир», на якому видного його
автомобіль та швидкість руху 62 км.год,
але дана швидкість одразу ж змінилася
на 55 км.год, і на відео не було зображено
того, що він рухався у колоні
автомобілів, та вказана швидкість
могла бути у будь - якого автомобіля у
колоні. Крім того, вважає, що дорожній
знак 3.29 було встановлено з порушенням
п.12.10 ПДР, оскільки був встановлений без
відповідного дорожнього знаку, який
попереджує про характер небезпеки та
наближення до відповідного об'єкту.
Просив суд скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 06.08.2014 року. Серії
ПС1 №465417 про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву у якій просив
суд розглядати його позов без його
участі, позов підтримав у повному
обсязі .

В судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у ній
доказів, у відсутність позивача та
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП,
постанову про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
скасовується постанова і закривається
справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Однак відповідач не з'явився до суду і
не повідомив про причини неявки, що суд
розцінює, як відсутність у нього
будь-яких доказів в підтвердження
правомірності винесеної постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.08.2014 року. інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Колісніченко М.М. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги
Правил дорожнього руху , а саме 06.08.2014
року о 14:54 у м.Запоріжжі гребля
ДніпроГЕС на ділянці дороги де
встановлено дорожній знак 3.29(обмеження
максимальної швидкості 40 км..год)
рухався зі швидкістю 62 км.год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 22 км.год. Швидкість вимірювалася
приладом «Візир» 0711207.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні
або інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до п.12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29,3.31-12.9 б ПДР України.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 24 Постанови "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року з
подальшими змінами та доповненнями,
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

В судове засідання відповідачі не
надали суду належних доказів на
підтвердження вчинення порушення
позивачем.

З протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 349533 від 24.10.2012
року та оскаржуваної постанови
вбачається, що в них не зазначено якими
доказами підтверджується, що позивач
скоїв дане правопорушення, що
зазначена у протоколі швидкість руху
належить автомобілю Позивача, а також
зазначені докази не надані
Відповідачем і суду.

Окрім зазначення в постанові, що
перевищення швидкості відбулося на
греблі ДніпроГЕС, ніяких інших доказів
судові не надано. Суд не може
встановити, де саме був встановлений
прилад, за допомогою якого проводилося
вимірювання швидкості, в межах дії яких
дорожніх знаків, розташовано прилад, де
було розміщено знак 3.29. Відсутні докази
підтверджуючі роботу вимірювального
пристрою в автоматичному режимі.
Додаткових доказів, свідчень або інших
відомостей до протоколу, необхідних
для вирішення справи про наявність
обставин порушення Правил дорожнього
руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка
виявила правопорушення, зібрано не
було і протокол таких доказів не
містить. В даній постанові, із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, вказано, що вина
позивача підтверджується додатковим
доказом правомірності винесення
постанови про притягнення до
адміністративно відповідальності
ОСОБА_1, а саме те, що швидкість руху
вимірювалась спеціальним приладом
«Візир», покази якого свідчать про
вчинення порушення з боку останнього і
ці дані зазначені в суті виявленого
правопорушення, однак такі матеріали
фото фіксації відсутні.

До того ж, у постанові та у
протоколі відсутні посилання на те, чи
взагалі проводилася фото (або відео)
фіксація, не зазначено хто саме
проводив фото фіксацію. Зазначення в
постанові цих даних є обов'язковим,
оскільки до використання спеціальних
засобів нагляду за дорожнім рухом
допускаються лише співробітники, які
вивчили інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Також, в
постанові відсутні посилання на записи
у журналі обліку роботи технічних
засобів вимірювання про використання
спеціального пристрою, у порядку
встановленому Інструкцією.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного спливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи
до адміністративної відповідальності
повинен бути наявним склад
адміністративного правопорушення,
тобто дія особи повинна бути
протиправною, винною і
відповідальність за правопорушення
повинна бути передбачена Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
протоколу із зазначенням суті
виявленого правопорушення, інших
додаткових доказів, свідчень або інших
відомостей до протоколу, необхідних
для вирішення справи про наявність
обставин порушення Правил дорожнього
руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ,
зібрано не було, постанова таких
доказів не містить, також, дані які б
спростовували свідчення позивача та
підтверджували правомірність
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання
надано не було. Інспектором ДПС не в
повному обсязі з'ясовані обставини
справи, що призвело до
необґрунтованого винесення постанови
та притягнення до адміністративної
відповідальності Позивача.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене суд дійшов висновку про
те, що вина ОСОБА_1 в скоєні
адміністративного правопорушення під
час розгляду справи не знайшла свого
підтвердження, у зв'язку з чим в його
діях відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд
вважає, що дії Відповідача не
ґрунтуються на законі, оскаржувана
постанова не ґрунтується на належних
та достатніх доказах, тому підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Запоріжжя прапорщика
міліції Колісніченко Михайла
Миколайовича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
- задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя
прапорщика міліції Колісніченко
Михайла Миколайовича, по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №465417 від 06.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ч.1 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу - 255 грн.
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення .

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова