Справа № 802/2987/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2014 р.
Справа № 802/2987/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Широкого
С.В., Грабіка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі

за позовом: ОСОБА_4

до: управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області

про: визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_4 до управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду представником
відповідача заявлено клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку
із тим, що вказану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Клопотання мотивоване тим, що
предметом спору визначено
бездіяльність щодо призначення
спеціальної лікарської комісії для
огляду хворого засудженого, а вказані
обставини є такими, що виникають при
виконанні вироку.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення поданого клопотання.

Розглянувши клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі, заслухавши думку представника
позивача, дослідивши адміністративну
справу, суд дійшов висновку про його
задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму (частина 1
статті 17 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів, не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Суд звертає увагу на те, що предметом
адміністративної справи є
бездіяльність органу Державної
пенітенціарної служби щодо
призначення спеціальної лікарської
комісії для огляду хворого
засудженого.

На переконання суду, вказаний спір
стосується питань, що виникають при
виконанні вироку, що, в свою чергу,
виключає можливість розгляду поданого
позивачем позову в порядку
адміністративного судочинства.

До такого висновку суд дійшов з огляду
на положення розділу 7
Кримінально-процесуального кодексу
України, якими врегульовано
особливості виконання судових рішень у
кримінальному провадженні.

Так, частиною 5 статі 534 КПК України
передбачено, що процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні, вирішує
суддя суду першої інстанції
одноособово, якщо інше не передбачено
цим Кодексом.

При цьому пунктом 14 частини 1 статті 537
КПК України визначено, що під час
виконання вироків суд має право
вирішувати й інші питання про всякого
роду сумніви і протиріччя, що виникають
при виконанні вироку.

Саме в контексті спірних правовідносин
слід застосовувати вказану норму,
оскільки, як свідчать обставини, що
наведені у позові, позивачем ставиться
під сумнів бездіяльність органу
Державної пенітенціарної служби щодо
призначення спеціальної лікарської
комісії для огляду хворого
засудженого.

На переконання суду, питання щодо
призначення спеціальної лікарської
комісії для огляду хворого засудженого
пов'язане із виконанням вироку, а тому
вирішення вказаного питання належить
до юрисдикції іншого суду, а не
адміністративного.

Варто погодитися із посиланням
представника відповідача на те, що
правовідносини, які склались між
сторонами, не є публічно-правовими, а
належать до кримінально - правових,
оскільки витікають із кримінального
процесуального законодавства. Крім
того, дані правовідносини не можуть
бути віднесені до категорії публічно -
правових і з тих підстав, що їх
виникнення не пов'язано з будь - якими
рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів владних
повноважень саме у сфері управлінської
діяльності.

За наведених обставин застосуванню
підлягають положення пункту 1 частини 1
статті 157 КАС України, якими визначено,
що суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відтак, оскільки позовні вимоги не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, тому
суд доходить висновку про закриття
провадження у справі.

З урахуванням наведених вище норм
розгляд вказаної справи належить до
юрисдикції місцевого загального суду в
порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі
задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до управління Державної
пенітенціарної служби України у
Вінницькій області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Яремчук Костянтин Олександрович