Справа № 569/9589/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9589/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекці у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
ДПІ у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області Серії
АА №056283 від 12.06.2014 року по справі про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 3 ст.
165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510
грн., з якою вона не погоджується,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2014
року заступником начальника ДПІ у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
винесено постанову про накладення
адміністративного стягненя за
несплату єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 78 247,23 за
квітень 2014 року, граничний строк сплати
20.05.2014 року.Вказує, що єдиний соціальний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування було своєчасно
нараховано та обчислено, однак в
зв'язку з тим, що все рухоме, нерухоме
майно та банківські рахунки ДП «РАРЗ»
знаходяться під арештом, вона
самостійно не розпоряджається коштами
та не визначає пріоритетність
погашення боргів, всі кошти, які
надходять на рахунки розподіляються
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області і направляються
для погашення заборгованості по
заробітній платі підприємство не
змогло перерахувати кошти у
встановлені терміни.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю, просить його
задоволити.

В судовому засіданні представник
відповідача Рокунь С.В. позов не визнав,
подав заперечення, які підтримав, суду
по справі пояснив, що ДП «РАРЗ» повинно
було сплатити єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року в термін до 20.05.2014 року незалежно
від свого майнового стану, а ОСОБА_1, як
особа, відповідальна за нарахування та
сплату внесків повинна нести
відповідальність за порушення
податкового законодавства, зв'язку з
чим просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного :

Судом встановлено і сторонами не
заперечується, що дійсно ДП
«Рівненський автомобільний ремонтний
завод» не сплачено у встановлені
строки єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року.

Як передбачено ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.9 п.7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
сплачується шляхом перерахування
платником безготівкових коштів з його
банківського рахунку.

Як вбачається з показів позивача та
підтверджується матеріалами справи,
зокрема звітністю про суми нарахованої
заробітної плати застрахованих осіб та
сум нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України, єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування було нараховано
та обчислено суму єдиного соціального
внеску.

Як вбачається із постанов про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його вічуження від 26.05.2008 року, 02.06.2008
року, від 17.11.2008 року, від 13.10.2009 року, від
24.05.2011 року від 22.08.2013 року, 12.02.2014 року
накладено арешт на кошти боржника
Державного підприємства «рівненський
автомобільний ремонтний завод» у межах
суми стягнення 10 387 783,18 гривень, які
знаходяться на всіх рахунках,
відкритих в ПАТ «Промінвестбанк» та
ПАТ «Укрексімбанк», в тому числі тих,
які будуть відкриті після винесення
постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст. 9 КУпАГІ
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
особою, що розглядала справу про
адміністративне правопорушення не
з'ясовано чи винна дана особа в його
вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність, не
відібрано покази свідків, а також, не
з'ясовано інші обставини, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, чим порушено вимоги
ст.280 КУпАП.

При винесенні постанови Серії АА №056283
від 12.06.2014 року заступником начальника
ДПІ у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області не
було враховано те, що рахунки ДП «РАРЗ»
заблоковані, а тому ОСОБА_1 не мала
можливості перерахувати єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у визначені в
ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» строки.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що постанова, винесена
заступником начальника ДПІ у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від12 червня 2014
року вищевказаним вимогам не
відповідає, а тому суд приходить до
висновку про наявність підстав для її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, 165 ч.3, 251, 280, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
159, 160,162, 163, 171-2, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекці у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області Серії АА №056283 від 12.06.2014 року
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задоволити.

Постанову серії АА № 056283 від 12.06.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.165-3 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.