Справа № 359/9383/14-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9383/14-ц
Провадження № 2-а/359/307/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі

15 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова-Лесів І.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання дій
незаконними та зобов’язати вчинити
певні дії –

встановив:

12.09.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від позивача ОСОБА_1 поштою надійшла
вище зазначена позовна заява, з
проханням: визнати дії відповідача
стосовно відмов у відкритті виконавчих
проваджень про стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на його
користь заборгованості по заробітній
платі в сумі 391311 гривень 98 копійок та
зобов’язати відповідача відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
31 серпня 2014 року про стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на його
користь заборгованість по заробітній
платі в сумі 391311 гривень 98 копійок.
Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів встановлено, що у
відкриті провадження у
адміністративній справі слід
відмовити за наступних підстав.

Як вбачається з долученої до позовної
заяви постанови старшого державного
виконавця ВПВРУДВС Головного УЮ у
Київській області від 28.08.2014 року,
ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 359/5037/14-ц виданого 31.07.2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на його
користь заборгованості по заробітній
платі в сумі 391311 гривень 98 копійок.

Крім того постановою від 01.09.2014 року
ОСОБА_1 також було відмолено у
прийнятті та відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вище зазначеного рішення суду, в
зв’язку з тим, що до відділу
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції Мінюсту
України в Київській області на
примусове виконання не пред’явлено
виконавчий документ, визначений ст. 17
ЗУ «Про виконавче провадження».

У вказаних постановах було роз’яснено,
що постанова може бути оскаржена в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частиною ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з долучених до позовної
заяви документів, позивач є стороною у
справі, тобто позивачем у цивільній
справі № 359/5037/14-ц за його позовом до
ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, а також у виконавчому
провадженні стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного
процесуального кодексу України скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Крім того у відповідності до п. 4
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№ 6, відповідно до статті 383 ЦПК, частини
першої статті 12, частини четвертої
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження» право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК,
мають лише сторони виконавчого
провадження, якщо вважають, що порушено
їх права чи свободи.

З чого вбачається, що скарги на рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
у зв’язку з виконанням рішення суду
загальної юрисдикції, ухваленого
відповідно до ЦПК, підлягають розгляду
у порядку цивільного судочинства,
тобто у відповідності до ст. ст. 383-389
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, у відкритті
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 слід відмовити,
оскільки подана заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності до ч. 5 ст. 109 Кодексу
Адміністративного судочинства України
повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 109 КАС України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» –

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання дій незаконними та
зобов’язати вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в розмірі 37 гривень (тридцять сім
гривень).

Копію ухвали разом з позовною заявою та
доданими до неї документами повернути
позивачу ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1 право звернутись до
суду із скаргою в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів