Справа № 815/3480/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3480/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (за
довіреністю);

представника відповідача - Главацької
Н.О. (за довіреністю);

представника третьої особи -
Об’єднаної ради садівничих товариств
Новодофинівського масиву - Столяр М.В.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі за позовом голови Об’єднаної
ради садівничих товариств
Новодофинівського масиву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача ОСОБА_6, Об’єднаної
ради садівничих товариств
Новодофинівського масиву, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
голови Об’єднаної ради садівничих
товариств Новодофинівського масиву
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
про:

- визнання протиправною
бездіяльності Реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
щодо внесення до державного реєстру
відповідних записів про зміни у
керівних органах Об’єднаної ради
садівничих товариств
Новодофинівського масиву;

- визнання протиправною
бездіяльності Реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
щодо необхідного коригування
відповідних записів на підставі
виявлених невідповідностей між
відомостями про юридичну особу між ЄДР
та Реєстром громадських об'єднань, а
також пред'явленою копією статуту;

- зобов'язання Реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
здійснити необхідні коригування та
внести до державного реєстру записи
про зміни у керівних органах
Об’єднаної ради садівничих товариств
Новодофинівського масиву на підставі
поданих документів.

11.09.2014 року через канцелярію суду з боку
позивача надійшло клопотання про
забезпечення позову, в якому позивач
просив суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом встановлення заборони
Реєстраційній службі
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
вносити до державного реєстру записи
про зміни у керівних органах
Об’єднаної Ради садівничих товариств
Новодофинівського масиву до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі №815/3480/14.

В обґрунтування вказаного клопотання
позивач зазначає, що йому стало
нещодавно відомо про те, що декілька
членів керівного органу Об’єднаної
Ради садівничих товариств
Новодофинівського масиву в черговий
раз склали неправдиві відомості щодо
зміни керівника Об’єднаної Ради та
намагаються провести державну
реєстрацію вказаної «заміни». Як
вказує позивач, ці обставини створюють
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі, без вжиття
судом заходів забезпечення
адміністративного позову. Також, як
зазначає позивач, подальші дії
відповідача щодо внесення до
державного реєстру відповідних
записів про зміни у керівних органах
Об’єднаної Ради садівничих товариств
Новодофинівського масиву після
порушення провадження у справі
№815/3480/14, які не охоплюються предметом
спору - об'єктивно можуть унеможливити
реальне виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

У судовому засіданні 17.09.2014 року
позивач та його представник підтримали
заявлене клопотання та просили суд
задовольнити його.

Представник відповідача та
представник третьої особи в судовому
засіданні 17.09.2014 року не
заперечували проти задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Третя особа - ОСОБА_6 17.09.2014 року надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, вважає, що
воно не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення
адміністративного позову, згідно ст.ст.
3,117 КАС України, повинен відповідати
завданню адміністративного
судочинства - забезпечувати захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в
розумінні наведеної норми ст. 117 КАС
України, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд зазначає, що в даному випадку
позивач не навів належних та достатніх
аргументів та фактів, які свідчили б
про те, що існує очевидна небезпека
того, що у випадку невжиття судом
вказаних заходів до забезпечення
адміністративного позову виконання
рішення у даній справі стане
неможливим. Також, позивачем не надано
до суду будь-яких доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

При цьому, зазначення позивачем в
обґрунтування заявленого клопотання
про те, що декілька членів керівного
органу Об’єднаної Ради садівничих
товариств Новодофинівського масиву в
черговий раз склали неправдиві
відомості щодо зміни керівника
Об’єднаної Ради та намагаються
провести державну реєстрацію вказаної
«заміни», є лише припущеннями позивача,
які ним жодним чином документально не
підтверджені.

Таким чином, клопотання позивача
ґрунтується на припущенні стосовно
ймовірного наміру декількох членів
керівного органу Об’єднаної Ради
садівничих товариств
Новодофинівського масиву провести
державну реєстрацію змін керівника
Об’єднаної Ради, без посилання на
відповідні докази, які б підтвердили
доводи позивача з цього приводу.
Відсутність зазначених відомостей
позбавляє суд можливості прийняти
ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України, тобто на підставі
повного та всебічного з'ясування
обставин у справі.

Окрім того, позивач у своєму клопотанні
про забезпечення позову зазначає, що
подальші дії відповідача щодо внесення
до державного реєстру відповідних
записів про зміни у керівних органах
Об’єднаної Ради садівничих товариств
Новодофинівського масиву, після
порушення провадження у справі
№815/3480/14, які не охоплюються предметом
спору - об'єктивно можуть унеможливити
реальне виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що
спосіб забезпечення позову має бути
співмірним заявленим позовним вимогам
та має бути пов'язаним саме з предметом
позову.

Суд також зазначає, що заходи
забезпечення позову вживаються судом з
метою охорони прав та інтересів
позивача на час розгляду справи та такі
заходи не можуть вирішувати спірні
відносини по суті, в тому числі, ті
правовідносини, які не є предметом
судового розгляду.

Відтак, враховуючи викладене, суд не
знаходить підстав для задоволення
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову, у зв'язку із
необґрунтованістю та недоведеністю
даного клопотання.

Керуючись ст.ст.117,118, 160,165,167 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволені клопотання позивача про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений та
підписаний суддею 19.09.2014 року.

Суддя

Соколенко О.М.

11 вересня 2014 року