Справа № 185/6496/14-а (2-а/185/166/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Дніпропетровськ
справа № 185/6496/14-а (2-а/185/166/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Богданенко І.Ю.,
ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання провести перерахунок і
виплату допомоги за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області про визнання неправомірними
дій щодо нарахування та виплати
допомоги; стягнення недоотриманої
допомоги за 2011-2014 роки у загальній сумі
8817,31 гривень; зобов'язання призначити
допомогу, перерахувати, виплатити
заборгованість та сплачувати допомогу
відповідно до статті 15 Закону України
«Про державну дорогу сім'ям з дітьми».

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково. Визнано
неправомірними дії щодо нарахування та
виплати державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 20 грудня 2013
року по 31 травня 2014 року у розмірі
меншому ніж передбачено статтею 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачу недоотриману
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, за період з 20 грудня 2013 року по 31
травня 2014 року у розмірі передбаченому
статтею 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та забезпечити виплату цих
коштів з урахуванням проведених
виплат.

Зобов'язано відповідача нарахувати та
проводити виплати державної допомоги
по догляду за дитиною з 01 червня 2014 року
та до закінчення строку, передбаченої
Законом України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» виплати щомісячно,
відповідно до статті 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, та забезпечити
виплату цих коштів з урахуванням
проведених виплат. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 30 липня 2014
подала апеляційну скарг, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам частини 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної
скарги не додано документ про сплату
судового збору або документи (копії),
які б підтверджували підстави для
звільнення від сплати збору у
встановленому законом порядку.

Розмір ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду
встановлений статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» та складає 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Позовна заява має одночасно майновий і
немайновий характер.

Враховуючи розмір позовних вимог,
ставку судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру (1 відсоток розміру майнових
вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат) та ставку судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру (0,06 розміру
мінімальної заробітної плати),
загальний розмір судового збору за
подачу апеляційної скарги на рішення
суду складає 950,04 гривень (913,50 гривень +
36,54 гривень).

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, її слід залишити без руху та
надати ОСОБА_1 строк для усунення
вказаних недоліків: надання документів
(копій), які б підтверджували підстави
для звільнення від сплати збору у
встановленому законом порядку або
документу про сплату судового збору в
розмірі 950,04 гривень за реквізитами
суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 1004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2014 року - залишити без руху та
запропонувати у 30 денний строку з
моменту отримання ухвали усунути
вказані недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для
виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягає
поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко