Справа № 815/4436/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4436/14

Справа № 815/4436/14

УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Котовської міської ради, виконавчого комітету Котовської міської ради, комунальної організації «Котовськ - благоустрій», комунальної організації «Компанія «Горсвет», комунальної організації «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до Котовського міжрайонного прокурора Галактіонова О.І. про визнання безпідставною, необґрунтованою і такою що не відповідає нормам чинного законодавства про прокуратуру та скасування постанови про проведення перевірки у поряду нагляду за додержанням і застосуванням законів від 23.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської міської ради, виконавчого комітету Котовської міської ради, комунальної організації «Котовськ - благоустрій», комунальної організації «Компанія «Горсвет», комунальної організації «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» до Котовського міжрайонного прокурора Галактіонова О.І. про визнання безпідставною, необґрунтованою і такою що не відповідає нормам чинного законодавства про прокуратуру та скасування постанови про проведення перевірки у поряду нагляду за додержанням і застосуванням законів від 23.07.2014 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині позову позивачі також заявляють клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів до винесення рішення суду по суті справи.

Суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки ст.ст. 117-118 КАС України не містять норм, що регулюють наслідки подання заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, зважаючи на положення ч. 7 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне застосувати при вирішенні цього питання аналогічні норми КАС, що діють у разі якщо позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, передбачені КАС України.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Згідно ч.1 ст.2 Закону платники судового збору – це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VIІз 01.01.2014 року по 30.06.2014 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1218 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 121,80 грн.

В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, позивачі не надали до суду квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом сплати позивачами судового збору за подачу клопотання про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн. та направлення до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без руху, встановивши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Котовської міської ради, виконавчого комітету Котовської міської ради, комунальної організації «Котовськ - благоустрій», комунальної організації «Компанія «Горсвет», комунальної організації «Компанія по контролю утримання житлового фонду та комунального майна», комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків клопотання до 19 серпня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали клопотання про забезпечення позову буде вважатись неподаним та буде повернуто заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов

19.08.14