Справа № 821/2446/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2446/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Таран П.А.,

представника відповідача - Познякової
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Агро-Пром-Регіон"

до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

про визнання протиправними та
скасування податкових-повідомлень
рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Агро -
Пром - Регіон» (далі - позивач, ТОВ «Агро
- Пром - Регіон») з адміністративним
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач)
в якому просить визнати протиправними
та скасувати податкові повідомлення -
рішення прийняті відповідачем від 27
січня 2012 року № та № .

Представник позивача просив позов
задовольнити зазначаючи, що
відповідачем при проведенні перевірки
не з'ясовано усіх фактичних обставин
здійснення позивачем господарських
операцій, односторонньо та не в повному
обсязі досліджено первинні документи,
що підтверджують придбання товару,
оскільки відсутні первинні документи,
а саме ТТН (їх невірне оформлення),
невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив з підстав
викладених в письмових запереченнях на
адміністративний позов та зазначив, що
за результатами перевірки платника
податків ТОВ «Компанії» «Агро- Пром -
Регіон», оформленої актом перевірки
від 16.01.2012 р., №41/230-33141386, було виявлено
факт порушення позивачем вимог п.200.1,
200.4 ст. 200, п.201.1 ст. 201, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено факт
завищення заявленої суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за вересень та листопад 2011
року, та факт заниження податку на
додану вартість за серпень 2011 року,
вересень 2011 р., та листопад 2011 р. по
взаємовідносинам позивача з
контрагентом ТОВ «Пелагея». На
підставі даної перевірки
Новокаховською ОДПІ були прийняті
податкові повідомлення - рішення
№ та №000278301 від 27.01.2012 р. Вважає
прийняті контролюючим органом
податкові повідомлення - рішення
правомірними. Поросив у задоволенні
позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Агро -
Пром - Регіон» зареєстровано
Виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради 16.08.2004 року за № 1000026.
Позивач узятий на облік в ДПІ у м. Нова
Каховка 16.08.2004 року.

Платником податку на додану вартість
ТОВ «Компанія «Агро - Пром - Регіон»
зареєстровано 09.07.2010 року №100291425.

Фактичний вид діяльності ТОВ «Компанія
«Агро - Пром - Регіон»: інший вид
оптової торгівлі; виробництво
нерафінованих олії та жирів; оптова
торгівля фруктами та овочами.

Також, судом встановлено, що у період з
30.12.2011 року по 06.01.2012 року головним
державним податковим ревізором -
інспектором відділу податкового
контролю юридичних осіб ДПІ у м. Нова
Каховка здійснена документальна
позапланова виїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі -ТОВ)
"Компанія "Агро-Пром-Регіон".

За результатами даної перевірки
складено акт № 41/230-33141386 від 16 січня 2012
року. (далі - акт) (т.1, а.с. 8-19).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення позивачем п. 200.1, 200.4, статті
200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI
(далі - ПКУ), завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
вересень 2011 року на 81246,00 грн.; порушення
п.200.1, 200.4 статті 200, п.201.6 ст. 201, п. 198.6 ст.
198 ПКУ, завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
листопад 2011 року на 114757 грн.; порушення
п. 200.1, 200.3 статті 200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст.
198 ПКУ, занижено податок на додану
вартість в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 80816 грн., у тому числі за
серпень 2011 р. на суму 17110 грн., вересень
2011 р. на суму 996 грн., листопад 2011 року на
суму 62710грн.. ( с. акта 11; т.1, а.с. 18).

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити факт походження
товару придбаного ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон" від ТОВ «Пелагея» та
відповідно його транспортування до
пункту розвантаження з врахуванням
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходженням майна, відсутністю
необхідних трудових ресурсів,
транспорту та іншого майна, які
економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове повідомлення від
27.01.2012 року № , яким ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон" зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань) з податку на
додану вартість у розмірі 196003,00 грн., та
застосовано фінансові санкції у
розмірі 98002,00 грн. (т.1, а.с. 21).

Також, відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.01.2012 р. №
, яким визначене податкове
зобов'язання ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон" з податку на додану
вартість у розмірі 80816,00 грн., та
застосовано фінансові санкції у
розмірі 40408,00 грн. (т.1, а.с. 20).

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
позов задоволено в повному обсязі.
Визнано неправомірними та скасовано
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка Херсонської області від
27.01.2012 р. № та № .

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2013 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби України задоволено.
Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
скасовано та постановлено нове
рішення, яким адміністративний позов
ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" до
Державної податкової інспекції у м.
Новій Каховці Херсонської області
Державної податкової служби України
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.05.2014 року касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Агро-Пром-Регіон" задоволено частково.
Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.08.2013 року
скасовано. Справу №2а-431/12/2170 направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон" відсутні документи
щодо купівлі товару від ТОВ «Пелагея»
судом досліджено реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом та
встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь- яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з досліджених судом
матеріалів справи посадовою особою ДПІ
було виявлено серед постачальників
позивача платника, якому надано
ризиковий кредит на суму 199883,33 грн., в
тому числі: ТОВ "Пелагея" на суму ПДВ
199883,33 грн. за березень 2011 року. ТОВ
"Компанія "Агро-Пром-Регіон" заключено
договір № 01/03/11 від 01.03.11 з
постачальником ТОВ "Пелагея" на
поставку масла соєвого. Поставка
відбулась у березні, квітні 2011 року. ТОВ
"Компанія "Агро-Пром-Регіон" у серпні 2011
року включено до складу податкового
кредиту суму ПДВ 100000 грн. згідно
податкової накладної №16 від 02.03.2011р. на
суму 600000 (в т.ч. ПДВ 1000000 грн.), оформленої
неналежним чином, оскільки остання
містить недостовірну інформацію про
адресу юридичної особи - постачальника.
Юридична адреса даного постачальника:
м. Запоріжжя, вул. Сєдова 12, оф. 45, що
зазначено в договорі та податковій
накладній № 16 від 02.03.2011. Від ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя в січні 2012 року отримано
інформацію (акт від 11.01.2012р. № 17/23-2/37359390
про неможливість проведення
зустрічної звірки) про те, що ТОВ
"Пелагея" за юридичною адресою не
знаходиться. За даними декларації з
податку на прибуток ТОВ "Пелагея" за І
квартал 2011 року основні засоби
відсутні. Відповідно до розрахунку
суми комунального податку кількість
працюючих на підприємстві у І кварталі
2011 року складала 1 особа, яка,
враховуючи загальний обсяг
декларованих доходів від реалізації
товарів (робіт, послуг), фізично не
могла здійснювати такий обсяг роботи.
Остання звітність подана за травень 2011
року. Свідоцтво платника ПДВ
анульовано 31.05.2011.

ДПІ у м. Новій Каховці було опитано
директора ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон", який пояснив, що
підприємство ТОВ "Пелагея" він знайшов
по інтернету, шукаючи постачальників
соєвого масла, договір отримував по
пошті, з директором ТОВ "Пелагея" ніколи
не спілкувався і ніколи його не бачив,
розрахунки проводились у
безготівковій формі.

Крім того, в акті перевірки є посилання
на те, що службовою запискою №80/26 від
16.01.12 ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка
повідомлено, що згідно постанови
Новокаховського міського суду від
04.08.2011р. розкрито банківську таємницю
по підприємству ТОВ "Пелагея". В
результаті аналізу роздруківки по
рахункам ТОВ "Пелагея" встановлено, що
підприємство придбавало продукти
харчування, а не соєву олію.

Внаслідок цих порушень завищено суму
податкового кредиту серпня 2011 року на
100000,00 грн., що призвело до завищення
суми бюджетного відшкодування ПДВ у
вересні 2011 року на 81246,00 грн. та до
заниження податку на додану вартість
за серпень 2011 року на 17110,00 грн., за
вересень 2011 року на 996,00 грн.

Згідно декларації позивача за листопад
2011 року сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню, складає 114757,00 грн. у
зменшення податкових зобов'язань
наступних податкових періодів. ТОВ
"Компанія "Агро-Пром-Регіон" було
включено до податкового кредиту жовтня
2011 року суму 100000,00 грн. на підставі
податкової накладної № 38 від 09.03.11, суму
83333,33 грн. на підставі податкової
накладної № 16 від 05.04.11, видані ТОВ
"Пелагея", а також відображені
розрахунки корегувань податкового
кредиту, виданих тим же платником
податків. Включення сум ПДВ за
господарськими операціями з ТОВ
"Пелагея", на думку відповідача, було
неправомірним та призвело до завищення
суми бюджетного відшкодування ПДВ у
листопаді 2011 року на 114757 грн. та
заниження податку на додану вартість
за листопад 2011 року на 62710 грн.
Підставою неприйняття податкових
накладних як належних документів для
формування податкового кредиту в акті
перевірки зазначено невідповідність
адреси, яка вказана в накладних,
фактичній адресі.

Спірні рішення ДПІ у м. Нова Каховка
ґрунтуються на неможливості
проведення перевірки даного
постачальника у зв'язку відсутністю за
юридичною адресою даного платника, і як
наслідок визнання податкових
накладних неналежним чином
оформленими. Факт відсутності
постачальника за юридичною адресою був
встановлений відповідачем на підставі
акту ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя від 11.01.12 № 17/23-2/37359390 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Пелагея" щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон" за березень-квітень
2011 року. З даного акту вбачається, що
ТОВ "Пелагея" за юридичною адресою не
знаходиться, розшукати директора
товариства також не вдалось у зв'язку з
відсутністю його за місцем реєстрації.
За даними податкової звітності
основні засоби відсутні, кількість
працюючих на підприємстві складала 1
особа. ТОВ "Пелагея" було зареєстровано
платником ПДВ з 10.12.10, свідоцтво
платника ПДВ анульовано за ініціативою
ДПІ 31.05.2011, причина анулювання -
внесення до ЄДР запису про відсутність
за місцезнаходженням. ТОВ "Пелагея"
задекларувало такі види діяльності, як
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту, оптова торгівля
молочними продуктами, яйцями, олією,
тваринним маслом, та жирами, інші види
оптової торгівлі.

Факт порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на віднесення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту. Порушенням порядку заповнення
податкової накладної вважатиметься
перш за все відсутність у податковій
накладній хоча б одного показника, який
є обов'язковим реквізитом податкової
накладної відповідно до п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, а також
невідповідність показників,
зазначених у податковій накладній,
умовам поставки.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою
адресою юридичної особи є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.
Для визнання податкового кредиту
важливим є відповідність адреси, що
вказана в податковій накладній, даним,
що містяться в реєстраційних
документах платника. Враховуючи
вищевикладене, суд дослідив надані
спірні податкові накладні, видані ТОВ
"Пелагея", і встановив, що всі
обов'язкові реквізити заповнені
правильно та достовірно, в тому числі,
юридична адреса постачальника, яка
відповідає адресі, вказаній в ЄДРПОУ,
тому незалежно від того, що за
офіційною адресою ТОВ "Пелагея" даного
товариства не знайшли, такі податкові
накладні вважаються заповненими без
порушень.

Відсутність підприємства за своєю
юридичною адресою може бути викликано
різними причинами, в тому числі
об'єктивними, сама по собі дана
обставина у разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
включення до податкового кредиту
сплаченого податку в ціні товару, якщо
він виконав усі передбачені законом
умови формування податкового кредиту і
має всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту. Суду не надано доказів того, що
ТОВ "Пелагея" було відсутнє за
місцезнаходженням, а директор - за
місцем реєстрації, відповідач в якості
такого доказу надає тільки акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТО "Пелагея", в якому відсутні
відомості про те, яким чином було
встановлено відсутність постачальника
за юридичною адресою. Згідно витягу з
ЄДРПОУ дане товариство змінило свою
юридичну адресу на м. Болград Одеської
області. Суд також приймає до уваги той
факт, що ТОВ "Пелагея" було
зареєстровано платником ПДВ в період
видачі податкових накладних.

Посилання податкової інспекції на
відсутність основних засобів, майна,
транспорту, не є беззаперечним доказом
неможливості здійснювати таку
діяльність, як посередництво в
торгівлі сільськогосподарською
сировиною та напівфабрикатами. Крім
того, відсутні відповідні докази, з
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки ТО "Пелагея" від 11.01.12
р. даних обставин не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час укладання та виконання правочинів,
контрагент позивача був
зареєстрований юридичною особою та був
платником податку на додану вартість.
Крім того в акті перевірки немає жодних
посилань на те, що установчі документи,
свідоцтво про державну реєстрацію та
свідоцтво платника податку на додану
вартість контрагента позивача були
скасовані чи визнані недійсними за
рішенням суду на момент укладання чи
виконання договорів. (т.1, а.с. 32-34).

З наданих в судовому засіданні
представником позивача пояснень
вбачається, що ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон" з 2010 року розпочала
експериментальне виробництво з
очищення та фільтрації рослинних олій,
для технічного використання в
подальшому. На орендованих площах,
відповідно до договору оренди
нежитлових приміщень №11/10 від 10.12.2010
року, знаходяться основні засоби (лінія
по очищенню та фільтрації рослинних
олій) для експериментального
виробництва та зберігання рослинних
олій технічного призначення.( т.2, а.с.
12-13 ).

Також, судом встановлено, що 01 березня
2011 року між ТОВ «Пелагея» та ТОВ
"Компанія "Агро-Пром-Регіон" укладено
договір № 01/03/11. Предметом даного
договору є купівля продаж шроту
соєвого, олії соєвої. (т.1, а.с. 27-30).

На виконання даного договору ТОВ
«Пелагея» здійснило постачання олії
соєвої на адресу ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон", що підтверджується
наданими суду доказами, а саме:
податкові накладні № 16 від 02.03.2011 року
на загальну суму 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ
100000,00 грн., № 38 від 09.03.2011 року на
загальну суму 600 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100000,00
грн., № 16 від 05.03.2011 року на загальну
суму 500 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 83333,33 грн.;
видатковими накладними № РН-0000012 від
10.03.2011 р. на загальну суму 218900,00 грн. у
т.ч. ПДВ 36483,33 грн., № РН-0000008 від 09.03.2011 р.
на загальну суму 245000,00 грн. у т.ч. ПДВ
40833,33 грн., № РН-0000013 від 10.03.2011 р. на
загальну суму 245000,00 грн. у т.ч. ПДВ 40833,33
грн., № РН-0000016 від 12.03.2011 р. на загальну
суму 245000,00 грн. у т.ч. ПДВ 40833,33 грн. №
РН-0000002 від 02.03.2011 р. на загальну суму
245400,00 грн. у т.ч. ПДВ 40900,00 грн., № РН-0000029
від 06.04.2011 р. на загальну суму 232750,00 грн.
у т.ч. ПДВ 38791,67 грн., № РН-0000030 від 07.04.2011
р. на загальну суму 232750,00 грн. у т.ч. ПДВ
38791,67 грн., (т.1, а.с. 35-39,45-47, 50).

Оплата за придбану від ТОВ «Пелагея»
олію соєву, здійснювалась ТОВ "Компанія
"Агро-Пром-Регіон" безготівково, шляхом
перерахування коштів з використанням
банківської установи, що
підтверджується наданими суду рахунок
- фактурами № СФ - 0000002 від 02.03.2011 р. на
загальну суму 1500000,00 грн. у т.ч. ПДВ 250000,00
грн., № СФ - 0000019 від 04.04.2011 р. на загальну
суму 950000,00 грн. у т.ч. ПДВ 158333,33 грн.;
платіжними дорученнями - №47 від 02.03.2011
р. на загальну суму 600000,00 грн. у т.ч. ПДВ
100000,00 грн., №56 від 09.03.2011 р. на загальну
суму 600000,00 грн. у т.ч. ПДВ 100000,00 грн., №82
від 05.04.2011 р. на загальну суму 500000,00 грн.
у т.ч. ПДВ 83333,33 грн., №113 від 16.05.2011 р. на
загальну суму 35200,00 грн. у т.ч. ПДВ 5866,67
грн. (т., а.с. 51-54).

Транспортування товару (масла) від ТОВ
"Пелагея" позивачу здійснювало ТОВ
"Транс-Сервіс-1", послуги якої були
оплачені нерезидентом "Bioenergie GmbH&Co. KG"
(Німеччина), що підтверджується
товарно-транспортними накладними, а
саме: № 0212 АБК від 02.03.2011 р., № 0216 АБК
від 09.03.2011 р., № 0219 АБК від 10.03.2011 р., № 0220
АБК від 10.03.2011 р., № 0223 АБК від 12.03.2011 р., №
0235 АБК від 06.04.2011 р., № 0234 АБК від 06.04.2011
р.(т.1, а.с. 40-44, 48-49).

Також, позивач надав суду докази
подальшого продажу придбаного масла
соєвого - нерезиденту "Bioenergie GmbH&Co. KG", що
підтверджується: Контрактом № 30/11/10 від
30.11.2010 з "Bioenergie GmbH&Co. KG" (Німеччина). (т.1,
а.с. 103-105).

Також, суду надано наступні докази:
вантажні митні декларації про
відправлення придбаного масла за
митний кордон України. (т.1, а.с. 106-119).

Суд не погоджується з висновками
відповідача про те, що соєва олія, яка
реалізовувалася позивачу, ТОВ
«Пелагея» не придбавалась, зважаючи на
те, що за наслідками розкриття
банківської таємниці встановлено, що
останнє придбавало продукти
харчування, а не соєву олію, суд звертає
увагу на те, що такі обставини
достовірно не можуть свідчити про
відсутність операцій з постачання
соєвої олії, оскільки з аналізу чинного
законодавства, зокрема Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 09 листопада 2011 року №971
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13 грудня 2010 року за №
1248/18543 «Про затвердження Переліку
харчових продуктів, щодо яких
здійснюється контроль вмісту
генетично модифікованих організмів»
соєва олія відноситься до харчових
продуктів. За таких обставин,
узагальнююче зазначення назви товару,
що постачається, в документах, на
підставі яких здійснюються фінансові
розрахунки, не може свідчити про
відсутність такої поставки взагалі.

Крім цього, з пояснень представника
позивача, судом встановлено, що
валовий дохід від продажу соєвої олії,
придбаного у ТОВ "Пелагея", склав 330312,00
грн. Прибуток від продажу соєвої олії,
сирого, холодного віджиму на експорт
склала 1759412,58 грн., собівартість
виробленої соєвої олії, сирого,
холодного віджиму становила 1429100,58 грн.

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо купівлі товару та
подальшої його реалізації.

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
котрагентами безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень п. 200.1, 200.4, статті 200, п.
201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI
(далі - ПКУ), завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
вересень 2011 року на 81246,00 грн.; порушення
п.200.1, 200.4 статті 200, п.201.6 ст. 201, п. 198.6 ст.
198 ПКУ, завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
листопад 2011 року на 114757 грн.; порушення
п. 200.1, 200.3 статті 200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст.
198 ПКУ, занижено податок на додану
вартість в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 80816 грн., у тому числі за
серпень 2011 р. на суму 17110 грн., вересень
2011 р. на суму 996 грн., листопад 2011 року на
суму 62710грн.., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями
згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього
Кодексу, а для операцій з постачання
послуг нерезидентом на митній
території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду. Датою
виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Таким чином, виникнення права платника
податку на податковий кредит є
наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції, суд
вважає висновок відповідача щодо
порушень податкового законодавства
п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.200.3 ст.200, п.200.4
ст.200, 201.6 ст. 201, Податкового кодексу
України, безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкові
повідомлення-рішення від 27 січня 2012
року № та № прийняті
відповідачем безпідставно, а тому
підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
№ від 27.01.2012 року, яким Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Агро-Пром-Регіон" визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 121224,00 грн., у
тому числі за основним платежем в сумі
80816,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 40408,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
№ від 27.01.2012 року, яким Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Агро-Пром-Регіон" зменшено
суму бюджетного відшкодування ( у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 196003,00 грн., та застосовано
штрафні (фінансові) санкції (штраф) в
сумі 98002,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 вересня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3