Справа № 303/5966/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.
Справа № 876/12083/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Макарика В.Я., Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03.09.2013 р. про залишення
позовної заяви без руху по справі за
позовом (скаргою) ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції
праці у Закарпатській області про
зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

30.08.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
зі скаргою до Територіальної державної
інспекції праці у Закарпатській
області на протокол в справі про
адміністративне правопорушення №
07-03-022/0380 від 15.08.2013 року та на постанову
№ 07/03-022/0380-0059 від 22.08.2013 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03.09.2013
р. позовну заяву залишено без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС
України, а саме: в скарзі не зазначено
адресу електронної пошти, скаржника,
якщо така є; не зазначено ім"я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової особи, поштову
адресу, а також номер засобу зв"язку,
адресу електронної пошти, якщо такі
відомі; не сплачено судовий збір; до
скарги не додано підтверджуючого
документу (повноваження) ОСОБА_1 -
начальника філії "Мукачівський
райавтодор". Також судом встановлено,
що позивач звернувся до суду з скаргою,
а не з адміністративним позовом, який є
формою звернення до адміністративного
суду про захист прав, свобод та
інтересів, що передбачено ст. 104 КАС
України, та сторонами якого є позивач
та відповідач.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду сторона позивача оскаржила його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу та винести рішення
про закриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 вказує, що ст.ст.287, 288, 289
КУпАП передбачено право і порядок
оскарження постанови по справі про
адміністративні правопорушення, а саме
шляхом подачі скарги, а не подання
позовної заяви.

Апелянт зазначає, що у відповідності до
ч.3 ст.288 КУпАП України, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення
звільняється від сплати державного
мита (судового збору).

Таким чином, апелянт вважає, що вимоги
суду першої інстанції оскаржувати
постанову по справі про
адмінправопорушення шляхом подання
позовної заяви та надати квитанцію про
сплату судового збору є
необгрунтованими та безпідставними.

Крім того, вимоги вказати адрес
електронної пошти є незаконними та
безпідставними, оскільки в протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові в справі про адміністративне
правопорушення не вказана адреса
електронної пошти Територіальної
державної інспекції праці в
Закарпатській області, а у позивача як
фізичної особи взагалі відсутня
електронна пошта.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи у суді, не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, а тому суд ухвалив у
відповідності до ст. 41 КАС України
розгляд справи здійснити у відсутність
осіб, які беруть участь у справі та
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що у
задоволенні апеляційної скарги
апелянта слід відмовити з наступних
підстав.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Варто врахувати, що правовідносини, які
виникли між сторонами у справі,
регулюються нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України).

Так, в силу ч.1 ст.104 КАС України, позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що
всупереч даної правової норми, ОСОБА_1
подано 30.08.2013 року до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області скаргу а не позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги посилання апелянта на ст.ст.287, 288,
289 КУпАП, оскільки спірні
правовідносини регулюються нормами
КАС України, а не нормами КУпАП, на які
посилається ОСОБА_1

Також, ч.1 ст.106 КАС України передбачено,
що у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

В контексті наведеної правової норми
колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1
не дотримано вимог ч.1 ст.106 КАС України,
а саме: в скарзі не зазначено номер
засобу зв'язку ОСОБА_1; не зазначено
номер засобу зв'язку Територіальної
державної інспекції праці у
Закарпатській області; до скарги не
додано підтверджуючого документу
(повноваження) ОСОБА_1 як начальника
філії "Мукачівський райавтодор".

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 не звільнений
від сплати судового збору, проте
передбачений ч.3 ст.106 КАС України та
Законом України «Про судовий збір»
судовий збір ним не було сплачено.

Не заслуговують на увагу посилання
ОСОБА_1 на ч.3 ст.288 КУпАП України, як на
підставу звільнення від сплати
судового збору, оскільки в даному
випадку має місце адміністративний
спір, що регулюється нормами КАС
України, які і підлягають до
застосування при поданні позовної
заяви.

Як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку, що в даному випадку судом
першої інстанції вірно застосовано
правові норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, відтак правомірно залишено
без руху скаргу ОСОБА_1, як таку що
подана із недотриманням норм
процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
законного рішення, яке скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03.09.2013 р. про залишення
позовної заяви без руху по справі №
303/5966/13-а (2а/303/298/13) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
В.Я. Макарик

Т.І. Шинкар