Справа № 371/1586/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1586/14-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1586/14-а

Провадження № 2-а/371/44/14

5 вересня 2014 року
м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся
позивач мотивуючи свої вимоги тим , що 8
серпня 2014 року о 20-10 годині керував
автомобілем TOYOTA RAV 4 д. н. НОМЕР_1 в м.
Вінниця. За твердженням інспектора на
перехресті вул. Коцюбинського -
Київська здійснив поворот праворуч при
виключеній додатковій секції
світлофора при основному зеленому
світлі чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР
України, у зв'язку з чим інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 430 грн.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_1
просить визнати незаконною та
скасувати, оскільки адміністративного
правопорушення не вчиняв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Відповідач УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про день , час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином. Представник
відповідача заяви про відкладення
розгляду справи не подав.

Неявка сторін , належним чином
повідомлених про розгляд справи не є
перешкодою для її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали
справи суд прийшов до висновку , що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 8 серпня 2014 року о 20-10 годині ОСОБА_1
керував автомобілем TOYOTA RAV 4 д. н. НОМЕР_1
в м. Вінниця на перехресті вул.
Коцюбинського - Київська та згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 994098 від 8
серпня 2014 року здійснив поворот
праворуч при виключеній додатковій
секції світлофора при основному
зеленому світлі чим порушив п. 8.7.3 (з)
ПДР України, на підставі якого виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 430 грн.

Позивач оспорює ті обставини.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за використанням правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(У тексті Інструкції посилання на
додаток 22 замінено посиланням на
додаток 21 згідно з наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12 травня 2011 року N 185) справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу
порушника не було повідомлено про
місце і час розгляду справи, йому за
місцем проживання (роботи)
надсилається рекомендованим листом
повідомлення про запрошення до
підрозділу Державтоінспекції МВС
(додаток 1).

Відповідно до ст.. 71 ч. ч. 1, 2 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі заперечень щодо
позовних вимог ОСОБА_1 не подав.

Наявність протоколу та постанови,
які датовані однією датою та годинами у
відсутність порушника свідчить, що
ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та був позбавлений
можливості надати свої заперечення
щодо вчиненого , на думку інспектора
взводу ДПС ВДАІ , адміністративного
правопорушення.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача та
свідчать про те , що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.. ст..
122 ч.2 КУпАП, що є підставою для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 11, 17, 71, 128, 159, 161,
163,167, 171 - 2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії серії АБ2 № 051787 від 8
серпня 2014 року про адміністративне
правопорушення, винесену старшим
інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця
старшим сержантом міліції Брояка
Владислава Олександровича по справі
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення

Копію постанови направити сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик