Справа № 295/9015/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9015/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого - судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з
адміністративної практики з
обслуговування м. Житомира Мірецького
Ярослава Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 року серії ПС1 №644291, відповідно
до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 340,00 грн. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що не порушував
пункт 31.3 «Б» Правил дорожнього руху -
заборона експлуатації транспортних
засобів, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний. Вказав, що
відповідно до Міжнародного
Сертифікату Технічного Огляду №00388,
виданого ДП ДержавтотрансНДІпроект»,
керований ним автомобіль пройшов
технічний огляд, проте відповідні
відомості не внесені в підсистему НАІС
ДАІ «Обов'язковий технічний контроль».

В судове засідання позивач не
з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просив позов задоволити з підстав,
наведених в ньому.

Представник відповідача в судове
засідання 12.08.2014 не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового розгляду (а.с.14).
Причини неявки суду не повідомив,
заперечення проти позову, матеріали
адміністративної справи на вимогу суду
не надав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у ній доказів, що відповідає положенню
ст.ст. 122 , 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 056143 від 16.05.2014 року позивач цього ж
числа о 07 годині 02 хвилини, рухався на
303 км. автодороги Київ-Ковель на
автомобілі «Сканія», державний номер
НОМЕР_1, який не пройшов технічний
контроль в установленому порядку (а.с.7).

Згідно з постановою інспектора з
адміністративної практики з
обслуговування м. Житомира Мірецького
Я.А. серії ПС1 №644291 03.06.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
121 КУпАП.

Відповідно Міжнародного сертифікату
технічного огляду №46749, долученого до
справи, останній огляд транспортного
засобу проводився 05.06.2013 року (а.с.8-9).
Останній термін проведення перевірки
автомобілю - червень 2014 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що позивач надав докази,
які підтверджують, що автомобіль
пройшов технічний огляд, строк дії
якого не закінчився, підстави для
притягнення його до відповідальності
відсутні, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, судові витрати
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104,
128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122,
251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора з
адміністративної практики з
обслуговування м. Житомира Мірецького
Ярослава Анатолійовича серії ПС1 №644291
від 03.06.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340,00 грн. на ОСОБА_1
скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук