Справа № 183/9175/13-а (6а/183/125/13)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 183/9175/13-а
(6а/183/125/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Головного
управління

Державної
казначейської служби України

у Дніпропетровській
області,

вул. Челюскіна, 1,
м. Дніпропетровськ, 49000

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду

від 16 грудня 2013 року

у справі № 183/9175/13-а (
6а/183/125/13)

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 51200;

до відповідача Головного
управління

Праці та
соціального захисту населення

Дніпропетровської
обласної державної адміністрації

вул. Наб. Перемоги,
26, м. Дніпропетровськ, 49000;

про заміну способу і
порядку виконання судового рішення, -

встановив: постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2012 року у справі № 2а-3590/11 позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправними дії,
зобов'язано Головне управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову
грошову допомогу до 5 травня 2010 року, у
відповідності до вимог частини 5 статті
13 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 вересня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання постанови
Новомосковського міськрайонного суду
від 25 січня 2012 року у справі № 2а-3590/11,
змінено в резолютивній частині
постанови обраний захист порушеного
права «зобов'язати», на спосіб
виконання рішення шляхом «стягнення»
нарахованої суми.

З огляду на те, що Рішення про стягнення
коштів виконуються органами
Державного казначейства України,
адресованою суду письмовою заявою
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області подано
клопотання про зміну способу виконання
судового рішення шляхом стягнення на
користь Позивача щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня 2010 року у
розмірі 5.168,00 грн.

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області своєю
ухвалою від 16 грудня 2013 року відмовив у
задоволенні заяви.

Ухвала мотивована, тим що питання про
зміну способу виконання судового
рішення вже розглянуто судом, про що є
відповідна ухвала від 06 вересня 2013
року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, особа, яка
не брала участі у справі, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відсутність конкретної визначеної
суми, яка підлягає стягненню,
унеможливлює виконання судового
рішення.

Просить ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду скасувати та
постановити нову ухвалу. Задовольнити
заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення шляхом визначення
суми, яка підлягає списанню з рахунків
боржника.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої ухвали,
виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, не зазначення у судовому
рішенні суми, яка підлягає стягненню,
унеможливлює виконання судового
рішення.

В той же час, Новомосковський
міськрайонний суд, про що зазначено
вище, визнав протиправними дій та
зобов'язав Відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалював
рішення про стягнення конкретних сум.

Безмовно, поняття «зобов'язання
здійснити виплати» і «стягнути
виплати» не є тотожними.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ) за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

При цьому, ця норма не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Зміна способу зобов'язуючого рішення
на рішення про стягнення коштів
можлива у разі виконання боржником
зобов'язальної частини судового
рішення про нарахування соціальних
виплат, що вже вирішив суд першої
інстанції своєю ухвалою від 06 вересня
2013 року.

Слід звернути увагу на те, що під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. І головне, що ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

Рішення про стягнення коштів
виконуються органами Державного
казначейства України. Органи
Державного казначейства України це
складова частина апарату держави, що
являє собою відносно самостійну,
структурно відособлену ланку
державного апарату, створювану
державою з метою здійснення суворо
визначеного виду державної діяльності,
наділену відповідною компетенцією, має
у відповідності з законом власну
структуру, визначені повноваження.

Отже, за умови виконання зобов'язальної
частини судового рішення про
нарахування виплат; здійснену судом
зміну способу, заявником не доведено
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення або роблять
неможливим.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного
управління державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року у справі №
183/9175/13-а ( 6а/183/125/13) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня складення
судового рішення у повному обсязі.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Л.М. Нагорна