Справа № 872/6566/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 1170/2а-3413/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_3

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013р. у
справі № 1170/2а-3413/12

за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_3

до Міського відділу по державній
реєстрації смертей Головного
управління юстиції в Кіровоградській
області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет сору: 1)5-та
міська поліклініка м. Кіровограда; 2)
Дільнічний терапевт 5-тої міської
поліклініки м. Кіровограда Усата
Валентина Володимирівна;

третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет сору: 1)ОСОБА_6

про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив виключити відомості із
свідоцтва про смерть ОСОБА_7, що
останній помер в м.Кіровоград, та
вказати, що ОСОБА_7 помер в с.Лозуватка
Кіровоградського району,
Кіровоградської області; зобов'язати
Міський відділ по державній реєстрації
смертей Головного управління юстиції в
Кіровоградській області внести зміни
до актового запису про смерть ОСОБА_7 та
вказати місце смерті замість
м.Кіровоград - с.Лозуватка,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області; зобов'язати
міський відділ по державній реєстрації
смертей Головного управління юстиції в
Кіровоградській області надати ОСОБА_2
свідоцтво про смерть ОСОБА_7 з
проведеними відповідними змінами.

Позов вмотивовано наступним: з 2005 року
позивач з ОСОБА_7 проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, та вели
спільне господарство. Під час
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у
них народилась донька - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть,
виданим Міським відділом по державній
реєстрації смертей Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, 27.08.2012 року, актовий запис №2216.
Проте, позивач зазначає, що в даному
Свідоцтві про смерть, допущено помилку,
в графі «Місце смерті» зазначено - м.
Кіровоград, хоча на момент смерті
позивач проживала разом з померлим - по
АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що факт про
дійсне місце смерті ОСОБА_7
підтверджується, виданою фельдшером
медичної амбулаторії
Великосеверинівської сільської ради
26.08.2012 року довідкою, де вказано, що
26.08.2012 року о 7.50 год. в АДРЕСА_1 по місцю
прописки виявлено труп гр. ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з викладеним,
05.09.2012 року позивач звернулась до
Міського відділу по державній
реєстрації смертей Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області зі зверненням про внесення
змін до актового запису про смерть
ОСОБА_7 та надати належне Свідоцтво про
смерть. На звернення позивача,
відповідачем не надано відповідь, що і
стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 13.02.2013 року Кіровоградський
окружний адміністративний суд закрив
провадження у справі за вищевказаним
позовом з посиланням на п.1 ч.1 ст.157 КАС
України і зазначив, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з даним судовим
рішенням, позивач оскаржує ухвалу в
апеляційному порядку, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи зазначену
ухвалу, суд першої інстанції невірно
застосував норми матеріального права.
Позивач вважає, що суд помилково
прийшов до висновку, що дані позовні
вимоги мають розглядатися не у порядку,
встановленому КАС України, позивач не
ставить перед судом питання щодо
встановлення місця смерті ОСОБА_7,
оскільки воно відоме і ніким не
оспорюється. Апелянт стверджує, що
таким чином суд перешкоджає доступу до
правосуддя, а тому наполягає на
скасуванні ухвали суду та направлення
справи для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.І ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) це - переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевою самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір. Враховуючи норми
Закону України "Про державну
реєстрацію актів цивільного стану» у
спірних правовідносинах відповідач
здійснює владні управлінські функції,
надані їм чинним законодавством.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що зміст позовної вимоги позивача
вказує на те, що вона не адресована
відповідачеві, а за своїми правовими
наслідками є вимогою, яка встановлює
факт щодо місця смерті ОСОБА_7. Суд
зазначає, що вказана вимога за своєю
правовою природою є вимогою про
встановлення факту, який має юридичне
значення та вказана вимога має
розглядатись в порядку непозовного
(окремого) провадження відповідно до
вимог Розділу IV Цивільного
процесуального кодексу України. Проте
такий висновок суду є помилковим,
оскільки позивачем не заявлено
позовної вимоги щодо встановлення
факту, оскільки даний факт
підтверджено копіями документів (а.с.
100-113), а внесення змін до актового
запису про смерть, тобто зобов'язання
вчинити дії.

Відповідно до вимог ст.4 КАС України
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами. Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно -
правові спори, крім спорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення.

За приписами ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення. Норми даної статті
визначають компетенцію
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ. Так, до
компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових з актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності (п.1 ч.І ст. 17). За
визначенням понять, наданих ст.3 КАС
України, позивачем у справі є особа,
право якої порушено; суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Враховуючи предмет та суб'єктний склад
спору, слід визначитись, що даний спір є
публічно-правовим і підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства. Тому колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції щодо закриття провадження у
даній справі - помилкові. Апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню.
Ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013р. у
справі № 1170/2а-3413/12 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013р. у
справі № 1170/2а-3413/12 скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна