Справа № 825/2738/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2738/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Малодівецьке
хлібоприймальне підприємство"

до 1. Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області

2. Прилуцького
управління державної казначейської
служби України в Чернігівській
області

про скасування
податкових повідомлень-рішень та
стягнення бюджетної заборгованості,-

за участю

представників сторін:

від позивача Барабіна Д.В.,
довіреність від 01.09.2014,

від відповідача 1 Качанка
О.М.,довіреність від 15.08.2014 № 10313/25-16-10-26, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 15.08.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Малодівицьке
хлібоприймальне підприємство" (далі -
ТОВ "Малодівицьке ХПП") до 1. Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - Прилуцька
ОДПІ), 2. Прилуцького управління
державної казначейської служби
України Чернігівської області (далі -
Прилуцьке УДКСУ) в якому позивач
просить:

- скасувати повністю податкові
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області:
від 30.05.2014 № /342 (форма «В4») про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 3106428 грн. у звітному періоді -
січень 2014р.; від 30.05.2014р. №/343 (форма
«В4») про зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у
розмірі 3106428 грн. та штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 776607 грн.; від 30.05.2014р.
№/344 (форма «В2») про збільшення
суми бюджетного відшкодування у
звітному періоді - жовтень 2013 р. в
розмірі 3074259 грн.

- стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 3074259,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає спірні податкові
повідомлення-рішення необґрунтованими
та безпідставними оскільки в Актах
перевірки від 19.05.2014 № 336/15-222/38305791 та від
16.05.2014 № 325/22/38305791 відповідачем зроблено
протиправний висновок про те, що
позивачем завищено суму від'ємного
значення та бюджетного відшкодування
за січень 2013 року, оскільки останнім
включено у січні 2013 року податковий
кредит право на який у нього виникло у
червні-липні 2013 року.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є
необґрунтованими та прийнятими з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, вони підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача 1 проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірні
податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки позивач
сформував податковий кредит не у
червні-липні 2013 року право на який у
нього виникло у цей період, а у січні 2013
року.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

При цьому, у судовому засіданні, за
клопотанням позивача, судом була
здійснена заміна неналежних
відповідачів (1. Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Головного
управління ДФС, 2. Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області) на
належних (1. Прилуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Чернігівської області Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, 2. Прилуцьке управління
державної казначейської служби
України Чернігівської області).

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Позивач () 26.06.2012
зареєстрований в якості юридичної
особи Прилуцькою районною державною
адміністрацією Чернігівської області,
27.06.2012 взятий на податковий облік в
Прилуцькій ОДПІ та з 01.12.2012
зареєстрований платником ПДВ.

Судом встановлено, що головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Прилуцької ОДПІ
Матвієнко Іриною Вікторівною, головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Прилуцької ОДПІ
Скрипченко Тамілою Василівною, старшим
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Прилуцької ОДПІ
Петриком Ярославом Олексійовичем на
підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1.
статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту
78.1.8 пункту 78.1. статті 78 Податкового
кодексу України, п.п.1 п.5 Постанови КМУ
№ 1238 від 27.12.2010 року "Про затвердження
переліку достатніх підстав, які
податковим органам право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника на додану вартість
для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку", згідно п.п.200.11 ст.200
Податкового кодексу проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
ТОВ "Малодівицьке ХПП" бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку у
сумі 12024405,00 грн., відображеного у
податковій декларації з ПДВ поданій за
лютий 2014 року (вх.№ від 20.03.14 р.) з
урахуванням уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок № від 27.02.14 року та №
від 07.04.2014 року, згідно із затвердженим
планом перевірки.

Направлення (18.04.2014р. №252, 253, 254) та копію
наказів Прилуцької ОДПІ від 18.04.2014р.
№326, 25.04.2014р. №332, 29.04.2014 р. №354) вручено
18.04.2014 року, 25.04.2014 року та 29.04.2014 року
відповідно під розписку Семенець
Віталію Володимировичу керівнику ТОВ
"Малодівицьке ХПП".

Перевірку проведено з відома та в
присутності керівника Семенець
Віталія Володимировича.

У журналі реєстрації перевірок
суб'єкта господарювання вчинено запис
18.04.2014 року №5.

Перевірка проводилась з 18.04.2014 по 16.05.2014
року, за результатами якої складено Акт
перевірки від 19.05.2014 № 336/15-222/38305791.

В ході перевірки при відображенні ТОВ
"Малодівицьке ХПП" у декларації за 2014
року від'ємного значення у сумі 9991,00
гривень та суми бюджетного
відшкодування - 8917977 грн. встановлено
порушення:

- п. 187.8 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.200.1, п.200.3, ст.200 Податкового кодексу, в
результаті чого завищено суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту на загальну суму
3106428,00 грн., у тому числі за січень 2014
року на 3106428,00 грн.

- п. 187.8 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу, в результаті чого завищено
податок на додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню в періоді, що
перевірявся на загальну суму 3106428,00 грн.
в том числі за лютий 2014року на суму
3106428,00 грн.

За результатами акта перевірки
Прилуцькою ОДПІ винесені податкові
повідомлення-рішення:

- від 30.05.2014 № /342 про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
3106428 грн. (а.с. 11 Т.1);

- від 30.05.2014 № /343 про зменшення
суми бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з ПДВ у розмірі 3106428 грн. та
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
776607 грн. (а.с. 13 Т.1).

Так, даною перевіркою встановлено, що
платником до складу податкового
кредиту за січень 2014 року включено суми
ПДВ, які були сплачені при ввезенні
товарів на митну територію України
згідно договору поставки від 08.02.13 р.
№СР-12-00747-10 (з урахуванням додатків №1,
№2, №3 до договору) та ВМД- в т.ч. 11 ВМД за
червень 2013 р. на загальну суму - 1210883,05
грн. та 29 ВМД за липень 2013 р. на загальну
суму - 1873656,56 грн. (всього - 3084539,61 грн.).

Загальна вартість імпортованого
обладнання складає за червень 2013 р. на
суму 7265298,3 грн., в т.ч. ПДВ 1210883,05 грн., за
липень 2013 р. 11241939,36 грн., в т.ч. ПДВ 1873656,56
грн.

ТОВ "Малодівицьке ХПП" ()
в декларації по ПДВ за січень 2014р. до
податкового кредиту (рядок 12.1 «Обсяг
придбання, податок на додану вартість,
сплачений митним органам) включено
суми податку на додану вартість в
розмірі 3084540,00грн., які були сплачені
при ввезенні товарів на митну
територію України згідно договору
поставки від 08.02.2013 року №СР-12- 00747-10 (з
урахуванням додатків №1, №2, №3 до
договору) та ВМД (електронне митне
декларування) зазначених на арк. 7-9 Акту
перевірки від 19.05.2014 № 336/15-222/38305761 (а.с.
41-43).

Таким чином, при перевірці імпортних
операцій податковим органом
встановлено відхилення з інформацією
про фактичне ввезення товару на митну
територію України, що призвело до
завищення податкового кредиту за
січень 2014 року на суму 3084540,00 грн.

Крім того, у ході проведення
документальної перевірки встановлено
наявність розбіжностей у податковій
звітності (завищення податкового
кредиту та заниження податкових
зобов'язань контрагентом).

Так, у квітні 2013 р. по взаємовідносинах
ТОВ "Малодівицьке ХПП" з ТОВ "ТД
"Енергомаш" (35978501) товариство має
розбіжність по податковому кредиту на
суму ПДВ 21887,97 грн. (завищення). Сума
податку в розмірі 21887,97 грн. включена до
податкового кредиту у січні 2014 року.

При цьому, суд наголошує, що в ході
судового розгляду справи ТОВ
"Малодівицьке ХПП" визнало наявність
розбіжностей встановлених податковим
органом з ТОВ "ТД "Енергомаш" на суму
21887,97 грн.

Також, на підставі направлень від
05.05.2014р. № № 282, 283, виданих Прилуцькою
ОДПІ, Прикіною С.Г. головним державним
ревізором-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Прилуцької ОДПІ, Калиман Л.B. головним
державним ревізором-інспектором
відділу проведення камеральних
перевірок управління податкового
аудиту Прилуцької ОДПІ, керуючись
вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового
кодексу, з урахуванням ст. 82
Податкового кодексуу України
відповідно наказів начальника
Прилуцької ОДПІ № 359 від 05.05.2014р., № 373
від 12.05.2014р., проведена документальна
позапланова перевірка ТОВ
"Малодівицьке ХПП" (код за ) з
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість законодавства за період з
01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Направлення про проведення перевірки
від 05.05.2014р. №№ 282, 283 пред'явлено на
ознайомлення 05.05.2014р. під розписку
генеральному директору ТОВ
"Малодівицьке ХПП" Семенцю Віталію
Володимировичу.

Копії наказів Прилуцької ОДПІ № 359 від
05.05.2014р., № 373 від 12.05.2014р вручено під
розписку генеральному директору ТОВ
"Малодівицьке ХПП" Семенцю Віталію
Володимировичу.

Перевірку проведено з відома
генерального директора ТОВ
"Малодівицьке ХПП" Семенця Віталія
Володимировича.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ
"Малодівицьке ХПП" вчинено запис 05.05.2014
року .

Перевірка проводилась з 05.05.2014 по 12.05.2014,
за результатами якої складено Акт
перевірки від 16.05.2014 № 325/22/38305791.

В ході перевірки при відображенні ТОВ
"Малодівицьке ХПП" у декларації за 2014
рік від'ємного значення у сумі 9991,00
гривень та суми бюджетного
відшкодування - 8917977 грн. встановлено
порушення п. 198.1, п. 198.2, ст.198 ; п. 187.8 ст. 187
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено суму ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню за жовтень
2013р. на 3074259 грн.

За результатами акта перевірки
Прилуцькою ОДПІ винесене податкове
повідомлення-рішення від 30.05.2014 №
/344 про збільшення суми бюджетного
відшкодування в розмірі 3074259,00 грн. (а.с.
15 Т.1).

Даною перевіркою встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту при ввезенні на
митну територію України групи товарів
у ТОВ "Малодівицьке ХПП" виникло у
червні 2013 року у сумі 1210883 грн. та у
липні 2013 року в сумі 1873657 грн., про що
свідчать первинні бухгалтерські
документи.

Дана операція у бухгалтерському обліку
відображена бухгалтерськими
проводками: Дт рах. 632 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками", Кт рах.
312 „Поточні рахунки в іноземній
валюті".

ТОВ "Малодівицьке ХПП" було придбано
обладнання, в т.ч. і від Компанії "Блер
Гмбх", Байльнгрис, Германія, яке
відповідно Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації введено в
експлуатацію 12.09.2013р.

Проте, платник не скористався правом на
податковий кредит у червні та липні 2013
року та відобразив загальну суму ПДВ
сплачену митним органам у червні -
липні 2013 року 3084540,00 грн. у декларації з
ПДВ за січень 2014 року.

Таким чином, Прилуцька ОДПІ вважає, що
на порушення п. 198.1, п.198.2, ст.198 , п. 187.8 ст.
187 Податкового кодексу ТОВ
"Малодівицьке ХПП" занижено сплачену
митним органам за червень 2013 року в
сумі 1210883,00 грн. та липень 2013 року в сумі
1873657,00 грн. Всього на суму 3084540,00 грн.

При вирішенні даного спору, суд
враховує, що спільним в даних
правовідносинах, що виникли за
результатами висновків викладених як у
Акті перевірки від 19.05.2014 № 336/15-222/38305791,
та і у Акті перевірки від 16.05.2014 №
325/22/38305791 є віднесення ТОВ "Малодівицьке
ХПП" до податкового кредиту у січні 2014
року суму ПДВ сплачену митним органам у
червні - липні 2013 року, а тому, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку,зокрема, з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Аналізуючи наведені норми, слід
зазначити, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Для операцій із
ввезення на митну територію України
товарів датою виникнення права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту є дата сплати податку за
податковими зобов'язаннями (дата
подання митної декларації для митного
оформлення). Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за відповідною
ставкою протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. При цьому, право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів, не підтверджені податковими
накладними, митними деклараціями чи
іншими документами. Платник податку
може включити суму ПДВ у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту протягом 365 календарних днів з
дати складання податкової накладної.

Так, судом встановлено, що податковим
органом ставиться під сумнів
можливість формування ТОВ
"Малодівицьке ХПП" податкового кредиту
у січні 2014 року право на який, у
товариства виникло з моменту сплати
податку за податковими зобов'язаннями
при ввезенні на митну територію
України товарів у червні 2013 року у сумі
1210883 грн. та у липні 2013 року в сумі 1873657
грн. (Акт від 16.05.2014 № 325/22/38305791, Акт
перевірки від 19.05.2014 № 336/15-222/38305791).

Судом встановлено, що ТОВ "Малодівицьке
ХПП" мало господарські взаємовідносини
з Компанією "Блер Гмбх", Байльнгрис,
Германія, що були оформлені договором
поставки від 08.02.2013 року № СР-12- 00747-10 (з
урахуванням додатків №1, №2, №3 до
договору) та підтверджуються ВМД
(червень - липень 2013 року) на суму ПДВ,
яка підлягає сплаті митниці у сумі
3084964,83 грн. (а.с. 141-250 Т.1, 1-31 Т.2) та
платіжними дорученнями (червень -
липень 2013 року) на суму 3100000,00 грн.
Призначення: оплата за митне
оформлення (а.с. 135-138 Т.1).

Суд не акцентує увагу на дійсності
даної господарської операції, оскільки
Прилуцька ОДП не ставить її під сумнів.

Поряд з цим, суд прийшов до висновку, що
податковий кредит за червень - липень
2013 року позивачем був правомірно
зарахований до складу податкового
кредиту за січень 2013 року, оскільки
останнім сплачено податок за його
податковими зобов'язаннями та
підтверджено податковий кредит
відповідними митними деклараціями. При
цьому, відповідно до чинного
законодавства, платник податку може
включити суму ПДВ у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту протягом 365 календарних днів з
дати складання податкової накладної.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14
ПК України бюджетне відшкодування це
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України
встановлено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

У відповідності до вимог п. 200.4 ст. 200 ПК
України, якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Згідно п. 200.6 ст. 200 цього Кодексу,
платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. Платник податку зберігає право
на отримання бюджетного відшкодування
коштами у майбутніх звітних
(податкових) періодах.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному контролюючому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Пунктом 200.8. ст. 200 ПК України
передбачено, що до податкової
декларації платником податків
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування та оригінали митних
декларацій.

Судом встановлено, що ТОВ "Малодівицьке
ХПП" відобразило суму податкового
кредиту, право на який виникло у
червні-липні 2013 року, у декларації ПДВ
за січень 2013 року. В свою чергу,
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, з
урахуванням сум від'ємного значення за
період січень 2014 року ТОВ "Малодівицьке
ХПП" подало у лютому 2014 року (а.с. 74-90 Т.2),
що не суперечить вищезазначеним нормам
Податкового кодексу України, зокрема в
частині того, що платник податків
зберігає право на отримання бюджетного
відшкодування коштами у майбутніх
звітних (податкових) періодах.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що позивач правомірно
сформував суму податкового кредиту за
вказаними господарськими операціями у
січні 2013 року, та заявив її до
бюджетного відшкодування, що також не
спростовувалось відповідачем-1, сума
бюджетного відшкодування визначена у
відповідності до вказаних норм,
відповідно висновки податкового
органу, в цій частині, не відповідають
фактичним обставинам справи.

Оскільки позивачем було визнано
наявність розбіжностей встановлених
податковим органом по
взаємовідносинам позивача з ТОВ "ТД
"Енергомаш" на суму 21887,97 грн.,
Прилуцькою ОДПІ було приєднано до
матеріалів справи відповідний
розрахунок, згідно якого сума
порушення за результатами
взаємовідносин з ТОВ "ТД "Енергомаш", що
увійшла у податкове
повідомлення-рішення від 30.05.2014 №
/342 складає 21888,00 грн., а у податкове
повідомлення-рішення від 30.05.2014 №
/343 основний платіж - 21888,00 грн.,
штрафні санкції - 5472,00 грн. (а.с. 72-73 Т.2)

Таким чином, враховуючи часткове
визнання позивачем визначених
грошових зобов'язань контролюючим
органом та враховуючи безпідставність
висновків Прилуцької ОДПІ щодо
завищення позивачем суми від'ємного
значення та бюджетного відшкодування
за січень 2013 року суд приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ:

- від 30.05.2014 № /342 підлягає
скасуванню частково на суму 3084540,00 грн.;

- від 30.05.2014. № /343 підлягає
скасуванню частково на суму 3084540,00 грн.
основного платежу та 771135,00 грн.
штрафних санкцій.

- від 30.05.2014 № /344 про збільшення
суми бюджетного відшкодування у
звітному періоді в розмірі 3074259 грн.
підлягає скасуванню повністю.

Щодо вимоги ТОВ "Малодівицьке ХПП" про
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача бюджетну
заборгованість податку на додану
вартість в розмірі 3074259,00 грн. суд
зауважує наступне.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового
кодексу, за наявності достатніх
підстав, які свідчать, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають
право контролюючим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу (п. 200.13
ст. 200 Податкового кодексу).

Таким чином, з аналізу даних норм права
вбачається, що Податковим кодексом
передбачено особливий порядок
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, який полягає з поміж
іншого у тому, що Прилуцька ОДПІ, як
контролюючий орган, за наявності
підстав, зобов'язана у п'ятиденний
строк після закінчення перевірки
подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів (Прилуцькому УДКСУ), висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Саме на підставі отриманого висновку
відповідного контролюючого органу
(Прилуцької ОДПІ) Прилуцька УДКСУ, має
право видати платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку
протягом п'яти операційних днів після
отримання висновку контролюючого
органу.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, Прилуцькою ОДПІ висновок на
суму 3074259,00 грн. до Прилуцького УДКСУ не
надавався.

З аналізу вищенаведеного стає
очевидним, що орган казначейства не
вирішує самостійно питання щодо
перерахування сум податку на додану
вартість, а лише виконує висновки
податкових органів за наявності
відповідної інформації.

Суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень, а тому у
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити повністю.

Таким чином, встановивши, на підставі
досліджених доказів та їх правової
оцінки, згідно вимог Податкового
кодексу України, враховуючи ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст.
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ "Малодівицьке ХПП"
підлягають задоволенню частково, а
саме податкове повідомлення-рішення
Прилуцької ОДПІ від 30.05.2014 № /344
про збільшення суми бюджетного
відшкодування у звітному періоді в
розмірі 3074259 грн. підлягає скасуванню
повністю; податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
від 30.05.2014 № /342 підлягає
скасуванню частково на суму 3084540,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення
Прилуцької ОДПІ від 30.05.2014. № /343
підлягає скасуванню частково на суму
3084540,00 грн. основного платежу та 771135,00
грн. штрафних санкцій.

В іншій частині позову суд вважає за
необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати частково податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
від 30.05.2014 р. № /342 (форма "В4") про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 3084540,00 грн.

Скасувати частково податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
від 30.05.2014 р. №/343 (форма "В4") про
зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у
розмірі 3084540,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 771135,00 грн.

Скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
від 30.05.2014 р. №/344 (форма "В2") про
збільшення суми бюджетного
відшкодування у звітному періоді -
жовтень 2013 р. в розмірі 3074259 грн.

В іншій частині позову відмовити
повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Малодівецьке
хлібоприймальне підприємство" (код
38305191) 2971,92 грн. (дві тисячі дев'ятсот
сімдесят одна гривня 92 коп.) судового
збору відповідно до задоволених вимог,
сплаченого платіжним дорученням від
15.08.2014 № 522 на р/р 4002, отримувач:
УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет,
, банк ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
(підпис)
Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно.

Постанова суду від 18.09.2014 не набрала
законної сили.

Суддя
Ю.О.Скалозуб