Справа № 9101/87110/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/1626/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2012 року по справі № 2а/0470/1626/12

за позовом ОСОБА_1

до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

треті особи: Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в особі Дніпропетровської
філії, Відкрите акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк»

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі -
відповідач або Кіровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ), треті особи:
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» в особі Дніпропетровської
філії, ВАТ «Всеукраїнський акціонерний
банк», в якому з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив визнати
незаконним акт про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, затверджений
Кіровським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 12.01.2012 року, складений за
результатами проведення прилюдних
торгів по реалізації нежитлового
приміщення (загальна площа 369,5 кв.м, на
земельній ділянці площею 0,0863 га),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
визнати незаконним свідоцтво про
придбання майна від 13.01.2012 року,
реєстровий 2-85, видане державним
нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Писаревої Н.С.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2012 року по справі № 2а/0470/1626/12 - в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що
державним виконавцем у межах наданих
повноважень було здійснено всі
передбачені заходи щодо реалізації
застаного майна, яке перебувало у
власності ОСОБА_1, а саме, проведено
прилюдні торги на яких продано
заставне майно за правилами та нормами
передбаченими Законами України «Про
виконавче провадження» та «Про
іпотеку». Суд першої інстанції
зазначав, що твердження позивача
відносно не допуску або не надання
інформації його представникам та
заінтересованим особам не
відповідають дійсності, та вказував на
те, що матеріали виконавчого
провадження містять достатньо доказів
на підтвердження доказів того, що
інформація про проведення прилюдних
торгів надавалась всім зацікавленим
особам; про такі торги повідомлявся як
позивач так і інші учасники договору
іпотеки. Суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ухвала Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська,
якою, шляхом забезпечення позову, було
зупинено стягнення на майно ОСОБА_1, не
впливає на процедуру проведення
виконавчого провадження та на
проведення прилюдних торгів, оскільки
виконавче провадження за постановою
державного виконавця на час дії ухвали
було зупинено. Прилюдні торги було
проведено після скасування Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
своєї ухвали про забезпечення позову,
тобто ухвалу було виконано і прилюдні
торги було проведено за відсутності
стримуючих обставин.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2012 року по справі № 2а/0470/1626/12, як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що
судом прийнято постанову з порушенням
норм матеріального права. Апелянт
вказував, що державним виконавцем при
проведенні процесуальних дій за
виконавчим провадженням було порушено
норми, регулюючі визначення вартості
майна та організації прилюдних торгів
на майно, яке перебувало у його
власності. Зокрема було порушено
порядок оприлюднення та надання
інформації щодо проведення прилюдних
торгів зацікавленим особам. Апелянт
звертав увагу на порушення з боку
відповідача у визначені адреси
розміщення майна, яке виставлено на
прилюдні торги як лот. Окремо ОСОБА_1 у
апеляційні скарзі зазначалось про
порушення судом першої інстанції
процесуальних норм, пов'язаних з
викликом свідків та повним з'ясуванням
обставин по справі.

Позивач, представник позивача в судове
засідання не прибули. Позивач по справі
належним чином повідомлений про день,
місце і час розгляду апеляційної
скарги, доказом чого є поштове
повідомлення.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, однак належним
чином повідомлений про день, місце і
час розгляду апеляційної скарги,
доказом чого є поштове повідомлення.

Представники ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Дніпропетровської філії та ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» в
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є поштові повідомлення.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено,
що 10.05.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» та ОСОБА_3 було
укладено договір № 50/в, відповідно умов
якого, ОСОБА_3 як позичальник бере у
банку у тимчасове користування кошти у
розмірі 190000 доларів США з строком
повернення до 09.05.2011 року, умовами
договору передбачене щомісячне в строк
не пізніше останнього банківського дня
поточного місяця, починаючи з травня 2006
року сплачувати проценти за
користування кредитом. Разом з тим, за
для виконання умов кредитного договору
№ 50/в - 11.05.2006 року між ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» та
ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір
№ 1, умовами якого є виступ ОСОБА_1 як
поручителя ОСОБА_3; предметом іпотеки
та передачею у реалізацію у разі не
виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору є нерухоме майно, нежитлові
будівлі, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 369,5 кв.м, на
земельній ділянці площею 0,0863 га.

Судом встановлено, що у межах договорів
про кредитування ОСОБА_3 та іпотеку
майна поручителя ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» звернулось до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу для вчинення та
отримання першим виконавчого напису
про звернення стягнення за цим написом
на нерухоме майно - нежитлові будівлі
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 369,5 кв.м, на земельній
ділянці площею 0,0863 га. Виконавчий напис
передбачає реалізацію заставного
майна в іпотеці та зарахування коштів
отриманих від такої реалізації майна
на користь ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк».

Встановлено, що ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк», скориставшись своїм
правом отримати кошти в порядку,
передбаченому договорами кредитування
та іпотеки, за рахунок майна поручителя
- 04.06.2008 року подало виконавчий напис до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ задля належного виконання та
вчинення виконавчих дій, пов'язаних з
накладенням арешту та продажем
нерухомого майна на прилюдних торгах.

Матеріалами справи підтверджено, що
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 11.06.2008 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
написом № 1875 щодо звернення стягнення
на майно нежитлового приміщення
загальною площею 369,5 кв.м, на земельній
ділянці площею 0,0863 га, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, нова адреса після
відповідних змін рішенням міської ради
- АДРЕСА_1. На виконання процесуальних
дій щодо виконавчого провадження 27.10.2008
року заступником начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ було складено акт опису й арешту
майна щодо звернення стягнення на
нерухоме майно, зауважень до акту у
осіб які його підписали не має, актом
визначено межі майна та його
характеристики однак його оцінка
потребувала залучення експерта і з
цього приводу 28.11.2008 року державним
виконавцем було винесено постанову про
призначення експерта.

Разом з тим, 28.11.2008 року державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ одночасно з
залученням експерта у виконавче
провадження як учасника - було зупинено
провадження про що винесено відповідну
постанову.

Після отримання висновку експерта
стосовно станову майна та його
вартості 11.11.2011 року Кіровським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було поновлено
виконавче провадження про звернення
стягнення на нерухоме майно та маючи
висновок експерта та після проведення
процесуальних дій необхідних для
виставлення майна на торги між
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ та спеціалізованим підприємством
визначеним як організатора проведення
торгів - ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
яке є предметом іпотеки.

Варто зазначити, що Кіровським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ направлялись
на адресу ОСОБА_1 всі постанови
виконавчого провадження, які були
вчинені під час виконання виконавчого
напису стосовно нерухомого майна.
ОСОБА_1 був повідомлений про проведення
прилюдних торгів стосовно реалізації
нерухомого майна, що підтверджується
копіями відповідних листів, наявних в
матеріалах справи.

Після проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна у день та
за місцем вказаним у повідомленнях,
10.01.2012 року ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» було складено
протокол № 08/564/11/І-18н-1 про проведення
прилюдних торгів, в якому зафіксовано
процедуру проведення торгів, їх
закінчення та визначення покупця на
виставлений лот - майно нежитлового
приміщення загальною площею 369,5 кв.м, на
земельній ділянці площею 0,0863 га.
Отримавши протокол про проведення
прилюдних торгів державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 12.01.2012 року складено акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна, яким
зафіксовано здійснення такої
реалізації та те, що прилюдні торги є
здійсненими з визначенням покупця.

13.01.2012 року державним нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори було видано
свідоцтво про придбання майна особою,
визначеною як покупцем за протоколом
про проведення прилюдних торгів.

Матеріалами справи підтверджено, що
державним виконавцем після вчинення
виконавчих дій та перерахування
частини коштів отриманих від
реалізації майна ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» - було винесено
постанова про закінчення виконавчого
провадження. ОСОБА_1 був повідомлений
про проведення прилюдних торгів та про
їх результати та йому було
запропоновано отримати частину коштів,
які перевищують суму боргу
перераховану ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк».

З приводу посилання позивача на
невиконання Кіровським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.12.2009 року про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчих дій по виконавчому напису
стосовно нерухомого майна, колегія
суддів зазначає наступне.

Виконавче провадження за постановою
державного виконавця з приводу
проведення експертизи було зупинено з
28.11.2008 року по 11.11.2011 року, тобто
виконавче провадження було зупинене на
час дії ухвали Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з огляду на те,
що вона була скасована ухвалою суду
28.10.2011 року. Час дії судового
забезпечення є меншим ніж виконавче
провадження було зупиненим та цей час
входить у час зупинення виконавчого
провадження задля здійснення
експертизи. Варто зазначити, що
державним виконавцем не порушено
судового рішення по зупинення
виконавчих дій стосовно нерухомого
майна, оскільки у період з 28.11.2008 року по
11.11.2011 року виконавчі дії не
проводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. ст. 32
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заходами примусового виконання рішень
є зокрема, звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Варто вказати, що питання з приводу
вчинення виконавчих дій та питання по
реалізації заставного майна визначено
ст. 54 вищевказаного Закону. Так, згідно
з ч. 1, 5, 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом. Примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 62, ч.1-3 ст. 63 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Порядок реалізації
майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, крім цінних
паперів, визначається Міністерством
фінансів України за погодженням з
Національним банком України. Порядок
реалізації цінних паперів
визначається Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку за
погодженням з Міністерством юстиції
України, а іншого майна - Міністерством
юстиції України. Звернення стягнення
на будинок, квартиру, земельну ділянку,
інше нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник. Разом з
житловим будинком стягнення
звертається також на прилеглу земельну
ділянку, що належить боржнику. У разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом.

Аналізуючи законодавчі норми, які
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів зазначає, що Кіровським
ВДВС Дніпропетровського МУЮ було
виконано належні дії по реалізації
мана, було надіслано запит до органів,
які володіють інформацією щодо права
власності ОСОБА_1 заставного майна,
було організовано оцінку майна. Право
боржника, володільця майна ОСОБА_1 з
приводу обізнаності щодо виконавчих
дій не порушено оскільки кожна
постанова, яка виносилась у межах
виконавчого провадження надсилалась
володільцю майна, як і інформація щодо
проведення прилюдних торгів.
Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 міг знати та знав про накладення
арешту на нерухоме майно та проведення
прилюдних торгів щодо його реалізації
однак у визначений термін не виявив
бажання залишити таке майно у своїй
власності через здійснення
відповідного розрахунку, а також не
виявив бажання бути учасником
прилюдних торгів.

Варто погодитись з висновками суду
першої інстанції з приводу того, що
представник ОСОБА_3 міг брати участь у
прилюдних торгах та міг отримувати
інформацію з приводу проведення таких
торгів адже таким правом наділений
кожний громадянин та зокрема
повноваження представника ОСОБА_3
підтверджувались відповідною
довіреністю (нотаріально завіреною), в
якій визначено обсяг повноважень
представника, одне з яких і є участь у
прилюдних торгах та надання заяв або
отримання інформації при проведенні
торгів.

Вказуючи на правомірність організації
прилюдних торгів з приводу реалізації
предмету іпотеки - нерухомого майна,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ст. 44 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону. Прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.
Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 45, ч. 1, 3-5 ст. 47
вищезазначеного Закону прилюдні торги
проводяться прозоро. Організатор
прилюдних торгів забезпечує кожного
учасника прилюдних торгів правилами
проведення прилюдних торгів до їх
початку. Будь-який учасник може бути
покупцем предмета іпотеки, якщо він
запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем
є іпотекодержатель, він зобов'язаний
сплатити лише різницю між
запропонованою ним ціною і розміром
невиконаного основного зобов'язання.
Прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника. У
разі участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Організатор
прилюдних торгів протягом трьох днів з
дня підписання переможцем прилюдних
торгів протоколу надсилає відповідний
протокол державному виконавцю, а також
інші документи, що підтверджують
реалізацію предмета іпотеки
відповідно до цього Закону. На вимогу
державного виконавця для перевірки
дотримання порядку проведення
прилюдних торгів організатор
прилюдних торгів зобов'язаний подати
державному виконавцю повну та
достовірну інформацію і документи, що
стосуються організації та проведення
торгів. Акт про реалізацію предмета
іпотеки підписується державним
виконавцем, затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби,
скріплюється печаткою цього органу та
не пізніше наступного дня надсилається
до організатора прилюдних торгів, яка
проводила прилюдні торги. Державний
виконавець не може відмовити у видачі
акта про реалізацію предмета іпотеки,
якщо така реалізація здійснювалася
відповідно до вимог цього Закону. У
разі відмови видати акт про реалізацію
предмета іпотеки державний виконавець
повинен протягом п'яти робочих днів з
дня закінчення строку, встановленого
частиною другою цієї статті,
повідомити про це організатора
прилюдних торгів, іпотекодержателя,
іпотекодавця та покупця. Повідомлення,
що містить підстави для відмови у
видачі акта про реалізацію предмета
іпотеки, підписується державним
виконавцем і начальником відповідного
органу державної виконавчої служби та
скріплюється печаткою цього органу.
Відмова державного виконавця видати
акт про реалізацію предмета іпотеки
може бути оскаржена відповідно до
законодавства. На підставі акта про
реалізацію предмета іпотеки нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів.

Отже, організатором торгів, державним
виконавцем було чітко дотримано
законодавчі вимоги по реалізації
заставного нерухомого майна, скарг під
час проведення прилюдних торгів та
після їх проведення з боку учасників
торгів або інших осіб не було, що
свідчить про неупередженість таких
торгів та дій щодо них.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що доводи позивача відносно
непрозорості підвищення ціни
нерухомого майна у процесі торгів при
реалізації мана між учасниками
прилюдних торгів не підтверджені
доказовою базою оскільки підвищення
ціни майна з 1594019,00 грн. до 1600000, 00 грн. на
6000, 00 грн. відбулось за результатами
прозорих дій та підвищення ціни могло
відбуватись за пропозицією будь-якого
учасника прилюдних торгів. Стосовно
твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі
на порушення з боку організатора
прилюдних торгів щодо невірного
зазначення адреси розташування
нерухомого майна у повідомленні щодо
проведення таких торгів, варто
зазначити, що адресою розташування
нежитлового приміщення загальною
площею 369,5 кв.м, на земельній ділянці
площею 0,0863 га є АДРЕСА_1, що є новою
адресою за рішенням Дніпропетровської
міської ради замість вул. АДРЕСА_1. Не
вказання у повідомленні про проведення
прилюдних торгів інформації щодо адрес
нерухомого майна не є порушення з боку
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», оскільки законодавчо
передбачене оприлюднення повідомлення
без регламентування яка саме
інформація про об'єкт реалізації має
бути оприлюднена.

Майно, яке належало на праві володіння
ОСОБА_1 було передано за договором
іпотеки у заставу на випадок не
виконання договору кредитування, ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
скориставшись своїм правом та для
отримання економічно змістовної
вигоди від договору кредитування
звернулось до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ для проведення
виконавчих дій з приводу реалізації
заставного майна на прилюдних торгах
та отримання від цього майна належних
третій особі - ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» коштів. Державними
виконавцями Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було проведено
у межах Закону України «Про виконавче
провадження» дії по оцінці та
реалізації нерухомого майна. З огляду
на те, що порушень у процедурі
організації та визначені результатів
прилюдних торгів судом не встановлено,
колегія суддів вважає доводи апелянта
такими, які не підтверджені доказово.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову ґрунтуються на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні усіх обставин
справи в їх сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1
ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2012
року по справі № 2а/0470/1626/12 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2012 року по справі № 2а/0470/1626/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова