overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9711/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. справа № 804/9711/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Прудник С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання протиправним та скасування рішення № 140 від 25.06.2014 р., та визнання протиправним та скасування рішення № 141 від 25.06.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/9711/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання протиправним та скасування рішення № 140 від 25.06.2014 р., та визнання протиправним та скасування рішення № 141 від 25.06.2014 р. (а.с. 4-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 р. провадження по даній справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме до 11 години 00 хвилин 19 вересня 2014 року, за клопотанням представника позивача для підготовки та надання до суду додаткових доказів до справи.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/9711/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання протиправним та скасування рішення № 140 від 25.06.2014 р., та визнання протиправним та скасування рішення № 141 від 25.06.2014 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань №3.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В. Прудник
Справа № 810/4920/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4920/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

17 вересня 2014 року №810/4920/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., розглянувши матеріали справи за Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014.

17.09.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 17.09.2014, представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що у вказаній справі відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, а також немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №810/4920/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - розглядати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спиридонова В.О.
Справа № 813/737/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження 11 вересня 2014 року м.
Львів № 813/737/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кедик М.В. секретар судового засідання Харів М.Ю. представник позивача - Тимуш С.М. представник відповідача - Тістечко Ю.Я. розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 813/737/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ УКРАЇНА» до
Львівської митниці Міндоходів про скасування рішення і зобов'язання
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ УКРАЇНА» до
Львівської митниці Міндоходів про скасування рішення і зобов'язання
Ухвалою суду від 08.07.2014 року провадження у справі за вищенаведеним позовом було зупинено за клопотанням представника відповідача у зв'язку з необхідністю скерування запиту та отримання відповіді на нього для обґрунтування заперечень проти позову до 11 вересня 2014 року.
У судовому засідання представник позивача щодо поновлення провадження у справі не заперечувала.
У судовому засідання представник відповідача щодо поновлення провадження у справі не заперечував.
Представником відповідача 09.09.2014 року докази, до часу отримання яких було зупинено провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165
КАС України, суд, -
Поновити провадження у справі № 813/737/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ УКРАЇНА» до
Львівської митниці Міндоходів про скасування рішення і зобов'язання
Продовжити розгляд справи у судовому
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Кедик М.В.
Справа № 813/4020/13-а
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4020/13-а

У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2014 року № 813/4020/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі № 813/4020/13-а за адміністративним позовом Львівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення фонду до приватного підприємства "Від нас" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24 травня 2013 року Львівське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення фонду звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Від нас" про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження у справі у вступній частині ухвали було допущено описку щодо дати її постановлення, зокрема зазначено « 27 травня 2012 року», що не відповідає дійсності, оскільки відкриття провадження здійснено 27 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Таким чином, описка технічного характеру змісту вступної частини ухвали про відкриття провадження у справі № 813/4020/13-а щодо дати її постановлення підлягає виправленню, а саме дату « 27 травня 2012 року» слід виправити на « 27 травня 2013 року».

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд –

у х в а л и в :

1. Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 813/4020/13-а.

2. Вступну частину ухвали Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 813/4020/13-а щодо дати її постановлення слід читати « 27 травня 2013 року».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 804/14778/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Справа № 804/14778/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа 1 ОСОБА_3, третя особа 2 ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14778/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальник В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В. КальникЗ оригіналом згідно
Помічник судді О.С.Шинкаренко
Справа № 804/3462/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. справа № 804/3462/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Прудник С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3462/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с. 3-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 р. провадження по даній справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме до 09 години 00 хвилин 19 вересня 2014 року, для надання часу відповідачу для прибуття до суду та надання письмових пояснень, з викладенням своєї позиції на предмет спору, та надання додаткових письмових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/3462/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1965 від 19.12.2013 р. про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань №3.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В. Прудник
Справа № 804/8874/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. Справа № 804/8874/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кальника В.В.

судді
Царікової О.В.

судді
Борисенка П.О.

при секретарі судового засідання
Чудновської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рекуперація свинцю» до Відповідача 1
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
Молдованової Галини Миколаївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
Молдованової Галини Миколаївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.

17 вересня 2014 року представником позивача до суду подано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд приймає клопотання представника позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рекуперація свинцю» до Відповідача 1
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
Молдованової Галини Миколаївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя
В.В. Кальник

Суддя
О.В. Царікова

Суддя
П.О. Борисенко

Суддя В.В. Кальник
Справа № 813/4559/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

18 вересня 2014 року
№ 813/4559/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя
Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання
Харіва М.Ю.,

представника позивача
Томашівського О.Г.,

представника відповідача
Іваховича Р.Р.,

розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом

публічного акціонерного товариства
"Городоцький механічний завод" до
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі про встановлення відсутності повноважень та визнання недійсними розрахунків,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Городоцький механічний завод" до Управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі про встановлення відсутності повноважень та визнання недійсними розрахунків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до 18 вересня 2014 року для надання сторонам часу для примирення.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що сторони примирення не досягнули та сплив термін, до настання якого провадження у справі було зупинено, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 813/4559/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Городоцький механічний завод" до Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі про встановлення відсутності повноважень та визнання недійсними розрахунків

Судове засідання проводити 18 вересня 2014 року о 10:05 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Кедик М.В.