Справа № 126/2901/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2901/14-а

Провадження № 2-а/126/140/14

"02" вересня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького
району лейтенанта міліції Натійчука
Дениса Ігоровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2014 року позивача, який керував
автомобілем в м. Бершадь Вінницької
області зупинив інспектор ВДАІ
Теплицького району Натійчук Д.І., який
повідомив, що не може його відпустити
не склавши протокол про
адміністративне правопорушення, на що
ОСОБА_1 не погодився. При цьому
відповідач на звернення позивача не
надав йому підтверджуючих документів
причин його перебування на території
Бершадського району, та як він є
працівником ВДАІ по обслуговуванню
Теплицького району.

Незважаючи на відсутність порушень
правил дорожнього руху з боку позивача,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, з яких вбачається, що
06.08.2014 року о 06-45 год. в м. Бершадь по вул.
Чкалова водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 не маючи при собі реєстраційних
документів на керування транспортним
засобом.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, про що вчинив запис про
непогодження із викладеним у протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши що з
викладеним не згоден, оскільки окрім
відсутності підтверджень вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідач навіть не зазначив
юридичної адреси, що позбавило
позивача можливості оскаржити
постанову у вищестоящу організацію.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №076831 від
06.08.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АБ2 №076831 від 06.08.2014
року вказано, що цього ж дня о 06-45 год. в
м. Бершадь по вул. Чкалова водій ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі
реєстраційних документів на керування
транспортним засобом

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Обставини вказані в позові суд вважає
обґрунтованими оскільки протилежне
відповідачем не доведено.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Крім того, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №076831 від 06.08.2014 року не містить
відтиску печатки державного органу та
юридичної адреси відповідача.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 №076831 від 06.08.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. В. Хмель