Справа № 2а-4543/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року
Справа № 2а-4543/12/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельника О. М. за
участю секретаря судового засідання
представника позивача: Кузнєцова І.Є.,
довіреність №899/01-14/01 від 30.04.2013
представника відповідача: Яковлевої А.
М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомУправління капітального
будівництва Миколаївської
облдержадміністрації, вул. Велика
доДержавної фінансової інспекції у
Миколаївській області, вул. Спаська,
провизнання протиправною та
скасування вимоги від 11.04.2012 №
14-08-14-14/2224, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адміністративним
позовом про визнання протиправною та
скасування вимоги Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області № 14-08-14-14/2224 від 11 квітня 2012
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акту позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації за період 2010-2011 роки" №
14-24/12 від 29.02.2012 року, тому вимога №
14-08-14-14/2224 від 11 квітня 2012 року є
необґрунтованою, оскільки порушень з
боку позивача не було.
Відповідач проти позову заперечив,
вважає позов необґрунтованим, а факт
наявності порушень підтвердженим
висновками акту перевірки, висновком
ІТЕД НДЕКЦ УМВС України в
Миколаївській області від 19.12.2011 № 2/29,
фактом порушення кримінальної справи
за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами УКБ під
час закупівель товарно-матеріальних
цінностей для шкіл та дошкільних
закладів, що спричинило тяжкі наслідки,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 364 КК України, пред'явленням позову
про стягнення шкоди заподіяної
злочином на користь держави в особі УКБ
Суд вивчив доводи сторін, дослідив
наявні в справі письмові докази, оцінив
їх за власним внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді справи, та
встановив наступні факти та обставини.
Державною фінансовою інспекцією в
Миколаївській області на виконання
постанови Центрального районного суду
м. Миколаєва від 03.02.2012 р. по справі №
виїзну ревізію окремих пи тань
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні капітального будівництва
Миколаївсь кої обласної державної
У відповідності до Програми Ревізії,
перевірці підлягали питання з
правильності та законності проведення
закупівлі товарно-матеріальних
цінностей на об'єктах будівництва
«Реконструкція Новопетрівського
дошкільного навчального закладу
Новоодеського району», «Школа по вул.
Партизанській 18, в смт. Березнегувате -
реконструкція» та «Реконструкція
Богданівської загальноосвітньої
школи, с. Богданівка Доманівського
району» за період 2010-2011 роки.
За результатами Ревізії Відповідачем
було складено «Акт позапланової
виїзної ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації за період 2010-2011 роки» №
14-24/12 від 29.02.2012 р. (далі - Акт).
11 квітня 2012 року Відповідачем була
винесена вимога № 14-08-14-14/2224 про усу
нення порушень, встановлених в ході
Ревізії (далі - Вимога) шляхом: вжиття
дієвих заходів щодо по вного
відшкодування завданих бюджету
збитків; посилення внутрішнього
контролю за дотри манням законодавства
з державних закупівель.
Відповідно до підпункту 2 пункту 6
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23.04.2011 N
499/2011 визначено, що Держфінінспекція
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку одержувати від державних
органів та органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій усіх форм власності, інших
юридичних осіб та їх посадових осіб,
фізичних осіб - підприємців інформацію,
документи і матеріали, необхідні для
виконання покладених на
Держфінінспекцію України та її
територіальні органи завдань.
З метою з'ясування обставин справи
Держфінінспекція в Миколаївській
області листом від 13.12.2011 за № 77/7-5685
звернулася до Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області
(далі -ІТЕД НДЕКЦ УМВС України в
Миколаївській області) для отримання
висновку комплексного
економічно-товарознавчого дослідження
документів про закупівлю матеріальних
цінностей УКБ на об'єктах будівництва:
«Реконструкція Новопетрівського
дошкільного навчального закладу
Новоодеського району», «Школа по вул.
Партизанській 18, в смт. Березнегувате -
реконструкція» та «Реконструкція
Богданівської загальноосвітньої
школи, с. Богданівка Доманівського
Листом УДСБЕЗ УМВС України в
Миколаївській області від 13.01.2012 № 77/7-220
надано висновок спеціаліста ІТЕД НДЕКЦ
УМВС України в Миколаївській області
від 19.12.2011 № 2/29.
За результатами дослідження фахівцем
ІТЕД НДЕКЦ УМВС України в
Миколаївській області встановлено, що
товарно-матеріальних цінностей
закуплених УКБ на підставі
вищезазначених договорів у
постачальників ПВКФ „ЮКОН" та TOB
„Енерго контракт", перевищує середньо
ринкову вартість аналогічних
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 183 701,14 грн., зокрема:
- Товарно-матеріальні цінності,
закуплені УКБ у ППКФ „ЮКОН' та TOB
„Енерго Контракт" для встановлення їх
на об'єкті будівництва „Школа по вул.
Партизанській 18, в смт. Березнегувате -
реконструкція» на загальну суму 226 384,20
грн., в той час як середньо ринкова ціна
відповідних матеріальних цінностей
становить 149 162,20 грн., тобто вартість
завищено на 77 222,00 грн.
- Товарно-матеріальні цінності,
закуплені УКБ у ППКФ „ЮКОН' та TOB
„Енерго Контракт" для встановлення їх
на об'єкті будівництва «Реконструкція
Новопетрівського дошкільного
навчального закладу Новоодеського
району» на загальну суму 75 022,00 грн., в
той час як середньо ринкова ціна
відповідних матеріальних цінностей
становить 42 110,00 грн., тобто вартість
завищено на 32 912,00 грн.
- Товарно-матеріальні цінності,
закуплені УКБ у ППКФ „ЮКОН' та TOB
„Енерго Контракт" для встановлення їх
на об'єкті будівництва «Реконструкція
Богданівської загальноосвітньої
школи, с. Богданівка Доманівського
району на загальну суму 24 2316,54 грн., в
той час як середньо ринкова ціна
відповідних матеріальних цінностей
становить 168 749,40 грн., тобто вартість
завищено на 73 567,14 грн.
Закупівлю товарно-матеріальні
цінностей, зокрема холодильники,
вентиляційні, промислові та інші
побутові прилади у постачальників ППКФ
„ЮКОН' та TOB „Енерго Контракт" було
здійснено по вищевказаним договорам за
рахунок бюджетних коштів.
Предмет закупівлі згідно договорів з
вказаними постачальниками визначений
за п'ятим знаком Державного
класифікатору продукції та послуг ДК
016-97, затвердженого наказом
Держстандарту України від 30 грудня 1997
р. N 822 (далі - ДК 016-97), а саме - код 29.56.2
«Машини спеціального призначення
різні», код 29.23.1 «Установки холодильні
та вентиляційні промислові» та код 29.71.2
«Прилади побутові інші». Так, предметом
закупівлі відповідно до висновку
експертного дослідження є обладнання,
що не належить до об'єктів будівництва,
тому, якщо вартість закуплених товарів
за кожним з перелічених предметів
закупівлі, визначених згідно ДК 016-97
перевищує 100 тис.грн., то таке
передбачає здійснення закупівель із
застосуванням процедури закупівлі
відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону
України „Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (далі -
Закон № 2289).
При проведені комплексного
економічно-товарознавчого дослідження
документів про закупівлю матеріальних
цінностей УКБ спеціаліст ІТЕД НДЕКЦ
УМВС України в Миколаївській області
керувався вимогами Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі -
Інструкція № 53/5). Висновок експерта
наданий відповідно до вищезазначеної
На думку суду, посилання Позивача на
Закон України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» є некоректним,
оскільки проведення процедури оцінки
майна встановлюються
нормативно-правовими актами з оцінки
Відповідно до ст. З Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» у випадках проведення оцінки
майна органом державної влади або
органом місцевого самоврядування
складається акт оцінки майна. А, при
проведенні комплексного
економічно-товарознавчого дослідження
складається висновок, відповідно до
Інструкції № 53/5.
Отже, головним нормативно - правовим
актом, що регулює проведення
експертних досліджень, є саме
Інструкція № 53/5.
При визначені шкоди (збитків) фахівець
Держфінінспекції в Миколаївській
області керувався положенням п. 1.3
Порядку взаємодії між органами
Державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України, затвердженого спільним
наказом від 19.10.2006 № 346/1025/685/53,
зареєстрованого в Міністерстві
яким визначено, що матеріальна шкода
(збитки) - втрата активів чи
недоотримання належних доходів
об'єктом контролю та/або державою, що
сталися внаслідок порушення
законодавства об'єктом контролю шляхом
дій або бездіяльності його посадових
(службових) осіб; втрата активів
безповоротне зменшення активів через:
перерахування (сплату) коштів;
відчуження, недостачу, знищення
(псування) чи придбання неліквідного
(зіпсованого) майна; втрату боржника у
зобов'язанні; зменшення частки
державної (комунальної) власності у
статутному фонді господарського
товариства; розмір матеріальної шкоди
(збитків) - вартість втрачених активів
або недоотриманих доходів, яка
визначається за даними
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності об'єкта контролю або
експертною оцінкою та іншими
визначеними законодавством способами.
Згідно з п. 1.4 Інструкції № 53/5,
проведення експертиз, експертних
досліджень з оцінки майна здійснюється
на умовах і в порядку, передбачених
Законом України «Про судову
Оскільки, відповідно до п. 4.14
Інструкції № 53/5 за результатами
дослідження робиться висновок, то в
даному випадку розмір матеріальної
шкоди (збитків) було визначено на
підставі висновку ІТЕД НДЕКЦ УМВС
України в Миколаївській області від
19.12.2011 № 2/29 відповідно до якого
вартість товарно-матеріальних
цінностей закуплених УКБ у
постачальників ППКФ „ЮКОН" та TOB
„Енерго Контракт" завищено в
порівнянні з середньоринковими на суму
Згідно висновку спеціаліста
середньо-ринкова вартість продукції
(товарів), які поставлені
постачальниками TOB «Енерго Контакт»,
ПВКФ «Юкон» на об'єкти будівництва УКБ
становить 360 021,60 грн. Різниця між ціною
придбаної продукції (товарів) в ПВКФ
«Юкон», TOB «Енерго Контакт» та
середньо-ринковою ціною продукції (що
підлягали дослідженню) становить 183 701,14
Крім того в матеріалах справи
містяться відомості, що порушення
прокурором міста кримінальної справи
за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами УКБ під
час закупівель товарно-матеріальних
цінностей для шкіл та дошкільних
закладів, що спричинило тяжкі наслідки,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 364 КК України. В рамках
розслідування кримінальної справи, яка
направлена до суду для розгляду по
суті, пред'явлено позов про стягнення
шкоди заподіяної злочином на користь
держави в особі УКБ Миколаївської ОДА.
Зазначене свідчить, що фактично п. 2
вимоги про усунення порушень від 11.04.2012
№ 14-08-14-14/2224 виконано шляхом
пред'явлення позову про стягнення
шкоди в сумі 183 701,14 грн. заподіяної
злочином на користь держави в рамках
кримінального судочинства.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
згідно зі ст. 105 КАС України позивач має
право, зокрема, вимагати скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
-субєкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач довів суду правомірність
спірної вимоги від 11.04.2012 № 14-08-14-14/2224.
На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
сторонами у справі докази у сукупності,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги не обґрунтовані, вимога від
11.04.2012 № 14-08-14-14/2224-єправомірною, тому в
задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись статтями 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник