Справа № 2а-2758/09/0870
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 рокусправа № 2а-2758/09/0870
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод»

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
у справі №2а-2758/09/0870 про перегляд
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.06.2009р. за
нововиявленими обставинами у справі
№2а-2758/09/0870

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод»

про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Запоріжжя - звернувся з
адміністративним позовом до суду про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» (далі - відповідач)
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату пенсій, призначених
на пільгових умовах пенсіонерам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 7773
грн. 84коп.. за період з жовтня 2008 р. по
березень 2009 р. На обґрунтування
позовних вимог зазначалось, що
колишнім працівникам ВАТ «Запорізький
Арматурний завод» управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя було призначено
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України, згідно п.
«б»~«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» для платників збору
об'єктом оподаткування є фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій,
призначений відповідно до п.п. «б» - «з»
ст.. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого ст.12 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Позивач
зазначав, що порядок відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
регулюється «Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до пенсійного фонду
України» від 19.12.2003р. та Прикінцевими
Положеннями Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», але ВАТ «Запорізький
Арматурний завод» не сплачує вказані
платежі, в наслідок чого за період з
жовтня 2008 р. по березень 2009 р. у
відповідача виникла заборгованість
перед Управлінням Пенсійного фонду
України по відшкодуванню фактичних
витрат на виплату пільгових пенсій
вищевказаним пенсіонерам в сумі 7773 грн.
84 коп., що підтверджується відповідним
розрахунком.

Постановою суду першої інстанції від
04.06.2009р. позов задоволено.

Відповідачем оскаржено вищезазначене
рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.04.2010р. апеляційну скаргу
відповідача залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку
апеляційного оскарження судового
рішення.

10 серпня 2011 року Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» звернулось до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.06.2009р. у справі №2а-2758/09/0870 за
нововиявленими обставинами. При цьому
як на підставу для перегляду
оскаржуваного судового рішення у даній
справі за нововиявленими обставинами
заявник посилався на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011р. у
справі №2а-0870/3869/11.

Ухвалою від 24.10.2012р. Запорізький
окружний адміністративний суд залишив
без задоволення заяву Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод», оскільки обставини,
на які посилається заявник як на
нововиявлені, не відповідають вимогам,
що вказані в ч. 2 ст. 245 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду від
24.10.2012р., Публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод» подало апеляційну скаргу,
просить скасувати зазначену ухвалу та
переглянути рішення суду за ново
виявленими обставинами, в результаті -
відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Запоріжжя в задоволенні позову.

Відповідач стверджує, що оскаржувана
ухвала прийнята судом з порушенням
норм процесуального права, а саме:
ст.ст.245, 159 КАС України. Апелянт
зазначає, що нововиявленими
обставинами є двоєдині істотні
обставини, в їх нерозривній сукупності
встановлені постановою у справі
№2а-0870/3869/11, а саме:

- перша обставина це те, що дії позивача
нарахування і внесення у картку
особового рахунку відповідача до
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
фізичним особам за період їх роботи на
ЗВО «Арматуробудування» є
неправомірними.

-друга обставина - що періоди роботи
фізичних осіб, що працювали на ЗВО
«Арматуробудування», не може бути
віднесений до періоду роботи у
відповідача, у зв'язку з чим при
відшкодуванні та компенсації
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії осіб за
період їх роботи на ЗВО
«Арматуробудування» не може
відшкодовуватись (компенсуватись) з
відповідача. Апелянт вказує, що
постанова у справі №2а-0870/3869/11 набрала
законної сили 11.07.2011 р., тобто з моменту
набрання цією постановою законної сили
відповідач дізнався про наявність
наведених нововиявлених обставин, які
існували на момент прийняття
Запорівзьким окружним
адміністративним судом постанови у
справі № 2а- 2758/09/0870, проте не були
відомі відповідачу, оскільки
відповідач не знав і не міг знати що в
дійсності: 1) позивач не може вносити у
картку особового рахунку відповідача
до відшкодування витрати з виплати
пільгових пенсій фізичним особам за їх
період роботи на ЗВО
«Арматуробудування»; 2) ці дій позивача
по внесенню у картку особового рахунку
відповідача до відшкодування витрати з
виплати пільгових пенсій фізичним
особам за їх період роботи на ЗВО
«Арматуробудування», є протиправними;
3) періоди роботи фізичних осіб, що
працювали на ЗВО «Арматуробудування»,
не можуть бути віднесені до періоду
роботи у відповідача; 4) позивач не може
відшкодовувати з відповідача витрати
по виплаті пільгових пенсій фізичним
особам за їх період роботи на ЗВО
«Арматуробудування».

Відповідач зазначає, що суд під час
розгляду справи № 2а-2758/09/0870 та
прийняття постанови від 04.06.2009р. про
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача суми в розмірі
7773,84 грн. не досліджував обставин та
документів первісного призначення та
формування позивачем розміру суми
пільгової пенсії по тій або іншій
фізичній особі, тобто, задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив виключно з
заявлених позовних вимог та того, що
якщо певна грошова вимога позивача
заявлена та своєчасно не виконана
відповідачем, то в цій частині повинно
відбуватись і стягнення в судовому
порядку.

Апелянт стверджує, що Запорізький
окружний адміністративний суд під час
прийняття постанови у справі № 2а-
2758/09/0870 взагалі не звертав уваги на
обставини та документи, на підставі
яких позивач щомісячно формував суму
пільгових пенсій по тій або іншій
фізичний особі, не досліджував зміст та
значення відповідних документів, хоча
в силу положень ст. 69 КАС України
повинен був це робити, вважає, що це
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, стягнення з
Відповідача на користь Позивача суми
витрат в розмірі значно більшому ніж
потрібно, що в свою чергу надає всі
законні підстави для перегляду
Постанови у справі № 2а-2758/09/0870 за
наведеними у заяві Відповідача
нововиявленими обставинами, оскільки
ці нововиявлені обставини мають
істотне значення для правильного
вирішення справи № 2а-2758/09/0870 по суті.

До того ж, зазначає відповідач,
Запорізький окружний адміністративний
суд при прийняті ухвали від 24.10.2012 р. не
надав належної правої оцінки
наведеному в заяві відповідача, не
з'ясував наявності підстав для
перегляду постанови у справі № 2а-
2758/09/0870 за нововиявленими обставинами
та не спростував наявність наведених
нововиявлених обставин, які, в свою
чергу, могли б вплинути на прийняття
Запорізьким окружним адміністративним
судом постанови від 04.06.2009р. у справі №
2а-2758/09/0870, якби ці обставини були на
момент прийняття зазначеного судового
рішення відомі відповідачу та суду.
Відповідач впевнений, що суд
безпідставно залишив заяву
відповідача без задоволення,
пославшись лише на скасування судом
апеляційної інстанції постанови у
справі № 2а-0870/3869/11.

Відповідач стверджує, що скасування
судом апеляційної інстанції постанови
у справі № 2а-0870/3869/11 не має будь-якого
значення для перегляду постанови у
справі № 2а-2758/09/0870 за нововиявленими
обставинами, оскільки про наявність
нововиявлених обставин відповідач вже
дізнався на момент набрання законної
сили постановою у справі № 2а-0870/3869/11 і,
відповідно, саме в той момент у
відповідача виникло право на звернення
до суду із заявою про перегляд
постанови у справі № 2а-2758/09/0870 за
нововиявленими обставинами. Тому
апелянт вважає, що підстав для
залишення заяви про перегляд постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
за нововиявленими обставинами без
задоволення у суду не було; наполягає
на задоволенні такої заяви, скасуванні
постанови у даній справі та прийнятті
нового рішення, яким просить відмовити
Управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя в
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За приписами п.5 ч. 2 ст. 248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що
обставиною, на яку посилається заявник
як на підставу про перегляд постанови
від 24.10.2012р. у даній справі за
нововиявленими обставинами, є
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011р. у
справі №2а-0870/3869/11 про задоволення
адміністративного позову Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про визнання
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя щодо нарахування та
внесення у карту особового рахунку ВАТ
«Запорізький арматурний завод» до
компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_5, призначеної на пільгових
умовах за період роботи на
Запорізькому виробничому об'єднанні
«Запоріжпромарматура» (Запорізькому
виробничому об'єднанні
«Арматуробудування»).

Разом з тим, суд першої інстанції
врахував, з чим погоджується і колегія
суддів, що вказане рішення у справі
№2а-0870/3869/11 скасовано постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012р. При
цьому в постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2012р. зазначенро, що «суд першої
інстанції безпідставно визнав
встановленим те, що ДП «Запорізький
арматурний завод» та його
правонаступник ВАТ «Запорізький
арматурний завод» (на даний час - ПАТ
«Запорізький арматурний завод») є
одним самостійним окремим
підприємством. суб'єктом
господарювання, а ЗВО
«Арматуробудування» є іншим, окремим
від них, самостійним суб'єктом
господарювання і ЗВО
«Арматуробудування» не
перейменовувалось у ВАТ «Запорізький
арматурний завод», який не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», а тому особи, які
працювали та отримували стаж роботи на
ЗВО «Арматуробудування» не можуть
вважатися такими, що працювали і
отримували стаж роботи на ДП
«Запорізький арматурний завод» чи ВАТ
«Запорізький арматурний завод», як
його правонаступника та відповідно,
період роботи цих осіб на ЗВО
«Арматуробудування», який увійшов до
стажу роботи, за який призначено
пільгову пенсію, не може бути
віднесений до роботи на ВАТ
«'Запорізький арматурний завод», у
зв'язку з чим при відшкодуванні та
компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
осіб за період їх роботи па ЗВО
«Арматуробудування» не може
відшкодовуватись (компенсуватись) з
ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Такий висновок суду першої інстанції,
як зазначено у постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012р. у
справі №2а-0870/3869/11, прийнятий з
порушенням вимог частини другої статті
11 КАС України, оскільки зроблений судом
не тільки поза межами позовних, а
виходить поза межі предмету спору, та
свідчить про недотримання судом статті
17 КАС України, оскільки
адміністративні суди не наділені
повноваженнями встановлювати подібні
факти.

Крім того, зазначеною постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012р.
встановлено, що дії Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м.Запоріжжя щодо нарахування та
внесення в картку особового рахунку
ПАТ «ЗАЗ» до компенсації фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії ОСОБА_6 з 2005 року та по
червень 2012 року па підставі довідки №19
від 10.02.2005 року, виданої позивачем та
відкликаної ним лише 01 червня 2012 року,
були правомірними, оскільки
узгоджувались з положеннями пункту 6.2
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
Пенсійного фонду України від 19.12.2000р.
№21-1, та частиною другою статті 19
Конституції України.

Таким чином, відмова ПАТ «ЗАЗ» у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є обгрунтованим. Колегія
суддів погоджується із судом першої
інстанції, що обставини, на які заявник
посилається як на нововиявлені, не
відповідають вимогам ст. 245 КАС України.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись статями 195,196,199,200,205,206,245-253 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
у справі №2а-2758/09/0870 про перегляд
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.06.2009р. за
нововиявленими обставинами у справі
№2а-2758/09/0870 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 року
у справі №2а-2758/09/0870 про перегляд
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.06.2009р. за
нововиявленими обставинами у справі
№2а-2758/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова