Справа № 804/10149/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Гапоненка К.Ю. Неруша О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького міського комунального
підприємства «Міськліфт» до
відповідача 1 Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
відповідача 2 начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича про
зобов'язання вчинити певні дії,-
17 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Криворізького
міського комунального підприємства
«Міськліфт» до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якій
- визнати протиправну
бездіяльність Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, зупинити
виконавче провадження ВП №42679256 та
зобов'язати скасувати постанову УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області від 17
квітня 2014 року про арешт коштів
- зобов'язати УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області направити
до Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» постанову про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 17 квітня 2014 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року позовна заява Криворізького
міського комунального підприємства
Прудник С.В.) залишена без руху із
наданням строку для усунення недоліків
протягом п'яти днів з моменту отримання
такої ухвали шляхом: надання
документів на підтвердження посади
особи, якою підписано позов від імені
юридичної особи, та документів на
підтвердження адміністративної
процесуальної дієздатності позивача,
як юридичної особи; надання оригіналу
документа про сплату судового збору в
розмірі 73,08 грн.; надання до суду
позовної заяви з викладенням позовних
вимог, приведених у відповідність до
вимог частини четвертої статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням строків
звернення до суду, передбачених
частиною другою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України; надання примірника позовної
заяви для відповідача, а також надання
до суду письмових доказів, з яких
можливо встановити, чи в межах
встановленого строку позивачем
звернуто до суду.
15 серпня 2014 року Криворізьким міським
комунальним підприємством «Міськліфт»
надано до суду заяву щодо усунення
недоліків позовної заяви, до якої
- квитанцію про сплату судового
збору в розмірі 73,08 грн.;
- документи на підтвердження
повноважень директора КМКП
«Міськліфт» Гапоненка К.Ю.;
- докази отримання відповіді на
скаргу 9 липня 2014 року;
- виправлену позовну заяву, у якій
позивач просить: зобов'язати
відповідача суб'єкта владних
повноважень розглянути скаргу
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та вчинити
дії передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» направлені на
виявлення порушень, а саме: незаконного
арешту коштів боржника, так як
постанова про арешт коштів боржника
винесена 17 квітня 2014 року, а відповідно
до вимог статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» повинна
виноситись одночасно із постановою про
відкриття виконавчого провадження - 23
березня 2014 року і не інакше як за
письмовою заявою стягувача, яка
відсутня, з наданням права боржнику, до
початку примусового виконання рішення
суду, у добровільному порядку, з
арештованих коштів, повністю або
частково сплатити заборгованість
визначити їх своєю постановою та
надати доручення на їх усунення, а саме:

-- зупинити виконавче провадження ВП
№42679256;

-- зобов'язати скасувати постанову УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області від 17
квітня 2014 року про арешт коштів
боржника;

-- зобов'язати УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області направити
до КФ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
постанову про скасування постанови про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 17 квітня 2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Прудника С.В. у черговій щорічній
відпустці здійснено перерозподіл
справи №804/10149/14 та передано останню на
розгляд судді Верба І.О., ухвалою суду
від 19 серпня 2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі.

КМКП «Міськліфт» звернулось до
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області із
письмовою скаргою, яка, на думку
позивача, безпідставно та
необґрунтовано не розглянута
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження». Не
погоджуючись із такою бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, позивач
звернувся до адміністративного суду із
позовом про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, а саме розглянути
подану скаргу у відповідності до
положень Закону України «Про виконавче
провадження».

З метою встановлення усіх обставин, які
мають значення для вирішення
заявленого спору, та враховуючи те, що
позивач звернувся із скаргою до
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, та
відповідь на таку скаргу надана
начальником Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницьким А.В., судом залучено до
участі у справі в якості другого
відповідача начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького А.В.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, уточнив позовні вимоги усно та
письмово, зазначивши, що просить
зобов'язати відповідача:

- розглянути скаргу від 19 червня 2014
року відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»;

- вчинити дії передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
направлені на виявлення порушень, а
саме: незаконного арешту коштів
боржника, так як постанова про арешт
коштів боржника винесена 17 квітня 2014
року, а відповідно до вимог статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» повинна виноситись
одночасно із постановою про відкриття
виконавчого провадження - 23 березня 2014
року і не інакше як за письмовою заявою
стягувача, яка відсутня, з наданням
права боржнику, до початку примусового
виконання рішення суду, у
добровільному порядку, з арештованих
коштів, повністю або частково сплатити
заборгованість визначити їх своєю
постановою;

- надати доручення на їх усунення,
а саме:

-- зупинити виконавче провадження ВП
№42679256;

-- зобов'язати скасувати постанову УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області від 17
квітня 2014 року про арешт коштів
боржника;

-- зобов'язати УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області направити
до КФ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
постанову про скасування постанови про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 17 квітня 2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
зазначивши, що перевірка проведена та
за її результатами надана відповідь
юридичній особі на підставі Закону
України «Про інформацію», оскільки
згідно статті 82 Законом України «Про
виконавче провадження» скарга в
порядку контролю не може бути подана
боржником за виконавчим провадженням.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
позиції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
19.06.2014 року до начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області за вх. №
П-503-02 надійшла скарга директора КМКП
«Міськліфт» Гапоненка К.Ю. від 19 червня
2014 року №б/н, на дії державного
виконавця Березкіної Т.А., якою 27.03.2014
року відкрито виконавче провадження ВП
№42679256 з виконання виконавчого листа
№2а/0470/12, виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом про
стягнення з боржника КПМК «Міськліфт»
до бюджету у розмірі податкового боргу
на загальну суму 4374282,42 грн. у зв'язку із
незаконністю відкриття виконавчого
провадження з підстав пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В скарзі від 19.06.2014 року боржник за
виконавчим провадженням ВП №42679256
просив у порядку контролю:

- визнати противоправними дії
головного державного виконавця
Березкіної Т.А., зупинити виконавче
провадження та скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській областе Березкіної
Т.А. від 27 березня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2а/0470/12, виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
боржника КПМК «Міськліфт» до бюджету
розмір податкового боргу на загальну
суму 4374282,42 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 17.04.2014
року;

- скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 17.04.2014 року та терміново
направити до Криворізької філії
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» постанову
про скасування постанови про арешт
коштів боржника від 17.04.2014 року.

На вказану скаргу 01.07.2014 року за
вихідним №П-503-02 начальником
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницьким А.В. надана відповідь в
порядку та у строки, визначені Законом
України «Про інформацію».

Вирішуючи заявлений спір суд зазначає,
що відповідно до статті 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби
врегульований статтею 82 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
положень якої рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
розглядає виключно скарги на рішення,
дії чи бездіяльність начальників
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Частиною 6 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим Законом.

При цьому, згідно пункту 2 статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що
позивачем - юридичною особою та
боржником у виконавчому провадженні
подана скарга на дії та рішення
державного виконавця, суд дійшов
висновку про правомірність надання
відповідачем 1 відповіді на скаргу від
19.06.2014 року в порядку Закону України
«Про інформацію» та відсутність з боку
відповідача 2 порушень вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
що є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Щодо строків звернення до суду із даним
адміністративним позовом суд зазначає,
що всі адміністративні справи з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Щодо справ про оскарження
інших рішень, дій чи бездіяльності цих
органів, то такі справи розглядаються
за загальними правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Це слід розуміти так, що на
адміністративні справи щодо
оскарження інших рішень, дій або
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, не пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, не
поширюються особливості розгляду
таких справ, які встановлені статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, в тому числі й щодо
скороченого 10-денного строку на
подання адміністративного позову.

Частиною першою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Отже, в даному випадку застосовуються
положення частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що строки звернення до суду з
даною позовною заявою не пропущені у
зв'язку із чим поновленню не
підлягають.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Криворізького міського
комунального підприємства «Міськліфт»
до відповідача 1 Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
відповідача 2 начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
П’ятницького Андрія Васильовича про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 29
серпня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба