Справа № 872/5433/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-3479/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013 року

у справі № 1170/2а-3479/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Конус Плюс»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Конус Плюс»
звернулося у Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування наказу від 14 вересня 2012 року
№ 1528, встановлення відсутності
компетенції (повноважень) щодо
винесення наказу та проведення
зустрічної звірки.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано наказ від 14 вересня 2012 року №
1528. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Кіровоградської області
Державної податкової служби складено
запит від 11 вересня 2012 року про надання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з придбання та продажу
товарів (робіт, послуг) у приватного
підприємства «О-Лекс Плюс» за січень 2012
року, у товариства з обмеженою
відповідальністю «Бау-Тек» за
квітень-травень 2012 року протягом 10 днів
з дня отримання запиту, який отримано
товариством з обмеженою
відповідальністю «Конус Плюс» 11
вересня 2012 року.

Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби,
на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79
Податкового кодексу України, прийнято
наказ від 14 вересня 2012 року №1528 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Конус Плюс» з
питання правомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за січень, квітень та
травень 2012 року, який направлено на
адресу позивача (вул. Тарковського, 59/10,
кв. 7, м. Кіровоград) 14 вересня 2012 року
кур'єрською поштою, проте зазначене
рекомендоване поштове відправлення
повернулось на адресу відповідача з
відміткою пошти «адреса не існує».

17 вересня 2012 року, на підставі наказу
від 14 вересня 2012 року №1528, відповідачем
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка, результати якої
оформлено актом №653/1520/34296270 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Конус Плюс» з
питання повноти декларування
податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
січень, квітень та травень 2012 року».

Податкове повідомлення-рішення за
наслідками перевірки, на підставі
зазначеного акту, не приймалось.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конус Плюс» надало
відповідь від 17 вересня 2012 року на
запит відповідача про надання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з придбання та продажу
товарів (робіт, послуг) у приватного
підприємства «О-Лекс Плюс» за січень 2012
року, у товариства з обмеженою
відповідальністю «Бау-Тек» за
квітень-травень 2012 року.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з

таких обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Таким чином, оскільки запит
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 11 вересня 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Конус
Плюс» отримало 11 вересня 2012 року, а
тому, з огляду на підпункт 78.1.1 пункт 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
зобов'язане надати на нього відповідь
до 22 вересня 2012 року включно, то до
закінчення зазначеного строку,
відповідач не мав правових підстав для
прийняття наказу від 14 вересня 2012 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що наказ від 14 вересня 2012
року № 1528 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки винесено без наявності
підстав передбачених Податковим
кодексом України, а тому позовні вимоги
у цій частині підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
при складанні акту від 17 вересня 2012
року Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області Державної
податкової служби допущено технічну
помилку в частині зазначення про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Фактично було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку результати якої оформлено
відповідним актом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

З огляду на викладене, відповідач має
право виносити наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та проводити документальні
перевірки у порядку, встановленому
податковим законодавством, а тому
позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, відповідачем порушено
вимоги частини 2 пункту 78.4 статті 78 та
79.2 статті 79 Податкового кодексу
України.

Так, відповідно до частини 2 пункту 78.4
статті 78 Податкового кодексу України
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що наказ від 14
вересня 2012 року №1528 направлено
позивачу за адресою вул. Тарковського,
59/10, кв. 7, м. Кіровоград, кур'єрською
поштою, однак зазначене рекомендоване
поштове відправлення повернулось на
адресу відповідача з відміткою пошти
«адреса не існує».

Разом з тим, з довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців вбачається,
що юридичною адресою позивача є вул.
Тарковського, 59/105, офіс 7, м. Кіровоград.

Отже, відповідачем протиправно
розпочато проведення документальної
невиїзної перевірки, оскільки наказ
направлявся не на юридичну адресу
позивача.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо часткового задоволення
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Конус Плюс».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим