Справа № 570/3526/14-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р.
Справа № 570/3526/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від "22" липня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського районного суду
від 22.07.2014року закрито провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Олександрійської сільської
ради Рівненського району Рівненської
області про визнання скасування
рішення Олександрійської сільської
ради від 15.04.2011року №109.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції є таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права позивач
звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
направити справу для
продовження розгляду.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги зазначає, що земельні спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
місцевого самоврядування як суб'єктом
владних повноважень, пов'язані з
оскарженням його рішень, дій чи
бездіяльності, належать до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду України дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

З аналізу норм статті 26 Закону «Про
місцеве самоврядування в Україні» №
280/97-ВР, статті 6 Закону України від 9
квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві
державні адміністрації», частини
першої статті 116 Земельного кодексу
України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III
випливає, що управління та
розпорядження державним і комунальним
майном є організаційно-правовою
діяльністю суб'єктів владних
повноважень - органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
які здійснюють її шляхом прийняття
актів з дотриманням встановленої
процедури.

Відповідно до положень статей 13, 14
Конституції України, статей 177, 181, 324,
глави 30 Цивільного кодексу України
від 16 січня 2003 року № 435-IV, статті 148
Господарського кодексу України від 16
січня 2003 року, № 436-IV власниками землі
є держава, Автономна Республіка Крим та
територіальні громади.

Конституційний Суд України в Рішенні
від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі
за конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів «а», «б», «в», «г»
статті 12 Земельного кодексу України,
пункту 1 частини першої статті 17 КАС
України вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності,
належать до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Відповідно до статті 69 Закону України
від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР «Про
Конституційний Суд України» рішення
і висновки Конституційного Суду
України рівною мірою є обов'язковими до
виконання.

З урахуванням цього Рішення
Конституційного Суду України такі
правила визначення юрисдикції
адміністративних судів поширюються і
на земельні спори за участю органів
місцевого самоврядування та
місцевих державних адміністрацій.

Аналогічна правова позиція викладена і
в Постанові Пленуму ВАСУ "Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів" від 20.05.2013 № 8.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржуване судове рішення
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області від
"22" липня 2014 р. скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,35320

3- відповідачу/відповідачам:
Олександрійська сільська рада
Рівненського району Рівненської
області
вул.Свято-Преображенська,66,с.Олександр
ія,Рівненський район, Рівненська
область,35320

4-третій особі: - ,