Справа № 808/5301/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року 14 год. 15 хв. Справа
№ 808/5301/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника позивача - не прибув,
представника відповідача - не прибув,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профенергосервіс К»
про стягнення податкового боргу.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі іменується -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профенергосервіс К»
(далі іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі
858966 грн. 25 коп.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що податковий
борг виник внаслідок несплати
відповідачем в повному обсязі суми
податкового зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом у податковому
повідомленні-рішенні № від 03.03.2014.
При реалізації владної управлінської
функції суб'єктом владних повноважень
відносно платника податків винесено
податкову вимогу, якою покладено
обов'язок здійснити платіж на користь
Державного бюджету України. Однак, така
вимога була залишена відповідачем без
виконання, що спричинило утворення
спірної суми заборгованості.
Посилаючись на викладені вище
обставини, позивач просив суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді від 22.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання, призначене на 16.09.2014,
не прибув, проте подав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника. Разом з
цим, позивач зазначив у клопотанні, що
сума податкового боргу, заявлена у
позові до стягнення, станом на 16.09.2014 не
змінилась.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття, та не подав до суду жодних
заяв, клопотань чи письмових
заперечень проти адміністративного
позову. Ухвала про відкриття
провадження в адміністративній справі
та судова повістка відповідачем не
отримані, оскільки до суду повернувся
поштовий конверт з відміткою «за
закінченням терміну зберігання». В
силу приписів частин 8 та 11 статті 35 КАС
України, надіслана на адресу платника
податків повістка являється такою, що
вручена належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 128
КАС України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, зміст та обсяг яких достатній
для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12,
статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профенергосервіс К»
(), пройшов процедуру
державної реєстрації, а відтак набув
правового статусу суб'єкта
господарювання в розумінні статті 4
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV
(далі іменується - Закон України №755-IV);
перебуває на обліку в ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
(статті 63, 64 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI (далі
іменується - ПК України)); та
зареєстрований за
юридичною/податковою адресою: 69120,
Запорізька область, місто Запоріжжя,
вулиця Вороніна, будинок №19-А, квартира
№71 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18
Закону України №755-IV).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач має податковий борг зі
сплати узгодженого грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 858966 грн. 25 коп., який
виник за наступних обставин.

03 березня 2014 року позивачем, на
підставі Вироку Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя у
кримінальній справі №1-1213/11
(провадження №1/336/20/2013), прийняте
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» №, яким відповідачу
нарахована сума грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 858966 грн. 25 коп., з
яких 171793 грн. 25 коп. за штрафними
(фінансовими) санкціями. Зазначене
податкове повідомлення-рішення
надіслане на адресу відповідача 03.03.2014,
однак згодом було повернуто поштою до
контролюючого органу з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», про
що свідчать наявні у матеріалах справи
копія корінця цього податкового
повідомлення-рішення та поштового
конверту.

Згідно абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПК
України, у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Судом з'ясовано, що в даному випадку
податкове повідомлення-рішення №
від 03.03.2014 вважається врученим з 07.04.2014,
оскільки саме ця дата зазначена поштою
у довідці про причини не вручення
поштового відправлення (а.с. 11).

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 54.3.4 пункту 54.3 статті 54
ПК України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України
визначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Оскільки суду не надано доказу
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 03.03.2014,
так само як і доказу його скасування,
суд вважає, що грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
858966 грн. 25 коп. є узгодженим.

Статтею 67 Конституції України від
28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4
пункту 16.1 статті 16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

У зв'язку з несплатою платником
податків сум податкових/грошових
зобов'язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1
статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті
14 ПК України) у строки, визначені
статтею 57 ПК України, зазначені
зобов'язання набули статусу
податкового боргу (підпункт 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо
стягнення податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК
України. Так, в даному випадку
податкова вимога №689-25 від 08.05.2014
надіслана на адресу відповідача 12.05.2014,
про що свідчать наявні у матеріалах
справи копія корінця податкової вимоги
та поштового конверту.

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59,
статті 60 ПК України, зазначена
податкова вимога на момент розгляду
справи по суті є невідкликаною (чинною).
Доказів протилежного суду не надано.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України, контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті
94 КАС України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профенергосервіс К»
(; місцезнаходження:
індекс 69120, Запорізька область, місто
Запоріжжя, вулиця Вороніна, будинок
№19-А, квартира №71) на користь Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області суму податкового
боргу зі сплати податку на додану
вартість в розмірі 858966 (вісімсот
п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот
шістдесят шість) грн. 25 (двадцять п'ять)
коп., яку зарахувати на р/р №0009,
код бюджетної класифікації 14010100,
отримувач: Державний бюджет у
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО
813015, .

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська