Справа № 9101/57870/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"05" листопада 2013 р. справа №
2а-11718/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Юхименка О.В.,
Дурасової Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.05.2011 року у справі № 2а-11718/10/0470

за позовом ОСОБА_1

до Криворізького транспортного
прокурора радника юстиції Даруди
Володимира Васильовича

третя особа - Державна служба
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області,

про скасування припису, -

встановив:

21.09.2010 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив скасувати припис
прокурора Криворізької транспортної
прокуратури від 11.08.2010 року.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що
погодження місць розташування малої
архітектурної форми позивача для
провадження підприємницької
діяльності та отримання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі не надає
права позивачеві самовільного та
безкоштовного користування земельною
ділянкою.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не було застосовано
вимоги постанови Кабінету міністрів
України «Про затвердження Порядку
розміщення малих архітектурних форм
для провадження підприємницької
діяльності» №982 від 26.08.2009 року, вимоги
постанови Кабінету Міністрів України
«Про деякі питання надання дозволів на
виконання підготовчих і будівельних
робіт» №1104 від 30.09.2009 року.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні прокурор
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Представники інших сторін, повідомлені
належним чином про день та час судового
розгляду без поважних причин не
з'явилися, в зв'язку з чим справа
розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
Криворізькою транспортною
прокуратурою спільно з в.о. начальника
відділу Держкомзему в Криничанському
районі Дніпропетровської області
Негрей Л.В., інженером з БДР
Криворізької ДЕД Гагаратим О.В.,
інспектором ОДР Софіївського взводу
ДПС Демченко С.В. та помічником
лікаря-гігієніста з гігієни харчування
Криничанської СЕС в Дніпропетровській
області Карнацькою С.А. проведено
перевірку щодо розміщення
торгівельних кіосків, розташованих у
смузі відводу автодороги загального
користування Н-11 Дніпропетровськ -
Миколаїв, що стало підставою для
винесення Припису від 11.08.2010 року
№2160-вих10 про усунення порушень вимог
Закону України «Про автомобільні
дороги»

Відповідно до рішення Затишнянського
сільського голови32 сесії V скликання
про попереднє погодження місця
розташування малої архітектурної
форми позивачеві погоджено
розташування малої архітектурної
форми за адресою: АДРЕСА_1 однак не в
смузі відведення автомобільних доріг.
Згідно вказаного рішення суб'єкту
надано дозвіл на виготовлення
документів, але не фактичне
розташування, тобто на час винесення
припису Криворізького транспортного
прокурора необхідних документів
позивачем виготовлено не було. Згідно з
п. 4.1.3 Рекомендації президії Вищого
господарського суду України від 02.02.2010
року №04-06/15 «Про практику застосування
господарськими судами земельного
законодавства» розміщення малої
архітектурної форми для здійснення
підприємницької діяльності за
відсутності правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, на якій
вона розміщена, є самовільним
зайняттям земельної ділянки, та тягне
за собою наслідки визначені ст. 212
Земельного кодексу України.

Згідно до ст. 212 Земельного кодексу
України, самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.
Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок проводиться за
рішенням суду.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав. Однак даних
документів позивачем надано не було.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що в зв'язку з невиконанням
припису Криворізького транспортного
прокурора, прокурором подано позов до
відповідача про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, який 11.11.2010
року був задоволений Господарським
судом Дніпропетровської області, та
рішення суду вступило в законну силу.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.05.2011 р. у справі № 2а-11718/10/0470 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова