Справа № 569/15891/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2014 року Справа №
569/15891/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень і його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувшись 26.04.2013 р. до
Рівненського міського суду
Рівненської області з
адміністративним позовом та просив
визнати протиправним рішення
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Рівненської міської Ради щодо видачі
ним (відповідачем) наказу №340/01 від
02.12.1999 р. "Про передачу житла у приватну
власність" та вказаний наказ скасувати.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що оскаржуваним рішенням було порушене
його право на приватизацію державного
житлового фонду, оскільки його колишня
дружина - ОСОБА_4 здійснила
приватизацію квартири по АДРЕСА_1, де
він на даний час проживає, без його
відома та згоди. Вказав, що на час
приватизації житла (грудень 1999 року),
хоч і не був зареєстрований
(прописаний) у квартирі, однак там
постійно проживав, проте не давав своєї
письмової згоди на передачу цієї
квартири у приватну спільну сумісну
власність ОСОБА_4 та їх сина - ОСОБА_5

Ухвалою судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 7 лютого
2014 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
відмовлено у зв"язку з тим, що даний
спір слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Суддя мотивував прийняте рішення тим,
що такі спори є житловими (цивільними)
спорами, незалежно від участі у справі
як відповідача суб'єкта владних
повноважень.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду та
матеріали повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України від 6 липня 2005 року № 2747-IV
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегульовані нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, пов'язані з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб (щодо обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
нагляду і контролю за забезпеченням
реалізації права громадян України на
житло, додержання правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків тощо), є публічно-правовими
і розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

За таких обставини, заявлений
позивачем позов підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, так як відповідач як
суб"єкт владних повноважень в данних
правовідносинах здійснював свою
владну управлінську функцію.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції неправильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з порушенням норм
процесуального права, внаслідок чого
ухвала підлягає скасуванню, а
матеріали позову слід повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 201, 205, 207,
212 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
07 лютого 2014 року про відмову у
відкритті провадження скасувати,
матеріали повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачум: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000

4-заявник про зміну спосообу