Справа № 872/11502/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокусправа № 808/3937/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 травня
2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 35 від 28.03.2013.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем оскаржувана постанова
було винесена без урахування всіх
обставин справи, оскільки
правопорушення було вчинено, у
лютому-березні 2011 року, коли діяла
стара редакція Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» і
норми цього Закону необхідно
застосовувати, на момент вчинення
правопорушення, відповідальність за
яке була іншою, а тому у суду відсутня
можливість достеменно встановити
розмір штрафу, який необхідно було
застосовувати. Документів на
підтвердження визначення розміру
штрафу ніяких до суду не було надано.

Суд зазначив, що будівельні
роботи були виконані у лютому-березні
місяці 2011 року. На той момент діяла
стара редакція Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
саме Закон України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій та
правопорушення у сфері
містобудування».

Відповідно п. 9 ст. 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій та
правопорушення у сфері
містобудування» (в редакції Закону
станом на 05.11.2009) Підприємства, їх
об'єднання, установи та організації
(далі - підприємства) незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту (далі - будівельні
роботи), виготовляють будівельні
матеріали, вироби і конструкції, а так
само які є замовниками у будівництві
або поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатацію або використання
будинків чи споруд після закінчення
будівництва без прийняття їх
державними приймальними (технічними)
комісіями - у розмірі десяти відсотків
вартості виконаних робіт.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.

Сторони не з'явились, про дату,
час, місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені.

Фіксування судового засідання не
здійснювалось відповідно ст. 41 КАСА
України.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи,
18.03.2013 відповідачем відносно ОСОБА_2
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до якого
встановлено факт виконання
будівельних робіт з реконструкції даху
нежитлового приміщення по вул.
Стадіонна 57 в м. пологі, а саме піднято
дах на висоту 1,2 м, замінені
конструкції, встановлено світове вікно
з протилежної сторони без права на
виконання зазначених робіт. Будівельні
роботи виконані в лютому-березні 2011
року. На час перевірки нежитлові
приміщення експлуатуються як
комп'ютерний клуб та перукарня без
прийняття в експлуатацію після
закінчення реконструкції ІІ категорії
складності, що є порушенням п. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

18.03.2013 відповідачем відносно ОСОБА_2
винесено припис № 36 про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
встановлено строк на усунення порушень
до 05.04.2013.

28.03.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області при розгляді
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанову № 35 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 51615
грн. на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність порушень з боку позивача, в
даному випадку реконструкції, та про
те, що після такої заміни приміщення
повинно бути повторно введено в
експлуатацію.

Проте, судом зроблено помилковий
висновок про те, що санкція до позивача
застосована за виконання будівельних
робіт без права на їх виконання.

Як вбачається з постанови №35 від 28.03.2013,
штраф до позивача застосовано за
порушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», якою
передбачено штраф за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації.

Оскільки судом першої інстанції
було встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що позивачем
експлуатувалось приміщення, що не
прийнято в експлуатацію після
реконструкції, то висновки суду про те,
що оскаржене рішення підлягає
скасуванню, обставинам справи не
відповідають.

Таким чином, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
в задоволенні позову належить
відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 травня
2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш