Справа № 820/15288/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

22 вересня 2014 р.
справа № 820/15288/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сагайдак В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІМІК" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІМІК", в якому
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності, що знаходяться в
банківській установі, та належать ТОВ
"КІМІК" () на суму боргу, а
саме 1218217,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ТОВ "КІМІК" має
податковий борг перед Державним
бюджетом України з податку на додану
вартість у загальному розмірі 1218217,00
грн. У зв'язку з тим, що майно у
відповідача, яке може бути джерелом
погашення податкового боргу, відсутнє,
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області у
відповідності до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
звернулась з даним позовом до суду та
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банківській
установі та належать ТОВ "КІМІК", на
суму податкового боргу відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи без його участі, просив
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Копія ухвали про відкриття провадження
та судові повістки були надіслані
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за адресою,
вказаною в матеріалах справи. Конверти
із судовими документами повернулись до
суду з поміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд вважає, що неприбуття представника
відповідача у судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за
наявними в ній матеріалами в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "КІМІК"
зареєстровано як юридичну особу 09.08.2013
р., перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області з
12.08.2013 р. за № 87 (а.с. 5).

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу
України податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

ТОВ "КІМІК" має податковий борг перед
державним бюджетом по податку на
додану вартість, яка виникла на
підставі самостійно поданої
податкової декларації з ПДВ №
від 30.07.2014 р. на суму ПДВ 1219014,00 грн. (а.с.
7-10).

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням часткової сплати
відповідачем суми ПДВ у розмірі 1600,00
грн., сума податкового боргу ТОВ "КІМІК"
перед державним бюджетом по ПДВ
складає в загальній сумі 1218217,00 грн. (а.с.
12).

Таким чином, на час вирішення справи
вказане грошове зобов'язання набуло
статусу податкового боргу та є
узгодженим.

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 ПК України).

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36 ПК України).

Керуючись ст. 59 ПК України, податковим
органом направлено рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
адресу ТОВ "КІМІК" податкову вимогу №
2407-25 від 07.08.2014 р. (а.с. 17).

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.2 ст. 41
ПК України, контролюючими органами є
органи доходів і зборів - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. Органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України,
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

У ТОВ "КІМІК" є податковий борг та
відсутнє майно, яке може бути джерелом
погашення боргу, що підтверджується
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 15.09.2014 р., інформацією з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 15.09.2014
р., листом Держсільгоспінспекції в
Харківській області від 19.09.2014 р.,
листом Відділення ДАІ з обслуговування
дзержинського району м. Харкова від
18.09.2014 р., листом Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області від 17.09.2014 р. (а.с.
31-36).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
було винесено податкову вимогу та
надіслано на адресу боржника.

Відповідачем у встановленому законом
порядку податкову вимогу не оскаржено,
проте доказів виконання вимоги та
сплати податкового боргу суду не
надано.

Окрім того, позивачем було вжито
заходи, спрямовані на розшук майна
відповідача для опису в податкову
заставу, однак такого майна не
знайдено, у відповідача є лише відкриті
на його ім'я розрахункові рахунки у
банківських установах, у зв'язку з чим у
позивача є усі законні підстави для
звернення до суду з позовом щодо
накладення арешту на кошти
відповідача, що знаходяться в банку.

Відповідач для здійснення розрахунків
в безготівковій формі має відкритий
розрахунковий рахунок в банківській
установі, про що свідчить довідка про
наявність розрахункового рахунку (а.с.
6).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов є доведеним та обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІМІК" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банківській
установі та належать ТОВ "КІМІК" (61166, м.
Харків, вул. Бакуліна, буд. 4-А, ), на суму боргу, а саме 1218217,00
грн. (один мільйон двісті вісімнадцять
тисяч двісті сімнадцять гривень 00
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя
Сагайдак В.В.