Справа № 819/1628/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/1628/14-a

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Справа № 819/1628/14-a

18 вересня 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі клопотання про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Золота нива” до реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Остагро” про визнання дій неправомірними та зобов’язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Золота нива” (надалі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов’язання утриматись від вчинення дій.

До участі у справі як третю особу судом було залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Остагро”.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, до терміну встановленого судом у зв’язку із відкриттям кримінального провадження по факту підписання угод про дострокове розірвання договорів оренди, орендарем у яких був позивач, від імені померлих осіб.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без їх участь, у своєму клопотанні третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Остагро” проти зупинення провадження у справі заперечило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, кримінальне провадження мало б бути порушено щодо 365 фактів підписання угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В клопотанні позивач не зазначає до завершення якого саме досудового слідства суду слід встановити термін та зупинити провадження у справі.

Крім того, відповідно до припису ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач звернувся до суду із визнанням неправомірними дій відповідача, разом з тим в клопотанні не зазначено, як саме укладання та розірвання цивільно-правових угод могло вплинути на неправомірність дій відповідача – реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції, яка не була їх учасником і здійснювала реєстрацію припинення та укладання договорів оренди відповідно до поданих документів.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 Кодексу).

Суд звертає увагу на те, що у разі встановлення факту вчинення злочину при укладанні таких угод, це буде підставою для застосування до них правових наслідків недійсності правочинів згідно вимог Цивільного кодексу України, та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Золота нива” про зупинення провадження у справі № 718/1628/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Золота нива” до реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Остагро” про визнання дій неправомірними та зобов’язання утриматись від вчинення дій – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.