Справа № 802/3028/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2014 р.
Справа № 802/3028/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача Супруна М.І.,

представника відповідача Загороднього
Ю,С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Добрі справи"

до: Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпнея 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
сільськогосподарський виробничий
кооператив "Добрі справи" (надалі - СВК
"Добрі справи", Кооператив) до
Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування наказу №334
від 08 серпня 2014 року про проведення
документальної позапланової перевірки
Кооперативу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що наказом Гайсинської
об'єднаної державної податкової
інспекції №334 від 08 серпня 2014 року на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку з питань дотримання
СВК "Добрі справи" податкового,
валютного та іншого законодавства.

Позивач не згоден із зазначеним вище
наказом, вважає його протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
органом державної податкової служби не
дотримано вимог податкового
законодавства при його винесенні.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, та пояснення, надані у
судовому засіданні, просив їх
задовольнити.

Натомість, представник відповідача
проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на обставини, що викладені
у письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

16 червня 2014 року податковим органом
надіслано на адресу СВК «Добрі справи»
лист вих. №1912/10/1500, у якому йшлося про
необхідність надання пояснень та
документального підтвердження по
господарських операціях Кооперативу
із ТОВ «Гайсинський молокозавод» за
березень та квітень 2014 року. У цьому
запиті вказано, які саме документи
необхідно подати, серед яких: копії
записів реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних; копії податкових
накладних; копії
фінансово-господарських документів, що
підтверджують сплату коштів за
вчиненим правочином; копії
фінансового-господарських документів,
що підтверджують передачу товарів,
виконаних робіт за вчиненим
правочином; господарські договори,
укладені платником ПДВ із
контрагентом. Підставою для надсилання
цього запиту визначено результати
опрацювання звітності по податку на
додану вартість, інформація з баз даних
Міністерства доходів і зборів України,
зокрема системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
березень та квітень 2014 року.

Цього ж дня Кооперативом на адресу
органу державної податкової служби
надіслано документальні підтвердження
здійснення господарських операцій із
ТОВ «Гайсинський молокозавод», а саме:
договір на закупівлю молока та
молочних продуктів від 20 жовтня 2011
року; видаткові та податкові накладні
за березень та квітень 2014 року;
банківські виписки за березень та
квітень 2014 року.

В подальшому, 18 червня 2014 року
Гайсинською об'єднаною державною
податковою інспекцією надіслано на
адресу Кооперативу інший лист вих.
№1935/10/22, у якому йшлося про
необхідність надання довідок, копій
документів, засвідчених підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою, про
фінансово-господарську діяльність СВК
«Добрі справи», отримані доходи,
видатки, іншу інформацію, пов'язану з
обчисленням та сплатою податків при
здійсненні операцій з придбання,
використання та (або) реалізації
товарів (робіт, послуг), які були
придбані у ПрАТ «ВФК» за травень 2014
року; також довідки, копії документів,
засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою, про фінансово-господарську
діяльність СВК «Добрі справи»,
отримані доходи у вигляді суми дотації
за 2011, 2012 та 2013 роки; а також довідки,
копії документів, засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою, про
фінансово-господарську діяльність СВК
«Добрі справи», про видатки, а саме
собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів за 2011, 2012 та 2013
роки.

Однак, Кооператив не надав
документальні підтвердження
здійснення господарської діяльності
на вказаний запит, вказавши на
відсутність правових підстав для
виконання цього запиту.

У зв'язку із ненаданням документальних
підтверджень та пояснень на запит від 18
червня 2014 року, а також в зв'язку із
виявленням за наслідками опрацювання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
Гайсинська об'єднана державна
податкова інспекція наказом №334 від 08
серпня 2014 року призначила
документальну позапланову виїзну
перевірку СВК «Добрі справи» терміном 5
робочих днів - з 11 серпня 2014 року.

Надаючи правову оцінку наказу, що
оскаржується, суд зважає на таке.

Особливості призначення
документальних позапланових перевірок
визначено статтею 78 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України).

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 цієї
статті передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми слідує, що
призначення позапланової
документальної перевірки на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України можливе при умові наявності
таких обставин: 1) за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства; 2) ненадання платником
податків протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту пояснень та
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу. Лише за
наявності цих двох обставин можливо
призначити позапланову документальну
перевірку на підстав підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Судом з'ясовано, що існування першої
передумови для призначення
позапланової документальної перевірки
обумовлено наявністю податкової
інформації, що містилася у доповідній
записці вих. №74 від 16 червня 2014 року,
довідці про відпрацювання дослідження
господарської діяльності та повноти
дотримання податкового законодавства
СВК «Добрі справи» за березень та
квітень 2014 року, протоколі засідання
робочої групи при Гайсинській ОДПІ
№25/06/14 від 25 червня 2014 року.

На переконання суду, податковий орган
цілком обґрунтовано наведену в цих
документах інформацію розцінив як
податкову інформацію, за результатами
аналізу якої можуть бути виявлені
факти, що свідчать про можливі
порушення СВК "Добрі справи"
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Що ж до існування іншої передумови для
призначення позапланової
документальної перевірки, то в ході
судового розгляду встановлено, що
Кооператив на запит податкового
органувід 18 червня 2014 року надіслав
лист від 01 липня 2014 року вих. №11. Проте,
жодних копій первинних, бухгалтерських
чи інших документів, що б
підтверджували фінансово-господарські
відносини між СВК "Добрі справи" та ПрАТ
«ВКФ» за травень 2014 року та іншими
контрагентами за 2011, 2012 та 2013 роки
податковому органу надано не було.
Вказана обставина не заперечується
представником позивача, а, навпаки, ним
підтверджується.

Відтак, наведене вище свідчить про
існування на момент видання наказу №334
двох обов'язкових умов для призначення
позапланової документальної перевірки
СВК "Добрі справи".

Посилання представника позивача на
відсутність причин для направлення
запиту як на підставу для задоволення
адміністративного позову не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду.

Таким чином, посилання представника
позивача на відсутність обставин, що
визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, як на підставу для
скасування наказу №334 є помилковими.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

З урахуванням положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати відшкодуванню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович