Справа № 811/3728/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 811/3728/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 року по справі № 811/3728/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайоного
управління юстиції Кіровоградської
області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулвся до
суду з адміністративним позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайоного
управління юстиції Кіровоградської
області (далі- Відповідач), в якому
просив:

- скасувати Постанову від 11.11.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
ВП №40661264 як таку, що винесена не
уповноваженою особою, яка не має
повноважень здійснювати виконавчі дії
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що Відповідач не мав права
виносити постанову про відкриття
виконавчого провадження, оскільки він
є фіктивно зареєстрованою юридичною
особою, яка ніколи і ніким не
утворювалась.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
в задоволені адміністративного позову
відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
20.12.2013 року скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким закрити
провадження у справі.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тим, що дана справа не має
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки жодна із сторін не є суб'єктом
владних повноважень.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі подано до відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайоного управління юстиції
заяву про відкриття виконавчого
провадження та виконавчий лист по
справі №1170/2а-1974/11 від 08.08.2011 року про
стягнення заборгованості в сумі 887,34
грн. з ФОП ОСОБА_1

Відділом державної виконавчої служби
Олександрійського міського управління
юстиції 11.11.2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі
заборгованості зі страхових внесків в
сумі 887,34 грн. та надано час боржнику до
18.11.2013 року для самостійного виконання.

12.11.2013 року Позивачу було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку він отримав 14.11.2013
року.

Проте, не погодившись з правомірністю
винесення зазначеної постанови, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про її
скасування.

Правомірність винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40661264 від 11.11.2013 року є предметом
спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 11.11.2013 року, винесена
відділом державної виконавчої служби
Олександрійського міського управління
юстиції на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому є правомірною та не підлягає
скасуванню .

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з п.1 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема такі
виконавчі документи, як ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом;

У відповідності до ст..25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, що виконавче провадження є
завершальною стадією судового процесу
та полягає в примусовому виконані
судового рішення. Примусове виконання
рішень здійснюється органами
державної виконавчої служби, які
входять до системи органів
Міністерства юстиції України. Посадова
особа державної виконавчої служби
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчих документів, до
яких зокрема відносяться рішення суду
та виконавчі листи, за умови якщо не
закінчився строк на пред'явлення
такого виконавчого документа та він
відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 11.11.2013 року ВП №40661264
була винесена на підставі виконавчого
листа №1170/2а-1974/11 від 29.10.2013 року.

Тобто, підставою для відкриття
виконавчого провадження був
виконавчий лист, виданий на підставі
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Дослідивши зміст зазначеного
виконавчого листа, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що він
відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме в ньому присутні
всі необхідні реквізити встановлені
ст..18 Закону України «Про виконавче
провадження» та він поданий у межах
строків встановлених законом.

Зазначене свідчить про наявність
законної підстави для відкриття
виконавчого провадження, а саме
виконавчого листа, який сформований та
поданий до виконання з дотриманням
вимог чинного законодавства.

Також, як вбачається зі свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи,
Відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайоного
управління юстиції Кіровоградської
області був зареєстрований 26.04.2010 року
виконавчим комітетом Олександрійської
міської ради Кіровоградської області.

Тобто, Відповідач є правосуб'єктною
юридичною особою публічного права, до
компетенції якого відноситься
примусове виконання рішення суду.

Таким чином, постанова про відкриття
виконавчого провадження була ВП №40661264
від 11.11.2013 року була винесена
уповноваженим на те державним органом,
на підставі виконавчого документа,
який відповідає вимогам закону, що
свідчить про відсутність підстав для
її скасування.

Щодо посилання Позивача на те, що даний
спір має розглядатися в порядку
цивільного судочинства, то суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 3 КАС України встановлено, що
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, державна виконавча служба при
реалізації своїх повноважень
спрямованих на примусове виконання
рішень судів є суб'єктом владних
повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

Отже, виходячи з того, що в даному спорі
Відповідач виступає в якості суб'єкта
владних повноважень, діяльність якого
спрямована на примусове виконання
рішення суду, то спір належить
розглядати в поряду адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №40661264 від
11.11.2013 року, що в свою чергу свідчить про
відсутність підстав для її скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
є обґрунтованою та законною, а
підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
по справі № 811/3728/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко