overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1475/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 806/1475/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
КАС України про прийняття апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
"24" червня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" серпня 2014 р. апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС
України до скарги не додано документ про сплату боргу на належну суму.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "29" серпня 2014 р. для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 16.08.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено 91,35 грн., про що свідчить квитанція № 3573.61.1. Отже вказану суму судового збору позивачу необхідно повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 91,35 грн. на підставі квитанції
№ 3573.61.1 від 21.07.2013 року.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В.
Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1,13400

3- відповідачу/відповідачам:
Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.
Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400

- ,
Справа № 2-а-1380/11/2104
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1380/11/2104

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дічакова Тамара Іванівна

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України у
Великоолександрівському районі
Херсонської області про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року, за результатами розгляду апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України у
Великоолександрівському районі
Херсонської області на постанову
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Великоолександрівському районі
Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу пенсійного органу на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2011 року та за результатами розгляду - апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову суду - змінено.

Як з'ясовано судовою колегією, в судовому рішенні допущено описку, а саме у мотивувальній частині зазначено
«позовні вимоги підлягають задоволенню у період з 21.09.2010 року по 30.03.2011 року», однак правильним є
«позовні вимоги підлягають задоволенню у період з 21.09.2010 року по 16.02.2011 року», а у резолютивній частині зазначено "за період з 21.09.2010 року по 30.03.2011 року", однак правильним є "за період з 21.09.2010 року по 16.02.2011 року".

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року, у справі № 2-а-1380/11/2104, а саме: у мотивувальній частині постанови суду замість
«позовні вимоги підлягають задоволенню у період з 21.09.2010 року по 30.03.2011 року», виправити на «позовні вимоги підлягають задоволенню у період з 21.09.2010 року по 16.02.2011 року», а у резолютивній частині замість "за період з 21.09.2010 року по 30.03.2011 року", виправити на "за період з 21.09.2010 року по 16.02.2011 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яковлєв О.В.

Судді: Бойко А.В.

Романішин В.Л.
Справа № 826/8154/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8154/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/8154/14

У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сумської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Укрлегсировина" до Сумської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування рішення про коригування митної вартості від 16 грудня 2013 року № 805170000/2013/000203/2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Укрлегсировина" до Сумської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування рішення про коригування митної вартості від 16 грудня 2013 року № 805170000/2013/000203/2.

Встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацедонська В.Е.
Справа № 286/2593/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 286/2593/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від "13" червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та у встановлений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 183-2 КАС України, апеляційна скарга, виходячи із положень ч.3 ст. 190, п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, буде розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 8 ст.183-2, ст.ст. 187,189,190,197
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від "13" червня 2014 р. у справі № 286/2593/14-а до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній письмове провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки сторін передбачені ст.49,51 КАС
України.

Встановити строк до "30" вересня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на "30" вересня 2014 р. о 09:10 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал
№ 731 , без виклику сторін та проведення судового засідання .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

4-третій особі: - ,
Справа № 13/303А
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2014 року№ 876/6298/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., перевіривши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 46864,29 грн, -

встановив:

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 46864,29 грн.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт подав заяву (клопотання) про повнолення строку на апеляційне оскарження. Проте, вказані в заяві
(клопотанні) підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є необгрунтованими. Тому строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що станом на 12 вересня 2014 року вимоги ухвали
Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 року апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року про виправлення описки описки у виконавчому листі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ
Міндоходів у Львівській області до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення 46864,29 грн.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П.
Справа № 817/1642/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 817/1642/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
КАС України про прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства - фірми
"Інтерекопласт" на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "23" червня 2014 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" серпня 2014 р. апеляційна скарга
Приватного підприємства - фірми
"Інтерекопласт" залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС
України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "29" серпня 2014 р. для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали від 13.08.2014 року представником відповідача отримано 18.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В.
Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" вул.Гагаріна, 39,м.Рівне,33003

- ,
Справа № 284/661/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.
Справа № 284/661/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Житомирській області за подання апеляційної скарги на постанову
Народицького районного суду
Житомирської області від "15" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Житомирській області про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Житомирській області подало апеляційну скаргу без додержання вимог ст.187 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали ТУ ДСА в
Житомирській області подано клопотання, про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з недостатністю фінансування по КЕКВ 2800
"Інші поточні видатки", що підтверджується довідкою за вих. № 27.08.2014 за вих. № 1514/14-вих та випискою по рахунку з урахуванням КЕКВ за 18.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, враховуючи подане клопотання про звільнення від сплати судового збору та подані докази, суд вважає за можливе звільнити
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Житомирській області від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити повністю від сплати судового збору Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Житомирській області за подання апеляційної скарги на постанову Народицького районного суду
Житомирської області від "15" липня 2014 р. у справі 284/661/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Житомирській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В.
Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,
Справа № 178/1437/14-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1437/14-а
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ в особі виконуючого обов’язки начальника відділення ОСОБА_2 та головного державного єдиного соціального внеску ОСОБА_3 про визнання протиправними дії відповідачів та скасування протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2014 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криничанського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ в особі виконуючого обов’язки начальника відділення ОСОБА_2 та головного державного єдиного соціального внеску
ОСОБА_3 про визнання протиправними дії відповідачів та скасування протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2014 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року,-

Керуючись ст. 107
КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Криничанського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ в особі виконуючого обов’язки начальника відділення ОСОБА_2 та головного державного єдиного соціального внеску
ОСОБА_3 про визнання протиправними дії відповідачів та скасування протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2014 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 вересня 2014 року на 09.00 годину в залі суду с.
Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 640/21033/13-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"21" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови виконати до 25 липня 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 71, 72, 158- 163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 640/11390/14-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - інспектора ДПС взводу № 2 РДПС
ДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 15.07.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки в порушення ч.3 ст. 106 ККАС
України позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали направлена за адресою зазначено позивачем та отримана 18.07.2014 р. - Берлизовою, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.07.2014 р. у встановлений судом строк позивачем не усунуті, а тому заяву необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ з обслуговування м.
Харкова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення.
Ухвала суду проголошена без участі особи, яка її оскаржує може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ –