Справа № П/811/17/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/17/14

У Х В А Л А

29 травня 2014 року справа № П/811/17/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт»

до

Кіровоградської митниці Міндоходів

про

визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, а також, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці Міндоходів в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Міндоходів №901000003/2013/000200/2 від 06.09.2013 року про коригування митної вартості товару;

-зобов’язати Кіровоградську митницю Міндоходів вчинити дії з митного оформлення товару за заявленою товариством з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» митною вартістю.

У ході судового розгляду справи встановлено, що Кіровоградською митницею вартість товару визначено за ціною договору щодо подібних товарів на підставі інформації, яка містилася в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товару, що переміщуються через митний кордон України», системи ДМСУ (митна декларація №125110000/2013/337247 від 03.09.2013 року - Київська митниця Міндоходів).

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує Київську митницю Міндоходів надати суду: вантажно-митну декларацію №125110000/2013/337247 від 03.09.2013 року та документально підтверджену письмову інформацію щодо чинності вищевказаної декларації чи її скасування.

Представниками сторін було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання всіх необхідних доказів та інформації, що необхідна для вирішення справи по суті.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного проміжку часу, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Київську митницю Міндоходів надати суду: вантажно-митну декларацію №125110000/2013/337247 від 03.09.2013 року та документально підтверджену письмову інформацію щодо чинності вищевказаної декларації чи її скасування.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Продовжити строк зупинення провадження у адміністративній справі №П/811/17/14.

4.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Київської митниці Міндоходів.

5.Попередити начальника Київської митниці Міндоходів про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Р.В. Жук