Справа № 826/7978/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 27/227
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2014 року 13:44 №
826/7978/14

за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України
провизнання протиправними дій Судова
колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді О.В.Кротюк, О.А.Соколова

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 18.07.14
р.)

Від відповідача: Малиш Т.О. - п/к (дов. від
24.04.14 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправною бездіяльності
Державної виконавчої служби України.

В судовому засіданні 03.09.14 р.
оголошено резолютивну частину
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
перебувало два виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
листів №2-138-11 від 20.05.13 р., виданих
Павлоградським міськрайонним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Донгорбанк" заборгованості в сумі 34 792,
36 дол. США та судових витрат у сумі 1820
грн., а також заборгованості в сумі 20077,
75 грн. та судових витрат в сумі 229, 4 грн.,
які були відкриті за заявою ПАТ "ПУМБ",
що є правонаступником ПАТ "Донгорбанк".

Вказані виконавчі провадження
завершені 10.02.14 р. на підставі п. 2 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", а виконавчі документи
повернуті стягувачеві.

04.01.14 р. ОСОБА_1 подано до Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції заяву про зупинення
виконавчого провадження, у якій вона
простила зупинити виконавче
провадження, розпочате на підставі
виконавчого листа, виданого
Павлоградським міськрайонним судом
20.05.13 р. по справі №2-0138-2011, відкликати
повідомлення органам МРЕВ щодо арешту
автомобілю марки "Daewoo Matiz", який
знаходиться під забороною відчуження у
КБ "Приват банк".

Копія заяви скерована до відома
Генеральному прокурору України
(зареєстровано 10.01.14 р. за №3743-14) та
супровідним листом від 10.01.14 р. №19-р
скерована до Державної виконавчої
служби України для організації
перевірки та прийняття рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Листом від 30.01.14 р. №П-733/3.2
Державна виконавча служба України
направила заяву за належністю до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Листом від 18.02.14 р. №П-310-02/1 ОСОБА_1
надано відповідь за підписом
начальника Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, у якій
повідомлено, що після надання
заявницею до відділу договору застави
транспортного засобу, державним
виконавцем 24.12.13 р. винесено постанову
про зняття з розшуку автомобіля, копії
якої направлені до відповідних органів
для виконання.

Також повідомлено про те, що 10.02.14
р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

06.03.14 р. ОСОБА_1 подано до
Генеральної прокуратури України заяву
неправомірні дії посадових осіб
Державної виконавчої служби, які
порушують права громадян, у якій вона
простила внести до Єдиного реєстру
досудових розслідувань дані про
підстави заяви про кримінальне
правопорушення, порушити кримінальну
справу за ознаками злочину,
регламентованого ст. 364 КК "Зловживання
владою або службовим становищем" проти
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Палун В.О.

Копія заяви скерована до відома
Державної виконавчої служби України
(зареєстровано 12.03.14 р. за №П-3801).

Листом від 19.03.14 р. №П-3801/3.2
Державна виконавча служба України
направила заяву за належністю до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Листом від 04.04.14 р. №П-310-02/5 ОСОБА_1
надано відповідь за підписом
начальника Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, у якій
повідомлено, що 10.02.14 р. на підставі п. 2
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає
бездіяльність відповідача
протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що фактично з
моменту порушення виконавчого
провадження 05.08.13 р. до моменту
повернення виконавчого документу 10.02.14
р. до позивача застосовано
протизаконні дії, оскільки з неї
намагалися стягнути кошти в інтересах
юридичної особи, яка не була визначена
стягувачем за судовим рішенням та не
зазначена у виконавчому документі.

З цього приводу позивач
неодноразово зверталася до різних
установ, в тому числі, до Генеральної
прокуратури України та Державної
виконавчої служби України, проте, її
звернення не були належним чином
розглянуті.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що, звертаючись з
заявами, позивач мала на увазі
проведення перевірки виконавчих
проваджень з виконання виконавчих
листів №2-138-11 від 20.05.13 р., виданих
Павлоградським міськрайонним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Донгорбанк" заборгованості в сумі 34 792,
36 дол. США та судових витрат у сумі 1820
грн., а також заборгованості в сумі 20077,
75 грн. та судових витрат в сумі 229, 4 грн.

Відповідач - Державна виконавча
служба України - проти задоволення
позовних вимог заперечив, зазначивши,
що жодне звернення позивача не було
скеровано до відповідача, тому не
розглядалося по суті з проведенням
перевірки.

Оскільки виконавчі провадження
знаходилися в провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, вони були
скеровані для належного реагування на
належністю до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, яке надало
позивачу відповіді по суті звернення.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Згідно Закону України "Про
звернення громадян" -

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги (ст. 5);

Звернення, оформлені належним
чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Якщо питання, порушені в
одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями (ст. 7);

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань) 9 (ст.
15);

В даному випадку ОСОБА_1 скерувала
свої звернення до Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції та
Генеральної прокуратури України, тоді
як до Державної виконавчої служби
України заяви скеровані до відома та
направлені генеральною прокуратурою
України.

Відповідно, Державна виконавча
служба України не була адресатом
звернень і не мала підстав на них
надавати відповідь по суті.

Згідно змісту заяви від 04.01.14 р.
ОСОБА_1 простила зупинити виконавче
провадження, розпочате на підставі
виконавчого листа, виданого
Павлоградським міськрайонним судом
20.05.13 р. по справі №2-0138-2011, відкликати
повідомлення органам МРЕВ щодо арешту
автомобілю марки "Daewoo Matiz", який
знаходиться під забороною відчуження у
КБ "Приват банк".

Вчинення відповідних дій
відноситься до компетенції органу
стягнення, в провадженні якого
знаходиться відповідне виконавче
провадження - Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції -
якому воно і було скероване.

Згідно змісту заяви від 06.03.14 р.
ОСОБА_1 простила внести до Єдиного
реєстру досудових розслідувань дані
про підстави заяви про кримінальне
правопорушення, порушити кримінальну
справу за ознаками злочину,
регламентованого ст. 364 КК "Зловживання
владою або службовим становищем" проти
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Палун В.О.

Вчинення відповідних дій
відноситься до компетенції органів
слідства; звернення було скеровано до
Генеральної прокуратури України.

До компетенції Державної
виконавчої служби України не
відноситься кваліфікація дій як
злочинів та внесення відповідної
інформації до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Окремо суд зазначає, що у випадку,
якщо позивач вважає за необхідне
домогтися проведення службового
розслідування (перевірки) щодо ведення
конкретного виконавчого провадження,
позивач може скористатися правом
звернення безпосередньо до Державної
виконавчої служби України з
відповідними вимогами або до суду з
позовом про визнання протиправними
рішення, дії чи бездіяльність органу
виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя
О.В. Головань

Судді
О.В. Кротюк

О.А. Соколова

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 08.09.14 р.