Справа № 816/3574/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3574/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представників заявника - Шимки Л. М.,
Оксьом С. Г.,

представника платника податків -
Половинко Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Гадяцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нові
Мости" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року Гадяцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - Гадяцька
ОДПІ, заявник) звернулась до суду з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові Мости" (далі -
ТОВ "Нові Мости", платник податків) про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

В обґрунтування вимог заявник
зазначив, що у зв'язку з наданням
платником податків не повної відповіді
на запит контролюючого органу
працівниками органу доходів і зборів
здійснено вихід за адресою ТОВ "Нові
Мости", проте останні не були допущені
до проведення перевірки. Натомість,
платник податків надав лист від 08
вересня 2014 року вих. №118, в якому
висловив заперечення проти проведення
перевірки. Гадяцькою ОДПІ на підставі
п.п. 94.2.3 п.94.2 статті 94 Податкового
кодексу України прийнято рішення від
09.09.2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, обґрунтованість
якого має бути підтверджена судом.

Представники заявника в судовому
засіданні вимоги, заявлені у поданні,
підтримали та просила їх задовольнити
у повному обсязі.

Представник платника податків в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення вимог подання.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
подання, оцінивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

ТОВ "Нові Мости" (ідентифікаційний код
30280728) зареєстроване як юридична особа
та перебуває на обліку як платник
податків у Гадяцькій ОДПІ з 23 лютого 1999
року /а. с. 22-24/.

31 липня 2014 року на адресу платника
податків Гадяцькою ОДПІ надіслано
запит за вих. №1739/10/16-07-15-62 про надання
пояснень та документів стосовно
показників обсягу поставки по
декларації з ПДВ (спеціального режиму
оподаткування діяльності у сфері
сільського господарства) та розрахунку
частки сільськогосподарського
товаровиробництва фіксованого с/г
податку /а. с. 25/.

Листом від 06 серпня 2014 року за вих. №99
платник податків надав контролюючому
органу відповідь на запит від 31 липня
2014 року №1739/10/16-07-15-62 /а. с. 26/. Однак, за
твердженням Гадяцької ОДПІ /а. с. 109/,
вказаним листом надано лише пояснення
з питань, визначених запитом від 31
липня 2014 року №1739/10/16-07-15-62, без
відповідних підтверджуючих
документів.

Гадяцька ОДПІ 19 серпня 2014 року
звернулась до ТОВ "Нові Мости" з листом
№1889/10/16-07-22-26 про надання пояснень та
документального підтвердження з
питань невідповідності показників за
2012 рік по декларації з ПДВ та
розрахунку частки
сільськогосподарського
товаровиробництва за 2012 рік, а також з
питань взаємовідносин платника
податків з ризиковими підприємствами
(згідно переліку) /а. с. 27-28/.

У відповідь на вищевказаний запит
Гадяцької ОДПІ ТОВ "Нові Мости" 29 серпня
2014 року надано лист №111 /а. с. 29-31/.

Відповідно до пояснень Гадяцької ОДПІ
/а. с. 110/ ТОВ "Нові Мости" не надано
документів стосовно показників за 2012
рік по декларації з ПДВ та розрахунку
частки сільськогосподарського
товаровиробництва за 2012 рік та
документів з питань взаємовідносин з
ризиковими підприємствами (документи,
що підтверджують транспортування
товару; інформацію щодо місця
зберігання товару; докази якості
товару; документи щодо надходження
товару; інформацію стосовно подальшого
використання товару у власній
господарській діяльності).

Гадяцькою ОДПІ, у зв'язку з тим, що
платником податків надано відповіді не
на всі визначені у запиті питання, на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Нові Мости", що оформлено
наказом від 05 вересня 2014 року №483 /а. с.
32/.

Копія вказаного наказу отримана
директором ТОВ "Нові Мости" Бадулою В.М.
08 вересня 2014 року, що
підтверджено підписом на екземплярі
заявника /а. с. 32/.

Крім того, Гадяцькою ОПДІ видано
направлення на проведення перевірки
від 08 вересня 2014 року №405 та №406 /а. с.
33-34/.

З пояснень заявника судом встановлено,
що працівників контролюючого органу не
допущено до проведення перевірки ТОВ
"Нові Мости", у зв'язку з чим складено
акт про відмову від допуску до
перевірки від 08 вересня 2014 року
№21/16-07-22-14/30280728 /а. с. 35-37/. Так, у
вказаному акті зазначено, що керівник,
головний бухгалтер, юрисконсульт
ТОВ "Нові Мости", ознайомившись з
наказом від 05 вересня 2014 року №483,
відмовились від допуску до перевірки,
після чого працівникам органу доходів
і зборів надано лист ТОВ "Нові Мости" за
вих. №118 від 08 вересня 2014 року /а. с. 38-39/.

У вказаному листі платник податків не
погодився з наказом від 05 вересня 2014
року №483, оскільки, на його думку,
Міністерство доходів і зборів України
перебуває у стані припинення, а отже, у
його територіальних органів, до яких
відноситься і Гадяцька ОДПІ, відсутні
повноваження щодо проведення
перевірок платників податків. ТОВ "Нові
Мости" зазначило, що на даний момент
такі функції покладені на Державну
фіскальну службу України.

У зв'язку з не допуском працівників
контролюючого органу до проведення
перевірки ТОВ "Нові Мости" першим
заступником начальника Гадяцької ОДПІ
Чорнобривець Т.М. 09 вересня 2014 року о
12 годині 35 хвилин прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Нові Мости" /а. с.
47/.

На підставі п. 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України Гадяцька ОДПІ
звернулася до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам сторін, суд зазначає
наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом /пп. 75.1.2 п. 75.1
статті 75 Податкового кодексу України/.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що підставою для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки стало
ненадання платником податків
документальних підтверджень стосовно
питань, наведених у запитах Гадяцької
ОДПІ від 31 липня 2014 року вих.
№1739/10/16-07-15-62 /а.с. 25/ та від 19 серпня 2014
року вих. №1889/10/16-07-22-26 /а.с. 27-28/.

Нормами пункту 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України визначено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Гадяцькою ОДПІ
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Нові Мости", оформлене
наказом від 05 вересня 2014 року №483 /а. с.
32/, копію якого вручено під підпис
директору ТОВ "Нові Мости" Бадулі В.М. 08
вересня 2014 року, що підтверджено
підписом останнього на екземплярі
заявника.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу /пункт 78.5 стаття 78 Податкового
кодексу України/.

Так, пунктом 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України визначено, що посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Суд акцентує увагу на тому, що
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки, в силу
положень пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, є
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як пояснили в судовому засіданні
представники заявника, до початку
проведення перевірки посадові особи
Гадяцької ОДПІ пред'явили посадовим
особам ТОВ "Нові Мости" копію наказу про
проведення перевірки, направлення на
перевірку від 08 вересня 2014 року №405 та
№406, а також службові посвідчення /а. с.
33-34/.

Платник податків проти зазначених
тверджень не заперечував.

Перелічені вище документи
відповідають законодавчо визначеним
вимогам до їх змісту та форми.

Таким чином, контролюючий орган мав
підстави приступити до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Нові мости".

Крім того, за змістом листа ТОВ "Нові
Мости" від 08 вересня 2014 року №118
підставою для не допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки стали обставини,
не пов'язані з непред'явленням
направлення на перевірку або
службового посвідчення.

Разом з цим, фактичною підставою для не
допуску працівників контролюючого
органу до перевірки стало те, що, на
думку платника податків, Міністерство
доходів і зборів України перебуває у
стані припинення, а отже, у його
територіальних органів, до яких
відноситься і Гадяцька ОДПІ, відсутні
повноваження щодо проведення
перевірок платників податків. На
переконання платника податків, на
даний момент такі функції покладені на
Державну фіскальну службу України /а.с.
38-39/.

У вказаному листі платник податків
посилався на постанову Кабінету
Міністрів України від 21 травня 2014 року
№160 "Про утворення Державної
фіскальної служби", якою утворено
Державну фіскальну службу як
центральний орган виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України, реорганізувавши Міністерство
доходів і зборів шляхом перетворення,
та наказ Державної фіскальної служби
України від 18 липня 2014 року №2 "Про
початок діяльності Державної
фіскальної служби України".

Однак, суд зауважує, що за змістом
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців /а. с. 42-43/ Міністерство
доходів і зборів України
(ідентифікаційний код 38516786) станом на 09
вересня 2014 року перебуває в стані
припинення за рішенням засновників з 29
липня 2014 року. Також, за змістом витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців /а.
с. 40-41/ Гадяцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (ідентифікаційний код 38601394)
станом на 09 вересня 2014 року
зареєстрована як юридична особа та не
перебуває в стані припинення.

Отже, Міністерство доходів і зборів
України та його територіальний орган -
Гадяцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
момент проведення перевірки не
ліквідовані. А відтак, заявник
продовжує виконувати функції
контролюючого органу, в тому числі, й
щодо проведення перевірок платників
податків у порядку та за наявності
підстав, визначених Податковим
кодексом України.

Окрім того, однією з підстав для не
допуску посадових осіб контролюючого
органу до проведення перевірки ТОВ
"Нові Мости" стала незгода платника
податків з наказом Гадяцької ОДПІ від 05
вересня 2014 року №483 "Про проведення
позапланової перевірки". Разом з цим,
жодних доказів оскарження платником
податків вказаного наказу до суду
надано не було.

Посилання представника платника
податків на положення Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
від 31 липня 2014 року №1622-VII, яким Закон
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" доповнено статтею 31
наступного змісту: "установити, що
перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки" стосовно спірних
відносин є необґрунтованими та
безпідставними, адже наведена норма
містить виключення щодо проведення
податкових перевірок.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України визначено,
що арешт майна може бути застосовано,
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу
України керівник контролюючого органу
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

При цьому, пунктом п. 94.5 ст. 94
Податкового кодексу України
передбачено, що арешт майна може бути
повним або умовним. Умовним арештом
майна визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

За змістом п. 94.10 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Матеріалами справи підтверджено, що у
зв'язку з недопуском працівників
контролюючого органу до проведення
перевірки ТОВ "Нові Мости", Гадяцькою
ОДПІ складено акт про відмову від
допуску до перевірки від 08 вересня 2014
року №21/16-07-22-14/30280728 /а. с. 35-37/. У
вказаному акті зазначено, що керівник,
головний бухгалтер, юрисконсульт ТОВ
"Нові Мости", ознайомившись з наказом
від 05 вересня 2014 року №483, відмовились
від допуску до перевірки.

Примірник вказаного акта вручено
посадовій особі платника податків. ТОВ
"Нові Мости" проти достовірності
зазначеного акта та тверджень
контролюючого органу щодо недопуску до
проведення перевірки не заперечував.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна від 09.09.2014 року є обґрунтованим,
та таким, що відповідає вимогам
Податкового кодексу України.

За таких обставин, подання Гадяцької
ОДПІ про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,
застосованого рішенням від 09.09.2014,
належить задовольнити.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Гадяцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нові
Мости", , що перебуває за
адресою: вул. Кірова 5, с. Лисівка,
Гадяцького району, Полтавської
області.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 16
вересня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба