Справа № 872/7267/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 811/137/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Довженка Д.С. (договір
від 09 квітня 2014 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013 року

у справі № 811/137/13-а

за позовом фермерського господарства
«Віола»

до Маловисківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року фермерське
господарство «Віола» звернулося у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби, в
якому просило, з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог, визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 10 грудня 2012
року № на суму 194692,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Маловисківська
міжрайонна державна податкова
інспекція Кіровоградської області
Державної податкової служби подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

На підставі клопотання про заміну
сторони його правонаступником, в
судовому засіданні від 10 квітня 2014 року
допущено процесуальне
правонаступництво Маловисківської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби -
Маловисківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Представник фермерського господарства
«Віола» заперечує проти вимог
апеляційної скарги та просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін.

Представник Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Маловисківською міжрайонною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку фермерського
господарства «Віола» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 11 червня 2010 року по 30 вересня
2012 року, за результатами якої складено
акт від 28 листопада 2012 року № 147/2210/36951983.

Перевіркою встановлено порушення,
зокрема, пункту 49.2 статті 49, пункту 50.1
статті 50, пункту 185.1 статті 185, статті 186,
пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті
188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту
203.1 статті 203, пунктів 209.6, 209.11 статті 209
Податкового кодексу України, а саме
встановлено заниження податку на
додану вартість в сумі 117284,00 грн. за
вересень місяць 2012 року та в сумі 31667
грн. за лютий місяць 2012 року; не подано
до органу державної податкової служби
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2012 року; не
нараховано та не сплачено штраф за
самостійне виправлення помилки -
уточнення суми податкових зобов'язань
з податку на додану вартість за лютий
2012 року.

На підставі акту перевірки від 28
листопада 2012 року, Маловисківською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Кіровоградської області
Державної податкової служби прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 148951,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 45741,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що
відповідач дійшов таких висновків у
зв'язку з реалізацією фермерським
господарством «Віола» насіння
соняшника, яке не є продукцією власного
виробництва, що склала 34,49 відсотків
вартості всіх поставлених товарів
(тобто перевищує 25%). При цьому,
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість при здійсненні
операцій з поставки зазначеної
продукції відображались позивачем у
складі податкових зобов'язань не
загальної, а у скорочених деклараціях з
податку на додану вартість.

Отже, на думку відповідача фермерським
господарством «Віола» безпідставно
задекларовано суму податкового
зобов'язання за ставкою 20% на
реалізовану продукцію соняшника не
власного виробництва (товарна позиція
1206 згідно УКТЗЕД) на операції, які
звільнені оподаткування
контрагенту-покупцю приватному
підприємству «Альянсспецбудгранд» в
сумі; 262500,00 грн. у вересні 2012 року, чим
порушено вимоги пунктів 209.6, 209.11 статті
209 Податкового кодекс України, а саме:
не дотримано вимог щодо перебування на
спеціальному режимі оподаткування
податком на додану вартість з вересня
2012 року.

Також, перевіркою повноти визначення
податкового кредиту встановлено його
завищення в розмірі 31667,00 грн. за лютий
2012 року по операціях з контрагентом
товариством з обмеженою
відповідальністю «Алікон», у зв'язку з
там, що усі операції купівлі-продажу по
даному контрагенту мають ознаки
нікчемності.

Між тим, судом першої інстанції
встановлено, що між фермерським
господарством «Віола» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кернел-Трейд» укладено договори
поставки №К858/13 від 18 вересня 2012 року,
№К2388/12 від 14 лютого 2012 року, №К2678/12 від
02 березня 2012 року, №К2843/12 від 22 березня
2012 року на виконання умов яких
позивачем насіння соняшника власного
виробництва, після чого укладено
додаткові угоди, якими об'єм поставки
збільшено. Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними, товар оплачено згідно
рахунків-фактур та виписано податкові
накладні. Оплата проведена у
безготівковій формі, що
підтверджується банківською випискою.

Також, встановлено що між фермерським
господарством «Віола» та приватним
підприємством «Альянсспецбудгарант»
укладено договір поставки насіння
соняшника №03/09 від 03 вересня 2012 року.
Товар відпущено згідно накладної №6.
Оплата товару здійснена в
безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується рахунком-фактурою,
банківською випискою. Оформлено
належним чином податкову накладну.

Таким чином, первинними документами
підтверджена сума задекларована
позивачем в податковій декларації з
податку на додану вартість за 9 місяць
2012 року, а саме 11728,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що фермерським
господарством «Віола» відвантажено
приватному підприємству
«Альянспецбудгарант» насіння
соняшника у кількості 350 тонн, покупець
власними засобами вивозив продукцію
відразу з поля і передав на зберігання
до філії «Куцівський елеватор»
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ Каргіл», при
цьому відповідно, до договору, в
подальшому придбав зазначений товар.

З приводу перевищення нормативів
врожайності соняшника то встановлено,
що позивач має орендовані земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення, що підтверджується
договорами суборенди та оренди
земельних ділянок державної та
приватної власності. Також, в
матеріалах справи міститься довідка
про правовий статус, кількісні та
якісні характеристики земель №225 від 02
лютого 2012 року та звіт про підсумки
збору врожаю станом на 01 грудня 2012 року,
з якого вбачається, що зібрано 5169
центнерів чистого врожаю насіння
соняшника, який згодом і був
реалізований. До моменту реалізації
товар зберігався в приміщеннях філії
«Куцівський елеватор» товариства з
обмеженою відповідальністю «АТ
Каргіл», на підставі договору
складського зберігання від 20 грудня 2011
року.

Таким чином, висновки відповідача щодо
порушення пункту 209.2 статті 209
Податкового кодексу України, яким
передбачено, що згідно із спеціальним
режимом оподаткування сума податку на
додану вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів
(послуг), не підлягає сплаті до бюджету
та повністю залишається у
розпорядженні такого
сільськогосподарського підприємства
для відшкодування суми податку,
сплаченої (нарахованої) постачальнику
на вартість виробничих факторів (за
рахунок яких сформовано податковий
кредит), а за наявності залишку такої
суми податку - для інших виробничих
цілей є помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що
фермерським господарством «Віола»
задекларовано податковий кредит у
розмірі 239869,00 грн., при цьому податковий
орган встановив його завищення на
рівні 31667,00 грн. за лютий 2012 року.

Між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю «Алікон»
укладено договори поставки №311 від 22
березня 2012 року, №78 від 03 березня 2012
року, №15/2 від 15 лютого 2012 року, за якими
контрагент позивача поставив
мінеральні добрива (селітра,
нитроамофоска, карбомид) та отримав
розрахунок за поставлений товар, факт
оплати підтверджено банківською
випискою. Виконання умов договорів
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
рахунками-фактурами.

Законодавство України, не ставить
право платника податку на віднесення
до складу валових витрат або
податкового кредиту сплаченого
податку на додану вартість при
придбанні товару в залежність від
отримання документального
підтвердження щодо належного
виконання усіма постачальниками у
ланцюгу постачання своїх податкових
зобов'язань зі сплати ними сум податку,
дотримання правил ведення
господарської діяльності тощо.

Таким чином, відповідачем не надано
належних доказів, які б підтверджували
висновки щодо нікчемності правочинів,
а тому твердження відповідача в даному
випадку є лише його припущенням.

З приводу визнання правочинів позивача
з контрагентами нікчемними, то згідно
частини 1 статті 234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
виключно судом нікчемним. Отже,
податковий орган не наділений
повноваженнями визнавати угоди
недійсними, а правочини нікчемними,
оскільки таким правом наділений
виключно суд.

Висновок податкового органу про
нікчемність правочинів, які на його
думку, вчинені з метою, що суперечить
інтересам держави та порушують
публічний порядок не може бути
беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо задоволення позовних
вимог фермерського господарства
«Віола».

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим