Справа № К/9991/15949/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/15949/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Маслія В.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області на постанову
господарського суду Тернопільської
області від 06 травня 2009 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільський комбайновий завод" до
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області про визнання
дій протиправними та нечинним акту,-

в с т а н о в и л а :

Постановою господарського суду
Тернопільської області від 06 травня 2009
року залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року позов відкритого акціонерного
товариства "Тернопільський
комбайновий завод" задоволено
частково. Визнано дії
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області по проведенню
позапланової документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності
ВАТ «Тернопільський комбайновий
завод» та результати ревізії,
відображені в акті від 23 жовтня 2007 року
№05-21/23 за період з 01 січня 2006 року по 01
вересня 2007 року незаконними. В частині
визнання нечинним акта ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Тернопільський
комбайновий завод» від 23 жовтня 2007 року
№05-21/23 за період з 01 січня 2006 року по 01
вересня 2007 року - провадження у справі
закрито.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, постановою
Тернопільського міськрайонного суду
від 06 вересня 2007 року за поданням
старшого слідчого прокуратури м.
Тернополя надано дозвіл на проведення
працівниками КРУ в Тернопільській
області позапланової документальної
ревізії фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Тернопільський
комбайновий завод» за період з 01 січня
2006 року по даний час протягом 15 робочих
днів в період з 17 вересня 2007 року по 05
жовтня 2007 року.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2007
року за поданням старшого слідчого
прокуратури м. Тернополя продовжено
термін проведення КРУ в Тернопільській
області позапланової документальної
ревізії фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Тернопільський
комбайновий завод» за період з 01 січня
2006 р. на п'ять робочих днів, а саме - з 17
жовтня 2007 року по 23 жовтня 2007 року.

Згідно вступної частини акта № 05-21/23
ревізія на ВАТ "Тернопільський
комбайновий завод" проведена з 17
вересня 2007 року по 23 жовтня 2007 року, (з
перервою з 08 жовтня 2007 року по 16 жовтня
2007 року), а тому слід вважати, що ревізія
тривала з 17 вересня 2007 року по 08 жовтня
2007 року та з 17 жовтня 2007 року по 23 жовтня
2007 року (період продовження).

Згідно "Порядку проведення
інспектування контрольно-ревізійною
службою", затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 20
квітня 2007 року №550, позаплановою
виїзною вважається ревізія, яка не
передбачена в планах
контрольно-ревізійної роботи органу
служби і проводиться за наявності
обставин, визначених Законом України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні".

При цьому, як Закон, так і Порядок
визначає строки проведення
позапланових виїзних ревізій, а саме
тривалість позапланової виїзної
ревізії не повинна перевищувати 15
робочих днів. Подовження термінів
проведення планової або позапланової
виїзної ревізії можливе лише за
рішенням суду на термін, що не
перевищує 5 робочих днів (ч. II. 12 статті 11
Закону, п. 9 Порядку).

Тобто, здійснюючи ревізію позивача
відповідач порушив Порядок проведення
в частині дотримання строків,
визначених постановами
Тернопільського міськрайонного суду
від 06 вересня 2007 року та від 15 жовтня 2007
року.

Таким чином, як вірно враховано судами,
факти викладені в акті та висновки,
зроблені на підставі даних фактів,
викладені КРУ на підставі доказів, що
зібрані за період з 08 жовтня 2007 року по
11 жовтня 2007 року, тобто під час
закінчення строку проведення ревізії,
визначеного рішенням суду та за
відсутності рішення про її
продовження, а відтак з порушенням
Порядку та Закону.

Згідно ст. 11 Закону «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», посадові особи органу
державної контрольно-ревізійної
служби вправі приступити до проведення
ревізії за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
посадовим особам підконтрольних
установ, інших суб'єктів господарської
діяльності під розписку: направлення
на ревізію, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної
контрольно-ревізійної служби, мета,
вид,підстави, дата її початку та дата
закінчення ревізії, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної
служби, які проводитимуть ревізію;
направлення на ревізію є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної
контрольно-ревізійної служби,
скріпленого печаткою органу державної
контрольно-ревізійної служби; копії
рішення суду про дозвіл на проведення
позапланової виїзної ревізії, в якому
зазначаються підстави проведення
такої ревізії, дата її початку та дата
закінчення, а у разі проведення ревізії
щодо суб'єктів господарської
діяльності, не віднесених цим Законом
до підконтрольних установ, також номер,
дата та підстави порушення
кримінальної справи, орган, що порушив
кримінальну справу.

Згідно висновку № 9362
судово-почеркознавчої експертизи від 18
лютого 2009 року, проведеної Київським
НДІСЕ, якою досліджувалися підписи на
направленнях № 514 та № 515 від 17 вересня
2007 року та постановах міськрайонного
суду від 06 вересня 2007 року та 15 жовтня
2007 року на предмет виконання їх
колишнім головою правління ВАТ
"Тернопільський комбайновий завод",
підписи на направленнях на проведення
ревізії та постанові міськрайонною
суду від 15 жовтня 2007 року про
продовження проведення ревізії
підписи від імені голови правління
ОСОБА_4 виконані вказаною особою
особисто.

Згідно наказу № 70 від 11 жовтня 2007 року
про надання чергової відпустки, ОСОБА_4
в період з 15 жовтня 2007 року по 21
листопада 2007 року перебував у щорічній
відпустці, у зв'язку з чим обов'язки
голови правління ВАТ покладено на
першого заступника Черненка В.В.

Пунктом 13 Порядку визначено, що у разі
продовження строку планової або
позапланової виїзної ревізії в межах
визначеної Законом тривалості
посадові особи служби зобов'язані
пред'явити керівнику об'єкта контролю
чи його заступнику направлення з
продовженим строком проведення
ревізії. Якщо строк планової виїзної
ревізії чи строк позапланової виїзної
ревізії, яка проводиться за рішенням
суду, продовжений понад визначену
Законом тривалість, посадові особи
служби зобов'язані пред'явити
керівнику об'єкта контролю також копію
відповідного рішення суду.

Натомість оригінали направлень,
представлені відповідачем в якості
доказів до матеріалів справи № 514 та 515
від 17 вересня 2007 року містять підпис
ОСОБА_4 про ознайомлення з перевіркою,
що проводилася з 17 вересня 2007 року по 05
жовтня 2007 року та відсутні будь-які
відмітки про ознайомлення з
продовженням терміну дії направлення.

Постанова Тернопільського
міськрайонного суду від 15 жовтня 2007
року про продовження ревізії з 17 жовтня
2007 року містить підпис ОСОБА_4, при
цьому згідно наказу № 70 від 11 листопада
2007 року останній 17 жовтня 2007 року не
виконував обов'язків керівника
підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновки судів попередніх інстанцій
про те, що КРУ в Тернопільській області
при проведенні ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01 січня 2006 року по
01 вересня 2007 року, порушила вимоги
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
та Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
господарського суду Тернопільської
області від 06 травня 2009 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: