Справа № 818/1475/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа № 818/1475/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
19.06.2014р. по справі № 818/1475/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури м.Суми

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся
до суду із позовом, у якому просив:

- визнати дії Прокуратури м. Суми
(відповідач) стосовно звернення до суду
з позовом у справі 592/11860/13-ц та участь у
розгляді справи незаконними;

- встановити відсутність компетенції
(повноважень) відповідача стосовно
звернення до суду з позовом у справі
592/11860/13-ц та стосовно участі у розгляді
справи;

- зобов'язати відповідача відмовитися
від позову у справі 592/11860/13-ц;

- заборонити відповідачу приймати
участі у розгляді справи.

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 19.06.2014 року відмовив
у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, позивач вважає, що те,
яким чином Ковпаківський районний суд
перевірить повноваження прокуратури,
відкриваючи провадження, жодним чином
не впливає на зобов'язання прокуратури
дотримуватися вимог ст.19 Конституції
України.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
підставою для звернення позивача до
суду з вищевказаним позовом стало
звернення Прокуратура міста Суми до
Ковпаківського районного суду м. Суми
31.10.2013 р. з позовною заявою до Сумської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору Реєстраційна
служба Сумського міського управління
юстиції, Управління Держземагентства у
Сумському районі про визнання
недійсним рішення Сумської міської
ради, скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
повернення землі.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача щодо визнання дій відповідача
стосовно звернення до суду з позовом у
справі 592/11860/13-ц та участь у розгляді
справи незаконними; встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
відповідача стосовно звернення до суду
з позовом у справі 592/11860/13-ц та стосовно
участі у розгляді справи; зобов'язання
відповідача відмовитися від позову у
справі 592/11860/13-ц; заборону відповідачу
приймати участі у розгляді справи є
безпідставними.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції було прийнято рішення без
врахування наступного.

Справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
(пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС до компетенції
адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього ж
Кодексу означає орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

У зазначеній адміністративній справі
позивач оскаржує дії та компетенцію
прокуратури м.Суми щодо звернення до
суду з позовом в інтересах держави про
скасування рішення Сумської міської
ради, скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування права власності та
повернення земельної ділянки у
власність територіальної громади.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 Цивільного
процесуального кодексу України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, правова оцінка
оскаржуваним діям та компетенції
прокуратури м.Суми може бути надана на
підставі норм Цивільного
процесуального кодексу України
виключно судом, в провадженні якого
перебуває цивільна справа за позовом
прокуратури м.Суми.

Отже, зазначена справа не є справою
адміністративної юрисдикції, а дії, що
оскаржуються не пов'язані із
здійсненням відповідачем владних
управлінських функцій у розумінні КАС.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196,
п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі № 818/1475/14 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури м.Суми про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити, що зазначені вимоги
підлягають вирішенню у порядку
цивільного судочинства безпосередньо
у цивільній справі №592/11860/13-ц.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Старостін В.В.