Справа № 332/4039/14-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4039/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 Заводський районний суд
м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області Вершина
Сергія Анатолійовича, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області Вершина
С.А., про визнання протиправними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову посилався на те,
що він не скоював адміністративного
правопорушення та переїжджав
перехрестя на зелене світло
світлофора. Просив скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та пояснив, що 28.07.2014р. він керував
автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.
Перемоги - вул.12 квітня у м.Запоріжжі
він проїхав на жовте світло світлофора,
оскільки позаду його було багато машин,
тому він не бажав зупинятись щоб
уникнути ДТП, але його зупинив
відповідач і склав протокол за проїзд
на жовте світло світлофора, та виніс
постанову, якою притягнув позивача до
адміністративної відповідальності по
ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., ці дії
відповідача вважає незаконними,
оскільки відповідач не мав належних
доказів правопорушення, вважає його
малозначним, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував та пояснив, що
ОСОБА_1 28.07.20014р. вказане перехрестя
проїхав на жовте світло світлофора, що
було зафіксовано на відео, тому позивач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,
просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини і
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2014р.
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
Вершина С.А. винесено постанову серії
ПС1 № 465144 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Як вбачається зі змісту протоколу АБ2 №
974640 від 28.07.2014р., складеного
відповідачем, ОСОБА_1 28.07.14р. керував
автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.
Перемоги - вул.12 квітня у м.Запоріжжі та
проїхав його на заборонене світло
світлофора (жовтий), до протоколу
додаються постанова та відеоархів
(а.с.4). Факт відеозйомки правопорушення
позивач в судовому засіданні не
оспорював.

За вчинення вказаного правопорушення
Відповідач своєю постановою ПС1 № 465144
від 28.07.2014р. притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с.5).

Судом на підставі ст.2 КАС України
перевірено та підтверджено, що
відповідач діяв на підставі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих йому
повноважень, на підставі та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України з використанням цих
повноважень з метою, з якою вони надані,
обґрунтовано, неупереджено,
добросовісно, розсудливо з дотриманням
принципу рівності перед законом та
протягом розумного строку.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 974640 від
28.07.2014р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП складено у відповідності до
вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, із
зазначенням дати, місця, посади особи,
яка його склала, відомості про особу,
щодо якої його складено, місце, час
вчинення, суть правопорушення,
зазначено нормативний акт, який
передбачає відповідальність, тощо,
його копія видана особі щодо якої
складено протокол, про що міститься
підпис ОСОБА_1 на протоколі.

Склавши протокол та розглянувши справу
відповідач у відповідності до вимог
ст.255 КУпАП виніс постанову, прийнявши
рішення у відповідності до вимог
ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з
урахуванням обставин справи.

Постанова, яка винесена на підставі
відповідного протоколу, містить у
відповідності до вимог ст.283 КпАП
України дату розгляду, найменування
посадової особи, відомості про
порушника, встановлені обставини,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність, рішення,
прийняте щодо покарання (сума штрафу),
постанова підписана особою, що її
винесла та правопорушником отримана
його копія.

Постанова складена відповідно до п.2.16
«Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху», затвердженої
Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р.

Зазначене порушення охоплюється
диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, за яке
передбачено стягнення у вигляді
накладення штрафу від 25 до 30
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Слід зауважити, що особа, яка складає
протокол, розглядає його обираючи вид
та розмір покарання, вносить відомості
необхідні їй для розгляду справи у
відповідності до вимог ст.ст.254, 256
КУпАП України, враховуючи складність
та характер справи, дорожню ситуацію,
наслідки які настали.

Провадження по справі, процесуальні
документи, вид покарання (розмір штрафу
призначений в межах санкції статті), не
суперечать діючому законодавству, а
відтак порушень з боку відповідача не
встановлено.

Твердження позивача про те, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
спростовуються матеріалами справи та
не підтверджений жодним доказом, тоді
як правопорушення, вчинене позивачем,
підтверджено протоколом серії АБ2 №
974640 від 28.07.2014р. відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.122 КУпАП, який в силу ст.251 КУпАП є
належним доказом, та відеозаписом
правопорушення, який було проглянуто в
судовому засіданні за участю сторін, та
на якому зафіксовано, як позивач на
автомобілі НОМЕР_1 виїхав на
вищезазначене перехрестя на жовте
світло світлофора.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 4, 18, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України,
ст.ст.14-1, 247, 251, 258, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 19 серпня 2014 року.

Суддя
Р.В. Сінєльнік