Справа № 640/11025/13-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову
без розгляду

"03" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золота
рьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові
адміністративний позов ТОВ ТПФ «Бекар
ЛТД» до Харківською митницею
Міндоходів про визнання дій
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року директор ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому, з урахуванням збільшених
позовних вимог, просив: визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови у призначенні експертизи під
час провадження у справі про порушення
митних правил за протоколом від 22.02.2013
року №136/80700/13; зобов’язати відповідача
здійснити митне оформлення товару
вилученого за протоколом від 22.02.2013
року №36/80700/13 та видати цей товар ТОВ
ТПФ «Бекар Лтд».

Представник ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» у
судове засідання не з’явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
своєчасно та належним чином, через
канцелярію суду надав заяву про
перенесення судове засідання у
зв’язку з занятістю в іншому судовому
процесі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив залишити позов без
розгляду, у зв’язку з повторною
неявкою позивача. Неявка до суду у
зв’язку з занятістю в іншому судовому
процесі, не є поважною причиною.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким
передбачено, що позов підлягає
залишенню без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Крім того, відповідно до положень ч. 2
ст. 49 КАС України, особи, які приймають
участь у справі, зобов’язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов’язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» у
судове засідання призначене на 13.06.2014
року не з’явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
своєчасно та належним чином (а.с. 141),
причину неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю
не надавав.

03.07.2014 року в судове засідання
представник ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» не
з’явився, будучи повідомленим про дату
та місце судового розгляду, 03.07.2014 року
до канцелярії суду надійшла заява
директора ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» ОСОБА_1
про перенесення слухання справи, у
зв’язку з прийманням участі в іншому
судовому засіданні.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Суд вважає, що участь директора ОСОБА_1
у судовому засіданні в іншій справі, не
є поважною причиною неприбуття в
судове засідання, оскільки інтереси
позивача, в разі відсутності директора,
мають право представляти інші
представники ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД». Більш
того, ухвалою суду від 28.05.2014 року
директора ОСОБА_1 як позивача по справі
було замінено на позивача ТОВ ТПФ
«Бекар ЛТД», тому особиста участь
ОСОБА_1 не була обов’язкова. ТОВ ТПФ
«Бекар ЛТД» мав реальну можливість
надіслати свого представника в судове
засідання.

Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд вважає, що
адміністративний позов ТОВ ТПФ «Бекар
ЛТД» підлягає залишенню без розгляду у
зв’язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин,
за відсутності заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТОВ ТПФ «Бекар
ЛТД» до Харківською митницею
Міндоходів про визнання дій
незаконними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її отримання.

Головуючий –