Справа № 806/3614/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/3614/14

категорія 6.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Марченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагентства у Брусилівському
районі Житомирської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду з позовом у якому просив визнати
протиправною бездіяльність відділу
Держземагенства в Брусилівському
районі у зв'язку із ненаданням
відповіді на його звернення від 02.06.2014
№ 355/01-10 та просив зобов'язати
відповідача розглянути вказане
звернення та надати графічні матеріали
розташування земель запасу та резерву
на території Приворотської сільської
ради. Крім того, просив відшкодувати
судові витрати в розмірі 500 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що подане ним звернення від 02.06.2014 про
надання інформації, а саме графічних
матеріалів розташування земель запасу
та резерву на території Приворотської
сільської ради, відділом
Держземагенства в Брусилівському
районі не було розглянуто та графічні
матеріали не надано. Внаслідок такої
бездіяльності, на думку позивача,
відповідач порушив вимоги Закону
України "Про звернення громадян" та
Закону України "Про доступ до публічної
інформації".

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю і просив їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і
просила у їх задоволенні відмовити.
Пояснила, що заява ОСОБА_1 від 02.06.2014
відділом Держземагенства у
Брусилівськкому районі була
розглянута, про що свідчить відповідь
від 11.06.2014 за вих. № 14104/01-08/03. До вказаної
відповіді було додано також схематичне
відображення земельних ділянок
ненаданих в користування земель
державної власності
сільськогосподарського призначення
(земель запасу та резерву), а саме на
території Хомутецької, Соловіївської
та Покришівської сільських рад.
Схематичні відображення по
Приворотській сільській раді відділ
Держземагенства не надав, оскільки
вільних, не наданих у користування
громадянам земельних ділянок не було.
Також вважала безпідставну вимогу про
відшкодування судових витрат в розмірі
500 грн, оскільки позивачем не надано
належних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в
сукупності докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

За визначенням частини першої статті 1
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" доступ до інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.

Згідно до ст.19 Закону "Про доступ до
публічної інформації", запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту. Запит на інформацію
може бути індивідуальним або
колективним. Запити можуть подаватися
в усній, письмовій чи іншій формі
(поштою, факсом, телефоном, електронною
поштою) на вибір запитувача. Письмовий
запит подається в довільній формі.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядник інформації має
надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Аналіз вказаної правової норми дає
підстави стверджувати, що
адміністративне судочинство
спрямоване на захист прав, свобод та
інтересів осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Встановлено, що 02.06.2014 ОСОБА_1 звернувся
до відділу Держземагенства в
Брусилівському районі Житомирської
області із заявою, в якій просив надати
графічні матеріали розташування
земель резерву та запасу (не наданих в
користування) на території
Соболівської, Соловіївської,
Хомутецької, Ставищанської,
Осівецької, Карабачинської,
Приворотської, Озерської,
Покришивської сільських рад (а.с.6).

Листом від 11.06.2014 року за вих. № 14104/01-08/03
відділом Держземагенства в
Брусилівському районі було надано
відповідь, в якій містилися схематичні
відображення земельних ділянок
ненаданих в користування державної
власності сільськогосподарського
призначення (земель запасу та резерву)
на територіях Хомутецької,
Соловіївської, Покришівської
сільських рад (а.с.23-33).

Разом з тим, суд зазначає, що при
дослідженні в судовому засіданні листа
відповідача від 11.06.2014 встановлено, що
в ньому відсутня інформація про землі
резерву та запасу (не наданих в
користування) на території запитуваної
сільської ради - Приворотської та не
надано графічні матеріали
розташування таких земель на її
території.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що лист відповідача від 11.06.2014 як
результат розгляду заяви позивача від
02.06.2014 про надання графічних матеріалів
розташування земель резерву та запасу
(не наданих в користування) на
території, крім інших, Приворотської
сільської ради не містить запитуваної
інформації, тобто фактично не
розглянуто, що є свідченням
протиправної бездіяльності
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 вказаної статті передбачає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що порушене
право позивача підлягає захисту та
може бути поновлено шляхом
зобов'язання відділу Держземагентства
у Брусилівському районі Житомирської
області розглянути звернення ОСОБА_1
від 02.06.2014 про надання графічних
матеріалів розташування земель
резерву та запасу (не наданих у
користування) на території
Приворотської сільської ради та надати
відповідь відповідно до вимог чинного
законодавства.

Щодо заявленої вимоги позивача про
відшкодування судових витрат у розмірі
500 грн, то в даному випадку витрати на
правову допомогу несе позивач і вони не
підлягають відшкодуванню за рахунок
Державного бюджету України на підставі
ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного
судочинства України, тому ця вимога
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України - ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу Держземагентства у
Брусилівському районі Житомирської
області щодо не розгляду звернення
ОСОБА_1 від 02.06.2014 за вх. № 355/01-10 про
надання графічних матеріалів
розташування земель резерву та запасу
(не наданих у користування) на
території Приворотської сільської
ради.

Зобов'язати відділ Держземагентства у
Брусилівському районі Житомирської
області розглянути звернення ОСОБА_1
від 02.06.2014 за вх. № 355/01-10 про надання
графічних матеріалів розташування
земель резерву та запасу (не наданих у
користування) на території
Приворотської сільської ради
відповідно до вимог чинного
законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва