Справа № 2а-9899/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
18 вересня 2014 року 08:02
№ 2а-9899/12/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Дмитрієвій В. В. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомФірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ
ГмбХ»до1. Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції м. Києва 2.
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києвіпровизнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Фірма «Джі плюс Ейч монтаж Гмбх»
(надалі - Позивач) до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
(надалі - Відповідач-1/ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві) та
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Відповідач-2/Управління ДВС ГУЮ у м.
Києві), в якому просить суд:
1. Зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві розглянути по суті Скаргу
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 28.11.2007 р., подане позивачем 01.11.2010 р.
до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
за результатами розгляду представнику
2. Зобов'язати Управління ДВС ГУЮ у м.
Києві вжити до Начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві та
державного виконавця Шкарпітко В.А.
заходи дисциплінарної
відповідальності за грубе порушення
своїх службових обов'язків.
3. Зобов'язати Управління ДВС ГУЮ у м.
Києві здійснити контроль за
підготовкою та направленням позивачу
постанови за результатами ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Скарги
про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.12.2013 р., залишеної без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2013 р.,
провадження у справі було закрито.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.06.2014 р. касаційну скаргу
Позивача задоволено, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.03.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2013 р. скасовано та направлено
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.12.2013 р. провадження
по справі було закрито. Однак, ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014 р.,
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.12.2013 р. було
скасовано та направлено справу для
продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.07.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
05.08.2014 р., через відділ документального
обігу та контролю Окружного
адміністративного суду м. Києва
Позивачем було подано заяву про
1. Зобов'язати начальника Відділу
Шевченківського РУЮ у м. Києві
розглянути Скаргу від 01.11.2010 р. про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.11.2007 р.,
по суті та направити постанову за
результатами розгляду представнику
2. Зобов'язати начальника
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві вжити до
начальника Відділу Шевченківського
РУЮ у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича
та інших відповідальних осіб заходи
дисциплінарної відповідальності за
грубе порушення службових обов'язків.
3. Зобов'язати начальника
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві здійснити
контроль за підготовкою та
направленням Позивачу - Фірмі «Джі плюс
Ейч Монтаж ГмбХ» постанови за
результатами розгляду начальником
Відділу Шевченківського РУЮ у м. Києві
Скарги від 01.11.2010 р. про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28.11.2007 р.
В судове засідання з'явились
представники Позивача, які позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просять їх задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає про порушення
відповідачами положень Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент подання
скарги) (надалі - Закон №606).
В судове засідання з'явився
представник Відповідача-1, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити із підстав викладених в
письмових запереченнях,зокрема
зазначає про дотримання Відповідачами
положень чинного законодавства під час
розгляду скарги Позивача від 01.11.2010 р.,
зокрема зазначається про надання
належної відповіді. Крім того,
зазначає, що оригінали виконавчого
провадження, по якому скаржився
Позивач, були вилучені з Відділу
Шевченківського РУЮ у м. Києві 16.12.2009 р.
за постановою Шевченківського
слідчим 4 відділу 1 Управління
Головного слідчого управління СБУ
В судове засідання не з'явився
представник Відповідача-2, подано
письмові заперечення щодо позовних
вимог, просить в задоволенні відмовити,
зокрема зазначає про відсутність
підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника Відділу Шевченківського
Відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд перейшов до
письмового провадження по справі.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
28.11.2007 р. державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2/118, виданим Апеляційним судом
м. Києва від 01.11.2001 р.
01.11.2010 р. Позивачем було подано до
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва Гаврилюк Вікторії Анатоліївни
постанови про закінчення виконавчого
провадження, в якій просив: скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 28.11.2007 р., винесену
державним виконавчим Сидорак Т. І. за
виконавчим листом №2/118; відновити
провадження за виконавчим листом №2/118,
виданого Апеляційним судом м. Києва від
05.11.2001 р. про стягнення суми боргу з ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в сумі 6 818 943,70
грн. на користь Фірми «Джі плюс Ейч
При цьому, в скарзі представником
стягувача вказано ТОВ «Байтен
Буркхардт Украхна» в особі Феліва
Олексія Олександровича (надалі - Фелів
О. О.), а підписантом скарги вказано
представника за довіреністю «Джі плюс
Ейч Монтаж ГмбХ» Феліва О. О.
11.08.2011 р. Позивач звернувся із
клопотанням до начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва Кравченко
Ніни Василівни в якій просив надати
постанову про результати розгляду
скарги. При цьому, аналогічно, як і в
скарзі, представником стягувача
вказано ТОВ «Байтен Буркхардт Украхна»
в особі Феліва О. О., а підписантом
клопотання зазначено представника за
довіреністю «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ»
14.09.2011 р., за підписом в. о. начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва
Андросовича Н. В., було надано лист
№ДВ/4, в якому повідомлялось що
інформація не надається, оскільки із
скаргою звернулось ТОВ «Байтен
Буркхардт Україна», яке не є стороною
виконавчого провадження або
уповноваженим представником
10.10.2011 р. Позивачем було подано до
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві та
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
скарги на бездіяльність ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва, в якій
просили: зобов'язати начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва направити
постанову по результатам розгляду
Скарги про скасування постанови на
адресу представника Скаржника:
Україна, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38;
вжити заходи дисциплінарної
відповідальності за грубе порушення
службових обов'язків. При цьому,
представником стягувача вказано ТОВ
«Байтен Буркхардт Украхна» в особі
Феліва О. О., а підписантом скарги
вказано представника за довіреністю
«Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» Феліва О. О.
15.11.2011 р. Управління ДВС ГУЮ у м. Києві
«Байтен Буркхардт Україна», в якій
вказано на необхідності подання
заявником до ВДВС Шевченківського РУЮ
м. Києва оригіналу довіреності щодо
представництва інтересів сторони
виконавчого провадження в органах
державної виконавчої служби, оскільки
ТОВ «Байтен Буркхардт Україна»
довіреність на представництво
інтересів однієї із вищевказаних
сторін виконавчого провадження в
органах державної виконавчої служби не
пред'явлено. Аналогічна відповідь була
надана Відповідачем ТОВ «Байтен
23.11.2011 р. Позивачем було направлено до
начальника Управління ДВС ГУЮ у м.
Києві Іванець Галини Олександрівни
(копія до ДВС України), лист в якому
просили: зобов'язати начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва направити
постанову по результатам розгляду
Скарги про скасування постанови на
адресу представника Скаржника:
Україна, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38;
вжити заходи дисциплінарної
відповідальності за грубе порушення
службових обов'язків. При цьому, і
представником і підписантом вказано
Листом №ДВ/4 від 10.01.2012 р. Відповідачем-1
було вказано що 28.11.2007 р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за виконаним листом №2/118
від 05.11.2001 р. виданого Апеляційним судом
м. Києва про стягнення з ДП НАЕК
«Енергоатом» на користь фірми «Джі
плюс Ейч Монтаж ГмбХ» боргу в розмірі 6
818 943,70 грн. Матеріали даного
виконавчого провадження знищені. Крім
того, повідомляється, що на скаргу від
01.11.2010 р. державним виконавцем було
надано відповідь 12.11.2010 р., що була
направлена простою кореспонденцією на
адресу ТОВ «Байтен Буркхардт Україна»,
а повторну відповідь отримана
представником фірми «Джі плюс Ейч
Монтаж ГмбХ» 07.10.2011 р.
Листом №11-О-42-24/22 від 13.01.2012 р. ДВС
України повідомила представнику фірми
«Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ», що 28.11.2007 р.
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконаним
листом №2/118 від 05.11.2001 р. Матеріали
даного виконавчого провадження
знищені. Крім того, повідомляється, що
на скарги від 01.11.2010 р. та 12.08.2011 р. ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва було
надано відповідь 11.11.2010 р. та 14.09.2011 р.
управління юстиції у м. Києві було
повідомлено представнику фірми «Джі
плюс Ейч Монтаж ГмбХ», що 28.11.2007 р. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження за виконаним
листом №2/118 від 05.11.2001 р. Крім того,
повідомляється, що на скаргу від 01.11.2010
р. державним виконавцем було надано
відповідь 12.11.2010 р., що була направлена
простою кореспонденцією на адресу ТОВ
«Байтен Буркхардт Україна». Крім того,
Відповідачем-2 повідомляється, що на
клопотання від 12.08.2011 р. листом від
12.08.2011 р. Відділом надано відповідь. При
цьому, більш детальну інформацію щодо
примусового виконання листа надати не
можливо, так як згідно Акту про
вилучення документів для знищення, що
не підлягають зберіганню від 07.04.2011 р.,
архівні виконавчі провадження за 2007 р.
24.04.2012 р. Позивачем подано скаргу до
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Іванець
Галини Олександрівни на рішення
начальника Відділу ДВС, в якій просив:
зобов'язати начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва направити
постанову по результатам розгляду
Скарги про скасування постанови на
адресу представника Скаржника:
Україна, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38;
вжити заходи дисциплінарної
відповідальності за грубе порушення
службових обов'язків.
22.06.2012 р. Головне управління юстиції у м.
Києві надано відповідь Позивачу, в якій
зазначило аналогічну відповідь, що і в
Позивач не погоджуючись із діями
Відповідачів, оскаржив їх до суду, з
метою захисту власних прав та
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до преамбули Закону №606, цей
Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку
В ст.1 Закону №606 визначено, що
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню

Водночас, в ч.1 ст.85 Закону №606
передбачено, що у виконавчому
провадженні на дії (бездіяльність)
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби по виконанню рішення або
відмову у здійсненні передбачених цим
Законом дій стягувачем чи боржником
може бути подана скарга до начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до відповідного суду.

В ст.85 Закону №606 визначено, що скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та повинна включати:
назву органу державної виконавчої
служби, до якого подається скарга;
точну назву стягувача та боржника, їх
місце проживання чи перебування (для
фізичних осіб) або знаходження (для
юридичних осіб), а також назву
представника сторони виконавчого
провадження, коли скарга подається
представником; реквізити виконавчого
документа (назва виконавчого
документа, орган, який його видав, дата
видачі виконавчого документа та його
номер, резолютивна частина виконавчого
документа); зміст оскаржуваних дій
(бездіяльності) та норму Закону, яка
порушена; виклад обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги;
підпис скаржника або його представника
із зазначенням дати подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому
провадженні до начальника органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
розглядається у 10-денний строк. За
наслідками розгляду скарги начальник
органу державної виконавчої служби
виносить постанову про задоволення чи
відмову в задоволенні скарги, яка у
10-денний строк може бути оскаржена до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби або до суду. Скарги,
подані без додержання вимог,
викладених у частині третій цієї
статті, розглядаються начальником
органу державної виконавчої служби, у
порядку, встановленому Законом України
«Про звернення громадян».

Суд приймає до уваги посилання
Позивача, що до начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
подавалась скарга на постанову
державного виконавця від 28.11.2007 р.

При цьому, суд погоджується із
посиланням Позивача на ст.12 Закону №606,
в якій зазначено, що сторони можуть
реалізовувати свої права і обов'язки у
виконавчому провадженні самостійно
або через представників. Участь
юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють в межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника мають бути
підтверджені довіреністю, виданою і
оформленою відповідно до вимог закону.

Однак, як вбачається із змісту Скарги
від 01.11.2010 р. представником фірми «Джі
плюс Ейч Монтаж ГмбХ» вказано саме ТОВ
«Байтен Буркхардт Україна» в особі
Феліва О. О. хоча підписантом скарги
вказано представника за довіреністю
фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» Феліва
О. О.

Суд погоджується із доводами
Відповідача, що таке формулювання
допускає змістовне тлумачення, що саме
ТОВ «Байтен Буркхардт Україна» є
представником фірми «Джі плюс Ейч
Монтаж ГмбХ». Тому, суд погоджується із
доводами Відповідачів, що порушень в
діях Відповідача-1 під час відмови в
розгляді Скарги від 01.11.2010 р. не має.

Однак, суд приймає до уваги, що не є
гарантією дотримання верховенства
права відмова по формальним підставам,
оскільки допущена технічна помилка в
написанні форми скарги не є підставою
для відмови захисті прав та інтересів
громадянина.

В даному випадку, суд приймає до доводи
Позивача, що підписантом Скарги від
01.11.2010 р. зазначено саме представника за
довіреністю фірми «Джі плюс Ейч Монтаж
ГмбХ» Феліва О. О. При цьому, копія
довіреності, яка надавала право на
представлення інтересів Позивача в
державних органах, було долучено до
Скарги від 01.11.2010 р. та надано
Відповідачу-1.

Таким чином, суд погоджується із
доводами Позивача, що Скарга від 01.11.2010
р. та доданої до неї копії довіреності
на право представляти інтереси, в
даному випадку, було достатньо для
проведення розгляду Скарги від 01.11.2010 р.

Крім того, суд погоджується із
твердженням Позивача, що із відповідей
Відповідачів не є зрозуміло де саме
знаходяться матеріали виконавчого
провадження - чи вони були вилучені
працівниками СБУ, відповідно до
протоколу виїмки від 16.12.2009 р., чи вони
були знищенні, згідно Акту про
вилучення документів для знищення.

Як наслідок, суд погоджується із
доводами Позивача, що Скарга від 01.11.2010
р. має бути розглянута Відповідачем-1,
та надана обґрунтована відповідь, із
дотриманням положень Закону №606.

Натомість, суд не погоджується із
доводами Позивача, про необхідність
вжиття заході дисциплінарної
відповідальності до начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва Гоцій Б. І.,
з огляду на наступне.

На думку Позивача, оскільки Скарга від
01.11.2010 р. начальником ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва фактично
не розглядалась і Позивачем відповідь
не отримана, тому Управлінням ДВС ГУЮ у
м. Києві має притягнути до
дисциплінарної відповідальності
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва Гоція Б. І.

При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, Позивачем подавались скарги
(від 10.10.2011 р., 23.11.2011 р.) до начальника
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві на дії
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва, а саме щодо не розгляду Скарги
Позивача від 01.11.2010 р.

Одночасно, Позивачем вказано, що лист
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва Гоцій Б. І. №ДВ/4 від 11.11.2010 р., про
результати розгляду Скарги від 01.11.2010
р. Позивачем не отримувалось.

Натомість, із загальних норм права,
дисциплінарна відповідальність
працівників є одним із видів юридичної
відповідальності, що встановлена
законодавством за протиправну
поведінку працівника. Вона є обов'язком
працівника понести покарання,
передбачене нормами законодавства про
працю, за протиправне невиконання чи
неналежне виконання своїх трудових
обов'язків.

Водночас, дисциплінарний проступок, як
і будь-яке інше правопорушення, може
бути охарактеризований як сукупність
таких елементів його складу: суб'єкта,
суб'єктивної сторони, об'єкт,
об'єктивної сторони.

В той же час, суд приймає до уваги, що ні
вини ні протиправної поведінки в діях
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва Гоцій Б. І. не має, оскільки, саме
допущена Позивачем технічна помилка
під час написання Скарги від 01.11.2010 р.
спричинила змістовне тлумачення, за
яких начальник ВДВС Шевченківського
РУЮ м. Києва Гоцій Б. І. встановив що ТОВ
«Байтен Буркхардт Україна» є
представником фірми «Джі плюс Ейч
Монтаж ГмбХ».

Більше того, суд звертає угаву, що
положення Закону №606 не містять норм,
які б надавали право начальнику
Управління ДВС ГУЮ у м. Києві
здійснювати контроль за підготовкою та
направленням позивачу постанови за
результатами розгляду начальником
ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва
скарги про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження. В
зв'язку із чим, суд не вбачає підстав
для задоволення п.3 позовних вимог
Позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
Позивача. Відповідно до положень ст.94
КАС України, судовий збір
відшкодовується в частково.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Фірма «Джі плюс
Ейч монтаж Гмбх» до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
та Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
розглянути по суті Скаргу про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28.11.2007 р.,
подану 01.11.2010 р. (вх. №10964/03-04-01/04) та
надати відповідь відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
провадження».

3. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Фірми «Джі
плюс Ейч монтаж Гмбх» понесені судові
витрати в розмірі 5 (п'ять) грн. 00 коп.
направлених на діяльність Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін