Справа № 872/17376/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 808/6787/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 р. у справі № 808/6787/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Запорізької
області

про скасування рішення №9-6/2013 від
11.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Запорізької області в
якому просив скасувати рішення №9-6/2013
від 11.07.20013р. дисциплінарної палати КДК
адвокатури Запорізької області про
порушення дисциплінарної справи у
відношенні позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем процедури
розгляду справ дисциплінарного
провадження в частині сповіщення
особи, яку притягають до
дисциплінарної відповідальності про
дату, час та місце розгляду справи. Крім
того, позивач вказував на те, що в
спірному рішенні не вказані необхідні
ознаки дисциплінарного проступку в
діях позивача, а отже рішення є
протиправним та необґрунтованим.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 р. у справі № 808/6787/13-а
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія
адвокатури Запорізької області про
скасування рішення №9-6/2013 від 11.07.2013 -
задоволено.

Постанову суду мотивовано порушенням
відповідачем процедури підготовки та
проведення засідання палати КДКА, а
саме, суд вказує на те, що несповіщення
позивача про дату, час та місце
проведення засідання дисциплінарної
комісія, на якому вирішувалось питання
про порушення дисциплінарної справи
відносно ОСОБА_2, порушило права
позивача на захист.

Не погодившись з постановою суду,
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Запорізької
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 р. у справі № 808/6787/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
встановив обставини по справі та не
дослідив, що оскаржуваним рішенням
позивача не притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, а
лише порушено провадження у справі про
дисциплінарний проступок ОСОБА_2, а на
стадії вирішення питання щодо
відкриття дисциплінарного провадження
засади змагальності, на порушення яких
вказує суд, не застосовуються. Крім
того, заявник апеляційної скарги
посилається на те, що судом
безпідставно проігноровано клопотання
відповідача щодо закриття провадження
у справі, оскільки в даному спорі
відсутні будь-які ознаки
публічно-правового спору.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23.04.2013 р. в
КДКА Запорізької області за вх. №33
надійшла скарга від обвинуваченого
ОСОБА_3 від 10.04.2013 на дії адвоката ОСОБА_2
Аналогічні заяви надійшли до КДКА
Запорізької області і від матері та
брата обвинуваченого.

11.07.2013р. членом дисциплінарної палати
КДКА Запорізької області ОСОБА_10 за
результатами перевірки вищезазначених
скарги та заяв відносно адвоката
ОСОБА_2 складена довідка згідно якої
ОСОБА_10 рекомендував дисциплінарній
палаті КДКА Запорізького регіону
порушити дисциплінарну справу
відносно адвоката ОСОБА_2 на підставі
п.3 ч.2 ст. 34 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
від 05.07.2012р.

В той же день дисциплінарна палата
КДКА Запорізької області у складі
Голови КДКА - Махно К.І., секретаря
палати - Аворник Л.В., членів палати:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, доповідача,
члена палати ОСОБА_10, розглянувши
матеріали по скарзі обвинуваченого
ОСОБА_3 та заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12
вирішила на підставі п.п.1, 2 ч.2 ст. 37
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" порушити
дисциплінарну справу відносно
адвоката ОСОБА_2 та призначити розгляд
зазначеної дисциплінарної справи на
06.08.2013 на 15-30 год. із запрошенням на
засідання адвоката , відносно якого
порушено справу та заявників, заяви
яких слугували підставою для
порушення дисциплінарної справи.

Позивач - адвокат ОСОБА_2, вважаючи
рішення № 9-6/2013 від 11.07.13 р.
Дисциплінарної палати кваліфікаційно
- дисциплінарної комісії адвокатури
Запорізької області необґрунтованим
та незаконним звернувся з позовом до
суду, який за результатами розгляду
справи позов задовольнив та
оскаржуване рішення скасував.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
оскаржуване рішення суду першої
інстанції цілком законним та
обґрунтованим , а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції правовідносини які виникли
при прийнятті рішення № 9-6/2013 від 11.07.13
р. Дисциплінарної палати
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Запорізької
області врегульовані Законом України
« Про адвокатуру та адвокатську
діяльність». Відповідно до статті 33
Закону №5076 передбачено, що адвоката
може бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з підстав,
передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно
адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону №5076, право
на звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із заявою (скаргою) щодо
поведінки адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі факти такої поведінки.

Згідно ст. 37 Закону №5076, дисциплінарне
провадження складається з таких
стадій:

1) проведення перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній
справі.

Відповідно до ст. 38 Закону №5076, заява
(скарга) щодо поведінки адвоката, яка
може мати наслідком його дисциплінарну
відповідальність, реєструється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури та не пізніше
трьох днів з дня її надходження
передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

Під час проведення перевірки член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право опитувати осіб,
яким відомі обставини вчинення діяння,
що має ознаки дисциплінарного
проступку, отримувати за письмовим
запитом від органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
керівників підприємств, установ,
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань, фізичних осіб
необхідну для проведення перевірки
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом.

Викладений та визначений законом
порядок дій та процедуру проведення
перевірки відповідачем дотримано до
моменту розгляду довідки за
результатами перевірки скарги та заяв
відносно адвоката ОСОБА_2 та
проведення засідання.

У відповідності до ст. 39 Закону №5076, за
результатами розгляду заяви (скарги)
про дисциплінарний проступок адвоката,
довідки та матеріалів перевірки
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи з визначенням місця, дня і часу
її розгляду чи про відмову в порушенні
дисциплінарної справи надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох днів з дня
прийняття такого рішення. До рішення
про порушення дисциплінарної справи,
яке надсилається або вручається
адвокату, додається довідка члена
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, складена за результатами
перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи або про відмову в порушенні
дисциплінарної справи може бути
оскаржено протягом тридцяти днів з дня
його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

В той же час Рішенням Ради адвокатів
України, від 16.02.2013р. №77 (надалі -
Регламент) затверджено Регламент
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, яким визначено
порядок роботи
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі з реалізації повноважень,
наданих Законом №5076, а також
врегульовано процедуру розгляду
питань, віднесених до її компетенції
Законом, іншими актами, що регулюють
діяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних
комісій.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону №5076,
рішення з'їзду адвокатів України та
Ради адвокатів України є обов'язковими
до виконання всіма адвокатами.

Згідно п.п. 6.1.1 Регламенту, формою
роботи КДКА є засідання.

Підпунктом 6.1.2 Регламенту зокрема
передбачено, що про місце, день, час та
перелік питань порядку денного
засідання КДКА (палати КДКА) члени КДКА
(палати КДКА) та інші особи, які мають
право брати участь у засіданнях,
повідомляються не пізніше як за п'ять
днів до дня проведення засідання.

Згідно п.п. 6.4.1 Регламенту, учасниками
засідання КДКА (Плати) є особи, відносно
яких розглядається чи вирішується
питання, та особи, звернення яких або
питання стосовно яких включені до
порядку денного засідання, їх
представники та інші особи, запрошені
для участі у засіданні КДКА (Палати) у
випадках, передбачених законодавством
України, Положенням про КДКА або цим
Регламентом.

Відповідно до п.п. 6.4.1 Регламенту,
учасники засідання КДКА (Палати) мають
право до початку засідання заявити
відвід члену (членам комісії) за
наявності об'єктивних даних, які
свідчать про можливу упередженість чи
зацікавленість члена комісії у
вирішенні питання, включеного до
порядку денного засідання; надавати
усні чи письмові пояснення, які
додаються до матеріалів справи;
заявляти клопотання; з дозволу
головуючого висловлювати свої
міркування з питань, що розглядаються;
ставити питання іншим учасникам
засідання (крім члену КДКА);
висловлювати заперечення.

Згідно п.п. 6.4.4 учасники засідання
зобов'язані з'явитися на засідання КДКА
(Палати); надавати відомості, необхідні
для вирішення питання; завчасно (не
пізніше ніж за 3 дні до дня засідання)
письмово повідомити КДКА про
неможливість явки та про причину
неявки на засідання КДКА (палати), а
також надати документи, що свідчать про
поважні причини неявки.

Надаючи оцінку діям відповідача в
розрізі визначеної Регламентом
процедури призначення та проведення
засідання по перевірці скарг та заяв
відносно адвоката, суд першої
інстанції зазначив, що під час
розгляду справи про місце, день, час
та перелік питань порядку денного
засідання дисциплінарної комісії КДКА
Запорізької області 11.07.2013р. ОСОБА_2,
відносно якого на зазначеному
засіданні мало розглядатися та
вирішуватися питання про порушення або
відмову у порушенні дисциплінарної
справи, всупереч вимогам п.п. 6.1.2
повідомлено не було. Доказів
зворотного представником відповідача
суду не надано. Не надано таких доказів
і до апеляційної скарги. Зазначене
порушення процедури підготовки та
проведення засідання палати КДКА є
суттєвим та могло мати вплив на
прийняте рішення щодо порушення чи
відмови у порушенні дисциплінарної
справи щодо позивача, оскільки
вищенаведеними нормами Регламенту
передбачений перелік прав учасників
засідання, реалізація позивачем яких
могла би вплинути на прийняте
дисциплінарною палатою КДКА рішення.

Даний спір правомірно вирішений
судом виключно в межах дотримання
відповідачем саме процедури та
порядку проведення засідання КДКА
відповідно до затвердженого
Регламенту. Суд першої інстанції
скасував рішення № 9-6/2013 від 11.07.13 р., і
з цим погоджується судова колегія
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду виключно з
причин порушення порядку скликання
учасників засідання КДКА, та
порушення права позивача на
можливість взяття участі в засіданні
та наданні пояснень, які вважає
можливим надати позивач.

Питання щодо суті порушення вірно не
розглядалося судом першої інстанції,
який зазначив, що оскаржуване рішення
містить лише попередні висновки щодо
наявності в діях позивача ознак
дисциплінарного проступку, стосується
повноважень комісії , які врегульовані
Законом про адвокатуру та адвокатську
діяльність.

З цих же підстав судова колегія не
надає оцінку доводам апеляційної
скарги, викладеним по суті порушення та
детальним запереченням позивача на
апеляційну скаргу , які стосуються
суті порушення, розгляд по якому
кваліфікаційною комісією ще не
здійснювався та рішення не приймалось.

Доводи апеляційної скарги, крім
цитування витягів із оскаржуваного
судового рішення зводяться до
посилань на ст. 39 Закону №5076 та
безпідставних заперечень щодо того, що
стадія проведення порушення
дисциплінарної справи відносно
адвоката не передбачає заслуховування
пояснення адвоката, стосовно якого
порушено дисциплінарну справу.
Судова колегія не може погодитись з
такими твердженнями з огляду на
наявність Регламенту робити
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури регіону, який
визначає порядок роботи комісій з
реалізації повноважень, наданих
Законом України « Про адвокатуру та
адвокатську діяльність , а також
процедуру розгляду питань, віднесених
до її компетенції Законом, іншими
актами, що регулюють діяльність
комісій.

Відповідно до зазначеного Регламенту
формою роботи КДКА є засідання ,
підготовка засідання комісії ,
скликання її складу, повідомлення
членів комісії та інших осіб, які мають
право брати участь у засіданнях, із
зазначенням місця, дня та часу
проведення, забезпечуються головою
КДКА, та врегульовані п. 6.1.2, п. 6.1.3
Регламенту.

На переконання судової колегії, при
визначеному порядку скликання та
проведення засідань комісії, при
наявності довідки за результатами
перевірки скарги відносно адвоката
ОСОБА_2, датованої 11.07.13 р., проведення
засідання комісії також 11.07.13 р., без
повідомлення особи, питання
притягнення до дисциплінарної
відповідальності якої вирішується
комісією, а матеріали справи доказів
такого сповіщення не містять, рішення
комісії від 11.07.13 р. відносно позивача
є незаконним, як вірно встановив суд
першої інстанції. Доводи відповідача
не є переконливими і не спростовують
висновків суду.

Щодо доводів про публічність спору
судова колегія зазначає наступне:

Суд першої інстанції, відмовляючи
відповідачу в задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі з
підстав того, що справа не підпадає
під юрисдикцію адміністративних
судів, мотивував своє рішення
наявністю відповідних владних функцій
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відносно осіб , питання
відносно яких чи то притягнення до
дисциплінарної відповідальності, чи
перевірки рівня фахових знань в
випадку отримання права на заняття
адвокатською діяльністю, вирішуються
комісією.

Судова колегія підтримує позицію суду
першої інстанції з цього питання,
вважає необхідним зазначити, що з
огляду на приписи Кодексу
адміністративного судочинства
України, враховуючи відсутність
визначення терміну «публічно -
правового спору» в даному випадку
слід здійснювати розмежування спору в
залежності від наслідків впливу на
позивача - як фізичну особу, що здійснює
свою діяльність у відповідності до
Закону України « Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» дій та рішень
кваліфікаційної комісії, як органу,
що відповідно до своїх завдань та
засад діяльності в межах повноважень
може приймати рішення , які на певний
час обмежують чи унеможливлюють
діяльність позивача.

Виходячи з зазначеного, враховуючи
суб'єктний склад даного спору, слід
погодитись з судом першої інстанції
щодо наявності відповідних владних
управлінських функцій відповідача,
тому є обґрунтованим рішення суду
першої інстанції про відмову в
закритті провадження по справі.

Доводи заявника апеляційної скарги
щодо непідсудності даного спору
адміністративним судам, з посиланням
на відповідні судові рішення з
аналогічних питань, є недоречним,
оскільки в приведеній як приклад
ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.09 року розглянуто позов до
голови КДКА Запорізької області , що
не є тотожним даному спору, не лише
виходячи з суб'єктного складу, а
виключно за наслідками наявності
повноважень та можливості прийняття
рішень - в даній справі - це є рішення
комісії, а в приведеній відповідачем
справі - оскаржувались дії голови
комісії.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги відповідача по
даній справі, зазначає, що підстав,
передбачених ст. 202 КАС України немає.
Рішення суду є законним та
обґрунтованим та не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Запорізької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05
листопада 2013 р. у справі № 808/6787/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05
листопада 2013 р. у справі № 808/6787/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко