Справа № 808/1830/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року 15 год. 40 хв. Справа №
808/1830/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання А.С.
Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Карленко Н.Т.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
комерційне підприємство «Техагролюкс»

до: Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 16.01.2014

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
комерційне підприємство «Техагролюкс»
(далі по тексту ТОВ «ВКП «Техагролюкс»,
позивач) до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі по тексту
Бердянська ОДПІ, відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 16.01.2014.

Позов обґрунтовано тим, що 18.02.2014 TOB «ВКП
«Техагролюкс» отримало податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2014 №
з податку на прибуток (доходи)
приватних підприємств, яким
нараховано: за основним платежем 74 241, 00
грн. та за штрафними санкціями 278,50 грн.
та податкове повідомлення-рішення від
16.01.2014 № з податку на додану
вартість, яким нараховано: за основним
платежем 137 484,00 грн. та за штрафними
санкціями 14 656, 00 грн.

З вказаними повідомленнями-рішеннями
позивач не згоден частково з наступних
підстав.

В І кварталі 2011 року діяв Закон України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» згідно положень п.5.2., до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Таким чином, до складу валових витрат,
на підставі Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
увійшли авансові платежі за товари,
реалізація яких була проведена в II - III
кварталах 2011 року.

За контрагентами: ПАТ «Бердянські
жниварки» - 29 166,66 грн. (II кв.), TOB «НВП
«РЕМБУД2006» - 4 166, 67 грн. (II кв.), TOB «НВП
«ХЕРСОНСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» - 75
829,42 грн. (III кв.).

З II квартала 2011 pоку почав діяти
Податковий кодекс України, згідно
положень п. 138.4 якого, витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, при реалізації готової
продукції, до складу валових витрат
другий раз не відносилися суми авансів,
які були сплачені в І кварталі 2011 року,
а Закон не має зворотної дії в часі.

Бердянською ОДПІ не враховано
Товарно-транспортні накладні, які
підтверджують реальне постачання
товарів з TOB «ФІДЕМ», що призвело до
виключення з валових витрат 111 098, 33 грн.

Зазначений висновок БОДПІ зроблений на
підставі припущень щодо неможливості
ідентифікувати, що саме TOB «ФІДЕМ»
надавало транспортно-експедиторські
послуги.

Також, в обґрунтування своїх висновків
БОДПІ посилалося на ту обставину, що TOB
«ФІДЕМ» має стан платника «припинено».

Однак, БОДПІ не було враховано припис
акту цивільного законодавства України,
викладений в частині 1 статті 204
Цивільного кодексу України згідно з
яким правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним (презумпція правомірності).
І, відповідно, правомірними є його
наслідки, в тому числі податкові.

Договори перевезення, укладені між TOB
«ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС» та TOB «ФІДЕМ»
недійсними в судовому порядку не
визнавався. Так само, немає судового
рішення, яке б встановлювало, що ці
правочини порушують публічний порядок,
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного
керівника-фізичної особи, яка на момент
укладання угоди виконувала
представницькі функції за статутом
(положенням) або за довіреністю.
Необхідно зазначити, що наявність мети
зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК
України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину. Такі обставини можуть бути
доведені лише обвинувальним вироком.

БОДПІ не наведено фактів порушення
конституційних прав чи свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконного
володіння ним внаслідок укладання та
виконання TOB «ВКП «ТЕХАЕРОЛЮКС» та TOB
«ФІДЕМ» договорів перевезення вантажу.

Таким чином, БОДПІ не доведено,
наявності мети, завідомо суперечної
інтересам держави і суспільства, а
також існування умислу у позивача чи
його контрагента, як обов'язкової
ознаки для визнання правочину
недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Такі самі порушення законодавства були
допущені БОДПІ при оцінці
правовідносин з TOB «СХІДДОН МАРКЕТ» та
ПП «РІФТОН» при визначенні заниження
податку на додану вартість.

Позивач вважає, що Бердянська ОДПІ, при
проведенні перевірки дійшла хибних
висновків, у зв'язку з неврахуванням
положень вищезазначених
нормативно-правових актів, просить
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

У судове засідання представник
позивача не прибув вдруге.

Про час і місце розгляду справу позивач
повідомлявся належним чином, однак
направлені на його адресу судові
повістки повернуті на адресу суду без
вручення з відміткою посадової особи
відділення поштового зв'язку про
причини її невручення: «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається що така повістка
вручена належним чином.

Отже, належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
повторно не прибув, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

У судовому засіданні при з'ясуванні
думки відповідача, стосовно можливості
розгляду справи за неявки позивача,
було встановлено, що відповідач не
заперечує проти розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття
в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд вирішив розглядати справу по суті,
за відсутності представника позивача,
оскільки від нього жодних заяв або
клопотань не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши представника відповідача,
судом встановлено, що на підставі
направлень, виданих Бердянською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Запорізької області
державної податкової служби від 12.07.2013,
згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, ст. 77
та ст. 82 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та
доповненнями) та відповідно до плану -
графіку проведення планових виїзних
перевірок суб'єктів господарювання,
проведена планова виїзна перевірка ТОВ
«ВКП «Техагролюкс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2010
по 31.12.2012 відповідно до затвердженого
плану перевірки.

В ході перевірки встановлено наступне:

Щодо завищення витрат, перевіркою
повноти визначення витрат за період з
01.10.2010 по 31.12.2012 встановлено їх
завищення на 515699 грн., в т. ч. за 2010 рік на
5176 грн., за 1 квартал 2011 року на 7971 грн. за
2 квартал 2011 року на 132496 грн., за 2-3
квартал 2011 року (занижено) на 1495019 грн.,
за 2-4 квартал 2011 року на 317942 грн., за 1
квартал 2012 року (занижено) на 2000 грн., за
1 півріччя 2012 року на 96459 грн. за 9
місяців 2012 року на 184611 грн., за 2012 року
на 184610 грн.

Перевіркою достовірності відображених
показників у поданих Деклараціях з
податку на прибуток підприємств за
період з 01.10.2010 по 31.12.2012 встановлено:

1) Перевіркою відображених ТОВ ВКП
«ТЕХАГРОЛЮКС» показників за період з
01.10.2010 по 31.12.2012 у рядках 04.1 Декларацій
«Витрати на придбання товарів (робіт,
послуг)» у сумі 758375 грн. та 05.1
Декларацій «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» у сумі 9117690 грн.
встановлено, що до складу собівартості
придбаних та реалізованих товарів
(робіт, послуг) віднесено операції з
придбання товарів для перепродажу,
матеріалів для виробництва пристроїв
для збирання сільськогосподарської
продукції (зерна, соняшника, тощо), тощо
(Детальна інформація наведена у
додатку dod 2.3_VV до акту перевірки).

Проведеною перевіркою
відображено показники відповідно в
сумі 758375 грн. та в сумі 9117690 грн. на
підставі таких документів: головна
книга, відомості по бухгалтерським
рахункам 28, 20, 31, 39, 94, 79, 90, 26 та ін.,
видаткові накладні, акти
прийому-передачі, декларації з податку
на прибуток та ін. встановлено його
завищення на 404601 грн., в т. ч. за 2010 рік на
5176 грн., за 1 квартал 2011 року на 7971 грн. за
2 квартал 2011 року на 96663 грн., за 2-3
квартал 2011 року (занижено) на 1603342 грн.,
за 2-4 квартал 2011 року на 206844 грн., за 1
квартал 2012 року (занижено) на 2000 грн., за
1 півріччя 2012 року на 96459 грн. за 9
місяців 2012 року на 184611 грн., за 2012 року
на 184610 грн.

Станом на 01.04.2011 має місце
дебіторська заборгованість в частині
раніше зроблених авансових платежів
підприємством ТОВ ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС»
на користь
контрагентів-постачальників, а саме:

- ПАТ «Бердянські жниварки» (код за
) на суму 35000 грн. (в т.ч. ПДВ
5833,33 грн.);

- ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний
завод» () на суму 90995,3 грн. (в
т.ч. ПДВ 15165,9 грн.);

- ТОВ «НВП «Рембуд-2006» (код за ) на суму 5000 грн. ( в т.ч. ПДВ 833,3 грн.).

В 2 кварталі 2011 року оприбуткування ТМЦ
підприємством ТОВ ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС»
відбулося частково в рахунок
зазначених авансових платежів.

ТОВ ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС» до складу
валових витрат відповідного
податкового періоду було включено суму
авансових платежів на користь:

- ПАТ «Бердянські жниварки» (код за
) в розмірі 29166,66 грн.,

- ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний
завод» (код за ) в розмірі
75829,42 грн.,

- ТОВ «НВП «Рембуд-2006» (код за ) в розмірі 4166,67 грн.

Всього на 109162,75 грн.

Згідно даних бухгалтерського
обліку за період з 01.04.2011 по 30.06.2011
підприємством ТОВ ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС»
реалізовано товарів вартістю 825572,82 грн.

При визначенні показника
«собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» (рядок 05.1 Декларації) суму
825572,82 грн. необхідно зменшити на суму
109162,75 грн. в частині вартості товарів,
які відвантажені зі складу
підприємства в 2 кварталі 2011 року, але
оплачені до 01.04.2011.

Отже, сума витрат операційної
діяльності підприємства (рядок 05
Декларації) повинна складати 716410 грн. В
декларації з податку на прибуток
підприємств ТОВ ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС»
задекларувало собівартість придбаних
та реалізованих товарів (рядок 05.1
Декларації) в сумі 813073 грн. Відхилення
складає 96663 грн.

Таким чином, в порушення п.138.4
ст.138, п.п.139.1.3 п.139.1 ст.139 Кодексу Позивач
в 2 кварталі 2011 року включив до складу
витрат, що враховуються при визначення
об'єкта оподаткування, вартість
реалізованих ТМЦ, оприбуткованих на
склад підприємства в 2 кварталі 2011 року,
але оплачених в попередніх податкових
періодах, що призвело до завищення
витрат ТОВ ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС» на суму
96663 грн. за 2 квартал 2011 року.

Також перевіркою первинних документів
ТО ВКП «Техагролюкс» за 4 квартал 2010
року встановлено, що підприємством
включено до складу валових витрат
вартість рекламних послуг в сумі 5176 грн
на підставі актів виконаних робіт.

За підсумками 2009 року ТОВ ВКП
«ТЕХАГРОЛЮКС» задекларовано
оподаткованого прибутку (рядок 11
Декларації з податку на прибуток
підприємств вх. №85691 від 01.02.2010) в сумі 0
грн. (підтверджено актом попередньої
планової перевірки 012/23-108/36348084 від
08.02.11).

Отже сума витрат, яка може бути
включена до складу валових витрат
повинна складати 0 грн.
(оподатковуваний прибуток 0 грн. х 2% = 0
грн.)

Таким чином, в порушення п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі
змінами та доповненнями), який був
чинним в перевіряємому періоді, ТОВ ВКП
«ТЕХАГРОЛЮКС» завищено валові витрати
за 4 квартал 2010 року на вартість зайво
включених рекламних послуг у розмірі
5176 грн.

Також в ході проведення перевірки
встановлено, що в 1 кварталі 2011 року ТОВ
ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС» включено до складу
валових витрат вартість рекламних
послуг в сумі 8462 грн. на підставі
наступних актів виконаних робіт.

За підсумками 2010 року ТОВ ВКП
«ТЕХАГРОЛЮКС» задекларовано
оподаткованого прибутку (рядок 11
Декларації з податку на прибуток
підприємств вх. № від 09.02.2010) в
сумі 24369 грн. Отже сума витрат, яка може
бути включена до складу валових витрат
повинна складати 487,38 грн., що
відповідає двом відсоткам від
оподаткованого прибутку платника
податку за 2010 рік (24369 грн. х 2% = 487,38 грн.).

Вартість рекламних послуг, яка може
бути включена до складу валових витрат
ТОВ ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС» за 1 квартал 2011
року 487,38 грн., замість 8462 грн., яка
задекларована підприємством.
Відхилення складає 7971,17 грн.

Таким чином, в порушення п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі
змінами та доповненнями), який був
чинним в перевіряємому періоді, ТОВ ВКП
«ТЕХАГРОЛЮКС» завищено валові витрати
за 1 квартал 2011 року на вартість зайво
включених рекламних послуг у розмірі
7971 грн.

Перевіркою первинних документів
встановлено, що підприємству ТОВ ВПК
«Техагролюкс» в червні, вересні та
листопаді 2011 року контрагент ТОВ
«Фідем» (код за ) надавав
послуги з автоперевезень, які ТОВ ВКП
«ТЕХАГРОЛЮКС» включало до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, в частині витрат
на збут (рядок 06.3 Декларації з податку
на прибуток підприємств) у відповідних
податкових періодах на підставі актів
прийому-передачі робіт (наданих
послуг):

- за актом №262 від 30.06.2011
транспортно-експедиційні послуги
територією України - вартість
автоперевезень (з ПДВ) 43000 грн., без ПДВ
35833,33 грн.;

- за актом №№23 від 01.09.2011
транспортно-експедиційні послуги за
маршрутом: м.Донецьк - м.Бердянськ -
м.Донецьк, відстань 370 км - вартість
автоперевезень (з ПДВ) 4070 грн., без ПДВ
3391,67грн.;

- за актом №102 від 09.09.2011
транспортно-експедиційні послуги за
маршрутом м.Донецьк - м.Бердянськ -
м.Донецьк, відстань 370 км - вартість
автоперевезень (з ПДВ) 4070 грн, без ПДВ
3391,67 грн.;

- за актом №121 від 12.09.2011
транспортно-експедиційні послуги за
маршрутом: м.Донецьк - м.Херсон -
с.Серединці Зборовського р-ну
Тернопільської обл. (ПАП «Маяк»),
відстань 2408 км - вартість
автоперевезень (з ПДВ) 26488 грн, без ПДВ
22073,33грн.;

- за актом №128 від 13.09.2011
транспортно-експедиційні послуги за
маршрутом: м.Донецьк - м.Херсон -
с.Молодецьке Черкаської обл. (ПП
«Перлина»), відстань 1518 км - вартість
автоперевезень (з ПДВ) 16698 грн, без ПДВ
13915 грн.;

- за актом №129 від 13.09.2011
транспортно-експедиційні послуги за
маршрутом: м.Донецьк - м.Полтава -
с.Революційне Харківської обл. (ТОВ
«Слов'янське-5»), відстань 1280 км -
вартість автоперевезень (з ПДВ) 14080 грн,
без ПДВ 11733,33 грн.;

- за актом №165 від 15.09.2011
транспортно-експедиційні послуги за
маршрутом: м.Донецьк - м.Херсон -
с.Нодлак Кіровоградської обл. (АФГ
«Віка»), відстань 1407 км - вартість
автоперевезень (з ПДВ) 15477 грн, без ПДВ
12897,50 грн.;

- за актом №306 від 29.09.2011
транспортно-експедиційні послуги за
маршрутом: м.Донецьк - м.Бердянськ - смт
Степногорськ, відстань 555 км - вартість
автоперевезень (з ПДВ) 6105 грн, без ПДВ
5087,50 грн.;

- за актом №110 від 07.11.2011
транспортно-експедиційні послуги за
маршрутом: м.Донецьк - м.Бердянськ -
м.Донецьк, відстань 370 км - вартість
автоперевезень (з ПДВ) 3330 грн., без ПДВ
2775 грн.

Вартість отриманих послуг в сумі 133318
грн. (з ПДВ) підприємство ТОВ ВКП
«ТЕХАГРОЛЮКС» сплачено в повному
обсязі.

В ході перевірки, жодних документів,
крім зазначених актів прийому-передачі
робіт (наданих послуг), ТОВ ВКП
«ТЕХАГРОЛЮКС» не надавало, що
унеможливлює визначення номенклатури
товару, що перевозився, його кількості,
пункту навантаження та пункту
розвантаження товару, детального
маршруту його транспортування тощо.

Щодо завищення податкового кредиту,
перевіркою первинних бухгалтерських
документів в вересні 2011 року мали місце
взаємовідносини ТОВ «Фідем» (код за
) з ТОВ «ВКП «Техагролюкс» в
частині надання підприємством ТОВ
«Фідем» маркетингових послуг
(агентська діяльність). В ході
перевірки надано Акт здачі (приймання)
виконаних робіт №22 від 01.09.2011 за
червень-серпень 2011 року на загальну
суму 54781грн. (в т.ч. ПДВ-9130,17грн.).

Суму ПДВ по зазначеній операції
підприємство ТОВ «ВКП «Техагролюкс» на
підставі податкової накладної №22 від
01.09.2011 включило до податкового кредиту
за вересень 2011 року (Додаток
5.Розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів).

В ході перевірки підприємством не
надано інформації про види робіт
(послуг), які надавало ТОВ «Фідем» у
сфері вивчення ринку споживчих цін та
попиту, стимулювання збуту продукції
тощо.

В ході проведення перевірки не
встановлено фактичного виконання
послуг та їх передачу від продавця до
покупця, в зв'язку з відсутністю
первинних документів, які фіксують які
саме безпосередньо послуги надавались
продавцем.

Підприємством ТОВ «ВКП «Техагролюкс»
не надано доказів економічної
доцільності та фінансової
результативності отримання зазначених
«маркетингових послуг».

Враховуючи зазначене, підприємство
неправомірно включило до складу ПДВ
суму податкового кредиту в частині
взаємовідносин з ТОВ «Фідем» за
вересень 2011 року в розмірі 9130,17 грн.

Отже, на порушення п.п. 14.1.36, п.п.
14.1.108, п. 14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями),
підприємством завищено податковий
кредит з ПДВ за вересень 2011року на суму
9130 грн.

З урахуванням зазначеного у разі
відсутності первинної транспортної
документації, що підтверджує отримання
послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом, в даному
випадку - товарно-транспортних
накладних, платник податків не має
підстав відносити такі витрати до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування.

Враховуючи зазначене,
обов'язковою умовою для формування
податкового кредиту є здійснення
відповідних операцій в межах
господарської діяльності платника
податків.

ТОВ «ВКП «Техагролюкс» під час
проведення перевірки не надало
документів, які б підтверджували
фактичне виконання послуг з
автоперевезень та їх використання в
господарській діяльності
підприємства.

Таким чином, на порушення п.п. 14.1.36,
пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.3, п. 198.4 ст.198
Податкового Кодексу України ТОВ «ВКП
«Техагролюкс» завищено податковий
кредит на загальну суму 22220,00 грн, в т.ч.
за червень 2011 року на 7167,0 грн., за
вересень 2011 року на 14498,00 грн., за
листопад 2011 року на 555,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що в
лютому 2010 року ТОВ «ВКП «Техагролюкс»
включено до складу податкового кредиту
вартість транспортних послуг по
території України від контрагента ТОВ
«Ріфтон»

ТОВ «ВКП «Техагролюкс» під час
проведення перевірки не надало
документів, які б підтверджували
фактичне виконання послуг з
автоперевезень та їх використання в
господарській діяльності
підприємства.

Таким чином, на порушення п.п. 14.1.36,
пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.3, п. 198.4 ст.198
Податкового Кодексу України ТОВ «ВКП
«Техагролюкс» завищено податковий
кредит на загальну суму 19837,00 грн. за
лютий 2011 року.

Тобто в ході проведення перевірки ТОВ
«ВКП «Техагролюкс» не надало
документів, які б підтверджували факт
передачі товарів безпосередньо від
продавців ПП «Ріфтон» та ТОВ «Фідем» до
покупця ТОВ «ВКП «Техагролюкс в зв'язку
з відсутністю (не наданням для
перевірки) актів приймання-передачі
товару, сертифікатів, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, відсутності
документів на виконання послуг з
переобладнання жниварок.

Таким чином, на порушення п.п. 14.1.36,
пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.3, п. 198.4 ст.198
Податкового Кодексу України ТОВ «ВКП
«Техагролюкс» завищено податковий
кредит на загальну суму 84851,00 грн, в т.ч.:
59494,00 грн. за лютий 2011 року та 25357,00 грн.
за липень 2011 року.

В ході проведення перевірки
встановлено включення до складу
податкового кредиту вартість
отриманих товарів від ТОВ
«Східдон-маркет» () за
податковою накладною №221102 від 22.11.2010 на
загальну суму 4500,00 грн., в т. ч. ПДВ на
суму 750,00 грн.

Результат відпрацювання постачальника
ТОВ «Східдон Маркет» (код за ):

від ДПІ в Київському районі м. Донецька
Бердянською ОДПІ отримано акт від
05.09.2012 №2088/15-4/37253177 про результати
позапланової документальної перевірки
з питань дотримання податкового
законодавства, правильності
визначення, повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість за період з 09.08.2010 по 31.07.2012 та
податку на прибуток за період з 09.08.2010
по 30.06.2012, за результатами якого не
підтверджено реальність
взаємовідносин ТОВ «Східдон Маркет» з
контрагентами-постачальниками та
покупцями.

В ході проведення перевірки, з оглядом
на матеріали кримінальної справи та
пояснень, наданих директором ТОВ
«Східдон Маркет» Малютін О.В.,
встановлено відсутність постачання
товарів (послуг) між ТОВ «Східдон
Маркет» та його контрагентами
покупцями та постачальниками.

Фактично у періоді, що підлягав
перевірці, виявлено факти оформлення
ТОВ «Східдон Маркет» операцій з
придбання та продажу товарів (послуг),
що не мали реального товарного
характеру, та не пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства.

В ході проведення перевірки
встановлено, що операції по
взаємовідносинах між ТОВ «Східдон
Маркет» та його контрагентами не мали
реального характеру.

Таким чином, на порушення ст.3, ст.4,
п.п.7.2.1, п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1,
п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» №168/97-ВР
від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями)
ТОВ ВКП «ТЕХАГРОЛЮКС» завищено суму
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинах ТОВ «Східдон Маркет»,
у розмірі 750,00 грн. за листопад 2010 року.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР зі
змінами та доповненнями (Закон втратив
чинність з 01.04.2011 на підставі п.4 Розділу
ХІХ Податкового Кодексу України від
02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та
доповненнями) датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Витрати - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п.138.4 п.138 Кодексу витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно п.п.139.1.3 п.139.1 ст.139 Кодексу не
включаються до складу витрат платника
податків суми попередньої (авансової)
оплати товарів, робіт, послуг.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 №334/94-ВР зі змінами та
доповненнями, який був чинним в
перевіряємому періоді, «валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності».

Згідно п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 зазначеного
Закону до валових витрат платника
податків включаються «…витрати на
проведення передпродажних та
рекламних заходів стосовно товарів
(робіт, послуг), що продаються
(надаються) такими платниками податку.

Витрати на організацію прийомів,
презентацій і свят, придбання і
розповсюдження подарунків, включаючи
безоплатну роздачу зразків товарів або
безоплатне надання послуг (виконання
робіт) з рекламними цілями, але не
більше двох відсотків від
оподаткованого прибутку платника
податку за попередній звітний
(податковий) рік».

Згідно п.138.2. ст.138 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями) витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пп14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями) «господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами».

Проведення будь-якої господарської
операції підприємства фіксується і
підтверджується первинними
документами, на підставі яких ведеться
бухгалтерський облік. Своєю чергою,
відповідно до частини 2 статті 3 Закону
України від 16.07.99 №996-XIV «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» на даних
бухгалтерського обліку ґрунтуються
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності. Тобто первинні
документи з відображення
господарських операцій є основою і для
податкового обліку.

Згідно з пунктом 2.7 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.95 №88,
первинні документи складаються на
бланках типових форм, затверджених
Мінстатом України, а також на бланках
спеціалізованих форм, затверджених
міністерствами та відомствами України.

Типові форми первинного обліку роботи
вантажного автомобіля, зокрема, типова
форма товарно-транспортної накладної,
затверджено спільним Наказом
Мінтрансу України, Мінстату України
від 29.12.95 №488/346 «Про затвердження
типових форм первинного обліку роботи
вантажного автомобіля» (зі змінами та
доповненнями). Відповідно до пункту 2
цього наказу застосування зазначених
форм первинного обліку всіма
суб'єктами господарської діяльності
незалежно від форм власності є
обов'язковим.

Відповідно до Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Мінтрансу України від 14.10.97 №363 (далі -
Правила перевезення),
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ,
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбутковування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу і обліку виконаної
роботи.

Крім того, підпунктом 11.1 пункту 11
Правил перевезення визначено, що
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля є
основними документами на перевезення
вантажів.

Відповідно до статті 48 Закону України
від 05.04.2001 №2344- III «Про автомобільний
транспорт» автомобільні перевізники,
водії повинні мати і пред'являти
особам, уповноваженим здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
і у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконують
вантажні перевезення. Для водія такими
документами є: посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, дорожній лист,
товарно-транспортна накладна або інший
встановлений законодавством документ
на вантаж, інші документи, передбачені
законодавством України.

Відповідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009, № 207 «Про
затвердження Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні» (п.1 Додатку)
до зазначеного переліку документів,
для водія юридичної особи або фізичної
особи - підприємця, що здійснює
вантажні перевезення на договірних
умовах , належать наступні:

- фотокопія ліцензії, засвідчена
автомобільним перевізником, або
ліцензійна картка;

- товарно-транспортна накладна;

- посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

- реєстраційний документ на
транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;

- талон про проходження державного
технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Для водія юридичної особи необхідним є
також дорожній лист з відмітками про
проведення передрейсового медичного
огляду водія та огляду технічного
стану транспортного засобу.

Таким чином, товарно-транспортна
накладна належить до первинної
транспортної документації,
застосування якої для всіх суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форм власності є обов'язковим.

З урахуванням зазначеного у разі
відсутності первинної транспортної
документації, що підтверджує отримання
послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом, в даному
випадку - товарно-транспортної
накладної, платник податків не має
підстав віднести такі витрати до
складу таких, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування.

Отже, в порушення п. 138.2 ст.138
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
підприємством завищено витрати на збут
на загальну суму 111098 грн., в т.ч. за 2
квартал 2011 року на суму 35833 грн., за 3
квартал 2011 року на 72490 грн., за 4 квартал
2011 року на 2775 грн.

Таким чином, податковий орган діяв з
дотриманням норм чинного
законодавства, а адміністративний
позов є таким, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
комерційне підприємство «Техагролюкс»
відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
комерційне підприємство «Техагролюкс»
на користь Державного бюджету України
решту суми судового збору, що не була
сплачена під час подання
адміністративного позову майнового
характеру у розмірі 90 % від ставки
судового збору, а саме 4079 (чотири тисячі
сімдесят дев'ять) грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький