Справа № 263/7885/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/1305/2014
№263/7885/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді Папаценко П.І., при секретарі
Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції при
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови від 04 серпня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначено, що 04
серпня 2014 року щодо нього було складено
адміністративний протокол серії АВ2
№875945, у якому зазначено, що 04.08.2014 року о
16:50 годині керуючи автомобілем Chevrolet
Lacetti д/н НОМЕР_1 по вулиці Карпінського у
місті Маріуполі Донецької області
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1 (суцільна біла лінія), чим
порушив вимоги п. 1.1 додатку 2 до ПДР
України, чим здійснив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 255 гривень. Просить
скасувати зазначену постанову за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки він не порушував правила
дорожнього руху, про що і зазначив у
протоколі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, судом належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних, причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року
інспектором ВДАІ м. Донецька
Володарським В.В. було складено
адміністративний протокол серії АВ2
№875945 відносно ОСОБА_1, який 04.08.2014 року о
16:50 годині керуючи автомобілем Chevrolet
Lacetti д/н НОМЕР_1 по вулиці Карпінського у
місті Маріуполі Донецької області
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1 (суцільна біла лінія), чим
порушив вимоги п. 1.1 додатку 2 до ПДР
України, чим здійснив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Інспектором ВДАІ було винесено
постанову серії ПС1 №184945 від 04.08.2014
року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Положеннями ст.71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Пунктом п.п.1.1 п.34.1 Правил дорожнього
руху України передбачено, що (вузька
суцільна лінія) - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі ділянок проїзної
частини, на які в'їзд заборонено;
позначає межі місць для стоянки
транспортних засобів, майданчиків для
паркування і край проїзної частини
доріг, не віднесених за умовами руху до
автомагістралей.

За відсутності об'єктивних доказів
щодо порушення позивачем правил виїзду
за суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1
(суцільна біла лінія), суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, в зв'язку з чим вважає необхідним
повністю задовольнити позовні вимоги
позивача по справі.

Виходячи з того, що у відповідності до
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, суд вважає необхідним
також закрити провадження по
відповідній справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 19, 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 22, 122, 247, 251, 280, 284, 293 КУпАП,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції при ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 №184945 від 04.08.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, в частині
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 255 гривень -
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко