Справа № П/811/1801/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
справа №П/811/1801/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТ-Сервіс» (далі -
Товариство) до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправною
та скасування постанови,

В С Т А Н О В
И В :

Товариство звернулося до суду з
позовом до Інспекції про визнання
протиправною та скасування постанови
№367 від 30 травня 2014 року, якою стягнуто
штраф у сумі 20554,63 грн. за порушення
законодавства стосовно захисту прав
споживачів.

У судовому засіданні представник
Товариства підтримала позов.

Стверджувала, що юридична особа завжди
доводить інформацію споживачам про
назву та країну виробника продукції.

Пояснила, що працівник Інспекції
оглядав товар на складі, який
встановлюється на автомобілі виключно
на підставі акту - замовлення.

Зазначила, що інформація про назву та
країну виробника продукції, котра
знаходиться на складі, розміщена у
маркуванні на тарі та у сертифікатах.

Представник Інспекції заперечив
стосовно задоволення позову.

Пояснив, що відповідно до приписів
статті 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» (далі - Закон)
інформація про виробника продукції
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем).

Зазначив, що під час перевірки
інспектор встановив відсутність такої
інформації.

15 вересня 2014 року суд прийняв
рішення про завершення розгляду справи
у порядку письмового провадження
(а.с.150).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, Товариство займається реалізацією
автомобілів «Мітцубісі» та надає
послуги з їх сервісного обслуговування
в гарантійний період (а.с.76-88).

Згідно умов договору на виконання
гарантійного ремонту Товариство
встановлює на автомобілі запчастини,
які надходять від дистриб'ютора.

19 травня 2014 року Інспекція провела
перевірку діяльності Товариства на
предмет перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів (а.с.8-13).

Оглядаючи склад юридичної особи,
інспектор виявив 14 партій товару, на
яких, на його думку, не містилась
інформація про назву та
місцезнаходження її виробника.

30 травня того ж року керівник Інспекції
прийняв постанову №367, якою
застосовано до Товариства штраф у сумі
20554,63 грн. за порушення приписів пункту
12 частини 1 статті 15 Закону (а.с.7).

У судовому засіданні представник
відповідача не надав матеріалів фото
та відео зйомки під час перевірки.

Також до суду не з'явився інспектор
відповідача, який складав акт
перевірки, для допиту в якості свідка.

Товариство ж надало матеріали фото
зйомки стосовно наявності на тарі, в
якій знаходились запчастини,
інформації про найменування та місце
знаходження виробника продукції
(а.с.19-24, 43-50).

Ця ж інформація міститься і у
сертифікатах відповідності продукції,
які надані дистриб'ютором (а.с.99-111).

Маркування продукції, яке проводилось
Товариством, представляє собою
виготовлення стікера, який наклеюється
на тару (а.с.115-121).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Пунктом 12 частини 1 статті 15 Закону
передбачено, що інформація про
продукцію повинна містити
найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця).

Частиною 2 цієї норми права
визначено, що така інформація
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Проаналізувавши надані
Товариством докази, суд зробив
висновок, що інформація про
найменування та місцезнаходження
виробника містилась на маркуванні
товарів та у сертифікатах продукції, з
якими міг ознайомитись споживач.

Відповідач ж не надав доказів, які
б ставили під сумнів, що під час
перевірки товар був промаркованим
(містилась інформація про виробника) та
наявність сертифікатів.

А тому, суд робить висновок, що
Товариство не порушило припису пункту
12 частини 1 статті 15 Закону.

Отже, позов належить
задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області №367 від 30 травня 2014 року про
накладення на товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТ-Сервіс» штрафу у
сумі 20554,63 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТ-Сервіс» судові
витрати у сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей