Справа № 872/16838/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 804/10055/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року

у справі № 804/10055/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до територіальної державної інспекції
з питань праці у Дніпропетровській
області

про визнання дій незаконними та
скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області про визнання незаконними дій
щодо проведення перевірки дотримання
трудового законодавства, оформлення
результатів перевірки актом № 04-05-007/241,
скасування припису № 04-05-007/241-174 від 10
липня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог (а.с. 75-79).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У письмових запереченнях
територіальна державна інспекція з
питань праці у Дніпропетровській
області просить залишити апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 без задоволення, а постанову без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області прийнято наказ від 29 квітня 2013
року N 120-К, яким зобов'язано здійснити
позапланову перевірку додержання
законодавства з питань праці
відповідно до додатку, зокрема
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. На
підставі наказу виписано направлення
на проведення перевірки від 29 квітня 2013
року, яке дійсне з 07 травня 2013 року по 30
травня 2013 року та лист-повідомлення, з
якого вбачається, що перевірка буде
проведена 07 травня 2013 року о 10:00 год.

Разом з тим, повідомлення про
проведення перевірки позивач отримала
лише 25 червня 2013 року та надала
письмові пояснення щодо неможливості
забезпечити відповідні умови для
проведення перевірки.

У зв'язку з поважністю причин не
допуску працівників відповідача до
проведення перевірки Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області прийнято
наказ № 181-К від 25 червня 2013 року, яким
зобов'язано здійснити позапланову
перевірку додержання законодавства з
питань праці відповідно до додатку,
зокрема фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. На підставі наказу виписано
направлення на проведення перевірки
від 25 червня 2013 року, яке дійсне з 05
липня 2013 року по 10 липня 2013 року, яке
позивач отримала 05 липня 2013 року, про що
свідчить її підпис. Також, судом першої
інстанції встановлено, що позивачем
надані для перевірки договори
цивільно-правового характеру, акти
прийому-передачі виконаних робіт,
відомості про нарахування та видачу
грошових коштів.

09 липня 2013 року проведена позапланова
перевірка фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань: оформлення трудових
відносин, оплати праці охоронцям
автостоянки «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 за
2011-2013 роки. Для перевірки надані
договори цивільно-правового характеру,
акти прийому-передачі виконаних робіт,
відомості про нарахування та видачу
грошових коштів. перевіркою виявлено,
що укладені договори
цивільно-правового характеру мають
ознаки трудового договору, а саме:
цивільно-правові договори укладені не
на послугу - «прийом, охорона», а на
професію - «прийомщик-охоронник» (при
цьому, у класифікаторі професій ДК 003:2010
від 01 листопада 2010 року професії
прийомщик-охоронник не існує). Також, з
ОСОБА_2 укладені цивільно-правові
договори за умовами стажування з 24
березня 2013 року по 24 квітня 2013 року, та з
03 травня 2013 року по 03 червня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції.
Обґрунтовано виходив з того, що головна
відмінність між трудовим і
цивільно-правовим договорами полягає в
предметі договору. За трудовим
договором працівник зобов'язаний
виконувати не якусь
індивідуально-визначену роботу, а
роботу з визначеної однієї або кількох
професій, спеціальностей, посади
відповідної кваліфікації, виконувати
визначену трудову функцію в діяльності
підприємства. Причому по закінченні
виконання якого-небудь визначеного
завдання трудова діяльність не
припиняється; працівник зобов'язаний
виконувати будь-яке завдання
роботодавця, що належить до його
трудової функції за професією,
спеціальністю, посадою і
кваліфікацією, обумовленою в трудовому
договорі. Предметом трудового договору
є власне праця працівника в процесі
виробництва, тоді як предметом
цивільно-правових відносин є результат
цієї праці.

Цивільно-правові договори укладені
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з
фізичними особами, мають ознаки
строкового трудового договору, що в
свою чергу позбавляє робітників права
на соціальний захист у випадку при
тимчасовій втраті працездатності, у
разі нещасного випадку на виробництві
або внаслідок професійного
захворювання, а також прав та гарантій
передбачених умовами трудового
чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що надані позивачем
цивільно-правові договори не
відповідають формі трудового договору
між працівником та фізичною особою, яка
використовує найману працю, який
затверджено Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 08 червня 2001 №260.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим