Справа № 820/15690/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2014 р.
№ 820/15690/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю представника відповідача -
Ткаченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ Сервіс" до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "СТ Сервіс", з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області, в якому просить
суд визнати протиправними та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про застосування
адміністративно-господарських штрафів
№ 032003, № 032004 від 30.06.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне. На підставі акту
перевірки №088653 від 11.06.2014р.
відповідачем були винесені постанови:
№ 032003, № 032004 від 30.07.2014р. про
застосування до ТОВ "СТ Сервіс"
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 340 грн. за кожною постановою
окремо за порушення позивачем ст. 34
Закону України «Про автомобільний
транспорт». На думку позивача, вказані
постанови є протиправними з огляду на
те, що вони не містять всіх необхідних
відомостей, які передбачені вимогами
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567.
Проте, в прохальній частині позову
зазначив про визнання протиправними та
скасування постанов відповідача про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
№ 032003, № 032004 від 30.06.2014 р. Крім того,
вказав, що інспектори Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області передчасно та необґрунтовано
встановили порушення ТОВ "СТ Сервіс"
законодавства про автомобільний
транспорт, оскільки лише наявність
листків реєстрації праці та відпочинку
під час проведення перевірки не може
сама по собі свідчити про порушення
режиму праці та відпочинку водієм. Таке
порушення, як зазначає позивач, може
бути встановлено лише при наявності
відомостей в графіку змінності водіїв,
відомостей обліку робочого часу та
відпочинку, посадової інструкції
водія, правилами внутрішнього
розпорядку з наступним співставленням
одержаних відомостей із виявленими
перевіркою обставинами.

Представник відповідача заперечуючи
проти позову, надав письмові
заперечення, в яких послався на те, що
Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області, керуючись Законом
України «Про автомобільний транспорт»,
Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567,
відповідно до Графіку проведення
рейдових перевірок в період з 10.06.2014 р.
по 13.06.2014 р., затвердженого наказом
Управління від 10.06.2014 р. № 01-08/220, та
завдання на перевірку від 10.06.2014 р. №
004391, на 470-му км а/д «Київ - Харків -
Довжанський» проводилась рейдова
перевірка. Під час перевірки
контрольних листків реєстрації режиму
праці та відпочинку водія ОСОБА_2 було
встановлено порушення ним режиму праці
та відпочинку 04.06.2014 р. та 10.06.2014 р., а
саме водій керував транспортним
засобом понад 5 годин без перерви, чим
порушено п. 4.1. Положення про робочий
час і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 року № 340.
Враховуючи, що водієм було допущено
порушення режиму праці та відпочинку
04.06.2014 р. та 10.06.2014 р., то за результатами
розгляду акту № 088653 від 11.06.2014 року
відповідачем було винесено дві
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
до ТОВ "СТ Сервіс" - № 032003 та № 032004 від
30.07.2014 року. Крім того, вказав, що
правила внутрішнього трудового
розпорядку, графік змінності водіїв,
відомість обліку робочого часу, на які
посилається у позовній заяві ТОВ "СТ
Сервіс", є внутрішнім документами
підприємства та не повинні суперечити
вимогам чинного законодавства України,
в тому числі щодо встановлення перерви
для відпочинку та харчування.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, до суду надав заяву, в
якій просив слухати справу без його
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях, просив суд у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі. Крім того, пояснив, що інших
постанов про застосування
адміністративно-господарських штрафів
до ТОВ "СТ Сервіс", окрім постанов № 032003,
№ 032004 від 30.07.2014 р. не виносилось.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач,
товариство з обмеженою
відповідальністю "СТ Сервіс", пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
статусу юридичної особи - код 34954579,
місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул.
Кашуби, буд. 10, що підтверджується
Витягом з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 41-43).

Управління Укртрансінспекції у
Харківській області створено
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 29.02.2012 р. № 153 «Про
утворення територіальних органів
Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті» та діє на
підставі Положення про Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, затвердженого наказом
Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті від 07.03.2012 №20.

Згідно з Положенням про Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області Управління здійснює в межах
своїх повноважень державний нагляд
(контроль) за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил у сфері
автомобільного, міського електричного,
залізничного транспорту та ведення
дорожнього господарства.

Відповідно до п. 2, 4 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567 (далі - Порядок) державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби вітчизняних та іноземних
суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України; державний контроль на
автомобільному транспорті
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю шляхом
проведення планових, позапланових та
рейдових перевірок.

Рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться, зокрема, на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах,
місцях вантаження та розвантаження
вантажних автомобілів. Під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, додержання
водієм режиму праці та відпочинку. У
разі виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт
(пункти 14-16 та 21 Порядку).

Відповідно до п. 25, 26, 27 Порядку справа
про порушення розглядається в органі
державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів.

Так, судом встановлено, що Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області, керуючись Законом України
«Про автомобільний транспорт»,
Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567,
відповідно до графіку проведення
рейдових перевірок, затвердженого
наказом Управління від 10.06.2014 р. № 01-08/220,
та завдання на перевірку від 10.06.2014 р. №
004391, на 470-му км а/д «Київ - Харків -
Довжанський» проводилась рейдова
перевірка (а.с. 48-50).

Зокрема, 11.06.2014 року посадовими особами
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області на 470-му км а/д
«Київ - Харків - Довжанський» було
здійснено перевірку транспортного
засобу МАN д/н НОМЕР_1, яким
здійснювались перевезення вантажів на
договірних умовах згідно
товарно-транспортної накладної від
10.06.2014 р. (а.с. 52).

В ході перевірки було встановлено, що
зазначений транспортний засіб на
підставі договору оренди від 13.01.2014 р.,
укладеного між ТОВ "СТ Сервіс" (орендар)
та ФОП ОСОБА_3 (орендодавець), перебуває
у платному користуванні позивача (а.с.
53-54). За кермом знаходився водій ОСОБА_2,
який перебуває з позивачем в трудових
відносинах.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Згідно досліджених контрольних
листків реєстрації режиму праці та
відпочинку водія - тахокарт: за 04.06.2014 р.
та за 10.06.2014 р. (а.с. 55, 56) відповідачем в
ході перевірки було виявлено порушення
водієм ОСОБА_2 режимів праці та
відпочинку, а саме: керування
транспортним засобом 04.06.2014 р. та 10.06.2014
р. понад п'ять годин без 45-хвилинної
перерви, чим порушено вимоги Закону
України «Про автомобільний транспорт»
та вимоги наказу Міністерства
транспорту і зв'язку України «Про
затвердження Положення про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів» від 07.06.2010 року №
340.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт №088653 від
11.06.2014 р. про проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
(а.с. 51).

З акта перевірки вбачається, що водій
ОСОБА_2 зі змістом акту був
ознайомлений, від підпису та надання
пояснень відмовився, про що в акті
перевірки зроблено відповідний запис.

З матеріалів справи судом встановлено,
що повідомленням від 04.07.2014 р. №2649/2/59-14,
направленим засобами поштового зв'язку
відповідно до списку згрупованих
поштових відправлень, позивач був
викликаний на 30.07.2014 року для розгляду
справи про вчинене порушення Закону
України "Про автомобільний транспорт",
в якому також зазначено, що у випадку
неявки в зазначений термін, розгляд
справи буде проведений без присутності
позивача (а.с. 57, 60). Вказане
повідомлення було отримано позивачем
11.07.2014 року, про що свідчить копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 59).

На розгляд справи до управління
Укртрансінспекції у Харківській
області в зазначену дату уповноважена
особа ТОВ "СТ Сервіс" не прибула, у
зв'язку з чим 30.07.2014 року справу щодо
акту №088653 від 11.06.2014 року було
розглянуто без участі представника
позивача.

За результатами розгляду акту № 088653
від 11.06.2014 року відповідачем було
винесено дві постанови від 30.07.2014 року
№ 032003 та № 032004 про застосування до ТОВ
"СТ Сервіс"
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за порушення
позивачем ст. 34 Закону України «Про
автомобільний транспорт» 04.06.2014 р. та
10.06.2014 р. окремо (а.с. 63-64).

Судом встановлено, що копії постанов
від 30.07.2014 року № 032003 та № 032004 01.08.2014
року було направлено відповідачем на
адресу ТОВ "СТ Сервіс", про що свідчить
список згрупованих поштових
відправлень (а.с. 58, 61-62). Копії постанов
отримано позивачем 04.08.2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 59).

Суд, дослідивши зміст позовної заяви,
звертає увагу, що описова та прохальна
частини позову містять розбіжності в
датах винесення спірних постанов,
однак, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача в судовому засіданні, суд
вважає, що предметом позову є визнання
протиправними та скасування постанов
відповідача про застосування
адміністративно-господарських штрафів
№ 032003, № 032004 від 30.07.2014 р.

Перевіряючи висновки акту № 088653 від
11.06.2014 р., а також винесені на їх
підставі спірні постанови відповідача
від 30.07.2014 року № 032003 та № 032004 на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд приходить до наступних
висновків.

У абз.1 п. 15 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
КМ України, від 08.11.2006 р. № 1567, під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, додержання
водієм режиму праці та відпочинку.

Так, статтею 34 Закону України "Про
автомобільний транспорт" встановлено,
що автомобільний перевізник повинен
забезпечувати умови праці та
відпочинку водіїв згідно з вимогами
законодавства.

Крім того, відповідно до 18 вказаного
Закону України з метою організації
безпечної праці та ефективного
контролю за роботою водіїв
транспортних засобів автомобільні
перевізники зобов'язані
організовувати роботу водіїв
транспортних засобів, режими їх праці
та відпочинку відповідно до вимог
законодавства України.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року
затверджено Положення про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів (далі - Положення).

Це Положення розроблено відповідно до
Конвенції Міжнародної організації
праці 1979 року N 153 про тривалість
робочого часу та періоди відпочинку
на дорожньому транспорті,
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення (ЄУТР), Кодексу законів про
працю України та Законів України "Про
автомобільний транспорт", "Про дорожній
рух" та встановлює особливості
регулювання робочого часу та часу
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів (далі - водії) та
порядок його обліку (п.. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3. вказаного Положення
визначено, що вимоги цього Положення
поширюються на автомобільних
перевізників та водіїв, які здійснюють
внутрішні перевезення пасажирів чи/та
вантажів колісними транспортними
засобами (далі - ТЗ).

Відповідно до Положення:

- відпочинок - безперервний період
часу, який водій може використовувати
на свій розсуд;

- робочий час водія - час, протягом якого
водій зобов'язаний виконувати свої
обов'язки, визначені трудовим
договором і правилами внутрішнього
трудового розпорядку;

- тахограф - контрольний пристрій, який
встановлюється на ТЗ для показу та
реєстрації інформації про рух ТЗ.

Відповідно до п. 4.1.-4.5 Положення після
керування протягом чотирьох годин
водій повинен зробити перерву для
відпочинку та харчування тривалістю не
менше 45 хвилин, якщо не настає період
щоденного (міжзмінного) відпочинку. Ця
перерва може бути замінена перервами
тривалістю не менше 15 хвилин кожна,
розподіленими протягом періоду
керування або відразу після цього
періоду з урахуванням вимог пункту 4.1
цього розділу. Перерва для відпочинку
та харчування не включається в
робочий час водія. Тривалість перерви
для відпочинку та харчування
встановлюється перевізником за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником). Час
початку і закінчення перерви
встановлюється правилами внутрішнього
трудового розпорядку. Водії
використовують час перерви на свій
розсуд.

Пунктом 6.1 Положення про робочий час і
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку від 07.06.2010 року № 340,
встановлено, що автобуси, що
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
тахографами.

Отже, як встановлено судом, автомобіль
позивача був обладнаний тахографом,
відповідно до даних якого, а саме на
підставі контрольних листків
реєстрації режиму праці та відпочинку
водія - тахокарт: за 04.06.2014 р. та за 10.06.2014
р. відповідачем було встановлено
порушення водієм режимів праці та
відпочинку, а саме: керування
транспортним засобом 04.06.2014 р. та
10.06.2014 р. понад п'ять годин без
45-хвилинної перерви.

Як вбачається з позову та додаткових
письмових пояснень представника
позивача, наданих до суду, позивачем в
обґрунтування позовних вимог
зазначено про передчасність
встановлення вказаного порушення,
оскільки відповідачем не було
досліджено відомостей обліку робочого
часу та відпочинку, посадова
інструкція водія, а також правила
внутрішнього розпорядку на
підприємстві.

Суд не приймає вказані доводи позивача,
оскільки зазначені документи є
внутрішніми документами підприємства,
які мають складатися відповідно до
вимог чинного законодавства та не
повинні їм суперечити, в тому числі
щодо встановлення режиму праці та
відпочинку. Крім того, суд зазначає, що
інформація, які міститься у табелі
обліку робочого часу та відпочинку на
підприємстві, посадовій інструкції
водія, а також правилах внутрішнього
розпорядку на підприємстві не
спростовує встановлених відповідачем
порушень.

Щодо посилання представника позивача
на те, що спірні постанови в порушення
вимог Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
не містять всіх необхідних відомостей,
зокрема: не зазначено банківські
реквізити суб'єкта господарювання,
дані про свідоцтво про державну
реєстрацію, номер, серію та дату видачі
ліцензії суд зазначає наступне.
Дослідивши спірні постанови про
застосування до позивача
адміністративно-господарських
штрафів, судом встановлено, що в них
дійсно не зазначено банківські
реквізити суб'єкта господарювання,
номер, серію та дату видачі ліцензії,
однак в графі «свідоцтво про державну
реєстрацію» - міститься інформація
щодо дати його видачі. Суд зазначає, що
спірні постанови складені за формою, що
передбачена вказаним Порядком (згідно
з додатком № 5), а незаповнення граф:
«банківські реквізити» та «ліцензія»
не спростовує встановлених
відповідачем порушень та не може бути
підставою для їх скасування за
формальними ознаками.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» при вчиненні
однією особою двох і більше
правопорушень
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Відповідно до абз. 8 ст. 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" за
порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів до
автомобільних перевізників
застосовується штраф у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суд звертає увагу, що при виявленні
порушень законодавства про
автомобільний транспорт, які
підпадають під дію ст. 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт", на
підставі якої застосовуються
фінансові санкції, відповідальність за
вчинені правопорушення несе
перевізник - суб'єкт господарювання,
який користується транспортним
засобом на законних підставах.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відповідач у спірних
правовідносинах діяв на підставі, у
межах та у спосіб, передбачений
законом, належних та допустимих
доказів в обґрунтування
протиправності висновків акту
перевірки та прийнятих на його
підставі спірних постанов позивачем
суду не надано, а отже прийняті
відповідачем постанови про
застосування до ТОВ "СТ Сервіс"
адміністративно-господарських штрафів
№ 032003, № 032004 від 30.07.2014 р.
скасуванню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання протиправними постанов
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про застосування
адміністративно-господарських штрафів
№ 032003, № 032004 від 30.07.2014 р., суд зазначає
наступне.

Вимоги про визнання протиправними та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними позовними
вимогами та передбачають один і той
самий спосіб захисту прав позивача. Суд
звертає увагу на те, що фактично
скасування постанови передбачає, тим
самим, визнання його протиправним.
Отже, у задоволенні позовної вимоги в
частині визнання постанов Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про застосування
адміністративно-господарських штрафів
№ 032003, № 032004 від 30.07.2014 р. протиправними
слід також відмовити, оскільки дана
позовна вимога є похідною та саме
вимога про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень є належним
способом захисту порушених прав
позивача.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС
України доведено правомірність
прийняття спірних постанов про
застосування
адміністративно-господарських
штрафів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України: з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ Сервіс" до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування постанов -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 22.09.2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко