Справа № 357/11525/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Подрєзова
Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора УДПС Голосієвського ВДАІ м.
Києва про визнання постанови
протиправною;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до
суду позовну заяву до Інспектора УДПС
Голосієвського ВДАІ м. Києва про
визнання постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
протиправною та її скасування,
мотивуючи тим, що 26.07.2014р. о 2-20год. на
ділянці дороги по пр.. Голосіївський -
Ужгородський він керував вантажним
автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1, рухався в
напрямку Кільцевої дороги м. Києва для
доставки спеціального вантажу - пошти
на автомобілі, що належить ПП «Нічний
експрес». В цей час був зупинений
інспектором УДПС Голосієвського ВДАІ
м. Києва , який повідомив, що ним
допущено порушення дорожнього знаку 3.3
«Рух вантажних автомобілів -
заборонено». При цьому пояснення
позивача інспектором до уваги не взято,
складений протокол про
адміністративне правопорушення від
26.07.2014р. та винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу - 255грн., в якій
зазначено, що ним порушено правила
дорожнього руху України, а саме розділ
33 «Дорожні знаки». Посилаючись на дані
обставини, а також вважаючи цю
постанову не законною просив її
скасувати.

В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в судове
засіданні не з"явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
знайшли обґрунтування та підтверджені
належними доказами.

Так, в судовому засіданні
було встановлено, що згідно з
постановою Інспектора УДПС
Голосієвського ВДАІ м. Києва від
26.07.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серії ПС1 № 716177 вбачається,
що водій 26.07.2014р. о 2-05год. керуючи
вантажним автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1,
рухався по пр.. Голосіївському в м.
Києві в зоні дії дорожнього знаку
3.3»Рух вантажних автомобілів
заборонено».

Позивач пояснив, що він
дійсно рухався на службовому
автомобілі в напрямку Кільцевої
дороги м. Києва для доставки
спеціального вантажу - пошти, а
автомобіль МАН д.н. НОМЕР_1, дійсно
належить ПП «Нічний експрес».

Дані обставини повністю
підтверджуються матеріалами справи,
довідкою ПП «Нічний експрес» про те, що
ОСОБА_1 працює водієм підприємства,
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1, згідно з
яким вантажний автомобіль МАН д.н.
НОМЕР_1, належить ПП «Нічний експрес».

Також суд враховує норму
розділу 33 ПДР України, згідно з яким
-дія дорожних знаків, зазначених у ПДР
України, не поширюється на громадян,
які проживають або працюють у цій зоні,
а також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в»їзджати до позначеної зони і
виїзджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення».

З матеріалів справи -
протоколу вбачається, що в ньому
відсутні вказівки на те, що автомобіль
мав спеціальне призначення, перевозив
пошту.

Крім цього, в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні посилання на докази, якими
підтверджується зазначене в протоколі
правопорушення.

З матеріалів наданих позивачем, суд
вбачає, що ці обставини були зазначені
в письмових запереченнях до протоколу
про адміністративне правопорушення
від 26.07.2014р.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також, при вирішенні
адміністративного спору, суд враховує
і те, що оспорювана постанова не
відповідає вимогам ст. 280 КпАп України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов"язаний з"ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд враховує вищенаведені
обставини по справі і вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 58, 71,
122,158-16, 171-2 КАС України, Правилами
дорожнього руху затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. №1306 із змінами та
доповненнями відповідно до постанов №
876 від 01.10.2008р., №76 № 124 від 11.02.2009р., № 395
від 22.04.2009р., ст. 268 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати постанову Інспектора
УДПС Голосієвського ВДАІ м. Києва
від 26.07.2014р. серії ПС1 № 716177 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КпАП України протиправною та її
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Подрєзова