Справа № 820/14737/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2014 р.
№ 820/14737/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптима
плюс" про накладення арешту на майно
та інші цінності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд накласти арешт
на кошти та інші цінності на суму 76922,56
грн., що знаходяться в банку, та
належать ТОВ "Онтима плюс" (), а саме АТ "Банк Золоті Ворота" МФО
351931 р/р 96.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що за відповідачем, який
перебуває на податковому обліку у
позивача, рахується податковий борг
перед бюджетом у сумі 76922,56 грн.

Контролюючим органом вчинені усі
можливі дії щодо стягнення
заборгованості, в ході яких було
встановлено, що у відповідача відсутнє
будь-яке майно на яке може бути
звернуто стягнення, а тому просив суд
задовольнити позовні вимоги та
накласти арешт на кошти на інші
цінності, що знаходяться у банку.

У судове засідання, призначене на 11.09.2014
року представник позивача не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
надав через канцелярію суду клопотання
про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС
України суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на момент розгляду справи
відповідач має непогашену
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 76922,56 грн., що підтверджується
обліковою карткою платника податків з
податку на додану вартість, а також
податковим повідомленням-рішенням від
05.03.2012р. за №.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення ні в
адміністративному, ні у судовому
порядку не оскаржувалося, а тому є
чинним та обов'язковим до виконання.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16
Податкового кодексу платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до приписів п. 59.1, 59.3 статті
59 ПК України контролюючим органом на
адресу відповідача направлялася
податкова вимога від 13.05.2014р. року №1399-25
із зазначенням суми боргу (а.с. 11).

Згідно п.п.20.1.33. п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючий орган має право
звернутися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Відповідно до абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК
України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Вказана норма Податкового кодексу
України встановлює один з способів дії
податкового органу, направлений на
погашення податкового боргу, який може
застосовуватися за наявності таких
умов: наявність податкового боргу у
платника податків; відсутність у
платника податків майна; та/або якщо
балансова вартість майна є меншою суми
податкового боргу, та/або якщо майно
платника податків не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем, з метою виконання вимог п.91.3
ст.91 ПК України, були направлені запити
відповідним установам щодо наявності у
відповідача майна.

З наявних у справі матеріалів, а саме: -
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(а.с.31, 32); - відповіді з
Держсільгоспінспекції в Харківській
області №05.01-26/4766 від 19.06.2014 року (а.с.33);
- відповіді з Відділення ДАІ з
обслуговування Дзержинського району
ГУ МВС України в Харківській області
(а.с. 35); вбачається, що у відповідача
відсутнє майно, яке може бути джерелом
погашення податкової заборгованості.

Відповідно довідки позивача Закрите
акціонерне товариство "Оптима плюс"
(код 33120717) має відкритий розрахунковий
рахунок №96 в АТ "Банк Золоті
Ворота", МФО банку 351931.

Таким чином, позивачем підтверджено
відсутності у відповідача майна, на яке
може бути звернуто стягнення, що є
підставою для накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться у банку, за
приписами п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Керуючись приписами наведених норм
процесуального права, суд зазначає, що
звертаючись до суду, суб'єкт владних
повноважень надав належні докази, в
розумінні п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України,
на підтвердження наявності або
відсутності у відповідача майна,
балансова вартість якого менше суми
податкового боргу та/або відсутності у
відповідача майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу

З огляду на те, що вимога позивача про
накладення арешту на кошти
відповідача, що знаходяться в банку, є
обґрунтованою та заявлена з
дотриманням законодавчо передбаченого
порядку, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до положень ст.94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптима плюс" про
накладення арешту на майно та інші
цінності - задовольнити в повному
обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптима плюс" (, юридична адреса: 61022,
м.Харків, вул.Сумська, буд.39, кв.34) в
розмірі 76922,56 грн., що знаходяться
розрахунковому рахунку №96 в АТ
"Банк Золоті Ворота", МФО банку 351931.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.