Справа № 465/2150/14-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2014 р. Франківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Управління ДАІ
ГУМВС України у Львівській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 №961899 від 21.03.2014 року ОСОБА_1 якою
накладено штраф за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128
КУпАП у розмірі 850 грн.. Свої вимоги
мотивує тим, що таке рішення
відповідача є протиправним, а
притягнення до адміністративної
відповідальності - безпідставним, а
тому просить таку постанову скасувати
за відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення та
провадження у справі про
адміністративне правопорушенням
закрити.

Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, дали
пояснення аналогічні викладених у
позові. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, не з'явився.
Враховуючи наведене, суд на підставі
ст. 128 КАС України вирішує справу по
наявних у ній матеріалах, достатніх для
постановлення рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 21.03.2014 року
заступником начальника ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ
майор міліції Конрад Т.М. було винесено
постанову Серія АА2 №961899 по справі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови, що
працівник ТзОВ «Міра і К», механік
ОСОБА_1 08.09.2013 року здійснив випуск на
лінію автобуса Богдан А09202 д.н.з НОМЕР_1
у технічному несправному стані
гальмівної системи, внаслідок чого на
ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128
КУпАП у розмірі 850 грн.

Під час винесення постанови не
дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
кожної справи.

Згідно з ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства при
розгляді адміністративних справ є у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчиненні)
вони у відповідності з вимогами
чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданим заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 33 вказаного кодексу
встановлено, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст.128 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність
посадових осіб, відповідальних за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів, а
також громадян - суб'єктів
господарської діяльності за випуск на
лінію транспортних засобів, технічний
стан, обладнання або комплектність
яких не відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху, технічної
експлуатації, переобладнаних без
відповідного погодження, не
зареєстрованих у встановленому
порядку, таких, що не пройшли
державного технічного огляду або без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") чи без ліцензійної
картки на транспортний засіб, без
відміток у дорожньому листі про
проходження щозмінного медичного
огляду та контролю технічного стану, а
також направлення в рейс одного водія
при здійсненні пасажирських
перевезень на автобусному маршруті
протяжністю понад п'ятсот кілометрів, а
ч.2 ст.128 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність
посадових осіб за повторне протягом
року вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Відтак, процедура накладення стягнення
на позивача передбачала дотримання
вимог ст. 254 КУпАП, а саме обов'язкове
складання протоколу, заслуховування та
відображення у такому документі
пояснень правопорушника, тощо. Однак
суд протоколу про адміністративне
правопорушення не отримав, а тому не
має можливості перевірити чи було
відібрано пояснення у позивача, чи
такий складвся відносно останнього та
чи доводять суть та обставини
вчиненого позивачем правопорушення у
цьому документі. Вказані обставини не
дають можливості визначити конкретно,
яке ж порушення Правил дорожнього руху
вчинив позивач.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
ОСОБА_1 випустив на лінію автобуса
Богдан А09202 д.н.з .НОМЕР_1 у технічному
несправному стані гальмівної системи.
Однак в постанові відсутні будь-які
дані про те, що посадовою особою якого
підприємства, установи чи організації
є позивач, а також чи є він посадовою
особою, відповідальною за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів. Крім того в
постанові не зазначено коли ОСОБА_1
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що в діях
позивача ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП, відсутній,
оскільки не доведено та не встановлено
того факту, що позивач був притягнутим
протягом року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КпАП
України

При цьому, із змісту постанови
вбачається, що суть адміністративного
правопорушення полягала в тому, що
08.09.2013 року позивач випустив на маршрут
автобус Богдан А09202 д.н.з НОМЕР_1 у
технічному несправному стані
гальмівної системи. Тобто, дане
правопорушення було вчинено разово, а
саме 09.09.2013 року. Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена лише 21.03.2014 року, тобто через
шість місяців з моменту вчинення
вказаного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З вищевказаного, суд вважає, що
відповідач доказів правомірності
винесення постанови не надав, вимоги
позивача щодо скасування постанови є
правомірними і такі підлягають
задоволенню, оскільки не вбачається в
його діях порушення правил дорожнього
руху України.

Керуючись ст.ст.6,9,11,19,51,99,102,105-106,128,161,162,163
КАС України, ст.ст. 7, 9, 258, 280, 287-289, 293
КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Постанову Серія АА2 №961899 по справі про
адміністративне правопорушення від
21.03.2014 року щодо ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення за ч.2 ст.128
КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.