Справа № 2а-3951/12/0970
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа
№ 876/5457/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

представника позивача
Маринчака О .С.,

представника відповідача
Йосипенка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Івано-Франківської митниці Державної
митної служби України на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року у справі за позовом приватного
підприємства ,,НВФ ,,Енергобудмонтаж" до
Івано-Франківської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року приватне підприємство
,,НВФ ,,Енергобудмонтаж" звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог просило
визнати протиправними та скасувати
рішення Івано-Франківської митниці
Державної митної служби України за
№206060000/2012/002577/2 від 08 жовтня 2012 року,
№206060000/2012/002801/2 від 15 листопада 2012 року,
№/2012/002921/2 від 28 листопада 2012 року,
№206060000/2012/003173/1 від 13 грудня 2012 року та
№206060000/2012/003174/1 від 13 грудня 2012 року.

Постановою від 15 лютого 2013 року
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд позов
задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Івано-Франківська
митниця подала апеляційну скаргу,
оскільки вважає, що постанова винесена
з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
доводи митного органу про те, що
перелік документів, які подаються для
підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість товарів, не є
вичерпним, а отже, митниця має право
вимагати, а імпортер має право надати й
інші докази, які підтверджують митну
вартість товару.

Позивач не надав жодних додаткових
документів на вимогу митного органу, як
під час винесення оскаржуваних рішень
по визначення митної вартості товарів
так і під час митного оформлення.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що наявні розбіжності
підписів на договорі між ,,ТЕМ САТЕZ" d.d.
(Словенія) і приватного підприємства
,,НВФ ,,Енергобудмонтаж" та на додатках
до даного договору. Одночасно така сама
розбіжність наявна у договорі ,,АКS
ZІЕLONKА" (Польща) та додатках до нього.

Таким чином, відповідач вважає
правомірними рішення
Івано-Франківської митниці щодо
самостійно визначення митної вартості
із застосуванням резервного методу, а
тому просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник митного органу в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги апеляційної скарги та просить
їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги
апеляційної скарги та просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що ПП ,,НВФ ,,Енергобудмонтаж"
(покупець) та Польська фірма ,,АКS ZІЕLONKА"
(Польща) (постачальник) уклали контракт
№11/1 від 16 липня 2010 року на поставку
корпусів кабельних, каналів, труб та
іншого електротехнічного обладнання
для комунальних потреб по цінах, в
кількості і асортименті згідно додатку
до даного контракту. Ціни на товар по
даному контракту вказані в PLN -
Польських Злотих. Строк дії даного
контракту з 16 липня 2010 року по 31 грудня
2012 року.

При час ввезенні товарів за вказаним
контрактом на митну територію України,
для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість цих
товарів позивач подав декларації
митної вартості №206060000/2012/009631 від 28
листопада 2012 року, №206060000/2012/009952 від 13
грудня 2012 року, №206060000/2012/009939 від 13
грудня 2012 року, №206060000/2012/007691 від 06
вересня 2012 року, №206060000/2012/000271 від 23
січня 2013 року, контракт №11/1 від 16 липня
2010 року, додатки до даного контракту №5
від 21 травня 2012 року, №6 від 22 серпня 2012
року, додатки до контракту №11/1 від 16
липня 2010 року №21 від 21 листопада 2012
року, №35 від 04 грудня 2012 року, №22 від
грудня 2012 року, №1 від 15 січня 2013 року та
№1 від 16 січня 2013 року, рахунок-фактури
з перекладом та додатками VAT F|EXP|12|000021, VAT
F|EXP|12|000022, VAT F|EXP|12|000002, обґрунтування
митної вартості, прас-листи виробника
товару від 01 липня 2011 року, розрахунки
витрат на доставку вантажу власним
автомобільним транспортом №25 від 27
листопада 2011 року, №26 від 12 грудня 2012
року, сертифікати про проходження
товару №0131974, №0131984, накладні CMR.
Перелік додаткових документів, які
подавались позивачем відображені
відповідачем в картці відмови в
прийнятті митної декларації
№206060000/2012/00165.

Під час митного оформлення у посадових
осіб митного органу виникли сумніви у
достовірності заявленої декларантом
митної вартості, у зв'язку з чим
позивачу було запропоновано подати
додаткові документи, а саме: висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені спец.
експертними організаціями.

У зв'язку з ненаданням зазначених
документів та відсутністю в наданих
позивачем документах відомостей, що
підтверджують числові значення митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, яка була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари
Івано-Франківська митниця 28 листопада
2012 року прийняла рішення за
№206060000/2012/002921/2 про коригування митної
вартості, яким позивачу збільшено
митну вартість на імпортовані ним
товари виробництва фірми ,,AKS ZIELONKA"
(Польща), зокрема на кабельні лотки -
вироби будівельні з пластмаси (ПВХ),
кабельні канали для електричних мереж
(довжиною 2 метри) різних типів з 12869,72
Польських Злотих до 15984,67 Польських
Злотих, а також на трубки пластмасові з
(ПВХ), жорсткі, безшовні (довжиною 2
метри) різних типів з 754,48 Польських
Злотих до 1162,00 Польських Злотих.

13 грудня 2012 року відповідач прийняв
рішення за №№206060000/2012/003173/1 про
коригування митної вартості, яким
позивачу збільшено митну вартість на
імпортовані ним товари виробництва
фірми ,,AKS ZIELONKA" (Польща), зокрема на
кабельні лотки - вироби будівельні з
пластмаси (ПВХ), кабельні канали для
електричних мереж (довжиною 2 метри)
різних типів з 5024,71 Польських Злотих до
7452,74 Польських Злотих, а також на трубки
пластмасові з (ПВХ), жорсткі, безшовні
(довжиною 2 метри) різних типів з 586,14
Польських Злотих до 896,00 Польських
Злотих.

Крім того, 01 вересня 2010 року ПП ,,НВФ
,,Енергобудмонтаж" (покупець) та
Словенська фірма ,,ТЕМ САТЕZ" d.d.
(постачальник) уклали договір поставки
№27/1 на поставку товарів виробництва
вказаної Словенської фірми, в тому
числі: гнізда, електродзвінки, рамки та
інші пластмасові та електротехнічні
вироби для комунальних потреб по цінах,
в кількості та асортименті згідно
додатку до даного договору. Ціни на
товар проданий по даному договорі
вказані в EUR (Євро). Строк дії даного
договору відповідно додаткової угоди
№3 від 01 вересня 2010 року з 01 вересня 2010
року по 31 грудня 2012 року.

При час ввезенні товарів за вказаним
контрактом на митну територію України,
для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість цих
товарів позивач подав декларації
митної вартості №206060000/2012/007687 від 06
вересня 2012 року, №206060000/2012/008435 і
№206060000/2012/008464 від 08 жовтня 2012 року,
№206060000/2012/009360, №206060000/2012/009961 і
№206060000/2012/009953 від 13 грудня 2012 року,
№206060000/2012/000272 від 23 січня 2013 року,
договір поставки №27 від 01 вересня 2010
року, додаткові угоди до даного
договору №2 від 01 грудня 2010 року, №3 від
15 грудня 2010 року, №4 від 01 липня 2011 року,
№5 від 25 жовтня 2011 року №6 від 17 травня
2012 року та №7 від 22 серпня 2012 року,
додатки до договору №27/1 від 01 вересня
2010 року №33 від 03 жовтня 2012 року, №34 від
08 листопад 2012 року та №35 від 04 грудня 2012
року, рахунки-фактури (інвойс) 12/4735, 12/4736,
12/5352, 12/5353, 12/5864, 12/5866, 13/0129, обґрунтування
митної вартості, прас лист 01/02/12
Словенської фірми ,,TEM Catez", розрахунки
витрат на доставку вантажу власним
автомобільним транспортом №21 від 08
жовтня 2012 року, №24 від 14 листопада 2012
року та №26 від 12 грудня 2012 року,
експортні ВМД, сертифікати про
проходження товару №109625, №109907, 109910,
накладні CMR. Перелік додаткових
документів, які подавались позивачем
відображені відповідачем в картах
відмови в прийнятті митної декларації
№206060000/2012/00121 та №206060000/2012/00167.

Під час митного оформлення у посадових
осіб митного органу виникли сумніви у
достовірності заявленої декларантом
митної вартості, у зв'язку з чим
позивачу було запропоновано подати
додаткові документи, а саме: висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені спец.
експертними організаціями.

У зв'язку з ненаданням зазначених
документів та відсутністю в наданих
позивачем документах відомостей, що
підтверджують числові значення митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, яка була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари
Івано-Франківська митниця 08 жовтня 2012
року Івано-Франківська митниця
прийняла рішення за №206060000/2012/002577/2про
коригування митної вартості, яким
позивачу збільшено митну вартість на
імпортовані ним товари виробництва
торгівельної марки ,,ТЕМ CATEZ" d.d.
(Словенія), зокрема на розетки побутові
- електрична апаратура для сполучення
та підключення електричних кіл для
напруги 250 В (розетки ординарні та
подвійні з заземленням та без) різних
типів та кольорів з 12555,91 Євро до 23690,86
Євро, а також газорозпорядні лампочки -
(неонові) для встановлення в вимикачах
як під світка різних типів з 599,69 Євро до
1354,05 Євро.

15 листопада 2012 року відповідач прийняв
рішення за №206060000/2012/002801/2 про
коригування митної вартості, яким
позивачу збільшено митну вартість на
імпортовані ним товари виробництва
торгівельної марки ,,ТЕМ CATEZ" d.d.
(Словенія), зокрема на розетки побутові
- електрична апаратура для сполучення
та підключення електричних кіл для
напруги 250 В (розетки ординарні та
подвійні з заземленням та без) різних
типів та кольорів з 12215,56 Євро до 22061,08
Євро, а також газорозрядні лампочки -
(неонові) для встановлення в вимикачах
як під світка різних типів з 404,12 Євро до
955,80 Євро.

13 грудня 2012 року відповідач прийняв
рішення за №206060000/2012/003174/1 про
коригування митної вартості, яким
позивачу збільшено митну вартість на
імпортовані ним товари виробництва
торгівельної марки ,,ТЕМ CATEZ" d.d.
(Словенія), зокрема на розетки побутові
- електрична апаратура для сполучення
та підключення електричних кіл для
напруги 250 В (розетки ординарні та
подвійні з заземленням та без) різних
типів з 11357,79 Євро до 17526,04 Євро, а також
газорозрядні лампочки - (неонові) для
встановлення в вимикачах як під світка
різних типів з 892,92 Євро до 1831,95 Євро.

Приймаючи оскаржені рішення,
відповідач самостійно визначив митну
вартість товарів із застосуванням 6-го
резервного методу, виходячи з того, що
позивач не надав на вимогу митного
органу додаткові документи.

Задовольняючи позовні вимоги суду
першої інстанції виходив з того, що
відповідач застосував 6-й резервний
метод визначення митної вартості
товарів без достатніх на те підстав,
передбачених Митним кодексом України.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до статті 49 Митного
кодексу України, який набрав чинності з
01.06.2012 року) митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 визначено, що у випадках,
визначених цим Кодексом, для заявлення
митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, митному органу, який проводить
митне оформлення цих товарів, разом з
митною декларацією та іншими
необхідними для митного оформлення
зазначених товарів документами в
установленому порядку подається
декларація митної вартості.

У декларації митної вартості
наводяться відомості про метод
визначення митної вартості товарів,
числове значення митної вартості
товарів та її складових, умови
зовнішньоекономічного договору, що
мають відношення до визначення митної
вартості товарів, та надані документи,
що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та (або) бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування. Декларант
або уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Положеннями статті 57 Митного кодексу
України встановлено, що визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України
визначено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані,
зокрема, подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу
України та пунктом 1.14 наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Форми декларації митної
вартості та Правил її заповнення» від
24.05.2012 № 599, визначено, що метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та (або)
відсутня хоча б одна із складових
митної вартості, яка є обов'язковою при
її обчисленні.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та(або) недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу
України передбачено, що митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та(або) недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Отже, метод визначення митної вартості
товару за ціною договору є основним. На
підтвердження заявленої декларантом
митної вартості товару, що визначена за
першим методом, митному органу
необхідно надати відповідні документи.
При цьому застосування кожного
наступного методу у їх послідовності
можливе лише у разі обґрунтованої та
об'єктивної неможливості застосування
попереднього методу.

Суд першої інстанції належним дослідив
надані сторонами докази та встановив,
що

позивач надав всі необхідні документи,
які відповідно до статті 53 Кодексу є
достатніми для обґрунтування
зазначеної в митних декларацій ціни
товару, що перетинає митний кордон
України.

За таких обставин апеляційний суд
визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
протиправного застосування
відповідачем 6-го резервного методу
визначення митної вартості товарів
без достатнього обґрунтування
неможливості застосування попередніх
методів.

Підсумовуючи викладене, апеляційний
суд дійшов висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, позаяк вони не містять жодного
доказу на спростування висновків суду
першої інстанції, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Івано-Франківської
митниці Державної митної служби
України залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року у справі № 2а-3951/12/0970 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 15
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль