Справа № 810/6095/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6095/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської
області про визнання протиправними та
скасування вимог про сплату боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулася до
суду з позовом до Управління
пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської
області (далі-відповідач) про визнання
протиправними та скасування вимог від
21.05.2013 р. №Ф 456 та від 21.05.2013 р. №Ф 457.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
зареєстрована як фізична
особа-підприємець відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

Відповідно до пенсійного посвідчення,
виданого 26.11.2008 р., позивач отримує
пенсію за віком.

Також, у матеріалах справи наявна копія
посвідчення громадянки, яка постійно
проживає або постійно працює на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю (категорія
4).

21.05.2013 р. УПФУ у Макарівському районі
Київської області на адресу позивача
направлено Вимогу №Ф-456 від 21.05.2013 р. про
сплату недоїмки з єдиного внеску у
розмірі 4572,42 грн. та Вимогу №Ф-457 від
21.05.2013 р. про сплату недоїмки з єдиного
внеску у розмірі 1194,03 грн.

Вважаючи вказані вимоги протиправними,
позивач звернулася до суду з даним
адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно частини 4 статті 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», позивач
звільнена від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки є
пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу у відповідності до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
була призначена пенсія за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

При цьому, правові та організаційні
засади забезпечення збору та обліку
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, умови
та порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі
по тексту - Закон № 2464-VI).

6 серпня 2011 року набрала чинності
частина 4 статті 4 Закону № 2464-VI,
відповідно до якої особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті
(тобто фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування), які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

За таких обставин, посилання апелянта
на те, що до позивача не може бути
застосовано положення ч.4 ст.4 Закону №
2464-VI, оскільки вона не досягла
пенсійного віку є безпідставними,
оскільки вказана норма не пов'язує
звільнення від сплати єдиного внеску
із досягненням особою певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску всіх пенсіонерів за віком.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів того, що позивач у
відповідності до ст.12 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» уклав з
Пенсійним фондом договір про
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскільки ч.4 ст.4
Закону № 2464-VI не містить застережень
щодо її незастосування до осіб, яким
пенсію за віком призначено на підставі
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», то суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позивач звільнена від обов'язкової
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.