Справа № 2а-15280/12/2670
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/8966/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-Банк" до
Відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції у Херсонській області про
скасування постанови за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Правекс-Банк»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції у
Херсонській області про скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ВП 12151862 від 27 серпня 2012 року,
зобов'язання звільнити з-під арешту
автомобіль марки «DAEWOO», модель LANOS TF69Y,
рік випуску 2008, колір червоний шасі
(кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD8W429250, тип
легковий седан, реєстраційний номер ВТ
9779АК, який перебуває в заставі
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс - Банк» та
інші вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 листопада 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду в зв'язку із пропуском строку
звернення до суду із позовом.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року залишено без змін ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Правекс-Банк" звернулось з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем, який не є
стороною у виконавчому провадженні, в
межах якого винесено спірну постанову,
оскаржується постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № ВП 12151862 від 27 серпня
2012 року, яка винесена Відділом
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції у Херсонській області.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду
суд першої інстанції, з яким погодився
Київський апеляційний
адміністративний суд виходили з того,
що позивачем пропущений строк
звернення до суду, встановлений ч.2 ст.
181 КАС України.

Аналізуючи обставини справи та
застосовуючи відповідні норми
процесуального права, суд касаційної
інстанції погоджується з таким
висновком на підставі наступного.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно з ч.2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
листопада 2012 року, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Правекс-Банк" звернувся до суду з
вказаним позовом про скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції у
Херсонській області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27 серпня 2012 року (№
ВП 12151862), про існування якої йому стало
відомо 27 серпня 2012 року із Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна № 37530863.

Застосовуючи встановлений ст. 99 КАС
України строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів позивача,
суди попередніх інстанції належним
чином визначили початок перебігу
строку звернення до суду, тобто день, з
якого слід обчислювати строк звернення
до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Вирішуючи спір судами попередніх
інстанцій обґрунтовано застосовані
наслідки пропуску строку звернення до
суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України
(чинного на час звернення до суду),
оскільки не встановлені підстави для
поновлення пропущеного строку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року, ґрунтуються на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, доводи
викладені в касаційній скарзі не
спростовують висновків суду, тому
підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Правекс-Банк" залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець