Справа № 808/4889/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

02 вересня 2014 року Справа № 808/4889/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_3

відповідача: не прибув;

третьої особи: представник Сосін Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою

ОСОБА_5

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Запорізька обласна
дирекція Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання дій протиправними та
скасування постанов від 15.01.2014 №41452751 та
від 22.01.2014 №41452751, визнання незаконним
та скасування акту опису та арешту
майна від 04.03.2014 у виконавчому
провадженні №41452751, -

та вирішуючи питання про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Запорізька
обласна дирекція Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання дій
протиправними та скасування постанов
від 15.01.2014 №41452751 та від 22.01.2014 №41452751,
визнання незаконним та скасування акту
опису та арешту майна від 04.03.2014 у
виконавчому провадженні №41452751.

31.07.2014 відкрито провадження у
адміністративній справі.

В судовому засіданні 02.09.2014 представник
третьої особи заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки позивач пропустив строк
звернення до суду, передбачений ст. 181
КАС України. Вказав, що про відкриття
виконавчого провадження за дублікатом
виконавчого напису позивачу було
відомо вже в лютому 2014 року, оскільки
ОСОБА_5 звертався до Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя з позовом
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, до якого
додавав копію постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 22.01.2014 ВП № 51452751.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснила, що лише в червні 2014
року позивач дізнався про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису
(дублікату) № 667, виданого 24.12.2013, після
ознайомлення представника з
матеріалами виконавчого провадження.
Чи раніше позивач знав про відкриття
виконавчого провадження не знає,
оскільки інтереси позивача в лютому 2014
року не представляла.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали
відповідно до ч. 3, 7 ст.160 КАС України.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності суд
вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду. При цьому суд врахував
таке.

Відповідно до ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Стаття 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_5 вперше надійшла
до Запорізького окружного
адміністративного суду 25.06.2014 (а.с.12-15).

В позовній заяві ОСОБА_5 вказує, що лише
17.06.2014 дізнався про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису
(дублікату) № 667 виданого 24.12.2013 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
прим. АДРЕСА_1 після ознайомлення його
представника з матеріалами
виконавчого провадження та отримання
ним копії постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41452751.

Представником третьої особи в судовому
засіданні до матеріалів надано копію
позовної заяви, поданої ОСОБА_5 до
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню (а.с.52-53). Така
позовна заява датована 20.02.2014 року. В
тексті позовної заяви ОСОБА_5 вказує, що
"на підставі виконавчого напису
Орджонікідзевським ВДВС Запорізького
МУЮ було відкрито виконавче
провадження ВП № 41452751". Крім того, до
такої позовної заяви ОСОБА_5 додавав
копію постанови про арешт майна
боржника (а.с.54). 27.02.2014 суддею
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи:
ОСОБА_7, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню (а.с. 55). У зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання позовна заява ухвалою від
07.04.2014 залишена без розгляду (а.с.56-57).

З наведеного вбачається, що позивачу ще
в лютому 2014 року було відомо про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41452751 з примусового виконання
виконавчого напису (дублікату) № 667,
виданого 24.12.2013, та про наявність
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.01.2014.

Покликання позивача на те, що він
дізнався про порушення своїх прав лише
17.06.2014 після ознайомлення представника
позивача з матеріалами виконавчого
провадження з спростовуються доказами,
наявними в даній адміністративній
справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Представник позивача в судовому
засіданні будь-яких доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду не надав, судом
не встановлено підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Зважаючи, що провадження у справі було
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 181, 160, 162, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанов від 15.01.2014 №41452751 та
від 22.01.2014 №41452751, визнання незаконним
та скасування акту опису та арешту
майна від 04.03.2014 у виконавчому
провадженні №41452751 - залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька