Справа № 2а/2370/2315/2012
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до прокуратури
Черкаської області, прокуратури м.
Черкаси про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до прокурора
Черкаської області Лісового М.Л.,
прокурора м. Черкаси Гармаша В.,
заступника прокурора м. Черкаси
Пасічної Ю.П., товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
про:

- визнати протиправною бездіяльність
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В. в
порушенні права на оскарження до
вищестоящого прокурора;

- зобов'язати розглянути скарги на
неправомірні дії службових осіб
прокуратури;

- зобов'язати організувати всебічне і
об'єктивне розслідування порушених
прав, які випливають за хронологією
поданої заяви від 21 березня 2011 року;

- зобов'язати заступника прокурора м.
Черкаси Пасічну Ю.П. проявити
прокурорське реагування та внести
припис щодо порушення Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" товариством з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
відносно ОСОБА_2;

- зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
виконати припис прокурора.

Ухвалою суду від 28.05.2014 здійснено
заміну первинних відповідачів
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., прокурора м. Черкаси Гармаша В.,
заступника прокурора м. Черкаси
Пасічної Ю.П. на належних відповідачів
прокуратуру м. Черкаси, прокуратуру
Черкаської області.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року в задоволені адміністративного
позову було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.03.2011 позивач звернувся до прокурора
Соснівського району м. Черкаси із
заявою, в якій повідомляє, що
Черкаським міським управлінням УМНС
України в Черкаській області під час
перевірки будинку 32 по вул. 30 років
Перемоги в м.Черкаси встановлено, що
будинок перебуває в неналежному стані,
сходові клітки пожежної драбини
захаращені горючими матеріалами та
проведено незаконне перепланування
(перегороджено прохід прибудовою, яка
поставила перепону в евакуації під час
пожежної ситуації). За наслідками
перевірки винесено припис про усунення
порушень, проте останній не було
виконано.

У заяві від 21.03.2011 позивач просить
встановити власника будинку 32 по вул. 30
років Перемоги в м. Черкаси; призначити
перевірку фінансово-господарської
діяльності на предмет виділення коштів
для проведення ремонтів у вказаному
вище будинку протягом останніх 31 року,
та перевірку їх використання не за
призначенням; притягнути винних осіб
до кримінальної відповідальності за
незаконне перепланування пожежної
сходової клітини та її захаращення,
оскільки двічі адміністративні штрафи
не дали результату.

25.03.2011 позивачем подано до прокурора
Черкаської області заяву, в якій
просить встановити власника будинку 32
по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси,
постановити приписи та вручити для
виконання ТОВ "ЖЕК "Будівельник",
здійснити перерахунок зайво отриманих
коштів за спожиті комунальні послуги
споживачами цих послуг та повернення
їх платникам, мешканцям вказаного
будинку та іншим мешканцям будинків,
які знаходяться у відомстві і
власності суб'єкта.

25.06.2011 ОСОБА_2 звернувся до прокурора
Черкаської області із заявою про
вжиття невідкладних заходів
прокурорського реагування по суті
розгляду заяв від 25.03.2011 та від 21.03.2011,
мотивована тим, що за результатами
розгляду вказаних заяв не проведено
жодної слідчої дії та не постановлено
рішень.

Листом прокуратури Черкаської області
від 18.07.2011 №07/1/1-2114-11 направлено до
прокуратури міста Черкаси три
звернення гр. ОСОБА_2 стосовно
невиконання припису Черкаського
міського управління ГУМНС в Черкаській
області та з інших питань, зобов'язано
про результати розгляду інформувати
заявника. Вказаним листом позивачу
роз'яснено, що до компетенції органів
прокуратури не належать повноваження
встановлювати власників об'єктів
нерухомості (житлових будинків) за
заявами громадян; та звернено увагу
заявника на те, що скасоване судом
рішення Черкаського міськвиконкому
№1747 від 25.11.2008 стосувалося тарифів на
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, затверджених
лише для колишніх комунальних
підприємств - виробничих житлових
ремонтно-експлуатаційних управлінь
№№1-7 (тепер комунальні підприємства -
служби утримання будинків).

За результатами проведеної перевірки,
листом заступника прокурора міста
Черкаси Пасічної Ю.П. від 18.08.2011 №190-4101-11
позивача повідомлено, що за
невиконання вимог припису Черкаського
міського відділу МНС в Черкаській
області від 27.01.2011, 16 серпня 2011 року
директора "ЖЕК "Будівельник" ОСОБА_5
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-8 КУпАП;
внесено повторно припис про усунення
порушень вимог правил пожежної
безпеки. За вказаних обставин, підстав
для вжиття заходів прокурорського
реагування не вбачається.

03.08.2011 позивач звернувся до прокуратури
міста Черкаси із заявою, в якій просить
повторно внести документи
прокурорського реагування до ТОВ "ЖЕК
"Будівельник" щодо порушення Закону
України "Про інформацію" та Закону
України "Про звернення громадян", у
зв'язку з тим, що ТОВ "ЖЕК "Будівельник"
відмовляється видати позивачу довідку
для оформлення субсидій.

Листом заступника прокурора міста
Черкаси Пасічної Ю.П. від 22.08.2011 №190-4200-11
позивача повідомлено, що для
проведення перевірки та вжиття заходів
прокурорського реагування відсутні
підстави, оскільки ОСОБА_2 до звернення
не додано підтверджуючих документів
звернення за вказаною довідкою до ТОВ
"ЖЕК "Будівельник" та відмови у її
наданні, внаслідок чого не видається
можливим встановити наявність
порушення Закону України "Про
звернення громадян".

24.10.2011 позивач звернувся із заявою до
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., в якій повідомляє, що власник
будинку 32 по вул. 30 років Перемоги в м.
Черкасах не приймає по суті звернень
ОСОБА_2 рішення, у зв'язку з чим позивач
просить внести припис та прокурорське
реагування щодо недотримання закону
службовими особами ТОВ "ЖЕК
"Будівельник", власника будинку ТОВ
"Облагропромбуд", зобов'язати
розглянути заяви по суті.

Листом заступника прокурора міста
Черкаси Пасічної Ю.П. від 06.12.2011 №190-4200-11
позивача повідомлено, що за
результатами перевірки встановлено, що
ТОВ "ЖЕК "Будівельник" та ТОВ
"Облагропромбуд" розглянуто звернення
ОСОБА_2 з приводу незадовільного стану
трубопроводів гарячого, холодного
водопостачання та водовідведення,
виконання реконструкції системи
опалення та надання дозволу на
приватизацію квартири, та надано
відповіді 08.06.2011 та 08.07.2011 відповідно, у
зв'язку з чим підстав для вжиття
заходів прокурорського реагування не
вбачається.

12.12.2011 позивач повторно звернувся до
прокурора м. Черкаси Гармаша В. із
заявою про зобов'язання власника
будинку ТОВ "Облагропромбуд"
розглянути по суті заяви позивача щодо
реконструкції системи опалення, видачі
технічного паспорта на житлову площу
та з інших питань; та повідомити про
результати розгляду заявника.

Згідно листа заступника прокурора
міста Черкаси Пасічної Ю.П. від 26.12.2011
№190-4200-11 (на лист позивача від 12.12.2011) за
результатами перевірки встановлено, що
08.07.2011 ТОВ "Облагропромбуд" надало
відповідь на звернення позивача від
25.06.2011; одночасно роз'яснено, що у разі
незгоди з діями керівництва ТОВ
"Облагропромбуд" заявник може
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

24.10.2011 позивач звернувся із заявою до
прокурора Черкаської області Лісового
М.Л., в якій просить надіслати, зокрема,
результати розгляду заяв від 25.03.2011,
21.03.2011 та результати перевірки КРУ
фінансово-господарської діяльності у
власника будинку за 31 рік.

09.11.2011 до прокуратури м. Черкаси
надійшло звернення ОСОБА_2 від 24.10.2011, в
якому позивач просив провести
перевірку щодо законності відмови
службовими особами ТОВ "ЖЕК
"Будівельник" та ТОВ "Облагропромбуд" у
видачі ОСОБА_2 дозволу на приватизацію
житла та з інших питань.

За результатами проведеної перевірки
позивачу направлено лист від 09.12.2011
№190-4200-11, яким роз'яснено порядок
приватизації житлової площі за
адресою: АДРЕСА_1; також роз'яснено
право позивача звернутися із заявою до
органу аудиту (аудитора) для проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ "ЖЕК "Будівельник" та ТОВ
"Облагропромбуд".

24.05.2012 ОСОБА_2 звернувся до прокуратури
м. Черкаси із заявою, в якій просить
проявити прокурорське реагування та
внести припис щодо надання дозволу
(наказ) ОСОБА_2 в реалізації права на
приватизацію житлової площі та
технічного паспорту з усіма технічними
показниками, в якій він мешкає, ТОВ "ЖЕК
"Будівельник".

Листом прокуратури м. Черкаси від 05.06.2012
заявнику надано роз'яснення, що для
вирішення спору з питань приватизації
житла, який виник між ним та ТОВ "ЖЕК
"Будівельник", ОСОБА_2 має право
звернутись до суду із позовною заявою
щодо вирішення вказаного спору. Крім
того, вказаним листом позивача
повідомлено про те, що законних підстав
для вжиття заходів прокурорського
реагування немає.

Вищевикладені обставини, в тому числі
факти проведення перевірок за заявами
ОСОБА_2, підтверджуються матеріалами
наглядових проваджень №190-4101-11,
№190-4200-11, копії яких містяться в
адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про звернення громадян" громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.. 15 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
звернення громадян" передбачено, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;

- забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення;

- у разі визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;

- особисто організовувати та
перевіряти стан розгляду заяв чи скарг
громадян, вживати заходів до усунення
причин, що їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи тощо.

Порядок розгляду і вирішення звернень
громадян, службових та інших осіб,
запитів і звернень народних депутатів
України, депутатів місцевих рад, а
також прийому громадян, службових та
інших осіб у Генеральній прокуратурі
України, прокуратурах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізованих
прокуратурах (на правах обласних),
міських, районних, міжрайонних і
прирівняних до них прокуратурах
регламентовано Інструкцією про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженою
наказом Генерального прокурора
України № 9гн від 21.06.2011р. (далі по
тексту - Інструкція).

Так, відповідно до п. 1.4 Інструкції
скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, інших осіб,
порушених діями (бездіяльністю),
рішеннями державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, службових осіб.

Згідно з п. 1.2 наказу Генерального
прокурора України № 9гн від 21.06.2011р.
прокурорів зобов'язано при здійсненні
перевірок за зверненнями
забезпечувати повне, об'єктивне та
якісне вирішення кожного викладеного
доводу, надавати юридично грамотну,
обґрунтовану та мотивовану відповідь з
посиланням на законодавчі акти. За
необхідності до проведення перевірок
залучати фахівців відповідних
контролюючих і правоохоронних органів,
авторів звернень.

При цьому при вирішенні звернень для
перевірки їх доводів можуть бути
витребувані необхідні документи,
пояснення службових та інших осіб, дії
яких оскаржуються тощо. За підсумками
складається доповідна записка
(довідка). Якщо в результаті проведених
дій установлено обставини, які
свідчать про вчинення кримінального
правопорушення, приймається рішення
відповідно до вимог Кримінального
процесуального кодексу України (п. 4.10
Інструкції).

Пунктом 4.14 Інструкції встановлено, що
за підсумками вирішення звернень може
бути прийнято одне з таких рішень:

- задоволено - вжито заходів до повного
або часткового поновлення прав і
законних інтересів заявника. Не може
вважатися задоволеним звернення,
рішення по якому прийнято не за
вимогами громадянина, а за
результатами виявлених недоліків або
порушень закону. Частково задоволене
звернення - звернення, у якому
міститься дві чи більше вимог і за
результатами перевірки якого не всі з
них визнані обґрунтованими;

- повторне задоволено - звернення щодо
оскарження відповіді певної
прокуратури, за яким приймалося
рішення про відмову в задоволенні
раніше поданого звернення. При цьому
первинне рішення скасовується;

- відхилено - вимоги заявника, викладені
у зверненні, визнані необґрунтованими;

- роз'яснено - за зверненням, у якому не
містилося прохань про задоволення
будь-яких вимог або клопотань, надано
роз'яснення з питань правового
характеру.

Звернення громадян, запити, звернення
народних депутатів України, депутатів
місцевих рад вважаються вирішеними та
знімаються з контролю, якщо поставлені
в них питання перевірено, вжито
необхідних заходів, дано вичерпні
відповіді згідно з чинним
законодавством і направлено письмову
відповідь (п. 6.1 Інструкції).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
прокуратурою міста Черкаси та
прокуратурою Черкаської області за
зверненнями ОСОБА_2 (починаючи з 21.03.2011)
були проведені перевірки; розглянуті
по суті всі обставини, викладені у
зверненнях ОСОБА_2 щодо встановлення
власника будинку, здійснення
перерахунку зайво отриманих коштів за
спожиті комунальні послуги, проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Облагропромбуд",
надання дозволу на приватизацію
житлової площі, порушення Закону
України "Про звернення громадян" ТОВ
"ЖЕК "Будівельник" та ТОВ
"Облагропромбуд" та ін.; надано
вмотивовані та вичерпні відповіді на
вказані звернення, а тому позовні
вимоги в частині зобов'язання
організувати всебічне і об'єктивне
розслідування порушених прав, які
випливають за хронологією поданої
заяви від 21 березня 2011 року, не
підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
матеріали наглядового провадження
містять скарги на протиправну
бездіяльність прокурора міста Черкаси
Пасічної Ю.П. від 12.12.2011, згідно яких
відповідь заступника прокурора міста
Черкаси Пасічної Ю.П. від 06.12.2011 №190-4200-11
(на звернення позивача від 24.10.2011) про
те, що 08.07.2011 ТОВ "Облагропромбуд" надав
відповідь на заяву ОСОБА_2 від 25.06.2011, є
необґрунтованою, оскільки жодних
відповідей від товариства позивач не
отримував. У скарзі заявник просить
внести припис та проявити прокурорське
реагування щодо недотримання законів
службовими особами власника будинку 32
по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси -
ТОВ "Облагропромбуд"; зобов'язати ТОВ
"Облагропромбуд" розглянути заяву по
суті, та повідомити про результати
такого розгляду належним чином.

Листом прокурора міста Черкаси Гармаша
В. від 19.01.2012 № 185-320вих-12 та листом
заступника прокурора міста Черкаси
Пасічної Ю.П. від 24.01.2012 №185-457вих-12 у
відповідь на звернення щодо
бездіяльності прокуратури міста
Черкаси по відношенню до посадових
осіб ТОВ "Облагропромбуд" в частині
ненадання відповіді на звернення,
позивача повідомлено, що ТОВ
"Облагропромбуд" направлено на адресу
ОСОБА_2 відповідь поштовим зв'язком
(простим листом), тобто способом не
забороненим чинним законодавством.
Таким чином, вказана скарга позивача
розглянута по суті, надано вмотивовану
і повну відповідь, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог про зобов'язання відповідачів
розглянути скарги на неправомірні дії
службових осіб прокуратури.

Позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності прокурора
Черкаської області Лісового М.Л.,
прокурора м. Черкаси Гармаша В. не
підлягають задоволенню, оскілки
матеріалами справи не підтверджується,
а позивачем не доведено, факту
бездіяльності прокурора Черкаської
області Лісового М.Л., прокурора м.
Черкаси Гармаша В. в порушенні права
позивача на оскарження до вищестоящого
прокурора.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання прокуратури м. Черкаси
проявити прокурорське реагування та
внести припис щодо порушення Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" товариством з
обмеженою відповідальністю "ЖЕК
"Будівельник" відносно ОСОБА_2, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про прокуратуру" прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право: давати
приписи про усунення очевидних
порушень закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
прокуратуру" письмовий припис про
усунення порушень закону вноситься
прокурором, його заступником органу чи
посадовій особі, які допустили
порушення, або вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення. Письмовий припис вноситься
у випадках, коли порушення закону має
очевидний характер і може завдати
істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а
також громадянам, якщо не буде негайно
усунуто. Припис підлягає негайному
виконанню, про що повідомляється
прокурору.

Згідно пункту 3.1 Наказу Генерального
прокурора України №3-гн від 12.04.2011р. "Про
організацію правозахисної діяльності
органів прокуратури України"
працівники органів прокуратури
зобов'язані проводити перевірки за
заявами громадян, юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, за винятком заяв та повідомлень
про злочини, розслідування яких
належить до компетенції органів
прокуратури, проводити лише у разі їх
попереднього вирішення керівниками
компетентних органів виконавчої влади,
місцевого самоврядування та контролю.
В інших випадках надсилати такі
звернення за належністю, роз'яснювати
право на звернення за захистом свої
порушених чи оспорюваних прав і свобод
до відповідних органів державної влади
та контролю, органів місцевого
самоврядування, а в передбачених
чинним законодавством випадках - до
суду.

Пунктом 11 статті 8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" від 19 червня 1992 року №2482-XII
передбачено, що спори, що виникають при
приватизації квартир (будинків) та
житлових приміщень у гуртожитках
державного житлового фонду,
вирішуються судом.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру" вбачається,
що вимоги позивача щодо зобов'язання
прокуратури м. Черкаси проявити
прокурорське реагування та внести
припис з негайним виконанням не
відповідають матеріально-правовим
способам захисту порушеного права,
визначених законом. Крім того, вимоги
про зобов'язання прокурора внести
припис не є матеріальними та не
відносяться до вимог зобов'язального
характеру стосовно вчинення
відповідачем певних дій, в результаті
чого настануть певні правові наслідки,
оскільки питання щодо винесення
припису є прерогативою прокурора і
висновок про необхідність винесення
припису має робити виключно прокурор,
до якого надійшла заява або скарга про
порушення прав громадян та юридичних
осіб.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині зобов'язання прокуратури м.
Черкаси проявити прокурорське
реагування та внести припис щодо
порушення Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" товариством з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК Будівельник"
відносно ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Крім того, спір щодо зобов'язання
заступника прокурора м Черкаси
Пасічної Ю.П. проявити прокурорське
реагування та внести припис з негайним
виконанням щодо порушення Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" та Конституції
України товариством з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
відносно ОСОБА_2 вже був предметом
розгляду в адміністративній справі
№2а/2370/3571/2012 за позовом ОСОБА_2 до
заступника прокурора м. Черкаси
Пасічної Ю.П. про зобов'язання вчинити
певні дії. Постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
31.10.2012 у справі №2а/2370/3571/2012 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково; постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
31.10.2012 скасовано та прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволено частково; визнано
протиправною бездіяльність заступника
прокурора м.Черкаси Пасічної Ю.П. в
частині не проведення перевірки заяви
ОСОБА_2 про злочин; зобов'язано
заступника прокурора м. Черкаси
Пасічну Ю.П. провести перевірку заяви
ОСОБА_2 про злочин відповідно до норм
чинного законодавства; в іншій частині
позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 06.03.2014 №К/800/32522/13 касаційну скаргу
задоволено частково; постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013
скасовано в частині задоволення
позову, та закрито провадження у справі
в цій частині; в іншій частині рішення
суду апеляційної інстанції залишено
без змін.

Судом першої інстанції також
встановлено, що спір між позивачем та
ТОВ "Облагропромбуд", ТОВ "ЖЕК
"Будівельник" щодо надання дозвільних
документів на приватизацію квартири
вже вирішено в судовому порядку.

Так, рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 24.01.2014 у справі
№22ц/793/64/14 за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Облагропромбуд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник",
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про
зобов'язання надання дозвільних
документів на приватизацію квартири,
апеляційну скаргу ТОВ "ЖЕК
"Будівельник" задоволено, рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 15 жовтня 2013 року скасовано,
прийнято нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги в
частині зобов'язання прокуратури м.
Черкаси проявити прокурорське
реагування та внести припис щодо
порушення Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" товариством з обмеженою
відповідальністю "ЖЕК "Будівельник"
відносно ОСОБА_2, є необґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.