Справа № 826/2779/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2779/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В.
В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі за адміністративним позовом
Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Оранта-Січ» (далі позивач) до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві (далі відповідач) про
визнання бездіяльності такою, що
завдала збитків, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Київська філія Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Оранта-Січ» звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання бездіяльності
відповідача такою, що завдала збитків,
стягнення з відповідача коштів в
розмірі 42743,95 грн.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.03.2014 року відмовлено у відкритті
провадження.

Позивач, не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача до
судового засідання не з`явився, що не
заперечує розгляду за його
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників судового процесу, які
з`явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції, вважаючи,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, у відповідності до п. 1 ч. 1
ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, відмовив у
відкритті провадження по справі.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 4 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження",
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки позивач є стягувачем у
виконавчому провадженні, яке відкрито
за наслідками вирішення цивільної
справи судом загальної юрисдикції, то
даний спір має розглядатись судом, який
видав виконавчий документ, тобто
Голосіївським районним судом м. Києва.
Крім того, з огляду на зміст позовних
вимог, колегія суддів вважає, що, у
відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України,
вони не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки вимога про відшкодування
шкоди заявлена без вимоги вирішити
публічно-правовий спір.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовна заява не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, тому, у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, слід відмовити у відкритті
провадження у справі.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається апелянт, та вважає, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справі, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 05.03.2014
року, та не можуть бути підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 21, 109, 186, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.