Справа № 398/4997/14-а
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4997/14-аПОСТАНОВА
"10" вересня 2014 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді:
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області та голови
ліквідаційної комісії, першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області Бем
Світлани Миколаївни про скасування
постанови про адміністративне
Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 16.07.2014 р. (далі - постанова), якою на
неї накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 7 ст. 96
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що
відповідач безпідставно виніс
постанову, якою на неї накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки вважає свою вину не
доведеною; на час винесення
оскаржуваної постанови, по тому самому
факту щодо неї існувала нескасована
постанова про закриття справи про
адміністративне правопорушення; на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчилися строки, передбачені ст. 38
КУпАП.

В судовому засіданні позивача та її
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі, пояснили суду, що
відповідачем систематично проводяться
перевірки належного їй кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Олександрії. У 2013
році інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області було
проведено перевірку, за наслідками
якої, на думку відповідачів, було
виявлено правопорушення, передбачене
ч. 7 ст. 96 КУпАП, але 26.07.2013 року справу
про адміністративне правопорушення
стосовно позивачки було закрито, на
даний час вказана постанова не
скасована.

Відповідачі та їх представники в
судове засідання не з'явилися,
надіслали суду заяву про розгляд
справи за відсутності представників
відповідачів, позовних вимог не
визнали в повному обсязі, заперечення
проти позову мотивували тим, що
попередніми перевірками кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не було виявлено
порушень законодавства, тому справу
про адміністративне правопорушення
щодо позивачки у 2013 році було закрито,
виявлені в 2014 році порушення є новими, а
тому позивачку правомірно притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Суд вважає можливим розгляд справи без
участі відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому вони підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
117/2014-Ол від 16.07.2014 року (а.с. 11), позивачку
притягнуто до адміністративної
відповідальності з накладенням
стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.
за те, що нею, як службовою особою
проведено реконструкцію літнього
майданчика під відкриту прибудову
розміром 17,9 х 7,85 м., яка являє собою
конструктивно металеву споруду на
бетонному стрічковому фундаменті без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Загальна
площа прибудови значно більша за 30 кв.
м., категорія складності об'єкта ІІ-а,
чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постанову винесено на підставі
протоколу № 112/2014-Ол та акту перевірки
№ 921/2014-Ол від 10.07.2014 року(а.с. 12-13).

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
498/2013-Ол від 19.06.2013 року (а.с. 18), за
наслідками перевірки кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 встановлено,
що у 2013 році було проведено
реконструкцію літнього майданчика під
відкриту прибудову загальною площею 130
кв. м. без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На підставі
вказаного акту перевірки, інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
(далі - інспекція) щодо ОСОБА_1 за
порушення вимог ч. 7 ст. 96 КУпАП було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 156/2013-Ол від 19.06.2013
року (а.с. 19).

Відповідно до постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення № 259/2013-Ол від 26.07.2013
року (а.с. 17), винесеної заступником
начальника інспекції, справу про
адміністративне правопорушення за
вищевказаними фактами щодо
звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, закрито
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 38 КУпАП визначено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.п. 7, 8 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу; наявність по тому самому факту
щодо особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
нескасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Посилання відповідача на те, що
виявлені в 2014 році порушення при
реконструкції літнього майданчику
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» є новими, а тому
позивачку правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності, є
безпідставними. Так, судом, на підставі
досліджених доказів, встановлено, що
факт реконструкції літнього
майданчику відповідачем було виявлено
19.06.2013 року, що підтверджується актом
перевірки, протоколом про
адміністративне правопорушення,
постановою про закриття справи про
адміністративне правопорушення (а.с.
17-19).

На час розгляду справи, постанову №
259/2013-Ол від 26.07.2013 року про закриття
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, не
скасовано.

За таких обставин провадження щодо
ОСОБА_1 у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 247 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії № 117/2014-Ол, винесену
головою ліквідаційної комісії, першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області Бем
Світланою Миколаївною, 16 липня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 в
сумі 6800 грн. 00 коп. за порушення ч. 7 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: