Справа № 523/5723/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/5723/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Сувертак І.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 26.05.2014 року позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
задоволення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.01.2014 року
звернувся до Управління з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2,
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

До заяви про призначення пенсії
позивачем були надані копія паспорту
та ідентифікаційного коду, копія
трудової книжки, копія диплома про
навчання, копія військового квитка,
довідка про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
виданої ТОВ «Стальметиз» від 04.02.2013
року №9, довідка про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії виданої ДСК
«Чорноморське морське пароплавство»,
архівна довідка з зазначенням періодів
роботи з 15.03.1980 року по 17.10.1994 року на
посаді полірувальника у Одеському
сталепрокатному заводі ім.
Дзержинського від 15.11.2013 №Ц-1803.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції посилався на те, що
посада полірувальника, на якій
працював ОСОБА_1 з 15.03.1980 року по 16.10.1994
року, що підтверджується записами у
трудовій книжці, не передбачена
Списком №2. Відповідно до вищевказаної
постанови правом на призначення пенсії
на пільгових умовах користуються
полірувальники, зайняті на роботах із
застосуванням хрому. Відомості про
зайнятість на зазначених роботах та
про проведення атестації робочих місць
ОСОБА_1 до Управління не надано.

Однак, як зазначає ОСОБА_1 в своїй
апеляційній скарзі, починаючи з 15.03.1980
року по 17.10.1994 року він працював на
посаді полірувальника 3-го розряду на
Одеському сталепрокатному заводі ім.
Дзержинського (в подальшому Одеське
АКП «Стальметиз» ім. Дзержинського), що
підтверджуються відповідними записами
в трудовій книжці (а.с.8-11).

З метою уточнення запису у трудовій
книжці та підтвердження факту роботи
зі шкідливими умовами в порядку,
передбаченому постановою КМУ від
12.08.1993р. № 637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» позивачу
04.02.2003 року було надано довідку ЗАТ
«Стальметиз», в якій зазначено, що
ОСОБА_1 з 15.03.1980р. по 31.07.1992р. працював в
якості робітника по поліровці виробів
гальванічним засобом (а.с.23).

Слід звернути увагу, що на момент
призначення позивача на посаду діяли
норми постанови Ради міністрів СРСР
від 22 серпня 1956 р. № 1173 «Про
затвердження списків виробництв,
цехів, професій і посад, робота в яких
надає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах», безпосередньо в розділі 15
«Металообробка» в пункті 5
«Виробництво покриття металів
гальванічним способом» якої було
передбачено посаду «робітники на
поліровці виробів гальванічним
способом».

Запис в трудову книжку позивача було
внесено на підставі наказу № 52к від
27.03.1980 року, проте архівною довідкою від
15.11.2013 року № Ц-1803 зазначено, що картки
форми Т-2 і накази про зарахування і
звільнення на зберігання в Державний
архів Одеської області не надходили.

На даний момент діють норми постанови
КМУ від 16.01.2003 № 36 «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах», відповідно до якої
(в редакції від 22.01.2014 року) в розділі 14
«Оброблення металу» в пункті 5
«Покриття металів гальванічним
способом» передбачено посаду
«робітник».

В обох випадках суть виконуваних
позивачем робіт однакова, лише правове
регулювання, а саме систематизування
норм права стосовно пільговий
категорій працівників металургійної
промисловості, мало зміни.

Таким чином, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що висновок
стосовно відсутності посади
«полірувальник» у постанові КМУ від
16.01.2003 № 36 «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах»
не доводить відсутності пільгового
стажу у позивача за фактом виконаних
робіт.

Оскільки довідкою ЗАТ «Стальметиз»,
виданою 04.02.2003 року, підтверджено
особливий характер роботи ОСОБА_1 на
посаді робітника по поліровці виробів
гальванічним засобом в період з 15.03.1980
року по 31.07.1992 року, судова колегія
вважає за необхідне зарахувати даний
період як такий, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №2.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202
КАС України вважає необхідним
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,198,202,205,207,254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 26.05.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі Одеси у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2.

Скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси № 5 від
11.02.2014 року про відмову у призначенні
(перерахунку) пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
2 відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та
п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України « Про
пенсійне забезпечення » від
05.11.1991 року №1788-ХІІ, починаючи з дати
звернення за призначенням пенсії, а
саме з 06.01.2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.