Справа № 872/7399/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/7399/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року

справа № 2а/0470/4322/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012р. у справі №2а/0470/4322/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» до Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області, третя особа Торгівельна компанія «Аліста» про визнання протиправним та скасування листа-вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012р. позовні вимоги позивача було задоволено, визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області по проведенню під час позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період 2010-2012 роки зустрічних звірок у постачальників і виробників обладнання, придбаного ПАТ «Електрозавод» у постачальників; визнано протиправним та скасовано лист- вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про усунення порушень, виявлених в ході позапланової ревізії, від 15.03.2012 року № 11-05-14-14/1621.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, посадові особи відповідача під час перевірки діяли в межах наданої їм компетенції та у спосіб, що визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Під час позапланової ревізії, що призначалася відповідними постановами слідчого та суду, були виявлені порушення, які позивачу належало усунути, про що було зазначено у вимозі, яка є обов’язковою до виконання.

Позивачем були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято на повно встановлених обставинах справи, відповідно до норм діючого законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, своїх представників для участі у судовому засіданні не направляли.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «Електрозавод» стало переможцем конкурсу, проведеного Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, в результаті чого стало учасником Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області на 2011 рік. Для участі у конкурсі позивачем було надано бізнес-план проекту «Організація виробництва комплектних розподільних пристроїв для технічного переоснащення вугільних підприємств» на створення нових робочих місць. Метою проекту є створення нового структурного підрозділу, а саме, додаткового цеху на базі існуючого підприємства ПАТ «Електрозавод» із повністю завершеним циклом комплектних розподільчих пристроїв для задоволення потреб вугільних підприємств в технічному переоснащенні.

23.05.2011 року між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством «Електрозавод» укладено договір про взаємовідносини з реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області.

У період з 06.02.2012 року по 24.02.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області, на підставі доручення прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.2012 року № 04/3/3-84 вих.12, згідно постанови про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності від 03.01.2012 року, винесених слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України - слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області, згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2012 року, проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» за період з 01.01.2010 року по 24.02.2012 року.

Під час ревізії встановлено недотримання п. 6 Порядку спрямування коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів в частині непогодження додаткових угод на придбання матеріалів та інструментів, а також відсутності даних витрат у Кошторисі на суму 9491 грн. 26 коп., чим нанесено збитків Фонду, про що складено акт ревізії № 05-09/65 від 02.03.2012 року.

Не погодившись із висновками, викладеними у акті ревізії позивач надав свої зауваження, за результатами розгляду яких, відповідачем прийнято рішення № 11-05-14-14/1565 від 13.03.2012 року, у якому зазначено, що акт ревізії не містить висновків щодо допущення завищення цін позивачем, при цьому проведено лише порівняльний аналіз за результатами зустрічних звірок у постачальників та виробників обладнання, яким встановлено в окремих випадках різницю між ціною придбання та ціною реалізації товару. Крім того, зазначено, що в акті ревізії трактування нецільового використання коштів на придбання обладнання не зазначалося. Ревізією встановлено, що ПАТ «Електрозавод» витрачено кошти в сумі 9491 грн. 26 коп. на інструменти та матеріали без погодження з Дніпропетровською ОДА додаткову угоду до укладеного договору на поставку обладнання та без внесення змін до Кошторису витрат.

За наслідками проведеної ревізії, директору ПАТ «Електрозавод» було надіслано лист - вимогу № 11-05-14-14/1621 від 15.03.2012 року про усунення порушень, виявлених в ході позапланової ревізії, згідно якої підприємство зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість перед Головним управлінням економіки Дніпропетровської облдержадміністрації та повернути кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 9491 грн. 26 коп..

Зі змісту акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Електрозавод» № 05-09/65 від 02.03.2012 року вбачається, що даною ревізією досліджувалися, зокрема, питання: Чи в повному обсязі та чи своєчасно підконтрольною установою оприбутковано кошти, отримані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 року № 527 та чи включено ці кошти до складу активів підприємства? За яких обставин витрачено кошти, отримані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 № 527 (розміри, дати, підстава платежів, дані про отримувачів платежів)?

Згідно дослідження по - першому питанню в акті ревізії зафіксовано, що обсяг перерахованих коштів Дніпропетровською обласною державною адміністрацією здійснено за графіком з дотриманням вимог п. 6 Порядку, а саме, перший платіж у розмірі 30 % від загального обсягу фінансування у сумі 11374000 грн., передбаченого програмою, склав 3412000 грн. При цьому, в обліку ПАТ «Електрозавод» кошти Фонду оприбутковані в повному обсязі з відображенням по дебету на субрахунку 311 «Розрахунковий рахунок» та кредиту на рахунку 48 «Цільове фінансування і цільове надходження» на загальну суму 11374000 грн. Освоєння коштів Фонду в обліку внаслідок придбання виробничого обладнання протягом червня - грудня 2011 року, відображено по дебету на рахунку «Цільове фінансування і цільове надходження» та кредиту на рахунку 69 «Доходи майбутніх періодів» на загальну суму 9386621 грн. Решта коштів в сумі 1987379 грн. рахується, як дебіторська заборгованість за неотримане обладнання. По даному питанню Державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області зроблено висновок, що жодних порушень не встановлено.

Відповідач зауважив у акті ревізії,, що обсяг перерахованих коштів Фонду за інструменти, не передбачених кошторисом витрат, склав - 9491 грн. 26 коп.. Таким чином, в порушення ст. 179, ст.181, ст. 183 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п.6 Порядку спрямування коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, ПАТ «Електрозавод» без погодження Дніпропетровською ОДА додаткових угод до укладених договорів на поставку обладнання та не у відповідності до затвердженого кошторису протягом вересня - грудня 2011 року придбано інструментів та матеріалів на загальну суму 9491 грн. 26 коп., чим нанесено збитків Фонду на відповідну суму.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Механізм спрямування у 2011 році Фондом загальнообов'язкового державногосоціального страхування України на випадок безробіття (далі-Фонд) коштів на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі - кошти) визначається відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 року № 527.

У відповідності до п. 3 вищезазначеного Порядку, для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюватимуться нові робочі місця (далі - підприємства), обласні держадміністрації проводять конкурс бізнес-планів. До програми включаються підприємства - переможці конкурсу. У програмі зазначаються: перелік підприємств; інформація про кількість нових робочих місць, що передбачається створити, із зазначенням професій (спеціальностей); строки створення нових робочих місць з поквартальною розбивкою в розрізі підприємств; обсяг коштів, необхідний для створення нових робочих місць з прогнозним помісячним розподілом у розрізі підприємств.

Пункт п.5 Порядку передбачає, що Державний центр зайнятості після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунки обласних держадміністрацій, відкриті в органах Державної казначейської служби за балансовим рахунком 3711 «Інші рахунки клієнтів Державної казначейської служби» плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, відповідно до затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу.

Згідно п.6 зазначеного Порядку, Обласна держадміністрація або замовник перераховує протягом трьох робочих днів після надходження коштів підприємству не більш як 30 відсотків передбаченого программою обсягу фінансування за умови подання таких документів, погоджених з обласною держадміністрацією: проектно-кошторисної або кошторисної документації; договору підряду та/або договору про придбання та/або монтаж обладнання, та/або надання послуг. У подальшому перерахування коштів підприємству здійснюється обласною держадміністрацією або замовником протягом трьох робочих днів після надходження коштів на рахунки обласної держадміністрації або замовника за умови подання звіту про використання коштів за формою, затвердженою правлінням Фонду.

У відповідності до п.7 вказаного Порядку, підприємства подають щомісяця до 5 числа обласній держадміністрації або замовнику для подальшого подання обласній держадміністрації звіт про використання коштів. Обласна держадміністрація подає щомісяця до 10 числа Державному центру зайнятості звіт про виконання підприємствами програми за формою, затвердженою правлінням Фонду. У разі не подання підприємством у встановлений строк звіту про використання коштів, обласна держадміністрація надсилає відповідне повідомлення Державному центру зайнятості разом із звітом про виконання підприємством програми, після чого Державний центр зайнятості зупиняє перерахування на рахунок обласної держадміністрації коштів, що передбачені у графіку фінансування для такого підприємства, до отримання звіту про виконання програми таким підприємством.

При цьому, п. 8 Порядку передбачає, що у разі відмови підприємства від виконання програми, підприємство протягом трьох робочих днів після повідомлення про відмову повертає кошти на рахунок обласної держадміністрації або замовника для перерахування облдержадміністрації наступного робочого дня.

Зазначений вище Порядок визначає умови та підстави для отримання коштів підприємствами, які є учасниками програми, зокрема, погодження з Державним центром зайнятості і Фондом, подання проектно-кошторисної документації і договірної документації перед одержанням першого траншу, подання звітів про використання коштів. Цим же Порядком передбачено вичерпний перелік підстав повернення коштів та здійснення фінансування.

Зі змісту акта ревізії вбачається, що відповідач підтверджує створення робочих місць із розміром заробітної плати відповідно до умов Договору про взаємовідносини з реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області на 2011 рік. Тобто, виконання Програми відбулося, в акті ревізії про нецільове використання коштів на придбання обладнання не зазначалося. Крім того, механізм повернення коштів у тому порядку, як того вимагає відповідач у оскарженому листі-вимозі, законодавчо не визначений, до того ж, наведені відповідачем для цього підстави, не передбачені вище вказаним Порядком.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012р. у справі № 2а/0470/4322/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено11.08.2014р.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак