Справа № П/811/2888/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року
Справа № П/811/2888/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
Кравчук О.В. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Войтикс"
про стягнення податкового боргу.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Войтикс" (далі -
відповідач) про стягнення коштів за
податковим боргом з податку на додану
вартість в загальному розмірі 318 481,27
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в
порушення норм Податкового кодексу
України відповідач не сплачує
своєчасно та в повному обсязі
узгоджене податкове зобов'язання з
податку на додану вартість, у
результаті чого має податковий борг в
сумі 318 481,27 грн.
11 вересня 2014 року представник
позивача до суду подав клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, в якому наголосив, що
позовні вимоги підтримує у повному
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув (а.с.30), про причини своєї неявки
суд не повідомив та своїм правом на
надання письмових заперечень не
Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Крім того, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта (частина
шоста статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Відтак, суд вважає за можливе
розглянути дану справу у письмовому
провадженні за наявними у справі
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Войтикс" 22 травня 2013
року зареєстроване як юридична особа
(а.с.21) та є платником податку на додану
вартість (а.с.23-24).
Позивач стверджує, що за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
додану вартість на суму 318 481,27 грн.
Вказана сума податкового зобов'язання
донарахована відповідачеві податковим
органом внаслідок порушення ТОВ
„Войтикс" вимог податкового
Так, за результатами документальної
перевірки Кіровоградською ОДПІ
дотримання вимог податкового
законодавства було складено акт:
№76/11-23-22-06/38693472 від 10 жовтня 2013 року, у
якому було зафіксовано порушення
відповідачем статті пп.198.2,198.3,198.6
статті 198 Податкового кодексу України і
зроблено висновок про донарахування
податку на додану вартість (а.с.5-17).
Відповідне податкове
жовтня 2013 року на суму 307991,00 грн. було
направлено відповідачеві (а.с.18-19).
При цьому, як вбачається із облікової
картки платника податків, контролюючим
органом у зв'язку з несплатою вказаної
суми податкового зобов'язання
відповідачеві також нараховано пеню у
Однак, відповідачем дотепер не
сплачено суму податкового зобов'язання
нарахованого податковим органом, що
стало підставою для звернення позивача
до суду з адміністративним позовом про
стягнення податкового боргу з
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковим боргом є сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
У свою чергу, у відповідності до
підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України під
„грошовим зобов'язанням платника
податків" розуміється сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Водночас, відповідно до пунктів 56.1 - 56.3
статті 56 Податкового кодексу України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Так, згідно пункту 56.18 статті 56
зазначеного Кодексу з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

При цьому вказане законодавче
положення містить застереження, за
яким при зверненні платника податків
до суду з позовом щодо визнання
недійсним рішення контролюючого
органу грошове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

З аналізу вказаних законодавчих
положень у їх системному зв'язку
вбачається, що набуття грошовим
зобов'язанням платника податків
статусу податкового боргу у випадку
оскарження рішення контролюючого
органу про нарахування такого
зобов'язання в судовому порядку,
відтерміновується до набрання
законної сили відповідним судовим
рішенням.

У відповідності до норм частин першої,
третьої та п'ятої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від 29
жовтня 2013 року, яким відповідачеві
нараховане податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму
307991,00 грн, було оскаржено відповідачем
у судовому порядку.

Так, постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду в
адміністративній справі № П/811/280/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Войтикс" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю

Однак, вказана постанова наразі не
набрала законної сили, оскільки ТОВ
"Войтикс" було подано апеляційну скаргу
на зазначене судове рішення. Як
вбачається з відомостей
автоматизованої системи „Діловодство
спеціалізованого суду", апеляційне
провадження відкрито, справа №П/811/280/14
призначена до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом на 18 жовтня 2014
року.

З вищенаведених норм права, з
урахуванням встановлених фактичних
обставин справи вбачається, що
заявлена позивачем до стягнення сума
грошового зобов'язання у розмірі 307991,00
грн є наразі неузгодженим грошовим
зобов'язанням відповідача та станом на
день розгляду даної справи статусу
податкового боргу не набула.

Викладеним унеможливлюється також
стягнення з відповідача пені у розмірі
10490,27 грн, оскільки за змістом підпункту
14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України пеня може бути
нарахована виключно на суму
узгодженого грошового зобов'язання.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
позивачем доказів, суд дійшов висновку,
що Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області не
обгрунтовано власні позовні вимоги, а
відтак - адміністративний задоволенню
не підлягає.

Відповідно до частин першої, четвертої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України судові витрати
стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної
сили у порядку та у строк, що
передбачені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
О.В. Кравчук