overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2483/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2483/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014

у справі №810/2483/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оіл Трейд»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 подана Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області 11.09.2014 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті). При цьому заяви про поновлення строку касаційного оскарження не подано.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні.

Набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи у письмовому провадженні, врегульовано ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і пов’язується з датою його надсилання.

До касаційної скарги не додано доказів надсилання Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що позбавляє суддю можливості встановити дату набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 та визначити початок перебігу строку касаційного оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків касаційного оскарження, надавши докази які б свідчили про дату направлення рішення суду апеляційної інстанції (наприклад: поштовий конверт з відтиском штампу поштового відділення).

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 826/3356/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3356/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014

у справі № 826/3356/14

за позовом Приватного акціонерного товариства “ІНДБУД”

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 25.07.2014 вказану касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: до 26.08.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Витребувати справу №826/3356/14 із Окружного адміністративного суду м. Києва.

Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 639/7364/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7364/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами та просила виправити помилку в ухвалі суду від 31.07.2014 р., а саме: в абзаці 3 ухвали
«сплачену за квитанцією (№ 23_12; дата здійснення операції 27.11.2013 року…» виправити на «сплачену за квитанцією № 23_12; дата здійснення операції 20.03.2014 року… суму судового збору в розмірі 170 грн. 52 коп.».

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від від 31.07.2014 р., виправлено описку в ухвалі від 17.06.2014 р. (а.с. 79).

В матеріалах справи міститься квитанція № 23-12, із якої вбачається, що дата здійснення операції 20 березня 2014 р., а судовий збір сплачено у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься в ухвалі Жовтневого районного суду м.
Харкова від 31.07.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі.

Вважати, що у абзаці 3 резолютивній частини ухвали зазначено: «зобов'язати
ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 як надмірно сплачену за квитанцією (№ 23_12; дата здійснення операції 20.03.2014 року; банк платника: ПАТ
«Мегабанк» м. Харків, отримувач УДК
Жовтневого району м. Харкова; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області; код отримувача: 37999612; МФО: 851011 суму судового збору в розмірі 170 гривень 52 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 444/772/14-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/772/14-а
Провадження № 2-а/444/35/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
Дмитрієнко Н.Т.

представника третьої особи - відділу
Держземагенства у Жовківському районі
Василенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до голови
Жовківської районної державної адміністрації, треті особи: відділ
Держземагенства у Жовківському районі,
ДП "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою",
Реєстраційна служба Жовківського РУЮ,
Державна інспекція сільського господарства у Львівській області,
Смереківська сільська рада про бездіяльність та зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. ст. ст. 7-14, 71, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність голови
Жовківської районної державної адміністрації щодо розгляду заяви
ОСОБА_5 про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(пай) на території Смереківської сільської ради Жовківського району - неправомірною.

Зобовязати голову Жовківської районної державної адміністрації прийняти відповідний нормативний акт, яким затвердити технічну документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Смереківської сільської ради Жовківського району.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського адміністративного апеляційного суду через Жовківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС
України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Р. Й. Зеліско
Справа № 465/4118/14-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у
Франківському районі м.Львова про виплату підвищення до пенсії "Дитина війни",-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України у
Франківському районі м.Львова про виплату підвищення до пенсії "Дитина війни".

Відповідно до ухвали судді
Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд .

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, представник відповідача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із смертю позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі смерті особи, що є стороною по справі.

Як вбачається із копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданому 12.08.2014 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України та залишити адміністративний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України,-

У
Х В А Л И В:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України у Франківському районі м.Львова про виплату підвищення до пенсії "Дитина війни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Кузь
Справа № 465/5847/14-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправними дій та постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області ,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправними дій та постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Поданий до суду адміністративний позов, відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, підсудний Франківському районному суду м. Львова .

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення без розгляду, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а також в проведенні попереднього засідання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2а/465/310/14-а .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року , у випадку невизнання адміністративного позову, подати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, із зазначенням вчинених дій. У випадку неприбуття в судове засідання без поважних причин повторно, справа буде розглянута на підставі наявних доказів та матеріалів справи із застосуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні обов'язки, а
Відповідачу крім того, копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

. Суддя
В. Кузь
Справа № 583/2531/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2531/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Горлач В.В., Чепура В.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Полтавській області, старшого інспектора ВДАІ з обслуговування
Гадяцького району УМВС України в
Полтавській області Іллющенка Сергія
Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 439338 від 23.06.2014 року, суд

Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС
України в Полтавській області капітана міліції Іллющенко Сергія Миколайовича протиправними.

Постанову серії ПС1 № 439338 від 23.06.2014 року по справі про притягнення ОСОБА_1 по Ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, - визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 50 (п'ятдесят) гривень 24 коп. та 73 (сімдесят три) гривні 08 коп., сплачених позивачем судових витрат у вигляді судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 1915/801/2012
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 Справа №1915/801/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов"язання затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до
Смиковецької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов"язання затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, однак від представника надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Смиковецької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов"язання затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 804/9930/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 серпня 2014 р. Справа № 804/9930/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимог , -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" до державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування 06 серпня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі у зв'язку із наданням додаткових доказів по справі.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на терміну,встановленого судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/9930/14 до надання державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області додаткових доказів по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис)
В.С. ПарненкоУхвала не набрала законної сили 06.08.14 Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.С. Парненко Ю.Ю.
Ковтун
Справа № 804/11974/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. Справа № 804/11974/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/11974/14 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м.
Дніпропетровськ, 49089.

У разі неподання у встановлений строк заперечення проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею
Парненко В.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис)
В.С. Парненко З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.Ю. Ковтун