Справа № П/811/2029/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року
Справа № П/811/2029/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кравчук О.В. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
до Фермерського господарства "Медовий
про накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулася
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Фермерського господарства "Медовий
сад" (далі - відповідач), в якому просить
накласти арешт на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку, для забезпечення
податкового боргу з орендної плати за
земельні ділянки державної та
Позов ґрунтується на тому, що
відповідач має узгоджені суми
податкових зобов'язань зі сплати
податку з орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
Контролюючий орган просить накласти
арешт на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банку, оскільки у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу (п. 20.1.17 ст.20
Податкового кодексу України).
У судове засідання представник
позивача не прибув, надав до суду заяву
про розгляд справи без його участі та
підтримання позовних вимог (а.с. 34).
Відповідач у судове засідання не
прибув, хоча про дату, час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином (а.с.47), про причини свого
неприбуття не повідомив. Не надано
відповідачем і письмових заперечень на
Згідно з положенням частини четвертої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Відтак, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за наявними
матеріалами у порядку письмового
Розглянувши справу в порядку
письмового провадження на основі
наявних у ній матеріалів, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Фермерське господарство "Медовий сад" з
04 грудня 2003 року зареєстроване як
юридична особа (а.с.10) та з того часу
перебуває на обліку платників податків
у Кіровоградській об'єднаній державній
податковій інспекції.
За відповідачем рахується податковий
борг з орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
Вказане податкове зобов'язання
самостійно визначене ФГ „Медовий сад"
у декларації по орендній платі за
земельні ділянки державної та
комунальної власності №1729 від 20 лютого
2012 року (а.с.5-6), однак сплачено
відповідачем лише частково (а.с. 13-15).
При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що податковим органом на
адресу відповідача направлялася
податкова вимога від 05 квітня 2012 року
№33 (а.с.12).
З огляду на недостатність у
відповідача майна, на яке може бути
накладено стягнення в рахунок
погашення цього податкового боргу,
позивач, посилаючись на підпункт 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, звернувся до суду з даним
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.
Як передбачено частиною третьою статті
6 Кодексу адміністративного
судочинства України, суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
Так, згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
У відповідності до вимог підпункту 94.6.2
пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу
України арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду. Звільнення коштів з-під арешту
банк або інша фінансова установа
здійснює за рішенням суду.
З аналізу наведених норм вбачається, що
право на звернення до суду з позовом
про накладення арешту на кошти
платника податків виникає у
податкового органу за двох умов:
наявності у платника податків
податкового боргу та відсутності майна
Так, арешту коштів та інших цінностей
такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9
Податкового кодексу України, які слід
вжити контролюючому органу з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань, в тому
числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.
З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що позивачем з метою
встановлення наявності активів у
відповідача направлені запити до
державних органів реєстрації та на
підставі отриманих відповідей
встановлено, що будь-якого рухомого або
нерухомого майна за відповідачем не
- відповідно до інформації від 09 липня
2014 року у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відсутні
відомості щодо наявності у відповідача
нерухомого майна (а.с.38);
- відповідно до листа УДАІ УМВС України
у Кіровоградській області від 26 червня
2014 року №10/1318 за підприємством
відповідача автотранспортні засоби не
зареєстровано (а.с.37);
- відповідно до листа Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області від 25 червня
2014 року №2727/05-06 повідомлено, що за
підприємством на праві власності
сільськогосподарська техніка,
самохідні машини та механізми не
обліковуються (а.с.39);
- за змістом відомостей управління
будівництв, архітектури та
житлово-комунального господарства
України Кіровоградської
облдержадміністрації від 22 серпня 2012
року по місту Кіровограду та
Кіровоградському районі за
відповідачем не зареєстровано права
власності на нерухоме майно (а.с.9).
Відтак, Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо виявлення майна,
яке може слугувати джерелом погашення
Суд наголошує, що відсутність у
позивача майна унеможливлює виконання
покладених на Кіровоградську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області функцій щодо
забезпечення виконання платником
податків своїх зобов'язань щодо
погашення податкового боргу.
Разом з тим, у Фермерського
господарства "Медовий сад" відкрито
рахунок у фінансовій установі (а.с.35).
З огляду на наявність податкового
боргу у ФГ „Медовий сад", враховуючи, що
позивачем було вжито заходи,
спрямовані на розшук майна відповідача
для опису в податкову заставу, проте
такого майна не знайдено, а у
відповідача є лише відкриті на його
ім'я розрахункові рахунки у
банківських установах, суд вважає, що
наявні законні підстави для накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків, що знаходяться в
банку, для забезпечення податкового
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також враховуючи відсутність витрат
позивача, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, відповідно до частини
четвертої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до
Фермерського господарства "Медовий
сад" про накладення арешту на кошти та
інші цінності платника податків, що
знаходяться в банку для забезпечення
податкового боргу з орендної плати за
земельні ділянки державної та
задовольнити повністю.
Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать Фермерському господарству
"Медовий сад" (код 32777344, адреса:
с.Соколівське, Кіровоградський район,
тисяч вісімсот одинадцять гривень,
сімдесят три копійки).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії цієї постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук