Справа № 826/7297/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7297/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Губської О. А., Грибан І. О.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача Єфремової А. Ю.,
представника відповідача Харченко О.
О., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 червня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України до Державної
виконавчої служби України, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України звернулось до
Державної виконавчої служби України
про визнання дій протиправними та
скасування постанови від 21.05.2014 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43399315.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 липня 2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні 11.09.2014 р. за
клопотанням апелянта залучено до
справи в якості третьої особи ОСОБА_4 як
такого, чиї права та інтереси прямо
зачіпаються при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а оскаржувану
постанову суду - скасувати з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі виконавчого
листа № 2а-4477/09/2670, виданого 10.05.2011 р.
Окружним адміністративним судом міста
Києва про поновлення ОСОБА_4 на посаді
начальника контрольно-ревізійного
відділу Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України з 01.02.2007 р.,
відповідачем відкрито виконавче
провадження ВП № 43399315 та 21.05.2014
винесено відповідну постанову.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV)
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Статтею 24 Закону № 606-XIV передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого

відділу державної виконавчої служби.

Статтею 23 Закону № 606-XIV передбачено
випадки, з настанням яких перебіг
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання переривається.
Одним із таких випадків є пред'явлення
виконавчого документа до виконання, що
й було зроблено третьою особою у червні
2011 р.

Між тим, як вбачається колегією суддів
з матеріалів справи, виконавче
провадження № 34184367 було відкрите
державним виконавцем відділу ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Боржником за виконавчим документом
була ліквідаційна комісія
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України.

Натомість, ухвалою Окружного
адміністративного суду України від
11.11.2013 р. здійснено заміну сторони
виконавчого провадження на
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України.

У зв'язку з тим, що замінений боржник є
центральним органом виконавчої влади,
державним виконавцем відділу ДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 14.05.2014 р. в порядку п. 1
ст. 21 Закону № 606-XIV, відповідно до якого
на відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими боржниками є Апарат Верховної
Ради України, Адміністрація Президента
України, вищі чи центральні органи
виконавчої влади, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди, апеляційні суди,
Генеральна прокуратура України,
прокуратури Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізовані
прокуратури на правах обласних, Вища
рада юстиції, Національний банк
України, Рахункова палата, Управління
справами Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська і Севастопольська міські
ради або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, інші органи державної
влади та їх посадові особи.

21.05.2014 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Сіщуком В. В. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43399315.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що третьою особою строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено не було, що
підтверджується матеріалами справи.

Натомість суд першої інстанції даних
обставин справи не врахував, з огляду
на що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а позовна заява
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідачем винесено оскаржуване
рішення у повній відповідності до
діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги
спростовують позицію суду першої
інстанції та апеляційним судом
приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 червня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України до Державної
виконавчої служби України, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання дій протиправними
та скасування постанови задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 червня 2014 р.
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний
текст постанови виготовлено 16.09.2014
року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.