Справа № 12654/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.справа № 2а-13/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2009 року та ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-13/09 за
позовом ОСОБА_1 до Нікопольського
міського відділу з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району УМВС
України в Дніпропетровській області,
приватного нотаріуса Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Нікопольського
нотаріального округу ОСОБА_3, та третіх
осіб: другої Нікопольської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4 про
протиправність дій та бездіяльності, -

в с т а
н о в и л а :

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2009 року
відмовлено у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Нікопольського міського відділу з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району УМВС України в
Дніпропетровській області, і третіх
осіб: другої Нікопольської державної
нотаріальної контори та ОСОБА_4 про
протиправність дій та бездіяльності

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена в апеляційному
порядку позивачем по справі з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати. Одночасно, в
апеляційній скарзі на вказану
постанову, позивачем заявлено про
скасування ухвали цього ж суду від
24.03.2009 року, якою йому було відмовлено в
направлені даної справи на розгляд
трьох суддів окружного
адміністративного суду
Дніпропетровської області, та
направити матеріали справи до
вказаного окружного суду для їх нового
розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, що
прибули в судове засідання за викликом
суду, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги позивача та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача до
суду з адміністративним позовом у цій
справі, став виниклий між ним та
третьою особою у цій справі - ОСОБА_4,
спір про право на спадщину, що
залишилася після смерті його батька -
ОСОБА_5, та на яке претендує третя особа
- ОСОБА_4, як дружина померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Спір між
спадкоємцями померлого ОСОБА_5, тобто,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був вирішений по
суті в порядку цивільного судочинства,
з ухваленням у справі № 2-1645/06 рішення
Нікопольского міськрайонного суду від
17.02.2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.06.2006 року (а.с.21-24 т.2).

Причиною виниклого між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 спору з приводу спадщини
померлого ОСОБА_5 - є впевненість
позивача по цій справі в тому, що за
результатами розгляду у порядку Судом
першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_4 в дійсності не реєструвала шлюб
з його батьком ОСОБА_5, всі підписи та
інформація про укладення шлюбу є
підробними, а паспорт третій особі по
цій справі на ім'я ОСОБА_4 був виданий на
підставі сфальшованих документів та
підробних підписів.

Предметом спору у цій справі є дії та
бездіяльність посадових осіб
відповідача у цій справі, за допомогою
та участю яких, на думку позивача,
ОСОБА_4 отримала не у відповідності
закону паспорт серії НОМЕР_1, чим було
порушено його право на спадок, оскільки
ОСОБА_4 ніколи не була дружиною його
померлого батька ОСОБА_5

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції детально перевірив доводи
позивача та дії відповідача на їх
відповідність приписам Положень про
паспорт громадянина України та
свідоцтво про народження,
затвердженого постановою ВР України №
2503-XII від 26.06.1992 року, постанови КМУ від
31.12.1993 року № 1086 «Про першочергові
заходи щодо забезпечення видачі
паспортів громадянина України» та
Наказу МВС України № 316 від 17.08.1994 року
«Про затвердження Інструкції щодо
правил та порядку оформлення і видачі
паспорта громадянина України»,
внаслідок чого не встановив будь-яких
фактів чи обставин, які б свідчить про
порушення відповідачем вимог чинного
законодавства при оформленні на ім'я
ОСОБА_4 паспорту громадянина, чи
вчинення відповідачем будь-яких дій
всупереч наданих йому повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з ч.3 цієї статті
суд повинен перевірити чи діяв
відповідач у межах наданих йому
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
заміна паспорту третій особі - ОСОБА_4,
пов'язана з реєстрацією нею шлюбу з
ОСОБА_5 (батьком позивача) і зміною з цих
підстав прізвища, а під час розгляду
спору у цій справі позивачем не
доведено належними доказами його
твердження про неправомірність дій чи
бездіяльності відповідача при
оформленні паспорту на імя ОСОБА_4, і
судом таких обставин не встановлено .

Додатково до наведених в оскаржуваній
постанові суду першої інстанції
обґрунтувань відсутності підстав для
задоволення вимог позивача у цій
справі, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що факти та
обставини, які є предметом спору у цій
справі, опосередковано вже
обговорювалися у справах, які
вирішувалися в порядку кримінального
судочинства за заявами ОСОБА_1,
внаслідок розгляду чого виносилися
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25.12.2006 року та
від 27.05.2007 року (а.с.46, 47), а також в
порядку цивільного провадження при
перегляді судового рішення від 17.02.2006
року за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с.52-52 т.2),
про що зостановлювалася ухвала
Нікопольського міськрайонного суду
від 19.04.2007 року, що залишена без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровського суду від 09.08.2007 року
(а.с.54-55 т.2)

Таким чином, з огляду на встановлені
судом обставини, а також того, що під
час апеляційного перегляду справи
позивач та його представник не навели
жодного посилання на порушення
відповідачем конкретної норми чинного
законодавства, а обмежувалися лише
декларуванням та цитуванням
Конституції України, назв нормативних
документів, що ніяким чином не свідчить
про обґрунтованість обраного ними
способу захисту прав, судова колегія
вважає постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою, а
відповідно і такою, що не підлягає
скасуванню з підстав, що наведені
позивачем в апеляційній скарзі, які
фактично є лише його особистою та
помилковою думкою.

Не підлягає скасуванню також ухвала
суду першої інстанції щодо відмови
позивачу в передачі даної справи на
розгляд окружного адміністративного
суду у складі трьох судів, оскільки з
позовом у цій справі позивач звернувся
до суду ще у березні 2007 року, і на час
початку розгляду цієї справи та
вирішення спору по суті, чинним
законодавством передбачалося, що
справу повинен розглядати саме той
місцевий суд, до якого подано позов, що
узгоджується з положеннями п.5
Прикінцевих та Перехідних положень
Кодекс адміністративного судочинства
України, за змістом яких: «до початку
діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів підсудні їм
справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України. У місцевих та
апеляційних загальних судах
запроваджується спеціалізація суддів
з розгляду адміністративних справ.
Після початку діяльності окружного
адміністративного суду
адміністративні позови, подані до
відповідних місцевих загальних судів у
справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються
цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо
провадження у справі ще не відкрито.
Після початку діяльності апеляційного
адміністративного суду апеляційні
скарги в адміністративних справах,
подані до відповідних апеляційних
загальних судів, передаються цими
судами до апеляційного
адміністративного суду, якщо
апеляційне провадження у справі ще не
відкрито. Адміністративні справи,
провадження в яких було відкрито
місцевими та апеляційними загальними
судами до початку діяльності
відповідного адміністративного суду,
розглядаються і вирішуються цими
судами.»

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів, вважає, що апеляційну скаргу
позивача слід відхилити, а постанову
суду - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2009 року та ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня набрання
законної сили судового рішення
апеляційної інстанції

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов