overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11363/11
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.09.2014
Провадження № 2-аво/320/17/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Павловій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду скорочене провадження по вищевказаному адміністративному позові відкрито.

19 травня 2011 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у постанові помилково зазначено його прізвище
«Вайпер», замість вірного «Вайнер».

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній постанові допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача
«Вайпер», замість вірного «Вайнер».

Як вбачається, з копії паспорту /а.с.4/ прізвище позивача вказане, як
«Вайнер», тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Мелітопольського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», вказавши по всьому тексту постанови прізвище позивача «Вайнер», замість помилкового вказаного
«Вайпер».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я:
Справа № 404/7828/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7828/14-а
Номер провадження 2-а/404/568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування у м. Кіровоград Пагутян
Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування у м. Кіровоград Пагутян
Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а зокрема:

- відсутня поштова адреса відповідача, номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування у м. Кіровоград Пагутян
Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху до 29 вересня 2014 року.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: належним чином оформлений адміністративний позов із зазначенням поштової адреси відповідача, його номеру зв»язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

В разі невиконня вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 676/6345/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6345/14-а
Номер провадження 2-а/676/292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю

представника відповідача Клюцука
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці - Подільському та Кам'янець -
Подільському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у м. Кам'янці -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі щодо неврахування у заробітну плату для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 інші виплати за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 рік в сумі 14 362,87 грн., з яких: індексації заробітної плати в сумі 12 121,87 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 2 241,00 грн. та відмови провести перерахунок пенсії державному службовцю.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі з 1 серпня 2014 року здійснити перерахування пенсії ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства, включивши до складу заробітної плати, з якої нараховується пенсія, інші виплати за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 рік в сумі 14 362,87 грн., з яких: індексація заробітної плати в сумі 12 121,87 грн., матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 2 241,00 грн., що відображені у довідці
№1124/01-21 від 23 липня 2014 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до
Вінницького адміністративного апеляційного суду через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 475/1055/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1055/14-а
Провадження № 2-а/475/35/14
У Х В А Л А

23.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді:
Єгорової Н.І.

При секретареві:
Маковецькій Л.А.

За участю позивача:
ОСОБА_2

Представника відповідача:
Чириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний позов ОСОБА_2 до
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
Вознесенської міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Вознесенської міжрайонної виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на чисельні порушення допущенні спеціалістом Фонду соціального страхування при проведені перевірки.

Вирішуючи питання про можливість закінчення дослідження доказів по справі, суд відповідно до ст..69 ч2 КАС
України та п.5 ст.71 КАС України, вважає необхідним витребувати додаткові докази по справі з власної ініціативі.

Так , позивач ОСОБА_2 не була присутня при проведенні перевірки, однак при зазначеній перевірці були присутні інші працівники відділення
Держземагенства, пояснення яких можуть вплинути на правильність та законність судового рішення.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 07.05.2014р., перевірка проводилась в присутності головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 та уповноваженого із соціального страхування ОСОБА_5

Крім того, рішення про видачу санаторно-курортних путівок видається уповноваженою особою із соціального страхування, якою обрана ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає необхідним, допитати в якості свідків в судовому засіданні бухгалтера ОСОБА_7 та уповноваженого із соціального страхування ОСОБА_5

Крім того, суд вважає необхідним витребувати від уповноваженої особи із соціального страхування рішення про виділення путівки на санаторно-курортне лікування ОСОБА_2 в 2013р. з долученням до нього документальних підтверджень , що стали підставою для його прийняття.

Учасники судового розгляду не заперечували проти витребування доказів з власної ініціативи суду.

Керуючись ст..ст.69,71 КАС України, суд :

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву до 22 жовтня 2014р. о 11.00 год.

Викликати в судове засідання в якості свідків бухгалтера ОСОБА_7 та уповноваженого із соціального страхування ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати в судове засідання рішення про виділення путівки на санаторно-курортне лікування ОСОБА_6 в 2013р. з усіма додатками, передбаченими чинним законодавством.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 591/4634/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4634/14-а Провадження №
Резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання незаконною бездіяльність відповідача, щодо невиконання рішення суду від 12.02.2010 по справі № 2-а-1520/2010, стягнення сум по перерахунку пенсії,-

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 804/14594/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Справа № 804/14594/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/14594/14 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 804/14356/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Справа № 804/14356/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1937,64 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14356/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою
О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 804/14316/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. Справа № 804/14316/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/14316/14 за позовом ОСОБА_1 до Голови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача надати суду відповідь на звернення ОСОБА_1., якщо така була надана, із доказами її направлення та отриманням позивачем, а також всі наявні документи, якими обгрунтовується така відповідь.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 804/14318/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Справа № 804/14318/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про зобов'язання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14318/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою
О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова