Справа № П/811/1604/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд о 12 год. 10 хв. у
складі судді Жука Р.В., за
участю секретаря Білоус І.В. та
позивача: не з'явився;
відповідач: не з'явився;
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомКомунального підприємства
"Житлогосп"доОлександрійської
об'єднаної державної податкової служби
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областіпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Комунальне підприємство "Житлогосп"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції від
03.02.2012 року:

-№ про нарахування до сплати 420582,00
грн., податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг);

-№ про нарахування сплати 28556,00
грн. податку на прибуток підприємств і
органів, що належать до комунальної
власності;

-№ про нарахування сплати 1139,80
грн. збору за першу реєстрацію колісних
транспортних засобів (юр. осіб);

-№ про нарахування сплати 2374,44
грн. донарахування по прибутковому
податку за актами перевірок.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

01 липня 2014 року зупинено провадження по
справі та призначено справу до
судового розгляду на 05 серпня 2014 року.

В судове засідання 05 серпня 2014 року
представник позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 12 серпня 2014 року.

Повістку про виклик у судове засідання
на 05 серпня 2014 року представник
позивача отримана власноруч 01 липня 2014
року, що підтверджується розпискою
(а.с.91).

В судове засідання 12 серпня 2014 року
представник позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, 12 серпня 2014 року до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду подано
клопотання начальника КП "Житлогосп"
про відкладення судового засідання на
іншу дату (а.с.95).

Дана заява обґрунтована тим, що
представник який супроводжує дану
справу і представляє позивача - ОСОБА_1
з 04 серпня 2014 року перебуває у
відпустці. На підтвердження
перебування представника позивача у
відпустці надано до суду копію наказу.

Суд, визнав причину неявки
представника позивача у судове
засідання призначене на 12
серпня 2014 року неповажною, оскільки
відповідно до статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, (далі - КАС України)
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини 7 статті 56 КАС України,
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Частиною другою статті 49 КАС України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, знаходження представника
КП "Житлогосп" у відпустці не може бути
поважною причиною неприбуття до суду,
оскільки повноваження на
представництво можливо покласти на
будь-якого іншого співробітника
підприємства або керівника про що і
повідомлено позивача (а.с.97)

Крім того суд звертає увагу на те що, в
попередніх судових засіданнях
інтереси позивача представляв інший
представник позивача ОСОБА_2, а не
ОСОБА_1

Розгляд справи відкладено на 21 серпня
2014 року.

Повістку про виклик в судове засідання
на 21 серпня 2014 року отримано
уповноваженою особою позивача 15 серпня
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.101).

Відповідно до частини першої статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Поряд з цим, в судове засідання на 12
годину 00 хвилин 212 серпня 2014 року
представник позивача не з'явився. Про
причини неприбуття позивач не
повідомив суд, заява від позивача про
розгляд справи за відсутності його
представника до суду не надходила,
тобто позивач є таким, що повторно не
прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до Сучасного тлумачного
словника української мови (100 000 слів/ За
загальною редакцією доктора
філософських наук, професора В.В.
Дубічинського.-Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008с.)
термін "повторно" тлумачиться як - який
буває, трапляється знову, вдруге, ще
раз, тобто, повторяється, але не
обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає
вчинення знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного, при цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11
та 20 грудня 2012 року К/9991/81987/11.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати готовність брати участь
на всіх етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані із
зволіканням у розгляді справи, а також
максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття уповноваженого
представника позивача в судове
засідання або доказів направлення до
суду повідомлень про причини
неприбуття, за умови ненадходження
заяви про розгляд справи за його
відсутності, Кіровоградський окружний
адміністративний суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Вторинні ресурси» без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за потрібне
роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини третьої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Комунального
підприємства "Житлогосп" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук