Справа № 2а/0270/1527/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м.
Київ К/9991/85733/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Вінниці на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.05.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2011

у справі № 2а/0270/1527/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк"

до Державної податкової
інспекції у м. Вінниці

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк „Мрія" в
особі Вінницької філії звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Вінниці про
відсутність права на проведення
перевірки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.02.2011 року скасовано
постанову Господарського суду
Вінницької області від 06.06.2006 року та
ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 01.03.2007 року у
справі №9/175-04 за позовом Акціонерного
комерційного банку "Мрія" в особі
Вінницької філії до Державної
податкової інспекції у м. Вінниці про
визнання відсутності права на
проведення позапланової перевірки на
підставі постанови слідчого від 23.02.2004
року, вказану справу направлено на
новий розгляд до Вінницького окружного
адміністративного суду.

В судовому засіданні 23.05.2011 року, у
відповідності до положень ст. 55 КАС
України, здійснено заміну позивача
Акціонерного комерційного банку "Мрія"
в особі Вінницької філії його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк".

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.05.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2011
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.05.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.02.2004 заступником начальника слідчого
відділу СУ ПМ ДПА України
підполковником податкової міліції
Мегедою В.В. на підставі ст.ст. 66,114 ч. 5, 130
КПК України винесено постанову у
кримінальній справі №70-187 про
призначення комплексної перевірки
Акціонерного комерційного банку "Мрія",
проведення перевірки доручено
фахівцям ДПА у м. Києві.

На підставі вказаної постанови
08.04.2004 відповідачем було розпочато
проведення позапланової
документальної перевірки Вінницької
філії АКБ "Мрія" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

На запит позивача повідомити
дійсну підставу проведення
позапланової перевірки листом
№3968/10/23-225 від 07.05.2004 ДПА у Вінницькій
області пояснила, що перевірка
позивача проводиться, згідно постанови
заступника начальника слідчого
відділу СУ ПМ ДПА України
підполковника податкової міліції
Мегеди В.В. від 23.02.2004 про призначення
перевірки відповідно до п.15 Указу
Президента України "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності".

Відповідно до ст.66 КПК України,
особа, яка проводить дізнання, слідчий,
прокурор і суд у справах, які
перебувають в їх провадженні, вправі
викликати в порядку, встановленому цим
Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізій,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки та банківську діяльність».

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що резолютивна частина
зазначеної постанови про проведення
перевірки містить вказівку щодо
проведення комплексної перевірки АКБ
"Мрія" із зазначенням конкретного МФО -
"321767", в той час як відповідачем
оголошено про проведення перевірки
відокремленого структурного
підрозділу АКБ "Мрія", МФО якого - 302559- не
збігається з МФО АКБ "Мрія".

Відповідно до пункту 4.5 нової
редакції Положення про Вінницьку філію
Акціонерного комерційного банку "Мрія",
затвердженого Спостережною Радою АКБ
"Мрія" 18.03.2002, зареєстрованого Головним
управлінням Національного банку
України по Києву і Київській області
24.04.2002 , філія самостійно, на підставі
чинного законодавства, сплачує платежі
та податки у бюджет.

Стаття 66 КПК України встановлює
виключне право слідчого доручати
конкретним особам чи установам
проведення ревізій, звірок, виключаючи
будь-яке передоручення виконання
поставлених ним завдань.

Постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що всупереч вказаним нормам,
відповідно до посвідчень на проведення
перевірки №913-23-60, №914-23-60 від 07.04.2004, №2,
№3 від 05.05.2004, виданих начальником ДПІ у
м. Вінниці, позапланову документальну
перевірку ВФ АКБ "Мрія" доручено
провести працівникам ДПІ у м. Вінниці,
тоді як у постанові про призначення
перевірки від 23.02.2004 року слідчий
доручив її проведення фахівцям ДПА у м.
Києві.

Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
23.05.2011 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 03.08.2011 у справі № 2а/0270/1527/11 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Вінниці
відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.05.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2011 у
справі № 2а/0270/1527/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко