Справа № 826/9601/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9601/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 18 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві до Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про
скасування рішень від 16 червня 2014 року
№359, №360, №361, №362, №363,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 липня 2014 року
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві до Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про
скасування рішень від 16 червня 2014 року
№359, №360, №361, №362, №363 повернуто
позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, оскільки позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена при
неповному з'ясуванні всіх обставин
справи та порушенні норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ним було
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі
про залишення позовної заяви без руху
від 08 липня 2014 року, що підтверджується
подачею усіх необхідних документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 04
липня 2014 року (згідно штампу вхідної
кореспонденції суду першої інстанції)
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві звернулась з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі
м.Києва про скасування рішень
відповідача від 16 червня 2014 року №359,
№360, №361, №362, №363 про застосування
фінансових санкцій за подання до
органів Пенсійного фонду України
недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку у розмірі 850,00
грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 08 липня 2014 року
адміністративний позов ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві залишено без руху та надано
позивачу строк протягом двох днів з
моменту отримання даної ухвали для
усунення недоліків адміністративного
позову, а саме подання доказів про
сплату судового збору; документів, не
доданих до позовної заяви: рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва від 16
червня 2014 року №359, №360, №361, №362, №363 про
застосування фінансових санкцій; акт
перевірки від 16 червня 2014 року №99;
звернення ОСОБА_2, на підставі якого
ліквідований реєстраційний номер
облікової картки платника податків.

Вищезазначена ухвала від 08 липня 2014
року була отримана позивачем 11 липня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 липня 2014 року
адміністративний позов ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві до Управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі
м.Києва про скасування рішень від 16
червня 2014 року №359, №360, №361, №362, №363
повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3
ст.108 КАС України, оскільки позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху ухвалою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
липня 2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків, а у разі неусунення
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху, позовна заява повертається
позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання ухвали
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 08 липня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху, 16
липня 2014 року на адресу суду було
подано заяву про усунення недоліків,
документ про сплату судового збору та
необхідні документи, зазначені судом у
вищенаведеній ухвалі.

Ухвала Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 липня 2014 року про
повернення позовної заяви вмотивована
тим, що позивачем недоліки позовної
заяви в повному обсязі не усунуті,
вимоги ухвали Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
липня 2014 року в повному обсязі не
виконані, оскільки не надано доказу
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу документів, наданих
позивачем на виконання вимог ухвали
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 08 липня 2014 року, що є
порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів дійшла
висновку щодо відсутності підстав для
повернення позовної заяви ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві до Управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі
м.Києва про скасування рішень від 16
червня 2014 року №359, №360, №361, №362, №363 на
підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України,
оскільки позивачем виконано вимоги
ухвали Окружного адміністративного
суду м.Києва від 08 липня 2014 року про
залишення позову без руху в строк,
наданий судом для усунення недоліків
позовної заяви. Крім того, судом першої
інстанції в ухвалі про залишення без
руху позовної заяви від 08 липня 2014 року
не зазначено про необхідність
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу документів, які надавалися
позивачем на виконання вимог ухвали
про залишення позову без руху, тому
повернення позовної заяви за таких
обставин є безпідставним, а ухвала
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 18 липня 2014 року про
повернення позовної заяви підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 липня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 липня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві до Управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі
м.Києва про скасування рішень від 16
червня 2014 року №359, №360, №361, №362, №363
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.