Справа № 820/13828/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2014 р.
№ 820/13828/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 код, НОМЕР_1,
суму заборгованості зі сплати
страхових внесків у розмірі 1 288,80 грн.
за 2010 рік на р/р управління 89 в ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач - ФОП ОСОБА_1,
зареєстрована як платник страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в УПФУ в
Київському районі міста Харкова.
Позивачем у зв'язку з не сплатою у
визначені законом строки страхових
внесків відносно вказаного суб'єкта
господарювання було винесено рішення у
формі вимоги про сплату недоїмки, яким
покладено обов'язок здійснити платіж
на користь Державного бюджету України.
Дане рішення є діючим, проте суб'єктом
господарювання в повному обсязі не
виконано. Вказане спричинило утворення
спірної суми заборгованості.
Посилаючись на викладені вище мотиви,
позивач просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова, у судове засідання
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України,
надав суду заяву, в якій просив суд
розглядати справу без участі
представника Управління (а.с.26-27).

Відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, у судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
судом належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 18,
25), причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи суду не надавав, правом надати
письмові заперечення на позов не
скористався.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а визначене ч.1
ст.2 КАС України завдання
адміністративного судочинства в силу
імперативних приписів процесуального
закону залишається незмінним при
вирішенні будь-якого
адміністративного спору, справа
підлягає вирішенню на підставі наявних
документів, відповідно до приписів
ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів:

Порядок обчислення і сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування страхувальниками до
Пенсійного фонду України, а також
обліку надходження та витрачання його
коштів у спірних правовідносинах було
передбачено Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003р. № 1058-ІУ та
Інструкцією "Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України", затвердженою Постановою
правління Пенсійного фонду України
19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р.
за № 64/8663.

Відповідно до підп. 11.12 п. 11 згаданої
вище Інструкції, фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності за
підсумками року надають органу
Пенсійного фонду за місцем проживання
розрахунки сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за звітний рік до 1 квітня
наступного за звітним роком.

Відповідно до Закону України "Про
внесення змін до законів України "Про
державний бюджет України на 2010 рік" та
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", яким підп. 4 п. 8
розд. ХУ "Прикінцеві положення" Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
викладено в такій редакції: фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності, які обрали особливий
спосіб оподаткування (фіксований
податок, єдиний податок), та члени сімей
зазначених осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, на період дії законодавчих
актів з питань особливого способу
оподаткування сплачують страхові
внески в порядку, визначеному цим
Законом. Сума страхового внеску
встановлюється зазначеними особами
самостійно для себе та членів їх сімей.
які беруть участь у провадженні такими
особами підприємницької діяльності та
не перебувають з ними у трудових
відносинах. При цьому, сума страхового
внеску з урахуванням частини
фіксованого або єдиного податку, що
перераховано до Пенсійного фонду
України, повинна становити не менше
мінімального розміру страхового
внеску за кожну особу та не більше
розміру страхового внеску, обчисленого
від максимальної величини витрат на
оплату праці найманих працівників,
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу,
оподатковуваного доходу (прибутку)
загального оподатковуваного доходу, з
якої сплачуються страхові внески.

За матеріалами справи судом
встановлено, що Фізична особа -
підприємець - ОСОБА_1 зареєстрована як
платник страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в Управлінні Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова.

Заявлена суб'єктом владних повноважень
вимога про стягнення коштів
ґрунтується на правовому акті
індивідуальної дії у формі вимоги від
06.05.2011 року про сплату заборгованості
зі сплати страхових внесків № Ф-1382 У
(а.с. 4) на суму 1288,80 грн.

Згадане рішення суб'єкта владних
повноважень є діючим. При цьому, суд
зауважує, що перевірка законності
рішення суб'єкта владних повноважень,
котре створило обов'язок по здійсненню
платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС
України та з огляду на положення ст.138
названого кодексу виходить за межі
предмета доказування по даній справі.

Доказів виконання відповідачем
обов'язку за цим рішенням або
припинення такого обов'язку у інший
спосіб, доказів відсутності такого
обов'язку через дефекти форми, змісту
або правової чи документальної
підстави походження рішення суб'єкта
владних повноважень матеріали справи
не містять.

Статтею 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України, не посягати
на права і свободи, честь і гідність
інших людей (ч.1 ст.68); незнання законів
не звільняє від юридичної
відповідальності (ч.2 ст.68).

Матеріалами справи підтверджено, що
визначений законом строк здійснення
платежу у спірних правовідносинах
сплинув.

Наявність заборгованості підтверджена
наданою суб'єктом владних повноважень
карткою особового рахунку (а.с. 8) та
фактично визнана відповідачем,
оскільки в своїй заяві на адресу суду
(а.с. 21) ФО-П ОСОБА_1 просила суд
відкласти розгляд справи у зв'язку з
наміром добровільно сплатити борг.

Суд також відзначає, що відповідно до
п.п. е, й п. 12 розділу VIII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону №2464 - VI
статті 17, 18, 19, частини 1-9 ст. 106 виключено
із Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Разом з тим, абз. 6 п. 7 розділу VIІІ
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону № 2464-VI встановлює, що стягнення
заборгованості із сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.

Відповідно до абз. 7 п. 7 розділу VIІІ
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону № 2464-VI на період до повного
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що
відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
відповідача у сфері публічно-правових
відносин, то позов належить
задовольнити, адже обґрунтованість
заявленої вимоги підтверджена
добутими судом і долученими до
матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова (м.
Харків-22, Держпром, 2 під., 3 пов., код
22682017) заборгованість зі сплати
страхових внесків в розмірі 1288.80 (одна
тисяча двісті вісімдесят вісім гривень
вісімдесят копійок) грн. за 2010 рік на р/р
управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО
351823, код 22682017.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Панченко