Справа № 303/5792/14-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5792/14-а
Номер ряд. стат. звіт - 18
код категорії - 3.7.1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
одноособо:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судвого
засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мукачево
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС 2
взводу роти ДПС ВДАІ та АТІ полку ДПС
м.Києва Коваленко Володимира
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 707683 від
31.08.2014 року, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС 2 взводу роти ДПС ВДАІ та
АТІ полку ДПС м.Києва Коваленко
Володимира Васильовича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 707683 від
31.08.2014 року, мотивуючи тим, що рухаючись
по Житомирському шосе в м.Києві він був
зупинений працівником ДАІ, він
попросив пояснити причину зупинення на
що працівник ДАІ сказав, що він нібито
не пропустив на нерегульованому
пішоходньому переході пішохода, але
дана інформація не відповідає дійсним
обставинам справи. Так як рухаючись по
Житомирському шосе в місті Києві та
проїзджаючи нерегульовані пішоходні
переходи, жодної особи яка б переходила
по нерегульованому пішоході дорогу не
бачив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, але надіслав заяву в якій
просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить суд їх
задовольнити (а.с.15).

Відповідач старший інспектор ДПС
ВДАІ та АТІ полку ДПС м.Києва Коваленко
В.В. в судове засідання не з'явився і від
нього на адресу суду ніяких клопотань
чи заяв не надходило, хоча про час і
місце розгляду справи належним чином
повідомлявся.

Статтею 171-2 ч.1 КАС
України,встановлено, що
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі.

Відповідно до статті 128 ч.4 КАС
України, визначено, що у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідженням матеріалів по справі про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що 31.08.2014 року старшим
інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС ВДАІ
та АТІ полку ДПС м.Києва Коваленко
Володимиром Васильовичем складено
протокол серії АВ 2№ 844512, відповідно до
якого 31.08.2014 року о 17 год. 05 хв. в м.Києві
по Житомирському шосе водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем «ДАФ» непропустив
пішохода, який переходив на
нерегульованому пішохідному переході,
але в протоколі незазначено саме на
якому проміжку дороги знаходиться
нерегульований пішохідний перехід на
якому відбулося порушення, також,
незаповнено графи та відсутня
інформація стосовно свідків,
потерпілих, роз'яснення про права і
обов'язки, передбачених Конституцією
України та Кодексом України про
адміністративні правопорушення, і
відсутня інформація про повідомлення
коли відбудеться розгляд
адміністративної справи (а.с.5).

2із2

Відповідно до вище вказаного протоколу
відразу було складено постанову серії
ПС1 № 707683 від 31 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.4).

Згідно до ст. 69 ч.1 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують

вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з вище викладеного
протокол про адміністративне
правопорушення, як первинний документ
відповідно до вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення
належним чином відповідачем не було
складено. Від відповідача на адресу
суду ніяких заперечень проти
адміністративного позову, чи доказів
правомірності свого рішення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ненадходило,
за встановлених обставин вимоги
позивача є підставними і такими, що
підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 11, 17, 19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого інспектора ДПС 2
взводу роти ДПС ВДАІ та АТІ полку ДПС
ДАІ м.Києва Коваленко Володимира
Васильовича в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 707683 від 31.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ст. 122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу 255
гривень, а провадження у даній
адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст. 171-2 ч.2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.
Іваницький