Справа № 818/1812/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.Справа № 818/1812/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.07.2014р. по
справі № 818/1812/14

за поданням Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд"

про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 року Державна податкова
інспекція у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - заявник, ДПІ у
м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області) звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду з
поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд" (далі по
тексту - відповідач, ТОВ "Сумиславбуд").

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.07.2014 року
по справі № 818/1812/14 подання Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиславбуд" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна - задоволено.

Підтверджено обґрунтованість рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № 36346 від 09.07.2014 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиславбуд".

Постанову звернуто до негайного
виконання.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин у справі, просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.07.2014р. по
справі №818/1812/14; винести постанову, якою
у поданні Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна -
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що судом першої
інстанції не надано оцінку актам №890
від 07.07.2014 про відмову від ознайомлення
та підписання направлення на перевірку
ГОВ "Сумиславбуд" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
фінансово-господарським операціям з TOB
"Білдекс" та №891 від 07.07.2014 про
неможливість розпочати проведення
перевірки, підписаним посадовими
особами податкового органу, які
взагалі не приходили на підприємство
та були непричетними до даної
перевірки. Зазначив, що з наказом про
проведення перевірки ознайомився
заступник директора ТОВ "Сумиславбуд"
ОСОБА_1, який не є належним
представником підприємства. У зв'язку з
чим, у спірних відносинах відсутні
відмова від проведення перевірки та,
відповідно підстави для арешту майна
ТОВ "Сумиславбуд".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України Державною податковою
інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області на адресу ТОВ
"Сумиславбуд" було направлено запит про
надання інформації та її
документального підтвердження від
28.05.2014 року (а.с. 5).

13.06.2014 року, відповідачем, разом з
супровідним листом від 12.06.2014 року № 21
(а.с.6) було надано відповідь на запит
разом з копіями первинних документів.

Однак, посадові особи податкового
органу дійшли висновку, що надані
документи не в повному обсязі
відображають сутність господарських
відносин позивача з ТОВ "Білдекс", а
пояснення щодо їх сутності взагалі
позивачем не надані, відтак відповідь
на запит є неповною.

У зв'язку з чим, наказом ДПІ у м. Сумах
№1325 від 07.07.2014 року (а.с.7) про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Сумиславбуд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Білдекс" за період з 01.11.2013 р. по
31.12.2013 р.

07.07.2014 року посадовими особами ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
було здійснено виїзд за фактичною
адресою платника: м. Суми, вул.
Реміснича, буд. 35/2 для проведення
перевірки.

07.07.2014 року, при вході на підприємство
ТОВ "Сумиславбуд", заступник директора
ОСОБА_1, ознайомившись з наказом та
направленням на перевірку, відмовив у
допуску до проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Сумиславбуд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Білдекс", про що свідчить акт №891
від 07.07.2014 про неможливість розпочати
проведення перевірки (а.с.10).

З посиланням на недопущення посадових
осіб ДПІ у м. Сумах до проведення
перевірки 09 липня 2014 року о 10 годині 00
хвилин заявником було прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту майна ТОВ "Сумиславбуд" (код
ЄДРПОУ 3590687), згідно з яким застосовано
повний адміністративний арешт активів
ТОВ "Сумиславбуд" (а.с.3).

09.07.2014 року ДПІ у м. Сумах звернулась до
суду з даним поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
"Сумиславбуд".

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з його
обґрунтованості, оскільки
відповідачем не було допущено
посадових осіб ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області до
проведення перевірки, що у
відповідності до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК
України є підставою для прийняття
рішення про застосування повного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Сумиславбуд".

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

За визначенням пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3. пункту 94.2. ст. 94
Податкового кодексу України, зокрема,
передбачено, що адміністративний арешт
майна може бути застосовано, якщо
застосовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.6. ст.94 керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається: платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом (п.94.10 ст.94 ПК
України).

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що провадження у справах
за зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів,
зокрема, щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

При цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати склад майна, щодо якого
застосовується адміністративний
арешт; заперечувати законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, підставою для винесення
рішення про застосування
адміністративного арешту майна з
підстав, передбачених статтею 94 ПК
України, слугувало недопущення
посадових осіб ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області до
проведення перевірки ТОВ
«Сумиславбуд».

При цьому, призначенню та проведенню
перевірки передувало надіслання ДПІ у
м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області запиту відповідачеві.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що з посиланням
на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України Державною податковою
інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області було направлено запит
на адресу ТОВ "Сумиславбуд" про надання
інформації та її документального
підтвердження від 28.05.2014 року (а.с. 5). Як
вбачається зі змісту даного запиту,
підставою для його надіслання
слугувало встановлення сумнівності у
факті здійснення операцій (існування
розбіжностей) задекларованих у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) по господарських
відносинах із ТОВ "Білдекс".

13.06.2014 року, відповідачем, разом з
супровідним листом від 12.06.2014 року № 21
(а.с.6) було надано відповідь на запит
разом з копіями первинних документів:
копії податкових накладних, витяг з
Єдиного реєстру, копія договору
субпідряду, копія довідки пр. вартість
виконаних будівельних робіт, копія
акту приймання виконаних будівельних
робіт, копія договору підряду, копія
платіжного доручення, копія додаткової
угоди, оборотно-сальдова відомість за
період з 01.11.2013 року - 31.12.2013 року по ТОВ
«Білдекс» (а.с.6).

Однак, посадові особи податкового
органу дійшли висновку, що надані
документи не в повному обсязі
відображають сутність господарських
відносин позивача з ТОВ "Білдекс", а
пояснення щодо їх сутності взагалі
позивачем не надані, відтак відповідь
на запит є неповною, у зв'язку з чим
позивачем було прийнято наказ №1325 від
07.07.2014 про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Сумиславбуд" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Білдекс" за період з 01.11.2013 р. по
31.12.2013 р. (а.с.7).

Колегія суддів зазначає, що копія
вищевказаного наказу про призначення
перевірки була отримана заступником
директора ОСОБА_1, що підтверджується
підписом на зазначеному документі. З
формулюванням наказу №1325 від 07.07.2014, "у
зв'язку з ненаданням пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити", заступник
директора був не згоден, та на копії
наказу зазначив, що всі документи
згідно запиту податкового органу були
надані в повному обсязі з посиланням на
лист ТОВ «Сумиславбуд» від 12.06.2014 року
№ 21.

Від отримання направлення на перевірку
№ 1407 від 07.07.2014 (а.с.8) заступник
директора ТОВ «Сумиславбуд»
відмовився, що зафіксовано актом №890
від 07.07.2014 про відмову від ознайомлення
та підписання направлення на перевірку
ТОВ "Сумиславбуд" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Білдекс" (а.с.9).

У судовому засіданні представник
відповідача стверджував, що ТОВ
«Сумиславбуд» на запит податкового
органу було надано усі наявні
документи по ТОВ «Білдекс», при цьому
надані документи не потребували
будь-яких пояснень, а у випадку
недостатності наданих документів
податковий орган протягом строку з
моменту отримання відповіді на запит
(13.06.2014 року) до моменту призначення
перевірки (07.07.2014 року) не був
позбавлений можливості додатково
запитати документи, уточнивши перелік,
яких саме документів не вистачає.

Отже, як під час виходу на перевірку,
так і в запереченнях, наданих
представником відповідача в судовому
засіданні, ТОВ «Сумиславбуд»
заперечувало проти законності
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту
підприємства.

З огляду на вищевикладене, посилання
суду першої інстанції на те, що наказ
про проведення перевірки не було
оскаржено ТОВ «Сумиславбуд», на думку
колегії суддів, не свідчить про
відсутність у відповідача заперечень з
приводу законності перевірки. Крім
того, відповідач не був позбавлений
права оскаржити цей наказ до
контролюючого органу вищого рівня або
до суду протягом 10 днів після отримання
його копії у відповідності до положень
ст.56 ПК України, в той час як рішення про
застосування адміністративного арешту
майна було прийнято протягом двох днів
після видачі наказу на перевірку.

Враховуючи, що предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме: платник податків заперечує не
лише накладення адміністративного
арешту, а й законність проведення
перевірки взагалі, та виходячи із
системного аналізу положень ст.183-3 КАС
України, колегія суддів дійшла
висновку про наявність у спірних
правовідносинах спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, колегія суддів
зазначає про необхідність закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 157 КАС України.

Окремо слід зазначити, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє
заявника права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС
України неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.198 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу (ст.203 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.07.2014 року по справі № 818/1812/14 у
зв'язку з неповним з'ясуванням обставин
справи, допущеним порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню, а провадження у справі за
поданням ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про підтвердження
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
«Сумиславбуд - закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196,
п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиславбуд" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.07.2014р. по
справі № 818/1812/14 скасувати.

Провадження у справі № 818/1812/14 за
поданням Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сумиславбуд"
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.