Справа № 815/5375/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5375/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Завальнюк І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Карло Пазоліні Трейдінг» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 300 від 29 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, серед іншого, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що позивач пропустив строк
звернення до суду із позовними
вимогами щодо оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

Так, із матеріалів адміністративного
позову вбачається, що 15.07.2014 року
працівниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області проведено перевірку
додержання вимог законодавства щодо
захисту прав споживачів, за
результатами якої складено акт № 002474
від 15.07.2014 року.

На підставі зазначеного акту 29.07.2014
року начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області прийнята постанова про
накладення стягнень, передбачений ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 29.07.2014 року № 300, яка
була вручена адміністрації магазину,
що належить ПАТ «Карло Пазоліні
Трейдінг», 29.07.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Таким чином, оскільки про порушення
своїх прав та інтересів позивач був
обізнаний станом на 29.07.2014 року, про що
сам зазначив у позові, останнім днем
строку звернення до суду є 29.08.2014 року.
Отже, враховуючи, що з даним
адміністративним позовом позивач
звернувся лише 19.09.2014 року (позовна
заява здана службі кур'єрської
доставки 19.09.2014 року), суд дійшов
висновку про суттєве пропущення
позивачем встановленого ч.5 ст.99 КАС
України місячного строку звернення до
адміністративного суду з дня, коли
позивач дізнався про порушення своїх
прав.

Слід зазначити, що тривалість і правила
обчислення строку звернення до суду
визначаються за тими правилами, які
були чинними на момент початку
перебігу відповідного строку. Строк
звернення до суду розпочинається і
закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку.

При цьому тривалість строку звернення
до суду не змінюється залежно від того,
коли було реалізоване право на позов.
Відповідно тривалість строку
звернення до адміністративного суду не
залежить від того, коли було фактично
пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, адже
сутність зазначеного інституту
полягає в тому, що особа, яка
звертається до суду за захистом
порушеного права була не в змозі
зробити це внаслідок незалежних від
неї обставин, зокрема, якщо цьому
перешкоджала надзвичайна або
невідворотна за даних умов подія. Таких
обставин судом не встановлено, у
зв'язку із чим суд вважає за необхідне в
силу ч.1 ст.100 КАС України залишити
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.99,100, 107, 109, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Завальнюк