Справа № 2а-8494/09/2270/02
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/566/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекспорт" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Хмельницької області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроекспорт" (далі -
ТОВ "Агроекспорт") звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому
Хмельницької області (далі - ДПІ у м.
Хмельницькому) в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 червня 2010
року позов ТОВ "Агроекспорт"
задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року апеляційну скаргу ДПІ у м.
Хмельницькому залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 30
червня 2010 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у м. Хмельницькому подала касаційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ТОВ
"Агроекспорт" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена
планова виїзна перевірка ТОВ
"Агроекспорт" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2005
року по 3 вересня 2008 року. За
результатами перевірки складено акт
№969/23-4/32342581 від 06 лютого 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Агроекспорт" вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.
5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", в результаті
чого занижено податок на прибуток на
337455, 00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" в результаті чого занижено
податок на додану вартість на 250615, 00
грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Хмельницькому прийнято податкові
повідомлення-рішення від 04 вересня 2009
року: №/3/7022, яким визначено ТОВ
"Агроекспорт" суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств за основним
платежем 337455, 00 грн., за штрафними
санкціями 168728, 00 грн.; №1/3/7023 яким
визначено ТОВ "Агроекспорт" суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем
215898, 00 грн., за штрафними санкціями 107949,
00 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що акт перевірки не містить викладення
факту порушення пп. 4.6.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1
п. 5.2 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", тому ДПІ у м.
Хмельницькому безпідставно зроблено
висновки про дані порушення внаслідок
невключення до складу валових витрат
89181, 00 грн. та завищення валових витрат
на суму 74317, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Агроекспорт" та
ПП "Іділія-Плюс-V" укладено договір
купівлі-продажу від 01 вересня 2006 року.
ТОВ "Агроекспорт" відповідно до
видаткових накладних, податкових
накладних, квитанцій до прибуткових
касових ордерів віднесено до валових
витрат, витрати на суму 1174247, 00 грн., до
податкового кредиту ПДВ на суму 226511, 00
грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валовими витратами виробництва та
обігу є сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7.

Не включаються до складу валових
витрат, зокрема, будь-які витрати, не
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг) та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього
Закону; протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою і подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними
деклараціями(іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6
цього пункту). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що ТОВ "Агроекспорт"
правомірно віднесено суми до валових
витрат та сформовано податковий кредит
на підставі оформлених належним чином
документів, складених за
господарськими операціями з ПП
"Іділія-Плюс-V".

Також судами встановлено, що ДПІ у м.
Хмельницькому проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ "Агроекспорт" з
питань достовірності декларування
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
вересень 2009 року, яке виникло за
рахунок від'ємного значення з грудня 2008
року по вересень 2009 року. За
результатами перевірки складено акт
№10975/23-4/32342581 від 09 листопада 2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Агроекспорт" вимог п. 4.1 ст. 4, п. 1.8 ст. 1,
пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4,
пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", в
результаті чого занижено суму податку,
що підлягає сплаті до бюджету на 450115, 00
грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Хмельницькому прийнято податкові
повідомлення-рішення: №/0/9193 від 19
листопада 2009 року, №/1/9757 від 16
грудня 2009 року, №/2/2286 від 01
березня 2010 року, якими визначено ТОВ
"Агроекспорт" суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 450115, 00
грн., за штрафними санкціями 225058, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що висновки ДПІ у м. Хмельницькому
допущені порушення ґрунтуються на
встановленні завищення суми
податкового кредиту на 1062841, 00 грн.
внаслідок віднесення суми ПДВ по
операціях, що фактично не
здійснювались, у т.ч. 935072, 00 грн. з ТОВ
"Фірма "Тонус"; 3333, 00 грн. з ТОВ "Колос";
34218, 00 грн. з ТОВ "Центр НТР та ЗІ"; 39166, 00
грн. з ВАТ "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат"; 23412, 00 грн. з ВАТ
"Птахокомбінат"; 27640, 00 грн. з ТОВ "Пі-К".

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Агроекспорт" та
ТОВ "Фірма "Тонус" укладено договір №1
підряду на капітальне будівництво від
03 липня 2006 року; з ТОВ "Колос" укладено
договір купівлі-продажу каркасу
теплиці; з ТОВ "Центр НТР та ЗІ" договір
купівлі-продажу пшениці №16-3 від 15
липня 2009 року; з ВАТ
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
укладено договір поставки №111 від 16
вересня 2009 року на суму 235000, 00 грн.; з ВАТ
"Птахокомбінат" угоду поставки філе
птиці. Реальність, товарність та
виконання зазначених договорів
підтверджено матеріалами справи.

Суди попередніх інстанцій дійшли до
висновку, що ТОВ "Агроекспорт"
правомірно сформовано податковий
кредит на підставі оформлених належним
чином документів, складених за
господарськими операціями з
контрагентами, а тому податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м.
Хмельницькому №/3/7022, №/3/7023
від 04 вересня 2009 року; №2/0/9193 від 19
листопада 2009 року, №/1/9757 від 16
грудня 2009 року, №/2/2286 від 01
березня 2010 року є протиправними та
підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ТОВ "Агроекспорт".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області залишити без задоволення,
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров