Справа № 336/2614/14-а (2а/336/83/2014)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 рокусправа № 336/2614/14-а
2а/336/83/2014

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Шевченківському району на ухвалу
Шевченківського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014
року у справі № 336/2614/14-а (2а/336/83/2014) за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Шевченківському району до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Шевченківському району
звернулось до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно перерахованих державних
коштів у вигляді житлової субсидії у
розмірі 335,34 грн..

Ухвалою Шевченківського
районного суду Запорізької області від
08 квітня 2014 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
відмовлено з посиланням на п.1ч.1 ст.109
КАС України.

Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014
року. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що суд першої
інстанції не вірно застосував
положення КАС України та порушив право
позивача на судовий захист.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження у даній справі, суд першої
інстанції, керуючись п.1 ч.1, ст.109 КАС
України, виходив з того, що даний спір
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Посилався на те, що позивачеві слід
звернутися до суду з позовом у порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що предметом даного спору є повернення
надміру перерахованої (виплачену) суми
субсидії у розмірі 335,34 грн..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно п. 20 Положення «Про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та пічного побутового (рідкого)
палива», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України, сума
субсидії, перерахованої (виплаченої)
надміру внаслідок свідомого подання
громадянином документів з
недостовірними відомостями,
повертається ним за вимогою органу, що
призначив субсидію.

У разі коли громадянин
добровільно не повернув надміру
перераховану (виплачену) суму субсидії,
питання про її стягнення органи, що
призначають субсидії, вирішують у
судовому порядку.

Згідно типового Положення про
управління праці та соціального
захисту населення районної, районної у
м. Києві та Севастополі державної
адміністрації, затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 2007 року № 790, основними
завданнями управління праці та
соціального захисту населення
районної, районної у м. Києві та
Севастополі державної адміністрації є
забезпечення у межах своїх повноважень
додержання законодавства про працю,
зайнятість, трудову міграцію,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, пенсійне
забезпечення, соціальний захист та
соціальне обслуговування населення, у
тому числі громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Аналіз наведених норм свідчить
про те, що спір, який виник між
сторонами, є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єкта
владних повноважень, який реалізував у
спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції.

Отже, висновок суду першої
інстанції, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, є помилковим.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, з направленням справи до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204,
205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Шевченківському району - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду Запорізької області від 08 квітня
2014 року у справі № 336/2614/14-а (2а/336/83/2014) -
скасувати, справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак