Справа № 826/10123/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпторг" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 липня 2014 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпторг" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв’язку з чим 16 липня 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу триденного строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію вказаної ухвали 22 липня 2014 року судом направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, інформація про яку також міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, до суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з яких та довідки відділення поштового зв’язку із проставленою на ній датою, якою є 25 серпня 2014 року, вбачається, що копію ухвали від 16 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу не вручено "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, застосовуючи при цьому аналогію закону, суд прийшов до висновку, що позивача про залишення позовної заяви без руху повідомлено належним чином.

Таким чином, зважаючи, що виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кемпторг" його позовну заяву до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз’яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин