Справа № 604/377/14-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області, третя особа -
інспектор Тернопільського взводу ДПС
ВДАІ МГБ ТМВ сержант міліції
Дранівський Володимир Михайлович про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом,
вказавши, що у березні 2014 р. отримав
повідомлення із ДВС Підволочиського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження. При
зверненні до ДВС виявилось, що відносно
нього була винесена постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення. 10.02.2014 р. він керував
транспортним засобом Вольксваген,
рухався із безпечною швидкістю по
вул.Живова у м.Тернополі і був
зупинений інспектором Дранівським В.М.,
який причину зупинення пояснив тим, що
позивач проїхав на жовте світло
світлофора. Як на доказ інспектор
послався на відео. У відповідь позивач
пояснив, що проїхав на зелене світло
світлофора, однак інспектор відносно
нього склав протокол про
адміністративне правопорушення. Про
складення відносно нього постанови він
дізнався лише 14.03.2014 р., яку просить суд
скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, подав заяву з проханням
справу розглянути без його участі,
позов просить задовольнити.

Представник відповідача, який про дату
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка, в суд не з'явився, причини
неприбуття не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі не
подав.

Третя особа - Дранівський В.М. не
з'явився у судове засідання, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Ознайомившись із заявою, дослідивши
матеріали справи, суд встановив такі
факти:

У постанові ВО №209598 від 10.02.2014 р.
вказано, що у м.Тернополі по вул.Живова
ОСОБА_1 керував автомобілем
Вольксваген д.н.з.34500ТІ, проїхав на
заборонений сигнал світлофора «жовте
світло» через регульований пішохідний
перехід, за що передбачена
адмінвідповідальність за ч.2 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адмінправопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

В даному випадку при справі наявний
протокол про вчинене
адмінправопорушення № 144805, який не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП,
оскільки у ньому не повністю викладена
диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП. Так, згідно
вимог ст.8.11 ПДР України водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу
світлофора не можуть зупинити
транспортний засіб на місці,
передбаченому п.8.10 цих Правил не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
У складеному інспектором протоколі
обставина місця розташування
транспортного засобу ОСОБА_1 при
включенні жовтого сигналу світлофора,
можливість чи неможливість зупинення
автомобіля, забезпечена чи не
забезпечена безпека дорожнього руху -
не зазначені, що унеможливлює зробити
висновок про дотримання чи
недотримання водієм правил дорожнього
руху.

Крім того, для перевірки запису
інспектора ДАІ у протоколі про
наявність відеозапису судом у
відповідача витребовувався цей доказ,
однак відповідач не виконав цієї
вимоги суду.

Згідно ст.7 КАС України одним із
принципів здійснення правосуддя в
адміністративних судах являється
змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі.

Проаналізувавши наведене у сукупності,
суд вважає позов підлягаючим до
задоволення і винесену щодо позивача
постанову скасувати як незаконну.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.7, 17, 19, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати постанову ВО1 №209598 від 10.02.2014 р.
по справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо
ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у
розмірі п'ятиста гривень - незаконною і
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 від
10.02.2014 р. за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко