Справа № 820/14946/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2014 р.
№ 820/14946/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Мудрик К.В.

представника відповідача - Гуда К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому,
уточнивши позовні вимоги, просить суд
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
внесенням до Інформаційної системи
"Податковий блок" відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС" ()
відхилень між показниками податкового
кредиту та податкового зобов'язання
самостійно задекларованими Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС" () в
податкових деклараціях за
травень-червень 2014 року без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору). Зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в Інформаційній системі
"Податковий блок" самостійно узгоджені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"
() в податкових
деклараціях за травень-червень 2014 року
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту без урахування
показників податкового кредиту та
податкового зобов'язання обчислених
згідно з актом 251/20-31-22-03-07/38492734 від 29.07.2014
року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що дії податкової є
незаконними та протиправними, оскільки
відповідач самостійно на власний
розсуд, не маючи на це підстав анулював
задекларовані Позивачем у декларації
за квітень - червень 2014 року показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, та вніс таке відхилення до
інформаційної системи «Податковий
блок», в супереч чинному законодавству
України, оскільки до узгодження
податковим повідомленням - рішенням
податкового зобов'язання, вартість
дані показники повинні відповідати
зазначеним показникам у відповідних
деклараціях.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд у задоволенні
адміністративного позову відмовити у
повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Східенергоальянс» зареєстроване як
юридична особа (ідентифікаційний номер
38492734) та перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

На підставі службового посвідчення
серії УХК №062845, виданого ДПА у
Харківській області, старшим державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у Київському
районі м, Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області Колченко Ігорем
Дмитровичем складено акт
№251/20-31-22-03-07/38492734 від 29.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року
(а.с.12-28).

За змістом пункту 73.5. ст. 73 Податкового
кодексу з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 (надалі за текстом
Порядок №1232), визначено (п.3,4), що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

З наявних в матеріалах справи наданих
представником відповідача доказів
слідує, що на ім'я керівника ТОВ
«Східбудальянс» було складено запит
від 24.06.2014 року №9079/10/20-31-15-01-17 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень, за підписом в.о.
начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Проте належних та допустимих доказів
направлення вищезазначеного запиту на
адресу позивача не надано, оскільки з
фіскального чеку наданого як доказ
направлення, не можливо встановити
дату направлення та що саме
направлялось.

Натомість, підставою для проведення
зустрічної звірки ДПІ Київському
районі м. Харкова слугував лист ОУ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з якого
вбачається, що при проведенні аналізу
фінансово - господарської діяльності
встановлено, що підприємством ТОВ «Джи
Трейд» у червні 2014 року
сформовано податковий кредит
підприємству ТОВ «Східенергоальянс»
код 38492734 яке перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області. Відповідно до пояснень
наданих керівником підприємства ТОВ
«Джи Трейд» ОСОБА_4 встановлено, що дана
особа стала керівником вищезгаданого
підприємства за грошову винагороду без
мети фактичного здійснення фінансово -
господарської діяльності (а.с.66).

Окрім цього, з наявних матеріалів
справи доказів слідує, що запитів
відносно надання інформації та її
документального підтвердження, на
адресу позивача не направлялось.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236
(далі - Методичні рекомендації №236)
передбачено, що з метою спрощення
процедури проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
(особливо тих, які віднесені до
категорії великих платників податків)
за наявності інформації, зазначеної у
запиті органу ДПС - ініціатора, та її
документального підтвердження, орган
ДПС - виконавець протягом трьох робочих
днів проводить на їх підставі
зустрічну звірку та складає Довідку
про результати проведення зустрічної
звірки відповідно до підпункту 4.6
пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1);
при цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм ПК
України, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку (абз.3).

Отже, запит про надання документів та
пояснень в обов'язковому порядку має
засвідчуватись печаткою податкового
органу, а зустрічна звірка може бути
проведена виключно у разі наявності в
розпорядженні податкового органу
первинних документів платника
податків.

Положення означених Методичних
рекомендацій №236 є обов'язковими для
відповідача при організації
реалізації владних управлінських
функцій з огляду на приписи ст.73
Податкового кодексу України.

Методичними рекомендаціями №236
передбачено, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження (додаток 2) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку.

Однак, докази відправлення запиту ТОВ
«Східенергоальянс», в межах проведення
зустрічної звірки, рекомендованими
листами відсутні, відповідно вказані
запити не направлялись на адресу
позивача.

Окрім того, п.4.4 Методичних
рекомендацій №236 передбачено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. Зразок форми акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання наведено у додатку №3
до Методичних рекомендацій №236.

Отже, вказана форма акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання не
передбачає робити висновки щодо
відсутності ознак реальності вчинення
господарських операцій платником
податків та складання податкової
декларації з порушенням норм
податкового законодавства.

Слід відмітити, що законодавець іншого
порядку дій податкового органу, як
суб'єкта владних повноважень, у спірних
взаємовідносинах не передбачає.

Вивчивши зміст акту №251/20-31-22-03-07/38492734
від 29.07.2014 року, суд вважає, що висновки
контролюючого органу про
незнаходження ТОВ «Східенергоальянс»
за адресою м. Харків, вул.. Артема, б. 4, є
хибними та такими, що суперечать
фактичним обставинам та приписам ст.18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Як вбачається з виписки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, яка
міститься в матеріалах справи, ТОВ
«Східенергоальянс» належним чином
зареєстровано за адресою 61002,
Харківська область, м. Харків, вул.
Артема, б. 4.

Згідно приписів ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
визначено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Відповідно
до витягу з ЄДР запис про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу відсутній, відомості про
юридичну особу підтверджені.

В свою чергу, в акті №251/20-31-22-03-07/38492734
від 29.07.2014 року зазначено, що
співробітниками ГОВ ДПІ у Київському
районі м. Харкова було здійснено виїзд
за податковою адресою вищезазначеного
підприємства. Під час виїзду було
встановлено, що за в ході виїзду за
податковою адресою ТОВ
«СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС» встановлено, що за
адресою знаходиться офісна будівля яка
належить ФОП ОСОБА_5 який повідомив, що
10.12.2013р. ФОП ОСОБА_5 заключило договір
оренди з ТОВ «Східенергоальянс». Однак
договір розірвано 28.02.2014р. у зв'язку з
несплатою оренди.

Відповідачем не надано доказів щодо
направлення до державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. №18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною 8 статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Таким чином, висновки суб'єкта владних
повноважень про відсутність факту
реального вчинення ТОВ
«СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС» господарських
відносин з контрагентами ґрунтуються
виключно на підставі даних, зазначених
у інформаційних базах, котрі ведуться в
органах державної податкової служби
України, при цьому, відомості первинних
документів, які відповідно до ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, фіксують факти
здійснення господарських операцій та
повинні бути складені під час
здійсненні господарської операції, а
також дані розрахункових документів,
котрі згідно з Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" опосередковують рух коштів у
безготівковій формі, податковим
органом в ході проведення спірної
зустрічної звірки не досліджувались.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: 83.1.1. документи, визначені
цим Кодексом; 83.1.2. податкова
інформація; 83.1.3. експертні висновки;
83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті
твердження суб'єкта владних
повноважень не ґрунтуються на жодному
з визначених ст.83 Податкового кодексу
України джерел.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
контролюючим органом фактично була
проведена перевірка, а не зустрічна
звірка, без дотримання процедури,
передбаченої податковим
законодавством для проведення
перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі висновків акту
№251/20-31-22-03-07/38492734 від 29.07.2014 року до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок", внесено
висновки вказаного акту.

Відповідно до положень ст.74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

При цьому, відповідач на підставі
висновків акту перевірки, без
винесення будь-яких податкових
повідомлень - рішень, здійснив
коригування в автоматизованій системі
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок", що підтверджується
витягом із вказаної системи та не
заперечувалося представником
відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, без вивчення та аналізу
документів первинного бухгалтерського
обліку, без співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання податковим
органом із автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок" вилучено показники
податкової звітності та здійснено
коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за перевіряємий
період.

Окрім цього, слід відзначити, що
відповідно до приписів податкового
законодавства України, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
Базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

З огляду на викладене, дії податкового
органу по зміні задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в базі співставлення
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м.
Харкова було безпідставно внесено
зміни до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" щодо задекларованих ТОВ
"Східенергоальянс" податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ.

Оскаржувані дії відповідача прийняті
та вчинені не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; без використання повноважень
з метою, з якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо проведення зустрічної
звірки та дій по внесенню змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок".

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
внесенням до Інформаційної системи
«Податковий блок» відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС" ()
відхилень між показниками податкового
кредиту та податкового зобов'язання
самостійно задекларованими Товариства
з обмеженою відповідальністю
"СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС" () в
податкових деклараціях за
травень-червень 2014 року без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
проведення процедури узгодження
самостійно визначеного контролюючим
органом грошового зобов'язання з
податку (збору).

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в Інформаційній системі
«Податковий блок» самостійно
узгоджені Товариством з обмеженою
відповідальністю "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"
() в податкових
деклараціях за травень-червень 2014 року
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту без урахування
показників податкового кредиту та
податкового зобов'язання обчислених
згідно з актом 251/20-31-22-03-07/38492734 від 29.07.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СХІДЕНЕРГОАЛЬЯНС"
() сплачений судовий
збір у розмірі 73.08 грн., (сімдесят три
грн., 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 09
вересня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.