Справа № 825/2643/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2643/14
Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Ключковича
В.Ю., розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
28.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЧернігівГазСпецСервіс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати вказану постанову,
оскільки вважає, що судом першої
інстанції зроблено висновки, які не
відповідають обставинам справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та пояснення на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 головним
інспектором Чернігівського міського
відділу Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області Шираєм Є.П.
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб будівлі та
приміщення ТОВ
«ЧернігівГазСпецСервіс» за адресою:
вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів, про що
складено акт від 25.07.2014 № 756..

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, зокрема:

- адміністративна будівля не обладнана
системою пожежної сигналізації, чим
порушено п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п.
4.1.,Таблиця В.1, Додаток В ДБН В.2.5-56-2010
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту»;

- адміністративна будівля не обладнана
пристроями блискавкозахисту, чим
порушено п. 5.1.35. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- в адміністративній будівлі не
проведений замір опору ізоляції
електричних мереж та обладнання, чим
порушено п. 5.1.34. НАПБ А.01.001- 2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- підлога на другому та третьому
поверхах адміністративної будівлі
оздоблена горючим матеріалом, чим
порушено п.п. 4.3.1., 4.3.11. НАПБ A. 01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»,
п. 5.24. ДБН В.1.1-7- 2002 «Захист від пожежі.
Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- ширина евакуаційних шляхів по
коридору 2-го та 3-го поверхів
адміністративної будівлі менше ширини
коридору, зменшеної на ширину дверного
полотна, чим порушено п.п. 4.3.1., 4.3.11. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», п. 5.28. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва»;

- запасні шляхи евакуаційних виходів з
2-го та 3-го поверхів адміністративної
будівлі закриті збудованим кабінетом,
чим порушено п.п. 4.3.1., 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- на евакуаційному виході з 3-го поверху
адміністративної будівлі влаштований
поріг висотою більше 0,05 м, чим порушено
п.п. 4.3.1., 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п. 5.29. ДБН
B.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- двері 3-го поверху адміністративної
будівлі, що ведуть на сходову клітину
не обладнані пристроєм для
самозачинення, чим порушено п. 4.3.1. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», п. 5.20. ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва»;

- зовнішня сходова клітина
адміністративної будівлі не
забезпечена навісом для запобігання її
обледеніння, чим порушено п. 4.3.1. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», п. 5.40. ДБН В. 1.1-7- 2002 «Захист від
пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва»;

- з підвального приміщення
адміністративної будівлі відсутній
другий евакуаційний вихід, чим
порушено п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п. 5.13. ДБН
В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- в адміністративній будівлі не
проведено технічне обслуговування та
перевірку пожежних кранів, чим
порушено п. 6.З.2.6. НАШ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні».

Також, за наслідками перевірки
перевіряючими було видано ТОВ
«ЧернігівГазСпецСервіс» припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду шлдо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» за
адресою: вул.Любецька, 60-А, м. Чернігів
та зобов'язання ТОВ
«ЧернігівГазСпецСервіс» зупинити
експлуатацію адміністративної будівлі
за адресою: вул. Любецька, 60-А, м.
Чернігів, з метою проведення будь-якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю)
не може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері
господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно пунктів 11, 12 частини першої
статті 67 Кодексу цивільного захисту
населення України (далі - Кодекс)
передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: складення актів перевірок,
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; у разі встановлення
порушення вимог законодавства у даній
сфері звертатися до адміністративного
суду щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежно-небезпечної продукції, систем
та засобів протипожежного захисту
населення, послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу
визначено, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно частини п'ятої статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до статті 183-6 КАС України
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Відповідно до статті 70 Кодексу
цивільного захисту України, підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Наведені норми вказують на те, що
звернення до суду з адміністративним
позовом щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць можливе у
разі, якщо відповідачем не будуть
виконані у встановлений органом
державного нагляду строк законні
вимоги позивача, які відображені у
відповідному рішенні суб'єкта владних
повноважень (приписі, розпорядженні чи
постанові) та є обов'язковим для
виконання відповідачем згідно до вимог
ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту
України та статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи,
строк виконання припису №76 від 26.06.2014р.
становить - до 30.08.2014, проте
адміністративний позов подано
позивачем - 06.08.2014, тобто на час
звернення позивача до суду строк
виконання виявлених порушень ще не
закінчився.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що Управління Державної
служби України з питань надзвичайних
ситуацій у Чернігівській області
звернулося з даним позовом до суду до
спливу терміну, наданого відповідачу
для усунення порушень вимог
законодавства.

Мета застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
полягає в убезпеченні працівників
підприємства та його відвідувачів від
можливої небезпеки. Разом з тим, форма
такого захисту повинна бути розумною,
не порушувати прав відповідача і не
повинна перешкоджати власнику вживати
заходів до усунення виявлених
порушень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що зупинення експлуатації
адміністративної будівлі ТОВ
«ЧернігівГазСпецСервіс» за адресою: м.
Чернігів, вул. Любецька, 60-А,
унеможливить доступ до об'єкту і як
наслідок, усунення виявлених порушень.
Крім того, вказані заходи призведуть до
зупинення всієї господарської
діяльності відповідача, оскільки ця
адміністративна будівля безпосередньо
задіяна у виробничій діяльності
підприємства на якому працює більше 50
працівників.

Таким чином, позовні вимоги Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до ТОВ
«ЧернігівГазСпецСервіс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Разом з тим, позовна вимога Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області щодо зобов'язання ТОВ
«ЧернігівГазСпецСервіс» зупинити
експлуатацію адміністративної будівлі
за адресою: вул. Любецька, 60-А, м.
Чернігів, з метою проведення будь-якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки також
задоволенню не підлягає, оскільки є
похідною від попередньої вимоги.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 186, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Ключкович В.Ю.