Справа № 825/447/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/447/14
інстанції: Капшур О.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державного підприємства
«Чемерський спиртовий завод» на
Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Козелецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Державного
підприємства «Чемерський спиртовий
завод» про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Козелецька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області звернулись до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства «Чемерський
спиртовий завод», в якому просили суд
зобов'язати відповідача виконати
законні вимоги податкового керуючого
та надати копії правовстановлюючих
документів на заставне майно ДП
«Чемерський спиртовий завод», а саме
правовстановлюючі документи на об'єкти
оцінки, технічні паспорти
(інвентаризаційні справи) на об'єкти
оцінки, балансові довідки про дату
введення в експлуатацію, первісну та
залишкову вартість об'єктів оцінки,
документи про землекористування
(земельні ділянки), на яких розташовані
об'єкти оцінки, а саме: державні акти
або договори оренди, розрахунок
земельного податку або орендної плати
(податкова декларація з плати за землю
(земельний податок та/або орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності), технічні
паспорти на ДТЗ, паспорти на
обладнання.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що постанова суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає реальним обставинам справи
та прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач, як платник податків
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Податковим Кодексом, щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків шляхом накладення
арешту на цінні папери та/або кошти та
інші цінності такого платника
податків, що знаходяться в банку (крім
операцій з видачі заробітної плати та
сплати податків, зборів, єдиного
внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу), та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.

З такими висновками Чернігівського
окружного адміністративного суду
погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державне підприємство «Чемерський
спиртовий завод» зареєстровано
Козелецькою районною державною
адміністрацією Чернігівської області
24.09.2002 року та на облік в Козелецькій
ОДПІ взято з 26.09.2002 року.

Відповідно до розрахунку позивача
станом на 20.01.2014 року ДП «Чемерський
спиртовий завод» має податковий борг
на загальну суму 812877,82 грн. у тому числі
по податку на прибуток підприємств і
організацій державного
підпорядкування в сумі 232 802 грн 37 коп.;
по податку на додану вартість - 539 189
грн. 41коп.; по частині прибутку (доходу)
господарських організацій (державних
казенних підприємств) - 40 886 грн. 04 коп.

Постановою Чернігівського окружного
адмінітсартивного суду від 25.12.2012 року,
залишеною без змін Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 року, по справі № 2а/2570/3884/2012
року за позовом Козелецької МДПІ
Чернігівської області ДПС до
Державного підприємства «Чемерський
спиртовий завод» про надання дозволу
на погашення податкового боргу,
позовні вимоги було задоволено та
надано дозвіл на погашення податкової
заборгованості в сумі 812877,82 грн. за
рахунок майна Державного підприємства
«Чемерський спиртовий завод».

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу
України Контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Продаж майна платника податків
здійснюється на публічних торгах
та/або через торгівельні організації у
такому порядку: 1) майно, яке може бути
згруповано та стандартизовано,
підлягає продажу за кошти виключно на
біржових торгах, які проводяться
біржами, що створені відповідно до
закону і визначені контролюючим
органом на конкурсних засадах; 2) цінні
папери - на фондових біржах у порядку,
встановленому Законом України «Про
цінні папери та фондовий ринок»; 3) інше
майно, об'єкти рухомого чи нерухомого
майна, а також цілісні майнові
комплекси підприємств підлягають
продажу за кошти виключно на цільових
аукціонах, які організовуються за
поданням відповідного контролюючого
органу на зазначених біржах.

З метою реалізації майна, яке перебуває
у податковій заставі, проводиться
експертна оцінка вартості такого майна
для визначення початкової ціни його
продажу. Така оцінка проводиться у
порядку, визначеному Законом України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Платник податків має право самостійно
здійснити оцінку шляхом укладення
договору з оцінювачем. Якщо платник
податків самостійно не здійснює оцінку
протягом двох місяців з дня прийняття
рішення про реалізацію майна,
контролюючий орган самостійно укладає
договір про проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 91 ПК України керівник
контролюючого органу за місцем
реєстрації платника податків, що має
податковий борг, призначає такому
платнику податків податкового
керуючого. Податковий керуючий повинен
бути посадовою (службовою) особою
контролюючого органу. Податковий
керуючий має права та обов'язки,
визначені цим Кодексом.

Податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до п. 5.3 Порядку призначення
та звільнення, а також функції та
повноваження податкового керуючого,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 10.10.2013 N 578
до основних функцій та повноважень
податкового керуючого належить
отримання від платника податків у разі
продажу його майна, на яке поширюється
право податкової застави в рахунок
погашення податкового боргу,
документів, що засвідчують право
власності на зазначене майно.

Приписами статті 20 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду,
якщо платник податків перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом.

З листа Козелецької ОДПІ від 19.07.2013 року
№278/9/10-019 вбачається, що податковим
органом було запропоновано ДП
«Чемерський спиртовий завод» упродовж
двох місяців з дати отримання даної
пропозиції самостійно здійснити
оцінку описаного за наказом від 31 липня
2009 року № 174 майна шляхом укладення
договору з суб'єктом оціночної
діяльності, про що - невідкладно
повідомити Козелецьку ОДПІ.

Також зазначено, що у разі відмови у
вчиненні запропонованих дій
Козелецькою ОДПІ буде вжито визначені
Податковим кодексом України заходи по
оцінці та продажу на публічних торгах
та/або через торгівельні організації
майна підприємства з подальшим
погашенням податкового боргу.

Однак, доказів надання відповіді на
зазначений лист відповідачем не
надано, в результаті чого 03.10.2013 року за
результатами засідання комісії з
проведення конкурсного відбору
оцінювачів, брокерів, а також
організації роздрібної торгівлі, яким
доручається незалежна оцінка та
реалізація заставного майна,
проведеного Козелецькою ОДПІ, Приватне
підприємство «Аксіома» визнано
переможцем конкурсу серед оцінювачів,
яким доручається незалежна оцінка
заставного майна Державного
підприємства «Чемерський спиртовий
завод».

Позивач звернувся до відповідача у
справі із запитом від 21 листопада 2013
року №447/9/11-009 про надання копій
правовстановлюючих документів на
об'єкти оцінки, технічних паспортів (
інвентаризаційних справ) на об'єкти
оцінки, балансових довідок про дату
введення в експлуатацію, первісну та
залишкову вартість об'єктів оцінки,
документів про землекористування
(земельні ділянки), на яких розташовані
об'єкти оцінки, а саме: державних актів
або договорів оренди, розрахунку
земельного податку або орендної плати
(податкової декларації з плати за землю
( земельний податок та або орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності), технічних
паспортів на ДТЗ, паспортів на
обладнання.

Однак, у відповідь на даний запит,
Державне підприємство «Чемерський
спиртовий завод» надіслало лист від
07.12.2013 року № 01-5-2/375 на адресу позивача,
яким повідомили про економічну
недоцільність здійснювати реалізацію
основних засобів підприємства, та
запитувану інформацію відповідачем
надано не було.

В результаті чого, податковим керуючим
було складено акт про перешкоджання
платником податків виконанню
повноважень податковим керуючим №1/11-09
від 09.12.2013 року.

Проаналізувавши наведені доводи
позивача, заперечення відповідача,
норми чинного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини
колегія суддів дійшла висновку про
правомірність рішення суду першої
інстанції, оскільки відповідачем
чиняться перешкоди у виконанні
податковим керуючим повноважень,
визначених Податковим кодексом
України, та станом на день подання
позову до суду податковий борг не був
сплачений, то позовні вимоги
податкового органу є законними та
обґрунтованими.

Посилання представника відповідача на
неналежне повідомлення судом першої
інстанції відповідача про призначення
розгляду справи на 18.02.2014 колегія
суддів оцінює критично та як таке, що
спрямоване на введення колегії суддів
в оману з огляду на наступне.

Представник відповідача у своїй
апеляційній скарзі зазначив, що
повістку про розгляд справи на 18.02.2014
року було отримано 18.02.2014 року, а тому
про призначення справи на 18.02.2014 року не
був обізнаний вчасно та послався на
порушення ч. 3 ст. 35 КАС України,
відповідно до якої повістка повинна
бути вручена не пізніше ніж за три дні
до судового засідання.

Як вбачається з зворотного
повідомлення, повістку-повідомлення
про призначення до розгляду справи на
18.02.2014 року на 10:00 представником
відповідача було отримано 14.02.2014 року,
про що є відповідна відмітка в графі
«Розписка в одержанні», де зазначено
«Малишко». (а.с. 56)

Узагальнюючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, а судом першої
інстанції повно встановлені обставини
у справі, яким дана належна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державного підприємства «Чемерський
спиртовий завод» на Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 16
вересня 2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.