Справа № 2а-3651/12/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-3651/12/2670 Головуючий
у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Кондитерська корпорація
«Рошен» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства «Кондитерська корпорація
«Рошен» до Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
«Кондитерська корпорація «Рошен»
(далі по тексту - позивач) звернулося до
суду з позовом до Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
01.03.2012 року № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 02 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 грудня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 25.01.2012 року по 14.02.2012 року
відповідачем була проведена
позапланова невиїзна перевірка
позивача, за результатами якої
складено Акт № 124/4020/7/25392188 від 14.02.2012
року «Про результати позапланової
невиїзної перевірки з питання
достовірності нарахування і сплати
податку на додану вартість за період
01.12.2010 року по 31.10.2011 року» (далі за
текстом - також Акт перевірки).

За результатами
перевірки відповідачем зроблено
висновок про порушення позивачем
п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 зі
змінами та доповненнями, та п. 198.3, п 198.6
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2751 зі змінами і доповненнями, що
призвело до завищення суми податкового
кредиту в розмірі 1 314 344, 99 грн.

Так, підставами для вказаних вище
висновків відповідача були наступні
обставини.

Позивачем було сформовано податковий
кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ПП
«Камала». При перевірці ПП «Камала»
(код за ) встановлено, що
постачальником реалізованої ДП «КК
«Рошен» продукції (мука вищого
ґатунку), являється ТОВ «Гранд 2009» (), яке входить до групи
підприємств, які складають
«конвертаційний» центр (від ДПІ у
Київському районі міста Донецька до
Жовтневої МДПІ міста Маріуполя
надійшло спецповідомлення про
викритий «конвертаційний» центр від
04.06.2011 року). По даному факту порушено
кримінальну справу за статтею 212, 205 УПК
України. Організатор конвертаційного
центу на сьогоднішній день затриманий
у порядку ст. 115 УПК.

ГВПМ у місті Маріуполі надані
пояснення ОСОБА_2, яка у перевіряємому
періоді була директором ПП «Камала».
Згідно наданих пояснень встановлено,
що вона до діяльності підприємства
ніякого відношення не має,
підприємство було зареєстровано за
грошову винагороду, без мети зайняття
підприємницької діяльністі. З ДП «КК
«Рошен», як директор ПП «Камала»
зазначена особа ніяких договорів не
складала. Всі податкові накладні,
підписані директором ПП «Камала»
вважає незаконними та фіктивними».

Таким чином, позивачем
перераховувалися кошти без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, у
зв'язку з чим дії підприємства призвели
до втрат дохідної частини Державного
бюджету України. податковий кредит,
сформований за рахунок ТОВ «Гранд 2009»
(контрагент - постачальник) та
відповідні дані, наведені у
деклараціях з податку на додану
вартість про обсяги придбання та як
наслідок про обсяги продажу є
недійсними.

На підставі Акта
перевірки 01.03.2012 року відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на загальну суму 1
314 345 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 62 973 грн.

З приводу даних спірних
правовідносин, колегія суддів
апеляційної інстанції звертає увагу на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктом господарювання
або між суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів, є господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Так, відповідно до п. 4.5 Статуту ПП
«Камала» Директор вирішує усі питання
діяльності підприємства, окрім тих, що
належать до виключної компетенції
засновника.

Директор у межах своєї компетенції, без
доручення діє від імені підприємства,
укладає будь-які угоди та інші юридичні
акти.

З 22.09.2010 року по 21.05.2011 року директором
ПП «Камала» відповідно до рішення
засновника наказу № 1 від 22.09.2010 року
була ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що
директор ПП «Камала» була
уповноваженою діяти від імені
вказаного підприємства відповідно до
його статуту та укладати господарські
договори з іншими господарюючими
суб'єктами, в даному випадку, з
позивачем.

Крім того, дані про керівника
(директора) ПП «Камала» містилися, в
тому числі, і в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (даний факт не
заперечувався Жовтневою МДПІ у місті
Маріуполі, ГВПМ у місті Маріуполі,
відповідачем).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники подать зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій підставі
даних, не підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового кредиту.

Факти реального здійснення
господарських операцій при поставці
партій товару (муки вищого ґатунку) з
боку ПП «Камала» в адресу позивача та
далі від позивача (представництва на
ЗАТ «МКФ») в кінцевого споживача муки -
ЗАТ «Маріупольська кондитерська
фабрика» засвідчувалися всіма
передбаченими чинним законодавством
України первинними документами, які
надавалися відповідачу в ході
перевірки: договором, видатковими,
прибутковими, товарно-транспортними
накладними прибутковими ордерами,
підписаними ПП «Камала», ДП «КК «Рошен»
(представництво ДП «Рошен» на ЗАТ
«МКФ») та ЗАТ «Маріупольська
кондитерська фабрика».

Крім того факти реального здійснення
господарських операцій по поставці
партій товару (п вищого ґатунку) з боку
ПП «Камала» в адресу ДП «КК «Рошен»
(представництва на ЗАТ «МІ повністю
підтверджуються також записами
журналу ввезення ТМЦ на ПАТ «МКФ
«Рошен» (найменування ЗАТ
«Маріупольська кондитерська фабрика»).

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми под сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з пунктом
201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.1. ст. 200 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримував на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну).

ПП «Камала» на час укладення договору з
ДП «КК «Рошен» зареєстрована платником
ПДВ та йому було присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість -
13.

Податкові накладні були підписані
директором ПП «Камала».

Товар, придбаний ДП «КК «Рошен» у ПП
«Камала», був придбаний з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності позивача та
реально був використаний відповідно до
вказаної мети; позивач повністю
сплатив за придбаний у ПП «Камала»
товар, що не заперечується
відповідачем; податкові накладні
складені ПП «Камала», повністю
відповідали вимогам, встановленим ст.
201 ПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, податковий кредит, отриманий ДП
«Рошен» від ПП «Камала» у лютому,
квітні, травні, червні, липні місяцях 2011
року, був сформованої ДП «КК «Рошен»
правомірно, оскільки товар (мука вищого
ґатунку) був придбаний ДП «КК «Рошен» з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ДП «КК
«Рошен» та реально був використаний
останнім відповідно до вказаної мети.
Суми податку сплачені ДП «КК «Рошен» у
ціні придбаного у ПП «Камала» товару,
повністю підтверджена належним
чином оформленими податковими
накладними, складеними ПП «Камала», яка
зареєстрована платником ПДВ.

Що стосується посилань відповідача на
наявність порушеної кримінальної
справи стосовно ТОВ «Гранд 2009», то
колегія суддів зазначає наступне.

Відомості про діяльність ТОВ «Гранд
2009» на час проведення перевірки ДП
«Рошен» не мали безперечної доказової
сили для підтвердження чи спростування
відповідних фактів, оскільки не були
встановлені судовими рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, або вироком суду,
що набрали законної сили, та не могли
покладатися в основу висновків
перевірки.

Крім того, самий Акт перевірки окрім
самого згадування про наявність
вказаних кримінальних справ ТОВ «Гранд
2009» взагалі не містить жодної іншої
інформації.

У розумінні
кримінально-процесуального
законодавства України, належними
засобами, які б підтверджували або
спростовували відповідні юридичні
факти (обставини стосовно діяльності
ТОВ «Гранд 2009») є лише відповідний
обвинувальний вирок.

На час проведення перевірки ДП «КК
«Рошен» та прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
такого вироку не існувало.

Зважаючи на викладене вище, висновки
податкового органу про те, що
перевіркою встановлено порушення п.198.3,
п 198.6 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-V змінами і
доповненнями по взаємовідносинам із ПП
«Камала», є необґрунтованими.

Відповідно до п. 200.4 Податкового
кодексу України позивач мав повне
законне право на отримання у повному
обсязі заявленого бюджетного
відшкодування ПДВ, а його зменшення
відповідачем на суму 572 866, 01 грн. було
незаконним.

Також, відповідач робить висновок про
порушення ДП «КК «Рошен» п.п. 7.4.5 п.7.4,
п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість від 03.04.1997
року № 168/97 - змінами та доповненнями,
п.198.3, п 198.6 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755 - в частині
формування ДП «КК «Рошен» податкового
кредиту в ході здійснення
фінансово-господарських відносин із
підприємствами на загальну суму 741 478, 99
грн.

Суд апеляційної інстанції з цього
приводу звертає увагу на те, що
податковий кредит, отриманий позивачем
від ПП «ЕКСІМШВЕСТ» (код 37305099), ТОВ
«БЮРО МАРКЕТИНГА І КОНСАЛТИНГА
«ФОРМУЛА» (код 32461920), ПП «МАЛІНАР» (код
33160828), ТОВ «РОЗЕТКА. УА» (код 37193071), ТОВ
«ТД «НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ» (код 37304247)
протягом грудня місяця 2010 року та
січня, лютого, квітня, травня місяців 2011
року на загальну суму 741 478, 99 грн. був
сформований позивачем правомірно,
оскільки товар (послуги, роботи)
придбавався позивачем з метою
подальшого його використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ДП «КК
«Рошен» та реально був використаний
останнім відповідно до вказаної мети, а
суми податку, сплачені ДП «КК «Рошен» у
ціні придбаного у вказаних підприємств
товару (робіт, послуг), повністю
підтверджувалися належним чином
оформленими податковими накладними,
складеними вказаними підприємствами,
які були зареєстрованими платниками
ПДВ.

Відповідно до п. 6 розд. І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 року № 984, факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посипанням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Акт перевірки не містить посилання на
наявність/відсутність первинних
документів, які б підтверджували факти
порушення позивачем вимог податкового
законодавства (п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року №
168/97-ВР із змінами та доповненнями, та
п.198.3, п 198.6 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і
доповненнями) та пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4,
ст. 200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і
доповненнями.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з доводами апелянта про
те, що суд першої інстанцій неповно
з'ясував всі обставини справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції підлягає скасування з
прийняттям нової постанови про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Кондитерська корпорація
«Рошен» - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року - скасувати та прийняти
нову, якою адміністративний позов
дочірнього підприємства «Кондитерська
корпорація «Рошен» задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 01.03.2012 року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови складений 16.09.2014
року.

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.