Справа № 1813/2а-7913/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.Справа №
1813/2а-7913/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 17.07.2014р. по справі
№ 1813/2а-7913/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області

про стягнення недоплаченої допомоги
дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернулась до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області (далі по тексту
- відповідач, УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі) про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.12.2011 року по
справі №2-а-7913/11 визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 18.06.2011 року по 22.07.2011 року
включно з урахуванням фактично
отриманих позивачем виплат та з
урахуванням зміни прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність згідно діючого
законодавства.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі виконати дану
постанову негайно.

16.01.2012 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області ухвалено
додаткову постанову, якою було
доповнено постанову суду від 19.12.2011 р.
та стягнуто з УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 28,23 грн.

24.06.2014 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області видано
виконавчі листи по справі (а.с.49-50).

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів по
справі №2-а-7913/11 до виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17.07.2014 року по
справі №2-а-7913/11 заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання - задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення
виконавчого документа в справі №
2-а-7913/11, виданого на підставі постанови
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 19 грудня 2011 року
та ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року в справі адміністративного
судочинства №1813/2а-7913/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни».

Відповідач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з`ясування всіх
обставин, що мають значення для
винесення рішення по справі, просить
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17.07.2014 року по
справі №2-а-7913/11та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання;
розглянути справу без участі
представника УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що заявниця не
зазначила поважних причин для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Посилаючись на ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» вказав на
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про поновлення
ОСОБА_1 строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з поважності
причин пропуску цього строку, та, як
наслідок, наявності підстав для його
поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України "Про
виконавче провадження" кореспондують
положення ст.261 КАС України, відповідно
до яких стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про зобов'язання УПФУ в м.
Охтирці та Охтирському районі
здійснити перерахунок пенсії позивачу
та провести відповідні виплати з 18.06.2011
року по 22.07.2011 року була прийнята
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 19.12.2011 року (а.с. 12-13)

22.12.2011 року на вищезазначену постанову
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі подано
апеляційну скаргу (а.с.15).

Додаткова постанова, якою було
доповнено постанову суду від 19.12.2011 р.
та стягнуто з УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі на користь позивача
судовий збір в розмірі 28,23 грн., була
прийнята Охтирським міськрайонним
судом Сумської області 16.01.2012 року
(а.с.17)

20.01.2012 року на вищезазначену додаткову
постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі подано
апеляційну скаргу (а.с.19-20).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі залишено без
задоволення. Постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.12.2011 року по справі №1813/2-а-7913/11
залишено без змін (а.с.30-31).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі залишено без
задоволення. Постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 16.01.2012 року по справі №1813/2-а-7913/11
залишено без змін (а.с.28-29).

У відповідності до ч.1 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження
(ч.3 ст.254 КАС України).

Отже, колегія суддів зазначає, що
постанова Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.12.2011 року та
постанова Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16.01.2012 року по
справі №2-а-7913/11 набрали законної сили
за наслідками прийняття ухвал
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04. 2013 року.

Оскільки вищевказані ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04. 2013 року
прийняті судом апеляційної інстанції в
порядку письмового провадження,
останні набрали законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що в матеріалах справи
відсутні докази отримання ОСОБА_1 а ні
копій постанов Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.12.2011 р. та від 16.01.2012 року, а ні
копій ухвал Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
по справі № 1813/2а-7913/11.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено в ході
апеляційного розгляду, що 22.04.2014 року
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі подало
заяву про виправлення описки в
постанові Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
у справі №1813/2а-7913/11.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
р. в ухвалі Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року виправлено описку (а.с.41-42).

Як вбачається з матеріалів справи, у
виконавчих листах по справі №2-а-7913/11
судом першої інстанції зазначено, що
постанови Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 19.12.2011 р. та
від 16.01.2012 року набрали законної сили
07.05.2013 року; строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - до
07.05.2014 року (а.с.49-50).

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що позивач, отримавши виконавчі
листи 24.06.2014 року, позбавлений
можливості пред'явити їх до виконання з
підстав спливу відповідного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа ОСОБА_1
було пропущено з поважних причин, та
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення заяви про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-7913/11.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі Сумської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17.07.2014р. по
справі № 1813/2а-7913/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.