Справа № 810/5315/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

10 вересня 2014 року 810/5315/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія БТС» про
забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія БТС»
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання дій
протиправними, скасування акта
перевірки та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області вносити відповідні зміни до
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі
інформації, викладеної в акті від 27.06.2014
№ 300/22-03/38275495 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія БТС" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Франкур" () та з
контрагентами-покупцями ТОВ "Охоронне
агентство "Ніка" (), ТОВ
"Шен-Сервіс" (), ТОВ "Гараж
Мобайл Груп" (), ТОВ
"Пікаділлі" (), ТОВ "ТД
"Агротрейд" () та ТОВ
"Логістичний склад №1" ()
за період з 01.03.2014 по 31.03.2014" та заборони
Головному управлінню Міндоходів у
Київській області використовувати
інформацію, викладену в акті від 27.06.2014
№ 300/22-03/38275495, зокрема, передавати та
враховувати в результатах перевірок
результатів проведеної зустрічної
звірки, до набрання законної сили
рішення суду у справі.

З огляду на положення статей 117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України судове засідання з розгляду
даного клопотання призначено на 10.09.2014.

Представники сторін, які про дату
час та місце розгляду клопотання про
забезпечення позову були повідомлені
своєчасно та належним чином у судове
засідання, призначене на 10.09.2014, не
з'явились.

Разом з цим, 10 вересня 2014 року
через канцелярію Київського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від відповідача про розгляд клопотання
про забезпечення позову за відсутності
його представника.

Від позивача жодних заяв про
відкладення судового засідання чи про
розгляд заяви про забезпечення позову
за відсутності його представника до
суду не надходило.

Відповідно до частини третьої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

При цьому, частиною першою статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
вичерпний перелік підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

Належних та переконливих доказів,
які б свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів у майбутньому без
вжиття таких заходів та які б свідчили
про очевидність протиправності
спірних рішень відповідача, позивачем
суду не надано.

Таким чином, позивачем не
доведено належними та достатніми
доказами наявності обставин, які б
могли бути підставою для вжиття
заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, вимоги позивача про вжиття
заходів забезпечення позову по суті
збігаються з позовними вимогами. А
відтак, задоволення вказаного
клопотання означатиме задоволення
позову, що без судового розгляду справи
у відкритому та змагальному процесі є
неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія БТС» про
вжиття заходів забезпечення позову, -
відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.