Справа № 816/2425/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2425/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представника позивача - Сучкової Ю.О.,

представника відповідача - Давиденко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Капітал-Гарант" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Приватне підприємство
"Капітал-Гарант" (далі - ПП
"Капітал-Гарант", позивач) звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог) до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.10.2013 №/555 та №/556, визнання
протиправними дій щодо коригування
показників податкового кредиту та
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 462 530,00 грн за
період жовтень, грудень 2011 року в АС
"Податковий блок" в підсистемі АІС
"Аудит" та зобов'язання відповідача
відновити показники ПП "Капітал-Гарант"
по податковому кредиту та податковому
зобов'язанню за період жовтень, грудень
2011 року в загальній сумі 462 530,00
грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
наголошує на безпідставності
висновків перевірки щодо завищення
суми податкових зобов'язань, завищення
суми податкового кредиту, заниження
податку на прибуток та заниження
ПДВ по господарським операціям з ТОВ
"Виробнича фірма "Колорит" та ТОВ "Онікс
Компані ЛТД", оскільки взаємовідносини
з вказаними контрагентами відображені
в документах бухгалтерського обліку,
долучених до матеріалів справи та
досліджених під час проведення
перевірки. Відтак, на думку позивача, в
діях ПП "Капітал-Гарант" відсутні
порушення норм податкового
законодавства, на які вказано в акті
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що у
перевіряємий період платником було
завищено суми податкових зобов'язань,
завищено суми податкового кредиту,
занижено податок на прибуток та
занижено ПДВ, які сформовані за
наслідками взаємовідносин з ТОВ
"Виробнича фірма "Колорит" та ТОВ "Онікс
Компані ЛТД". Вказане, на думку
відповідача, підтверджується, зокрема,
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Онікс Компані
ЛТД", яким встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбані та
продажу товарів та інформації щодо
наявності основних фондів, що свідчить
про відсутність необхідних умов для
здійснення відповідної господарської,
економічної діяльності, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів і транспортних засобів. Крім
того, Кременчуцька ОДПІ наголошує, що
дії контролюючого органу щодо
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
ПП "Капітал - Гарант" на суму 462 530,00 грн в
АІС "Податковий блок" в підсистемі
"Аудит" є правомірними, оскільки
здійснення даного коригування не
призвело до негативних наслідків для
позивача. Також відповідач зазначав, що
вказана система використовується
лише підрозділами органів Міндоходів у
своїй роботі, а Кременчуцька ОДПІ,
відобразивши інформацію щодо
проведеної перевірки ПП
"Капітал-Гарант" в інформаційній базі
"Податковий блок" діяла на підставі та у
відповідності до приписів Податкового
кодексу України.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала заперечення
проти позову та просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

З наявних у матеріалах справи
письмових доказів суд встановив, що у
відповідності до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (том 1 а.с.
24-25) ПП "Капітал-Гарант"
(ідентифікаційний код 33180776)
зареєстроване як юридична особа 21.10.2004.
Види діяльності за КВЕД-2010: будівництво
житлових і нежитлових будівель;
вантажний автомобільний транспорт;
діяльність посередників у торгівлі
паливом, рудами, металами та
промисловими хімічними речовинами;
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах; підготовчі роботи на
будівельному майданчику; діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту. Позивач є
платником ПДВ, на підтвердження чого
Кременчуцькою ОДПІ видано свідоцтво
№100111350 (том 1 а.с. 26).

У період з 02.09.2013 по 06.09.2013 працівниками
Кременчуцької ОДПІ проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ПП "Капітал-Гарант" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Виробнича фірма "Колорит" та ТОВ
"Онікс Компані ЛТД" за період з 01.10.2011 по
31.12.2011, результати якої оформлено актом
від 13.09.2013 №1877/16-03-22-02-12/33180776 (том 1 а.с.
24-92).

Висновками акту перевірки зафіксовано
порушення підприємством:

- п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму податкових зобов'язань в період,
що перевірявся на загальну суму 462 530,00
грн (в тому числі за жовтень 2011 року - 370
980,00 грн, за грудень 2011 року - 91 550,00 грн);

- п.п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
суму податкового кредиту в період, що
перевірявся на загальну суму 462 530,00 грн
(в тому числі за жовтень 2011 року - 370 980,00
грн, за грудень 2011 року - 91 550,00 грн);

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на суму 39 982,00 грн (за ІІ-IV
квартал 2011 року);

- п.п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено ПДВ
всього на загальну суму 34 767,00 грн (в
тому числі за листопад 2011 року на суму 8
717,00 грн та за грудень 2011 року на суму 26
050,00 грн).

На підставі зазначеного акту перевірки
контролюючим органом 01.10.2013 були
винесені податкове
повідомлення-рішення №/555 (том 1
а.с. 72), яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 39 982,00 грн (за основним платежем)
та податкове повідомлення-рішення
№/556 (том 1 а.с. 73), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ у розмірі 43 458,00 грн (34 767,00 грн. - за
основним платежем, 8 691,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погодившись з вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями, а також з
діями Кременчуцької ОДПІ по
коригуванню показників податкового
кредиту та податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 462 530,00
грн за період жовтень, грудень 2011 року в
АС "Податковий блок" в підсистемі АІС
"Аудит", позивач оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог ПП "Капітал-Гарант" в частині
визнання протиправними дій
Кременчуцької ОДПІ щодо коригування
показників податкового кредиту та
податкового зобов'язання, зобов'язання
відновити такі показники в АС
"Податковий блок" в підсистемі АІС
"Аудит", суд виходить з наступного.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику ( п.
74.1 ст. 74 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 2.6 Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПС України від
31.10.2012 №948, працівники підрозділів, що
здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" (підсистеми "Податковий аудит"
системи "Податковий блок" - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку.

Наказом ДПС України від 24.12.2012 №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" в органах
державної податкової служби всіх
рівнів в експлуатацію з 01.01.2013 введено
інформаційну систему "Податковий блок".

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку, що інформаційна система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а контролюючі
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений контролюючим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Судом встановлено, що відповідач,
встановивши в акті перевірки від 13.09.2013
№1877/16-03-22-02-12/33180776 порушення позивачем
норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України при
здійсненні фінансово-господарських
операцій між останнім та ТОВ "Виробнича
фірма "Колорит" у жовтні, грудні 2011 року,
податкового повідомлення-рішення, як
того вимагає Податковий кодекс
України, не приймав, однак вніс до
інформаційної системи "Податковий
блок" коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача, задекларованих
ним за жовтень та грудень 2011 року,
урахувавши при цьому висновки акта
перевірки (том 2 а.с. 78-81).

Суд наголошує, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

За таких обставин, суд доходить
висновку про протиправність дій
Кременчуцької ОДПІ щодо коригування
показників податкового кредиту та
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість позивача в сумі 462 530,00
грн за період жовтень, грудень 2011 року в
АС "Податковий блок" в підсистемі АІС
"Аудит", а відтак позовні вимоги ПП
"Капітал-Гарант" про визнання вказаних
дій протиправними та зобов'язання
Кременчуцької ОДПІ відновити в АС
"Податковий блок" в підсистемі АІС
"Аудит" показники ПП "Капітал-Гарант" по
податковому кредиту та податковому
зобов'язанню за період жовтень, грудень
2011 року в загальній сумі 462 530,00 грн
підлягають задоволенню.

Оцінюючи позовні вимоги ПП
"Капітал-Гарант" в частині визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.10.2013 №/555 та №/556, суд
виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
фактичною підставою для винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень взято висновок
перевірки про заниження позивачем ПДВ
та податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "Онікс Компані
ЛТД".

Абзацом "а" п.198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п.198.2).

У відповідності до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на час вчинення
спірних взаємовідносин) податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У свою чергу, платників та об'єкт
оподаткування податком на прибуток
підприємств, порядок визначення
доходів і витрат та їх склад, податкову
базу, ставки податку та порядок його
обчислення визначено розділом ІІІ
Податкового кодексу України.

Так, ст. 135 Податкового кодексу України
передбачено порядок визначення
доходів та їх склад, зокрема у
відповідності до пп.135.5.4 п. 135.5 якої інші
доходи включають вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Положеннями п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України встановлено, що
витрати, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

- витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з п.п. 138.4, 138.6 - 138.9,
пп.пп. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї
статті:

- інших витрат, визначених згідно з п.
138.5, пп.пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п.п. 138.11, 138.12
цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього
Кодексу;

- крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї
статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п.138.2).

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, визнаються витратами
того звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4,
в редакції чинній на час вчинення
спірних взаємовідносин).

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що позивачем у
листопаді, грудні 2011 року віднесено до
складу податкового кредиту суму ПДВ в
загальному розмірі 34767,00 грн та
включено до витрат операційної
діяльності суму витрат у загальному
розмірі 173833,33 грн за наслідками
здійснення господарської операції з
придбання у ТОВ "Онікс Компані ЛТД"
логістичних послуг по перевезенню
вантажів автомобільним транспортом на
загальну суму 208600,00 грн згідно договору
б/н від 01.11.2011, предметом якого є
забезпечення мінімізації витрат на
вантажоперевезення (том 2 а.с.18-21).

З метою доведення реальності
здійснення вказаної господарської
операції та використання придбаних
послуг у своїй господарської
діяльності, ПП "Капітал-Гарант" до
матеріалів справи були долучені:
податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт, бухгалтерську
довідку, договір підряду №923 від 23.09.2011,
акти про виконані роботи,
рахунки-фактури, накладні на відпуск
палива, рахунки на оплату палива,
платіжні доручення, договір №254 на
експедиційно-транспортні послуги від
28.10.2011, видаткові накладні, банківські
виписки, квитанції до прибуткового
касового ордера, схему оптимального
маршруту на об'єкті, договір про наміри
щодо співпраці від 03.10.2011, документи, що
підтверджують наявність транспортних
засобів, товарно-транспортні накладні
(том 1 а.с. 151-189, 206-216, том 2 а.с. 22-26, 31-39, 74,
86-250, том 3 а.с. 1-250, том 4 а.с. 1-250, том 5 а.с.
1-83).

Дослідивши вказані документи, суд
дійшов до висновку, що вони не
підтверджують фактичне надання ТОВ
"Онікс Компані ЛТД" позивачу у справі
логістичних послуг по перевезенню
вантажів автомобільним транспортом з
огляду на наступне.

Так, згідно актів здачі-приймання
виконаних робіт №15/12 від 15.12.2011 та №15/11
від 15.11.2011 (том 2 а.с. 22-23) на виконання
умов договору про надання логістичних
послуг від 01.11.2011 ТОВ "Онікс Компані ЛТД"
у листопаді та грудні 2011 року виконано
на користь позивача роботи: 1) по
розробці оптимальних схем
раціональних маршрутів перевезень і
графіків роботи (автоматизація робіт
по розподілу замовлень по автомобілях,
автоматизований розрахунок маршрутів
у листопаді, грудні 2011 року); 2) по
організації застосування Систем GPS
моніторингу транспорту у грудні 2011
року; 3) роботи по оренді сервера
оснащеного Системою "TopLogistic"; 4) по
контролю за оформленням первинної
документації по вантажоперевезенням у
грудні 2011 року.

Як пояснив представник позивача в ході
судового розгляду справи, логістичні
послуги по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом
придбавалися ПП "Капітал-Гарант" у ТОВ
"Онікс Компані ЛТД" з метою виконання
своїх зобов'язань перед ТОВ
"Єристівський ГЗК" згідно умов договору
підряду №923 від 23.09.2011 (том 1 а.с. 151-157) та
перед ТОВ "Феррошлях" згідно умов
договору №254 на
експедиційно-транспортні послуги від
28.10.2011 (том 1 а.с. 168-174). Предметом
вказаних договорів є виконання робіт
по навантаженню та розвантаженню
піщано-гравійної сировини всередині
кар'єрів підприємств ТОВ "Єристівський
ГЗК" та ТОВ "Феррошлях" (дальність
транспортування до 4,5 км). Про те, що
роботи по навантаженню та
розвантаженню піщано-гравійної
сировини відбувалися саме всередині
кар'єрів зазначених підприємств
свідчить також зміст долучених до
матеріалів справи
товарно-транспортних накладних.

Разом з тим, представником ПП
"Капітал-Гарант" до матеріалів справи
не було представлено документів, які б
підтверджували доцільність
розроблення схем маршрутів на таку
коротку дальність транспортування.

Представлена позивачем до матеріалів
справи схема оптимального маршруту на
об'єкті (том 1 а.с. 74) судом оцінюється
критично, оскільки вона датована
жовтнем 2011 року, при тому, що роботи по
розробці оптимальних схем
раціональних маршрутів перевезень і
графіків роботи згідно актів
виконувались ТОВ "Онікс Компані ЛТД" у
листопаді та грудні 2011 року.

Згідно пояснень представника ПП
"Капітал-Гарант", оплата за логістичні
послуги по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом
здійснювалася позивачем частинами у
зв'язку з погодженням між ним та ТОВ
"Онікс Компані ЛТД" розстрочки на
погашення боргу у розмірі 208600,00 грн за
роботи, виконані згідно договору від
01.11.2011, про що свідчить переписка між
підприємствами та квитанції до
прибуткового касового ордера (том 2 а.с.
27-39). Станом на момент розгляду справи
заборгованість позивача перед ТОВ
"Онікс Компані ЛТД" становить близько
83000,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що в актах
здачі-приймання виконаних робіт №15/12
від 15.12.2011 та №15/11 від 15.11.2011 сторонами
(ПП "Капітал-Гарант" та ТОВ "Онікс
Компані ЛТД") підтверджено здійснення
повної оплати за виконані роботи, що не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Крім того, як відстрочення погашення
заборгованості, так і здійснення
оплати готівкою суперечать умовам
пунктів 3.3, 3.4 договору, згідно яких
термін оплати не може перевищувати 30
банківських днів з дня виставлення
рахунку, податкової накладної, акту
виконаних робіт, оплата послуг
виконавця проводиться замовником на
розрахунковий рахунок виконавця на
підставі рахунку, податкової
накладної, акту виконаних робіт.

Стосовно документального оформлення
придбання ПП "Капітал-Гарант" у грудні
2011 року в ТОВ "Онікс Компані ЛТД" робіт
по оренді серверу оснащеного Системою
"TopLogistic", суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень статей 759, 760
Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Предметом
договору найму може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Відтак, оренда серверу оснащеного
Системою "TopLogistic" по своїй суті не
передбачає виконання будь-яких робіт
виконавцем, а лише відображає передачу
серверу в оренду, що передбачає сплату
орендних платежів.

Окрім того, у долучених до матеріалів
справи документах не визначено
собівартість виконаних логістичних
послуг, що виключає будь-яку можливість
визначити яким чином формувалась
вартість таких послуг виконавцем.
Відсутність наведених відомостей, у
свою чергу, унеможливлює визначення
розміру витрат, понесених ТОВ "Онікс
Компані ЛТД" у зв'язку з ймовірним
наданням логістичних послуг та
підтвердження економічної
обґрунтованості вартості таких послуг,
виставленої до сплати позивачу.

Так само, у позивача відсутні
документи, що дали б змогу чітко
відстежити результат замовлених робіт
(послуг), а залучені до матеріалів
справи копії актів здачі-приймання
робіт мають загальний характер та не
містять відомостей про конкретні
результати наданих послуг.

Суд зазначає, що відповідно до положень
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча
ознака господарської діяльності,
кореспондує з вимогою щодо наявності
розумної економічної причини (ділової
мети) під час здійснення господарської
діяльності. Оскільки господарська
діяльність складається із сукупності
господарських операцій платника
податку (які є формою здійснення
господарської діяльності), то розумна
економічна причина має бути наявною в
кожній господарській операції. Лише в
такому разі та чи інша операція може
вважатися вчиненою в межах
господарської діяльності платника
податків. І лише за таких умов платник
податків має право на врахування у
податковому обліку наслідків
відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські
операції, здійснені за наявності
розумних економічних причин (ділової
мети) є такими, що вчинені в межах
господарської діяльності.

Даного висновку суд дійшов з огляду на
положення підпункту 14.1.231 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
відповідно до якого розумна економічна
причина (ділова мета) - причина, яка може
бути наявна лише за умови, що платник
податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної
економічної причини (ділової мети)
передбачає обов'язкову спрямованість
будь-якої операції платника податків
на отримання позитивного економічного
ефекту. Із загального розуміння
характеру економічної діяльності
можна дійти висновку, що економічний
ефект - це приріст (збереження) активів
платника податків та/або їх вартості, а
так само створення умов для такого
приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, з визначеного у
Податковому кодексі України поняття
ділової мети випливає, що обов'язково
повинен бути намір платника податків
отримати відповідний економічний
ефект, тобто господарська операція (за
умови досягнення поставлених завдань)
має передбачати можливість приросту
або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена
розумними економічними причинами
(позбавлена ділової мети), то такі
операції не є вчиненими в межах
господарської діяльності, а відтак, їх
наслідки не можуть бути відображені в
податковому обліку.

В ході судового розгляду справи
позивачем не було представлено суду
документів на підтвердження наявності
розумних економічних причин для
укладення між ПП "Капітал-Гарант" та
його контрагентом - ТОВ "Онікс Компані
ЛТД" договору про надання логістичних
послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом б/н від
01.11.2011, при дальності їх
транспортування до 4,5 км.

Враховуючи недоведеність фактичного
вчинення на користь позивача спірних
операцій з надання логістичних послуг,
відсутність видимих розумних
економічних та
організаційно-адміністративних причин
для укладання договору про надання
таких послуг, суд, керуючись внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
оцінці в сукупності всіх доказів у
справі, на встановлених судом
обставинах та вищенаведених
положеннях законодавства, дійшов
висновку про відсутність у позивача
правових підстав для формування витрат
та податкового кредиту за
вищезазначеними господарськими
операціями.

За таких обставин, суд вважає
правомірним висновок Кременчуцької
ОДПІ про порушення позивачем вимог
податкового законодавства, наслідком
чого є заниження останнім зобов'язання
зі сплати податку на прибуток в розмірі
39982,00 грн та ПДВ в розмірі 34767,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про те, що спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
правомірно збільшено суму грошового
зобов'язання ПП "Капітал-Гарант" зі
сплати податку на прибуток в розмірі
39982,00 грн (в т.ч., основний платіж - 39982,00
грн) та податку на додану вартість
загалом в розмірі 43458,75 грн (в т.ч.
основний платіж - 34767,00 грн, штрафні
(фінансові) санкції - 8691,75 грн). А відтак
позовні вимоги ПП "Капітал-Гарант" в
частині визнання вказаних податкових
повідомлень-рішень протиправними та їх
скасування задоволенню не підлягають.

За змістом частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI
"Прикінцеві та перехідні положення"
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Таким чином, на користь позивача з
Державного бюджету України за рахунок
бюджетних асигнувань за зобов'язаннями
Кременчуцької ОДПІ необхідно стягнути
судові витрати за позовні вимоги
немайнового характеру у вигляді
сплаченого ПП "Капітал-Гарант" судового
збору в розмірі 73,08 грн (том 2 а.с. 75).

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
визначено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 становить 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання
позовної заяви майнового характеру в
даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Разом з тим, згідно платіжного
доручення від 20.06.2014 №244 позивачем при
зверненні до суду за позовні вимоги
майнового характеру сплачено 100
відсотків розміру ставки судового
збору, а саме - 1827,00 грн (том 1 а.с. 3).

У зв'язку з цим, судовий збір в сумі, що
становить 90 відсотків розміру ставки
судового збору, стягненню з ПП
"Капітал-Гарант" до Державного бюджету
України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Капітал - Гарант"
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість Приватного підприємства
"Капітал - Гарант" на суму 462530,00 грн, в
тому числі за жовтень 2011 року в сумі
370980,00 грн, грудень 2011 року в сумі 91550,00
грн, в АІС "Податковий блок" в
підсистемі "Аудит".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити в АІС
"Податковий блок" в підсистемі "Аудит"
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань Приватного
підприємства "Капітал - Гарант" на суму
462530,00 грн, в тому числі за жовтень 2011
року в сумі 370980,00 грн, грудень 2011 року в
сумі 91550,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38742715) на користь Приватного
підприємства "Капітал - Гарант"
(ідентифікаційний код 33180776) судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
73,08 грн. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя
О.В.
Гіглава