Справа № 643/20069/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа №
643/20069/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Відділу освіти
Первомайської міської ради
Харківської області, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 12.05.2014р. по справі №
643/20069/13-а

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

до Відділу освіти Первомайської
міської ради Харківської області
третя особа Головне управління
Державного казначейства України в
Харківській області

про визнання результатів процедури
закупівлі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (
далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до відділу освіти
Первомайської міської ради
Харківської області ( далі - відповідач)
третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби в
Харківської області в якому просив
визнати недійсними результати
процедури державної закупівлі
коренеплідних, цибулиних та
бульбоплідних (оголошення № 192754 від
11.11.2013р. на веб-порталі «Державні
закупівлі»), проведеної відділом
освіти Первомайської міської ради
Харківської області.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 12.05.2014
р.адміністративний позов задоволено.

Визнано недійсними результати
процедури державної закупівлі овочів
коренеплідних, цибулинних та
бульбоплідних за оголошенням № 192754 від
11.11.2013р. на веб - порталі «Державні
закупівлі», проведеної відділом освіти
Первомайської міської ради
Харківської області.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Московського районного
суду м. Харкова від 12.05.2014 р та
відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не
погодившись з вказаною постановою,
подала апеляційну скаргу, вказує, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
при неповному дослідженні доказів і
встановленні обставин справи, просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Московського районного
суду м. Харкова від 12.05.2014 р та
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягаєють
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
11.11.2013р. на веб-порталі «Державні
закупівлі» за адресою в мережі
Інтернет www.tender.me.gov.ua відділом освіти
Первомайської міської ради
Харківської області розміщено запит
цінових пропозицій щодо закупівлі
овочів коренеплідних, цибулиних та
бульбоплідних під №192754.

Вказана процедура державної закупівлі
здійснювалась сторонами в порядку та
за правилами ЗУ «Про здійснення
державних закупівель» № 2289 від 01.06.2010р.

Відповідно до запиту цінових
пропозицій щодо закупівлі позивачем
подано цінову пропозицію конкурсних
торгів із закупівлі коренеплідних,
цибулиних та бульбоплідних, із
зазначенням загальної суми пропозиції
в розмірі 22500грн. (а.с.4).

Із протоколу розкриття цінових
пропозицій вбачається, що ФОП ОСОБА_2
запропонував найнижчу ціну предмету
закупівлі між іншими учасниками
процедури закупівлі (а.с.5).

26.11.2013р. відповідачем прийнято рішення
про відхилення цінової пропозиції
позивача, оскільки цінова пропозиція»
останнього не відповідає вимогам,
зазначеним у запиті цінової
пропозиції, а саме, на конверті
відсутні позначка «Не відкривати до...»,
у складі пропозиції наявна тільки
цінова інформація, усі інші документи
відсутні, у ціновій інформації
відсутні позначка «з ПДВ» або «без ПДВ»
(а.с.6).

В зв»язку з чим позивач звернувся до
суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що з
боку відповідача не доведено факту
того, що ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги ЗУ
«Про здійснення державних закупівель»
в ході процедури державної закупівлі,
відсутні докази пріоритетного права
іншого учасника процедури державної
закупівлі, тобто, з відповідач не довів
суду правомірність свого рішення.
Внаслідок прийняття відповідачем
рішення про відхилення цінової
пропозиції позивача, останній зазнав
порушення законних пряв та інтересів.
Таким чином, вимога позивача про
визнання недійсними результатів
процедури державної закупівлі
коренеплідних, цибулиних та
бульбоплідних (оголошення № 192754 від
11.11.2013р. на веб-порталі «Державні
закупівлі»), проведеної відділом
освіти Первомайської міської ради
Харківської області є законною та
обгрунтованною та підлягає
задоволенню.

Надаючи правову оцінку вимогам
позивача, відносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року № 2280-УІ (далі - Закон)
відповідач здійснював закупівлю
овочів коренеплідних, цибулинних та
бульбоплідних шляхом застосування
процедури запиту цінових пропозицій.

Також, інформація про проведення
закупівель складена у формі запиту
цінових пропозицій відповідно до
форми, яка затверджена Наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010 року № 922 зі змінами, оприлюднена
на офіційному сайті www.tender.me.gov.ua
відповідно до Інструкції подання,
прийому та розміщення інформації про
державні закупівлі в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» та на веб-порталі
Уповноваженого органу «Державні
закупівлі», яка затверджена наказом ДП
«Зовнішторгвидав України» №25 від
12.02.2013 зі змінами та опублікована в
Інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» №89 (832) від 11.11.2013
за№ 192754

Згідно з встановленою формою запиту та
відповідно до Інструкції щодо
заповнення цієї форми. Відповідач має
право у п. 10 вказаної форми запиту
зазначати будь-яку інформацію, яку
вважає за необхідне зазначити.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання норм ст. ст. 10, 36 Закону
відповідачем було направлено
учасникам та розміщено на сайті
Уповноваженого органу запит цінових
пропозицій з додатками, в яких Замовник
встановлював вимоги щодо оформлення
самої оферти цінової пропозиції,
зазначав порядок подання пропозицій,
вимоги щодо технічних та інших
параметрів предмету закупівлі, перелік
найменувань та кількість кожного з них.

Згідно з ст. 17 Закону відповідач має
право перевірити відсутність підстав
для відмови участі у процедурі
закупівлі. Тому під час складання
запиту цінових пропозицій та додатків
до нього однією з вимог Відповідача
було надання документального
підтвердження у складі цінової
пропозиції відсутності таких підстав.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем було
чітко встановлено для всіх учасників
рівні умови участі у торгах,
оприлюднено всю інформацію, яка
вимагалася від учасників торгів під
час участі у цих торгах.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону
переможцем процедури запиту цінових
пропозицій визнається учасник, який
подав пропозицію, що відповідає
вимогам замовника, зазначеним у запиті
цінових пропозицій, та має найнижчу
ціну.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону, після
проведення детального розгляду
пропозицій учасників, відповідач
зобов'язаний був відхилити цінову
пропозицію позивача, так як вона не
відповідає вимогам замовника, що
зазначені у запиті цінових пропозицій.

Аналіз викладеного свідчить, доводи
відповідача що цінова пропозиція
позивача не відповідала вимогам,
зазначеним у запиті цінової
пропозиції, у зв'язку із тим, що на
конверті відсутня позначка «Не
відкривати до...», у складі пропозиції
була наявна тільки цінова інформація,
усі інші документи відсутні, у ціновій
інформації відсутня позначка «з ПДВ»
або «без ПДВ» є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідач діяв з
дотриманням всіх принципів державних
закупівель, які викладені у ст. З
Закону, у відповідності до норм ст.ст. 35,
36 Закону щодо організації та
проведення процедури запиту цінових
пропозицій проведено закупівлю овочів
коренеплідних, цибулинних та
бульбоплідних.

Таким чином, колегія суддів вважає,
висновок суду першої інстанції, щодо
визнання недійсними результатів
процедури державної закупівлі овочів
коренеплідних, цибулинних та
бульбоплідних за оголошенням № 192754 від
11.11.2013р. на веб - порталі «Державні
закупівлі», проведеної відділом освіти
Первомайської міської ради
Харківської області помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
постанови суду першої інстанції та
прийняття нової постанови, якою у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційних
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Відділу освіти
Первомайської міської ради
Харківської області , Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 12.05.2014р. по справі №
643/20069/13-а скасувати та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2- відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст постанови
виготовлений 08.09.2014 р.