Справа № 353/328/13-а,2а-353/27/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Справа № 876/5917/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 15 березня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС першого взводу ДПС із ЗС
УДАІ Івано-Франківської області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2013 року ОСОБА_1 через поштове
відділення зв'язку (а.с.11) звернувся до
суду з позовом до Інспектора ДПС
першого взводу ДПС із ЗС УДАІ
Івано-Франківської області старшого
сержанта міліції Семчука В.В., в якому
просив поновити строк звернення до
суду, визнати незаконною та скасувати
постанову від 13.06.2012 року Серії АТ №
227480, винесену Інспектором ДПС 1-го
взводу ДПС із УДАІ Івано-Франківської
області ст. сержантом міліції Семчук
В.В.

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 15
березня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС першого
взводу ДПС із ЗС УДАІ
Івано-Франківської області про
скасування постанови залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги ті
обставини, що в заяві від 09.03.2013р. «Про
поновлення строку для звернення до
адміністративного суду» позивач
наголошував на тому, що пропустив строк
звернення до суду не зі своєї вини.
Копію оскарженої постанови він отримав
через відділ ДВС Тлумацького РУЮ, про
що свідчить оригінал конверта із
штемпелем відділення поштового зв'язку
від 28.02.2013р. та копія листа ВДВС від
27.02.2013р. № 906. До того часу про наявність
такої постанови йому не було відомо,
оскільки відповідач ні копії
протоколу, ні копії постанови йому не
вручав та на його адресу не направляв.

Відтак, ОСОБА_1 вважає, що суд дійшов
помилкового висновку щодо відсутності
підстав для визнання причин пропуску
строку на звернення до суду поважними
та поновлення позивачу строку для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

При цьому, позивач заперечує, що він
особисто підписував оскаржену
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

З огляду на викладене, позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до пункту 2 частини 1
статі 197 Кодексу адміністративного
судочинства (КАС) України вважає
можливим здійснювати розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційну скаргу належить
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржена постанова прийнята 13.06.2012
року, в той час як позивач звернувся з
означеним адміністративним позовом
лише 09.12.2013 року, пропустивши
передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний
строк звернення до суду та не подав
заяви про поновлення цього строку.

Однак, такі висновки судді, на думку
апеляційного суду, не відповідають
фактичним обставинам справи та є
передчасними.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи суд вбачає, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
АТ № 227480 від 13.06.2012 року, винесеною
Інспектором ДПС першого взводу ДПС із
ЗС УДАІ Івано-Франківської області
старшим сержантом міліції Семчуком В.В.
на позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

Копію постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
надіслано позивачу відділом ДВС
Тлумацького РУЮ лише 27.02.2013 року (а.с.9).

Частиною 1 статті 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку
звернення до суду, ОСОБА_1 покликається
на те, що про оскаржувану постанову
позивачу стало відомо лише 27.02.2013 року,
а саме після одержання копії постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, постановленої у
відсутності позивача.

У відповідності до ч. 1, 6 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Враховуючи викладене, апеляційний
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку щодо пропущення
позивачем строку звернення до суду,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази ознайомлення позивача з
оскарженою постановою раніше 27.02.2013
року. Підпис порушника в копії
постанови не відповідає підпису
позивача на позовній заяві та в його
паспорті.

За таких обставин суду першої
інстанції необхідно ретельно
дослідити питання щодо дати отримання
позивачем копії оскарженої постанови,
вияснивши чи складався протокол та
постанова в присутності позивача. Для
цього слід витребувати у відповідача
протокол та постанову про притягнення
позивача до адмінвідповідальності,
докази направлення копій цих
документів позивачу.

Лише після дослідження зазначених
обставин, суд першої інстанції має
вирішити питання щодо пропущення
позивачем строку звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

В силу п.3 ст. 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції щодо пропущення строків
звернення до суду не відповідають
обставинам справи, ухвала належить до
скасування з направленням справи до
цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1
ст. 204, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 15
березня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 353/328/13-а -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль