Справа № 337/5309/14-а
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/337/135/2014
Хортицький районний суд м.
в складі: головуючого судді - Салтан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Запорізького району Мінайлова Олега
Юрійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Запорізького району Мінайлова О.Ю. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, в якій
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№824129 від 13.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 121 ч. 1 КпАП України.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він не допускав в
порушення вимог ст. 121 ч. 1 КпАП України
під час руху автомобілем ВАЗ 2101
держномер НОМЕР_1 13.08.2014 року о 09-10 год.
на 315 км а/д Запоріжжя-Кіровоград.
Посилаючись на те, що відсутні докази
вчинення правопорушення, позивач
просив скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з'явився,
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутністю, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
просить скасувати постанову.
Відповідач Мінайлов О.Ю., в судові
засідання двічі не з'явився, судом
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, причини неявки
суду не повідомив, в ході розгляду
справи за позовом заперечував, однак в
обгрунтування заперечень доказів не
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено,
що відносно позивача ОСОБА_1 13.08.2014 року
складено постанову АВ2 №726596 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КпАП України.
Згідно зазначеної постанови, 13.08.2014 р. о
09-05 год. на 315 км а/д
Запоріжжя-Кіровоград, керував
автомобілем ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1,
на осях якого, шини мали різний
протектор, чим порушив ст. 121 ч.1 КПаАП
України. Згідно зазначеної постанови
до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про
міліцію» - основними завданнями
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10
ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно
до своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Відповідно до ст.245 КУпАП -
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем
знайшли підтвердження під час розгляду
справи по суті, постанова про
адміністративне правопорушення є
безпідставною та необґрунтованою,
оскільки відповідно ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. З матеріалів справи
вбачається, що інспектором ДАІ під час
винесення постанови не було дотримано
вимог законодавства, чим порушено
права особи, що притягалась до
адміністративної відповідальності, а
тому не має підстав вважати доведеним
факт наявності в його діях події і
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі п.31.4 ПДР України,
забороняється експлуатація
транспортних засобів, коли на одну вісь
транспортного засобу встановлено шини
різних моделей з різними малюнками
протектора для легкових автомобілів,
різними типами малюнків протектора -
для вантажних автомобілів.

Однак у відповідності до п.31.5 ПДР
України, у разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначениху пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР
України.

Відповідачем не надано будь-яких
доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на
підтвердження законності прийнятої
відповідачем постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

В своїх власних поясненнях, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач зазначив, що не згоден з
правопорушенням, зазначеним
інспектором, однак свідки на вимогу
позивача не були допитані, можливості
надати додаткові пояснення ОСОБА_1 не
надано.

З огляду на викладене, можна
зробити висновок, що зазначена
постанова складена з порушенням
процесуальних норм, не відповідає
вимогам закону та дійсним обставинам
справи.

У відповідності до статті 8 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина,
її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави.

Таким чином суд вважає постанову
від 13.08.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача було визнано
винним за ч.1 ст. 121 КпАП України та
накладено стягнення в вигляді штрафу в
сумі 340 грн. незаконною, та такою що
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 52, 82, 122 ч.1, 245, 251, 268,
283, 287-294 КУпАП, п. 12.4 ПДР, ст. ст. ст. ст. 71
ч.2, 104-106, 158- 163, 167 КАС, ст.ст. 2,10 ЗУ «Про
міліцію», п.2-13 Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№824129 від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_1
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 121 ч. 1 КпАП України - скасувати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Салтан