Справа № 1819/2а-1993/11
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.Справа №
1819/2а-1993/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження питання про виправлення
описки в ухвалі Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.07.2014 р. по справі за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Шостці та Шосткинському
районі на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.06.2014р. по справі №
1819/2а-1993/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

про зобов' язання здійснити
перерахунок допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2014р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі задоволено.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19.06.2014р. по
справі №1819/2а-1993/11 скасовано.

Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну способу і
порядку виконання рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 17.06.2011р. по справі
№1819/2а-1993/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, встановила, що в зазначеній
ухвалі суду допущено технічну описку,
а саме: викладено описову, мотивувальну
та резолютивну частини судового
рішення відносно іншої особи, замість
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2014р., а
саме, описову, мотивувальну та
резолютивну частини судового рішення
викласти наступним чином:

"Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 17.06.2011р. задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни.

Визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка Сумської області щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_1
щомісячної державної соціальної
допомоги як „дитині війни".

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Шостка Сумської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її до 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ст. 28 ч.1 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за 2010 рік з 02 грудня
2010 року по 31 грудня 2010 року, за 2011 рік з 01
січня 2011 року по 01 червня 2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.07.2013р.
зазначену постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
залишено без змін.

29.05.2014р. Відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
подано до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
подання про зміну порядку і способу
виконання постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 17.06.2011р.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19.06.2014р.
зазначене подання задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 17.06.2011р.по справі №2-а-1993/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка
про зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни.

Ухвалено стягнути з управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі на користь ОСОБА_1
суми по перерахунку пенсії в розмірі 146
грн. 51 коп.

Управління Пенсійного фонду України в
м.Шостці та Шосткинському районі (далі -
відповідач), не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
вимог ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
подання Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав для зміни способу та
порядку судового рішення та стягнення
з відповідача не виплаченої позивачу
доплати до пенсії, оскільки при
винесенні постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 17.06.2011р. судом не зазначена
конкретна сума боргу, який має бути
стягнуто з відповідача, що ускладнює
виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області та Харківським
апеляційним адміністративним судом
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її до 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ст. 28 ч.1 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за 2010 рік з 02 грудня
2010 року по 31 грудня 2010 року, за 2011 рік з 01
січня 2011 року по 01 червня 2011 року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Таким чином, зобов'язання, покладені на
відповідача судом першої інстанції, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин, Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Отже, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Враховуючи викладене, висновки суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, є необґрунтованими.

Отже, переглянувши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення через порушення норм
процесуального права підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі - задовольнити.

Ухвалу Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області від 19.06.2014р. по
справі №1819/2а-1993/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну способу і
порядку виконання рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 17.06.2011р. по
справі №1819/2а-1993/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Шостка про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили."

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.