Справа № 522/7437/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7437/14-а
Провадження № 2а/522/772/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в
м.Одесі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбала Сергія Вікторовича, УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
визнання противоправною та скасування
постанови серії ПС1 № 355317 по справі про
адміністративне правопорушення від
09.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспектора ДПС Кіровоградської роти
ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
визнання противоправною та скасування
постанови серії ПС1 № 255317 по справі про
адміністративне правопорушення від
09.04.2014 року. Позивач просить визнати
противоправними дії Інспектора ДПС
Кіровоградської роти ДПС УДАЇ УМВС
України в Кіровоградській області ст.
сержанта міліції Ушмал Сергія
Вікторовича; визнати противоправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 355317 від
09 квітня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи, що 09 квітня 2014 року
Інспектором ДПС Кіровоградської роти
ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та прийнято постанову
про адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно
протоколу при керуванні автомобілем
«Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 на 256
км автодороги Київ - Одеса було скоєно
порушення вимог п.126 (г) Правил
дорожнього руху України, перевищення
швидкості руху на 27 км/г. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир», який
працівник міліції відмовився
пред'явити йому для огляду. З вказаним
протоколом та постановою не
погоджується, оскільки вони складені з
порушенням норм процесуального,
матеріального права та правил
оформлення адміністративних
матеріалів.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

09 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутністю.

Відповідачі звернулись до суду з
запереченнями проти позову, просять
відмовити у задоволені позову.

Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбал С.В.

в запереченнях зазначає, що ним не
визнається заявлений позов, вважає
його незаконним та необґрунтованим.
Він діяв в межах компетенції
працівників підрозділів ДАЇ, як
складової частини МВС України,
визначених законодавчими та
нормативно-правовими актами. Позивач
не надає жодних підтверджень (доказів)
протиправності та незаконності його
дій під час оформлення матеріалів
адміністративної справи та її
розгляду. 09 квітня 2014 року об 13 годин 19
хвилин на 256 км а/д Київ - Одеса позивач
керуючи автомобілем «Мітсубісі»,
державний номер НОМЕР_2, перевищив
швидкість руху. Швидкість вимірювалась
приладом «Візір». Тобто позивач
порушив п.12.6 г ч.1 ст. 122 ПДР України.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП. За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача, згідно положень статей 283 - 285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень. Постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу). Вважає, що
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а ії зміст не суперечить
нормам законодавства.

Представник УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області надав
заперечення в яких зазначає, що
відповідно до постанови інспектора
позивача було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді 255 гривень штрафу. При цьому,
було враховано відповідно до ст. 33
КУпАП характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, у зв'язку з чим і був
накладений мінімальний штраф,
передбачений санкцією даної статті.
Позивач не заперечує свого руху, у
вказаному протоколі ділянці дороги, що
підтверджує факт руху водія поза
населеним пунктом, вказаним в
матеріалах адміністративної справи.
Порушення допущене позивачам, було
зафіксовано інспектором ДАІ за
допомогою радіолокаційного відео
записуючого вимірювача швидкості
«Визир» № 0812885, застосування якого
здійснюється у відповідності до
Методичних рекомендацій та на підставі
п.7.6 Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС України.
Державтоінспекція не має обов'язку
пред'являти порушникам відповідні
відомості, накази та інші документи.
Правопорушник не є особою
уповноваженою контролювати допуск
співробітників ДАІ до використання
спеціальних засобів та наявних на них
документів. Вважають, що дії працівника
ДАІ по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення та під
час винесення постанови ПС 1 № 313999 від
23.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами, обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно. Позивачем не доведено та не
надано доказів того, що ним не
вчинялось порушення, або про те, що у
нього були обставини, що виключають
притягнення до адміністративної
відповідальності. В зв'язка уз цим
вважають вимоги позивача про
скасування постанови по справі
необґрунтованими, а його твердження
про непричетність до скоєння вказаного
правопорушення таким, що не мають свого
підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Цимбал С.В. 09 квітня 2014 року об 13 годині
25 хвилин складений протокол щодо
виявленого правопорушення, яке скоїв
ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 09.04.2014
року о 13 годині 19 хвилин водій керував
автомобілем «Мітсубісі», номерний знак
НОМЕР_1 на 256 км автодороги Київ - Одеса,
рухався зі швидкістю 137 км/г. перевищив
швидкість руху на 27 км/г. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» № 0812885.

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Цимбал С.В. від 09 квітня 2014 року
за скоєння правопорушення
передбаченого частино 1 статті 122 КУпАП
застосовано до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно ст. 21 ЦК України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії та
нормативно-правовий акт органу
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні
права або інтереси.

Відповідно п.12.6 (1) Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
поза населеними пунктами на всіх
дорогах та на дорогах, що проходять
через населені пункти, позначені
знаком 5.47, дозволяється рух із
швидкістю легковим автомобілям з
причепом і мотоциклам - не більше 80
км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як вбачається із наданої УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
довідки від 05 серпня 2014 року № 10/2216,
сержант міліції Цимбал Сергій
Вікторович дійсно проходить службу в
органах внутрішніх справ та перебуває
на посаді інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області.

Суду не надано належних та допустимих
доказів які спростовують перевищення
швидкості руху ОСОБА_1 09 квітня 2014 року
об 13 годині 19 хвилин, керуючи
автомобілем «Мітсубісі», номерний знак
НОМЕР_1 на 256 км автодороги Київ - Одеса.

.Отже, інспектор ДПС Кіровоградської
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Цимбал Сергій
Вікторович при виконанні службових
обов'язків діяв в межах наданих йому
повноважень та вимог діючого
законодавства, тому підстав для
задоволення вимог про визнання його
дій противоправними немає.

Таким чином, немає правових підстав для
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки
постанова винесена за вчинене
правопорушення та стягнення накладено
в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбала Сергія Вікторовича, УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
визнання противоправними дії
Інспектора ДПС Кіровоградської роти
ДПС УДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області ст. сержанта
міліції Ушмал Сергія Вікторовича та
визнання противоправною та скасування
постанови серії ПС1 № 355317 від 09 квітня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171-2 КАС
України, рішення суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності остаточним та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л.М.
Чернявська

12.09.2014