Справа № 813/5367/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року
№ 813/5367/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Кедик М.В,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій,
Головне управління Міндоходів у
Львівській області звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач, ФО-П ОСОБА_1) про
стягнення штрафних санкцій в сумі 6800,00
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
порушено вимоги ст. 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме : здійснено
реалізацію тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років. Так, відповідно
до ст. 17 вказаного Закону, Головним
управлінням Міндоходів у Львівській
області було прийнято рішення про
застосування до фізичної особи -
підприємця ФО-П ОСОБА_1 фінансових
санкцій у сумі 6800,00 грн, однак
відповідач у порядку та строки,
встановлені діючим законодавством,
суму штрафних (фінансових) санкцій до
Ухвалою суду від 01.08.2014 року відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі та
запропоновано відповідачу у
десятиденний строк з дня одержання
ухвали та копій документів подати
заперечення проти позову та необхідні
документи або заяву про визнання
На адресу суду повернувся поштовий
конверт, направлений відповідачу за
адресою, вказаною у позовній заяві з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання». Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183-2 КАС
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши і оцінивши повідомлені
позивачем обставини та долучені до
справи докази на їх підтвердження, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
Головним управлінням Міндоходів у
Львівській області відповідно до ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» прийнято рішення від 08.05.2014
року № 43/2100/НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій до ФО-П ОСОБА_1 у
розмірі 6800,00 грн за реалізацію
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років. Вказане рішення про
застосування фінансових санкцій було
винесено на підставі матеріалів
перевірки Миколаївського РВ ГУ МВС
України у Львівській області від 09.01.2014
року та надіслане на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення і таке
отримане останнім 14.05.2014 року,
свідченням чого є копія повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №
481/95-ВР. Обмеження щодо продажу пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів регулюються ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 цього Закону,
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.
Частинами 4, 5 статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що
продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
За порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
відповідно до ст. 17 даного Закону.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України. У разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.
Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 цього
Закону, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - у розмірі
З аналізу вищезазначеного вбачається,
що позов заявлено позивачем у порядку
та з підстав передбачених законом,
розмір заявлених до стягнення штрафних
санкцій, несплачених відповідачем,
відповідає визначеному Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», доказів
сплати відповідачем штрафних санкцій у
матеріалах справи немає, відповідачем
штрафні санкції добровільно не
сплачені і рішення, якими штрафні
санкції застосовані у встановленому
порядку та строк до суду не оскаржено,
доказів які б спростовували
вищенаведені встановлені судом
фактичні обставини справи
відповідачем суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що, відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
6800,00 грн, суд вважає, що позовні вимоги
Головного управління Міндоходів у
Львівській області є підставними і
обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає до
Відповідно до вимог статті 94 КАС
України судові витрати у формі
судового збору з відповідача не
Керуючись ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", ст. ст. 7-19, 94, 160-163,
183-2, 186, 254 КАС України,
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження:
АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) до Державного
бюджету України фінансові санкції у
вигляді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч
вісімсот) гривень 00 коп.
3. Судові витрати зі сторін не
4. Постанову суду звернути до негайного
Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

У разі оскарження в апеляційному
порядку постанови, прийнятої у
скороченому провадженні, ухвала суду
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
Кедик М.В.