Справа № 591/3437/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.Справа № 591/3437/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 22.11.2013р. по
справі № 591/3437/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
роз'яснення постанови Зарічного
районного суду м. Суми від 14.06.2013р. в
частині, яким саме чином, виходячи із 40%
від суми матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
або виходячи із розміру 40% надбавки за
вислугу років з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 22.11.2013р. в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах, зазначає, що оскаржувана
ухвала постановлена без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, в порушення норм матеріального
та процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Суд апеляційної
інстанції розглядає справу згідно п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Зарічного райсуду м. Суми
від 14.06.2013 р. по справі № 591/3437/13-а
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
щодо відмови у здійсненні перерахунку
раніше призначеної на підставі ст. 37
Закону України „Про державну службу"
пенсії державного службовця ОСОБА_1 з
урахуванням довідки Державної
податкової служби у Сумській області
від 27.03.2013 року № 5405 та 55/05. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах здійснити перерахунок раніше
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України „Про державну службу" пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням суми надбавки за
вислугу років, встановленої їй
державним податковим органом у розмірі
40% матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань за довідками Державної
податкової служби у Сумській області
від 27.03.2013 року № 54/05 та 55 /05 та здійснити
виплати з 01.04.2013 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 вересня 2013 року постанову
Зарічного райсуду м. Суми від 14.06.2013 р.
по справі № 591/3437/13-а залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Зарічного
райсуду м. Суми від 14.06.2013 р. по справі №
591/3437/13-а, суд першої інстанції виходив з
того, що постанова суду є чіткою і
зрозумілою та роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим ст. 170 КАС України не
містить, а із її змісту вбачається, що
їх має навести особа, яка звертається
із заявою про роз'яснення судового
рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення
судового рішення слідує, що відповідач
просить суд роз'яснити постанову, яка
не містить в собі положень, які б
суперечили або виключали одне одного
та ускладнювали її виконання.
Постанова є зрозумілою і такою, що
відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 22.11.2013р. по справі № 591/3437/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.