Справа № 815/1424/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 815/1424/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жук С.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, приватного
підприємства "СП "Юстиція" про визнання
неправомірними дій державного
виконавця другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Плахути
Д.В. щодо не повідомлення позивача про
закриття виконавчого провадження ВП №
21636556, відкриття виконавчого
провадження від 10.09.2012 року,
призначення експерта, для участі у
виконавчому провадженні щодо
визначення ринкової вартості
арештованого майна, призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
призначення аукціону з реалізації
заставного майна, переоцінку
заставного майна, призначення
повторного аукціону з реалізації
заставного майна, винесення постанови
№ В-7/238/20134 про зняття з обліку
заставного майна, винесення постанови
ВП № 34239054 про повернення виконавчого
документа стягувану; визнання
недійсним проведений 12.07.2013 року
торгівельною організацією ПП «СП
«Юстиція» аукціон з реалізації та
продажу автомобіля типу легковий
седан, марки «VOLKSWAGEN JETTA», зеленого
кольору, рік випуску 2006, реєстраційний
номер НОМЕР_1, двигун 1598 куб.см.;
зобов'язання ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», другий Київський
відділ Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
повернути особі, якою придбано
автомобіль на аукціоні, кошти отримані
від реалізації автомобіля марки «VOLKSWAGEN
JETTA», зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см. що належить ОСОБА_2 на праві
власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, а
автомобіль повернути позивачу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до другого
Київського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції, ПП "СП
"Юстиція" про:

- визнання неправомірними дій
державного виконавця другого
Київського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Плахути
Д.В. щодо не повідомлення позивача про
закриття виконавчого провадження ВП
№21636556, відкриття виконавчого
провадження від 10 вересня 2012 року,
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні щодо
визначення ринкової вартості
арештованого майна, призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
призначення аукціону з реалізації
заставного майна, переоцінку
заставного майна, призначення
повторного аукціону з реалізації
заставного майна, винесення постанови
№В-7/238/20134 про зняття з обліку
заставного майна, винесення постанови
ВП №34239054 про повернення виконавчого
документа стягувачу;

- визнання недійсним проведений 12
липня 2013 року торгівельною
організацією ПП "СП "Юстиція" аукціон з
реалізації та продажу автомобіля типу
легковий седан, марки "VOLKSWAGEN JETTA",
зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см.;

- зобов'язання ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк", другий
Київський відділ ДВС Одеського
міського управління юстиції повернути
особі, якою придбано автомобіль на
аукціоні, кошти отримані від
реалізації автомобіля марки "VOLKSWAGEN JETTA",
зеленого кольору, рік випуску 2006,
реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1598
куб.см. що належить ОСОБА_2 на праві
власності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, а
автомобіль повернути позивачу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що 22 липня 2007
року між ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №5228580. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивачем надано
банку у заставу власний автотранспорт
(транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN JETTA",
зеленого кольору, рік випуску 2006,
двигун 1598 cub.cm., реєстраційний НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ -
легковий седан, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області від 21 лютого
2007 року) та укладено відповідний
договір застави від 22 лютого
2007 року за реєстраційним номером 1499.

01 вересня 2010 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, на підставі ст. 87 Закону України
"Про нотаріат", п.1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1172 від 29
червня 1999 року, вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
рухоме майно, а саме транспортний
засіб, автомобіль марки "VOLKSWAGEN JETTA",
зеленого кольору, рік випуску 2006,
двигун 1598 cub.cm., реєстраційний НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ -
легковий седан, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, видане РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області від 21 лютого
2007 року для задоволення вимоги банку
щодо погашення заборгованості за
період, починаючи з 25 лютого 2010 року в
сумах еквівалентних: 12 960,21 доларів США;
254,96 доларів США та 1 452,11
доларів США. Загальна заборгованість,
яка підлягає стягненню, становить 14 667,28
доларів США та 2 200 грн. - плата за
вчинення виконавчих дій.

За заявою стягувача - ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк", на
підставі виконавчого напису від 01
вересня 2010 року, відповідно до ст.ст. 3,
18, 20, 24 Закону України "Про виконавче
провадження", заступником начальника
другого Київського відділу ДВС
Одеського МУЮ прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№21636556 від 29 вересня 2010 року з виконання
виконавчого напису ВРА №649175 від 01
вересня 2010 року про звернення
стягнення на автомобіль марки "VOLKSWAGEN
JETTA", зеленого кольору, рік випуску 2006,
двигун 1598 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1, в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 118 218 грн. 19
коп. на користь ПАТ "Перший Український
Міжнародний Банк" та надано термін для
добровільного виконання вимог
виконавчого документу у семиденний
строк.

На підставі ст. 55 Закону України "Про
виконавче провадження", при
примусовому виконанні виконавчого
напису ВРА №649175 від 01 вересня 2010 року,
службовою особою відповідача прийнято
постанову від 29 вересня 2010 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_2, а саме: транспортний
засіб марки "VOLKSWAGEN JETTA", зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ОСОБА_2, а
саме: "VOLKSWAGEN JETTA", зеленого кольору, рік
випуску 2006, двигун 1598 куб.см.,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказане виконавче провадження було
закрито відповідно до постанови
відповідача від 26 червня 2012 року у ВП
№21636556.

За повторною заявою стягувача - ПАТ
"Перший Український Міжнародний Банк",
на підставі виконавчого напису від 01
вересня 2010 року, постановою
відповідача від 10 вересня 2012 року
відкрито виконавче провадження №34239054.

09 вересня 2012 року о 19 год. 20 хв. в
присутності водія - ОСОБА_2 службовою
особою ДПС проведено огляд затриманого
автомобіля марки "VOLKSWAGEN JETTA", зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов/шасі НОМЕР_4, затриманого згідно
постанови відповідача від 29 вересня 2010
року, про що складено акт прийому
затриманого транспортного засобу №397
від 09 вересня 2008 року.

21 вересня 2013 року відповідачем
прийнято постанову про призначення
експерта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ТОВ "Росла" в
особі оцінювача ОСОБА_3 для участі у
виконавчому провадженні щодо
визначення ринкової вартості
арештованого майна боржника, а саме:
автомобіля марки "VOLKSWAGEN JETTA", зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598 cub.cm.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий
седан, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно висновку від 29 листопада 2012 року
про оцінку майна об'єкта оцінювання -
легкового автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
виписку вбачається, що ринкова
вартість легкового автомобіля "VOLKSWAGEN
JETTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 станом
на дату оцінки (01 листопада 2012 року)
складає 89 663 грн. або 11 218 доларів США.

05 грудня 2012 року копію вказаного
висновку з листом-повідомленням було
надіслано на адресу ОСОБА_2

Не погодившись з результатами оцінки
майна, оформленими висновком від 29
листопада 2012 року, позивачем 18 грудня
2012 року на адресу відповідача було
надіслано заперечення з проханням
призначити рецензування звіту про
оцінку майна відповідно до приписів ст.
58 Закону України "Про виконавче
провадження".

Розглянувши вказані заперечення
позивача, у відповідності до ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження", 20 грудня 2012 року
відповідачем прийнято постанову про
призначення рецензування звіту у
виконавчому провадженні ВП №34239054, якою
було призначено ОСОБА_6, яка має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача,
видане 27 березня 2010 року за НОМЕР_5
Фондом державного майна України
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису №1143 від 01
вересня 2010 року, постановлено експерту
провести рецензування звіту ТОВ "Росла"
від 29 листопада 2012 року з визначення
ринкової вартості арештованого майна
боржника.

Вказана постанова була надіслана на
адресу позивача 20 грудня 2012 року.

07 травня 2013 року на адресу ПП "СП
"Юстиція" відповідачем надіслано
заявку на реалізацію майна за №05-42/10114
від 07 травня 2013 року, відповідно до
якої, другим Київським відділом ДВС
Одеського міського управління юстиції
на адресу ПП "СП "Юстиція" було
надіслано пакет документів стосовно
проведення тендеру по визначенню
торгівельної організації щодо
арештованого майна транспортного
засобу марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2006 року
випуску, який належить ОСОБА_2 в рахунок
погашення заборгованості на користь
ПАТ "Перший Український Міжнародний
Банк".

Інформація про аукціон була
розташована Одеською філією "СП
"Юстиція" на сайті ДП "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України та
опублікована під №497866.

ПП "СП "Юстиція" повідомленням №28/05 від
13 травня 2013 року проінформувало
відповідача, що 30 травня 2013 року об 11.30
год. відбудеться аукціон по реалізації
арештованого рухомого майна:
автомобіль "VOLKSWAGEN JETTA", р/р НОМЕР_1, 2006
року випуску зі стартовою ціною 89 663
грн.

У зв'язку із тим, що 30 травня 2013 року не
відбулась реалізація арештованого
майна, на адресу відповідача було
надіслано повідомлення №305/06 від 26
червня 2013 року, яким повідомлялось про
повторний аукціон 12 липня 2013 року об 11.00
год., зі стартовою ціною 71 730, 04 грн.

Згідно протоколу №10/208/13/13 від 12 липня
2013 року проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна: транспортного засобу автомобіля
марки "VOLKSWAGEN JETTA", зеленого кольору, рік
випуску 2006, двигун 1598 куб.см.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, якому належить вказаний
транспортний засіб на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ВНС 012366, виданого
РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 21 лютого 2007 року,
зазначений транспортний засіб було
реалізовано торгівельною організацією
ПП "СП "Юстиція" на прилюдних торгах 12
липня 2013 року.

На підставі протоколу №10/208/13/13
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 12
липня 2013 року було складено акт про
проведений аукціон, відповідно до
якого предмет застави придбано ОСОБА_7
за 71 830,40 грн.

Кошти отримані від реалізації майна
боржника у розмірі 55 409 грн. 37 коп. було
перераховано стягувачу в рахунок
погашення заборгованості.

19 липня 2013 року відповідачем прийнято
постанову про повернення виконавчого
документу - виконавчого напису від 01
вересня 2010 року стягувачу, припинення
чинності арешту, накладеного
постановою від 29 вересня 2010 року та
припинення розшуку майна боржника,
накладеного постановою від 29 вересня
2010 року.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що дії
відповідача щодо проведення
реалізації заставного майна в межах
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого напису щодо
звернення стягнення на заставне майно
боржника у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
є правомірними, у зв'язку з чим позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім
того, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно п.4. ч.2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження було відкрито
шляхом винесення відповідної
постанови на підставі виконавчого
напису від 01 вересня 2010 року та
запропоновано боржнику самостійно
виконати вимоги виконавчого документа
в семиденний строк.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. У разі якщо при відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем накладено арешт на майно та
кошти боржника, боржник за погодженням
з державним виконавцем має право у
строк до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до вищенаведених вимог
законодавства, державним виконавцем на
адресу позивача надсилались разом із
супровідним листом постанови про
відкриття виконавчого провадження, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, що
спростовує доводи апелянта про
неотримання вказаних документів.

Разом з цим, 18 грудня 2012 року позивачем
на адресу відповідача було надіслано
заперечення на результати оцінки майна
з проханням призначити рецензування
звіту про оцінку майна відповідно до
приписів ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження", що також
підтверджує факт отримання звіту про
оцінку майна.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про
виконавче провадження" - реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в ч.8 ст. 55 цього Закону
(цінні папери, ювелірні та інші
побутові вироби із золота, срібла,
платини і металів платинової групи,
дорогоцінних каменів і перлів, а також
лом і окремі частини таких виробів),
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

З матеріалів справи вбачається, що 21
вересня 2013 року відповідачем прийнято
постанову про призначення експерта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ТОВ "Росла" в особі
оцінювача ОСОБА_3 для участі у
виконавчому провадженні щодо
визначення ринкової вартості
арештованого майна боржника, а саме:
автомобіля марки "VOLKSWAGEN JETTA", зеленого
кольору, рік випуску 2006, двигун 1598 cub.cm.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий
седан, що належить боржнику ОСОБА_2,
відповідно до висновків якого станом
на дату оцінки (01 листопада 2012 року)
вартість автомобіля складає 89 663 грн.
або 11 218 доларів США.

Згідно ст. 21 Закону України "Про
заставу" - реалізація заставленого
майна провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не передбачено
договором, а державних підприємств та
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі корпоратизації,
всі акції яких перебувають у державній
власності, - виключно з аукціонів
(публічних торгів). Якщо перший аукціон
(публічні торги) оголошено таким, що не
відбувся, проводиться наступний
аукціон. Початковою ціною другого і
наступних аукціонів вважається ціна,
зменшена на 30 відсотків по відношенню
до початкової ціни попереднього
аукціону. Якщо другий і наступні
аукціони (публічні торги) оголошені
такими, що не відбулися,
заставодержатель має право залишити
заставлене майно за собою за
початковою ціною, яка була
запропонована на останньому аукціоні
(публічних торгах). У разі якщо
заставодержатель відмовився залишити
заставлене майно за собою, це майно
реалізується у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено договором.

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч.4 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" - у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. Звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності-суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

З наведених норм слідує, що сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржити результати рецензування
оцінки майна в судовому порядку
протягом десяти днів з дня отримання
відповідного повідомлення про
рецензування, а державний виконавець
має право підготувати документи для
проведення реалізації майна не пізніше
п'яти робочих днів після закінчення
строку оскарження оцінки та у разі
відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
державним виконавцем були дотримані
вимоги ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
позивачем були надані заперечення на
результати оцінки, яка була проведена
на підставі постанови державного
виконавця від 21 вересня 2012 року про
призначення оцінювача у виконавчому
провадженні по визначенню ринкової
вартості заставного майна, за
результатами розгляду яких було
винесено постанову про призначення
рецензування звіту про оцінку майна
ТОВ "Росла".

Відповідно до п.5.12.5 Інструкції по
проведенню виконавчих дій (затверджена
наказом Міністерства юстиції України
за №74/5 від 15 грудня 1999 року) - державний
виконавець у строк не пізніше п'яти
робочих днів після закінчення строку
оскарження оцінки та у разі
відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки готує для
проведення реалізації майна документи.

Підготовлений пакет документів
державний виконавець разом із заявкою,
визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції,
передає особисто або через спеціально
уповноважену особу відділу державної
виконавчої служби територіального
управління юстиції до відповідного
відділу державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію та організації конкурсу.
Відповідальність за правильність та
повноту підготовлених документів
покладається на начальника відділу
державної виконавчої служби
територіального управління юстиції.

Пунктом 5.12.6 вказаної Інструкції
встановлено, що відділ державної
виконавчої служби регіонального
управління юстиції після отримання
документів щодо передачі майна на
реалізацію у термін до п'яти днів
перевіряє ці документи на
відповідність вимогам чинного
законодавства та у разі виявлення
порушень надає доручення щодо їх
усунення у строк до п'яти робочих днів
та забезпечує контроль за виконанням
цього доручення. У разі встановлення
відповідності документів вимогам
чинного законодавства чи після
приведення їх у відповідність із
вимогами чинного законодавства відділ
державної виконавчої служби
регіонального управління юстиції у
строк до п'яти робочих днів повідомляє
спеціалізовані торговельні
організації, з якими укладено договори
відповідно до п.5.12.4 цієї Інструкції,
про наявність арештованого майна, його
місцезнаходження (місце зберігання),
оцінку, за якою воно виставляється на
продаж, при необхідності (за попереднім
погодженням з державним виконавцем)
установлює дату огляду арештованого
майна, а також повідомляє дату
проведення конкурсу з передачі на
реалізацію цього майна.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про
виконавче провадження" - реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за Законом з обігу та
зазначеного в частині восьмій статті 55
цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

З матеріалів справи вбачається, що
арештоване майно апелянта було
передано на реалізацію до Одеської
філії ПП "СП "Юстиція", яке провадить
свою діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" та згідно повідомлення
вказаної торгівельної організації
було реалізовано, а кошти отримані від
його реалізації у розмірі 55 409 грн. 37
коп. перераховано стягувачу в рахунок
погашення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дії відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, щодо проведення
реалізації заставного майна в межах
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого напису щодо
звернення стягнення на заставне майно
боржника у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
є правомірними, що було вірно
встановлено судом першої інстанції при
вирішенні справи.

Разом з цим, колегія суддів не приймає
до уваги доводи апелянта щодо
заниження вартості заставного
автомобіля, оскільки за його
запереченнями на звіт про оцінку майна,
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчим
органом було винесено відповідну
постанову про призначення
рецензування звіту, проте апелянт
таким правом не скористався, у зв'язку з
чим передача майна на реалізацію для
задоволення вимог стягувача є
правомірною.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуюча суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.

Суддя: Жук С.І.