Справа № 872/10241/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа №
2а/334/26/13(0814/14054/12) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 р. у справі
№ 2а/334/26/13(0814/14054/12) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя,
Закрите акціонерне товариство
"Запоріжбіосинтез", третя особа
директор Закритого акціонерного
товариства "Запоріжбіосинтез" Янковець
Василь Адамович про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя,
Закрите акціонерне товариство
"Запоріжбіосинтез", третя особа -
директор Закритого акціонерного
товариства "Запоріжбіосинтез" Янковець
Василь Адамович, в якому просив:

- визнати протиправними дії директора
ЗАО «Запоріжбіосінтез» щодо відмови у
видачі довідки на підтвердження
спеціального трудового стажу;

- визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
призначення пенсії на пільгових умовах
за списком№2;

визнати за позивачем право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах у зв'язку з роботою у шкідливих
умовах з 16.12.1977 року по 10.07.2002 року;

зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в ленінському районі м.
Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за вказаний
період часу, починаючи з 20.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач працював у шкідливих умовах на
посаді, що включена до списку №2 та
відповідно має право на призначення
пільгової пенсії.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 р. у справі
№ 2а/334/26/13(0814/14054/12) в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя,
Закрите акціонерне товариство
"Запоріжбіосинтез", третя особа -
директор Закритого акціонерного
товариства "Запоріжбіосинтез" Янковець
Василь Адамович, про визнання
протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю
факту порушеного права позивача,
оскільки останній не звертався до
Пенсійного фонду з заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2013 р. у справі №
2а/334/26/13(0814/14054/12), як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги повністю.
повторюють правове обґрунтування
позовних вимог. Скаржник вважає, що суд
не в повному обсягу дослідив обставини
по справі та наполягає на наявності
права на призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком №2.

Сторони, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, в судове засідання не
з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін апеляційної
скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 22.12.1976 року по 10.07.2002 року
працював на Верхнє-Хортицькому заводі
кормових антибіотиків,
правонаступником якого є ПАТ
«Запоріжбіосінтез». З 16.12.1977 року
переведений черговим електромонтером
по обслуговуванню обладнання по
виробництву біоміцина.

Відповідно до пояснень представника
відповідача, з заявою про призначення
пенсії до УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_1 не звертався. Дана
обставина не заперечується позивачем.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач звернувся до Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя з
заявою про сприяння в отриманні
уточнюючої довідки від директора ПАТ
«Запоріжбіосінтез». Дане звернення
надіслане до УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя для розгляду та вирішення
питання по суті.

Листом від 13.07.2011 року УПФУ у
відповідності до вимог ст. 7 Закону
України «Про звернення громадян»
надало роз'яснення щодо порядку
призначення пенсії на пільгових умовах
та повідомило про відсутність підстав
для призначення пільгової пенсії за
списком №2 через відсутність посади
електромонтера по ремонту
електрообладнання у списку №2.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що суд,
на виконання завдання щодо захисту
прав та інтересів особи, може
зобов'язати орган державної влади
вчинити пенні дії тільки в якості
заходу направленого на відновлення
порушеного права особи, в разі якщо
судом буде визнано, що саме
протиправними рішенням, діями або
бездіяльністю такого суб'єкту владних
повноважень порушене право особи, що
звернулась до суду.

Відсутність заяви позивача про
призначення пільгової пенсії та
будь-якого рішення органу Пенсійного
фонду щодо її призначення чи відмови у
такому призначенні свідчить про
відсутність факту порушення прав
позивача. За таких обставин
адміністративний суд не має законного
права зобов'язати відповідача
призначати пенсію позивачу, оскільки
призначення, нарахування та виплата
пенсії відноситься до дискреційних
повноважень відповідача та відповідно
до вимог ст.. 2 КАС України, суд не може
втручатись у питання, які віднесені до
компетенції Пенсійного фонду.

Лист Пенсійного фонду України щодо
відсутності підстав для призначення
пільгової пенсії не можна розглядати
як відмову у призначенні пенсії,
оскільки звернення ОСОБА_1 до
Прокуратури Ленінського району м.
Запоріжжя розглянуто в порядку
визначеному Законом України «Про
звернення громадян».

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо
зобов'язання директора ПАТ
«Запоріжбіосінтез» надати довідку,
уточнюючу пільговий характер роботи,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Юрисдикція адміністративних судів
визначена ст. 17 КАС України. Так,
відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне вказати, що для
визначення адміністративної
юрисдикції визначальним є природа
спірних правовідносин.

Для вирішення питання за правилами
якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками
справи адміністративної юрисдикції,
яка повинна розглядатися за правилами
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України, слід виходити із суб'єктного
складу та предмету заявленого позову.

Так, предмет позову -
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача викладена у позовній
заяві. У справі адміністративної
юрисдикції вимога адміністративного
позову повинна ґрунтуватися на
публічно-правових відносинах позивача
із відповідачем, які виникають у
зв'язку із здійсненням останнім
владних управлінських функцій на
основі законодавства в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із позовної заяви вбачається, що
відповідачем у справі є ПАТ
«Запоріжбіосінтез», юридична особа,
яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що дана частина позовних
вимог не є адміністративним спором,
оскільки в спірних правовідносинах
позивач просив визнати незаконними дії
щодо відмови у наданні уточнюючої
довідки ПАТ «Запоріжбіосінтез», а
відтак даний спір не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
законного та обґрунтованого судового
рішення, тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2013 р. у справі №
2а/334/26/13(0814/14054/12) - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 р. у справі
№ 2а/334/26/13(0814/14054/12) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай