Справа № 804/6727/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 червня 2014 р. Справа № 804/6727/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнко В.Ю., за участю
представника позивача - Трегуба Ю.Є.,
представника відповідача - Боднара Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ АТЛАНТ-
до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
про про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ», за результатами якої
складено акт № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено на
підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ» в інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акта №
239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р.
В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що згідно
ст. ст. 75, 78, 79 ПК України з дотриманням
передбачених законом строків позивач
надав на обов'язковий запит
відповідача всі витребувані документи,
а тому відповідач не мав підстав для
призначення позапланової невиїзної
документальної перевірки.
Висновки відповідача про нереальність
господарських операцій по ланцюгу
продажу та по ланцюгу придбання
товарів є протиправними у зв'язку з
Позивачем до перевірки були надані всі
необхідні первинні документи,
оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».
В акті № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р. (далі
- Акт перевірки) зазначається про
відсутність товарно-транспортних
накладних на стор. 40 та на тій же
сторінці зазначається, що перевезення
товарно-транспортними накладними з
зазначенням номеру та дати документу,
що суперечить один одному.
Також позивач вказує на протиріччя в
висновках відповідача в Акті перевірки
щодо наявності первинних документів та
їх оформлення у відносинах позивача з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Морський врожай» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКО».
Висновки відповідача про відсутність в
позивача трудових ресурсів та
матеріально-технічної бази, необхідної
для здійснення господарської
діяльності є необґрунтованими,
оскільки в 3 кварталі штатна
чисельність позивача становила 7 осіб,
в 4 кварталі - 8 осіб, позивач орендує
складське приміщення (холодильну
камеру) та користується послугами
Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом ДПА України від 22 квітня 2011 р. №
236, Інструкції «Про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежі до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби», затвердженої
наказом ДПА від 18.07.2005 р. № 276,
самостійна зміна відповідачем в
електронних базах даних показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акта
перевірки без прийняття податкового
повідомлення-рішення порушує права та
інтереси останнього та може мати
негативні наслідки (погіршення
ділової репутації як належного
платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин тощо).
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
подав письмові заперечення, згідно
яких зазначено, що позивач на запит
відповідача надав документи не в
повному обсязі (відсутні ТТН, договори
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Морський врожай»).
Документи, що надані до перевірки
складені з суттєвими порушеннями, в
зв'язку з чим неможливо встановити
походження товару та факт його
перевезення. Відсутність трудових
ресурсів, основних фондів унеможливлює
здійснення позивачем господарської
Тому перевіркою встановлено
нереальність проведення
господарських операцій між позивачем
Відповідачем зазначено, що відповідно
до ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
На підставі наказу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.01.2014 р.
№ 36 проведену документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ» щодо дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по
взаємовідносинами з платниками
податків Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» за період
серпень, жовтень 2013р. та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Морський
врожай» за період серпень 2013р., про що
складено Акт № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014
р. «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинами з
платниками податків з Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕКО» (код
2013 р. та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Морський врожай»
р.», згідно якого встановлено наступні
порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1
ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, 198.2,
198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 210 ПК України у
зв'язку з чим неможливо підтвердити
реальність здійснених операцій.
Відповідно до Акту перевірки
вбачається, що висновки про
правопорушення позивача зроблені на
підставі не надання (відсутності) всіх
первинних документів, складання
первинних документів з суттєвими
порушеннями, відсутності в позивача
трудових ресурсів та основних фондів.
Відповідно до ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.78 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Письмовим запитом відповідача №
6191/10/15-116 від 16.10.2013 р. позивачу
запропоновано надати завірені
належним чином копії документів, що
підтверджують придбання та реалізацію
товарів (робіт, послуг) по
взаємовідносинам за серпень 2013 р.

Листом від 28.10.2013 р. № 17/10-13 позивач
надав письмові пояснення та копії
документів по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аква-імпекс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Морський Врожай»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Симпатик»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКО», Товариством з
обмеженою відповідальністю «У.Т.К.».

Письмовим запитом відповідача №
0077/10/04-6515-116 від 12.12.2013 р. позивачу
запропоновано надати завірені
належним чином копії документів, що
підтверджують придбання та реалізацію
товарів (робіт, послуг) по
взаємовідносинам за жовтень 2013 р.

Листом від 20.12.2013 р. № 20/10-13 позивач
надав письмові пояснення та копії
документів по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Симпатик»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКО», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Веста
Лідер».

Відповіді на зазначені запити були
надані з дотриманням 10-денного
робочого строку, встановленого ст. 78 ПК
України.

Згідно Акту перевірки встановлено, що
позивач за період серпень, жовтень 2013 р.
мав господарські відносини з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКО», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Морський
Врожай», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Веста Лідер»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «У.Т.К.», Товариством
з обмеженою відповідальністю «Ваш
Перевізник», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онако», Товариством
з обмеженою відповідальністю «Роул
Стандарт», Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5, ППВФ «Жаклін», Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_6.

В зв'язку з чим судом встановлено, що
позивач надавав документи на запити
відповідача не в повному обсязі, що є
законною підставою проведення
перевірки згідно ст. 78 ПК України.

Відтак позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ», за результатами якої
складено акт № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014
р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до доказів, наданих в
судовому засіданні представником
відповідача встановлено факт
корегування відповідачем показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ» в інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акта №
239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів.

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 N 984 в акті, складеному за
результатами документальної
перевірки, факти виявлених порушень
податкового валютного та іншого
законодавства викладаються в актів
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Згідно ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Відповідно до п. 1.3. Наказу ДПА України
№ 266 від 18.04.2008 р. «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів» (далі - Наказ №
266) для реалізації методичних
рекомендацій створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», яка
формується на підставі подання
платником податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів.

Відповідно до п. 2.8. Наказу № 266
працівники підрозділу ведення та
захисту податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21. Наказу № 266
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в бази податкової
звітності органів державної
податкової служби може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податків зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, в тому числі, шляхом внесення
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначене, що податкове
повідомлення-рішення стосовно
позивача за Актом перевірки не
приймалося, відповідні податкові
зобов'язання не узгоджувалися, то
відповідачем безпідставно
(протиправно) були вчинені дії щодо
внесення змін в АІС «Податковий блок».

Також суд визнає обґрунтованими
зауваження позивача про те, що внесення
змін в АІС «Податковий блок» порушує
права та інтереси останнього та може
мати негативні наслідки (погіршення
ділової репутації як належного
платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин тощо).

Суд не надає правової оцінки висновкам
позивача та відповідача щодо
реальності господарських операцій
позивача з його контрагентами,
оскільки зазначене не впливає на
висновки суду щодо протиправності
внесення відповідачем змін в АІС
«Податковий блок» та дані висновки
можуть бути досліджені під час
судового розгляду у випадку оскарження
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення за Актом
перевірки.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, повинні
бути прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на встановлені судом
обставини суд дійшов висновку про
часткове задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«КОМПАНІЯ АТЛАНТ-МАРКЕТ» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено на
підставі акта № 239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014
р.;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ» в інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акта №
239/04-65-22-03/38432057 від 23.01.2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ
АТЛАНТ-МАРКЕТ» здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 48
грн. 72 коп. (сорок вісім гривень
сімдесят дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 24.06.2014
р.

Суддя
П.О.Борисенко