Справа № 804/7336/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 804/7336/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року у справі № 804/7336/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «Дніпро» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення, винесені
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, від 26.03.2013
року № , яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 61 650 406 грн., та № , яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
вересень 2012 року у розмірі 2 702 682 грн. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем проведено
планову виїзну та позапланову виїзну
перевірки, за результатами яких
податковим органом 26.03.2013 року винесені
податкові повідомлення-рішення про
зменшення від'ємного значення податку
на прибуток та податку на додану
вартість, проте позивач вважає вказані
рішення необґрунтованими, оскільки
податковий орган не лише безпідставно
зменшив валові витрати та податковий
кредит товариства, а й не врахував
заниження вказаних показників у
податкових деклараціях позивача. Крім
того, з актів перевірок неможливо
встановити, які саме витрати
неправомірно включено до складу
валових витрат, та податковим органом
було порушено процедуру проведення
перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги те, що на
момент перевірки позивачем не надано
документи, які доводять зв'язок
понесених витрат на службові
відрядження з господарською
діяльністю. Крім того, не враховано, що
первинні документи позивача оформлені
неналежним чином, та те, що на дату
завершення перевірки відповіді по
зустрічним звіркам щодо
документального підтвердження
реальності та повноти відображення в
податковому обліку господарських
операції постачальників позивача до
відповідача не надходило.

У судовому засіданні сторони доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї, підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» зареєстроване 05.03.2004 року
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на податковому обліку в
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області. З 10.12.2012 року по 19.02.2013 року
відповідачем проведено планову виїзну
перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року, за результатами якої 26.02.2013
року складено Акт № 901/22/32813827.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«ФК «Дніпро»:

1) п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України ТОВ «ФК
«Дніпро» у зв'язку з не підтвердженням
витрат первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства, завищено собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) в
загальній сумі 21 670 744 грн., в результаті
чого завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування по податку на прибуток;

2) вимоги п. 153.8 ст. 153 Податкового
кодексу України, в результаті чого
безпідставно завищений від'ємний
фінансовий результат попереднього
звітного року операцій з цінними
паперами: облігаціями на суму 1 900 875
грн., векселями на суму 600 грн. та не
здійснено коригування у податковому
обліку від'ємного фінансового
результату попереднього звітного року
операцій з цінними паперами:
облігаціями на суму 1 900 875 грн.,
векселями на суму 600 грн.;

3) вимоги п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198.
п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України, встановлено завищення
податкового кредиту всього у сумі 2 702 682
грн. На даному етапі перевірки не
проведено зустрічні звірки з
постачальниками товарів (послуг) та не
можливо підтвердити суму з податку на
додану вартість вересня 2012 року, що
пов'язано з відсутністю підтвердженого
факту надмірної сплати податку на
додану вартість до Державного бюджету.
Тому за результатами перевірки
показники ряд. 24 декларації підлягають
зменшенню на 2 702 682 грн.;

4) п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст.
168 Податкового кодексу України в
результаті несвоєчасного
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб. В десятиденний
термін з дня отримання акту
документальної виїзної перевірки ТОВ
«ФК «Дніпро» необхідно перерахувати до
бюджету пеню за несвоєчасне
перерахування податку на доходи
фізичних осіб до бюджету у сумі 270,67
грн.. 05.03.2013 року відповідачем, на
підставі п. 78.1.5 ст. 78 Податкового
кодексу України, прийнято наказ № 274
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК
«Дніпро». 20.03.2013 року складено Акт №
1167/22/3281382 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ФК «Дніпро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року. Перевіркою встановлено
порушення ТОВ «ФК «Дніпро» п.п. 14.1.36, п.п.
14.1.231 ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України ТОВ «ФК «Дніпро» у
зв'язку з включенням до складу витрат
витрати, які не пов'язані з
господарською діяльністю, відповідно
до вимог чинного законодавства,
завищено собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) в загальній сумі 39 979 662
грн., в тому числі за:

-2 квартал 2011 року - 8 448 508 грн.,

-3 квартал 2011 року - 8 670 833 грн.,

-4 квартал 2011 року - 7 827 991 грн.,

-1 квартал 2012 року - 6 144 714 грн.,

-2 квартал 2012 року - 3 352 139 грн.,

-1 квартал 2012 року - 5 535 477 грн.

26.03.2013 року відповідачем винесені
податкові повідомлення-рішення:

№ , яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 61 650 406
грн.

№ , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 2 702 682 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність спірних податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, якщо платником податків
подано в установленому порядку
контролюючому органу заперечення до
акта перевірки або скаргу на прийняте
за її результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п. 86.1.).

У разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях (п. 86.7).

Згідно ст. 58 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі якщо
вручити податкове повідомлення -
рішення неможливо через помилку,
допущену контролюючим органом,
податкове повідомлення - рішення
вважається таким, що не вручено
платнику податків.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки. При пред'явленні
направлення платнику податків та/або
посадовим (службовим) особам платника
податків (його представникам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) такі особи
розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. У разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами
контролюючого органу складається акт,
який засвідчує факт відмови. У такому
випадку акт про відмову від підпису у
направленні на перевірку є підставою
для початку проведення такої
перевірки.

Щодо зазначених податковим органом
порушень товариством з обмеженою
відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України у зв'язку з
не підтвердженням витрат первинними
документами, складеними відповідно до
вимог чинного законодавства,
завищенням собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) в загальній сумі 21 670 744
грн., в результаті чого начебто
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
слід вказати наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підприємство зазначає, що протягом
перевіреного періоду з 2 кварталу 2011
року по 3 квартал 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «Дніпро» несло
витрати, що пов'язані з ремонтом та
поліпшенням об'єктів основних засобів,
в загальній сумі 21 670 744 грн. Відповідач
вказує, що надані позивачем для
проведення документальної перевірки
паперові носії з написом Акт виконаних
робіт на поліпшення основних засобів
не відповідають ознакам первинних
документів, тому що не містять
передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» обов'язкових
реквізитів (не зазначено посаду
підприємства виконавця, яка
відповідала за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, дата і місце складання
документу).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим. Також п. 146.12 ст. 146 Податкового
кодексу України передбачено, що сума
витрат, що пов'язана з ремонтом та
поліпшенням об'єктів основних засобів,
у тому числі орендованих або отриманих
у концесію чи створених (збудованих)
концесіонером у розмірі, що не
перевищує 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів на початок звітного року,
відноситься платником податку до
складу витрат.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що
спірними первинними документами є Акти
виконаних робіт на поліпшення основних
засобів, які, на думку відповідача,
документально не підтверджують
отримання підприємством послуг на
поліпшення основних засобів та
правомірність включення сплачених сум
до складу валових витрат, у зв'язку з
відсутністю в них обов'язкових
реквізитів, зокрема: не зазначено
посаду підприємства виконавця, яка
відповідала за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, дата і місце складання
документу. Проте, на підтвердження
господарської діяльності, пов'язаної з
ремонтом та поліпшенням об'єктів
основних засобів, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «Дніпро», надало Акти
виконаних робіт на поліпшення основних
засобів, які містять всі реквізити
первинних документів, в тому числі
посаду особи підприємства виконавця,
яка відповідала за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, дату і місце складання
документу.

Будь-яких інших фактичних обставин з
приводу неповноти або невідповідності
законодавчим приписам первинних
документів за результатами проведених
позивачем господарських операцій,
пов'язаних з отриманням послуг на
поліпшення основних засобів, акт
перевірки не містить.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та зазначає, що дії
податкового органу щодо невизнання
наданих документів первинними є
неправомірними, а відтак, завищення
підприємством від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток в загальній сумі 21 670 744 грн.
відсутнє.

Щодо порушення товариством з обмеженою
відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» вимоги п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п.
198.3 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України, встановлення
завищення податкового кредиту всього у
сумі 2 702 682 грн., колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктами 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України закріплено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Підприємство зазначає, що сума
податкового кредиту в розмірі 2 702 682
грн. сформована на підставі договорів:

- від 01.04.2011 року №11040/Р, за яким ТОВ
«МІЛЕНІУМ ФЛО» здійснювало
реконструкцію стадіону у м.
Дніпропетровську по вул. Ермоловій, 51;

- від 25.06.2012 року №250612Т, за яким ТОВ
«МІЛЕНІУМ ФЛО» здійснювало поставку
техніки по догляду за штучним трав'яним
покриттям;

- від 21.07.2011 року №210711, за яким ТОВ
«МІЛЕНІУМ ФЛО» здійснювало комплекс
робіт з реконструкції двох футбольних
площадок та прилеглої території;

- від 28.04.2010 року №1, за яким ПВКФ
«ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало
ремонтно-будівельні роботи з будівлі
«Спортивного комплексу»;

- від 14.10.2011 року №4-10/11, за яким ПВКФ
«ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало
прокладку поливної системи площадки
футбольного поля;

- від 02.08.2011 року №3-08/11, за яким ПВКФ
«ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало
будівництво футбольних полів;

- від 03.11.2011 року №4-11/11, за яким ПВКФ
«ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало
благоустрій вхідної групи;

- від 14.04.2011 року №2, за яким ПВКФ
«ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ» здійснювало
благоустрій території спортивної бази;

- від 05.01.2011 року №5-01/11, за яким ПП
«ДОНПРОМСЕРВІС» поставляло ТОВ
«Футбольний клуб «Дніпро» добриво,
пісок, субстрат;

- від 24.07.2012 року №3.07-с, за яким ТОВ НВП
«ДНІПРОСТРОЙСЕРВИС» виконувало
підрядні роботи по виготовленню та
монтажу металоконструкцій огородження
трибун стадіону Дніпро-Арена;

- від 04.04.2012 року №04-04/12, за яким ТОВ
«ГРІНСПОРТ» поставило ТОВ «Футбольний
клуб «Дніпро» товар спортивного
призначення.

Відповідач вказує, що на даному етапі
перевірки не проведено зустрічні
звірки з постачальниками товарів
(послуг) та не можливо підтвердити суму
з податку на додану вартість вересня 2012
року, що пов'язано з відсутністю
підтвердженого факту надмірної сплати
податку на додану вартість до
Державного бюджету. Тому за
результатами перевірки показники ряд.
24 декларації підлягають зменшенню в 2 702
682 грн.

В свою чергу, на підтвердження
фактичного здійснення господарських
операцій товариство з обмеженою
відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» надало до суду акти виконаних
робіт, платіжні доручення, видаткові
накладні та податкові накладні, які
підтверджують відображення сум
податку на додану вартість в розмірі 2
702 682 грн. у складі податкових
зобов'язань ТОВ «МІЛЕНІУМ ФЛО», ПВКФ
«ЕЛЕКТРОМЕТАЛОПЛАСТ», ПП
«ДОНПРОМСЕРВІС», ТОВ НВП
«ДНІПРОСТРОЙСЕРВИС», ТОВ «ГРІНСПОРТ» у
періодах виписки податкових накладних.
Ті ж самі документи надавались
підприємством до перевірки. Бюджетне
відшкодування ТОВ «Футбольний клуб
«Дніпро» не заявлялось.

Крім того, не проведення зустрічних
звірок з постачальниками платника
податку не впливає на право останнього
на податковий кредит, оскільки в даному
випадку дослідженню підлягає
реальність господарських операцій та
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит.

Також, законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливі допущення
порушень законодавства іншими
юридичними особами; на господарюючих
суб'єктів не покладається обов'язок та
не надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що сума податкового кредиту в
розмірі 2 702 682 грн., сформована
товариством з обмеженою
відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» за вищевказаними договорами,
а також декларування від'ємного
значення у вересні 2012 р. в розмірі 2 702 682
грн. є правомірними.

Крім того, Актом Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 20.03.2013 року №
1167/22/3281382 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ФК «Дніпро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року» встановлено порушення ТОВ
«ФК «Дніпро» п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 ст. 14, п.
138.4 ст. 138 Податкового кодексу України
ТОВ «ФК «Дніпро» у зв'язку з включенням
до складу витрат витрати, які не
пов'язані з господарською діяльністю,
відповідно до вимог чинного
законодавства, завищено собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) в
загальній сумі 39 979 662 грн.

Згідно п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Підприємство зазначає, що протягом
перевіреного періоду ТОВ «ФК «Дніпро»
понесені витрати, які не були враховані
у податкових деклараціях, а саме:

- витрати на оплату праці на суму 229 581
279,19 грн.;

- витрати по сплаті (нарахуванню)
процентів за кредитами на суму 95 271 510,74
грн. за 2011 рік та 121 187 522,82 грн. за 2012 рік.

Також до перевірки надавались первинні
документи та дані бухгалтерського
обліку, які підтверджують витрати на
сплату (нарахування) процентів за
кредитами у 2 кварталі 2011 року в розмірі
23 597 235,05 грн., у 3 кварталі 2011 року в
розмірі 33 796 811,05 грн. та у 4 кварталі 2011
року в розмірі 37 877 464,64 грн.

ТОВ «ФК «Дніпро» до складу доходу в
податковому обліку за 4 квартал 2011 року
помилково включило позитивне значення
курсових різниць в розмірі 15 700 000 грн.

За таких обставин, з урахуванням витрат
на оплату праці за 2011 рік у розмірі 229 581
279,19 грн., витрат по сплаті (нарахуванню)
процентів за кредитами на суму 95 271 510,74
грн. за 2011 рік, а також при зменшенні
суми доходу підприємства за 4 квартал
2011 року на 15 700 000 грн., від'ємне значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за 2011 рік складає 1 030 823 894,93
грн. Таким чином, до складу витрат
першого півріччя 2012 року підлягає
включенню 25% від суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 2011 рік, що
складає 257 705 973,73 грн. У той час, в
податковій декларації з податку на
прибуток за перше півріччя 2012 року ТОВ
«ФК «Дніпро» не декларувало від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного (податкового)
року. В податковій декларації за ІІ-ІV
квартали 2011 року ТОВ «ФК «Дніпро»
задекларувало від'ємне значення у
розмірі 690 271 105,00 грн.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу
України, в акті перевірки зазначаються
як факти заниження, так і факти
завищення податкових зобов'язань
платника. Отже, у висновках акта
перевірки має бути вказано про
заниження, а не завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток.

На підтвердження витрат на оплату
праці та витрат по сплаті (нарахуванню)
процентів за кредитами ТОВ «Футбольний
клуб «Дніпро» надало Довідку по
нарахованій заробітній платі, з якої
вбачається які саме суми витрат по
оплаті праці понесені підприємством,
які з них задекларовані у відповідних
рядках, а які не відображені в
податкових деклараціях. Також на
підтвердження витрат ТОВ «Футбольний
клуб «Дніпро» надано Довідку суми
витрат по нарахуванню (сплаті)
процентів за II-IVквартали 2012 року, які не
були задекларовані. Наведені суми
витрат підтверджені податковою
інспекцією в додатку до акта планової
перевірки «Реєстр кореспонденції
рахунків бухгалтерського обліку та
показників валових витрат ТОВ
«Футбольний клуб «Дніпро» за період з
01.04.2011 року по 30.09.2012 року».

Відтак, віднесення ТОВ «Футбольний
клуб «Дніпро» витрат на оплату праці та
процентів, нарахованих (сплачених) за
кредитними договорами за цільовим
використанням поповнення обігових
коштів узгоджується з положеннями
Податкового Кодексу України.

Що стосується включення ТОВ «ФК
«Дніпро» до складу доходу в
податковому обліку за 4 квартал 2011 року
позитивного значення курсових різниць
в розмірі 15 700 000 грн., то на
підтвердження його відсутності суду
надані: розрахунок курсових різниць за
4 квартал 2011 року; копія трансферного
контракту професійного футболісту від
18.01.2011 року; копії платіжних доручень
від 24.02.2011 року на суму 7 млн. євро та від
07.06.2011 року на суму 2 млн. євро; копія
акта від 04.07.2011 року приймання-передачі
прав за трансферним контрактом від
18.01.2011 року; копії сторінок акта
перевірки 1, 35, 36, на яких описана
заборгованість ТОВ «ФК «Дніпро» за
контрактом від 11.04.2005 року №0305-М з
компанією «Hochtief Construction AG» (Німеччина);
роздруківки з офіційного сайту НБУ
щодо курсу євро станом на 30.09.2011 року та
31.12.2011 року.

Відповідно до п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153
Податкового кодексу України
визначення курсових різниць від
перерахунку операцій, виражених в
іноземній валюті, заборгованості та
іноземної валюти здійснюється
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку. При цьому
прибуток (позитивне значення курсових
різниць) ураховується у складі доходів
платника податку, а збиток (від'ємне
значення курсових різниць)
ураховується у складі витрат платника
податку.

Актом перевірки Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № 901/22/32813827 від 26.02.2013
року «Про результати планової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Футбольний клуб
«Дніпро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
року по 30.09.2012 року» встановлено, що
кредиторська заборгованість за
контрактом від 11.04.2005 року №0305-М з
компанією «Hochtief Construction AG» (Німеччина)
складає 165 690,25 євро або 1 858 322,20 грн. Дата
виникнення заборгованості в акті
попередньої перевірки не відображена.

Станом на кінець перевіряємого періоду
(30.09.2012 року), згідно наданих до
перевірки документів та
бухгалтерського обліку податковою
інспекцією встановлена кредиторська
заборгованість за контрактом від 11.04.2005
року №0305-М з компанією «Hochtief Construction AG»
(Німеччина) у розмірі 165 690,25 євро або 1 712
400,28 грн.

Враховуючи зменшення у перевіряємому
періоді курсу гривні при сплаті за
контрактом від 11.04.2005 року №0305-М з
компанією «Hochtief Construction AG» (Німеччина) в
євро, суд погоджується з твердженням
ТОВ «ФК «Дніпро» про відсутність
позитивного значення курсових різниць
та помилкове включення до складу
доходу в податковому обліку за 4
квартал 2011 року позитивного значення
курсових різниць в розмірі 15 700 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо протиправності
прийнятих відповідачем податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року у справі № 804/7336/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай