Справа № 804/12639/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. справа № 804/12639/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В. В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори № 2 до
Відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції про визнання незаконними дій,
та скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року П'ятихатська міська
комунальна житлово-експлуатаційна
контора № 2 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо відкриття виконавчих
проваджень, та скасувати відповідні
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, а
саме:

- № 41003590 від 29.11.2013 р. з виконання
вимоги № Ю-76 від 05.10.2013 р. про стягнення
з П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори № 2
боргу (недоїмки) на суму 220 321 грн. 18 коп.;

- № 41003474 від 29.11.2013 р. з виконання
вимоги № Ю-76 від 06.11.2013 р. про стягнення
з П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори № 2
боргу (недоїмки) на суму 40 695 грн. 23 коп.;

- № 41938315 від 06.02.2014 р. з виконання
вимоги № Ю-76 від 29.01.2014 р. про стягнення
з П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори № 2
боргу (недоїмки) на суму 19 272 грн. 38 коп.;

- № 41989078 від 10.02.2014 р. з виконання
вимоги № Ф-76 від 08.01.2014 р. про стягнення
з П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори № 2
боргу (недоїмки) на суму 34 642 грн. 37 коп.;

- № 43665817 від 11.06.2014 р. з виконання
вимоги № Ю-76 від 05.05.2014 р. про стягнення
з П'ятихатської міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори № 2
боргу (недоїмки) на суму 15 788 грн. 33 коп.

Також, просить визнати протиправним та
скасувати постанови відповідача про
арешт коштів боржника, а саме,
постанову від 15.07.2014 р., винесену на
підставі вимоги № Ю-76 від 05.05.2014 р., та
постанову від 16.07.2014 р., винесену на
підставі вимоги № Ю-76 від 29.01.2014 р.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст.ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує:
чи подано адміністративний позов у
строк, встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого строку, то
чи достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути пред'явлено в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною 3 вказаної норми
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
ті іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В даному випадку, позивачем як
боржником у виконавчому провадженні,
оскаржуються дії державного виконавця
щодо відкриття виконавчих проваджень,
та ставиться питання про скасування
відповідних постанов державного
виконавця від 29.11.2013 р., 06.02.2014 р., 10.02.2014
р., 11.06.2014 р., а також постанов державного
виконавця про арешт коштів боржника
від 15.07.2014 р., від 16.07.2014 р.

Особливості провадження у справах з
приводу оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби врегульовані ст. 181 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналися або
повинні були дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що з
моменту винесення відповідачем
постанов про відкриття виконавчих
проваджень та про арешт коштів
боржника пройшов десятиденний строк,
передбачений для їх оскарження.

Обґрунтовуючи несвоєчасність
звернення до суду, позивач зазначив, що
з 28.07.2014 р. по 01.08.2014 р. П'ятихатською
міською комунальною
житлово-експлуатаційною конторою № 2
встановлювалися причини списання
коштів з рахунків підприємства, на
підставі яких документів і яким чином
можливе ознайомлення з вказаними
документами. Проте, враховуючи
перебування Відділу ДВС П'ятихатського
районного управління юстиції у
неосвітленому приміщенні,
ознайомитися з матеріалами виконавчих
проваджень, на підставі яких було
арештовано рахунки і списано кошти,
представнику підприємства вдалося
лише 06.08.2014 р., а тому позивач вважає, що
останній день оскарження вказаних
постанов - 15.08.2014 року.

Разом з тим, наведене у позовній заяві
обґрунтування суд не вважає достатнім,
щоб вважати причини пропуску позивачем
строків звернення до суду поважними.
Тим більше, всі оскаржувані постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження винесені
значно раніше, ніж накладено арешт на
кошти боржника, а у позовній заяві та
наданих до неї матеріалах не міститься
жодних посилань на необізнаність
позивача про існування вказаних
постанов в межах строків, передбачених
для їх оскарження; відповідні докази
цього також не надані.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, встановлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та поданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З матеріалів позовної заяви не
вбачається жодної підстави, що
свідчила б про поважність пропуску
позивачем строків звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини,
керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов П'ятихатської
міської комунальної
житлово-експлуатаційної контори № 2 -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна