Справа № 389/3718/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ї
групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Сухолуцького
Віталія Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 2-ї групи роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Сухолуцького Віталія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
13.08.2014 року інспектором ДАІ стосовно
нього складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №834069, згідно з яким він о 09.40 годині,
13.08.2014 року, керуючи автомобілем марки
«Форд Сієра», державний номерний знак
НОМЕР_1, на автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, здійснив
обгін автобуса марки «ПАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_2 ближче ніж за 100 м
до пішохідного переходу, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. На підставі вказаного протоколу,
13.08.2014 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №361958, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що 13.08.2014 року керуючи
своїм автомобілем, рухався на
автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварино.
Попереду нього рухалась інша іномарка,
яка здійснювала обгін автобуса, але
працівниками ДАІ було зупинено як
зазначену іномарку так і його
автомобіль, але з невідомих йому причин
працівники ДАІ надали дозвіл
зазначеній іномарці рухатись далі, а
йому було запропоновано пройти з
працівниками ДАІ до їх автомобіля. В
автомобілі працівники ДАІ
запропонували йому підписати пусті
бланки протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення. Під
час складання протоколу та постанови,
відповідачем на його адресу
висловлювалися погрози, що змісило
його підписати зазначені протокол та
постанову. Просить скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №361958, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить справу розглядати за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Надав заперечення на позов, в яких
просив в задоволення позову відмовити,
оскільки вважає що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, однак жодного доказу до
матеріалів заперечення не додано.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 13.08.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2№834069, згідно з
яким позивач 13.08.2014 року о 09.40 годині,
13.08.2014 року, керуючи автомобілем марки
«Форд Сієра», державний номерний знак
НОМЕР_1, на автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, здійснив
обгін автобуса марки «ПАЗ» державний
номерний знак НОМЕР_2, ближче ніж за 100 м
до пішохідного переходу, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 13.08.2014
року винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №361958, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.14.6 (в) Правил
дорожнього руху, обгін транспортних
засобів забороняється ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Оскільки суду не надано доказів
фіксації перевищення швидкості
будь-якими технічними приладами та
технічними засобами, що мають функції
фото чи кінозйомки, яким проводилося
фіксування порушень Правил дорожнього
руху, тому докази вини ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ї групи
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Сухолуцького
Віталія Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №361958
від 13.08.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М..