Справа № 635/194/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 635/194/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 15.04.2014р. по
справі № 635/194/14-а

за позовом Харківського
міжрайонного прокурора

до Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл"

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківський міжрайонний
прокурор, звернувся до суду з позовом
до Покотилівської селищної ради, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл", в якому
просив визнати незаконним та скасувати
рішення IX сесії IV скликання
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 09.06.2011 року "Про розгляд
протесту заступника Харківського
міжрайонного прокурора на рішення XIII
сесії IV скликання Покотилівської
селищної ради Харківського району
Харківської області від 31.08.2005 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
товариству з обмеженою
відповідальності "Еталон-Оіл", і
визнати незаконним та скасувати
рішення XIII сесії IV скликання
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 31.08.2005 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальності "Еталон-Оіл".

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 07.03.2012
року року позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2013 року
вищевказану постанову скасовано в
частині визнання незаконним та
скасування рішення IX сесії IV скликання
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 09.06.2011 року "Про розгляд
протесту заступника Харківського
міжрайонного прокурора на рішення ХІТІ
сесії IV скликання Покотилівської
селищної ради Харківського району
Харківської області від 31.08.2005 року
"Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки ТОВ
"Еталон-Оіл", і в цій частині -
провадження по справі закрито. Також
скасована постанова суду в частині
скасування рішення XIII сесії IV
скликання Покотилівської селищної
ради Харківського району Харківської
області від 31.08.2005 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ТОВ
"Еталон-Оіл". Прийнято нову постанову,
якою в цій частині в задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

В іншій частині позовних вимог
постанову Харківського районного суду
Харківської області від 7 березня 2012
року по справі № 2034/2а-5361/11 залишено без
змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл" 15.01.2014
року звернулось до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови Харківського
районного суду Харківської області від
07.03.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що
суди першої та апеляційної інстанцій
при вирішенні справи виходили з того,
що на момент винесення рішення про
затвердження проекту землеустрою ТОВ
"Еталон-Оіл" не було припинено
землекористування попереднього
користувача.

Також заявник зазначив, що як стало
відомо та підтверджено листом
управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської
області від 27.12.2013 року №4143, виходячи з
відомостей, що містить книга записів
реєстрації державних актів на право
власності земельних ділянок та
користування земельними ділянками,
станом на день ухвалення рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення ТОВ "Еталон-Оіл" земельної
ділянки в сел. Покотилівка по вул. Миру,
права власності або користування
зазначеною земельною ділянкою за будь -
якими юридичними або фізичними особами
зареєстровано не було.

Таким чином, на думку заявника,
нововиявленою обставиною є наявність
тої обставини, що на момент розгляду
справи судами були відсутні дані про
те, що земельна ділянка, стосовно якої
рішенням Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ "Еталон-Оіл", є вільною, про
що свідчить довідка №4143 від 27.12.2013 року.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 15.04.2014 року
заяву залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еталон-Оіл", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
15.04.2014 року та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що заявник у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами вказує, що
об'єктивно встановлений у належному
порядку факт відсутності на дату
прийняття рішення 13 сесії
Покотилівської селищної ради 4
скликання від 31.08.2005 року
зареєстрованих прав постійного,
тимчасового користування оренди
спірної земельної, який не був і не міг
бути відомий суду та заявнику на час
розгляду справи, є істотною обставиною
для вирішення справи, оскільки якщо б
на час розгляду справи Харківським
районним судом Харківської області
дана обставина була відомою суду, то
вона би спростувала факти, покладені в
основу судового рішення, а зміст самого
судового рішення був би іншим.

Залишаючи заяву без задоволення, суд
першої інстанції вказує, що оскільки
відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
переглянутою у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
постанова суду, що набрала законної
сили, а постанова Харківського
районного суду Харківської області від
07.03.2012 року законної сили не набрала, є
такою, що скасована постановою колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, однак не
погоджується з обґрунтуванням підстав
та мотивів відмови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановляння ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі, тобто
юридичні факти. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Істотність обставини означає те, що
якби суд її міг урахувати при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення.
Ознаку "не були і не могли бути відомі
особи" потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов. Тобто
для визнання обставини нововиявленою
недостатньо, щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все-таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

Твердження заявника про факт
відсутності на дату прийняття рішення
сесії Покотилівської селищної ради
від 31.08.2005 року зареєстрованих прав
постійного, тимчасового користування
оренди спірної земельної, що
підтверджується листом управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області від 27.12.2013 року
№4143, який, на думку заявника, не був і
не міг бути відомий суду та заявнику на
час розгляду справи, є доказом
неповноти з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи. Вказана
інформація ні заявником ні судом не
запитувалась в органах державного
земельного контролю.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає хибним посилання
суду першої інстанції на не набрання
законної сили постановою суду по
справі №2034/2а-5361/11 від 07.03.2012 року, як на
підставу відмови в задоволенні заяви
про перегляд. Вказаний висновок не
відповідає матеріалам справи, оскільки
постановою суду апеляційної інстанції
частково скасована постанова суду
першої інстанції, і в частині визнання
незаконним рішення XIII сесії IV
скликання Покотилівської селищної
ради Харківського району Харківської
області від 31.08.2005 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальності "Еталон-Оіл" залишена
без змін.

Таким чином, оскаржувана ухвала є
правильною по суті, але прийнята з
помилковим застосуванням норм
процесуального права.

З урахуванням викладеного, підлягає
виключенню із мотивувальної частини
наведене судом обґрунтування
прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ч.2 ст. 199,
п.1.ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Еталон-Оіл" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 15.04.14 р. по
справі № 635/194/14-а змінити з підстав та
мотивів відмови в задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Бегунц А.О. Донець Л.О.