Справа № 815/2549/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2549/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Жука С.І.

- Лук’янчук О.В.

при секретарі
- Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі за позовом товариства з
додатковою відповідальністю «Зонт» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, в якому просив
визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
незарахування наявної переплати на
картці рахунку авансових внесків по
податку на прибуток (код платежу 11024000,
код ОКПО 37607526, р/р 0005, МФО 828011) в
сумі 174240 грн., на рахунку податку на
прибуток (код платежу 11021000, код ОКПО
37607526, р/р 0005, МФО 828011) та
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області ()
зарахувати товариству з додатковою
відповідальністю «Зонт» () наявну переплату на картці
рахунку авансових внесків по податку
на прибуток (код платежу 11024000, код ОКПО
37607526, р/р 0005, МФО 828011) в сумі 174 240
грн., на картку рахунку податку на
прибуток (код платежу 11021000, код ОКПО
37607526, р/р 0005, МФО 828011).

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що у ТДВ «Зонт» є переплата по
авансовим внескам по податку на
прибуток у розмірі 235934,00 грн.
Звернувшись 20.03.2014 року з заявою до
органів ДПІ позивач просив зарахувати
переплату авансових внесків по податку
на прибуток в рахунок боргу оплати
податку на прибуток у сумі 174 240 грн..
Однак, ДПІ у Київському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області в
термін, встановлений законодавством у
строки 20 робочих днів після звернення з
заявою, не здійснила зарахування
наявної переплати на картці рахунку
авансових внесків по податку на
прибуток в сумі 174 240 грн., на картку
рахунку податку на прибуток. Позивач
вважає таку бездіяльність
протиправною.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, подав письмові
заперечення, в яких пояснив, що дії ДПІ
є законними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі. Визнано
протиправною бездіяльність ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області щодо незарахування наявної
переплати на картці рахунку авансових
внесків по податку на прибуток (код
платежу 11024000, код ОКПО 37607526, р/р 0005,
МФО 828011) в сумі 174240 грн., на картку
рахунку податку на прибуток (код
платежу 11021000, код ОКПО 37607526, р/р 0005,
МФО 828011). Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області () зарахувати товариству з
додатковою відповідальністю «Зонт»
() наявну переплату на
картці рахунку авансових внесків по
податку на прибуток (код платежу 11024000,
код ОКПО 37607526, р/р 0005, МФО 828011) в
сумі 174240 грн., на картку рахунку податку
на прибуток (код платежу 11021000, код ОКПО
37607526, р/р 0005, МФО 828011).

Не погоджуючись із зазначеною
постановою ДПІ у Київському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову від 27
травня 2014 року скасувати та прийняти
нове рішення, яким позивачу відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, що призвело до неправильних дій
суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що після
отримання акту перевірки, позивачем
були сплачені до бюджету грошові кошти
в сумі 120 000,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 135 від 03.02.2014
року на суму 50000,00 грн. та № 142 від 04.02.2014
року на суму 70000,00 грн. Тобто залишок
несплачених коштів склав 174 240 грн.

Оскільки у ТДВ «Зонт» була наявна
переплата по авансових внескам по
податку на прибуток у сумі 235 934,00 грн.,
що підтверджується актом звірки
наданим ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
№154-20 від 18.03.2014 року, після отримання
податкового повідомлення-рішення №
від 12.02.2014 р. у березні 2014 р., 20.03.2014
р. ТДВ «Зонт» звернулось до відповідача
із заявою про залік переплати
авансових внесків по податку на
прибуток в рахунок боргу оплати
податку на прибуток у сумі 174 240 грн.

Позивач вказував, що згідно акту звірки
розрахунків платника ТДВ «ЗОНТ» з
бюджетом по авансових внесках по
податку на прибуток приватних
підприємств позитивне сальдо
розрахунків з бюджетом складає 235 934,00
грн., внаслідок чого в заяві містилось
прохання про зарахування наявної
переплати на картці рахунку авансових
внесків по податку на прибуток (код
платежу 11024000, код ОКПО 37607526, р/р 0005,
МФО 828011) в сумі 174 240,00 грн., на картку
рахунку податку на прибуток (код
платежу 11021000, код ОКПО 37607526 р/р 0005,
МФО 828011), яка обрахована: 294 240,00 грн. - 120
000,00 грн.

ДПІ у Київському районі м. Одеси у
термін, встановлений законодавством,
зокрема п. 43.5 ст. 43 ПК України, за
спливом 20 робочих днів після звернення
з позивача з заявою від 20.03.2014 року, не
здійснила зарахування наявної
переплати на картці рахунку авансових
внесків по податку на прибуток в сумі 174
240 грн., на картку рахунку податку на
прибуток, про що свідчать акти звірки №
280-20 (по податку на прибуток) та № 282-20 (по
авансовим внескам на прибуток) станом
на 22 квітня 2014 року.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Колегією суддів встановлено, що ТДВ
«Зонт» у відповідності до п. 57.1 ст. 57 та
п. 2 підр. 4 розд. XX ПК України, в
декларації з податку на прибуток за 2013
рік, був розрахований платіж за
авансовим внеском з податку на
прибуток підприємств в розмірі 53 753 грн.
Оплата за 2013 рік була здійснена в сумі
289 685 грн. Різниця складає 235 932 грн., що
відповідно є переплатою авансового
внеску з податку на прибуток.

Оскільки станом на 20.03.2014 року у ТДВ
«Зонт» залишок боргу за актом
перевірки та вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням
становив 174 240 грн., ТДВ «Зонт» 20.03.2014
року звернулося до відповідача з
листом № 125 з проханням провести
зарахування наявної переплати на
картці рахунку авансових внесків по
податку на прибуток в сумі 174 240 грн., на
картку рахунку податку на прибуток,
разом з тим, судом встановлено, що
відповідач не здійснив таке
зарахування, про що свідчить акт звірки
від 22.04.2014 року.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України
визначені джерела сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків. Джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач повинен
був самостійно, без будь-якої заяви
позивача, здійснити зарахування
переплати авансових внесків по податку
на прибуток у рахунок боргу позивача з
податку на прибуток, з дотриманням
строків, передбачених ПК України.

Однак, вказаних дій податковим органом
здійснено не було, що є протиправною
бездіяльністю.

Як було встановлено, станом на момент
розгляду справи на особистому рахунку
ТДВ «Зонт» переплата по авансовим
внескам з податку на прибуток складає
231 455 гривень, відповідно до акту
звірення розрахунків платника - ТДВ
«Зонт» № 280-20 від 22.04.2014 року (після
спливу 20-ти денного терміну,
встановленого п. 43.5 ст. 43 ПК України), а
позитивне сальдо по податку на
прибуток складає 174 240,00 гривень (121 620,96
грн. + 52617,46 грн.).

Апелянт посилається на те, що ДПІ у
Київському районі м. Одеси здійснило
заходи для задоволення вимог заяви ТДВ
«Зонт» від 20.03.2014 року з посиланням на
Порядок взаємодії територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України, місцевих фінансових органів
та територіальних органів Державної
казначейської служби України у процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затверджений
наказом Міністерства доходів і зборів
України, Міністерства фінансів України
30.12.2013 року № 882/1188, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 23 січня
2014 року за № 146/24923.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що орган
Міндоходів на підставі даних особових
рахунків платників готує висновок за
формою згідно з додатком 1 до цього
Порядку, два примірники Реєстру
висновків за платежами, належними
державному бюджету, за формою згідно з
додатком 2 до цього Порядку, та три
примірники Реєстру висновків за
платежами, належними місцевим
бюджетам, та платежами, які підлягають
розподілу між державним та місцевими
бюджетами, за формою згідно з додатком 3
до цього Порядку. Контроль за
прийняттям/передаванням висновків
органи Міндоходів, місцеві фінансові
органи, органи Казначейства проводять
шляхом проставляння на відповідних
примірниках Реєстрів відміток про
надходження документів до установи у
порядку, визначеному Типовою
інструкцією з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року № 1242.

За платежами, належними державному
бюджету, орган Міндоходів у строк не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви
передає висновки згідно з Реєстром
висновків за платежами, належними
державному бюджету, для виконання
відповідному органу Казначейства.

Таким чином, згідно п.7 вказаного
Порядку, відповідач зобов'язаний був
підготувати висновок, згідно з
додатком 1 Порядку та 2 примірника
Реєстру висновків за платежами, згідно
з додатком 2 Порядку та передати їх до
органу Казначейства. Разом з тим,
відповідачем цього зроблено не було.
Доказів виконання п. 7 Порядку
відповідачем не надано.

Відповідно до положень п. 8 Порядку
відповідальність за несвоєчасність
вчинення дій несе згідно із законом
орган Міндоходів, яким в даному випадку
є відповідач.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 18.09.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
С.І. Жук

Суддя:
О.В. Лук'янчук