Справа № 872/15986/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 398/8663/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Олександрійської
міської ради на ухвалу
Олександрійського міськрайоного суду
Кіровоградської області від 18.10.2013 року
у справі № 398/8663/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради, Олександрійського міського
голови Цапюк Степана Кириловича про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Олександрйського
міськрайоного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
заборони комунальним службам
Олександрійської міської ради:
Управлінню житлово-комунального
господарства, архітектури та
містобудування, комунальному
підприємству «Житлогосп» і
комунальному підприємству
«Світлоцентр» проводити будь-які дії
по демонтажу та відключенню від
електропостачання обладнання, яке
знаходиться в машинних приміщеннях
ліфтових установок в багатоквартирних
житлових будинках м. Олександрії, до
постановлення рішення по даній справі
та зупинити дію рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області «Про
звільнення машиних приміщень ліфтових
установок» №751, прийнятого на
засіданні виконавчого комітету
Олександрійської міської ради 11 жовтня
2013 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до порушення як прав та
охоронюваних законом інтересів
Позивача, так і інших граждан, які є
абонентами кабельного телебачення ТОВ
«ТРК «Контакт-ЛТД». Зокрема, в разі
виконання рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради, буде пошкоджено чи зруйновано
майно або відключено від
електропостачання обладнання та
телекомунікації ТОВ «ТРК
«Контакт-ЛТД», що в свою чергу
унеможливлює перегляд телевізійних
програм і доступ до інформації, яка
розповсюджується за допомогою
кабельного телебачення.

Ухвалою Олександрійського
міськрайоного суду від 18.10.2013 року
заява задоволена частково. Зупинено
дію рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №751 від 11.10.2013
року «Про звільнення машиних приміщень
ліфтових установок» до розгляду справи
по суті.

Виконавчий комітет Олександрійської
міської ради, не погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Олександрійського
міськрайоного суду Кіровоградської
області від 18.10.2013 року скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви відмовити.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що жодних причин, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов та
будь-яких сумнівів, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у Позивача не було.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття
таких заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлюють винесення відповідної
ухвали, за своїм внутрішнім
переконанням з урахуванням доказів, що
долучені до клопотання для його
обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, повинні бути зазначені та
обґрунтовані у клопотанні особи щодо
забезпечення позову.

Отже, однією з підстав для забезпечення
позову є наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі та
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача в разі
невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи,
наслідками виконання рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
№751 буде пошкодження або руйнування
майна, або відключення від
електропостачання обладнання і
телекомунікації пов'язаних з кабельним
телебаченням.

Тобто, фактично виконання зазначеного
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області до ухвалення
рішення в зазначеній адміністративній
справі, може обмежити право особи на
доступ до інформації та викликати
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення цього
права.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
Позивачем було доведено обставини, що
свідчать про існування очевидної
безпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та
іншим особам внаслідок виконання
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №751 до
ухвалення рішення в зазначеній
адміністративній справі.

Також, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неможливості
задоволення вимоги Позивача про
заборону Управлінню
житлово-комунального господарства,
архітектури та містобудування,
комунальному підприємству «Житлогосп»
і комунальному підприємству
«Світлоцентр» проводити будь-які дії
пов'язані з виконанням рішення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №751, оскільки
вирішення питання про права та
обов'язки осіб, які не беруть участь у
справі не відповідає приписам
процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Олександрійського міськрайоного суду
Кіровоградської області від 18.10.2013 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського
міськрайоного суду Кіровоградської
області від 18.10.2013 року у справі №
398/8663/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим