Справа № 808/3285/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року 11 год. 00 хв. Справа №
808/3285/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Пенькова О.Ю.

представника відповідача Вечірко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Російсько-Українське спільне
науково-виробниче підприємство
«Агрінол»

до: Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Російсько-Українське спільне
науково-виробниче підприємство
«Агрінол» (далі - позивач, або ТОВ
«Російсько-Українське спільне НВП
«Агрінол») звернулось з
адміністративним позовом до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач, або
Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 16.11.2012, яким визначені
податкові зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 799823 грн., у тому
числі за основним платежем у сумі 524700
грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 275123 грн.

Позивач посилається на те, що при
проведенні перевірки відповідачем не
були враховані наявні у підприємства
договори позики, за якими загальна сума
нарахованих відсотків становить 2511443
грн. 81 коп., у зв'язку з чим вважає, що
податкове повідомлення-рішення
винесено протиправно. Позивач вказує
на те, що підприємством правомірно, та
на підставі наявних первинних
документів, віднесено до складу
фінансових витрат у 1 півріччі 2012 року
витрати по нарахуванню та
перерахуванню відсотків за
користування кредитними коштами.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити та
надав пояснення в обґрунтування
позову, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнала у повному обсязі, просила у
його задоволенні відмовити, вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
податковим органом у порядку,
встановленому чинним законодавством, у
зв'язку із встановленими податковим
органом порушеннями податкового
законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2012
Бердянською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізької
області проведено виїзну планову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Російсько-Українське спільне
науково-виробниче підприємство
«Агрінол» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
30.06.2012, за результатами якої складено
Акт № 074/22-11/32365441 від 03.10.2012 (а.с. 9-18).

Як зазначено в Акті перевірки,
перевіркою встановлені наступні
порушення:

вимог підпункту 138.2, підпункту 138.10.5
пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.1,
139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 141.1
статті 141 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження нарахованої
суми податку на прибуток в сумі 524700
грн., в тому числі: 2 квартал 2012 року на
суму 524700 грн.;

вимог пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
в сумі 2071 грн., в тому числі за вересень
2011 року в сумі 2071 грн.;

вимог підпунктів 192.1.1 пункту 192.1 статті
192, пункту 200.3, 200.4 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
залишку суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (додаток 2 до
декларації з податку на додану
вартість за червень 2012 року) на суму 712395
грн.;

пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління
Національного банку України «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», а саме несвоєчасне
оприбуткування готівки на загальну
суму 26628 грн. 60 коп.;

підпункту 164.2.17 «Г» пункту 164.2 статті 164,
підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168
Податкового кодексу України, внаслідок
чого перевіркою встановлено суму не
утриманого податку з доходів фізичних
осіб в розмірі 960 грн.;

пункту 177.8 статті 177, підпункту 168.1.1
пункту 168.1 статті 168 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
перевіркою донараховано податку з
доходів фізичних осіб в сумі 8186 грн. 70
коп. (а.с. 17).

16.11.2012 Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області на підставі Акту
перевірки № 074/22-11/32365441 від 03.10.2012
винесене податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
«Російсько-Українське спільне НВП
«Агрінол» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток/доходи приватних підприємств
за основним платежем у сумі 524700 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 275123 грн. (а.с. 7).

В адміністративному порядку позивачем
податкове повідомлення-рішення не
оскаржувалось.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивач
звернувся до суду з вимогою про його
скасування.

Як вбачається з Акту перевірки,
перевіркою відображених у рядку 06.3
Декларацій «Фінансові витрати
відповідно до пункту 138.10.5 пункту 138.10
статті 138 Податкового кодексу України,
проценти, що включаються до витрат з
урахуванням обмежень, встановлених
пунктом 141.2 статті 141 Податкового
кодексу України» показників за період
з 01.04.2011 по 30.06.2012 у загальній сумі 39032492
грн. встановлено, що до складу цих
витрат відносяться витрати по
нарахуванню відсотків по одержаним
фінансовим кредитам.

Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області на підставі
загальних обігово-сальдових
відомостей, договорів, банківських
виписок та іншої первинної
документації та відомостей по рахунках
95, при перевірці відображеного
показника рядку 06.3 Декларацій,
встановлено завищення задекларованих
ТОВ «Російсько-Українське спільне НВП
«Агрінол» показників у рядку 06.3
Декларацій «Фінансові витрати
відповідно до пункту 138.10.5 пункту 138.10
статті 138 Податкового кодексу України
Проценти, що включаються до витрат з
урахуванням обмежень, встановлених
пунктом 141.2 статті 141 Податкового
кодексу України» всього на суму 2498572
грн. у тому числі: 2 квартал 2012 року у
сумі 2498572 грн.

Відповідно до підпункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.10.5 пункту 138.10
статті 138 Податкового кодексу України
фінансові витрати, до яких належать
витрати на нарахування процентів (за
користування кредитами та позиками, за
випущеними облігаціями та фінансовою
орендою) та інші витрати підприємства в
межах норм, встановлених цим Кодексом,
пов'язані із запозиченнями (крім
фінансових витрат, які включені до
собівартості кваліфікаційних активів
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку).

Відповідно до пункту 141.1 статті 141
Податкового кодексу України, до складу
витрат включаються будь-які витрати,
пов'язані з нарахуванням процентів за
борговими зобов'язаннями (в тому числі
за будь-якими кредитами, позиками,
депозитами, крім фінансових витрат,
включених до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку) протягом звітного періоду, якщо
такі нарахування здійснюються у
зв'язку з провадженням господарської
діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 139.1.1 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не пов'язані з провадженням
господарської діяльності, витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку
(підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України).

Як зазначено в Акті перевірки, ТОВ
«Російсько-Українське спільне НВП
«Агрінол» до складу фінансових витрат
у 1 півріччі 2012 року віднесені витрати,
які не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами по нарахуванню та
перерахуванню відсотків за
користування кредитними коштами. Так,
згідно первинних документів, наданих
ТОВ «Російсько-Українське спільне НВП
«Агрінол», укладено генеральну
кредитну угоду з ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» № 010/02-19/91 від 02.11.2007 про
відкриття кредитної лінії на суму 39000000
грн. На підставі укладеного договору та
згідно первинних документів та виписок
банку позивачем за період 1 півріччя 2012
року по кредитному договору з ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» № 010/02-19/91 від
02.11.2007 нараховано та сплачено відсотки
за кредит у сумі 3840438 грн., у тому числі
за 2 квартал 2012 року 3840438 грн., але згідно
до рядку 6.3 Декларації з податку на
прибуток «Фінансові витрати
відповідно до пункту 138.10.5 пункту 138.10
статті 138 Податкового кодексу України
Проценти, що включаються до витрат з
урахуванням обмежень, встановлених
пунктом 141.2 статті 141 Податкового
кодексу України» віднесено суму
відсотків за користування кредитом по
договору № 010/02-19/91 від 02.11.2007 за І
півріччя 2012 року у розмірі 6339010 грн., у
тому числі за 2 квартал 2012 року - 6339010
грн. В бухгалтерському обліку
підприємства відповідні записи не
робились.

Таким чином, в порушення підпункту 138.2,
підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138,
підпункту 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України ТОВ
«Російсько-Українське спільне НВП
«Агрінол» завищено задекларовані
суб'єктом господарювання показники у
рядку «Фінансові витрати відповідно до
пункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138
Податкового кодексу України Проценти,
що включаються до витрат з урахуванням
обмежень, встановлених пунктом 141.2
статті 141 Податкового кодексу України»
за 1 півріччя 2012 року, у тому числі за 2
квартал 2012 року, у сумі 2498572 грн. (6339010
грн. - 3840438 грн.)(а.с. 14-15).

Порушення не вплинуло на формування
податкового кредиту.

Від пояснень посадові особи
підприємства відмовились.

Таким чином, перевіркою повноти
визначення податку на прибуток за
період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено
його заниження на суму 524700 грн., в тому
числі за 2 квартал 2012 року на суму 524700
грн.

Як зазначив представник відповідача,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене у
зв'язку з не підтвердженням даних,
зазначених позивачем у рядку 06.3
Декларацій з податку на прибуток.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6
статті 44 Податкового кодексу України, У
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Так, 10.09.2012 Бердянською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області на
адресу позивача направлено запит, яким
відповідач просив надати документи, що
пов'язані з предметом перевірки, в тому
числі первинні документи та письмові
пояснення щодо формування рядку 06.3
Декларації з податку на прибуток
«Фінансові витрати відповідно до
пункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138
Податкового кодексу України Проценти,
що включаються до витрат з урахуванням
обмежень, встановлених пунктом 141.2
статті 141 Податкового кодексу України»
за перевіряємий період (а.с. 95).

Запитувані документи позивачем надані
не були, у зв'язку з чим, Бердянською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області на підставі пункту 44.6 статті 46
Податкового кодексу України зроблено
висновок, що такі документи відсутні у
ТОВ «Російсько-Українське спільне НВП
«Агрінол» на час складання податкової
звітності з податку на прибуток.

Згідно з абзацом 2 пункту 44.7 статті 44
Податкового кодексу України, протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
перевірки платник податків має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи,
визначені в акті перевірки як відсутні.

Позивачем Акт перевірки отриманий
05.11.2012, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи (а.с. 98).

Будь-які заперечення або документи ТОВ
«Російсько-Українське спільне НВП
«Агрінол» після отримання Акту
перевірки не подавались.

Враховуючи, що при проведенні
перевірки позивачем не надані
документи на підтвердження формування
рядку 06.3 Декларації з податку на
прибуток «Фінансові витрати
відповідно до пункту 138.10.5 пункту 138.10
статті 138 Податкового кодексу України
Проценти, що включаються до витрат з
урахуванням обмежень, встановлених
пунктом 141.2 статті 141 Податкового
кодексу України» у сумі 2498572 грн., суд
вважає висновки перевірки про
заниження позивачем нарахованої суми
податку на прибуток в сумі 524700 грн. за
другий квартал 2012 обґрунтованими, у
зв'язку з чим оскаржуване рішення
прийнято в межах наданих повноважень
та у спосіб, що встановлений законом, а
відтак, позов про його скасування не
підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що позивачу на
підставі Акту перевірки від 19.08.2011 №
122/23-108/32365441 було донараховано податкові
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 269900 грн., що відображено на
сторінці 3 Акту перевірки, накладення
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання
відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України є
правомірним (а.с. 11, 97).

Доводи позивача про те, що у
перевіреному періоді ним до складу
фінансових витрат віднесені витрати по
нарахованим відсоткам у сумі 2511443 грн. 81
коп. за укладеним з Приватним
акціонерним товариством «Компанія з
управління активами «Славутич-Інвест»
Договорами позики № 72/10/ПК від 16.12.2010, №
74/10/ПК від 22.12.2010 та № 12/12/ПК від 28.03.2012,
копії яких надані позивачем (а.с. 19-30),
суд вважає необґрунтованими та такими,
що не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки на час
проведення перевірки позивачем такі
документи на запит податкового органу
щодо підтвердження формування рядку 06.3
Декларації з податку на прибуток
«Фінансові витрати відповідно до
пункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138
Податкового кодексу України Проценти,
що включаються до витрат з урахуванням
обмежень, встановлених пунктом 141.2
статті 141 Податкового кодексу України»
надані не були, фінансові витрати у
розмірі 2498572 грн. не були підтверджені.

Не були надані такі документи і після
отримання Акту перевірки та до
прийняття оскаржуваного рішення
відповідачем, у зв'язку з чим,
відповідно до абзацу першого пункту 44.6
статті 44 Податкового кодексу України,
вважається, що такі документи були
відсутні у платника податків на час
складання такої звітності.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Російсько-Українське спільне
науково-виробниче підприємство
Агрінол» про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
16.11.2012, є такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України та частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», з
урахуванням сплаченого позивачем
судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.,
стягненню з позивача підлягає сума
судового збору у розмірі 4384 грн. 80 коп.
(а.с. 37).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 98, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Російсько-Українське спільне
науково-виробниче підприємство
«Агрінол» () на користь
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне
управління Державної казначейської
служби у Запорізькій області, код
бюджетної класифікації 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
35450335) суму судового збору у розмірі 4384
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша