Справа № 809/2737/14
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
Справа № 809/2737/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Жовнірович
О.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Відділу Державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції в
Івано-Франківській області,

про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції в Івано-Франківській області
(далі - відділ ДВС Тисменицького РУЮ)
про визнання неправомірними дій
головного державного виконавця
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвського Віталія Вікторовича та
зобов'язання вчинити дії.

09.09.2014 року позивач подав клопотання
про збільшення позовних вимог, в якому
просив визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвського В.В., вчинені ним 13.08.2014 року
у будинку за адресою с.Клузів,
Тисменицького району, АДРЕСА_1, які
полягали у призначенні на 13.08.2014 року
виконавчих дій із опису та арешту майна
боржника ОСОБА_3 у власному будинку
позивача за адресою с.Клузів,
Тисменицького району, АДРЕСА_1, маючи
при цьому письмову інформацію позивача
та жильців будинку про відсутність у
будинку майна боржника ОСОБА_3; визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу ДВС
Тисменицького РУЮ Гаєвського В.В.,
вчинені ним 13.08.2014 року у будинку за
адресою с.Клузів, Тисменицького району,
АДРЕСА_1, які полягали у залученні до
виконавчих дій працівника міліції без
належного скерування такого
працівника від Тисменицького РВ УМВС;
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу ДВС
Тисменицького РУЮ Гаєвського В.В.,
вчинені ним 13.08.2014 року у будинку за
адресою с.Клузів, Тисменицького району,
АДРЕСА_1, які полягали у проведенні
опису і складанні акту опису майна без
присутності при цьому понятих, що
підтверджено доказом - відеофіксацією
події; визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвського В.В., вчинені ним 13.08.2014 року
у будинку за адресою с.Клузів,
Тисменицького району, АДРЕСА_1, які
полягали у проведенні ним під виглядом
опису майна боржника ОСОБА_3 опису та
складання акту опису майна, яке
належить третім особам, а саме:
власнику будинку ОСОБА_1 та жителю
будинку ОСОБА_4

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, суду пояснив, що 01.04.2014 року
головним державним виконавцем відділу
ДВС Тисменицького РУЮ Гаєвським В.В.
відкрито виконавче провадження згідно
виконавчого листа №352/3249/13-ц, виданого
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області, про
стягнення боргу з його сина ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 112074,40 грн. Зазначив, що
він є власником будинку за адресою
с.Клузів, Тисменицького району,
АДРЕСА_1, в якому проживає його сім'я у
складі: ОСОБА_6 - дружина, ОСОБА_3 - син
(боржник), ОСОБА_7 - син та ОСОБА_4 - сестра
дружини. Пояснив, що його син ОСОБА_3
(боржник) займає у будинку житлове
приміщення, а саме: кімнату із стінами
жовтого кольору на мансардному поверсі
на умовах договору найму. Майно, що
перебуває у зазначеній кімнаті,
належить ОСОБА_3 на умовах договору
позички від 01.08.2013 року та іншим членам
сім'ї. Зазначив, що головний державний
виконавець відділу ДВС Тисменицького
РУЮ Гаєвський В.В. незаконно та
безпідставно вчиняє відносно позивача
виконавчі, а саме: входить (проникає) до
його будинку поза межами приміщення,
яке у цьому будинку займає його син
ОСОБА_3 (боржник) та здійснює опис майна,
яке не є майном боржника. Крім того, під
час відвідин його будинку 30.07.2014 року
державний виконавець погрожував у
присутності свідків про намір описати
та накласти арешт на будь-яке майно, що
перебуває в будинку. Пояснив, що 13.08.2014
року Гаєвський В.В. разом з дільничним
інспектором Солодковим О.І. незаконно,
за відсутності понятих здійснив опис
майна, про що склав акт опису майна, а
саме: трьох телевізорів, що належать
позивачу, а не є власністю боржника -
ОСОБА_3 Зазначив, що дані факти
підтверджуються відеозйомкою. Вважає
такі дії державного виконавця
незаконними, а тому просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду. В попередніх
судових засіданнях проти позову
заперечив, суду пояснив, що у
виконавчому провадженні №417/2 (№ЄДРВП
42943358), відкритому по примусовому
виконанню виконавчого листа №352/3249/13-ц,
виданого Тисменицьким районним судом
01.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3
боргу в розмірі 112074,40 грн. на користь
ОСОБА_5, головним державним виконавцем
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвським В.В. 18.04.2014 року винесено
постанову про об'єднання у зведене
виконавче провадження №417/2 (№ЄДРВП
42943358) по стягненню боргу з ОСОБА_3 на
загальну суму 331223,20 грн. виконавчих
проваджень №417/2 (№ЄДРВП 42943358), №418/2
(№ЄДРВП 42943394), №419/2 (№ЄДРВП 42943414). Так, у
процесі здійснення даного виконавчого
провадження Гаєвський В.В. 13.08.2014 року
за участю дільничного інспектора
с.Клузів Тисменицького району
Солодкова О.І. здійснював огляд
приміщення (будинку) для вчинення
відповідних виконавчих дій, в якому
проживає боржник - ОСОБА_3, за адресою
с.Клузів, Тисменицького району,
АДРЕСА_1. Однак, в ході проведення
виконавчих дій ОСОБА_3 та його батько
ОСОБА_1 (позивач) перешкоджали у
проведенні таких дій, а саме: не
допускали у приміщення, де проживає
боржник, понятих для засвідчення акту
опису й арешту майна (трьох
телевізорів). Пояснив, що у зв'язку з
відсутністю підписів понятих в акті
опису й арешту майна даний
процесуальний документ є недійсним,
його не існує. На підставі наведеного в
задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення позивача, представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
подані докази, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у виконавчому
провадженні №417/2 (№ЄДРВП 42943358),
відкритому по примусовому виконанню
виконавчого листа №352/3249/13-ц, виданого
Тисменицьким районним судом 01.04.2014
року, про стягнення з ОСОБА_3 боргу в
розмірі 112074,40 грн. на користь ОСОБА_5,
головним державним виконавцем відділу
ДВС Тисменицького РУЮ Гаєвським В.В.
18.04.2014 року винесено постанову про
об'єднання у зведене виконавче
провадження №417/2 (№ЄДРВП 42943358) по
стягненню боргу з ОСОБА_3 на загальну
суму 331223,20 грн. виконавчих проваджень
№417/2 (№ЄДРВП 42943358), №418/2 (№ЄДРВП 42943394),
№419/2 (№ЄДРВП 42943414).

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи ОСОБА_1
являється власником будинку по АДРЕСА_1
в с.Клузів, Тисменицького району,
Івано-Франківської області. Вказане
також підтверджується технічним
паспортом на садибний (індивідуальний)
житловий будинок та свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно (а.с.
9, 49-50).

Відповідно до довідки №177 від 03.06.2014
року, виданої виконкомом Клузівської
сільської ради, по АДРЕСА_1 в с.Клузів,
Тисменицького району,
Івано-Франківської області
зареєстровані та проживають: ОСОБА_7 -
1987р.н.; ОСОБА_1 - 1956р.н., ОСОБА_6 - 1957р.н.,
ОСОБА_3 - 1984р.н. та ОСОБА_4 - 1952р.н. (а.с. 75).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає
АДРЕСА_1 на умовах договору найму, де
займає одну кімнату із стінами жовтого
кольору мансардного поверху (а.с. 48).

Крім того, майно, що перебуває у
кімнаті, в якій проживає ОСОБА_3,
боржник у виконавчому провадженні, не
належить останньому, а
використовується ним на умовах
договору позички від 01.08.2013 року (а.с. 85).

Підставою для звернення позивача до
суду слугували незаконні дії головного
державного виконавця відділу ДВС
Тисменицького РУЮ Гаєвського В.В., які
полягали в проведенні 13.08.2014 року
виконавчих дій - описі та арешті майна,
яке належить не боржнику у виконавчому
провадженні, а іншим особам.

Вирішуючи спір, суд виходив з
наступного регулювання спірних
правовідносин.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.20 даного Закону
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Згідно із ч.3 ст.11 цього Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; залучати у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій понятих, працівників
органів внутрішніх справ, інших осіб, а
також експертів, спеціалістів, а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.15 згаданого Закону
виконавчі дії можуть провадитися за
присутності понятих. Присутність
понятих обов'язкова під час вчинення
виконавчих дій, пов'язаних з примусовим
входженням до нежитлових приміщень і
сховищ, де зберігається майно боржника,
на яке звернено стягнення, або майно
стягувача, яке має бути повернене йому
в натурі; до житлових будинків і
квартир для забезпечення примусового
виселення з них та вселення в них; до
будинків, квартир та інших приміщень, в
яких перебуває дитина, яка має бути
передана іншим особам відповідно до
рішення суду; під час проведення
огляду, арешту, вилучення і передачі
майна.

Понятий має право знати, для участі у
провадженні яких виконавчих дій його
запрошено, на підставі якого
виконавчого документа вони
провадяться, а також робити зауваження
з приводу провадження виконавчих дій.
Зауваження понятого підлягають
занесенню до акта відповідної
виконавчої дії. Понятий зобов'язаний
засвідчити факт, зміст і результати
виконавчих дій, під час провадження
яких він був присутній. Перед початком
виконавчих дій державний виконавець
роз'яснює понятим їхні права і
обов'язки, про що зазначається в акті.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах (ч.1 та ч.2 ст.52
Закону).

Відповідно до ч.5 ст.52 даного Закону у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

Державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб (ч.1 ст.55 Закону).

Згідно із ч.1 ст.12 цього Закону сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Інші учасники виконавчого провадження
мають право подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом для цих осіб (ч.4 ст.12
Закону).

Аналізуючи вказані положення, суд
дійшов висновку про задоволення позову
в частині визнання неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвського В.В., які проявилися у
незаконному та безпідставному
входженні 13.08.2014 року до будинку ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1, с.Клузів,
Тисменицький р-н, поза межами
приміщення, яке в будинку займає
боржник у зведеному виконавчому
провадженні №42943358 ОСОБА_3, оскільки з
досліджених у судовому засіданні
відеозаписів, які фіксували проведення
відповідачем виконавчих дій,
вбачалося, що державний виконавець
проводив опис майна, заходячи у всі
приміщення, які займали члени сім'ї
позивача, та які не займав боржник.

При цьому відповідач не надав суду
доказів на підтвердження того, що в цих
приміщеннях, які належать позивачу як
власнику будинку, знаходиться майно,
яке належить саме ОСОБА_3 За таких
обставин входження державного
виконавця у спальні кімнати жильців
будинку по АДРЕСА_1 в с.Клузів, окрім
кімнати, яку займає ОСОБА_3, є
неправомірним.

Підлягають задоволенню і позовні
вимоги про визнання неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвського В.В. щодо проведення 13.08.2014
року у будинку ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, с.Клузів, виконавчих дій по
опису та арешту майна без участі
понятих у зведеному виконавчому
провадженні №42943358, а також складання
13.08.2014 року в будинку ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, акту опису та арешту майна -
трьох телевізорів, які не належать
боржнику у зведеному виконавчому
провадженні №42943358 ОСОБА_3 та
підтверджується актом державного
виконавця від 13.08.2014 року про вчинення
перешкод під час проведення виконавчих
дій по опису та арешту трьох
телевізорів (а.с.95).

Так, в ході дослідження у судовому
засіданні відеозаписів, які фіксували
проведення відповідачем виконавчих
дій, судом встановлено, що державний
виконавець проводив опис майна без
участі понятих, що є порушенням вимог
ст.15 Закону України "Про виконавче
провадження". При цьому суд зазначає, що
проведення виконавчих дій по опису та
арешту майна боржника здійснюється за
безпосередньої участі понятих, участь
яких гарантує неупередженість та
законність дій державного виконавця, а
не полягає у засвідченні ними своїми
підписами вже складеного акту опису
майна боржника та накладення на нього
арешту. Понятий засвідчує факт, зміст і
результати виконавчих дій, під час
провадження яких він був присутній.

Крім того, намагаючись описати майно
боржника ОСОБА_3 та накласти на нього
арешт, державний виконавець у своїй
постанові зазначив три телевізори без
будь-яких підстав щодо належності
цього майна саме боржнику, а не
позивачу, у будинку котрого ОСОБА_3
(боржник) проживає. Жодних доказів того,
що ці телевізори належать саме
боржнику, а не іншим особам, відповідач
в судове засідання не надав. Натомість
позивач надав суду докази, якими
підтвердив належність даного майна
йому та членам його сім'ї за
виключенням боржника.

Стосовно позовної вимоги про визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця відділу ДВС
Тисменицького РУЮ Гаєвського В.В.,
вчинені ним 13.08.2014 року у будинку за
адресою с.Клузів, Тисменицького району,
АДРЕСА_1, які полягали у залученні до
виконавчих дій працівника міліції без
належного скерування такого
працівника від Тисменицького РВ УМВС,
суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови про
призначення працівників міліції для
підтримки громадського порядку,
винесеної державним виконавцем 07.08.2014
року та направленої до Тисменицького
РВ УМВС, керівництвом Тисменицького РВ
УМВС було забезпечено участь
дільничого інспектора Солодкова О.І. в
охороні громадського порядку (а.с.148-149).
А тому позовні вимоги в цій частині є
безпідставними.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги щодо визнання неправомірними
дій головного державного виконавця
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвського В.В., вчинені ним 13.08.2014 року
у будинку за адресою с.Клузів,
Тисменицького району, АДРЕСА_1, які
полягали у призначенні на 13.08.2014 року
виконавчих дій з опису та арешту майна
боржника ОСОБА_3, маючи при цьому
інформацію власника та жильців будинку
про відсутність у помешканні майна
боржника, оскільки відповідно до ст..11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження вправі безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень,
накладати арешт на майно боржника тощо.

Не підлягають задоволенню і позовні
вимоги щодо визнання неправомірними
дій головного державного виконавця
відділу ДВС Тисменицького РУЮ
Гаєвського В.В., вчинені ним 13.08.2014 року
у будинку за адресою с.Клузів,
Тисменицького району, АДРЕСА_1, які
полягали у проведенні ним під виглядом
опису майна ОСОБА_3 опису майна, що
належить іншим особам, оскільки акт
опису майна боржника та накладення на
нього арешту, який складався 13.08.2014
року державним виконавцем так і не був
здійснений, даний документ у
письмовому вигляді так і не був
долучений до матеріалів зведеного
виконавчого провадження, натомість був
складений акт державного виконавця від
13.08.2014 року про вчинення ОСОБА_3 та
ОСОБА_9 перешкод під час проведення
виконавчих дій по опису та арешту трьох
телевізорів.

Стосовно розподілу судових витрат, то
відповідно до ст.94 КАС України на
користь позивача підлягає стягненню з
Державного бюджету 43,83 грн. судового
збору пропорційно до задоволених вимог
(73,08 грн. : 5 х 3).

За змістом ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі ст.124 Конституції України,
керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції Гаєвського В.В., які проявилися
у незаконному та безпідставному
входженні 13.08.2014 року до будинку ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1, с.Клузів,
Тисменицький р-н, поза межами
приміщення, яке в будинку займає
боржник у зведеному виконавчому
провадженні №42943358 ОСОБА_3

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції Гаєвського В.В. щодо проведення
13.08.2014 року у будинку ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, Тисменицький р-н, виконавчих
дій по опису та арешту майна без участі
понятих у зведеному виконавчому
провадженні №42943358.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції Гаєвського В.В., які проявилися
у складанні 13.08.2014 року в будинку ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1, Тисменицький р-н,
акту опису та арешту майна - трьох
телевізорів, які не належать боржнику у
зведеному виконавчому провадженні
№42943358 ОСОБА_3

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий
23.11.1998р. Рожнятівським РВ УМВС в
Івано-Франківській області, проживає
АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 43,83
грн. (сорок три гривні вісімдесят три
копійки).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Івано-Франківський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України
постанова набирає законної сили після
закінчення встановлених строків
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі
22.09.2014 року.