Справа № 813/4274/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року 11 год. 52 хв.
Справа № 813/4274/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Горуна С.М.,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Праймвей
Трейдінг" до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Праймвей Трейдінг"
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області у якому з
врахуванням заяви про зміну позовних
вимог просив зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Личаківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області відновити
інформацію про задекларовані
податкові зобов'язання і податковий
кредит ТзОВ «Праймвей Трейдінг» з ПДВ
за період січень 2014 року, відповідно до
поданої податкової звітності, у базах
даних податкової служби (АС «Аудит», АС
«Результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів Міністерства
доходів та зборів України»).
Хід розгляду справи відображений в
ухвалах суду. В судовому засіданні
17.09.2014 року відповідно до положень ч.3
ст.160 Кодексу адміністративного
судочинства України проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Позов мотивується тим, що самостійна
зміна, коригування чи іншим способом
врахування результатів перевірки в
автоматизованих системах показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача, без прийняття
окремого податкового
повідомлення-рішення або зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві та
клопотанні про зміну позовних вимог,
просив позовні вимоги задоволити.

Позиція відповідача викладена в
запереченні на позовну заяву від 21.08.2014
року вх. № 29051, в якому зазначено, що
зустрічну звірку неможливо було
провести у зв'язку з тим, що ТзОВ
«Праймвей Трейдінг» не знаходиться за
податковою адресою: м. Львів, вул.
Пасічна, 93; висновки акта перевірки та
сам акт перевірки не є рішенням органу
владних повноважень, акт перевірки є
службовим документом, що підтверджує
факт проведення перевірки і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення, не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права,
обов'язки та законні інтереси, просить
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
направлено ТзОВ «Праймвей Трейдінг»
запит від 19.03.2013 року № 3502/10/15-10 «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження з питань правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за період січень 2014 року.

Згідно листа відповідача № 5073/10/22-01 від
08.04.2014 р. проведення позапланової
виїзної перевірки ТзОВ «Праймвей
Трейдінг» з питань дотримання вимог
податкового, валютного законодавства
та іншого законодавства у зв'язку з
неможливістю проведення перевірки
через втрату підприємством з власної
необережності документів за період з
19.07.2013 р. по 28.02.2014 р. перенесено на 90
календарних днів з 03.04.2014 р.

23.05.2014 р. головним державним
ревізором-інспектором ДПІ у
Личаківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області Пастушук О.О.
складено акт № 190/22-04/38821765 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТзОВ
«Праймвей Трейдінг» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р.».

Згідно висновків вищевказаного акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки підприємством
порушено вимоги п.187.1 ст. 187, п.198.1 статті
198, п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в результаті чого
завищено податковий кредит по
розрахунках з ТзОВ «Альфа стіл» в січні
2014 року на суму 10 468 327, 00 грн. та завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму 10 468 327,00 грн. в т. ч. в січні 2014 року
на суму 7 554 511 грн., в лютому 2014 року на
суму 2 913 816,00 грн. Також зазначено, що
правочини, укладені ТзОВ «Праймвей
Трейдінг» з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб.

На підставі зазначеного акту у
інформаційних базах даних податкового
органу проведено зміни щодо
задекларованих показників сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту ТзОВ «Праймвей
Трейдінг».

Такі дії Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
позивач вважає неправомірними, у
зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

При прийнятті рішення судом взято до
уваги наступне.

Одним із способів перевірки інформації
по діях платника податків є проведення
зустрічної звірки. Зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів. Функція контролюючого органу
щодо контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
реалізується шляхом проведення
перевірок у випадках та в порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19 Конституції
України).

Порядок та спосіб проведення
зустрічної звірки передбачений п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73.5. Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(із змінами та доповненнями), з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Судом встановлено, що відповідачем у
акті № 190/22-04/38821765 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТзОВ «Праймвей
Трейдінг» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р.» встановлено порушення норм
податкового законодавства, що не
допускається під час проведення
звірки.

Згідно вищевказаних норм Податкового
кодексу України та Порядку № 1232, за
наслідками зустрічної звірки
контролюючий орган оформляє довідку, а
не акт перевірки. Враховуючи, що
податковий орган виявив обставини за
яких проведення зустрічної звірки
позивача не є можливим, здійснення
оцінки у досліджуваному акті операцій
з постачання товарів суб'єктів
господарювання є помилковим.

Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не міг бути
підставою для зміни задекларованих
показників сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту
ТзОВ «Праймвей Трейдінг».

Крім того судом взято до уваги, що
проведення перевірки відповідача було
перенесено на 90 календарних днів з
03.04.2014 р. для надання ТзОВ «Праймвей
Трейдінг» можливості відновити
втрачені документи, про що свідчить
лист відповідача № 5073/10/22-01 від 08.04.2014 р.,
тому оформлення 23.05.2014 р. акту №
190/22-04/38821765 було передчасним.

Підпунктом 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів.

Положення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України зобов'язують платника
податків подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу.

З наведених норм вбачається, що
обов'язок платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
контролюючого органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Відтак, показники податкового кредиту
та податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в інформаційній базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатком № 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
контролюючим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, платник податку діє законно у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку) доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України, що
виключає можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, самостійна зміна
відповідачем в інформаційних базах
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ
«Праймвей Трейдінг» без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС
України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, сукупність вищенаведених,
підтверджених документально та
встановлених обставин дає суду
підстави визнати позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору
належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області відновити інформацію про
задекларовані податкові зобов'язання і
податковий кредит ТзОВ «Праймвей
Трейдінг» з ПДВ за січень 2014 р.,
відповідно до поданої звітності, у
базах даних податкової служби (АС
«Аудит», АС «Результатів співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
Міністерства доходів та зборів
України»).

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТзОВ «Праймвей
Трейдінг» ( 79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93,
) 73,08 грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22
вересня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.