Справа № 2а/1770/2774/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Київ К/9991/31567/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Рівненській
області

на постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2012

у справі № 2а/1770/2774/11

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Рівненській області

про визнання
неправомірним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Рівненській
області (далі по тексту - відповідач)
про визнання неправомірним та
скасування рішення від 25.05.2011 №.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012
рішення суду першої інстанції
скасовано, прийнято нову постанову,
якою позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до
протоколу огляду житла та іншого
володіння ОСОБА_2, виявлено та вилучено
алкогольну продукцію по факту
незаконного виготовлення та
зберігання і реалізацію
фальсифікованих горілчаних виробів.
Матеріали по вказаному порушенню
скеровано до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Рівненській області.

На підставі вказаних матеріалів
контролюючим органом винесено рішення
про застосування фінансових санкцій
№ від 25.05.2011, відповідно до якого
ФОП ОСОБА_2 притягнуто до
відповідальності, за порушення вимог ч.
11 ст. 15, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Положення про
виготовлення та зберігання, продаж
марок акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, Постанови Кабінету Міністрів
України «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», а саме: за торгівлю
алкогольними напоями, з підробленими
марками акцизного збору та за цінами
нижчими мінімальних та торгівлю без
відповідної ліцензії. Так, на підставі
вказаних порушень до позивача
застосовано штрафні санкції у розмірі
8656,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій за роздрібну
торгівлю алкогольною продукцією
здійснювалась позивачем при
відсутності ліцензії на такий вид
діяльності.

Скасовуючи рішення першої інстанції та
приймаючи нову постанову про
задоволення позову суд апеляційної
інстанцій виходив з того, що
відповідачем не надано обґрунтованих
доказів, щодо здійснення торгівлі
алкогольними напоями, з підробленими
марками акцизного збору та за цінами
нижчими мінімальних.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Згідно з п. 6 Порядку застосування
фінансових санкцій передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом тиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідачем не надано належних та
достатніх доказів про те, що позивач
здійснював торгівлю алкогольними
напоями з підробленими марками
акцизного збору та за цінами нижче
мінімальних, як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Судом апеляційної інстанції вірно
зазначено, що продажа матір'ю позивача
алкогольних напоїв по місцю проживання
не може слугувати достатніми доказами
вчинення порушення самим позивачем як
суб'єктом підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою від 13.01.2011 в порушенні
кримінальної справи по факту
незаконного виготовлення, зберігання
та реалізації фальсифікованих
горілчаних напоїв ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 204, 216
Кримінального кодексу України
відмовлено в зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину.

Отже, колегія суддів погоджується із
судом апеляційної інстанції, що
рішення відповідача про застосування
до позивача фінансових санкцій
прийняте без достатніх на те підстав,
тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Рівненській області
відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров