Справа № 279/3915/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3915/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі головуючого: судді -
Загуменнової Н.М.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Коростенського району та автомобільно
— технічної інспекції м. Коростеня
ОСОБА_2, відділення ДАІ Коростенського
МВ УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з даним позовом, посилаючись на те,
що 28.05.2014 року біля 14 години 10 хвилин
він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
рухався по вул.Радянській м.Коростеня в
напрямку вул. Красіна. Перетнувши
перехрестя з вул. Кірова продовжив рух
і в районі будинку №10 по вул.
Радянській був зупинений відповідачем
ОСОБА_2, який повідомив, що він нібито
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122
КУпАП, так як не виконав вимоги знаків
3.21 та 5.5 Правил дорожнього руху. Після
цього відповідач ОСОБА_2, незважаючи на
заперечення з його боку про те, що він
не вчиняв правопорушення, склав
відносно нього протокол та на підставі
цього протоколу виніс постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
наклав штраф в сумі 225 грн.

Вважає постанову незаконною з
наступних підстав: він не порушував
Правил дорожнього руху, оскільки на
перехресті з вул.Кірова в м. Коростені
відсутній знак 5.5 ПДР України, а
дорожній знак 3.21 ПДР України всупереч
вимог ДСТУ 4100-2002, повністю був
затулений деревом; при розгляді справи
було порушено його право на захист; як в
протоколі, так і в оскаржуваній
постанові не зафіксоване місце
вчинення правопорушення, що
унеможливлює встановити місце нібито
вчиненого ним прапвопорушення;
відповідач ОСОБА_2 не в повній мірі
з”ясував обставини справи та інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

В зв’язку з цим просив визнати
нечинною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
закривши відносно нього провадження по
адміністративній справі.

Справа призначалась до
розгляду на 26.08.2014 року та 17.09.2014 року,
однак позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явився без поважних
причин, про день і час розгляду справи
був повідомлений належним чином ( а.с. 11,
17), заяви про розгляд справи в його
відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Коростенського району та автомобільно
— технічної інспекції м. Коростеня
ОСОБА_2, відділення ДАІ Коростенського
МВ УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: