Справа № 826/10935/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року 08:30
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києвітреті особи:1.
Споживче товариство «Діамед», 2.
Приватне підприємство
«СЕБ-Фармація»прозняття арешту з
майна, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Споживче товариство
«Діамед», Приватне підприємство
«СЕБ-Фармація», в якому просить:
1. Зняти арешт, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 43932447, виданий 10.07.2014 р., видавник:
ВДВС Святошинського РУЮ, вид обтяження:
арешт нерухомого майна, опис обтяження:
все нерухоме майно, обтяжував: ВДВС
особа, майно/права якої обтяжуються
(власник): Споживче товариство «Діамед»
про обтяження 6294436 (спеціальний розділ)
з наступного іпотечного нерухомого
- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 264,7
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006 р.
посвідченого приватним нотаріусом
- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;
- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.
посвідченого приватним нотаріусом
2. Зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ
звернутись до державного реєстратора
для зняття арешту, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: 43932447,
виданий 10.07.2014 р., видавник: ВДВС
Святошинського РУЮ, вид обтяження:
арешт нерухомого майна, опис обтяження:
все нерухоме майно, обтяжував: ВДВС
особа, майно/права якої обтяжуються
(власник): Споживче товариство «Діамед»
про обтяження 6294436 (спеціальний розділ)
з наступного іпотечного нерухомого
- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 264,7
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;
- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.
посвідченого приватним нотаріусом
3. Зняти арешт, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 43932298, виданий 10.07.2014 р., видавник:
ВДВС Святошинського РУЮ, вид обтяження:
арешт нерухомого майна, опис обтяження:
все нерухоме майно, обтяжував: ВДВС
особа, майно/права якої обтяжуються
(власник): Споживче товариство «Діамед»
про обтяження 6376006 (спеціальний розділ)
з наступного іпотечного нерухомого
- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, заг. площа 264,7 кв.м,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;
- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;
- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
4. Зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ
звернутись до державного реєстратора
для зняття арешту, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: 43932298,
виданий 10.07.2014 р., видавник: ВДВС
Святошинського РУЮ, вид обтяження:
арешт нерухомого майна, опис обтяження:
все нерухоме майно, обтяжував: ВДВС
особа, майно/права якої обтяжуються
(власник): Споживче товариство «Діамед»
про обтяження 6376006 (спеціальний розділ)
з наступного іпотечного нерухомого
- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 264,7
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006 р.
посвідченого приватним нотаріусом
- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;
- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
5. Зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ
подати суду, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
строк один місяць з дня набрання
законної сили судового рішення, звіт
про виконання судового рішення у даній
адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між
позивачем та Споживчим товариством
«Діамед» (далі - СТ «Діамед», третя
особа 1) укладено Рамкову угоду №498/09.01
від 12.09.2001 р. та на її підставі - договір
про надання траншу № 105.43164/FW116.9 від
18.07.2012 р., договір про відкриття
кредитної лінії №115.44077/FW116.9 від 25.09.2013
р., договір про надання траншу №
115.44078/FW116.9 від 25.09.2013 р. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаними
договорами було також укладено
договори іпотеки та застави,
посвідчені приватними нотаріусами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У зв'язку з
невиконанням боржником Кредитних
договорів та виникнення
заборгованості, ПАТ «ПроКредит Банк»
розпочав процедуру звернення
стягнення на іпотечне майно в рахунок
погашення заборгованості.

Водночас, позивач дізнався про
існування виконавчих проваджень
відносно СТ «Діамед», в рамках яких
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі й на те, що є предметом
іпотеки.

ПАТ «ПроКредит Банк» вважає, що
відповідач, накладаючи арешт на все
майно СТ «Діамед», до якого увійшло і
майно, що є предметом іпотеки, порушив
його право як іпотекодержателя, на
задоволення своїх вимог за
вищевказаними договорами про надання
траншу та кредитним договором, шляхом
продажу предмета іпотеки.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з тих підстав, що позивач, не
будучи боржником у виконавчих
провадженнях з примусового виконання
виконавчих документів, на виконання
яких оформлені оскаржувані постанови,
обмежений у правах як
іпотекодержатель, що свідчить про
неправомірність винесених постанов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог суду не
надано.

Представник СТ «Діамед» в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи. До
суду подано клопотання про відкладення
розгляду справи. Заперечень або
пояснень по суті заявлених позовних
вимог суду не надано.

Приватне підприємство «СЕБ-Фармація»
(далі - ПП «СЕБ-Фармація», третя особа 2),
залучене ухвалою суду від 29.07.2014 р. до
участі у справі як третя особа,
заперечує проти задоволення позовних
вимог. В обґрунтування своїх
заперечень зазначило, що постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.07.2014
р., зокрема, у виконавчому провадженні
№ 43932447 накладено арешт не на все
майно, що належить боржнику, а у межах
суми звернення стягнення: 69952,68 грн.
Зазначило, що ПАТ «ПроКредит Банк»
даним позовом піддає сумніву рішення
Господарського суду міста Києва і тим
самим пропонує фактично виключити з
числа кредиторів СТ «Діамед» третю
особу 2, що є грубим порушенням діючого
законодавства України. Вважає, що дії
державного виконавця повністю
відповідають вимогам п. 1, п. 6 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження», а оскаржувані постанови
є правомірними.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «ПроКредит Банк» та СТ «Діамед»
було укладено Рамкову угоду № 498/09.01
від 12.09.2001 р. та на її підставі - договір
про надання траншу № 105.43164/FW116.9 від
18.07.2012 р., договір про відкриття
кредитної лінії №115.44077/FW116.9 від 25.09.2013
р., договір про надання траншу №
115.44078/FW116.9 від 25.09.2013 р.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань між ПАТ «ПроКредит Банк» та
СТ «Діамед» було також укладено
договір іпотеки № 498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за
№2705. Предметом договору є наступне
майно: 7/100 частини, що складає 167,40 кв.м
від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м,
що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, яке належить СТ
«Діамед» на праві колективної
власності, і на яке, відповідно до
законодавства може бути звернене
стягнення.

22.03.2006 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та СТ
«Діамед» було також укладено договір
іпотеки № 498-ДЗ12, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за №1664.
Предметом договору є наступне майно:

- нежилі приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), заг.
площа 264,7 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17А,
які належать СТ «Діамед» на праві
колективної власності, і на які,
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення;

- нежилі приміщення з №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальною
площею 291,40 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17А,
які належать СТ «Діамед» на праві
колективної власності, і на які,
відповідно до законодавства може бути
звернене стягнення.

12.09.2001 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та СТ
«Діамед» було також укладено договір
застави №498/09.01-ДЗ2, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2,
зареєстрований у реєстрі за № 6690.
Предметом договору (з урахуванням
наступних договорів про внесення змін
та доповнень до договору застави) є
наступне майно: нежиле приміщення, яке
складає 4/100 частини нежилого будинку,
загальною площею 84,5 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А.

Вказані договори іпотеки зазначеного
нерухомого майна зареєстровані в
Державному реєстрі іпотек 23.03.2006 р. та
18.07.2012 р.

У зв'язку з порушенням СТ «Діамед» умов
кредитних договорів та простроченням
виконання його грошових зобов'язань
перед ПАТ «ПроКредит Банк», позивач
надіслав на адресу третьої особи-1
вимоги: від 21.03.2014 р. №№ 1-2/14/1044, 1-2/14/1045,
1-2/14/1046 про усунення порушення
кредитних зобов'язань та про
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
вимог.

Станом на момент звернення до суду з
даним позовом у СТ «Діамед» утворилась
перед ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість по кредитних договорах
у розмірі 8 417 255,16 грн.

Позивач розпочав процедуру звернення
стягнення на іпотечне майно в рахунок
погашення заборгованості.

Разом з тим, ПАТ «ПроКредит Банк»
отримано Витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
18.07.2014 р., згідно з яким:

1. 23.05.2014 р. зареєстровано запис про
обтяження, номер запису про обтяження:
5765903 (спеціальний розділ); підстава
виникнення обтяження: постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 43202999, виданий 23.05.2014 р., видавник:
ВДВС Святошинського РУЮ; опис предмета
обтяження: все нерухоме майно в межах 70
082,12 грн.

2. 10.07.2014 р. зареєстровано запис про
обтяження, номер запису про обтяження:
6294436 (спеціальний розділ); підстава
виникнення обтяження: постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 43932447, виданий 10.07.2014 р., видавник:
ВДВС Святошинського РУЮ; опис предмета
обтяження: все нерухоме майно.

3. 18.07.2014 р. зареєстровано запис про
обтяження, номер запису про обтяження:
6376006 (спеціальний розділ); підстава
виникнення обтяження: постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: 43932298, виданий 10.07.2014 р., видавник:
ВДВС Святошинського РУЮ; опис предмета
обтяження: все нерухоме майно.

Так, постановою державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ Козиревою Т.І.
від 10.07.2014 р. ВП №43932447 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, при примусовому
виконанні наказу №910/4781/14, виданого
03.06.2014 р. Господарським судом м. Києва
про стягнення з СТ «Діамед» на користь
ПП «СЕБ-Фармація» боргу 69 952,68 грн.:
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику СТ «Діамед» у межах
суми звернення стягнення: 69 952,68
грн.; заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику СТ «Діамед», лише в
межах суми боргу. Арешт накладено з
моменту надходження постанови.

Постановою державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ Козиревою Т.І. від
10.07.2014 р. ВП №43932298 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, при примусовому
виконанні наказу №910/4019/14, виданого
29.05.2014 р. Господарським судом м. Києва
про стягнення з СТ «Діамед» на користь
ПП «Прогресфарм» боргу 254347,37 грн.:
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику СТ «Діамед» у межах
суми звернення стягнення: 254 347,37грн.;
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
СТ «Діамед», лише в межах суми боргу.
Арешт накладено з моменту надходження
постанови.

Позивач вважає, що ВДВС Святошинського
РУЮ, накладаючи своїми постановами
арешт на все майно третьої особи 1,
допустив порушення прав ПАТ «ПроКредит
Банк» як іпотекодержателя на
задоволення своїх вимог, у зв'язку з чим
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом.

Аналізуючи доводи позивача, а також
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон №606-XIV)
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною 1 статті 6 та частиною
1 статті 11 Закону №606-XIV державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, при цьому вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 17 цього
Закону примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону №606-XIV
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного
кодексу України визначено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 63 Закону України
№606-XIV у разі звернення стягнення на
будинок, квартиру, інше приміщення чи
земельну ділянку державний виконавець
подає запит до відповідних місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності, а
також перевіряє, чи не перебуває це
майно під арештом. Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.
Про накладення арешту на будинок чи
інше нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє таких осіб.

Згідно з пунктом 8 статті 54 Закону
України №606-XIV примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку" від 05 червня 2003 року №898-IV
(з урахуванням відповідних змін на час
виникнення спірних правовідносин;
(далі - Закон України №898-IV).

Стаття 3 Закону України №898-IV визначає
пріоритет іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно. Таке право виникає з
моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Як встановлено судом, під час видання
постанов та накладення арешту на майно
СТ «Діамед» відповідачем не
витребовувалась інформація та не
встановлювався факт перебування
об'єктів нерухомості у заставі ПАТ «Про
кредит Банк».

Згідно зі статтею 54 Закону України
№606-XIV звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини щодо іпотеки
нерухомого майна боржника між останнім
та банком виникли до ухвалення судових
рішень про стягнення з СТ «Діамед»
відповідної заборгованості.

При цьому, як встановлено судом
заборгованість СП «Діамед» перед
позивачем становить 8 417 255,16 грн., що
є значно більшою, ніж оціночна вартість
заставного майна згідно Іпотечного
договору № 498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., договору
застави № 498/09.01-ДЗ2 від 12.09.2001 р.,
договору іпотеки № 498ДЗ10 від 14.06.2004 р.,
яка складає 6 742 074,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки судом
встановлено відсутність умов,
передбачених ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме:
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю, то діями державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно порушено право позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем як суб'єктом владних
повноважень порушено права та законні
інтереси іпотекодержателя, оскільки
накладення арешту на заставне майно
позбавляє останнього законного права
звернути стягнення на предмет іпотеки
та задовольнити свої вимоги перед
іншими кредиторами.

Враховуючи, що інших підстав,
передбачених законодавством для
звернення стягнення на предмет іпотеки
особою, яка не є заставодержателем
судом не встановлено, а відповідачем не
спростовано, то у відповідача відсутні
правові підстави для накладення арешту
на майно.

Разом з тим, на думку суду, зняття
арешту з майна не буде належним
захистом прав позивача, а тому
керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС
України, з метою повного та належного
захисту прав позивача, вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та скасувати постанови державного
виконавця Святошинського районного
управління юстиції від 10.07.2014 р. ВП №
43932447 та від 10.07.2014 р. ВП № 43932298 в частині
накладення арешту на іпотечне майно:

- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 264,7
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1;

- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17А,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17А, що перебуває в
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2;

- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1;

- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, заг. площа 264,7 кв.м, що
перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17А,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17А, що перебуває в
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2;

- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1

Водночас суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних вимог
в частині вилучити записи про
обтяження 6294436, 6376006 (спеціальний
розділ) з іпотечного нерухомого майна,
зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ
звернутись до державного реєстратора
для зняття арешту з вилученням запису,
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, оскільки відповідач
не є розпорядником державних реєстрів,
тобто не веде та не вносить жодної
інформації стосовно обтяжень
нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» є частково
обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві від 10 липня 2014 року ВП
№ 43932447 в частині накладення арешту на
іпотечне майно:

- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 264,7
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1;

- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17А,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17А, що перебуває в
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2;

- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1

3. Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві від 10 липня 2014 року ВП
№ 43932298 в частині накладення арешту на
іпотечне майно:

- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, заг. площа 264,7 кв.м,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17А,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17А, що перебуває в
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2;

- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1

4. Зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ
звернутись до державного реєстратора
для зняття арешту, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: 43932447,
виданий 10.07.2014 р., видавник: ВДВС
Святошинського РУЮ, вид обтяження:
арешт нерухомого майна, опис обтяження:
все нерухоме майно, обтяжував: ВДВС
Святошинського РУЮ, ,
особа, майно/права якої обтяжуються
(власник): Споживче товариство «Діамед»
з наступного
іпотечного нерухомого майна:

- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 264,7
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1;

- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17А,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17А, що перебуває в
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2;

- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1;

5. Зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ
звернутись до державного реєстратора
для зняття арешту, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: 43932298,
виданий 10.07.2014 р., видавник: ВДВС
Святошинського РУЮ, вид обтяження:
арешт нерухомого майна, опис обтяження:
все нерухоме майно, обтяжував: ВДВС
Святошинського РУЮ, ,
особа, майно/права якої обтяжуються
(власник): Споживче товариство «Діамед»
з наступного
іпотечного нерухомого майна:

- нежиле приміщення №1, №2 (групи
приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а),
№1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи приміщень №1) (в літ. «А»), що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 264,7
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006 р.
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1;

- нежиле приміщення №1 по №9 (групи
приміщень №5) (в літ. «А»), загальна
площа - 291,4 кв.м, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17А,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк» на підставі договору іпотеки
№498-ДЗ12 від 22.03.2006 р. посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_1;

- нежиле приміщення, складає 4/100 частини
нежилого будинку, загальна площа 84,5
кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Симиренка, буд. 17А, що перебуває в
іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі договору іпотеки №498/09.01-ДЗ2
від 12.09.2001 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_2;

- нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100
частини, що складає 167,4 кв.м від
нежилого будинку площею 2377,50 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 17А, загальна площа 167,4
кв.м, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі договору
іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_1

6. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук