Справа № 826/7134/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7134/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Межевича М.В., Старової Н.Е.

за участю
секретаря Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сімбл-групп" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сімбл-групп" до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сімбл-групп",
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (надалі
- відповідач/ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
просить суд:

- визнання протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «Сімбл-групп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2014
року по 31.03.2014р.;

- визнання протиправними дії
відповідача по оформленню результатів
зустрічної звірки ТОВ «Сімбл-групп» у
формі Акту від 30.04.2014р. № 1149/26-59-22-01/38870194
про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.;

- визнання протиправними дії
відповідача по внесенню змін до
облікових даних платника ТОВ
«Сімбл-групп», зокрема, до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
в базу даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», на підставі акту
від 30.04.2014р. № 1149/26-59-22-01/38870194 про
неможливість проведення зустрічної
звірки;

- зобов'язання відповідача відновити в
облікових даних платника ТОВ
«Сімбл-групп», в усіх базах даних,
зокрема у комп'ютерній автоматизованій
інформаційній системі «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», в базі даних «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.01.2014 року
по 31.03.2014р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімбл-групп" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем проведено зустрічну
звірку ТОВ «Сімбл - групп» за
результатами якої 30.04.2014р. складено акт
№1149/26-59-22-01/38870194 про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Вказаним актом №1149/26-59-22-01/38870194
встановлено відсутність реального
здійснення операцій ТОВ «Сімбл - групп»
за перевіряємий період. У підприємства
відсутні об'єкти оподаткування
(відсутня передача товару (послуги) з
ПДВ по операціях з продажу товарів
(надання послуг) до вище зазначених
контрагентів - постачальників за
перевіряємий період. Перевіркою
встановлено порушення вимог ст. 22, 138,
п.п. 184.5 ст. 184, п.п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 статті
198, п.п. 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 ПК України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань та завищення податкового
кредиту за перевіряємий період та
внесено коригування облікових даних
платника до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
в базу даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України».

Не погоджуючись з висновками
викладеними в Акті №1149/26-59-22-01/38870194, та з
коригуванням податкових зобов'язань та
податкового кредиту, позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, прийшов до
висновку, що відповідач при проведенні
вказаних вище дій реалізував функції
податкового органу на виконання вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим
у суду відсутні підстави вважати, що
дії податкового органу щодо вжиття
заходів направлених на проведення
зустрічної звірки проведенні з
порушенням норм чинного законодавства
та з перевищенням компетенції, а
твердження позивача є
необґрунтованими та такими, що невірно
тлумачать норми права, що, в свою чергу,
є підставою для відмови в задоволенні
позову.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62
Податкового кодексу України (надалі-ПК
України) податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України (надалі
також - ПК України) органи державної
податкової служби мають право з метою
отримання податкової інформації
проводити зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (надалі також - Порядок 1232).

Згідно із пунктом 5 абзацу 3 пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
проведення зустрічної звірки платника
податків є однією з підстав для
направлення письмового запиту про
подання інформації.

За змістом пункту 4 Порядку № 1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Так, зі змісту наведених вище
нормативно-правових положень слідує,
що проведенню зустрічної звірки має
передувати направлення платнику
завіреного печаткою органу державної
податкової служби запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Так, з матеріалів справи вбачається та
не спростовано відповідачем, що
податковим органом під час розгляду
справи не було надано доказів
складання та направлення суб'єкту
господарювання відповідного запиту
про надання позивачем інформації та її
документального підтвердження.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про порушення відповідачем
законодавчо встановленого порядку та
способу проведення зустрічної звірки,
який передбачений пункту 73.5 статті 73 ПК
України та Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 та
обґрунтовано визнав протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача без
направлення запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження.

Що стосується позовних вимог про
протиправність дій податкового органу
щодо оформлення результатів
зустрічної звірки позивача у формі
акту колегія суддів приходить до
висновку про їх необґрунтованість та
зазначає наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Відповідно до пункту 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного слідує, що дії з
оформлення результатів зустрічної
звірки в акт про неможливість
проведення зустрічної звірки є по суті
виконанням службовими особами своїх
обов'язків, а самі по собі висновки
вказаного акту не створюють відносин
владного підпорядкування, що є
необхідною ознакою публічно-правових
відносин.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до положень
частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Предметом оскарження, згідно з
підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України, є дії чи
бездіяльність службових осіб
податкового органу, якщо вони
обмежують чи порушують права, свободи
чи законні інтереси особи, а
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які фактично відновлюють порушене
право особи у сфері публічно-правових
відносин.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення позову в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо оформлення
результатів зустрічної звірки
позивача у формі акту.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дії
відповідача по внесенню змін до
облікових даних платника ТОВ
«Сімбл-групп», зокрема до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
в базу даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», на підставі акту
від 30.04.2014р. № 1149/26-59-22-01/38870194 про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суд першої інстанції зазначив,
що позивачем не надано жодного доказу
на підтвердження того, що відповідач
вчинив протиправні дії по зміні
відомостей, що містяться в облікових
картках ТОВ «Сімбл - групп» в
електронних інформаційних базах даних
та, відповідно які, відомості в
податковій звітності позивача
підлягають відновленню., колегія
суддів вважає їх обгрунтованими
зазначає наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Податкового кодексу
України, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для
реалізації методичних рекомендацій
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Тобто, відповідач не має право
коригувати показники податкової
звітності на підставі акту перевірки.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено та підтверджено
представником відповідача в судовому
засіданні, що за наслідками перевірки
без прийняття податкового
повідомлення-рішення податковим
органом було відкореговано податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача в АС «Податковий блок».

Зокрема, на виконання ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду про
витребування в порядку ст.71 КАС України
додаткових доказів, відповідачем в
судове засідання 18 вересня 2014 року
надано суду апеляційної інстанції
документи, що підтверджують внесення
зміни до автоматизованої
інформаційної системи "Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Мін доходів України "Податковий
Блок" та в базу даних "Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розмірі
контрагентів на рівні ДПС України", на
підставі акту від 30 квітня 2014 року №
1149/26-59-22-01/38870194 про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові: виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України.
результаті перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевіркою
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із підпунктом 86.8. статті 86
Податкового кодексу України податкові
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акті перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилати (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за лису розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
В акт: перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта
за наслідками перевірки платника
податків податковий орган визначає
грошове зобов'язання та нараховує
штрафні санкції лише шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення, яке
може у разі незгоди бути оскарженим до
вищестоящого органу чи до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає що
неприйняття відповідачем податкових
повідомлень-рішень за результатами
вищевказаних перевірок суперечить
нормам Податкового кодексу.

Таким чином, констатація порушення
відповідачем при проведені
вищевказаних перевірок норм статті 86
Податкового кодексу, має наслідком
неможливість використання її
результатів, як таких що одержані з
порушенням закону.

А відтак, відображення в АС «Податковий
блок» інформації про результати
перевірки позивача, оформленої Актом
перевірку, є протиправним.

Враховуючи вищевикладене. суд дійшов
висновку про необхідність зобов'язані
відповідача вилучити із вказаної
автоматизованої системи інформацію,
яку внесено на підставі Актів
перевірок.

Таким чином, в цій частині суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині з ухваленням нового рішення в
цій частині про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сімбл-групп" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 червня 2014 року -
скасувати.

Винести нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача
по проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Сімбл-групп» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2014 року по
31.03.2014р.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві по
внесенню змін до облікових даних
платника ТОВ «Сімбл-групп», зокрема до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
в базу даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», на підставі акту
від 30.04.2014р. № 1149/26-59-22-01/38870194 про
неможливість проведення зустрічної
звірки;

Зобов'язати Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві відновити в облікових даних
платника ТОВ «Сімбл-групп», в усіх
базах даних, зокрема у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», в базі даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» показників сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 року по 31.03.2014р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімбл-групп" судовий
збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 21
коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
М.В. Межевич

Н.Е. Старова

Повний текст виготовлено 23 вересня 2014
року

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Межевич М.В.

Старова Н.Е.