Справа № 2а-16898/12/2670
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.,

Суддів: Борисюк
Л.П.,

Ключковича В.Ю.,

При секретарі судового засідання:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.01.2014 року у справі № 2а-16898/12/2670 за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.01.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014,
суддею Вєкуа Н.Г. у справі № 2а-16898/12/2670
за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити дії у
задоволенні позову відмовлено.

14.07.2014 до Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3
про перегляд зазначеної постанови за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року
вказану заяву залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нове
рішення яким заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвалу
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 199, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заява ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
мотивована тим, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014
№826/1027/14 у справі за позовом за ОСОБА_3
до Головного державного інспектора
Інспекційного відділу №3 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Усик Тетяни
Вікторівни, Головного державного
інспектора Інспекційного відділу №3
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Петренко В.С., Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними дій, скасування припису,
визнано дії Інспекції державною
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві неправомірними та
скасовано Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 24 січня 2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
громадянином ОСОБА_3. Згідно
мотивувальної частини постанови суд
встановив, що перевірка об'єкта
будівництва садового будинку на
АДРЕСА_1 проводилась незаконно. Позивач
не порушував жодної норми чинного
законодавства

Згідно ст. 246 КАС України, особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які: об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи; не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Не
відноситься до поняття нововиявленої
обставини новий доказ або нове
обґрунтування позовних вимог чи
заперечень проти позову.

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.01.2014 у справі
№2а-16898/12/2670 про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3 мотивована, зокрема, тим,
що в матеріалах справи наявний акт
перевірки згаданого об'єкту
(будівництва на АДРЕСА_1, СТ
«Дніпровська левадія» у Дарницькому
районі м. Києва, про прийняття в
експлуатацію якого позивач звертався
до відповідача у даній справі) щодо
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19 лютого 2013 року, де зазначено, що
господарський блок (літера Б)
експлуатується як заклад торгівлі
магазин «Продукти». Разом з тим,
цільове призначення земельної ділянки
на якій він розташований - ведення
садівництва, що ставить під сумнів
використання вказаної земельної
ділянки за її цільовим призначенням, а
також про достовірність відомостей,
зазначених позивачем у декларації.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволені даної заяви,
оскільки: зазначені у постанові суду у
справі №2а-16898/12/2670 обставини акту
перевірки об'єкта були не є єдиною та
основною підставою для відмови в
позові ОСОБА_3; зазначені позивачем
обставини не є нововиявленим у
розумінні КАС України, бо не стосуються
предмета позову у справі №2а-16898/12/2670.
Оскаржуване у вказаній справі рішення
винесено з інших підстав, аніж ті, які
викладені у акті перевірки позивача, на
який йде покликання у постанові суду у
справі №2а-16898/12/2670.

Крім того, вказані обставини не
існували на момент прийняття рішення у
даній справі.

Отже, підстави для перегляду постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.01.2014 року за
нововиявленими обставинами відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 245, 246, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.Й. Петрик

Судді:
Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

ОСОБА_2