Справа № 804/14171/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2014 р.
справа № 804/14171/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради Дніпропетровської
області до управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
скасування рішення № 14 від 09.04.2014 р. про
застосування фінансової санкції по
застрахованій особі ОСОБА_1 в розмірі
170,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради Дніпропетровської
області, в якому позивач просить суд:

- рішення про результати розгляду
скарги Пенсійного фонду України від
29.05.2014 р. та рішення про результати
розгляду скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 05.05.2014 р.
- відмінити;

- рішення № 14 від 09.04.2014 р. про
застосування фінансової санкції до
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради Дніпропетровської
області по застрахованій особі ОСОБА_1
в розмірі 170,00 грн. - скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 1 позовних вимог,
позивач просить суд відмінити рішення
від 29.05.2014 р. про результати розгляду
скарги Пенсійного фонду України, та
рішення про результати розгляду скарги
від 05.05.2014 р. Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

При зверненні до суду з даним
адміністративним позовом, управлінням
праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області визначено
відповідача - управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області, проте,
вищезазначеною вимогою позивач
оскаржує рішення Пенсійного фонду
України та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Отже, позивачу слід визначитись із
належними відповідачами по справі,
відповідно до оскаржуваних рішень
суб'єктів владних повноважень, та
заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст.
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, прийнятий
уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі, та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
і розрахований на неодноразове
застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це
правовий акт компетентного органу або
посадової особи, виданий на підставі
юридичних фактів і норм права, що
визначає права, обов'язки або міру
юридичної відповідальності конкретних
осіб. Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта,
дотримання якого забезпечується
правовими механізмами.

Слід зазначити, що рішення про
результати розгляду скарги Пенсійного
фонду України від 29.05.2014 р., та рішення
про результати розгляду скарги
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
від 05.05.2014 р., не є рішеннями суб'єктів
владних повноважень, які зумовлюють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для позивача, а є лише результатами
розгляду скарг.

Отже, суд вважає за необхідне, позивачу
привести позовні вимоги у
відповідність до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, до юрисдикції якого вони
відносяться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 17, 105 - 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов управління
праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області до
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про скасування рішення № 14 від
09.04.2014 р. про застосування фінансової
санкції по застрахованій особі ОСОБА_1
в розмірі 170,00 грн. - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 жовтня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом визначення відповідачів по
справі, із зазначенням змісту позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
і викладом обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з
відповідачів, з наданням доказів
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення всім
сторонам копій позовної заяви, та
доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник