Справа № 872/3702/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 рокусправа № 804/803/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.02.2013р. у справі № 804/803/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

до Товаритсва з обмеженою
відповідальністю «Форте Іммобіларе»

про припинення юридичної особи,

встановив:

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі по тексту-позивач) звернулася до
суду з позовом про припинення
юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форте Іммобіларе"
(далі по тексту-відповідач).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013р.
відмовлено у відкритті провадження з
обґрунтуванням, що даний спір не
належить розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
11.02.2013р. та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Частинами 4, 5 ст.105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: 1) скасування
або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Суд посилається на ч.2 ст.4 КАС України,
згідно з якою юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Проте, суд не зазначає, який інший
порядок судового вирішення даного
спору встановлено законом.

Визначений ст.105 КАС України перелік
вимог, які може містити
адміністративний позов, не є вичерпним.
Колегія суддів зазначає, що іншого
порядку судового вирішення даного
спору не існує. Інша річ, що суд має
визначитись щодо норм законодавства,
якими при звернення до суду керується
позивач - суб'єкт владних повноважень,
але це питання слід з'ясовувати під час
розгляду справи по суті позовних вимог,
і від наявності або відсутності таких
норм залежить результат розгляду
спору.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції. Даний спір є
адміністративним і має розглядатись в
порядку адміністративного
судочинства. Апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду - скасувати,
направивши справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013р. у
справі № 804/803/13-а задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013р. у
справі № 804/803/13-а скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та не
підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна