Справа № 823/1647/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
справа № 823/1647/14

м. Черкаси

11 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.06.2014,

представника відповідача державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Терещенка С.М. - за
довіреністю від 18.10.2013 №13624/23-01-10-016,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в
якому просить визнати незаконним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах від
13.05.2014 № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у
розмірі 81872,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акта фактичної перевірки від
04.04.2014 №3/23-00-21-03/НОМЕР_1, в якому
встановлено факт зберігання горілки
«Пшенична» (об'єм 10 л, вміст спирту 40 %
об., в кількості 68 упаковок типу «Bag in box»
по ціні 602,00 грн. за упаковку) без марок
акцизного збору встановленого зразка,
що є порушенням абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів».

Представник позивача зазначає, що
висновки акту перевірки не
відповідають нормам чинного
законодавства, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
доказами та даними господарської
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з огляду на те, що по-перше, в
порушення норм Податкового кодексу
України, під час проведення фактичної
перевірки позивачу чи її уповноваженій
особі не було пред'явлено направлення
на проведення перевірки, копію наказу
про проведення перевірки, службових
посвідчень осіб, які проводили
перевірку; фактична перевірка
проведення без участі позивача чи її
уповноваженої особи, що суттєво
вплинуло на хід такої перевірки та
повноту дослідження податковим
органом об'єкта перевірки.

По-друге, вилучена під час перевірки
горілчана продукція є власністю
ОСОБА_4, яку він придбав для своїх
потреб і залишив на зберігання у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
уклавши з нею договір суборенди від
26.03.2014 на складське приміщення АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що за
наслідками фактичної перевірки
складу-магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
господарську діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 встановлено
зберігання горілчаних виробів,
маркованих МАП з ознаками підробки. Під
час перевірки перевіряючими відібрано
30 марок акцизного податку для
проведення експертизи. Відповідно до
акту експертизи від 11.04.2014 №052-04-14,
надані на експертизу марки акцизного
податку для маркування алкогольних
напоїв вітчизняного виробництва з
реквізитами державного підприємства
"Поліграфічний комбінат "Україна" по
виготовленню цінних паперів" не
виготовлялись і є підробленими. На
підставі акту перевірки та акту
експертизи, відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
13.05.2014 № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у
розмірі 81872,00 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності 22.07.2011,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (виписка
є Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серія ААБ №?126555 від 08.08.2011).

На підставі наказу від 27.03.2014 №131,
направлень від 27.03.2014 №№13, 14,
посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області ОСОБА_3.ОСОБА_10 проведено
фактичну перевірку складу-магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює господарську
діяльність фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, з питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт
№3/23-00-21-03/НОМЕР_1 від 04.04.2014 (далі по
тексту - акт перевірки), в якому
встановлено факт зберігання горілки
«Пшенична» (виробництво ТОВ
«Олександрія-БЛІГ», Кіровоградська
область, м. Олександрія, вул.
Айвазовського, 42, місце виготовлення: м.
Олександрія, вул. Коваленка, 32) об'ємом 10
л, вміст спирту 40 % об., в кількості 68
упаковок типу «Bag in box» по ціні 602,00 грн.
за упаковку, без марок акцизного збору
встановленого зразка, а саме: з марками,
на яких зазначення суми акцизного
податку, сплаченого за одиницю
маркованої продукції, не відповідає
сумі, визначеній з урахуванням чинних
на дату розливу ставок акцизного
податку, міцності продукції та
місткості тари з ознаками підробки (в
кількості 19 упаковок) та зберігання
горілки «Пшенична» з вищезазначеними
реквізитами, яка маркована МАП з
ознаками підробки (в кількості 49
упаковок) згідно опису МАП (додаток 1 до
акту перевірки)

В акті перевірки встановлено порушення
абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів».

Під час перевірки перевіряючими
відібрано 30 марок акцизного податку
для проведення експертизи.

Відповідно до акту експертизи від
11.04.2014 №052-04-14, надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва з реквізитами державного
підприємства "Поліграфічний комбінат
"Україна" по виготовленню цінних
паперів" не виготовлялись і є
підробленими.

На підставі акта перевірки, згідно п.п.
54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України, абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів», до ФОП ОСОБА_1
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 81872,00 грн..

Вирішуючи спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2. ст. 80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї із
встановлених цим пунктом обставин.

Згідно п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу
України фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами контролюючого органу у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції.

Згідно з п.п. 80.5 - 80.6. ст. 80 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення фактичної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Під час проведення фактичної
перевірки в частині дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами), в
тому числі тим, яким установлено
випробування, перевіряється наявність
належного оформлення трудових
відносин, з'ясовуються питання щодо
ведення обліку роботи, виконаної
працівником, обліку витрат на оплату
праці, відомості про оплату праці
працівника. Для з'ясування факту
належного оформлення трудових
відносин з працівником, який здійснює
трудову діяльність, можуть
використовуватися документи, що
посвідчують особу, або інші документи,
які дають змогу її ідентифікувати
(посадове посвідчення, посвідчення
водія, санітарна книжка тощо).

Зі змісту п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України вбачається, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що в
направленні на проведення перевірки
розписалась продавець ОСОБА_8; фактична
перевірка (в тому числі вилучення
горілки) проведена також у її
присутності.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8, у
день проведення перевірки - 27.03.2014 вона
перебувала на лікарняному, на робочому
місці її не було; ОСОБА_8 попросила свою
подругу ОСОБА_9 замінити її. Згідно
листка непрацездатності Серія АГМ
№291705, ОСОБА_8, яка працює у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, у період з
21.03.2014 по 01.04.2014 перебувала на
стаціонарному лікуванні в Черкаській
обласній лікарні.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_9, допитана в якості свідка,
пояснила, що на прохання своєї подруги
ОСОБА_8, 27.03.2014 працювала продавцем на
складі-магазині за адресою: АДРЕСА_1.
Фактична перевірка ФОП ОСОБА_1
проводилась у її присутності. За
вказівкою державних
ревізорів-інспекторів у всіх
документах про перевірку вона
підписувалась від імені продавця
ОСОБА_8 (через своє неофіційне
працевлаштування); за дорученням
ревізорів ОСОБА_9 вчиняла дії щодо
огляду, зняття, вилучення акцизних
марок з горілчаних виробів.

Таким чином, направлення на перевірку
та копія наказу отримані ОСОБА_9, а
перевірка (в тому числі дії щодо огляду,
зняття марок, вилучення горілчаних
виробів) здійснювалась в присутності
та за участю ОСОБА_9, яка не є ні
уповноваженим представником позивача,
ні його найманим працівником -
продавцем. Допитані в судовому
засіданні в якості свідків державні
ревізори-інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_3
не надали доказів щодо уповноваження
ОСОБА_9 на здійснення господарської
діяльності позивачки, що вона мала
право від імені позивачки здійснювати
торгівлю товарами, проводити касові
розрахунки, вести облік
товарно-матеріальних цінностей, що
належать позивачу.

Вищевикладене свідчить про порушення
порядку проведення фактичних
перевірок, визначеного Податковим
кодексом України.

Зважаючи на вище встановлені обставини
справи, суд дійшов висновку, що
проведення фактичної перевірки без
участі уповноваженої особи-суб'єкта
господарювання, діяльність якого
підлягала перевірці, суттєво вплинуло
на хід такої перевірки та повноту
дослідження податковим органом об'єкта
перевірки.

Щодо вказаних в акті перевірки
порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Закон № 481)
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно ст. 16 Закону №481 контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Абзац 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481 визначає, що
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до
договору суборенди від 26.03.2014 (далі -
Договір суборенди), укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Суборендодавець) та ОСОБА_4
(Суборендар), Суборендодавець передає,
а Суборендар бере у тимчасове
володіння та користування приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею
10 кв.м. Майно, що орендується,
знаходиться у володінні та
користуванні Суборендодавця у
відповідності до договору оренди від
03.08.2011.

Строк оренди за Договором суборенди
складає 12 місяців з моменту прийняття
об'єкту, що орендується, за актом
приймання і може бути скорочений за
згодою сторін.

Згідно Акту приймання-передачі від
26.03.2014 ОСОБА_4 прийняв у строкове платне
користування частину нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Судом досліджено договір оренди
об'єкта нерухомості від 03.08.2011,
укладений між Черкаською міжрайонною
торгівельно-оптовою базою ОСС
(Орендодавець) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар),
Орендодавець передає, а Орендар
приймає у тимчасове платне
користування склад АДРЕСА_1. Об'єкт
оренди використовується Орендарем для
зберігання та торгівлі горілчаними
виробами.

Судом встановлено, що Договір
суборенди складських приміщень
загальною площею 10 кв.м., укладений між
позивачем та ОСОБА_4 є чинним, оскільки
він не був розірваний сторонами та
визнаний недійсним в судовому порядку.

Під час судового розгляду справи
свідок ОСОБА_4 підтвердив, що вилучена
під час перевірки горілчана продукція
є його власністю, яку він придбав для
своїх потреб і залишив на зберігання у
ФОП ОСОБА_1, уклавши з нею договір
суборенди.

Матеріали адміністративної справи
містять заяву ОСОБА_4 від 08.04.2014 до в.о.
начальника Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, в якій
повідомляється, що 27.03.2014 під час
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, була вилучена горілка
ТОВ «Олександрія-БЛІГ» «Пшенична» в
пакетах ємністю 10 літрів в кількості 68
штук загальним об'ємом 680 літрів, що є
його власністю. У вказаній заяві ОСОБА_4
просить повернути йому вилучене майно.

Належність ОСОБА_4 горілчаних виробів
на складі АДРЕСА_1, підтверджується
також постановою Соснівського
районного суду м.Черкаси від 16.05.2014 у
справі №712/6262/14-п (а.с.6), постановою
Апеляційного суду Черкаської області
від 07.08.2014 у справі №33/793/220/14 (а.с. 101).

Оскільки приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, площею 10 кв.м. було передано у
суборенду 26.03.2014 і виявлені у ньому
алкогольні вироби належать ОСОБА_4, суд
вважає, що висновки відповідача про те,
що зберігання відповідних алкогольних
виробів з підробленими акцизними
марками здійснювала ФОП ОСОБА_1 є
безпідставними.

Також, суд зауважує, що відповідачем не
надано жодного доказу, що виявлені
алкогольні вироби належали саме ФОП
ОСОБА_1 або були передані їй на
зберігання іншими особами.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах від 13.05.2014 № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 81872,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
22.09.2014.