Справа № 815/623/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/623/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - Плевицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.03.2014 року по справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, 3-тя особа:
Іллічівська міська рада про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, 3-тя особа:
Іллічівська міська рада про визнання
протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що оскаржувана постанова
є протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки перевірка була проведена за
відсутності суб'єкта господарювання,
документи, складені за результатом
перевірки для ознайомлення та на
підпис позивачу не надавались, про
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудування позивача
належним чином не повідомлено, що
позбавило його можливості бути
присутнім під час перевірки та
розгляду справи, надавати пояснення в
захист своїх інтересів, що є порушенням
його, позивача, прав та законних
інтересів, гарантованих чинним
законодавством, що врегульовує спірні
правовідносини.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
позов задоволено. Визнано протиправною
та скасовано Постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області № 5 від
09.01.2014 року про накладення на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 та
24 грудня 2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в Одеській
області Липач О.О. із залученням
головного спеціаліста УАМ
Іллічівської міської ради Соломеїна
Р.В., проведено перевірку достовірності
даних, наведених фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 у декларації про
готовність об'єкту до експлуатації від
28.11.2013 року № 10172/13, за результатом якої
було складено акт про порушення
суб'єктом господарювання вимог п. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатом перевірки було
встановлено, що на момент перевірки
реконструйованого торговельного
павільйону з розширенням під магазин
по АДРЕСА_1, встановлено його
експлуатація без зареєстрованої в
Інспекції ДАБК Одеської області
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

В акті перевірки зазначено, що
перевіркою 23.12.2013 року, власник ФОП
ОСОБА_3 надав доступ до приміщень
першого поверху магазину, які згідно
акту не експлуатуються.

24.12.2013 року, перевіркою було
встановлено, що на другому поверсі
будівлі розташована перукарня,
приміщення якої експлуатуються.

З урахуванням встановлених в ході
судового розгляду справи обставин,
судом встановлено, що згідно
направлення для проведення
позапланової перевірки від 13.12.2013 року
№ 3223, головний державний інспектор
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в Одеській
області Липач О.О. була направлена на
проведення позапланової перевірки
достовірності даних, наведених в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Строк дії направлення: з
23.12.2013 року до 27.12.2013 року.

Судом також встановлено, що фактично
перевірка була розпочата 23.12.2013 року, у
присутності позивача по справі ФОП
ОСОБА_3 Перевірка проводилась два дні.
На місці перевірки, 24.12.2013 року, вже за
відсутності позивача по справі було
складено акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
які датовані 24.12.2013 року, та складено не
за місцем перевірки та у відсутності
позивача по справі, у зв'язку з
викладеним підпис ФОП ОСОБА_3 у
вищезазначених документах відсутній.

Згідно протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.12.2013 року, розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було призначено на
27.12.2013 року на 12.00 годину.

Справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку керівникові або
уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається йому поштою, про що
робиться відмітка у постанові. Другий
примірник у разі несплати штрафу в
установлений строк пред'являється
інспекцією до примусового виконання у
порядку та строки, визначені Законом
України "Про виконавче провадження", а
третій - залишається в інспекції, яка
винесла постанову.

Аналіз вище приведеного
нормативно-правового акту дозволяє
зробити висновок, що результати
проведення перевірки мають бути
доведеними до відома суб'єкта
містобудування, про дату, час і місце
розгляду справи про притягнення до
відповідальності, суб'єкт
містобудування має бути належним чином
повідомленим, прийняте рішення має
бути доведеним до відома суб'єкта
містобудування з роз'ясненням строків
та порядку його оскарження.

09.01.2014 року, заступником начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області, за
результатом розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесена постанова № 5 про
визнання ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
здійснення експлуатації об'єкта
будівництва реконструйованого
торговельного павільйону з
розширенням під магазин без
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
накладення штрафу у розмірі 109 620 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово намагався ввести
об'єкт в експлуатацію у встановленому
законом порядку .

Так, 28.11.2013 року за вхідним № 10172/13 до
Інспекції ДАБК в Одеській області від
Відділу дозвільних та погоджувальних
процедур Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради, на
повторний розгляд, надійшла дозвільна
справа від 21.11.2013 року № 7684 суб'єкта
господарювання ОСОБА_3 для реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (реконструкція магазину)
за адресою: АДРЕСА_1 з додатками, згідно
зазначеному в супровідному листі
опису.

Процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
передбачена Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
(Порядок № 461).

Згідно пункту 2 Порядку № 461, прийняття
в експлуатацію об'єктів, що належать до
І - III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Згідно положень п.п. 17-21 Порядку № 461,
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту га
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію. У разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 21.11.2013 року Відділом
дозвільних та погоджувальних процедур
Виконкому Іллічівської міськради,
повторно було надіслано для реєстрації
деклараціє про готовність об'єкта до
експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.
Попередньо, ФОП ОСОБА_3 було подано
11.10.2013 року декларацію про готовність
об'єкту до експлуатації, але в
установлений строк рішення щодо
реєстрації декларації або відмови в її
проведенні прийнято не було, у зв'язку з
чим суд погоджується, з доводами
позивача, що принцип мовчазної згоди
поширюється на спірні правовідносини
та надає позивачу право здійснювати
господарську діяльність в
реконструйованому об'єкті.

При цьому слід зазначити, що
експлуатація позивачем приміщень
реконструйованого магазину є
недоведеною, на користь чого свідчать
суперечливі пояснення свідків,
фотографії з речами, які згодом
відповідач просив визнати помилково
наданими та інша представлена до суду
фотофіксація, яка не дозволяє
ідентифікувати об'єкт та зробити
висновки щодо його використання у
господарській діяльності ФОП ОСОБА_3

Законом України № 5459-У1 від 16.10.2012 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністерств», положення ч. 2 ст. З, ст. 4
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» викладені у
новій редакції.

Відповідно до ст. З, ст. 4 Закону України
"Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності" справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

При цьому, порядок накладання штрафів
за порушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України, а постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, є виконавчими документами і
підлягають виконанню в установленому
законом порядку.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України №5459-УІ від 16.10.2012 року,
Кабінет Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом, тобто з 18.11.2012 року,
зобов'язано привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом та
забезпечити перегляд і скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону.

Таким чином, Законом України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачена
виключна компетенція центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю на
накладення штрафів на суб'єктів
містобудування, а всі інші
нормативно-правові акти, які
суперечать цьому Закону повинні бути
приведені у відповідність до його
вимог.

В "Порядок накладання штрафів за
порушення у сфері містобудівної
діяльності", затверджений 6 квітня 1995
року Постановою Кабінету Міністрів
України №244, не були внесені відповідні
зміни, таким чином, судова колегія
також вважає,що за цим Порядком право
на застосування штрафних санкцій
належить, в тому числі, територіальним
органам інспекції ДАБК України.

Дослідивши матеріли справи та надані
під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції пояснення та
докази, судова колегія дійшла висновку,
що оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, як необґрунтована та
прийнята неповноважним суб'єктом.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 19.09.2014 року

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.