Справа № 635/1768/14-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 635/1768/14-а
№ 2-а/635/43/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді
-
Караченцева І.В.,

за участю секретаря
-
Врублевської І.О.,

позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача
- Аршави І.Я.,

представника третьої особи
- Фоміної
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС ХРУЮ в
Харківській області, 3-я особа - ГУЮ в
Харківській області про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом та просила
визнати протиправними дії ВДВС
Харківського РУЮ в Харківській
області, відмінити постанову ВДВС
Харківського РУЮ від 13.01.2014р.,
зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ в
Харківській області прийняти
виконавчий лист та виконати рішення
Харківського районного суду
Харківської області про вселення в
домоволодіння, стягнути з державного
бюджета України на її користь моральну
шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 03.03.2014 р.
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Суд зазначає, що в судовому засіданні
03.09.2014 року суддею позивачу ОСОБА_1 було
зроблено усне зауваження про
необхідність виконання в ході процесу
вимог закону та Правил поведінки в суді
і задавати питання представнику
відповідача стоячи, а не сидячи, так як
це передбачено законом. Однак, позивач
ОСОБА_1 відмовилась задавати питання
представнику відповідача стоячи,
незважаючи на законне розпорядження
судді, а також, незважаючи на те, що
представник відповідача відповідала
їй стоячи.

Відповідно до частини другої ст. 49 КАСУ
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Всупереч наведеному, через зневажливе
ставлення до суду, ОСОБА_1 в судовому
засіданні відмовилась виконувати
вимоги ст. 134 КАСУ ґрунтовані на законі
розпорядження судді та задавала
питання сидячи.

Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI "Про
судоустрій і статус суддів" КУпАП
доповнено статтею 221-1 КУпАП, відповідно
до якої справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 185-3 ч.1
КУпАП, розглядають місцеві
господарські та адміністративні суди,
апеляційні суди, вищі спеціалізовані
суди та Верховний Суд України.

Відповідно до положень ст. 185-3 ч.1 КУпАП,
неповага до суду, що виразилась у
невиконанні розпорядження головуючого
чи в порушенні порядку під час судового
засідання, а так само вчинення будь-ким
дій, які свідчать про явну зневагу до
суду або встановлених у суді правил, -
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто від
340 до 1700 гривень.

Статтею 134 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, свідки, експерти,
спеціалісти дають пояснення,
показання, відповідають на питання та
задають питання стоячи. Відступ від цих
правил допускається з дозволу
головуючого в судовому засіданні
(частина перша). Учасники
адміністративного процесу, а також
інші особи, присутні в залі судового
засідання, зобов'язані беззаперечно
виконувати розпорядження головуючого,
додержуватися в судовому засіданні
встановленого порядку та утримуватися
від будь-яких дій, що свідчать про явну
зневагу до суду або встановлених в суді
правил. За неповагу до суду винні особи
притягуються до відповідальності,
встановленої законом. Питання про
притягнення особи до відповідальності
за прояв неповаги до суду вирішується
судом негайно після вчинення
порушення, для чого у судовому
засіданні із розгляду
адміністративної справи оголошується
перерва.

Таким чином, невиконання розпорядження
судді, ґрунтованого на ст. 134 ч.2 КАС
України, позивачем ОСОБА_1 суд розцінює,
як неповагу до суду, тому що таке
ставлення до суду та учасників процесу
причиняє затягування строку розгляду
справи, що є порушенням, як положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, так і пункту першого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, відповідно до
якого кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку, а також підриває
авторитет правосуддя та створює
правовий нігілізм в державі.

Обставин, які пом'якшують
відповідальність гр-ки ОСОБА_1,
передбачених ст.34 КУпАП, не
встановлено.

Обставин, які обтяжують
відповідальність гр-ки ОСОБА_1,
передбачених ст.35 КУпАП, не
встановлено.

Відповідно до ст.22 КУАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи що це правопорушення
скоєне вперше, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.185-3
ч.1 КУпАП України у зв'язку з
малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 185-3 ч.1, 221-1 КУпАП, ст. 134 КАСУ
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 185-3
ч.1 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до статті 221-1 КУпАП
постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев