Справа № 559/2481/14-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2481/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Тернопільського району Тернопільської
області Сороцького Володимира
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 22 липня 2014
року інспектором ОДР ВДАІ
Тернопільського району Тернопільської
області Сороцьким Володимиром
Михайловичем винесено постанову ВО1
№192814, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі
425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. В
оскаржуваній постанові вказано, що
ОСОБА_1 22 липня 2014 року керував
автомобілем на 333 км а/д
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче на
дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку рухався крайньою лівою смугою
коли права була вільна. Просить
скасувати оскаржувану постанову та
застосувати до нього положення ст.22
КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, дав
пояснення у відповідності до позовної
заяви.

Відповідач в зал судового засідання не
з'явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

В судовому зсіданні встановлено, що 22
липня 2014 року інспектором ОДР ВДАІ
Тернопільського району Тернопільської
області Сороцьким Володимиром
Михайловичем винесено постанову ВО1
№192814, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі
425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. У
вказаній постанові зазначено, що
ОСОБА_1 22 липня 2014 року керував
автомобілем на 333 км а/д
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче на
дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку рухався крайньою лівою смугою
коли права була вільна (а.с. 3).

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року N 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд звертає увагу на те, що при
накладенні стягнення відповідач не в
повній мірі дотримався ч. 2 ст. 33 КУпАП,
згідно якої враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність. Також суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинив малозначне правопорушення, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, має на утриманні
малолітню дитину 2004 року народження, а
тому на підставі ст. 22 КУпАП його
можливо було звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
128, 158-163 КАС України, ст. ст. 22, 33 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ОДР ВДАІ Тернопільського району
Тернопільської області Сороцького
Володимира Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Постанову серії ВО1 №192814 від 22.07.2014 року
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень за вчинення правопорушення
передбаченого 122 ч. 2 КУпАП - змінити в
частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :