overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1647/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

16 вересня 2014 року
Справа № 823/1647/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.06.2014,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Терещенка С.М. - за довіреністю від 18.10.2013 №13624/23-01-10-016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 13.05.2014 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 81872,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 провадження в адміністративній справі
№823/1647/14 за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів зупинено до 10 год. 00 хв. 19.08.2014.

Ухвалою суду від 19.08.2014 продовжено строк зупинення провадження в адміністративній справі №823/1647/14 до 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року в судовому засіданні на розгляд учасників процесу винесено питання про поновлення провадження в адміністративній справі №823/1647/14 у зв'язку з тим, що провадження у справі було зупинено до 16 вересня 2014 року, відповідачем надано до суду додаткові докази.

Представник позивача вирішення питання про поновлення провадження у справі покладає на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти поновлення провадження у справі.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, що згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №823/1647/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №823/1647/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Орленко
Справа № 803/1882/14
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.13
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 вересня 2014 року Справа № 803/1882/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс
Плюс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімпекс Плюс» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09 вересня 2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс
Плюс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати відповідачу подати до 30 вересня 2014 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Ф.А. Волдінер
Справа № 825/3037/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/3037/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до
Чернігівської митниці Міндоходів про стягнення суми виплаченого забезпечення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів про стягнення суми виплаченого забезпечення .

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до Чернігівської митниці Міндоходів про стягнення суми виплаченого забезпечення .

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді
Клопот С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська 23 каб.5 на 11:00 годину "02" жовтня 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі не визнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Л. Клопот
Справа № 826/10198/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 22 вересня 2014 року
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Донецького юридичного інституту МВС України про відшкодування витрат
Донецькій юридичний інститут МВС
України (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач) про відшкодування витрат, пов'язаних із проходженням публічної служби.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України залишено без руху із наданням часу для усунення
Станом на 22 вересня 2014 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не
Відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд міста Києва, - 1.Повернути позовну заяву 2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу. 3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник
Справа № 813/6537/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6537/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2014 року

№ 813/6537/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксана Миколаївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41393936 від 08.09.2014 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Клименко О.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1 Позивачу: надати суду конверт, у якому на адресу Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області надійшла оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №41393936 від 08.09.2014 року.

3.2. Відповідачу: надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 813/3905/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

24 вересня 2014 року
№ 813/3905/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання
Цар Х.М.,

представника позивача Хробак Г.В.,

представника відповідача Назарко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Львіввугілля" до
Державної фінансової інспекції у
Львівській області про скасування частково та визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції у Львівській області від 08.05.2014 року
№05-15м/2/85, а саме абз.2 сторінка 4, абз.5 сторінка 7, абз.5 сторінка 6,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом
Державного підприємства "Львіввугілля" до Державної фінансової інспекції у
Львівській області про скасування частково та визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції у Львівській області від 08.05.2014 року
№05-15м/2/85, а саме абз.2 сторінка 4, абз.5 сторінка 7, абз.5 сторінка 6.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року було зупинено провадження по даній справі до часу надання представниками відповідача додаткових доказів на обгрунтування заперечень на позовні вимоги.

В судовому засіданні представником відповідача було надано ряд доказів на обгрунтування заперечень на адміністративний позов.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку представників сторін та враховуючи те, що станом на 24.09.2014 року відпали обставини, які були підставою до зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження в адміністративній справі № 813/3905/14 за позовом Державного підприємства
"Львіввугілля" до Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування частково та визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції у Львівській області від 08.05.2014 року №05-15м/2/85, а саме абз.2 сторінка 4, абз.5 сторінка 7, абз.5 сторінка 6.

Судове засідання проводити 24 вересня 2014 року о 11:05 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя
Сидор Н.Т.
Справа № 2а - 257/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, про зупинення провадження у справі
№ 2а - 257/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мельника О.М., за участю секретаря судових засідань
Зощака В.В. розглянув клопотання про зупинення провадження у справі, за позовомДержавного підприємства "
Суднобудівний завод імені 61 комунара ", доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві Державної податкової служби, проскасування рішення про застосування штрафних санкцій № 00009736/0
Позивач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що для вирішення питання про списання податкового боргу та примирення сторін позовом
Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до норм п.4 ч.1 статті 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі: звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
З огляду на те, що сторони можуть врегулювати спір шляхом списання податкового боргу суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.
Керуючись положеннями ч. 1 ст.156, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , - 1. Зупинити провадження у справі № 2а - 257/09/1470 за позовом Державне підприємство " Суднобудівний завод імені 61 комунара " до
Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 00009736/0 від14.08.08 . 2. Зобов'язати сторін повідомити суд про обставини, які можуть бути підставою для поновлення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мельник О.М.
Справа № 810/4803/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4803/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

24 вересня 2014 року №810/4803/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014.

24.09.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі №810/4803/14 зупинити до 07 жовтня 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната 1016, 07 жовтня 2014 року о 11:10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.
Справа № 826/12406/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 22 вересня 2014 року
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Управління державної виконавчої служби Головного бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, яка проявилася в неналежному, не повному та не об'єктивному розгляді, вирішення скарг ОСОБА_1 від 29.05.2014, 19.06.2014, 03.07.2014 на дії працівників ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві - протиправною; зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 29.05.2014, 19.06.2014, 03.07.2014, у встановленому
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням часу для усунення
Станом на 22 вересня 2014 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 09 вересня 2014 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд міста Києва, - 1.Повернути позовну заяву 2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу. 3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник