Справа № 751/3704/13-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3704/13-а
Провадження №2-ар/751/1/14
19 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд
в складі: головуючого-судді Косач
при секретарі Летяга
розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про роз'яснення
рішення суді від 21.05.2013р. по
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о
в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові звернулось до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду від
21.05.2013р. по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги мотивують тим, що рішення в його
резолютивній частині є незрозумілим,
оскільки рішенням суду зобов'язано
УПФУ в м. Чернігові зарахувати у стаж
роботи ОСОБА_2, який дає право на
отримання пенсії за вислугу років
відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про
прокуратуру» половину періоду
навчання у Чернігівському юридичному
технікумі з 01.09.1988р. по 29.06.1991р., половину
навчання у Національній юридичній
академії ім. Ярослава з 01.09.1992р. по
30.06.1997р. та період роботи в Центрі по
нарахуванню та виплаті пенсій та
допомог з 01.08.1991р. по 14.06.1992р., та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові призначити
ОСОБА_2 пенсію за вислугу років
відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про
прокуратуру» у розмірі визначеному
цією статтею.

Для того, щоб призначити пенсію ОСОБА_2
відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про
прокуратуру», необхідний стаж роботи
за вислугу років 20 років і 6 місяців та 10
років прокурорського стажу, однак з
вказаних у постанові суду періодів
вбачається, що йому не вистачає стажу
роботи по вислузі років, а саме 9
місяців і 15 днів.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
заяви повідомлялись в установленому
законом порядку. Причини неявки суду не
відомі, заяви про відкладення слухання
заяви до суду не надходило. Суд визнав
можливим розглянути справу у
відсутність не з'явившихся сторін по
справі за наявними матеріалами в
справі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21.05.2013р. (а.с.24-27)
адміністративний позов ОСОБА_2 було
задоволено: визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
щодо відмови у призначенні пенсії за
вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» ОСОБА_2 -
незаконними; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
зарахувати у стаж роботи ОСОБА_2, який
дає право на отримання пенсії за
вислугу років відповідно до ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру»
половину періоду навчання у
Чернігівському юридичному технікумі з
01.09.1988 р. по 29.06.1991р., половину навчання у
Національній юридичній академії імені
Ярослава з 01.09.1992 р. по 30.06.1997р. та період
роботи в Центрі по нарахуванню та
виплаті пенсій та допомог з 01.08.1991р. по
14.06.1992р.; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу
років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» у розмірі
визначеному цією статтею.

Ухвалою Київського апеляційного суду
від 27.03.2014 року дана постанова залишена
без змін (а.с.39-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення не змінюючи при цьому його
змісту.

Ознайомившись з заявою Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про роз'яснення рішення, суд приходить
до висновку, що рішення суду від 21.05.2013р.
є зрозумілим і роз'яснення не потребує,
тому потрібно відмовити в задоволені
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про
роз'яснення рішення суді від 21.05.2013р. по
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У х в а л
и в :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про роз'яснення
рішення суді від 21.05.2013р. по
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач