Справа № 804/6702/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2014 рокусправа № 804/6702/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Публічного
акціонерного товариства "Банк Русский
Стандарт" про забезпечення
адміністративного позову у справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк Русский
Стандарт"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 р. у справі № 804/6702/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Русский Стандарт"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Русский Стандарт" (далі по тексту -
позивач) звернулося с позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач) про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №53/1147/61 від
22.04.2014р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 р. у задоволені позову
Публічного акціонерного товариства
"Банк Русский Стандарт" відмовлено.

Позивач оскаржив постанову суду в
апеляційному порядку, при цьому подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

В клопотанні від 23.06.2014р. позивач
просить забезпечити адміністративного
позов, в якому посилається на ч.2 ст.4
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» де
визначено, що постанова про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесена
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. Частиною третьої ст.4 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що штраф
підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний
строк з дня вручення або надіслання
постанови.

Позивач також посилається на п.31
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
року №244 (далі - Порядок №244), та
зазначає, що незважаючи на вказану
норму Порядку №244, постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м Києві Руденко Н.В. відкрито
виконавче провадження №43289279 від 14.05.2014
р. з виконання вищевказаної постанови
Інспекції.

Розглянувши клопотання позивача,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами п.31 Порядку №244 постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку з дня
набрання нею законної сили. При цьому у
разі оскарження постанови про
накладення штрафу та належного
повідомлення відповідної інспекції
про її оскарження така постанова
направляється до органу державної
виконавчої служби для примусового
виконання після набрання законної сили
відповідним рішенням суду, крім
випадків скасування її судом.

З урахуванням вищезазначених норм
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення клопотання позивача,
оскільки з дотриманням Порядку №244
будь-якої небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
не існує.

Стосовно того, що, як вказує позивач,
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві відкрито виконавче
провадження з виконання спірної
постанови Інспекції, колегія суддів
зазначає, що дії державного виконавця у
разі їх протиправності можуть бути
оскаржені до суду в порядку ч.1 ст.181 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 117,118,160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Залишити клопотання Публічного
акціонерного товариства "Банк Русский
Стандарт"

про забезпечення адміністративного
позову у справі № 804/6702/14 - без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна