Справа № 207/5078/13-ц (2-а/207/16/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 207/5078/13-ц
(2-а/207/16/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П.
Малиш Н.І. розглянувши у порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Баглійської
районної у м. Дніпродзержинськ ради
про встановлення, перерахунок та
стягнення заборгованості з виплат
щорічної допомоги на оздоровлення за
втрату здоров'я по інвалідності, згідно
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Баглійської
районної у м. Дніпродзержинськ ради
про визнання дій протиправними та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік та у
подальшому починаючи з 2014 року
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат.

Постановою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що,
відповідач, керуючись нормами
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.07.2005 №562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», нормами постанови
Кабінету Міністрів України від 06.07.2011
року №745 «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету»,
при нарахуванні та виплаті позивачу
щорічної разової допомоги на
оздоровлення як постраждалому
внаслідок Чорнобильської катастрофи
діяв в межах наданої компетенції та
відповідно до норм чинного
законодавства.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана постанова винесена судом з
порушенням норм матеріального права
при недотриманні норм процесуального
права.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
такі підстави.

Позивач перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради та являється
особою, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи І категорії,
інвалід 2 групи, що підтверджується
копією посвідчення та копією довідки
(а.с.14-15).

Як вбачається з позовної заяви та
підтверджено матеріалами справи
позивач щорічну допомогу на
оздоровлення за 2013 рік отримав у
березні 2013 року, а з позовною заявою до
суду звернувся лише 25 листопада 2013
року.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Матеріали справи не містять ухвали
суду першої інстанції про поновлення
строку звернення до суду позивачу.

Тому позовні вимоги щодо перерахунку
та виплати одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за 2013 рік
необхідно залишити без розгляду.

Стосовно перерахунку та виплати
одноразової грошової допомоги на
оздоровлення у подальшому починаючи з
2014 року колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Отже, зі змісту імперативної норми
закону вбачається, що рішення суду не
може прийматись як застереження від
будь-яких порушень та не може бути
умовним, а розглядати справу та
приймати рішення на майбутнє,
приймаючи за наявність неіснуючі
порушення, суперечить приписам чинного
законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині суд першої інстанції вірно
залишив без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року скасувати в частині
залишення без задоволення позовних
вимог щодо перерахунку та виплати
одноразової грошової допомоги на
оздоровлення за 2013 рік та в цій частині
позовні вимоги залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш