Справа № 817/3154/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" вересня 2014 р.
Справа № 817/3154/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" липня 2014
р. у справі за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 до Дубровицької
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду
з адміністративним позовом до
Дубровицької міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року позов задовольнено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність
Дубровицької міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області щодо не складання та не
направлення фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 довідки про
відсутність заборгованості із сплати
податків за формою №22-ОПП. Зобов'язано
Дубровицьку міжрайонну державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області скласти на ім'я фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 та направити довідку
про відсутність заборгованості із
сплати податків за формою №22-ОПП.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги відповідач зазначив, що у
відповідності до положень податкового
законодавства, відповідачем були
встановлені ряд підстав за яких
видача позивачу довідки №22 - ОПП
впродовж 2009-2014 рр. була неприпустимою.
Зокрема перешкодою у видачі названої
довідки було:

- наявність податкового боргу відносно
якого проводилося судове оскарження;

· неповернення до органу
державної податкової служби
оригіналів документів, що видані
платнику податків та його
відокремленим підрозділам (свідоцтва,
патенти, довідки тощо) і підлягають
поверненню відповідно до
законодавства, а також засвідчених
копій цих документів, якщо такі
видавались та підлягають поверненню до
органу державної податкової служби.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином. Відтак,
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
17.02.2009року позивачем прийнято рішення
про припинення підприємницької
діяльності, про що внесено запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.11). В ході проведення процедури по
зняттю позивача з обліку податковим
органом визначено для позивача
грошове зобов'язання згідно
податкового повідомлення - рішення від
20.08.2009року №/0. Не погодившись з
вказаним податковим повідомленням
рішенням, позивач оскаржив його до
суду.

23.12.2011року відповідач надіслав
державному реєстратору Зарічненської
районної державної адміністрації
повідомлення форми №27 -ОПП про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи (фізичної особи-
підприємця) №2/29 у зв'язку з:

· наявністю податкового боргу
відносно якого проводиться судове
оскарження;

· неповернення до органу
державної податкової служби
оригіналів документів, що видані
платнику податків та його
відокремленим підрозділам (свідоцтва,
патенти, довідки тощо) і підлягають
поверненню відповідно до
законодавства, а також засвідчених
копій цих документів, якщо такі
видавались та підлягають поверненню до
органу державної податкової служби.

Необхідність надіслання такого
повідомлення була регламентована
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
спрощення процедур припинення
юридичних осіб та суб'єктів
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців за їх рішенням»,
Порядком обліку платників податків і
зборів, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України від
22.12.2010 N 979, що був чинним на момент
надіслання заперечень та Порядком
обліку платників податків і зборів,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України № 1563/20300.

Водночас, п.п. 11.5.1 п. 11.5 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 22.12.2010 N 979 (що був
чинним на момент надіслання
відповідачем заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення фізичної особи- підприємця)
передбачено, що довідка за ф. N 22-ОПП
видається у разі встановлення факту
відсутності заборгованості платника
податків та за умови виконання таких
вимог:

повернення до органу державної
податкової служби оригіналів
документів, що видані платнику
податків та його відокремленим
підрозділам (свідоцтва, патенти,
довідки за ф. N 4-ОПП, інші довідки тощо) і
підлягають поверненню відповідно до
законодавства, а також засвідчені
копії цих документів, якщо такі
видавались та підлягають поверненню до
органу державної податкової служби;

інших вимог, визначених підпунктом 11.15.6
пункту 11.15 цього розділу (в тому рахунку
відсутності грошових зобов'язань та
податкового боргу, щодо яких
проводиться адміністративне або
судове оскарження).

При цьому, п.п. 11.15.6. п. 11.15 Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 22.12.2010 N 979 (що був
чинним на момент надіслання
відповідачем заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення фізичної особи- підприємця),
передбачено, що орган державної
податкової служби має право надіслати
заперечення щодо державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця у випадку
наявності податкового боргу, або
неоплачених грошових зобов'язань у
разі якщо щодо платника податків,
стосовно якого розпочато спрощену
процедуру припинення, органом
(органами) державної податкової служби
буде встановлено факт наявності
податкового боргу, грошових
зобов'язань, щодо яких проводиться
адміністративне або судове оскарження.

Аналогічні норми законодавства щодо
підстав, для видачі довідки форми
№22-ОПП та заперечень контролюючого
органу щодо здійснення державної
реєстрації припинення фізичної особи -
підприємця закріплені і в п. 11.25- 11.27
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України № 1563/20300,
що є чинним на даний час.

Процедура судового оскарження
грошових зобов'язань, визначених
обумовленим вище податковим
повідомленням - рішенням була
завершена 25.02.2014року. Зокрема, за
наслідками розгляду касаційної скарги,
Вищим адміністративним судом України
прийнято рішення про залишення
касаційної скарги без задоволення, а
рішення суду першої інстанції про
скасування названого податкового
повідомлення -рішення без змін.

Доказів повернення позивачем до
органу державної податкової служби
оригіналів документів, що були видані
йому суду не надано.

Відтак, з матеріалів справи вбачається,
що впродовж обумовленого періоду
існували дві законодавчо обумовлені
підстави ( не повернення позивачем до
органу державної податкової служби
оригіналів документів, що були видані
йому; наявності непогашених грошових
зобов'язань та податкового боргу, щодо
яких проводилось судове оскарження) за
яких видача позивачу довідки за формою
№22 ОПП була не припустимою.

Зважаючи на викладені обставини та
положення законодавства, у зв'язку з
наявністю обумовлених підстав
відповідач правомірно не здійснив
видачу позивачу довідки за формою №22
ОПП щодо відсутності податкового боргу
продовж 2009 - по липень 2014року.

Окрім того, судом апеляційної
інстанції додатково встановлено, що
21.07.2014року податковим органом за
матеріалами перевірки винесено
податкове повідомлення -рішення
№ від 21.07.2014року, згідно якого для
позивача визначено грошове
зобов'язання у розмірі 510грн. За
повідомленням податкового органу
обумовлене грошове зобов'язання було
сплачено позивачем після 21.07.2014року.

Доказів повернення до органу
державної податкової служби
оригіналів документів, що були видані
платнику податків, позивач на вимогу
суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи обумовлене вище, позивач не
довів обставин щодо протиправності дій
податкового органу, стосовно не видачі
йому довідки форми 22-ОПП у період з 2009 -
по липень 2014року.

Стосовно ж посилань позивача, щодо
порушення відповідачем строків
внесення заперечень контролюючого
органу щодо здійснення державної
реєстрації припинення фізичної особи -
підприємця, то обумовлене порушення не
може бути наслідком та підставою для
безумовної видачі довідки за ф. N 22-ОПП
у випадку коли має місце не повернення
позивачем до податкового органу
оригінали документів та непогашення
грошових зобов'язань, щодо яких
проводилось судове оскарження та
податковий борг.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку про те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, а тому апеляційну
скаргу слід задовольнити, оскаржуване
судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
задовольнити, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"04" липня 2014 р. скасувати. Постановити
нове рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Дубровицька міжрайонна державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області провул.
Макарівський,1-а,м.Дубровиця,Рівненська
область,34100

4-третій особі: - ,