Справа № 817/580/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" серпня 2014 р.
Справа № 817/580/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Корецької
міської ради Рівненської області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" квітня
2014 р. у справі за позовом Корецької
міської ради Рівненської області до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанов ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся з
позовом , в якому просив скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №12/04-10/12 від 11.02.2014
р. та №13/04-10/13 від 11.02.2014 р. й скасувати
приписи від 29.01.2014 р. № 48 та № 49.

В обґрунтування позову зазначив , що
заперечує про вчинення
правопорушення, передбаченого п.8 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", а саме
подання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва "Будівництво громадської
вбиральні на вул. Б.Хмельницького,12к в
м. Корець", а також порушення абз.4 п.4 ч.2
ст.2 цього Закону, а саме незабезпечення
авторського нагляду за об'єктом
будівництва.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року Корецькій міській раді
Рівненської області в позові про
скасування постанов про накладення
штрафу та приписів відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області доведено, що під
час проведення позапланової перевірки,
оформлення її результатів та прийняття
спірних рішень суб'єкт владних
повноважень діяв на підставі та в
межах повноважень передбачених
законом,

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Встановлено, що уповноваженими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на підставі
направлення наказів 370-11 від 15.01.2014 р. та
№92/2-11 від 27.01.2014 р., направлення № 70 від
22.01.2014 р., у зв'язку з депутатським
зверненням депутата Корецької
районної ради проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва громадської вбиральні на
вул. Б.Хмельницького, 12-к в м. Корець
Рівненської області.

За результатами перевірки складено акт
від 29.01.2014 р. в якому зазначено , що
замовником будівництва - Корецькою
міською радою подано недостовірні дані
у декларації про початок виконання
будівельних робіт №РВ12 від 13.08.2013
р.; замовником будівництва Корецькою
міською радою в декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
"Будівництво громадської вбиральні на
вул. Богдана Хмельницького, 12-к в м.
Корець" в графі "Відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд визначено" вказано
Чоповську Ларису Святославівну, яка є
головним архітектором проекту ТзОВ
"Комфорт-Еко"; замовником будівництва
Корецькою міською радою не забезпечено
авторський нагляд за об'єктом
будівництва - відсутній наказ про
призначення відповідальної особи за
здійснення авторського нагляду та
відсутній договір між замовником
будівництва Корецькою міською радою та
проектною організацією ТзОВ
"Комфорт-Еко" щодо здійснення
авторського нагляду.

На підставі акта перевірки від 29.01.2014 р.
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
за виявлені під час перевірки
порушення, допущені Корецькою міською
радою, було складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.01.2014 р.

Також , за результатами перевірки
видано приписи № 48 та № 49 від 29.01.2014 р.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, якими
вимагалося усунути виявлені
перевіркою порушення, а саме: внести
зміни до декларації про початок
виконання будівельних робіт №РВ12
від 13.08.2013 р. на об'єкті будівництва
"Будівництво громадської вбиральні на
вул.Б.Хмельницького,12-к в м. Корець" та
забезпечити авторський нагляд за
вказаним об'єктом. Про виконання
приписів повідомити інспекцію ДАБК у
Рівненській області до 29.04.2014 р.

На підставі протоколів про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.01.2014 р., акта перевірки від 29.01.2014 р.
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
11.02.2014 р. винесено:

постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №12/04-10/12, якою Корецьку
міську раду Рівненської області
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 54810,00 грн.;

постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №13/04-10/13, якою Корецьку
міську раду Рівненської області
визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4 п.4
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.

Колегія суддів приходить до висновку
про не об'єктивність та протиправність
дій відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням, Корецької міської ради №543
від 05.08.2011 року КП
"Корецьжитловодоканал" надано дозвіл
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
будівель закладів комунального
обслуговування (для будівництва та
обслуговування вбиральні) в постійне
користування орієнтованою площею 0.0200
га в районі будинку культури в м.
Корець, вул.. Б. Хмельницького, за
рахунок земель житлової та громадської
забудови.

Згідно рішення Корецької міської ради
№825 від 24.11.2011 року «Про передачу в
постійне користування КП
«Корецьжитловодоканал» Корецької
міської ради земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
будівель закладів комунального
обслуговування (для будівництва та
обслуговування вбиральні) в постійне
користування в районі будинку культури
в м. Корець, вул.. Б. Хмельницького» КП
«Корецьжитловодоканал» був
затверджений відповідний проект
землеустрою та передана земельна
ділянка у постійне користування.

Відповідно до вимог ст. 92 Земельного
кодексу України право постійного
користування земельною ділянкою - це
право володіння і користування
земельною ділянкою, яка перебуває у
державній або комунальній власності,
без встановлення строку.

Згідно з п.2 ст.92 Земельного кодексу
України (в редакції на момент розгляду
технічної документації із землеустрою)
право постійного користування
земельною ділянкою із земель державної
та комунальної власності набувають:
підприємства, установи та організації,
що належать до державної та
комунальної власності, громадські
організації інвалідів України, їх
підприємства (об'єднання), установи та
організації; релігійні організації
України, статути (положення) яких
зареєстровано у встановленому законом
порядку, виключно для будівництва і
обслуговування культових та інших
будівель, необхідних для забезпечення
і обслуговування культових та інших
будівель, необхідних для забезпечення
їх діяльності.

Право постійного користування
земельними ділянками є специфічним
речовим правом. Воно характеризується
обмеженим суб'єктно - об'єктним складом:
об'єктом права власності можуть бути
лише земельні ділянки державної або
комунальної власності; суб'єктами
можуть бути лише юридичні особи,
визначені ч. 2 ст. 92 ЗК України.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону.

Відповідно до положення, що міститься в
п. "а", п. "в" ст. 12 ЗК України до
повноважень селищних рад у галузі
земельних відносин належить
розпорядження землями територіальних
громад та надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього кодексу.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень ЗК
України, до розмежування земель
державної та комунальної власності
повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель,
зазначених в абзаці третьому цього
пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що власником землі, де
планується будівництво вбиральні у
місті Корець є територіальна громада,
правомочності щодо володіння,
користування, розпорядження і
припинення права користування якою від
її імені та в її інтересах здійснює
Корецька міська рада, як орган
місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про планування і забудову території"
право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням та відповідно до
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки, встановлених згідно
з вимогами цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що у даному
випадку зазначивши серію та номер
Державного акта на постійне
користування виданого на ім'я КП
"Корецьжитловодоканал" Корецької
міської ради, міською радою
недостовірних даних не наведено, так як
саме орган місцевого самоврядування -
Корецька міська рада є власником даної
ділянки.

Таким чином, у відповідача були
відсутні правові підстави для
притягнення позивача до
відповідальності, передбачену абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Щодо зазначення у декларації
відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд Чоповську Л. С, яка є
головним архітектором проекту ТзОВ
"Комфорт-Еко", колегія суддів зазначає
наступне.

Встановлено, що декларація про початок
виконання будівельних робіт подана в
інспекцію ДАБК у Рівненській області
12.08.2013 року. На той час будівництво не
здійснювалося, договір підряду на
виконання будівельних робіт по
спорудженню вбиральні не укладався.

Відповідно до вимог п.2 Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Тобто, на момент подачі декларації
Корецька міська рада не здійснюючи
жодних будівельно - монтажних робіт,
керувалася згаданою нормою та
зазначила особою проектувальника
відповідальною за авторський нагляд
головного архітектора проекту.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач визнаний винним в
правопорушенні, передбаченому п. 8 ч. 2
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", що
виразилися в незабезпеченні
замовником здійснення авторського
нагляду.

На думку відповідача, Корецькою
міською радою допущені порушення вимог
п.2.1 ДБН А. 2.2-4-2003 "Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд", ст.11 Закону України
"Про архітектурну діяльність", п.2
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11 липня
2007 р. N 903.

Колегія суддів приходить до висновку
про необґрунтованість, доводів
відповідача, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства зважаючи на таке.

За приписами п.8 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єктом зазначеної
відповідальності є лише суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

Так, Корецька міська рада, є замовником
робіт будівництва (на даному етапі лише
замовником виконання робіт по
розробленню проекту) громадської
вбиральні, яка знаходиться за адресою:
м. Корець, вул.. Б. Хмельницького, 12-к.

Разом з тим, ні в оскаржуваній
постанові, ні в протоколі про зазначене
правопорушення не зазначено, що
позивач в розумінні вимог ст. 1 Закону
України "Про основи містобудування" є
не просто замовником, а замовником,
який проводить містобудівну
діяльність, або одночасно виконує
функції замовника і підрядника даного
будівництва.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що Корецька міська рада не є суб'єктом
відповідальності, передбаченої п.8 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог ст.11 Закону України
"Про архітектурну діяльність" під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Вказана правова норма прямо зазначає,
що лише технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Вказана правова норма не покладає
обов'язку здійснення (забезпечення)
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури на
замовника такого будівництва і не
передбачає жодних наслідків для
замовника за незабезпечення такого
авторського нагляду.

Зазначене свідчить про
безпідставність доводів відповідача
про порушення Корецькою міською радою
вимог вказаної ст.11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" є підставою
для винесення оскаржуваної постанови
про застосування фінансових санкцій.

Необґрунтованими є також доводи
відповідача про те, що порушення
Корецькою міською радою вимог п.2.1 ДБН
А. 2.2-4-2003 "Положення про авторський
нагляд за будівництвом будинків і
споруд" є підставою для винесення
оскаржуваної постанови про
застосування фінансових санкцій.

Вказана правова норма Державних
будівельних норм лише зазначає, що
авторський нагляд слід здійснювати на
підставі договору, укладеного
замовником з генеральною проектною
організацією на весь період
будівництва. Ця правова норма не
містить жодних правових наслідків за
не укладання такого договору.

Більш того, як зазначено в п.3.7 вказаних
Державних будівельних норм,
відповідальність за своєчасне
виконання авторського нагляду несе
підрядник.

Механізм здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств)
визначений правовими нормами Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903
(надалі -Порядок).

Відповідно до вимог п.2 Порядку
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Зважаючи на те, що договір на
будівництво не укладався,
будівництво не розпочиналося, а тому
посилання відповідача на порушення
позивачем п. 2 порядку здійснення
авторського нагляду є неправомірним.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що авторський нагляд має
забезпечуватися протягом усього
періоду будівництва. Оскільки
будівництво позивачем не
розпочиналось, тому відсутня вина
Корецької міської ради Рівненської
області у незабезпеченні авторського
нагляду за об'єктом будівництва.

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами позивача про порушення
відповідачем процедури проведення
позапланової перевірки, виходячи з
наступного.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Згідно з п. 2 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки визначені в п. 7
Порядку №533.

Встановлено, що підставою для
проведення позапланової перевірки
вимог містобудівного законодавства
відповідачем стало депутатське
звернення депутата Корецької районної
ради Коробки Ю.С.

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
депутатське звернення - викладена в
письмовій формі вимога депутата
місцевої ради з питань, пов'язаних з
його депутатською діяльністю, до
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, а також керівників
правоохоронних та контролюючих
органів, підприємств, установ та
організацій незалежно від форм
власності, розташованих на території
відповідної ради, здійснити певні дії,
вжити заходів чи дати офіційне
роз'яснення з питання віднесених до їх
компетенції.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про
статус депутатів місцевих рад" місцеві
органи виконавчої влади, ограни
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, а також керівники
правоохоронних та контролюючих
органів, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності, розташованих на території
відповідної ради, до яких звернувся
депутат місцевої ради, а в разі
необхідності додаткового вивчення чи
перевірки дати йому відповідь не
пізніше як у місячний строк.

Колегія суддів приходить до висновку,
що у зв'язку з недотриманням
встановлених вимог щодо принципу
територіальності депутатського
звернення у відповідача не було
правових підстав приймати звернення
та, відповідно, здійснювати
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності позивачем.

Крім того, Порядком № 553 регулюється
проведення перевірок на об'єктах IV і V
категорії складності.

Проте, обставини даної справи свідчать
про те, що на дату проведення
відповідачем перевірки проектною
документацією об'єкт-громадська
вбиральня, віднесений до III категорії
складності, а тому проведення
Інспекцією позапланової перевірки не
ґрунтується на приписах Порядку № 553.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
належними та допустимими доказами
доведено обґрунтованість заявлених
позовних вимог, тоді як відповідачем не
доведено правомірності своїх дій.

Таким чином, приписи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області № 48 та
49 від 29.01.2014 року та постанови № 12/04-10/12
та № 13/04-10/13 від 11.02.2014 року підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корецької міської
ради Рівненської області
задовольнити, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"17" квітня 2014 р. скасувати та прийняти
нову постанову.

Позов Корецької міської ради
Рівненської області задовольнити.

Скасувати приписи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області № 48 та
49 від 29.01.2014 року.

Скасувати постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області №
12/04-10/12 та № 13/04-10/13 від 11.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Корецька міська
рада Рівненської області вул.
Київська, 69,м.Корець,Рівненська
область,34700

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,