Справа № 2а-15796/12/2670
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Огурцов О. П.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ЕС комюнікейшн груп" (далі позивач,
Товариство) до Державної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (далі відповідач,
ДПІ) за участі Прокуратури
Подільського району міста Києва про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ЕС
комюнікейшн груп" звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві за
участі Прокуратури Подільського
району міста Києва про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 24.04.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013 року у справі №
К/800/30891/12 касаційну скаргу задоволено
частково, скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28.03.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013 року,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача
заперечував проти її задоволення,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, в період з 10.02.2012 року по
23.02.2012 року відповідачем проведена
виїзна позапланова документальна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕС комюнікейшн
груп» з питань правильності
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Сучасні
комунікації", ТОВ "Незалежний Медіа
Центр" та ТОВ "Партнер Центр" за період з
01.01.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки
складено акт № 123/23-205/31089576 від 29.02.2013
року, яким встановлено порушення
пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого, занижено податок на
додану вартість на загальну суму 2 808
434,00 грн.

24.04.2012 року, на підставі акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення № 000112220, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 2 808 435,00 грн, у тому
числі, за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 1,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив його в судовому
порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи,
позивач, у період, який перевірявся
податковим органом, мав правовідносини
з ТОВ "Сучасні комунікації" за
договором № 1/11-с від 01.11.2010 року, ТОВ
"Незалежний Медіа Центр" за договором №
ВЛ від 01.09.2010 року та ТОВ "Партнер Центр"
за договором № 25/1-в від 15.02.2011 року, які
є аналогічними за своїм змістом,
предметом яких є виконання PR - робіт, а
саме, надання комплексу інформаційно -
консультаційно - рекламних робіт,
спрямованих на створення/підтримання
позитивного іміджу позивача, а також з
ТОВ "Незалежний Медіа Центр" за
договором № 18 від 15.12.2010 року, предметом
якого є надання послуг з адаптації та
розміщення рекламних роликів та №
1/02-2011 від 31.01.2011 року, предметом якого є
виконання робіт з відеозйомки
відеоматеріалів (том 1, а. с. 23-37, том 3, а.
с. 47-56).

Суди обох інстанцій ретельно
дослідили докази, надані позивачем, на
підтвердження реальності укладених
правочинів, зокрема, договори та
додаткові угоди до зазначених
договорів, акти здачі - прийняття робіт,
платіжні доручення, прості векселі зі
складеними до них актами прийому -
передачі тощо (том 1, а. с. 103-245, том 2, том
3, а. с. 1-164) та дійшли висновку про
реальність здійснення правочинів та
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

В подальшому послуги, отримані
від ТОВ "Сучасні комунікації", ТОВ
"Незалежний Медіа Центр" та ТОВ "Партнер
Центр", були використані позивачем у
власній господарській діяльності та з
метою отримання прибутку при
взаємовідносинах з ДП "Центр
комунікацій "Україна - Всесвіт" за
договором № 180 від 15.12.2010 року, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями договору № 180 від 15.12.2010
року зі складеними до нього первинними
документами, стандартними рекламними
умовами BBCW, технічними вимогами BBCW та
телевізійними рекламними роликами на CD
(том 3, а. с. 176-213).

Посилання відповідача на
постанови Господарського суду
Запорізької області від 18.09.2012 року у
справі № 5009/3162/12 щодо ТОВ "Партнер
Центр" та від 12.07.2012 року у справі №
5009/2429/13 щодо ТОВ "Сучасні комунікації",
якими останніх визнано банкрутами не
приймаються до уваги колегією суддів з
огляду на те, що вони були прийняті
після закінчення фінансово -
господарських правовідносин між
позивачем та зазначеними
контрагентами.

На момент здійснення господарських
операцій, позивач та його контрагенти
були належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники податків,
установчі документи яких не визнані в
судовому порядку недійсними та
відсутній вирок суду щодо можливих
зловживань з боку їх посадових осіб.

Колегія суддів критично оцінює
висновки податкового органу про
нікчемність правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентами, які
базуються на фактах, встановлених в
актах перевірки ТОВ "Незалежний Медіа
Центр" № 39/23-205/36474053 від 30.01.2012 року, ТОВ
"Партнер Центр" № 10128/2307/36509473 від 22.09.2011
року, оскільки чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, а відповідач,
взагалі, не наділений повноваженнями
щодо визнання правочинів нікчемними
(недійсними) в акті перевірки із
застосуванням відповідних наслідків
їх нікчемності (недійсності), без
відповідного рішення суду про визнання
таких правочинів недійсними.

Окремо колегія суддів зауважує, що,
відповідно до наказу про проведення
документальної позапланої виїзної
перевірки, вона призначена на підставі
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за якою,
документальна позапланова перевірка
здіснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, матеріалами справи не
підтверджується, що податковим органом
надсилався такий письмовий запит
позивачу, що свідчить про
неправомірність перевірки Товариства
за наслідком якої винесено спірне
податкове повідомлення рішення, яке не
може породжувати правові наслідки для
позивача.

З огляду на зазначене, оскільки,
нікчемність правочинів між позивачем
та його контрагентами, у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не
доведена, зокрема, вироком суду
стосовно ТОВ «ЕС комюнікейшн груп», ТОВ
"Сучасні комунікації", ТОВ "Незалежний
Медіа Центр" та ТОВ "Партнер Центр", який
би підтверджував нікчемність
укладених між ними правочинів, та
спростовується копіями первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, що підтверджують правомірність
формування податкового кредиту
позивачем, колегія суддів вважає, що
відповідачем всупереч норм чинного
законодавства прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
24.04.2012 року, яке є протиправним та
підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
27.02.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.02.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.