Справа № 2а/2506/324/11
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Чернігова від 21 січня 2014 року про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про
визнання протиправною відмови
зарахувати додаткову премію до
грошового забезпечення для розрахунку
пенсії та зобов"язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Деснянського районного суду
м.Чернігова з позовом до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області ( далі -
Відповідач) про визнання протиправною
відмови зарахувати додаткову премію до
грошового забезпечення для розрахунку
пенсії та зобов"язання включити
додаткову премію до грошового
забезпечення для розрахунку пенсії та
провести відповідний перерахунок.

Постановою Деснянського районного
суду м.Чернігова від 09 лютого 2011 року
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року постанову Деснянського районного
суду м.Чернігова від 09 лютого 2011 року
залишено без змін.

04.12.2013 року Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. подав заяву про
зміну способу та порядку виконання
постанови Деснянського районного суду
м.Чернігова від 09 лютого 2011 року шляхом
стягнення з Відповідача на користь
Позивача додаткову премію, що
виплачувалася на підставі наказів
Міністра України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи №345 від
07.05.2008 року та №205 від 18.03.2009 року з
урахуванням зазначеної премії, в
розмірі 11 771,17 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Чернігова від 21 січня 2014 року в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 21 січня 2014 року, Позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та прийняти нову, якою
заяву про зміну способу та порядку
виконання судового рішення
задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Деснянського районного
суду м.Чернігова від 09 лютого 2011 року
визнано протиправною відмову
зарахувати Позивачу розмір його пенсії
додаткову премію, що виплачувалася на
підставі наказів Міністра України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
№345 від 07.05.2008 року та №205 від 18.03.2009 року
та зобов»язано Відповідача включити до
розміру пенсії Позивача додаткову
премію, що виплачувалася на підставі
наказів Міністра України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи №345 від
07.05.2008 року та №205 від 18.03.2009 року та
здійснити відповідний перерахунок з
урахуванням вказаної премії.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 09 лютого 2011 року дає
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на Відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, Позивач просив
фактично змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС
України).

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

В обґрунтування заявлених вимог щодо
зміни способу та порядку виконання
судового рішення Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець В.І. посилається на те,
що витрати, пов»язані з виконанням
судових рішень в бюджетних
призначеннях відсутні, додаткові
асигнування на рахунки боржника не
надходять та кошторисами не
передбачені.

Проте, вказана обставина не є підставою
для зміни способу виконання вказаного
судового рішення.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
судом першої інстанції правомірно та
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання постанови Деснянського
районного суду м.Чернігова від 09 лютого
2011 року.

Крім того, постановою Вищого
адміністративного суду України від 21
серпня 2014 року постанову Деснянського
районного суду м.Чернігова від 09 лютого
2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212,
254, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 21 січня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.