Справа № 0870/4806/12;  ПР/808/6/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року о/об 15 год. 33 хв.Справа
№ 0870/4806/12 провадження № ПР/808/6/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., за участю секретаря
судового засідання Федорук І. В.,

за участю представників:

від позивача: - ОСОБА_8, Д.О. Овсянникова

від відповідача 1 - О. В. Міщенко, І.Д.
Іорднової

від відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Гидростандарт»

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області та
Мелітопольського управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області

про визнання протиправною
бездіяльність та стягнення суми
бюджетної заборгованості,-

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «Гидростандарт» (далі -
позивач або ПП «Гидростандарт») до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач-1) та
Мелітопольського управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області (далі -
відповідач-2), в якому, з наступними
уточненнями просив суд:

- визнати протиправним наказ про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПП «Гидростадарт» виданий
в.о. начальника Мелітопольскої
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій
області та Головного управління
Державної казначейської служби у
Запорізькій області щодо бюджетного
відшкодування ПП «Гидростандарт» сум
податку на додану вартість за грудень
2008 року, липень-грудень 2009 року,
січень-березень 2010 року, липень-грудень
2010 року, вересень 2011 року;

- стягнути з Державного бюджету
України на користь ПП «Гидростандарт»
суму бюджетної заборгованості з
відшкодування податку на додану
вартість згідно податкових декларацій
за звітні періоди: грудень 2008 року -
1775грн., липень 2009 року - 27376грн., серпень
2009 року - 25586грн., вересень 2009 року -
4465грн., жовтень 2009 року - 8167грн.,
листопад 2009 року - 9520грн., грудень 2009
року - 99320грн., січень 2010 року - 44454грн.,
лютий 2010 року - 18149грн., березень 2010 року
- 53263грн., липень 2010 року - 43935грн.,
серпень 2010 року - 99477грн., вересень 2010
року - 126615грн., вересень 2011 року - 5166грн.,
всього на суму 567 528грн.;

- визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 30.12.2011,
№ від 30.12.2011, № від 12.01.2012,
№5 від 04.04.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії
органу державної податкової служби з
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень протиправними, самі
податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі неправдивої
інформації, що була отримана під час
перевірки, яка здійснювалася з
істотними порушеннями діючого
законодавства. Також позивач зазначає,
що безпідставність проведення
перевірки та порушення порядку її
проведення зумовлює протиправність
документів, що складені в рамках
перевірки: акту перевірки та
податкових повідомлень-рішень. Крім
формальних підстав пов'язаних з
перевіркою та порядком прийняття
податкових повідомлень-рішень,
обставини, що містять докази про їх
протиправність є неправдива
інформація, що викладена у акті
перевірки.

Заперечуючи проти позовних вимог, з
підстав, викладених у запереченнях
проти позову, відповідач зазначив, що
контрагенти позивача не могли
здійснювати фінансово-господарську
діяльність через свої посадових осіб, а
також виконувати дії спрямовані на
встановлення, зміну чи припинення
правовідносин та виконувати взяті на
себе зобов'язань згідно договорів,
укладених з позивачем у письмовому
вигляді та згідно усних домовленостей.
Вказані твердження обґрунтовані тим,
що у контрагентів позивача відсутні
складські приміщення, транспортні
засоби, управлінський та технічний
персонал, а відтак і необхідні умови
для ведення фінансово-господарської
діяльності.

У поясненнях на адміністративний позов
відповідач-2 зазначив, що Порядок
відшкодування податку на додану
вартість регулюється положеннями
пунктів 200.12, 200.13 статті 200 розділу V
Податкового кодексу України,
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 січня 2011 року № 39, якими
встановлено, що відшкодування податку
на додану вартість здійснюється
органами Державної казначейської
служби України на підставі висновків,
які надаються органом державної
податкової служби за місцем реєстрації
платника податку, та узагальненої
інформації про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, яка надається Державною
казначейською службою України.
Вищенаведене свідчить про те, що
відповідно до наданих повноважень
органи Державної казначейської служби
України не приймають самостійного
рішення щодо перерахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість. Враховуючи, що на
теперішній час до управління не
надходило висновків від
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндохдів в
Запорізькій області та узагальненої
інформації про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість Приватному підприємству
«Гидростандарт» за вказані в позовній
заяві звітні періоди, підстави для
перерахування коштів у
Мелітопольського управління відсутні.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представники відповідача-1 в судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили у задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином. На адресу суду надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності повноважного
представника.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення
проти позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гидростандарт»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради як
юридична особа за адресою: 72319,
Запорізька область, місто Мелітополь,
вул. Свердлова, буд. 231/8,
ідентифікаційний код 33470962.

Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на підставі службового
посвідчення №005072 серії УЗП, згідно п.
75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.79.1, 79.2 ст. 79,
п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України,
п.3 Постанови Кабінету Міністрів
України №1238 від 27.12.2010, відповідно до
наказу Мелітопольської ОДПІ від 22.12.2011
№3979 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
приватного підприємства
«Гидростандарт» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за грудень 2011 року у
розмірі 86 104грн., за липень 2009 року у
розмірі 97 801грн., за серпень 2009 року у
розмірі 99 206грн., за вересень 2009 року у
розмірі 86 362грн., за жовтень 2009 року у
розмірі 99 737грн., у листопаді 2009 року у
розмірі 87 601грн., у грудні 2009 року у
розмірі 99 320грн., у січні 2010 року у
розмірі 44 454грн., у лютому 2010 року у
розмірі 18 149грн., у березні 2010 року у
розмірі 53 263грн., у липні 2010 року у
розмірі 65 884грн., у серпні 2010 року у
розмірі 99 477грн., у вересні 2010 року у
розмірі 259 536грн., у жовтні 2010 року у
розмірі 61 158грн., у листопаді 2010 року у
розмірі 71 901грн., у грудні 2010 року у
розмірі 81 031грн., у вересні 2011 року у
розмірі 5 166грн., заявлених на
відшкодування на розрахунковий
рахунок.

За результатами перевірки складено Акт
№3147/23/33470962 від 29.12.2011 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Гидростандарт» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за грудень 2008 року,
липень-грудень 2009 року, січень-березень
2010 року, липень-грудень 2010 року,
вересень 2011 року (далі - Акт).

Згідно висновків перевірки на
порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2,
підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.7.1.
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», пункту 198.3
статті 198, пункту 200.1, пунктів 201.4, 201.10
статті 201 Податкового кодексу України
ПП«Гидростандарг» завищенно
податковий кредит: за листопад 2008р. на
суму 5854 грн.; за червень 2009 року на суму
39896 грн.; за липень 2009 року на суму 33333
грн.; за серпень 2009 року на суму 19255 грн.;
за вересень 2009 року на суму 8333 грн.; за
жовтень 2009 року на суму 256656 грн.; за
листопад 2009 року на суму 92562 грн.; за
грудень 2009 року на суму 60500 грн.; за
січень 2010 року на суму 19505 грн.; за лютий
2010 року на суму 56938 грн.; за березень 2010
року на суму 20256 грн.; за квітень 2010 року
на суму 50538 грн.; травень 2010 року на суму
48980грн.; за червень 2010 року на суму 89886
грн.; за липень 2010 року на суму 65515 грн.;
за серпень 2010 року на суму 25331 грн.; за
вересень 2010 року на суму 61204 грн.; за
жовтень 2010 року на суму 14333 грн.;
листопад 2010 року на суму 52406 грн.;
серпень 2011 року на суму 185108 грн., що
призвело до заниження позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту за листопад 2009 року на суму 3
608грн., за грудень 2009 року на суму 16046
грн.; за січень 2010 року на суму 1356 грн.;
за лютий 2010 року на суму 3675 грн.; за
липень 2010 року на суму 2397 грн.; за
вересень 2010 року на суму 46 грн. за
жовтень 2010 року на суму 2505 грн.; за
листопад 2010 року на суму 451 грн. за
вереснь 2011 року на 26296 грн.; завищення
від'ємного значення різнині між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту за: листопад 2008
року на суму 5865 грн.; за червень 2009 року
на суму 39896 грн.; за липень 2009 року на
суму 33333 грн.; за серпень 2009 року на суму
19255 грн.; за вересень 2009 року на суму 8333
грн.; за жовтень 2009 року на суму 256656 грн.;
за листопад 2009 року на суму 88954 грн.; за
грудень 2009 року на суму 44454 грн.; за
січень 2010 року на суму 18149 грн.; за лютий
2010 року на суму 53263 грн.;

за березень 2010 року на суму 20256 грн.; за
квітень 2010 року на суму 50538 грн.; травень
2010 року на суму 48980грн.; за червень 2010
року на суму 89886 грн.; за липень 2010 року
на суму 63118 грн.; за серпень 2010 року на
суму 25331 грн.; за вересень 2010 року на
суму 61158 грн.; за жовтень 2010 року на суму
11828 грн.;

листопад 2010 року на суму 51955 грн.;
вереснь 2011 року на суму 158112 грн.;
завищення бюджетного відшкодування
ПДВ: за грудень 2008 року на суму 5854 грн.;
за липень 2009 року на суму 39896 грн.; за
серпень 2009 року на суму 33333 грн.; за
вересень 2009 року на суму 8889 грн.; за
жовтень 2009 року на суму 8333 грн.; за
листопад 2009 року на суму 29264 грн.; за
грудень 2009 року на суму 99120 грн.; за
січень 2010 року на суму 44454 грн.; за лютий
2010 року на суму 18149 грн.; за березень 2010
року на суму 53263 грн.; за липень 2010 року
на суму 49198 грн.; за серпень 2010 року на
суму 99477 грн.; за вересень 2010 року на
суму 145151 грн.; за жовтень 2010 року на суму
54040 грн.; за листопад 2010 року на суму 25672
грн.; за грудень 2010 року на суму 34474 грн.;
за вереснь 2011 року на суму 5166 грн.;
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду,
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду (р.27/25 декларації з ПДВ): за
грудень 2009 року на суму 16046 грн.; за
січень 2010 року на суму 1356 грн.; за лютий
2010 року на суму 3675 грн.; за жовтень 2010
року на суму 2505 грн.; за листопад 2010 року
на суму 451 грн.; за вереснь 2011р. на суму
19150 грн.; завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (р.24 декларації з
ПДВ за вересень 2011 року) на суму 376 233грн.

На підставі Акту прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 30.12.2011,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування, заявленого на
розрахунковий рахунок з податку на
додану вартість у розмірі 753 933грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
20 705,25грн.; № від 30.12.2011, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
ПП «Гидростандарт» за платежем податок
на додану вартість у сумі 58 766,25грн., в
т.ч. 43 183грн. за основним платежем та 15
583,25грн. за штрафними санкціями; №
від 12.01.2012, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 158 112грн.;
№ від 04.04.2012, яким збільшено суму
грошового зобов'язання ПП
«Гидростандарт» за платежем податок на
додану вартість у сумі 26221,50грн., в т.ч.
за основним платежем 17 481грн., за
штрафними санкціями 8740,50грн.

З матеріалів справи вбачається, що у
період який перевірявся позивач мав
взаємовідносини з наступними
контрагентами: ПП «Торг-сервіс», ТОВ
«Такт-М», Поліпром НТ, ФОП ОСОБА_1., ФОП
ОСОБА_2, ТОВ ВБК «Моноліт», ТОВ «Завод
«Рукав-ГСТ», ВАТ «Дніпрошина», ПП
«Канкорс», МКП «Арта», ТОВ
«Металпромсервіс», ТД «Ікар», ТОВ
«Нифедимпекс», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4,
ТОВ «Альвіс», ТОВ «Баркор», ТОВ «ВСТ»,
ТОВ «Югпромсервіс», ТОВ «Технокабель»,
ТОВ «Лекттранссервіс», ТОВ «АВ метал
груп», ТОВ «Промислові мастила», ФОП
ОСОБА_5.

Так, між позивачем (Замовник) та ТОВ ВБК
«Моноліт» (Підрядник) укладено договір
підряду №310 від 08.05.2009 за умовами якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання виконати робочу
документацію на об'єкт: основа,
фундаменти, каркас будівлі,
виготовлення конструкцій, монтаж
фундаменту та каркас будівлі у системі
КУБ-2,5 (колони, плити, діафрагми, марши
сходів) в об'ємі, затвердженому
проектною документацією, а також
земляні роботи ( розробка,
відвантаження в транспортні засоби,
транспортування та витрати по прийому
ґрунту на відвалі) та провести перелік
робіт, згідно договірної ціни та
номенклатури робіт, вказаних у додатку
№1, який є невід'ємною частиною
договору. Підрядник в межах договірної
ціни виконує на свій ризик власними та
залученими силами, власними засобами
земляні роботи, будівельно-монтажні
роботи, а також власними будівельними
матеріалами, здає об'єкт для подальших
робіт замовнику, вилучає недоробки, в
межах гарантійних строків
експлуатації об'єкту через неякісне
виконання робіт (п.2.2 Договору).
Підрядник самостійно за рахунок
передплати замовника придбає всі
необхідні матеріали для будівництва та
надає робочу документацію на
влаштування основ та фундаменту через
15 днів після здійснення передплати (п.
2.3 Договору). Замовник надає дозвіл на
виробництво підготовчих та
будівельних робіт підрядчику, завдання
за проектування архітектурну та
технічну частину проекту, геологічний
звіт (п.2.4 Договору).

Згідно п. 3 Договору загальна вартість
робіт, яка включає в себе всі необхідні
видаткові та будівельні матеріали,
наведені у Додатку №1 (п.3.1 Договору).
Загальна вартість робіт визначається
договірною ціною та складає 200 000грн., в
т.ч. ПДВ 33 333,33грн. Вартість робіт
розрахована по робочій документації у
складі: 1. Виконання робочої
документації на фундаменти під каркас
будівлі в системі КУБ-2,5; 2. Виконання
земляних робіт при будівництві цеху у
повному обсязі; 2 Улаштування
фундаменту під каркас; 4.Виготовлення
та монтаж будівлі у системі
збірно-монолітного каркасу
універсального без ригельного (КУБ-2-5),
включаючи опори під ферми кровлі на
проектній відмітці (п. 3.2 Договору).

При виконанні Замовником умов п. 5.1 та п.
5.2 Договору (п. 5.1 Договору - Замовник
перераховує кошти на банківський
рахунок підрядника в розмірі 70% від
суми договору протягом 3-х банківських
днів від дня підписання договору; п. 5.2
Договору - замовник перераховує кошти
на банківський рахунок договору; п. 5.3
Договору - замовник перераховує кошти
на банківський рахунок підрядника у
розмірі 10% від суми договору, протягом
5-ти банківських днів від дня
підписання акту прийому-передачі
виконаних робіт) договірна ціна
залишається незмінною на весь період
дії Договору (п.3.3 Договору). Разом з тим,
в матеріалах справи наявний рахунок
№2028 від 11 травня 2009 року згідно якого
оплачено авансовий платіж згідно
договору підряду №310 від 08.05.2009 на суму
197900,00грн., в т.ч. 32 983,33грн.

Згідно п. 4 Договору термін виконання
робіт визначений наступний: початок
виконання робіт - травень 2009 року,
закінчення робіт по будівництві
каркасу будівлі у повному обсязі -
червень 2009 року (п. 4.1.1). Підрядник
приступає до підготовчих робіт в
установлені терміни через 2 дні після
отримання дозволу на підготовчі роботи
(п.4.1.2). До числа обставин, які
перешкоджають виконанню робіт в
установлені терміни не з вини
підрядника та які дають йому право на
їх зміну, відносяться обставини за які
відповідає замовник - порушення
строків перерахунку передплати, зміни
проектної документації, поява
додаткових робіт: форс-мажорні
обставини: стихійне лихо, воєнні дії,
пожежі, громадські безпорядки, ембарго,
зміни у діючому законодавстві,
постанови та рішення уряду України,
роблячи неможливим виконання договору.
Вказані обставини мають бути
підтверджені довідкою
Торгово-промислової палати (п.4.2
Договору).

За правилами п. 46 Постанови Кабінету
Міністрів України №668 від 01.08.2005 «Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» проектна
документація розробляється та
затверджується відповідно до
регіональних і місцевих правил
забудови, державних будівельних норм
та інших нормативних документів.

Відподівно до п.47 вказаної постанови
забезпечення робіт (будівництва
об'єкта) проектною документацією, її
погодження з уповноваженими
державними органами та органами
місцевого самоврядування, а також
проведення в установленому порядку
експертизи цієї документації
здійснюється замовником. Договором
підряду такі зобов'язання повністю або
частково можуть покладатися на
підрядника. Сторона, що забезпечує
роботи (будівництво об'єкта) проектною
документацією, зобов'язана протягом
установленого договором підряду
строку передати іншій стороні чотири
примірники проектної документації,
якщо інше не передбачено договором
підряду. Додаткові примірники
проектної документації передаються за
домовленістю сторін (п. 48 Постанови).

Разом з тим, станом на 31.10.2010
оборотно-сальдові відомості по ПП
«Гидростандарт» по Д-ту рах. 3771
«Розрахунки по виданим авансам»
рахується «Розрахунки по виданим
авансам» рахується заборгованість по
взаємовідносинам з ТОВ «ВБК «Моноліт»
у розмірі 200 000грн. В судовому засіданні
представник позивача - директор ПП
«Гидростандарт» ОСОБА_8. пояснив, що Акт
виконаних робіт з ТОВ ВБК «Моноліт»
відсутній, оскільки роботи згідно умов
договору були виконані не в повному
обсязі. Окрім того, відповідно до листа
№51 від 16.04.2010 ТОВ ВБК «Моноліт» згідно
ухвали Господарського суду
Запорізької області від 29.07.2009 на
підприємстві проходить процедура
банкрутства відповідно до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».
Виробничо-господарська діяльність
підприємства зупинена, працівники
звільнені, а відтак суд критично оцінює
лист ТОВ «ВБК «Моноліт» від 22.08.2009 №176 з
повідомленням про виконання робіт
згідно договору №310 від 08.05.2009.

Згідно п. 8.1 Договору підрядник виконує
роботи у відповідності до проектної
документації, будівельним нормам та
правилам. Замовник виконує контроль та
технічний нагляд за якістю, об'ємом
матеріалів, виробів в конструкції -
державним стандартам та технічним
умовам. У разі виявлення відхилень
Замовник видає Підряднику письмове
повідомлення про їх усунення, а при
необхідності приймає рішення про
зупинення робіт.

Відповідно до п. 11.1 Договору Підрядник
забезпечує залучення для виконання
робіт робочих та спеціалістів в
достатній кількості та необхідної
кваліфікації, створює для них
необхідні умови на будівельному
майданчику. Згідно умов п.12.1 Договору
здавання робіт після їх закінчення
виконується у відповідності з діючими
нормами та правилами та оформлюються
відповідним актом.

З Акту перевірки вбачається, що згідно
поданого ТОВ ВБК «Моноліт» до
Мелітопольської ОДПІ розрахунку
комунального податку за ІІІ квартал 2009
року чисельність працюючих на
підприємстві складає 7 осіб, у т.ч.
керівник та головний бухгалтер. В
судовому засіданні представник
позивача пояснив, що для виконання умов
договору контрагентом було залучено
більше осіб, однак згідно пояснень, що
містяться у кримінальній справі,
порушеної стосовно директора позивача,
з робітниками не розрахувалися за
виконані роботи.

В матеріалах справи наявні: Технічний
висновок за результатами огляду
основних несучих і загороджувальних
будівле них конструкцій будівлі
слюсарно-механічного цеху «Д-2» по вул.
Свердлова, 231/8 в м.Мелітополь
Запорізької області з метою визначення
його технічного стану; Акт готовності
об'єкта до експлуатації на об'єкт
«Слюсарно-механічний цех (будівлі Г-1;
Д-2), Запорізька область, м. Мелітополь,
вул. Свердлова, 231/8»; Сертифікат
відповідності №ЗП000257; свідоцтво про
право власності серії САС №272809;
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради №98/19 від
26.05.2011. Згідно вказаної документації
замовником будівництва є ПП
«Гідростандарт», генеральним
підрядником - директор ЗАТ
«Мелітопольбуд», директор ПП
«Гидростандарт». Крім того, в
матеріалах справи наявний договір
надання послуг технічного нагляду
№139/37/09 від 17.06.2009 за умовами якого ПП
«Гидростандарт» (Замовник) та ПП
ОСОБА_6.(Виконавець) домовилися про
наступне: замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання за завданням замовника
надати останньому послуги: відвідувати
об'єкт замовника два ради на тиждень по
дві годити, але не більше дев'яти раз
місяць; здійснювати технічний нагляд
за виконанням технологій та якістю
виконаних всіх будівельно-монтажних
робіт і їх відповідність затвердженій
проектно-смітній документації, за
виконанням норм, загально будівельних
монтажних та спеціальних робіт;
приймати участь спільно з замовником у
розгляді пропозицій з підвищення
якості, зниження вартості і зниження
строків виконаних робіт; своєчасно
інформувати замовника від відхилення
від проекту, дефектах і порушеннях при
проведенні будівельно-монтажних робіт,
а також конкретних вимогах,
направлених на усунення виявлених
порушень; контролювати виконання
затвердженого замовником графіку
будівельно-монтажних або ремонтних
робіт та строків поставки на об'єкт
матеріалів та обладнання. Відповідно п.
4.1 наведеного Договору останній
набирає сили з моменту його підписання
обома сторонами та діє до повного
виконання ними своїх обов'язків.
Виконавець приступає до виконання
своїх робіт по договору тільки після
оплати замовником вартості послуг у
відповідності з п.3.3 дійсного Договору.
До Договору надано підписку працівника
технічного нагляду та картку обліку
керівних робітників, які здійснюють
технічний нагляд. Разом з тим в
матеріалах справи відсутні докази, які
б свідчили про виконання умов
вказаного договору щодо нагляду за
будівництвом, що здійснюється на
об'єкті: «Слюсарно-механічний цех
(будівлі Г-1; Д-2), Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Свердлова, 231/8». Окрім
того, відповідно до умов Договору
підряду №310 від 08.05.2009 роботи мають бути
розпочаті у травні 2009 року, а закінчені
у липні 2009 року. Водночас, договір про
надання послуг технічного нагляду
№139/37/09 укладений 17.06.2009. При цьому
зауваження до Акту здачі-приймання
підрядних робіт відповідно договору
підряду №310 від 08.05.2009 підписаний 07.09.2009
між інженером технадзору та позивачем,
однак матеріали справи не містять
доказів надіслання останнього
контрагенту позивача. Крім того, у
вказаних зауваженнях зазначено про
відсутність зі сторони ТОВ «ВПК
«Моноліт» необхідної для таких видів
робіт документації, а саме: не надана
проектна документація у повному обсязі
по каркасу будівлі в системі
збірно-монолітного каркасу
універсального безригельного (КуБ-2,5);
не надана виконавча документація
згідно ДБН, яка є необхідною під час
будівництва, по виконання робіт
підрядником, а саме: акт розбивки
закріплення вісей, виконавча
документація на пристрій основи під
фундамент; акт на будівництво
фундаменту; акт на засипання
фундаменту; акт на монтаж несучих
конструкцій каркасу будівлі; акт на
замонолічування вузлів, створення
збірних залізобетонних конструкцій;
акт на анти корозійний захист
закладних та сполучних деталей; акт на
пристрій основи під підлогу; акт
прийняття нульового циклу; журнал
робіт по монтажу будівельних
конструкцій; журнал замонолічування
монтажних стиків та вузлів; журнал
зварювальних робіт; паспорти та
сертифікати заводів виробників та
висновки ЦСП на конструкційні вироби,
матеріали, заставні деталі, бетон,
розчин.

Крім того, в матеріалах справи
відсутня, дозвільна документація
контрагента позивача, проектна
документація на виконання робіт,
первинні документи, затверджені
наказом Державного комітету
статистики України та Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 21.06.2002 №237/5 «Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві»,
який діяв на момент укладення договору
підряду №310 від 08.05.2009.

Також слід зазначити, що дозвіл на
виконання будівельних робіт №00695-09 від
13.08.2009, копія якого наявна в матеріалах
справи, виданий позивачу 13 серпня 2009
року.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу №1189/08/01 від 01.08.2008
укладеного між позивачем та ВАТ
«Дніпрошина» предметом договору є
передання у власність продукції, а саме
рукавів гідравлічних, згідно
податкових накладних: 72226Н від 25.11.2008 на
суму 152 700,00, в т.ч. ПДВ 25 450,00грн.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу №294/09/02 від 31.09.2009
укладеного між позивачем та ВАТ
«Дніпрошина» постачальник
зобов'язаний передати у власність
продукцію згідно специфікації №1,
згідно попередніх заявок, які
надаються покупцем щомісячно до 20
числа місяцю, що передує місяцю
поставки, а покупець сплатити та
прийняти продукцію на умовах цього
договору. Розрахунок за продукцію
здійснюється покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника у
розмірі 100% передплати від суми
наданого рахунку, протягом 5-ти днів
згідно наданого рахунку на оплату.
Постачальник зобов'язаний
відвантажити продукцію, вказану в
специфікації №1 договору, протягом 14-ти
календарних днів з моменту отримання
100% передплати на розрахунковий рахунок
постачальника. Поставка продукції
здійснюється згідно умов EXW - склад
постачальника (м.Дніпропетровськ, вул.
Бориса Кротова, 24). Датою поставки
рахується дата підписання накладної,
які підтверджує факт відвантаження.
Постачальник із відвантаженою
продукцією надає покупцю оригінали
накладних на відпуск готової
продукції, податкову накладну, паспорт
якості. Згідно вказаного договору
придбано рукава гідравлічні на
загальну суму 347440,57грн., у т.ч. 58073,42грн.
згідно податкових накладних №72779 від
28.10.2009 на суму 60024,68грн., в т.ч. 10004,00грн.,
№72787 від 30.10.2009 на суму 80658,68грн., у т.ч.
ПДВ 13443,11грн., №72804 від 11.11.2009 на суму
117065,83грн., у т.ч. ПДВ 19510,97грн., №72836 від
18.11.2009 на суму 90602,06грн., в т.ч. ПДВ
15115,34грн. Також згідно вказаного
договору у червні 2010 року придбано ТМЦ
на загальну суму 79190,46грн., в т.ч. ПДВ
13198,41грн. згідно податкових накладних
№73153 від 22.04.2010 на суму 12871,63грн., в т.ч.
ПДВ 2145,27грн., №73155 від 23.04.2010 на суму
48895,24грн., в т.ч. ПДВ 8149,21грн., №73119 від
13.04.2010 на суму 17423,56грн., в т.ч. ПДВ
2903,93грн.; у липні 2010 року на загальну
суму 212750,01грн., у т.ч. ПДВ 35458,34грн. згідно
податкових накладних №73235 (включено до
реєстру 31.07.2010) на суму 46796,22грн., у т.ч.
ПДВ 7799,37грн., №73235 (включено до реєстру
31.07.2010) на суму 63000грн., в т.ч. ПДВ 10500грн.,
№73260 (включено до реєстру 31.07.2010) на суму
19188,11грн., в т.ч. ПДВ 3198,02грн., №73259
(включено до реєстру 31.07.2010) на суму
66433,20грн., в т.ч. ПДВ 11086,64грн.,

Також вказаний контрагент
відображений постачальником
товарно-матеріальних цінностей
позивачу у грудні 2009 року на суму
252806,16грн., в т.ч. ПДВ 42134,36грн.; лютому 2010
року на суму 233310,00грн., в т.ч. ПДВ
38885,12грн.; у вересні 2010 року на загальну
суму 30375,67грн., в т.ч. ПДВ 5062,61грн. згідно
податкових накладних №73371 (включено до
реєстру 30.09.2010) на суму 26163,67грн., у т.ч.
ПДВ 4360,61грн., №734074 (включено до реєстру
30.09.2010) на суму 4212грн., в т.ч. ПДВ 702грн.; у
листопаді 2010 року на суму 168305,84грн., у
т.ч. ПДВ 28050,97грн. згідно податкових
накладних №73549Н (дата включення до
реєстру 30.11.2010) на суму 32183,72грн., в т.ч.
ПДВ 5363,95грн., №73532Н (дата включення до
реєстру 30.11.2010) на суму 88377,10грн., у т.ч.
ПДВ 14729,52грн., №73531Н (дата включення до
реєстру 30.11.2010) на суму 47745,00грн., в т.ч.
ПДВ 7957,50грн.

До матеріалів справи додано накладну
на відпуск готових виробів №72378 від
30.11.2009, №72876 від 27.11.2009, №72924 від 18.12.2009,
№72900 від 10.12.2009, №72804 від 11.11.2009, №72836 від
18.11.2009, №72836 від 18.11.2009, №72787 від 30.10.2009,
№72779 від 28.10.2009, №73526 від 17.11.2010, №73548 від
22.11.2010, №73521 від 12.11.2010, №73393 від 08.09.2010,
№73371 від 02.09.2010, №72008 від 26.02.2010, №72978 від
20.01.2010, №73259 від 23.04.2010, №73235 від 15.07.2010,
№73260 від 23.07.2010, №73225 від 12.07.2010, №73119 від
13.04.2010, №73155 від 23.04.2010, №73153 від 22.04.2010,
Видаткову накладну №ВП-0000002 від 27.11.2009,

Також без укладення договору у
письмовій формі від ТОВ «Такт-М»
позивачу згідно податкових накладних
№1756 від 27.11.2008 на суму 16 025,04грн., в т.ч.
ПДВ 2670,84грн., №1751 від 28.11.2008 на суму
1619,40грн., в т.ч. ПДВ 269,90грн., №1780 від
28.11.2008 на суму 8339,82 грн., №1781 від 28.11.2008
на суму 9138,00грн. було поставлено
шестигранник, круг на загальну суму 35
122,26грн., в т.ч. ПДВ 5853,71грн.

Окрім того вказаний контрагент
відображений постачальником послуг та
товарно-матеріальних цінностей для
позивача у період: лютий 2010 року на суму
108 319,98грн., в т.ч. ПДВ 18053,33грн.; березень
2010 року на загальну суму 121533,48грн., у т.ч.
ПДВ 20255,58грн.; травень 2010 року на
загальну суму 104528,10грн., в т.ч. ПДВ
17421,35грн.; червень 2010 року на суму
118097,76грн., у т.ч. ПДВ 19682,96грн.; липень 2010
року на суму 80623,70грн., в т.ч. 13 347,27грн.;
серпень 2010 року на загальну суму
96338,24грн., у т.ч. ПДВ 16056,35грн.; вересень 2010
року на загальну суму 46304,95грн., в т.ч.
ПДВ 7717,48грн.; жовтень 2010 року на
загальну суму 69979,60грн., в т.ч. ПДВ
11663,26грн.; за листопад 2010 року на
загальну суму 86404,71грн. в т.ч. ПДВ
14400,80грн. за податковими накладними №2178
(включено до реєстру 30.11.2011) на суму
15774,40грн., в т.ч. ПДВ 2629,07грн., №2118
(включено до реєстру 30.11.2011) на суму
12164,88гн., в т.ч. ПДВ 2027,48грн., №2103
(включено до реєстру 30.11.2011) на суму
2302,10грн., в т.ч. ПДВ 383,68грн., №2181
(включено до реєстру 30.11.2011) на суму
827,45грн., в т.ч. ПДВ 137,91грн., №2182 (включено
до реєстру 30.11.2011) на суму 10,80грн., в т.ч.
ПДВ 1,8грн., №2315 (включено до реєстру
30.11.2011) на суму 14093,50грн., в т.ч. ПДВ
2348,92грн., №2294 (включено до реєстру
30.11.2011) на суму 14616,00грн., в т.ч. ПДВ
2436,00грн., №2336 (включено до реєстру
30.11.2011) на суму 4118,20грн., в т.ч. ПДВ
686,37грн., №2268 (включено до реєстру 30.11.2011)
на суму 1997,40грн., в т.ч. ПДВ 332,90грн., №2227
(включено до реєстру 30.11.2011) на суму
18850,63грн., в т.ч. ПДВ 3141,78грн., №2216
(включено до реєстру 30.11.2011) на суму
1649,35грн., в т.ч. ПДВ 274,89грн.

До матеріалів справи додано видаткову
накладну №РН-0001308 від 10.08.2010,
рахунок-фактуру №СФ-03258 від 04.08.2010,
видаткову накладну №РН-0001418 від 26.08.2010,
рахунок-фактуру №СФ-03496 від 19.08.2010, Акт
прийому-передачі робіт №ОУ-0000117,
рахунок-фактуру №СФ-03566 від 25.08.2010,
видаткову накладну №РН-0001274 від 05.08.2010,
рахунок-фактуру №СФ-03209 від 02.08.2010,
видаткову накладну №РН-0001259 від 03.08.2010,
рахунок-фактуру №СФ-03237 від 03.08.2010,
видаткову накладну №РН-0001434 від 30.08.2010,
рахунок-фактуру №СФ-03647 від 30.08.2010,
видаткову накладну №РН-0002029 від 10.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-04955 від 09.11.2010,
видаткову накладну №РН-0001974 від 02.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-04807 від 01.11.2010,
видаткову накладну №РН-0001959 від 01.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-04817 від 01.11.2010,
видаткову накладну №РН-0002031 від 10.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-04970 від 10.11.2010, акт
№ОУ-0000161 здачі-приймання робіт,
рахунок-фактуру №СФ-04973 від 10.11.2010,
видаткову накладну №РН-0002156 від 25.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-05249 від 25.11.2010,
видаткову накладну №РН-0002136 від 23.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-05202 від 23.11.2010,
видаткову накладну №РН-0002173 від 29.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-05290 від 29.11.2010,
видаткову накладну №РН-0002111 від 19.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-05153 від 19.11.2010,
видаткову накладну №РН-0002073 від 15.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-05013 від 11.11.2010,
видаткову накладну №РН-0002062 від 12.11.2010,
рахунок-фактуру №СФ-05044 від 12.11.2010,
видаткову накладну №РН-0001539 від 10.09.2010,
рахунок-фактуру №СФ-03848 від 09.09.2010, акт
№ОУ-0000121 здачі-виконання робіт,
рахунок-фактуру №СФ-03735 від 03.09.2010,
видаткову накладну №РН-0001669 від 28.09.2010,
рахунок-фактуру №СФ-04190 від 28.09.2010,
рахунок-фактуру №СФ-01739 від 05.05.2010,
видаткову накладну №РН-0000685 від 05.05.2010,
видаткову накладну №РН-0000757 від 14.05.2010,
рахунок-фактуру №СФ-01913 від 14.05.2010,
видаткову накладну №РН-0000783 від 18.05.2010,
рахунок-фактуру №СФ-01920 від 14.05.2010,
видаткову накладну №РН-0000810 від 21.05.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02021 від 20.05.2010,
видаткову накладну №РН-0000813 від 28.05.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02045 від 25.05.2010,
видаткову накладну №РН-01680 від 25.11.2008,
рахунок-фактуру №СФ-04044 від 18.11.2008,
видаткову накладну №РН-01673 від 17.11.12008,
рахунок-фактуру №СФ-04010 від 14.11.2008,
видаткову накладну №Рн-01701 від 20.11.2008,
рахунок-фактуру №СФ-03977 від 12.11.2008,
видаткову накладну №РН-01702 від 28.11.2008,
рахунок-фактуру №СФ-04125 від 28.11.2008,
видаткову накладну №РН-0000021 від 15.01.2010,
рахунок-фактуру №СФ-00083 від 13.01.2010,
видаткову накладну №РН-0000158 від 09.02.2010,
рахунок-фактуру №СФ-00405 від 08.02.2010,
видаткову накладну №РН-0000336 від 09.03.2010,
рахунок-фактуру №СФ-00847 від 09.03.2010,
видаткову накладну №РН-0000379 від 16.03.2010,
рахунок-фактуру №СФ-00954 від 15.03.2010,
видаткову накладну №РН-0000480 від 26.03.2010,
рахунок-фактуру №СФ-01164 від 26.03.2010,
видаткову накладну №РН-0000491 від 30.03.2010,
рахунок-фактуру №СФ-01191 від 29.03.2010,
видаткову накладну №РН-0000492 від 30.03.2010,
рахунок-фактуру №СФ-01179 від 26.03.2010,
видаткову накладну №РН-0001859 від 20.10.2010,
рахунок-фактуру №СФ-04508 від 15.10.2010,
видаткову накладну №РН-0001750 від 08.10.2010,
рахунок-фактуру №СФ-04391 від 08.10.2010,
видаткову накладну №РН-0001897 від 26.10.2010,
рахунок-фактуру №СФ-04661 від 25.10.2010,
видаткову накладну №РН-0001238 від 29.07.2010,
рахунок-фактуру №СФ-03172 від 29.07.2010,
видаткову накладну №Рн-0001222 від 28.07.2010,
рахунок-фактуру №СФ-03149 від 28.07.2010,
видаткову накладну №РН-0001096 від 12.07.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02775 від 07.07.2010,
видаткову накладну №Рн-0001116 від 14.07.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02854 від 13.07.2010,
видаткову накладну №РН-0001140 від 16.07.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02904 від 15.07.2010,
видаткову накладну №РН-0001187 від 23.07.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02957 від 19.07.2010,
видаткову накладну №РН-0001048 від 05.07.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02708 від 05.07.2010,
видаткову накладну №РН-0000877 від 03.06.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02224 від 03.06.2010,
видаткову накладну №РН-0000958 від 16.06.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02419 від 16.06.2010, акт
здачі-приймання робіт №ОУ-0000083,
рахунок-фактуру №СФ-02446 від 17.06.2010, акт
здачі-приймання робіт №ОУ-0000086,
рахунок-фактуру №СФ-02548 від 23.06.2010,
видаткову накладну №РН-0000865 від 02.06.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02199 від 02.06.2010,
видаткову накладну №РН-0001028 від 30.06.2010,
рахунок-фактуру №СФ-02649 від 30.06.2010,

Без укладання окремого договору за РВД,
головки циліндрів, олії І-40 згідно
податкових накладних позивач придбав
ТМЦ у ПП «Торг-Сервіс» у червні 2009 року
на суму 78298,27грн., в т.ч. ПДВ 13049,71грн.
(податкова накладна №21305 від 13.05.2009); у
серпні 2009 року на суму 29887,38грн., в т.ч.
ПДВ 4981,23грн. (податкова накладна №70708
від 07.08.2009), на суму 59096,46грн., в т.ч. ПДВ
9849,41грн. (податкова накладна №52808 від
07.08.2009); у листопаді 2009 року на суму
74024,51грн., в т.ч. ПДВ 12337,42грн. (податкова
накладна №21111 від 11.11.2009); на суму
58534,70грн., в т.ч. ПДВ 9805,70грн. (податкова
накладна №12111 від 21.11.2009); на суму
118651,55грн., в т.ч. ПДВ 25251,59грн. (податкова
накладна №22010), у грудні 2009 року на суму
72111,24грн., у т.ч. ПДВ 12018,54грн.

До матеріалів справи надано видаткову
накладну №3/0812 від 08.12.2009, №1/2111 від
21.11.2009, №2/1111 від 11.11.2009, №2/2010 від 20.10.2009,
№7/0708 від 07.08.2009, №5/2808 від 28.08.2009, №2/1305
від 13.05.2009,

Також без укладення окремого договору
постачальником позивача було ТОВ
«Полипром НТ» щодо постачання
шестигранника, круга, профнастилу,
швелера, металеві труби у червні 2009
року на загальну суму 72119,73грн., в т.ч.
ПДВ 12019,96грн. відповідно до податкової
накладної №7905 від 14.05.2009;у серпні 2009
року на суму 6020,02грн., в т.ч. ПДВ 1003,34грн.
відповідно до податкової накладної
№11908 від14.08.2009, на суму 6000,00грн., в т.ч.
ПДВ 833,33грн. відповідно до податкової
накладної №19108; у вересні 2009 року на
суму 37000грн., в т.ч. ПДВ 6166,67грн.
відповідно до податкової накладної
№8109 від 07.09.2009; на суму 130000гр., в т.ч. ПДВ
2166,67грн. відповідно до податкової
накладної №9609 від 08.09.2009; у жовтні 2009
року на суму 31156,93грн., в т.ч. ПДВ 5192,82грн.
відповідно до податкової накладної
№13609 від 31.10.2009; у листопаді 2009 року на
суму 55419,90грн., в т.ч. ПДВ 9236,65грн.
відповідно до податкової накладної
№11410; у грудні 2009 року на суму 38079,96грн.,
в т.ч. ПДВ 6346,66грн.

До матеріалів справи додано накладні
№13709 від 10.09.2009, №13609 від 10.09.2009, №13809 від
10.09.2009, №7905 від 14.05.2009

Згідно усної домовленості між ПП
«Гидростандарт» та ТОВ «Завод
«Рукав-ГСТ» позивачем придбано
обдирочний та віджимний станки та
випробувана установка на загальну суму
122782,80грн., у т.ч. ПДВ 20463,80грн. згідно
податкової накладної №3 від 22.10.2009.
Також до матеріалів справи додано
видаткову накладну №РН-0000002 від 22.10.2009,
рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 13.10.2009, акт
прийому-передачі обладнання б/н від
22.10.2009, рахунок-фактуру №СФ-0000011 від
01.09.2011, видаткову накладну №РН-0000015 від
07.09.2011, видаткову накладну №РН-0000016 від
20.09.2011, видаткову накладну №РН-0000018 від
07.10.2011, податкову накладну №2 від 05.09.2011
на суму 25200грн., в т.ч. ПДВ 4200грн.,
видаткову накладну №РН-0000014 від 05.09.2011,
податкову накладну №3 від 21.09.2011 на суму
262002,85грн., в т.ч. ПДВ 43667,14грн., видаткову
накладну №РН-0000017 від 22.09.2011,
рахунок-фактуру №СФ-0000013 від 20.09.2011,

Разом з тим, слід зазначити, що
відповідно до договору №4 оренди
нежилого приміщення від 01.01.2011 ТОВ
«Завод «Рукав-ГСТ» орендує виробничі,
складські та офісні приміщення у ПП
«Гидростандарт» загальною площею 300
кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Мелітополь, вул. Свердлова, 231/8. З акту
перевірки вбачається, що засновниками
ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ» є ОСОБА_7 та
ОСОБА_8. Директором та головним
бухгалтеро є Кара Людмила
Олександрівна, яка одночасно виконує
обов'язки головного бухгалтера ПП
«Гидростандарт» за 13.06.2006 по день
підписання акта перевірки, згідно з
наказом про прийняття на посаду №11-к
від 12.06.2006.

Також постачальником позивача у
період що, перевірявся було ПП
«Канкорс» у якого позивач придбав
товарно-матеріальні цінності у січні
2010 року на суму 117032,34грн., в т.ч. ПДВ
19505,39грн.; металопрокат у червні 2010 року
згідно податкових накладних №26051 від
26.05.2010 на суму 58175,00грн., в т.ч. ПДВ
9659,83грн., №12044 від 12.04.2010 на суму 8279,26грн.,
в т.ч. ПДВ 1379,88грн., №11053 від 11.05.2010 на
суму 43651,54грн., в т.ч. ПДВ 7275,26грн., №21041
від 21.04.2010 на суму 36475,02грн., в т.ч. ПДВ
6079,17грн., №27041 від 27.04.2010 на суму
52881,95грн., в т.ч. ПДВ 8813,66грн., №18067 від
18.06.2010 на суму 57034,04грн., в т.ч. ПДВ
9505,67грн., №4061 від 04.06.2010 на суму 54680,29грн.,
в т.ч. ПДВ 9113,38грн., №15051 від 15.05.2010 на
суму 30853,06грн., в т.ч. ПДВ 5142,18грн.; у
серпні 2010 року згідно податкової
накладної №17082 (дата включення в реєстр
31.08.2010) на суму 5510,60грн., в т.ч. ПДВ
918,44грн.; рукави напорні у вересня 2010
року згідно податкової накладної 6031
від 30.09.2010 на суму 67784,59грн., в т.ч. ПДВ
11297,43грн.

До матеріалів справи додано видаткову
накладну №1708/2 від 17.08.2010, №609/1 від
06.09.2010, №2001/1 від 20.01.2010, №1505/1 від 15.05.2010,
№406/1 від 04.06.2010, №1806/7 від 18.06.2010, №2704/1
від 27.04.2010, №2104/1 від 21.04.2010, №2605/1 від
26.05.2010, №1105/3 від 11.05.2010, №1204/4 від 12.04.2010,

Згідно Акту перевірки у позивача без
укладання окремої угоди також були
взаємовідносини з МКП «Арта» у період,
що перевірявся. Так, у липні 2010 року
позивач придбав у означеного
контрагента рукави напорні на суму
100254,88грн., в т.ч. ПДВ 16709,15грн. згідно
податкових накладних №335 від 18.06.2010 на
суму 93981,17грн., в т.ч. ПДВ 15663,53грн., №341
від 21.06.2010 на суму 6273,71грн., в т.ч. ПДВ
1045,62грн.; у квітні 2010 року ТМЦ
відповідно до податкових накладних №183
(включено до реєстру 30.04.2010) на суму
40384,00грн., в т.ч. ПДВ 6731грн., №164 (включено
до реєстру 30.04.2010) на суму 56333грн., в т.ч.
ПДВ 9389грн., №222 (включено до реєстру
30.04.2010) на суму 79954грн., в т.ч. ПДВ 13326грн.,
№204 (включено до реєстру 30.04.2010) на суму
86118грн., в т.ч. ПДВ 14353грн., №173 (включено
до реєстру 30.04.2010) на суму 40437грн., в т.ч.
ПДВ 6739грн.; у травні 2010 року відповідно
до податкових накладних №261 від 20.05.2010
на суму 35803,58грн., в т.ч. ПДВ 5967,30грн., №245
від 14.05.2010 на суму 12056,93грн., в т.ч. ПДВ
2009,50грн., №233 від 11.05.2010 на суму 1381,98грн.,
в т.ч. ПДВ 230,33грн., № 279 від 26.05.2010 на суму
6690,89грн., в т.ч. ПДВ 1115,20грн.; у вересні 2010
року рукави напорні на суму 96509,35грн., в
т.ч. ПДВ 16084,89грн. згідно податкових
накладних №528 від 30.09.2010 на суму
19394,38грн., в т.ч. ПДВ 3232,40грн., №486 від
09.09.2010 на суму 33119,42грн., в т.ч. ПДВ
5519,90грн., №476 від 06.09.2010 на суму 43995,55грн.,
в т.ч. ПДВ 7332,59грн.

Позивачем до матеріалів справи додано
видаткові накладні №Рн-495 від 30.09.2010,
№РН-454 від 09.09.2010, №РН-446, №РН-0000216 від
11.05.2010, №РН-0000226 від 14.05.2010, №РН-0000237 від
20.05.2010, №РН-0000255 від 26.05.2010, №РН-0000165 від
15.04.2010, №РН-0000148 від 07.04.2010, №РН-0000206 від
29.04.2010, №РН-0000156, №РН-0000186 від 22.04.2010,
№РН-0000318 від 21.06.2010, №РН-0000308 від 18.06.2010,
рахунки-фактури №СФ-0000371 від 06.09.2010,
№СФ-0000376 від 09.10.2010, №СФ-0000410 від 30.09.2010,
№СФ-0000194 від 11.05.2010, №СФ-0000203 від 14.05.2010,
№СФ-0000215 від 20.05.2010, №СФ-0000221 від 26.05.2010,
№СФ-0000161 від 15.04.2010, №СФ-0000145 від 07.04.2010,
№СФ-0000188 від 29.04.2010, №СФ-0000149 від 12.04.2010,
№СФ-0000173 від 22.04.2010, №СФ-0000263 від 21.06.2010,
№СФ-0000261 від 18.06.2010,

У травні 2010 року позивач без укладання
окремої угоди придбавав у ТОВ
«Металпромсервіс» металопрокат на
загальну суму 55172,28грн., в т.ч. ПДВ
9195,38грн. згідно податкових накладних:
№39 від 19.05.2010 на суму 26172,21грн., в т.ч. ПДВ
4362,00грн., №38 від 17.05.2010 на суму 10000грн., в
т.ч. ПДВ 1666,70грн., №37 від 14.05.2010 на суму
10000грн., в т.ч. ПДВ 1666,70грн., №33 від 28.04.2010
на суму 3600грн., в т.ч. ПДВ 600грн., №35 від
30.04.2010 на суму 5400грн., в т.ч. ПДВ 900грн. До
матеріалів справи додано накладну №39
від 20.05.2010, рахунок №32 від 26.04.2010.

У ТД «Ікар» позивач придбавав
металопрокат у травні 2010 року
відповідно до податкових накладних
№300446 від 07.05.2010 на суму 1204 у т.ч. ПДВ
200,67грн.. №300536 від 31.05.2010 на суму
10282,50грн., в т.ч. ПДВ 1713,80грн., №300457 від
12.05.2010 на суму 20895грн., в т.ч. ПДВ 3482,50грн.;
у серпні відповідно до податкових
накладних №3000825 (включено до реєстру
31.08.2010) на суму 12540грн., в т.ч. ПДВ 2090грн.,
№300936 (включено до реєстру 31.08.2010) на
суму 33375грн., в т.ч. ПДВ 5562,50грн., №300936
(включено до реєстру 31.08.2010) на суму
4224грн., в т.ч. ПДВ 704грн.; у вересні 2010
року відповідно до податкових
накладних №300948 від 03.09.2010 на суму
5284,70грн., в т.ч. ПДВ 4403,88грн., №300986 від
10.09.2010 на суму 12800грн., у т.ч. ПДВ 2133,33грн.,
№300987 від 10.09.2010 на суму 14640грн., в т.ч. ПДВ
2440грн., №301000 від 15.09.2010 на суму 19000грн., в
т.ч. ПДВ 3166,67грн., №301057 від 28.09.2010 на суму
12800грн., в т.ч. ПДВ 2133,33грн., №301056 від
28.09.2010 на суму 11602грн., в т.ч. ПДВ 1933,67грн.,
№301070 від 17.09.2010 на суму 194,08грн., в т.ч.
ПДВ 32,35грн.; у листопаді 2010 року
відповідно до податкових накладних
№301222 від 05.11.2010 на суму 5253,06грн., в т.ч.
ПДВ 875,51грн., №3013296 від 30.11.2010 на суму
9555грн., в т.ч. ПДВ 1592,50грн., №301278 від
19.11.2010 на суму 949,60грн., в т.ч. ПДВ 158,28грн.,
№301274 від 17.11.2010 на суму 12790грн., в т.ч. ПДВ
2131,67грн.

Позивачем додано до позову видаткову
накладну №РН-0300890 від 29.09.2010,
рахунок-фактуру №СФ-0300903 від 29.09.2010,
видаткову накладну №РН-0300605 від 06.08.2010,
рахунок-фактуру №СФ-0300684 від 04.08.2010,
видаткову накладну №РН-0300790 від 03.09.2010,
№РН-0300593 від 03.08.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0300541 від 22.06.2010, видаткову накладну
№РН-0301074 від 19.11.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0301106 від 18.11.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0301060 від 04.11.2010, видаткову накладну
№РН-0301031 від 08.11.2010, видаткову накладну
№РН-0301115 від 30.11.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0301145 від 30.11.2010, видаткову накладну
№РН-0300791 від 03.09.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0300796 від 03.09.2010, видаткову накладну
№РН-0300828 від 13.09.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0300829 від 10.09.2010, видаткову накладну
№РН-0300891 від 29.09.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0300901 від 28.09.2010, видаткову накладну
№РН-0300838 від 15.09.2010, видаткову накладну
№РН-0300829 від 13.09.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0300825 від 09.09.2010, видаткову накладну
№РН-0300301 від 12.05.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0300353 від 11.05.2010, видаткову накладну
№РН-0300291 від 11.05.2010, видаткову накладну
№РН-0300359 від 31.05.2010, рахунок-фактуру
№СФ-0300429 від 31.05.2010,

У вересні 2010 року постачальниками ТМЦ
для позивача також були: ТОВ
«Нифедимпекс» згідно податкових
накладних №29 (включено до реєстру
30.09.2010) на суму 10433,06грн., в т.ч. ПДВ
1748,84грн., №30 (включено до реєстру 30.09.2010)
на суму 10388,11грн., в т.ч. ПДВ 1831,35грн.; ТОВ
«Альвіс» згідно податкової накладної
№719 (включено до реєстру 30.09.2010) на суму
5112грн., в т.ч. ПДВ 852грн.; ТОВ «Баркор»
згідно податкової накладної №8276
(включено до реєстру 30.09.2010) на
суму1560грн., в т.ч. ПДВ 260грн.; ТОВ «ВСТ»
згідно податкової накладної №182
(включено до реєстру 30.09.2010) на суму
510,91грн., в т.ч. ПДВ 85,15грн.; ТОВ
«Югпромсервіс» згідно податкової
накладної №222 (включено до реєстру
30.09.2010) на суму 188 грн., в т.ч. ПДВ 31,33грн.;
ТОВ «Технокабель» згідно податкової
накладної №3840 (включено до реєстру
30.09.2010) на суму 680грн., в т.ч. ПДВ 113,33грн.;
ТОВ «Лекстранссервіс» згідно
податкової накладної №373 (включено до
реєстру 30.09.2010) на суму7650грн., в т.ч. ПДВ
1275грн.; ТОВ «АВ метал груп» згідно
податкової накладної №700003 (включено до
реєстру 30.09.2010) на суму 1388,98грн., в т.ч.
ПДВ 231,50грн.

До матеріалів справи додано Акт
виконаних робіт №7 від 21.06.2010, звіт №6
від 21.06.2010, акт виконаних робіт №6 від
21.06.2010, звіт №6 від 21.06.2010, видаткова
накладну №РН-0000731 від 14.09.2010,
рахунок-фактуру №СФ-000978 від 06.09.2010,
накладну №083010 від 30.08.2010,
рахунок-фактура №08276 від 27.08.2010,
видаткову накладну №ВС-0004043 від 09.09.2010,
рахунок-фактуру №ВС-0003880 від 09.09.2010,
видаткову накладну №РН-0000213 від 07.09.2010,
рахунок №213 від 07.09.2010, видаткову
накладну №РН-0003955 від 08.09.2010,
рахунок-фактуру №СФ-0005156 від 01.09.2010,
видаткову накладну №АВ-700003 від 03.09.2010,
рахунок-фактуру №АВ-514858 від 03.09.2010,
видаткову накладну №РН-0000813 від 21.08.2010,
рахунок-фактуру №СФ-000901 від 19.2010,
видаткову накладну №АВ-700003 від 03.09.2010

Також без укладання окремої угоди
постачальником позивача у період, що
перевірявся було ТОВ «Промислові
мастила» у жовтні 2010 року згідно
податкових накладних №21658 (включено до
реєстру 30.10.2010) на суму 8010грн., в т.ч. ПДВ
1335грн., №21735 (включено до реєстру 30.10.2010)
на суму 8010грн., в т.ч. ПДВ 1335грн.; у
листопаді 2010 року згідно податкових
накладних №25259 (включено до реєстру
30.11.2010) на суму 8149,50грн., в т.ч. ПДВ
1358,25грн., №24842 (включено до реєстру
30.11.2010) на суму 8149,50грн., в т.ч. ПДВ
1358,25грн.

До матеріалів справи додано накладну
№7-01937 від 11.11.2010, рахунок №7-01937 від
05.11.2010, видаткову накладну №7-01734 від
08.10.2010, рахунок №7-01734 від 07.10.2010,

До матеріалів справи також надано
копії платіжних доручень про оплату
товарно-матеріальних цінностей та
послуг від контрагентів та виписки з
банківських рахунків.

Крім того, у період, що перевірявся,
згідно акту перевірки постачальниками
позивача без укладання окремих угод
також відображені: ФОП ОСОБА_1.
(податкова накладна на придбання РВД
20*32-100 у кількості 1470 погонних метрів,
РВД 1АП 8-21,5 у кількості 1115 погонних
метрів, РВД 1ТП 12-21,5 у кількості 4042м, РВД
25-39 у кількості 305 погонних метри №3 від
01.06.2009 на загальну суму 97984,80грн., в т.ч.
ПДВ 16303,80грн.; податкова накладна на
придбання головки гідроциліндру №79
від 04.08.2009 за суму 15519,84грн., в т.ч. ПДВ
2586,64грн.; податкова накладна №51 від
06.05.2010 на суму 16000грн., в т.ч. ПДВ 2666,70грн.,
№54 від 11.05.2010 на суму 29665,60грн., в т.ч. ПДВ
4977,60грн.; №49 (включено до реєстру 30.09.2010)
на суму 10800грн., в т.ч. ПДВ 1800грн.), ФОП
ОСОБА_2 (податкова накладна №68 від
01.06.2009), ФОП ОСОБА_3 (податкова накладна
№3494 (включено до реєстру 30.09.2010) на суму
1464грн., в т.ч. ПДВ 77,33грн.), ФОП ОСОБА_5
(податкова накладна на придбання
металопрокату (труби ГОСТ 8734 27*2 обсягом
одна тонна) №2 (включено до реєстру
30.11.2011) на суму 14880грн., в т.ч. ПДВ2480грн.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

За змістом пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника.

Відповідно до пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

При цьому згідно пп.7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Згідно п. 201.10 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, Законом України «Про
податок на додану вартість» та
Податковим кодексом України
встановлено вичерпний перелік
документів, на підставі яких у платника
податків виникає право на включення
відповідних сум до податкового
кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV
(далі - Закон України №996-ХІV)
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України
№996-ХІV підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

За змістом статті першої Закону
України №996-ХІV первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону України № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704 (далі - Положення №88), яке
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
установ та організацій, основна
діяльність яких фінансується за
рахунок коштів бюджету (установи),
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення
№88).

В силу приписів пункту 2.4 Положення №88
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо.

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що податковий кредит має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Таким чином, будь-які документи мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської не було, відповідні
документи не можуть вважатися
первинними документами для цілей
ведення податкового обліку навіть за
наявності всіх формальних реквізитів
таких документів, що передбачені
чинним законодавством.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

При цьому в первинних документах, які є
підставою для бухгалтерського обліку,
фіксуються дані лише про фактично
здійснені господарські операції. В
свою чергу дані бухгалтерського обліку
та податкового обліку відображуються у
податкових деклараціях платників
податків. Суд зважає, що вирішення
спорів, пов'язаних із правомірністю
формування платниками податку
податкового кредиту та в подальшому
заявлення до бюджетного відшкодування
податку на додану вартість потребує
встановлення всіх обставин, що
підтверджують реальне здійснення
господарських операцій, на підставі
яких визначено суми податкового
кредиту.

Відповідно до пп. 13.1 п. 13 Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997 (далі - Правила
№363), перевізник здає вантаж у пункті
призначення вантажоодержувачу згідно
з товарно-транспортною накладною.
Здача вантажів вантажоодержувачу у
пункті призначення по масі і кількості
місць провадиться у порядку і способом,
за яким вантажі бути прийняті від
вантажовідправника.

Згідно пункту першого Правил №363
здавання вантажу - подання
вантажоодержувачу перевізником
вантажу, згідно з товарно-транспортним
документом, з наступним розвантаженням
і оформленням документів про його
передачу вантажоодержувачу.

За змістом підпункту 4.1.4 пункту 4.1
статті 4 Податкового кодексу України
податкове законодавство України
ґрунтується на принципі презумпції
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Зазначена норма поширюється також і на
кваліфікацію господарських операцій з
метою формування платником податків
витрат для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
та/або податкового кредиту з податку на
додану вартість. За змістом вказаної
норми, відповідні витрати і податковий
кредит вважаються сформованими
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61
та 44 Податкового кодексу України саме
на контролюючі органи покладається
обов'язок контролювати правильність
формування даних податкового обліку
платників податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.

Разом з тим, оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

При цьому, вказані обставини судом
аналізуються і досліджуються з
урахуванням конкретних умов
договірних відносин, які визначені
сторонами в договорі. Також, суд вважає
за необхідне зазначити, що наявність
податкових накладних дійсно є
обов'язковою обставиною для визначення
правильності формування податкового
кредиту, але не вичерпною. Зокрема, якщо
результати, відображені у даних
податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції, наприклад,
відображення отримання товару від
іншої особи, ніж та, що вказана у даних
податкового обліку чи первинних
документах.

З означеного випливає, що - якщо
господарська операція фактично не
відбулася, то первинні документи,
складені платником податку та його
контрагентами на підтвердження такої
операції, не відповідають дійсності та
є підставою для нарахування податкових
зобов'язань платнику податків.

Відповідно до статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №
996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

З матеріалів перевірки вбачається, що
основаними видами діяльності позивача
за КВЕД є: 28.51.0 - оброблення та нанесення
покриттів на метали; 29.31.0 - виробництво
тракторів для сільського та лісового
господарства; 29.32.4 - ремонт, технічне
обслуговування і монтаж інших машин та
устаткування для сільського та
лісового господарства; 51.88.0 - оптова
торгівля залізними виробами, фарбами
та склом.

З матеріалів перевірки вбачається, що
видом діяльності ТОВ «Завод
«Рукав-ГСТ» є виробництво інших
гумових виробів. Засновниками є ОСОБА_7
та ОСОБА_8., які одночасно є
засновниками ПП «Гидростандарт». ТОВ
«Завод «Рукав-ГСТ» розташоване з
адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова,
231/8 на підставі договорів оренди №64 від
01.01.2011 та №1111 від 01.01.2011. ТОВ «Завод
«Рукав-ГСТ» орендує у ПП
«Гидростандарт» виробничі, складські
та офісні приміщення, лінію для
виробництва гумових сумішей, при цьому
у жовтні 2009 року ПП «Гидростандарт»
придбаває у ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ» те ж
саме обладнання.

Стосовно ПП «Торг-сервіс» під час
перевірки встановлено, що до ДНП в
м.Лисичанську направлено запит
вих..№32340/7/23-510 від 13.10.2009. Отримано
відповідь вих..№15792/23-401/1 від 17.11.2009 за
змістом якої ПП «Торг-сервіс» надано до
перевірки лише податкові накладні,
виписані на адресу ПП «Гидростандарт»,
інших документів, підтверджуючих
відвантаження, транспортування та
оплату не надано. Згідно АІС
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
основний вид діяльності ПП
«Торг-сервіс» дослідження кон'юктури
ринку та виявлення суспільної думки,
водночас згідно усної домовленості на
адресу ПП «Гидростандарт»
відвантажено РВТ, основні засоби
відсутні, чисельність працюючих-5 осіб
(у т.ч. директор та головний бухгалтер).

Щодо ТОВ «Поліпром-НТ» під час
перевірки встановлено, що підприємство
є посередником, транспортування
здійснювалось ПП «Гидростандарт».
Постачальником продукції є TOB
«Інтероснастка», (м.Дніпропетровськ.)
на суму ПДВ 11960,51 грн. (податкова
накладна від 05.03.2009) Крім того, станом
час перевірки TOB «Поліпром-НТ» має стан
«36»-ліквідовано, відомості про
скасування держреєстрації №028176
від 12.04.2011р., знято з обліку ДІЛ у
Ленінському р-ні Дніпропетровська
10.03.11р. №16/3031, остання податкова
декларація з ПДВ подана у жовтні 2010
року.

Щодо транспортування товару слід
зазначити, що до матеріалів справи
додано договір оренди вантажного
автомобілю №1/А-09 від 10.01.2009 за умовами
якого ФОП ОСОБА_7 надає в оренду, а ПП
«Гидростандарт» приймає в тимчасове
платне користування вантажний
автомобіль марки ГАЗ 2705-415, 2006 року
випуску, колір - синій, реєстраційний
номер - НОМЕР_1, який належить ФОП
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, акт прийому-передачі
автомобілю від 10.01.2009, лист №17-02/07 від
19.02.2007, договір купівлі продажу №01/07УПБ,
Акт№15 здачі-приймання робіт (надання
послуг) підписаний між позивачем та ФОП
ОСОБА_9 про надання транспортних
послуг, Акт№10 здачі-приймання робіт
(надання послуг), Акт№6 здачі-приймання
робіт (надання послуг), Акт№1
здачі-приймання робіт (надання послуг),
Акт№14 здачі-приймання робіт (надання
послуг).

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні товарно-транспортні накладні,
подорожні листи, завдання на
відрядження, довіреностей, акти
приймання-передачі товару, документів,
що засвідчують транспортування товару
тощо, які б свідчили про використання
орендованого позивачем транспортного
засобу та про застосування послуг
перевізника для транспортування ТМЦ
від контрагентів позивача,
взаємовідносини з якими були предметом
перевірки, з урахуванням обсягу та
кількості товару, визначеного у
первинних бухгалтерських документах.

Крім того, позивачем до матеріалів
справи додано договір №4 оренди
нежилого приміщення від 01.06.2007 за
умовами якого ТОВ ОСОБА_2 (орендар)
надає складські та офісні приміщення в
оренду ПП «Гидростандарт», в особі
директора ОСОБА_8., загальною площею 50
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та договір
оренди нежилого приміщення №1 від
01.04.2007 за умовами якого ФОП ОСОБА_1.
передає в оренду ПП «Гидростандарт», в
особі заступника директора ОСОБА_7.,
нежиле приміщення площею 50 м.кв. за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до відомостей з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за ОСОБА_1., ПП «Канкорс»,
ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ», ТОВ
«Поліпром-НТ», ОСОБА_2, ТОВ «ВКБ
«Моноліт» відомості про право
власності, інші речові права, іпотеки,
обтяження відсутні.

Відповідно до листа №1107/235-13 від 08.08.2014
Управління Держземагенства у
Мелітопольскому районі Запорізької
області за період з 01.04.2009 року по 30.06.2012
року за ТОВ «Моноліт»,
обліковувались наступні земельні
ділянки: по вул. Кірова, 188А, площею 38438,87
кв.м., цільове призначення - промислова
дільниця, на підставі державного акту
на право постійного користування
земельною ділянкою І-ЗП №001647 виданого
па підставі рішення виконкому
Мелітопольської міської ради №128/12 від
27.03.1996 року. На підставі рішення
Мелітопольської міської ради №1/36 від
18.09.2001 площу земельної ділянки було
змінено на 33813,32 кв.м.; по вул. Кірова, 188Б.
площею 6206,11 кв.м., цільове призначення -
торговельна база, на підставі договору
оренди земельної ділянки р.№0850 від
20.05.2003 року, термін дії договору 10 років.
За ТОВ «Завод Рукав -ГСТ» . ОСОБА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 за період з 01.04.2009 року по 30.06.2012
року земельні ділянки на території м.
Мелітополя та Мелітопольського району
не обліковувались.

Також слід зазначити, що підставою для
формування суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість є статус постачальника
товарів (послуг), зокрема реєстрація
його як платника податку на додану
вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції,
докази чого відносно контрагентів
позивача в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в судовому засіданні
директор ПП «Гидростандар» ОСОБА_8.
надав пояснення про те, що ФОП ОСОБА_1. є
його матір'ю та підприємницькою
діяльність фактично не займається, що з
урахуванням специфіки визначеного в
податкових накладних товару, ставить
під сумні здійснення господарських
операцій. Окрім того, до матеріалів
справи додано податкові накладні на
придбання ПП «Гидростандарт» товару у
ФОП ОСОБА_8., який одночасно є
співзасновником та директором ПП
«Гидростандарт».

Презумція добросовісності платника
податків означає, що подані платником
контролюючому органу документи
податкової звітності є дійсними, повно
та об'єктивно відтворюють господарські
операції, що є об'єктом оподаткування
та/або фінансові показники яких
впливають на податковий обов'язок
платника податків, якщо інше не буде
доведено контролюючим органом. У
площині процесуального регулювання
презумпції добросовісності платника
податків відповідає обов'язок
доведення контролюючим органом
правомірності прийнятого рішення в
судовому процесі, порушеному за
позовом платника податків про
скасування рішення як неправомірного
(частина 2 ст. 71 КАС України). У разі
надання контролюючим органом доказів,
які спростовують дійсність чи повноту
даних поданої платником податків
податкової звітності, платник податків
відповідно до встановленого частиною 1
ст. 71 КАС України обов'язку кожної
сторони довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
(крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу), повинен довести
наявність законних підстав, для
врахування задекларованих в
податковому обліку даних при визначені
суми його податкового обов'язку.

Обов'язок суду встановити дійсні
обставини справи при розгляді
адміністративного позову безвідносно
до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи
як принципу адміністративного
судочинства, закріпленого нормами
статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

В аспекті цього питання слід зазначити,
що за умовами ділового звичаю при
виборі контрагента суб'єктами
господарювання оцінюються не лише
умови угоди та їх комерційна
привабливість, але і ділова репутація
контрагента, його платоспроможність, а
також ризик невиконання зобов'язань та
надання гарантій їх виконання,
наявність у контрагента необхідних
ресурсів (виробничих потужностей,
технологічного обладнання,
кваліфікованого персоналу) та
відповідного досвіду. А відтак
додатковій перевірці підлягають і
фактори, якими керувався платник при
виборі постачальника на відповідному
ринку товарів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
ПП «Гидростандарт» по суті не надано
тих матеріалів, які зазвичай
супроводжують операції такого роду та
у сукупності підтверджують їх фактичне
виконання.

Позивачем не наведено та не доведено
обставин, не надано інших доказів, які
прямо та опосередковано могли б в
сукупності або окремо підтверджувати
фактичне вчинення спірних операцій та
зумовлювали право позивача на
формування спірних сум податкових
вигод.

У той же час, обізнаність позивача
відносно наявності у контрагентів
відповідних ресурсів при укладанні
угод, обумовлюється характером та
специфікою угод (обумовлених операцій)
та звичайною діловою практикою.

Відтак, виходячи з встановлених судом
обставин та наведених вище норм
законодавства у їх сукупності, суд
приходить до висновку про
недоведеність наявності сукупності
умов, обставин та підстав (фактичного
виконання спірних операцій саме
контрагентом позивача) з якими
наведені вище норми законодавства
пов'язують можливість правомірного
формування спірних сум податкових
вигод та, відповідно, про відсутність у
позивача підстав для їх формування.

Надані позивачем та досліджені судом
документи, наведені ним доводи, не
спростовують наведеного та не доводять
зворотного. Наведене стосується і
актів прийому-передачі виконаних
робіт, які не містять відомостей
відносно контрагента позивача, як
постачальника продукції, та самі по
собі не є підтвердженням поставки
продукції з боку контрагента позивача
на користь останнього.

Суд у взаємозв'язку з наведеним також
враховує, що наявність оплати на
користь контрагента сама по собі не є
підтвердженням фактичного здійснення
операцій та в даному випадку -
самостійною підставою для формування
спірних сум податкових вигод, оскільки
рух цих коштів, виходячи з
вищенаведеного, не забезпечений
зв'язком з господарською діяльністю
учасників спірних операцій.

Суд також звертає увагу на те, що
ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року в даній справі призначено судову
експертизу.

11 грудня 2012 року на адресу Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов Висновок №79 від 30.11.2012
судово-економічної експертизи,
відповідно до якого, на думку експерта,
наданими документами ПП
«Гидростандарт» підтверджується
використання в господарській
діяльності товарів та послуг по угодам,
між якими Мелітопольською ОДПІ
Запорізької області визнані
недійсними, заповнені з дотриманням
правил заповнення первинних
бухгалтерських документів у
відповідності до нормативних положень
по бухгалтерському обліку; завищення
податкового кредиту за період листопад
2008 року, червень - грудень 2009 року,
січень - листопад 2010 року, вересень 2011
року по ПП «Гидростандарт» наданими
під час дослідження не
підтверджується; заниження
позитивного значення різниці між
сумами податкових зобов'язань та сумою
податного кредиту по ПП
«Гидростандарт» за період листопад -
грудень 2009 року, січень, лютий, липень,
вересень, жовтень, листопад 2010 року,
вересень 2011 року наданими на
дослідження документами не
підтверджується; завишення від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту по ПП «Гидростандарт» в сумі 753
733грн., за період грудень 2008 року, липень
- грудень 2009 року, січень - березень,
липень - грудень 2010 року, вересень 2011
року наданими на дослідження
документами не підтверджується;
заниження суми ПДВ, які підлягають
сплаті до бюджету за підсумками
звітного періоду (ст.27/25 декларації) в
сумі 43 183грн. по ПП «Гидростандарт» за
період грудень 2009 року, січень, лютий,
жовтень, листопад 2010 року, вересень 2011
року наданими на дослідження
документами не підтверджується;
завищення суми від'ємного значення, яке
після бюджетного відшкодування
включається у склад податкового
кредиту наступного податкового
періоду у сумі 376 233грн. наданими на
дослідження документами не
підтверджується.

Відповідно до частини 5 статті 82
Кодексу адміністративного судочинства
України висновок експерта для суду не є
обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована в постанові
або ухвалі.

Вищевказане нормативне положення
випливає із загального правила
доказування: висновок експерта, як і
будь-який інший доказ у справі, не має
наперед встановленої сили для суду.

Так, статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Так, Суд звертає увагу на те, що
викладені у Висновку № 79
судово-економічної експертизи від
30.11.2012 висновки експерта повністю
суперечать висновкам Суду, які описано
вище.

Відповідно до п. 1.8 с. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість», який
діяв на момент виникнення спірних
відносин, бюджетне відшкодування -
сума, що підлягає поверненню платнику
податку з бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, визначених
цим Законом.

За змістом п.п. 7.7.4 п. 7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку, який має
право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. При цьому
платник податку в п'ятиденний термін
після подання декларації податковому
органу подає органу Державного
казначейства України копію декларації,
з відміткою податкового органу про її
прийняття, для ведення реєстру
податкових декларацій у розрізі
платників.

До декларації додаються розрахунок
суми бюджетного відшкодування, копії
погашених податкових векселів
(податкових розписок), у разі їх
наявності, та оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма
розрахунку суми бюджетного
відшкодування визначаються за
процедурою, встановленою центральним
податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

З огляду на викладене, беручи до уваги
те, що позивач заявив про одержання
бюджетного відшкодування дії
відповідача щодо винесення наказу про
проведення перевірки та наказ по
проведення перевірки №3979 від 22.12.2011 є
правомірний та скасуванню не підлягає.

За правилами п.п. 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» на підставі отриманого
висновку відповідного податкового
органу орган державного казначейства
надає платнику податку зазначену у ній
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Порядок відшкодування податку на
додану вартість регулюється
положеннями постанови Кабінету
Міністрів України від 17 січня 2011 року №
39, якою встановлено, що відшкодування
податку на додану вартість
здійснюється органами Державної
казначейської служби України на
підставі висновків, які надаються
органом державної податкової служби за
місцем реєстрації платника податку, та
узагальненої інформації про обсяги сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, яка надається
Державною казначейською службою
України. Вищенаведене свідчить про те,
що відповідно до наданих повноважень
органи Державної казначейської служби
України не приймають самостійного
рішення щодо перерахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість. Враховуючи, що до
управління не надходило висновків від
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндохдів в
Запорізькій області та узагальненої
інформації про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість ПП «Гидростандарт» за
вказані в позовній заяві звітні
періоди, у суду відсутні підстави для
визнання бездіяльності відповідача-2
протиправною.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі
невідшкодування бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість право платника порушується
внаслідок неодержання коштів з
бюджету, а тому способом захисту цього
права має бути вимога про стягнення
зазначених коштів (відшкодування
заборгованості).

Однак, враховуючи те, що під час
перевірки заявленої суми бюджетного
відшкодування було встановлено
порушення норм податкового
законодавства, у зв'язку з чим були
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, а також те, що
стягнення суми бюджетної
заборгованості з відшкодування ПДВ не
може бути порушено до вирішення
питання правомірності податкових
повідомлень-рішень, суд приходить до
висновку про передчасність заявлених
вимог про стягнення бюджетної
заборгованості на користь позивача, а
відтак позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
та збори у порядку і розмірах,
установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві докази позивача не є
обґрунтованими, та, відповідно, такими,
що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного
підприємства «Гидростандарт» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В.
Горобцова