overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а - 4671/09/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про заміну правонаступником
№ 2а - 4671/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та за позовомДочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства
"Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, проскасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2009 № 00002337/0, № 00002437/0,
Дочірне підприємство Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" -
"Мостобудівельний загін № 73" звернулось до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2009 № 00002337/0, № 00002437/0.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну правонаступництва, в зв'язку зі зміною організаційно-правової форми-Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства
"Мостобуд" - "Мостобудівельний загін № 73" його правонаступником-Товариством з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73". 06.09.2013 до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про заміну, в зв'язку з реорганізацією, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві його правонаступником
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, станом на 08.07.2013.
Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку
За таких обставин суд вважає за необхідне, здійснити заміну позивача та відповідача його правонаступниками.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства 1. Клопотання представників сторін 2. Здійснити заміну позивача Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" -
"Мостобудівельний загін № 73" його правонаступником-Товариством з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73", вул. 3. Здійснити заміну відповідача
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, пр. Шевченка, 15/1, 4. Копію ухвали направити сторонам по справі. 5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а-6646/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про заміну правонаступником
№ 2а-6646/12/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну за позовом Приватного підприємства
"Агро-Віта.Юг", вул. Пролетарська, 21, с.
Лиса Гора, Первомайський район, до відповідача 1 до відповідача 2Первомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, податкової адміністрації України у
Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. провизнання незаконним та скасування наказу № 1030, податкове повідомлення рішення від 04.10.2012 № , рішення від 25.10.2012 № 1703/10/10-209,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Агро-Віта.Юг" звернулось до суду з позовом до Первомайської ОДПІ
Миколаївської області Державної податкової служби та Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області провизнання незаконним та скасування наказу № 1030, податкового повідомлення рішення від 04.10.2012 № , рішення від 25.10.2012 № 1703/10/10-209

До суду від відповідача 2 надійшло клопотання про заміну, в зв'язку з реорганізацією, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області його правонаступником
Головним управлінням Міндоходів у
Миколаївській області, про що свідчить довідка з Єдиного державного Витяг з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 30.04.2013.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне, здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Здійснити заміну відповідача 2
Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області його правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.
Миколаїв, 54009.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мельник
Справа № 2а-3882/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3882/12/1470

У Х В А Л А

01.11.2013 № 2а-3882/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О. М. при розгляді адміністративної справи

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 756316,7 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Житлопромбуд-8" про стягнення штрафних санкцій в сумі 756316,70 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2012 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2а - 5069/12/ 1470.

За наслідками апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 2а-5069/12/1470.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала - провадження у справі слід поновити.

Згідно із частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 810/4924/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19 серпня 2014 року 810/4924/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.
І., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України

позовної заявиГоловного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській областідоІноземного підприємства
"ДОРФ"прозастосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області звернулось до
Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Іноземного підприємства "ДОРФ" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд і приміщень ІП "ДОРФ".

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені статтями 108 - 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.

Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області до Іноземного підприємства "ДОРФ" про застосування заходів реагування.

Справа розглядатиметься суддею
Балаклицьким А.І. одноособово.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані
(надіслані) відповідачем до суду за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа розглядатиметься судом на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклицький А. І.
Справа № 819/1980/14-а
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку скороченого провадження)

Справа № 819/1980/14-a

"24" вересня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши у скороченому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Тернопільської області Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця у зв'язку з неподанням протягом одного року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, що згідно абзацу 4 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено факт не подання відповідачем ОСОБА_1 більше одного року до позивача - Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області, на обліку якої він перебуває як платник податків, податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, що є підставою для припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.2,6,7,72,86,122,160-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (48600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити сторонам по справі та державному реєстратору реєстраційної служби Заліщицього районного управління юстиції
Тернопільської області.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження виконується негайно.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський окружний адміністративний суд.

Строк для подання апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя
Мартиць О.І.
Справа № 826/3343/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3343/14
"04" вересня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дахно
Артема Миколайовича на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до Державного реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Дахно Артема Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"07" квітня 2014 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Дахно Артема Миколайовича залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На виконання вказаної ухвали відповідачем направлено на адресу суду заяву з усуненням недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Дахно Артема Миколайовича на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до Державного реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Дахно Артема Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Земляна Г.В.
Справа № 814/387/13-а
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про заміну правонаступником
№ 814/387/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянув клопотання по справі за позовомФізичної особи-підприємця доДержавної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м . проскасування податкового повідомлення - рішення від 02.01.2013 №
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 02.01.2013 № 08.08.2013 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про заміну відповідача -
Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області у зв'язку з внесення змін до ЄДРПОУ про
Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку
За таких обставин, суд вважає за необхідне, здійснити заміну відповідача його правонаступником.
На підставі викладеного керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Замінити первинного відповідача -
Державну податкову інспекцію у
Корабельному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області. 2. Копію ухвали направити сторонам. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 826/4437/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4437/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство
"Укратоменергобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-господарський центр
"Піраміда" про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"30" травня 2014 р. в задоволенні позову -
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство
"Укратоменергобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-господарський центр
"Піраміда" про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 08 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвіна Н. М.
Справа № 814/2076/13-а
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про заміну правонаступником
№ 814/2076/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗИОН", вул. доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.02.2013 №
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗИОН" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.02.2013 № 05.09.2013 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про заміну відповідача -
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області у зв'язку з внесення змін до ЄДРПОУ про
Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку
За таких обставин, суд вважає за необхідне, здійснити заміну відповідача його правонаступником.
На підставі викладеного керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Замінити первинного відповідача -
Державну податкову інспекцію у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області. 2. Копію ухвали направити сторонам. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 815/4670/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4670/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 р. по справі № 815/4670/14

позивач Заступник прокурора
Одеської області

відповідач Державна фінансова інспекція в Одеській області

про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 р. по справі № 815/4670/14 за позовом Заступника прокурора Одеської області до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання неправомірними дій.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Турецька