Справа № 815/5292/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5292/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши адміністративний позов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
ОСОБА_2 привести нежитлові приміщення у
відповідний стан та знести самочинно
збудовану прибудову за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства;
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, суд
встановив наявність підстав для
залишення позову без руху, оскільки він
поданий із порушенням вимог
встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем в адміністративному позові
зазначено, що відповідно до ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших
осіб, істотного порушення будівельних
норм є неможливою, посадова особа
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала
вимоги, встановлені у приписі,
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Так, позивачем в обґрунтування
позовних вимог та підстав звернення з
вказаним адміністративним позовом до
суду зазначено, крім іншого про припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
424 від 08.09.2014 року із визначенням
терміну виконання - 23.09.2014 року, проте
адміністративний позов подано до суду
18.09.2014 року, що, в свою чергу, не
узгоджується з положенням ч. 2 ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Зазначених
протиріч в своїй позовній заяві не
визначає.

Позивачем також надано акт Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
відношенні ОСОБА_2, проте позивачем не
надано, не зазначено причини ненадання
дозволу (розпорядження) Кабінету
Міністрів України на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
відношенні ОСОБА_2, обов'язковість
якого встановлено постановою Кабінету
Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року
«Питання запровадження обмежень на
проведення перевірок державними
інспекціями та іншими контролюючими
органами».

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106
КАС України суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

В матеріалах справи наявний опис
відправки відповідачу копії
матеріалів проведення перевірки, проте
відсутні докази надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви.

Згідно ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків
шляхом надання належних доказів в
обґрунтування позовних вимог
відповідно до ст. 106 КАС України, з
урахуванням недоліків, зазначених в
ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії - залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунути недоліки шляхом подання
письмових доказів безпосередньо до
канцелярії Одеського окружного
адміністративного суду (вул.
Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062,
тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55,
е-mail: ) в триденний строк з
моменту отримання вказаної ухвали та
роз'яснити, що в іншому випадку в
строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС
України, позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.