Справа № 816/3326/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3326/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа: Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук Полтавської
області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа:
Управління Державної казначейської
служби України у м. Кременчук
Полтавської області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії про визнання неправомірними дій
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом від
13.07.2011 р. № 2-а-1670/1132/11; скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.08.2014 р.;
зобов'язання прийняти до провадження
виконавчий лист від 13.07.2011 р. №
2-а-1670/1132/11 та здійснення відповідних
заходів щодо його виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що вважає постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 07.08.2014 р. № 34671863,
винесену з підстав здійснення
виконання Державною казначейською
службою України, протиправною,
оскільки виконавчий документ,
боржником за яким є державний орган,
виданий до набрання чинності Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", а тому
подається до органу державної
виконавчої служби.

Позивач в судове засідання не з'явився,
у прохальній частині позовної заяви
просив розглянути справу за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань чи
заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника управління.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2011 р. у
справі № 2-а-1670/1132/11 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління
державного казначейства України у
Полтавській області, Управління
Державного казначейства у м. Кременчук,
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про стягнення з бюджетного
рахунку, призначеного для утримання
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області, штрафу за несвоєчасне
повернення суми надміру сплаченого
податку з доходів фізичних осіб
задоволено; стягнуто з бюджетного
рахунку, призначеного для утримання
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області, на користь ОСОБА_1 штраф за
несвоєчасне повернення суми надміру
сплаченого податку з доходів фізичних
осіб в сумі 572 грн. 74 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.06.2011 р.
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2011 р. у
справі № 2-а-1670/1132/11 залишено без змін.

13.07.2011 р. Полтавським окружним
адміністративним судом видано ОСОБА_1
виконавчий лист № 2а-1670/1132/11, який
пред'явлено стягувачем до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області для примусового
виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.08.2011 р. зупинено виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2011 р. у
справі № 2-а-1670/1132/11 та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.06.2011 р.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 26.06.2014 р. ВП № 29760153
поновлено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №
2а-1670/1132/11, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 13.07.2011
р.

26.06.2014 р. відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області винесено постанову ВП № 29760153
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі пункту 9
частини 1 статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку із
тим, що згідно з Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" з 16.04.2014 р. виконавчий
лист № 2а-1670/1132/11 підлягає виконанню
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Листом від 23.07.2014 р. Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук Полтавської
області повідомило ОСОБА_1, що Державна
казначейська служба України виконує
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів, або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є державні органи, які видані або
ухвалені після набрання чинності
Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", тобто з
01.01.2013 р.

07.08.2014 р. ОСОБА_1 повторно подано до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області виконавчий лист
від 13.07.2011 р. № 2а-1670/1132/11, однак
постановою державного виконавця від
07.08.2014 р. стягувачу відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку із тим, що вказаний виконавчий
документ звертається до виконання до
Державної казначейської Служби
України відповідно до статті 3 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Позивач не погодився із зазначеним
рішенням відповідача, у зв'язку із чим
оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, надаючи оцінку діям та
рішенням суб'єкта владних повноважень,
які є предметом оскарження, суд
перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно, розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно; з
урахуванням права особи на участь у
прийнятті рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р, №
606-XIV визначено, що цей Закон визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
07.08.2014 р. № 44317241 вбачається, що
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження слугував
пункт 8 частини 1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
тобто наявність інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець при винесенні
спірної постанови врахував норми
статті 3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень",
згідно з якою виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України.

Оскільки, боржником у виконавчому
документі зазначено Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук Полтавської
області, то, на думку державного
виконавця, стягувач повинен звернутися
із виконавчим документом до Державної
казначейської служби України.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження", із заявою про виконання
рішення суду.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень"
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом.

Отже, виконавчі документи за рішеннями
суду про стягнення коштів, боржниками
за якими є державні органи, та які
видані до набрання чинності Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", подаються до
органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" цей
Закон набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2011 р. у
справі № 2-а-1670/1132/11 набрала законної
сили 08.06.2011 р. відповідно до частини 3
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Виконавчий лист №
2а-1670/1132/11 виданий Полтавським окружним
адміністративним судом 13.07.2011 р.

Отже, виконавчий лист № 2а-1670/1132/11 від
13.07.2011 р., виданий до набрання чинності
Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", а тому
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби.

Враховуючи викладене, позивач
обґрунтовано подав виконавчий лист №
2а-1670/1132/11 від 13.07.2011 р. для примусового
виконання до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" якщо
рішення суду про стягнення коштів або
виконавчі документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Таким чином, постанова державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 07.08.2014 р. № 44317241 про відмову
у відкритті виконавчого провадження є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, враховуючи зазначене, виходячи
з положень частини 2 статті 11, пункту 1
частини 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов до висновку про
визнання протиправною та скасування
постанови відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 07.08.2014 р. № 44317241 про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.08.2014 р. № 44317241 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання
дій Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом від 13.07.2011 р. №
2-а-1670/1132/11 неправомірними, суд вважає за
необхідне зазначити, що у даній справі
юридичне значення для позивача має
прийнята постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження, а
не дії відповідача, пов'язані з її
винесенням. Відтак, і способом захисту
порушеного права є оскарження до суду
вищевказаної постанови.

Виходячи з того, що дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області по винесенню постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 13.07.2011 р. № 2-а-1670/1132/11 є
структурно невід'ємною складовою
частиною процедури винесення
правового акту індивідуальної дії у
вигляді постанови, то такі дії самі по
собі ніяк не впливають на наявні у
позивача права, не створюють для нього
додаткових обов'язків, не визначають
правову поведінку позивача, а тому не
можуть бути самостійним предметом
судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
у задоволенні позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом від 13.07.2011 р. №
2-а-1670/1132/11 необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог
зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області прийняти до провадження
виконавчий лист від 13.07.2011 р. №
2-а-1670/1132/11 та здійснити відповідні
заходи щодо його виконання, слід
зазначити, що суд не вправі перебирати
на себе функції органів ДВС щодо
вирішення питання про прийняття до
виконання виконавчих документів, у
зв'язку із чим зазначені позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа:
Управління Державної казначейської
служби України у м. Кременчук
Полтавської області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 07.08.2014 р. № 44317241 про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
вересня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко