Справа № 818/273/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"15" вересня 2014 р.
Справа № 818/273/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника заявника - ОСОБА_1,
представника позивача - Ходун І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву ФОП ОСОБА_3 про розгляд заяви за
нововиявленими обставинами за
адміністративним позовом Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення податкового
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду по справі
№818/273/14 від 27 лютого 2014 року позовні
вимоги Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу
доходи фізичних осіб було задоволено у
На вищезазначену постанову Сумського
окружного адміністративного суду
відповідачем було подано апеляційну
скаргу, однак, у зв'язку з тим, що
зазначеною особою не було усунуто
недоліки визначені в ухвалі
апеляційного суду від 28.03.2014р. у
визначений апеляційною інстанцією
строк, апеляційну скаргу було
повернуто відповідачу.
28.08.2014р. відповідачем було подано до
суду заяву про перегляд
вищезазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами. Постанова
суду від 27.02.2014р. набрала законної сили,
що підтверджується матеріалами
адміністративної справи №818/273/14.
В обґрунтування своєї позиції заявник
- ФОП ОСОБА_3 зазначає те, що
заборгованість, яка була стягнута за
рішенням Сумського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.,
виникла на підставі та з посиланням
податкового органу на податкове
повідомлення-рішення від 16.05.2013р.
№, яке прийнято за наслідками
проведеної Сумською ОДПІ перевірки, за
наслідками якої було складено
відповідний акт від 04.01.2013р. Заявник -
ФОП ОСОБА_3 при перегляді постанови
суду від 27.02.2014р. за ново виявленими
обставинами просить суд взяти до уваги
те, що при проведенні перевірки у січні
2013 року податковим органом було
допущено порушення вимог ст..77.3
Податкового кодексу України щодо
порядку проведення перевірки, порушено
також і порядок оформлення матеріалів
перевірки. Заявник у своїй заяві та
представник заявника у судовому
засіданні зазначає, що первинні
документи Сумською ОДПІ при
проведенні перевірки не
досліджувались, оскільки в перевіряє
мий період СПД ФО ОСОБА_3 знаходився за
межами України.

Отже, на переконання представника
заявника, неотримання ОСОБА_3
повідомлення про проведення перевірки
та неможливість надання ним первинних
документів на перевірку з зв'язку з
відсутністю на території України під
час перевірки, суттєво впливають на
результати відповідної перевірки, а
отже є нововиявленими обставинами, з
урахуванням яких постанову суду від
27.02.2014р. має бути скасовано з прийняттям
нової постанови - про відмову у
задоволенні позовних вимог сумській
ОДПІ щодо стягнення боргу з ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
заявника зазначив, що повністю
підтримує позицію, яку викладено в
заяві про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами (а.с.69-70) та
просить суд її задовольнити.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні зазначили, що не
вбачають підстав для задоволення
заяви ФОП ОСОБА_3, оскільки обставини,
на які посилається заявник фактично не
можуть бути визнані судом
нововиявленими.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача (заявника) та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ФОП ОСОБА_3 щодо перегляду та
скасування постанови суду від 27.02.2014р.
за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
виходить з наступного:

Частиною 2 статті 245 КАС України,
встановлений вичерпний перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не
були і н е м о г л и бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; 2) встановлення
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - це
факультативна стадія
адміністративного процесу, під час
якої суд, що ухвалив судове рішення,
після набрання ним законної сили,
переглядає його з ініціативи осіб, які
брали участь у справі у зв'язку з
виявленням істотних обставин, що
існували, але н е б у л и і н е м о г л
и бути їм відомі на час вирішення
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин,зокрема,є:

- існування цих обставин на час
розгляду справи;

- ці обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Зазначені заявником обставини суд не
може вважати нововиявленими , оскільки
обставини на які посилається заявник -
проведення перевірки Сумською ОДПІ з
порушеннями вимог Податкового
законодавства та прийняття
незаконного повідомлення-рішення не
були предметом розгляду по справі
№818/273/14 при прийнятті постанови суду
від 27.02.2014р. Доказів оскарження в
судовому порядку дій або
бездіяльності податкового органу , а
також відповідного податкового
повідомлення-рішення Сумської ОДПІ,
заявником не надано, відповідне судове
рішення відсутнє. Крім цього, суд бере
до уваги посилання відповідача на те,
що після проведення перевірки та після
прийняття податкового
повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_3 було
частково сплачено визначене у ППР
Сумської ОДПІ податкове зобов'язання і
на момент звернення до суду з позовом
про стягнення податкового боргу, суму
заборгованості було зменшено з
урахуванням часткової сплати. Отже,
відповідачем (заявником) було фактично
визнано результати проведеної
перевірки, яку було здійснено у січні
2013р.

Крім цього, суд вважає за доцільне
зазначити, що строк для звернення до
суду платника податків з вимогою щодо
визнання протиправним рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання визначається за
правилами пункту 56.18 ст.56 Податкового
кодексу України. Зазначений строк
становить 1095 днів з дня отримання
такого рішення, незалежно від того, чи
скористалася особа своїм правом на
досудове розв'язання спору шляхом
застосування процедури
адміністративного оскарження.

Отже, заявник ФОП ОСОБА_3, у разу незгоди
з відповідним рішенням податкового
органу, не позбавлений на даний час
права на його оскарження в судовому
порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
нововиявленними обставинами
задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 27.02.2014 року у
справі №818/273/14 за адміністративним
позовом Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення
податкового боргу - відмовити в повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено
19.09.2014р.

Суддя
(підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець