Справа № 804/4166/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № 804/4166/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі № 804/4166/14 за позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Каркас» про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області 26 березня 2014
року звернулося до суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Каркас», в
якому просить суд:

- зобов'язати ТОВ «Майстер-Каркас»
виконати рішення Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області № 18 від
04.02.2010 року «Про тимчасову заборону
(зупинення) експлуатації джерел
утворення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Каркас», яке
знаходиться за адресою: вул. Героїв
Сталінграду, 139, м. Дніпропетровськ,
юридична адреса: вул. Героїв
Сталінграду, 139, м. Дніпропетровськ
(Бабушкінський район). 49000»; рішення
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
№ 19 від 04.02.2010 року «Про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності цеху з
виготовлення металевих конструкцій
товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Каркас», яке
знаходиться за адресою: вул. Героїв
Сталінграду, 139, м. Дніпропетровськ,
юридична адреса: вул. Героїв
Сталінграду, 139, м. Дніпропетровськ
(Бабушкінський район), 49000»; рішення
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
№ 20 від 04.02.2010 року «Про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності, яка
пов'язана з утворенням відходів
товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Каркас», яке
знаходиться за адресою: вул. Героїв
Сталінграду, 139, м. Дніпропетровськ,
юридична адреса: вул. Героїв
Сталінграду, 139, м. Дніпропетровськ
(Бабушкінський район), 49000»;

- зобов'язати ТОВ «Майстер-Каркас»
допустити державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
для проведення опломбування
(опечатування) обладнання,
експлуатація якого пов'язана з
виготовленням металевих конструкцій, з
викидами забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та з утворенням
відходів ТОВ «Майстер-Каркас»,
протягом одного місяця з дня набрання
рішення адміністративного суду
законної сили. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у відкритті провадження за
позовом Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Каркас» про
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки на день звернення позивача до
суду з зазначеним позовом, відсутні
законодавчі норми, які б визначали
випадки, підстави та обставини, за яких
останній мав би можливість звернутись
з відповідною позовною заявою, а
підприємство, яке не є суб'єктом
владних повноважень, могло б бути
відповідачем в адміністративному
процесі у справах даної категорії.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тим, що звернення до суду
з даним позовом перш за все обумовлено
захистом інтересів держави в частині
забезпечення екологічної безпеки,
запобігання і ліквідації негативного
впливу господарської діяльності ТОВ
«Справжні фарби» на навколишнє
природне середовище.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника позивача, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У пункті 7 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкта владних повноважень визначено
як орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Юрисдикцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначено статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, згідно з пунктом 5
частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Вказані положення Кодексу
адміністративного судочинства України
кореспондуються із пунктом 5 частини 4
статті 50 цього Кодексу про те, що
відповідачами в адміністративній
справі можуть бути: громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених цим Кодексом та законом.

Правові основи діяльності, функції та
права органів виконавчої влади, що
реалізують державну політику у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, до яких відноситься
позивач - Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області,
визначені Законом України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
від 25.06.91 № 1264-XII, Положенням про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 13.04.11 №454/2011, Положенням про
державну екологічну інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженим Наказом Міністерства
екології та природний ресурсів України
від 04.11.11 №429, зареєстрованим в Мінюсті
України 25.11.11 за № 1347/20085.

Повноваження Державної екологічної
інспекції України визначені п. 4-6
Положенням про Державну екологічну
інспекцію України та ст. 20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища».

Відповідно до пп. 15, 16 п. 6 Положення про
Державну екологічну інспекцію України
та п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» Держекоінспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право: приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції; опломбовувати приміщення,
устаткування, апаратуру підприємств,
установ, організацій та об'єктів,
стосовно яких було прийняте в
установленому порядку рішення про
обмеження чи тимчасове зупинення їх
діяльності.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що чинним законодавством України не
передбачено право Державній
екологічній інспекції у
Дніпропетровській області звертатись
до суду з позовом про зобов'язання
відповідача, виконати законне рішення
позивача та допустити державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів підприємства.

Між тим, постановляючи ухвалу про
відмову у відкритті провадження суд
першої інстанції не врахував те, що
статтею 109 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначено
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Перевіряючи на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України даний позов, суд першої
інстанції зробив висновок про це, що
даний спір не належить розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки позивач не
наділений повноваженнями на звернення
до суду з даним позовом, що є підставою
для відмови у відкритті провадження.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись суд
апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Так, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється. В
контексті наведених приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для звернення особи за до
суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод, однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

Викладене свідчить про те, що
відсутність у позивача повноважень на
звернення до суду з позовами про
зобов'язання відповідача, виконати
законне рішення позивача та допустити
державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області для
проведення опломбування (опечатування)
об'єктів підприємства не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження, а є підставою для відмови
у задоволенні такого позову.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу суду першої інстанції на вимоги
частини 6 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка передбачає, що у разі
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Між тим, суд першої інстанції в
порушення норм процесуального права,
відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі №804/4166/14,
посилаючись при цьому як на підставу
для відмови у відкритті провадження на
пункт 1 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд такої
справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
помилково відмовив у відкритті
провадження за позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Каркас» про
зобов'язання вчинити дії, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції у справі № 804/4166/14 скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 199, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі № 804/4166/14 - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлений 05
вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий