Справа № 826/14425/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріоллі»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріоллі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить суд:

- зобов’язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використовувати та поширювати іншим органам Міндоходів акти №2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та № 2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 про неможливість проведення зустрічних звірок;

- зобов’язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фріоллі», які оформлені актами №2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та № 2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 про неможливість проведення зустрічних звірок;

- заборонити відповідачу та іншим податковим органам передавати та враховувати результати зустрічної звірки при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг);

- заборонити відповідачу та іншим податковим органам вносити зміни до АІС «Податковий блок» на підставі інформації, яка міститься в акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що використання інформації, викладеної в актах №2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та № 2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 про неможливість проведення зустрічних звірок може нанести значної шкоди діловій репутації позивача та негативного впливу на його фінансово-господарську діяльність.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваних дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі актів від №2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та № 2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 та безпосередньо факт вчинення таких дій не є очевидними та підлягають доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фріоллі» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський