Справа № 872/16777/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 804/11380/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Малиш Н.І.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у справі №804/11380/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ТОВ «ПЕТ» (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом до ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС (далі по тексту -
відповідач), в якому просило: визнати
протиправною відмову ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська прийняти податкові
декларації Українсько-Польського ТОВ
«ПЕТ» з ПДВ за січень, лютий, березень
2013 року та вважати їх такими, що подані
Українсько-Польським ТОВ «ПЕТ» у день
їх фактичного отримання ДПІ в АНД
районі м.Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013 року позовні вимоги ТОВ «ПЕТ»
задоволено частково, визнано
протиправними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровській
області щодо невизнання як податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень 2013
року Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕТ».

Відповідач не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того,
подані УП ТОВ «ПЕТ» декларації з ПДВ за
січень, лютий, березень 2013 року були
оформлені у відповідності до вимог
чинного законодавства. Суд зазначив, що
дії відповідача щодо невизнання
податкової звітності з ПДВ за січень,
лютий, березень 2013 року є
протиправними, оскільки постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2011 року
у справі 2а-14770/10/0470, залишеною без змін
ухвалою суду апеляційної інстанції
05.07.2012 року, рішення суб'єкта владних
повноважень Лукашової І.С. в формі
реєстрації дії про внесення 03.11.2010 року
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації щодо
відсутності УП ТОВ «ПЕТ» за вказаною
адресою - визнано протиправним, а також
визнано протиправним та скасовано
рішення ДПІ в АНД районі
м.Дніпропетровська про анулювання
реєстрації платника ПДВ УП ТОВ «ПЕТ»,
викладене в формі акту №227 від 04.11.2010
року.

Встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що позивачем 26.02.2013 року -
за січень 2013 року, 11.03.2013 року - за лютий
2013 року та 05.04.2013 року - за березень 2013
року поштою направлено на адресу
відповідача податкові декларації з
ПДВ.

Листами від №5421/10/18-2 від 04.03.2013 р.,
№6734/10/18-2 від 19.03.2013 р. та №8715/10/18-2 р. від
08.04.2013 року відповідач повідомив
позивача про невизнання податковою
звітністю податкових декларацій за
січень, лютий, березень 2013 року,
оскільки УП ТОВ «ПЕТ» позбавлено
статусу платника ПДВ, згідно акту про
анулювання реєстрації платника ПДВ №227
від 04.11.2010 року.

Встановлено, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2011 року
у справі №2а-14770/10/0470, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2012 року, скасовано рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська про анулювання
реєстрації платника ПДВ
Українсько-Польського ТОВ «ПЕТ»

Згідно п. 46.1 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, 49.8, п. 49.10, п.
49.11, п. 49.13. ст.49 ПК України податкова
декларація, є документом, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Податкова декларація складається за
формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
час її подання. Прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. Відмова посадової особи
органу державної податкової служби
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється. У разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови. У
разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таку, що прийнята з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у справі №804/11380/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
Т.С. Прокопчук