Справа № 804/10249/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/10249/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року у справі № 804/10249/14 за
позовом Відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Коновка" про
застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року позовна заява Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" була
залишена без руху у зв'язку із її
невідповідністю вимогам в ст.ст. 105-107
КАС України та надано строк для
усунення недоліків, а саме: зазначити
засоби зв'язку та адреси електронної
пошти Відповідача та дату підписання
позовної заяви, надати документи на
підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності Позивача та документи
підтвердження посади особи, якою
підписано позов. (а.с.1-2)

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Відокремлений структурний
підрозділ "Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області" подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року, оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що ними зазначалось
при поданні позову, що ні електронна
пошта, ні інші засоби зв'язку ТОВ
«Коновка» їм не відомі, при цьому
Позивачем були зазначені найменування
Відповідача та його поштова адреса.
Зазначають, що дата підписання на
адміністративному позові також була
ними зазначена. Відносно їх
адміністративно-процесуальної
дієздатності та повноважень особи, яка
підписала адміністративний позов,
звернули увагу, що відповідна
інформація міститься у Положенні про
відокремлений структурний підрозділ
"Криворізьке міськрайонне Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області" та випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Просили
розглядати справу без їх участі.
(а.с.29-30,64)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Розглянувши наявні у матеріалах справи
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційне провадження по
даній справі було відкрито помилково з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, остання подана безпосередньо
Відокремленим структурним підрозділом
"Криворізьке міськрайонне Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області", яке фактично є відокремленим
структурним підрозділом Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області та не
являється юридичною особою, відповідно
до п.17 Положення про відокремлений
структурний підрозділ. (а.с.18 зворот)

Судом апеляційної інстанції вказана
апеляційна скарга ухвалою від 12
вересня 2014 року залишалась без руху та
Відокремленому структурному
підрозділу "Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області" пропонувалось надати до суду
відповідні документи, які б
підтверджували право даного
Відокремленого структурного
підрозділу ( не юридичної особи), надане
юридичною особою - Головним
управлінням Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області самостійно
, від свого імені звертатись з позовом
до суду, чи зазначити конкретний пункт
Положення, яким передбачено таке право.
(а.с.51)

На виконання вказаної ухвали заявник
апеляційної скарги посилався на пункти
5.5 та 15 Положення про відокремлений
структурний підрозділ "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області", якими
регламентовано, що начальник
відокремленого структурного
підрозділу представляє його інтереси у
судах.

В той же час, частиною 3 ст. 48 КАС України
встановлено, що здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадови і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч.2 ст. 50 КАС України
позивачем в адміністративній справі
можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень.

Отже, з аналізу наведених вище правових
положень можна дійти висновку, що
позивачами у адміністративних справах
можуть бути підприємства, установи,
організації тільки за умови, що вони
мають статус юридичної особи, тобто,
мають адміністративно-процесуальну
право - та дієздатність.

Стаття 95 Цивільного кодексу України
передбачає, що філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності. Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до єдиного державного
реєстру.

Відповідно до положень ст. 80, ст. 81
Цивільного кодексу України юридичною
особою є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку. Юридична особа наділяється
цивільною правоздатністю і
дієздатністю, може бути позивачем та
відповідачем у суді. Підприємства,
установи та організації, як юридичні
особи мають адміністративну
процесуальну правосуб'єктність лише
тоді, коли вони є юридичними особами.

З огляду на вказане, коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення повноважень
сторони у справі визначається
установчими документами такої
юридичної особи, положенням про
відокремлений підрозділ, яке
затверджене юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу.

Відповідно до п.3 Положення про
відокремлений структурний підрозділ
"Криворізьке міськрайонне Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області" завданням Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" є
реалізація повноважень
Держсанепідслужби України, визначених
цим Положенням, на територіях м.Кривого
Рогу, Криворізького та Широківського
районів. (а.с.15)

При цьому, пунктами 5-10 вказаного
Положення конкретизовано покладені на
відокремлений структурний підрозділ
завдання та надані у зв'язку з цим
права. Жодним пунктом із наданих
Положень не зазначено про надання
Головним управлінням
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області права Відокремленому
структурному підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" щодо
самостійного звернення до суду як
Позивача на виконання покладених на
нього завдань.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що у зв'язку з тим,
що стороною у справі може виступати
лише юридична особа, від імені якої
може діяти відокремлений структурний
підрозділ, і рішення по справі у такому
випадку має прийматися саме відносно
відповідної юридичної особи, але в
особі її відокремленого структурного
підрозділу.

Також, в матеріалах справи міститься
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно
Відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області", в якій зазначено, що керівник
відокремленого підрозділу юридичної
особи - Барабаш Валерій Михайлович, має
право вчиняти юридичні дії саме від
імені юридичної особи, тобто Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, на підставі
довіреності. (а.с.20)

Таким чином, Барабаш В.М. має
повноваження на підписання
адміністративного позову чи
апеляційної скарги саме від імені
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області в особі Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу
Відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області" на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, зокрема надати до
суду документи, які підтверджують
право даного відокремленого
структурного підрозділу самостійно
звертатися до суду з адміністративним
позовом чи апеляційною скаргою.

Оскільки надана на усунення
вищевказаних недоліків апеляційної
скарги заява Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" належних
документів та доказів не містила
(а.с.56-57), то ухвалою судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року було помилково відкрито
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 18 вересня 2014 року
о 10:00 годин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо її подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

Статтею 189 КАС України, якщо недоліки
апеляційної скарги, вказані в ухвалі
суду про залишення апеляційної скарги
без руху, не усунуті у встановлений
строк, скарга вважається неподаною та
повертається особі, яка її подала.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає за необхідне закрити
провадження по справі № 804/10249/14 як
помилково відкрите та повернути
апеляційну скаргу Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області".

Роз'яснити заявнику апеляційної
скарги, що повернення апеляційної
скарги не позбавляє права повторного
звернення адміністративного суду, в
порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі № 804/10249/14 за
апеляційною скаргою Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - закрити як помилкове відкрите.

Апеляційну скаргу Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Д.В. Чепурнов