Справа № 821/3715/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3715/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонської
області, старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання
бездіяльності, дій та рішення
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з
позовом до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонської
області (далі - відповідач-1), старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області (далі -
відповідач-2), в якому просить визнати
протиправними дії, рішення чи
бездіяльність відповідача-2 з
виконання дублікату виконавчого листа
№ 2а-4689/12/2170, виданого 27.05.2014 р.
Херсонським окружним адміністративним
судом; зобов'язати відповідача-1
прийняти до виконання дублікат
виконавчого листа № 2а-4689/12/2170, виданого
Херсонським окружним адміністративним
судом 27.05.2014 р.

Свої вимоги мотивує тим, що свідченням
бездіяльності є факт порушення строків
прийняття рішення за заявою від 07.08.2014
р. про пред'явлення виконавчого
документа до виконання та повідомлення
стягувача про прийняте рішення за цією
заявою, які встановлені ч.2 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження".
При прийнятті рішення щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем не враховано
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 р. про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Зазначив, що 07.08.2014 р.
звернувся до УДВС України у
Херсонській області із заявою про
прийняття до виконання дубліката
виконавчого листа № 2а-4689/12/2170, виданого
Херсонським окружним адміністративним
судом 27.05.2014 р. Згідно вимог ч.2 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
повинен був винести постанову 08.08.2014 р.
(не пізніше наступного робочого дня з
дня надходження виконавчого документа)
і не пізніше наступного дня - понеділка
11.08.2014 р. надіслати її заявникові разом
з виконавчим документом. У порушення
вказаних строків державним виконавцем
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесено
14.08.2014 р., а направлено - 18.08.2014 р. Крім
того, підставною для винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження зазначено
пропуск строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Між тим це твердження є незаконним, так
як ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 р.
поновлено строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №
2а-4689/12/2170. Також просив вирішити
питання про судові витрати.

Від представника відповідача-1
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності та просить
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Положеннями ч.4 ст.128 КАС України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 р.
задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання:
видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа у справі № 2а-4689/12/2170, поновлено
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2а-4689/12/2170 у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Каланчацької районної
державної адміністрації Херсонської
області, за участю третьої особи -
голови Каланчацької районної
державної адміністрації Малишенко Г.В.
про стягнення коштів.

За заявою ОСОБА_1 Херсонським окружним
адміністративним судом 27.05.2014 р. видано
дублікат виконавчого листа № 2а-4689/12/2170.

07.08.2014 р. позивачем подано заяву про
прийняття до виконання дубліката
виконавчого листа № 2а-4689/12/2170.

14.08.2014 р. старшим державним виконавцем
ВПВС УДВС ГУЮ у Херсонській області
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском встановленого
Законом України "Про виконавче
провадження" строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
яку направлено ОСОБА_1 18.08.2014 р.

При вирішення питання щодо
правомірності бездіяльності, рішення
та дій відповідача-2, суд виходить з
наступного.

Пропущення строків прийняття рішення
за заявою про прийняття до виконання
виконавчого документа та направлення
цього рішення стягувачу позивач
пов'язує саме з бездіяльністю та
протиправними діями державного
виконавця.

Пунктом 3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі
- Інструкція № 512/5) передбачено, що
заява про відкриття виконавчого
провадження подається до органу ДВС у
письмовій формі разом із оригіналом
(дублікатом) виконавчого документа, в
якій у разі наявності можуть
зазначатися номер мобільного телефону,
факсу (телефаксу), адреса електронної
пошти. Підвідомчість виконавчих
проваджень відділам примусового
виконання рішень ДВС України та
регіональних органів ДВС визначається
згідно зі статтею 21 Закону.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про
виконавче провадження" на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими: 1)
боржниками є територіальні підрозділи
центральних органів виконавчої влади,
місцеві суди, міські, районні або
селищні ради чи районні державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи; 2) сума зобов'язання
становить від трьох до десяти
мільйонів гривень або еквівалентну
суму в іноземній валюті.

Як вже зазначалося заяву про прийняття
до виконання дубліката виконавчого
листа № 2а-4689/12/2170, виданого Херсонським
окружним адміністративним судом 27.05.2014
р., ОСОБА_1 подано до УДВС ГУЮ у
Херсонській області 07.08.2014 р.
Відповідно до супровідного листа №
7208/02.2-24 дану заяву разом з виконавчим
документом 11.08.2014 р. начальником УДВС
направлено начальнику відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області. Заява разом з
дублікатом виконавчого листа надійшла
до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області
13.08.2014 р., про що свідчить штемпель
вхідної кореспонденції та витяг з
журналу реєстрації вхідних документів
за період з 13.08.2014 р. по 13.08.2014 р. У той же
день (13.08.2014 р.) ці матеріали були
розписані ОСОБА_3

З приписів ст.ст.25, 26 Закону України "Про
виконавче провадження" слідує, що за
заявою державний виконавець приймає
одне з таких рішень: виносить постанову
або про відкриття виконавчого
провадження або про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

З матеріалів справи слідує, що
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем винесено 14.08.2014 р., тобто,
наступного дня після надходження до
нього заяви ОСОБА_1 про прийняття до
виконання дубліката виконавчого листа
№ 2а-4689/12/2170. Таким чином, державним
виконавцем дотримано визначений ч.2
ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження" строк для прийняття
рішення за заявою стягувача про
відкриття виконавчого провадження.

Вказану постанову направлено позивачу
18.08.2014 р., про що свідчить супровідний
лист № 5893. Враховуючи те, що 16.08.2014 р. та
17.08.2014 р. були вихідними днями,
направлення ОСОБА_1 постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не наступного дня (15.08.2014
р.), а через один день, на думку суду
жодним чином не порушили права, свободи
та інтереси позивача.

Між тим, суд вважає, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.08.2014 р. є протиправною
та підлягає скасуванню з наступних
підстав.

З оскаржуваної постанови слідує, що
підставою для її винесення зазначено
пропуск строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки документ вступив у законну
силу (набрав чинності) 19.01.2013 р., а заяву
про примусове виконання подано 13.08.2014 р.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" серед
документів, які підлягають примусовому
виконанню, визначено виконавчі листи,
що видаються судами, строк пред'явлення
яких згідно ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено в
один рік.

Згідно ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1
05.02.2014 р. звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
яку ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 р.
задоволено: видано ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа у справі № 2а-4689/12/2170,
поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2а-4689/12/2170. За заявою ОСОБА_1
27.05.2014 р. Херсонським окружним
адміністративним судом видано
дублікат виконавчого листа № 2а-4689/12/2170.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало
законної сили 25.02.2014 р. і про наявність
якого не було відомо державному
виконавцю, поновлено ОСОБА_1 строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а тому постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 14.08.2014 р. є протиправною та підлягає
скасуванню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в
частині зобов'язання відповідача-1
прийняти до виконання дублікат
виконавчого листа № 2а-4689/12/2170, то вони
не підлягають задоволення, так як не
відповідають передбаченим законом
способам захисту прав та інтересів
сторін виконавчого провадження,
зокрема вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" та іншого
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, оскільки суд не вправі
зобов'язувати орган державної
виконавчої служби до вчинення тих дій,
які згідно із законом можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать відповідно до п.2 ч.3
ст.87 КАС України витрати сторін та
їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту сторін та
їхніх представників, а також найманням
житла, несуть сторони.

Приписами ч.1 ст.94 КАС України
визначено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджено
судові витрати пов'язані із прибуттям
до суду (квиток на автобус) від 18.09.2014 р.
у сумі 38,04 грн. Також при поданні
адміністративного позову ОСОБА_1
сплатив судовий збір у сумі 73,08 грн.
(квитанція № 195 від 01.09.2014 р.). Всього
витрати позивача згідно зі ст.87 КАС
України становлять 111,12 грн.

ОСОБА_1 було заявлено 2 позовні вимоги, з
яких судом задоволено 1, а тому
стягненню на користь позивача
підлягають судові витрати у суму 55,56
грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.08.2014 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23 вересня 2014 р.

Суддя
Бездрабко О.І.

кат. 11.5