Справа № 820/14588/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 серпня 2014 р.
№ 820/14588/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
підприємства "Компанія Діджит-АЛЛ" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд Накласти арешт
на кошти та інші цінності у сумі 8 982,05
грн., що знаходяться в банку, та
належать ПП "Компанія Діджит-АЛЛ" () а саме: Харківська ГРУ ПАТ
КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, р/р №
0287(гривня) та р/р № 2331
(гривня).

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ПП "Компанія Діджит-АЛЛ"
пройшло державу реєстрацію та набуло
статусу юридичної особи, про що
свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію юридичних осіб №0033441
від 20.02.2007 року. На обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області як
платник податків ПП "Компанія
Діджит-АЛЛ" перебуває з 27.02.2007 року.
Підприємство має податковий борг перед
бюджетом у сумі 8 982,05 грн. Оскільки
відповідачем не виконаний свій
податковий обов'язок, а вжиті ДПІ
заходи не при звели до погашення боргу,
податковий орган на виконання
повноважень згідно з Податковим
кодексом України, просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності
відповідача, що знаходяться у банку.

Представник позивача - Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином,
прибув у судове засідання та склав на
адресу суду клопотання, в якому просив
суд розглядати справу без його участі,
позов просив задовольнити.

Представник відповідача - Приватного
підприємства "Компанія Діджит-АЛЛ", у
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідач -
Приватне підприємство "Компанія Діджит
- АЛЛ", пройшов передбачену
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
суб'єкта господарювання - юридичної
особи, включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з ідентифікаційним
кодом - 61166. (а.с.37).

На обліку як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) підприємство
перебуває в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

За матеріалами справи, ПП " Компанія
Діджит - АЛЛ " має податковий борг перед
бюджетом у сумі 8982,05 грн., Визначена
заборгованість виникла в результаті
несплати донарахованих податкових
зобов'язань визначених податковим
органом відповідно акту перевірки по
податку па додану вартість від 28.01.2014
податкового повідомлення рішення від
03.03.2014 № на суму 2215,00 грн.;
податкова декларація з податку на
додану вартість підприємства від 17.03.2014
№ на суму боргу 2721,00; податкова
декларація з податку на додану
вартість підприємства від 15.04.2014 року
№ на суму боргу 5178,00 грн.

Вказана заборгованість відображена в
обліковій картці платника.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків та
на виконання ст. 59 ПКУ, позивачем було
сформовано та направлену платнику
податкову вимогу форми від 21.03.2014 року
№526-25.

Станом на момент звернення до суду
податковий борг перед бюджетом
відповідачем не погашений.

Вирішуючи справу, суд відзначає, що
відповідно до пункту 94.1 статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків є різновидом
адміністративного арешту, який
застосовуються виключно на підставі
рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу).

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших
цінностей такого платника податків, що
знаходяться в банку, передує ряд
заходів, визначених Главою 9 ПК України,
які слід вжити податковому органу з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх зобов'язань, в
тому числі встановлення майна та інших
цінностей такого платника податків, що
можуть стати джерелами погашення
податкових зобов'язань платника
податків, передача такого майна у
податкову заставу та накладення
адміністративного арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою виконання вимог п.91.3 ст.91 ПКУ щодо
виявлення майна для складання акту
опису, відповідачем були направлені
листи до установ, що адмініструють
право власності на майно, а саме:

- лист до ВДАІ з обслуговування
Дзержинського р-ну ATI ГУ МВСУ в
Харківській області від 09.06.14р. №
3586/9/20-30-25-01-16 щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за 1ПП " Компанія Діджит - АЛЛ ";

- запит до реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області від
09.07.2014р. № 3586/9/20-30-25-01-17 щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно що
належить ПП " Компанія Діджит - АЛЛ ";

- лист до Державної інспекції
сільського господарства від 09.07.2014 р.
№3588/9/20-30-25-01-1 щодо наявності у
власності ПП "Компанія Діджит - АЛЛ"
сільськогосподарської техніки та
інвентарю;

- лист до Управління держземагенства
від 09.07.2014р. № 3587/920-30-25-01-17 щодо
наявності зареєстрованих за ПП "
Компанія Діджит - АЛЛ " земельних
ділянок.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що податковим органом вжито
передбачені податковим законодавством
необхідні заходи щодо встановлення
майна, яке може слугувати джерелом
погашення його податкового боргу, та
відзначає, що відсутність у
відповідача майна унеможливлює
виконання покладених на податковий
орган функцій щодо забезпечення
виконання платником податків своїх
зобов'язань щодо погашення податкового
боргу.

Відповідно до п.п. 19 1.1.21. ПКУ, на
контролюючі органи покладений
обов'язок щодо організації роботи та
здійснення контролю за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку.

Приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
визначено право податкового органу
звертатися до суду з вимогою
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, який має
податковий борг, за наявності
наступних підстав: відсутність майна;
балансова вартість майна менша суми
податкового боргу; майно не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України є спеціальними нормами,
виключно для накладення
адміністративного арешту за рішенням
суду (судом) (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу), та не
встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, позивачем ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вжито передбачені
податковим законодавством необхідні
заходи щодо встановлення майна, яке
може слугувати джерелом погашення
податкового боргу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про наявність встановлених
п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України підстав для накладення арешту
на кошти та інші цінності відповідача,
що знаходяться на рахунках у банках.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162,
ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "Компанія
Діджит-АЛЛ" про накладення арешту на
кошти та інші цінності - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності у сумі 8982.05 (вісім тисяч
дев'ятсот вісімдесят дві грн., 05 коп.,) що
знаходяться в банку. та належать
Приватному підприємству "Компанія
Діджит-АЛЛ" () а саме:
Харківська ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Харків, МФО 351533, р/р №0287 (гривня) та
р/р №2331 (гривня).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.