Справа № 709/2643/2011 2-а/305/3/2014
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Справа № 876/7108/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засіданні
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Рахівського районного
суду Закарпатської області від
24 червня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_3 до Лазещинської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_4 про
скасування рішення органу місцевого
самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011р. ОСОБА_3 звернулася з позовом в
суд до Лазещинської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області, просить скасувати рішення
сесії Лазещинської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області, яким скасовано рішення Ради
№84 від 06.07.2011р. «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_3».

В порядку ст.53 КАС України у справу в
якості третьої особи залучено ОСОБА_4.

26.11.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_3
подано доповнення до позовної заяви, в
яких вона просить скасувати рішення
сьомої сесії шостого скликання
Лазещинської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області від 12.10.2011р. №115 про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,0741 га у власність
ОСОБА_4

Ухвалою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 червня 2014
року в справі №709/2643/2011 залишено
позовну заяву без розгляду в частині
поданих доповнень з тих підстав, що
дана позовна заява подана до суду
першої інстанції після закінчення
строків звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 червня 2014
року скасувати та справу направити в
суд першої інстанції для продовження
розгляду. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що строк звернення до
суду нею не пропущено. Вважає, що
оскаржувана ухвала судом першої
інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи. Вказує на
те, що 26.11.2013 року нею подано доповнення
до позовної заяви, але аж ніяк не заяву
про збільшення позовних вимог. Окрім
того зазначає, що до поданої заяви про
збільшення позовних вимог не було
долучено квитанцію про сплату судового
збору, що судом першої інстанції
залишено без реагування.

Представник апелянта та апелянт в
судовому засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги. Відповідач та
третя особа ОСОБА_4 явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином
повідомлені про місце, дату та час
розгляду справи, що у відповідності до
вимог ч.4 ст.196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного
права відбувається шляхом пред'явлення
позову у формі позовної заяви до суду
першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту з ч. 2 ст. 99 КАС України
випливає, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка рішенням сесії №84
Лазещинської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області від 06.07.2011р. отримала дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0752 га у власність.

12 жовтня 2011 року сьома сесія шостого
скликання Лазещинської сільської ради
Рахівського району Закарпатської
області розглянула протест прокурора
Рахівського району Закарпатської
області та скасувала рішення №84 від
06.07.2011р. та рішенням сесії №115 від
12.10.2011р. надала дозвіл на розроблення
такого ж проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0752 га у власність ОСОБА_4

Застосовуючи приписи ст.100 КАС України
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка звертаючись до суду із
збільшеними позовними вимогами не
заявила клопотання про поновлення
процесуального строку, а представником
третьої особи заявлено клопотання про
застосування строку давності щодо
даної позовної вимоги.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів виходячи з наступного.

Згідно із ст. 8 КАС України
адміністративний суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визначаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Слід зауважити, що в силу приписів ст.100
КАС України, чинної на момент подачі
доповнень, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала, колегія
суддів зазначає, що висновки суду,
викладені в оскаржуваній ухвалі щодо
відсутності клопотання позивачки про
поновлення процесуального строку не
відповідають вимогам цієї статті.

Окрім того, відповідно до ст. 137 КАС
України, позивач може протягом всього
часу судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Суд першої інстанції, не дотримався
вимог статті 137 КАС України, відповідно
до якої повинен був надати належну
оцінку поданим позивачем доповненням
позовних вимог.

При цьому, суд не звернув увагу, що
вказані доповнення позовних вимог не
були оформлені відповідно до вимог
статті 106 КАС України (не подано
квитанцію про сплату судового збору),
що згідно з частиною 1 статті 137 КАС
України є підставою для їх повернення
позивачу.

В силу приписів ст.137 КАС України, суду
першої інстанції ухвалою не вирішив
питання про прийняття поданих 26.11.2013р.
доповнень до позовної заяви, не
визначив, чи такі подані в межах
спірних правовідносин, і якщо такі
виходять за межі, то з врахуванням того,
що такі подані під час судового
розгляду, який розпочався 01.06.2012р., суд
повинен був відмовити в прийнятті
таких мотивованою ухвалою, оскільки
вони є не доповнення позовних вимог, а є
поданням до суду іншого позову, що
передбачає окреме пред'явлення в суд
нового позову, який має розглядатись в
провадженні по новозаведеній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
залишаючи позовну заяву без розгляду в
порядку ст.99 та ст.100 КАС України, судом
першої інстанції не дотримано вимог
процесуального права, що є наслідком
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскаржуваної ухвали як
такої, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду
Закарпатської області від 24 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду в частині позовних вимог у
справі №709/2643/2011 скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
12.09.2014р.