Справа № 826/19729/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 27/392
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2014 року № 826/19729/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України 3-і
особиОСОБА_2 Публічне акціонерне
товариство "Банк
Петрокоммерц-Україна"провизнання дій
протиправними, звільнення майна з-під
арешту Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді А.В.Літвінова, О.А.Соколова

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

- визнання протиправними дій
державного виконавця Державної
виконавчої служби України, вчинених в
ході проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженні ВП № 26751228 про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в частині
повторного арешту майна, що на праві
власності належить ОСОБА_1 - земельної
ділянки загальною площею 0,1020 га
(кадастровий номер :05:111:0006) та
земельної ділянки загальною площею 0,1500
га (кадастровий номер :05:111:0007), що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- звільнення з-під арешту майна, що
на праві власності належить ОСОБА_1, а
саме: земельної ділянки загальною
площею 0,1020 га (кадастровий номер
:05:111:0006) та земельної ділянки
загальною площею 0,1500 га (кадастровий
номер :05:111:0007), що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 10.09.14 р.
оголошено ухвалу про перехід до
розгляду справи в порядку письмового
провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС
України, оскільки до судового
засідання не з'явилися позивач та 3-я
особа - ОСОБА_2, повідомлені про час та
місце розгляду справи згідно наявних в
матеріалах справи адрес; судом
заслухано пояснення представників
відповідача та 3-ї особи - Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна"; необхідності
заслуховувати пояснення свідка чи
експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення присутніх
учасників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 03.12.10 р. по
цивільній справі за позовом ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було
встановлено, що 25.09.07 р. між Закритим
Акціонерним Товариством "Банк
Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 1239н-09-07
від 25.09.07 р. В момент укладення
кредитного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі.
ОСОБА_2 надала письмову згоду на
укладення своїм чоловіком кредитного
договору в інтересах своєї сім'ї, а тому
вона повинна нести відповідальність за
кредитним договором як солідарний
відповідач. Вищевказаним рішенням суду
вирішено стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість в
розмірі 5 725 965,89 доларів США.

На виконання судового рішення
20.05.11 р. видано виконавчий лист про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" заборгованості у
розмірі 5 725 965, 89 дол. США, що за курсом
НБУ еквівалентна 45 864 986, 68 грн., 1 100 грн.
штрафу за невиконання зобов'язань,
судовий збір у розмірі 1 700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120 грн.

27.05.11 р. постановою відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
відкрито виконавче провадження ВП
№26751228 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" 5 725 965,89 доларів
США заборгованості за кредитним
договором.

06.02.12 р. постановою відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
вказаному виконавчому провадженні
накладено арешт на нерухоме майно
боржника ОСОБА_2, в тому числі на
земельної ділянки загальною площею 0,1020
га (кадастровий номер :05:111:0006) та
земельної ділянки загальною площею 0,1500
га (кадастровий номер :05:111:0007), що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

30.10.12 р. та 02.04.13 р. ОСОБА_1 подано до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
заяви про звільнення майна з-під
арешту, у яких заявник просив звільнити
земельні ділянки загальною площею 0,1020
га (кадастровий номер :05:111:0006) та
загальною площею 0,1500 га (кадастровий
номер :05:111:0007), що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту у ВП
№26751228, оскільки їх власником є не
боржники у виконавчому провадженні, а
ОСОБА_1 на підставі договорів дарування
земельної ділянки, що були укладені
18.03.11 р. та посвідчені приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 16.04.13 р. у виконавчому провадженні
ВП №26751228 скасовано постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 06.02.12 р. в частині накладення арешту
на земельну ділянку загальною площею
0,1020 га (кадастровий номер :05:111:0006)
та земельну ділянку загальною площею
0,1500 га (кадастровий номер :05:111:0007),
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Соломянського районного
суду м. Києва від 07.06.13 р. задоволено
скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"
на дії начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України задоволено частково -
постанову від 16.04.13р. ВП №26751228
скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 24.09.13 р. ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 07.06.13 р.
залишено без змін, у зв'язку з чим 07.10.13
р. до Державного реєстру речових прав
повторно внесено інформацію про арешт
земельних ділянок.

22.10.13 р. ОСОБА_1 повторно подано
заяву про звільнення майна з-під
арешту.

Листом від 21.11.13 р. за №Т-14985/5
Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
повідомив заявника про неможливість
розгляду її заяви, оскільки вона не є
стороною виконавчого провадження, та
повідомлено про можливість звернення
до суду в порядку ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" для
звільнення майна з-під арешту.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії щодо
накладення арешту на належне їй майно
протиправними з таких підстав.

Позивач посилається на договори
дарування земельної ділянки, що були
укладені 18.03.11 р. та посвідчені
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
згідно яких до позивача перейшло право
власності на земельну ділянку
загальною площею 0,1020 га (кадастровий
номер :05:111:0006) та земельну ділянку
загальною площею 0,1500 га (кадастровий
номер :05:111:0007), що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач не є стороною у
виконавчому провадженні ВП №26751228, і за
рахунок належного їй майна не можуть
задовольнятися вимоги боржників.

Накладення арешту на належне
позивачу майно є порушенням права
власності та позбавляє позивача права
розпорядження своєю власністю.

Відповідач - Державна виконавча
служба України - проти задоволення
позовних вимог заперечив, посилаючись
на відповідність виконавчих дій у
виконавчому провадженні ВП №26751228
вимогам законодавства.

3-я особа - Публічне акціонерне
товариство "Банк Петрокоммерц-Україна"
- проти задоволення позовних вимог
заперечив з таких підстав.

3-я особа пояснила, що нею
оскаржено в судовому порядку договори
дарування земельної ділянки, що були
укладені 18.03.11 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
та посвідчені приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, оскільки ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17.11.10 р., під час судового розгляду
до винесення рішення по вказаній
справі було забезпечено позов та
накладено арешт на майно ОСОБА_3, в тому
числі і на земельну ділянку площею 0,10
га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням для ведення
особистого підсобного господарства,
яка зареєстрована на праві власності
за ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею
0,15 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для
ведення особистого житлового,
гаражного, дачного будівництва, яка
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 24.02.11 р. ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 17.11.10 р.
залишено без змін.

21.03.11 р. згідно відомостей Витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна були внесені
відомості щодо арешту вищевказаних
земельних ділянок, належних ОСОБА_2 на
підставі ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 17.11.10 р.,
запис № 12,13.

18.03.11 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір дарування земельної
ділянки площею 0,1020 га, кадастровий
номер :05:111:0006, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 595.

18.03.11 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір дарування земельної
ділянки площею 0,1500 га, кадастровий
номер :05:111:0007, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 599.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 20.02.14 р. у
справі №372/3584/13-ц позов Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання договорів
дарування земельних ділянок
недійсними внаслідок фіктивності
задоволено - визнано недійсними
внаслідок фіктивності договори
дарування земельної ділянки площею 0,1020
га, кадастровий номер :05:111:0006,
земельної ділянки площею 0,1500 га,
кадастровий номер :05:111:0007, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
були посвідчені приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, скасовано державну
реєстрацію права власності земельних
ділянок за ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 18.06.14 р. судове
рішення залишене без змін.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення присутніх учасників, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Згідно Закону України "Про
виконавче провадження" -

Звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації (ст.
52);

Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї;

винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт опису
та арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин (ст. 57);

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду (ст. 60).

Згідно наявних у справі
матеріалів правочини, на підставі яких
ОСОБА_1 набула права власності на
земельні ділянки площею 0,1020 га,
кадастровий номер :05:111:0006,
земельної ділянки площею 0,1500 га,
кадастровий номер :05:111:0007, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
були посвідчені приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, - договори дарування,
укладені 18.03.11 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
визнано недійсними внаслідок
фіктивності.

Відповідно до ст.234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків ,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин характеризується
тим, що сторони вчиняють такий правочин
лише для виду, знаючи заздалегідь , що
він не буде виконаний. При вчиненні
фіктивного правочину сторони мають
інші цілі, ніж ті, що передбачені
правочином. Такий правочин завжди
укладається навмисно.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Таким чином, станом на час
накладення арешту на майно, а також
станом на час розгляду справи по суті
ОСОБА_1 не є власником вказаних
земельних ділянок і не може вимагати
захисту свого права власності на
вказані земельні ділянки як власник.

Орган стягнення, в свою чергу, має
підстави для задоволення
кредиторських вимог до ОСОБА_2 за
рахунок вказаного майна.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя
О.В. Головань

Судді
А.В. Літвінова

О.А. Соколова

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 11.09.14 р.