Справа № 361/3909/14-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3909/14-а провадження №
У Х В А Л А

« 19» вересня 2014 року
м. Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Василишина В.О.,

при секретарі – Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення
(постанови) від 29 серпня 2014 року по
адміністративній справі № 361/3909/2014-а
(провадження № 2а/361/245/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області
про визнання протиправними дій
суб’єкта владних повноважень, а також
про зобов’язання вчинити дії по
перерахунку пенсійного забезпечення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала
наголошена вище адміністративна
справа.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня

2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву, в якій просить роз’яснити
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 серпня

2014 року, оскільки вона є незрозумілою.
Зокрема, роз’яснити: - чому суддя при
ухваленні постанови не повністю
встановив особу позивача; - не
зрозумілим є висновки суду щодо
встановлення, що пенсія ОСОБА_1
нарахована та виплачується відповідно
до Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», та Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; - коли внесені зміни до
Закону України

«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та
деяких інших осіб», та міждержавної
угоди «Угода про взаємне визнання
пільг і гарантій для учасників та
інвалідів Великої Вітчизняної війни,
учасників бойових дій на території
інших держав, сімей загиблих
військовослужбовців», яка набрала
чинності 27 червня 1996 року; - чи є на
даний час рішення Конституційного Суду
за № 6-рп/2007 дійсним; - на підставі яких
документів встановлено,

що до повноважень заступника
начальника управління ПФ ОСОБА_3, яка не
виконувала обов’язки начальника
управління, належить виконання
повноважень обов’язків начальника
управління; - на підставі яких
документів встановлено, що позивач
ОСОБА_1 із 2012 року по 2014 рік
неодноразово звертався до управління
ПФ України; - чому суд приєднав до
матеріалів справи заяви позивача до
відповідача, які не мають відношення до
справи та без рішення про приєднання
цих документів до справи; - на підставі
яких документів приймалося таке
суперечливе та незрозуміле рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заяву про роз’яснення
судового рішення, просив суд її
задовольнити та роз’яснити постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області
в судове засідання представника не
направив. Про день, час і місце розгляду
заяви повідомлявся у встановленому
процесуальним законодавством порядку.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши заяву та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня

2014 року в справі № 361/3909/2014-а,
провадження № 2а/361/245/2014 у задоволенні
позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області
про визнання протиправними дій
суб’єкта владних повноважень, а також
про зобов’язання вчинити дії по
перерахунку пенсійного забезпечення
відмовлено.

За змістом частин першої, третьої
статті 170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз’яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз’яснення судового
рішення.

Висновки суду, підстави, мотиви
ухвалення вищезазначеної постанови
від 29 серпня

2014 року про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1, а також
нормативно-правові акти, якими суд
керувався при її ухвалені, повно та
всебічно викладені у мотивувальній
частині постанови, яка є зрозумілою, і
тому додаткового роз’яснення не
потребує.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Броварський міськрайонний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин