Справа № 492/921/14-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/921/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Арциз Одеської
області адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, в якому просить суд
скасувати постанову № № 116 від 12 травня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
зазначеною постановою на позивачку
накладено стягнення в розмірі 425,00 грн.
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
234-2, 284 КУпАП. Позивачка з постановою не
згідна та вважає, що вона є незаконною і
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів та з
порушенням чинного законодавства так
як несвоєчасне сплата єдиного внеску
зумовлено відсутністю коштів на
рахунках підприємства у зв'язку з чим
звернулася до суду з зазначеним
позовом.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, але надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність та письмові заперечення, в
яких зазначив, що протокол та постанова
по справі про адміністративне
правопорушення складені з дотриманням
чинного законодавства, просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
судом у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення норм
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги позивачки
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Суд вважає, що між сторонами склалися
правовідносини, що випливають зі
спорів фізичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій та бездіяльності, які
повинні розглядатися в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Кожна особа має право звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси, на
підставі ч. 1 ст. 6 КАС України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що
12.05.2014р., відносно позивачки, першим
заступником начальника Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Железняковим К.А. на підставі протоколу
від 08.05.2014р., винесена постанова № 116
серії АА № 249071 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
(а.с. 12, 13 41, 42). Із змісту постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою
особою філії «Арцизький райавтодор»
Дочірнього підприємства «Одеський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» не забезпечила своєчасну
сплату єдиного соціального внеску за
лютий 2014 року, термін сплати єдиного
внеску за лютий 2014 року - 20 березня 2014
року, а фактична сплата відбулася 15.04.2014
року, чим порушила вимоги п. 1 ч. 2 ст. 6, п.
8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники
єдиного внеску, зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний місяць, не пізніше 20 числа
наступного місяця. У разі, несвоєчасної
або не в повному обсязі сплати єдиного
внеску, до платника застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим
Законом, а посадові особи, винні в
порушенні законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність, згідно із Законом.

Згідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платник
єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок; подавати звітність до органів
доходів і зборів у строки, порядку та за
формою, встановленими центральними
органами виконавчої влади.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка дійсно станом на 15.04.2014р. не
перерахувала єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у зв'язку з
відсутністю на підприємстві коштів.
Таким чином позивачка винна у вчиненні
даного правопорушення, однак
намагається уникнути
відповідальності, вважаючи постанову
незаконною.

Факт порушення позивачкою строків щодо
своєчасності сплати єдиного податку на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за лютий 2014 року,
встановлено Актом «Про результати
перевірки філії «Арцизький
райавтодор» з питань дотримання вимог
законодавства щодо своєчасності
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 231/15-07-17 від
08.05.2014р. Висновки і розрахунки, до
даного акту, позивачкою не
оскаржувались. На підставі акту,
08.05.2014р. завідуючим сектором
адміністрування єдиного соціального
внеску відділу доходів і зборів з
фізичних осіб Арцизької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області Карайван Ю.С. складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Отже, для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення на
проведення адміністративного
розслідування, які, в разі виявлення
правопорушення, фіксуються в протоколі
про адміністративне правопорушення,
який в свою чергу також є доказом у
справі про адміністративне
правопорушення.

Доводи позивачки, стосовно
недофінансування установи з
державного бюджету з причин кризи у
економіці, суд приймає до уваги,
оскільки п. 12 ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади і
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставах, в межах
повноважень і способом, які
передбачені Конституцією і законами
України.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані та досліджені судом
докази, суд приходить до висновку, що
постанова № 116 серії АА № 249071 від
12.05.2014р. винесена законно та дії
правопорушниці кваліфіковані вірно,
стягнення накладено в межах санкції ч. 5
ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
урахуванням всіх необхідних обставин,
перелічених у ст. ст. 247, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 4 розділу ІІ, Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року № 2464-УІ (із змінами і
доповненнями), платниками єдиного
внеску є: роботодавці; підприємства,
установи та організації, інші юридичні
особи, утворені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, які використовують
працю фізичних осіб на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовим договором, у тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Податкового
Кодексу України вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
Податковим Кодексом та іншими законами
України.

Таким чином враховуючи вищезазначене,
суд, не бере до уваги доводи позивачки,
оскільки відповідальність за
несвоєчасну сплату єдиного податку на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування несе головний
бухгалтер та керівник підприємства.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
ст. 165-1, 251, 252, 254, 256, 268, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Арцизької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.