Справа № 753/7114/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/7114/14
інстанції: Лужецька О.Р.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 08 травня 2014 року
заявою ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання здійснити перерахунок і
виплату пенсії особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду від 12.04.2011 року по справі
№ 02/ 2а-2650/2011.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 08 травня 2014 року заяву
задоволено.

Суд мотивував таке рішення тим, що
рішення суду виконане не в повному
обсязі, при цьому боржником виконана
зобов'язальна частина рішення, про
нарахування соціальних виплат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, просив
його скасувати та постановити нову
ухвалу, якою встановити спосіб і
порядок виконання судового рішення від
12 квітня 2011 р. по справі № 02/2а-2650/2011
шляхом стягнення з Державного бюджету
України шляхом списання з відповідного
рахунку Державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, борг в сумі 37744,32 грн. (тридцять
сім тисяч сімсот сорок чотири грн. 32
коп.).

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду -
скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 12 квітня 2011 року по справі
№ 02/ 2а-2650/2011 частково задоволено позов
ОСОБА_2 - зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва провести перерахунок та
виплату основної пенсії ОСОБА_2, згідно
вимог ст.. 50, ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальних захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
розрахунку не нижче 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна
становити 50 % від мінімальної пенсії за
віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність
з 28.08.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року постанову Дарницького районного
суду м. Києва від 12 квітня 2011 року
залишено без змін.

27.06.2012 Дарницьким районним судом м.
Києва видано виконавчий лист.

17.07.2012 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві відкрито виконавче
провадження ВП № 33366233 за виконавчим
листом № 2а-2650/11.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з листів
управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва № 32/ІІІ-11
від 23.01.2014 року та № 7923/10/Т-255/1 від 31.03.2014
року, УПФ України в Дарницькому районі
м. Києва на виконання постанови
Дарницького районного суду м. Києва
було проведено перерахунок пенсії як
інваліду з групи ЧАЕС в розмірі 6
мінімальних пенсій та додаткової
пенсії в розмірі 50% з 28.08.2010 року по
22.07.2011 року виходячи із прожиткового
мінімуму 709 грн., проте будуть виплачені
за умови наявності відповідного
фінансового ресурсу.

У зв'язку з цим, заявник звернувся до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови суду від
12.04.2011 року по справі № 02/ 2а-2650/2011.

Суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення зазначеної
заяви, постановивши ухвалу, якою
стягнув з Міністерства соціальної
політики України, шляхом списання
коштів з відповідного розрахункового
рахунку на користь ОСОБА_2 нараховану у
відповідності до Закону України "Про
статус і соціальних захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" суму
боргу у розмірі 37 744, 32 грн. з бюджетної
програми КПКВ 2501200 «Соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія вважає вказаний висновок
помилковим, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

На думку колегії суддів, відсутні
обставини, які б свідчили про
неможливість виконання судового
рішення, оскільки виконання постанови
суду в даному випадку фактично можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
правові підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції

Крім того, колегія акцентує увагу на
тому, що в силу положень ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

У власній позовній заяві ОСОБА_2 просив
суд зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва провести перерахунок та виплату
його пенсії згідно зі ст. 54 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, яка повинна
становити 50% від мінімальної пенсії за
віком з 28 серпня 2010 року з урахуванням
проведених виплат.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 12 квітня 2011 року по справі
№ 02/ 2а-2650/2011 частково задоволено позов
ОСОБА_2 - зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва провести перерахунок та
виплату основної пенсії ОСОБА_2, згідно
вимог ст.. 50, ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальних захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
розрахунку не нижче 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна
становити 50 % від мінімальної пенсії за
віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність
з 28.08.2010 року.

Таким чином, в даному випадку позивач
звертався до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва, в якому
фактично просив зобов'язати
відповідача винити певні дії.

В той же час, суд, задовольняючи позовні
вимоги, виходив з обраного виду захисту
порушених прав позивача.

Колегія суддів наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

Відтак, заявлена в поданні вимога
фактично стосується вирішення
додаткової позовної вимоги про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, змінюючи спосіб виконання
судового рішення із зобов'язання
відповідача вчинити дії на стягнення
відповідних сум коштів, суд першої
інстанції змінив зміст постанови суду
що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене,
судом першої інстанції оскаржувану
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, то колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 08 травня 2014 року заявою ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання здійснити перерахунок
і виплату пенсії особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 08 травня 2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 12.04.2011 року по справі № 02/
2а-2650/2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

ОСОБА_3