Справа № 818/2525/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2525/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 вересня 2014 р. Справа № 818/2525/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2525/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (надалі по тексту – позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7» (надалі по тексту – відповідач, ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій №7»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за серпень 2014 року в сумі 162 грн. 24 коп.

23.09.2014 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій посилаючись на повне погашення відповідачем заборгованості, просить провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7» про стягнення заборгованості – закрити.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову та провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №7» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик