Справа № П/811/1011/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1011/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року

справа № П/811/1011/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Гайворонського професійного аграрного ліцею на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № П811/1011/14 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Гайворонського професійного аграрного ліцею про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Гайворонського професійного аграрного ліцею у вигляді зупинення роботи учбового корпусу №1, учбового корпусу №2, лабораторного корпусу, столової, гуртожитку та учбового господарства, розташованих за адресою : Кіровоградська область, місто Гайворон, вулиця Чапаєва,14. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до відсутності належного фінансування ліцею з бюджету, що унеможливлює виконання вимог позивача з усунення виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Сторони у справі були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте своїх представників для участі у судовому засіданні не направили. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами УДСНС у Кіровоградській області у період 24.03.2014 року по 25.03.2014 року, на підставі наказу №4 від 19.02.2014року та посвідчення на проведення перевірки №46 від 24.03.2014р., проведено планову перевірку Гайворонського професійного аграрного ліцею, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Гайворон, вул. Чапаєва,14. За результатами складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №78 від 25.03.2014 року (а.с.20-24).

В акті зафіксовані порушення вимог законодавства з пожежної безпеки:

- в прміщенні бібліотеки учбового корпусу №2 електричні світильники з лампами розжарювання не закриті захисними ковпаками із суцільного скла (НАПБ А 01.001-2004 п.5.1.29);

- не проведено вогнезахисне оброблення дерев'яних конструкцій будівель учбового корпусу №1, столової, гуртожитку та учбового корпусу (НАПБ А.01.001-2004 п 4.2.6);

- не проведено перезарядку та технічне обслуговування наявних вогнегасників в будівлях учбового корпусу №1 та №2, лабораторного корпусу гуртожитку та учбового господарства (НАПБ А.01.001-2004 п 6.4.18, 6.4.20, 6.4.21);

- в будівлі учбового корпусу №1 наявні вогнегасники не встановлено шляхом навішування на вертикальну конструкцію на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (НАПБ А.01.001-2004 п.6.4.16);

- евакуаційні виходи в приміщення учбового корпусу №2, лабораторного корпусу та гуртожитку не позначені світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні з підключенням до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення (НАПБ А.01.001-2004 п.4.3.9);

- приміщення учбового корпусу №1 та №2, лабораторного корпусу, гуртожитку, столової та учбового господарства не обладнано установками автоматичної пожежної сигналізації із наступним укладанням договору на її технічне обслуговування з спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт ( НАПБ А.01.001-2004 п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4).

З огляду на наявність порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач, як територіальний орган ДСНС України, звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як з’ясовано судом під час розгляду справи, у ході перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що зафіксовано в акті №78 від 25.03.2014 року.

Факти порушень Правил пожежної безпеки в Україні, відображені у акті перевірки, відповідачем не заперечувалися.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вже під час розгляду справи в суді, відповідач повідомив, що ним частково усунуті порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлені у ході перевірки, а саме: в приміщенні бібліотеки учбового корпусу №2 електричні світильники з лампами розжарювання закриті захисними ковпаками із суцільного скла; проведено перезарядку та технічне обслуговування наявних вогнегасників в будівлях учбового корпусу №1 та №2, лабораторного корпусу, гуртожитку та учбового господарства; в будівлі учбового корпусу №1 наявні вогнегасники встановлено шляхом навішування на вертикальну конструкцію на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; евакуаційні виходи в приміщеннях учбового корпусу №2, лабораторного корпусу та гуртожитку позначені світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні з підключенням до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення (а.с.56).

В той же час, відповідачем не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій будівель учбового корпусу №1, столової, гуртожитку та учбового господарства та приміщення учбового корпусу №1 та №2, лабораторного корпусу, гуртожитку, столової та учбового господарства не обладнано установками автоматичної пожежної сигналізації із наступним укладенням договору на її технічне обслуговування з спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб №246 від 03.07.2014 року (а.с.61-69).

Відповідач обґрунтовує об’єктивну неможливість усунення зазначених порушень відсутністю цільових коштів та можливості вийти за межі затвердженого кошторису.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач є державним закладом, головним завданням якого є професійне навчання студентів та учнів, в будівлях, що експлуатуються Гайворонським професійним аграрним ліцеєм навчаються діти, тому посилання на відсутність грошових коштів для усунення виявлених порушень не може ставитись в залежність до існування загрози життю дітей та працівників навчального закладу.

Відтак, суд, цілком обґрунтовано, з урахуванням фактів часткового усунення порушень, прийняв рішення про часткове задоволення позову та застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи учбового корпусу №1, учбового корпусу №2, лабораторного корпусу, столової, гуртожитку та учбового господарства Гайворонського професійного аграрного ліцею до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайворонського професійного аграрного ліцею - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № П/811/1011/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак