Справа № 872/17506/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/222/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Національного
Банку України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року по справі № 2а/0470/222/11 за позовом
Національного Банку України до
Публічного акціонерного товариства
"Єкатеринославський комерційний банк"
про стягнення суми штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Національний банк України звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Єкатеринославський комерційний банк"
(далі - відповідач), з позовними
вимогами про стягнення до Державного
бюджету України загальну суму штрафних
санкцій 3 950 526, 20 грн. (три мільйони
дев'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот
двадцять шість гривень двадцять
копійок) відповідно до постанов
Національного банку України від 01.07.2010
року № 310, від 01.07.2010 року № 312 про
притягнення до відповідальності ПАТ
"Єкатеринославський комерційний банк"
за порушення валютного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що відповідачем було
здійснені операції з переказування
іноземної валюти без наявності
документів, що підтверджують
правомірність здійснення
вищезазначеної операції, у зв'язку з
чим за порушення валютного
законодавства Національним банком
України прийнято постанови від 01.07.2010
року № 310, від 01.07.2010 року № 312 та
застосовані штрафні санкції.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 у задоволенні позову
відмовлено. В мотивування постанови
вказано, що постанови, на підставі яких
позивач просить стягнути штраф,
скасовані у судовому порядку, а тому,
відповідно до приписів ст. 72 КАС
України, відсутні підстави для
стягнення штрафних санкцій,
застосованих такими постановами.

Не погодившись з постановою, позивачем
подано апеляційну скаргу, згідно якої
позивач просить постанову суду першої
інстанції скасувати на ухвалити нову
постанову про задоволення позовних
вимог. На думку апелянта, суд не надав
належної оцінки обставинам справи, не
врахував необхідні норми
законодавства та без дослідження усіх
доказів в їх сукупності прийняв
рішення про відмову у задоволенні
позову за відсутності належних
підстав.

В судовому засіданні на підставі ст. 55
КАС України за вмотивованим
клопотанням відповідача судом
апеляційної інстанції здійснено
заміну відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Єкатеринославський комерційний банк"
його правонаступником - Публічне
акціонерне товариство «Юніон Стандард
Банк».

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив
апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги,
надав суду письмові заперечення та
докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши письмові докази у справі,
перевіривши судове рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судді доходить висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Управлінням Національного банку
України в Дніпропетровській області
проведено планову комплексну
перевірку ЗАТ "Фінансовий банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Єкатеринославський комерційний банк",
за результатами якої 20.11.2009 року
Управлінням Національного банку у
Дніпропетровській області було
складено протокол від 20.11.2009 року № 1 та
протокол від 20.11.2009 року № 2 про
порушення валютного законодавства.

Згідно протоколу від 20.11.2009 року № 1
встановлено відсутність документів, на
підставі яких здійснювались операції
купівлі іноземної валюти та їх
перерахування за межі України в сумі 5
000 000,00 доларів США.

Відповідно протоколу від 20.11.2009 року № 2
встановлено відсутність документів, на
підставі яких здійснювались операції
купівлі іноземної валюти та їх
перерахування за межі України в сумі 2
888 300,00 доларів США.

На підставі протоколів від 20.11.2009 року
№ 1, від 20.11.2009 року № 2 Управлінням
Національного банку України прийняті
постанови, а саме: постанова від 01.07.2010
року № 310 та постанова від 01.07.2010 року
№312 про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства, результатами
розгляду яких є накладення штрафу на
ПАТ "Єкатеринославський комерційний
банк" у розмірі 3 950 526,20 грн.

Таким чином, за висновком позивача
Закритим акціонерним товариством
"Фінансовий Союз Банк",
правонаступником якого є ПАТ
"Єкатеринославський комерційний банк",
порушено вимоги пункту 2 статті 13
Декрету Кабінету міністрів України
"Про систему валютного регулювання і
валютного контролю" від 19.02.1993 року №
15-93, що тягне за собою відповідальність,
передбачену абзацом п'ятим пункту 2
статті 16 вказаного Декрету та наслідки,
передбачені абзацом першим пункту 2.5
розділу 2 "Положення про валютний
контроль", затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 08.02.2000 № 49 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.04.2000 за
№ 209/4430).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі № 2а/0470/4032/12 від 25 червня 2013 року
постанови Правління Національного
Банку України від 01 липня 2010 року,
зокрема, № 310 та № 312, - скасовано.
Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили 25 червня 2013 року.

Таким чином, за підстав скасування
постанов Національного банку України
від 01 липня 2010 року № 310, № 312 про
притягнення до відповідальності ПАТ
"Єкатеринославський комерційний банк"
за порушення валютного законодавства
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для стягнення штрафних
санкцій, застосованих позивачем
відповідно до вказаних постанов.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Штрафні санкції, які позивач просить
стягнути з відповідача, застосовані на
підставі постанов Національного банку
України від 01 липня 2010 року № 310, № 312,
які скасовані судовим рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2013 №
2а/0470/4032/12. У зв'язку зі скасуванням
зазначених постанов, відсутні підстави
стягнення застосованих цими
постановами штрафних санкцій.
Зазначені обставивнви є встановленим
фактом, який не підлягає доведенню в
силу статті ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Крім цього, як зазначено в
судовому засіданні представником
відповідача та підтверджено належним
доказом, постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013 № 2а/0470/4032/12 за результатами
розгляду касаційної скаргу НБУ,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2013 року залишена
без змін, а касаційна скарга НБУ
відхилена.

Отже, висновок суду першої інстанції у
справі, що розглядається, про
відсутність підстав для задоволення
позову ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, колегією суддів
також не встановлено.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національного Банку
України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року по справі № 2а/0470/222/11 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року по справі № 2а/0470/222/1 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай