Справа № 816/2415/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р.Справа № 816/2415/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.07.2014р. по справі № 816/2415/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві

до Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
за списком № 1, за грудень 2008 року,
жовтень-грудень 2009 року, січень-лютий
2010 року у сумі 188800,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року позовну заяву залишено без руху, у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, та надано строк
для усунення недоліків позову до 03
липня 2014 року.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивач просить відшкодувати витрати
на виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком № 1, за грудень
2008 року, жовтень-грудень 2009 року,
січень-лютий 2010 року.

Як на підставу для поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
позовом позивач посилається на
несвоєчасне отримання документів про
підтвердження пільгового стажу, а саме:
08 листопада 2013 року, 12 листопада 2013
року, 13 листопада 2013 року, 15 листопада
2013 року, 14 травня 2014 року, 25 квітня 2014
року, а отже зі змісту позовних вимог та
викладу обставин, зазначених у
адміністративному позові, суду не
видається можливим встановити які саме
документи, по яким пенсіонерам та за
який період надійшли 08 листопада 2013
року, 12 листопада 2013 року, 13 листопада
2013 року, 15 листопада 2013 року, 14 травня 2014
року, 25 квітня 2014 року.

Зазначене, на думку суду першої
інстанції, унеможливлює виокремлення
судом позовних вимог (періоду
стягнення, суми стягнення, пенсіонерів
у розрахунку) відповідно до періоду
надходження документів, а, відповідно,
унеможливлює і вирішення питання
згідно пункту 5 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд першої інстанції
визначив спосіб усунення недоліків
позовної заяви шляхом надання до
Полтавського окружного
адміністративного суду позовної заяви
та її копій відповідно до кількості
відповідачів із зазначенням змісту
позовних вимог та викладу обставин,
яким позивач обґрунтовує свої вимоги у
частині уточнення періоду стягнення,
суми стягнення, пенсіонерів у
розрахунку у розрізі періоду
надходження документів 08 листопада 2013
року, 12 листопада 2013 року, 13 листопада
2013 року, 15 листопада 2013 року, 14 травня 2014
року, 25 квітня 2014 року.

Із наявної у матеріалах справи
розписки про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали суду про залишення позовної
заяви без руху позивач отримав 26 червня
2014 року.

На виконання вимог ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2014 року позивачем надано заяву,
згідно якої повідомлено надходження
документів стосовно пенсіонерів,
зазначених у розрахунках.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві - повернуто
позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.07.2014 року та постановити нову ухвалу,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а також на доводи та
обґрунтування викладені в апеляційній
скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем вимоги
ухвали суду від 26 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
виконано неналежним чином, недоліки
позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність підстав
для повернення управлінню Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві позовної заяви згідно приписів
п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Положеннями ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Ч. 2 ст. 106 КАС України визначено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до п.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, котра звернулася з
позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що вказані
судом підстави залишення позовної
заяви без руху не можуть слугувати
підставою для залишення
адміністративного позову без руху в
розумінні ст. 6 КАС України. Суд першої
інстанції фактично розширено
тлумачить ч. 2 ст. 106 КАС України. Позивач
має право викладати ті обставини та
посилатися на ті докази які він вважає
необхідними зазначити.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 110 КАС України,
суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного
строку. З цією метою суд може прийняти
рішення про проведення попереднього
судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України,
на стадії підготовчого провадження при
проведенні попереднього судового
засідання суд з'ясовує, якими доказами
сторони можуть обґрунтувати свої
доводи чи заперечення, та встановлює
строки для їх надання.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що неможливість
встановити на стадії відкриття
провадження у справі початок перебігу
строку звернення позивача до суду з
даним позовом, не є підставою для
залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, в разі неможливості
перевірити дотримання позивачем
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом на стадії
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції повинен з'ясувати
дане питання в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи.

Колегія суддів зауважує, що суд першої
інстанції не повинен формально
ставитись до виконання ним
повноваження щодо реалізації вимог п. 1
ч. 3 ст. 108 КАС України. Щоб ним
скористатися, виявлені недоліки
повинні бути такими, що перешкоджають
суду вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
та виконати обов'язок з повідомлення
про це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
є такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, а тому ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 197,
п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р. по
справі № 816/2415/14 скасувати.

Справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві до Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
направити до Полтавського окружного
адміністративного суду на розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.