Справа № 2а-1670/181/12
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/181/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Диканському
районі Полтавської області - Скрипник
Р. А.,

представника відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області - Сторожилов О. Г.,

представника відповідача - Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві - Крещик Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом розглянувши матеріали заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 2а-1670/181/12 за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод Лтава" до Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві, Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України Славуцького району
Хмельницької області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, Управління
Пенсійного фонду України в Диканському
районі Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області, Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі, Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського
окружного адміністративного суду
перебувала справа № 2а-1670/181/12 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод Лтава"
до Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України Славуцького району
Хмельницької області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, Управління
Пенсійного фонду України в Диканському
районі Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області, Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі, Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області про стягнення
коштів.

Постановою суду від 23 листопада 2012 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод Лтава"
задоволено частково:

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві, Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України Славуцького району
Хмельницької області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, Управління
Пенсійного фонду України в Диканському
районі Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області, Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі, Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області здійснити
перерахунок розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій Публічним
акціонерним товариством "Завод Лтава"
() включених до
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за 2001-2006
роки.

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві за наслідками перерахунку
розміру сум до відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
Публічним акціонерним товариством
"Завод Лтава" включених до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки,
здійснити повернення Публічному
акціонерному товариству "Завод Лтава"
() надлишково сплачених
коштів для виплати та доставки
пільгових пенсій.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

21 травня 2013 року постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві, Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві задоволено
частково. Постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.11.2012р. по справі № 2а-1670/181/12
скасовано в частині задоволення
позовних вимог публічного
акціонерного товариства "Завод Лтава".
Прийнято в цій частині нову постанову,
якою позов публічного акціонерного
товариства "Завод Лтава" щодо позовних
вимог за період з 2001 року по 15.01.2006 року
залишено без розгляду, а в іншій
частині позовних вимог публічного
акціонерного товариства "Завод Лтава"
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2014 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року скасовано, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12
було залишено без змін

29 липня 2014 року до суду надійшла
заява Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському району
Кіровоградської області про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 2а-1670/181/12.

В обґрунтування своєї заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області
зазначило, що постановою суду заявника
зобов'язано здійснити перерахунок
розміру сум до відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
Публічним акціонерним товариством
"Завод Лтава" включених до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки, але
відсутні відомості відповідно до яких
осіб необхідно провести перерахунок.

Поряд з цим, заявник зазначає, що на
обліку в управлінні перебуває колишній
працівник ПАТ "Завод Лтава" ОСОБА_4, який
працював на даному підприємстві з 15
лютого 1969 року по 06 жовтня 1970 року.

Оскільки, на думку заявника, ОСОБА_4
набув пільгового стажу до введення в
дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення", то пенсія йому була
призначена відповідно до пунктів "б" -
"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

З огляду на викладене в заяві, УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області
просить суд роз'яснити порядок
виконання рішення суду, зазначивши
відносно якої особи необхідно
провести перерахунок витрат, якщо, на
думку заявника, в описовій та
резолютивній частинах рішення не
зазначено порушень порядку
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій безпосередньо
заявником.

Заявник у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, надав суду клопотання
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника
управління.

Відповідачі - Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві, Управління
Пенсійного фонду України Славуцького
району Хмельницької області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі, Управління Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області - про дату, час і
місце судового розгляду повідомлені
належним чином, надали суду клопотання
про розгляд справи без участі їх
уповноважених представників.

Проаналізувавши доводи, викладені у
заяві УПФ України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області про
роз'яснення судового рішення, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Так, постановою суду від 23 листопада 2012
року, серед іншого, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області
здійснити перерахунок розміру сум до
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій Публічним
акціонерним товариством "Завод Лтава",
включених до розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
2001-2006 роки.

Частиною першою статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню,
тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Також, частиною четвертою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, передбачено, що подання заяви
про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

При цьому, за правилами частини 4 статті
170 Кодексу адміністративного
судочинства України зупинення
перебігу строку, встановленого судом
для виконання судового рішення, а так
само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання, є процесуальним
наслідком самого факту подання заяви
про роз'яснення судового рішення і не
вимагає окремого процесуального
судового рішення, а сама норма статті 170
КАС України повноважень суду першої
інстанції стосовно зупинення
виконання судового рішення не
встановлює.

Фактично роз'ясненням рішення є
зміна форми його викладення таким
чином, щоб ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 6 травня 2010 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої
заяви вбачається, що пенсійний орган
звернувся до суду за роз'ясненням не з
підстав незрозумілості резолютивної
частини рішення, а у зв'язку з
необхідністю роз'яснення щодо способу
виконання постанови суду від 23
листопада 2012 року відповідачем -
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області.

Дана заява за своєю суттю є заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
оскільки пенсійний орган просить
зазначити у який спосіб та відносно
якої особи необхідно провести
перерахунок витрат, в той час як в
постанові суду від 23 листопада 2012 року
такими особами зазначені пенсіонери,
включені заявником до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за 2001-2006 роки, які
підлягали відшкодуванню ПАТ "Завод
Лтава". До того ж, заявник самостійно
зазначає в поданій заяві, що такі особи
перебувають у нього на обліку.

Зважаючи, що Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Світловодську та
Світловодському району
Кіровоградської області не наведено в
чому полягає незрозумілість рішення,
які припускаються варіанти тлумачення
рішення, а зазначено про неможливість
виконання рішення суду відповідачем,
що згідно чинного законодавства не
може вважатись підставою для звернення
до суду із заявою про роз'яснення
судового рішення, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
та відсутність підстав для її
задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового
рішення у редакції, викладеній у заяві
про роз'яснення судового рішення
фактично призведе до редагування
змісту судового рішення, що є не
допустимим в силу закону та суперечить
принципам інституту роз'яснення
судового рішення.

Водночас в контексті
вищезазначеного суд звертає увагу
також і на те, що за результатами
касаційного перегляду постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року № 2а-1670/181/12 ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 24
квітня 2014 року постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2012 року у справі № 2а-1670/181/12
було залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про
роз'яснення постанови суду фактично за
своєю суттю є формою висловлення
незгоди з мотивацією судового рішення,
що суперечить принципам інституту
роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши
подану заяву, суд вважає, що підстави
для задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення відсутні, оскільки
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року складено у відповідності до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України (що також
підтверджено висновками суду
касаційної інстанції), а її зміст є
зрозумілим, як і зрозумілим є порядок
виконання даної постанови.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За таких обставин суд не вбачає
правових підстав для роз'яснення
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року у справі № 2а-1670/181/12.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 2а-1670/181/12 за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод Лтава" до Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві, Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві,
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області, Управління Пенсійного фонду
України Славуцького району
Хмельницької області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
району Кіровоградської області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Лубнах та Лубенському районі,
Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, Управління
Пенсійного фонду України в Диканському
районі Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області, Управління
Пенсійного фонду України в м. Авдіївці
Донецької області, Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі, Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області про стягнення
коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 вересня
2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький