Справа № 826/11626/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

01 вересня 2014 року м.
Київ № 826/11626/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекогидрострой"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 01 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/11626/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекогидрострой"
(далі - позивач) до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування припису відповідача від 09
липня 2014 року № С-0907/1 (далі -
оскаржуваний припис) та його постанови
від 23 липня 2014 року №
З-2307/2-7/10-15/2307/08/04.

У судовому засіданні 01 вересня 2014 року
представником позивача надано суду для
розгляду та вирішення письмове
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
припису. Крім того, у заявленому
клопотанні зазначено про необхідність
допиту як свідка представника позивача
ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, зокрема, що зупинення
позивачем технологічних процесів з
будівництва призведе до руйнувань уже
споруджених об'єктів, зокрема
прибережної захисної смуги та
гідротехнічних споруд, що пов'язано із
особливістю уже зведених позивачем
об'єктів у стані незавершеності їх
будівництва.

Дія оскаржуваного припису
унеможливлює завершення будівельних
робіт у строки, передбачені умовами
інвестиційного договору № І-20/03/2012, що є
підставою для його одностороннього
розірвання замовником. Позивач, не
отримавши результату у рамках своєї
інвестиційної діяльності, буде
змушений сплатити на користь
Ірпінського МУВГ вартість фактично
виконаних робіт і відповідну частку
прибутку, у тому числі упущену вигоду.

У судовому засіданні 01 вересня 2014 року
представник відповідача заперечувала
проти заявленого клопотання та просила
відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також що є очевидними ознаки
протиправності оскаржуваного припису.

Викладені у заявленому клопотанні
доводи представника позивача є тільки
його припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, до заявленого
клопотання не додано.

Крім того, суд зазначає, що допит свідка
є способом забезпечення доказів, а не
заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрекогидрострой"
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі № 826/11626/14.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 05
вересня 2014 року