Справа № 815/4627/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4627/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

11 год. 42 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

позивач
- ОСОБА_1

представник відповідача
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу
ДВС Біляївського МУЮ Одеської області
Лавренюк А.О. про визнання
неправомірною бездіяльності
начальника Відділу ДВС Біляївського
МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. в
частині порушення строків розгляду
заяви про відвід у виконавчому
провадженню № 42537487 державному
виконавцю Антоненко О.С., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду з позовом
звернувся ОСОБА_1 до начальника Відділу
ДВС Біляївського МУЮ Одеської області
Лавренюк А.О. про визнання
неправомірною бездіяльності
начальника Відділу ДВС Біляївського
МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. в
частині порушення строків розгляду
заяви про відвід у виконавчому
провадженні № 42537487 державному
виконавцю Антоненко О.С. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що під час розгляду
заяви позивача від 02.06.2014 року
про відвід державному виконавцю у
зведеному виконавчому провадженні, яка
надійшла до Відділу ДВС Біляївського
МУЮ Одеської області 27.06.2014 року,
відповідачем було допущено
бездіяльність в частині порушення
передбаченого ч. 8 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження» строку її
розгляду, оскільки вказана заява була
розглянута лише 04.08.2014 року, тобто,
через вісім днів.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, надав пояснення та просив
позовні вимоги задовольнити повністю,
з підстав, викладених у
адміністративному позові та відзиві на
заперечення відповідача (аркуші справи
3-4, 22-23).

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи. Через
канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. №
ЕП/1029/14 від 28.08.2014 року від відповідача
надійшла заява про розгляд справи без
участі представника відповідача, у
зв'язку із великою завантаженістю
(аркуші справи 13, 39-40).

Крім того, через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду за
вхід. № ЕП/1028/14 від 28.08.2014 року
відповідачем надано письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких відповідач зазначив, що позов не
визнає, вважає його безпідставним та
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.
27.06.2014 року за вхід. № 2769/03, на адресу
Відділу ДВС Біляївського МРУЮ Одеської
області від позивача надійшла заява
від 02.06.2014 року про відвід державного
виконавця Антоненко О.С. Того ж дня,
спеціалістом канцелярії, відповідно до
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби прийнято
вказану заяву та зареєстровано, а 30.06.2014
року (на наступний робочий день)
передано на розгляд начальнику Відділу
Лавренюк А.О. Вказана заява позивача
була розглянута відповідачем 04.07.2014
року за результатами розгляду якої,
прийнято постанову від 04.07.2014 року про
відмову у задоволенні заяви про відвід
державного виконавця у зведеному
виконавчому провадженні. Таким чином,
відповідачем було розглянуто заяву про
відвід державного виконавця у межах
встановленого ч. 8 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження» строку, що
свідчить про безпідставність
заявлених позовних вимог. Факт
надходження заяви ОСОБА_1 до Відділу
саме 27.06.2014 року та винесення постанови
04.07.2014 року підтверджується самим
заявником у та копіями документів
доданих до позову. З урахуванням
зазначеного, відповідач вважає, що у
задоволенні вказаного позову слід
відмовити (аркуші справи 14-15).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, докази, якими
вони підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
Відділі ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області на примусовому
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження ВП № 42537487 щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Біляївському районі Одеської області
боргів у загальному розмірі 8 285 грн. 93
коп. (аркуш справи 45).

В судовому засіданні встановлено, що
03.06.2014 року МВПЗ Одеса 85 (65085) на адресу
начальника ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Лавренюк А.О.
позивачем надіслано заяву від 02.06.2014
року про відвід державного виконавця у
зведеному виконавчому провадженні
Антоненко О.С. (аркуш справи 28).

Вказана заява, згідно матеріалів
справи була розглянута відповідачем
04.07.2014 року та цього ж дня за вих. № 34720
на адресу позивача було надіслано лист
з постановою про відмову в задоволенні
заяви про відвід державного виконавця
по зведеному виконавчому провадженню
(аркуші справи 7, 46-47).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив у позові, що начальник відділу
Лавренюк А.О. порушив строки розгляду
заяви про відвід державного виконавця,
оскільки заяву про відвід отримано ним
27.06.2014 року, а постану прийнято лише
04.07.2014 року, тобто через 8 днів, чим
порушив вимоги п. 8 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження».

Поряд із вказаним, в судовому засіданні
позивач наполягав на тому, що факт
отримання відповідачем 27.06.2014 року
заяви позивача про відвід державного
виконавця у зведеному виконавчому
провадженні не підтверджено належними
письмовими доказами та зазначив, що
можливо, відповідачем було фактично
отримано його заяву раніше.

Відповідно до ст. 1 Закону України №
606-XIV від 21.04.1999 року - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що до Відділу ДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області за вхід. № 2769/03 від
27.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява
від 02.06.2014 року про відвід державного
виконавця Антоненко О.С. у зведеному
виконавчому провадженні ВП № 42537487.

Як зазначає відповідач, того ж дня -
27.06.2014 року, спеціалістом канцелярії
вказану заяву прийнято та
зареєстровано, а на наступний робочий
день - 30.06.2014 року передано на розгляд
начальнику Відділу Лавренюк А.О.
вказані обставини також
підтверджуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами (аркуші
справи 49, 50).

Вказана заява була розглянута
відповідачем та за результатами
розгляду винесено постанову від 04.07.2014
року про відмову у задоволенні заяви
про відвід державного виконавця по
зведеному виконавчому провадженню
(аркуш справи 46).

Вказана постанова була надіслана на
адресу позивача 04.07.2014 року з листом за
вих. № 34720 (аркуш справи 47).

Згідно з ч. 8 ст. 16 зазначеного Закону
встановлено, що посадові особи, які
мають право на розгляд питання про
відвід державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача чи перекладача,
зобов'язані розглянути заяву про
відвід або самовідвід у строк до п'яти
робочих днів.

Позивач стверджував, що відповідачем
допущено бездіяльність в частині
порушення строків розгляду заяви про
відвід державного виконавця, оскільки
заява позивача надійшла до Відділу
27.06.2014 року, а розглянута була лише
04.07.2014 року, тобто через вісім днів, що є
порушенням ч. 8 ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджується, що
27.06.2014 року на адресу Відділу ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід
державного виконавця, яка
зареєстрована за вхід. № 2769/03 від 27.06.2014
року (аркуш справи 50).

З метою забезпечення виконання вимог
Закону України «Про державну виконавчу
службу» та Закону України «Про
виконавче провадження», наказом
Міністерства юстиції України № 2274/5 від
25.12.2008 року затверджено Порядок роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби, який установлює
основні правила роботи з документами в
органах державної виконавчої служби, в
тому числі порядок загального
документування у районних, районних у
містах, міських (міст обласного
значення), міськрайонних, міжрайонних
відділах державної виконавчої служби,
діловодство з виконання рішень судів
та інших органів посадових осіб) (далі -
рішень) у всіх органах державної
виконавчої служби, оформлення
документів, технічного забезпечення їх
підготовки, контролю за виконанням
документів, а також здійснення
діловодних процесів - організації
документообігу, формування справ і
зберігання документів (далі -
діловодство) та поширюється на всю
службову документацію.

Відповідно до п. 2.8 вказаного Порядку,
зареєстровані в установленому
порядку документи розглядаються
керівником Відділу не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження кореспонденції до Відділу.
Результати розгляду документів
керівником фіксуються в резолюції.
Після накладення резолюції керівником
Відділу документи повертаються
діловоду для внесення необхідної
інформації до реєстраційних та (або)
облікових журналів, у необхідних
випадках - для оформлення документів в
обкладинку, та не пізніше наступного
робочого дня з дня накладення
резолюції передаються виконавцям до
виконання або на ознайомлення.

Згідно матеріалів справи, відповідно
до приписів вищезазначеного Порядку,
заяву позивача зареєстровано Відділом
ДВС Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
27.06.2014 року, передано на резолюцію та не
пізніше наступного робочого дня
передано на розгляд начальнику
Відділу.

Оскільки 28.06.2014 року та 29.06.2014 року - є
вихідними днями (субота та неділя
відповідно), наступний робочим днем - є
30.06.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що саме із
вказаної дати починається відлік
п'ятиденного строку на розгляд заяви
про відвід державного виконавця,
передбачений ч. 8 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження».

Постанова про відмову у задоволенні
заяви позивача від 02.06.2014 року (вхід.
№ 2769/03 від 27.06.2014 року) датована
04.07.2014 року, що свідчить про дотримання
відповідачем строку розгляду такої
заяви. Передбаченого ч. 8 ст. 16 закону
України «Про виконавче провадження» -
до п'яти днів, оскільки як слідує з
матеріалів справи її розглянуто у
строк 4 дні.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку про безпідставність
заявлених вимог та доведеність
відповідачем правомірності своїх дій
під час дотримання строків розгляду
заяви про відвід державного виконавця,
передбаченого ч. 8 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження».

Щодо наданих ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснень, у яких позивач
зазначив, що відповідачем не надано
переконливих доказів, які б достеменно
свідчили про надходження саме 27.06.2014
року до Відділу заяви позивача про
відвід державного виконавця, суд
вважає їх необґрунтованими, оскільки в
судовому засіданні досліджено надані
відповідачем на підтвердження дати
надходження заяви позивача - заяви із
реєстраційним вхідним номером Відділу
та датою надходження. Крім того,
позивач особисто зазначив у позові та
зазначав у судовому засіданні про
надходження до Відділу ДВС його заяви
від 02.06.2014 року саме 27.06.2014 року (вхід. №
2769/03).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі з'ясованих в судовому
засіданні обставин, досліджених
наявних в матеріалах справи письмових
доказів, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника
Відділу ДВС Біляївського МУЮ Одеської
області Лавренюк А.О. про визнання
неправомірною бездіяльності
начальника Відділу ДВС Біляївського
МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. в
частині порушення строків розгляду
заяви про відвід у виконавчому
провадженню № 42537487 державному
виконавцю Антоненко О.С. задоволенню не
підлягають, оскільки відповідачем
доведено правомірність дій
відповідача в частині дотримання
строку розгляду заяви від 02.06.2014 року
(вхід. № 2769/03 від 27.06.2014 року),
передбаченого ч. 8 ст. 16 Закону України
«Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про державну виконавчу
службу», Порядком роботи з документами
в органах державної виконавчої служби
та ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 181, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника Відділу
ДВС Біляївського МУЮ Одеської області
Лавренюк А.О. про визнання
неправомірною бездіяльності
начальника Відділу ДВС Біляївського
МУЮ Одеської області Лавренюк А.О. в
частині порушення строків розгляду
заяви про відвід у виконавчому
провадженню № 42537487 державному
виконавцю Антоненко О.С. - відмовити
повністю.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 22 вересня 2014 року

Суддя
Я.В. Балан