Справа № 569/14099/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді Сидорука
Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві та УДАІ ГУМВС України
в м. Києві про скасування постанови,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до відділу ДАІ Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві та УДАІ
ГУМВС України в м. Києві про скасування
постанови.

У своїй позовній заяві вказує, що
постановою Інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Завади О.А. серії ПС1 №124208 від 23
травня 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно
вищевказаної постанови, 23 травня 2014
року о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем
марки «Рено Трафік» д.р.н. НОМЕР_1, на
проспекті Перемоги, 142 в м. Києві ним не
виконано вимогу дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено». Під час зупинки
працівником ДАІ він пояснив, що зупинку
автомобіля допустив вимушено під час
повороту на право у зв'язку з виїздом
зустрічного автомобіля та
неможливістю здійснення маневру.
Вказані пояснення він також зазначив в
протоколі про адміністративне
правопорушення. З даною постановою він
не згідний, так як жодних порушень
Правил дорожнього руху не вчиняв. В
порушення норм Кодексу України про
адміністративне правопорушення копія
постанови у справі про адміністративне
правопорушення йому надана не була,
також її не було надіслано
рекомендованим листом, що унеможливило
її оскарження у строки передбачені
кодексом. Про існування постанови він
дізнався після надіслання 26 серпня 2014
року Відділом Державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції постанови про
відкриття виконавчого провадження. 28
серпня його було ознайомлено з
матеріалами виконавчого провадження
та надано копію постанови. Просить
визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, однак
подав до суду письмову заяву в якій
просив справу розглянути без його
участі. Просила позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, заяву про
перенесення розгляду справи не
подавав, заперечення проти позову не
подав.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України
справа розглядається судом за наявними
у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно постанови серії АВ2 № 453265 від
23.05.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
притягнуто до відповідальності ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
грн.

Як вбачається із постанови про
адміністративне правопорушення, 23
травня 2014 року о 19 год. 50 хв., керуючи
автомобілем марки «Рено Трафік» д.р.н.
НОМЕР_1, на проспекті Перемоги, 142 в м.
Києві ним не виконано вимогу
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», здійснив стоянку
транспортного засобу в два ряди, чим
порушив п.15.4. Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість
звільнення від адміністративної
відповідальності при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду не надав.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не зайде підстав для його
поновлення (ст.100 КАС України).

Відповідно до ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк може бути
поновлений за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає за
можливе продовжити строки на
оскарження, оскільки позивач з
постановою про адміністративне
правопорушення ознайомилась тільки у
Відділі ДВС Рівненського міського
управління юстиції 28 квітня 2014 року, до
цього вона не знала, що має штраф.

Зважаючи на наведене в сукупності,
враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу порушника, його майновий стан та
ступінь вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, а також беручи
до уваги, що факт вчинення
правопорушення доведено та приймаючи
до уваги конкретні обставини вчинення
проступку, суд вважає за можливе
застосувати положення ст. 22 КУпАП та за
малозначністю проступку звільнити
позивача від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160 - 163, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії ПС1 № 124208 від 23 травня
2014 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві та УДАІ ГУМВС України
в м. Києві про скасування постанови -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 124208 від 23.05.2014 року винесену
інспектором ДПС ВДАІ Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.