Справа № 826/2963/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2963/14
Суддя
доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Бужак Н.П.,
перевіривши апеляційну скаргу
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2014 року та ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, третя особа: Центр № 1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Автолайф»
про зобов'язання зареєструвати
автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління Державної
Автомобільної Інспекції ГУ МВС в м.
Києві, треті особи: Центр № 1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в
місті Києві. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автолайф» про
зобов'язання зареєструвати автомобіль.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 травня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено, зобов'язано ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
місті Києві зареєструвати автомобіль
марки «VOLKSWAGEN», модель CADDI, жовтого
кольору, транзитний номерний знак
НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_1, номер
двигуна - НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року заяву
Управління Державної Автомобільної
Інспекції ГУ МВС в м. Києві про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою та ухвалою суду, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
серпня 2014 року та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю,
що вона підлягає залишенню без руху,
оскільки не відповідає вимогам статті
187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України
передбачено, що отримавши апеляційну
скаргу, суддя-доповідач перевіряє її
відповідність вимогам статті 187 цього
Кодексу і за відсутності перешкод
постановляє ухвалу про відкриття
апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови, а апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. (ч.2, 3 ст. 186 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи,
копію постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2014 року апелянт отримав 22 травня
2014 року, а копію ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
серпня 2014 року було отримано 22 серпня
2014 року, проте апеляційну скаргу на
постанову та ухвалу суду було
надіслано лише 01 вересня 2014 року, тобто
з пропуском строку апеляційного
оскарження. Відповідної заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням причин
пропуску строку апелянт до суду не
подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до
апеляційної скарги додається, документ
про сплату судового збору.

Проте, апелянтом не було виконано
вимоги вищевказаної статті, а саме до
апеляційної скарги не додано належним
чином оформлений документ про сплату
апелянтом судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Пунктом 3.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що за
подання апеляційної скарги ставка
судовий збір становить 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору за подачу
апеляційної скарги немайнового
характеру відповідно становить 36,54 грн.

Пунктом 3.6 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що за
подання до суду апеляційної і
касаційної скарг на ухвалу суду, заяви
про приєднання до апеляційної чи
касаційної скарги на ухвалу суду
судовий збір становить 0,05 розміру
мінімальної заробітної плати.

Тому, розмір судового збору за подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду
відповідно становить 60,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З тексту апеляційної скарги не можливо
зрозуміти, які саме вимоги апелянт
висуває до суду апеляційної інстанції
та в чому конкретно полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів, встановлення
обставин у справі та застосування норм
права судом першої інстанції та яке
саме рішення він просить винести після
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду щодо заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки вищевказані обставини
перешкоджають прийняттю апеляційної
скарги до провадження суду апеляційної
інстанції, то згідно ст.ст. 189 КАС
України апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, а апелянту
необхідно надати строк для усунення
зазначених недоліків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження (ч. 4 ст. 189 КАС України) .

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року та на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року
залишити без руху.

Надати Управлінню Державної
автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві строк для
усунення недоліків в термін протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху .

Ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, повернення
апеляційної скарги можуть бути
оскаржені в касаційному порядку
особою, яка подала апеляційну скаргу, в
порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя:
Бужак Н.П.