Справа № 488/3085/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3085/14-а
Провадження № 2-а/488/143/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника відповідача-
Марчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, в якому зазначив, що
інспектором ДАЇ 05.06.2014р. була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 212707 про
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення вимог п.2.1.А, 2.1.Б Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він
керував транспортним засобом «Чері»,
р.н. НОМЕР_1, по вул.Металургів в
м.Миколаєві, не маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційного
документу на транспортний засіб, тобто
скоїв порушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він мав при собі документи,
але не бажав передавати документи
особисто в руки інспектору, а лише дав
можливість їх оглянути в своїх руках. З
незрозумілих причин інспектор склав
протокол, долучивши двох понятих.
Вважає, що постанова винесена
незаконно, просить її скасувати, а
справу закрити.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
позову, пояснив, що водій ОСОБА_2 під час
керування автомобілем не мав при собі
посвідчення водія та реєстраційного
документу на транспортний засіб. Ним
були долучені поняті та складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного:

05.06.2014р. інспектором ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 500095 за
порушення вимог п.2.1.А, 2.1.Б Правил
дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2
керував транспортним засобом «Чері»,
р.н. НОМЕР_1, по вул.Металургів в
м.Миколаєві, не маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційного
документу на транспортний засіб, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.126 КУпАП. В той же день була винесена
постанова АА2 № 212707 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 гривень.

Позивач відмовився від дачі показань,
підпису та отримання копії протоколу,
про що зроблена відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення із
залученням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться та підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, а п.2.1 б
ПДР зобов'язує мати при собі
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Відповідно до п. 3 Положення про
порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами, затвердженого
Постановою КМУ від 08.05.1993 р. № 340 (у
редакції Постанови КМУ від 20.05.2009 р. №
511), - транспортні засоби, керування
якими дозволяється за наявності
посвідчення водія, залежно від їх типів
і призначення, поділяються на
категорії.

Виходячи із такого, позивач,
керуючи автомобілем, зобов'язаний був
мати при собі посвідчення водія
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, які повинен
пред'явити на вимогу працівника
міліції, як то передбачає п.2.4 ПДР
України.

Таким чином, судом встановлено, що
постанова була винесена у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Аналізуючи докази, наявні у
справі, суд приходить до висновку, що
дії відповідача, які виявилися у
притягнені позивача до
адміністративної відповідальності, є
цілком законними, а доводи
адміністративного позову
необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний
позов слід визнати таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності
-відмовити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 05 червня 2014 року
серії АА2№ 212707 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок