Справа № 542/1142/14-а
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року
Справа № 542/1142/14-а
Провадження № 2а/542/41/14
Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Стрельченко Т.Г.,
при секретарі: Коркішко А.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Новосанжарського районного суду
Полтавської області в смт. Нові Санжари
адміністративний позов ОСОБА_1 до
капітана міліції ДАІ Коломийського
ВДАІ Кузина Богдана Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до капітана
міліції ДАІ Коломийського ВДАІ Кузина
Богдана Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позов обґрунтовував тим, що 22
травня 2014 року отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від
14.04.2014 року видану старшим державним
виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ
Полтавської області Задорожнім С.Ю. на
виконання постанови Серії АТ1 № 072079 від
23.09.2012 року виданої Коломийським ВДАІ
Іванофранківської області. До дня
отримання вказаної постанови, позивачу
не було відомо про накладення штрафу та
про складення на нього постанови про
адміністративне правопорушення.
Вважаючи постанову про
адміністративне правопорушення Серії
АТ1 № 072079 від 23.09.2012 року виданої
Коломийським ВДАІ Іванофранківської
області незаконною, ОСОБА_1 просив суд
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач будучи належним чином
повідомленим до суду не з'явився,
письмових заперечень не надав.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши і
проаналізувавши представлені докази,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
На підставі постанови про
адміністративне правопорушення Серії
АТ1 № 072079 від 23.09.2012 року виданої
Коломийським ВДАІ Іванофранківської
області, ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 10).
Суд дослідивши оскаржувану
постанову встановив, що на ній
відсутній підпис ОСОБА_1, не зазначено
чи відмовлявся він від підпису та
отримання постанови, зазначено, що
копію постанови направлено
рекомендованим листом за №4517 від 25.09.2012
Частина 7 статті 258 КУпАП
передбачає, що у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих
в автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох
днів з дня винесення такої постанови.
Стаття 285 КУпАП передбачає, що
копія постанови вручається під
розписку. У разі якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі. У
випадках, передбачених статтею 258
цього Кодексу, копія постанови
уповноваженої посадової особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місці вчинення
Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він як
відповідач заперечує адміністративний
позов (частина друга статті 71 КАС
України). Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання такого обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали, а у разі невиконання вимоги
суду, суд вирішує справу на основі
наявних доказів (частини четверта,
шоста статті 71 КАС України).
На підставі вище викладеного,
враховуючи той факт, що відповідач
проігнорував вимогу суду про надання
документа, що підтверджує вручення
позивачу постанови про
адміністративне правопорушення, та не
надав доказів на підтвердження
правомірності накладення
адміністративного стягнення, суд
вирішуючи спір на підставі наявних
доказів, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані, постанова
про адміністративне правопорушення
Серії АТ1 № 072079 від 23.09.2012 року складена
з порушення КУпАП, а тому підлягає
На підставі викладеного, керуючись
статями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
капітана міліції ДАІ Коломийського
ВДАІ Кузина Богдана Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
Постанову про адміністративне
правопорушення Серії АТ1 № 072079 від
23.09.2012 року видану Коломийським ВДАІ
Іванофранківської області скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко