Справа № 826/10058/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 серпня 2014 року 15 год. 42
хв. № 826/10058/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 26 серпня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 14 липня 2014 року надійшов
позов Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві (далі - позивач) до товариства
з обмеженою відповідальністю "Еко"
(далі - відповідач) про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення його роботи за
адресою: місто Київ, вулиця
Лебедєва-Кумача, 7, шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщень за вказаною
адресою.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року, згідно
з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі.

При цьому, 28 липня 2014 року до суду через
канцелярію від представника
відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову разом із
доказами на їх обґрунтування та із
проханням про розгляд справи за
загальними правилами.

У зв'язку з викладеним, 31 липня 2014 року
судом прийнято ухвалу про вихід зі
скороченого провадження та
призначення справи до розгляду у
судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримала позов
та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала
позов та просила відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, поданих до суду через
канцелярію 28 липня та 07 серпня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 20 травня 2014 року
№ 125 "Про проведення перевірок" та за
наявності посвідчення на проведення
перевірки від 09 червня 2014 року № 709,
Солом'янським районним управлінням
позивача у період із 24 по 27 червня 2014
року проведено планову перевірку
приміщення та території відповідача за
адресою: місто Київ, вулиця
Лебедєва-Кумача, 7, за результатами якої
27 червня 2014 року складено акт № 1118
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, відповідно
до якого, у ході перевірки виявлено
факт допущення відповідачем ряду
порушень законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки.

Суд не погоджується з доводами
позивача щодо наявності підстав для
задоволення позову, виходячи з оцінки
наявних у матеріалах справи доказів, а
також аналізу наступних норм та
обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз.
1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч.
1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених
норм, орган, який здійснює державний
нагляд у сферах техногенної та
пожежної безпеки, у разі виявлення
факту недотримання вимог пожежної
безпеки, на підставі акта, складеного
за результатами здійснених заходів
(перевірок тощо), має право звернутися
до суду з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, надання послуг.

Як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, із вимогою
про застосування до відповідача
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення його роботи позивач
звернувся до суду на підставі акту
перевірки № 1118, у якому зафіксовано
виявлені у ході перевірки порушення
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки.

За переконанням представника позивача,
такі порушення законодавства
загрожують здоров'ю та життю людей, а
тому необхідним є застосування до
відповідача заходів реагування.

Поряд з цим, як пояснила у ході судового
розгляду справи представник
відповідача, на час розгляду справи
більшість виявлених у ході перевірки
порушень усунуто, що підтверджується
актом від 05 серпня 2014 року № 1299
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, копію
якого долучено до матеріалів справи.

Стосовно тих порушень, які, за
переконанням представника позивача,
відповідачу ще необхідно усунути,
представник відповідача зазначила, що
приміщення, перевірку якого проведено,
відповідачем орендується на підставі
договору оренди нерухомого майна
№ 12/70о, укладеного 05 червня 2012 року між
ним, як орендарем, та товариством з
обмеженою відповідальністю "Серго"
(далі - ТОВ "Серго"), як орендодавцем.

Згідно з п. 2.4 Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
року № 126, обов'язки сторін щодо
забезпечення пожежної безпеки
орендованого майна повинні бути
визначені у договорі оренди.

Зокрема, відповідно до п.п. 9.15, 5.1
вказаного договору оренди, саме
орендодавець, тобто ТОВ "Серго", а не
позивач, забезпечує відповідність
об'єкту оренди вимогам, що містяться у
нормах та правилах пожежної безпеки
для даного типу будівель, затверджує та
погоджує з відповідними державними
органами. Орендодавець на момент
підписання акту приймання-передачі
об'єкта оренди та в подальшому гарантує
наявність і функціонування у будівлі
та об'єкті оренди централізованих
систем пожежної сигналізації, систем
автоматичного пожежогасіння,
пожежного водопроводу, відповідності
покрівлі, перекриттів та внутрішніх
перегородок вимогам ДБН щодо пожежної
безпеки. На строк дії договору
зобов'язується утримувати у справному
стані засоби протипожежного захисту і
зв'язку, пожежну техніку, обладнання та
інвентар, не допускати їх використання
не за призначенням; своєчасно
інформувати пожежну охорону про
несправності пожежної техніки, систем
протипожежного захисту,
водопостачання, а також про закриття
доріг і проїздів на своїй території.

Договір діє до 31 січня 2015 року включно.

Факт передачі об'єкта оренди позивачу
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією акту приймання-передачі
приміщення від 10 червня 2012 року.

У матеріалах справи також містяться
копії:

- договору на технічне обслуговування
та ремонт систем протипожежного
захисту № 107-О, укладеного 21 липня 2014
року між ТОВ "Серго", як замовником, та
приватним підприємством "Бастіон-М"
(далі - ПП "Бастіон-М"), як виконавцем, за
умовами якого замовник доручив, а
виконавець прийняв на себе
зобов'язання з надання послуг із
технічного обслуговування системи
пожежної сигналізації та оповіщування
про пожежу у приміщеннях магазину
продовольчих та непродовольчих
товарів позивача, який розташований за
адресою: місто Київ, вулиця
Лебедєва-Кумача, 7;

- договору № С/14-16 про надання послуг із
спостерігання за пожежною автоматикою
на об'єкті, укладеного 21 липня 2014 року
між ТОВ "Серго", як замовником, та ПП
"Бастіон-М", як виконавцем, за умовами
якого замовник доручив, а виконавець
взяв на себе зобов'язання надавати
послуги зі спостерігання за
протипожежними системами, які
підключені до системи передавання
тривожних сповіщень;

- договору № М/14-63, укладеного 22 липня 2014
року між ТОВ "Серго", як замовником, та
ПП "Бастіон-М", як виконавцем, за умовами
якого замовник доручив, а виконавець
взяв на себе зобов'язання з виконання
проектних, ремонтних та
пусконалагоджувальних робіт засобів
системи пожежної сигналізації та
системи оповіщення про пожежу (СО-2) на
об'єкті: приміщення замовника за
адресою: місто Київ, вулиця
Лебедєва-Кумача, 7;

- технічного звіту по лабораторних
випробуваннях електрообладнання від 17
липня 2014 року;

- сертифікатів технічного
обслуговування вогнегасників.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини,
враховуючи при цьому, що на
підтвердження усунення порушень, про
наявність яких зазначено в актах
перевірок № 1118 та № 1299, у матеріалах
справи містяться копії належних і
допустимих доказів, суд прийшов до
висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
роботи відповідача за адресою: місто
Київ, вулиця Лебедєва-Кумача, 7.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 02
вересня 2014 року