Справа № 21778/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2011 рокусправа № 2а-1157/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу інспектора ДПС ВДАІ
міста Кременчук Міщенка Сергія
Васильовича на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від19 липня 2010
року

у адміністративній справі № 2а-1157/10 за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ
міста Кременчук Міщенка Сергія
Васильовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від19 липня 2010 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2, та
визнано неправомірними дії інспектора
ДПС ВДАІ міста Кременчук Міщенка
Сергія Васильовича щодо винесення
постанови від 05.05.2010 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
також скасовано постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВІ № 102432 від 05.05.2010 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ міста Кременчук
Міщенко С.В., про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ч.122 КУпАП

Зазначена постанова суду оскаржена
відповідачем по справі з підстав
неправильного застосування норм
матеріального права, та не врахування
фактичних обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору у цій справі, у зв'язку з чим
просить її скасувати, та прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
вимог позивача.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином в
зв'язку з чим справа розглядається
відповідно до ст.196 КАС України за
наявними матеріалами.

Позивачем надані письмові заперечення
на апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши докази по справі,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи в позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано доказів
дотримання ним процедури притягнення
позивача до адміністративної
відповідалності, зокрема, щодо
рохяснення позивачу його права та
вручення позивачу копії протоколу, що
свідчить про незаконність
оскаржуваної у цій справі позивачем
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ВІ № 102432 від
05.05.2010 року

При цьому, суд першої інстанції узяв до
уваги твердження позивача про те, що
він працює в м.Кременчук, де переважно і
знаходиться, тому з поважних причин не
зміг звернутися до суду за захистом
своїх права.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на 20
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху /ПДР/, затв. постановою КМ України
№ 1306 від 10.10.2001р., у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Як слідує з матеріалів справи, о 08 год. 30
хв. 05.05.2010 р. позивач керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21013» допустив
перевищення обмеження швидкості у
населеному пункті на 20 км/год., що
зафіксовано показниками технічного
приладу, який використовується при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху (прилад
«Радіс» № 2237), чим порушив вимоги п.12.4
ПДР.

Вказані обставини стверджуються
складеним протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також показами приладу, який
використовується при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху (прилад «Радіс» № 2237, у
зв'язку з чим відповідачем було
винесено оскаржувану у цій справі
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250
грн. (а.с.2).

Покликання позивача на допущені
відповідачем порушення під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення штрафу не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи, вказані документи є
належними доказами по справі, які дають
можливість чітко та однозначно
встановити всі обставини вчиненого
правопорушення.

Покликання на неправомірні дії з боку
інспектора ДПС, допущені під час
складання вищевказаних документів, є
необгрунтованими, оскільки будь-яких
доказів протиправності таких дій суду
не представлено; з приводу заявлених
порушень апелянтом не подавалися
скарги на дії інспектора ДПС до органів
ДАІ, прокуратури тощо.

Отже, матеріалами справи стверджується
факт перевищення позивачем
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів, через що в його
діях наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Крім того, судова колегія бере до уваги
положення ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
згідно якої скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Таким чином, позов про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення може бути до суду
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Позивач звернувся до суду з позовом у
цій справі - 15.06.2010 року, тобто з
пропуском десятиденного строку
оскарження постанови відповідача у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВІ № 102432 від
05.05.2010 року.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що
відмова у задоволенні позову за
пропуском строку, передбаченого ст.289
КУпАП та ст.99 КАС України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин та вирішення справи в
суді першої інстанції), є можливою лише
при наявності у позивача права на позов
у матеріальному сенсі (обґрунтованості
вимог).

Оскільки колегія суддів приходить до
висновку про безпідставність
заявлених позовних вимог, тому
підстави для розгляду питання щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду є відсутніми.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія визнає, що доводи апеляційної
скарги є суттєвими і складають
підстави для висновку про неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, через що постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні заявленого позову, з
вищевикладених мотивів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ДПС ВДАІ міста
Кременчук Міщенка Сергія Васильовича -
задовольнити

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від19 липня 2010 року - скасувати,
та прийняти нову постанову про відмову
у задоволені вимог ОСОБА_2 - в повному
обсязі.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов