Справа № 2а-81/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4226/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О., Зайця В.С.,Маслія
В.І.,Леонтович К.Г.,Чумаченко Т.А.,
розглянувши заяву Компанії Delta Capital SA
(Дельта Кепітал С.А.) про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 31
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до
державних реєстраторів виконавчого
комітету Житомирської міської ради
Корчевної Алли Андріївни, Яровенко
Ірини Євгеніївни, треті особи -
Товариство з додатковою
відповідальністю "ЖЛ", Компанія Delta Capital
SA (Дельта Кепітал С.А.) про визнання
реєстраційних дій недійсними, визнання
дій держреєстраторів неправомірними
та за позовом ОСОБА_27, Компанії Delta Capital
SA до державного реєстратора
виконавчого комітету Житомирської
міської ради Корчевної Алли Андріївни
про визнання неправомірними дій
державного реєстратора і визнання
недійсним реєстраційного запису про
внесення змін, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного
суду міста Житомира від 6 листопада 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31 липня 2014 року касаційні
скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, Державного
реєстратора виконавчого комітету
Житомирської міської ради Яровенко
Ірини Євгенівни та Державного
реєстратора виконавчого комітету
Житомирської міської ради Корчевної
Алли Андріївни залишено без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду міста
Житомира від 6 листопада 2012 року, ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року, та окрему ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року - без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду
касаційної інстанції, Компанія Delta Capital
SA (Дельта Кепітал С.А.) звернулася до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про допуск її до перегляду
Верховним Судом України.

У заяві заявник порушує питання про її
скасування з підстав, передбачених
пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права, що, на її думку,
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення Вищим
адміністративним судом України
незаконного судового рішення з питань,
передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у пункті 4 постанови від 13
грудня 2010 року № 2 «Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» роз'яснив судам, що заява про
перегляд рішення з підстав
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах може бути подана за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень; спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема, різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі, різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню, різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню, різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У заяві Компанія Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) зазначає, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від 31
липня 2014 року прийнята з неоднаковим
застосуванням частини 1 статті 29 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Згідно із ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 31
липня 2014 року, про перегляд якої подана
ця заява, суди відмовили у задоволенні
позову посилаючись на те, що підставою
проведення оскаржених реєстраційних
дій були судові рішення, які набрали
законної сили та підтвердили
правомірність ухвалення загальними
зборами ЗАТ «Житомирські ласощі»
відповідних рішень. Такий висновок
обґрунтовано тим, що судовими
рішеннями, ухваленими в порядку
господарського судочинства, вирішено
питання щодо правомірності прийняття
зборами ЗАТ «Житомирські ласощі»
відповідних рішень щодо
безпідставного виключення зі складу
акціонерів Компанії Дельта Кепітал
С.А., відсутності правомочності осіб,
які приймали участь в загальних зборах,
ухвалювати рішення про внесення змін
до установчих документів, відсутності
у порядку денному позачергових зборів
товариства..

Ухвалами Вищого адміністративного
суду України від 29 травня 2014 року та 17
квітня 2014, на які посилається заявник,
залишено без змін рішення судів
апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні позову. Відмовляючи у
задоволенні позову суди виходили з
того, що відповідачем правомірно було
залишено документи позивача про
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів без розгляду,
оскільки позивачами не було додано всі
необхідні документи для їх реєстрації,
передбачені статтею 29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6 грудня 2012 року скасовано
постанову суду апеляційної інстанції
та залишено в силі рішення суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог. Такий висновок також
обґрунтований тим, що документи, надані
третьою особою, для реєстрації
внесення змін до статутних документів
щодо зміни складу засновників ТОВ
«Акорд», не відповідали вимогам статті
29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Що стосується ухвали Вищого
Господарського суду України від 10
грудня 2013 року, на яку також
посилається заявник, то вона не може
бути предметом перегляду Верховним
Судом України з підстав, встановлених
пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки суд касаційної
інстанції не вирішив справу по суті
позовних вимог, а скасував рішення
судів попередніх інстанцій та направив
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З урахуванням описаного у даному
випадку відсутнє неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску заяви до
провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

у х в а л и в :

Відмовити Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) у допуску до перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 31
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до
державних реєстраторів виконавчого
комітету Житомирської міської ради
Корчевної Алли Андріївни, Яровенко
Ірини Євгеніївни, треті особи -
Товариство з додатковою
відповідальністю "ЖЛ", Компанія Delta Capital
SA (Дельта Кепітал С.А.) про визнання
реєстраційних дій недійсними, визнання
дій держреєстраторів неправомірними
та за позовом ОСОБА_27, Компанії Delta Capital
SA до державного реєстратора
виконавчого комітету Житомирської
міської ради Корчевної Алли Андріївни
про визнання неправомірними дій
державного реєстратора і визнання
недійсним реєстраційного запису про
внесення змін, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Сорока М.О.

Заяць В.С.

Маслій В.І.

Леонтович К.Г.

Чумаченко Т.А.