Справа № 337/3670/14-а(2а/337/90/2014)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 рокусправа №
337/3670/14-а(2а/337/90/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В.
Поплавського В.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 14 липня 2014 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя про визнання дій і
рішення суб'єкта владних повноважень
протиправними та зобов'язання
призначення пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя, в якому просив
визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про відмову ОСОБА_1 у
зарахуванні періоду його роботи з
23.07.1986 року по 31.12.1991 до пільгового стжу
за Списком №1 протиправними та його
скасувати. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1
до пільгового стжу за Списком №1 період
роботи з 23.01.1986 року по 31.12.1991 року у
відповідності до статті 24 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», у
зв'язку з чим перерахувати розмір його
пенсії та здійснити її виплату з
урахуванням різниці, яка вже була
виплачена з часу призначення пенсій -
16.03.2014 року.

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано рішення Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя від 12.03.2014 року №1620,
щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні
періоду його роботи з 23.01.1986 року по
31.12.1991 року до пільгового стажу за
Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» -протиправними.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 весь
період роботи з 23.01.1986 року по 31.12.1991
року включно до пільгового стажу за
Списком №1 та перерахувати розмір його
пенсії, здійснити її виплату з
урахуванням різниці, яка була вже
виплачена з часу призначення пенсії з
16.03.2014 року.

Рішення суду першої інстанції
обґрунтоване тим, що до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці. У зв'язку з чим, весь період
роботи позивача на посаді
електромонтера з ремонту та
обслуговуванню електрообладнання у
місцях його встановлення на ділянках
(робочих місцях) діючих виробництв ВАТ
ЗМК «Запоріжсталь» з 23.01.1986 року по
31.12.1991 року має бути зараховано до
пільгового стажу.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
його в апеляційному порядку, шляхом
подачі апеляційної скарги, в якій
посилаючись на відсутність правових
підстав для призначення позивачці
пенсії державного службовця, просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
відповідно до довідки ВАТ ЗМК
«Запоріжсталь» в період з 23 січня 1986
року по 22 січня 2004 року працював
електромонтером з ремонту та
обслуговуванню елетрообладанання.

Вищевказана професія на період роботи
позивача була передбачена Списками
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженими постановою Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року,
постановою Кабінету Міністрів СРСР №10
від 26.01.1991 року та постановою Кабінету
Міністрів України №162 від 11.03.1994 року.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач, 07 березня 2014 року звернувся до
Управління ПФУ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

23 березня 2014 року рішенням Управління
ПФУ, ОСОБА_1 було відмовлено у
призначенні пенсії, оскільки
відповідач не вбачає підстав для
зарахування йому періоду роботи з 23
січня 1986 року по 31 грудня 1991 року до
пільгового стажу за Списком №1, у
зв'язку з тим, що професія
електромонтера з ремонту та
обслуговуванню електрообладнання за
цей період відносилася до Списку №2.

Вказані правовідносини стали
підставою для звернення позивач з
позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Законність відмови Комісії при
Головному Управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області у
призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах за ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом «з» статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до підрозділу 1 розділу ІІІ
(1030100а-1753а Списку №1, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
09.08.1991 року №591 до переліку посад, які
мають право на пільгову пенсію за віком
відносяться посади робітників
ремонтних служб, зайнятих ремонтом
обладнання у місцях його установки на
ділянках (робочих місцях) діючих
виробництв, де основні робітники, які
ведуть технологічний процес,
користуються правом на пільгове
пенсійне забезпечення по Списку №1:
слюсарі-ремонтники,
електрогазозварники,
електрогазозварники ручної зварки,
електромонтери по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання.

Згідно пункту 3 Порядку №383 при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.1992 року, тобто з дати
набрання чинності постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 року №442,
якою затверджений Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Це ж встановлено п.1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Підставою відмови позивачу у
призначенні пільгової пенсії за віком
згідно Списку №1, управлінням ПФУ було
те, що частина його страхового стажу на
посадах електромонтера з ремонту та
обслуговування електрообладнання, до
01.01.1992 року підпадала під Список №2
(розділ ІV Металургійне виробництво),
затверджений постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Постановою Кабінету Міністрів України
СРСР №591 від 9 серпня 1991 року професія
позивача внесена до Списку №1.

Відтак, колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій стосовно того, що
відповідачем неправомірно не
враховано до пільгового стажу позивачу
стаж роботи електромонтером з ремонту
та обслуговування електрообладнання,
оскільки, атестацією робочих місць та
умов праці підтверджено особливу
шкідливість і особливо важкі умови
праці позивача на цій посаді, за
умовами праці, яка відповідала посаді,
що міститься у Переліку посад,
передбачених Списком №1 розділом 1,
підрозділом ІІІ (1030100а-1753а),
затверджених постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 09.08.1991 року №591.

З урахуванням викладеного, управління
ПФУ повинно було діяти за правилами
Порядку №383, оскільки, якщо під час
отримання стажу відповідна робота не
передбачалась чинними на той час
Списками, а у подальшому її віднесено
до категорії шкідливих (наступними
редакціями Списків), такий стаж дає
право на пільгову пенсію.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський