Справа № 804/12793/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача представника
третьої особи ОСОБА_3, Соломко І.С.
Полішко І.О. Каюк Д.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_7 до Головного Управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
20.08.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить:
- визнати протиправним ненадання
Головним управлінням Держземагентства
Дніпропетровської області ОСОБА_7
дозволу на розробку документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
орієнтовною площею 2,00 га за рахунок
земель сільськогосподарського
призначення за межами с. Дорогого, яка
знаходиться на території
Новоолександрівської сільської Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області;
- зобов'язати Головне управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області видати ОСОБА_7 дозвіл на право
на розробку документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
орієнтовною площею 2,00 га за рахунок
земель сільськогосподарського
призначення за межами с. Дорогого, яка
знаходиться на території
Новоолександрівської сільської Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області;
- стягнути з Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області на користь ОСОБА_7 витрати по
справі, а саме: державне мито в розмірі
73,08 грн. та витрати на правову допомогу
адвоката у розмірі 1475,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач звернувся із заявою до
відповідача про надання дозволу на
розробку документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства орієнтовною
площею 2,00 га за рахунок земель
сільськогосподарського призначення за
межами с. Дорогого, яка знаходиться на
території Новоолександрівської
сільської Ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області.
Позивач вказує на те, що вказана
земельна ділянка у власності або
користуванні не перебуває, оскільки
розпорядженням голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 13.06.2013 року № 223-р
припинено дію двох договорів оренди
земельних ділянок площами 15,4 та 4,6 га з
року, зобов'язано Управління
Держземагентства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
внести зміни в статистичну звітність
форми 6ЗЕМ щодо припинення права оренди
ОСОБА_8 на вказані земельні ділянки та
зарахувати земельні ділянки до земель
резервного фонду, зобов'язано
державного кадастрового реєстратора
управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області скасувати
державну реєстрацію вказаних
земельних ділянок. Позивач наголошує
на тому, що на момент прийняття
відповідачем рішення, що оформлено
листом від 28.07.2014 року, про відмову у
наданні дозволу на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства є
протиправним, оскільки відповідачу з
12.07.2013 року відомо про розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації від 13.06.2013 року
№ 223-р.
Ухвалою суду від 21.08.2014 року відкрито
провадження у справі та залучено до
участі у справі в якості третьої особи
управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
рішення відповідача, оформлене листом
від 28.07.2014 року № 4-0.11-6459/2-14, прийнято ним
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідач наголошує
на тому, що на момент прийняття
оскаржуваного рішення до третьої особи
не надходило розпорядження
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 13.06.2013 року № 223-р,
яким припинено дію двох договорів
оренди земельних ділянок площами 15,4 та
4,6 га з кадастровими номерами
01021:0031 від 10.07.2006 року та №
01021:0030 від 10.07.2006 року. А тому у
державній статистичній звітності з
кількісного обліку земель за формою
6-зем запитувана земельна ділянка
значиться як орендована. Відповідач
вказує на те, що не може самостійного
вносити інформацію до статистичної
звітності з кількісного обліку земель
за формою 6-зем. Відповідач також вважає
рішення, оформлене листом від 28.07.2014
року № 4-0.11-6459/2-14, саме відмовою у
наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки. Відповідач окремо наголосив
на тому, що запитувана позивачем
земельна ділянка знаходиться за межами
населеного пункту, відноситься до
земель сільськогосподарського
призначення та перебуває у державній
власності, а тому саме відповідач є тим
органом, який вправі нею
розпоряджатися згідно Земельного
кодексу України.

Третя особа у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те,
державний реєстратор прав на нерухоме
майно не направляв до третьої особи
інформацію про припинення дії договору
оренди земельної ділянки. Третя особа
без отримання відомостей від
державного реєстратора прав на
нерухоме майно не вправі вносити
інформацію до статистичної звітності
про земельну ділянку.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, встановив наступне.

Розпорядженням голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 13.06.2013 року № 223-р
припинено дію двох договорів оренди
земельних ділянок площами 15,4 та 4,6 га з
кадастровими номерами 01021:0031 від
10.07.2006 року та № 01021:0030 від 10.07.2006
року відповідно, зобов'язано
Управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області внести
зміни в статистичну звітність форми
6ЗЕМ щодо припинення права оренди
ОСОБА_8 на вказані земельні ділянки та
зарахувати земельні ділянки до земель
резервного фонду, зобов'язано
державного кадастрового реєстратора
управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області скасувати
державну реєстрацію вказаних
земельних ділянок.

Вказане вище розпорядження отримано
відділом Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області 12.07.2013 року,
що підтверджується штампом останньої
на супровідному листі
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 09.07.2013 року, яким надіслано
належним чином засвідчену копію
розпорядження від 13.06.2013 року № 223-р.

27.06.2014 року позивач звернувся із заявою
до відповідача про надання на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства орієнтовною
площею 2,00 га за рахунок земель
сільськогосподарського призначення за
межами с. Дорогого, яка знаходиться на
території Новоолександрівської
сільської Ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області.

Відповідач своїм рішення, яке
оформлено листом від 28.07.2014 року №
4-0.11-6459/2-14, повідомив на заяву позивача
про надання дозволу на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства орієнтовною
площею 2,00 га за рахунок земель
сільськогосподарського призначення за
межами с. Дорогого, яка знаходиться на
території Новоолександрівської
сільської Ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської, те, що
розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 13.06.2013 року № 223-р до
Управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області не
надходило, а тому зміни до статистичної
форми 6-зем щодо припинення права
оренди на земельні ділянки площами 15,4
га та 4,6 га не були внесені. Земельна
ділянка, за рахунок якої позивач має
намір відвести ділянку, перебуває в
оренді. Таким чином, місце розташування
вказаної позивачем у заяві земельної
ділянки не відповідає нормам ч.5 ст. 116
Земельного кодексу України.

У відповідності до ч.4 ст.122 Земельного
кодексу України центральний орган
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у галузі земельних відносин
та його територіальні органи передають
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб.

Згідно частин 2 та 3 ст.123 Земельного
кодексу України особа, зацікавлена в
одержанні у користування земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний
розмір земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки). Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
органам виконавчої влади або органам
місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування в межах
їх повноважень у місячний строк
розглядає клопотання і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Таким чином, у статті 123 Земельного
кодексу України чітко визначено види
рішень, які відповідач повинен
прийняти за результатами розгляду
заяви дозволу на розробку документації
із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, а саме: надати
дозвіл на розробку документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або відмовити у наданні
вказаного дозволу.

Як вбачається з листа відповідача від
28.07.2014 року № 4-0.11-6459/2-14 останній
розглянув заяву позивача від 27.06.2014
року однак не прийняв жодного рішення
за заявою позивача, оскільки у
вказаному листі взагалі не міститься
фрази ані про надання дозволу на
розробку документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, ані
про відмову в наданні вказаного
дозволу. У вказаному листі міститься
лише посилання на норми Земельного
кодексу України, встановлені
відповідачем обставини за заявою
позивача та мотиви відповідача.

Тому суд приходить до висновку, що
відповідач взагалі не прийняв
будь-якого рішення за заявою позивача
від 27.06.2014 року у розумінні частини 3
статті 123 Земельного кодексу України.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні позовної вимоги - визнати
протиправним ненадання Головним
управлінням Держземагентства
Дніпропетровської області ОСОБА_7
дозволу на розробку документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
орієнтовною площею 2,00 га за рахунок
земель сільськогосподарського
призначення за межами с. Дорогого, яка
знаходиться на території
Новоолександрівської сільської Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, оскільки
відповідач не приймав рішення по суті
заяви позивача від 27.06.2014 року у
розумінні статті 123 Земельного кодексу
України.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи те, що судом під час
розгляду справи встановлено, що
відповідач не прийняв жодного із
рішень передбаченого у ст.123 Земельного
кодексу України за результатами
розгляду заяви позивача від 27.06.2014 року,
то суд вважає за необхідне для захисту
прав та інтересів позивача, про захист
яких він просить, визнати протиправною
бездіяльність Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області щодо не прийняття рішення за
заявою ОСОБА_7 від 27.06.2014 року про
надання дозволу на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства орієнтовною
площею 2,00 га за рахунок земель
сільськогосподарського призначення за
межами с. Дорогого, яка знаходиться на
території Новоолександрівської
сільської Ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області та
зобов'язати Головне управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області прийняти рішення по суті заяви
ОСОБА_7 від 27.06.2014 року про надання
дозволу на розробку документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
орієнтовною площею 2,00 га за рахунок
земель сільськогосподарського
призначення за межами с. Дорогого, яка
знаходиться на території
Новоолександрівської сільської Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області у
відповідності до статті 123 Земельного
кодексу України.

Щодо позовної вимоги - зобов'язати
Головне управління Держземагентства
Дніпропетровської області видати
ОСОБА_7 дозвіл на право на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства орієнтовною
площею 2,00 га за рахунок земель
сільськогосподарського призначення за
межами с. Дорогого, яка знаходиться на
території Новоолександрівської
сільської Ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, то
суд відмовляє у її задоволенні з
наступних причин.

Надання дозволу на право на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства віднесено до
компетенції відповідача.

Суд не в праві своїм рішенням підміняти
рішення відповідача або прямо
вказувати відповідачу на те, яке саме
рішення останній повинен прийняти.

Суд прийнявши рішення про зобов'язання
відповідача надати дозвіл на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства в порушення
вимог ст. 17 і пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України вийде за межі своєї
компетенції, вирішивши питання, яке до
неї не віднесено.

Також суд враховує ту обставину, що
відповідач взагалі не прийняв рішення
по суті заяви ОСОБА_7 від 27.06.2014 року про
надання дозволу на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач поніс
витрати на правову допомогу адвоката у
розмірі 1475,00 грн., що підтверджується
копією договору про надання правової
допомоги від 04.08.2014 року № 04/08-2, копією
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю та копією
платіжного доручення, копії яких
знаходяться у матеріалах справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що позивач не є особою, що
звільнена оплати витрат на правову
допомогу.

Судом також встановлено, що адвокат
витратив 16 годин на вивчення
матеріалів справи, підготовку
адміністративного позову, підготовку
до судових засідань, що
підтверджується письмовою інформацією
про витрачений час адвоката, яка
знаходиться у матеріалах справи, та 1
годину на участь у судових засіданнях,
що підтверджується журналами судових
засідань

Враховуючи встановлений Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» розмір мінімальної
заробітної плати - 1218,00 грн., то розмір
компенсації витрат на правову допомогу
становить 512,00 грн. за одну годину
роботи адвоката.

Однак розмір компенсації витрат на
правову допомогу адвоката в
адміністративних справах не може
перевищувати суми самих витрат
понесених позивачем, тобто 1475,00 грн.,
оскільки суд лише відшкодовує
(компенсує) витрати на правову допомогу
понесені стороною.

Приймаючи до уваги часткове
задоволення позовних вимог, розмір
компенсації витрат на правову допомогу
підлягає зменшенню вдвічі та становить
737,50 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Держземагентства
у Дніпропетровській області щодо не
прийняття рішення за заявою ОСОБА_7 від
27.06.2014 року про надання дозволу на
розробку документації із землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства орієнтовною
площею 2,00 га за рахунок земель
сільськогосподарського призначення за
межами с. Дорогого, яка знаходиться на
території Новоолександрівської
сільської Ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області.

Зобов'язати Головне управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області прийняти рішення по суті заяви
ОСОБА_7 від 27.06.2014 року про надання
дозволу на розробку документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
орієнтовною площею 2,00 га за рахунок
земель сільськогосподарського
призначення за межами с. Дорогого, яка
знаходиться на території
Новоолександрівської сільської Ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області у
відповідності до статті 123 Земельного
кодексу України.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_7 судовий збір у
розмірі 36,54 грн. та розмір компенсації
витрат на правову допомогу у розмірі
737,50 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
19 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 19.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка