Справа № 2а-602/10
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа №
9104/138637/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 грудня 2010 року в справі за
позовом Державної податкової
інспекції в Дрогобицькому районі
Львівської області до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
в Дрогобицькому районі Львівської
області звернулася з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів в
розмірі 21 480,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що ОСОБА_1 є власником
транспортного засобу - автомобіля
марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI, здійснив його
першу реєстрацію, однак не сплатив
належний податок, оскільки відсутня
квитанція про його сплату.

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 грудня 2010 року в справі
№2а-602/2010 адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 грудня 2010 року в справі
№2а-602/2010 та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що пройшов
належну процедуру реєстрації
транспортного засобу в ВРЕР УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області, здійснив
проплату послуг про що оригінали
квитанцій надав і їх було долучено до
матеріалів реєстраційної справи, бо як
пояснив працівник МРЕВ для перевірки
податковою інспекцією. Позивач
зазначає, що у зв'язку з цим копію
квитанції не зробив, так як вважав, що
оскільки оригінал квитанції є в
реєстраційній справі, то її копія
вважав йому не потрібна.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у матеріалах
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, а оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог. При цьому колегія суддів
виходить з наступних міркувань.

За даними Дрогобицького ВРЕР ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області на ім'я
ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль
Mercedes-Benz Vito 110 CDI (державний номерний знак
НОМЕР_1) 1999 року випуску.

Згідно розрахунку суми податку з
власників транспортних засобів під час
здійснення першої реєстрації
транспортних засобів в Україні, сума
податку, що підлягає сплаті
відповідачем, становить 21 480,00 грн.

Відповідно до листа ВРЕР ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області №9/8318 від
20.08.2010 року ОСОБА_1 здійснив першу
реєстрацію транспортного засобу -
автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI, проте
квитанції про сплату податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин відсутні.

Так, в силу приписів ст.5 Закону України
«Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів» (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин),
фізичні особи - платники податку
зобов'язані пред'являти органам, що
здійснюють першу реєстрацію в Україні,
реєстрацію, перереєстрацію, зняття з
обліку або технічний огляд
транспортних засобів, квитанції або
платіжні доручення про сплату податку
за попередній (у разі здійснення
сплати) та за поточний роки, а платники,
звільнені від сплати цього податку, -
відповідний документ, що дає право на
користування цими пільгами.

У відповідності до п.8 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів передбачено, що
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також
внесення в установленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості
бланків реєстраційних документів та
номерних знаків.

Таким чином, твердження апелянта є
цілком обґрунтованими, оскільки
державній реєстрації транспортного
засобу передує обов'язкова процедура
проплати відповідних платежів, тому
існувала необхідність з'ясування
обставин реєстрації автомобіля, що є
предметом порушення кримінальної
справи, зокрема щодо працівників МРЕО
та банку, де проводяться платіжні
операції.

Колегія суддів, вважає, що особа не може
нести відповідальність за дії
відповідальних працівників, які
здійснюють реєстрацію транспортних
засобів без квитанції про оплату чи не
належним чином зберігають її.

Крім того колегія суддів звертає увагу
на той факт, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
які визначають предметну підсудність
адміністративних справ.

Так в пункті 1 частини 2 статті 18 КАС
України зазначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, де однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, справу розглянуто
неповноважним судом, оскільки вказана
адміністративна справа належить до
предметної підсудності окружних
адміністративних судів.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
є аргументованими, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 грудня 2010 року в справі
№2а-602/2010 - скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба