Справа № 872/8302/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 808/2775/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі № 808/2775/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємеця ОСОБА_1 до
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від
05.03.2013р., -

В С Т А Н О В И
В:

11 березня 2013 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Пологівської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Запорізької області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення - рішення від
05.03.2013 №.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року позов задоволено
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 05.03.2013 №. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби від 05.03.2013
№.

На вказану постанову Пологівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Запорізької області
Державної податкової служби подала
апеляційну скаргу, в яких просять її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою - відмовити фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
як вбачається з матеріалів справи, в
період з 22.01.2012 по 04.02.2013 на підставі
ст.20 розділу 1, ст.75, ст.77 глави 8 розділу
ІІ Податкового кодексу України,
відповідно до направлення від 22.01.2013
№80, виданого Пологівською міжрайонною
Державною податковою інспекцією
Запорізької області Державної
податкової служби, згідно з наказом
Пологівської МДПІ від 11.01.2012 №23 "Про
проведення перевірки" та план - графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання проведена
документальна планова перевірка з
питання дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за
період з 01.04.2010 по 31.12.2012.

За наслідками перевірки складено акт
від 18.02.2013 №91/1702/НОМЕР_1 .

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем:

-ст.177 Податкового кодексу України , в
результаті чого підприємцем завищено
валові витрати на загальну суму 69 085
грн. 92 коп., в т.ч. за 2, 3, 4 квартали 2010
року на суму 25 070 грн. 83 коп., за 2011 рік
на суму 25 693 грн. 2 коп., та за 2012 рік на
суму18 321 грн. 17 коп.

За результатами проведеної перевірки,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 05.03.2013 №000141702,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб - 12 953
грн. 63 коп., в т.ч. основний платіж - 10 362
грн. 90 коп., штрафні (фінансові) санкції
- 2 590 грн. 73 коп.

Перевіркою, на думку відповідача,
встановлено порушення позивачем ст.177
Податкового кодексу України, щодо
віднесення до валових витрат фізичної
особи підприємця суми амортизаційних
відрахувань.

Суд першої інстанції зробив правильний
висновок, що відповідач порушує
принцип рівності усіх платників перед
законом (п.п. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Податкового
кодексу України).

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 р. №13-92 (розділ IV якого, в частині
оподаткування доходів фізичних осіб
від зайняття підприємницькою
діяльністю з урахуванням положень п. 9.12
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» діяв до 04.11.2011 р.),
оподаткуванню підлягають доходи
громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету.

Згідно ч. 3 ст. 13 цього Декрету до складу
витрат, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходів, належать витрати,
які включаються до складу валових
витрат виробництва (обігу) або
підлягають амортизації згідно з
Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Фізична особа - платник податку не є
юридичною особою і платником податку
на прибуток, не має обов'язку вести
бухгалтерській облік, тому формує
витрати за переліком статті 5 «Валові
витрати» і відповідно до статті 8
«Амортизація» вказаного Закону з
деякими особливостями.

Положення статті 5 («Валові витрати»)
застосовуються в частині
підтвердження первинними документами
витрачених сум згідно із операціями
(які відповідають переліку статті 5), за
результатами або за участю яких у
податковому періоді (у звітному
кварталі) безпосередньо отриманий
дохід.

До податкової декларації за звітний
податковий період включаються тільки
прямі валові витрати і суми
амортизаційних відрахувань, що
відповідають фактичній сумі
отриманого в цьому періоді валового
доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.

Згідно п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу
України (в чинній редакції на момент
виникнення спірних правовідносин)
доходи фізичних осіб - підприємців,
отримані протягом календарного року
від провадження господарської
діяльності, оподатковуються за
ставками, визначеними в пункті 167.1
статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 177.2, 177.3, 177.4 ст. 177 цього
Кодексу об'єктом оподаткування є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця. Для
фізичної особи - підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг). До
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Пунктом 177.4 статті 177 Податкового
кодексу України надає роз'яснення, які
витрати фізичної особи-підприємця
відносяться до витрат операційної
діяльності. Так, до переліку витрат
фізичних осіб - підприємців,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу
"Податок на прибуток підприємств".

У відповідності до п 138.1 ст. 138 розд. ІІІ
цього Кодексу витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
цього Кодексу).

Згідно п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу
України собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату
праці; амортизації виробничих
основних засобів та нематеріальних
активів, безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Відповідно до пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 цього
Кодексу, не включаються до складу
витрат, зокрема, витрати на придбання,
виготовлення, будівництво,
реконструкцію, модернізацію та інше
поліпшення основних засобів та
витрати, пов'язані з видобутком
корисних копалин, а також з придбанням
(виготовленням) нематеріальних
активів, які підлягають амортизації
згідно зі ст. 144 - 148, з урахуванням п. 146.11
і 146.12 ст. 146 та п. 148.5 ст. 148 Податкового
кодексу України.

З наведених норм вбачається, що
висновок податного органу про
відсутність у приватного підприємця
права на здійснення обліку основних
засобів та ( як наслідок) включати до
валових витрат витрати у вигляді
амортизаційних відрахувань по
основним засобам, які використовуються
у підприємницькій діяльності є
безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову, а тому апеляційну скаргу
Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року - без змін, оскільки вона ухвалена
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196,
198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця Пологівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі № 808/2775/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський