Справа № 817/2363/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2363/14

16 вересня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Гломба
Ю.О. за участю секретаря судового
засідання Маринич В.М. та сторін і
інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Сократова А.О.,
Кравченко О.О.,

відповідача: представник Кондратенко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Публічного акціонерного
товариства "Рівнеобленерго" до
Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними дій та
бездіяльність, зобов'язання вчинення
певних дій В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Рівнеобленерго" звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними дій та бездіяльність,
зобов'язання вчинення певних дій.

15.09.14 позивач подав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Відповідачу вчиняти
наступні дії, а саме: заборонити
Відповідачу надсилати (вручати)
податкову вимогу ПАТ «Рівнеобленерго»
про сплату авансового внеску з податку
на прибуток в розмірі 700 917 грн. за 2014
рік, нараховувати штрафні санкції та
пеню за несплату таких авансових
внесків, здійснювати у зв'язку з цим
опис майна ПАТ «Рівнеобленерго» у
податкову заставу та приймати рішення
про накладення адміністративного
арешту майна, притягувати посадових
осіб Товариства до адміністративної
відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння
істотної шкоди правам та інтересам
Товариства протягом тривалого
судового розгляду даної
адміністративної справи, оскільки не
здійснюючи передбаченого законом
зарахування коштів, незважаючи на
неодноразові звернення Товариства та
наявність значної переплати з даного
податку, Відповідач й надалі примушує
щомісяця сплачувати Позивача значну
суму авансового внеску з податку на
прибуток, чим значно підриває
платоспроможність підприємства.
Зазначає, що частково захист прав,
свобод та інтересів Товариства по
даній справі може стати неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову,
оскільки Позивач й надалі має обов'язок
з оплати щомісячних узгоджених
авансових внесків з податку на
прибуток підприємства.

Зазначає також, що подальше виконання
Товариством податкового зобов'язання
без можливості реалізації права на
зарахування надміру сплачених коштів
та без заборони Відповідачу надсилати
податкові вимоги тощо, призведе до
неможливості задоволення позовних
вимог Товариства через часткове
зникнення предмету спору, у зв'язку із
відсутністю підстав для проведення
зарахування в тих місячних податкових
періодах, коли оплата авансового
внеску Товариством буде здійснена до
вирішення справи по суті і набранням
рішення суду законної сили.

Представники позивача в судовому
засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача проти
клопотання заперечила. Зазначила, що
позивачем самостійно у податковій
декларації визначено розмір належної
до сплати суми авансового внесу з
податку на прибуток. КОР позивача з
податку на прибуток підтверджується
відсутність заборгованості позивача
зі сплати авансових внесків як і
переплата по них.

Заслухавши з приводу заявленого
клопотання думку представників сторін,
дослідивши докази в обґрунтування
клопотання докази, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішенні, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подаючи клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, позивач не
обґрунтовує належним чином, чому
незабезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, або захист прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Не конкретизовано у
клопотанні й твердження про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Фактично позивач настання негативних
наслідків ставить в залежність від
своїх же дій (бездіяльності) у
майбутньому. З урахуванням пояснень
представника відповідача та наявних у
справі доказів суд зазначає, що
клопотання позивача заявлене до
виникнення відповідних правовідносин,
а тому є безпідставним.

Покликання позивача на тривалий
судовий розгляд справи є
необгрунтованим, оскільки розгляд
справи здійснюється з дотриманням
розумних строків та приписів ст. 122 КАС
України.

Крім того, зазначені позивачем заходи
забезпечення позову носять характер
втручання у здійснення владних
(управлінських) функцій відповідача, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову, та є неприпустимим.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення
клопотання слід відмовити.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" сплачений судовий збір за
розгляд клопотання позивачу не
повертається.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову,- відмовити
повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гломб Ю.О.