Справа № 606/1699/14-а
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1699/14-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року
м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Ромазан
Л.С., розглянувши в порядку письмового
провадження у залі суду м. Теребовля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третьої
особи: ОСОБА_3 про визнання незаконною і
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н ов и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області,
у якому просить визнати незаконною і
скасувати постанову серії ВО1 № 206315 від
11 липня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на
мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з"явився, однак в позовній заяві
міститься прохання про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
просить задоволити.

Представник відповідача
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази у справі, встановив наступне.

Постановою інспектора ВДАІ в
Тернопільській області Лучки А.Б. серії
ВО1 № 206315 від 11 липня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що 11 липня 2014 року, о 09.30 год. в смт.
Дружба Теребовлянського району
Тернопільської області керував т/з
Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, стоянкове
гальмо при виключеній трансмісії не
забезпечило нерухомий стан, чим
порушив п. 31.4.1 ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є формально склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення,
негативні наслідки внаслідок
адміністративного проступку не
наступили, до адміністративної
відповідальності не притягувався, а
тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід змінити та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС
України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Змінити постанову інспектора
ВДАІ в Тернопільській області Лучки
А.Б. серії ВО1 № 206315 від 11 липня 2014 року в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст.121 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн., звільнити його від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст.121 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: