Справа № 2а/0470/12811/12
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/12811/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про визнання протиправним наказу
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, відповідно до якого з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив:

- визнати незаконними та скасувати
накази Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
26.09.2012 року №142 о/с в частині звільнення
його з органів внутрішніх справ, №141 о/с
по особовому складу;

- негайно поновити на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з дня незаконного звільнення;

- період вимушеного прогулу
зарахувати до спеціального стажу
служби;

- стягнути з відповідача середнє
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу;

- визнати незаконною
бездіяльність відповідача щодо
невидачі у день звільнення належно
оформленої трудової книжки, копії
наказу про звільнення зі служби,
військового квитка, неповідомлення
письмово про розмір грошового
забезпечення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на незаконність
оскаржуваних наказів, так як вони не
відповідають вимогам закону. Фактично
звільнення проведено без службового
розслідування. Притягнення до
дисциплінарної відповідальності
відбулося повторно, що суперечить
статті 61 Конституції України. Окрім
того, невірно визначена вислуга років
та звільнення проведено під час
відпустки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд своїм рішенням
від 24 жовтня 2013 року зазначену
постанову скасував та ухвалив нову про
задоволення позову частково. Визнано
протиправним наказ ДДУВС №142 о/с від
26.09.2012 року в частині календарного
обчислення ОСОБА_1 вислуги років та
дати звільнення. Зобов'язано
відповідача: змінити в оскаржуваному
наказі дату звільнення ОСОБА_1 з "26
вересня 2012 року" на "29 вересня 2012 року", а
також змінити формулювання наказу №142
о/с від 26.09.2012 року в частині визначення
вислуги років, зазначивши, що "вислуга
ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2012 року в
календарному обчисленні складає 19
років 11 місяців 27 днів"; здійснити
нарахування і виплатити суму грошового
забезпечення за період з 26 вересня 2012
року по 29 вересня 2012 року. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 19 березня 2014 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 року в частині: визнання
протиправним наказу
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
26.09.2012 року №142 о/с щодо календарного
обчислення ОСОБА_1 вислуги років станом
на 29 вересня 2012 року; зобов'язання
Дніпропетровський державний
університет внутрішніх справ змінити
формулювання наказу №142 о/с від 26.09.2012
року про визначення вислуги років
ОСОБА_1 станом на 29.09.2012 року в
календарному обчисленні 19 років 11
місяців 25 днів, з направленням справи в
цій частині на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції. В решті
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
залишено без змін.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач,
звертаючись з даним позовом, наполягав
на тому, що на 29 вересня 2012 року його
вислуга років складала понад 21 рік.

А саме: з 26.06.1991 року по 30.06.1991 року -
навчання у Дніпропетровському
механіко-металургійному технікумі;
15.09.1991 року по 25.02.2011 року - служба до
звільнення; 26.02.2011 року по 16.01.2012 року
вимушений прогул; 17.01.2012 року по 14.03.2012
року - вимушений прогул в зв'язку з
невиконанням МВС України
Дніпропетровським державним
університетом внутрішніх справ
рішення суду; 15.03.2012 року по 26.09.2012 року -
служба до звільнення, вислуга років
складає - 21 рік 00 місяців 14 днів.

Позовні вимоги позивача, щодо
зарахування часу навчання у
Дніпропетровському
механіко-металургійному технікумі з
26.06.1991 року по 30.06.1991 року підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» та положень
постанови Кабінету Міністрів України
«Про порядок обчислення вислуги років,
призначення та виплати пенсії і
грошової допомоги особам офіцерського
складу, прапорщикам, мічманам,
військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особам начальницького і
рядового складу органів внутрішніх
справ та членам їх сімей» від 17.07.1992
року №393 до вислуги років особам
офіцерського складу, особам
середнього, старшого та вищого
начальницького складу органів
внутрішніх справ, державної пожежної
охорони, Державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформації України,
органів і підрозділів цивільного
захисту, податкової міліції чи
Державної кримінально-виконавчої
служби України при призначенні пенсії
на умовах цього Закону додатково
зараховується час їхнього навчання
(незалежно від форми навчання) у
цивільних вищих навчальних закладах, а
також в інших навчальних закладах,
після закінчення яких присвоюється
офіцерське (спеціальне) звання, до
вступу на військову службу, службу до
органів внутрішніх справ, державної
пожежної охорони, Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України, органів і
підрозділів цивільного захисту,
податкової міліції чи Державної
кримінально-виконавчої служби України
або призначення на відповідну посаду в
межах до п'яти років із розрахунку один
рік навчання за шість місяців служби.

Законом Української РСР «Про народну
освіту» від 28.06.1974 року технікуми
(училища) віднесені до середніх
спеціальних навчальних закладів,
головним завданням яких була
підготовка кваліфікованих фахівців із
середньою спеціальною та загальною
середньою освітою, які мають необхідні
теоретичні знання і практичні навички
за спеціальністю.

Згідно із пунктом 3 Постанови Верховної
Ради Української РСР «Про порядок
введення в дію Закону Української РСР
«Про освіту» від 04.06.1991 року №1144-ХІІ із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Верховної Ради України від
18.12.1991 року №1992-ХІІ, встановлено, що
Закон Української РСР «Про освіту»
застосовується до правовідносин в
галузі освіти, що виникли після
введення в дію Закону.

Відповідно до статті 34 Закону
Української РСР «Про освіту», в
редакції від 23.05.1991 року, в Українській
РСР вищими навчальними закладами є:
технікум (училище), коледж, інститут,
консерваторія, академія, університет
та інші.

Водночас, пунктом 1 постанови Верховної
Ради Української РСР «Про порядок
введення в дію Закону Української РСР
«Про освіту» від 04.06.1991 року №1144-ХІІ
встановлено, що Закон Української РСР
«Про освіту» вступає в силу з дня його
опублікування, а що стосується нових
документів про освіту та нових
кваліфікацій і наукових ступенів, з 1
вересня 1992 року.

Відповідно до роз'яснення Департаменту
вищої освіти Міністерства освіти і
науки України середня спеціальна
освіта, здобута за часів існування
Радянського Союзу в технікумах та
училищах, прирівнюється відповідно до
чинного законодавства до неповної
вищої освіти.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
норми, ОСОБА_1, отримавши у червні 1992
року диплом старого зразка про середню
спеціальну освіту, має всі права
встановлені для особи з вищою освітою.
Отже, період з 26.06.1991 року (день
опублікування Закону) по 30.06.1991 року
(день відрахування з технікуму) (а.с.225)
підлягає зарахуванню до стажу.

Щодо зарахування до стажу періодів: з
25.02.2011 року по 05.04.2012 року та з 17.01.2012 року
по 14.03.2012 року, суд встановив наступне.

03 травня 2012 року (тобто до дати
звернення позивача до суду з позовом
26.10.2012 року) позивач звернувся з
позовом, в якому просив зарахувати йому
час вимушеного прогулу з дня
звільнення з органів внутрішніх справ
(25.02.2011 року) до дня складання акту про
допуск до роботи (05.04.2012 року) до
спеціального стажу в органах
внутрішніх справ. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року, у задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

Оскільки спірний період з 25.02.2011 року по
05.04.2012 року та з 17.01.2012 року по 14.03.2012
року, по даному позову, охоплюється
періодом - «час вимушеного прогулу з
дня звільнення з органів внутрішніх
справ (25.02.2011 року) до дня складання акту
про допуск до роботи (05.04.2012 року)», по
якому вирішено питання, і є рішення, яке
набрало законної сили, суд вважає, що в
цій частині провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1
ст. 157 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
отже тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст.
207, ст. 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року в частині незадоволених
позовних вимог щодо вислуги років
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зарахування
стажу до вислуги років задовольнити
частково.

Зобов'язати Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ зарахувати до вислуги років час
навчання ОСОБА_1 у Дніпропетровському
механіко-металургійному технікумі з 26
червня 1991 року по 30 червня 1991 року.

В іншій частині провадження по справі
закрити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко