Справа № 593/1220/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/98/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої- судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

за участі позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Саламона В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділення державної
автомобільної інспекції з ОАТ
Бережанського району Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вказуючи, що т.в.о.
начальника ВДАІ з ОАТ Бережанського
району Корбою В.М. 29 липня 2014 року була
складена постанова серії ВО1 № 200750, з
якої вбачається, що він 3 липня 2014 року
в місті Жидачів Львівської області, на
вул.Д.Галицького, управляв
транспортним засобом марки
«Фольцваген ЛТ30» , який не пройшов
обов"язковий технічний контроль, і
цією постановою його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 121 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340грн..

Позивач, вважаючи дії т.в.о.
начальника ВДАІ з ОАТ Бережанського
району Корби В.М. неправомірними, а
винесену ним 29 липня 2014 року
постанову незаконною, звернувся до
суду із адміністративним позовом про
її скасування.

В судовому засіданні позивач
змінив свої позовні вимоги, просив
скасувати оскаржувану ним постанову
лише в частині накладення на нього
адміністративного стягнення, так як
він раніше до адміністративної
відповідальності не притягався та на
день розгляду справи вже виправив
зазначені у постанові недоліки та
пройшов обов"язковий технічний
контроль.

Представник відповідача вважає, що
постанова серії ВО1 № 200750 винесена ним
29 липня 2014 року правомірно згідно вимог
ст. 35 Закону України " Про доржний рух",
однак із зміненими позовними вимогами
він погоджується, не заперечує проти
застосування до позивача більш
м"якого виду адміністративного
стягнення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що змінені позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законам, а ст. 289 КУпАП пердбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ВО1 № 200750 від 29
липня 2014 року видно, що 3 липня 2014 року
о 18год. 25хв. в місті Жидачів Львівської
області, на вул.Д.Галицького, позивач,
керував транспортним засобом марки
«Фольцваген ЛТ 30», який не пройшов
обов"язкового технічного контролю за
що був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП із
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн..

В судовому засіданні позивач
пояснив, що 3 липня 2014 року о 18год. 25хв.,
він, керуючи транспортним засобом
марки «Фольцваген ЛТ30» із д.н.з.
НОМЕР_1 був зупинений працівником
ВДАІ, який перевіривши його документи,
пред"явив йому обвинувачення у
керуванні транспортним засобом, який
не пройшов обов"язкового технічного
контролю. Він не погодився у
пред"явленим обвинуваченням, так як
вважав, що він є власником не
вантажного, а малотонажного
автомобіля, вантажопідйомність якого
згідно технічного паспорта становить
2950кг., а так як вантажопідйомність його
автомобіля не перевищує 3,5т., а тому
технічний огляд йому проходити не
потрібно. Працівник ВДАІ вислухавши
його заперечення зразу ж на місці
склав протокол про виявлене ним
адміністративне правопорушення та
роз"яснив, що постанову про накладення
адміністративного стягнення він
отримає поштою, а так як оскаржувану
постанову він отримав 22 серпня 2014 року
не від відділення державної
автомобільної інспекції, а від
відділення ДВС про необхідність сплати
штрафу, а тому із зазначених підстав
він пропустив строк на оскарження
зазначеної постанови, а так як він із
поважних причин пропустив строк
звернення до суду за захистом свого
порушеного права, а тому просив суд
його поновити.

В своїх поясненнях позивач далі
зазначив, що т.в.о. начальника ВДАІ з
ОАТ Бережанського району Корбою В.М.
при винесені постанови не було
враховано, що він раніше не притягався
до адміністративної відповідальності,
та вчинив зазначене порушення лише
через те, що був твердо переконаний, що
технічний огляд автомобіля проходити
не потрібно, а так як він своїми діями
не заподіяв шкоди інтересам громадян
та держави і на день розгляду справи
виправив виявлені інспектором ВДАІ
недоліки та пройшов обов"язковий
технічний огляд, а тому просив
замінити йому вид адміністративного
стягнення на усне зауваження.

У відповідності до ст. 162 КАСУ та
ст. 293 КУпАП при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд
може залишити постанову без змін,
скасувати постанову і закрити справу, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень, в тому числі, змінити
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з
врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, що дане
правопорушення не потягло жодних
наслідків, вчинене правопорушення за
своїм характером і ступенем суспільної
небезпечності є малозначним, та з
врахуванням того факту, що позивач
виправив виявлені інспектором
недоліки, суд вважає за необхідне у
відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 99-102, 159-162,
171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 22, 251, 252, 280,
287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_2
задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови.

Постанову ВО1 № 200750, винесену 29
липня 2014 року т.в.о. начальника ВДАІ з
ОАТ Бережанського району Корбою В.М.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121КУпАП, скасувати
лише в частині накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121
КУпАП, у порядку ст. 22 КУпАП обмежитись
щодо нього усним зауваженням.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного
суду

Тернопільської області

Данилів О.М.