Справа № 804/10404/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
комунальної установи «Адміністративне
управління Дніпропетровської обласної
ради» до державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -
28.07.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом комунальної установи
«Адміністративне управління
Дніпропетровської обласної ради» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
позивач вважає неправомірним та
просить суд скасувати рішення від
27.06.2014 року № про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску.

Представником позивача заявлено
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання, що було призначене на 12.08.2014
року, не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справ повідомлявся
належним чином. До суду було надано
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що позивачем не
своєчасно було сплачено суму єдиного
внеску в розмірі 62 832,01 грн. за листопад
2013 року, що й стало підставою для
винесення оскаржуваного рішення, тому
відсутні підстави для задоволення
позову.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові
докази в ній суд встановив.

Комунальна установа «Адміністративне
управління Дніпропетровської обласної
ради» зареєстроване як юридична особа
13.07.2000 року та перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

27.06.2014 року податковим органом прийнято
рішення № про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, яким до
позивача застосовано штраф у розмірі 6
283,21 грн. та нараховано пеню в розмірі
187,61 грн.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи оскаржуване рішення
було прийнято у зв'язку з наступними
обставинами.

Позивачем було подано до податкового
органу звіт щодо суми нарахованого
єдиного внеску за листопад 2013 року,
відповідно до якого сума яка підлягає
перерахуванню складає 140 265,81 грн., з
терміном сплати до 20.12.2013 року.

Як зазначено відповідачем, у зв'язку з
наявною переплатою в розмірі 77 433,8 грн.
сума, яка підлягала сплаті, становила 62
832,01 грн. та враховуючи те, що вказана
сума була фактично сплачена платіжними
дорученнями від 24.12.2013 року № 901, № 903,
від 25.12.2013 року № 909, 907, 916, 917, 908, тобто
після встановленого законодавством
строку (20.12.2013 року), в базі даних ІС
«Податковий блок» в картці особового
рахунку платника станом на 20.12.2013 року
було відображено заборгованість зі
сплати єдиного внеску в сумі 62 832,01 грн.
У зв'язку з чим і було винесено
оскаржуване рішення.

Вирішуючи правомірність даного
рішення суд виходить з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Окрім того, частиною 3 вказаної статті
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
чи бездіяльністю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, врегульовано
Законом України від 08.07.2010 №2464-VI «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464-VI).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6
Закону №2464-VI платник єдиного внеску
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

Зі змісту частин 5-8 статті 9 Закону
№2464-VI вбачається наступне.

Сплата єдиного внеску здійснюється у
національній валюті шляхом внесення
відповідних сум єдиного внеску на
рахунки органів доходів і зборів,
відкриті в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, для
його зарахування, крім єдиного внеску,
який сплачується в іноземній валюті
розташованими за межами України
підприємствами, установами,
організаціями (у тому числі
міжнародними) за працюючих у них
громадян України та громадянами
України, які працюють або постійно
проживають за межами України,
відповідно до договорів про
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (далі - договір
про добровільну участь).

Для зарахування єдиного внеску в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та його
територіальних органах відкриваються
в установленому порядку небюджетні
рахунки відповідному органу доходів і
зборів. Зазначені рахунки
відкриваються виключно для
обслуговування коштів єдиного внеску.

Єдиний внесок сплачується шляхом
перерахування платником безготівкових
коштів з його банківського рахунку.

Платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Водночас п.1 ч.10 та ч.11 ст. 9 Закону №2464-VI
визначається, що днем сплати єдиного
внеску вважається у разі перерахування
сум єдиного внеску з рахунку платника
на відповідні рахунки органу доходів і
зборів - день списання банком або
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок органу доходів
і зборів. У разі несвоєчасної або не в
повному обсязі сплати єдиного внеску
до платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.11 ст. 25 Закону №2464-VI
передбачено, що орган доходів і зборів
застосовує до платника єдиного внеску
такі штрафні санкції: за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску накладається штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно не
сплачених сум

Аналогічні положення містяться в
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі -
Інструкція), яка затверджена Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 09.09.2013 року № 455 .

Таким чином, відповідачем застосовано
штрафні санкції до позивача з підстав
несвоєчасної сплати єдиного внеску за
листопад 2013 року.

Проте вказаний висновок не відповідає
фактичним обставина справи, оскільки
як вбачається з наданих документів,
26.11.2013 року Головним управлінням
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
було одержано реєстр бюджетних
фінансових зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів № 85 КП
«Адміністративне управління
Дніпропетровської обласної ради» і
зареєстровано та взято на облік
бюджетні фінансові зобов'язання,
зокрема, і щодо сплати єдиного внеску
за листопад 2013 року. 27.11.2013 року
Дніпропетровською обласною радою
здійснено розподіл бюджетних
асигнувань, згідно якого розпоряднику
бюджетних коштів - КП «Адміністративне
управління Дніпропетровської обласної
ради» розподілено 670 181,00 грн., які
надійшли на рахунок позивача 28.11.2013
року. 29.11.2013 року КП «Адміністративне
управління Дніпропетровської обласної
ради» підготовлено та направлено до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області платіжні
доручення № 157, 158, 159, 163 щодо сплати
єдиного внеску за листопад 2013 року,
проте вказані платіжні доручення були
проведені казначейською службою 26.12.2013
року.

З огляду на вищевказані приписи норм
діючого законодавства, суд приходить
до висновку про відсутність у діях
позивача правопорушення щодо
несвоєчасної сплати єдиного внеску за
листопад 2013 року, оскільки несвоєчасне
його перерахування на рахунок органу
доходів і зборів виникло не з вини
позивача, а своєчасне подання до органу
казначейства платіжних доручень для
перерахування єдиного внеску свідчить
про дотримання ним порядку сплати
єдиного внеску відповідно до вимог
Закону України №2464-VI.

Отже, податковий орган дійшов
помилкового висновку про несвоєчасну
сплату позивачем єдиного внеску за
листопад 2013 року.

З урахуваннями вищевикладеного суд
вважає рішення від 27.06.2014 року №
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунальної
установи «Адміністративне управління
Дніпропетровської обласної ради» до
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення від 27.06.2014 року № про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
12.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля