Справа № 872/5391/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3549/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року у справі № 1170/3549/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Леон К» до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Леон К» звернулось
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення, прийняті
Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 16.10.2012 року № та №. В
обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідачем у порушення
норм діючого податкового
законодавства України, були прийняті
протиправні податкові
повідомлення-рішення, якими позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток та податку на
додану вартість та застосовані штрафні
(фінансові) санкції, що призвело до
порушення його прав та законних
інтересів.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду 15
лютого 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Знам'янська об'єднана
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Апелянт
зазначає, судом першої інстанції не
прийнято до уваги, що у позивача під час
перевірки були відсутні доказів
поставок товарів, що дає підстави
вважати про укладення угод без мети
настання реальних наслідків.

У судове засідання позивач та
відповідач, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибули, про причини
неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Леон К"
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Знам'янської
міської ради 25.10.1996 року, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 №675563 та є платником податку на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом №100004299. На підставі
направлення та наказу № 293 від 21.09.2012
року Знам'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби,
що видані на підставі постанови
старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у
Кіровоградській області майора
податкової міліції Баркара А.М. в
рамках розслідування кримінальної
справи №61-0356 порушеної за фактом
умисного ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах службовими
особами ТОВ "Буд-Імпекс 2012", за ознаками
злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК
України, проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача,
за результатами якої складено акт
№312/22/24152795 від 02.10.2012 року. На підставі
акту перевірки винесено спірні
податкові повідомлення-рішення від
16.10.2012 року №, якими збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ у
сумі 22302 грн. за основним платежем та 11151
грн. - штрафні (фінансові) санкції та
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 27879 грн. та 13940 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (а.с.32).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
передчасність винесення спірних
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання постанови суду (ухвали
суду) про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Разом з тим, відповідно до пункту 86.9
ст.86 Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент винесення
спірних податкових повідомлень-рішень)
у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

На підставі аналізу даних норм
законодавства (у редакції, чинній на
момент винесення спірних податкових
повідомлень-рішень), суд дійшов
висновку, що за результатами перевірки
платника податків, призначеної в
рамках порушеної кримінальної справи
про злочини, предметом якої є податки,
збори, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення - рішення не
приймає.

Матеріали перевірки та висновки
податкового органу, викладені в акті
документальної перевірки, яка
призначена на виконання постанови,
винесеної відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України у кримінальній справі, до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі, можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо передчасності
винесення спірних податкових
повідомлень-рішень; доводи апеляційної
скарги висновки суду першої інстанції
не спростовують.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції, вірно дана правова оцінка
обставинам у справі; судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права, що згідно ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року у справі № 1170/3549/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай