Справа № 9101/160762/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2013 рокусправа № 2а-171/2010

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2012 року

у справі № 2а-171/2010

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Олександрії Кіровоградської
області

про визнання незаконної відмови у
перерахунку пенсії, зобов'язання
провести перерахунок пенсії та
стягнути заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області з заявою про
роз'яснення рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2010 року.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2012 року роз'яснено
судове рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про роз'яснення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2010 року частково
задоволено позов.

Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії Кіровоградської області
щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку
пенсії відповідно до вимог статтей 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії
Кіровоградської області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
01 березня 2009 року по 31 грудня 2009 року та
з 01 січня 2010 року по даний час в
розмірах, передбачених статтями 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено (а.с.42-43).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 серпня
2011 року залишено без задоволення
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії Кіровоградської області,
та без змін постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 березня
2010 року (а.с. 53-54).

Правом апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень ОСОБА_1 не
скористався.

За результатами розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції роз'яснив резолютивну
частину постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2010 року, а саме
зазначив, що термін «по даний час» слід
розуміти як «до наступних змін в
законодавстві, що регулює нарахування
та виплату пенсій за віком». Також,
виправив описку в резолютивній частині
постанови, а саме у фразі «календарний
рік, що передує року звернення за
призначенням пенсії», слово
«призначенням» замінив на слово -
«перерахунком» (а.с.59).

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто, процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Роз'яснюючи резолютивну частину
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2010 року, щодо
визначеного судовим рішенням строку
перерахунку пенсії «по даний час», суд
першої інстанції зазначив, що
керується загально визначеною
позицією, що перерахунок та виплату
пенсії слід проводити до наступних
змін в законодавстві, що регулює
нарахування та виплату пенсій за віком.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такою позицією суду
першої інстанції та зазначає, що суд
першої інстанції, зобов'язуючи
відповідача вчинити певні дії з 01
березня 2009 року по даний час,
використав вислів «по даний час», як
подію, яка настала саме на час
прийняття постанови, а не як подію,
пов'язану з ймовірними обставинами, які
можуть виникнути в майбутньому «до
наступних змін у законодавстві».

Крім того, період проведення
перерахунку та виплати з 01 березня 2009
року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010
року по даний час не викликає суперечки
щодо його розуміння та виконання, або
неоднакового тлумачення.

Таким чином, роз'яснення судом першої
інстанції вислову «по даний час», як
«до наступних змін в законодавстві»
призвело до фактичної зміни змісту
судового рішення, що не узгоджується з
нормами статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також, частиною 1 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Зазначаючи в ухвалі про виправлення
описки шляхом зміни у фразі
«календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії»,
слова «призначенням» на слово -
«перерахунком», суд першої інстанції,
також фактично змінив судове рішення,
оскільки питання застосування
показника середньої заробітної плати
за рік, що передує року звернення за
призначенням пенсії, чи її
перерахунком має суттєве значення.

З мотивувальної частини постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 березня
2010 року не вбачається, що це питання
було предметом дослідження суду. А
враховуючи, що суд апеляційної
інстанції, переглядаючи постанову суду
першої інстанції, погодився саме із
застосуванням показника за рік, що
передує року за призначенням пенсії,
суд першої інстанції не мав права
змінювати цей показник шляхом
виправлення описки, навіть не навівши
будь-яких обґрунтувань в мотивувальній
частині ухвали.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали та прийняття нового рішення про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
211, 212 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2012 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 березня
2010 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим