overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11847/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції у Київській області

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс»

заборона тимчасової діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Київській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» про заборону тимчасової діяльності.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов’язано відповідача в десятиденний строк надати суду заперечення проти позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Державної екологічної інспекції у Київській області про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції у Київській області про відкликання позовної заяви.

2. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» про заборону тимчасової діяльності - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 811/2923/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа
№ 811/2923/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до в.о. прокурора м. Кіровограда про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 березня 2014 року (а. с. 30).

Станом на 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 872/17785/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.справа № 811/2024/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційними скаргами Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області, Комунального закладу "Навчально-виховне об'єднання
№ 32 "Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позаш на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі № 811/2024/13-а за позовом
Комунального закладу
"Навчально-виховне об'єднання № 32
"Спеціалізована загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів, позашкільний центр
"Школа мистецтв" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до Начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області
Солтисюка О. Й., Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 25 вересня 2014 року о 13:00 годин

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Нагорної Л.М.
(головуючий), суддів - Мельника В.В.
Юхименка О.В. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нагорна
Справа № 808/8095/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа
№ 808/8095/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької міської виконавчої дирекції
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, визнання акту та протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 04 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, та необхідністю уточнення вимог апеляційної скарги.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 березня 2014 року (а. с. 87).

Станом на 08 травня 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 813/6549/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6549/14

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24 вересня 2014 року 813/6549/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена Зіновіївна перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 542 505,58 грн,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення заборгованості в сумі 542 505,58 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України). Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження розглядаються в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулкевич І.З. одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачеві.

5. Роз’яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 321/446/14-а (2а/321/5/2014)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа
№ 321/446/14-а (2а/321/5/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги заступника начальника-начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника-начальника
Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року задоволено адміністративний позов та скасовано постанову відповідача від 25 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника-начальник Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області подала апеляційну скаргу на зазначену постанову.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон
України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-ІV від 07 липня 2010 року.
Згідно підпункту 61 пункту 3.7. розділу
ХІІ «Прикінцеві положення» вказаного
Закону Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 171-2.

Відповідно до частини 2 статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись частиною 2 статті 171-2, статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника-начальника
Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 2а-297/14(6а/201/90/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокуСправа № 2а-297/14(6а/201/90/2014)Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.07.2014 р. в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено (а.с.74).

Позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, 23.07.2014 р. подав апеляційну скаргу (а.с.77).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору 0,05 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує ухвалу суду, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 60.90 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 60.90 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 405/5530/14-а(2а/405/333/14)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. справа 405/5530/14-а

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.06.2014 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про скасування рішення; третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.06.2014 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про скасування рішення; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс".

На дану ухвалу позивачкою подана апеляційна скарга.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір 36,54грн.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 24,36грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012 та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 818/2571/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового справа №818/2571/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського виробничого підприємства "Стиль"
Українського товариства глухих до державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач просить визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 01.09.2014 року
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2571/14 за позовом Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих до державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Призначити справу до судового розгляду на "30" вересня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя