Справа № 826/7103/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7103/14
1-й інстанції: Качур І. А.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігбен" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Бігбен" до
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бігбен" звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Дніпровському район Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
30.12.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 липня 2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
суду - скасувати з одночасним
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Ухвалою ОАС м. Києва від 28.05.2014 р. було
відкрито провадження у справі і
призначено судовий розгляд на 17.06.2014 р.
об 11:40 год.

Як вбачається зі зворотнього
повідомлення, вказана ухвала отримана
представником позивача 06.06.2014 р. за
адресою, зазначеною в позовній заяві (а.
с. 40).

Як вбачається з журналу судового
засідання, представник позивача в
судове засідання 17.06.2014 р. не прибув.

До Окружного адміністративного суду м.
Києва 16.06.2014 р. надійшло клопотання від
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
директора позивача на дату розгляду
справи у відрядженні.

В якості доказу поважності неприбуття
в судове засідання позивачем долучено
до клопотання копію наказу № 05-К від
13.06.2014 р. про відрядження Кушніра О. Г. в
м. Коростень з 16.06.2014 р. по 18.06.2014 р.

Розгляд справи було відкладено на
01.07.2014 р. об 10:00 год.

Як вбачається зі зворотнього
повідомлення, повістка була отримана
представником позивача 02.07.2014 р. за
адресою, зазначеною в позовній заяві (а.
с. 66).

До Окружного адміністративного суду м.
Києва 01.07.2014 р. надійшло клопотання
позивача, про розгляд справи без участі
представників позивача у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
уповноважених осіб у судове засідання,
призначене на 01.07.2014 р. об 10:00 год.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції зазначає,
що позивач причини неприбуття в судове
засідання не повідомив.

Натомість, дане твердження
спростовується наявним в матеріалах
справи клопотанням, зареєстрованим в
день розгляду справи.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, оскільки при наявності в
матеріалах справи клопотання про
розгляд справи без участі позивача суд
першої інстанції в мотивувальній
частині оскаржуваної ухвали
констатував відсутність будь-яких
клопотань з боку позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Разом з цим, суд першої інстанції,
залишаючи без розгляду позовну заяву з
підстав повторної неявки позивача з
неповажних причин та відсутності
клопотання про розгляд справи без його
участі дійшов передчасного висновку
щодо наявності обставин для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі пункту 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
ВАС України від 16.07.2014 р. у справі №
2а/0470/13656/12.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає скасуванню як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справ з одночасним направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм процесуального
права, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Бігбен" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бігбен" до державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.12.2013 р. задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 липня 2014 р.
скасувати.

Справу № 826/7103/14 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014
року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.