Справа № 569/12879/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014
року

Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. розглянувши
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області
про визнання дій протиправними,
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням
індексації заробітної плати, допомоги
на оздоровлення допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 12 серпня 2014
року з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області про визнання дій
протиправними, зобов’язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням індексації заробітної
плати, допомоги на оздоровлення
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань звернулась
ОСОБА_1

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач по справі просить суд
визнати неправомірними дії Управління
пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області щодо не включення
в заробіток для обчислення їй пенсії
державного службовця індексації
заробітної плати, допомоги на
оздоровлення, допомоги на вирішення
соціально-побутових питань за
попередні 24 місяця роботи, отримані нею
перед звільненням за призначенням
пенсії; зобов’язати Управління
пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області з 24 травня 2011 року
здійснити перерахунок та виплатити їй
пенсію державного службовця
відповідно до вимог ст.37 Закону України
«Про державну службу» (у редакції,
чинній на день призначення їй пенсії), в
розмірі 90% від сум заробітної плати з
урахуванням сум індексації заробітної
плати, допомоги на оздоровлення,
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань за
попередні 24 місяці роботи, отримані нею
перед зверненням за призначенням
пенсії та з яких сплачено страхові
внески з урахуванням фактично
отриманих сум; зобов’язати Управління
пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області врахувати усі види
праці, на які нараховувався збір на
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування, включаючи суми
індексації заробітної плати, допомоги
на оздоровлення, допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, з якої
проводиться нарахування їй пенсії
державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об’єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов’язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Заяви (клопотання) особи про
поновлення процесуального строку
звернення до суду, відповідно до ст.102
КАС України не подано.

Положення п.3 ч.1 ст.268 ЦК України щодо
непоширення строку позовної давності
не можуть бути застосовані, оскілки в
даному випадку позов подано не про
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров’ю потерпілої особи, особою, що
її завдала у вигляді здійснення
щомісячних платежів (ст.ст.1195, 1202 ЦК
України), а щодо виплати одноразової
компенсації, яка має іншу правову
природу та встановлені законодавством
строки і порядок її виплати.

У статті 100 КАС України зазначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 13
жовтня 2010 року №1425/11/13-10 зазначено, що
якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалось, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними, залишає
адміністративний позов без розгляду.

Судом встановлено, що позивач
отримувала пенсію, а тому мала змогу
дізнатися, що їй недоплачують повну
суму коштів, так згідно статті 94
Конституції України, усі закони
підлягають офіційному оприлюдненню та
набирають чинності через 10 днів після
оприлюднення, якщо інше не передбачено
самим законом, але не раніше дня його
опублікування, а тому позивач мала
змогу дізнатись про порушення її прав
раніше, проте до суду звернувся лише 12
серпня 2014 року.

Крім того, відповідно до ст.57
Конституції України, усі закони та інші
нормативно-правові акти, що стосуються
прав та обов’язків громадян,
обов’язково мають бути доведені до
відома населення, а тому суд прийшов до
висновку, що незнання діючого
законодавства не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.57,94 Конституції України, ст.ст.49,99
-100,186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання дій протиправними,
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням
індексації заробітної плати, допомоги
на оздоровлення допомоги на вирішення
соціально-побутових питань за період з
24 травня 2011 року по 12 лютого 2014 року -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Рівненського

міського
суду

ОСОБА_2