Справа № 2-а-6050/11/1905
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6050/11/1905
Провадження № 2-а/597/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заліщики
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДПУ
м.Тернополя молодшого сержанта міліції
Загородного Миколи Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить скасувати
постанову серії ВО1 № 121412 від 02.09.2011
року інспектора ДПС роти ВДПУ
м.Тернополя молодшого сержанта міліції
Загородного Миколи Васильовича про
накладення адміністративного
стягнення у виді 425 гривень штрафу в
дохід держави, покликаючись на те, що
він не згідний з постановою про
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП та накладеним стягненням у виді
425 гривень штрафу в дохід держави,
оскільки правил дорожнього руху він не
порушував та здійснив проїзд
перехрестя на зелений сигнал
світлофора. Інспектор ДАІ в
оскаржуваній постанові звинуватив
позивача у тому, що він 02.09.2011 року о 06
годині 45 хв. в місті Тернопіль на
перехресті вулиць Протасевича-Головна,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на
заборонений сигнал світлофора. Крім
того позивач пояснив, що ні протокол, ні
постанова про адміністративне
правопорушення у його присутності
інспектором ДАІ не складались. Про
наявність даних документів він
дізнався від працівників відділу
державної виконавчої служби.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і не повідомив суду про
причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, а, тому, справу слід
розглянути без участі відповідача і
позов задоволити на підставі пояснень
позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача слід
задоволити, виходячи з наступних
підстав: особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
наявності правопорушення, яке
підтверджене фактичними даними:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

02.09.2011 року інспектор ДПС роти
ВДПУ м.Тернополя молодший сержант
міліції Загородний Микола Васильович
виніс постанову серії ВО1 №121412 про
накладення адміністративного
стягнення у виді 425 гривень штрафу в
дохід держави на ОСОБА_1 за те, що той
02.09.2011 року о 06 год. 45 хв.
в місті Тернопіль на перехресті вулиць
Протасевича-Головна, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 проїхав на
заборонений сигнал світлофора. Позивач
з накладеним на нього стягненням не
згідний, оскільки він проїхав
перехрестя на дозволений сигнал
світлофора, також ні протокол про
адміністративне правопорушення ні
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності в
його присутності не складались.
Інспектор ДАІ у постанові про
накладення адміністративного
стягнення не вказав та до матеріалів
справи не додав доказів вчинення
правопорушення позивачем ОСОБА_1
Протокол про адміністративне
правопорушення всупереч ст.ст. 254, 258 ч.4
КУпАП на місці вчинення правопорушення
інспектор не складав і його копію
позивачу не вручав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Додаткових доказів,
свідчень або інших відомостей до
постанови, необхідних для вирішення
справи про наявність обставин
порушення Правил дорожнього руху,
відповідачем, зібрано не було і
постанова таких доказів не містить. В
судове засідання відповідач не
з'явився.

При таких обставинах складена
постанова серії ВО1 №121412 від 02.09.2011 року
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді 425
гривень штрафу в дохід держави не може
бути підтвердженням вчиненого
позивачем правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки
при накладенні адміністративного
стягнення інспектором ДПС роти ВДПУ
м.Тернополя молодшим сержантом міліції
Загородним Миколою Васильовичем не
витримано процедури накладення такого
стягнення.

А тому, при таких обставинах,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.
158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 №121412 від
02.09.2011 року інспектора ДПС роти ВДПУ
м.Тернополя молодшого сержанта міліції
Загородного Миколи Васильовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2
КУпАП скасувати і провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк