Справа № 9101/94434/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-385/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Селянського
фермерського господарства «Меркурій»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
березня 2012 року по справі № 1170/2а-385/12

за позовом Селянського
фермерського господарства «Меркурій»

до Петрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача - Відділ Держкомзему у
Петрівському районі,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство
«Меркурій» звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Петрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року по справі № 1170/2а-385/12
Селянському фермерському господарству
«Меркурій» у задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що усі
розпорядження про поновлення договору
оренди земельної ділянки площею 70 га
втратили чинність через їх скасування
відповідачем, правомірність чого
встановлена господарським судом
Кіровоградської області, а
розпорядження про затвердження
технічної документації на земельні
ділянки площею 49,99 га кадастровий номер
:02:000:9004 та площею 20,00 га
кадастровий номер :02:000:9005
відсутнє.

Не погодившись з постановою суду,
Селянське фермерське господарство
«Меркурій» подало апеляційну скаргу,
згідно якої скаржник просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року по справі № 1170/2а-385/12, як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. На думку апелянта,
суд не врахував, що на момент розгляду
справи діяло Розпорядження голови
Петрівської райдержадміністрації №
782-р від 22.11.2007 року, яким затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди земельних
ділянок позивача, площею 70 га строком
на 10 років.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідач про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання відповідач не
з'явився, направив до суду клопотання
про розгляд справи за відсутності його
представника.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України,
нез'явлення в судове засідання
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
СФГ «Меркурій» має в оренді строком на
п'ять років земельну ділянку площею 120
га на підставі Розпорядження
Петрівської РДА від 30.04.1996 р. №232-р, на
виконання якого між Петрівською РДА та
головою СФГ «Меркурій» Бісеровим Ю.М.
06.05.1996 р. укладено договір на тимчасове
користування землею на умовах оренди
строком на 5 років.

Рішенням Петрівської районної ради
Кіровоградської області від 30.11.2001 р.
№299 позивачу продовжено строк
тимчасового користування земельною
ділянкою лише площею 70 га ріллі,
наданої на умовах оренди селянському
(фермерському) господарству «Меркурій»
на 5 років, на виконання якого укладено
доповнення до договору оренди,
відповідно до змісту якого вилучено із
тимчасового користування позивача
земельну ділянку площею 50 га ріллі.

Розпорядженням голови Петрівської РДА
від 12.12.2006 р. №806-р поновлено дію
договору оренди землі площею 70 га від
06.05.96 року, продовженого терміном на 5
років рішенням Петрівської районної
ради від 30 листопада 2001 року №299, в
зв'язку із закінченням строку, на який
його було продовжено та зобов'язано
голову СФГ «Меркурій» Бісерова Ю.М.
забезпечити виготовлення технічної
документації із землеустрою і
складання документів, що посвідчують
право оренди на вказану земельну
ділянку, в термін до 29 лютого 2007 року;
забезпечити виготовлення проекту
договору оренди землі в новій редакції
та забезпечити державну реєстрацію
договору оренди землі. На піставі п.2
розпорядження голови Петрівської РДА
від 16.08.2007 р. №540-р. продовжено дію
дозволу на виготовлення документації
із землеустрою та укладання договору
оренди земельної ділянки до 1 жовтня 2007
р.

Розпорядженням голови Петрівської РДА
від 22.11.2007 р. №782-р затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди земельної ділянки
терміном на 10 років СФГ «Меркурій» для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
адресою: Червонокостянтинівська
сільська рада Петрівського району
Кіровоградської області та надано
вказану земельну ділянку площею 70 га в
оренду терміном на 10 років. Натомість
розпорядження голови Петрівської РДА
від 12.12.2006 р. №806-р про поновлення дії
договору оренди землі скасовано.

Розпорядженнями голови Петрівської
РДА від 13.07.2009 р. №529-р, від 07.10.2009 р. №787-р,
від 25.12.2009 р. №1006-р, від 26.02.2010 р. №110-р,
від 12.04.2010 р. №260-р, від 20.07.2010 р. №556-р
термін для державної реєстрації
вищевказаного договору оренди
продовжувався. Однак договір
зареєстрований не був.

Більш того, у відповідності до довідки
Відділу Держкомзему у Петрівському
районі від 03.03.2012 р. №01-13/854 технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди земельної ділянки
терміном на 10 років СФГ «Меркурій» для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва за
адресою Червонокостянтинівська
сільська рада Петрівського району
Кіровоградської області у відділі
відсутня, а матеріали даної
адміністративної справи містять
декілька копій технічної документації,
які за своїм змістом різняться одна від
одної.

Розпорядженням Голови Петрівської РДА
від 04.02.2011 р. №81-р визнано такими, що
втратили чинність наступні
розпорядження:- від 12.12.2006 р. №806-р;- від
16.08.2007 р. №540-р;- від 13.07.2009 р. №529-р;- від
07.10.2009 р. №787-р;- пункт 5 розпорядження
від 25.12.2009 р. №1006-р;- пункт 2
розпорядження від 26.02.2010 р. №110-р;- від
12.04.2010 р. №260-р;- від 20.07.2010 р. №556-р. та
зобов'язано Відділ Держкомзему в
Петрівському районі Кіровоградської
області земельну ділянку загальною
площею -70 га ріллі із земель запасу на
території Червонокостянтинівської
сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, включити до
переліку об'єктів право на яку підлягає
продажу на аукціоні.

08.11.2011 р. позивач звернувся до голови
Петрівської РДА із заявою від 07.11.2011 р.
про поновлення дії договору на
земельну ділянку площею 70,0 га землі та
листом від 06.12.2011 р. №1121-з отримав
відмову в поновленні договору оренди
землі площею 70,00 га з огляду на
включення її до переліку об'єктів,
право на яку підлягає продажу на
аукціоні на підставі розпорядження
голови районної державної
адміністрації від 04 лютого 2011 року
№81-р.

Позивач оскаржив Розпорядження Голови
Петрівської РДА від 04.02.2011 р. №81-р в суді
та рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 14.04.2011 р. по
справі за позовом СФГ «Меркурій» до
Петрівської РДА, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.06.2011 р., в частині визнання недійсним і
скасування пунктів 2, 3 розпорядження
голови Петрівської РДА від 12.12.2006 р.
№806-р провадження у справі припинено за
відсутністю предмету спору, а в частині
скасування розпорядження голови
Петрівської РДА від 04.02.2011 р. №81-р в
повному обсязі в задоволенні позову
відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд зобов'язати
відповідача поновити на новий строк
дію договору оренди земельної ділянки
площею 49,99 га (кадастровий номер
:02:000:9004) та земельної ділянки
площею 20,00 га (кадастровий номер
:02:000:9005), що розташовані за
адресою: Кіровоградська область,
Петрівський район,
Червонокостянтинівська сільська рада
(за межами населених пунктів) шляхом
підписання тексту договору, що
відповідає раніше укладеному договору
оренди земельної ділянки площею 70,00 га
(кадастровий номер :02:000:9005),
розташованої за адресою:
Кіровоградська область, Петрівський
район, Червонокостянтинівська
сільська рада (за межами населених
пунктів) від 16 грудня 2006 року між
позивачем та відповідачем на тих самих
умовах та на той самий строк, що
визначений розпорядженням відповідача
№782-р від 22 листопада 2007 року на 10 років.
Однак документальних доказів
погодження та затвердження у
встановленому порядку технічної
документації на вказану земельну
ділянку суду не надано.

Крім цього, розпорядження голови
Петрівської РДА від 04.02.2011 р. №81-р, на
підставі якого позивачеві відмовлено у
поновленні дії договору оренди землі,
та яким визнано такими, що втратили
чинність розпорядження про поновленні
дії договору оренди землі, продовження
дії дозволів на виготовлення
документації із землеустрою також
продовження терміну для державної
реєстрації договору оренди, рішенням
суду, що набрало законної сили, визнано
правомірним, а отже, відповідно до
приписів ст. 72 КАС України відповідні
обставини вважаються встановленими та
не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року
(в редакції чинній станом на день
подання позивачем заяви про
продовження строку дії договорів
(02.02.2011 року) після закінчення строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову, оскільки усі
розпорядження про поновлення договору
оренди земельної ділянки площею 70 га
втратили чинність через їх скасування
відповідачем, правомірність чого
встановлена судами.

Крім того, суд першої інстанції вірно
зазначив в своєму рішення про
безпідставність позовних вимог про
поновлення договору оренди шляхом
підписання тексту договору на оренду
земельних ділянок площею 49,99 га та
площею 20,00 га, на тих самих умовах що і
договір оренди земельної ділянки
площею 70,00 га за розпорядженням
відповідача №782-р від 22 листопада 2007
року за фактичної відсутності
документальних доказів погодження та
затвердження технічної документації
на вказану земельну ділянку у
встановленому законом порядку.

За наведених обставин, постанова суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні усіх
обставин справи в їх сукупності.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.160, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селянського
фермерського господарства «Меркурій»
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
березня 2012 року по справі №1170/2а-385/12-
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року по справі № 1170/2а-385/12 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст.212
КАС України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай