Справа № 808/2140/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2014 року справа № 808/2140/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Бочар О.П. (довіреність
від 12 листопада 2012 року),

- Лях О.В. (довіреність
від 17 квітня 2014 року),

відповідача: - Бедрик А.І.
(довіреність від 17 січня 2014 року),

- Гончаренка А.І.
(довіреність від 02 вересня 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року

у справі № 808/2140/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Постачально-збутове
підприємство «Унікон»

до державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Постачально-збутове
підприємство «Унікон» звернулося у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 02
листопада 2012 року № в сумі 194176,25
грн., в тому числі за основним платежем
155341,00 грн., за штрафними санкціями - 38835,25
грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

На підставі клопотання про заміну
сторони його правонаступником, в
судовому засіданні допущено
процесуальне правонаступництво
державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби -
державною податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Представники державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області вимоги апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі.

Представники товариства з обмеженою
відповідальністю «Постачально-збутове
підприємство «Унікон» заперечують
проти апеляційної скарги з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Державною податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби, на
підставі направлень від 03 вересня 2012
року № 827, №826, № 819, № 838, № 820, № 817,
згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України та наказу
від 23 серпня 2012 року № 795 проведена
документальна планова виїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «Постачально-збутове
підприємство «Унікон» (далі ТОВ «ПЗП
«Унікон») з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2009
року по 30 червня 2012 року, за
результатами якої складено акт від 28
вересня 2012 року № 241/22-1108/20496859.

Перевіркою встановлено порушення
підпункту, зокрема, пункту 1.7 статті 1,
підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів
7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
підпункту 14.1.181, пункту 14.1 статті 14,
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України № 166 від 30 травня 1997 року,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість у розмірі 160691,00 грн.;
завищено значення рядку 26 «залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду» у
розмірі: за квітень 2010 року - 2862,00 грн.,
травень 2010 року - 2862,00 грн., червень 2010
року - 1259,00 грн., липень 2010 року - 229,00 грн.;
завищено рядок 24 «залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду» декларації з
податку на додану вартість
затвердженої наказом Міністерства
Фінансів України від 25 листопада 2011
року № 1492, у розмірі: за листопад 2011
року - 8109,00 грн., лютий 2012 року - 1800,00 грн.,
березень 2012 року - 4204,00 грн., квітень 2012
року - 3903,00 грн.

На підставі акту перевірки від 28
вересня 2012 року Державною податковою
інспекцією в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
винесено податкове
повідомлення-рішення від 02 листопада
2012 року № , яким збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 194176,25
грн., в тому числі за основним платежем -
155341,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 38835,25 грн.

ТОВ «ПЗП «Унікон» не погодившись з
податковим повідомленням-рішенням від
02 листопада 2012 року № , оскаржило
його у адміністративному порядку.
Рішеннями державної податкової служби
у Запорізькій області від 27 грудня 2012
року, Державної податкової служби
України від 04 лютого 2013 року, податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, скарги позивача без задоволення.

Так, судом встановлено, що позивачем
надано усі первинні документи, що
підтверджують фактичне проведення
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками: ТОВ
«Цоколь», ТОВ «Бігор», ТОВ «НМП-2009», ТОВ
«Сортікс-Буд», ПП «ТБК-Лоза», ТОВ
«Форгант ГМБХ», ТОВ «НКФ «Трейдінг-2011»,
ТОВ «СК-Трейд», ТОВ «ГК-Торговий дім» та
використання придбаних товарів
(послуг) у власній господарській
діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «ПЗП «Унікон» та ТОВ «Цоколь»
укладено договір від 15 січня 2009 року №
15/01-09. Вартість наданих послуг за даним
договором складає 32100,00 грн., в т.ч. ПДВ
5350,00 грн., умовами якого ТОВ «Цоколь»
(Виконавець) надано підприємству
комплекс агентських послуг з пошуку
нових покупців для ТОВ «ПЗП «Унікон».
Виконання умов договору
підтверджується актом, податковою
накладною, квитанціями до прибуткового
касового ордеру. В результаті
отримання послуг ТОВ «ПЗП «Унікон»
здійснено реалізацію товарів
(алюміній, сплав, піддон дерев'яний,
дизпаливо): ТОВ «Автобудпартнер», ТОВ
НВП «Агромаркет», ТОВ «Паливна
компанія «Серіол-Плюс». При цьому,
загальна вартість отриманих послуг
складає 32101,20 грн., в т.ч. ПДВ 5350,20 грн.
Дохід отриманий від постачання складає
1079710,00 грн., в т.ч. ПДВ 179951,67 грн.

Також, ТОВ «ПЗП «Унікон» на виконання
Договору № 2104/10 від 21 квітня 2010 року
придбано у ТОВ «Бігор» піддони
дерев'яні за видатковою накладною на
суму 17172,00 грн., в тому числі ПДВ 2862,00 грн.
Оплата проведена у безготівковій
формі. Виконання умов договору
підтверджується рахунком-фактурою,
видатковою накладною, податковою
накладною, банківською випискою. Сума
включена до складу податкового кредиту
у квітні 2010 року. Придбаний товар
реалізовано ТОВ «Південнафтосервіс»,
що підтверджується видатковою
накладною.

У ТОВ «НМП-2009» придбано піддони
дерев'яні та бруси дерев'яні, глинозем
ГК-2 за видатковими накладними на суму
65328,00 грн., в тому числі ПДВ 10888,00 грн.
Оплата проведена у безготівковій
формі. Виконання господарських
операцій підтверджується
рахунками-фактурами, видатковими
накладними, податковими накладними,
банківськими виписками квитанціями до
прибуткового касового ордеру. Суми
включені до складу податкового кредиту
за червень та липень 2010 року. Придбаний
товар використано у господарській
діяльності позивача шляхом реалізації
на ТОВ «Південнафтосервіс» та ПП
ОСОБА_5, що підтверджується видатковими
накладними.

На підставі договору № 2009/10 від 20
вересня 2010 року ТОВ «ПЗП «Унікон»
придбано у ТОВ «Сортікс-Буд» піддони
дерев'яні та бруси дерев'яні за
видатковими накладними на суму 45733,62
грн., в тому числі ПДВ - 7622,27 грн. Оплата
проведена у безготівковій формі.
Виконання умов договору
підтверджується рахунками-фактурами,
видатковими накладними, податковими
накладними, звітами про використання
коштів, наданих на відрядження або під
звіт, банківськими виписками,
квитанціями до прибуткового касового
ордеру. Суми включені до складу
податкового кредиту за вересень та за
жовтень 2010 року. Придбаний товар
реалізовано ТОВ «Південнафтосервіс»,
що підтверджується видатковими
накладними.

ТОВ «ПЗП «Унікон» у ПП «ТБК-Лоза» на
виконання договору № 2007/11 від 20 липня
2011 року придбано оздоблюваний матеріал
«Murok Classic M20» за видатковою накладною на
суму 32795,28 грн., в тому числі ПДВ - 5465,88
грн. Оплата проведена у безготівковій
формі. Виконання умов договору
підтверджується рахунком-фактурою,
видатковою накладною, податковими
накладними, банківськими виписками.
Суми включені до складу податкового
кредиту за липень та серпень 2011 року.
Придбаний товар реалізовано ПП
«Нікос», що підтверджується видатковою
накладною.

На виконання умов договору № 0508/11 від 05
серпня 2011 року у ТОВ «Форганг ГМБХ»
придбано з'єднувачі труби за
видатковими накладними на суму 66096,00
грн., в тому числі ПДВ - 11016,00 грн. Оплата
проведена у безготівковій формі.
Виконання умов договору
підтверджується рахунками-фактурами,
видатковими накладними, податковими
накладними, банківською випискою. Суми
включені до складу податкового кредиту
за серпень та вересень 2011 року.
Придбаний товар реалізовано СП «Основа
солфіс», що підтверджується видатковою
накладною.

У ТОВ «НКФ «Трейдінг-2011» на виконання
договору № 2510/11 від 25 жовтня 2011 року ТОВ
«ПЗП «Унікон» придбано з'єднувачі
труби, утримувачі проводів та інші
запчастини за видатковими накладними
на суму 86506,80 грн., в тому числі ПДВ - 14417,80
грн. Оплата проведена у безготівковій
формі. Виконання умов договору
підтверджується рахунками-фактурами,
видатковими накладними, податковими
накладними, банківськими виписками.
Суми включені до складу податкового
кредиту за жовтень, листопад, грудень
2011 року. Придбаний товар реалізовано
ТОВ «Сейм-93» та ФОП ОСОБА_6, що
підтверджується видатковою накладною.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що між ТОВ «ПЗП «Унікон» укладено з ТОВ
«СК-Трейд» договір надання послуг по
логістиці №201011 від 20 жовтня 2011 року, за
умовами якого контрагент забезпечував
загрузку/вигрузку, упаковку,
пломбування вантажу, його
транспортування та забезпечення
належного зберігання вантажу при
супроводі на шляху транспортування та
інше. Виконання умов договору
підтверджується рахунком-фактурою,
актом надання послуг, податковими
накладними, банківськими виписками.
Суми включені до складу податкового
кредиту за грудень 2011 року. Податкові
накладні виписані за датою «першої
події» - датою перерахування ТОВ «ПЗП
«Унікон» грошових коштів за послуги
логістики.

Даний Договір укладено ТОВ «ПЗП
«Унікон» при виконанні договорів №11-197
від 19 грудня 2011 року на придбання
товару (катодів мідних) від
постачальника ТОВ «Костянтинівський
завод металургійного обладнання» (м.
Донецьк), та №19/12 від 12 грудня 2011 року на
постачання товару (катодів мідних)
покупцю ПАО «Завод «Південкабель»
(м.Харків). Вартість придбання товару
складає 2912289,25 грн., в т.ч. ПДВ 485381,54 грн.
Дохід отриманий від постачання товарів
складає 5109484,91 грн., в т.ч. ПДВ - 851580,82 грн.,
що підтверджується накладними,
видатковими накладними, банківськими
виписками.

Між ТОВ «ПЗП «Унікон» та ТОВ «ГК -
Торговий Дім» укладено договір
зберігання № 253 від 23 листопада 2011 року,
за яким позивачем отримано послуги зі
зберігання товарно-матеріальних
цінностей, що були передані ТОВ «ГК -
Торговий Дім» за актами
прийому-передачі ТМЦ б/н від 01
листопада 2011 року. Виконання умов
договору підтверджено
рахунками-фактурами, актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податковими накладними, банківськими
виписками. Загальна сума наданих
послуг зберігання за період з грудня 2011
по березень 2012 склала 43200,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 7200,00 грн. Вартість послуг за один
місяць зберігання складає 10800,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 1800,00 грн. Суми включені до
складу податкового кредиту за грудень
2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року,
березень 2012 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Податкова накладна є
звітним податковим документом і
одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» визначено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» передбачав, що не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а при імпорті робіт
(послуг) - актом прийняття робіт (послуг)
чи банківським документом, який
засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг). У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Аналогічні вимоги містить і Податковий
кодекс України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України
вбачається, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами;

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг з метою їх
використання в господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З положеннями цієї норми
кореспондуються і приписи пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
а саме, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Отже, законодавством встановлено
вичерпний перелік документів
(податкова накладна, митна декларація,
товарний чек, інший платіжний чи
розрахунковий документ), на підставі
яких у платника податків виникає право
на включення відповідних сум до
податкового кредиту.

Крім того, чинне податкове
законодавство не ставить в залежність
право позивача на бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість від фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету, що
узгоджується з практикою Верховного
Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ПЗП «Унікон» надано повний пакет
документів, якими оформлені
господарські операції та дійсно
підтверджується реальність вчинених
правочинів з контрагентами, що
відповідають вимогам статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (в тому
числі договори, податкові накладні,
видаткові накладні).

Таким чином, позивачем задекларовано
податковий кредит у порядку та у
розмірі, передбаченому нормами чинного
законодавства.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що державною податковою
інспекцією в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області не надано належних доказів, які
б підтверджували висновки щодо
нікчемності правочинів, а тому
твердження відповідача в даному
випадку є лише його припущенням.

Так, за вимогами цивільного
законодавства існує презумпція
правомірності правочину (стаття 204
Цивільного кодексу України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 228
Цивільного кодексу України у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Для визнання правочину недійсним
необхідно встановлювати наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання правочину недійсним. Тобто,
повинні існувати докази того, що,
вчиняючи правочин, сторони діяли з
метою, яка була спрямована на порушення
публічного порядку (умисні дії,
наявність яких може бути підтверджена
дише обвинувальним вироком суду, що
набрав законної сили або іншим
рішенням, яке матиме преюдиціальний
характер), факт порушення норм
податкового законодавства,
зазначеного в акті перевірки (можливе
лише у разі, коли платників податків не
оскаржив відповідне повідомлення
рішення, або правильність нарахування
штрафних санкцій, зазначених в акті
перевірки підтверджена рішенням суду).

Угоди, укладені між ТОВ «ПЗП «Унікон»
та та контрагентами, не визнані судом
недійсними і їх недійсність прямо не
встановлена законом, у зв'язку з чим
існує презумпція правомірності
правочинів, а також наявність взаємних
прав та обов'язків сторін за такими
угодами. До того ж, матеріалами справи
підтверджено виконання сторонами умов
договору.

Щодо посилання податкового органу в
акті перевірки про обов'язковість
застосування товарно-транспортних
накладних то, відповідно до пункту 11.1
розділу 11 Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими наказом Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року
№363, основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з підпунктами 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7
Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні
дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що наявність чи відсутність
товарно-транспортних накладних є лише
дотриманням чи порушенням правил
перевезень автомобільним транспортом,
які не пов'язані з дотриманням вимог
податкового законодавства та самі по
собі не свідчать про безтоварність
операцій за наявності інших
підтверджуючих документів;
відсутність саме товарно-транспортних
накладних не є підставою для не
включення вартості придбаних товарів
до валових витрат та сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
покупця.

При цьому слід зазначити, що наявність
чи відсутність товарно-транспортних
накладних не може бути єдиною та
вирішальною підставою для сумніву в
реальності вчинених правочинів.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про протиправність
прийнятого державною податковою
інспекцією в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області податкового
повідомлення-рішення від 02 листопада
2012 року № .

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим