Справа № 235/2128/14-а
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/235/98/14
Справа №235/2128/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Коваленка В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники адміністративного процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача
Косенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
місті Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії до Управління пенсійного
фонду України в місті Красноармійську
та Красноармійському районі, в
обґрунтування якого зазначила, що
перебуває на обліку відповідача та
отримує пенсію за віком. ЇЇ чоловік
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
внаслідок нещасного випадку на
виробництві, акт № 5 від 19.08.1994 року про
нещасний випадок на виробництві
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Шахтобудівельного
управління № 2 тресту
«Красноармійськшахтобуд». 10.01.2014 року
позивач звернулася до відповідача з
заявою про призначення пенсії у зв'язку
з втратою годувальника. Рішенням
відповідача від 15.01.2014 року їй
відмовлено в призначенні пенсії у
зв'язку з втратою годувальника. , так як
розмір пенсії по втраті годувальника 949
грн. менше пенсії за віком 1026,70 грн., а
дія Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» не
поширюється на призначення пенсії
позивачу, оскільки встановлені
розбіжності в документах: за трудовою
книжкою ОСОБА_4, працював гірничим
майстром підземним з повним робочим
днем під землею ШБУ № 2
«Красноармійькшахтобуд» з 02.01.1990 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а за актом № 5 від
19.08.1994 року померлий ОСОБА_4 в.о.
головного інженера ШБУ № 2 тресту
«Красноармійськшахтобуд». Позивач не
погодився з прийнятим відповідачем
рішенням, зазначає, що ОСОБА_4
відповідно довідки від 15.10.2009 року
Шахтобудівного управління № 2 тресту
«Красноармійськшахтобуд» з 01.11.1989 року
по 02.01.1990 року - управління заступника
головного інженера тимчасово на 2
місяці; з 01.01.1990 року по 01.04.1993 року -
гірничопрохідницька ділянка підземний
гірничий майстер з повним робочим днем
під землею, з 01.04.1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року - заступник начальника управління
з виробництва (наказ № 52 від 22.08.1994).
Професія гірничий майстер дає право на
отримання пільгової пенсії і
відноситься до списку № 1. З 25 жовтня 1989
року ОСОБА_4 отримував пенсію за віком.
Відповідно наказу № 37/к від 05.07.1994 року
ОСОБА_4 виконував обов'язки головного
інженера на період відпустки ОСОБА_5 З
травня 1978 року позивач проживала разом
з чоловіком ОСОБА_4 до дня його смерті.
Позивач просив суд визнати дії
відповідача щодо відмови позивачу в
призначенні пенсії в зв'язку з втратою
годувальника протиправними та
скасувати рішення від 15.01.2014 року;
зобов'язати відповідача призначити
пенсію в зв'язку з втратою годувальника
позивачу з дати звернення з 10.01.2014 року;
зобов'язати відповідача призначити
згідно Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці»
доплату до пенсії у розмірі
прожиткового мінімуму; стягнути з
державного бюджету на користь позивача
судові витрати у сумі судового збору в
розмірі 73,08 грн.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги,
обґрунтовуючи свою позицію
обставинами викладеними у позові,
просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у задоволенні позову,
надав письмові заперечення, зазначив,
що дія Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці»
поширюється на працівників,
шахтобудівних підприємств, які зайняті
на підземних роботах повний робочий
день та членів їх сімей. На час смерті
ОСОБА_4 займав посаду головного
інженера і позивач не надала довідку з
підприємства про характер робіт ОСОБА_4
Просили відмовити у задоволенні
позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
отримує пенсію за віком, має право на
пільги для ветеранів праці /а.с. 8, 9/.

Рішенням Управління пенсійного фонду
України в місті Красноармійську та
Красноармійському районі від 15.01.2014
року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в
призначенні пенсії вразі втрати
годувальника згідно ст. 37, 38 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» та Закону
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці», так як розмір
пенсії по втраті годувальника
становить 949 грн., а розмір пенсії за
віком становить 1026,70 грн. Дія Закону
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці» не поширюється на
призначення пенсії вразі втрати
годувальника ОСОБА_1, так як
встановлені розбіжності в документах:
за трудовою книжкою померлий ОСОБА_4
працював на ШБУ № 2 гірничим майстром
підземним з повним робочим днем у шахті
у період з 02.01.1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а за копією акту № 5 від 19.08.1994 року
по ШБУ № 2 про нещасний випадок на
підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померлий ОСОБА_4, значиться в.о.
головного інженера ШБУ № 2. Згідно
наказу про атестацію від 30.10.1997 року №
119 по ШБУ № 2 «Про проведення атестації
робочих місць за умовами праці», у
переліку професій, маючих право на
пільгове пенсійне забезпечення за
списками № 1 та 2 п. 1.3.2 професія головні
інженери, їх заступники проатестовані
по пункту «г», як керівники,
спеціалісти і службовці зайняті на
підземних роботах 50% та більше робочого
часу в році (в облікованому періоді)
/а.с. 10/.

Згідно свідоцтва про одруження 15 липня
1967 року ОСОБА_4 одружився із ОСОБА_1 /а.с.
11/.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року /а.с. 12/.

Згідно довідки Шахтобудівного
управління № 2 від 15.10.2009 року ОСОБА_4
працював: з 01.11.1989 року по 02.01.1990 року -
управління заступник головного
інженера тимчасово на 2 місяці (наказ №
11 3/к від 02.11.1989 року); з 02.01.1990 року по
01.04.1993 року - гірничий прохідницька
дільниця підземний гірничий майстер з
повним робочим днем під землею (наказ №
1/к від 02.01.1990 року); з 01.04.1993 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - управління
заступник начальника управління по
виробництву (наказ № 28/к від 23.04.1993 року)
(наказ № 52/к від 22.08.1994 року загибеллю).
Професія гірничий майстер дає право на
отримання пільгової пенсії у пільгових
розмірах та відноситься до списку 1
розділу 1 підрозділу 1 б. Підстава:
атестація робочих місць за умовами
праці (наказ № 119 від 1997 року). ДП ШБУ-2
має один наказ з атестації /а.с. 13/.

Відповідно трудової книжки ОСОБА_4
працював у Шахтобудівному управлінню
№ 2 тресту «Красноармійськшахтобуд» з
02.01.1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року
гірничим майстром підземним з повним
робочим днем в шахті, знятий зі штату у
зв'язку із смертю /а.с. 14 - 28/.

Згідно пенсійного посвідчення №
НОМЕР_1 від 23.10.1989 року ОСОБА_4
призначена пенсія по віку з 25.10.1989 року
пожиттєво /а.с. 30/.

Згідно наказу № 28/к від 23.04.1993 року
гірничий майстер дільниці № 2 ОСОБА_4
переведений заступником начальника
управління по виробництву з 01.04.1993 року
/а.с. 32/.

Відповідно наказу № 37/к від 05.07.1994 року
заступник начальника управління
ОСОБА_4 призначений в.о. головного
інженера шахтобудівного управління № 2
з 31.10.1993 року по 31.10.1994 року на час
відпустки ОСОБА_5. /а.с. 31/.

Згідно акту про нещасний випадок на
виробництві № 5 від 19.08.1994 року в.о.
головного інженера ШБУ № 2 ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на відмітці 1141 м при
висадці із бадді спотикнувся та впав у
зумпф стволу /а.с. 33 - 34/.

Відповідно довідки № 49 від 03.04.2014 року
ОСОБА_1 з травня 1978 року по час смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_4
проживали разом у АДРЕСА_1 /а.с. 35/.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані суду дані,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спірним питанням даної справи є
розповсюдження дії Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» на ОСОБА_4 за час його праці на
Шахтобудівному управління № 2 з 01.04.1993
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно статті 1 Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» від 2 вересня 2008 року N 345-VI дія
цього Закону поширюється на
працівників, які видобувають вугілля,
залізну руду, руди кольорових і
рідкісних металів, марганцеві та
уранові руди, працівників
шахтобудівних підприємств, які зайняті
на підземних роботах повний робочий
день, та працівників державних
воєнізованих аварійно-рятувальних
служб (формувань) у вугільній
промисловості - за Списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
Кабінетом Міністрів України (далі -
шахтарі), та членів їх сімей.

ОСОБА_4 з 01.04.1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року
працював заступником начальника
управління по виробництву
Шахтобудівного управління № 2, при
цьому з 31.10.1993 року по 31.10.1994 року
виконував обов'язки головного інженера
цього підприємства, і згідно довідки
від 15.10.2009 року на підприємстві
атестована за умовами праці виключно
професія гірничий майстер, яка дає
право на отримання пільгової пенсії у
пільгових розмірах та відноситься до
списку 1 розділу 1 підрозділу 1 б. (наказ
№ 119 від 1997 року) та ДП ШБУ-2 має один
наказ з атестації.

Таким чином ОСОБА_4 працював на посаді,
яка не атестована за списком № 1
розділу 1 підрозділу 1 б., суд вважає, що
відповідач правомірно у відповідності
ст. 37, 38 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
та Закону України статті 1 «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» позивачу ОСОБА_1 відмовив в
призначенні пенсії вразі втрати
годувальника.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
вимог позивача і у задоволенні позову
необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 1 Закону України
«Про підвищення престижності
шахтарської праці», 37, 38 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», та керуючись 11,
71, 72, 86, 94, 97, 98, 128, 158 - 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог до
Управління пенсійного фонду України в
місті Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії позивачу ОСОБА_1
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Постанова суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко