Справа № 818/5257/13-а
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"11" вересня 2014 р.
Справа № 818/5257/13-a
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача - Сумцової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 31.07.2013 у справі № 818/5257/13-а за
позовом ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, третя особа - ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 у
справі № 818/5257/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії у задоволенні
позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі за
позовом ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, третя особа - ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії, в якій з
урахуванням уточнених вимог просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
31.07.2013 у справі № 818/5257/13-а і прийняти
нову постанову, якою:
- скасувати наказ ДПС у Сумській
області від 17.05.2013 № 77-о про звільнення
- зобов'язати ГУ Міндоходів у Сумській
області прийняти новий наказ, де
зазначити, що роботу ОСОБА_7 припинено у
- зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Сумській області зробити
запис в трудовій книжці ОСОБА_7: «Роботу
припинено у зв'язку зі смертю».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
висновком експерта науково-дослідного
експертно- криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області від
10.04.2014 № 12 встановлено, що ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був звільнений з
посади начальника управління правової
роботи Державної податкової служби у
Сумській області наказом від 17.05.2013 №
77-0 за власним бажанням (по ст. 38 КЗпПУ)
такої заяви про звільнення не писав.
Почерк та підпис на заяві від 16.05.2013 не
належить ОСОБА_7 Таким чином,
звільнення ОСОБА_7 за власним бажанням
з ДПС у Сумській області було здійснено
безпідставно та незаконно.
Висновок експерта від 10.04.2014 № 12
заявник отримав 24.07.2014, про що свідчить
На думку заявника, нововиявленою
обставиною, що є підставою для
перегляду судового рішення у даній
справі, яка не була відома йому під час
вирішення справи №
818/5257/13-а, є той факт, що ОСОБА_7 не мав
наміру звільнятись за власним
бажанням, тому і не писав заяви про
звільнення від 16.05.2013, що
підтверджується висновком
почеркознавчої експертизи.
Заявник зазначає, що ОСОБА_7 не було
відомо про його незаконне звільнення
та він вже не може звернутись до суду з
позовом про скасування незаконного
наказу. Разом з тим незаконний акт
індивідуальної дії податкового органу
має правові наслідки не тільки щодо
звільненої особи а і для доньки ОСОБА_7
щодо права на отримання пенсії
державного службовця по втраті
годувальника, тобто спричинило їй
матеріальну шкоду, яка полягає в тому,
що пенсія по втраті годувальника менша
за розміром ніж повинна бути приблизно
на 1000 грн. на місяць.
У звязку з чим, заявник просить
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 31.07.2014 по
справі № 818/5257/13-а про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5
скасувати та прийняти постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.
Заявник у судовому засіданні заяву про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами підтримав, просив суд її
Позивач у судове засідання не прибув,
про дату, час, та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами заперечував, просив суд
залишити її без задоволення.
У письмовому запереченні на заяву
відповідач зазначив, що судовий захист
порушеного трудового права, можливий
лише шляхом безпосереднього звернення
працівника, на думку якого особисті
немайнові права порушені, з
відповідною заявою. Чинне
законодавство не передбачає
правонаступництва при захисті
особистих немайнових прав, що виходять
з права на працю у разі смерті такого
Тобто, висновок судів першої та
апеляційної інстанції ґрунтується на
відсутності у позивача права на
звернення до суду з таким позовом.
Крім того, відповідач зазначає, що
ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 було
відмовлено в задоволенні клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи поданого представником
третьої особи 25.07.2013 до суду першої
На переконання відповідача, на момент
прийняття рішення по справі заявник
знав про обставини, на які посилається
як на підставу для звернення із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.
У зв'язку із викладеним відповідач
просить відмовити у задоволенні заяви.
Згідно з частиною другою статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши пояснення заявника та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено вичерпний перелік підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
посилається на наявність обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме на висновок
експерта науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області від
10.04.2014 № 12 про неналежність почерку та
підпису на заяві про звільнення від
16.05.2013 ОСОБА_7

Перевіряючи доводи наведені заявником,
суд встановив, що наказом ДПС у
Сумській області від 17.05.2013 року №77-о
ОСОБА_7 звільнено з посади начальника
управління правової роботи ДПС у
Сумській області за власним бажанням у
зв'язку з виходом на пенсію по
інвалідності згідно ст. 38 КЗпП України.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_1
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в
якому позивач просив:

- скасувати наказ ДПС у Сумській
області від 17.05.2013 № 77-о про звільнення
ОСОБА_7;

- зобов'язати ГУ Міндоходів у Сумській
області прийняти новий наказ, де
зазначити, що роботу ОСОБА_7 припинено у
зв'язку із смертю;

- зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Сумській області зробити
запис в трудовій книжці ОСОБА_7: «Роботу
припинено у зв'язку зі смертю».

Ухвалюючи вказане рішення, суд
посилався на приписи частини
тринадцятої статті 269 Цивільного
кодексу України, якою передбачено, що
особисті немайнові права тісно
пов'язані з фізичною особою. Виходячи
зі змісту даної норми, суд дійшов
висновку, що судовий захист порушеного
трудового права, можливий лише шляхом
безпосереднього звернення працівника,
на думку якого особисті немайнові
права порушені, з відповідною заявою.
При цьому, чинне законодавство не
передбачає правонаступництва при
захисті особистих немайнових прав, що
виходять з права на працю, у разі смерті
такого працівника.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013
постанову Сумського окружного
адміністративного суду залишено без
змін.

Судова постанова або ухвала підлягають
перегляду за нововиявленими
обставинами в тих виключних випадках,
коли у справі, вирішеній судом,
з'ясовуються такі нові обставини, які
існували в об'єктивній дійсності на
момент вирішення судом спірного
правовідношення, але не були і не могли
бути відомі зацікавленому учаснику та
суду, незважаючи на виконання останнім
вимог процесуального закону щодо
встановлення взаємних прав та
обовязків сторін. Підставою для
перегляду судових постанов та ухвал за
нововиявленими обставинами може бути
тільки відкриття таких невідомих
раніше обставин, які, якщо вони були
відомі суду під час вирішення справи,
суттєво вплинули б на висновки суду
щодо прав та обов'язків осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались судом в процесі розгляду
справи.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи № 818/5257/13-а ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 зверталась до
Сумського окружного адміністративного
суду із клопотанням від 25.07.2013 про
призначення судової експертизи з
приводу встановлення достовірності
почерку та підпису ОСОБА_7 на заяві від
16.05.2013 (а.с. 64).

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 у
задоволенні клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
відмовлено з тих підстав, що викладені
в клопотанні питання можуть бути
досліджені судом при розгляді справи
по суті (а.с. 71).

Таким чином, суд вважає, що обставина,
на яку посилається заявник як на
нововиявлену, а саме встановлення
факту недійсності почерку та підпису
ОСОБА_7 на заяві про звільнення від
16.05.2013, підтвердженого висновком
експерта від 10.04.2014 № 12, не могла
вплинути на висновки суду щодо прав та
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі, оскільки судом було відмовлено
у задоволенні позову по даній справі з
інших підстав.

Крім того, обставина недійсності
почерку та підпису ОСОБА_7 на заяві про
звільнення від 16.05.2013 була відома
заявнику на час розгляду справи, що
підтверджується її клопотанням від
25.07.2013 (а.с. 64-65).

Відтак, вимога ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 31.07.2013 у справі № 818/5257/13-а є
безпідставною.

У відповідності до частини першої
статті 253 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
законних підстав для задоволення заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 31.07.2013 у справі № 818/5257/13-а -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та
підписаний 16.09.2014.