Справа № 484/3633/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3633/14-а
Провадження № 2-а/484/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВЗС
роти ДПС ДАІ м. Луцька капітана міліції
Шемедюк Романа Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 19.06.2014 року о 15.58 годині керував
автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 і
був зупинений відповідачем, який
звинуватив його в тому, що він начебто
порушив ПДР, а саме в с. Пальче
Ківерцівського р-ну Волинської
області, позначеному дорожнім знаком
5.45 "Початок населеного пункту" рухався
зі швидкістю 89 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість на 29 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
"Візір". З такими діями відповідача не
згоден і вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки в указаний в
протоколі час він рухався по
автодорозі "Луцьк-Рівне", де був
зупинений інспектором ДПС на ділянці
дороги поза межами населеного пункту.
Після перевірки документів інспектор
повідомив, що він порушив вимоги ПДР, а
саме перевищив швидкість в населеному
пункті - с. Пальче Ківерцівського
району, рухався зі швидкістю 89 км/год. З
представленого інспектором знімку
приладу "Візир" не вбачається, що саме
його авто перевищило швидкість руху в
межах населеного пункту. В його
присутності справа не розглядалася,
інспектор не вручив йому ані протоколу,
ані постанови, тому вважає дії
відповідача протиправними і просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 026063 від 08.08.2014 року.

Позивач та його представник в
судове засідання не з'явилися, надали
суду заяву, в якій просили розглянути
справу в їх відсутність на підставі
наявних у справі доказів і
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року о
15.58 годині ОСОБА_1 керував автомобілем
Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі
Луцьк - Рівне, де встановлений дорожній
знак 5.45 «Початок населеного пункту».
Однак з пояснень ОСОБА_1 та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 19.06.2014 року вбачається, що місце
вчинення правопорушення та місце
складання протоклу не збігаються. Таке
підтверджує пояснення позивача щодо
зупинки його поза межами населеного
пункту.

Також з тексту постанови від
08.08.2014 року вбачається, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядалася у відсутність ОСОБА_1
Відповідечем не надано жодних доказів
на підтвердження порушення, таким
чином доводи позивача не спростовані.

Оскільки до протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення не додано фотокарток
автомобіля позивача під час порушення
ним Правил дорожнього руху, яке

нібито було зафіксоване відповідачем
за допомогою вимірювального пристрою
"Візир" №0812344, не надані відповідачем
відповідні докази і на вимогу суду, суд
ставить під сумнів правомірність
застосування відповідачем вказаного
вимірювального пристрою та дійсність
його застосування і вважає дії
відповідача в даному випадку
неправомірними. Доводи позивача щодо
відсутності його у с. Пальче
Ківерцівського району відповідачем не
спростовані. Таким чином, зафіксована
вимірювальним пристроєм швидкість
транспортного засобу та її належність
автомобілю позивача не може бути
достовірною. Суд вважає, що позивач
Правил дорожнього руху не порушував.
Іншого належними засобами доказування
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень, не доведено. Відповідач не
довів перед судом, що зазначений у
протоколі вимірювальний пристрій має
відповідну сертифікацію, що правильно
було зафіксовано швидкість позивача і
чи взагалі така швидкість фіксувалася,
чи не належить зафіксована швидкість
руху іншим транспортним засобам.
Доводи позивача не спростовані. До
протоколу про адміністративне
правопорушення додано лише постанову у
справі про адміністративне
правопорушення і не зазначено про інші
докази, зокрема результати фото (відео-)
фіксації порушення, якщо швидкість
дійсно вімірювалась пристроєм "Візир".
Також суд позбавлений можливості
дослідити будь які інші докази у
справі, передбачені ст. 251 КУпАП,
оскільки відповідачем вони не надані.
Явка свідків, зазначених у протоколі,
про адміністративне правопорушення, до
суду не забезпечена, тож суд
позбавлений можливості перевірити їх
показання.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, обставини, викладені
в оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушенн, не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем п.12.4 Правил
дорожнього руху судом не встановлений.
А тому в діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, відповідно дії відповідача з
приводу складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а оскаржувана постанова
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
026063 від 08 серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену Старшим інспектором ДПС ВЗС
роти ДПС ДАІ м. Луцька капітаном
міліції Шемедюк Романом Васильовичем,
якою ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Зазначену справу про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п.1
ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ