Справа № 872/15478/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 186/1348/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого міського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013
року у справі № 186/1348/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Першотравенську Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними та спонукання до
перерахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого міського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013
року провадження у справі №186/1348/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Першотравенську Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними та спонукання до
перерахунку пенсії було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 22.10.2013 року скасувати та
прийняти судове рішення, яким
направити справу №186/1348/13-а до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що правовідносини з
перерахунку пенсії мають постійний,
безперервний характер і після кожного
перерахунку пенсії він має право
звертатися до суду, не зважаючи на те,
що позови будуть мати одну і ту ж
правову підставу, один і той же предмет
спору, але будуть відрізнятися
періодами перерахунку .

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними
(неправомірними) дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Першотравенську Дніпропетровської
області у зв'язку з перерахунком
пенсії Позивачу та виплатити її в
розмірі, що не відповідає чинному
законодавству;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2013 року,
з урахуванням вимог ст..28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та ч.2
ст.28, ч.2 ст.42 цього ж Закону і провести
відповідні виплати, з урахуванням
вказаних надбавок, виходячи з нового
розміру пенсії;

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того,
закриття провадження у справі є
правомірним, оскільки Позивач вже
звертався до суду з аналогічним
адміністративним позовом з приводу
того ж предмету і між тими самими
сторонами.

Суд першої інстанції погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 9 КАС України встановлено, що
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову
прийнято судом; якщо сторони досягли
примирення; якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; у разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Тобто, підставою для закриття
провадження у справі зокрема є
наявність набравшого законної сили
судового рішення, з того ж самого спору
та між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.01.2013 року Позивач вже звертався до
суду з аналогічним адміністративним
позовом з приводу того ж спору та між
тими самими сторонами.

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від
18.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.03.2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Тобто, в даному випадку, спір з приводу
визнання дій УПФУ та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії вже був
вирішений судом, чиє рішення набрало
законної сили.

Отже, виходячи з вимог чинного
законодавства, провадження у данній
справі має бути закрито, оскільки є
наявним судове рішення з приводу того ж
спору та між тими самими сторонами.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги посилання заявника апеляційної
скарги на те, що у позовах зазначені
різні періоди перерахунку пенсії,
оскільки Кодексом адміністративного
судочинства чітко встановлено, що
визначальне значення для закриття
провадження у справі у даному випадку
має наявність того самого спору та між
тими самими сторонами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що закриття
провадження у даній справі є
обґрунтованим та законним.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Першотравневого міського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013
року є обгрунтваною та законою, а
підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Першотравневого міського суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013
року у справі № 186/1348/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим