Справа № 872/12875/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 804/7284/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у справі № 804/7284/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступником є
Дніпродзержинська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області) (далі -
відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо
встановлення порушень з боку позивача
в Акті від 26.04.2013 року за №
2993/410/17.2-27/НОМЕР_1 "Про результати
документальної невиїзної перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "Карат" (), ТОВ "НПП
Брат" (), ТОВ "ТД Альянс 3"
() за період березень -
липень 2010 року, вересень - листопад 2010
року, лютий - березень 2011 року";

- визнати протиправними дії щодо
корегування показників податкової
звітності за березень - липень 2010 року,
вересень - листопад 2010 року, лютий -
березень 2011 року та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі Акту від
26.04.2013 року за № 2993/410/17.2-27/НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача
поновити дані показників податкової
звітності та Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відносно позивача за березень - липень
2010 року, вересень - листопад 2010 року,
лютий - березень 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.06.2013р. закрито провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби із встановлення
порушень з боку ФОП ОСОБА_1 в Акті
перевірки від 26.04.2013 року за №
2993/410/17.2-27/НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року решту позовних вимог
задоволено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що операції позивача з його
контрагентами не спрямовані на
настання правових наслідків.

Представник позивача у судовому
засіданні прохав залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання представник не з'явився.

Заслухавши представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2013 року
по 26.04.2013 року посадовими особами
відповідача проведено документальну
невиїзну перевірку позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ "Карат", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "ТД
Альянс3" за період березень - липень 2010
року, вересень - листопад 2010 року, лютий
- березень 2011 року.

За наслідками перевірки
відповідачем складно Акт від 26.04.2013
року № 2993/410/17.2-27/НОМЕР_1, у
якому відповідач зробив висновок про
нереальність господарських операцій
між позивачем та його контрагентами -
ТОВ "Карат", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "ТД
Альянс3" за період березень - липень 2010
року, вересень - листопад 2010 року, лютий
- березень 2011 року.

На підставі акту перевірки
відповідач не приймав податкового
повідомлення-рішення. Однак, на
підставі Акту від 26.04.2013 року №
2993/410/17.2-27/НОМЕР_1 було здійснено
корегування показників податкової
звітності позивача за березень - липень
2010 року, вересень - листопад 2010 року,
лютий - березень 2011 року та внесено
зміни до Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як вбачається зі змісту підпункту
2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення
даних податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації колонки 2 розділу II
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, колонки 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено,
що підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення
дають підстави для висновку про те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У акті перевірки відповідачем не
зазначено про те, що ним виявлені
розбіжності у податковій звітності
позивача та його контрагентів за
перевірені податкові періоди при
співставленні засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Держаної податкової служби
України. Однак, при цьому, відповідач
дійшов висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку.

Сама по собі здійснена
відповідачем кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо неправильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних, може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо протиправності дій відповідача
при внесенні змін до Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту
перевірки, без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу відповідача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року у справі № 804/7284/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
03.09.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак