Справа № 823/2491/14
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
справа № 823/2491/14

м. Черкаси

14 год. 52 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Шепель А.М.,

за участю представника позивача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
ОСОБА_10 - за довіреністю від 27.08.2014р.,

представника відповідача
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Терещенка С.М. - за
довіреністю № 4782/3/10-021 від 11.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулася
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № від 15.07.2014р.
про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 6 800 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
податковим повідомленням-рішенням
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області № від 15.07.2014р. до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800
грн. за порушення норм Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме за
реалізацію продавцем позивача пачки
цигарок «Президент» неповнолітній
особі. Підставою для прийняття
оскаржуваного рішення став протокол
про адміністративне правопорушення №
08 000857 від 01.04.2014р., оформлений відносно
продавця ОСОБА_5 за ч. 2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Представник позивача дане рішення
вважає протиправним, оскільки,
по-перше, в порушення статті 86
Податкового кодексу України з
матеріалами перевірки щодо виявлення
порушення позивач не була ознайомлена
та особисто ніякого акту перевірки не
підписувала, а також щодо проведення
перевірки та підстави її проведення
позивача не повідомляли; по-друге,
рішенням виконавчого комітету
Канівської міської ради Черкаської
області № 158 від 16.07.2014р. скасовано
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Канівської
міської ради Черкаської області № 08
від 09.04.2014р. про накладення
адміністративного стягнення на
громадянину ОСОБА_5 та справу закрито.
Таким чином, фізичною
особо-підприємцем не порушено вимоги ч.
1 статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій рішення,
прийнято на підставі адміністративних
матеріалів, що надійшли з Канівського
РВ УМВС України в Черкаській області,
згідно з якими встановлено факт
продажу тютюнового виробу
неповнолітній особі, чим порушено ч. 1
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Окрім того, представник
відповідача зазначає, що скасування
виконавчим комітетом Канівської
міської ради Черкаської області
постанови про притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності,
ніяким чином не впливає на законність
оскаржуваного рішення, оскільки в
рішенні від 16.07.2014р. не зазначено
мотивів прийняття такого рішення. Факт
продажу неповнолітній особі ОСОБА_6
пачки цигарок «Президент»
підтверджено показами свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та самим неповнолітнім ОСОБА_6,
що є підставою вважати даний факт
встановленим. Таким чином, податкове
повідомлення-рішення № від
15.07.2014р. винесене
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області правомірно.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач -
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
господарювання 28.05.2001р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
20.02.2013р.). Здійснює підприємницьку
діяльність фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 у сфері роздрібної торгівлі
(ліцензія Серії НОМЕР_3 від 29.04.2014р. на
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами; ліцензія Серії НОМЕР_4 від
29.04.2014р. на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями) в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по
АДРЕСА_1.

01 квітня 2014 року співробітниками
Канівського РВ УМВС України в
Черкаській області складено протокол
про адміністративне правопорушення №
08 000857, згідно якого 05.03.2014р. в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по
АДРЕСА_1, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, близько 17 год.
30 хв. виявлено факт реалізації
продавцем ОСОБА_5 неповнолітній особі
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в
АДРЕСА_2, пачки цигарок «Президент», чим
порушено вимоги ч. 2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. До протоколу додано
відібрані пояснення продавця ОСОБА_5,
неповнолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7

Згідно пояснень ОСОБА_6 05 березня 2014
року близько 19 год. 00 хв. він зайшов в
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
знаходиться по АДРЕСА_1, з метою
придбати цигарки, оскільки в даному
магазині він постійно придбавав
тютюнові вироби. У зв'язку з тим, що в
нього не було з собою грошей він
попросив продавця продати йому цигарки
«Президент» в борг, записавши до абетки
вартість цигарок - 9 грн. Він пообіцяв
віддати кошти. Через декілька днів його
зустріла дана продавець та запитала
коли він віддасть гроші. Після цього
він в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», маючи
борг, не заходив. 28 березня 2014 року його
запросила до себе заступник директора
з виховної роботи училища, в якому він
навчається, ОСОБА_7 та сказала, що до неї
звернулась ОСОБА_9 і повідомила, що з
даного магазину продавець нагадала їй,
щоб він заніс борг, так як вона не буде
за нього віддавати борги. ОСОБА_6
підтвердив факт купівлі цигарок ОСОБА_7
та пообіцяв, що віддасть борг.

Згідно пояснень ОСОБА_7 28 березня 2014
року до неї зателефонувала ОСОБА_9, яка
повідомила їй про те, що вона була в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
знаходиться по АДРЕСА_1, і їй повідомив
продавець про те, що ОСОБА_6 має борг 9
грн. за придбані 05.03.2014р. цигарки, який
не повертає. Вона викликала ОСОБА_6,
який підтвердив, що неодноразово
купував цигарки в даному магазині, а
борг в нього за цигарки «Президент». У
зв'язку з цим вона звернулась до
Канівського РВ УМВС України в
Черкаській області за допомогою, щоб
притягнути до відповідальності
власника даного магазину з метою
недопущення в подальшому продажу
неповнолітнім тютюнових та
алкогольних виробів.

На підставі отриманих матеріалів
адміністративного правопорушення,
Корсунь-Шевченківською об'єднаною
державною податковою інспекціє
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області у відповідності до
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995р. винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 15.07.2014р., яким до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані
штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800
грн.

25 липня 2014 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області подану скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від
15.07.2014р., мотивовану тим, що по-перше, в
порушення статті 86 Податкового кодексу
України з матеріалами перевірки щодо
виявлення даного порушення позивач не
була ознайомлена та особисто ніякого
акту перевірки не підписувала, а також
щодо проведення перевірки та підстави
її проведення позивача не повідомляли;
по-друге, рішенням виконавчого
комітету Канівської міської ради
Черкаської області № 158 від 16.07.2014р.
скасовано постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Канівської міської ради Черкаської
області № 08 від 09.04.2014р. про накладення
адміністративного стягнення на
громадянину ОСОБА_5 та справу закрито.
Таким чином, фізичною
особо-підприємцем не порушено вимоги ч.
1 статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

11 серпня 2014 року Головне управління
Міндоходів у Черкаській області
розглянувши скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на податкове
повідомлення-рішення № від
15.07.2014р., направило рішення про
результати розгляду скарги №
16792/23-00-10-0210, мотивоване тим, що факт
скасування виконавчим комітетом
Канівської міської ради Черкаської
області постанови про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності, ніяким чином не
впливає на законність оскаржуваного
рішення, оскільки в рішенні від 16.07.2014р.
не зазначено мотивів прийняття такого
рішення. Факт продажу неповнолітній
особі ОСОБА_6 пачки цигарок «Президент»
підтверджено показами свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та самим неповнолітнім ОСОБА_6,
що є підставою вважати даний факт
встановленим. Таким чином, податкове
повідомлення-рішення № від
15.07.2014р. Головне управління Міндоходів
у Черкаській області залишено без змін,
а скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
відповідно до під. 21.1.1, 21.1.2 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами, а також
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно пп. 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право стягувати з банків та інших
фінансових установ пеню за несвоєчасне
виконання ними рішень суду та доручень
платників податків про сплату
податків, зборів, платежів.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995 (далі по
тексту - Закон № 481/95).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 Закону № 481/95 продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

В судовому засіданні були допитані в
якості свідків: продавець - ОСОБА_5,
неповнолітній - ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Так, продавець позивача ОСОБА_5
пояснила, що ОСОБА_6 в обличчя знає
добре, хоча про його прізвище дізналася
лише в даному судовому засіданні. Вона
добре знає, що йому не має вісімнадцяти
років і кожного разу відмовляла йому у
продажі і цигарок і алкогольних напоїв.
05 березня 2014 року дійсно була на зміні і
добре пам'ятає цей день, оскільки він
передував восьмому березню. В цей день
ОСОБА_6 в магазин не заходив, останній
взагалі тривалий час не з'являвся. Борг
з боку ОСОБА_6 в розмірі 9 грн. продавець
підтвердила, але зазначила, що даний
борг за купівлю енергетичного напою, а
не за цигарки. Про факт наявності боргу
дійсно повідомляла ОСОБА_9, в якої
ОСОБА_6 раніше знімав кімнату.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 з
самого початку спростував свої
пояснення від 31.03.2014р., зазначивши, що
цигарки в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
знаходиться по АДРЕСА_1, 05.03.2014р. не
купував, продавці даного магазину
взагалі ніколи не погоджувались
продавати йому тютюнові вироби;
пояснення працівникам міліції надав,
щоб зашкодити продавцям даного
магазину, які, як зазначалось вище, не
хотіли продавати йому цигарки. ОСОБА_7,
з свого боку, знала про факт продажу
цигарок лише з його слів.

ОСОБА_8 підтвердив надані ОСОБА_6
свідчення, зазначивши, що не був
свідком факту продажу ОСОБА_6 цигарок.

За таких обставин, з огляду на
спростування як матеріалами справи
(зокрема, відсутність чеку в
підтвердження факту продажу цигарок),
так і свідченнями свідків факту
продажу продавцем позивача ОСОБА_5
цигарок неповнолітньому ОСОБА_6, а
також наявність рішення виконавчого
комітету Канівської міської ради
Черкаської області № 158 від 16.07.2014р.,
яким скасовано постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Канівської
міської ради Черкаської області № 08
від 09.04.2014р. про накладення
адміністративного стягнення на
гр.ОСОБА_5, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № від 15.07.2014р.
про застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 6 800 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 304 (триста чотири) грн. 50 коп.
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 16
вересня 2014 року.