Справа № 826/3964/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3964/14
1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В. Старової Н.Е.

за участю секретаря
Ковтун І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг до
непідприємницького товариства
«Недержавний відкритий пенсійний фонд
«Інпром» про ліквідацію з Державного
реєстру фінансових установ, анулювання
свідоцтва про реєстрацію фінансової
установи, -

В С Т А Н О В И В :

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (далі позивач,
комісія) звернулася до суду з позовом
до непідприємницького товариства
«Недержавний відкритий пенсійний фонд
«Інпром» про ліквідацію
непідприємницького товариства
«Недержавний відкритий пенсійний фонд
«Інпром» (далі - Фонд) з Державного
реєстру фінансових установ та
анулювання свідоцтва про реєстрацію
фінансової установи від 16.12.2005 року
серії ПФ № 58.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 30 квітня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 квітня 2014 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
непідприємницьке товариство
«Недержавний відкритий пенсійний фонд
«Інпром» зареєстровано у статусі
юридичної особи в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців 23.06.2005 року з
присвоєнням коду юридичної особи 33549335.
Згідно з даними з ЄДР адреса: 04070, м.
Київ, вул. Братська, 8.

Фонд зареєстровано фінансовою
установою 14.12.2005 року та видано
свідоцтво ПФ 58 від 16.12.2005 року.

Відділом пруденційного нагляду за
установами накопичувального
пенсійного забезпечення складено
службову записку від 09.10.2013 року №
393-14/3-14 на адресу директора
департаменту регулювання та нагляду за
установами накопичувального
пенсійного забезпечення. В даній
записці зазначається, що останній звіт
ВНПФ «Інпром» подано за 2 квартал 2008
року, фонд без активів.

У довідці директора департаменту
регулювання та нагляду за установами
накопичувального пенсійного
забезпечення відносно Фонду
зазначається, що радою Фонду було
укладено всі договори, зазначені у ч. 2
ст. 12 Закону в Нацкомфінпослуг. У 2007
році радою Фонду було укладено договір
про адміністрування недержавного
пенсійного забезпечення з ТОВ
«Іноваційно-промислова компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійними фондами»,
термін якого закінчився. Останній звіт
про Фонд було надано за 2 кв. 2008 року, а
саме з 25.06.2008 року по 05.11.2013 року
звітність про діяльність Фонду до
Комісії не подавалася.

З моменту подачі останньої звітності
не відповідачем не було укладено
договорів про адміністрування
недержавного пенсійного фонду з жодним
реєстратором, а отже пенсійні
контракти не укладалися та пенсійні
внески до Фонду не надходили
(підтвердженням є звіти, надані
адміністраторами недержавних
пенсійних фондів).

Надалі Комісією прийнято
розпорядження № 4027 від 07.11.2013 року «Про
виключення інформації з Державного
реєстру фінансових установ та
анулювання свідоцтва про реєстрацію
фінансової установи
Непідприємницькому товариству
«Недержавний відкритий пенсійний фонд
«Інпром».

Відповідно до цього розпорядження,
Комісією вирішено:

1. Виключити інформацію про
непідприємницьке товариство
«Недержавний відкритий пенсійний фонд
«Інпром» (код за ;
місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця
Братська, будинок 8) (далі - Фонд) з
Державного реєстру фінансових установ.

2. Анулювати свідоцтво про реєстрацію
фінансової установи від 16.12.2005 року
серії ПФ N 58.

3. Департаменту юридичного
забезпечення та ведення реєстру
фінансових установ забезпечити:

внесення відповідної інформації до
Державного реєстру фінансових установ;

разом з департаментом регулювання та
нагляду за установами
накопичувального пенсійного
забезпечення підготовку матеріалів та
подання позову до суду про ліквідацію
Фонду.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Законом України «Про недержавне
пенсійне забезпечення» визначені
правові, економічні та організаційні
засади недержавного пенсійного
забезпечення в Україні та регулюються
правовідносини, пов'язані з цим видом
діяльності.

Частиною 12 статті 6 закону передбачено,
що порядок створення, функціонування
та ліквідації пенсійних фондів, а також
особливості їх реєстрації як
фінансової установи визначаються цим
Законом.

Частиною 5 статті 12 визначено, що у разі
невиконання вимог частин першої і
другої цієї статті протягом
вісімнадцяти місяців з дня реєстрації
пенсійного фонду як фінансової
установи та/або у разі ненадходження
пенсійних внесків до пенсійного фонду
протягом цього строку Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, приймає рішення про скасування
реєстрації зазначеного пенсійного
фонду як фінансової установи та подає
позов до суду про ліквідацію такого
пенсійного фонду.

В контексті наведеного, слід додати, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону
ліквідація пенсійного фонду
здійснюється, крім іншого, на підставі
рішення суду.

Відносно функцій Комісії щодо
виключення пенсійного фонду з Реєстру
фінансових установ та анулювання
Свідоцтва, слід зазначити, що згідно з
п. 4 Положення про внесення інформації
про недержавні пенсійні фонди до
Державного реєстру фінансових установ,
затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг від 12.10.2004 року N 2534,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 01.11.2004 року за N
1399/9998, набуття пенсійним фондом статусу
фінансової установи, переоформлення та
видача дубліката свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи (далі -
Свідоцтво), виключення з Реєстру та
анулювання Свідоцтва здійснюються
відповідно до Положення про Реєстр з
урахуванням особливостей,
установлених цим Положенням.

Згідно з розділом VII цього Положення,
виключення пенсійного фонду з Реєстру
та анулювання Свідоцтва здійснюються у
разі: 1) припинення пенсійного фонду в
порядку, визначеному Нацкомфінпослуг;
2) невиконання вимог частини першої і
другої статті 12 Закону та/або
ненадходження пенсійних внесків до
пенсійного фонду протягом
вісімнадцяти місяців.

Виключення інформації про пенсійний
фонд з Реєстру та анулювання Свідоцтва
здійснюються відповідно до розділу VIII
Положення про Реєстр.

Пунктом 1 розділу VIII Положення про
Державний реєстр фінансових установ,
затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг від 28.08.2003 року N 41,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції У країни 11.09.2003 року за N 797/8118,
передбачено, що підставами для
виключення інформації про фінансову
установу з Реєстру та анулювання
Свідоцтва є:

заява про виключення інформації про
фінансову установу з Державного
реєстру фінансових установ (додаток 9) у
зв'язку з припиненням надання
фінансових послуг;

припинення юридичної особи, крім
перетворення;

виявлення недостовірної інформації в
поданих заявником документах, що
передбачені пунктом 1 розділу IV цього
Положення;

інші підстави, передбачені
нормативно-правовими актами для
окремих видів фінансових установ.

У разі отримання в установленому
порядку заяви фінансової установи (з
доданням відповідних документів) про
виключення інформації про фінансову
установу з Реєстру або документів, що
підтверджують припинення фінансової
установи, Нацкомфінпослуг повинна
протягом тридцяти календарних днів з
дати надходження вказаних документів
прийняти рішення про виключення
інформації про фінансову установу з
Реєстру та анулювання Свідоцтва за
умови дотримання фінансовою установою
вимог нормативно-правових актів (пункт
3).

З наведеного вбачається, що виключення
пенсійного фонду з Державного реєстру
фінансових установ та анулювання
свідоцтва фінансової установи
належить до виключних повноважень
Комісії та, відповідно, не належить до
компетенції суду.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, Комісією згідно
вищезгаданого розпорядження від 07.11.2013
року № 4027 виключено інформацію про
Фонд з Державного реєстру фінансових
установ та анульовано свідоцтво.

Виходячи з того, що свідоцтво
анульовано Комісією, дії щодо чого
належать до компетенції Комісії,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що підстав для анулювання
свідоцтва судом не має та у задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.

У той же час, виходячи з положень ч. 5 ст.
12 та п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону, до
компетенції суду належить прийняття
рішення про ліквідацію пенсійного
фонду.

Ліквідацією, за загальним правилом, є
регламентована законом процедура,
результатом якої є припинення
діяльності юридичної особи, яка
припиняється з моменту внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
правовідносини щодо чого врегульовані,
зокрема, Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», положеннями ЦК
України (ст. ст. 110, 111).

У той же час, в даному випадку позивач
просить суд ліквідувати Фонд «з
Державного реєстру фінансових
установ», що не належить до компетенції
суду. Як зазначалося вище, вчинення дій,
пов'язаних із виключенням Фонду з
Державного реєстру фінансових установ,
скасуванням реєстрації Фонду як
фінансової установи, належить до
безпосередніх повноважень Комісії.
Вчинення таких дій з боку суду
повторно, дублювання судом цих функцій
не передбачено наведеними вище нормами
законодавства та не належить до
компетенції суду.

Оскільки позивач у прохальній частині
позову не ставить перед судом питання
щодо ліквідації Фонду у загальному
розумінні цього процесу, тобто щодо
ліквідації Фонду як юридичної особи,
позовні вимоги про ліквідацію Фонду «з
Державного реєстру фінансових
установ» задоволенню не підлягають.

Що стосується клопотання позивача про
зміну позовних вимог, які були надані
апелянтом разом з апеляційною скаргою,
то колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції. У
зв'язку з чим, дане клопотання не
підлягає розгляду та оцінці судом
апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову в задоволенні
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.