Справа № 804/13598/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Міщенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Корм" до
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-Корм» до
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування задекларованих ТОВ
«Фаворит-Корм» сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.08.2013 року по 31.08.2013
року, яке відбулось в «Системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на центральному рівні», інших
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», інших інформаційних системах та
базах на підставі акту від 27.01.14р. №50/22-
01/37214613 «Про результати зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-Корм» (код
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ПП «МКПП Горгачі» (код
- зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів на центральному рівні»,
інших підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», інших інформаційних системах та
базах задекларовані ТОВ «Фаворит-Корм»
в декларації з податку на додану
вартість суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з
01.08.2013 року 31.08.2013 року.
В обґрунтування позову зазначено, що
Криворізькою центральною об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ПП «МКПП
01.08.2013р. по 31.08.2013р., за результатами
№ 50/22-01/37214613 від 27.01.2014 року. На підставі
акту перевірки проведено коригування
показників податкової звітності, що є
протиправним без винесення
податкового повідомлення-рішення.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому,
Криворізька центральна об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Відповідач був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, надіслав
до суду клопотання про розгляд справи
без його представника.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Криворізькою центральною об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ПП «МКПП
01.08.2013р. по 31.08.2013р.
Перевіркою встановлено порушення:
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.4, п.198.6
ст.198; п.185.1 ст.185; п. 187.1 ст.187; п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-УІ, ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16,07.1999р.
№ 996-ХІ та п.1, п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 документально
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин між ПП МКПП
«Горгачі» - ТОВ «Фаворит-корм» та
контрагентами покупцями за серпень 2013
року, за наслідками чого, ТОВ
«Фаворит-корм» завищено податкові
зобов'язання по взаємовідносинам з
контрагентами покупцями на суму 101738,91
грн., та податковий кредит по
взаємовідносинах з ПП МКПП «Горгачі»
За результатами перевірки складено Акт
№ 50/22-01/37214613 від 27.01.2014 року.
Крім того, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
податковим органом проведено
коригування показників податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-Корм» за
результатами проведеної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі договору постачання від
30.07.2013р. № 163: ПП «МКПП Горгачі» (надалі
- постачальник), зобов'язується
поставити та передати у власність ТОВ
«Фаворит-корм» (надалі - покупець)
макуху соєву, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар у кількості
та строки, визначені умовами договору.
На підставі договору постачання від
19.07.2013р. № 191: ПП «МКПП Горгачі» (надалі
- постачальник), зобов'язується
поставити та передати у власність ТОВ
«Фаворит - корм» (надалі - покупець)
макуху соєву, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар у кількості
та строки, визначені умовами договору.
На виконання вищевказаних умов
- видаткові накладні № РН-0000142 від 01.08.2013
року, № РН-0000169 від
23.08.2013 року, № РН-0000173 від 31.08.2013 року;
- податкові накладні № 41 від 29.08.2013 року,
№ 1 від 01.08.2013 року, № 42 від
30.08.2013 року, № 44 від 31.08.2013 року, №38 від
23.08.2013 року, № 36 від 22.08.2013
- платіжні доручення № 186 від 02.08.2013р. на
грн., № 215 від 22.08.2013р. на загальну суму
грн., у т.ч. ПДВ - 4 166,67 грн., № 225
від 27.08.2013р. на загальну суму 9 944,14 грн., у
т.ч. ПДВ - 1 657,36 грн., № 785 від
Сума податку на додану вартість по
вищевказаних податкових накладних
включено до податкового кредиту в
Транспортування макухи соєвої
проводилось автоперевізником ТОВ
підставі договору № АК-70 від 26.08.2011р.
Товарно-транспортна накладна № 003449 від
01.08.2013р., відповідно якої, перевізником
є ТОВ «Автокар777», автомобілем MANAI2278BE,
замовник ТОВ «Фаворит-корм»,
вантажовідправник ПП «МКПП «Горгачі»,
місце навантаження - м. Кіровоград,
макуха соєва у кількості 30,7 тн.
Криворізькою центральною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області здійснено запит до ЦБ ДАІ (УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області) по вищезазначеним
транспортним засобам.
Згідно відповіді, відносно
вищевказаного траснпортного засобу,
інформацію не знайдено.
В подальшому, ТОВ «Фаворит-Корм»
реалізовував продукцію наступним
ТОВ «Фаворит-Корм» мало
взаємовідносини з ТОВ «Зоотехнологія»
постачання № 03/04-13 від 03.04.2013р.,
відповідно до якого, ТОВ «Фаворит-Корм»
(постачальник) зобов'язується передати
«Зоотехнологія» (покупець), визначену
цим договором продукцію
сільськогосподарського виробництва -
макуху соняшникову (згідно із
сертифікатом якості та відповідно до
ДСТУ), а покупець зобов'язується
прийняти й оплатити продукцію.
На виконання договору виписано
видаткову накладну №119 від 19.08.2013 року;
податкові накладні №137 від 21.08.2013 року,
№143 від 24.08.2013 року; платіжне доручення
№2715 від 21.08.2013 року.
Транспортування продукції проводилось
згідно договору №2008-13 від 20.08.2013р.,
укладеного між ТОВ «Фаворит-Корм» та
ТОВ «БСМ» у формі ТОВ.
Відповідно наданих до перевірки Акту
про надання послуг №371 від 27.08.2013р., ТОВ
«БСМ» здійснило послуги перевезення
макухи соєвої у кількості 36,28 тн. на
загальну суму перевезення 7256,00 грн. у
т.ч. ПДВ - 1209,33грн. та ТТН №01АА від
22.08.2013р. автопідприємство ТОВ «БСМ» код
ВАЗ 829/АОВА 5276ХТ, завантажено
23.08.2013р., згідно якої, замовник ТОВ
«Фаворит-Корм», вантажоотримувач ТОВ
«Зоотехнологія», пункт навантаження
село Новорайськ, Бориславського району
Херсонської області, пункт
розвантаження с. Виноградово,
Цюрюпинського району Херсонської
Криворізькою центральною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області здійснено запит до ЦБ ДАІ (УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області) по вищезазначеним
транспортним засобам та згідно
відповіді, відносно вищевказаного
траснпортного засобу, інформацію не
Також, ТОВ «Фаворит-Корм» мало
взаємовідносини з СТОВ
згідно договору постачання № 24/11 від
24.11.2013р., відповідно до якого, ТОВ
«Фаворит-корм» (продавець)
зобов'язується передати у власність та
в строки чи в строк СТОВ
«Богодухівське» (покупець)у власність
продукцію, а покупець зобов'язується
прийняти продукцію та сплатити її по
узгодженій вартості. Продавець
постачає покупцю продукцію окремими
партіями. На кожну партію продукції
оформлюється окрема Специфікація.
Загальна сума постачання по Договору
орієнтовно складає 500 000 грн. та може
перевищувати вказану суму, у разі
укладання між сторонами договору
На виконання вказаного договору,
виписано видаткову накладну №109
від 02.08.2013 року; податкову
накладну №128 від 30.07.2013 року, №131
від 01.08.2013 року, №132 від 02.08.2013
року; платіжне доручення № 357 від
30.07.2013р, № 257 від 01.08.2013р., № 263 від
Транспортування продукції проводилось
згідно договору №АК-70 від 26.08.2013р.,
заключного між ТОВ «Фаворит-корм» та
ТОВ «Автокар - 777».
Відповідно наданих до перевірки Акту
про надання послуг №1608 від 02.08.2013р., ТОВ
«Автокар - 777» здійснило послуги
перевезення макухи соєвої у кількості
30,70 тн. на загальну суму перевезення
3991,00 грн. у т.ч. ПДВ - 665,17 грн. та ТТН №01АА
автопідприємство ТОВ «Автокар-777»,
автомобілем МАН АТ22-78ЕЕ, причеп АІ80-76ХО,
завантажено 01.08.2013р., згідно якої,
замовник ТОВ «Фаворит-Корм»,
вантажоотримувач СТОВ
«Богодухівське», пункт навантаження
склад постачальника, пункт
розвантаження Черкаська область,
Чорнобаївський район, село. Богодухіва.
Криворізькою центральною ОДПІ ТУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області здійснено запит до ЦБ ДАІ (УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області) по вищезазначеним
транспортним засобам та згідно
відповіді, відносно вищевказаного
траснпортного засобу інформацію не
ТОВ «Фаворит-Корм» мало
взаємовідносини з ПП «Західний Буг»
згідно договору постачання № 01-20/08/13
від 20.08.2013р., відповідно до якого, ТОВ
«Фаворит-Корм» (продавець)
зобов'язується передати у власність у
певні строки або строки ПП «Західний
Буг» (покупець) у власність товар, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його за встановленою
На виконання умов договору виписано
видаткову накладну №124 від 31.08.2013 року;
податкові накладні №147 від 27.08.2013 року,
№149 від 31.08.2013 року; платіжні доручення
№9308 від 27.08.2013 року, №9790 від 05.09.2013 року.
Транспортування продукції проводилось
згідно договору №2008-13 від 20.08.2013р.,
заключного між ТОВ «Фаворит-корм» та
ТОВ «БСМ». Відповідно наданих до
перевірки Акту про надання послуг №381
від 02.09.2013р., ТОВ «БСМ» здійснило
послуги перевезення макухи соєвої у
кількості 30,25 тн. на загальну суму
грн. та ТТН №01АА від 31.08.2013р.
автопідприємство ТОВ «БСМ» код
причеп ВА5296ХТ, завантажено 31.08.2013р.,
згідно якої, замовник ТОВ
«Фаворит-Корм», вантажоотримувач ПП
«Західний буг», пункт навантаження м.
Кіровоград, пункт розвантаження с.
Павлів, Львівської області.
Криворізькою центральною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області здійснено запит до ЦБ ДАІ (УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області) по вищезазначеним
транспортним засобам та згідно
відповіді, відносно вищевказаного
траснпортного засобу інформацію не
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також, через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема, за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Згідно пп.«а» п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України, об'єктом
оподаткування, є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких, розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також, з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п. 186.1 ст.186 Податкового
кодексу України, місцем постачання
товарів, є: а) фактичне
місцезнаходження товарів на момент їх
постачання (крім випадків,
передбачених у підпунктах "б" і "в" нього
пункту); б) місце, де товари перебувають
на час початку їх перевезення або
пересилання, у разі якщо товари
перевозяться або пересилаються
продавцем, покупцем чи третьою особою;
в) місце, де провадиться складання,
монтаж чи встановлення, у разі якщо
товари складаються, монтуються або
випробуванням чи без нього) продавцем
Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого, відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку, як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу
України, база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів). До
складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів, як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких, є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
За приписами п. 198.3 статті 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми додатку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами, згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі, якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.
Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість,
є факт придбання товарів та послуг з
метою їх використання в господарській
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення
яких, передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV),
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88 (далі - Положення),
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто, перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників. Забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Таким чином, враховуючи той факт, що
матеріалами справи не підтверджено
наявність транспортних засобів у
контрагентів позивача, що виконували
послуги з перевезення товару, судом
вбачається відсутність
оподатковуваних операцій із
заявленими позивачем особами, що не
може мати наслідком внесення в
податковий облік відомостей щодо
здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Надаючи оцінку позовним вимогам і
доводам на їх обґрунтування стосовно
визнання протиправними дії по
корегуванню показників фінансової
звітності та зобов'язання відповідача
поновити такі показники, суд зазначає
наступне.

Організація взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
врегульована методичними
рекомендаціями, затвердженими наказом
ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266
(далі - Наказ №266), запровадженими в
органах державної податкової служби з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пунктів 2.6., 2.14, 2.17 розділу ІІ
Наказу № 266, працівник підрозділу
ведення та захисту податкової
звітності після реєстрації податкової
звітності з ПДВ переносить інформацію
з первинних звітних документів
платника ПДВ на паперових носіях та
звітних документів, наданих платниками
ПДВ у електронному вигляді, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС. Інформація податкової
звітності з ПДВ, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Результатом автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
є розподіл платників ПДВ за наявності
операцій з контрагентами у поданій
ними податковій звітності за такими
певними категоріями, які враховуються
при визначенні категорії уваги
суб'єкта господарювання.

Працівники підрозділів оподаткування
юридичних, фізичних осіб, податкового
контролю та податкової міліції після
проведення автоматизованого
співставлення на центральному рівні
даних податкової звітності з податку
на додану вартість контрагентів
(розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту контрагентів,
розрахунків коригування сум ПДВ
контрагентів) у той же день отримують
доступ (екранні форми) до інформації (у
розрізі звітних періодів) про
результати такого співставлення
платників ПДВ, що перебувають на обліку
в органі ДПС, у вигляді: переліків
платників ПДВ у розрізі категорій;
детальної інформації щодо обраного
платника ПДВ про результати
співставлення кожної операції з
контрагентом (записів, що пройшли
співставлення); статистичної
інформації про результати такого
співставлення у розрізі органу ДПС.

Згідно із підпунктом 2.20.3 пункту 2.20
Наказу № 266, за наслідками перевірки
отриманої інформації працівниками
органу ДПС складаються акти перевірки
платника ПДВ (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) із
обов'язковим зазначенням у розрізі
контрагентів донарахованих сум ПДВ. В
розумінні Наказу № 266, акт це службовий
документ, який засвідчує факт
проведення перевірки, документує
виявлені порушення, що призвели до
заниження або завищення суми
податкового зобов'язання та/або
податкового кредиту, бюджетного
відшкодування суб'єктами
господарювання при застосуванні
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на орган ДПС.

Підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Підрозділи органу ДПС усіх рівнів
(центрального, регіонального,
районного) отримують доступ (екранні
форми) до статистичної інформації
результатів автоматизованого
співставлення на рівні ДПА України
даних податкової звітності з податку
на додану вартість контрагентів
(розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту контрагентів,
розрахунків коригування сум ПДВ
контрагентів) у розрізі звітних
періодів.

Статистична інформація щодо кількості,
суми відхилень ПДВ та результатів їх
опрацювання органом ДПС формується за
підпорядкованими органами ДПС,
категоріями платників ПДВ (або
категоріях записів), звітними
періодами.

З огляду на викладене, вирішуючи спір
щодо визнання протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників звітності та зобов'язання
відновити відкориговані показники, суд
не вбачає підстав для їх задоволення з
огляду на те, що результатами
автоматизованого співставлення є лише
статистична інформація, яка без
винесення податкового
повідомлення-рішення, не призводить до
порушення прав та інтересів платників
податків, в судовому засіданні
позивачем не підтверджено реальність
проведених операцій.

Крім того, відомості автоматичного
співставлення не є підставою для
визначення податкових зобов'язань, на
що неодноразово звертали увагу
Верховний Суд України та Вищий
адміністративний суд України.
Фактично, зазначені відомості
використовуються податковим органом
для визначення ступені ризику суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення, ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

З огляду на сукупність викладених
обставин з урахуванням норм чинного
законодавства, суд вважає, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит-Корм» до
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 15.09.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов