Справа № 816/1613/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.Справа № 816/1613/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бершова Г.Є. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.08.2014р. по справі № 816/1613/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Софт
Лімітед"

до Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

про визнання протиправними дій,
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софт Лімітед» (далі -
ТОВ «Софт Лімітед», позивач) до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- заявник, відповідач, ДПІ у м. Полтаві)
задоволено частково, визнано
протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема, до
підсистеми "Аналітична система" на
підставі висновків, викладених у акті
від 14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Софт Лімітед" (1) з питань правомірності
проведених господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року", зобов'язано Державну
податкову інспекцію у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті від 14.04.2014
№ 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
Лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року", в іншій частині
позовних вимог відмовлено. Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
подати до Полтавського окружного
адміністративного суду звіт про
виконання даної постанови в частині
зобов'язання вчинити дії у 10-денний
строк з дня набрання нею законної сили.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року скасовано в частині відмови в
задоволенні позову щодо визнання
протиправними дій ДПІ у м. Полтаві по
проведенню зустрічної звірки за
результатами якої складено акт від
14.04.2014 № 393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарський відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року", та в цій частині
позовні вимоги задоволено.

ДПІ у м. Полтаві звернулося до суду з
заявою про роз'яснення судового
рішення та встановлення способу його
виконання в частині зобов'язання
відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених в акті від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарський відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року", які фактично судами не
скасовані.

Заява вмотивована тим, що постанова
підлягає роз'ясненню адже є
незрозумілим спосіб виконання рішення
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року з огляду на відсутність технічної
можливості виконати вказане рішення
шляхом внесення змін до
автоматизованої системи співставлення
показників податкової звітності на
підставі рішення суду. Водночас,
прохаючи встановити спосіб виконання
рішення суду заявник не визначає
конкретного способу, який би
забезпечив реальне виконання рішення
суду. Натомість, посилається на
відсутність технічної можливості
виконувати подібні судові рішення,
оскільки за принципами роботи ІС
"Податковий блок" підсистеми
"Податковий аудит" розробником
програмного забезпечення передбачено
вичерпний перелік документів, на
підставі яких в цій системі
проводяться відповідні зміни, до яких
не належить судове рішення.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014 року
в задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення та встановлення
способу його виконання відмовлено.

Відповідач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, посилаючись на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
ухвали, норм матеріального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення та встановлення
способу його виконання, виходив з того,
що не встановлено обставин вважати
рішення незрозумілим та підстав для
встановлення способу його виконання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Так, на думку відповідача рішення суду
є незрозумілим в частині його
виконання, а саме в частині
зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених в акті від 14.04.2014
№ 393/16-01-22-06/38874691 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарський відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року", які фактично судами не
скасовані..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Зі змісту постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2014 року вбачається, що в ньому
чітко визначені дії, які належить
вчинити відповідачу на користь
позивача.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.
Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року є в цілому зрозумілою та
додаткового роз'яснення не потребує.

Щодо встановлення способу виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року було визначено спосіб
відновлення порушеного права позивача
та спосіб виконання судового рішення, а
саме, з метою захисту прав та інтересів
ТОВ "Софт Лімітед" зобов'язано ДПІ у м.
Полтаві відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених в акті від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Софт
лімітед" (1) з питань
правомірності проведених
господарських відносин із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками за
січень 2014 року". Зазначена постанова
набрала законної сили.

Колегія суддів зауважує, що
невиконання даної постанови має
наслідком наявність в ІС "Податковий
блок" підсистеми "Податковий аудит"
недостовірної інформації з приводу
господарських взаємовідносин ТОВ "Софт
Лімітед" із контрагентами на підставі
акту зустрічної звірки від 14.04.2014 №
393/16-01-22-06/38874691, висновкам якого надано
правову оцінку вищевказаними судовими
рішеннями, як і діям по проведенню
зазначеної зустрічної звірки.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви про встановлення
способу виконання судового рішення
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014
прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014р. по
справі №816/1613/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є.
Старостін В.В.