Справа № 816/898/13-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/898/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника заявника - Бургелі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області про
зміну порядку і способу виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у адміністративній справі
№816/898/13-а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредмаш
Сервіс" звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суд від 09 липня 2013
року, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
від 24 жовтня 2012 року №/1624 в
частині нарахування пені у розмірі 16
060,79 грн. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредмаш
Сервіс" витрати зі сплати судового
збору в розмірі 160 (сто шістдесят)
гривень 61 (шістдесят одну) копійку. Цією
ж ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року, у зв'язку із реорганізацією
Кременчуцької ОДПІ Полтавської
області Державної податкової служби,
її було замінено на правонаступника -
Кременчуцьку ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

24 квітня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №816/898/13-а.

08 вересня 2014 року Управління державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області
звернулося до суду із заявою про зміну
порядку і способу виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у адміністративній справі
№816/898/13-а, а саме: постановити судове
рішення про стягнення з Державного
бюджету України в особі Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмаш Сервіс"
витрат зі сплати судового збору в
розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 61
копійку.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, хоча
повідомлялись про час та місце
судового розгляду належним чином.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Надаючи оцінку заяві Управління
державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області про зміну порядку і способу
виконання судового рішення від 14
травня 2013 року, суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 3
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Тобто, органи, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, належать до органів, на які
законом покладено обов'язок виконання
судових рішень у випадках стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів.

На виконання частини 2 статті 3 Закону
України "Про виконавче провадження"
затверджена Постанова КМУ від 03 серпня
2011 року № 845 "Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників".

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку №845
визначено, що під час виконання
виконавчих документів органи
Казначейства мають право звертатися у
передбачених законом випадках до
органу, який видав виконавчий документ,
щодо роз'яснення рішення про стягнення
коштів, порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання.

За таких обставин суд вважає, що
Управління державної казначейської
служби України у м. Кременчуці
Полтавської області в даному випадку
має право на звернення до суду із такою
заявою як виконавець, якому належить
виконати судове рішення в частині
стягнення коштів з державного чи
місцевого бюджету.

Щодо суті заяви, суд зазначає, що
статтею 94 КАСУ встановлені правила
розподілу судом судових витрат між
сторонами за результатами розгляду
справи.

Загальним є правило, що стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
інша сторона повинна компенсувати
судові витрати, понесені першою у
зв'язку із розглядом справи. Тобто
сторона, яка винна у виникненні
правового спору, має нести і витрати,
пов'язані з його вирішенням, як свої так
і іншої сторони.

У постанові Полтавського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року встановлено винну
сторону у виникненні правового спору,
якою є Кременчуцька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

За змістом частини 1 статті 94 КАСУ,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 3
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", яка
визначає особливості виконання рішень
суду про стягнення коштів з державного
органу, встановлено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Пунктом 20 Порядку № 845, зокрема
визначено, якщо законом відповідний
вид надходжень у поточному бюджетному
періоді не передбачений, безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів здійснюється з рахунка, на
якому обліковуються кошти за кодом
доходів бюджету "Інші надходження".

Приймаючи до уваги вищенаведене,
суд дійшов висновку, що заява
Управління державної казначейської
служби України у м. Кременчуці
Полтавської про зміну порядку і
способу виконання рішення суду від 14
травня 2013 року у даній справі підлягає
задоволенню та вважає за необхідне
змінити спосіб та порядок виконання
вказаного рішення.

А тому, стягнення витрат зі сплати
судового збору в розмірі 160 грн 61 коп.
необхідно проводити з Державного
бюджету України в особі Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області у
відповідності до частини 1 статті 3
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" та
пункту 20 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845.

Як було зазначено вище судом таке
стягнення повинно проводитися
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань розпорядника бюджетних
коштів - суб'єкта владних повноважень,
що був стороною у справі та не на
користь якого винесено рішення суду.

Керуючись статтями 160-163, 167, 170, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області про
зміну порядку і способу виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у адміністративній справі
№816/898/13-а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року, в частині стягнення судового
збору, зазначивши: стягнути з
Державного бюджету України в особі
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредмаш
Сервіс" витрат зі сплати судового збору
в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 61
копійку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Суддя
С.О. Удовіченко