Справа № 820/2754/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р.Справа № 820/2754/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комітет
об'єднаних аудиторів", Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. по
справі № 820/2754/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комітет об'єднаних
аудиторів"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комітет об'єднаних
аудиторів", звернувся до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби, в якому просив суд:

- визнати дії Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби щодо анулювання
свідоцтва платника податків на додатку
на додану вартість за №100102943, дата
початку дії свідоцтва 06.03.2008 р., видане
ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів" ,
неправомірними;

- скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби від 26.03.2013
р. за №15 про анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість за
№100102943, дата початку дії свідоцтва
06.03.2008 р., видане ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів" ();

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби вчинити дії щодо
поновлення реєстрації ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" (,
юридична адреса: 61070, м. Харків, вул.
Ак. Проскури, 1) платником податку на
додану вартість з дня скасування
реєстрації;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби вчинити дії щодо
внесення до Реєстру платників податків
на додану вартість запис про відміну
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ "Комітет
об'єднаних аудиторів" (,
юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак.
Проскури, 1) платником податку на додану
вартість з дня скасування реєстрації.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комітет
об'єднаних аудиторів" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби про
скасування рішення, - задоволено
частково.

Визнано дії Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби щодо анулювання
свідоцтва платника податків на додатку
на додану вартість за №100102943, дата
початку дії свідоцтва 06.03.2008 р., видане
ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" неправомірними.

Скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби від 26.03.2013
р. за №15 про анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість за
№100102943, дата початку дії свідоцтва
06.03.2008 р., видане ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів".

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби поновити реєстрацію
ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів"
платником податку на додану вартість з
дня скасування реєстрації.

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог - відмовлено.

25.06.2014 року до суду надійшла заява ТОВ
"Комітет об'єднаних аудиторів" про
заміну сторони виконавчого
провадження, в якій заявник просить суд
замінити сторону виконавчого
провадження з Державної податкової
інспекції у Київському районі
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби на
Державну податкову інспекцію у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів в Харківській
області; продовжити строк пред'явлення
виконавчого листа по справі № 820/2754/13-а.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. по
справі № 820/2754/13-а заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комітет
об'єднаних аудиторів" про заміну
сторони виконавчого провадження -
задоволено частково.

Замінено сторону - боржника Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа № 820/2754/13-а,
виданого 15 травня 2014 року на Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 03.07.2014 року в частині
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, ДПІ у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів в Харківській
області подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права (ст.264 КАС
України), неповне з'ясування судом
обставин у справі, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просило суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржуване судове рішення
та ухвалити нове судове рішення, який
відмовити позивачу у задоволенні
вказаної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що підстави,
встановлені ч.1 ст.264 КАС України для
заміни сторони виконавчого
провадження, у суду першої інстанції
були відсутні, оскільки виконавче
провадження у справі відкрито не було.

Позивач не погодившись з рішенням суду
від 03.07.2014 року в частині відмови в
задоволенні заяви про продовження
строку пред'явлення виконавчого листа
по справі № 820/2754/13-а подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
необ'єктивність розгляду судом першої
інстанції заяви від 24.06.2014 року, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просило суд апеляційної
інстанції скасувати судове рішення в
оскаржуваній частині та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити заяву від
24.06.2014 року у повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комітет об'єднаних
аудиторів", Державної податкової
інспекції у Київському районі
Головного управління Міндоходів в
Харківській області підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що ДПІ у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів в Харківській
області є правонаступником ДПІ у
Київському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби, а тому у
відповідності до ч.1 ст.264 КАС України є
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження. Відмовляючи в
продовженні строку пред'явлення
виконавчого листа по справі № 820/2754/13-а
суд першої інстанції вказав, що
заявником з цього приводу не зазначено
жодної причини пропуску строків
пред'явлення виконавчого листа та не
надано доказів поважності пропуску
даного строку.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України та
вимог п.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або заявою заінтересованої
особи суд може замінити сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З дослідженої копії постанови ВП №
43406688 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) (а.с.141) колегією суддів
встановлено, що 21.05.2014 року державним
виконавцем відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 820/2754/13-а, виданого 15.05.2014 року
Харківським окружним адміністративним
судом по справі № 820/2754/13-а. Станом на
час розгляду справи у суді апеляційної
інстанції виконавче провадження з
приводу примусового виконання
виконавчого листа № 820/2754/13-а, виданого
15.05.2014 року не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи з
заявою про заміни сторони виконавчого
провадження Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комітет об'єднаних
аудиторів" звернулося до суду першої
інстанції 25.06.2014 року, тобто на час коли
виконавче провадження по справі №
820/2754/13-а відкрито не було і ДПІ у
Київському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби відповідно не мала
статусу сторони виконавчого
провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставним висновок суду
першої інстанції про задоволення
вказаної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комітет об'єднаних
аудиторів" в частині заміни сторони
виконавчого провадження замінено
сторону - боржника Державну податкову
інспекцію у Київському районі
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі виконавчого листа № 820/2754/13-а,
виданого 15 травня 2014 року на Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
03.07.2014р. по справі № 820/2754/13-а у
вищевказаній частині не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню в цій
частині з прийняттям нової про відмову
в задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Щодо заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комітет об'єднаних
аудиторів" в частині в продовженні
строку пред'явлення виконавчого листа
по справі № 820/2754/13-а колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України «Про
виконавче провадження» кореспондують
положення ст.261 КАС України, відповідно
до яких стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове рішення по справі № 820/2754/13-а
набрало законної сили 15.07.2013 року. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання встановлено до 16.07.2014 року.

Колегією суддів встановлено, що
позивач 15.05.2014 року скористався своїм
правом на отримання виконавчого листа
по справі № 820/2754/13-а та 21.05.2014 року
пред'явив його до примусового
виконання Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, тобто з дотриманням строку
встановленого судом.

Матеріалами справи підтверджено, що
21.05.2014 року державним виконавцем
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 820/2754/13-а,
виданого 15.05.2014 року з огляду виявлення
розбіжностей щодо назви боржника, а
саме : у резолютивній частині
виконавчого листа зазначений боржник
ДПІ у Київському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби, а у графі
«найменування боржника» - ДПІ у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів в Харківській
області.

Таким чином, позивачу було відмовлено
через розбіжності у виконавчому листі,
виданому судом, а не через пропуск
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Слід відмітити, що позивач звертався до
суду із заявою про виправлення помилки
у виконавчому листі, однак остання
23.06.2014 року була залишена судом без
задоволення.

Враховуючи, що 16.07.2014 року повинен був
сплинути час на пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 820/2754/13-а, позивач 25.06.2014 року і
звернувся до суду з заявою для
продовження строку пред'явлення
виконавчого листа по справі № 820/2754/13-а.

Однак, в порушення вимог ч.ч.1, 4 ст.11 КАС
України зазначені обставини були
залишені поза увагою судом першої
інстанції, що призвело до помилкового
висновку про відсутність причин
поважності пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа №
2-а-267/08 до виконання.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що відповідно до ч.4
ст. 124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими для виконання
на всій території України.

Згідно з ч.2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегія суддів звертає увагу на
приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка
зобов'язує суд застосовувати принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського суду з
прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини
(далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у
справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"
наголошував, що право на звернення до
суду, гарантоване статтею 6, також
передбачає практичне виконання
остаточних, обов'язкових для виконання
судових рішень, які в державах, що
поважають принцип верховенства права,
не можуть залишатися невиконаними на
шкоду стороні у провадженні.

У рішенні від 25.07.2013 року у справі
«Хворостяной та інші проти України», з
посиланням на рішення у справі «Юрій
Миколайович Іванов проти України», Суд
констатував порушення п.1 статті 6
Конвенції та статті 12 Першого
протоколу до Конвенції у зв'язку з
тривалим невиконанням рішень,
ухвалених на користь заявників. Суд
також вважає, що мало місце порушення
статті 13 Конвенції, оскільки заявники
не мали ефективного засобу юридичного
захисту, за допомогою якого вони могли
б отримати відшкодування шкоди,
завданої таким невиконанням.

Колегія суддів зауважує, що постанова
про часткове задоволення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комітет
об'єднаних аудиторів" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби про
скасування рішення була ухвалена
Харківським окружним адміністративним
судом 23 травня 2013 року, набрала
законної сили 13.07.2013 року, однак,
залишається фактично невиконаною.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, що в строк, встановлений судом,
виконавчий лист по справі № 820/2754/13-а
було пред'явлено до виконання
позивачем.

Між тим, зазначені обставини не були
враховані судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали в
частині відмови в поновленні строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі № 820/2754/13-а.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи або
питання, є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, з метою
поновлення порушеного права позивача
та забезпечення виконання судового
рішення, яке набрало законної сили -
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року по справі № 820/2754/13-а, колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. по
справі № 820/2754/13-а скасувати в частині
відмови в поновленні строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

Між тим, слід вказати, що за змістом
ст.261 КАС України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Отже, вирішення питання про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документа віднесено до
повноважень суду, який видав
виконавчий лист, в даному випадку -
Харківського окружного
адміністративного суду.

У зв'язку з чим, справа № 820/2754/13-а в
частині вирішення питання про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого документа
підлягає направленню до Харківського
окружного адміністративного суду для
вирішення питання про поновлення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Комітет об'єднаних
аудиторів" строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа по справі
№ 820/2754/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комітет
об'єднаних аудиторів", Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби -
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. по
справі № 820/2754/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комітет
об'єднаних аудиторів" в частині заміни
сторони виконавчого провадження ВП №
43406688 по виконанню виконавчого лиcта по
справі № 820/2754/13-а.

Справу № 820/2754/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Комітет
об'єднаних аудиторів" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби направити
до Харківського окружного
адміністративного суду для вирішення
питання про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвала в частині направлення справи до
суду першої інстанції щодо вирішення
питання про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ч.2 ст.211 КАС України не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Ухвала в частині відмови про заміну
сторони виконавчого провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі, та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.