Справа № 488/5981/13-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5981/13-а
Провадження № 2-а/488/25/14
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
Алейнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мономакс», про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та визнання
протиправним та скасування припису про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,

УСТАНОВИВ :

25.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
припис інспекції № 663/2 від 11.10.2013 року
про порушення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та визнати протиправною та
скасувати постанову № 707 від 28.10.2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.96-1 КУпАП, накладання
адміністративного штрафу і стягнути з
відповідача судові витрати у сумі
2568,82грн.

У судовому засіданні представник
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
заявила клопотання про передачу
адміністративної справи до
Миколаївського окружного
адміністративного суду через
недодержання судом правил підсудності
при відкритті адміністративного
провадження на підставі ст.ст. 49, 51, 18, 21,
22 КАС України, вважаючи що ця
адміністративна справа не підсудна
цьому суду..

Позивач та представник позивача
проти клопотання представника
відповідача заперечували, оскільки
вважають, що при подачі цього позову
вони не порушували правила підсудності
на підставі ч.1 ст. 18, ч.2 ст.19 КАС України,
а тому вважають у задоволенні
клопотання представника відповідача
треба відмовити.

. Вислухавши думку сторін та
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами справи, суд
вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню з
таких підстав.
,

28.11.2013 року судом по справі за
позовомОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мономакс», про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та визнання
протиправним та скасування припису про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності- відкрито
провадження.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи позивач
оскаржує постанову першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жердєва Миколи
Георгійовича про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96-1 КУпАП та стягнення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500грн.

Однак у цій адміністративній
справі, крім описаних вище вимог,
позивач пред'явив вимоги про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 663/2 від 11.10.2013
р. про порушення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Суд вважає, що ці позовні
вимоги підсудні Миколаївському
окружному адміністративному суду.

Отже, згідно з п.3 ч.1 ст.21 КАС
України позивач може заявити кілька
позовних вимог в одній позовній заяві,
якщо вини пов'язані між собою, якщо
справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а
щодо іншої позовної вимоги - місцевому
загальному суду, як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Таким чином, суд вважає
задовольнити клопотання представника
відповідача і у відповідності до п.2 ч.1
ст. 22 КАС України передає
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мономакс», про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та визнання
протиправним та скасування припису про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на розгляд
до Миколаївського окружного
адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 18, 21, 22,. 49, 51, 160, 165, 186 КАС
України суд,

У Х В А
Л И В :

Передати адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Миколаївській області, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мономакс», про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та визнання
протиправним та скасування припису про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності до
Миколаївського окружного
адміністративного суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-днів з моменту
проголошення до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Корабельний районний суд.

Суддя
В. Г. Циганок