Справа № 448/1224/14-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 448/1224/14-а
Провадження № 2-а/448/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко
В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровськ Пахомова Валерія
Миколайовича за участю третьої особи -
Управління державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України у
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що 18.08.2014 року йому матір'ю був
переданий поштовий конверт,
направлений відділом ДАІ м.
Дніпропетровськ, котрий вона знайшла у
поштовій скриньці, де містилась
постанова від 25.07.2014 року серії ПС1 №
837103, з якої вбачалося, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначено штраф в розмірі 425 грн.

Стверджував, що з вказаною постановою
не погоджується, вважає її незаконною
та необґрунтованою, у зв'язку з тим, що в
його діях відсутній склад
вищевказаного правопорушення,
оскільки винних дій він не вчиняв, так
як під час руху по вул. Київській, 29, в м.
Дніпропетровську він змушений був
рухатися лівою стороною, через те, що на
правій частині дороги були наявні
глибокі вибоїни, а тому він, щоб не
створювати аварійної ситуації та
небезпеки іншим учасникам руху,
перестроївся в ліву частину дороги та
рухався по ній з врахуванням перешкод
на шляху та умов дорожнього покриття.
Крім того вважає себе позбавленим
можливості оскаржувати спірну
постанову, строк оскарження якої
становить 10 днів з моменту її
винесення, оскільки така винесена
25.07.2014 року, а відправлена йому засобами
поштового зв'язку лише 11.08.2014 року.

З огляду на наведене, просив суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 837103 від 25.07.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.; закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення у його діях.

Позивач у судове засідання не з'явився,
а надіслав заяву, в якій позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
справу розглядати у його відсутності.

Відповідач - інспектор ДАІ Пахомов В.М.
та третя особа у справі - Управління ДАІ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області - були своєчасно та належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явилися і не надіслали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровськ Пахомов В.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
(позивача у справі), згідно якого
останній того ж дня біля 06 год. 50 хв. в м.
Дніпропетровськ по вул. Київській, 29, на
дорозі, що має три смуги в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі
при наявності вільних правих смуг, що
свідчить про порушення п.11.5 Правил
дорожнього руху. Його дії
кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу цим же
інспектором 25.07.2014 року винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП
наступає за порушення правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

В силу вимог п.11.5 Правил дорожнього
руху, на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку, виїзд
на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з матеріалів справи,
фіксування правопорушення, яке нібито
вчинив позивач, відповідач здійснював
без належного застосування засобів
фото- чи відео фіксації (так як не
долучив до постанови жодних копій
таких) та не залучив свідків.
Здійснення фіксування правопорушення
за таких обставин викликає сумніви
щодо його правомірності і
достовірності, що підтверджуються
поясненнями позивача, які такий
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення та
виклав у поданій позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога та
заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.71 КАСУ
встановлено, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами, що передбачено
ст.251 КУпАП, які відповідачами суду не
представлено.

Відповідач не представив суду жодних
доказів правомірності винесеної ним
постанови (фото-, відеоматеріаілів,
письмових показань свідків, тощо),
через що така являється голослівною та
безпідставною, оскільки у відповідно
до ст.62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені обставини, суд
вважає, що спірна постанова є
незаконною та необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.71, 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровськ Пахомова Валерія
Миколайовича серії ПС1 № 837103 від 25.07.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати
протиправною та скасувати, а справу
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко