Справа № 820/15725/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Біленський О.О.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ" про
стягнення податкового боргу з
розрахункових рахунків, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Дергачівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ", з
урахуванням уточнених позовних вимог,
про стягнення з розрахункових
рахунків, відкритих відповідачем в
банківських установах суми боргу з
орендної плати за землю у розмірі 100162,44
грн. на користь місцевого бюджету.
08.09.2014 року суддею Харківського
окружного адміністративного суду по
про відкриття скороченого провадження
в адміністративній справі на підставі
ст.183-2 КАС України.
19.09.2014 року поштове відправлення на ім'я
відповідача повернулося до суду з
відміткою пошти - за закінченням
терміну зберігання. Відповідно до ч.8
ст.35 КАС України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. Адреса
відповідача підтверджується наявним в
матеріалах справи спеціальним витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідач у відповідності до ст.183-2
КАСУ жодних заперечень або заяв не
Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Частиною 4
ст.183-2 КАС України встановлено, що за
результатами розгляду справи у
скороченому провадженні суддя,
оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Прайм КТМ" зареєстровано в якості
юридичної особи 10.11.2004 року, перебуває
на обліку в Дергачівській ОДПІ
Головного управління у Харківській
області за неосновним місцем обліку.
Пунктом 286.2 статті 286 Податкового
кодексу України передбачено, що
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій.
Відповідно до розрахунку суми боргу
ТОВ "Прайм КТМ" станом на 20.08.2014 року
загальна сума заборгованості складає
100162,44 грн. згідно податкової декларації
повідомленню-рішенню №000061510 від 16.12.2013
року у розмірі 170,00 грн..
Вказане податкове повідомлення -
рішення було отримано 24.12.2013 року
уповноваженою особою відповідача, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового направлення. До
суду не надано доказів оскарження
податкового повідомлення - рішення ні в
судовому, ні в адміністративному
порядку, тому відповідно до
законодавства є узгодженою сумою
податкового зобов'язання.

Наявна сума заборгованості також
підтверджується розрахунком суми
позову та копією облікової картки
відповідача.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
самостійно подані відповідачем
декларації, якими визначена сума боргу,
не є предметом позову у даній справі, а
отже суд у межах розгляду даної справи
не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України, встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до положень п.57.1 ст.57
зазначеного Кодексу, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового
кодексу України, не підлягає
оскарженню податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки.

У зв'язку з несплатою ТОВ "Прайм КТМ"
податкового боргу, податковим органом
було сформовано податкову вимогу №40-19
від 07.05.2013 року за узгодженими
податковими зобов'язаннями, яка була
отримана відповідачем 23.05.2013 року, про
що свідчить копія повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом; звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ" має
наступні розрахункові рахунки:
№0001, 0001, 0001 у ПАТ "КБ
"ПІВДЕНКОМБАНК" МФО 335946; №9015,
відкритого в АТ "Банк Золоті Ворота" МФО
351931.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
враховуючи те, що доказів погашення
відповідачем зазначеної суми станом на
день розгляду цього спору не надав,
відсутність доказів оскарження
відповідачем суми заборгованості та
самостійне узгодження суми боргу з
плати за землю, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ" за рахунок
коштів на рахунках у банках, що його
обслуговують суму податкового боргу на
загальну суму 100162,44 грн., є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України
встановлено, що негайно виконуються
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ" про
стягнення податкового боргу з
розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
№0001, 0001, 0001 у ПАТ "КБ
"ПІВДЕНКОМБАНК" МФО 335946; №9015,
відкритого в АТ "Банк Золоті Ворота" МФО
351931 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ" (вул.
Ольмінського, буд. 14, м.Харків, 61024, код
33206940) суму боргу з орендної плати за
землю у розмірі 100162.44 грн. (сто тисяч сто
шістдесят дві гривні 44 копійки) на
користь місцевого бюджету (р/р
№0245, одержувач УДКСУ у
Золочівському районі, код 37315882, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011).

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Біленський О.О.