Справа № 823/1039/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1039/14
інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Михайленка Максима
Вікторовича про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Михайленка М.В.
(далі - Відповідач) про визнання
протиправними дій в частині зазначення
в акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.03.2014 року, у протоколі №59 про
адміністративне правопорушення від
11.03.2014 року та приписі №47 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.03.2014 року про будівництво
сараю-гаражу літ. «Б» з порушенням п.3.25
ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і сільських поселень»;

визнання протиправним припису № 47 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.03.2014 року в частині усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо будівництва сараю-гаражу літ. «Б»
з порушенням п.3.25 ДБН 360-92** «Планування
і забудова міських і сільських
поселень».

19.05.2014 року Позивач подав до суду першої
інстанції клопотання про залишення без
розгляду адміністративного позову в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій Відповідача
стосовно зазначення в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.03.2014 року, протоколі №59 про
адміністративне правопорушення від
11.03.2014 року та приписі №47 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.03.2014 року щодо будівництва
сараю-гаражу літ.«Б» з порушенням п. 3.25
ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і сільських поселень».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року адміністративний позов в частині
визнання протиправними дій
Відповідача стосовно зазначення в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.03.2014 року, протоколі №59 про
адміністративне правопорушення від
11.03.2014 року та приписі №47 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.03.2014 року щодо будівництва
сараю-гаражу літ.«Б» з порушенням п.3.25
ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і сільських поселень» залишено
без розгляду;

позовні вимоги в частині визнання
протиправним припису №47 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.03.2014 року в частині усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо будівництва сараю-гаражу літ.«Б» з
порушенням п.3.25 ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і сільських поселень»
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_2 (як особа, яка не брала
участь у справі, однак суд вирішив
питання про її права та обов»язки)
подала апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та прийняти
нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 11.03.2014 року
Відповідачем відповідно ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі -
Закон) та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року, на підставі звернення
ОСОБА_2 від 15.01.2014 року П(К)-39(01-10), від
10.02.2014 року П(К)-39(01-10)3, П(К)-39(01-10)2,
проведено позапланову перевірку
дотримання Позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу №207436 від
20.05.2010 року Позивач придбав житловий
будинок з прибудовою (А-1, а),
господарськими побудовами, надвірними
спорудами: погріб (В), гараж (Б),
вбиральня (Г), сарай (Д), (б), огорожа (1) за
адресою: АДРЕСА_1, розташованими на
земельній ділянці, площею 0,2500 га, з
кадастровим номером :05:001:0040.

16.12.2010 року Позивачем отримано
державний акт на право власності на
земельну ділянку ЯЛ № 632678, розміром 26,91
м від А до Г (АДРЕСА_1) та 27,14 м від Б до В
(землі сільської ради).

27.04.2012 року представником ОСОБА_2 до
Будищенської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
прокуратури та міліції направлено
клопотання про проведення перевірки
щодо самочинної забудови на земельній
ділянці Позивача.

Згідно технічного паспорта №309 від
01.11.2013 року, розробленого Приватним
підприємством «Еліт партнер», житловий
будинок (А-2) реконструйовано шляхом
прибудови та надбудови другого
поверху, побудовано гараж (Ж), літню
кухня (З) та теплицю (Л) побудовано без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Проте, Відповідачем встановлено, що
Позивач проводив будівельні роботи
щодо сараю-гаражу (Б), внаслідок чого
частина конструкції сараю знаходиться
на земельній ділянці ОСОБА_2, що
призвело до порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

24.02.2014 року в присутності представників
Позивача та ОСОБА_2, землевпорядника
Будищенської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
Горьового А.М., представника
Черкаського міськрайонного відділу ДП
«Центр ДЗК» Сотника В.М. встановлено та
документально підтверджено
кадастровим планом земельної ділянки
згідно фактичних обмірів від 05.02.2014
року, що гараж-сарай (Б) знаходиться на
земельній ділянці ОСОБА_2, а саме на 1,2 м
шириною та на 14,2 м довжиною, що є
порушенням п.3.25 ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і сільських
поселень».

11.03.2014 року Відповідачем проведено
перевірку за результатами, якої
складено акт про дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
протокол про адміністративне
правопорушення №59 про порушення
Позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та п.3.25 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень»; крім того надано
припис №47 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил в термін
до 11.04.2014 року.

21.03.2014 року Позивачем направлено до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області лист, в якому
вказується на необґрунтованість
тверджень Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, зазначених у
вищевказаних акті перевірки та
протоколі про адміністративне
правопорушення, оскільки ремонт
сараю-гаражу літ.«Б» здійснювався ним в
межах існуючого фундаменту, що
встановлено під час позапланової
перевірки 23.07.2013 року.

Крім того, Позивач зазначав, що видані
йому державні акти на право власності
на земельні ділянки скасовані рішенням
Черкаського районного суду Черкаської
області від 12.09.2013 року, свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
ОСОБА_2 серії САС №866582 від 30.04.2013 року
скасовано рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
09.04.2014 року, а в Черкаському районному
суді Черкаської області вирішується
спір між Позивачем та ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

24.03.2014 року начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Євминою
Б.Г. на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №59 від
11.03.2014 року, акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 11.03.2014 року та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №47
від 11.03.2014 року винесено постанову №67
про порушення Позивачем п.1 ч.1 ст.34
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та п.3.25* ДБН
360-92** «Планування і забудова міських і
сільських поселень» та накладено штраф
в розмірі 4 250,00 грн.

10.04.2014 року Позивач направив на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області заяву з проханням
про відстрочення виконання вимог
вказаного припису до 11.05.2014 року.

Своє клопотання мотивував тим, що
видані йому державні акти на право
власності на земельні ділянки
скасовані рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
12.09.2013 року, яке набрало законної сили;
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_2 серії САС №866582
від 30.04.2013 року скасовано рішенням
Черкаського районного суду Черкаської
області від 09.04.2014 року; а в Черкаському
районному суді Черкаської області між
ним та ОСОБА_2 вирішується спір про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, предметом якого є
гараж-сарай літ.«Б».

Згідно ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно ч.2 ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані, зокрема, забезпечувати
будівництво об'єктів архітектури
згідно з робочою документацією,
застосовувати будівельні матеріали,
вироби і конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;
не порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок, власників
розташованих на них будинків і споруд,
відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону (ст.27 Закону
України «Про архітектурну
діяльність»).

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що проектна документація - це
затверджені текстові та графічні
матеріали, якими визначаються
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні,
технологічні вирішення, а також
кошториси об'єктів будівництва.

Положеннями ст.26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів; 6) реєстрація
права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів, що
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

До проектної документації на
будівництво об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку, а
також об'єктів, які підлягають оцінці
впливу на навколишнє природне
середовище у транскордонному
контексті, додаються результати оцінки
впливу на стан навколишнього
природного середовища (матеріали
оцінки та звіти про оцінку і громадське
обговорення). Перелік таких об'єктів та
порядок проведення оцінки
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Положеннями ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Згідно п.3.25* ДБН 360-92** «Планування
і забудова міських і сільських
поселень» протипожежні розриви між
будинками або окремо розташованими
господарськими будівлями відповідно
до ступеня їх вогнестійкості, а також
віддаленість ємкостей горючої рідини
на присадибній ділянці (при опаленні
будинків рідким паливом) слід приймати
відповідно до протипожежних вимог.

Розташування і орієнтація житлових та
громадських будинків повинні
здійснюватись з урахуванням
забезпечення нормативної тривалості
інсоляції та норм освітленості
відповідно до «Санитарных норм и
правил обеспечения инсоляцией зданий и
территорий жилой настройки» та СНІП
II-4-79 «Естественное и искусственное
освещение» як в будинках, що будуються,
так і в сусідніх житлових і громадських
будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення
їх поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Відповідно пп.3 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року, посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають, зокрема, право видавати
обов»язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Так, за результатами проведеної
Відповідачем перевірки дотримання
Позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
встановлено, що за адресою по АДРЕСА_1,
знаходиться домоволодіння, що належить
Позивачу на підставі договору
купівлі-продажу від 20.05.2010 року, згідно
якого останній купив у ОСОБА_8 та ОСОБА_9
житловий будинок з прибудовою під літ.
«А-І, а», господарські та побутові
будівлі та споруди: погріб «В», гараж
«Б», вбиральня «Г», сараї «Д», «б», «б`»,
огорожа « 1». Рік будівництва сараїв
«Б», «б» та вбиральні «Г» в технічному
паспорті відсутній. Зі слів Позивача на
момент придбання домоволодіння душова
вже була побудована. Відповідно
господарської книги №15 в 1985 році сарай
за вказаною адресою вже існував. За
твердженням Позивача в 2012-2013 році
проводився ремонт гаража, сараю та
вбиральні: заміна вікон, дверей, ремонт
покрівлі та штукатурка стін.
Встановити відстань від сараю, душової,
вбиральні неможливо через те, що
неможливо встановити межові знаки.

Згідно технічних паспортів від 23.06.2009
року та від 01.11.2013 року вбачається, що
ремонт спірного об'єкта здійснювався
зі збереженням геометричних розмірів
сараю-гаражу літ.«Б» відносно
сусідньої земельної ділянки.

16.12.2010 року Міськрайонним управлінням
Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському
районі Черкаської області на підставі
рішення Будищенської сільської ради
№44-10 від 21.10.2010 року Позивачу виданий
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯЛ № 632678.

Обміри вказаної земельної ділянки
здійснено Приватним підприємством
«Геотоп-Сервіс».

Крім того, під час обмірів встановлено
відхилення меж земельної ділянки,
відображеної в державному акті на
право власності на земельну ділянку
серія ЯЛ № 632678, від фактичного
користування земельною ділянкою.

В матеріалах справи міститься копія
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2013
року про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Управління Держземагентства у
Черкаському районі Черкаської області,
Будищенської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
яким, серед іншого, визнано недійсним
та скасовано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№632678.

В ході судового розгляду вказаної
адміністративної справи Черкаським
районним судом встановлено, що при
перенесенні на місцевість меж
земельних ділянок за
планово-картографічними матеріалами
виявлено відхилення від фактичного
користування земельними ділянками.

Що стосується кадастрового плану від
05.02.2014 року, то він був розроблений вже
після скасування державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ №632678. Також організацією, яка
займалася його розробкою, не враховано
наявність розбіжностей в межах
земельної ділянки Позивача згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЛ №632678 та
фактичним користуванням.

В матеріалах справи міститься копія
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 09 квітня 2014
року про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Будищенської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
про визнання недійсним рішення
сільської ради та скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
яким, зокрема, визнано недійсним
рішення Будищенської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
№13-3 від 19.10.2011 року, скасовано
свідоцтво ОСОБА_2 про право власності
на нерухоме майно серія САС 866582 від
30.04.2013 року (кадастровий номер
земельної ділянки :05:001:0038).

ОСОБА_2 до поданої нею апеляційної
скарги додано копію рішення
Апеляційного суду Черкаської області
від 23 травня 2014 року, яким рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 09 квітня 2014 року скасовано
та ухвалено нове про відмову з
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Будищенської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області про визнання
недійсним рішення сільської ради та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Ухвалою Черкаського районного
суду Черкаської області від 24 січня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод користування ділянкою.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 серпня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено повністю та усунунено
перешкоди у користуванні ОСОБА_2 її
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер:
:05:001:0038, площею 0,5247 га, шляхом
знесення ОСОБА_3 або за його рахунок,
збудованого гаражу-сараю літ. «Б»,
розташованого за вказаною адресою.

На даний час вказане судове рішення
законної сили не набрало, а тому на
даний час спір про право користування
земельною ділянкою між Позивачем та
ОСОБА_2 не вирішено.

Крім того, ухвалою Черкаського
районного суду Черкаської області від
11 липня 2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про визнання протиправним
припису №47 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.03.2014 року в частині усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо будівництва сараю-гаражу літ.«Б» з
порушенням п.3.25 ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і сільських
поселень», оскільки вказаний припис
винесений Відповідачем передчасно.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Бєлова Л.В.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Бужак Н.П.