Справа № 820/11962/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 820/11962/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРКСТОУН" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі № 820/11962/14

за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРКСТОУН"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - позивач, ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області),
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРКСТОУН" (далі по
тексту - відповідач, ТОВ "АРКСТОУН"), в
якому просить суд стягнути з
розрахункових рахунків платника
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРКСТОУН" відкритих у банківській установі
та які будуть відкритті у період
стягнення, кошти в рахунок погашення
податкового боргу у сумі 88167,84 грн. на
наступні реквізити: (Одержувач: УДКСУ у
Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк
одержувача; ГУ ДКСУ в Харківській
області, МФО; 851011, р/р 0004 Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
по справі №820/11962/14 адміністративний
позов Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН"
про стягнення податкового боргу -
задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН"
(, адреса: 61002, м. Харків,
вул. Шліхтера, б. 44) кошти в рахунок
погашення податкового боргу у сумі 88167
(вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят
сім) грн. 84 коп. на наступні реквізити:
(Одержувач: УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675,
банк одержувача; ГУ ДКСУ в Харківській
області, МФО; 851011, р/р 0004 Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів).

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
по справі №820/11962/14, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив про порушення судом
першої інстанції ст.159 КАС України.
Вказав на те, що позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
саме на підставі податкового
повідомлення-рішення № /0 від
15.06.2011р., спір щодо скасування якого на
сьогоднішній розглядається Вищим
адміністративним судом України в межах
справи № 2а-13800/11/2070 (К/9991/22431/12). Вважає,
що оскільки на даний час рішення за
результатами розгляду касаційної
скарги TOB «Аркстоун», яке безпосередньо
впливає на розгляд даного спору, Вищим
адміністративним судом України не
ухвалено, висновок суду першої
інстанції про стягнення з ТОВ
«Аркстоун» податкового боргу, що виник
за даним податковим
повідомленням-рішенням, є передчасним.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, через канцелярію
суду подав клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання, про причини неможливості
прибути в судове засідання не
повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що
відповідач не повідомив про причини
неможливості прибуття до суду свого
представника в судове засідання та не
позбавлений можливості направити
іншого представника, з огляду на
відсутність перешкод для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами
без надання пояснень представником
відповідача, з метою дотримання
строків розгляду адміністративної
справи, вважає, що клопотання
задоволенню не підлягає, а розгляд
справи слід провести у відсутність
представника відповідача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРКСТОУН» пройшло
державну реєстрацію у порядку
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
зареєстрований Харківським міським
управлінням юстиції 26.06.2006р. за №
0027217.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРКСТОУН» перебуває обліку в ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області як
платник податків з 26.06.2006 року.

Станом на 30.01.2014 р. підприємство мало
переплату в сумі - 15020,58 грн.

30.01.2014 р. згідно з податковою
декларацією з ПДВ від 17.01.2014р. №
ТОВ «Аркстоун» самостійно
донараховано до сплати основного
платежу у сумі 37849,00 грн.

02.03.2014 р. згідно з податковою
декларацією з ПДВ від 17.02.2014р. №
позивачем самостійно донараховано до
сплати основного платежу у сумі 441,00
грн.

30.03.2014 р. згідно з податковою
декларацією з ПДВ від 13.03.2014р. №
ТОВ «Аркстоун» самостійно
донараховано до сплати основного
платежу у сумі 4160,00 грн.

11.04.2014 р. згідно з податковою
декларацією з ПДВ від 11.04.2014р. №
позивачем самостійно донараховано до
сплати основного платежу у сумі 1534,00
грн.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що фахівцями ДПІ у
Київському районі м. Харкова було
проведено невиїзна документальна
перевірка ТОВ «Аркстоун», щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «АГРО СТРОЙ
КОМПЛЕКС» березень, липень 2010 року, за
результатами перевірки складено акт
від 03.06.2011 року № 2169/18-010/34390731, яким
зафіксовано порушення позивачем ч.1
ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
по правочинах, здійснених ТОВ
«Аркстоун» з ТОВ «Агро Строй Комплекс»;
вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
платником занижено податок на додану
вартість за березень, липень 2010 року до
сплати в бюджет на суму 58367,00 грн., в т.ч.
по періодах: за березень 2010 року - 41700,00
грн., за липень 2010 року - 16666,67 грн.
(а.с.30-39).

На підставі вказаного акту перевірки
було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.06.2011 року
№/0 про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 72959,00 грн., у
т.ч. за основним платежем - 58367,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
14592,00 грн. (а.с.40).

Вказане податкове
повідомлення-рішення від 15.06.2011 року
було оскаржено до суду. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.02.2012 року
відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркстоун" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про
скасування податкового
повідомлення-рішення, що стало
підставою для набуття статусу
узгодженого податкового зобов'язання
по податку на додану вартість у розмірі
72959,00 грн.

У зв'язку з простроченням строків
сплати податкових зобов'язань
позивачеві була нарахована пеня у сумі
208.84 грн.

Станом на 20.06.2014 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «АРКСТОУН»
з урахуванням має податковий борг
перед бюджетом у сумі 88 167,84 грн. з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів.

Наявність несплаченого податкового
боргу, слугувала підставою для
звернення ДПІ у Київському районі
м.Харкова до суду з даним позовом про
стягнення з ТОВ «АРКСТОУН» коштів у
розмірі 88 167,84 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
законних підстав для стягнення суми
існуючої заборгованості з податку на
додану вартість в розмірі 88 167,84 грн., у
зв'язку з несплатою відповідачем
заборгованості з ПДВ на момент
розгляду справи та наявності у нього
обов'язку сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених
законом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, грошовим
зобов'язанням є сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Колегія суддів зазначає, що Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
15.06.2011 року №/0, яким ТОВ
«Аркстоун» визначено грошове
зобов'язання з ПДВ на загальну суму
72959,00 грн., у т.ч. за основним платежем -
58367,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 14592,00 грн. (а.с.40).

Позивач, скориставшись правом, наданим
п.56.1 ст.56 ПК України, оскаржив вказане
податкове повідомлення-рішення в
судовому порядку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.11.2011 року
по справі № 2а-13800/11/2070 задоволено позов
ТОВ «Аркстоун», податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Київському
районі м. Харкова від 15.06.2011 року
№/0 - скасовано.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.02.2012 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова задоволено.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24 листопада
2011 року по справі № 2а-13800/11/2070
скасовано.

Прийнято нову постанову, якою
відмовлено у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркстоун" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова № /0 від 15.06.2011
року (а.с.49-53).

Таким чином, правомірність визначення
грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 72959,00 грн. на підставі
вказаного податкового
повідомлення-рішення підтверджено
постановою суду апеляційної інстанції,
яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України передбачено, що не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі ті,
що отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, станом на 30.01.2014 р. позивач
мав переплату в сумі - 15020,58 грн.

Згідно з податковими деклараціями з
ПДВ за січень-квітень 2014 року платником
самостійно донараховано до сплати
основного платежу з податку на додану
вартість на загальну суму 43984 грн., з
урахуванням сплати 28984,00 грн. залишок
становить 15000 грн.

Таким чином, як з'ясовано судом першої
інстанції та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, станом на 20.06.2014
р. недоїмка по сплаті позивачем
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів становить
88 167,84 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Київському районі м.Харкова було
сформована та направлена
відповідачеві податкова вимога від
18.02.2014 року № 11-11, яка була отримана
головним бухгалтером Лісничою А.М.
21.02.2014 року (а.с.8) та не оскаржена.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового
Кодексу України (далі -ПК України)
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надмірно
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів.

Згідно з п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України,
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.1. ст. 89 Податкового
кодексу України право податкової
застави виникає у разі несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку.

У відповідності до пп. 89.3. ст. 89
Податкового кодексу України майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису. До
акта опису включається ліквідне майно,
яке можливо використати як джерело
погашення податкового боргу. Опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, В.о.
начальника ДПІ у Київському районі
м.Харкова було прийнято рішення про
опис майна у податкову заставу № 43
(а.с.21) та складений акт опису майна №43
від 04.03.2014 року (а.с.22).

19.03.2014 року на майно боржника накладено
податкову заставу, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна за №43751614 (а.с.23).

Таким чином, податковим органом було
здійснено заходи по стягненню
податкового боргу платника податків,
передбачені діючим законодавством,
однак вони не призвели до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Отже, як свідчать матеріали справи, за
відповідачем обліковується узгоджений
податковий борг з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів в сумі 88167,84 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність
законних підстав для задоволення
позову та стягнення не сплаченої на
дату судового розгляду справи суми
боргу в розмірі 88167,84 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції неповно
з`ясовані обставини справи, оскільки на
даний час триває розгляд касаційної
скарги TOB «Аркстоун» щодо скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 15.06.2011р. в межах справи №
2а-13800/11/2070 (К/9991/22431/12), колегія суддів
відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.215 КАС України,
суддя-доповідач протягом десяти днів
після відкриття касаційного
провадження, вирішує питання про
зупинення виконання судових рішень,
які оскаржуються.

Як вбачається з наявної у матеріалах
справи копії ухвали Вищого
адміністративного суду України від
29.05.2012 року по справі № К/9991/22431/12, судом
касаційної інстанції відкрито
провадження за касаційною скаргою ТОВ
«Аркстоун», однак, виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.02.2012 року
зазначеною ухвалою не зупинено.

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.02.2012 року по справі №2а-13800/11/2070 за
позовом ТОВ «Аркстоун» до ДПІ у
Київському районі м.Харкова про
скасування податкового
повідомлення-рішення набрала законної
сили, її дія не є зупиненою, у зв`зку з
чим, не вбачає перешкод для розгляду
даної справи за позовом ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
ТОВ «Аркстоун» про стягнення
податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що обставини, на які
посилається позивач в обґрунтування
доводів про порушення судом першої
інстанції вимог процесуального права
та обмеження прав позивача, не свідчать
про помилковість висновків суду першої
інстанції та не є підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРКСТОУН"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі № 820/11962/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.