Справа № 804/11687/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ05 вересня 2014
р. Справа № 804/11687/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового засіданняЩербак
А.Ю. за участю представників сторін: від
позивача: від відповідача: Корнійчук
А.В. Гузь О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Українського політехнічного технікуму
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014р. Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Українського
політехнічного технікуму та просить
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії, а саме: виконати вимоги
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 12.03.2014р.
№850-15/553 на загальну суму 4998,41 грн.
шляхом, визначеним у вимозі, саме:
стягнути з орендаря ТОВ «Приватна
служба безпеки» кошти в сумі 4998,41 грн. з
подальшим перерахуванням на
реєстраційний рахунок спеціального
фонду технікуму. В іншому випадку,
стягнути кошти в сумі 4998,41 грн. з осіб,
якими допущено порушення, в порядку
встановленому законодавством.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що державним
інспектором Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Українського політехнічного технікуму
за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р. за
результатами якої був складений акт
№850-38/03 від 25.02.2014р. та 12.03.2014р. на адресу
відповідача була направлена вимога за
№ 850-15/553, яка містила обов'язкові вимоги
для виконання, якою було зобов'язано
відповідача усунути недоліки, що були
виявлені у ході ревізії. Відповідачем
не були виконаний п.4 вимоги у
встановлений у вимозі строк у зв'язку з
чим позивач просить зобов'язати
відповідача виконати п. 4 вимоги від
12.03.2014р.шляхом, визначеним у вимозі
посилаючись на те, що відповідно до ст.15
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» законні вимоги
службових осіб державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами суб'єктів, що
ревізуються чи перевіряються.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив у його задоволенні відмовити
посилаючись на те, що дійсно всупереч
вимогам Бюджетного кодексу України
відповідачем були взяті зобов'язання
на оплату комунальних послуг та
податку на додану вартість за орендаря
ТОВ «Приватна служба безпеки», які
протягом цього періоду не відшкодували
витрати за комунальні послуги на суму
4998,41 грн., однак відповідач звернувся з
проханням допомогти у вирішенні цього
питання до Центрально-Міського РВ
Криворізького МУ МВС України та до
прокуратури та на даний час готується
позовна заява зі зверненням до
господарського суду Дніпропетровської
області від імені прокуратури
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу. Представник відповідача
зазначає, що оскільки відповідачем
проводиться робота по стягненню з ТОВ
«Приватна служба безпеки» 4998,41 грн., але
по незалежним від відповідача
причинам, позов до суду про стягнення
вказаної суми знаходиться у стадії
підготовки, відсутні обґрунтовані
правові підстави для задоволення
даного позову.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 05.09.2014р.

У ході судового розгляду справи
встановлені наступні обставини у даній
справі.

Відповідно до п.2.2 плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Україні на І квартал 2014р., на підставі
направлення на проведення ревізії від
17.01.2014р. №11 виданого начальником
Криворізької обєднаної державної
інспекції, головним державним
інспектором було проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Українського
політехнічного технікуму за період з
01.01.2012р. по 01.01.2014р. про що був складений
акт №850-38/03 від 25.02.2014р. за яким було
встановлено порушення відповідачем
ст. 13, ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу
України, а саме: в 2013р. були взяті
зобов'язання на оплату комунальних
послуг та ПДВ орендарів, які протягом
цього періоду не відшкодовували
витрати за комунальні послуги та ПДВ
внаслідок чого протягом 2013р. не
відновлені видатки на суму 16832,90 грн. , у
тому числі і по орендарю ТОВ «Приватна
служба безпеки» у загальній сумі 4998,41
грн. (а.с.12-16).

12.03.2014р. Державною фінансовою
інспекцією було прийнято та вручено
відповідачеві вимогу за №850-15/553 «Про
усунення порушень, виявлених ревізією»
у п.4 якої було зобов'язано відповідача
стягнути з орендаря ТОВ «Приватна
служба безпеки» кошти в сумі 4998,41 грн. з
подальшим перерахуванням на
реєстраційний рахунок спеціального
фонду технікуму. В іншому випадку,
стягнути кошти в сумі 4998,41 грн. з осіб,
якими допущено порушення, в порядку
встановленому законодавством.
Встановлено термін усунення даного
порушення до 31.03.2014р. (а.с.8-11).

Вказані вимоги суб'єкта владних
повноважень відповідачем не були
виконані у встановлений у вимозі
термін.

Позивач просить зобов'язати
відповідача виконати п. 4 вищевказаної
вимоги посилаючись на те, що відповідно
до вимог ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами суб'єктів, що ревізуються чи
перевіряються.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, які брали участь у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
головним завданням державного
фінансового контролю є здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів, фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.

Статтею 8 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено, що орган державного
фінансового контролю здійснює
контроль за, зокрема, цільовим
використанням коштів державного і
місцевого бюджету; усуненням виявлених
недоліків і порушень; вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства.

Відповідно до п.7, п. 10 ст. 10 Закону
України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
законні вимоги службових осіб
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено і матеріалами справи,
органом державного фінансового
контролю було проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності відповідача за
результатами якої був складений акт
№850-38/03 від 25.02.2014р. за яким встановлені
порушення ст. 13, ч.4 ст. 48 Бюджетного
кодексу України, а саме: відповідачем у
2013р. були взяті зобов'язання на оплату
комунальних послуг та ПДВ за орендаря
ТОВ «Приватна служба безпеки» у сумі
4998,41 грн. (а.с.12-16).

12.03.2014р. позивачем, як органом
державного фінансового контролю, було
прийнято вимогу за №850-15/553 щодо
усунення вище встановлених порушень та
у термін до 31.03.2014р. зобов'язано
відповідача усунути виявлені
порушення шляхом стягнення з орендаря
ТОВ «Приватна служба безпеки» коштів в
сумі 4998,41 грн. (а.с.8-11).

Вказані вимоги органу фінансового
контролю відповідачем не були виконані
у термін до 31.03.2014р., що також
підтверджено і представником
відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а згідно до ст. 86
вищевказаного Кодексу, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
однак з порушеннями, викладеними у п.4
вимоги державної фінансової інспекції
погодився, зазначив, що не оскаржував
вимогу у встановленому порядку, при
цьому, посилається на те, що вимога
позивача не виконана у встановлений
позивачем термін з причин незалежних
від відповідача, позов про стягнення
вказаної суми готується прокуратурою,
а тому вважає, що відсутні обґрунтовані
правові підстави для задоволення
даного позову.

Суд критично оцінює вищевказані доводи
відповідача, оскільки відповідач, як
юридична особа, та особа у якої на
балансі знаходиться майно, що було
передано в оренду, мав та має всі
повноваження і можливості у визначений
у вимозі строк самостійно звернутися
до суду з позовом до ТОВ «Приватна
служба безпеки» про стягнення 4998,41 грн.

Є безпідставними посилання
відповідача на те, що прокуратурою
складені відповідні позови до суду про
стягнення сум заборгованості з ТОВ
«Приватна служба безпеки», копії яких
надано відповідачем на підтвердження
виконання вимоги позивача, з огляду на
те, що доказів їх подачі до
господарського суду Дніпропетровської
області станом на 05.09.2014р. відповідачем
не надано, що свідчить про те, що
відповідачем п.4 вимоги від 12.03.2014р. не
виконано.

Приймаючи до уваги викладене,
наявність вимоги позивача, яка не
скасована, не визнана у встановленому
законодавством порядку недійсною чи
протиправною, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо зобов'язання відповідача
виконати п. 4 вимоги позивача від
12.03.2014р. № 850-15/553 про усунення порушень,
виявлених у ході ревізії є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12,71,86, 94, 112, 122, 160,
161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Українського політехнічного технікуму
про зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати Український політехнічний
технікум виконати п.4 вимоги
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 12.03.2014р.
№850-15/553 на загальну суму 4998,41 грн.
шляхом, визначеним у вимозі.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
10.09.2014р.

Суддя С.О.
Конєва