Справа № 2а-1870/8933/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.
Справа №2a-1870/8933/11

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленка
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області Ситника Сергія Миколайовича,
інспектора Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
Назаренка Олександра Васильовича,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
інспектора Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
Ситника Сергія Миколайовича,
інспектора Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
Назаренка Олександра Васильовича,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області уточнивши позовні
вимоги остаточно просив визнати
протиправними дії інспекторів
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області Ситника Сергія
Миколайовича та Назаренка Олександра
Васильовича щодо затримання 14.11.2011 р. та
направлення на штрафмайданчик
транспортного засобу Шевроле Авео,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
14.11.2011 року близько 5 години належний
йому автомобіль було затримано
відповідачами. В цей час автомобілем
керував ОСОБА_7 за повідомленням якого
працівники ДАІ відмовилися від
складання протоколу та акту про
затримання транспортного засобу. Після
чого на автомобілі позивача
відповідачі поїхали в невідомому
напрямку. Після сплати коштів ОСОБА_7
було відмовлено в поверненні
автомобіля без будь-якого
обґрунтування. 21.11.2011 року позивач
особисто звернувся до керівництва
відділення ДАІ, але в поверненні
автомобіля знову було відмовлено.
Позивач вважає дії відповідачів
протиправними та такими, що порушують
вимоги ст. 265-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
зазначав, що відповідачі діяли
правомірно.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Ситника Сергія
Миколайовича, Назаренка Олександра
Васильовича про визнання
протиправними дій, пов'язаних з
затриманням та поміщенням на
спеціальний майданчик належного йому
автомобіля Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_1 було
відмовлено (а.с.40).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2012
року, постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2012
року було залишено без змін (а.с.57-58).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2014 року було
скасовано постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2012 року, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до мотивувальної частини
вказаної ухвали, Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що вирішуючи спір, суди не дали належну
оцінку обставинам справи, зокрема тому,
що відповідачі були зобов'язані
тимчасово затримати транспортний
засіб шляхом блокування або доставити
його для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку за умови, якщо
розміщення затриманого транспортного
засобу суттєво перешкоджає дорожньому
руху.

Судами не перевірені доводи позивача
про те, що автомобіль Chevrolet Aveo не
перешкоджав дорожньому руху на місці
його зупинення на проспекті М. Лушпи в
м. Суми, та не досліджено, яка була
необхідність направлятися цим
автомобілем до наркодиспансеру.

Під час повторного розгляду справи
судом встановлено, що 14 листопада 2011
року близько 5 години інспекторами ДАІ,
що несли службу в наряді на проспекті М.
Лушпи в м. Суми, зупинено автомобіль
Chevrolet Aveo, що належить позивачу.
Автомобілем керував ОСОБА_7, який не мав
документів на право керування
автомобілем та документів на
автомобіль.

Відносно ОСОБА_7 14.11.2011 року складено
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1
та 130 ч. 1 КУпАП (а.с.23). За вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1
КУпАП на ОСОБА_7 накладено стягнення у
вигляді штрафу, матеріали за ст. 130 ч. 1
КУпАП направлено для вирішення до суду
(а.с.23).

Як було пояснено відповідачами на
просп. М. Лушпи ОСОБА_7 запропоновано
пройти медичний огляд, для чого він на
автомобілі позивача, а відповідачі на
службовому вирушили до наркологічного
диспансеру. Через кілька сотень метрів
в автомобілі позивача закінчилось
пальне, у зв'язку з чим автомобіль
відбуксовано за допомогою службового
автомобіля. При медичному огляді
встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в
стані алкогольного сп'яніння, про що
складено відповідний протокол (а.с.23).

Відповідачі вважали, що автомобіль не
міг бути залишений в дворі
наркодиспансеру, оскільки перешкоджав
дорожньому руху у дворі
наркодиспансеру, тому прийняли рішення
про поміщення його на спеціальний
майданчик.

Відповідно до частини 1 статті 265-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, четвертою,
шостою і сьомою статті 121, статтями 1211,
1225, 126, частинами першою, другою, третьою
і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061
цього Кодексу, працівник відповідного
підрозділу Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечує безпеку
дорожнього руху, тимчасово затримує
транспортний засіб шляхом блокування
або доставляє його для зберігання на
спеціальний майданчик чи стоянку (якщо
розміщення затриманого транспортного
засобу суттєво перешкоджає дорожньому
руху), в тому числі за допомогою
спеціального автомобіля - евакуатора.
Про тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Законом встановлено, що тимчасове
затримання транспортного засобу
шляхом доставляння його для зберігання
на спеціалізований майданчик чи
стоянку, в тому числі за допомогою
евакуатора, можливо лише в тому разі,
якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху.

На виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України, судом
було запропоновано відповідачам
надати пояснення та докази на
підтвердження того, у зв'язку з чим була
необхідність 14.11.2011 р. затримувати
автомобіль, який належить позивачу,
направлятися цим автомобілем до
наркодиспансеру та направляти
вказаний автомобіль на штрафмайданчик.

В судовому засіданні відповідач не
навів жодної об'єктивної обставини для
обґрунтування дій своїх службових осіб
та не надав жодного доказу на
підтвердження правомірності вказаних
дій.

Таким чином, відповідач не виконав
вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспектора Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
Ситника Сергія Миколайовича,
інспектора Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
Назаренка Олександра Васильовича,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області про визнання дій
протиправними -задовольнити.

Визнати протиправними дії інспекторів
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області Ситника Сергія
Миколайовича та Назаренка Олександра
Васильовича щодо затримання 14.11.2011 р. та
направлення на штрафмайданчик
транспортного засобу Шевроле Авео,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 19
вересня 2014 року