Справа № 149/2595/14-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2595/14-а
Провадження № 8-а/149/21/14
У х в а л а

про відмову в задоволенні заяви

18.09.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі,
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.12.2010 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.12.2010 року визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Хмільницькому районі, які полягають у
відмові здійснити перерахунок пенсії
та додатковоїпенсії ОСОБА_1.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Хмільницькому районі
здійснити перерахунок та
виплатитипенсію ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст. 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" - не нижче шести
мінімальних пенсій за віком, починаючи
з 01.01.2010 року по 13.12.2010 року включно, із
врахуванням сум, які були виплачені
ОСОБА_1 за вказаний період та
зобов"язано УПФУ у Хмільницькому
районі здійснити перерахунок та
виплатити додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров"ю ОСОБА_1 відповідно
до вимог ст. 50 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком згідно ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", починаючи з 01.01.2010 року по
13.12.2010 року включно із врахуванням сум,
які були виплачені за вказаний період.

Не погоджуючись із
зазначеним рішенням суду, 26.01.2012 року
правонаступник відповідача на
підставі постанови Кабінету міністрів
України від 27 липня 2011 року №803 "Про
утворення територіальних органі
Пенсійного фонду України" - Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі - подало заяву
про перегляд постанови суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що
згідно Закону України від 14 червня 2011
року № 3491-6 “Про внесення змін до
Закону України “Про Державний бюджет
України на 2011 рік”, що набрав чинності
19 червня 2011 року, яким передбачено, що у
2011 році положення статей 39,50,51,52,54 ЗУ
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
застосовуються в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На
виконання вимог даного ЯЗакону
Кабінетом Міністрів України прийнято
постанову від 06.07.2011 року №745 "Про
встановленнядеяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок кошті
державного бюджету", яка набрала
чинності 23.07.2011 року.

Згідно рішення
Конституційного Суду України №20-рп/2011
від 26 грудня 2011 року, прийнятого у
справі за конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
"Прикінцеві положення " Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік
", визначені норми визнані такими, що
відповідають Конституції України (є
конституційними). Відповідач вважає, що
на підставі зазначеного рішення
Конституційного Суду України, суд при
вирішенні справи повинен був
застосовувати постанови Кабінету
Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат зазначеній категорії громадян.
Посилаючись на те, що з прийняттям
Конституційним Судом України рішення
№20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року виникли
обставини, що не були і не могли бути
відомі, просив скасувати постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 03.08.2011 року у
справі №2-а-2737/11 та відмовити в
задоволенні позову.

В судове засідання
представник заявника не з'явився, надав
суду заяву, в якій просить розглянути
справу у його відсутність, вимоги заяви
підтримує.

Зацікавлена особа (позивач)
в судове засідання не з'явилася, хоча
про час та місце розгляду заяви
повідомлялась судом належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України,
неявка сторін в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звернувшись із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду відповідач
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначив рішення Конституційного Суду
України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у
справі за конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) п.4 розділу VII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про державний бюджет України на 2011
рік", яким вищезазначені норми
визнані такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними), вказуючи, що з
прийняттям Конституційним Судом
України зазначеного рішення виникли
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС
України чітко визначено умови, за яких
рішення Конституційного Суду України є
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Проте рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України не
є нововиявленою обставиною, оскільки
даним рішенням не встановлено
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованих судом при
вирішенні спорів, пов`язаних із
соціальними виплатами до його
прийняття. Дане рішення також не
скасовує та не змінює нормативні акти,
на яких ґрунтуються судові рішення у
спорах, пов`язаних з соціальними
виплатами, та не містить посилання про
надання йому зворотної сили.

Суд звертає увагу на те, що
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, які виникли або змінились
після прийняття рішення.

Обставина, на яку
посилається відповідач - Рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
прийняте 26 грудня 2011 року, не є
нововиявленою обставиною, оскільки на
час розгляду справи дане рішення
прийнято не було.

Отже зазначені в заяві про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами обставини не відносяться
до передбачених ч. 2 ст. 245 КАС України, а
тому відсутні підстави для задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.12.2010 року у справі №
2-а-506/2010.

Відповідно до частини 1
статті 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

За таких обставин, у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 03.08. 2011 року слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 245-250, 252-253 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.12.2010 року по справі №
2-а-506/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмільницький міськрайонний суд.

Суддя:
Робак М. В.