Справа № 404/736/14-а (2а/404/178/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 404/736/14-а
(2а/404/178/2014)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17.03.2014
року у справі №404/736/14-а(2а/404/178/2014) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді про визнання незаконними
дій, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФ України в м. Кіровограді (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
визнати дії відповідача щодо відмови
йому у здійсненні перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці починаючи
з 01.12.2013 року відповідно до довідки про
суддівську винагороду заступника
голови апеляційного суду
Кіровоградської області у розмірі 90%
його винагороди незаконними;
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплати йому
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці відповідно
до ч.3 ст.128, ч.3 ст.129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» у розмірі
90% суддівської винагороди діючого на
даний час заступника голови
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до довідки цього
суду від 29.11.2013 року, починаючи з 01.12.2013
року щомісячно і до зміни в майбутньому
вказаної вище винагороди судді без
будь-яких обмежень; рішення допустити
до негайного виконання; стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду у розмірі 25000 грн.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17.03.2014 року позовні
вимоги задоволено частково; визнано
протиправними дії УПФ України в м.
Кіровограді щодо відмови у проведенні
ОСОБА_1 перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, починаючи з 01.12.2013 року
відповідно до довідки про суддівську
винагороду заступника голови
апеляційного суду Кіровоградської
області у розмірі 90% його винагороди;
зобов'язано УПФ України здійснити,
починаючи із 01.12.2013 року перерахунок та
виплату ОСОБА_1, щомісячного довічного
грошового утримання суддів у відставці
відповідно до ст.129, ч.3 ст.138 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» у розмірі 90% суддівської
винагороди діючого на даний час
заступника голови апеляційного суду
Кіровоградської області відповідно до
довідки апеляційного суду
Кіровоградської області від 29.11.2013 року
№151 і до зміни в майбутньому вказаної
вище винагороди судді без будь-яких
обмежень; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилось УПФ України в м. Кіровограді
Кіровоградської області та подала
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити. Свої вимоги обґрунтувало
тим, що судом невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказував, що позивач згідно
ст.138 Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» не має права на
здійснення перерахунку так як від до
виходу у відставку не працював суддею
Конституційного Суду України, лише
яким передбачений перерахунок пенсії

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС
України за відсутності осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014 року зобов'язано відповідача
здійснити позивачу перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці
відповідно до ч.3 ст.138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» без
будь-яких обмежень у розмірі 90%
заробітної плати судді, працюючого на
відповідній посаді, починаючи з 03.06.2013
року згідно окладу, який становить 10
мінімальних заробітних плат станом на
01.01.2013 року, надбавки за вислугу років -
70 % від окладу, надбавки за
адміністративну посаду - 5% від окладу,
доплати за доступ до державної
таємниці - 10%, розміри яких підтверджено
довідкою апеляційного суду
Кіровоградської області від 01.07.2013 року
№105 та виплатити різницю між
отриманими сумами за цей період. З
01.12.2013 року змінилась у сторону
збільшення заробітна плата працюючого
судді, у зв'язку з чим позивач має право
на перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
без обмеження граничного розміру у
розмірі 90% заробітної плати працюючого
на відповідній посаді судді. починаючи
з 01.12.2013 року. Суд вважав, що відповідач
безпідставно відмовив позивачу у
перерахунку його пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є суддею у відставці, має 30 років
суддівського стажу, тобто останній має
право на щомісячне довічне грошове
утримання судді у відставці у розмірі
90% заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання. Відповідно до постанови
Верховної Ради України від 20.03.2008 року
№243-VІ, ОСОБА_1 звільнений з посади судді
апеляційного суду Кіровоградської
області 07.04.2008 року.

З 06.05.2008 року ОСОБА_1 перебуває на обліку
в УПФ України в м. Кіровограді
Кіровоградської області. У грудні 20013
року ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
із заявою про перерахунок розміру
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці у зв'язку
зі збільшенням з 01.12.2013 року розміру
прожиткового мінімуму, а отже
грошового утримання працюючого судді.
26.12.2013 року УПФ України в м. Кіровограді
Кіровоградської області своїм листом
за №101/Я-11 відмовило у зв'язку з
відсутністю підстав.

Правові засади організації судової
влади, загальний порядок забезпечення
діяльності судів та інші питання
судоустрою і статусу суддів
урегульовані Законом України «Про
судоустрій і статус суддів». Гарантії
незалежності суддів закріплені,
зокрема, у ч. 4 ст. 47 цього Закону, згідно
з якою незалежність судді
забезпечується окремим порядком
фінансування та організаційного
забезпечення діяльності судів,
установленим законом, належним
матеріальним та соціальним
забезпеченням судді.

Згідно ч.3 ст.138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (в редакції
на момент виникнення спірних
правовідносин, тобто після визнання
неконституційними положень ч.3 ст.138
вказаного Закону згідно рішення
Конституційного Суду України від 03.06.2013
року №3-рп/2013) щомісячне довічне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді,
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Згідно листа УПФ України в м.
Кіровограді від 24.07.2013 року №465/Я-11
загальний розмір щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_1 з
03.06.2013 року складає 10002,27 грн.

Згідно довідки апеляційного суду
Кіровоградської області від 29.11.2013 року
№151, станом на 01.12.2013 року суддівська
винагорода на посаді заступника голови
апеляційного суду Кіровоградської
області складається з посадового
окладу у розмірі 13398 грн.; доплати за
вислугу років у розмірі 9378,60 грн.;
доплати за адміністративну посаду (5%) у
розмірі 669,90 грн.; доплати за доступ до
державної таємниці (10%) у розмірі 1339,80
грн., всього - 24786,30 грн.

Виходячи з вищевказаної довідки розмір
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_1 з
01.12.2013 року повинен становити
22307,67=(24786,30 грн.х0.9). Як вбачається з
матеріалів справи, щомісячне довічне
грошове утримання судді у відставці
ОСОБА_1 є меншим. від передбаченого
законодавством розміру. Отже, позовні
вимоги ОСОБА_1 починаючи з 01.12..2013 року
підлягають задоволенню у зв'язку з їх
обґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17.03.2014 року у справі
№404/736/14-а(2а/404/178/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Т.С. Прокопчук