Справа № 872/16449/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/3648/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів:
Олефіренко Н.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Буд
Інвестмент" до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер-Буд
Інвестмент" (далі - ТОВ "Інтер-Буд
Інвестмент") 12.03.2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідача
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська), в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
та скасувати повідомлення про відмову
податкового органу, викладене у формі
листа №2349/10/18.2 від 31.01.2013 року, в
прийнятті у ТОВ "Інтер-Буд Інвестмент
звітних податкових декларацій з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року та грудень 2012 року; зобов'язати
відповідача прийняти звітну податкову
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року з додатками
від 09.11.2012 року та звітну податкову
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2012 року з додатками
від 15.01.2013 року.

Відповідач ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська адміністративний
позов не визнав, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем ДПІ в
АНД районі м. Дніпропетровська подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністра тивних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46, ст. 48
ПК України податкова декларація -
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання; податкова декларація
складаєть ся за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями п. 46.5
ст. 46 ПК України та чинному на час її
подання, форма якої повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору, в тому
числі код платника податків згідно з
Єдиним державним реєстром підприємств
та організацій України або податковий
номер, найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
податкова звітність, складена з
порушенням норм ст.48 ПК України, не
вважається податковою декларацією.

Згідно приписів п. 49.1,п. 49.3, п.49.8, 49.11 ст. 49
ПК України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені ПК України строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків
за вибором платника податків в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством;
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пп. 48.3 та 48.4
ст. 48 ПК України. Інші показники,
зазначені в податковій декларації
платника податків, до її прийняття
перевірці не підлягають; у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пп. 48.3,та 48.4 ст. 48 ПК України, такий
орган державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
електронні документи та електронний
документообіг» №851 -IV від 22.05.2003 року
(далі Закону №851 -IV), електронний
документообіг (обіг електронних
документів) - це сукупність процесів
створення, оброблення, відправлення,
передавання, одержання, зберігання,
використання та знищення електронних
документів, які виконуються із
застосуванням перевірки цілісності та
у разі необхідності з підтвердженням
факту одержання таких документів.

Відповідно до ст.14 Закону №851 -IV,
електронний документообіг
здійснюється відповідно до
законодавства України або на підставі
договорів, що визначають
взаємовідносини суб'єктів
електронного документообігу.

Порядок складання та подання
електронних документів, електронного
документообігу на дату виникнення
спірних правовідносин регламентувався
Законами України № 851 від 22.05.2003 року
«Про електронні документи та
електронний документообіг» (далі -
Закон України № 851), та Інструкцією про
подання електронної податкової
звітності, затвердженою наказом ДПА
України від 10.04.2008 року № 233 (далі -
Інструкція).

Відповідно до п.7 розділу III Інструкції,
платник податків створює податковий
документ в електронному вигляді
відповідно до затвердженого формату
(стандарту) за допомогою
спеціалізованого програмного
забезпечення.

Після підготовки платником податків
податкового документа в електронному
вигляді на нього накладаються
електронний цифровий підпис (ЕЦП)
посадових осіб платника податків та
платник податків здійснює шифрування
податкового документа в електронному
вигляді і направляє його до органів ДПС
через телекомунікаційні канали
зв'язку. Після одержання від платника
податків податкового документа в
електронному вигляді,органи ДПС
проводять його розшифрування,
перевірку ЕЦП, перевірку відповідності
електронного документа затвердженому
формату (стандарту); перша квитанція є
підтвердженням платнику податків
передачі його податкових документів в
електронному вигляді до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Ця квитанція надсилається органами ДПС
на електронну адресу платника
податків, з якої було надіслано
податкову звітність.

Підтвердженням платнику податків
прийняття його податкових документів
до бази даних ДПС є друга квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, в якій визначаються реквізити
прийнятого податкового документа в
електронній формі, відповідність
податкового документа в електронній
формі затвердженому формату
(стандарту) електронного документа,
результати перевірки ЕЦП, інформація
про платника податків, дата та час
приймання, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова звітність, та дані про
відправника квитанції (пп. 7.5 п. 7
розділу III Інструкції).

В силу положень пп. 7.6 п. 7 розділу III
Інструкції, якщо надіслані податкові
документи сформовано з помилкою, то
платнику податків надсилається друга
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі про неприйняття
податкових документів в електронному
вигляді із зазначенням причин.

Судом першої інстанції встановлено, і
зазначена обставина не заперечується
відповідачем, що ТОВ "Інтер-Буд
Інвестмент" засобами електронного
зв'язку в електронній формі подано ДПІ
в АНД районі м. Дніпропетровська 09.11.2012
року податкову декларацію з ПДВ за
жовтень 2012 року, 15.01.2013 року подано
податкову декларацію з ПДВ за грудень
2012 року з додатками та записи у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних в електронному
вигляді, що підтверджується копіями
квитанцій, який знаходиться у
матеріалах справи.

В прийнятті зазначених декларацій з
ПДВ податковим органом відмовлено
листом № 2349/10/182 від 31.01.2013 року, в якому
зазначено, що ці декларації не
вважаються податковою звітністю,
оскільки заповнені з порушенням пункту
48.3 ст. 48 ПК України без зазначення - в
чому саме полягають порушення з боку
ТОВ "Інтер-Буд Інвестмент", що
суперечить чинному податковому
законодавству з цих питань.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Викладене свідчить, що позивач
направив за належними реквізитами
заповнені з дотриманням вимог п.48.3,п 48.4
ст.48 ПК України 09.11.2012 року декларацію з
ПДВ за жовтень 2012 року, 15.01.2013 року
декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, а
тому відмова відповідача як органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку позивач, прийняти
зазначену декларацію засобами
електронного зв'язку в електронній
формі , є протиправною.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.М. Лукманова