Справа № 816/2432/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.Справа № 816/2432/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014р. по
справі № 816/2432/14

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо- збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" (надалі - позивач, ВАТ
"Полтавський ГЗК") звернулось до суду з
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі -
відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про
визнання протиправними (скасування)
податкових повідомлень-рішень від 06
червня 2014 року №/1276, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі 38
622 грн. від 11 червня 2014 року №/1274,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем:
"Податок на прибуток приватних
підприємств, 11021000" загалом в розмірі
1434129 грн, №/1275, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 792 801 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 396 400 грн 50 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 р.
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 06
червня 2014 року №/1276, від 11 червня
2014 року №№/1274, /1275. Стягнуто
з Державного бюджету України за
рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області () на користь Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" () витрати зі сплати судового
збору в розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять)
копійок. Повернуто Відкритому
акціонерному товариству "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" () з Державного бюджету
України надміру сплачений платіжним
дорученням від 17 червня 2014 року №25701
судовий збір в розмірі 4384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири)
гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представники сторін по справі у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що ВАТ
"Полтавський ГЗК" зареєстроване як
юридична особа рішенням виконавчого
комітету Комсомольської міської ради
Полтавської області від 05 січня 1995 року
та перебуває на обліку в якості
платника податків в Комсомольському
відділенні Кременчуцької ОДПІ з 05
січня 1995 року, ідентифікаційний номер
за .

Працівниками Кременчуцької ОДПІ у
період з 15 жовтня 2013 року по 16 травня 2014
року проведено планову виїзну
документальну перевірку Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2012
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 23 травня 2014 року №1447/16-03-22-01-08/00191282
(надалі - Акт перевірки), в якому
зафіксовано порушення ВАТ
"Полтавський ГЗК" вимог: - підпункту 138.1.1
пункту 138.1, підпунктів 138.10.2, 138.10.3 пункту
138.10, пунктів 138.2, 138.4 статті 138
Податкового Кодексу України, наслідком
чого визначено заниження позивачем
податку на прибуток загалом в розмірі 2
856 236 грн. (в т.ч., ІІ квартал 2012 року - 918 406
грн., ІІІ квартал 2012 року - 257 236 грн., IV
квартал 2012 року - 1 680 595 грн.); - пунктів
198.3, 198.4, 198.6 статті 198, статті 201
Податкового кодексу України, наслідком
чого визначено завищення позивачем
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість загалом в розмірі 5
498 439 грн (в т.ч., за травень 2012 року - 744 778
грн., червень 2012 року - 345 268 грн, липень
2012 року - 313 041 грн, серпень 2012 року - 459 379
грн., вересень 2012 року - 2 534 191 грн.,
жовтень 2012 року - 350 061 грн, листопад 2012
року - 222 957 грн., грудень 2012 року - 528 764
грн.; - пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198,
статті 201 Податкового кодексу України,
наслідком чого визначено завищення
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість загалом в розмірі 2 099 507
грн за грудень 2012 року.

Не погодившись з висновками Акта
перевірки, ВАТ "Полтавський ГЗК", листом
від 28 травня 2014 року вих. №4605/20, надало
свої заперечення.

За наслідками розгляду заперечень
платника податків на Акт перевірки,
листом від 05 червня 2014 року вих.
№13975/10/16-03-22-01-08 Кременчуцька ОДПІ
надала відповідь, за змістом якої
підтвердила висновки Акта перевірки.

На підставі зазначених вище висновків
Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ
сформовано податкові
повідомлення-рішення:

- від 06 червня 2014 року №/1276, яким
ВАТ "Полтавський ГЗК" зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 38 622 грн.;

- від 11 червня 2014 року №/1274, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: "Податок на
прибуток приватних підприємств, 11021000"
загалом в розмірі 1 434 129 грн (в т.ч. 956 086 -
основний платіж, 478 043 - штрафні
(фінансові) санкції).;

- від 11 червня 2014 року №/1275, яким
платнику податків зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 792 801 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 396 400 грн 50 коп.

Не погодившись з наведеними
податковими повідомленнями-рішення,
позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що податковий орган,
приймаючи оскаржувані рішення, діяв не
на підставі, не у межах повноважень та
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
відтак вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, підставою
для донарахування позивачу грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток загалом в розмірі 956 086 грн. є
висновок відповідача в акті про
формування платником податків валових
витрат на підставі правочинів, що не
спричиняють настання правових
наслідків. Твердження відповідача про
завищення ВАТ "Полтавський ГЗК" суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість загалом в розмірі 792 801
грн. та завищення від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
грудень 2012 року в розмірі 38 622 грн.
мотивовано безтоварністю
господарських операцій у ланцюгах
постачання та відсутністю у
контрагентів позивача необхідних умов
для досягнення результатів
відповідної господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що
наслідки в податковому обліку платника
податків створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, укладених платником податку
договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для визначення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит та витрат;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та витрати.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку. Відповідно до
частини 1 статті 9 вказаного Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України)

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України).

У відповідності з п. 201.10 ст.201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності, підтверджений податковими
накладними.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні відносини між позивачем та його
контрагентами стосувалися придбання
товарно-матеріальних цінностей,
будівельно-монтажних робіт та послуг
на підставі відповідних договорів.

До матеріалів справи залучено копії
договорів:

- від 13 квітня 2012 року №1079, укладеного
між ТОВ "Газпромсталь" (постачальник) та
ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець), за
умовами якого постачальник
зобов'язувався передати у власність
покупця товар згідно письмових заявок
в асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у рахунках та видаткових
накладних, разом з усіма його
складовими та документами, що
стосуються товару, а покупець -
прийняти товар і оплатити його
вартість. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
податкових та видаткових накладних,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та платіжних доручень, а
також прибуткових ордерів;

- від 21 січня 2011 року №202/4638 та від 24
січня 2012 року №173, укладених між ПП
"Фірма "Швейпром" (постачальник) та ВАТ
"Полтавський ГЗК" (покупець), за умовами
яких постачальник зобов'язувався
поставити, а покупець - прийняти і
оплатити товар, номенклатура, об'єми та
ціна якого визначаються у
специфікаціях або рахунках. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії специфікацій,
податкових та видаткових накладних,
рахунків на оплату,
товарно-транспортних накладних та
платіжних доручень, а також
прибуткових ордерів;

- від 13 грудня 2010 року, від 22 лютого 2012
року №531, від 26 квітня 2012 року №531, від 01
червня 2012 року №1763, від 22 червня 2012 року
№1952, від 09 липня 2012 року №2105, від 24
жовтня 2012 року №3271, укладених між ВАТ
"Полтавський ГЗК" (замовник) та ТОВ
"УСЕМ" (підрядник) щодо виконання
будівельно-монтажних робіт. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії додатків до
договорів підряду про затвердження
завдань підряднику, списків
робітників, листів оцінки
відповідності підрядника вимогам
безпеки, попередніх графіків виконання
робіт, приймально-здавальних актів,
договірних цін, графіків виконання
робіт, розрахунків затрат, платіжних
доручень, рахунків-фактур, податкових
накладних, довідок про вартість
виконаних робіт (форма №КБ-3), актів
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в), звітів
про витрачання матеріалів, актів
списання витрачених матеріалів;

- від 13 вересня 2011 року №3232, укладеного
між ТОВ "Укрспецкомплект" (продавець) та
ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) з
приводу купівлі-продажу
товарно-матеріальних цінностей,
кількість та асортимент яких
визначається у рахунках і
специфікаціях/. На підтвердження
належного виконання сторонами
договірних зобов'язань позивачем
надано копії специфікацій, податкових
та видаткових накладних,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та платіжних доручень, а
також прибуткових ордерів;

- від 30 грудня 2011 року №4308, укладеного
між ТОВ "НВО "Індустрія Інвест"
(постачальник) та ВАТ "Полтавський ГЗК"
(покупець) щодо поставки
товарно-матеріальних цінностей. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії специфікацій,
податкових та видаткових накладних,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та платіжних доручень, а
також прибуткових ордерів;

- від 13 лютого 2012 року №406, укладеного
між ТОВ "Дніпрозварка" (постачальник) та
ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) з
приводу поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
податкової та видаткової накладної,
рахунка, товарно-транспортної
накладної та платіжного доручення, а
також прибуткового ордера;

- від 16 лютого 2012 року №457, укладеного
між ТОВ "РАН Україна" (постачальник) та
ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
специфікацій, порівняльних таблиць,
податкових та видаткових накладних,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та платіжних доручень, а
також прибуткових ордерів;

- від 08 лютого 2011 року №530/4638 та від 19
жовтня 2012 року №3226, укладених між ТОВ
"Промагроресурс" (постачальник) та ВАТ
"Полтавський ГЗК" (покупець) щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
специфікацій, податкових та видаткових
накладних, рахунків на оплату,
товарно-транспортних накладних та
платіжних доручень, а також
прибуткових ордерів;

- від 29 лютого 2012 року №602, укладеного
між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та
ТОВ "Віском Плюс" (підрядник) щодо
виконання ремонтних робіт. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії додатків до
договорів підряду про затвердження
завдань підряднику, списків
робітників, листів оцінки
відповідності підрядника вимогам
безпеки, попередніх графіків виконання
робіт, приймально-здавальних актів,
договірних цін, графіків виконання
робіт, розрахунків затрат, платіжних
доручень, рахунків-фактур, податкових
накладних, довідок про вартість
виконаних робіт (форма №КБ-3), актів
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в), звітів
про витрачання матеріалів, актів
списання витрачених матеріалів;

- від 08 грудня 2010 року №2672/4638,
укладеного між ТОВ "Южхімресурси"
(постачальник) та ВАТ "Полтавський ГЗК"
(покупець) щодо поставки
товарно-матеріальних цінностей. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії специфікації,
податкової та видаткової накладної,
рахунка, акта отримання багажу
вантажоотримувачем, платіжного
доручення та прибуткового ордера;

- від 26 січня 2012 року №204, укладеного між
ТОВ "МВС "Зевс" (постачальник) та ВАТ
"Полтавський ГЗК" (покупець) щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
податкових та видаткових накладних,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та платіжних доручень, а
також прибуткових ордерів;

- від 13 липня 2012 року №2194, укладеного
між ПП "Криворіжвентиляція"
(постачальник) та ВАТ "Полтавський ГЗК"
(покупець) щодо поставки
товарно-матеріальних цінностей. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії специфікацій,
податкових та видаткових накладних,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та платіжних доручень, а
також прибуткових ордерів;

- від 02 липня 2012 року №2034, укладеного
між ТОВ "ІТЕУ" (постачальник) та ВАТ
"Полтавський ГЗК" (покупець) щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
специфікації, податкової та видаткової
накладної, рахунка-фактури,
товарно-транспортної накладної,
платіжного доручення та прибуткового
ордера;

- від 23 січня 2012 року №145, укладеного між
ТОВ "ЕК "Хай-Тек-Енергія" (постачальник)
та ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
специфікацій, податкових та видаткових
накладних, рахунків-фактур,
товарно-транспортних накладних та
платіжних доручень, а також
прибуткових ордерів;

- від 15 червня 2012 року №1878, укладеного
між ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) та
ТОВ "Бюро стандартних зразків"
(постачальник) щодо поставки
товарно-матеріальних цінностей. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії специфікацій,
податкових та видаткових накладних,
рахунків, платіжних доручень, а також
прибуткових ордерів;

- від 03 квітня 2012 року №932, укладеного
між ПП "Енергосталь" (постачальник) та
ВАТ "Полтавський ГЗК" (покупець) щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
специфікації, порівняльної таблиці,
податкових та видаткових накладних,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних та платіжних доручень, а
також прибуткових ордерів;

- від 09 квітня 2012 року №1006, укладеного
між ТОВ "Укрінформзв'язок"
(постачальник) та ВАТ "Полтавський ГЗК"
(покупець) щодо поставки
товарно-матеріальних цінностей. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії податкових та
видаткових накладних, рахунків-фактур,
товарно-транспортних накладних та
платіжних доручень, а також
прибуткових ордерів;

- від 21 серпня 2012 року №2657, укладеного
між ТОВ "Укрснабкомп" (постачальник) ВАТ
"Полтавський ГЗК" (покупець) щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
специфікацій, податкових та видаткових
накладних, рахунків-фактур, платіжних
доручень, товарно-транспортних
накладних, а також прибуткових ордерів;

- від 11 квітня 2012 року №1041, укладеного
між ТОВ "Елконт" (постачальник) ВАТ
"Полтавський ГЗК" (покупець) щодо
поставки товарно-матеріальних
цінностей. На підтвердження належного
виконання сторонами договірних
зобов'язань позивачем надано копії
податкових та видаткових накладних,
рахунків-фактур, платіжних доручень,
товарно-транспортних накладних, а
також прибуткових ордерів;

- від 28 березня 2011 року №1274, укладеного
між ВАТ "Полтавський ГЗК" (замовник) та
ТОВ "Транс Ком Логістік" (експедитор) з
приводу надання
транспортно-експедиційних послуг. На
підтвердження належного виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано копії податкових
накладних, актів наданих послуг,
товарно-транспортних накладних,
рахунків на оплату, платіжних доручень,
прибуткових ордерів.

Колегією суддів встановлено, що наявні
в матеріалах справи первинні документи
містять всі обов'язкові реквізити
передбачені положеннями ст. 201
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність", п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704).

Наявність первинних документів та
відповідність їх вимогам чинного
законодавства під час проведення
перевірки та судового розгляду справи
податковим органом не заперечувалась.

Виходячи з вищенаведеного колегія
суддів доходить висновку, що фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують реальність здійснення
господарських операцій та
правомірність формування податкового
кредиту, відповідно до первинних
бухгалтерських документів складених
під час здійснення таких господарських
операцій.

Перевіряючи доводи відповідача щодо
порушення позивачем вимог ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого, виходячи з позиції
податкового органу, занижено податок
на прибуток всього у сумі 2856236грн.,
колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу,
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не
належать до складу витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку
та нарахування податку.

За приписами п.44.1. ст.44 Кодексу для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України визначено, що витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізований товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
інших витрат беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визначаються на основі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами, ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
даного Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від
16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону
встановлено підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Частиною 2
визначено перелік обов'язкових
реквізитів первинних документів: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, формування витрат обумовлено
придбанням товарів, робіт (послуг) з
метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що витрати,
понесені позивачем за період, що
перевірявся, при веденні
фінансово-господарської діяльності
повинні приймати участь у формуванні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток підприємства за цей період,
оскільки підтверджуються відповідними
первинними документами, що містяться в
матеріалах справи.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на акти зустрічних звірок
контрагентів позивача, як на підставу
висновків про порушення позивачем
вимог податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту та
витрат, колегія суддів відхиляє та
вважає необґрунтованим, з огляду на
таке.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагент позивача не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту
позивачем, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Отже, сама по собі несплата податку
контрагентами позивача (у тому числі в
разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської
операції чи порушення правил ведення
господарської діяльності контрагентів
позивача не впливають на податковий
кредит та витрати позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що право позивача на
отримання податкового кредиту та
витрат підтверджене належними
доказами, а тому висновок відповідача
про порушення вимог податкового
законодавства є необґрунтованим та
недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не доведено факт порушення ВАТ
"Полтавський ГЗК" вимог чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин податкового
законодавства та правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 06 червня 2014 року
№/1276 та від 11 червня 2014 року
№№/1274, /1275.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлених
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014р. по
справі № 816/2432/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Бершов Г.Є.