Справа № 872/12078/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 рокусправа № 804/7996/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року по справі № 804/7996/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання незаконними дій
скасування постанови,-

встановив:

Державна фінансова інспекція
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд визнати
незаконними дії посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від13.05.2013 року
з виконання виконавчого листа від
21.02.2012 року №2а/0470/4341/11; скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 13.05.2013 року з виконання
виконавчого листа від 21.02.2012 року
№2а/0470/4341/11; визнати незаконними дії
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
затягування строків здійснення
виконавчого провадження №31664580.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року по справі № 804/7996/13-а
позовні вимоги задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено строки
здійснення зокрема виконавчих
проваджень немайнового характеру, а
саме 2 місяці. Виконавче провадження
№31664580 з примусового виконання
виконавчого листа від 21.02.2012 №2а/0470/4341/11
перебувало на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області понад
строк встановлений законодавством.
Крім того, постановою державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Макарової
від 13.05.2013 року було закінчено
виконавче провадження в зв'язку з
повним та фактичним виконанням
судового рішення. Проте остаточне
відшкодування та, відповідно, фактичне
виконання вимоги Державної фінансової
інспекції можна вважати лише за
надходженням суми коштів на
відповідний рахунок боржника, чого в
даному випадку не відбулося.

Не погодившись з постановою суду,
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року по справі № 804/7996/13-а, як таку що
винесена, з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. На думку
апелянта, суд не врахував, що у
виконавчому листі по справі № 2а/0470/4341/11
про зобов'язання Царичанської селищної
ради виконати вимоги
контрольно-ревізійного відділу в
Петриківському районі від 18.03.2011 року №
27/125 на суму 30710,74 грн., а саме
відшкодувати недоотримання орендної
плати шляхом проведення претензійно -
позовної роботи, чітко визначений
спосіб і порядок виконання, а саме
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. Таким
чином, державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
виконанням рішення та після отримання
належних доказів щодо виконання. Крім
того, суд, в порушення ч.2 ст.11 КАС
України, вийшов за межі позовних вимог
та визнав незаконними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. стосовно затягування строків
здійснення виконавчого провадження №
31664580.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив
скасувати оскаржену постанову, та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи позивач в
судове засідання не прибув, що не
перешкоджає судовому розгляду справи
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши підстави для
апеляційного перегляду судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
21.02.2012 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
позивачу виконавчий лист по справі №
2а/0470/4341/11, яким зобов'язано Царичанську
селищну раду виконати вимоги
контрольно-ревізійного відділу в
Петриківському районі від 18.03.2011 року
№ 27/125 на суму 30710,74 грн., а саме:
відшкодувати недоотриману орендну
плату шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. 24.02.2012
року позивач звернувся до відповідача
з заявою про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 21.02.2012 року №
2а/0470/4341/11 та 12.03.2012 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макаровою
Ю.В. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 31664580 з
виконання виконавчого листа від 21.02.2012
року № 2а/0470/4341/11, виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом; строк для
добровільного виконання судового
рішення встановлено до 19.03.2012 року.
13.05.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макаровою
Ю.В. винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 31664580 з
виконання виконавчого листа від 21.02.2012
року № 2а/0470/4341/11, виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, у зв'язку з тим,
що рішення суду виконано повністю та
фактично відповідно до резолютивної
частини рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
безпідставності прийнятої
відповідачем постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 31664580 з
виконання виконавчого листа від 21.02.2012
року № 2а/0470/4341/11, та вважає зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавчу службу» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Так, рішенням № 2а/0470/4341/11
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду на Царичанську
селищну раду покладено обов'язок
виконати вимоги
контрольно-ревізійного відділу в
Петриківському районі від 18.03.2011 року №
27/125 на суму 30710,74 грн., а саме
відшкодувати недоотримання орендної
плати шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.

Царичанською селищною радою надано
відповідачу копію претензії від 15.01.2013
року № 49/2.11 про погашення ОСОБА_2
заборгованості з орендної плати за
використання земельної ділянки на суму
2901,75 грн., копію претензії від 15.01.2013
року № 50/2.11 про погашення ОСОБА_3
заборгованості з орендної плати за
використання земельної ділянки на суму
27535,75 грн.,копію претензії від 11.01.2013
року № 41/2.7 про погашення ТОВ ТПП
«Дніпропромбуд» заборгованості з
орендної плати за використання
земельної ділянки на суму 65287,07грн.
Проте доказів направлення або вручення
під розписку вказаних претензій
відповідним боржникам, виконання цих
претензій боржниками, Царичанською
селищною радою не надано.

Також відповідач надав суду першої
інстанції копії позовних заяв
Царичанської селищної ради до
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.04.2013 року про стягнення з
ТОВ ТПП «Дніпропромбуд» збитків у
розмірі 65287,07 грн., від 05.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі
2851,75 грн. Проте, доказів звернення
Царичанської селищної ради до
відповідного суду про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати
за використання земельної ділянки на
суму 27535,75 грн. відповідач не надав.

Відповідно до ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
11.04.2013 року позовна заява Царичанської
селищної ради про стягнення з ТОВ
«Дніпропромбуд» 62287,07 грн. повернута
без розгляду у зв'язку з несплатою
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.04.2013
року відмовлено у прийнятті
позовної заяви Царичанської селищної
ради про стягнення з ОСОБА_2 збитків у
сумі 2851,75 грн. у зв'язку з тим, що вона не
підлягає розгляду в господарських
судах.

Інших доказів, які б свідчили про
звернення Царичанської селищної ради
до суду у встановлений процесуальним
законом спосіб, та відповідно, доказів
про відкриття судом провадження у
справах, тобто доказів належного
виконання судового рішення,
Царичанською селищною радою
відповідачеві надано не було.
Зазначене свідчить про формальний
підхід до перевірки належного
виконання судового рішення, а тому
висновки суду першої інстанції щодо
передчасного прийняття державним
виконавцем постанови від 13.05.2013 про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 31664580 з виконання виконавчого листа
від 21.02.2012 № 2а/0470/4341/11, виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, є правомірними
та відповідають фактичним обставинам
справи.

Разом з тим, судова колегія вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції стосовно незаконності дій
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. з затягування строків здійснення
виконавчого провадження № 31664580.

Відповідний висновок суду
обґрунтований тим, що в порушення ч. 2
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття 12.03.2012
виконавчого провадження ВП № 31664580 з
виконання виконавчого листа від 21.02.2012
№ 2а/0470/4341/11, за відсутності підстав для
відкладення або зупинення виконавчого
провадження, виконавчі дії мали бути
завершені у строк до 12.05.2012, в той час як
постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена лише 13.05.2013.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
повинні діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень
судів та інших органів визначає Закон
України «Про виконавче провадження».

Як вказано апелянтом та підтверджено
письмовими доказами у справі, після
відкриття виконавчого провадження, з
метою виконання виконавчого документа
№ 2а/0470/4341/11 в порядку ст. 5, 11, 89, 90 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було
підготовлено та направлено на адресу
боржника вимогу про виконання рішення
суду від 28.05.2012. У зв'язку з неотриманням
інформації про стан виконання
виконавчого документа, та вжиті
боржником заходи з метою виконання
вимог виконавчого документа, державним
виконавцем 11.06.2012 року винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника в розмірі 1020,00 грн. та надано
повторний строк для виконання рішення
суду, а саме 5 днів з моменту отримання
постанови про накладення штрафу від
11.06.2012 року.

У зв'язку з повторним невиконанням
виконавчого документа та вимоги
державного виконавця від 25.06.2012 року,
якою вимагалось надати інформацію про
стан виконання виконавчого документа,
про заходи, що були вчинені боржником з
метою виконання вимог виконавчого
документа, державним виконавцем 02.07.2012
року винесено постанову про накладення
штрафу на боржника у подвійному
розмірі в сумі 2040,00 грн.

Також державним виконавцем 10.08.2012 року
до Царичанської селищної ради було
направлено вимогу надати письмові
пояснення з приводу невиконання
рішення суду, проте станом на 09.11.2012
року зазначені пояснення надані не
були.

На депозитний рахунок органу державної
виконавчої служби Дніпропетровської
області боржником були перераховані
грошові кошти у сумі 3060,00 грн. щодо
сплати штрафів відповідно до постанов
про накладення штрафу від 11.06.2012 року у
розмірі 1020,00 грн. та 02.07.2012 року у
розмірі 2040,00 грн.

Відповідно до розпорядження від 06.02.2013
року, боржником перераховано до
державного бюджету штраф у сумі 3060,00
грн. - платіжне доручення № 432 від 07.02.2013
року.

На адресу відділу примусового
виконання рішень від боржника надійшов
лист від 15.01.2013 року № 57/2.7 яким
повідомлялося, що на виконання вимоги
контрольно-ревізійного відділу в
Петриківському районі та рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
2а/0470/4341/11 протягом першого кварталу 2013
року заплановано проведення
ґрунтовної претензійно-позовної
роботи з одночасним наданням копій
усіх документів до відділу примусового
виконання рішень.

Також, у зазначеному вище листі боржник
зазначає, що підготовлені письмові
претензії на адресу орендарів,
несплата орендної плати якими призвела
до недоотримання коштів місцевим
бюджетом (копії додаються). Згідно з
чинним законодавством (ст. 222 ГК
України, 6-8 ГПК України) для розгляду
претензії встановлено місячний термі з
дня її отримання.

В разі негативної відповіді на
претензії селищною радою планується
судово-позовна робота, а саме:
вирішення питання про погашення
заборгованості у судовому порядку та
залучення інших органів державної
влади з метою перевірки дотримання
ними вимог чинного земельного
законодавства.

Наведені обставини свідчать про
вчинення державним виконавцем
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» дій з метою
виконання виконавчого листа. Проте
даним обставинам суд першої інстанції
не надав належної оцінки, та не взяв до
уваги фактично вчинені державним
виконавцем дії, спрямовані на
спонукання відповідача у законодавчо
передбачений спосіб виконати судове
рішення, а також відсутність з боку
державного виконавця бездіяльності, як
такої, у зв'язку з чим є безпідставними
твердження про навмисне перевищення
строків здійснення виконавчого
провадження.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
позивач, заявивши дану вимогу, обрав
неналежний спосіб захисту, оскільки
задоволення такої вимоги у будь-який
спосіб не відновлює та не захищає
порушене право позивача.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про безпідставність вимог позивача
стосовно визнання незаконними дій
відповідача з затягування строків
здійснення виконавчого провадження, а
тому постанова суду в цій частині
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення в частині позовних вимог про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження № 31664580 від
13.05.2013 року з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
але дійшов помилкового висновку при
розгляді по суті питання щодо визнання
незаконними дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. стосовно затягування строків
здійснення виконавчого провадження №
31664580. Тому постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року по справі № 804/7996/13-а слід залишити
без змін в частині скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 31664580 від 13.05.2013 року; в
частині визнання незаконними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. щодо затягування строків
здійснення виконавчого провадження №
31664580 постанову суду слід скасувати та у
задоволені даної вимоги - відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 р. по справі №804/7996/13-а -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2032р. по справі № 804/7996/13-а -
скасувати в частині визнання
незаконними дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. стосовно затягування строків
здійснення виконавчого провадження №
31664580, відмовивши в їх задоволенні.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
р. по справі №804/7996/13-а залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай