Справа № 818/2159/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р.
Справа № 818/2159/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

представника позивача - Шевцова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" (далі по тексту - позивач,
ПАТ "Сумихімпром") звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі по тексту -
відповідач) в якій просить зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області поновити, а потім
винести постанови про закінчення
виконавчого провадження по постановам
від 23.09.2013 року № 39893611, від 16.09.2013 року №
39789771, від 16.09.2013 року № 39789593, від 23.09.2013
року № 39893677, від 23.09.2013 року № 39893763, від
23.09.2013 року № 39893848, від 31.01.2014 року №
41812994 та від 07.05.2014 року № 43200538.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач повинен
поновити вищезазначені постанови, а
потім винести постанови про закінчення
виконавчого провадження на підставі
ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", так
як заборгованість, яка виникла на
підставі зазначених рішень УПФУ у м.
Сумах відповідно до ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом" вважається
погашеною.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю і просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
заяву в якій позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що закінчити
виконавче провадження на підставі ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом" неможливо, так
як це не передбачено Законом України
"Про виконавче провадження" та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень. Просив у задоволенні
позовних вимог відмовити та розгляд
справи проводити без його участі
(а.с.101-102).

Вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши наявні докази в їх
сукупності, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно ст.ст.
17, 19, 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області були винесені
постанови від 23.09.2013 року №39893611 (а.с.10) ,
від 16.09.2013 року №39789771 (а.с.11), від 16.09.2013
року №39789593 (а.с.12), від 23.09.2013 року №39893677
(а.с.13), від 23.09.2013 року №39893763 (а.с.14), від
23.09.2013 року №39893848 (а.с.15), від 31.01.2014 року
№41812994 (а.с.16) та від 07.05.2014 року №43200538
(а.с.17) про відкриття виконавчого
провадження на підставі рішень УПФУ у
м. Сумах №670 від 22.09.2009, рішення №188 від
21.04.2011, рішення №450 від 09.06.2009, рішення
№607 від 27.08.2009, рішення №240 від 27.04.2010,
рішення №538 від 02.11.2010, рішення №185 від
16.04.2010, рішення №452 від 04.10.2010 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

У зв'язку з тим, що на виконанні на той
момент уже перебувало зведене
виконавче провадження №36341588, щодо
стягнення заборгованості з ПАТ
"Сумихімпром", вище зазначені виконавчі
провадження приєднано до зведеного
виконавчого провадження, про що
винесено відповідні постанови від
01.10.2013 р., від 23.09.2013 р., від 11.02.2014 р. та від
15.05.2014 р. (а.с.111-118).

24.10.2011 року Господарським судом
Сумської області ухвалою №5021/2509/2011
було порушено справу про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром" (а.с.86).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах є обставиною для
винесення державним виконавцем
постанови про зупинення виконавчого
провадження.

В зв'язку з зазначеним, відповідачем з
посиланням на п.8 ч.1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" винесені
постанови про зупинення виконавчих
проваджень № 39893611, № 39789771, № 39789593, №
39893677, № 39893763, № 39893848, № 41812994 та № 43200538
(а.с.18-25), які позивачем не
оскаржувалися.

Відповідно до п.2 ст.39 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження зупиняється у випадках,
передбачених:

пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої
статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5
частини першої статті 38 цього Закону, -
до закінчення строку дії зазначених
обставин.

Пунктом 5 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Отже, суд зазначає, що законодавством
чітко визначені підстави для зупинення
виконавчого провадження та його
поновлення.

З матеріалів справи суд вбачає, що
підставою для зупинення зазначених
виконавчих проваджень стало порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника. Як
встановлено судом, на даний час строк
дії обставин, що зумовили зупинення
виконавчих проваджень не закінчився,
як підтвердив представник позивача
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Сумихімпром» триває.

Враховуючи приписи зазначених вище
норм законодавства, суд вважає, що
підстави для поновлення вказаних
виконавчих проваджень відсутні, відтак
позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача винести постанови про
закінчення вказаних виконавчих
проваджень, суд зазначає.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України
"Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази наявності будь - якої з
підстав визначених ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» для
закінчення виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зобов"язання
поновити, а потім винести постанови про
закінчення виконавчого провадження по
постановам від 23.09.2013 року № 39893611, від
16.09.2013 року № 39789771, від 16.09.2013 року №
39789593, від 23.09.2013 року № 39893677, від 23.09.2013
року № 39893763, від 23.09.2013 року № 39893848, від
31.01.2014 року № 41812994 та від 07.05.2014 року №
43200538 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.О. Павлічек

Повний текст постанови складено та
підписано 09.09.2014 року.