Справа № 804/15697/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/15697/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Чабаненко
С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі №804/15697/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія "Світло
шахтаря" до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Дніпроінмед" про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 12 листопада 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з
висновками відповідача щодо занижено
податок на прибуток на загальну суму 175
604,36 грн. за: III - VI квартали, з підстав
неправомірного ненадання послуг
страхування з боку ПрАТ СК
«Дніпроінмед», оскільки відповідачем
не встановлювалось настання
страхового випадку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 грудня 2013р. позов було задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати постанову,
прийняти нове рішення яким відмовити у
задоволенні позову. Скарга
обґрунтована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем в період з 08.10.2013р. по
16.10.2013р. проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Торгівельно-сервісна компанія
«Світло шахтаря» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з отримання
страхових послуг від Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія» Дніпроінмед», код за за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013
року за результатами якої 23.10.2013р.
складено акт № 58/22.3-35537049 (а.с.14-31).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 138.1 пп.138.10.2 п.138.10 ст.138
Податкового кодексу України, внаслідок
порушень занижено податок на прибуток
на загальну суму 175 604,36 грн., в тому
числі за: III квартал 2012 року в сумі 101 957,57
грн., VI квартал 2012 року в сумі 73 646,79 грн.
(а.с.30).

До такого висновку перевіряючи прийшли
оскільки встановлено факт відсутності
мети настання реальних наслідків у ТОВ
«Торгівельно-сервісна компанія
«Світло шахтаря» (при настанні
страхового випадку не скористався
правом на отримання страхового
відшкодування) за відповідними
поставками ТОВ «Енергооптторг».

За результатами перевірки було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2013р.
№, яким товариству збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 219505,45 грн., у тому числі за
основним платежем 175604,36 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 43901,09
грн. (а.с.12).

Судом встановлено, що між ТОВ
«Торгівельно-сервісна компанія
«Світло шахтаря» та ПрАТ СК
«Дніпроінмед» було укладено
генеральний договір добровільного
страхування фінансових ризиків від
01.10.2011р. № 01/10/11/Ф-СШ, а також додаткові
угоди до генерального договору. На
виконання умов зазначеного договору
складені акти виконаних робіт (послуг),
рахунки на оплату, платіжні доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Торгівельно-сервісна компанія
«Світло шахтаря» повідомляло ПрАТ СК
«Дніпроінмед» про настання страхового
випадку відповідно до обов'язку
передбаченого у п. 6.3. генерального
договору страхування, що
підтверджується листом ПрАТ СК
«Дніпроінмед» від 20.08.2012р. за № 2405;
листом ПрАТ СК «Дніпроінмед» від
11.10.2012р. за №2683; листом ПрАТ СК
«Дніпроінмед» від 31.01.2013р. за №83
(а.с.57,59,61).

Для подання заяви про виплату
страхового відшкодування виходячи з
умов укладеного договору було
необхідно надати в тому числі і копію
відповіді ТОВ «Енергооптторг» про
неможливість виконання своїх
зобов'язань по укладеному договору №
СА-08К від 22.04.2011р., проте такий лист від
вказаного контрагента до позивача не
надходив.

У період зібрання необхідних для
страховика документів, ТОВ
«Енергооптторг» були виконані свої
зобов'язання по договору № СА-08К від
22.04.2011 р., ТОВ «Торгівельно-сервісна
компанія «Світло шахтаря» не мало
підстав для надання заяви про виплату
страхового відшкодування та
відповідно отримання страхового
відшкодування у зв'язку із виконанням
ТОВ «Енергооптторг» своїх зобов'язань
по договору № СА-08К від 22.04.2011р.

Таким чином, колегія суду погоджується
з висновками суду першої інстанції,
щодо помилковості висновків
відповідача про неправомірність
позивачем не скористання правом на
отримання страхового відшкодування.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 грудня 2013 року у справі №804/15697/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісна компанія "Світло
шахтаря" до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Дніпроінмед" про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 19
вересня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.А. Щербак