Справа № 389/3963/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Бондаренка
Євгена Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Бондаренка Євгена Володимировича, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №574830 від
29.08.2014.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
26.08.2014 інспектор ДПС склав стосовно
нього протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №834135, згідно з
яким він, о 16 годині 20 хвилин 26.08.2014, на 48
км автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, керуючи
автомобілем Опель Мовано, державний
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з
с.Олександрівка, здійснив обгін
автомобіля Тойота Пріус, державний
номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.14.6
«А» Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. На підставі даного протоколу
29.08.2014 винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №574830, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 26.08.2014,
керуючи автомобілем Опель, державний
номерний знак НОМЕР_1, на автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено був
зупинений інспектором ДАІ, який
повідомив про порушення Правил
дорожнього руху, а саме порушення
правил обгону. Він заперечив та
пояснив, що обгону не здійснював.
Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ
не взяв до уваги всі обставини справи,
не врахував його пояснень та
заперечень, зазначив у протоколі
свідків, яких на місці зупинки не було,
та безпідставно виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення. Доказів вчинення
порушення на його вимогу надано не
було. Крім того, під час прийняття
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності
були порушені його права, передбачені
ст.268 КУпАП, оскільки він не був
присутнім при розгляді справи,
пояснення в нього не відбирались, не
зважаючи на те, що він просив надати
можливість скористатися юридичною
допомогою та розглядати справу за
місцем його проживання.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем 26.08.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №834135, згідно з
яким ОСОБА_1, о 16 годині 20 хвилин 26.08.2014,
на 48 км автошляху
Знам'янка-Луганськ-Ізварено, керуючи
автомобілем Опель Мовано, державний
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з
с.Олександрівка, здійснив обгін
автомобіля Тойота Пріус, державний
номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.14.6
«А» Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. На підставі даного протоколу
29.08.2014 винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №574830, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.14.6 «А» Правил
дорожнього руху, обгін заборонено на
перехресті.

Частина 2 статті 122 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу. Відповідно до ст.251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, з урахуванням права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності на
участь у процесі прийняття рішення,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
розсудливо, об'єктивно, неупереджено
з'ясувати всі обставини при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Однак, як вбачається з
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані, рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято за його відсутності, чим
порушено також вимоги ст.268 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
вимоги п.14.6 «А» Правил дорожнього руху,
відповідачем не надано в судове
засідання. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №574830 від 29.08.2014,
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва