Справа № 592/4607/14-а
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4607/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Зарічний
районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Качанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сумської міської
ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Сумської міської ради від 28.04.2014 року її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 510 грн. за ст. 156 ч.2 КУпАП. Дану
постанову вважає незаконною, бо
комісія проігнорувала її докази і
обґрунтування, спрощено підійшла до
розгляду справи, чим допустила
необ»єктивність та неповноту.

В судовому засіданні
позивач та її представник підтримали
позовні вимоги у повному обсязі,
пославшись на обставини, викладені у
позовній заяві. Просили звернути увагу
на те, що під час продажу цигарок ОСОБА_4
у позивача не виникало сумнівів в тому,
що він є повнолітнім, а тому вона не
перевіряла його документи. Крім того,
звертали увагу, що працівники міліції,
що складали протокол, та ОСОБА_4 були
знайомі до події. За таких обставин,
просили постанову у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Представник відповідача в
судовому засіданні та в письмових
запереченнях наданих суду позов не
визнала та пояснила, що дійсно
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Сумської
міської ради від 28.04.2014 року за продаж
цигарок неповнолітньому ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП,
дану постанову вважає законною, бо
протокол про адміністративне
правопорушення щодо неї складено
правильно, під час засідання комісії
встановлено наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення. При цьому, вислухано як
ОСОБА_1, так і інших учасників події
(оперуповноважених, неповнолітнього,
власника магазину). Стягнення
накладено в межах санкції ст. 156 ч.2
КУпАП і в мінімальному розмірі. За
таких обставин провила в задоволенні
позову відмовити.

Допитаний судом свідок
ОСОБА_5 показав, що працює
оперуповноваженим СДСБЕЗ Сумського МВ
УМВС України в Сумській області. 13.03.2014
року він зайшов до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та став свідком того, що
продавець ОСОБА_1 продала цигарки
неповнолітньому ОСОБА_4 у зв»язку з чим
ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення. Також
свідок показав, що адміністративні
матеріали складено згідно вимог
законодавства та передано на розгляд
комісії при виконкомі Сумської міської
ради.

Свідок ОСОБА_6 суду
пояснювала, що вона є продавцем та
13.03.2014 року працювала разом з ОСОБА_1 в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Самого факту
продажу цигарок неповнолітньому вона
не бачила, проте відразу після того, як
цей факт відбувся, до неї підійшла
ОСОБА_1 та повідомила, що продала
неповнолітньому цигарки. В подальшому
свідок чула як працівник міліції
комусь телефонував, називав прізвище
та ім»я особи, що купила цигарки, а
потім повідомив, що покупцю 17 років.

Неповнолітній ОСОБА_4
допитаний в судовому засіданні у
присутності педагога, підтвердив факт
того, що 13.03.2014 року близько 20-30 год. він
придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у
продавця ОСОБА_1 пачку цигарок
«Мальборо».

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він
є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та
ввечері 13.03.2014 року йому повідомили по
телефону про те, що в його магазині
відбувся факт продажу цигарок
неповнолітній особі продавцем ОСОБА_1
Він відразу прибув в магазин, де
надавав пояснення працівникам міліції.
Крім того, його викликали на засідання
комісії та слухали його пояснення.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, свідка,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з постанови у справі про
адміністративне правопорушення №468
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Сумської міської
ради від 28.04.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 156
КУпАП.

З протоколу СУ №028607,
вбачається, що його складено 08.04.2014 р.
оперуповноваженим СДСБЕЗ СМВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_5 за
ст. 156 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка,
13.03.2014 року, близько 20-25 год., працюючи
продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
продала пачку цигарок «Мальборо»
неповнолітньому ОСОБА_4

Частиною 2 ст.156 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме,
продаж тютюнових виробів
неповнолітнім.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі і у межах повноважень та у
спосіб, що передбаченийКонституцією
та законами України, з використанням
повноваження з метою, якою це
повноваження надано, обґрунтовано з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямовано
це рішення .

Разом з тим, ст. 251 КУпАП
передбачено, що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні, й ці дані, серед іншого,
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, речовими доказами,
протоколом про вилучення речей, тощо.

З оглянутої судом справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 156 ч.2 КУпАП (а.с. 16-29)
вбачається, що опитаний працівниками
міліції в присутності педагога ОСОБА_8
неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що
дійсно 13.03.2014 р. в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, він купив пачку
цигарок «Мальборо» за 15 грн. після чого
до нього підійшов працівник міліції.

Факт продажу пачки цигарок
«Мальборо» в зазначений неповнолітнім
час також підтверджується наявною в
матеріалах справи копією фіскального
чеку (а.с. 18), а також протоколами огляду
предметів: вилученої у неповнолітнього
відразу після продажу пачки цигарок
(а.с.23), а також грошей, якими ОСОБА_4
розраховувався за покупку (а.с. 24).

Також з наданих суду
матеріалів вбачається, що комісія під
час розгляду справи оглядала наданий
диск з відеозаписом вказаних подій.
Слід зазначити, що відео оглядалось і
під час розгляду справи судом, і цей
доказ також підтверджує факт продажу
цигарок.

Крім того, в матеріалах
справи міститься копія свідоцтва про
народження виданого на ім»я ОСОБА_4 та з
якого вбачається, що вказана особа
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

При цьому суд вважає
безпідставним посилання ОСОБА_1 та її
представника на те, що ОСОБА_4 виглядає
дорослим, оскільки на переконання суду
як зовнішній вигляд, так і зовнішній
фізичний розвиток ОСОБА_4, який
допитувався судом, не дає підстав
стверджувати про те, що ця особа є
повнолітнім.

Вищезазначені адміністративні
матеріали, що досліджувались комісією,
містять належні докази, а відомості, що
містяться в таких доказах дають
підстави стверджувати, що ОСОБА_1
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2
КУпАП.

Такі обставини знайшли
підтвердження і в судовому засіданні.

Оскільки судом встановлено,
що розгляд справи у відношенні ОСОБА_1
було проведено адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Сумської міської ради з дотриманням
вимог законодавства України про
адміністративні правопорушення,
всебічно і повно, враховані
обставини, що пом'якшують її
відповідальність, та накладено
стягнення у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 156 ч.2 КУпАП,
то в задоволенні позову необхідно
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2
КАС України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Сумської міської
ради про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська