Справа № 811/3686/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокусправа № 811/3686/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року у справі №811/3686/13-а за позовом
приватного підприємства
«Агрореммаш-Спецтехніка» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Агрореммаш-Спецтехніка» (далі - ПП
«Агрореммаш-Спецтехніка») 15 листопада
2013 року звернулось до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, згідно якого,
просить визнати протиправними та
скасувати прийняті відповідачем
податкові повідомлення-рішення від
15.08.2013 року №, №.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що вказані податкові
повідомлення-рішення повинні бути
скасовані, оскільки висновки
відповідача про нереальність
господарських операцій позивача з ПП
«Агроремм Плюс», ТОВ «Новотект-Інфо»,
ПП «Екоцем-2010», ТОВ «Доміно 2010», ТОВ
«Аван-Тайм», ТОВ «Логістичний центр
«Укравтовантаж», ТОВ «Арсаон», ТОВ
«Арагон Торг», ТОВ «Реал Транс Груп»,
ТОВ «Браво СРЛ», ПП «Снаб-Трейд», ТОВ
«Аквалон М», ТОВ «Анкомтех-Сервіс», ТОВ
«Голден Гейтс Груп», ТОВ «Дайкор», ТОВ
«ВКЦ «Мотор Сим», викладені у акті
№21/11-23-2206/36421771 від 29 липня 2013 року (далі
- акт перевірки) на підставі якого їх
було прийнято є безпідставними та
необґрунтованими.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Суд визнав протиправним та
скасував податкові
повідомлення-рішення відповідача від
15.08.2013 року №, №.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку із чим позовні вимоги є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, про
неможливість реального здійснення
спірних господарських операцій та
відсутність об'єктів оподаткування.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу, позивач посилаючись на
необґрунтованість апеляційної скарги,
просив у її задоволені відмовити,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
який підтримав доводи апеляційної
скарги, пояснення представника
позивача, який заперечував, щодо
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що відповідачем
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
30.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складено акт
№21/11-23-22-06/36421771 від 29 липня 2013 року в
якому зроблено висновок про порушення
позивачем положень:

п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу
України в результаті чого завищено
суму податку на додану вартість на 432
652,00 грн., в тому числі: у січні 2010 р. в
сумі 550,00 грн., у лютому 2011 року в сумі
20491,00 грн., у березні 2011 року в сумі 9 750,00
грн., у квітні 2011 року в сумі 24917,00 грн., у
червні 2011 року в сумі 18580,0 грн., у липні
2011 року в сумі 5605,00 грн., у серпні 2011 року
в сумі 3 148,00 грн., у вересні 2011 року в
сумі 6911,00 грн., у жовтні 2011 року в сумі
12307,00 грн., у січні 2012 року в сумі 30688,00
грн., у лютому 2012 року в сумі 1376,00 грн., у
березні 2012 року в сумі 80988,00 грн., у
квітні 2012 року в сумі 53924,00 грн., у травні
2012 року в сумі 34089,00 грн., у червні 2012
року в сумі 20116,00 грн., у серпні 2012 року в
сумі 27717,00 грн., у вересні 2012 року в сумі
3986,00 грн., у жовтні 2012 року в сумі 28780,00
грн., у листопаді 2012 року в сумі 48729 грн.;
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України в результаті чого,
встановлено завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту
(рядок 19), в періоді, що перевірявся на
загальну суму 90518,00 грн., у тому числі за
травень 2011 року в сумі 27333,00 грн., за
вересень 2011 року у сумі 11756,00 грн., за
квітень 2012 року у сумі 11809,00 грн., за
серпень 2012 року у сумі 7116,00 грн., за
листопад 2012 року у сумі 32504,00 грн. (т.1 а.с.
7-41)

Згідно вказаного акта відповідач
дійшов висновку, що
фінансово-господарська діяльність
позивачем здійснюється поза межами
правового поля.

На підставі акта перевірки
відповідачем 15.08.2013 року прийнято
податкове повідомлення-рішення:

№ яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем податок на додану вартість у
розмірі 43202,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 179186,00
грн. (т.1 а.с. 42);

та № яким позивачу - зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
90518 грн. (т.1 а.с. 43).

За результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення № від 15.08.2013
року залишено без змін та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 15.08.2013 року і винесене відповідачем
податкове повідомлення-рішення №
від 13.11.2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 611285,00 грн., у
тому числі 432102,00 грн. основного платежу
та 179183,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (т.4 а.с. 64).

Правомірність та обґрунтованість
вказаних рішень відповідача є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що спірні рішення відповідача
прийняті не на підставі та не у спосіб,
що передбачені Податковим кодексом
України.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового Кодексу України
(далі - ПК України) податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України,
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
сплачених сум ПДВ, у вартості
товарів/послуг, до складу податкового
кредиту підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, понесення витрат, у зв'язку з
господарською діяльністю платника,
сплата податку на додану вартість у
вартості товарів/послуг, факт сплати
податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
податковими накладними.

Вірно встановлені судом першої
інстанції обставини справи свідчать
про те, що у лютому 2011 р. позивач придбав
у ТОВ «Новотект-Інфо» запасні частини
до машин та механізмів на загальну суму
62825 грн., у тому числі ПДВ - 10804,17 грн., що
підтверджується видатковою та
податковою накладними. Оплату вартості
придбаного товару підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордера. Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

У лютому 2011 р. позивач придбав у ТОВ
«Доміно-2010» запасні частини до машин та
механізмів на загальну суму 6 399 грн., у
тому числі ПДВ - 1066,50 грн.. що
підтверджується видатковою та
податковою накладними.
Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

Відповідно до договору №7/01 від 28.01.2011 р.
позивач придбав у ТОВ «Екоцем-2010»
пиломатеріали з м'яких порід дерева,
зокрема, у лютому 2011 р. на загальну суму
56 220 грн., у тому числі ПДВ - 8120,01 грн.. у
березні 2011 р. на загальну суму 58500,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 9750 грн., у жовтні 2011 р.
на загальну суму 3306 грн., у тому числі
ПДВ - 551 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними.
Оплата вартості підтверджується
випискою по рахунку та актом звірки
взаємних розрахунків. Транспортування
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними.

Відповідно до договору №01/04/11 від 01.04.2011
р. позивач придбав у ТОВ «Аван-Тайм»
запасні частини до машин механізмів,
зокрема, у квітні 2011 р. на загальну суму
149500 грн., у тому числі ПДВ - 24916,67 грн., у
травні 2011 р. на загальну суму 164000 грн., у
тому числі ПДВ - 27333,33 грн., у вересні 2011
р. на загальну суму 40000 грн., у тому числі
ПДВ 6666,67 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними.
Оплата вартості придбаного товару
підтверджується випискою по рахунку.
Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

У січні 2012 р. відповідно до договору
№01/2012 від 04.01.2012 р. позивач придбав у ТОВ
«Логістичний центр «Укравтовантаж»
запасні частини до машин та механізмів
на загальну суму 200000 грн., у тому числі
ПДВ - 33333,33 грн., що підтверджується
видатковою та податковою накладними.
Оплата вартості підтверджується
випискою по рахунку. Транспортування
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними.

У березні 2012 р. позивач придбав у ТОВ
«Вироби комерційний центр «Моторс Сим»
гідроциліндри на загальну суму 16716 грн.,
у тому числі ПДВ - 2786 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими наклади. Оплата вартості
підтверджується випискою по рахунку.
Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

Відповідно до договору №01/04/11 від 01.03.2012
р. у березні 2012 р. позивач придбав у ТОВ
«Арсаон» запасні частини до машин та
механізмів на загальну суму 461600 грн., у
тому числі ПДВ - 76933,33 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними. Оплата
вартості підтверджується випискою по
рахунку. Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

У відповідності до договору №15/04 від
01.04.2012 р. позивач придбав у ТОВ «Арагон
Торг» запасні частини до машин та
механізмів, зокрема, у квітні 2012 р. на
загальну суму 394400 грн., у тому числі ПДВ
- 65733,32 грн., у травні 2012 р. на загальну
суму 119760 грн., у тому числі ПДВ - 19960 грн.,
у червні 2012 р. на загальну суму 14210 грн.,
у тому числі ПДВ - 2368,33 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними. Оплата
вартості підтверджується випискою по
рахунку. Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

У травні 2012 р. позивач придбав у ТОВ
«Реалтранс Груп» гідроциліндри на
загальну суму 14613 грн., у тому числі ПДВ -
2435,50 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними.
Оплата вартості підтверджується
випискою по рахунку. Транспортування
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними.

Відповідно до договору №5 від 01.06.2012 р. у
червні 2012 р. позивач придбав у ТОВ
«Дайкор» пиломатеріали на загальну
суму 105790 грн., у тому числі ПДВ - 17631,66
грн., що підтверджується видатковими та
податковими накладними.
Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

У серпні 2012 р. позивач придбав у ТОВ
«Браво СРЛ» запасні частини до машин та
механізмів на загальну суму 67000 грн., у
тому числі ПДВ - 11166,66 грн.. що
підтверджується видатковими та
податковими накладними. Оплата
вартості підтверджується випискою по
рахунку. Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

У серпні 2012 р. позивач придбав у ПП
«Снаб-рейд» запасні частини до машин та
механізмів на загальну суму 16998 грн., у
тому числі ПДВ - 2833 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними. Оплата
вартості підтверджується випискою по
рахунку. Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними та копіями свідоцтв про
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до договору №04/10/2012 від
04.10.2012 р. у жовтні 2012 р. позивач придбав у
ТОВ «Аквалон М» запасні частини до
машин та механізмів на загальну суму
139000 грн., у тому числі ПДВ - 23166,67 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими. Оплата вартості
підтверджується випискою по рахунку.
Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

У жовтні 2012 р. позивач придбав у ТОВ
«Анкомтех Сервіс» гідроциліндри на
суму 14898 грн., у тому числі ПДВ - 2483 грн.,
що підтверджується видатковою та
податковою накладними. Оплата вартості
підтверджується випискою по рахунку.
Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

Відповідно до договору №98 від 01.11.2012 р.
у листопаді 2012 р. позивач придбав у ТОВ
«Голден Гейтс Груп» запасні частини
машин та механізмів на загальну суму
487400 грн., у тому числі ПДВ - 81233,33 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними. Оплата
вартості підтверджується випискою по
рахунку. Транспортування товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними.

Придбаний товар повністю використано
позивачем у власній господарській
діяльності для виготовлення машин та
устаткування та реалізовано
контрагентам, що підтверджується
попередніми калькуляціями вартості
виробництва продукції, видатковими
накладними, актами приймання-передачі.

Отже суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що витрати
понесені позивачем за вищевказаними
господарськими операціями з ПП
«Агроремм Плюс», ТОВ «Новотект-Інфо»,
ПП «Екоцем-2010», ТОВ «Доміно 2010», ТОВ
«Аван-Тайм», ТОВ «Логістичний центр
«Укравтовантаж», ТОВ «Арсаон», ТОВ
«Арагон Торг», ТОВ «Реал Транс Груп»,
ТОВ «Браво СРЛ», ПП «Снаб-Трейд», ТОВ
«Аквалон М», ТОВ «Анкомтех-Сервіс», ТОВ
«Голден Гейтс Груп», ТОВ «Дайкор», ТОВ
«ВКЦ «Мотор Сим» пов'язані з
господарською діяльністю ПП
«Агрореммаш-Спецтехніка».

Крім того, в апеляційній скарзі
відповідач посилається на нікчемність
вчинених між позивачем та його
контрагентами правочинів та
відсутність факту придбання товару у
останніх.

Між тим при визнанні договорів
нікчемними податковим органом не
дотримано приписів законодавчих норм,
тобто не встановлено вини та умислу
позивача, спрямованих на заволодіння
державним майном, порушення публічного
порядку, не надано доказів про
умисність укладання угоди з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, а безтоварність
здійсненої позивачем господарської
операцій, на що посилається відповідач,
не підтверджена у встановленому
законом порядку жодним доказом, сам
висновок носить характер припущення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного
обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
залишити без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року у справі №811/3686/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
12 вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий