Справа № П/811/762/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № П/811/762/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
незаконним та скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним позовом до суду в якому
просив визнати - визнати незаконним
наказ Головного управління Міндоходів
у Кіровоградській області №41 від 25
січня 2014 року в частині застосування до
позивача заходів стягнення у вигляді
догани; скасувати підпункт 2.1 наказу
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 від 25 січня
2014 року.

В обґрунтування позову
посилається на те, що вказаний наказ
винесений безпідставно, оскільки свої
обов'язки головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
виконував у відповідності до вимог
посадової інструкції.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з даною постановою суду
відповідач подав на неї апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права просить
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
апеляційній скарзі зазначає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають дійсним обставинам
справи. Зазначає, що судом не було повно
та всебічно досліджено наявність таких
незалежних підстав, які б потягли за
собою як наслідок неможливість
провести фактичні перевірки у
визначенні відповідними наказами
строки. Крім того позивачем , як
посадовою особою державного органу не
надано жодного документу, який би
підтвердив факти неможливості
провести перевірки суб'єктів
господарювання та які заходи ним
вживалися для того що провести
перевірку.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач просить відмовити у її
задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на виконання
окремого доручення начальника
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області №55 від 24
грудня 2013 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
відомчого контролю та внутрішнього
аудиту ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області була проведена тематична
перевірка організації роботи відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного аудиту ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області за період з 01
січня 2013 по 31 грудня 2013 року.

За результатами такої перевірки
посадовими особами відділу відомчого
контролю та внутрішнього аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
складено Акт від 17 січня 2014 року №3/14-10,
в якому зафіксовані виявлені
порушення, зокрема, встановлено 10
фактів невиконання вимог наказів ДПС в
області та ГУ Міндоходів в області щодо
проведення перевірок та зняття їх з
контролю згідно службових записок
колишнього начальника відділу
контролю за проведенням розрахункових
операцій управління податкового та
митного контролю ГУ Міндоходів в
області Набієвої Н.М. по причині
припинення та не здійснення на
невизначений термін господарської
діяльності торгівельних точок
суб'єктів господарювання, перевірка
яких передбачалася.

За змістом вказаного акта ОСОБА_3 були
вчинені наступні порушення при
виконанні своїх посадових обов'язків:

- накази ДПС в області від 12.04.2013 року
№98, від 22.04.2013 року №106 та ГУ Міндоходів
в області від 26.06.2013 року №85 щодо
проведення фактичних перевірок
господарських одиниць СВК
«Маріампольське» (територія
обслуговування Петрівського
відділення Олександрійської ОДПІ,
посвідчення видані колишньому ГДПРІ
відділу ОСОБА_4, колишньому ГДРІ
відділу ОСОБА_5), ФОП ОСОБА_6 (територія
обслуговування Гайворонської ОДПІ,
посвідчення видані ГДРІ відділу
ОСОБА_1, ГДРІ ОСОБА_7, колишньому ГДРІ
ОСОБА_8, колишньому ГДРІ ОСОБА_9) та
магазинів «Крамниця» (територія
обслуговування Кіровоградської ОДПІ,
посвідчення видані відділу ГДРІ
відділу ОСОБА_1, ГДРІ ОСОБА_7, колишньому
ГДРІ ОСОБА_8 ,колишньому ГДРІ ОСОБА_9),
які виданні на підставі звернень
громадян, залишились не виконані.
Фактичні перевірки здійснені не були.
Відповідь авторам звернень містять
недостовірну інформацію про
проведенні фактичні перевірки
господарських одиниць інших суб'єктів
господарювання, чим порушено вимоги
Закону України від 02 жовтня 1996 року №
393/96-ВР «Про звернення громадян»;

- не виконано вимоги наказу ГУ
Міндоходів в Кіровоградській області
від 26.06.2013 року №84 щодо проведення
фактичної перевірки ПП «Апрель»
(територія обслуговування
Кіровоградської ОДПІ, посвідчення
видані ГДРІ відділу ОСОБА_10, ОСОБА_1).
Відділом контролю за проведенням
розрахункових операцій ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області були зняті з
контролю накази ГУ Міндоходів в
області від 20.06.2013 року №72 та від 22.07.2013
року №125 щодо проведення фактичної
перевірки ФОП ОСОБА_11 (територія
обслуговування Новомиргородського
відділення Маловисківської ОДПІ,
посвідчення видані ГДРІ відділу
ОСОБА_10, ОСОБА_1) та ФОП ОСОБА_12
(територія обслуговування
Світловодської ОДПІ, посвідчення
видані ГДРІ відділу ОСОБА_10, колишньому
ГДРІ ОСОБА_9) без виконання. При цьому,
доповідна записка про необхідність
проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_13 містить дані щодо здійснення
роздрібної торгівлі підакцизними
товарами в барі «Фараон», а зняття з
контролю проведено по причині не
здійснення господарської діяльності
магазину;

- не виконано вимоги наказу ГУ
Міндоходів в Кіровоградській області
від 22.07.2013 року №130 стосовно проведення
фактичної перевірки ФОП ОСОБА_14,
виданий через 2 дні після отримання
звернення голови Олександрійської
міської ради щодо продажу алкогольних
напоїв неповнолітнім в торгівельному
центрі «Оріон» (м. Олександрія), по
причині нездійснення ФОП ОСОБА_14
господарської діяльності за вказаною
адресою, однак за адресою
торгівельного центру «Оріон» РРО
зареєстровано, а наказ та направлення
на перевірку містять різні терміни
проведення перевірки (посвідчення
видані ГДРІ відділу ОСОБА_7, ОСОБА_1).
Встановлені факти видання наказів про
проведення фактичних перевірок
суб'єктів господарювання пізніше дати
початку перевірки, зазначеної в наказі:
наказ ДПС в області від 21.03.2013 №81
(термін з 20.03.2013); наказ ДПС в області від
29.03.2013 року №87 (термін з 27.03.2013 року);
наказ ГУ Міндоходів в Кіровоградській
області від 05.06.2013 №37 (термін з 03.06.2013).;
наказ ГУ Міндоходів в Кіровоградській
області від 05.08.2013 року №160 (термін з
02.08.2013 року).

При цьому, встановлені факти
непроведення перевірок по наступних
виданих направленнях працівникам
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів в Кіровоградській області.
Зокрема, від 12.06.2013 року №76, видане
ОСОБА_1 для перевірки ФОП ОСОБА_15
тривалістю 10 діб; від 04.07.2013 року №106,
№107, №108, видані ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5
для перевірки автостоянки на вул.
Фрунзе тривалістю 9 діб; від 22.07.2013
року№146, №147, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_7
для перевірки ФОП ОСОБА_19 тривалістю 10
діб; від 06.11.2013 року №278, №279, видані
ОСОБА_10 та ОСОБА_1 для перевірки ФОП
ОСОБА_16 тривалістю 10 діб; від 08.11.2013 року
№290, №291, №299, №300, №301, №302, видані
ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 для перевірки КТ «Автолегіон
ОСОБА_18» тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вказаної перевірки ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
було видано наказ №41 від 25 січня 2014
року «Про стан організації роботи
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області».
Відповідно до якого, з метою поліпшення
роботи управління податного та митного
контролю Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
та підпорядкованих ОДПІ, усунення
виявлених перевірками недоліків і
порушень у роботі та недопущення їх у
подальшому, а також посилення
відповідальності посадових осіб за
виконання покладених службових
обов'язків.

Відповідно до підпункту 2.1 вказаного
наказу було оголошено догану головному
державному ревізору-інспектору
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків, передбачених пп.
2.4, 2.10, 2.32 посадової інструкції, що
призвело до невиконання вимог
розпорядчих документів ГУ Міндоходів в
області та ДПС в області, а саме
непроведення та неякісного проведення
фактичних перевірок суб'єктів
господарювання, забезпечення низького
рівня сплати донарахованих сум за
результатами даних перевірок у 2013 році
та недостовірне надання зворотної
інформації на звернення покупців.

Статтею 10 Закону України «Про державну
службу» визначено, що основними
обов'язками державних службовців є,
зокрема, безпосереднє виконання
покладених на них службових обов'язків,
своєчасне і точне виконання рішень
державних органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників.

Статтею 14 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Порушенням трудової дисципліни є
невиконання чи неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, наказів та розпоряджень
власника, якщо вони мають законний
характер.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів
про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано один із таких заходів
дисциплінарного стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Дисциплінарним стягненням є
передбачений в нормативно-правовому
акті захід впливу, що відповідно до
статті 147-1 Кодексу законів про працю
України застосовується органом, якому
надано право прийняття на роботу
даного працівника відповідно до його
компетенції, за вчинений цим
працівником дисциплінарний проступок.

Пунктом 2.4 Посадової інструкції
головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до завдань та обов'язків такої
посадової особи віднесено проведення,
у межах компетенції, фактичних
перевірок платника податків, з питань
контролю за дотриманням порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, утому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотриманням суб'єктами
господарювання, які провадять
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами, вимог законодавства, вимог
законодавства щодо максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких виробі, дотриманням
суб'єктами господарювання, які
провадять оптову або роздрібну
торгівлю алкогольними напоями, вимог
законодавства щодо мінімальних
оптово-роздрібних або відпускних цін
на такі напої, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) тощо.

Відповідно до пункту 2.10 Посадової
інструкції головний державний
ревізор-інспектор організовує роботу
підвідомчих ОДПІ із забезпечення
надходжень до бюджету сум застосованих
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
за результатами фактичних перевірок.

Неможливість проведення позивачем
перевірок відповідно до виданих
наказів про проведення фактичних
перевірок та направлень зумовлювалася
нездійсненням господарської
діяльності суб'єктів господарювання за
місцем реєстрації, проведенням
ремонтних робіт та інше.

Вказані обставини підтверджуються
службовими записками позивача до
безпосереднього начальника та
допитаним у судовому засіданні свідком
ОСОБА_7, який залучався до низки
перевірок і протилежного відповідачем
не доведено.

Отже не проведення фактичних перевірок
з об'єктивних причин не залежало від
позивача, з урахуванням того, що вимоги
п. 81.1 ст. 8 ПК України передбачають
обов'язкове пред'явлення або
надіслання направлення на проведення
перевірки до початку її проведення, про
що вірно зазначено судом першої
інстанції.

Крім того судом першої інстанції вірно
спростовано доводи відповідача щодо
порушення позивачем п. 2.32 посадової
інструкції, враховуючи недоведеність
факту підготовки та направлення
позивачем відповідей на звернення
громадян.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про визнання
протиправним підпункт 2.1 наказу
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області №41 від 25 січня
2014 року та його скасування, оскільки
факт порушення позивачем своїх
посадових обов'язків, не знайшов свого
підтвердження.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що при розгляді справи суд
першої інстанції правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, вірно встановив фактичні
обставини справи та дав їм правову
оцінку, доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки висновків
зроблених судом першої інстанції, що не
може бути підставою для скасування
судового рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова