Справа № 802/2742/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

18 серпня 2014 р.
Справа № 802/2742/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

третьої особи:
ОСОБА_3

представника третьої особи:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації", треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5

про: визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації", треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
незаконними дій.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3 надійшло
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском шестимісячного
строку для звернення до
адміністративного суду.

Позивач щодо залишення позовної заяви
без розгляду заперечувала.

Представник відповідача підтримала
клопотання третьої особи та також
заявила клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку із пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

В судовому третя особа - ОСОБА_3 та його
представник клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
підтримали та просили залишити
адміністративний позов без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_5, в судове засідання не
з'явилась, однак надала заяву (вх. №16396
від 14.08.2014р.) про розгляд справи за її
відсутності. При цьому зазначила, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Суд заслухавши думку позивача, третьої
особи, представників відповідача та
третьої особи з приводу клопотань
представника відповідача та третьої
особи про залишення позовної заяви без
розгляду, дослідивши письмові
матеріали справи, дійшов висновку про
залишення позову без розгляду з огляду
на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених КАС
України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, позивач оскаржує дії комунального
підприємства «Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» щодо включення до
технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1
погреба позначеного літерою «Д», який
знаходиться на приватизованій
земельній ділянці позивача та належить
їй на праві приватної власності згідно
свідоцтва про право на спадщину від 27
жовтня 2001 року, спадкова справа № 228/01,
зареєстрованого в реєстрі за №2070.

Судом встановлено, що 11 січня 2010 року до
Погребищенського районного суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення
перешкод у володінні та користуванні
належним йому на праві приватної
власності погребом.

Рішенням Погребищенського районного
суду Вінницької області від 23 червня 2010
року позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_3 перешкод у володінні,
користуванні та розпорядженні
належним йому погребом, що входить до
складу його будинковолодіння по
АДРЕСА_1 і в технічному паспорті на
житловий будинок позначений літерою
„Д", а саме: перенести огорожу від
проходу до погреба і звільнити погріб
від своїх матеріальних цінностей і не
перешкоджати доступу до нього.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 29.09.2010 р. вказане рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін.

З вищевказаних судових рішень видно, що
судами досліджувався технічний
паспорт на будинковолодіння по
АДРЕСА_1, до якого внесено запис про
погріб літ. "Д".

Таким чином, позивачу стало відомо про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів в 2010 році під час розгляду
цивільної справи №2-56/2010.

Крім того, в судовому засіданні позивач
на заперечувала ту обставину, що про
порушення її прав їй стало відомо в 2010
році. Клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними позивачем подано не було.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Поважними причинами можуть бути
визнані лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Натомість, позивач не навела жодної
поважної причини пропуску строку
звернення, які є об'єктивно
непереборними обставинами, і які
пов'язані з дійсними істотними
труднощами у реалізації права
звернення до суду в межах строку,
визначеного ст. 99 КАС України.

Законодавство обмежує звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів. Це, насамперед, обумовлено
специфікою спорів, які розглядаються в
порядку адміністративного
судочинства, а запровадження таких
строків обумовлене досягненням
юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними.

Суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищевикладене, та
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача та третьої
особи є обґрунтованими та
адміністративний позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.

При цьому, необхідно зазначити, що,
відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав,
з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
та третьої особи про залишення
адміністративного позову без розгляду
задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович