Справа № 742/3142/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/152/14
Єдиний унікальний № 742/3142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі головуючого судді
Бездідько В.М., при секретарі судових
засідань Карпенко В.О., позивача ОСОБА_2
та його представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Прилуках
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, третя особа:
Державне підприємство «Чернігівський
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України», про
визнання неправомірною постанову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, в
якому просить визнати неправомірною
та скасувати постанову №57 від 29.05.2014
року винесену заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, про накладення
штрафу на головного
інженера-проектувальника приватного
підприємства «Модерн ХХ1», ОСОБА_2 у
розмірі 15300 грн. та поновити строк для
подачі адміністративного позову. При
цьому зазначає, що ОСОБА_4 замовила в ПП
«Модерн -ХХІ», розроблення проектної
документації щодо реконструкції
квартири АДРЕСА_1. Наказом виконавчого
директора ПП «Модерн -ХХІ» від 07
листопада 2013 року №29, ОСОБА_2
призначено головним інженером
проекту та відповідальним за
виконання проектних робіт, згідно
договору №37/13 від 07.11.2013 року на
виконання проектних робіт
«Реконструкція житлової АДРЕСА_1 під
магазин непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1.

Висновком експертизи за результатами
обстеження № 1193.13.74-41.20, яким
проводилося обстеження квартири за
адресою АДРЕСА_1, перед виконанням
проектних робіт по реконструкції було
встановлено, що вказаний об»єкт
нерухомості можливо перевести із
житлового фонду в нежитловий та
провести перепланування квартири з
улаштуванням окремого виходу.

07 березня 2014 року власник
вищевказаної квартири ОСОБА_4 отримала
декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкцію
житлової квартири АДРЕСА_1» ,
зареєстрованої інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Чернігівської області, в якій
зазначено, що проектна документація
розроблена ПП «Модерн -ХХІ», даний
об»єкт відноситься до 2 категорії
складності, проектна документація не
підлягає обов»язковій експертизі,
згідно п.25 наказу Мінрегіонбуду та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 року №109
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки не
видаються.

14 березня 2014 року ОСОБА_4
проінформувала міську раду про початок
робіт з реконструкції зазначеної
квартири, що передбачено ст. 34 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"

На підставі колективного звернення
мешканців житлового будинку по
АДРЕСА_1, постійно діюча комісія при
Прилуцькій міській раді провела
перевірку, щодо проведення робіт по
реконструкції житлової АДРЕСА_1 в цьому
будинку. За результатами перевірки
складено акт №012-10/Ко-281 від 24.03.2014 року
та надано висновок про необхідність
направлення даного акту на розгляд
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, з метою
перевірки об»єкта реконструкції
житлової квартири АДРЕСА_1, на предмет
відповідності чинним нормам та
правилам у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів.

14 травня 2005 року інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області провела
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
реконструкції житлової АДРЕСА_1 під
магазин непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1, за результатом якої складено
акт №504 від 14.05.2014 року та надано
висновок, що замовнику передано
проектну документацію для виконання
будівельних робіт на вищевказаному
об»єкті будівництва з порушенням
вимог ДБН А.2.2-3-2012.

Внаслідок чого 14 травня 2004 року
посадовою особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області складено та
видано ОСОБА_4 припис № 56 про зупинення
будівельних робіт з реконструкції
згаданої АДРЕСА_1 під магазин, через
виявлені порушення, а саме: наведення
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт в
частині зазначення інформації про
містобудівні умови та обмеження.

29 травня 20014 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.
винесено постанову №57 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 головного інженера
проектувальника за порушення ч.1 ст.31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.п.4.1,4,3,4.5
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а саме:
за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт, розробленої з
порушенням вимог державних
будівельних норм в частині відсутності
містобудівних умов та обмежень, що
належать до вихідних даних, а також
відсутності інструментального
обстеження об»єкта на реконструкцію
житлової АДРЕСА_1 під магазин
непродовольчих товарів по АДРЕСА_1.
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 15300 грн. на користь
держави.

Позивач вважає, що вищевказана
постанова прийнята посадовою особою
всупереч висновку ДП «Чернігівський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» від 20
грудня 2013 року та декларації про
початок будівельних робіт від 07.03.2014
року, які виготовлені ліцензованими
фахівцями та відповідають чинному
законодавству, тому у своїй позовній
заяві просить суд визнати постанову
неправомірною та скасувати її. А також
просить суд поновити строк звернення з
даним позовом до суду, оскільки ним в
передбачений строк було подано
адміністративний позов до
Чернігівського окружного
адміністративноо суду із приводу вище
зазначеного спору. 17.06.2014 року ухвалою
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
його позовом було відкрито
провадження та призначено до розгляду,
за результатами якого ухвалою суду
від 09.07.2014 року провадження у справі
було закрито. Дану ухвалу він отримав
вже із пропущеним строком звернення до
суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, але
надав заперечення на позовну заяву в
якій просить справу розглядати без їх
участі та закрити провадження у справі
відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАСУ.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, проаналізувавши наявні у
справі докази, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог з
наступних мотивів.

Відповідно до наказу виконавчого
директора ПП «Модерн -ХХІ» від 07
листопада 2013 року №29, ОСОБА_2
призначено головним інженером проекту
та відповідальним за виконання
проектних робіт, згідно договору №37/13
від 07.11.2013 року на виконання проектних
робіт «Реконструкція житлової АДРЕСА_1
під магазин непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1». Відповідно до наказу №30 від
03 грудня 2013 року ОСОБА_2 призначено
відповідальною особою за проведення
авторського нагляду за об»єктом
будівництва згідно договору № 38/13 від
03.12.2013 року на реконструкцію житлової
АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1. Виконувати
обов»язки по веденню авторського
нагляду по здачі об»єкта в
експлуатацію. ( а.с.6)

Згідно висновку експертизи ДП
"Чернігівський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України" №
1193.13.74-41.20 вбачається, що об»єкт
відповідає вимогам безпечної
експлуатації і нормативним актам з
охорони праці та рекомендує виведення
АДРЕСА_1 з житлового фонду в нежитловий
з подальшим проведенням
проектно-вишукувальних робіт по
реконструкції при обов»язковому
врахуванні вищезазначених
рекомендацій. ( а.с.7-9)

Відповідно до декларації про
початок виконання будівельних робіт
щодо реконструкції житлової квартири
АДРЕСА_1» , проектна документація
розроблена ПП «Модерн -ХХІ», даний
об»єкт відноситься до 2 категорії
складності, проектна документація не
підлягає обов»язковій експертизі,
згідно п.25 наказу Мінрегіонбуду та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 року №109
містобудівні умови та обмеження не
надаються. ( а.с.10-12)

Згідно з актом №012-10/Ко-281 від 24.03.2014
року за результатами розгляду
колективного звернення мешканців
житлового будинку по АДРЕСА_1, постійно
діючою комісією Прилуцької міської
ради Чернігівської області надано
висновок про необхідність направлення
даного акту на розгляд інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, з
метою перевірки об»єкта реконструкції
житлової квартири АДРЕСА_1 на предмет
відповідності чинним нормам та
правилам у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів. (а.с.12-13)

05 травня 2014 року Головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу Коваленко А.М. винесено
направлення № 504 на здійснення
позапланової перевірки щодо
реконструкції житлової АДРЕСА_1 під
магазин непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1. ( а.с.14)

14 травня 2005 року інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області провела
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
реконструкції житлової АДРЕСА_1 під
магазин непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1, за результатом якої складено
акт №504 від 14.05.2014 року та надано
висновок, що замовнику передано
проектну документацію для виконання
будівельних робіт на вищевказаному
об»єкті будівництва з порушенням
вимог ДБН А.2.2-3-2012. ( а.с.15-16)

14 травня 2004 року Головним
державним інспектором Південного
інспекційного відділу Коваленко А.М.
видано на ім.»я ОСОБА_4 припис № 56 про
зупинення будівельних робіт з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, під
магазин, через виявлені порушення, а
саме: наведення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт в частині зазначення
інформації про містобудівні умови та
обмеження. (а.с.17-18)

14 травня 2005 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі
якого 29 травня 2014 року винесено
постанову №57 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 головного інженера
проектувальника за порушення ч.1 ст.31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.п.4.1,4,3,4.5
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а саме:
за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт, розробленої з
порушенням вимог державних
будівельних норм в частині відсутності
містобудівних умов та обмежень, що
належать до вихідних даних, а також
відсутності інструментального
обстеження об»єкта на реконструкцію
житлової АДРЕСА_1 під магазин
непродовольчих товарів по АДРЕСА_1.
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 15300 грн. на користь
держави.(а.с. 18-19)

Згідно з п.п. 25 та 28 Переліку об»єктів
будівництва, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та ЖКГ України №109 від
07.07.2011 року, містобудівні умови та
обмеження не надаються при
реконструкції житлових і нежитлових
приміщень без зміни їх зовнішньої
конфігурації, улаштування в існуючих
житлових будинках, адміністративно
-побутових будівлях підприємств та
громадських будівлях вбудованих
приміщень громадського призначення, а
також улаштування засобів
безперешкодного доступу людей з
обмеженими фізичними можливостями до
об»єктів житлово-громадського
призначення» не потребують надання
містобудівних умов та обмежень. В
даному випадку йдеться про
реконструкцію житлового приміщення
без зміни його зовнішньої
конфігурації, оскільки відповідно до
проектної документації та
виготовленого Прилуцьким МБТІ
технічного паспорту, загальна площа
приміщень не буде збільшуватися за
рахунок реконструкції, а влаштування
ганку, як засобу для безперешкодного
доступу осіб з обмеженими фізичними
можливостями - слід вважати окремим
архітектурним елементом, який не
впливає на зміну архітектурного
вигляду п»ятиповерхового житлового
будинку в цілому.

Відповідно до проектної документації
площа забудови приміщень існуючої
квартири, після реконструкції не
змінюється. Термін «площа забудови»
визначається згідно п.Б7 Додатку «Б»
ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди.
Громадськи будинки та споруди. Основні
положення», як площа горизонтального
перерізу по зовнішньому обводу
будинку на рівні цоколя, включаючи
частини, що виступають ; площа під
будинком, розташованим на опорах, а
також проїзди під будинком
включаються до площі забудови». В
розглядуваному випадку ганок
розташований нижче рівня цоколя та не
входить у площу забудови, після
реконструкції приміщень АДРЕСА_1 не
відбувається зміни в жодному з
геометричних параметрів: загальна
площа, площа забудови, висота
приміщень, влаштування ганку не змінює
зовнішню конфігурацію приміщень, тому
що ця споруда не являється складовою
частиною будівлі. Згідно п.п. 3.3, 3.5
розділу 3 ДБН А.2.2.-3: 2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», термін будівлі
визначається як споруди, що
«складаються з несучих та
огорожувальних або сполучних (
несучо-огорожувальних конструкцій, які
утворюють наземні або підземні
приміщення, призначені для проживання
або перебування людей, розміщення
устаткування, тварин, рослин, а також
предметів, що «будівельні системи
пов»язані з землею, які створені з
будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельних робіт». Тому
необхідно погодитися з позицією
спеціаліста ОСОБА_2, який здійснював
авторський нагляд при розробці
проектної документації з
реконструкції згаданої АДРЕСА_1, що в
даному разі зміна зовнішньої
конфігурації приміщень стосується
лище приміщень, які являються
складовою частиною, про що і йдеться в
п.25 згаданого Переліку.

Поняття зміни зовнішньої конфігурації
також визначено п.4 ст.34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», як реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт
об»єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, а також
реконструкцію або капітальний ремонт
автомобільних доріг, залізничних
колій, ліній електропередачі, зв»язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій в межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об»єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документу, що
засвідчує право власності або
користування земельною ділянкою».

При дослідженні в судовому засіданні
робочого проекту ПП « Модерн ХХІ» №37/13
«Реконструкції житлової АДРЕСА_1 під
магазин непродовольчих товарів по
АДРЕСА_1, встановлено, що в даному
випадку проводиться реконструкція
приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 48,27
м2, яка розташована на першому поверсі
5-поверхового житлового будинку без
зміни зовнішніх геометричних розмірів
фундаментів будинку у плані, і
проектною документацією
передбачається влаштування ганку на
металевих опорах, основою для яких є
бетонна підготовка під мощення
тротуарною плиткою, що проектований
ганок своїми геометричними
параметрами не перетинає червону лінію
забудови АДРЕСА_1, сформованої
існуючими об»єктами
житлово-громадського призначення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб»єкти містобудування,
які здійснюють проектування об»єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у виді штрафу
за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об»єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об»єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у т.ч. за заниження категорії
складності об»єкта будівництва.

Згідно положень ч.ч.2,5 ст.26 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», суб»єкти містобудування
зобов»язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об»єктів,
які здійснюються власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку : 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених ст.
31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об»єктів; 6)
реєстрація права власності на об»єкт
містобудування.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано,
добросовісно, розсудливо, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (
вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
спірна постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена 29 травня 2014
року. Позивач спочатку звернувся з
даним позовом про скасування цієї
постанови до Чернігівського окружного
адміністративного суду. Ухвалою судді
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року відкрито провадження за цим
позовом та призначено справу до
розгляду на 26 червня 2014 року. Ухвалою
цього ж суду від 09 липня 2014 року
провадження у справі було закрито, у
зв»язку з тим, що вищевказаний позов
підлягає до розгляду місцевим
загальним судом. У зв»язку з цим, суд
вважає, що позивачем не пропущено строк
звернення до адміністративного суду,
тому підстав для поновлення строку
немає.

За таких обставин, суд приходить до
висновку щодо доведеності та
обґрунтованості цього позову про
відсутність в діях позивача ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.2 ЗУ « Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», про безпідставність та
незаконність оскарженої постанови, у
зв»язку з чим такі підлягають
скасуванню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.69,71,99,104,159,160-162,181,186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, третя особа:
Державне підприємство «Чернігівський
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України», про
визнання неправомірною постанову -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі
адміністративного позову.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову № 57 від 29.05.2014 року, винесену
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
на головного інженера-проектувальника
приватного підприємства «Модерн ХХІ»,
ОСОБА_2 у розмірі 15300 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена в Київському апеляційному
адміністративному суді шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги з дня її проголошення через
Прилуцький міськрайонний суд, з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

В разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст.160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Бездідько В.М.