Справа № 810/3173/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3173/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Київській області ДПС про
визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Київській області ДПС в якому
просила визнати недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій від
21.05.2013 № 33/0242.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами РУ Департаменту САТ
ДПС України у Київській області 25.04.2013
проведено перевірку ФОП ОСОБА_5 з
питань дотримання вимог законодавства,
що регулює відносини у сфері обігу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

В ході проведення перевірки
відповідачем встановлено, що позивачем
порушено вимоги ст. 18 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: встановлено
факт реалізації 03.04.2013 пакету вина
«Портвейн Червоний» об'ємом 1 л. за
ціною 15,40 грн., у той час коли Постановою
КМ України від 30.10.2008 № 957 мінімальна
ціна на даний напій встановлена в сумі
18,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
21.05.2013 № 33/0242 в розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача
про застосування фінансових санкцій,
позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом з вимогами
визнати його недійсним та скасувати.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що висновки відповідача про
порушення позивачем вимог
законодавства, що регулює відносини у
сфері обігу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів є обґрунтованим, а
тому прийняте на їх підставі рішення є
правомірним.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Законодавчим актом, який визначає
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю є Податковий кодекс України
від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1
статті 62 Податкового кодексу України,
податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно частини 1 статті 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові, виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника (підпункт
75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України).

Порядок проведення фактичної
перевірки встановлений статтею 80
Податкового кодексу України.

Згідно пункту 80.1 статті 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2
статті 80 Податкового кодексу України,
фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
у разі отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Пунктом 80.4 статті 80 Податкового
кодексу України встановлено, що перед
початком фактичної перевірки, з питань
дотримання порядку здійснення
розрахункових операцій та ведення
касових операцій, посадовими особами
контролюючих органів на підставі
підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього
Кодексу може бути проведена контрольна
розрахункова операція.

Згідно пункту 80.5 статті 80 Податкового
кодексу України, допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
фактичної перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і
більше посадовими особами
контролюючого органу у присутності
посадових осіб суб'єкта господарювання
або його представника та/або особи, що
фактично здійснює розрахункові
операції (пункт 80.7 статті 80 Податкового
кодексу України).

Згідно пунктів 80.9, 80.10 статті 80
Податкового кодексу України, строки
проведення фактичної перевірки
встановлені статтею 82 цього Кодексу,
порядок оформлення результатів
фактичної перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
квітня 2013 року головою комісії з
проведення реорганізації
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Київській області на
підставі пункту 80.2.5 статті 80
Податкового кодексу України видано
наказ № 246-к про відрядження на
проведення фактичної перевірки, яким з
25 квітня 2013 року протягом 10 днів
зобов'язано провести фактичну
перевірку ФОП ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.11).

25 квітня 2013 року головному державному
податковому інспектору (з юридичної
роботи) відділу контролю за
виробництвом спирту, спиртовмісної
продукції, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Мацюку Максиму
Михайловичу та головному державному
податковому ревізору-інспектору
відділу контролю за виробництвом
спирту, спиртовмісної продукції,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Атабєгову Іраклію Мерабовичу видані
направлення № 404 та № 405 на проведення
фактичної перевірки з 25 квітня 2013 року
по 04 травня 2013 року (а.с.36, 37).

Відповідно до наказу № 246-к від 25 квітня
2013 року та на підставі направлень № 404
та № 405 від 25 квітня 2013 року
співробітниками Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Київській області 25 квітня 2013 року
проведена фактична перевірка в
магазині за адресою: АДРЕСА_1, який
належить суб'єкту господарювання
ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Київській області проведена
фактична перевірка в межах своїх
повноважень та за наявності правових
підстав для її проведення.

Щодо доводів позивача відносно того, що
відповідачем під час проведення
перевірки не пред'явлено направлення
на проведення перевірки та не
ознайомлено з результатами проведеної
перевірки, колегія суддів зазначає
наступне.

Матеріали справи містять складені
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Київській області акти від 25
квітня 2013 року відмови від підпису у
направленні на перевірку, відмови від
підписання матеріалів перевірки та
відмови від отримання акта перевірки
(а.с.39-41).

Відповідно до пункту 86.3 статті 86
Податкового кодексу України, у разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) посадовими особами
контролюючого органу складається
відповідний акт, що засвідчує факт
такої відмови. Один примірник акта або
довідки про результати виїзної
планової чи позапланової
документальної перевірки у день його
підписання або відмови від підписання
вручається або надсилається платнику
податків чи його законному
представнику.

Відмова платника податків або його
законних представників від підписання
акта перевірки або отримання його
примірника не звільняє платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
отримання примірника акта або довідки
про результати перевірки або
неможливості його вручення та
підписання у зв'язку з відсутністю
платника податків або його законних
представників за місцезнаходженням
такий акт або довідка надсилається
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Відносно висновків відповідача,
викладених в акті перевірки щодо
порушення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 вимог статті 18 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», колегія суддів
зважає на наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України № 481/95-ВР.

Суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
повинні дотримуватися законодавчо
встановлених правил здійснення
зазначеної діяльності, а у разі їх
порушення, нести відповідальність,
передбачену Законом України № 481/95-ВР.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо
посилення державного контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
та справлянням акцизного збору»
визначені основні функції
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України та його
регіональних управлінь, однією з яких є
застосування у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до
суб'єктів підприємницької діяльності
за порушення законодавства з
ліцензування, виробництва та обігу
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР
передбачено, що мінімальні роздрібні
ціни на алкогольні напої - це ціни, які
визначаються виходячи з мінімальних
оптово-відпускних цін на цю продукцію
та торговельної надбавки.

Згідно з приписами статті 18 Закону
України № 481/95-ВР, Кабінету Міністрів
України надано право встановлювати
мінімальні оптово-відпускні та
роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 №
957 визначено мінімальну роздрібну ціну
вина у скляній тарі місткістю 0,7 л. та в
іншій тарі місткістю 1 л. в сумі 18,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою встановлено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями
проводилась позивачем за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
роздрібних цін на алкогольні напої, а
саме: під час перевірки виявлено факт
реалізації пакету вина «Портвейн
Червоний» місткістю 1 л за ціною 15,40 грн.

Реалізація пакету вина «Портвейн
Червоний» за ціною 15,40 грн. за пакет
підтверджується фіскальним чеком від
03.04.2013 № 4037, фотокопія якого міститься в
матеріалах справи.

За правилом, визначеним статтею 17
Закону України № 481/95-ВР, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої в розмірі 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів на спростування факту
реалізації алкогольних напоїв за
цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
напої, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
прийняте Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Київській
області рішення про застосування
фінансових санкцій від 21.05.2013 №
33/0242 є законним та скасуванню не
підлягає.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 19.09.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.