Справа № 178/333/14-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокусправа № 178/333/14-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційними скаргами
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року у справі №178/333/14-а за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, в якому,
просить:

- визнати протиправним рішення №12
комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, щодо не
призначення позивачу пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»;

- зарахувати позивачу до
пільгового стажу періоди роботи
вагранником та шихтовиком з 21.01.1985 року
по 15.06.1991 року та з 09.01.1992 року по 01.05.1997
року за списком №1 на Баглійському
заводі котельно-допоміжного
устаткування і трубопроводів, який був
реорганізований у ВАТ «Баглійський
завод котельно-допоміжного
устаткування і трубопроводів»;

- зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести позивачу виплату пільгової
пенсії із зниженням віку за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 06 квітня 2013
року.

Позов обґрунтовано тим, що 20 червня 2013
року комісією при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області прийнято
рішення, в якому було частково
підтверджено період роботи позивача
для зарахування до пільгового стажу за
списком №1. Позивач вказує на те, що
комісія поверхнево підійшла до
розгляду заяви і прийняла протиправне
рішення, що позбавляє позивача права на
отримання пільгової пенсії.

Постановою Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року позов
задоволено.

Суд, поновив ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до суду з адміністративним
позовом. Визнав протиправним рішення №
12 комісії при Головному управлінні
пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області щодо не
призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах. Зарахував ОСОБА_1 до пільгового
стажу період роботи вагранником та
шихтувальником з 21 січня 1985 року по 15
червня 1991 року та з 09 січня 1992 року по 01
травня 1997 року на ВАТ «Баглійський
завод котельно-допоміжного
устаткування і трубопроводів.»
Зобов'язав управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
призначити та провести позивачу
виплату пільгової пенсії із зниженням
пенсійного віку за Списком №1
відповідно до ст.13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" з 06 квітня 2013
року.

Постанова суду мотивована тим, що
пунктом 18 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено,
що за відсутності документів про
наявний стаж роботи і неможливості
одержання їх внаслідок ліквідації
підприємства, установи, організації
або відсутності архівних даних з інших
причин, трудовий стаж установлюється
на підставі показань не менше двох
свідків, які б знали позивача по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
або в одній системі і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу позивача.
При цьому, у судовому засіданні на
підставі показань свідків встановлено,
що з 1985 по 1997 року ОСОБА_1 працював
вагранником на Баглійському заводі
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів. Крім того, суд першої
інстанції визнав поважною причину
пропуску строку звернення до суду,
оскільки позивач з жовтня 2013 року по
березень 2014 року доглядав за хворою
сестрою та знаходився за межами
області.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідачі подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просять
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
неможливістю зарахувати позивачу до
пільгового стажу період його роботи з
21.08.1985 року по 15.06.1991 року та з 09.01.1992 року
по 01.05.1992 року, оскільки на прохання
спеціаліста управління надати копію
наказу про атестацію робочих місць у
ВАТ «Баглійський завод
котельно-допоміжного устаткування
трубопроводів», позивач не зміг надати
документів, не зазначивши ґрунтовних
пояснень щодо причин їх ненадання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ОСОБА_1 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по списку №2.

Рішенням комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області позивачу
підтверджено період роботи з 21.01.1985
року по 15.06.1991 року та з 09.01.1992 року по
21.08.1992 року для зарахування до
пільгового стажу за списком №1.

У підтвердженні періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_1 у період з
22.08.1992 року по 01.05.1997 року відмовлено у
зв'язку з не наданням на розгляд
комісії наказу про проведення
атестації робочих місць у ВАТ
«Баглійський завод
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів» (а.с.9).

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Правомірність рішення відповідача
щодо відмови у підтвердженні періодів
роботи, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах позивачу є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на пенсію
за віком на пільгових умовах, незалежно
від місця останньої роботи, мають
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ
«Баглійський завод
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів» ліквідовано на
підставі рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.2011
року.

У відповідності до постанови правління
Пенсійного фонду України від 10.11.2006
року №18-1 «Про затвердження Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років» підтвердження
періодів роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, здійснюється
комісіями.

В зв'язку ліквідацією ВАТ «Баглійський
завод котельно-допоміжного
устаткування і трубопроводів»
підтвердження періодів роботи, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
ОСОБА_1 здійснюється комісією при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області.

Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" затверджений Постановою
Правління ПФУ від 25.11.2005 року регулює
питання щодо подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", а саме, що днем
звернення за пенсією вважається день
приймання органом, що призначає
пенсію, заяви про призначення,
перерахунок, відновлення або
переведення з одного виду пенсії на
інший.

Якщо заява пересилається поштою (крім
випадків призначення (поновлення)
пенсій), днем звернення за пенсією
вважається дата, що зазначена на
поштовому штемпелі місця відправлення
заяви.

У разі, якщо до заяви про призначення,
відновлення пенсії додані не всі
необхідні документи, орган, що
призначає пенсію, письмово повідомляє
заявника про те, які документи
необхідно подати додатково, про що в
заяві про призначення пенсії робиться
відповідний запис. Якщо вони будуть
подані не пізніше трьох місяців із
дня повідомлення про необхідність
подання додаткових документів, то днем
звернення за пенсією вважається день
приймання заяви про призначення
пенсії або дата, зазначена на
поштовому штемпелі місця відправлення
заяви.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
будь-які підтвердження того, що
комісією при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області під час
розгляду заяви позивача про
призначення пенсії у встановленому
законом порядку повідомлялось
останнього про необхідність надання
додаткових документів, необхідних для
призначення пенсії. Відповідно до
частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідачем вказаного
обов'язку не виконано та не надано суду
доказів, письмового повідомлення
заявника про те, які документи
необхідно подати додатково для
призначення пенсії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи те, що відповідач приймаючи
рішення від 20.06.2013 року №12 про відмову
ОСОБА_1 у підтвердженні періодів
роботи, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах не надав
суду доказів письмового повідомлення
позивача про те, які документи
необхідно подати додатково, що стало
підставою для прийняття
вищезазначеного рішення без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для його прийняття, суд
апеляційної інстанції зробив висновок
про протиправність оскаржуваного
рішення.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення;
створенням мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи норми статті 46 Конституції
України, ненадання чи неможливість
надання працівником наказів про
проведення атестації робочих місць, не
може бути підставою для відмови в
реалізації позивачем конституційної
гарантії та права на призначення
пенсії.

Однак, при прийнятті оскаржуваної
постанови суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що відповідно до
частин 1,2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованим посилання суду
першої інстанції як на підставу для
поновлення строку звернення до суду на
те, що позивач з жовтня 2013 року по
березень 2014 року доглядав за хворою
сестрою та знаходився за межами
області, оскільки це не позбавляло
позивача права звернутися за правовою
допомогою до фахівців у галузі права чи
діяти через представника, що
передбачено Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи те, що пенсійні виплати є
періодичними платежами, а також те, що
ОСОБА_1 звернуся до відповідача з
заявою про призначення пенсії у квітні
2013 року, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в
частині вимог щодо зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести позивачу виплату пільгової
пенсії із зниженням віку за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 06 квітня 2013
року по 11 вересня 2013 року, включно,
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне постанову Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року скасувати
в частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести ОСОБА_1 виплату пільгової
пенсії із зниженням віку за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 06 квітня 2013
року по 11 вересня 2013 року, включно, та
прийняти нову постанову в цій частині,
якою зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести ОСОБА_1 виплату пільгової
пенсії із зниженням віку за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» починаючи з 12
вересня 2013 року. Позов ОСОБА_1 в частині
вимог щодо зобов'язання відповідача
здійснити призначення та провести
позивачу виплату пільгової пенсії із
зниженням віку за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 06 квітня 2013
року по 11 вересня 2013 року, включно,
залишити без розгляду.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198,
статтями 205, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року у справі №178/333/14-а -
скасувати в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести ОСОБА_1 виплату пільгової
пенсії із зниженням віку за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 06 квітня 2013
року та прийняти нову постанову в цій
частині, якою зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести ОСОБА_1 виплату пільгової
пенсії із зниженням віку за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» починаючи з 12
вересня 2013 року.

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області в частині
вимог щодо зобов'язання відповідача та
провести позивачу виплату пільгової
пенсії із зниженням віку за списком №1
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 06 квітня 2013
року по 11 вересня 2013 року, включно,
залишити без розгляду.

В решті постанову Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року - залишити
без змін.

Постанова суду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий