Справа № 676/4679/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4679/14-а
Номер провадження 2-а/676/202/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови. В
обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 05.02.2011 р. інспектором УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Грабиком В.Б. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії В01 №043105, згідно
із якою був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
грн. Своєї вини не визнає. Припускає, що
дійсно міг рухатись 05 лютого 2011 року
близько 12 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_1
в с. Вигода Борщівського району. Разом з
тим, правила дорожнього руху не
порушував, працівники ВДАІ його не
зупиняли. Із змісту винесеної
інспектором ВДАІ Грабиком В.Б.
постанови вбачається, що при розгляді
справи не було встановлено обставин
справи, було порушено норми
матеріального та процесуального права.
Протокол про адміністративне
правопорушення у його присутності не
складався, постанову в справі про
адміністративне правопорушення
винесено не було, її копію отримав
поштою 12.06.2014 р. з районного відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області. Позивач просить суд поновити
йому строк оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії В01 №043105 від 05.02.2011
року, встановлений ст. 289 КУпАП та
винести постанову якою визнати дії
інспектора УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Грабика В.Б. в
частині винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії В01 №043105 від 05.02 2011 р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
неправомірними та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії В01 №043105 від 05.02.2011
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП. В суді позивач та його
представник позов підтримали, просять
його задоволити. Суду позивач пояснив,
що 05.02.2011 р. на автомобілі НОМЕР_2
проїжджав біля с.Вигода Борщівського
району та був зупинений працівниками
ДАІ які змусили його підписати
протокол та постанову, дії працівників
міліції не оскаржував, правил
дорожнього руху не порушував, копію
постанови та протоколу на місці йому
не вручили, про оскаржувану постанову
дізнався тільки в відділі ДВС.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся судовими
повістками, направив суду заяву в якій
просить справу розглянути без його
участі, просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

05 лютого 2011 р. відносно позивача
інспектором ОВ ДПС ОДДІ ДАІ м.Чортків
старшим сержантом Грабик В.І. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 088060 про те,
що ОСОБА_1, 05.02.11 р. в с.Вигода
Борщівського району о 12 год. 25 хв.
керував автомобілем НОМЕР_2, виїзжаючи
з другорядної дороги перехрестя не
пропустив транспортний засіб який
наближався до нього по головній дорозі,
чим порушив п.16.11 ПДР України.
Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 043106 від 05.02.2011 р. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

П. 16.11.ПДР України встановлено, що на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв транспортних засобів за
порушення правил проїзду перехресть у
вигляді штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Враховуючи, що позивач пропустив строк
оскарження постанови з поважних
причин, що підтверджується а тому суд
вважає за можливе поновити йому строк
на її оскарження.

Ст.71 КАС України встановлено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд критично оцінює твердження
позивача та його представника, що
позивачем 05.02.2011 р. не порушувались
правила дорожнього руху в с. Вигода
Борщівського району оскільки ці
твердження спростовуються протоколом
про адміністративне правопорушення в
якому в поясненнях по суті порушення
вказано, що він порушив проїзд
перехрестя. Зазначений протокол був
складений при свідкові ОСОБА_4, підпис
якого також є в протоколі. Зазначений
прокол є належним доказом відповідно
до ст.251 КУпАП. Доказів спростовуючих
фактичні дані, зазначені в протоколі
позивачем та його представником суду
надано не було. Твердження позивача, що
працівники міліції вчиняли відносно
цього неправомірні дії суд оцінює
критично оскільки вони не підтверджені
належними доказами, з пояснень
позивача дії працівників ДАІ ним не
оскаржувались ні в прокуратуру, ні в
інші правоохоронні органи. Критично
суд оцінює твердження позивача, що йому
не надавалась копія постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення оскільки у відповідних
графах протоколу та постанови про
отримання копій протоколу та постанови
містяться підписи які позивач в суді
визнав як його особисті. В зв'язку з цим
зазначені твердження позивача суд
оцінює як спробу уникнути
адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.9, ч.2 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283,
287-289 КУпАП, ст.ст. 5-11, 158, 160, 163, 171-2 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову виготовлено в повному
обсязі 18.09.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В