Справа № 2-а-294/11/1415
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 р. Справа № 2-а-294/11/1415

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Лариса Леонідівна

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

-
Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 28
лютого 2011 року в адміністративні
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2011
року в якій просить скасувати
оскаржену ухвалу, поновити строк
звернення до суду та скасувати
оскаржену постанову в справі про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 28
лютого 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині
позовних вимог з 22 травня 2008 року по 31
серпня 2010 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції встановив, що позивач
пропустив строк звернення до суду, а
зазначені ним причини пропуску строку
звернення до суду є неповажними,
оскільки позивач є отримувачем
основної та додаткової пенсії, яка
нараховується та виплачується
щомісячно.

Відповідач письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 13 січня
2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області, в якому просив
визнати відмову відповідача у
здійсненні перерахунку пенсії
протиправною та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату державної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
зі встановленого розміру мінімальної
пенсії за віком, за період часу з 22
травня 2008 року.

В позовній заяві та в апеляційній
скарзі апелянт зазначає, що право на
подання позову про відшкодування
ядерної шкоди не обмежується строком
давності.

Згідно з ст. 90 Закону України "Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку", всі вимоги цього
Закону застосовуються щодо будь-якого
ядерного інциденту, що може статися на
території України, після набрання
чинності цим Законом, тобто починаючи з
21 березня 1995 року.

Разом з тим, ст. 73 Закону України "Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку" передбачено, що
відповідальність за шкоду, спричинену
Чорнобильською катастрофою,
встановлюється відповідним
законодавством України.

Закон України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
не встановлює, що до правовідносин, які
ним регулюються не застосовується
строк позовної давності.

Таким чином, у даних правовідносинах
необхідно керуватися ст. 99 КАС України.

Ст. 100 КАС України визначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
пропуск позивачем строку звернення до
суду без поважних причин.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки вони є
необґрунтованими, та не підтверджують
поважності причини пропуску строку
звернення до суду.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції правильно вирішив питання
щодо відмови в поновленні строку
звернення до суду, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України,
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення, а оскаржена ухвала -
без змін.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200,
ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий: суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій
О.О.

суддя /підпис/ Романішин
В.Л.