Справа № 807/2286/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2286/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області, представники - Дрогальчук Ю.В.,
Повх М.В.;

відповідача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, представник - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення виконання
робіт підвищеної небезпеки
працівниками, які не пройшли навчання
та перевірку знань з питань охорони
праці, експлуатації двох
автонавантажувачів "Львівські" б/н,
експлуатації навантажувача 4014 М, 1987
р.в., б/н. та зобов'язання зупинити
виконання робіт підвищеної небезпеки
працівниками, які не пройшли навчання
та перевірку знань з питань охорони
праці, експлуатації двох
автонавантажувачів "Львівські" б/н,
експлуатації навантажувача 4014 М, 1987
р.в., б/н.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позов та просили
задовольнити позовні вимоги з підстав,
наведених у позовній заяві, мотивуючи
наступним. З 26.06.2014 року по 27.06.2014 року
відповідачем було проведено планову
перевірку відповідача з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки. За
результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
працюючих, саме: працівники, які
допущені до роботи з
електроінструментом, попередньо не
пройшли навчання та перевірку знань
правил безпечної роботи і не мають
запису у посвідченні про допуск до
виконання робіт із застосуванням
електроінструмента, не отримано
дозволу на експлуатацію
навантажувачів, два
автонавантажувачі "Львівські", б/н, не
зареєстровані у територіальному
органі, два автонавантажувачі
"Львівські", б/н, не пройшли первинного
технічного огляду та навантажувач 4014
М, 1987 р.в„ б/н, не пройшов
періодичного технічного огляду. Як
зазначали в судовому засіданні
представники відповідача,
експлуатація двох автонавантажувачі
"Львівські", б/н, та навантажувача 4014 М,
1987 р.в., б/н, а також виконання робіт
підвищеної небезпеки працівниками, які
не пройшли навчання та перевірку знань
з питань охорони праці, здійснювалося
відповідачем на базі оптової торгівлі
будматеріалами. Відтак, як
наголошували представники позивача,
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом для захисту прав та
законних інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку передбаченому ч. 5
ст. 4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Таким чином,
представники позивача просили суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив щодо
задоволення позову в повному обсязі, з
підстав викладених в наданих письмових
запереченнях та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
наступним. Як зазначав представник
відповідача, у відповідача наявний
Дозвіл №126.10.21.20.10.0 на продовження
виконання робіт підвищеної небезпеки,
експлуатації обладнання, який видано
Держгірпромнаглядом від 01.12.2010 року зі
строком дії до 01.12.2015 року, а також,
Дозвіл № 002.12.21 з терміном дії до 29.02.2017
року. У відповідності до Дозволу
№126.10.21.20.10.0 відповідачеві дозволяється
виконувати роботи підвищеної
небезпеки. На підставі проведеної
перевірки з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, позивачем було винесено
Постанову від 27.06.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на відповідача у вигляду
штрафу в розмірі 510,00 гривень. Дане
стягнення відповідачем було оплачено.
Разом з тим, відповідач на виконання
умов Припису позивача від 27.06.2014 року та
Акту від 27.06.2014 року, а також, з метою
одержання Дозволу на експлуатацію
навантажувача, розпочав здійснення дій
для отримання відповідного дозволу
відповідача на експлуатацію
автонавантажувача 4014МД987 р.в. Також,
відповідачем було сплачено відповідні
кошти за проведення технічного огляду
автонавантажувача 4014М № знак НОМЕР_1 в
розмірі 633,03 гривень та за проведення
експертного обстеження
автонавантажувача 4014М № знак НОМЕР_1 в
розмірі 2996,20 гривень. У відповідача
наявний трудовий договір щодо
використання найманої праці від 05.05.2014
року з ОСОБА_5, який має відповідну
кваліфікацію - водій навантажувача.
Відтак, відповідачем вчиняються усі
необхідні дії для усунення порушень
щодо експлуатації навантажувача 4014М,
1987 р.в. та отримання Дозволу
Держгірпромнагляду на експлутатацію
саме цього навантажувача. Як
наголошував в судовому засіданні
представник відповідача, застосування
судом заходів реагування у сфері
державного контролю шляхом зупинення
експлуатації навантажувача 4014М, 1987 р.в.
та зобов'язання відповідача зупинити
експлуатацію даного автонавантажувача
є передчасним та таким, що призведе до
фактичної зупинки господарської
діяльності відповідача. Разом з тим,
зазначені у Акті перевірки від 27.06.2014
року автонавантажувачі "Львіські", б/н
знаходяться у несправному стані і
використовуються виключно у якості
запасних частин і комплектуючих до
навантажувача 4014М, а відтак, за
призначенням не використовуються вже
багато років. У зв'язку з вище
викладеним, представник відповідача
просить відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем з 26.06.2014
року по 27.06.2014 року відповідно до
наказу від 19.05.2014 року №218-02 "Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на червень
2014 року" (а.с. 10-12), повідомлення про
проведення планової перевірки
виробничих об'єктів від 19.05.2014 року №507
(а.с. 13) та направлення на проведення
перевірки від 19.05.2014 року №507 (а.с. 14)
було проведено планову перевірку
відповідача з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки. Результати проведеної
перевірки відображені в Акті від 27.06.2014
року №51 (а.с. 15-21).

За результатами проведеної перевірки,
що відображені в Акті від 27.06.2014 року
№51, позивачем було виявлено порушення
відповідачем нормативно-правових
актів з охорони праці, які створюють
загрозу життю працюючих, а саме: 1)
працівники, які допущені до роботи з
електроінструментом, попередньо не
пройшли навчання та перевірку знань
правил безпечної роботи і не мають
запису у посвідченні про допуск до
виконання робіт із застосуванням
електроінструмента, чим порушено
вимоги п. 5.2.9. НПАОП 0.00-1.30-01 "Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями", затверджених Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 05.06.2001 року №252; 2)
не отримано дозволу органу
Держгірпромнагляду на експлуатацію
навантажувачів, чим порушено вимоги п.
7.1. НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила будови і
безпечної експлуатації
навантажувачів", затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308
та вимоги п. 19 додатку 3 "Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки",
затвердженого постановою КМУ від 26
жовтня 2011 року №1107; 3) два
автонавантажувачі "Львівські", б/н, не
зареєстровані у територіальному
органі, спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
промислової безпеки та охорони праці,
чим порушено вимоги п. 7.2.1. НПАОП 0.00-1.22-08
"Правила будови і безпечної
експлуатації навантажувачів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
4) два автонавантажувачі "Львівські",
б/н, не пройшли первинного технічного
огляду, чим порушено вимоги п. 7.3.2. НПАОП
0.00-1.22-08 "Правила будови і безпечної
експлуатації навантажувачів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308;
5) навантажувач 4014 М, 1987 р.в, б/н, не
пройшов періодичного технічного
огляду, чим порушено вимоги п. 7.3.3. НПАОП
0.00-1.22-08 "Правил будови і безпечної
експлуатації навантажувачів",
затверджених Наказом
Держгірпромнагляду від 31.12.2008 року № 308.

Як зазначали в судовому засіданні
представники позивача та відображено в
Акті перевірки від 27.06.2014 року №51 (а.с.
20), відповідачем експлуатація двох
автонавантажувачі "Львівські", б/н, та
навантажувача 4014 М, 1987 р.в., б/н, а також
виконання робіт підвищеної небезпеки
працівниками, які не пройшли навчання
та перевірку знань з питань охорони
праці, здійснювалася на базі оптової
торгівлі будматеріалами, за адресою: м.
Іршава, вул. Гагаріна, 51 а.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон України № 877-V) державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України
№ 877-V заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України №
877-V на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відтак, за результатами перевірки,
відповідачем було складено Припис від
27.06.2014 року №51 (а.с. 22-24) та Розпорядження
№ 87 від 07.07.2014 року (а.с. 25-27)

У відповідності до "Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України",
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826 (далі - Положення №826)
загроза життю та здоров'ю працівників -
це виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Згідно до абз. 2, 4, 5 ч.1 п. 2.26 Положення
№826 право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки (зокрема): порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки, та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено матеріалами
справи, у позивача наявний Дозвіл
№126.10.21.20.10.0 на продовження виконання
робіт підвищеної небезпеки,
експлуатація обладнання, з терміном
дії з 01.12.2010 року по 01.12.2015 року (а.с 40), у
відповідності до якого позивачу
дозволено виконання робіт підвищеної
небезпеки в процесі проведення
лісопильних і стругальних робіт. Також,
у позивача наявний Дозвіл №002.12.21 щодо
експлуатації вантажопідіймального
автомобільного крану КС-4572, зав. №1377,
реєстраційний номер №з-2102, 1987 р.в.,
виробник Галицький автокрановий завод,
РФ-1 од. з терміном дії до 29.02.2017 року (а.с.
39).

Також, позивач на виконання умов
Припису від 27.06.2014 року та Акту від
27.06.2014 року, та з метою одержання
Дозволу органу на експлуатацію
навантажувача, було розпочато
здійснення дій для отримання
відповідного дозволу відповідача на
експлуатацію автонавантажувача 4014МД,
1987 р.в., що підтверджується
Угодою-Рахунком № 23/751 від 07.07.2014 року,
укладеною між позивачем і Державним
підприємством "Закарпатський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду" про проведення
експертного обстеження
автонавантажувача 4014М № знак НОМЕР_1
(а.с. 42).

Відтак, позивачем було сплачено
відповідні кошти за проведення
технічного огляду автонавантажувача
4014М № знак НОМЕР_1 в розмірі 633,03 гривень
(а.с. 45) та за проведення експертного
обстеження автонавантажувача 4014М №
знак НОМЕР_1 в розмірі 2996,20 гривень (а.с.
45).

Таким чином, позивачем вчиняються усі
необхідні дії для усунення порушень
щодо експлуатації навантажувача 4014М,
1987 р.в. та отримання Дозволу на його
експлуатацію.

В прохальній частині позовної заяви
позивач просить зупинити виконання
робіт підвищеної небезпеки
працівниками, які не пройшли навчання
та перевірку знань з питань охорони
праці. Однак, позивачем не уточнюється
та не конкретизується, які саме
працівники відповідача виконують
роботу підвищеної небезпеки та не
пройшли навчання та перевірку знань з
питань охорони праці. Разом з тим, у
позивача наявний Трудовий договір від
05.05.2014 року з ОСОБА_5 (а.с. 46), який має
відповідну кваліфікацію - водій
навантажувача, що підтверджується
Посвідченням №0800-09 (а.с. 47).

Також, відповідачем не доведено факту
експлуатації позивачем відображених в
Акті перевірки від 27.06.2014 року двох
автонавантажувачів "Львівські", б/н. Як
зазначав в судовому засіданні
представник відповідача,
автонавантажувачів "Львівські", б/н
використовуються відповідачем
виключно у якості запасних частин і
комплектуючих до навантажувача 4014М.
Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується наявними
фотокартками, у відповідності з якими
вбачається, що автонавантажувачів
"Львівські", б/н знаходяться в
несправному стані, без запчастин та не
можуть використовуватися за
призначенням (а.с. 36-38). А тому технічний
огляд та отримання Дозволу на
експлуатацію автонавантажувачів
"Львівські", б/н є недоцільним.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України №
877-V виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг суб'єктами
господарювання після призупинення
можливе з моменту отримання органом
державного нагляду (контролю), який
ініціював призупинення, повідомлення
суб'єкта господарювання про усунення
ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону
України № 877-V планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.
Протягом одного року проведення більш
як одного планового заходу державного
нагляду

Згідно до ч. 2 ст. 5 Закону України № 877-V
орган державного нагляду (контролю)
визначає у віднесеній до його відання
сфері критерії, за якими оцінюється
ступінь ризику від здійснення
господарської діяльності. З
урахуванням значення прийнятного
ризику всі суб'єкти господарювання, що
підлягають нагляду (контролю),
відносяться до одного з трьох ступенів
ризику: з високим, середнім та
незначним. Критерії, за якими
оцінюється ступінь ризику від
здійснення господарської діяльності і
періодичність проведення планових
заходів, затверджуються Кабінетом
Міністрів України за поданням органу
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України №
877-V органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону
України № 877-V за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

У відповідності до наданої
відповідачем Довідки від 10.09.2014 року в
останнього обліковуються основні
засоби, серед яких: автонавантажувач
4014М (рік випуску 1987, номерний знак
НОМЕР_1), інвентарний номер 17, введений в
експлуатацію 07.02.2002 року та
автонавантажувач 4045Р (рік випуску 1991,
кузов №09860, номерний знак Т 00542 АО)
інвентарний номер 39, введений в
експлуатацію 08.09.2014 року.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 7 Закону
України № 877-V позивачем в Акті
перевірки від 27.06.2014 року відсутній
детальний опис виявленого порушення
відповідача, а саме: позивачем вказано,
що два автонавантажувачі "Львівські"
б/н не зареєстровані у територіальному
органі, спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
промислової безпеки та охорони праці
та не пройшли первинного технічного
огляду, однак, позивачем не уточнено,
які саме автонавантажувачі, якої марки,
серійного номеру, моделі, який номерний
знак, номер кузова, рік випуску, тощо.
Аналогічно, позивач зазначає, що
навантажувач 4014 М, 1987 р.в. не пройшов
періодичного технічного огляду, разом
з тим, позивачем не уточнено з яким
номерним знаком, номером кузова, тощо, а
саме: не ідентифіковано, який саме
навантажувач відповідача не пройшов
періодичного технічного огляду.

Згідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України №
877-V у разі якщо обґрунтованість заходів
реагування, зазначених у розпорядчих
документах щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
відповідно до закону має бути
підтверджена адміністративним судом,
зазначені в таких документах строки
усунення виявлених порушень,
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій обраховуються
з дня набрання законної сили
постановою адміністративного суду про
підтвердження обґрунтованості вжиття
заходів реагування.

Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України № 877-V
органи державного нагляду (контролю) та
їх посадові особи під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
зобов'язані: повно, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
нагляд (контроль) у межах повноважень,
передбачених законом; дотримуватися
ділової етики у взаємовідносинах із
суб'єктами господарювання; не
втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій і пожеж; забезпечувати
нерозголошення комерційної таємниці
суб'єкта господарювання, що стає
доступною посадовим особам у ході
здійснення державного нагляду
(контролю); ознайомити керівника
суб'єкта господарювання або його
заступника, або уповноважену ним особу
з результатами державного нагляду
(контролю) в строки, передбачені
законом; надавати суб'єкту
господарювання консультаційну
допомогу щодо здійснення державного
нагляду (контролю); дотримуватися
встановлених законом принципів, вимог
та порядку здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності; не
перешкоджати праву суб'єктів
господарювання на будь-який законний
захист, у тому числі третіми особами;
виконувати законні вимоги посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері розвитку підприємництва, щодо
усунення порушень законодавства про
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; подавати
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
розвитку підприємництва, достовірну
інформацію, документи і матеріали про
проведені заходи державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності; сприяти здійсненню
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері розвитку
підприємництва, покладених на них
повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, з вище викладеного вбачається,
що позивачем не доведено
обґрунтованість застосування до
відповідача передбачених в позовній
заяві заходів реагування.

На підставі вище вказаного суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про застосування відповідних
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом зупинення
виконання робіт підвищеної небезпеки
працівниками, які не пройшли навчання
та перевірку знань з питань охорони
праці, експлуатації двох
автонавантажувачів "Львівські" б/н,
експлуатації навантажувача 4014 М, 1987
р.в., б/н. та зобов'язання зупинити
виконання робіт підвищеної небезпеки
працівниками, які не пройшли навчання
та перевірку знань з питань охорони
праці, експлуатації двох
автонавантажувачів "Львівські" б/н,
експлуатації навантажувача 4014 М, 1987
р.в., б/н. - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 15 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 19
вересня 2014 року.