Справа № 74зп-14/804/14732/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. Справа
№74зп-14/804/14732/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Царікова О.В., розглянувши у письмовому
провадженні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екселент -
ЛТД" про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екселент -ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адмінстративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екселент -
ЛТД" до Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про:

- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екселент -
ЛТД" (код за ), за
результатами якої складено акт
№2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екселень - ЛТД" (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.06.2014 по 31.07.2014";

- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по встановленню
факту нереальності здійснення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екселент - ЛТД" (код
за ) господарських операцій
з контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.;

- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екселент - ЛТД" (код
за ) у інформаційній базі
даних АІС "Податковий блок", що було
здійснено на підставі акту
№2620/26-55-07/38240038 від 01.09.2014 за період з
01.06.2014р. по 31.08.2014р.;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "Екселент
-ЛТД" (код за ) у
інформаційній базі даних АІС
"Податковий Блок", що були змінені на
підставі акту № 2620/26-55-07/38240038 від 01.09.2014
за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року відкрито провадження у справі
№ 804/14732/14 та призначено її до розгляду
на 02 жовтня 2014 року о 13:30.

Разом з адміністративним позовом, до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві використовувати дані та
висновки акту №2620/25-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екселент
-ЛТД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
по 31.07.2014», у тому числі шляхом внесення
на підставі висновків вказаного акту
№2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екселент -ЛТД» () та приймати рішення за
наслідками вказаної звірки. Вказане
клопотання мотивоване тим, що
відповідачем було здійснено заходи
щодо проведення зустрічної звірки, за
результатами яких складено акт
№2620/25-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
по 31.07.2014». На думку позивача, дії
податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки вчинені протиправно,
а тому оскаржені до суду, однак, як
вважає позивач, існує небезпека
використання відповідачем у своїй
діяльності акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 та проведення на підставі цього
акту коригування показників
податкової звітності ТОВ
«Екселент-ЛТД» в електронних базах, що
буде мати значні негативні наслідки як
для позивача, так і для його
контрагентів.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обгрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
зазначеного клопотання, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у
справі, встановлює чи є названі
обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 6 березня 2008 року № 2 "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів на
підтвердження доводів клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не надано. Крім того, позивачем не
конкретизовано, як саме та у документах
якого характеру, суд повинен
заборонити використання Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві акту від 01.09.2014 №
2620/26-55-22-07/38240038.

Суд вважає, що позивачем не надано суду
достатніх доказів того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, як і того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Разом з тим, суд враховує, що у разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить рішення у справі без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що
підстави для забезпечення позову
відсутні, у зв'язку із чим клопотання
про забезпечення адміністративного
позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екселент - ЛТД" про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі № 804/14732/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екселент - ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова