Справа № 332/1196/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 рокусправа №
332/1196/13-а(2а/332/22/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Іванова С.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30.12.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя, третя
особа без самостійних вимог -
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Запорізькій
області, про визнання перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці
незаконним, стягнення недоплачених
коштів та проведення перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Запоріжжя про визнання перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці
незаконним, стягнення недоплачених
коштів та проведення перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання.

Постановою Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 15.05.2013 року позовні
вимоги задоволені у повному обсязі (а.с.
37).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2013 року постанову Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013
року залишено без змін (а.с. 59).

У грудні 2013 року до Заводського
районного суду м. Запоріжжя надійшла
заява про роз'яснення постанови
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15.05.2013 року, у якій
представник відповідача (УПФ) просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови. Посилався на те, що не
зрозуміло який саме відсоток
застосовувати при перерахунку
довічного грошового утримання судді у
відставці при виконанні вказаної
постанови.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30.12.2013 року, роз'яснена
резолютивна частина постанови
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15.05.2013 року. Зазначено, що
щомісячне грошове утримання ОСОБА_1
необхідно нараховувати та виплачувати
в розмірі 90% від розміру винагороди
судді. Такий перерахунок повинен бути
зроблено Управлінням ПФУ відповідно до
довідок ТУ ДСА №08-03/436 ТА 08-03/61 за період
з 01.10.2012 року до наступного підвищення
суддівської винагороди. Такий же
перерахунок також повинен бути
зроблено відповідачем і надалі після
кожного наступного підвищення
суддівської винагороди, яка вже
відбулася з 01.12.2013 року, при наданні
позивачем до УПФУ відповідної довідки
ТУ ДСУ про розмір винагороди судді.
Після проведеного перерахунку
відповідач повинен сплатити позивачу
відповідно до постанови суду від 15.05.13р.
різницю між нарахованою та виплаченою
сумою за весь спірний період, оскільки
постановою Відділу примусового
виконання рішень від 26.11.13р. за
виконавчим листом відкрито виконавче
провадження.

Не погодившись з рішенням суду про
роз'яснення, представник Управління
ПФУ подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати Ухвалу Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013
року. Посилається на те, що положення ч.3
ст. 138 ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 року з 01.10.2011 року
викладені в іншій редакції, а саме
щомісячне грошове утримання судді
виплачується в розмірі 80% грошового
утримання судді з якого було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування; а до
01.01.2011 року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді. Отже розмір
щомісячного довічного грошового
утримання судді не може бути більшим 80%
грошового утримання судді з якого було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Вважає, що при
нарахуванні щомісячного довічного
грошового утримання у розмірі 90% від
розміру винагороди судді, Пенсійним
фондом буде порушене чинне
законодавство.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Дана норма передбачає
підстави для роз'яснення судового
рішення в судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Суд першої інстанції розглянув заяву
відповідача і надав роз'яснення , які
базуються на приведених в
мотивувальній частині постанови
доводах і не змінюють її змісту, та
зазначив , що оскільки на момент виходу
позивача у відставку діяв Закон
України «Про статус суддів» від 15.12.1992
року, щомісячне грошове утримання
повинно нараховуватися та
виплачуватися в розмірі 90% від розміру
винагороди судді. Такий перерахунок
ОСОБА_1 повинен бути зроблено
Управлінням Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя
відповідно до довідок ТУ ДСА №08-03/436 та
08-03/61 за період з 01.10.2012 року до
наступної суддівської винагороди.
Після проведеного перерахунку
відповідач повинен, відповідно до
постанови суду від 15.05.2013 року, сплатити
позивачу різницю між нарахованою та
виплаченою сумою за весь спірний
період, оскільки постановою Відділу
примусового виконання рішень від 26.11.2013
року за виконавчим листом відкрито
виконавче провадження.

Управління Пенсійного фонду своєю
апеляційною скаргою просить скасувати
ухвалу про роз'яснення, що призведе до
зміни рішення по суті, яке набрало
законної сили, тому суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу залишає
без задоволення. Ухвалу Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013
року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя, третя особа без
самостійних вимог - Територіальне
управління Державної судової
адміністрації в Запорізькій області,
про визнання перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці незаконним, стягнення
недоплачених коштів та проведення
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
С.М. Іванов