Справа № 9101/111819/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/111819/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року

справа № 0870/3802/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року

у адміністративній справі № 0870/3802/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, –

в с т а н о в и л а:

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

З наведеними висновками судова колегія погоджується, оскільки ці висновки ґрунтуються на обставинах, встановлених під час судового розгляду, та підтверджених наявними в матеріалах справи письмовими доказами, з яких вбачається, що декларація з ПДВ за квітень 2010 року згідно з рядком 25 якої бюджетному відшкодуванню підлягає сума за квітень 2010 року - 31 296 470 грн. (а.с.35-36) позивачем була подана до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС разом з розрахунками суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення сум бюджетного відшкодування та довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періодів, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с.29, 37-40).

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п"ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до п.4 Наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997 року №209/72, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення арбітражного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Аналогічний обов’язок податкового органу протягом п'яти днів, наступних за днем отримання відповідного рішення суду, надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету – прописаний у пп.7.7.8 пункту 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у пункті 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС до теперішнього часу не надано до Державної казначейської служби висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 31 296 470 грн. При цьому, правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування.

Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування. Відповідач правомірність своїх дій щодо ненадання до Державної казначейської служби висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 31 296 470 грн належним чином не довів, у звязку з чим судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Запорізькій завод феросплавів».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Правильними судова колегія визнає висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав вважати пропущеним позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки, перебіг строку для звернення до адміністративного суду у позивача розпочався після спливу п'яти робочих днів від дня отримання судового рішення, протягом яких податковим органом відповідний висновок до органу державної казначейської служби поданий не був.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що належним способом захисту прав позивача чинним законодавством визначено саме стягнення невідшкодуванної бюджетної заборгованості, а право позивача на звернення до суду з зазначеними вимогами виникло саме після спливу п’ятидененного строку від дня отримання податковим органом судового рішення, початком обчислення якого слід вважати - 31.10.2011 року (понеділок) та закінчення – 05.11.2010 року (п’ятниця), з урахуванням того, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 року, якою залишена без змін постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року – отримана податковим органом 28.10.2010 року (п’ятниця), а 29.10.2010 року та 30.10.2010 року – є вихідними днями.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає безпідставними вимоги апеляційної скарги податкового органу, якими не спростовуються висновки суду першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов