Справа № П/811/2907/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
справа №
П/811/2907/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря
Дегтярьова Д.В. та представників:

прокуратури: Боруша А.О.;

позивача: не з'явились;

відповідача: Мазуренко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про закриття
провадження у справі

за позовомПрокурора м. Кіровограда,
який діє в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області доТовариства
з обмеженою відповідальністю «Меблева
фабрика» простягнення збитків,
заподіяних навколишньому природному
середовищу, внаслідок наднормативних
викидів в атмосферне повітря, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Меблева фабрика" з
вимогою сплатити на користь держави в
особі Державної екологічної інспекції
у Кіровоградській області збитки,
заподіяні навколишньому природному
середовищу, внаслідок наднормативних
викидів в атмосферне повітря в сумі
11773,18 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі №П/811/2907/14 та
призначено судове засідання на 11
вересня 2014 року.

В судовому засіданні 11 вересня 2014 року
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблева фабрика»
заявлено клопотання, в якому просить
закрити провадження в
адміністративній справі №П/811/2907/14,
оскільки дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Представник прокуратури проти
задоволення заявленого клопотання
заперечив та зазначив, що даний спір не
підвідомчий господарським судам,
представник прокуратури виходить з
того, що прокурором винесено подання
про усунення порушень законодавства,
яке було відхилене. Частиною 5 статті 23
Закону України «Про прокуратуру»
зазначено, що у разі відхилення подання
в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: 1)визнання
незаконним нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2)визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3)визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій. В силу п.4 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом, підвідомчі
адміністративним судам.

Кіровоградський окружний
адміністративний суду вважає
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меблева
фабрика» про закриття провадження у
справі обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.124 Конституції України,
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Перелік справ, підвідомчих
господарським судам, визначений ст.12
ГПК України, разом з тим, наведений
перелік не є вичерпним, оскільки в силу
п.1 вказаної норми, господарським судам
підвідомчі також справи у спорах, що
виникають з інших підстав, ніж ті, що
визначені у даному пункті.

Як вбачається з поданої заяви,
предметом спору у даній справі є
стягнення збитків, заподіяних
навколишньому природному середовищу,
внаслідок наднормативних викидів в
атмосферне повітря.

Положеннями статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень; до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У свою чергу відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 20 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
до компетенції спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів і його органів на
місцях належить, в тому числі, подання
позовів про відшкодування збитків і
втрат, заподіяних в результаті
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 5 Положення про
Державну екологічну інспекцію в
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 19.12.06 № 548, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 13.02.07 за № 120/13387, інспекція має
право, зокрема, перевіряти документи на
право спеціального використання
природних ресурсів (ліцензії, дозволи),
складати акти перевірок і протоколи
про адміністративні правопорушення та
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у межах повноважень,
визначених законом, уживати в
установленому порядку заходів
досудового врегулювання спорів та
подавати позови про відшкодування
втрат і збитків, завданих унаслідок
порушення вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону
України "Про судоустрій України",
згідно з якими місцеві господарські
суди розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та вимоги ст.ст. 1, 41, 12
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди розглядають
справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: участь у спорі суб'єкта
господарювання, наявність між
сторонами, по-перше господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; відсутність у законі норми,
що прямо передбачала б вирішення спору
судом іншої юрисдикції.

Як встановлено судом та свідчать
матеріали справи, підставою
пред'явлення Інспекцією позову стало
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Меблева фабрика»
вимог природоохоронного законодавства
внаслідок здійснення ним
господарської діяльності, що потягло
збитки для держави.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ст. 40
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
передбачено, що використання природних
ресурсів громадянами підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог.

Частиною 1 ст. 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" визначено, що порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища
тягне за собою встановлену цим Законом
та іншим законодавством України
дисциплінарну, адміністративну,
цивільну і кримінальну
відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати шкоду,
завдану ними внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Згідно з рекомендаціями президії
Вищого господарського суду України N
04-5/120 від 27.06.2007 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" (пункт 19) справи зі
спорів про відшкодування шкоди,
заподіяної навколишньому природному
середовищу, в тому числі за позовами
спеціально уповноважених державних
органів управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища,
мають розглядатися за правилами
господарського судочинства.

Суд зазначає, що оскільки порядок
відшкодування збитків, заподіяної
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища передбачається, зокрема,
нормами Цивільного кодексу України, а
саме: ст. 22, 1166 цього Кодексу, то
правовідносини між сторонами у даній
справі виникли з приводу заподіяння
збитків, тобто з делікту.

Отже, оскільки правовідносини між
сторонами спору виникли з делікту, а
Прокурора м. Кіровограда,
який діє в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області, тобто суб'єкт
владних повноважень, звернувся із
позовом про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меблева
фабрика» сплатити на користь держави
збитки нанесені державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства.

Відтак, заявлена прокурором позовна
вимога є не інакше, як вимогою про
стягнення та відшкодування завданої
шкоди державі внаслідок
наднормативних викидів в атмосферне
повітря, тому такий спір є
цивільно-правовим та з урахуванням
суб'єктного складу сторін спору і
підлягає розгляду за правилами
господарського судочинства.

Аналогічну позицію викладено в
Постановах ВГС України від 17.06.2010 року
№ 6/269/09, № 6/141-09 від 15.12.2009 року.

Суд зазначає, що положеннями частини
другої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частина друга статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням викладеного, на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов до висновку, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
та про наявність підстав для закриття
провадження у справі №П/811/2907/14 за
адміністративним позовом Прокурора м.
Кіровограда, який діє в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблева фабрика»
про стягнення збитків, заподіяних
навколишньому природному середовищу,
внаслідок наднормативних викидів в
атмосферне повітря.

Відповідно до статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи,
зокрема, у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав.

Одночасно з викладеним, суд роз'яснює
позивачу що розгляд даних позовних
вимог має здійснюватися за правилами,
встановленими Господарським
процесуальним кодексом України, що
віднесено до компетенції
господарських судів.

На підставі вищенаведеного, пункту 1
частини першої статті 157, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблева фабрика»
про закриття провадження у справі
задовольнити.

2.Провадження у адміністративній
справі №П/811/2907/14 за позовом Прокурора
м. Кіровограда, який діє в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Меблева
фабрика» про стягнення збитків,
заподіяних навколишньому природному
середовищу, внаслідок наднормативних
викидів в атмосферне повітря - закрити.

3.Роз'яснити Прокурора м. Кіровограда,
який діє в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області, що розгляд
даних позовних вимог має здійснюватися
за правилами, встановленими
Господарським процесуальним кодексом
України, що віднесено до компетенції
господарських судів.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її складання в повному
обсязі за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В. Жук