Справа № 598/1059/14-а
Суддя: Ткаченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1059/14-а
провадження № 2-а/598/38/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" червня 2014 р. Збаразький
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Ткаченко
О.М.

при секретарі Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №202732 від
28.05.2014р.,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до управління ДАІ УМВС України
в Тернопільській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №202732 від 28.05.2014р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно постанови серії ВО1 №202732 від
28.05.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121-2 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень за те, що він
28.05.2014 року керуючи транспортним
засобом марки «Мерседес Бенс - 614 Д»
д.н.з. НОМЕР_1, за маршрутом «Збараж -
Тернопіль», перевозив пасажирів більше
ніж дозволено заводом виробником, чим
порушив п.21.1 ПДР.

Позивач вважає, що зазначена постанова
підлягає скасуванню як протиправна,
оскільки його було притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням чинного законодавства.

Позивач мотивує своє твердження тим, що
вказаний маршрут «Збараж-Тернопіль» є
приміським маршрутом, відстань якого
становить до 50 кілометрів, а тому
законодавством не заборонено
перевозити пасажирів більше ніж місць
у транспортному засобі, тобто
вказаного правопорушення він не
вчиняв.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак на адресу суду надійшла
його заява в якій він просить справу
слухати у його відсутності, позов
підтримує.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про день,
час і місце слухання справи в судове
засідання не з`явився з невідомих суду
причин.

За таких обставин, приймаючи до уваги
вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає
за можливе розглядати справу у
відсутності представника відповідача

Суд, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав

Так, судом встановлено, що згідно
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №202732 від
28.05.2014року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121-2 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до
мотивувальної частини оспорюваної
постанови ОСОБА_1 28.05.2014 року о 15 год.50
хв. керуючи автобусом «Мерседес - Бенс -
614 Д» д.н.з. НОМЕР_1, по маршруту
«Збараж-Тернопіль», перевозив
пасажирів більше ніж дозволено заводом
виробником, чим порушив п.21.1 ПДР
України.

Диспозиція ч. 1 ст.121-2 КУпАП передбачає
відповідальність за перевезення
водіями транспортних засобів, що
працюють у режимі маршрутних
таксі,пасажирів понад максимальну
кількість, передбачену технічною
характеристикою транспортного засобу
або визначену в реєстраційних
документах на цей транспортний засіб, а
також перевезення водіями
транспортних засобів, що здійснюють
міжміські чи міжнародні перевезення,
пасажирів, кількість яких перевищує
кількість місць для сидіння,
передбачену технічною характеристикою
транспортного засобу або визначену в
реєстраційних документах на цей
транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст..254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Стаття 278 КУпАП зобов'язує орган, який
розглядає справу, зясувати ряд
обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
речей і документів, а також іншими
документами.

Докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП,
відповідачем не наведено жодних
доказів на підтвердження викладених
інспектором ДПС у постанові обставин
та спростування заперечень у позові
ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» із
змінами, внесеними згідно з постановою
Пленуму Верховного Суду України № 18
від 19 грудня 2008 року визначено
неприпустимість ігнорування прав осіб,
яких притягають до адміністративної
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників та захисників.
Зокрема, постанова у справі про
адміністративне правопорушення
повинна відповідати вимогам ст. ст. 283,
284 КУпАП і містити докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення із зазначенням мотивів
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що інспектор ДАІ зазначені вимоги
закону не виконав. При винесенні
постанови не врахував докази, які
передбачені ст. 251 КУпАП та обставин
визначених у ст. 280 КУпАП. У постанові
зазначена лише фабула
адміністративного проступку без
посилання на докази. У ній не дано
оцінку доказам, в порядку ст. 252 КУпАП,
тобто вона не має жодного мотивування.
Отже, оскаржувана постанова за змістом
не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, ні у протоколі про дане
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 070767 від 28.05.2014р., ні у оскаржуваній
позивачем постанові не зазначено яка
кількість пасажирів передбачена для
перевезення даним транспортним
засобом, та яка кількість пасажирів ним
фактично перевозилась.

Відповідачем доказів правомірності
постанови та заперечень на позов не
подано.

Враховуючи те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень,дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок к щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, суд вважає, що вказану справу
слід вирішувати відповідно до вимог ст.
71 КАС України на підставі наявних
доказів.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки
відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення в той час, коли
відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, в матеріалах
справи відсутні докази, які б
спростували твердження позивача про
те, що даного правопорушення він не
вчиняв, а тому слід скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №202732 від
28.05.2014року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121-2 КУпАП та накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 254, 256, 258, 287-289, КУпАП, ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69,
71, 86, 121-2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №202732 від 28 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121-2 КУпроАП у виді штрафу в
розмірі 170 гривень.

Дана постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ткаченко