Справа № 802/4653/13-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 вересня 2014 р.
Справа № 802/4653/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Міровського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Немирівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 року в адміністративній справі
№802/4653/13-а за позовом: дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: ОСОБА_4, до
Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_4 до Немирівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення.

Постановою суду від 21.01.2014 року
адміністративний позов задоволено та
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № від 14.10.2013 року.

Задовольняючи адміністративний позов
суд виходив з наступного.

ДП "Українська горілчана компанія
"Nemiroff" укладені з ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ
"Металл Лайт Груп", ТОВ "Охоронне
Агентство Едельвейс" та ТОВ
"Еліткомпані Харків" договори поставки,
в яких сторони погодили, що для
належного виконання постачальником
обов'язку з поставки сировини покупцю,
покупець здійснить передоплату
частини вартості сировини.

На виконання умов даних договорів,
позивач перерахував на користь
вказаних контрагентів передоплату
частини вартості товару, визначену
договорами.

При цьому, суд встановив, що станом на
момент здійснення господарських
операцій ДП "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" із ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ
"Металл Лайт Груп", ТОВ "Охоронне
Агентство Едельвейс" та ТОВ
"Еліткомпані Харків" вказані
контрагенти володіли належною право та
дієздатністю як юридичні особи.

Тому, задовольняючи позов, судом
обгрунтовано своє рішення тим, що право
на нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватись в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду. Разом із
тим суд зазначив, що саме податкові
накладні є підставою для формування
податкового кредиту платника податків.
У зв'язку з чим, податкове
повідомлення-рішення Немирівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області №
від 14.10.2013 року визнано
протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року,
відповідач оскаржив її в апеляційному
порядку.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
апеляційну скаргу Немирівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
задоволено повністю та постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
скасовано і прийнято нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Однак, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2014 року постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.2014 року скасовано, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
залишено в силі.

30.07.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла заява
Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 року в адміністративній справі №
802/4653/13-а.

Заява мотивована тим, що 01.07.2014 року на
адресу податкового органу від старшого
слідчого з особливо важливих справ
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
надійшли додаткові матеріали щодо
взаємовідносин ДП "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" з
контрагентами-банкрутами, які отримані
ним під час досудового слідства у
кримінальному провадженні № 0000008
щодо посадових осіб ДП "Українська
горілчана компанія "Nemiroff".

Так, зокрема, на думку заявника, із
отриманих документів видно, що позивач
укладав договори з контрагентами, які
після отримання коштів систематично
визнавалися банкрутами (крім ТОВ "Єва
Плюс 2010", ТОВ "Металл Лайт Груп", ТОВ
"Охоронне Агентство Едельвейс" та ТОВ
"Еліткомпані Харків" існує ще 11
підприємств визнаних банкрутами після
отримання коштів від позивача, та 33
підприємства які перебувають у стані
припинення). А тому, є підтвердженням
того, що укладаючи спірні договори із
ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ "Металл Лайт Груп",
ТОВ "Охоронне Агентство Едельвейс" та
ТОВ "Еліткомпані Харків", учасники
договірних відносин діяли з метою, яка
є завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства.

Вказана обставина, на думку заявника,
має істотне значення, оскільки не була
відома суду та сторонам на час розгляду
справи і суттєво могла вплинути на
прийняття рішення по справі.

Представник заявника в судовому
засідання заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ДП "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечила
проти задоволення заяви, посилаючись
на обставини викладені у письмових
запереченнях (а.с.202-205).

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
встановив наступне.

Провадження за нововиявленими
обставинами регулюється главою 4
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).

Так, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено,
що підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є в тому числі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Саме на
вказану норму зіслався заявник у
поданій ним заяві.

За змістом даної норми процесуального
закону під нововиявленими обставинами
слід розуміти лише такі істотні
обставини, які існували на час
постановлення рішення, але не були і не
могли бути відомі заявнику, врахування
яких при розгляді справи могло б
вплинути на результати її вирішення по
суті.

При цьому істотними обставинами справи
є ті з них, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили. Під ними необхідно розуміти
факти, які мають юридичне значення саме
для спірних взаємовідносин сторін
(тобто ці факти існували під час
розгляду справи, але не були відомі ні
особам, які беруть участь в справі, ні
суду, який її розглядав та вирішував
справу), це ті обставини, які становлять
сутність справи. Тобто йдеться про нові
обставини, а не нові докази,
встановлені раніше або не враховані
судом.

Натомість заявник просить переглянути
за нововиявленими обставинами
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року,
посилаючись на документи, які отримані
ним 01.07.2014 року від старшого слідчого з
особливо важливих справ слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області, а саме: копія листа
ГУМВС України у Харківській області
від 08.05.2014 року, протокол допиту свідка
ОСОБА_6 від 06.05.2014 року, копія листа ДП
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
від 01.04.2014 року, повідомлення про
вчинення злочину посадовими особами ДП
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
від громадянина ОСОБА_7 від 28.04.2014 року,
заяву про вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ст. 212 КК
України від громадянина ОСОБА_8

Однак, дані документи складені після
прийняття постанови Вінницького
окружного адміністративного суду по
справі № 802/4653/13-а від 21.01.2014 року.

Крім того, відображені у них обставини
не стосуються предмету доказування у
справі, оскільки господарські операції
позивача у межах спірних правовідносин
виникли із ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ "Металл
Лайт Груп", ТОВ "Охоронне Агентство
Едельвейс" та ТОВ "Еліткомпані Харків".
Натомість заявник посилається на
операції із іншими підприємствами
визнаними банкрутами після отримання
коштів від позивача (таких 11
підприємств), та операції із 33-ма
підприємствами які перебувають у стані
припинення.

Таким чином, немає достатніх підстав
вважати зазначені документи та
відображені у них обставини
нововиявленими у розумінні вимог КАС
України, оскільки таких документів на
час розгляду і вирішення справи судом
взагалі не існувало.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 19.09.2013 року у справі №2а-10379/09/0170/13.

Крім того, зазначені Немирівською ОДПІ
Міндоходів у Вінницькій області у
заяві про перегляд постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
по справі № 802/4653/13-а за нововиявленими
обставинами дані, не можуть вважатися
істотними обставинами для вирішення
даної справи, оскільки жодним чином не
впливають на висновки суду, які були
покладені в основу постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року.

Більш того, суд вважає за необхідне
зазначити про наступне.

У заяві Немирівська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, зазначає, що про відповідні
обставини, які на її думку є
нововиявленими, стало відомо лише
01.07.2014 року, після надходження
відповідних документів на його адресу.

Проте, як слідує із пояснень
представника третьої особи, під час
касаційного перегляду даної
адміністративної справи, а саме 02.06.2014
року представником Немирівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області
зазначено про наявність кримінального
провадження щодо посадових осіб ДП
"Українська горілчана компанія "Nemiroff".
Однак, Вищим адміністративним судом
України вказані обставини не взяті до
уваги, оскільки вони визнані такими, що
не мають значення для вирішення даної
адміністративної справи. Таким чином,
при прийнятті рішення Вищим
адміністративним судом України, надано
оцінку обставинам, на які посилається
заявник як на нововиявлені, а самі
обставини визнані такими, що не мають
значення для вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку, що викладені в заяві
доводи та надані в судових засіданнях
пояснення свідчать про те, що
Немирівської об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоході у Вінницькій
області не наведено обставин, які в
розумінні ст. 245 КАС України є
нововиявленими, і за наявності яких,
підлягає скасуванню постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
по справі № 802/4653/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Немирівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 року в адміністративній справі №
802/4653/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович