Справа № 182/2566/14-а (2-а/0182/142/2014)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 рокусправа № 182/2566/14-а
2-а/0182/142/2014

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року у справі № 182/2566/14-а (2-а/0182/142/2014)
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про
визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом
про визнання протиправним рішення
Нікопольського міського голови ОСОБА_2
(далі - відповідач) від 07.03.2014 року,
викладеного у листі за № 9240225-848 про
відмову 22 депутатам Нікопольської
міської ради у призначенні
позачергової сесії Нікопольської
міської ради на їх пропозицію від 24.02.2014
року.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. В скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не повне з'ясування обставин справи,
позивач просить скасувати постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2014 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що своєю відмовою у скликанні
позачергової сесії Нікопольської
міської ради відповідачем порушені
його права як депутата міської ради, що
передбачені ст. 46 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні",
ст.ст. 3.19 Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад".

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали доводи та
вимоги апеляційної скарги, наполягали
на її задоволенні.

Представник Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради зазначив,
що у вирішенні спору між сторонами
полягається на суд.

Заслухавши позивача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та надані в судовому
засіданні документи, обговоривши
доводи апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід скасувати, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що позивач є
депутатом Нікопольської міської ради VI
скликання.

23 лютого 2014 року 22 депутата
Нікопольської міської ради, в тому
числі і позивач, направили міському
голові ОСОБА_2 письмове звернення про
скликання позачергової сесії
депутатів Нікопольської міської ради VI
скликання з порядком денним: Про
політичну ситуацію в Україні.
Звернення депутатів було
зареєстровано в загальному відділі
24.02.2014 року.

24.02.2014 року на звернення
депутатів міський голова надав
письмову відповідь що скликання
позачергової сесії відбудеться у
терміни, визначені діючим
законодавством.

Проте, вже 07.03.2014 року міський
голова листом № 9240225-848 додатково
повідомив депутатів, що проведення
позачергової сесії вважає недоцільним
та таким, що може спровокувати загрозу
життю та здоров`ю депутатів
Нікопольської міської ради у зв'язку із
загостренням політичної ситуації в
країні, постійний тиск, погрози на
адресу депутатів Нікопольської
міської ради та членів їх сімей.

Визнання протиправною відмови
Нікопольського міського голови ОСОБА_2
у призначенні позачергової сесії,
викладеної у листі від 07.03.14., і було
предметом позову.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що лист відповідача не
позбавив депутатів міської ради права
на скликання позачергової сесії у
порядку, визначеному Законом України «
Про місцеве самоврядування в Україні»,
а тому позивач безпідставно вважає, що
його права як депутата в даному випадку
було порушено. Крім того, на думку суду,
викладена у листі відмова не є рішенням
міського голови у розумінні положень
ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а
тому не може бути оскаржена у судовому
порядку .

Колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сесії міської ради
скликаються міським головою, а у ч.6
цієї статті визначено випадки, за яких
сесія скликається секретарем міської
ради.

Частиною 7 ст. 46 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що сесія повинна бути
скликана також за пропозицією не менше
як однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради.

Як вбачається з рішення від
06.08.2010р. № 763-26/V «Про загальний склад
(кількість депутатських мандатів)
Дніпропетровської обласної ради та
міських і районних рад
Дніпропетровської області VI
скликання», загальний склад (кількість
депутатських мандатів) Нікопольської
міської ради складає 60 осіб.

Згідно ст. 12 Регламенту
Нікопольської міської ради VI
скликання, позачергові сесії міської
ради можуть бути скликані за
пропозиціями не менш, як однієї третини
депутатів від загального складу
міської ради, її виконавчого комітету
або постійною комісією. Вмотивовані
пропозиції про скликання позачергової
сесії міської ради, підписані
ініціаторами, подаються міському
голові із зазначенням питань,
проектами документів, розгляд яких
пропонується.

23 лютого 2014р., відповідно до
затвердженого регламенту, 22 депутатами
Нікопольської міської ради, що є більш
ніж третина від загального складу
депутатів міської ради, на ім'я
міського голови ОСОБА_2 направлено
письмове звернення про скликання
позачергової сесії.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сесія сільської, селищної,
міської, районної у місті ради повинна
бути скликана за пропозицією не менш як
однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради, а сесія районної, обласної ради -
також за пропозицією не менш як однієї
третини депутатів від загального
складу відповідної ради або голови
відповідної місцевої державної
адміністрації.

У разі якщо посадові особи,
зазначені у частинах четвертій та
шостій цієї статті, у двотижневий строк
не скликають сесію на вимогу суб'єктів,
зазначених у частині сьомій цієї
статті, або у разі якщо такі посади є
вакантними сесія може бути скликана
депутатами відповідної ради, які
становлять не менш як одну третину
складу ради, або постійною комісією
ради (ч. 8 ст. 46 Закону).

Згідно ч. 9 ст. 46 цього ж Закону,
рішення про скликання сесії ради
відповідно до частин четвертої, шостої
та восьмої цієї статті доводиться до
відома депутатів і населення не пізніш
як за 10 днів до сесії, а у виняткових
випадках - не пізніш як за день до сесії
із зазначенням часу скликання, місця
проведення та питань, які
передбачається внести на розгляд ради.

Відповідач у справі - голова
Нікопольської міської ради ОСОБА_2,
повідомивши 24.02.2014р. депутата
ініціативної групи про розгляд
звернення, зазначив, що позачергова
сесія на вимогу депутатів буде
скликана у відповідності до норм
діючого законодавства (а.с. 15). Проте,
після спливу 10 днів, в порушення вимог
ч.7 та ч.9 ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
міським головою позачергова сесія
скликана так і не була.

Колегія суддів вважає
протиправною та такою, що не відповідає
вимогам закону відмову міського голови
у проведенні позачергової сесії,
незважаючи на причини, викладені ним у
листі від 07.03.2014р. (а.с. 16), оскільки ч. 7
ст. 46 зазначеного вище Закону
закріплено, у разі наявного звернення
не менш як однієї третини депутатів від
загального складу відповідної ради,
обов'язок голови скликати та провести
позачергову сесію, а не його право на
це.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На думку колегії суддів, той факт,
що відмова у скликанні позачергової
сесії викладена відповідачем у листі,
та не є розпорядженням голови міської
ради, не позбавляє права позивача на її
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не наддав. З
огляду на вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню.

Оскільки рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити, скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2014 року у
справі № 182/2566/14-а (2-а/0182/142/2014) -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Нікопольського міського голови ОСОБА_2
у призначені позачергової сесії
Нікопольської міської ради, викладену
у листі від 07 березня 2014 року за №
9/24/0225/-848.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 01.09.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак