Справа № 804/11251/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Холдінг Компанія
«Інтермет» про стягнення
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Холдінг Компанія
«Інтермет» про стягнення
заборгованості у розмірі 43 615,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач внаслідок
несплати у визначені законодавством
строки грошових зобов'язань має
податковий борг у сумі 43 615,00 грн., проте
підприємство добровільно не сплачує
заборгованість, а тому вона підлягає
стягненню в судовому порядку.
Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу за
відсутності уповноваженого
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Холдінг Компанія
«Інтермет» зареєстроване у якості
юридичної особи та у перебуває на
обліку в Криворізькій південній
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.
Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач має податковий борг у
розмірі 43 615,00 грн., в т.ч. з орендної
плати з юридичних осіб в сумі 22 108,80 грн.
та по податку на додану вартість в сумі
У відповідності до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків, оскарженню не підлягає.
19.02.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Холдінг Компанія
«Інтермет» подало до позивача
податкову декларацію з плати за землю
на суму 66 326,40 грн. з щомісячною сплатою
Визначені суми відповідачем сплачено
не було, у зв'язку з чим сума
податкового боргу з орендної плати з
юридичних осіб складає 22 108,80 грн.
18.02.2014 року відповідач подав до
податкового органу декларацію з
податку на додану вартість, в якій
самостійно визначив суму податку у
розмірі 1682,00 грн.
Крім того, 12.03.2014 року працівниками
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість,
за результатами якої складено акт
№42/151/13425190 від 11.03.2014 року та прийнято
від 14.03.2014 року, яке отримане директором
підприємства відповідача 14.03.2014 року.
Також 19.03.2014 року відповідачем подано
до податкової інспекції декларацію
117,00 грн.; 20.05.2014 року - податкову
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Абзацом першим пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України визначено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
Відповідачем не було сплачені суми у
встановлені строки, у зв'язку з чим
виник податковий борг по податку на
додану вартість у розмірі 21 506,20 грн.
Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Приписами пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
08.01.2013 року позивачем виставлена
податкова вимога №2, яка отримана
директором підприємства під підпис.
Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем вимоги ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату нею юридичної
Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні
Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Холдінг Компанія
«Інтермет» про стягнення
заборгованості - задовольнити у
Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю «Холдінг Компанія
м.Кривий Ріг, Дзержинський район,
кошти в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 43 615,00 (сорок
три тисячі шістсот п'ятнадцять гривень
нуль копійок), з них:
- по орендній платі з юридичних осіб в
сумі 22 108,80 грн. (двадцять дві тисячі сто
вісім гривень вісімдесят копійок) на
13050200, отримувач: УДКС України у
м.Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк
одержувача ГУДК у Дніпропетровській
області, МФО 805012 );
- по податку на додану вартість в сумі 21
506,20 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот
шість гривень двадцять копійок) на р/р
14010100, отримувач: УДКС України у
м.Кривому Розі, ОКПО 38032510, банк
одержувача ГУДК у Дніпропетровській
області, МФО 805012 ).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко