Справа № 488/2562/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2562/14-а
Провадження № 2-а/488/107/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Желєзного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень в зв'язку
з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що інспектором ДАЇ 29.04.2014р.
була винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 290347 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення п.8.7.3є, п.16.9 Правил дорожнього
руху, а саме за те, що він при керуванні
автомобілем „Фольцваген Транспортер»,
д/н НОМЕР_1, рухався в м.Одеса по
вул.Добровольського та здійснив
поворот праворуч на вул.Миколаївська
дорога на заборонений червоний сигнал
світлофору у напрямку зеленої стрілки
з лівої смуги, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Свої
вимоги мотивує тим, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки він виконував
вимоги дорожніх знаків та не порушував
вимог ПДР, самі інспектори ДАІ своїми
непрофесійними діями щодо зупинки
транспортних засобів одразу за
перехрестям викликали затори на цьому
перехресті, що змусило його та інших
водіїв закінчувати маневр на
перехресті на заборонений сигнал
світлофору, як того вимагає п.16.8 ПДР
України. Вважає, що жодних доказів його
вини до матеріалів не додано, протокол
складений без належної доказової бази
та залучення свідків, а тому постанова
не відповідає вимогам закону.
Посилаючись на наведене, просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити. Пояснив, що він діяв
відповідно до дорожньої обстановки, що
склалася, однак ПДР не порушував. Не
роз'яснивши процесуальних прав,
інспектор склав протокол та визначив
розмір штрафу, його вимога про
встановлення кола свідків та їх допит
була інспектором проігнорована. Ніяких
доказів його провини інспектор не
надав, відео- та фотозапису порушення
йому представлено не було.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, заперечення проти позову
на день розгляду справи не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом було встановлено, що
інспектором ДАЇ 29.04.14р. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АВ2 № 642111 за
порушення п.8.7.3є, п.16.9 Правил дорожнього
руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при
керуванні автомобілем „Фольцваген
Транспортер», д/н НОМЕР_1, рухався в
м.Одеса по вул.Добровольського та
здійснив поворот праворуч на
вул.Миколаївська дорога на заборонений
червоний сигнал світлофору у напрямку
зеленої стрілки з лівої смуги, за що
передбачена відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП. В той же день була винесена
постанова серії ПС1 № 290347 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу розміром 425
гривень.

Разом з тим з такими висновками
відповідача суд погодитися не може,
оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

На підставі норм ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано доказів
правомірності своїх дій: не надані
фотознімки, матеріали відеофіксації з
місця події, не встановлені свідки та
не відібрані від них пояснення.
Працівниками ДАІ не були зібрані
додаткові докази провини ОСОБА_2, який
не визнає свою провину.

Доводи позивача ніякими доказами не
спростовані, відповідач не надав
доказів правомірності своїх дій, а тому
є підстави для скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 290347 від 29.04.2014р. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок