Справа № 826/6418/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6418/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача Рачинського В.
А., представника відповідача Рудневої
М.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Управління спеціальних машин" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Управління спеціальних машин"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
від 30 квітня 2014 року № 491-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 червня 2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а оскаржувану
постанову суду - скасувати з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем винесено
постанову від 30.04.2014 р. № 491-ЦД-1-Е про
накладення на позивача санкції за
порушення на ринку цінних паперів,
оскільки публічне акціонерне
товариство "Управління спеціальних
машин" не виконало розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 16.09.2013 р. № 1974-ЦД-1-Е.

Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено оскаржувану постанову про
накладення санкції на публічне
акціонерне товариство "Управління
спеціальних машин" за невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
16.09.2013 р. № 1974-ЦД-1-Е, яким зобов'язано
публічне акціонерне товариство
"Управління спеціальних машин" у термін
до 11 березня 2014 року усунути наступні
порушення законодавства про цінні
папери:

- частини другої статті 13 Закону
України "Про акціонерні товариства", а
саме: статут публічного акціонерного
товариства "Управління спеціальних
машин" (нова редакція), затверджений
черговими загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Управління спеціальних
машин" (протокол № 6 від 25 квітня 2012
року) та зареєстрований Голосіївською
районною в місті Києві державною
адміністрацією 5 вересня 2012 року за
номером запису 5003600 не містить
відомостей про наслідки невиконання
зобов'язань з викупу акцій;

- частини четвертої статті 13 Закону
України "Про акціонерні товариства", а
саме: статут публічного акціонерного
товариства "Управління спеціальних
машин" (нова редакція), затверджений
черговими загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Управління спеціальних
машин" (протокол № 6 від 25 квітня 2012
року) та зареєстрований Голосіївською
районною в місті Києві державною
адміністрацією 5 вересня 2012 року за
номером запису 5003600 містить
положення, згідно якого: не рідше ніж
раз на п'ять років до порядку денного
загальних зборів обов'язково вносяться
питання, передбачені підпунктами 17 та 18
пункту 7.9 цього статуту, а саме: обрання
членів Наглядової ради, затвердження
умов цивільно-правових або трудових
договорів, що укладатимуться з ними,
встановлення розміру їх винагороди,
обрання особи, яка уповноважується на
підписання цивільно-правових
договорів з членами Наглядової ради; та
прийняття рішення про припинення
повноважень членів Наглядової ради, що
суперечить частині другій статті 32
Закону України "Про акціонерні
товариства", відповідно до якої: не
рідше ніж раз на три роки до порядку
денного загальних зборів обов'язково
вносяться питання, передбачені
пунктами 17 та 18 частини другої статті 33
цього Закону, а саме: обрання членів
наглядової ради, затвердження умов
цивільно-правових договорів, трудових
договорів (контрактів), що
укладатимуться з ними, встановлення
розміру їх винагороди, обрання особи,
яка уповноважується на підписання
договорів (контрактів) з членами
наглядової ради; та прийняття рішення
про припинення повноважень членів
наглядової ради, за винятком випадків,
встановлених цим Законом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу 17
«Прикінцевих та перехідних положень»
Закону України «Про акціонерні
товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI статути
та внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Згідно з пунктом 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» від
30.10.1996 р. № 448/96-ВР Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має
право, зокрема, надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних банерів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до статті 11 Закону «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
накладає на юридичних осіб штрафи,
зокрема, за невиконання або
несвоєчасне виконання розпоряджень в
розмірі від 1 тисячі до 5 тисяч
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено колегією суддів, на
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 16.09.2013 р. № 1974-ЦД-1-Е (термін
виконання - до 11.03.2014 р.) позивачем на
засіданні Наглядової ради 14.03.2014 р. було
прийнято рішення про скликання річних
загальних зборів.

24.04.2014 р. відбулися загальні збори
позивача, оформлені протоколом № 7 (а. с.
20-26).

На голосування було винесено питання
про внесення та затвердження змін та
доповнень до статуту шляхом викладення
в новій редакції.

Під час голосування за внесення змін до
статуту акціонер - публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" проголосував проти
внесення та затвердження змін та
доповнень до статуту товариства шляхом
викладення його в новій редакції.

Як вбачається з протоколу № 7 від 24
квітня 2014 року, за внесення та
затвердження змін та доповнень до
статуту товариства шляхом викладення
його в новій редакції проголосувало
69,097552 відсотків голосів акціонерів,
проти - 30,902448 відсотків голосів
акціонерів.

Рішення не прийнято у зв'язку з
недостатністю голосів для його
прийняття (3/4 голосів акціонерів, які
зареєструвалися для участі у загальних
зборах).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем вжито усіх залежних від
нього заходів для виконання
розпорядження від 16.09.2013 р. № 1974-ЦД-1-Е та
для приведення статуту товариства у
відповідність до вимог чинного
законодавства, однак, публічне
акціонерне товариство "Управління
спеціальних машин" не може вплинути на
волевиявлення акціонерів під час
голосування по питанням порядку
денного.

Колегія суддів не погоджується з
позицію суду першої інстанції з огляду
на наступне.

Позивач, не погоджуючись з
оскаржуваною постановою, не вказав на
невідповідність вимог розпорядження,
що передувало її прийняттю нормам
діючого законодавства в сфері
регулювання цінних паперів.

Незгода позивача полягає виключно у
тому, що, на його, думку, ним було
вчинено всіх залежних від нього дій по
усуненню порушень законодавства,
наявність яких він не заперечує, а тому
такі дії звільняють позивача від
відповідальності передбаченої
законодавством.

Натомість, колегія суддів зазначає, що
у відповідності до ст. 50 Закону України
«Про акціонерні товариства» у разі,
якщо рішення загальних зборів або
порядок прийняття такого рішення
порушують вимоги цього Закону, інших
актів законодавства, статуту чи
положення про загальні збори
акціонерного товариства, акціонер,
права та охоронювані законом інтереси
якого порушені таким рішенням, може
оскаржити це рішення до суду протягом
трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх
обставин справи залишити в силі
оскаржуване рішення, якщо допущені
порушення не порушують законні права
акціонера, який оскаржує рішення.

Акціонер може оскаржити рішення
загальних зборів з передбачених
частиною першою статті 68 цього
Закону питань виключно після
отримання письмової відмови в
реалізації права вимагати здійснення
обов'язкового викупу товариством
належних йому голосуючих акцій або в
разі неотримання відповіді на свою
вимогу протягом 30 днів від дати її
направлення на адресу товариства в
порядку, передбаченому цим Законом.

Незважаючи на процитовану норму, решта
акціонерів позивача, фактично
погоджуючись з наявністю
невідповідностей положень статуту
вимогам діючого законодавства (шляхом
голосування за внесення змін до нього)
не вчинила жодних дій по оскарженню
прийнятого загальними зборами рішення.

Крім того, задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції в
мотивувальній частині рішення
погодився з доводами відповідача про
правомірність винесеної ним постанови.

В такому випадку колегія суддів
вважає, що неприйняття рішення про
внесення змін до статуту та внутрішніх
положень загальними зборами
товариства не є підставою для
скасування правомірного рішення
відповідача.

Аналогічна правова позиція
викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
24.04.2014 р. у справі № 826/6564/13-а.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують позицію суду першої
інстанції та апеляційним судом
приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 червня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Управління спеціальних машин" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2014 р.
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства "Управління спеціальних
машин" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний
текст постанови виготовлено 23.09.2014
року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.