Справа № 823/27/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну залишення
позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Черкаси
Справа № 823/27/14

Суддею Черкаського окружного
адміністративного суду Трофімовою Л.В.
перевірено матеріали
адміністративного позову у справі №
823/27/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Черкаській області (надалі
- ДФІ в Черкаській області)

до Бубнівсько-Слобідської сільської
ради

про зобов'язання вчинити дії, прийнято
ухвалу.

ДФІ в Черкаській області, звернувшись
до суду з адміністративним позовом до
Бубнівсько-Слобідської сільської ради,
просить:

- зобов'язати Бубнівсько-Слобідську
сільську раду виконати п.8 вимог
Золотоніської ОДФІ від 11.06.2013 №03-50/816
шляхом відшкодування у порядку
визначеному законодавством за рахунок
винних осіб шкоди у сумі 357,53 грн;

- зобов'язати Бубнівсько-Слобідську
сільську раду виконати п.9 вимог
Золотоніської ОДФІ від 11.06.2013 №03-50/816
шляхом відшкодування у порядку
визначеному законодавством за рахунок
винних осіб шкоди у сумі 631,01 грн;

- зобов'язати Бубнівсько-Слобідську
сільську раду виконати п.10 вимог
Золотоніської ОДФІ від 11.06.2013 №03-50/816
шляхом відшкодування у порядку
визначеному законодавством за рахунок
винних осіб шкоди у сумі 102,74 грн;

- зобов'язати Бубнівсько-Слобідську
сільську раду виконати п.11 вимог
Золотоніської ОДФІ від 11.06.2013 №03-50/816
шляхом відшкодування у порядку
визначеному законодавством за рахунок
винних осіб шкоди у сумі 2270,73 грн;

- зобов'язати Бубнівсько-Слобідську
сільську раду виконати п.12 вимог
Золотоніської ОДФІ від 11.06.2013 №03-50/816
шляхом стягнення з ПП ОСОБА_1 коштів у
сумі 459,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014
адміністративний позов ДФІ в
Черкаській області до
Бубнівсько-Слобідської сільської ради
про зобов'язання вчинити дії залишено
без руху до 22 січня 2014р. для усунення
недоліків.

Суддя, вивчивши заяву про усунення
недоліків від 22.01.2014, зазначає про таке.

Ухвалою про залишення позовної заяви
без руху від 10.01.2014 зазначено, що
адміністративний позов (ч.4 ст.105) може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання не чинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю. У
заяві про усунення недоліків від 22.01.2014
зазначений недолік не виправлено,
оскільки не приведено позовні вимоги у
відповідність до положень.

Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено право органу державного
фінансового контролю звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР
«Про місцеве самоврядування в
Україні»визначено, що представницький
орган місцевого самоврядування -
виборний орган (рада), який складається
з депутатів і відповідно до закону
наділяється правом представляти
інтереси територіальної громади і
приймати від її імені рішення; районні
та обласні ради - органи місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст.

У рішенні Конституційного Суду України
1 грудня 2004 року у справі №1-10/2004
(18-рп/2004) зазначено: поняття
«охоронюваний законом інтерес», що
вживається в ч.1 ст.4 ЦПКУ та інших
законах України у логічно-смисловому
зв'язку з поняттям «права», треба
розуміти як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і
прямо не опосередкований у
суб'єктивному праві простий легітимний
дозвіл, що є самостійним об'єктом
судового захисту та інших засобів
правової охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб,
що не суперечать Конституції і законам
України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

Згідно зі ст. 56 Конституції України
матеріальна і моральна шкода, завдана
незаконними діями чи бездіяльністю
органів державної влади, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується за
рахунок держави.

Право на доступ до суду має бути
ефективним. Вимога ефективності
передбачає чіткість законодавчих
положень і прозорість системи судового
контролю. У випадку, коли виконання
оспорюваного акта вже розпочалося,
ефективність права доступу має
передбачати можливість заявника
вимагати припинення чи попередження
його негайного виконання, а у випадку
відхилення такої вимоги - проведення
судового процесу із ретельністю, що
вимагають наявні обставини (рішення
ЄСПЛ від 23.07.2002 у справі Janosevic v. Sweden,
№34619/97).

Правовий порядок - стан усталеної
правової упорядкованості
(урегульованості і погодженості),
захищеності і безпеки правової системи
суспільства, що складається в умовах
реалізації принципу верховенства
права та авторитету закону
(законності). Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Зі змісту ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. Цивільним
процесуальним кодексом України ст.4
(способи захисту, що застосовуються
судом) визначено: здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

У матеріалах адміністративного позову
вимоги про зобов'язання вчинити дії із
забезпечення виконання вимог позивача
містять спосіб виконання - шляхом
відшкодування шкоди з винних осіб.

У разі визнання судом неправомірними
дій чи бездіяльності відповідача суд
може зобов'язати його вчинити чи
утриматися від вчинення певних дій у
спосіб, визначений чинним
законодавством, яким може бути
захищено/відновлено порушене право.

КАС України (ч. 2 ст. 21) встановлено, що
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами у порядку цивільного або
господарського судочинства.

У зазначений термін позивач недоліки
вказані в ухвалі суду від 10.01.2014 не
усунув.

За таких обставин згідно ст. 108 КАС
України, суддя продовжує позивачу
строк до 31 січня 2014р. для усунення
недоліків позовної заяви у
адміністративній справі №823/27/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 106, 108, 159, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної фінансової
інспекції в Черкаській області до
Бубнівсько-Слобідської сільської ради
про зобов'язання вчинити дії залишити
без руху.

Продовжити процесуальний строк для
усунення недоліків позовної заяви
Державній фінансовій інспекції в
Черкаській області до 31 січня 2014р.

У разі невиконання вимог зазначених в
ухвалі, заява буде повернута
позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Черкаський
окружний адміністративний суд в
порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя

Л.В.Трофімова