Справа № Н/879/7/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013р.
по справі № 554/2191/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві

про перерахунок пенсії та виплату
грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом, у якому просила визнати
протиправними дії та відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави у
здійсненні перерахунку та виплаті
пенсії відповідно до ст. 40 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу) в середньому
на одну застраховану особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески за 2011 рік, тобто за календарний
рік, що передує року звернення за
призначенням пенсії, визнати
протиправними дії та відмову
відповідача у здійсненні нарахування
та виплаті грошової допомоги у розмірі
десяти місячних пенсій відповідно до
Пунктом 7-1 розділу XV Закону України "
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії із 21.09.2012 року відповідно до ст. 40
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2011
рік, тобто за календарний рік, що
передує року звернення за призначенням
пенсії та провести виплату нарахованих
сум, зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату грошової
допомоги у розмірі десяти місячних
пенсій відповідно до п. 7-1 розділу XV
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 01.04.2013 року позовні
вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві задоволено.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 01.04.2013р. по справі №
554/2191/13-а скасовано. Прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позову
ОСОБА_1 - відмовлено.

14.04.2014 року, позивач звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2013 по справі 554/2191/13-а за
нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
дійшла висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи з фактичного та (або) правового
боку у зв'язку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд. Підстави для провадження за
нововиявленими обставинами визначені
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, до них
відносяться, насамперед, істотні для
справи обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були, і
не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. "Істотність" обставини означає
те, що якби суд її міг врахувати при
вирішенні справи, то це тією чи іншою
мірою вплинуло б на результат
вирішення.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Так, ухвалюючи постанову від 30.10.2013року,
Харківський апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
при ухваленні рішення суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, а саме: зазначив,
що призначення пенсії позивачу
відбулось до 01.10.2011 року, що не дає
підстав для нарахування грошової
допомоги, передбаченої п. 7-1 розділу XV
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Також, судом було
зазначено, що після 01.10.2011 року
здійснювалось лише переведення ОСОБА_1
з одного виду пенсії на інший. Таким
чином, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині, з огляду на відсутність у
ОСОБА_1 права на отримання грошової
допомоги у розмірі десяти місячних
пенсій відповідно до п. 7-1 розділу XV
Закону України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
задовольнив апеляційну скаргу та
скасував постанову суду першої
інстанції, з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Результат перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами повинен
випливати з оцінки доказів, зібраних у
справі, і встановлення судом на основі
цієї оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

В обґрунтування підстав для подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2013 року заявник, посилається на
те, що пенсія, тобто пенсійні
нарахування та фактична виплата
грошових коштів за період з 31.10.2006 року
по 05.11.2006 року в сумі 78,57 грн. проведена
управлінням пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві лише
21.03.2013 року на пенсійний рахунок
позивачки. Таким чином, грошові кошти
пенсійного нарахування за спірний
період з 31.10.2006 року по 05.11.2006 року не
нараховувались і не були виплачені
включно по 21.03.2013 року. Про вказані
обставини позивачу стало відомо із
Листа УПФ Октябрського району м.
Полтави від 19.03.2014 року за № П-8/04-06-36/1. У
зв»язку з чим заявник просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2013 по справі 554/2191/13-а у зв'язку з
ноновиявленими обставинами та
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

ОСОБА_1 не було доведено перед судом
наявності будь-яких фактичних даних,
які спростовують факти, покладені в
основу судового рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2013 по справі 554/2191/13-а.

Відповідно до пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" від 27 лютого
1981 року № 1 не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
встановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог процесуального
закону.

Отже, обставини викладені в заяві
ОСОБА_1, не впливають на досліджені
Харківським апеляційним
адміністративним судом обставини
справи та відповідні їм правові
висновки, викладені в постанові
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013р. про
відмову в задоволенні позову, а тому не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013р. по
справі № 554/2191/13-а.за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
перерахунок пенсії та виплату грошової
допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.