Справа № 808/7650/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 808/7650/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 10 грудня 2013 року

у справі № 808/7650/13-а

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 71107;

до відповідача Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області,

вул. Глісерна, 14,
м. Запоріжжя, 69063;

про скасування Акта, -

встановили: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано позов до
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області про скасування
Постанови № 013692 від 10 вересня 2013 року.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Стрельнікова Н.В.) своєю
постановою від 10 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що факти
як здійснення позивачем під час
перевірки 13.07.2013 нерегулярного
перевезення груп дітей, так і не
оформлення та відсутності схеми
маршруту, є встановленими.

Штраф за порушення законодавства про
автомобільний транспорт застосовано в
межах повноважень контролюючого
органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
відсутність схеми маршруту та розкладу
руху не є порушенням статті 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
від 5 квітня 2001 року N 2344-III. Крім того, в
жодному документі, що знаходився у
водія, немає відмітки перевіряючи про
факт проведення перевірки.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати.
Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Позивач не скористався.

Адресованою апеляційному суду
письмовою заявою клопотав про
зупинення провадження у справі до
розгляду кримінальної справи за фактом
підроблення посадовими особами
Управління Укртрансінспекції Актів
проведення перевірок законодавства
про автомобільний транспорт.

В силу приписів статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду цієї справи, в
контексті наведеної норми, слід
розуміти так, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені в даній справі
самостійно внаслідок, наприклад,
непідвідомчості, обмеженості
предметом позову, неможливості
розгляду тотожної справи, певної
черговості розгляду вимог.

Довідка про прийняття та реєстрацію
заяви про кримінальне правопорушення
не є обставиною, яке зумовлює зупинення
провадження у справі.

Клопотання відхилено судом як
процесуально необґрунтоване.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
згідно до укладеного Договору на
здійснення нерегулярних пасажирських
перевезень, надаються замовнику ТОВ
«Хартрон-Віоліс» послуги перевезення
дітей за маршрутом руху ДЗОВ «Мрія»
(Бердянська коса).

Уповноваженими фахівцями
контролюючого органу 13 липня 2013 року
була проведена рейдова перевірка
транспортного засобу KAROZA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
використовується Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 для
здійснення господарської діяльності з
перевезення пасажирів, з питань
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт.

За наслідками складений Акт № 021769.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III - відсутність схеми
маршруту та розкладу руху.

На підставі Акту перевірки, 10 вересня
2013 року начальником Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області прийнята постанова № 013692.

На підставі абзацу третього частини
першої статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1.700,00 грн.

Скасування Постанови № 013692 від 10
вересня 2013 року було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
від 5 квітня 2001 року N 2344-III автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документи для нерегулярних
пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника -
ліцензія, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, договір із
замовником транспортних послуг,
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Таким чином, наведений перелік
документів не є вичерпним.

Згідно до частини третьої статті 38
Закону, із змінами, внесеними згідно із
Законом України від 16.10.2012 р. N 5459-VI,
регулярні та нерегулярні перевезення
груп дітей здійснюють за умови
узгодження маршруту та розкладу руху
із замовником та відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України.

Пунктом 67 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України N 176 від
18.02.97, зокрема, передбачено, що до
початку перевезення організованих
груп дітей замовник послуг і
перевізник: визначають маршрут
перевезення організованих груп дітей,
як правило, такий, за яким уже
здійснюються регулярні перевезення;
складають схему маршруту та
встановлюють розклад руху.

Пунктом 69 зазначених Правил також
передбачено, що автомобільний
перевізник не пізніше ніж за три
робочих дні до запланованого
перевезення організованої групи дітей
повідомляє територіальному підрозділу
Державтоінспекції про дату здійснення
кожного такого перевезення, подає йому
на узгодження та замовнику послуг на
затвердження схему маршруту та розклад
руху автобусів.

Схема маршруту та розклад руху
оформляються у трьох примірниках.

Один примірник схеми маршруту і
розкладу руху видається водію, інші
зберігаються у замовника послуг та
перевізника.

Таким чином, у разі здійснення зокрема
нерегулярних перевезень груп дітей,
повинні бути в наявності узгоджені із
замовником та відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України схема маршруту та
розкладу руху.

13 липня 2013 року уповноваженими
фахівцями контролюючого органу була
проведена рейдова перевірка
транспортного засобу KAROZA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
використовується Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 для
здійснення господарської діяльності з
перевезення пасажирів, з питань
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III - відсутність схеми
маршруту та розкладу руху.

Рейдову перевірку транспортного
засобу здійснено на підставі графіку
проведення рейдових перевірок,
уповноваженими на те службовцями.

Акт перевірки - службовий документ,
який стверджує факт проведення
перевірки суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог
законодавства.

Згідно з абзацом третім частини 1
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Від імені центрального органу
виконавчої влади з питань
автомобільного транспорту, частина 4
статті 60 цього Закону, розглядати
справи про стягнення у вигляді штрафів
за порушення, викладені у цій статті,
мають право посадові особи урядового
органу державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну службу» від 16 грудня 1993
року3723-XII посада - це визначена
структурою і штатним розписом первинна
структурна одиниця державного органу
та його апарату, на яку покладено
встановлене нормативними актами коло
службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього
Закону вважаються керівники та
заступники керівників державних
органів та їх апарату, інші державні
службовці, на яких законами або іншими
нормативними актами покладено
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій.

Отже, очевидним є порушення статті 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III,
розмір санкцій відповідає приписам
Закону (2344-III). Санкції застосовані в
межах повноважень начальника
Територіального управління
Укртрансінспекції.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі № 808/7650/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Л.М. Нагорна