Справа № 488/194/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/194/14-а
Провадження № 2-а/488/33/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового
засідання - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Миколаївської
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416281 від 11.01.2014 року.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 11 січня 2014 року
інспектором ДАІ у відношенні нього
була винесена постанова серії ПС1 № 416281
про адміністративне правопорушення.
Згідно з даною постановою 11 січня 2014
року він керував автомобілем «Шкода
Фабія», державний номер НОМЕР_1 та
рухався по пр. Жовтневому з боку
вул.Старофортечної в бік вул.Гагаріна,
на перехресті з вул. 295 Стрілкової
дивізії не зупинився перед дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", який
встановлений на шляху руху водія перед
світлофорним об'єктом, та проїхав
перехрестя на сигнал, який забороняє
рух. Транспортний засіб було зупинено
співробітником ДАЇ, з причин
невиконання вимоги дорожнього знаку п.
16.8. В зв'язку з цим був притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122. КУпАП і на нього був
накладений штраф у розмірі 425 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки він виїхав на
перехрестя на зелений сигнал
світлофору, та закінчив маневр на
мигаючий зелений сигнал світлофора
відповідно до вимог п.8.11 ПДР. Вважає, що
жодних доказів його вини до матеріалів
не додано, протокол складений без
належної доказової бази та залучення
свідків, жінка- свідок, яка підтвердила
його правомірність проїзду, була
відпущена працівниками ДАІ, а її
свідчення не були внесені до протоколу,
з продемонстрованої йому відеозйомки
ідентифікувати його машину неможливо,
а тому такий доказ є недопустимим.
Вважає винесену постанову такою, що не
відповідає вимогам закону.

Позивач вважає дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності неправомірними, та
просить скасувати дану постанову через
те, що вона винесена з порушенням вимог
КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засідання не з'явився, повідомлений
своєчасно та належним чином,
заперечень проти даного позову до суду
не надав.

Судом було встановлено, що
інспектором ДАЇ 11.01.2014р. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АВ2 № 522907 за
порушення п.16.8 Правил дорожнього руху,
а саме за те, що ОСОБА_2 при керуванні
автомобілем «Шкода Фабія», державний
номер НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому
з боку вул.Старофортечної в бік
вул.Гагаріна, на перехресті з вул. 295
Стрілкової дивізії не зупинився перед
дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", який
встановлений на шляху руху водія перед
світлофорним об'єктом, та проїхав
перехрестя на сигнал, який забороняє
рух, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В
той же день була винесена постанова
серії ПС1 № 416281 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 гривень. Не
погоджуючись із порушенням, позивач
зробив про це запис в протоколі про
адміністративне порушення.

Разом з тим з такими висновками
відповідача суд погодитися не може,
оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

На підставі норм ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідачем зібрано
недостатньо доказів щодо вини позивача
в порушені правил дорожнього руху: не
встановлені та не допитані свідки
події, в протоколі інспектором ДАІ
зроблено відмітку про те, що до
протоколу додаються пояснення свідка,
однак такі пояснення на адресу суду
направленні не були, як і самі
заперечення проти заявлених позовних
вимог. Не надані суду в якості доказу
правомірності своїх дій і фотознімки
(або відеозйомка) з місця події, хоча
відмітка про це мається в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Доводи позивача ніякими доказами не
спростовані, відповідач не надав
доказів правомірності своїх дій, а тому
є підстави для скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416281 від 11 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок