Справа № 826/10684/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом ТовариствА з обмеженою
відповідальністю "Приват-Хол" до
ІнспекціЇ державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання незаконними та
скасування приписів та постанов В С Т А
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Хол" (далі -
позивач, ТОВ "Приват-Хол" звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - відповідач)
про визнання дій протиправними та
скасування припису Інспекції про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від. 27.1 1.2013 р., постанови
Інспекції про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 605/13/7/26-26/0912/02/3 від 09.12.2013 р.,
постанови Інспекції про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
606/13/7/26-26/0912/02/3 від 09.12.2013 р., припису
Інспекції про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.12.201З р., постанови Інспекції про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
666/13/7-26-15/3-12/02/3 від 30.12.2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 серпня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
У судовому засіданні позивач надав
пояснення аналогічні викладеним в
адміністративному позові та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. До суду надав письмові
заперечення та просив розглядати
справу без їхньої участі.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.
Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з огляду
Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем в порядку ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та на підставі вимоги
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності під час
будівництва та експлуатації
нежитлової будівлі на просп. М. Бажана,
3д у Дарницькому районі міста Києва.
За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.11.2013 року та видано припис від 27.11.2013р.
з вимогою заборонити експлуатацію
нежитлової будівлі на проспекті М.
Бажана, 3-д та усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку до 16.12.2013 р., а
також складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, із фіксуванням суті
За результатами розгляду матеріалів
про адміністративне правопорушення,
відповідачем винесено постанову
№605/13/7/26-26/0912/02/3 від 09.12.2013 року, якою ПП
"Приват-Хол" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 109620 (сто
дев'ять тисяч шістсот двадцять ) грн. та
постанову №606/13/7/26-26/0912/02/3 від 09.12.2013
року, якою ПП "Приват-Хол" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 109620 (сто дев'ять тисяч шістсот
Окрім зазначеного, як вбачається з
матеріалів справи відповідачем в
порядку ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та на підставі контролю за виконанням
вимог припису виданого Інспекцією 27
листопада 2013 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
"Приват Хол" нежитлової будівлі на
просп. М. Бажана, 3д у Дарницькому районі
За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.12.2013 року та видано припис від 20.12.2013р.
з вимогою у термін до 13.01.2014 року
виконати вимоги припису виданого
Інспекцією 27.11.2013 року та привести
земельну ділянку до попереднього стану
шляхом знесення самовільно
побудованої нежитлової будівлі на
проспекті М. Бажана, 3-д, а також
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, із
фіксуванням суті правопорушення.
На підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.12.2013 року, протоколу про
правопорушення від 20.12.2013 року, припису
від 27.12.2013 року, відповідачем винесено
постанову №666/13/7/26-16/3012/02/3 від 30.12.2013
року, якою ПП "Приват-Хол" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
Позивач категорично не погоджується з
правомірністю спірних приписів та
постанов про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності, вважає її
прийняття безпідставним та прийнятим з
порушенням норм законодавства, та
відповідно звернувся з даним позовом
до Окружного адміністративного суду
Представник позивача в позовній заяві
та під час проведення судового
засідання зазначив, що про оскаржені
позтвачем акти, приписи та постанови
позивач дізнався лише під час розгляду
судової справи у Господарському судді
міста Києва в лютому місяці 2014 року, а
тому просить суд вважати ці підстави
поважними щодо пропуску строку
звернення до суду з цим позовом. Суд
погоджується з доводами представника
позивача, оскільки зазначені обставини
не спростовані відповідачем, а тому
поновляє строк звернення до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 "Про регулювання
містобудівної діяльності" (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Згідно із статтею 6 і частиною 2 статті 19
Конституцією України органи державної
влади зобов'язані діяти у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституціями і законами України.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві утворена згідно з постановою
Кабінету Міністрів України "Про
утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" від 23.05.2011 № 549.
Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі -Порядок ), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Згідно п. 7 зазначеного Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Відповідно до п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: - подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.
Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
Згідно з п. 21 Порядку №533, у разі відмови
у суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
Як було встановлено в судовому
засіданні та не заперечувалось у
письмових поясненнях відповідача,
перевірка була проведена без
присутності представників позивача, а
отже всупереч положенням
вищезазначеного порядку.
Також, як вже було зазначено, акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
однак зазначене положення
відповідачем не виконане.
Судом при дослідженні матеріалів
встановлено, що в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27.11.2013 року та 20. 12 .2013 року відсутні
Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.11.2013 року, із
фіксуванням суті правопорушення, а
саме абз.4 п.6 ч.2 ст. 2 та абз.4 п.4 ч.2 ст. 2
Закону України "Про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".
Згідно з п. 10 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244 (далі - Порядок № 244), уповноважена
посадова особа інспекції складає
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.
Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
Всупереч вказаним вимогам чинної
законодавства протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності для підписання,
ознайомлення та надання пояснень і
зауважень ПП "Приват-Хол" не надавались,
про що свідчить відсутність в них
відміток про отримання протоколу,
відмови від підписання та отримання
Відповідно до п. 19 Порядку № 553. припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Згідно з п. 21 Порядку № 553, у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та і припису,
посадова особа інспекції робить у акті
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
Водночас, до суду відповідачем не
надано жодного доказу надіслання та
отримання акту та припису позивачем.
Суд звертає увагу, що в порушення
вищезазначених вимог законодавства,
відповідачем не було надано для
ознайомлення та отримання ПП
"Приват-Хол" припису від 27.11.2013 року, що
підтверджується відсутністю у приписі
відмітки щодо одержання та відмітки
про відмову в отриманні припису, а
також не надано доказів отримання
позивачем зазначеного припису.
Окрім зазначеного, в судом встановлено,
що про оскаржувані акти, постанови та
приписи позивачам стало відомо лише
під час ознайомлення з матеріалами
судової справи №910/2192/14, що
розглядається у Господарському суді
міста Києва, за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві до ПП
"Приват-Хол" про зобов'язання знести
самочинно збудовану будівлю по
проспекту Бажана, 3-д у Дарницькому
Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем винесено постанову
№605/13/7/26-26/0912/02/3 від 09.12.2013 року, якою ПП
"Приват-Хол" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 109620 (сто
дев'ять тисяч шістсот двадцять ) грн. та
постанову №606/13/7/26-26/0912/02/3 від 09.12.2013
року, якою ПП "Приват-Хол" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 109620 (сто дев'ять тисяч шістсот
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних припису та постанови з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПП "Приват-Хол" підлягає
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 122, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Приватного
підприємства "Приват-Хол" задовольнити
2. Визнати незаконними дії посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у м.
3. Визнати незаконним та скасувати
припис Інспекції про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
4. Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
605/13/7/26-26/0912/02/3 від 09.12.2013р.,
5. Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
606/13/7/26-26/0912/02/3 від 09.12.2013р.,
6. Визнати незаконним та скасувати
припис Інспекції про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
7. Визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
666/13/7-26-15/3-12/02/3 від 30.12.2013р.
Стягнути з Державного бюджету України
шляхом безспірного списання із
рахунків суб'єктів владних повноважень
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на користь Приватного
підприємства "Приват-Хол" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73 грн. 08
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Соколова