Справа № 813/2891/13а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
№ 876/10467/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 2
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати
вимоги припису, -

встановив:

15.04.2013 Інспекція ДАБК у Львівській
області звернулася в суд із
адміністративним позовом до ОСОБА_1 у
якому просила зобов'язати відповідача
виконати вимоги припису № 17/1 від 18.01.2013,
а саме: знести добудову до цеху по забою
та переробці м'яса птиці за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що за результатами
проведеної перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, Інспекцією
винесено припис від 18.01.2013 № 17/1, яким
зобов'язано ОСОБА_1 протягом 60-ти днів, з
дня отримання припису, знести добудову
до цеху по забою та переробі м'яса птиці
за адресою: АДРЕСА_1. Однак,
відповідачем вимоги припису не
виконано, у зв'язку з чим позивач
просить винести рішення, яким
зобов'язати відповідача це зробити.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013 позов
задоволено.

Із цією постановою не погодився
відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
прийнята з неповним з'ясуванням та з
недоведеністю судом обставин, що мають
значення для справи, з невідповідністю
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому просить її скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача до суду подав
заяву про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, що
підтверджується відповідною
розпискою, а тому враховуючи те, що цю
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів, згідно п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, апеляційний розгляд
справи проведено у порядку письмового
провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
18.01.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку законності виконання
будівельних робіт по АДРЕСА_1,
результати якої оформлені актом від
18.01.2013 № 17/1.

Згідно вказаного акта, перевіркою
встановлено, що гр. ОСОБА_1 після
прийняття в експлуатацію цеху по забою
та переробці м'яса птиці по АДРЕСА_1
(декларація про готовність об'єкта до
експлуатації зареєстрована в
інспекції ДАБК у Львівській області №
ЛВ 0 від 14.12.2012) розпочав
будівництво добудови до нього без
затвердженої проектної документації
та права на виконання будівельних
робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, п. 2, ст.
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки
відповідачем складено припис № 17/1 від
18.01.2013 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (далі -
припис), яким відповідач посилаючись на
положення ст.ст. 38, 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», зобов'язано позивача в
60-ти денний термін, з дня отримання
цього припису, знести добудову до цеху
по забою та переробці м'яса птиці, що
розташована по АДРЕСА_1.

27.03.2013 позивачем повторно проведено
перевірку та встановлено, що
відповідачем вимоги зазначеного вище
припису не виконано.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
оскільки відповідачем не надано
доказів виконання вимог припису, який є
обов'язковим до виконання.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, з огляду на
таке.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №
3038-VI (у редакції чинній на час
виникнення спірних відносин, далі -
Закон № 3038-VI) посадові особи інспекції
державного-будівельного контролю
можуть, зокрема, видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 38 Закону № 3038-VI, у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням. За рішенням суду самочинно
збудований об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якої прийнято
відповідне рішення суду.

Відповідно до ч 10 ст. 41 вказаного вище
Закону суб'єкт господарювання має
право звернутися до суду щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадових осіб органу
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 не погодившись з приписом від
18.01.2013 № 17/1, який відповідач просить
зобов'язати виконати, оскаржив його у
судовому порядку.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2014 по
справі № 813/3677/13-а, задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1; скасовано
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 та
прийняо нову постанову, якою
задоволено позов ОСОБА_1; визнано
протиправним та скасовано припис від
18.01.2013 № 17/1, який винесений головним
державним інспектором відділу
державного контролю забудови
території № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Лисишаком І.М.

Вказаною постановою суду апеляційної
інстанції встановлено протиправність
припису, оскільки чинне законодавство
не передбачає право посадових осіб на
винесення припису про усунення
порушень вимог законодавства, а не про
знесення об'єкта. У разі невиконання
такого припису орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта. Однак,
приписом №17/1 від 18.01.2013 Інспекція
висунула вимогу знести добудову до
цеху по забою та переробці м'яса птиці
по вул. Шкільна, 9 «в» в с. Убині
Кам'янка-Бузького району Львівської
області, що суперечить положенням ст. 38
Закону № 3038-VI та ст. 376 ЦК України.

Враховуючи те, що на час вирішення цієї
справи, припис від 18.01.2013 № 17/1 скасовано
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2014,
відсутні підстави для задоволення
позову Інспекції ДАБК у Львівській
області про зобов'язання ОСОБА_1
виконати вимоги цього припису.

З огляду на те, що постанова суду першої
інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
апеляційної інстанції на підставі ч. 1
ст. 195 КАС України вважає за необхідне
вийти за межі доводів апеляційної
скарги, оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 2 липня 2013
року у справі № 813/2891/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

А.І. Рибачук