Справа № 818/1940/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

17 вересня 2014 р.
Справа № 818/1940/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Прімової-Крикуненко О.В.,

представників позивача - Тиркусової
О.М., Саєнко Б.О.,

представника відповідача - Курило Р.В.,

представника третьої особи -
Гончарової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання В.о. Охтирського
міжрайонного прокурора про
забезпечення адміністративного позову
по справі №818/1940/14

за позовом В.о. Охтирського
міжрайонного прокурора

до Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

третя особа - Іванівська
дослідно-селекційна станція інституту
біоенергетичних культур і цукрових
буряків Національної академії
аграрних наук України

про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В
И В:

21 липня 2014 року В.о. Охтирського
міжрайонного прокурора звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа - Іванівська дослідно-селекційна
станція інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відхилення подання
Охтирської міжрайонної прокуратури
№85-2635вих.14 від 07.07.2014 р.;

- скасувати податкове повідомлення -
рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р.
№, надісланого на адресу
Іванівської дослідно-селекційної
станції інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України.

17.09.2014 р. в судовому засіданні
представником в.о. Охтирського
міжрайонного прокурора заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення виконання Охтирською
ОДПІ податкового повідомлення
-рішення від 03.07.2014 р. № до
вирішення судом спору по суті.

Представники позивача в судовому
засіданні заявлене клопотання про
забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
заявленого клопотання про
забезпечення позову.

Представник третьої особи не
заперечував проти задоволення
заявленого клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, аналізуючи
клопотання представника позивача про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
зазначеного клопотання, з наступних
підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову у разі, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь -
яких фактичних даних, які б свідчили
про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи привести про необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що позивачем та
представником третьої особи не надано
жодних доказів, які б підтверджували,
що Охтирська ОДПІ здійснює втручання у
господарську діяльність третьої особи,
для відновлення якої необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, про відмову у задоволенні
клопотання В.о. Охтирського
міжрайонного прокурора про
забезпечення позову по справі за
позовом В.о. Охтирського міжрайонного
прокурора до Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області третя особа -
Іванівська дослідно-селекційна
станція інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України про визнання дій
протиправними.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання В.о.
Охтирського міжрайонного прокурора
про забезпечення позову по справі за
позовом В.о. Охтирського міжрайонного
прокурора до Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області третя особа -
Іванівська дослідно-селекційна
станція інституту біоенергетичних
культур і цукрових буряків
Національної академії аграрних наук
України про визнання дій протиправними
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 19.09.2014 р.