Справа № 826/2357/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/35406/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: головуючого
судді Юрченко В.П., суддів: Блажівської
Н.Є., Сіроша М.В., секретар судового
засідання - Іванов Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року

у справі № 826/2357/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства
доходів та зборів у місті Києві

про скасування розпорядження від 11.01.2014
№58/Ж/26-15-21-02-11 та від 11.01.2013 №59/Ж/26-15-21-02-11,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 07
квітня 2014 року задоволено позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, визнано незаконними та
скасовано розпорядження Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у місті Києві від 11.01.2014
№58/Ж/26-15-21-02-11 та від 11.01.2013 №59/Ж/26-15-21-02-11
«Про анулювання ліцензії».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня
2014 р. скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 07
квітня 2014 року та в задоволені позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанцій, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права і
прийняти нове рішення, яким залишити в
силі рішення суду першої інстанції

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що розпорядженнями
Головного управління Міндоходів у
м.Києві від 11.01.2014 №58/Ж/26-15-21-02-11 та
№59/Ж/26-15-21-02-11 анульовано ліцензії серії
АЕ № 224122 (на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями) та № 275713 (на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами) в зв'язку з порушенням ФОП
ОСОБА_1 ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Підставою для прийняття спірних
розпоряджень стало подання
Святошинського районного управління
Головного управління МВД України в
місті Києві від 18.11.2013 №51/6799 про вжиття
заходів з усунення причин і умов, в
якому зазначено, що 06 листопада 2013 року
працівниками відділу КМСД при
перевірці кіоску фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений та
задокументований факт продажу
продавцем ОСОБА_2 неповнолітній особі
пачки цигарок «Бонд сині» та
алкогольного напою «Бренді кола»,
об'ємом 0.33 л., вміст етилового спирту 8.0 %
об.

Суд, першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги зазначив про
відсутність доказів підтвердження
факту продажу неповнолітній особі
цигарок та алкогольного напою, та
відповідно відсутність підстав
анулювання ліцензій. Суд встановив, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення не
приймалась в зв'язку з тим, що протокол
складений з порушеннями Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме складений без
понятих та свідків, а тому не може бути
належним доказом по справі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
встановив факт продажу неповнолітній
особі пачки цигарок «Бонд сині» та
слабоалкогольного напою «Бренді кола»
зазначаючи, що вказану подію не
заперечила продавець ОСОБА_2, яка
підписала протокол про
адміністративне правопорушення та в
сукупності з письмовими поясненнями
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
іншими наявними у матеріалах справи
доказами у їх сукупності підтверджують
порушення позивачем правил здійснення
господарської діяльності.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
помилковими висновки суду апеляційної
інстанції та погоджується з висновками
суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 29 ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481 від 19 грудня 1995
р. ліцензія анулюється шляхом
прийняття органом, який видав ліцензію,
відповідного письмового розпорядження
на підставі порушення вимог статті 15-3
цього Закону щодо продажу алкогольних
напоїв, тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років або у не визначених
для цього місцях.

На підтвердження доказів продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів неповнолітньому ОСОБА_3 судам
надано протокол про адміністративне
правопорушення, який складено з
порушенням вимог ст. 256 КУпроАП,
оскільки в ньому не зазначено свідків
та понятих, та в якому взагалі не
зазначено прізвище особи-покупця.
Тобто, встановити з протоколу, що
продаж товару здійснено саме ОСОБА_3
неможливо. Відповідно письмові
пояснення ОСОБА_3 помилково визнані
судом апеляційної інстанції належним
доказом, оскільки судом даний свідок
не допитувався, а в матеріалах справи
копія його пояснення не завірена
належним чином. Суд апеляційної
інстанції зазначив, що факт продажу
неповнолітньому алкоголю та цигарок не
заперечується продавцем ОСОБА_2, яка
підписала протокол, при цьому в
протоколі вчинено запис: «не
продавала». Аналогічний запис вчинено
в акті про порушення правил торгівлі
від 06.11.2013 р. та в письмових поясненнях
ОСОБА_2 Тобто, суд апеляційної
інстанції помилково визнав доведеними
обставини, які фактично не встановлені,
що спричинило невідповідність
висновків суду обставинам справи.

За таких підстав, юридично правильним є
висновок суду першої інстанції про
відсутність належних та допустимих
доказів порушення позивачем вимог ст. 15
Закону № 481, та відповідно відсутні
підстави для анулювання ліцензії, що
підтверджує обґрунтованість позовних
вимог.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 223 КАС
України суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право скасувати судове рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 223, 226, 230 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі № 826/2357/14 - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 7 квітня 2014 року
залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)В.П. Юрченко
Судді(підпис)Н.Є. Блажівська
(підпис)М.В. Сірош