Справа № 816/2925/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2925/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Дзюбан Н.В.,

представника відповідача - Висота І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-2002" до
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем-2002"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 14 липня 2014 року, яким
позивачу донараховано грошове
зобов"язання з податку на додану
вартість в сумі 976 512,70 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 244 128,17 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
посилався на необґрунтованість та
протиправність висновків акту
перевірки №3962/16-01-22-06/32081777 від 23.06.2014
року щодо порушення ТОВ "Тандем-2002" п.44.1
ст.44, п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в загальній сумі 976 512,70
грн. Наголошував на тому, що
оскаржуване рішення відповідачем
винесено безпідставно та протиправно,
суперечить чинному законодавству та
підлягає скасуванню. Акти перевірок
контрагентів позивача, ТОВ
«Відродження - Дніпро» та ТОВ «Нікс
Трейдінг» не можуть бути
беззаперечними доказами нереальності
господарських операцій, за рахунок
яких ТОВ «Тандем - 2002» сформовано
спірний податковий кредит.
Господарські операції, що стали
об'єктом оподаткування у відповідному
звітному періоді, оформлені належними
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.
Відповідні документи первинного
бухгалтерського обліку були надані
податковому органу для перевірки. Як
позивач, так і його контрагенти, в
охопленому перевіркою періоді, були
зареєстрованими суб'єктами
господарювання, платниками ПДВ,
перебуваючи на відповідному обліку в
податкових органах. Висновки
перевіряючих про нікчемність
правочинів, безтоварний характер
операцій обґрунтовані лише
припущеннями та спростовуються
наданими документами. З боку позивача
виконані всі вимоги бухгалтерського та
податкового законодавства, суму
податкового кредиту сформовано за
рахунок операцій, які мають реальний
характер, господарські операції
оформлені належними податковими
накладними, що були зареєстровані у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
а отриманий товар та послуги
використані у господарській
діяльності позивача. Відтак, оскільки в
діях ТОВ "Тандем - 2002" відсутні
порушення податкового законодавства,
про які стверджує відповідач,
оскаржуване рішення ДПІ у м.Полтаві є
необґрунтованим, протиправним та
підлягає скасуванню.

У ході розгляду справи представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, разом із поясненнями в
обґрунтування позовних вимог та на
підтвердження реальності
оподаткованих господарських операцій
надав суду відповідні первинні
документи бухгалтерського обліку.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд відмовити у
його задоволенні, посилаючись на
законність, обґрунтованість та
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.
Стверджував про те, що контрагентом
позивача, ТОВ «Відродження - Дніпро», не
було надано сертифікатів якості
походження товару, що передбачено
відповідним договором постави 0801 МВД
від 08.01.2014 року. Товаро - транспортні
накладні щодо перевезення купленого
позивачем у вказаного суб'єкта
господарювання товару оформлені не
належним чином, а саме не повно вказана
адреса постачальника, не зазначено
марку автомобіля, яким транспортувався
товар. Крім того, акт перевірки ДПІ в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 16.04.2014
№893/04-61-22-2/38199048 та акт ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва від 06.05.2014
№1694/14-02-22-01/38926901 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Нікс
Трейдінг», як на думку відповідача,
свідчать про нереальність
оподаткованих господарських операцій,
за рахунок яких сформовано спірні суми.
В результаті дослідження
господарської діяльності ТОВ «Тандем
-2002» вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операції надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру. Тому
ДПІ у м. Полтаві правомірно
донараховано позивачу податок на
додану вартість в сумі 976 512,70 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 244 128,17 грн., а
оскаржуване рішення скасуванню не
підлягає.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем - 2002 "
(ідентифікаційний код 32081777)
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради 24.07.2002 року.

Позивач перебуває на обліку у ДПІ у м.
Полтаві з 01.08.2002 року за №6776,
зареєстрований платником податку на
додану вартість 06.08.2002 року, на даний
час свідоцтво про реєстрацію платника
ПДВ дійсне за №100298628 від 23.08.2010 року.

Відповідачем було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Тандем - 2002" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Відродження - Дніпро» за січень 2014
року та ТОВ «Нікс Трейдінг» за лютий 2014
року.

Правомірність підстав та процедури
проведення перевірки позивачем не
оспорювалися.

За результатами даної перевірки ДПІ у
м. Полтаві складений акт (надалі - Акт
перевірки) №3962/16-01-22-06/32081777 від 23.06.2014
року, у висновках якого зафіксовано
порушення ТОВ " Тандем - 2002" п.44.1 ст.44,
п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
загальній сумі 976 512,70 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у м.
Полтаві було прийнято податкове
повідомлення - рішення № від 14
липня 2014 року, яким позивачу
донараховано грошове зобов"язання з
податку на додану вартість в сумі 976 512,70
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 244 128,17 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення не оскаржувалось
позивачем у порядку адміністративного
оскарження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ДПІ у м. Полтаві , позивач звернувся до
суду із позовом про визнання його
протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню - рішенню
та перевіряючи його на предмет
відповідності вищезазначеним
критеріям, суд приходить до висновку
про його необґрунтованість та
протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач посилався як на правову
підставу його винесення встановлені
ним у Акті перевірки порушення
позивачем п.44.1 ст.44, п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198,
ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в загальній сумі 976 512,70
грн.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України, кодекс
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198
вказаного Кодексу, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В силу пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання в господарській
діяльності.

Зважаючи на вищевказані норми
Податкового кодексу України,
посилаючись на те, що ТОВ «Тандем - 2002»
фактично не здійснювало придбання
товару та послуг (висівки, вапняково -
мінеральний комплекс та агентські
послуги щодо пошуку покупців білково-
вітамінних добавок) у ТОВ «Відродження
- Дніпро» та ТОВ «Нікс Трейдінг»,
оскільки, на думку контролюючого
органу, такі операції не підтверджені
належно оформленими доказами,
відповідач стверджує про заниження
позивачем податку на додану вартість
січень - лютий 2014 року в сумі 976 512,70 грн.

Суд знаходить вказані висновки
податкового органу необґрунтованими
та помилковими, не погоджується із
наявністю в діях платника порушень
норм податкового законодавства, з
огляду на наступне.

Суд у ході розгляду справи встановлено
та підтверджено її матеріалами, що між
ТОВ "Тандем - 2002" (Покупець) та ТОВ
«Відродження - Дніпро» (Постачальник)
було укладено договір поставки №080114ВД
від 08.01.2014, за умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, передбачених
вказаним Договором. На виконання умов
договору ТОВ «Відродження-Дніпро»
здійснена поставка товару, а саме -
вапняково-мінерального комплексу та
висівок відповідно базису поставки
передбаченого останнім.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення. Такі
первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

На підставі здійснених господарських
операцій постачальником складені
податкові накладні № 100111 від 10.01.2014 на
загальну суму 14889,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2481,50
грн., № 200103 від 20.01.2014 на загальну суму
1500000,00 грн., з т.ч. ПДВ 250 000,00 грн., які
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних, сума
податку на додану вартість включена до
складу податкового кредиту
відповідного звітного періоду і
відповідає даним декларації з податку
на додану вартість за відповідний
період.

Розрахунок за придбаний товар
здійснений у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок постачальника,
факт оплати товару також було
підтверджено і актом перевірки.

Реальність господарської операції із
ТОВ «Відродження-Дніпро»
підтверджується також
товарно-транспортними накладними,
перелік яких наведений у акті
перевірки і які свідчать, що постачання
придбаного вапняково-мінерального
комплексу та висівок здійснювалось на
склад ТОВ «Арго Ком».

У ході судового розгляду справи
представником позивача надано
пояснення стосовно використання
купленого товару у господарській
діяльності. Придбаний товар в
подальшому не реалізовувався, а був
використаний для виготовлення
комбікорму, БМВД відповідно до
договору №23/12/13-АК від 23.12.2013,
укладеного між ТОВ «Тандем - 2002» з ТОВ
«Арго Ком» на виконання по
виготовленню продукції.

Крім того, судом у ході розгляду справи
було встановлено та підтверджено її
матеріалами, що між ТОВ «Тандем- 2002»
мали місце господарські
взаємовідносини з ТОВ «Нікс Трейдінг»
на підставі агентського договору
№03/01/14-НТ від 03.01.2014 про надання
комерційних посередницьких послуг із
знаходження покупців товару.

На виконання умов договору ТОВ «Нікс
Трейдінг» здійснювало пошук покупців
товару для ТОВ «Тандем-2002» за
винагороду, сприяння в укладені
договорів поставки між

замовником та покупцями товару, що
підтверджується актами виконаних
робіт.

На виконання умов договору ТОВ
«Нікс Трейдінг» оформлені видаткові
накладні та податкові накладні, що
підтверджено перевіряючим акті
перевірки: №00000104 від 17.02.14 на суму 485970,73
грн., №00000105 від 19.02.2014 на загальну суму
493420,03 грн., №00000106 від 21.01.2014 на суму 452919,82
грн., №00000144 від 28.02.2014 на загальну суму
501784,78 грн., №00000145 від 28.02.2014 на загальну
суму 632340,13 грн., №00000146 від 28.02.2014 на
загальну суму 685297,18 грн., №00000147 від
28.02.2014 на загальну суму 546440,86 грн., №00000148
від 28.02.2014 на загальну суму 546013,60 грн.

На підставі здійснених господарських
операцій контрагентом складені
податкові накладні № 44 від 17.02.2014 на
загальну суму 485970,73 грн., в т.ч. ПДВ - 80995,12
грн., №45 від 19.02.2014 на загальну суму
493420,03 грн., в т.ч. ПДВ - 82236,67 грн., .№46 від
21.01.2014 на загальну суму 452919,82 грн., в т.ч.
ПДВ -75486,64 грн., №82 від 28.02.2014 на загальну
суму 501784,78 грн., в т.ч. ПДВ - 83630, 80 грн., №83
від 28.02.2014 на загальну суму 632340,13 грн., в
т.ч. ПДВ - 105390,02 грн., №84 від 28.02.2014 на
загальну суму 685297,18 грн., в т.ч. ПДВ -114216,20
грн., №85 від 28.02.2014 на загальну суму
546440,86 грн., в т.ч. ПДВ - 91073,48 грн., № 86 від
28.02.2014 на загальну суму 546013,60 грн. в т.ч.
ПДВ - 91002,27 грн., які відображені у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних.

Оплата за надані послуги здійснювалась
у безготівковій формі, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок агента, факт оплати товару
підтверджено і актом перевірки та не
ставилось під сумнів у ході розгляду
справи. На підтвердження вказаного
позивачем було надано платіжні
доручення.

Реальність наданих послуг ТОВ «Нікс
Трейдінг» підтверджується також
звітами, складеними на виконання умов
агентського договору.

На підтвердження факту використання
отриманих оподаткованих агентських
послуг у власній господарській
діяльності ТОВ «Тандем - 2002» суду було
надано ряд договорів поставки,
укладених за участі позивача у 2014 році
як постачальника білково- мінерально -
вітамінних добавок та комбікорму. З
пояснень представника позивача
вбачається, що такі договори були
укладені саме внаслідок здійснення ТОВ
«Нікс Трейдінг» своїх договірних
зобов'язань щодо пошуку покупців на
продукцію ТОВ «Тандем- 2002».

Під час дослідження зазначених
документів судом не встановлено жодних
порушень щодо їх оформлення, крім того,
їх належне оформлення не
заперечувалось і самим податковим
органом як у ході перевірки, так і в
ході розгляду справи. Оформлені
належним чином податкові накладні не
були визнані недійсними та
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі податкових накладних. Відтак, в
силу приписів норм Податкового кодексу
України, наявність належним чином
оформлених податкових надає позивачу
право на формування податкового
кредиту у відповідному звітному
періоді.

З урахуванням зазначеного, позивачем
податковий кредит у відповідних
звітних періодах сформований за
господарськими операціями, фактичне
виконання яких підтверджено доказами;
товар та послуги, в ціні яких ТОВ
"Тандем - 2002 " сплачені суми податку на
додану вартість, використані в
господарській діяльності позивача і
отримані від контрагентів, які були
зареєстровані на дату вчинення
господарських операцій платниками
податку на додану вартість в порядку,
визначеному чинним законодавством.
Документи, що підтверджують фактичне
здійснення господарських операцій по
придбанню товарів та послуг у ТОВ
«Відродження - Дніпро» та ТОВ «Нікс
Трейдінг», подальше використання в
господарській діяльності позивача,
оформлені у відповідності до вимог
Податкового Кодексу України.

Таким чином висновки акту перевірки, на
підставі яких винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
ґрунтуються на безпідставних та
непідтверджених даних податкового
органу.

Посилання податкового органу про
неналежне оформлення товарно -
транспортних накладних може свідчити
лише про порушення позивачем вимог
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", а не про порушення вимог
податкового законодавства, що б
позбавляло платника податку права на
отримання відповідного податкового
кредиту.

Безпідставними суд вважає висновки
відповідача щодо фіктивного характеру
господарської діяльності у ТОВ
«Відродження -Дніпро» та ТОВ «Нікс
Трейдінг», які спрямовують її на
надання податкової вигоди третім
особам, оскільки вказане податковим
органом не підтверджено жодними
фактичними доказами.

Висновки актів перевірок вказаних
контрагентів позивача, на які
посилається податковий орган, не
можуть бути беззаперечним доказом
фіктивності господарських операцій, за
рахунок яких сформовано спірний
податковий кредит, оскільки їх
висновки не були підтверджені
належними доказами у ході розгляду
справи.

Суд вказує на індивідуальний характер
юридичної відповідальності платників
податку. ТОВ «Тандем - 2002» не може нести
відповідальність за можливе порушення
податкового та валютного
законодавства його контрагентами чи
суб'єктами господарювання по ланцюгу
постачання товару. Висновки
податкового органу щодо порушення
податкового законодавства ТОВ
«Відродження -Дніпро» та ТОВ «Нікс
Трейдінг» не можуть впливати на
податкові зобов'язання позивача та
ставити в залежність право платника на
податковий кредит.

Відтак, суд критично оцінює твердження
податкового органу про відсутність у
позивача права на формування
податкового кредиту за відповідний
звітний період за рахунок сплачених
сум ПДВ в ціні господарських операцій з
ТОВ «Відродження -Дніпро», ТОВ «Нікс
Трейдінг» та безпідставне заниження
податку на додану вартість за січень -
лютий 20014 року, оскільки вони
ґрунтуються лише на суб'єктивних
доводах відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
податковим органом у ході розгляду
справи не було надано обвинувальних
вироків, які б набрали законної сили,
щодо посадових осіб ТОВ «Відродження -
Дніпро», та які б свідчили про вчинення
останніми злочинів у сфері економічної
діяльності.

Суд, таким чином, проаналізувавши
фактичні обставини та матеріали
справи, оцінивши докази, надані
сторонами, не знаходить у діях платника
податків (позивача) порушень тих норм
закону, на які посилається відповідач,
і приходить до висновку, що твердження
податкового органу про наявність таких
порушень ґрунтуються на припущеннях та
належним чином не доведені, доводи
відповідача протирічать вимогам
закону та спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Встановлені судом фактичні обставини
справи свідчать про те, що позивач
виконав усі передбачені законом умови
набуття права на податковий кредит та
має його документальне підтвердження.

Податковим органом, крім посилань на
висновки вищевказаних актів перевірок
контрагентів позивача, не було
наведено фактів та надано відповідних
доказів, які б свідчили про
неправомірність спірного податкового
кредиту ТОВ «Тандем- 2002».

Тому суд вважає, що позивачем
правомірно віднесено до складу
податкового кредиту за відповідний
період кошти, спрямовані на придбання
товарів та послуг, отриманих від ТОВ
«Відродження -Дніпро», ТОВ «Нікс
Трейдінг», відтак суми податку на
додану вартість у січні - лютому 2014 року
сформовано вірно.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість та безпідставність
донарахування ДПІ у м. Полтаві позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 976 512,70 грн.,
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 244128,17 грн. і,
відповідно - про протиправність
податкового повідомлення - рішення
№ від 14.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення - рішення та
не надав доказів в спростування
вищевикладеного, на відміну від
позивача, який довів обґрунтованість
вимог, заявлених у позові.

Приймаючи до уваги встановлені в ході
судового розгляду фактичні обставини
справи та враховуючи вищенаведені
норми матеріального права, якими
врегульовано спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
№ від 14 липня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-2002" витрати зі
сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко