Справа № 2а-17937/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союзінтертрейд" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 лютого 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союзінтертрейд" до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союзінтертрейд"
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 15
листопада 2011 року № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 лютого 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Союзінтертрейд"
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі м. Києва
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Союзінтертрейд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Металод», ПП
«Будпроммаш 07», ПП
«Спектр-Універсал-Сервіс» за період з 01
квітня 2008 року по 31 березня 2011 року.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт перевірки від 02 листопада
2011 року № 332/23-80/24248868.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», що призвели до заниження
податку на прибуток на загальну суму 54
064,00 грн., та порушення вимог п.п.7.2.1,
п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4,
п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що призвели до заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 43 251,00 грн.

На підставі встановлених перевіркою
порушень, відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення від 15
листопада 2011 року № , яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем 54 064, 00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями 13516, 00
грн. та № , яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 43 251, 00
грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями 10812, 75 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з позовом.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
посилався на відсутність підстав для
скасування податкових
повідомлень-рішень, оскільки позивачем
не підтверджено реальності проведення
господарських операцій з
контрагентами.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

В силу п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період, що перевірявся, ТОВ
«Союзінтертрейд» здійснювало
господарські операції з ПП «Металод».

Між ПП «Металод» (Виконавець) та ТОВ
«Союзінтертрейд» (Замовник) укладено
Договір № 26 від 01 червня 2010 року,
предметом якого є капітальні, сервісні
та ремонтні роботи компресорного
обладнання Виконавцем на об'єкті
Замовника. Загальна сума договору - 69
000,00 грн.

Крім того, між ПП «Металод»
(Виконавець) та ТОВ «Союзінтертрейд»
(Замовник) укладено Договір № 25 від 16
червня 2010 року про надання технічних
послуг по ремонту електродвигуна
компресора SSR M 250 (250 кВт). Загальна сума
договору - 48 450,00 грн.

Судом також встановлено, що між ПП
«Металод» (Виконавець) та ТОВ
«Союзінтертрейд» укладено Договір № 28
від 10 липня 2010 року про надання
технічних послуг по ремонту частотного
двигуна компресора Nirvana 160 (ОF). Загальна
сума договору - 142 055,00 грн.

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
контрагентом позивачем надано до суду
акти виконаних робіт від 30 червня 2010
року до договору № 26 від 01 червня 2010
року, від 30 липня 2010 року до договору №
28 від 10 липня 2010 року, від 30 липня 2010
року до договору № 25 від 16 червня 2010
року.

Так, ТОВ «Союзінтертрейд» здійснювало
оплату шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок ПП
«Металод», що підтверджується
банківськими виписками від 29 липня 2010
року № 4143, від 06 липня 2010 року № 4007, від
28 липня 2010 року № 4133 та від 15 липня 2010
року № 4070, всього на суму 259 505, 00 грн., в
тому числі ПДВ - 43 250,83 грн.

Як вбачається з оборотно-сальдової
відомості по рахунку 631 по контрагенту
ПП «Металод» за період з 01 квітня 2008
року по 31 березня 2011 року, сальдо на
кінець періоду становить 0 грн.

Матеріали справи свідчать, що в
бухгалтерському обліку ТОВ
«Союзінтертрейд» було віднесено
розрахунки з ПП «Металод» на валові
витрати у III кв. 2010 року у сумі 216 254 грн.
(Дт. рах. 93- Кт рах. 631), а в податковому
обліку дані витрати було віднесено до
рядка 04.1 Декларацій «витрати на
придбання товарів (робіт, послуг), крім
визначених у 04.11 в сумі 216 254 грн., в т. ч. у
III кв. 2010 року на суму 216 254 грн.

Сума ПДВ в загальному розмірі 43 251,00 грн.
за податковими накладними № 62 від 06
липня 2010 року, № 201 від 15 липня 2010 року,
№ 404 від 28 липня 2010 року та № 423 від 29
липня 2010 року, виписаними ПП «Металод»
на адресу ТОВ «Союзінтертрейд», була
включена позивачем до складу
податкового кредиту в липні місяці 2010
року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
матеріалами справи підтверджують
вчинення позивачем дій, спрямованих на
реальне виконання умов укладених угод,
зокрема, надання послуг та оплата їх
вартості.

Крім того, судом першої інстанції взято
до уваги матеріали Акту перевірки
податковим органом контрагента
позивача, однак в даному випадку
належним доказом може бути виключно
вирок суду щодо даної юридичної особи,
який в матеріалах справи відсутній.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що контрагент
позивача не був зареєстрований як
платник податку на додану вартість у
період господарських правовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Союзінтертрейд".

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи підтверджується
наявність причинного зв'язку між
придбанням послуг у контрагента
позивача та його подальшим
використанням з метою отримання
прибутку.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість
висновків Акту перевірки про
заниження позивачем податку на додану
вартість та заниження податку на
прибуток.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва від 15
листопада 2011 року № та № є
протиправними та підлягають
скасуванню.

З огляду на вищенаведене, постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з винесенням нового рішення
про задоволення адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союзінтертрейд".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союзінтертрейд" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 лютого 2012 року -
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Союзінтертрейд" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва від 15
листопада 2011 року № та № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено
17.09.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.