overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13891/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без 23 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіцентрбуд» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування наказу, за представник позивача: не прибув представник відповідача: Косинська О.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіцентрбуд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд скасувати наказ начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 20 «д» від 29.04.2014 про скасування реєстрації декларації про початок виконання
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі 22.09.2014 через канцелярію суду позивачем надано клопотання про відкликання позовної заяви. Заявлене клопотання позивач просив розглядати за його
В судовому засіданні 23.09.2014 представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.
З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись положеннями статей 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Клопотання позивача про відкликання позовної заяви 2. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіцентрбуд» без
Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 826/13404/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про об’єднання адміністративних справ в одне провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» (далі - позивач) до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 153 від 12.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, враховуючи те, що вказані адміністративні справи містять однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність об’єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

3. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/13564/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про об’єднання адміністративних справ в одне провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» (далі - позивач) до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 94 від 12.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, враховуючи те, що вказані адміністративні справи містять однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність об’єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

3. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/13833/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про об’єднання адміністративних справ в одне провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» (далі - позивач) до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 560 від 12.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, враховуючи те, що вказані адміністративні справи містять однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність об’єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

3. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/13983/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про об’єднання адміністративних справ в одне провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» (далі - позивач) до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 517 від 12.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, враховуючи те, що вказані адміністративні справи містять однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність об’єднання вказаних справ в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

3. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/1843/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 24 вересня 2014 року м.
Київ № 826/1843/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства
«А-С-М» доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство «А-С-М» (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі
№ 826/1843/14.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 зупинено провадження у справі № 826/1843/14 до до надходження належним чином завіреної копії вироку у кримінальній справі №
На виконання судового запиту від 14.04.2014
Печерським районним судом надіслано до
Окружного адміністративного суду міста Києва завірену належним чином копію вирок у кримінальній справі №
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі № 826/1843/14 та призначити справу до судового
Керуючись положеннями статей 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Поновити провадження у справі № 2. Призначити судове засідання на 30.09.2014 о 08:45 год., яке відбудеться в приміщенні
Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.
Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2. 3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 657/1002/14-а
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1002/14-а
У Х В А Л А

02.09.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при векретарі ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС з
ОСП № 4 роти ДПС ДАІ м. Херсон УДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_3 про оскарження неправомірних рішень (дії) суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року Каланчацьким районний судом винесено постанову, згідно якої позов
ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС з ОСП № 4 роти
ДПС ДАІ м. Херсон УДАІ УМВС в
Херсонській області ОСОБА_3 про оскарження неправомірних рішень (дії) суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволено; постанову старшого інспектора ДПС з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ м.
Херсон УДАІ УМВС в Херсонській області
ОСОБА_3 серії ПС1 № 476392 від 16.07.2014 року в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. – скасовано; провадження по справі – закрито.

При виконанні вказаної постанови встановлено, що в ній допущено описку, а саме: у вступній частині постанови не вірно вказано, що вона винесена 26.08.2014 року, замість вірного 21.08.2014 року.
Розгляд вказаної справи було призначено на 21.08.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання від 21.08.2014 року. Вказана помилка сталася при виготовленні тексту постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові
Каланчацького районного суду
Херсонської області № 657/1002/14-а від 26.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС з ОСП № 4 роти
ДПС ДАІ м. Херсон УДАІ УМВС в
Херсонській області ОСОБА_3 про оскарження неправомірних рішень (дії) суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові у вступній частині, замість невірної дати винесення постанови « 26.08.2014 року», вважати вірним: « 21.08.2014 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 751/10067/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/267/14 у справі № 751/10067/14

24 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, що встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду – відсутні.

Визнавши позов таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 28 жовтня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. або докази щодо звільнення останнього від його сплати.

Повідомити позивача, що в разі невиконання вимоги суду, позовна заява на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України буде залишена без розгляду.

Роз‘яснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 802/3402/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3402/14-а

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

22 вересня 2014 р. Справа № 802/3402/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Дністер В"

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв’язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам..

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 826/13025/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.
Київ № 826/13025/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Апарату
Верховної Ради України проскасування рішень та поновлення на роботі,
В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Апарату
Верховної Ради України про скасування рішень та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 05.09.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

24 вересня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №757/17230/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради
України, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 24.09.2014р. позивач не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Апарату Верховної Ради
України про зупинення провадження у справі №826/13025/14 задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/13025/14 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №757/17230/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради
України, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін