Справа № 826/2192/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2192/14
інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
додатковою відповідальністю
«Універсам №6 «Олімпійський» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Універсам №6
«Олімпійський» (далі - позивач, ТДВ
«Універсам №6 «Олімпійський»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
10.02.2014 року №, №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
квітня 2014 року адміністративний позов
було задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 10.02.2014 року № та №
в частині нарахування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі
18765,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалити нове рішення в цій частині,
яким відмовити в задоволенні позову,
так як, на думку апелянта, судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ТДВ
«Універсам №6 «Олімпійський» є
юридичною особою, яка перебуває на
податковому обліку ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві як
платник податку на додану вартість
(далі - ПДВ).

Відповідачем було проведено виїзну
позапланову перевірку ТДВ «Універсам
№6 «Олімпійський» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Регіонметал-Захід» за
жовтень 2012 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 30.01.2014
№124/26-53-22-03-21/2904195.

Згідно з висновками вказаного акту
перевірки, позивачем було порушено
вимоги чинного законодавства України,
що призвело до заниження податку на
прибуток за 2012 рік на 78812,00 грн. та до
заниження ПДВ за жовтень-листопад 2012
року на 75059,00 грн.

На підставі акту від 30.01.2014
№124/26-53-22-03-21/2904195 ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 10.02.2014 року
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на 98515,00 грн., у тому числі, 78812,00
грн. - за основним платежем та 19703,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами), і №, яким ТДВ
«Універсам №6 «Олімпійський»
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
112589,00 грн., у тому числі, 75059,00 грн. - за
основним платежем та 37530,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Задовольняючи даний адміністративний
позов в частині позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.02.2014 року № та № в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 18765,00 грн., суд першої
інстанції виходив, з того, що позивачем
правомірно визначено розмір валових
витрат за 2012 рік, а також з того, що
податковими органами завищено розмір
штрафних санкцій за порушення
товариством вимог податкового
законодавства при складанні
податкової звітності з ПДВ за
жовтень-листопад 2012 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Податкового кодексу України
(далі - ПК України), Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі - Закон
№996-XIV).

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України, витрати - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

У п.138.2 ст.138 ПК України визначено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, не
можуть підлягати включенню до складу
витрат платника податків.

П.123.1 ст.123 ПК України регламентовано, що
в разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Згідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що: 1) платники податків при
складанні податкової звітності
повинні враховувати лише фактично
понесені ними витрати, які призвели до
зміни їх майнового стану; 2) розмір
штрафних санкцій за порушення порядку
оподаткування з ПДВ при вчиненні
такого правопорушення вперше складає
25% від визначеного податкового
зобов'язання.

Виходячи з цього, колегія суддів
звертає увагу на те, що висновки
відповідача про заниження ТДВ
«Універсам №6 «Олімпійський» податку
на прибуток за 2012 рік обґрунтовані тим,
що позивачем не було включено до складу
валових витрат за цей період вартість
послуг, наданих товариству його
контрагентом - ТОВ «Регіонметал-Захід»
на підставі договору від 08.10.2012 року №52.
Разом з тим, оскільки позивач має
кредиторську заборгованість, а
виконання зазначеного договору було
здійснено ТОВ «Регіонметал-Захід» у
межах її погашення, то ТДВ «Універсам
№6 «Олімпійський» не були понесені
фактичні витрати при розрахунку з
вказаним контрагентом за цим
договором, а отже майновий стан
позивача за результатами таких
фінансово-господарських операцій не
змінився, що підтверджується
відповідною первинною документацією,
складеною у відповідності з приписами
ст.9 Закону №996-XIV. Тому, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності
обчислення позивачем податкових
зобов'язань з податку на прибуток за
результатами правовідносин з ТОВ
«Регіонметал-Захід» за договором від
08.10.2012 року №52.

Стосовно правильності/помилковості
визначення податковими органами
розміру штрафних санкцій за порушення
порядку обчислення ПДВ за
жовтень-листопад 2012 року судова
колегія відзначає, що таке
правопорушення було вчинено позивачем
вперше протягом 1095 днів, а тому,
виходячи з приписів ст.123 ПК України,
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві неправомірно
застосувало до ТДВ «Універсам №6
«Олімпійський» в розмірі 50%, а не 25%.

При цьому, апелянт, діючи у порушення
вимог ч.2 ст.71 КАС України, не спростував
висновків суду першої інстанції та не
надав жодних доказів, підтверджуючих
правомірність винесення ним
податкових повідомлень-рішень від
10.02.2014 року № та № у частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) у розмірі 18765,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому судова колегія залишає його без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.