Справа № К/9991/20165/12-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ К/9991/20165/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012р. у
справі № 2а-8660/11/1270 за позовом
Державного підприємства
"Свердловантрацит" до
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Луганськекспоенерго" про визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство
"Свердловантрацит" звернулось до
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області з позовом, в якому, з
урахуванням уточнення, просило суд
визнати дії неправомірними та
скасувати вимогу №
12-05-14-14/8726 від 21.09.2011 року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012р., позов задоволено частково.
Скасовано вимогу
Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області № 12-05-14-14/8726 від
21.09.2011 року, винесену на підставі акту
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства
«Свердловантрацит» за період з 01.04.2009
року по 01.04.2010 року № 05-21/17 від
13.09.2011 року. В задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

На постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012р.
надійшла касаційна скарга Державної
фінансової інспекції в Луганській
області, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, 16.07.2009 року між позивачем -
ДП «Свердловантрацит» та ТОВ
«Луганськекспоенерго» укладений
договір поставки №326/3-09 на поставку
вугільної продукції та додаткові угоди
до нього № 1 від 16.07.2009 року, № 2 від
07.08.2009 року, № 3 від 31.08.2009 року та № 4 від
28.09.2009 року.

Договір поставки між позивачем та ТОВ
«Луганськекспоенерго» № 326/3-09
від 16.07.2009 року та додаткові угоди до
нього № 1 від 16.07.2009 року, № 2 від 07.08.2009
року, № 3 від 31.08.2009 року та № 4 від 28.09.2009
року виконані сторонами у повному
обсязі, що підтверджується актами
маркшейдерського заміру рядового
вугілля (продуктів збагачення),
рахунками-фактурами та банківськими
виписками.

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 31.08.2011 року, на підставі
листа начальника слідчого управління
УМВС України в Луганській області від
01.09.2011 року № 4/9853, для забезпечення
розслідування кримінальної справи
№17/10/0838 призначено в період з 05.09.2011
року до 20.09.2011 року проведення
позапланової виїзної документальні
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП «Свердловантрацит» в
частині виконання договору поставки
№326/3-09 від 16.07.2009 року, а також
додаткових угод до нього №1 від 16.07.2009
року, №2 від 07.08.2009 року, №3 від 31.08.2009
року та №4 від 28.09.2009 року.

На підставі вказаної постанови
Ленінського районного суду м.
Луганська від 31.08.201 року,
направлень на проведення позапланової
ревізії від 02.09.2011 року № 697 та 698 та
програми позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП «Свердловантрацит» за
період з 01.04.2009 року до 01.04.2010 року, КРУ в
Луганській області проведено ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Свердловантрацит».

За наслідками проведеної ревізії
складений акт ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Свердловантрацит» від 13.09.2011 року
№05-21/17. На акт ревізії
позивачем надані заперечення, які за
результатами їх розгляду враховані при
прийняття вимоги не були.

На підставі акту ревізії від 13.09.2011 року
№ 05-21/17 згідно вимог п.7 ст.10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
відповідач направив позивачу вимогу №
12-05-14-14/8726 від 21.09.2011 року «Про усунення
порушень, виявлених в результаті
ревізії», в якій позивача зобов'язано
нарахувати пеню, передбачену умовами
договору, внаслідок чого недоотримані
доходи на загальну суму 125 523,55 грн., за
недотримання умов п.п.6, 7 договору
поставки від 16.07.2009 року № 326/3-09 та п.3
додаткових угод № 1, 2, 3, 4 до нього, а
також положень п.п.1, 2 ст.193, п.2 ст.216,
ст.218, п.п.1, 2 ст.343 ГК України, у період з
01.04.2009 року по 01.04.2010 року.

Предметом спору є правомірність
винесення відповідачем оскаржуваної
вимоги за результатами здійснення
позапланової ревізії, проведеної на
підставі постанови суду на вимогу
правоохоронних органів в рамках
досудового слідства у кримінальній
справі.

Порядок проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550.

Згідно із ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах, серед іншого,
надається право пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Водночас ст. 11 зазначеного Закону
визначено підстави та порядок
проведення ревізії та, зокрема,
зазначено, що плановою виїзною
ревізією вважається ревізія у
підконтрольних установах, яка
передбачена у плані роботи органу
державної контрольно-ревізійної
служби і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія. Позаплановою виїзною ревізією
вважається ревізія, яка не передбачена
в планах роботи органу державної
контрольно-ревізійної служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з перелічених обставин, у тому числі у
разі надходження доручення щодо
проведення ревізій у підконтрольних
установах від органів прокуратури в
якому містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державної
контрольно-ревізійної служби.
Позапланові виїзні ревізії суб'єктів
господарської діяльності незалежно
від форми власності, які не віднесені
цим Законом до підконтрольних установ,
проводяться органами державної
контрольно-ревізійної служби за
рішенням суду, винесеним на підставі
подання прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
особливістю даного спору є те, що
ревізія, за результатами якої винесено
спірну вимогу, є позаплановою,
проведеною на підставі постанови
Ленінського районного суду м.
Луганська від 31.08.2011 року, за поданням
слідчого управління УМВС України в
Луганській області, для забезпечення
належного розслідування кримінальної
справи № 17/10/0838.

Відповідно до п.48 Порядку проведення
інспектування державною контрольно-
ревізійною службою, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 550 від 20.04.2006 року у разі проведення
ревізії на підставі звернення
правоохоронних органів, а також коли
ревізією, проведеною з інших підстав,
виявлено порушення, за які передбачено
кримінальні відповідальність або які
містять ознаки корупційних діянь,
матеріали таких ревізій у визначені і
пункті 46 цього Порядку строки
передаються до правоохоронних органів.
Про результати розгляду матеріалів
ревізії (крім проведених за порушеними
кримінальними справами) правоохоронні
органи повідомляють органу служби
протягом 10 робочих днів після
прийняття відповідного рішення.

Аналогічні положення містяться в п.2.10
та п.5.2 Порядку взаємодії між органам»
державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України, затвердженого наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Генеральної
прокуратури України від 19.10.2006 року №
346/1025/685/53, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 25
жовтня 2006 року за № 1166/13040, яким
передбачено, що документування
результатів ревізії здійснюється
відповідно до законодавства з питань
державного фінансового контролю. При
цьому в акті ревізії обов'язково
відображаються встановлені факти
порушень законодавства (назва, дата,
номер, стаття чи пункт
нормативно-правового акта), розмір
матеріальної шкоди (збитків), посадові
(службові) особи, внаслідок дій або
бездіяльності яких допущено порушення
законодавства та завдано матеріальну
шкоду (збитки). При проведенні ревізії
за зверненням правоохоронного органу
матеріали ревізії не пізніше десяти
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у випадках надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше трьох робочих днів після
направлення висновків на такі
заперечення (зауваження), передаються
до правоохоронного органу.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що остаточне рішення за
результатами позапланової ревізії,
проведеної за зверненням
правоохоронного органу приймається
відповідним правоохоронним органом в
рамках кримінальної справи і якщо її
матеріалами будуть підтвердженні
матеріальні збитки, завдані державі,
вони можуть бути стягнуті з винної
особи шляхом пред'явлення цивільного
позову у кримінальній справі.

Крім того висновок акту ревізії щодо
встановлення порушення умов договору
поставки від 16.07.2009 року № 326/3-09 та п.3
додаткових угод № 1, 2, 3, 4 до нього, а
також положень п.п.1, 2 ст.193, п.2 ст.216,
ст.218, п.п.1, 2 ст.343 ГК України у період з
01.04.2009 року до 01.04.2010 року ДП
«Свердловантрацит» не нараховано пені,
яка передбачена умовами договору,
внаслідок чого не отримано доходів на
загальну суму 125 523,55 грн. не враховано,
що зазначений договір був фактично
виконаний достроково у повному обсязі,
що не заперечували сторони і
підтверджується матеріалами справи.

ДП «Свердловантрацит» дійсно
відвантажувало вугілля за
вищезазначеним договором без
попередньої оплати його вартості,
однак це не є порушенням норм чинного
законодавства, та підставою для
застосування відповідальності до
підприємства (працівників
підприємства), оскільки, відповідно до
вимог ст.193 ГК України зобов'язана
сторона має право виконати
зобов'язання достроково, якщо інше не
передбачено законом, іншим
нормативно-правовим актом або
договором, або не випливає із змісту
зобов'язання. В зазначеному договорі
відсутнє застереження щодо
неможливості відвантаження вугілля
без передплати.

Пунктом п.6.3. Договору № 326/3-09 від 16.07.2009
року встановлено: «Розрахунки за
поставлене постачальником вугілля
здійснюються покупцем на умовах 100%
передплати». Конкретна дата здійснення
100% передплати, договором та додатками
до нього не встановлена.

Додатковими угодами до договору
встановлений строк поставки (виконання
зобов'язань постачальника): додаткова
угода № 1 - липень-серпень 2009 року;
додаткова угода № 2 - серпень-вересень
2009 року; додаткова угода № 3 -
вересень-жовтень 2009 року; додаткова
угода № 4 - вересень-грудень 2009 року,
тобто було зазначено місяці без
конкретної дати.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що
особа яка порушила зобов'язання несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відвантаження вугільної продукції ДП
«Свердловантрацит» здійснювалось
добровільно без отримання передплати
зі сторони ТОВ «Луганськекспоенерго».

Отже, суди дійшли вірного висновку, що з
ТОВ «Луганськекспоенерго» вина, як
підстава для застосування штрафних
санкцій була відсутня. Умовами
договору було зазначено, що лише винна
особа виплачує іншій стороні пеню.
Враховуючи умови договору, підстави
для нарахування штрафних санкцій у
вигляді пені відсутні. Станом на 31.12.2009
року (строк закінчення дії договору)
зобов'язання сторонами виконано в
повному обсязі, заборгованість з обох
сторін була відсутня, сторони
претензій одна до одної не мали.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку, який
підтверджений матеріалами справи, що
ревізію відповідач провів з порушенням
ст.10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні». Доводи апеляційної скарги не
спростували висновку суду, що ревізію
проведено за ксерокопіями документів,
які завірені неналежним чином.
Документи, які підтверджують
господарем; взаємовідносини ДП
«Свердловантрацит» з ТОВ
«Луганськекспоенерго» було вилучено,
як речи докази по кримінальній справі
№17/10/9050 оперуповноваженим ВПСУСП ВПМ
ДШ в і Свердловську Алфьоровим CO. на
виконання постанови про проведення
вилучення слідчого» ОВД прокуратури м.
Свердловська Іорганського Г.П. в
порядку ст.ст.180, 181, 185, 186, 189 КО України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Луганській області
відхилити, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
15.11.2011р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: