Справа № 810/5283/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
810/5283/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової
інспекції в Київській
областідоТрипільської сільської ради
Обухівського району Київської
областіпрозобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в
Київській області звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області
про зобов'язання виконати пункти 4, 6, 7, 8,
9, 10, 11 вимоги Кагарлицької об'єднаної
державної фінансової інспекції від
10.07.2013 №21-16/1114.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Кагарлицькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
ревізію виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області,
за результатом якої встановлено низку
порушень, та пред'явлено вимогу від
10.07.2013 №21-16/1114 про усунення порушень. Не
погоджуючись в повній мірі із
встановленими під час ревізії
порушеннями з боку Трипільської
сільської ради, відповідач звертався
до суду та просив скасувати пункти 6, 7, 8,
9, 10, 11 вказаної вимоги від 10.07.2013, в
результаті чого судом першої інстанції
прийнято рішення про відмову в
задоволенні позову, яке було залишено
без змін судом апеляційної інстанції. У
зв'язку з невиконанням відповідачем у
добровільному порядку пунктів 4, 6, 7, 8, 9,
10, 11 вказаної вимоги, позивач звернувся
до суду з даним позовом.

Представником позивача 15.09.2014 подано до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутністю в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, хоча був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином. Жодних пояснень,
клопотань чи заперечень проти позову
відповідач суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення даної справи відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд вважає за можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження Державної фінансової
інспекції визначені у Законі України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
передбачено, що інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Судом встановлено, що відповідно до
плану роботи Кагарлицькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцією в
період з 10.04.2013 по 28.05.2013 проведено
ревізію виконання бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Трипільської сільської ради за період
з 01.01.2010 по 01.04.2013.

За результатами проведеної ревізії
Кагарлицькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією складено Акт від
03.06.2013 №21-31/130, за висновками якого
встановлено низку порушень з боку
Трипільської сільської ради.

У зв'язку із зафіксованими в акті
ревізії порушеннями Кагарлицькою
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією було надіслано на адресу
відповідача вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень від 10.07.2013
№21-16/1114, окремі пункти якої були
скориговані листом від 24.09.2013 №21-16/1527.

Так, зокрема, пункт 4 вимоги виключено в
частині відшкодування КП
"Обухіврайтепломережа" зайво сплачених
коштів загального фонду сільського
бюджету в сумі 31628 грн., оскільки
відповідальними за встановлені
ревізією порушеннями є не посадові
особи зазначеного підприємства, а
сільський голова ОСОБА_1

Пунктами 6-11 вимоги зобов'язано
позивача забезпечити внесення змін до
догорів оренди укладених Трипільською
сільською радою з КСП "Орія", ОСОБА_2, СПД
ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадською
організацією "Товариство
рибалок-любителів "Карась", ПП ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та провести претензійно-правову
роботу щодо відшкодування
недоотриманих доходів сільським
бюджетом загалом у розмірі 170178,46 грн.

Правомірність та обґрунтованість
пунктів 6, 7, 8, 9, 10, 11 були предметом
судового розгляду у справі №810/7103/13-а за
позовом Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області
до Кагарлицької об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
протиправними та скасування пунктів 6,
7, 8, 9, 10, 11 вимоги від 10.07.2013 №21-16/1114.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 у
справі №810/7103/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014, у
задоволенні позовних вимог
Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області
відмовлено.

Відомостей про касаційне оскарження
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014 у
справі №810/7103/13-а сторонами не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 254
КАС України у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 254 КАС
України ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність пунктів 6, 7,
8, 9, 10, 11 вимоги Кагарлицької об'єднаної
державної фінансової інспекції від
10.07.2013 №21-16/1114 "Про усунення порушень"
підтверджено судовими рішеннями, які
набрали законної сили, а отже не
потребує додаткового доказування.

Відповідно до положень статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до абзацу 5 статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Аналогічні положення викладено у
частині 2 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судом першої інстанції у постанові від
30.01.2014 у справі №810/7103/13-а, залишеною без
змін судом апеляційної інстанції
ухвалою від 29.05.2014, констатовано
наявність встановлених під час
проведення вказаної вище ревізії
порушень та необхідність виконання
пунктів 6, 7, 8, 9, 10, 11 вимоги Кагарлицької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 10.07.2013 №21-16/1114 "Про
усунення порушень".

Відповідно до пп. 1 п. 4 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23.04.2011 №499/2011,
Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний фінансовий контроль за:
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів; дотриманням
законодавства про державні закупівлі;
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Відповідно до пп. 15 п. 6 цього ж
Положення Держфінінспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Також, органам Державної фінансової
інспекції України згідно з ч. 10 ст. 10
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" надано право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Зазначене також регламентовано п.п.2 та
п.п.3 п. 50 Порядку №550, згідно якого, за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав, органи служби
вживають заходів для забезпечення:
звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Отже, виходячи з обставин зазначених
вище, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 69-72, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Київській
області - задовольнити.

Зобов'язати Трипільську сільську раду
Обухівського району Київської області
виконати пункти 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 вимоги
Кагарлицької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 10.07.2013 №21-16/1114
"Про усунення порушень".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
проголошення лише вступної та
резолютивної частини постанови або
прийняття постанови у письмовому
провадженні - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Балаклицький А. І.