Справа № 507/1761/14-а
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1761/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської
області

у складі :
головуючого - судді Гнатюка В.О.

при
секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Любашівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області , інспектора
ДПС ДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Цимбал
Сергія Вікторовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив :

29.08.2014 р. позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом , обгрунтовуючи свої вимоги
тим , що 11.07.2014 р. відповідачем -
інспектором ДПС ДАЇ УМВС України в
Кіровоградській області Цимбал С.В.
відносно нього була винесена
постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 498063 , відповідно до якої його
було визнано винним у тому , що він
11.07.2014 р. о 17 годині 35 хв. , керуючи
автомобілем Мітсубісі Лансер , д/н
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 28
км /год.,рухаючись зі швидкістю 138
км/год , чим порушив п.п. 12.6 «г» Правил
дорожнього руху , вчинивши
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню
у сумі 300 гривень в дохід держави.

При цьому копія постанови йому
вручена не була, права не роз»яснені.
Про накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за
вчинення правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він
дізнався тільки тоді , коли отримав
копію постанови про адміністративне
правопорушення з ДВС Любашівського
районного управління юстиції
Одеської області.

Посилаючись на те , що в постанові не
зазначено , чи являється прилад , яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації порушень ПДР ,
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації , а також на те , що
інспектором ДАІ не надано доказів,
що прилад « Візир» № 0812404 , яким нібито
зафіксовано правопорушення , пройшов
процедуру державної експертизи або
сертифікації відповідності у сфері
захисту інформації , просив суд
скасувати зазначену постанову , а
провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник відповідача -
Управління ДАІ ГУМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з»явився . Про день і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином , про що в матеріалах
справи є відповідний доказ.

Відповідач - інспектор ДПС ДАЇ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбал Сергій Вікторович в судове
засідання не з»явився. У письмовому
запереченні на позов , яке надійшло
до суду , зазначено, що протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення позивачем складався в
присутності двох свідків . Порушення
було виявлено з використанням
радіолокаційного вимірювача
швидкості «Визир» . Постанова у
адміністративній справі в
установленому порядку була вручена
позивачу.

Вислухавши позивача , дослідивши
матеріали справи , суд вважає , що у
позові належить відмовити , виходячи
зі слідуючого.

Судом встановлено, що 11.07.2014 р.
відповідачем - інспектором ДПС ДАЇ
УМВС України в Кіровоградській
області Цимбал С.В. була винесена
постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 498063 , відповідно до якої
позивача було визнано винним у тому ,
що він 11.07.2014 р. о 17 годині 31 хв. ,
керуючи автомобілем Мітсубісі Лансер
, д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху
на 28 км/ /год.,рухаючись зі швидкістю
138 км/год , чим порушив п.п. 12.6 «г»
Правил дорожнього руху , вчинивши
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
піддано адміністративному стягненню
у сумі 300 гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь- які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова
особа ) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини ,
що мають значення для правильного
вирішення справи .

Як вбачається з протоколу серії АВ
2 № 727875 від 11.07.2014 р., позивач 11.07.2014 р.
о 17 годині 31 хв. , керуючи автомобілем
Мітсубісі Лансер , д/н НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 28 км /год.
на 256 км. автошляху «Київ - Одеса»,
рухаючись зі швидкістю 138 км/год , чим
порушив п.п. 12.6 «г» Правил дорожнього
руху. Фіксація порушення здійснена
вимірювачем швидкості «Визир» № 0812404.
Даний протокол складений у присутності
двох свідків , які розписались у
ньому.

Судом безспірно встановлено , що на
зазначеній у протоколі ділянці
дороги максимально допустима
швидкість 110 км/ год.

З наданого відповідачем доказу -
фотофіксації , здійсненої з
використанням радіолокаційного
вимірювача швидкості «Визир» № 0812404,
видно , що 11.07.2014 р. о 17 годині 31 хв. ,
автомобіль Мітсубісі Лансер , д/н
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 138
км/год.

Суд не погоджується з доводом
позивача про те , що він не отримував
постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 498063, оскільки як було
встановлено в судовому засіданні
позивач розписався у ній про її
отримання .

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів суд приходить до
висновку про те , що підстави для
скасування зазначеної постанови
відсутні . Тому належить винести
постанову про відмову у задоволенні
зазначеного позову.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 2, 18,17, 71 , 86, 158 , 159 , 160 , 161,251 КАС
України, суд

постановив :

.

У позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Кіровоградській
області , інспектора ДПС ДАЇ УМВС
України в Кіровоградській області
Цимбал Сергія Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 498063 від 11.07.2014 р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

суддя
В.О. Гнатюк