Справа № 750/8334/14
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8334/14
Провадження № 2-а/750/503/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Чернігів Деснянський районний
суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ріпкинського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області,
начальника відділу Державної
автомобільної інспекції Ріпкинського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області Молчанова
Віталія Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ( АБ2 №
015580 ) від 02.08.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив,
що безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У судове засідання позивач
подала заяву про розгляд справи без її
участі, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, до його початку надали
письмові заперечення по справі.

Згідно частини 1 статті 41 КАС
України справа розглянута без
застосування технічної фіксації.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 02.08.2014 року о 12 год.
20 хв. в смт. Ріпки по вулиці Шевченко
керуючи автомобілем Ауді Q5 д.н.з. НОМЕР_1
рухалась зі швидкістю 88 км/год., чим
перевищила встановлену швидкість руху
на 28 км/год., чим порушила п. 12.4 та 12.9 (б)
ПДР України.

Згідно п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год. Згідно п. 12.9 (б) водієві
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4- 12.7 ПДР України.

За перевищення швидкості позивач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі
260 грн.

Швидкість даного транспортного
засобу вимірювалась приладом «ВИЗИР»
№ 0910705 в патрульному режимі. Вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий «ВИЗИР», пройшов
повірку та отримав свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 22-2/2024320 від 27.02.2014 року,
виданого Всеукраїнським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДГІ
«Укрметртестстандарт»). Свідоцтво
чинне до 27.02.2015 року.

Відповідно наказом МВС України
від 01.03.2010 № 33 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 березня
2010 р. за № 262/17557) «Про затвердження
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху», затверджений перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до цього
переліку входить і вимірювач швидкості
радіолокаційний відео записуючий
«ВИЗИР».

Після зупинки вказаного
транспортного засобу, згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення,
відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП
був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії АА2
№ 971838 від 02.08.2014 другий примірник якого
вручено позивачу.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача відповідачем згідно положень
статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 015580 від
02.08.2014 року якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
зазначено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото-і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
дорожнім рухом.

Разом з тим, позивачу були роз'яснені
права та обов'язки передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, що
підтверджується його підписом у
протоколі про адміністративне
правопорушення та будь-яких письмових
клопотань позивачем не було заявлено
та зі змісту протоколу не вбачається.

Також доводи позивача
спростовуються матеріалами справи,
матеріалами адміністративної справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим його
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
цього Кодексу вважається доведеною. За
таких обставин у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 162, 158-163, 171-2
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута