Справа № 820/12382/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника відповідача - Крат Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі з
28.03.2014 року по 07.04.2014 року у сумі 1083,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
позивача було поновлено на роботі на
посаді керівника апарату Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області, допущено до
негайного виконання постанову в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та
стягнення суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць. 28.03.2014 року
позивач звернулась до голови
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області з
письмовою заявою про надання робочого
місця, однак листом від 01.04.2014 року їй
було відмовлено та запропоновано
звернутись до відділу державної
виконавчої служби щодо примусового
виконання рішення суду. 01.04.2014 року
позивач отримала виконавчий лист та
02.04.2014 року подала його на примусове
виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції. 03.04.2014 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження та розпорядженням
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області від
08.04.2014 року №99-к позивача було
поновлено на посаді. З огляду на
затримку виконання рішення про
поновлення роботі з вини відповідача,
позивач просила задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала на
підставі викладених у позові фактів та
просила суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у
запереченнях на адміністративний
позов та у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що
відповідачем було своєчасно виконано
рішення згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.04.2014
року, вина відповідача щодо затримки
виконання рішення суду щодо поновлення
на посаді відсутня, що є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
по справі №2а-30925/09/2070, адміністративний
позов ОСОБА_1 до Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області, треті особи: Обласна державна
адміністрація Харківської області,
голова Харківської районної державної
адміністрації Харківської області
Нечипоренко Олександр Сергійович про
визнання неправомірним та скасування
розпорядження, поновлення на посаді
було задовольнено, поновлено ОСОБА_1 на
посаді керівника апарату Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області, стягнуто з
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з дня
незаконного звільнення - 17 грудня 2008
року до 17 грудня 2009 року в сумі 39935,76 грн.
без врахування податків та
обов'язкових платежів, допущено до
негайного виконання постанову в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та
стягнення суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць.

З пояснень позивача та показань
свідків, допитаних під час розгляду
справи, вбачається, що 28.03.2014 року
позивач звернулась до голови
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області з
письмовою заявою, відповідно до змісту
якої позивач просила надати робоче
місце у зв'язку з поновленням її на
посаді та повідомляла про готовність
приступити до роботи.

Однак, листом №А-159/05-11 від 01.04.2014 року
позивачу було запропоновано
звернутись до відповідного відділу
державної виконавчої служби щодо
примусового виконання рішення суду,
після чого Харківською районною
державною адміністрацією Харківської
області буде прийнято рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
01.04.2014 року позивач отримала виконавчий
лист по справі №2а-30925/09/2070 та 02.04.2014 року
подала його на примусове виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

03.04.2014 року державним виконавцем було
відкрито винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області від 08.04.2014 року №99-к позивача
було поновлено на посаді та вирішено
вважати ОСОБА_1 такою, що приступила до
виконання своїх обов'язків з 08.04.2014
року.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог
ст.256 Кодексу адміністративного
судочинства України, негайно
виконуються постанови суду, зокрема,
про присудження виплати заробітної
плати, іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць та
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби. Ухвала суду за
результатами розгляду заяви про
звернення постанови до негайного
виконання набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено у загальному порядку.

З огляду на те, що постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
по справі №2а-30925/09/2070 була допущена до
негайного виконання в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді та
стягнення суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць, суд приходить
до висновку про обов'язок Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області негайного вжиття
дій щодо поновлення позивача на посаді.

Тобто, вказана постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
підлягала негайному виконанню з часу
її проголошення, а не з моменту
звернення позивача до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з метою примусового виконання
рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень
ст.236 Кодексу законів України про працю
передбачено, що у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Під час розгляду справи, з показань
свідків та наявних в матеріалах справи
доказів, встановлено, що представник
відповідача був обізнаний про наслідки
розгляду справи №2а-30925/09/2070 та був
присутній під час проголошення судом
вступної та резолютивної частини
постанови у вказаній справі.

Окрім цього, з листа Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області №А-159/05-11 від 01.04.2014
року вбачається відмова відповідача
щодо добровільного виконання рішення
суду, допущеного судом до негайного
виконання.

Отже, з наведеного вбачається, що
затримка виконання рішення про
поновлення на роботі працівника
сталася саме з вини Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
щодо стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі з часу
проголошення рішення суду про її
поновлення на посаді до дня фактичного
виконання рішення суду, а саме за
період з 28.03.2014 року по 07.04.2014 року.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Оскільки спірні суми не були
нараховані позивачу, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовної вимоги щодо стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі з 28.03.2014 року по 07.04.2014 року у сумі
1083,53 грн. При цьому позовні вимоги
підлягають задоволенню шляхом
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
за період з 28.03.2014 року по 07.04.2014 року.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у справах
К/9991/50474/11 та К/800/15145/14.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі - задовольнити
частково.

Зобов'язати Харківську районну
державну адміністрацію Харківської
області (вул. Комсомольське шосе, 52, м.
Харків, 61098, код 04058775) нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі за період з 28.03.2014
року по 07.04.2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
22.09.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.