Справа № 314/4762/13-а (2-ар/314/1/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 314/4762/13-а
(2-ар/314/1/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області на додаткову постанову
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 13 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області, третя особа: Головне
управління Пенсійного Фонду України в
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 02 грудня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено: визнано неправомірною
бездіяльність Управління Пенсійного
Фонду України в Вільнянському районі
Запорізької області, щодо відмови в
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1 за період з 03 червня 2013 року у
відповідності Рішення Конституційного
Суду України від 03 червня 2013 року за
№3-рп/2013; зобов'язано Управління
Пенсійного Фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області перерахувати щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці ОСОБА_1 та виплатити в
одноразовому порядку заборгованість
за 6 місяців в розмірі 56472 грн., а в
подальшому сплачувати по 18352 грн.,
щомісячно з послідовним перерахунком
по середньому заробітку діючого судді
відповідного рангу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2014 року Управлінню
Пенсійного Фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у зв'язку з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

15 квітня 2014 року Управління Пенсійного
Фонду України в Вільнянському районі
Запорізької області звернулося до суду
з заявою про роз'яснення постанови
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02 грудня 2013
року.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції з зустрічною
адміністративною заявою про
роз'яснення порядку виконання судового
рішення та усунення технічних помилок
по ньому шляхом постанови додаткового
рішення.

Додатковою постановою Вільнянського
районного суду Запорізької області від
13 червня 2014 року згідно роз'яснень
налічених в мотивувальній частині цієї
постанови та вимог діючого Закону
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в Вільнянському районі
Запорізької області перерахувати по 90%
від середньої заробітної плати судді у
відставці відповідно рангу щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці ОСОБА_1 та виплатити йому в
одноразовому порядку заборгованість
за 12 місяців в розмірі 76452 грн., а в
подальшому щомісячно нараховувати і
сплачувати по 17539 грн. 20 коп..

Не погодившись з додатковою постановою
суду першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати додаткову
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким роз'яснити постанову
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 02 грудня 2013
року щодо його виконання з урахуванням
зазначення у ньому невідповідного (100
відсоткового) довічного грошового
утримання судді.

Перевіривши законність і
обґрунтованість додаткової постанови
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

Так, керуючись статтею 170 КАС України,
УПФУ в Вільнянському районі
Запорізької області, звернулося до
суду першої інстанції з заявою про
роз'яснення постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області від
02 грудня 2013 року, а саме просило суд
надати роз'яснення щодо виконання
вказаного судового рішення з
урахуванням зазначення у ньому
невідповідного (100 відсоткового)
довічного грошового утримання судді.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було
подано до суду зустрічну
адміністративну заяву про роз'яснення
порядку виконання судового рішення та
усунення технічних помилок по ньому
шляхом постанови додаткового рішення
та надано суду нову довідку від 28
квітня 2014 року №08-03/201 про розмір
середнього заробітку судді у відставці
для перерахунку його довічного
грошового утримання.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції не було
вирішено питання щодо роз'яснення
постанови Вільнянського районного
суду Запорізької області від 02 грудня
2013 року, при цьому, посилаючись на
положення ст. 168 КАС України, судом
винесено додаткове рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Отже, зазначеною нормою законодавства
передбачена можливість ухвалення у
справі додаткового судового рішення
(постанови чи ухвали) з метою усунення
такого недоліку, як неповнота судового
рішення, тобто невирішеність якихось
питань, які необхідно було вирішити у
постанові чи ухвалі.

Виходячи з аналізу вказаної статті та
змісту оскаржуваного додаткового
рішення, колегія суддів приходить до
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, а
саме, приймаючи додаткову постанову,
судом взято до уваги нову довідку
позивача та змінено зміст постанови
від 02 грудня 2013 року, тобто фактично
задоволено нові вимоги позивача,
оскільки в додатковій постанові
вказано новий період та нову суму.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
зустрічної адміністративної заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення порядку
виконання судового рішення та усунення
технічних помилок по ньому шляхом
постанови додаткового рішення,
оскільки жодною нормою КАС України не
передбачено подання до суду такої
заяви.

Варто відзначити, що приймаючи
оскаржувану додаткову постанову, судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального законодавства, які
неможливо виправити в апеляційному
провадженні.

В силу викладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що додаткова
постанова Вільнянського районного
суду Запорізької області від 13 червня
2014 року підлягає скасуванню, як така, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, у задоволенні
зустрічної адміністративної заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення порядку
виконання судового рішення та усунення
технічних помилок по ньому шляхом
постанови додаткового рішення у справі
№314/4762/13-а (2-ар/314/1/14) відмовити та
направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо роз'яснення
постанови Вільнянського районного
суду Запорізької області від 02 грудня
2013 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області - задовольнити частково.

Додаткову постанову Вільнянського
районного суду Запорізької області від
13 червня 2014 року - скасувати.

У задоволенні зустрічної
адміністративної заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення порядку виконання судового
рішення та усунення технічних помилок
по ньому шляхом постанови додаткового
рішення №314/4762/13-а (2-ар/314/1/14) відмовити.

Справу №314/4762/13-а (2-ар/314/1/14) направити на
новий судовий розгляд до Вільнянського
районного суду Запорізької області для
вирішення питання щодо роз'яснення
постанови Вільнянського районного
суду Запорізької області від 02 грудня
2013 року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко