Справа № 495/4874/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4874/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 серпня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про поновлення
пропущеного строку на звернення та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про поновлення
пропущеного строку на звернення та
скасування постанови.

В судове засідання позивач не зявився,
але надав заяву згідно якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просив справу слухати в його
відсутність.

В судове засідання представник
відповідача не зявився, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі, але надав
заперечення просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, Згідно ч.1
ст.41 КАС України, суд під час судового
розгляду адміністративної справи
здійснює фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмово
провадження). Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

В судовому засіданні встановлено, що з
23.05.2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову №260 про вчинення позивачем
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаче ч.13 ст.96
КУпАП та накладено штраф у розмірі
10200 грн..

Крім того, в вищевказаній постанові
зазначене, що відповідно до положень
ст.308 КУпАП України, стягнути з нього
штраф у подвійному розмірі, а саме - 20400
грн..

На початку квітня 2014 року до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
подано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації «будівництво
оздоровчого комплексу «Миг»: спальний
корпус - літ.«З», будівля - літ.«П»,
трансформаторна підстанція - літ.«О»,
за адресою: АДРЕСА_1.

В червні 2014 року позивачем поштою було
одержано листа від 24.04.2014 року №01/11-4391 в
якому було вказано, що декларація
подана з порушенням вимог чинного
законодавства України (заповнена не на
тому бланку) та позивачу було
запропоновано заповнити новий бланк за
формою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України та після усунення
недоліків повторно звернутися до
інспекції та реєстрації декларації.

13 травня 2014 року головним державним
інспектором інспекційного управління
1-го відділу в Одеській області
Заїченко С.А. за адресою розташування
оздоровчого комплексу «Миг» було
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі проведеної перевірки було
складено акт від 13.05.2014 року в якому
вказано: «За результатами перевірки та
враховуючи надані документи
встановлено, що ОСОБА_1 дані наведені у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не достовірні, чим
порушено ст.39 ЗУ Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також 13.05.2014 року незрозуміло з яких
підстав головним державним
інспектором інспекційного управління
1-го відділу в Одеській області
Заїченко С.А. було надано припис №268 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, в приписі вказано:
«ВИМАГАЮ: в термін до 13.06.2014 року
усунути порушення містобудівного
законодавства».

13.05.2014 року також незрозуміло з яких
підстав головним державним
інспектором інспекційного управління
1-го відділу в Одеській області
Заїченко С.А. відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.12 ст.96 КУнАП.

Повторно з декларацією про готовність
об'єкта до експлуатації до органів ДАБК
в Одеській області позивач не
звертався.

13.05.2014 року було складено припис, де
позивачу ОСОБА_1 для усунення порушень
було надано термін до 13.06.2014 року, але
вже 13.05.2014 року відносно позивача було
вже складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.12
ст.96 КУпАП, хочь термін для усунення
порушень, ще не сплинув.

03.07.2014 року позивача було викликано до
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції, де
вручено постанову від 02.07.2014 року про
відкриття виконавчого провадження на
підставі постанови №260 від 23.05.2014 року
інспекції ДАБК в Одеській області про
стягнення з нього штрафу в сумі 20400 грн.
на користь держави.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що до теперішнього часу ніякої
постанови №260 від 23.05.2014 року взагалі не
отримував, про її існування дізнався
лише 03.07.2014 року в приміщенні
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції.

В постанові №260 від 23.05.2014 року вказано,
що позивач вчинив правопорушення вже
не ч.12 ст.96 КУпАП, а ч.13 ст.96 КУпАП та що у
зв'язку з тим, що позивач своєчасно не
сплатив штраф у розмірі 10200 грн., то з
нього потрібно стягнути на підставі
ст.308 КУпАП подвійний штраф у розмірі
20400 грн. - що є незаконним га
необгрунтованим.

Відповідно до с.288 КУпАП України,
порядок оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом».

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, строк
звернення до адміністративного суду,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів».

Згідно ст.102 КАС України, поновлення та
продовження процесуальних строків,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

В постанові №260 від 23.05.2014 року вказано,
що постанова набирає законної сили
3.06.2014 року, тому срок порушено з
поважних причин, оскільки позивач не
отримував копії постанови у
відповідний термін, тому не мав
можливості оскаржити її.

Згідно ст.162 КАС України, повноваження
суду при вирішенні справи.

1. При вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

2. У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України,
територіальна підсудність
адміністративних справ,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії. а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про поновлення
пропущеного строку на звернення та
скасування постанови є обґрунтованим
та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 99, 102, 159, 160-163,
288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про поновлення
пропущеного строку на звернення та
скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 23.05.2014
року №260 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 23.05.2014 року №260 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП визнати
протиправною і скасувати.

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя