Справа № 804/308/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/308/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І.
Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 лютого
2014р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ритм 120»
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ритм 120» звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 22.11.2013 р. №
, прийняте Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Постанова обґрунтована тим, що
позивач правомірно задекларував
від'ємне значення в декларації,
зменшення позивачу розміру від'ємного
значення податку на додану вартість,
через порушення строків давності є
помилковим, що свідчить про
необґрунтованість прийнятого
податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом порушено норми
матеріального права, не враховано
вимоги ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» та ст. 200
Податкового кодексу України.

Представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

На підставі акту перевірки від
30.10.2013 року №886/151/33185109, відповідачем
було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.11.2013 року №
, яким ТОВ «Ритм 120» зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 3
186 175 грн. за вересень 2013 року.

Актом перевірки було встановлено
порушення позивачем п.102.5. статті 102,
абзацу «б» п.200.4. ст.200 Податкового
Кодексу України, ТОВ «Ритм 120» завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
вересень 2013 року на суму 3 186 175 грн.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
Кодексу України передбачено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то

а. бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг;

б. залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Аналогічне було передбачено і пп. 7.7.1,
7.7.2 п. 7.7 статті 7 України «Про податок на
додану вартість» в редакції чинній на
час формування позивачем від'ємного
значення ПДВ у серпні 2008 року.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового
кодексу України, заяви на повернення
надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у розмірі 3 723 714 грн. виникло на
підставі декларації за 2 квартал 2007
року.

У липні 2007 року та в наступних
податкових періодах згідно пп.7.7.2 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від'ємне значення у розмірі 3
723 714 грн. зменшувалось на суму
податкових зобов'язань, що виникали за
рахунок надання ТОВ «Ритм 120» послуг з
оренди придбаних нежитлових будівель.

В подальшому, при набранні чинності
Податковим кодексом України з 01.01.2011
року, залишок від'ємного значення, який
враховується до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду розраховувався аналогічним
чином у відповідності до вимог п.200.3.
ст.200 Податкового кодексу, та також
включався до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Тобто, на момент подання ТОВ «Ритм 120»
декларації з ПДВ за вересень 2013 року,
залишок від'ємного значення попередніх
звітних (податкових) періодів, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 24)
декларації становив 3 186 175 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
строки давності застосовуються
виключно до права платника податку на
повернення надміру сплачених та
відшкодування грошових зобов'язань та
не розповсюджується на право
зарахування належної платнику
податків суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 Податкового
кодексу України, платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. А відповідно до
пункту 200.8 цієї статті, до декларації
додається також розрахунок суми
бюджетного відшкодування.

Між тим, як свідчать матеріали справи,
при подачі податкової декларації з
податку на додану вартість за вересень
2013 року, позивач не заявляв будь-яких
сум до бюджетного відшкодування та не
подавав розрахунок бюджетного
відшкодування.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що позивач правомірно
задекларував у податковій декларації з
податку на додану вартість за вересень
2013 року суму залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, у тому числі в
сумі 3 186 175 грн., яка виникла за червень
2007 року, оскільки таке декларування
залишку від'ємного значення позивач
має право проводити поза межами строку,
встановленого приписами п. 102.5 ст. 102
Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ритм 120» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
С.В. Чабаненко