Справа № 802/2979/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 вересня 2014 р.
Справа № 802/2979/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

секретаря судового засідання:
Мошняги В. І.

представника позивача:
Марченка С. І.

представників відповідача:
Волошена О. А., Лукашека О. В., Попової О.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко - Сфера"

до: Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України, головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві

про: визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправною
та скасування картки відмови та
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко - Сфера" (далі -
ТОВ "Еко - Сфера", позивач) із позовом до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України (далі -
Вінницька митниця, відповідач 1),
головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
(далі - ГУ ДКСУ, відповідач 2) про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання протиправною та скасування
картки відмови та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
06.02.2014р. Вінницькою митницею
Міністерства доходів і зборів України
позивачу відмовлено у митному
оформленні товару та видано картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України №401090000/2014/00014. Картку
мотивовано тим, що в процесі митного
контролю та митного оформлення
з'ясовано, що декларантом заявлено
неповні відомості про митну вартість
товару та невірно обрано метод
визначення митної вартості, оскільки
станом на 06.02.02014р. чинне рішення про
визначення митної вартості
ідентичного товару від 05.11.2013р.
№40100003/2013/000139/1.

На думку позивача, картка відмови у
прийнятті митної декларації є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, а бездіяльність митного
органу, що виявлені у неприйнятті
окремого рішення про коригування
митної вартості є протиправними.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви та
просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача 1 просили суд
відмовити у задоволенні позову з
підстав наведених у письмових
запереченнях, що долучені до
матеріалів справи (а.с. 47-49).

Відповідач 2 у судове засідання
повноважного представника не направив,
однак в матеріалах справи міститься
письмове заперечення на позов (а.с. 69-74)
з тексту яких вбачається, що ГУ ДКСУ
проти позову заперечує та просить
розгляд справи провести за відсутності
представника.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко-Сфера" є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності.

08.08.2013 року між фірмою "I.M.Moldo-Rusa" Coval & Co
"SRL", Молдова (Продавець) та позивачем
(Покупець) укладено
зовнішньоекономічний контракт № 20130808
предметом якого є купівля-продаж
сировини для виробництва соків
відповідно до Додатків Контракту.
Умови поставки регламентовані
Інкотермс-2010 (DAP м. Калинівка,
Вінницької області).

Згідно Додатку № 1 до Договору № 20130808
від 08.08.2013 року сировиною для
виробництва соків є персикове пюре по
ціні 500,00 дол. США за 1 тону. Поставка
здійснюється партіями по замовленню
Покупця протягом жовтня 2013 року -
вересня 2014 року, 100% оплата за партію
здійснюється протягом 30 днів після
відвантаження Товару на заводі
Продавця.

На виконання умов контракту Продавцем
було поставлено партію товару (пюре
персикове натуральне консервоване
асептичним способом для виробництва
соків та нектарів).

У відповідності з п.5.14 розділу 5
Контракту, з метою здійснення митного
оформлення товару, 06.02.2014 року TOB
"Еко-Сфера" подало до Вінницької
митниці

Міністерства доходів і зборів (далі по
тексту - Відповідач 1) ВМД №401090000/2014/002130,
відповідно до якої фактурна вартість
товару, визначена відповідно до умов
Контракту, у доларах США склала 9 612,30 в
національній валюті склала 76 831,11 грн.
Всього ввезено 19 224,6 кг персикового
пюре. Митна вартість товару була
заявлена Позивачем за основним
методом, тобто за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються та складала
0,500 дол. США за 1 кг. Митне оформлення
товару здійснював старший державний
інспектор Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
Волошин Олександр Анатолійович.

На підтвердження обґрунтованості
заявленої у декларації за №401090000/2014/002130
митної вартості товарів та обраного
методу її визначення ( у відповідності
з вимогами ст. 53 Митного кодексу
України) позивач надав до органу
доходів і зборів наступні документи:
рішення про визначення коду товару
згідно з УКТ ЗЕД 26.12.2012 року; висновок за
результатами дослідження експертного
підрозділу Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи №13.2-96 від 21.12.2012р.;
міжнародна автомобільна накладна (СМк.)
№ 000710 від 29.01.2014 року; книжка МДП
№ХН.72495048 від 29.01.2014р.; прейскурант
(прайс-лист) виробника товару б/н від
24.01.2014р.; рахунок фактура (інвойс) №3 від
24.01.2014 року; пакувальний лист б/н від
24.01.2014 року; зовнішньоекономічний
договір (контракт) № 20130808 від 08.08.2013
року; додаток №1 від 08.08.2013 року до
Договору № 20130808 від 08.08.2013 року; додаток
№ 2 від 16.10.2013 року до Договору № 20130808
від 08.08.2013 року; інформація про
позитивні результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару №2730 від 19.01.2014р.; інформація про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару №2730
від 29.01.2014р.; резервна позиція №915 від
26.07.2001 року; сертифікат про проходження
товару форми СТ-1А053886 від 29.01.2014 року;
декларація виробника № 17 від 24.01.2014
року; інформаційний лист № 18 від 24.01.2014
року; посвідчення якості № 15 від 24.01.2014
року; копія митної декларації країни
відправлення №2502 І 44 від 29.01.2014р.

Проте, 06.02.2014 року відповідачем 1
позивачу було відмовлено у митному
оформленні товару та видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 401090000/2014/00014. Картка
відмови мотивована тим, що: «В процесі
митного контролю та митного оформлення
з'ясовано, що декларантом заявлено
неповні відомості про митну вартість
товару та невірно обрано метод
визначення митної вартості. Станком на
06.02.2014р. є чинним рішення про визначення
митної вартості ідентичного товару від
05.11.2013р. №401000003/2013/000193/1. згідно якого
митне оформлення має бути здійснене за
резервним методом та митною вартістю
0,85 дол. США за одиницю товару (кілограм).
Оцінюваний товар імпортується тим
самим одержувачем від того ж самого
відправника на тих самих умовах, за тою
ж зовнішньоекономічною угодою
(контрактом) від 08.08.2013р. №20130808.»

В даній картці також зазначено вимогу,
виконання якої забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення: «Здійснити
митне оформлення товару на умовах та за
рівнем митної вартості, зазначеними в
рішенні про визначення митної вартості
від 05.11.2013 №401000003/2013/000193/1». При цьому
окремого рішення про коригування
митної вартості товару інспектором не
приймалось.

Згідно рішення про коригування митної
вартості від 05.11.2013р. №401000003/2013/000193/1
відповідачем 1 було визначено митну
вартість товару, що надійшов на адресу
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності - ТОВ "Еко-сфера" згідно
контракту № 20130808 від 08.08.2013 року,
укладеного з фірмою "І.М.Moldo-Rusa" Coval & Со
"SRL" за ціною 0,85 дол. США за одиницю
товару (кілограм).

Таким чином, ТОВ "Еко-Сфера" було
збільшено вартість за одиницю
(кілограм) товару, яка після
коригування склала 0,85 дол. США за 1 кг, а
вартість ввізного товару склала 16 340,91
дол. США., в національній валюті склала
130 612,89 грн. Відповідно органом доходів і
зборів було збільшено Позивачу розмір
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті при митному оформленні товарів,
сума якого після коригування склала 26
122,58 грн.

З метою здійснення митного оформлення
товарів, ТОВ "Еко-Сфера" подало до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів ВМД № 401090000/2014/002143 від
06.02.2014 року із врахуванням коригування
митної вартості товарів та сплатило за
митне оформлення ПДВ в розмірі 26 122,58
грн., в той час, коли Позивач мав
сплатити лише 15 366,22 грн. Таким чином,
позивачем при здійсненні митного
оформлення товарів було зайво сплачено
до державного бюджету ПДВ в сумі 10 756,36
грн.

ТОВ "Еко-Сфера" виконало умови органу
доходів і зборів, однак, вважає
бездіяльність Вінницької митниці, яка
полягає у неприйнятті окремого рішення
про коригування митної вартості
товарів протиправною, а також
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню картку відмови в прийнятті
митної декларації від 06.02.2014 року №
401090000/2014/00014.

Суд, визначаючись щодо позовних вимог,
виходив з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Згідно з приписами статті 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під і час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів. Прийняте митним органом
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити, зокрема, обґрунтування причин,
через які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано.

Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту є метод за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
В даному випадку жодних консультацій
Відповідачем 1 проведено не було.

Статтею 52 Митного кодексу України
визначено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларуючи договірну вартість товару
згідно ВМД №401090000.2014.002130 від 06.02.2014р.
тобто, за основним методом за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
встановленим статтею 57 МК України,
позивач керувався умовами
зовнішньоекономічного контракту №
20130808 від 08.08.2013 року.

Для підтвердження митної вартості
товару позивачем було надано митному
органу всі документи, передбачені
статтею 53 МК України, що дають
можливість визначити митну вартість за
основним методом визначення митної
вартості.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи. Жодних додаткових
документів Відповідачем 1 у Позивача не
витребовувалося. При цьому
Відповідачем 1 жодним чином не
аргументовано за яких підстав він
дійшов висновку про те, що декларантом
заявлено неповні відомості про митну
вартість товару та невірно обрано
метод визначення митної вартості та за
яких підстав виникли сумніви у
достовірності поданих декларантом
відомостей щодо митного оформлення
товару та неможливість застосування
першого методу визначення митної
вартості товару.

Позивач не заперечує права митного
органу щодо самостійного визначення
митної вартості товарів, однак, це
повинно відбуватись із дотриманням
митного законодавства, з використанням
повноважень, обґрунтовано, тобто з
врахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дій), з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, з
врахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

В даному випадку при прийнятті картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України митним органом в повній
мірі не виконані вищезазначені норми, а
вказані в оскаржуваному акті підстави
для її винесення не відповідають ст.54
МК України. Крім того, при винесенні
картки відмови Відповідач 1 повинен був
обґрунтувати неможливість
застосування інших п'яти методів
визначення митної вартості товарів.

Крім того, судом встановлено, що з
рішенням про визначення митної
вартості від 05.11.2013 №401000003/2013/000193/1
позивач не погодився та оскаржив його в
судовому порядку. Постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р. у
справі №802/4810/13-а за позовом TOB
"Еко-сфера" до Вінницької митниці
Міністерства доходів та зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання
протиправними рішень та стягнення
коштів, визнано протиправним та
скасовано рішення Вінницької митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №401000003/2013/000193/1 від
05.11.2013р. Вказана постанова була
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014р.

При видачі картки відмови в прийнятті
митної декларації від 06.02.2014 року за №
401090000/2014/00014 орган доходів і зборів,
взагалі, не взяв до уваги експертний
висновок Вінницької
торгово-промислової палати від 06.02.2014
року № 0004, який був поданий Позивачем з
метою підтвердження правильності
обраного методу визначення митної
вартості товарів та згідно якого ціна
на товар, який поставляється TOB
"Еко-Сфера" згідно з Контрактом за №
20130808 від 08.08.2013 року відповідає ціні
компанії-Продавця і складає 0,500 дол. СШД
за 1 кг.

За результатами моніторингу ринку,
вивчення даних міжнародної
інформаційно-довідкової системи
"КОМПАСС" та всесвітнього ресурсу
комерційних пропозицій ALIBABA.com, оглядів
цін інших аналітико-довідкових систем
та вибіркового аналізу цінових
пропозицій іноземних фірм, а також на
підставі аналізу цінових коригувань на
деяких світових біржах, відділом ЗЕЗ і
перекладів Вінницької ТПП встановлено,
що середня ціна пюре персикового
натурального перебуває у жорсткій
залежності від якісних характеристик
товару, умов, обсягів і термінів
поставки та сезонних тенденцій
росту/спаду і складає від 0,485 дол. США за
1 кг.

Враховуючи викладене, суд приходить до
переконання, що бездіяльність
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України, яка полягає у
неприйнятті окремого рішення про
коригування митної вартості товарів за
поставкою від 06.02.2014р. та за наявності
всіх документів, поданих разом із ВМД
№401090000/2014/002130 до Вінницької митниці,
які підтверджують митну вартість
заявленого позивачем до розмитнення
товару є протиправною, а картка відмови
у прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 06.02.2014р.
за №401090000/2014/0014 підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги щодо
стягнення з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Еко-Сфера" зайво
сплачену за митне оформлення товару
суму ПДВ в розмірі 10756,36 грн. то в її
задоволенні слід відмовити з огляду на
наступне.

Порядок повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету
податків, зборів та інших доходів
бюджету регламентовано наказом
Міністерства фінансів України від
03.09.2013р. №787 "Про порядок повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного чи місцевого
бюджетів" (далі Порядок №787).

Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
надається до органу Казначейства за
формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету".

Відтак, позовні вимога щодо стягнення з
Державного бюджету України надміру
сплачених обов'язкових платежів не
підлягають задоволенню, оскільки,
приймаючи рішення стягнути суму
надміру сплачених митних платежів,
фактично визначається митна вартість
ввезеного товару, чим підміняється
митний орган.

Вказана позиція визначена Верховним
Судом України від 17.12.2013 року у справі №
21-439а13 про визнання протиправним і
скасування рішення про визначення
митної вартості та стягнення суми
надмірно сплаченого податку на додану
вартість.

Зокрема, колегія суддів Судової палати
в адміністративних справах Верховного
Суду України зазначила, що суди, в разі
встановлення протиправності рішень
митного органу про визначення митної
вартості за тим чи іншим методом, не
вправі підміняти митний орган,
стягуючи з державного бюджету надмірно
сплачену з такої вартості суму податку
на додану вартість, фактично визнаючи
при цьому інший метод обчислення
митної вартості.

Таким чином, вимога позивача щодо
стягнення з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Еко-Сфера" зайво
сплачену за митне оформлення товару
суму ПДВ в розмірі 10756,36 грн., не
ґрунтується на Законі, а тому позов у
цій частині є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

При ухваленні рішення в даній
адміністративній справі суд також
керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов`язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього
Кодексу в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі
матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

З обставин адміністративної справи,
встановлених судом, вбачається, що
відповідачем повністю не доведено
правомірності своїх дій, відтак
частково позовні вимоги знайшли своє
підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

Надаючи оцінку діям відповідачів, суд
виходив із того, що відповідно до ч.3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України, що полягає у
неприйнятті за поставкою від 06.02.2014
року окремого рішення про коригування
митної вартості товарів, отриманих
товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко - Сфера" від фірми
"І.М.Moldova-Rusa" Coval and Co "SRL", Молдова за
зовнішньоекономічним контрактом
№20130808 від 08.08.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
06.02.2014р. за №401090000/2014/0014.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко - Сфера" судовий
збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08
коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло Анатолійович