Справа № 804/8890/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. Справа № 804/8890/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю науково -
виробниче підприємство «Поліпром» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення за
формою «В1» Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 10 червня 2014 року
про зменшення Товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробничому
підприємству «Поліпром»
ідентифікаційний код юридичної особи
19155069 суми бюджетного відшкодування (у
тому числі заявленого в рахунок
зменшення податкових зобов'язань
наступних періодів) з податку на додану
вартість на суму 115016 гривень та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 57508 гривень,

визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення за
формою «В4» Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 10 червня 2014 року
про зменшення Товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробничому
підприємству «Поліпром»
ідентифікаційний код юридичної особи
19155069 розміру від'ємного значення
податку на додану вартість на суму 61828
гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 02.07.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

За результатами позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Поліпром» (надалі за
текстом позивача), з питань
правомірності нарахування платником
податків бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних (звітних)
податкових періодів за листопад 2013
року Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (надалі за текстом відповідач)
був складений акт перевірки № 338/151/19155069
від 17 лютого 2014 року.

На підставі зазначеного акту
податковий орган надіслав позивачу
податкове повідомлення-рішення за
формою «В4» № від 17 березня 2014
року про зменшення від'ємного значення
податку на додану вартість на суму 142651
гривень, податкове
повідомлення-рішення за формою «В1» №
від 17 березня 2014 року про
зменшення бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на суму 185295
гривень та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 92647 гривень
50 коп., а також податкове
повідомлення-рішення за формою «Р» №
від 17 березня 2014 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
за податком на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем в сумі 290588
гривень, за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 145290 гривень, а
усього на суму 435878 гривня.

Підставами для прийняття відповідачем
вищезгаданих рішень слугували
викладені у резолютивній частині акту
перевірки висновки щодо: завищення
залишку від'ємного значення з податку
на додану вартість, який після
бюджетного відшкодування включається
до кладу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
листопад 2013 року на суму 142651 гривня
внаслідок порушення платником
податків положень пунктами 200.1, 200.3 та
200.4 статті 200 Податкового кодексу
України.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія свідоцтва про
державну реєстрацію позивача; копія
довідки облуправління статистики щодо
позивача; копія наказу керівника
позивача про виконання обов'язків
директора; копія протоколу загальних
зборів учасників позивача про обрання
керівника останнього; копія акту
перевірки позивача № 338/151/19155069 від 17
лютого 2014 року; копії податкового
повідомлення-рішення за формою «В4» №
від 17 березня 2014 року про
зменшення від'ємного значення податку
на додану вартість на суму 142651 гривень,
податкового повідомлення-рішення за
формою «В1» № від 17 березня 2014
року про зменшення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на суму 185295 гривень та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 92647 гривень 50 коп., а
також податкового
повідомлення-рішення за формою «Р» №
від 17 березня 2014 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
за податком на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем в сумі 290588
гривень, за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 145290 гривень, а
усього на суму 435878 гривня; копія акту
перевірки позивача № 1108/151/19155069 від 14
травня 2014 року; копія рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
результати розгляду первинної скарги
позивача № 2957/10/04-56-10-08-09 від 23 травня 2014
року; копії оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питання правомірності нарахування
бюджетного відшкодування податку у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних періодів за листопад
2013 року (акт від 17.02.2014 року). Перевіркою
встановлені порушення порушення
пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3,
200.4 статті 200, підпункту ї, пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
(далі - Кодекс), товариством завищено
податковий кредит у жовтні 2013 року у
сумі 253 923,82 грн., у листопаді 2013 року у
сумі 463 734,87 грн., в результаті чого
завищено від'ємне значення ПДВ у жовтні
2013 року у сумі 253 924,00 грн., у листопаді 2013
року у сумі 99 125,00 грн. та недостовірно
визначено суму бюджетного
відшкодування за листопад 2013 року на
суму 185 295,00 грн., внаслідок чого
занижено суму ПДВ яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду
(рядок 25 декларації) за листопад 2013 року
у сумі 290 588,00 грн.

Крім того, Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області для посилення доказової бази,
для повного та всебічного розгляду
оскаржуваних питань призначено
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «НВП
«Поліпром» (код 19155069) (лист від 31.03.2014 №
3783/10/04-36-10-08-09), за наслідками якої
складено акт № 1108/151/19155069 від 14.05.2014 року
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«НВП «Поліпром» (код 19155069) з питань, що
стали предметом оскарження податкових
повідомлень-рішень від 17.03.2014 року
№, №, № у скарзі
платника.

За результатами перевірки з питань, що
стали предметом оскарження податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (акт від 14.05.2014 року
№1108/151/19155069) підтверджено висновки
перевірки, оформленої актом №338/151/19155069
від 17.02.2014 року, в частині не
правомірного включення до податкового
кредиту жовтня-листопада 2013 року сум
податку на додану вартість за
податковими накладними, в яких не
вказано номер та дата митної
декларації, за якою було здійснено
митне оформлення товару, ввезеного на
митну територію України, та відповідно
завищення податкового кредиту у
розмірі 176 844,00 грн.

За результатами перевірки з питань, що
стали предметом оскарження податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (акт від 14.05.2014 року
№1108/151/19155069) підтверджено висновки
перевірки, оформленої актом №338/151/19155069
від 17.02.2014 року, в частині не
правомірного включення до податкового
кредиту жовтня-листопада 2013 року сум
податку на додану вартість за
податковими накладними, в яких не
вказано номер та дата митної
декларації, за якою було здійснено
митне оформлення товару, ввезеного на
митну територію України, та відповідно
завищення податкового кредиту у
розмірі 176 844,00 грн.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Згідно до пункту 198.3. статті 198 Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198
Кодексу, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Таким чином з урахуванням вимог
чинного законодавства встановлено, що
платником ТОВ «НВП «Поліпром» в
порушення пункту 198.6 статті 198,
підпункту «ї» пункту 201.1 статті 201
Кодексу, завищено суму податкового
кредиту за жовтень 2013 року у розмірі - 115
016,00 грн. та листопад 2013 року у розмірі -
61 828,00 грн.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
передбачено статтею 200 Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200
Кодексу, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2. статті 200 Кодексу,
при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.3. статті 200 Кодексу,
при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4. статті 200
Кодексу, якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

З огляду на зазначене, позивачем було
завищено від'ємне значення з ПДВ за
жовтень 2013 року у розмірі 115 016,00 грн. та
за листопад 2013 року - 61 828,00 грн., та як
наслідок, завищено суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість задекларовану у податковій
звітності за листопад 2013 року на суму 115
016,00 грн.

З огляду на викладене суд вважає вимоги
позивача безпідставними,
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що посадові особи
інспекції діяли на законних підставах
та в межах своєї компетенції у зв'язку з
чим позовні вимоги є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський