Справа № 182/10762/13-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/59/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого:
судді - Шестакової З.С.

за участю секретаря -
Пометій Є.Т.

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора Кіровоградської
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Берегового
Артема Вікторовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
наступні обставини.

Постановою серії АА2 № 131472 від 13
листопада 2013 року, складеною
інспектором Кіровоградської роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Береговим А.В., позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові встановлено, що позивач 13
листопада 2013 року о 15:30 год., на 243 км в
населеному пункті Знаменка, керуючи
автомобілем „Мерседес Спринтер-316",
державний № НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 36 км/год , чим порушив
ПДР п. 12-4.

Як зазначено у постанові позивач
скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КУАП, на підставі ст.ст. 14-1, 258
ч.ч.5,6,283 КУАП на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на користь
держави, з яким він не згодний з
наступних підстав.

Позивач з діями інспектора роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Береговим А.В.,
а також із складеною ним постановою не
згодний з наступних підстав.

Так, при складанні протоколу серії АБ2
№ 897443 про адміністративне
правопорушення інспектором роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Береговим А.В. були допущені
наступні порушення: він не ознайомив
позивача з його правами та обов'язками,

Позивач рухався позаду іншого
автомобіля і таким чином, підтвердити,
що швидкість заміряна приладом
„Гарпун" № 0016, належить саме
транспортному засобу позивача та її
замір здійснено безпосередньо перед
зупинкою інспектором ДПС неможливо.

До того ж, прилад „Гарпун" не
сертифікований, але Наказ МВС України
№ 111 від 27.03.2009 потребує обов'язкову
сертифікацію технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, що використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідач не надав позивачу
документів на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
держаної метрологічної атестації
вимірювального приладу „Гарпун" № 0016,
а також позивач не був обізнаний із
характеристиками можливих похибок у
вимірах. Таким чином, на думку позивача,
заміри були проведені із недотриманням
вимог законодавства, що виключає їх
подальше використання в якості доказів
у справі про адміністративне
правопорушення;

Також відповідач не надав фото
порушення правил дорожнього руху, яке б
підтверджувало скоєння
правопорушення, хоча в протоколі є
відмітка про те, що фото додається.

Під час судового засідання представник
позивача також пояснила, що немає
жодних підтверджень того, що позивач
був зупинений саме в межах населеного
пункту, а саме фото порушення правил
дорожнього руху. В тій ділянці
місцевості, де позивач був зупинений
проходить автодорога, рухатись по якій
дозволено зі швидкістю до 90 км/год.
Тому, просила суд задовольнити позовні
вимоги позивача.

Представник відповідача з позовом був
ознайомлений, про день розгляду справи
належним чином повідомлений, однак в
судове засідання не з'явився після
перенесення розгляду справи за його
клопотанням та заперечення на позов
суду не надав.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013
року інспектором Кіровоградської роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Береговим А.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова серії АА2 № 131472 від
13 листопада 2013 року, згідно якої
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. на користь держави.

Так, згідно вказаної постанови, позивач
13 листопада 2013 року о 15:30 год., на 243 км в
населеному пункті Знаменка, керуючи
автомобілем „Мерседес Спринтер-316",
державний № НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 36 км/год , чим порушив
п. 12-4 Правил дорожнього руху України.

Суд приходить до висновку, що ця
постанова є протиправною з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин,
що підлягають обов'язковому
встановленню відносяться: чи було
скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його скоєнні, чи підлягає особа
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, які пом'якшують, або
обтяжують відповідальність, чи
спричинено моральну шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також чи є інші
обставини, які мають значення для
вірного розгляду справи.

Доказів, а саме, матеріалів на яких
зафіксовані порушення з боку ОСОБА_2 п.
12-4 Правил дорожнього руху України суду
не надані.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові серії АА2
№ 131472 від 13 листопада 2013 року вказано,
що швидкість автотранспорту
вимірювалася системою „Гарпун" № 0016 та
TruCAM № 001012.

В той же час, фотоматеріали надані лише
щодо проведення виміру швидкості
автотранспорту системою TruCAM № 001012. При
цьому, суду не надано документів,
підтверджуючих сертифікацію даного
приладу відповідно до Наказу МВС
України № 111 від 27.03.2009. До того ж,
фотоматеріали не підписані посадовою
особою та його підпис не скріплена
печаткою.

При таких обставинах суд вважає, що у
матеріалах справи стосовно
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 відсутні фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а тому
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160,
161-163,167,171-2 КАС України, ст.ст.251,280 КУпАП,
суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 131472 від 13 листопада 2013 року,
винесену інспектором Кіровоградської
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Береговим
Артемом Вікторовичем про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за порушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,
протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова