Справа № 813/4889/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа
№ 14967/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі:

секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

представника позивача
Воловика В.О.,

представника відповідача
Гладій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного Товариства «ДТЕК
Західенерго» до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне Товариство «ДТЕК
Західенерго» звернулось до суду з
вищезазначеним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17.05.2013 року №
/7309 та № /7308, винесених СДПІ
по роботі з ВПП у м. Львові ДПС.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 року
позов задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові форми «Р» від 17.05.2013 року: №
/7308, яким ПАТ «ДТЕК Західенерго»
визначено податкові зобов'язання в
сумі 556134 грн. 44 коп. з податку на додану
вартість, в тому числі: 431084 грн. 12 коп. за
основним платежем та 125050 грн. 32 коп. за
штрафними (фінансовими санкціями); №
/7309 яким ПАТ «ДТЕК Західенерго»
визначено податкові зобов'язання в
сумі 128107 грн. 39 коп. з податку на
прибуток, в тому числі: 102481 грн. 12 коп. за
основним платежем та 25626 грн. 28 коп. за
штрафними (фінансовими санкціями).

Не погодившись з даним судовим
рішенням, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку, просить його
скасувати і винести нове про відмову в
позові.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що господарські
операції між Товариством та його
контрагентами ТзОВ «Електромаш» за
період з 01.04.2010 по 30.04.2010, ТзОВ
«Тексімпорт» за період з 01.07.2010 по
31.07.2010, ПП «Агроспецтехніка Н09» за
період з 01.08.2010 по 30.08.2010, Західний
спеццентр за період з 01.11.2010 по 30.11.2010,
ТзОВ «ЗМТК» () за період з
01.12.2010 по 31.12.2010, ТзОВ «Мозаік
технолоджи» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011,
ТОВ «Агротехпоставка» за період з
01.06.2011 по 30.06.2011, ВАТ
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»
за період з 01.07.2011 по 31.07.2011; ТзОВ «СТЦ
охоронні системи» за період з 01.03.2012 по
31.03.2012, ТОВ «Геліконт» за період з 01.07.2012
по 31.07.2012, ТзОВ «НТК Мегатрейдінг» за
період з 01.09.2012 по 31.09.2012, ТзОВ
«Техенергосервіс» за період з 01.06.2012 по
31.07.2012, ТзОВ «Анкомтех сервіс» за період
з 01.11.2012 по 30.11.2012 є такими, що не
породжують жодних правових наслідків,
які обумовлюються цими правочинами,
оскільки не підтверджені первинними
документами.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» - правонаступник ВАТ
«Західенерго», зареєстровано в якості
юридичної особи виконавчим комітетом
Львівської міської ради 18.04.2000 року.

Означене товариство є діючим, із
статутним капіталом 127905410 грн. і має
розгалужену систему відокремлених
підрозділів, в яку входять,зокрема,
теплові електростанції та інші
виробничі підрозділи в різних областях
України.

З 25.03.2013 року по 12.04.2013 року,
відповідачем проводилася позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
повноти декларування та своєчасності
сплати в бюджет податків і обов'язкових
платежів під час здійснення
господарських операцій із:

ТзОВ «Електромаш» () за
період з 01.04.2010 по 30.04.2010;

ТзОВ «Тексімпорт» () за
період з 01.07.2010 по 31.07.2010;

ПП «Агроспецтехніка Н09» ()
за період з 01.08.2010 по 30.08.2010; Західний
спеццентр (5) за період з
01.11.2010 по 30.11.2010;

ТзОВ «ЗМТК» () за період з
01.12.2010 по 31.12.2010;

ТзОВ «Мозаік технолоджи» ()
за період з 01.03.2011 по 31.03.2011;

ТОВ «Агротехпоставка» () за
період з 01.06.2011 по 30.06.2011;

ВАТ «Будівельно-монтажна фірма
«Стрийбуд» (ЄДРПОУ 1272077) за період з
01.07.2011 по 31.07.2011;

ТзОВ «СТЦ охоронні системи» () за період з 01.03.2012 по 31.03.2012; ТОВ
«Геліконт» () за період з
01.07.2012 по 31.07.2012;

ТзОВ «НТК Мегатрейдінг» ()
за період з 01.09.2012 по 31.09.2012;

ТзОВ «Техенергосервіс» () за
період з 01.06.2012 по 31.07.2012;

ТзОВ «Анкомтех сервіс» () за
період з 01.11.2012 по 30.11.2012 та по питанню
повноти декларування податкового
кредиту з податку на додану вартість у
зв'язку із встановленими розбіжностями
за період з 01.02,2010 по 31.07.2010, з 01.09.2010 по
31.12.2010, з 01.03.2011 по 31.03.2011р.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 26.04.2013
року № 270/32-00/23269555. У висновках акту
зазначається про встановлення
порушення ведення податкового обліку,
а саме вимог п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із
змінами і доповненнями), внаслідок чого
занижено податкове зобов'язання з
податку на прибуток на суму 8 576,0 грн., в
тому числі: ІІІ кв. 2010 р. 8 294,75 грн., ІV кв.
2010 р. 281,25 грн. Порушення вимог п.138.1.1
п.138.1, п.138.2, п. 138.8. ст. 138, п.144.1. ст.144
Податкового кодексу України внаслідок
чого занижено податкове зобов'язання з
податку на прибуток на суму 93 905,11 грн., в
тому числі IV кв.2012 р. 93 905,11 грн.
Порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р. (із
змінами і доповненнями), внаслідок чого
занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 141 350,97 грн., в тому числі квітень 2010
р. 3324,00 грн.; липень 2010 р. 3311,80 грн.;
серпень 2010 р. 6000,00 грн.; листопад 2010 р.
14715,17 грн.; грудень 2010 р. 114000,00 грн.
Порушення вимог п.14.1.181 ст.14, п.185.1, ст.185,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 289 733,15 грн., в тому числі березень
2011 року 280,00 грн.; червень 2011 року 110030,00
грн.; березень 2012 року 1470,00 грн.; липень
2012 року 65998,16 грн.; жовтень 2012 року 99288,32
грн.; листопад 2012 року 12666,67 грн.

Як на підставу своїх висновків,
відповідач посилається на відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій з ТзОВ
«Електромаш», ТзОВ «Тексімпорт», ТзОВ
«Геліконт», ПП «Агроспецтехніка Н09»,
Західний спеццентр, ТзОВ «ЗМТК», ТзОВ
«Мозаіктехнолоджи», ТзОВ
«Агротехпоставка», ВАТ
«Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд»,
ТзОВ «СТЦ охоронні системи», ЗВ
«Геліконт», ТзОВ «НТК Мегатрейдінг»,
ТзОВ «Техенергосервіс», ТзОВ «Анкомтех
сервіс», а відтак не підтвердження
первинними бухгалтерськими
документами понесених витрат та
податкового кредиту.

17.05.2013 року позивач отримав податкові
повідомлення-рішення форми «Р» від
17.05.2013 року № /7308 яким позивачу
визначено 556134,44 грн., податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в тому числі 431084,12 грн. за
основним платежем та 125050,32 грн. за
штрафними (фінансовими санкціями), №
/7309 яким позивачу визначено 128107,39
грн. з податку на прибуток в тому числі
102481,12 грн. за основним платежем та 25 626,28
грн. за штрафними (фінансовими
санкціями).

Податкові повідомлення позивач вважає
протиправними, оскільки до висновків
акту перевірки щодо відсутності факту
реального вчинення господарських
операцій з ТзОВ «Електромаш»
відповідач приходить з огляду на те, що
до перевірки не надано документи, що
підтверджують транспортування товару,
акти приймання-передачі, свідоцтва,
якісні посвідчення, сертифікати
відповідності; станом на 06.12.2013 року
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою; згідно звіту форми
1-ДФ за 3-й квартал 2012 року штатна
чисельність працюючих складає 1 особу.

Щодо ТзОВ «Тексімпорт» відповідач
приходить до висновку з огляду на те, що
до перевірки не надано документи, які
підтверджують транспортування товару,
акти приймання-передачі, свідоцтва,
якісні посвідчення, сертифікати
відповідності; вироком Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.02.2010 року по справі № 1-70/2010 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 205,
366 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366 КК. В той
же час, усі без виключення угоди з цим
контрагентом укладалися та
виконувалися після набрання чинності
вироком.

Щодо ТзОВ «Геліконт» відповідач
приходить з огляду на те, що до
перевірки не надано документи, які
підтверджують транспортування товару,
акти приймання-передачі, свідоцтва,
сертифікати відповідності;
взаємовідносини постачання товарів на
адресу «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» не
підтверджуються ланцюгом постачання
від ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ».

Щодо ПП «Агроспецтехніка Н09»
відповідач приходить з огляду на те, що
до перевірки не надано документи, що
підтверджують транспортування товару,
свідоцтва, якісні посвідчення,
сертифікати відповідності; Податковий
кредит ПП «Агроспецтехніка Н09» не
підтверджений.

Щодо Західний спеццентр відповідач
приходить до висновку з огляду на те, що
не підтверджуються бухгалтерськими
документами його взаємовідносини з
ТзОВ «Альянс Регіон».

Щодо ТзОВ «ЗМТК» відповідач приходить
з огляду на те, що до перевірки не
надано свідоцтва, якісні посвідчення,
сертифікати відповідності; станом
05.04.2011 року підприємство відсутнє за
місцем знаходження, а в ЄДРОПУ статус
підприємства зазначено як таке,
відносно якого відкрито ліквідаційну
процедуру.

Щодо ТзОВ «Мозаік технолоджі»
відповідач приходить з огляду на те, що
до перевірки не надано свідоцтва,
якісні посвідчення, сертифікати
відповідності, акти приймання
передачі, документи що підтверджують
транспортування товару; згідно
податкової звітності встановлено
відсутність трудових ресурсів,
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
ін.; встановлена нікчемність
правочинів по ланцюгу, до
«вигодонабувача» в результаті
взаємовідносин ТОВ «Мозаїк
Технолоджи» з ПП «Твіт-Тер».

Щодо ТзОВ «Агротехпоставка»
відповідач приходить з огляду на те, що
до перевірки не надано свідоцтва,
якісні посвідчення, сертифікати
відповідності, документи, що
підтверджують транспортування товару;
станом на 06.02.2013 року підприємство не
знаходиться за своїм місцем
реєстрації.

Щодо ТзОВ «СТЦ охоронні системи»
відповідач приходить з огляду на те, що
підприємство не підтвердило фактів
передання товарів (послуг) по ланцюгу
від ТОВ «Багатопрофільне підприємство
«Флокс» яке в свою чергу не підтвердило
отриманні товарів від інших
контрагентів.

Щодо ТзОВ «НТК Мегатрейдінг»
відповідач приходить з огляду на те, що
до перевірки не надано документи, які
підтверджують транспортування товару,
акти приймання-передачі, свідоцтва,
якісні посвідчення, сертифікати
відповідності; станом на 23.01.2013 року
підприємство відсутнє за податковою
адресою, не підтверджуються його
правовідносини з ТОВ «Фірма Хотей», ТОВ
«АТМ».

Щодо ТзОВ «Техенергосервіс»
відповідач приходить з огляду на те, що
не підтверджуються його
взаємовідносини з ТзОВ «Сана Прим».

Щодо ТзОВ «Анкомтех Сервіс» відповідач
приходить з огляду на те, що до
перевірки не надано документи, що
підтверджують транспортування товару,
акти приймання-передачі, свідоцтва,
якісні посвідчення, сертифікати
відповідності; відсутні активи для
здійснення будь-якого виду
господарської діяльності.

Таким чином, до висновку щодо
протиправного віднесення до валових
витрат і податкового кредиту вартості
придбаних товарів робіт та послуг зі
вказаними вище підприємствами
відповідач прийшов з огляду на те, що
контрагенти позивача здійснювали
взаємовідносини з третіми особами,
чиїм основним видом своєї діяльності є
надання «податкових вигод» учасникам
господарських операцій. При цьому
позивач за таких обставин фактично за
сплату грошових коштів отримував
виключно бухгалтерські документи та
податкові накладні. Тобто, підставою
для зняття валових витрат та
податкового кредиту є виключно заява
ДПІ про ланцюг взаємовідносин
постачальників з третіми особами.

В матеріалах справи містяться надані
позивачем наступні первинні документи
щодо правовідносин із контрагентами:

- ТзОВ «Техенергосервіс»: договір
підряду № 02-ТМ 014412 від 13.04.2012 року, за
умовами якого «підрядник» ТзОВ
«Техенергосервіс» зобов'язується
виконати капітальний ремонт кріплення
стінових панелей, заробити міжпанельні
шви зовнішніх стін головного корпусу
111-черги ДТЕС ДТЕК Добротвірської ТЕС.;
копію ліцензії АА № 657688, видану ТзОВ
«Техенергосервіс» на право проведення
будівельних робіт згідно переліку, у
якому зазначені і проведені на
виконання договору роботи; Акти
приймання виконаних будівельних робіт
за червень-липень 2012 року, з яких
вбачається, що означені роботи
виконанні, а позивач здійснив за них
оплату, відповідно до податкових
накладних, Позивач відніс собівартість
робіт на амортизацію;

- ТзОВ «Електромаш»: договір поставки №
318 від 17.04.2010 року, за умовами якого ТзОВ
«Електромаш» зобов'язується поставити
позивачу товар (електрощитки,
зазначені в специфікаціі); накладна № 5
від 23.04.2010 року з якої вбачається, що
Ладижинська ТЕС, яка входить в систему
позивача, прийняла означені щитки, в
накладній вказано номер, дату
довіреності, прізвище представника
покупця.. Товари оприбутковані на склад
по прибутковому ордеру, на них надано
сертифікат; копія журналу реєстрації
довіреностей Ладижинської ТЕС, з якої
вбачається, що довіреність належним
чином зареєстрована; паспорти та
сертифікати на електрощитки; документи
про оплату отриманого товару згідно
податкової накладної. Розміри щитків
та їх вага не вимагають окремої
транспортної доставки;

- ТзОВ «Техсімекспорт»: договір
поставки № 486 від 14.06.2010 року, за яким
постачальник зобов'язується поставити
автоматичні вимикачі згідно
специфікації,на Ладижинську ТЕС;
накладна № 01507 від 15 липня 2010 року із
зазначенням № ,дати довіреності та
прізвища отримувача. Видача
довіреності підтверджується копією
журналу реєстрації довіреностей,
прибутковий ордер від 27.07.2010 року,який
свідчить про передачу товару на склад.
Розміри та кількість вимикачів не
вимагають доставки їх окремим
вантажним транспортним засобом;

- ТзОВ «Геліконт» - договір поставки №
31-6104-2012 від 03 травня 2012 року, за умовами
якого ТзОВ «Гелікон» постачало пісок
природний, пісок річковий сухий, згідно
специфікації; видаткові накладні від 25,
26, 28 липня 2012 року, згідно яких пісок
було поставлено, в накладних вказано
номер, дата видачі довіреності та
прізвище отримувача; журнал реєстрації
довіреностей за 2012 рік, яким
підтверджується справжність видачі
вказаної вище довіреності;
товарно-транспортні накладні, якими
підтверджено дійсну доставку піску на
Бурштинську ТЕЦ. Пісок оплачено
позивачем згідно податкових накладних;

- ПП «Агроспецтехніка Н09»: договір № 499
від 25.06.2010 року, за умовами якого ПП
«Агроспецтехніка Н09» постачала
позивачу два трансформатори напруги
для Ладижинської ТЕС; накладна № 02081
від 02.08.2010 року з зазначенням номера,
дати видачі довіреності та прізвища
отримувача; журнал реєстрації
довіреностей за 2010 рік як свідчення
дійсної видачі довіреності; прихідний
ордер за яким трансформатори
обліковані на склад; подорожній лист №
433853 вантажного автомобіля від 02.08.2010
року, за яким означене обладнання
транспортувалось на Ладижинську ТЕС з
Новомосковська; заявка на
автотранспорт; службова записка;
заявка на закупівлю трансформатора
напруги від 16.06.2010 року; перелік
технічної продукції на закупівлю для
потреб Ладижинської ТЕЦ, куди включено
трансформатори; довідка про проведення
маркетингового дослідження по
трансформаторам, де зазначено ПП
«Агроспецтехніка Н09»; протоколи
випробування трансформаторів,
сертифікати,паспорти на
трансформатори;

- Західний спеццентр: договір № 1212 від
25.10.2010 року, за умовами якого Західний
спеццентр на своїй базі в смт Шкло
зобов'язався провести ремонт
бульдозерів для Ладижинської ТЕС; Акти
виконаних робіт №№ 6, 7, з яких
вбачається, що роботи по договору
виконані; документи оплати згідно
податкових накладних;

- ТзОВ «ЗМТК»: договір поставки
трансформаторів напруги НКФ-220 3 У
кл.т.0,5 від 17.09.2010 року № 116; видаткова
накладна від 17 грудня 2010 року, в якій
зазначено № довіреності і дата видачі
отримувача; акт приймання-передачі
трансформаторів до договору № 116 від
17.12.2010 року; товарно-транспортна
накладна від 17.12.2010 року на перевезення
трансформаторів на Добротвірську ТЕС;
паспорти на трансформатори напруги
серії НКФ-20111У1, в яких містяться данні
про комплектність, та свідоцтво про
прийомку трансформаторів ВТК
Запорізького заводу ,що фактично
визнається сертифікатом якості.
Трансформатори ,як вбачається з
паспортів , виготовлені перед
поставкою їх позивачу;

- ТзОВ «Мозаїк технолоджі»: договір
купівлі-продажу № 107 від 27.01.2011 року,
згідно з умовами якого продавець
зобов'язувався передати у власність
кислоту сірчану у моногідраті у
кількості 7 тон; видаткова накладна №
000000012 від 01.03.2011 року; прибутковий ордер
№ 210, згідно якого кислота була
оприбуткована на складі; довідка про
наявність матеріальних цінностей
мобілізаційного резерву;

- ТзОВ «Агротехпоставка»: договір
поставки вентилів, кранів, клапанів та
подібних виробів на Ладижинську ТЕЦ
від 20 травня 2011 року, специфікація,
додаткова угода; видаткова накладна №
128 від 24 червня 2011 року, в якій зазначено
номер, дата видачі, прізвище
отримувача; акт приймання-передачі;
прихідний ордер від 25 червня 2011 року,
який свідчить про передачу товару на
склад; копія журналу реєстрації
довіреностей, з якого вбачається ,що
довіреність дійсно зареєстрована в
журналі своєчасно; копія
товарно-транспортної накладної № 5442754,
яка підтверджує факт перевезення
товару; товаросупроводжуючий документ;
сертифікат якості;

- ТзОВ «СТЦ Охоронні системи»: договір
№ 03-50169 про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01.03.2012 року; протокол угоди про
договірну ціну до Договору; аркуш
погодження до договору; Акт виконання
робіт за договором, підписаний ВП
Ладижинська ТЕС ПАТ «Західенерго»,
згідно якого і податкової накладної
проведена оплата за договором;

- ТзОВ НТК «Мегатрейдинг»: договір
№31-7807-2012 від 17 липня 2012 року, за яким
ТзОВ НТК «Мегатрейдинг»
зобов'язувалось поставити
Бурштинській ТЕЦ, Добротворській ТЕЦ,
Ладижинській ТЕЦ ,
«Львівенергоспецремонт» ТМЦ згідно
специфікації; видаткові накладні на
зазначені ТМЦ; копії журналів
реєстрації довіреностей ТЕЦ. виданих
для отримання товарів від ТзОВ НТК
«Мегатрейдинг», поставлених за
договором; Акти щодо фактичної якості і
комплектності ТМЦ; сертифікати якості;
сертифікати відповідності;
товарно-транспортна накладна 01АБ від 14
09.2012 року, яка підтверджує перевезення
ТМЦ на Ладижинську ТЕЦ;
товарно-транспортна накладна 01 АБ від
07.09.2012 року. яка підтверджує
перевезення шин на Бурштинську ТЕС;
прибутковий ордер, що підтверджує
прийняття ТМЦ на склад. Вартість
придбаних запчастин позивачем
віднесено на собівартість
реалізованої продукції та на
збільшення вартості основних фондів,
залишок нереалізованих шин перебуває
на складі;

- ТзОВ «АНКОМТЕХ СЕРВІС»: договір
поставки двигуна на Бурштинську ТЕЦ №
Б-11392012 від 07.11.2012 року; видаткова
накладна № 2804 від 28.11.2012 року, в якій
зазначено номер, дату видачі та
прізвище отримувача; паспорт на дизель
К-661 М 2 або дизель-генератор, в якому
містяться відомості про технічні
властивості двигуна, комплектацію, є
свідоцтва про прийомку ВТК, про
консервацію, про упаковку.

Суд попередньої інстанції вірно оцінив
надані докази та дійшов обґрунтованого
висновку про те, що висновки
податкового органу щодо нікчемності
правочинів, укладених між позивачем та
вищевказаними контрагентами, та
нереальності господарських операцій
за цими правочинами, не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Суд першої інстанції також дав належну
оцінку доводам відповідача, на які він
повторно посилається в апеляційній
скарзі, про те, що не всі вище
перелічені документи були надані для
перевірки, оскільки для перевірки були
надані виключно бухгалтерські
документи, а за поясненнями позивача,
паспорти на ТМЦ (сертифікати якості і
комплектності), ТТН тощо, перебували на
виробничих об'єктах, тобто на теплових
електростанціях. Сумнівів в
достовірності означених документів у
відповідача не виникло.

Також суд першої інстанції правомірно
послався на положення п. 4.1.4 ст. 4
Податкового кодексу України, якими
визнається презумпція правомірності
рішень платника податку, та на пункт 56.21
Податкового кодексу України, який
вказує, що умови, коли норми одного і
того ж нормативно-правового акта
суперечать між собою та припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення на користь як платника
податків, так і контролюючого органу,
рішення приймається на користь
платника податків. В даному ж випадку,
як підставно зазначив окружний суд в
оскаржуваному рішенні, на підставі
одних і тих же первинних документів
позивач та відповідач приходять до
різних висновків.

Як встановлено, ч. 2 ст. 6 Конституції
України, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, при складанні акту
відповідач діяв не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Тому суд першої інстанції вірно
вирішив, що податкові
повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №
/7308 яким позивачу донараховано
556134,44 грн. податку на додану вартість та
/7309 яким донараховано 128107,39 грн.,
податкового зобов'язання з податку на
прибуток, прийняті відповідачем з
порушенням основних принципів
адміністративного процесу та засад
діяльності суб'єктів владних
повноважень, передбачених ч. 3 ст. 2 КАСУ,
вимог чинного законодавства, що є
підставою для визнання їх протиправним
і скасування.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Львові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
у справі № 813/4889/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 12.09.2014 року