Справа № 183/9651/13-а(2-а/183/302/13)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа №
183/9651/13-а(2-а/183/302/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року у справі № 183/9651/13-а (2-а/183/202/13) за
позовом ОСОБА_1 до Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області, третя особи: Новомосковський
міський голова Мороз Сергій
Анатолійович про визнання незаконним
та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), третя особи:
Новомосковський міський голова Мороз
С.А., в якому просив визнати незаконним
та скасувати рішення Новомосковської
міської ради № 444 від 10.01.2008 року щодо
затвердження обґрунтування
«Розташування магазину - складу
будівельних матеріалів по вул. Сучкова,
район житлового будинку АДРЕСА_1».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про
забезпечення адміністративного позову
в якому просив заборонити будівництво
магазину - складу будівельних
матеріалів по вул. Сучкова, район
житлового будинку АДРЕСА_1 до розгляду
по суті справа.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що
судом не надано належної оцінки нормам
чинного законодавства, висновки суду
не відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення щодо забезпечення
адміністративного позову. Апелянт
зазначав, що суд першої інстанції
розглянув клопотання про забезпечення
адміністративного позову без його
участі, не повідомив належним чином
сторін по справі про дату та час
розгляду клопотання про забезпечення
позову, чим порушив права позивача бути
присутнім при розгляді його
клопотання.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
забезпеченні адміністративного позову
виходив з того, що позивачем не надано
достатніх доказів які б підтверджували
наявність небезпеки та заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по справі.

Матеріалами справи встановлено, що
20.02.2014 року постановою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
01.07.2014 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 справа була
переглянута, постанова суду першої
інстанції була скасована, у
задоволенні позову було відмовлено з
тих підстав, що оскаржуване рішення
відповідача не зачіпає його права та
законні інтереси у сфері публічних
правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе
зокрема, з наявності мотивів та
підстав, які доводять існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що в матеріалах справи
відсутні та позивачем не додано до
клопотання доказів які б
підтверджували необхідність заборони
будівництва магазину - складу в районі
будинку АДРЕСА_1. Колегія суддів
враховує, що справа розглянута по суті
та судові рішення, якими відмовлено у
задоволенні позовних вимог набрали
чинності. Отже, зазначені підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується с висновками суду
першої інстанції, вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
ухвалу суду - без змін, як таку, що
прийнята з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року у справі № 183/9651/13-а (2-а/183/202/13) -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Т.С. Прокопчук