Справа № 808/1312/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВОНАСТУПНИЦТВО

17 вересня 2014 року Справа № 808/1312/13-ам.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі - головуючого судді Киселя
Р.В., розглядаючи у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Комунального
підприємства «Водоканал» (далі -
позивач) до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжя Державної податкової служби
(далі - відповідач), в якому позивач
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 18.01.2013 про нарахування
штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн.

Ухвалою судді від 05.02.2013 провадження у
справі було відкрите, судове засідання
призначене на 14.02.2013.

У судовому засіданні 14.02.2013
оголошувалась перерва до 27.02.2013.

Ухвалою від 27.02.2013 провадження у справі
було зупинене до набрання законної
сили судовим рішенням у
адміністративній справі №0870/12524/12 за
позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжя Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою від 17.09.2014, у зв'язку з набранням
законної сили судовим рішенням у
справі №0870/12524/12, провадження у цій
справі було поновлене, судове
засідання призначене на 17.09.2014.

17.09.2014 до суду надійшло клопотання
позивача, погоджене представником
відповідачем, про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника позивача.

17.09.2014 від відповідача до суду надійшло
клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва
первинного відповідача
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі його
правонаступником Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

На підставі вимог ч. 6 ст. 128 КАС України
суд розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Вирішуючи заяву про процесуальне
правонаступництво, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, наявні підстави
для здійснення процесуального
правонаступництва, а саме заміни
позивача з Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі на Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво в адміністративній
справі №808/1312/13-а за позовом
Комунального підприємства «Водоканал»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення.

2. Замінити первинного відповідача з
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі на
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль