Справа № 9101/145459/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа № 0870/1865/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Кругового
О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства

«Янцівський
гранітний кар'єр»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 23 квітня 2012 року

у справі № 0870/1865/12

за позовом Управління
Пенсійного фонду України

в Вільнянському
районі Запорізької області,

вул. Бочарова, 6, м.
Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

до відповідача Публічного
акціонерного товариства

«Янцівський
гранітний кар'єр»,

вул. Зелена, 30, смт.
Кам'яне, Вільнянський район, 70050;

про стягнення 1.474,48
грн., -

встановив: Управлінням Пенсійного
фонду України в Вільнянському районі
Запорізької області подано позов до
Публічного акціонерного товариства
«Янцівський гранітний кар'єр» про
стягнення 1.474,48 грн. фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах у відповідності з
пунктом «б» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року N 1788-XII.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Прасов О.О.) своєю постановою
від 23 квітня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Публічне акціонерне товариство
«Янцівський гранітний кар'єр» суму
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгової пенсії з грудня 2011 року по
січень 2012 року, призначеної
громадянину ОСОБА_2, не сплатив, в
результаті чого виникла сума боргу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
«Янцівський гранітний кар'єр»,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивач на момент подачі позову не
виплатив працівнику пільгову пенсію,
та не надав суду доказів її фактичного
отримання. Таким чином у позивача
відсутнє право вимагати її
відшкодування.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. В позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Основними завданнями, які стоять перед
Пенсійним фондом, є збір та ведення
обліку надходжень, призначених для
пенсійного забезпечення.

Одним із джерел надходжень до бюджету
Фонду є надходження від відшкодування
фактичних витрат Пенсійного фонду
України на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Підприємства та організації вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років.

Розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділом
обліку надходження платежів щорічно в
розрахунках сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
які надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні суму фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. У разі
зміни розміру пенсії або настання
обставин, які впливають на суму
відшкодування органи Пенсійного фонду
повідомляють про це підприємства в
місячний термін з моменту виникнення
цих обставин.

Частину другу статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року N 1788-XII, яка
передбачала обов'язок внесення плати,
що покриває витрати на виплату і
доставку пенсій, було виключено на
підставі Закону «Про внесення змін до
деяких законів України» від 17 лютого 2000
року N 1461-III.

Водночас, згідно з абзацом 4 пункту
першого статті 2 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» від 26 червня 1997 року N
400/97-ВР (пункт 1 статті 2 доповнено
абзацом четвертим згідно із Законом N
1461-III від 17.02.2000; із змінами, внесеними
згідно із Законом N 2613-IV від 31.05.2005) для
платників збору, визначених пунктами 1
та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які
є платниками фіксованого
сільськогосподарського податку,
об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пункту "б" статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Абзацом 3 п. 1 ст. 4 Закону № 400/97-ВР
встановлено ставку на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 100 відсотків від об'єкта
оподаткування, визначеного абз. 4 п. 1 ст.
2 цього Закону.

Отже, висновок суду першої інстанції у
справі, що розглядається, про обов'язок
ПАТ відшкодувати управлінню ПФУ
витрати на виплату і доставку пенсії,
призначеної працівнику відповідача
відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону №
1788-XII, ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права
та відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, висловленій у
постанові від 31 січня 2011 року № 21-69а10.

З огляду на викладене, Відповідач
зобов'язаний відшкодувати витрати на
виплату та доставку пільгової пенсії.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ПАТ «Янцівський
гранітний кар'єр» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2012
року у справі № 0870/1865/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
О.О. Круговий

Суддя:
Л.М. Нагорна