Справа № 872/8963/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 рокусправа № 811/853/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Техно-Маркет»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду 08
квітня 2013 року по справі № 811/853/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Техно-Маркет»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техно-Маркет»
звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС від 29 лютого 2012 р. №,
яким визначено штрафні (фінансові)
санкцій в сумі 510 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду 08 квітня 2013
року по справі № 811/853/13-а в задоволенні
позовних вимог ПП «Техно-Маркет»
відмовлено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідно до пункту 121.1 статті 121
Податкового Кодексу України,
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Не погодившись з постановою суду, ПП
«Техно-Маркет» подало апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду 08
квітня 2013 року по справі № 811/853/13-а, як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. На думку апелянта,
суд першої інстанції не врахував норми
п.п. 3.4., 5.1., 5.5. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 N 985.

Сторони по справі у судове засідання не
прибули, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
головним державним податковим
ревізором проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за січень
2012 р. ПП «Техно-Маркет», про що складено
акт про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість від 20.08.2012 р.
№597/1520/34723499.

Камеральною перевіркою
встановлено неподання позивачем
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних з ПДВ за січень 2012
р., відповідальність за що передбачена
пунктом 121.1 статті 121 Податкового
Кодексу України.

На підставі акту
перевірки винесене податкове
повідомлення-рішення від 30.09.2012 р.
№, яким визначено штрафні
(фінансові) санкції) в сумі 510 грн.

Позивач не погоджуючись з
винесеним податковим
повідомлення-рішення подав скаргу до
ДПС у Кіровоградській області.

Рішенням ДПС у
Кіровоградській області від 18.12.2012 р.
№5041/10/10-208 «Про результати розгляду
первинної скарги» скасовано податкове
повідомлення - рішення Кіровоградської
ОДПІ від 26.09.2012 р. № та зобов'язано
Кіровоградську ОДПІ прийняти
податкове повідомлення-рішення у
відповідності до норм Податкового
Кодексу України та порушень,
встановлених камеральною перевіркою.

В своєму рішенні ДПС у
Кіровоградській області зазначає про
те, що камеральною перевіркою вірно
встановлено порушення щодо неподання
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних з ПДВ за січень 2012
р., проте в податковому повідомленні -
рішенні від 26.09.2012 р. №
Кіровоградською ОДПІ помилково
зазначено про порушення пункту 201.10
статті 201 ПК України.

З урахуванням
висновків ДПС у Кіровоградській
області та на підставі акту
камеральної перевірки, Кіровоградська
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
винесла податкове повідомлення -
рішення від 29.12.2012 р. №/0, яким
визначено штрафні (фінансові) санкції в
сумі 510 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, про
відсутність підстав, які б
спростовували висновки податкового
органу щодо неподання позивачем
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за січень 2012 р. в
строки, визначені Податковим Кодексом
України, та вважає зазначити наступне.

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до пунктів 201.14, 201.15 статті 201
Податкового Кодексу України, платники
податку зобов'язані вести окремий
облік операцій з постачання та
придбання товарів/послуг, які
підлягають оподаткуванню, а також які
не є об'єктами оподаткування та
звільнені від оподаткування згідно з
цим розділом.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121
Податкового Кодексу України,
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Наявними у матеріалах справи доказами
підтверджено, що позивачем не
направлено до податкового органу
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних з ПДВ за січень 2012 р.

Отже, законодавчо визначений обов'язок
платників надавати інформацію щодо
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних до податкового
органу у відповідний строк позивачем
не виконаний. Реєстр отриманих та
виданих податкових накладних за січень
2012 р. позивачем був направлений до
податкового органу лише 10 вересня 2012 р.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача в апеляційній
скарзі на допущені відповідачем
процедурні порушення, оскільки вони не
спростовують факт вчиненого порушення
податкового законодавства.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Техно-Маркет» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду 08 квітня 2013
року по справі № 811/853/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду 08 квітня 2013
року по справі № 811/853/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай