Справа № 820/6942/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 820/6942/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.05.2014р. по справі № 820/6942/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2014 року, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся до
суду з позовом до Лозівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
- відповідач), в якому просить,
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача №№
, , від 14.08.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував,
положення Податкового кодексу України,
фактичні обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку у
відповідача.

Працівниками відповідача проведено
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рік, про що
складений акт від 26.07.2013 року
№86/20-27-17-02-13/НОМЕР_4.

Порушення виявлені під час перевірки
склали у порушенні пп.16.1.12 п.16.1 ст.16.п.44.3
ст.44,пп."б" 176.1 176.1 ст.176,п.177.10 ст.177,п.178.5
ст.178 ПК України, а саме: ненадання до
перевірки книги обліку доходів та
витрат; пп.47.1.3.п.47.1 ст.47,пп.49.18.2, п.49.18
ст.49, п.51.1 ст.51,п."б" 176.2 ст.176 ПК України, а
саме: неподання розрахунку 1ДФ; ст.164,
п.166.2 пп.166.4.3 ст.166 ПК України , а саме:
неутримання та неперерахування
податку з доходів фізичних осіб в сумі
22 369,74 грн.; п.198.1 ст.198,пп "б" п.201.11 ст.201 ПК
України, а саме: неутримання та
неперерахування податку на додану
вартість на загальну суму 19 787,52 грн.

За результатами перевірки
постановлені податкові
повідомлення-рішення від 14.08.2013 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов"язання за платежем
податок на доходи від підприємницької
діяльності у сумі 34 509,66 грн., із них за
основним платежем - 22 706,44 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 11
353,22 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов"язання за платежем
податок на додану вартість у сумі 29682,00
грн., із них за основним платежем - 19 788,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 9894,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2013 року №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов"язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб у сумі
1020,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 14.08.2013 року в частині
визначення штрафних санкцій в сумі 510,00
грн., в іншій частині вказане рішення та
податкові повідомлення-рішення №
,№ від 14.08.2013 року залишено
без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про правомірність податкових
повідомлень-рішень та дотримання
позивачем вимог Податкового кодексу
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З приводу позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14.08.2013
року, то колегія суддів зазначає
наступне.

Підпунктом 60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового
кодексу України встановлено,що
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі.

Пункт 60.4 ст.60 Податкового кодексу
України зазначає,що У випадках,
визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Матеріали справи свідчать про те, що
рішення відповідача № від 14.08.2013
року скасовано за результатами
розгляду адміністративної скарги
позивача та прийнято нове рішення
№ від 11.11.2013 року.

Колегія суддів, виходячи із аналізу
викладених вище норм Податкового
кодексу України погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відкликання спірного рішення
відповідачем, а й тому відсутності
підстав для задоволення даної частини
позову.

Апеляційна скарга не містить
спростувань вказаних обставин, та не
вказує на заперечення позивача проти
наведених висновків суду.

Стосовно частини позовних вимог про
скасування податкових повідомлень-
рішень № , № від 14.08.2013 року,
то колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 198.1 ст.198 Податкового кодуксу
України встановлює право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пункт 201.11 ст. 201 Податкового кодексу
України говорить,що підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту без
отримання податкової накладної, також
є: транспортний квиток, готельний
рахунок або рахунок, який
виставляється платнику податку за
послуги зв'язку, інші послуги, вартість
яких визначається за показниками
приладів обліку, що містять загальну
суму платежу, суму податку та
податковий номер продавця, крім тих,
форма яких встановлена міжнародними
стандартами; касові чеки, які містять
суму отриманих товарів/послуг,
загальну суму нарахованого податку (з
визначенням фіскального номера та
податкового номера постачальника). При
цьому з метою такого нарахування
загальна сума отриманих товарів/послуг
не може перевищувати 200 гривень за день
(без урахування податку).

У разі використання платниками для
розрахунків із споживачами
реєстраторів розрахункових операцій
касовий чек повинен містити дані про
загальну суму коштів, що підлягає
сплаті покупцем з урахуванням податку,
та суму цього податку, що сплачується у
складі загальної суми.

Порядок обчислення та накопичення
реєстраторами розрахункових операцій
сум податку встановлює Кабінет
Міністрів України.

Податковим органом ставиться під
сумнів правильність формування
податкового кредиту на загальну суму
3763,60 грн. за результатами
господарських операцій з ТОВ Фабрика
"Варіант" у тому числі за січень 2012 року
на суму податку на додану вартість 973,32
грн., з ТОВ "ПСК Атлант" за березень 2012
року на суму податку на додану вартість
166,69 грн., з ТОВ "Техноніколь-центр" за
травень 2012 року на суму 31,60 грн., за
листопад 2012 року на суму 71,26 грн., з ТОВ
"СК-Геоніс" на суму 31,68 грн., за грудень
2012 року на суму 2450,71 грн., та з ТОВ
"Геоспецсервіс" у березні 2012 року на
суму податку на додану вартість 3600 грн.,
у квітні 2012 року на суму податку на
додану вартість 1500 грн., у травні 2012
року на суму 3000 грн., у липні 2012 року на
суму податку на додану вартість 3516,67
грн., у серпні 2012 року на суму податку на
додану вартість 1000 грн.; ТОВ
"Юрполіс-Компані" у червні 2012 року на
загальну суму податку на додану
вартість 833,33 грн., також заниження
податоку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності у сумі 22369,74
грн. за результатами господарських
операцій з ТОВ "Геоспецсервіс" у
березні 2012 року на суму витрат 18000 грн.,
у квітні 2012 року на суму витрат 7500 грн.,
у травні 2012 року на суму витрат 15000 грн.,
у липні 2012 року на суму витрат витрат
17583,33 грн., у серпні 2012 року на суму
витрат 5000 грн.; ТОВ "Юрполіс-Компані" у
червні 2012 року на загальну суму вират
4166,67 грн., не надання чеків на придбання
паливно-мастильних матеріалів та
включення їх до складу валових витрат
за жовтень 2012 року на суму витрат 1515,95
грн., за листопад на суму витрат 1883,35
грн., за грудень 2012 року на суму 3695,3 грн.;
включення до складу валових витрат
суми на придбання товарно-матеріальних
цінностей без отримання доходів у сумі
69012 грн. по операціям з ТОВ "Данис трейд"
та ПП "Термінал"ХОР ВОІ"СОІУ".

В матеріалах справи відсутні
документи, які б підтверджували
реальний характер вказаних
господарських операцій.

За викладених обставин, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
позову.

В своїй апеляційній скарзі позивач
обумовлює їх відсутність виїмкою
правоохоронними органами.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції про ненадання
позивачем даних документів у зв"язку з
невикористанням ним його
процесуальних прав, передбачених
статею 186 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не надав
відповідної оцінки неналежним чином
виконанням слідчим своїх обов"язків по
розгляду клопотань та скарг позивача,
та не витребував документи у слідчого,
колегія суддів вважає
необгрунтованими.

Надане до суду першої інстанції
клопотання не містить переліку
необхідним для витребування
документів, а лише посилається на
протокол обшуку, який містить лише
перелік назв документів, кольор папок з
назвами, та не вказує на обставини, які
вказані документи повинні
підтвердити,тож обгрунтованих підстав
для його задоволення у суду відсутні, а
передметом спору не є дії слідчого під
час вирішення клопотання у
кримінальній справі.

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані
рішення відповідача відповідають
даним критеріям оскільки прийняті та
вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використання повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;не
обґрунтовано, тобто з урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014р. по
справі № 820/6942/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Бондар В.О.