Справа № 817/2599/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2599/14

16 вересня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Ригун А.М.,

відповідача: представник Дудкіна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю-фірми "Дівітракс"
до прокуратури
Рівненського району Рівненської
області про визнання
незаконною та скасування постанови В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю-фірма "Дівітракс"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
прокуратури Рівненського району
Рівненської області про визнання
незаконною та скасування постанови від
03.09.2014 року в частині проведення
перевірки у ТОВ-фірми "Дівітракс"
(реєстраційний №78 від 04.09.2014 року).

Ухвалою судді Рівненського
окружного адміністративного суду від
15.09.2014 року відкрито провадження у
справі.

Одночасно з позовною заявою
позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії спірної постанови від
03.09.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в частині
проведення перевірки у ТОВ-фірми
"Дівітракс" до моменту ухвалення
судового рішення у справі. На
обґрунтування поданого клопотання
позивач вказав на очевидність
протиправності вищевказаного рішення.

У судовому засіданні представник
позивача подане клопотання підтримав
та просив його задовольнити. Додатково
суду пояснив, що не зупинення дії
постанови прокуратури Рівненського
району Рівненської області від 03.09.2014
року в частині проведення перевірки у
ТОВ-фірми "Дівітракс" негативно вплине
на господарську діяльність
підприємства.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
заперечив з мотивів його
безпідставності. Вказав, що спірне
рішення від 03.09.2014 року в частині
проведення перевірки у ТОВ-фірми
"Дівітракс" не обмежує прав та
інтересів останнього, оскільки в
даному випадку господарська
діяльність підприємства не
зупиняється.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, приходить до
висновку, що клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не належить
до задоволення, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Відповідно до частин першої,
другої статті 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому;

4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Пояснення представника позивача
про те, що при здійсненні відповідачем
перевірки дії останнього можуть
негативно вплинути на господарську
діяльність підприємства судом до уваги
не беруться, оскільки такі доводи не
підтверджені належними доказами.

Одночасно суд зазначає, що обставини
щодо протиправності постанови від
03.09.2014 року в частині проведення
перевірки у ТОВ-фірми "Дівітракс"
можуть бути встановлені судом лише під
час розгляду справи по суті і не можуть
бути встановлені, в даному випадку, на
стадії розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, оскільки фактично відбудеться
вирішення спору без його розгляду по
суті.

Таким чином, позивач не
обґрунтував та не надав жодних доказів
щодо наявності обставин для
забезпечення позову.

За наведених обставин, у задоволенні
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю-фірми "Дівітракс" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови прокуратури
Рівненського району Рівненської
області від 03.09.2014 року в частині
проведення перевірки у ТОВ-фірми
"Дівітракс" належить відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України
судовий збір на користь позивача не
присуджується.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю-фірми "Дівітракс"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови прокуратури
Рівненського району Рівненської
області від 03 вересня 2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
(реєстраційний №78 від 04.09.2014 року) в
частині проведення перевірки у
ТОВ-фірми "Дівітракс",- відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.