Справа № 820/13185/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р.Справа № 820/13185/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014р.
по справі № 820/13185/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив
суд:

- визнати протиправними дії
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області стосовно
складання та направлення запиту про
надання податкової інформації №
4639/10/20-38-20-01-16 від 25.03.2014 року;

- визнати запит Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про надання податкової
інформації № 4639/10/20-38-20-01-16 від 25.03.2014
року таким, що не підлягає виконанню
(відповіді) платником податків;

- визнати дії Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення зустрічної звірки та
складання про її результати довідки №
1750/ 20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року
незаконними.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в частині вимог
про визнання протиправними дій
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області стосовно
складання та направлення запиту про
надання податкової інформації №
4639/10/20-38-20-01-16 від 25.03.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, норм
процесуального права, позивач просить
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 року
в частині відмови у відкритті
провадження скасувати.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з приписів п. 6
ч. 4 ст.105, п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України та
дійшов до висновку, що заявлені
позивачем вимоги щодо визнання
протиправними дій Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області стосовно складання та
направлення запиту про надання
податкової інформації № 4639/10/20-38-20-01-16
від 25.03.2014 року не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 14 частини першої
статті 92 Конституції України,
судочинство визначається виключно
законом. За своїм змістом судочинство
включає в себе, зокрема, підсудність,
тобто встановлення повноважень судів
системи судів загальної юрисдикції та
процесуальних строків, строків
звернення, оскарження до суду рішень,
дій або бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства та чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ст. 3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкт владних повноважень -
це орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та викладених в ній обставин, предметом
судового оскарження у даній справі є
дії Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу направлення позивачеві запиту
№ 4639/10/20-38-20-01-16 від 25.03.2014 року щодо
надання інформації та її
документального підтвердження,
вчинені податковим органом на
виконання пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, суб'єктний склад сторін
у справі та характер спірних
правовідносин, колегія суддів
зазначає, що даний спір є
публічно-правовим і повинен
розглядатись судом за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про наявність підстав
для відмови у відкритті провадження з
тих підстав, що заявлені позивачем
вимоги щодо визнання протиправними дій
відповідача є фактично вирішенням
питання щодо відсутності компетенції,
оскільки предметом судового розгляду є
правомірність або протиправність дій
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, під час виконання
наданих законодавством повноважень.

Крім того, колегія суддів зауважує, що,
приймаючи рішення про закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції не роз'яснив позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ. ( ч. 2 ст. 157 КАС
України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до частини другої ст. 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Згідно з частини першої ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У контексті наведених юридичних норм,
колегія суддів зауважує, що позивач на
власний розсуд визначає, чи порушені
його права, свободи чи інтереси
рішеннями, діями або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень та чи
звертатися йому до суду з цього
приводу, а суд в свою чергу повинен
вирішити правомірність його вимог. Суд
апеляційної інстанції наголошує, що
позивач не може бути позбавлений
гарантованого законом права на судовий
захист.

За правилами, встановленими частиною
шостої статті 109 КАС України, у разі
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі з підстав
непідсудності справи
адміністративному суду, цей суд
повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд такої справи.

Наведена правова норма покликана
забезпечити можливість позивача
захистити порушені, на його думку,
права чи інтереси в суді. Натомість, зі
змісту оскаржуваного судового рішення
випливає, що судом першої інстанції не
дотримано вимог згаданої норми та не
роз'яснено позивачу до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд його
позовної заяви.

З огляду на встановлені обставини у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
16.07.2014 року підлягає скасуванню в
частині відмови у відкритті
провадження у справі з направленням
справи до суду першої інстанції на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП"
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014р. по
справі № 820/13185/14 скасувати в частині
відмови у відкритті провадження у
справі щодо позовних вимог про
визнання протиправними дій
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області стосовно
складання та направлення запиту про
надання податкової інформації №
4639/10/20-38-20-01-16 від 25.03.2014 року.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП"
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними направити до Харківського
окружного адміністративного суду на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження в цій
частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.