Справа № 2а-1670/6060/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/7245/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Головного управління юстиції
в Полтавській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
акту, зобов'язання вчинити дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 9 листопада
2012 року і ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом, у якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив:

визнати протиправними дії Головного
управління юстиції в Полтавській
області щодо внесення відомостей, які
документально не підтвердженні, до
акту позапланової перевірки
додержання арбітражним керуючим
Ліцензійних умов від 7 липня 2012 року № 32
та акту № 1 про неможливість
арбітражного керуючого забезпечити
виконання Ліцензійних умов від 07.07.2012
року, які документально не
підтверджені, а саме: що на день
перевірки кошти на рахунку боржника
ВАТ «Павлівське» необхідних для
задоволення його вимог, утрачених в
рахунок порушення законодавства,
відсутні та що ТОВ «Торговий дім ГРЛ» є
правонаступником ТОВ «ЮМ-Агросервіс»;

визнати протиправними дії Головного
управління юстиції в Полтавській
області щодо внесення відомостей до
Акту позапланової перевірки
додержання арбітражним керуючим
Ліцензійних умов від 7 липня 2012 року № 32
та акту № 1 Про неможливість
арбітражного керуючого забезпечити
виконання Ліцензійних умов від 07.07.2012
про наявність в моїх діях порушень
пункту 3.1 Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражним
керуючим (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затверджених наказом Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва і
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
04.05.2001 № 72/49 та вимог частин 3 статті 31
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»;

визнати протиправними дії Головного
управління юстиції в Полтавській
області під час проведення
позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим ОСОБА_4

ліцензійних умов, позбавлення права
арбітражного керуючого ОСОБА_4
ознайомиться з актом
позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим ліцензійних умов
від 7 липня 2012 року № 32 відповідно до
порядку та строків, визначених
пунктами 3.3 та 5.3. Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 14.10.2011 №
3177/5;

визнати протиправними дії Головного
управління юстиції в Полтавській
області щодо проведення 7 липня 2012 року
позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим ОСОБА_4
ліцензійних умов ні за місцем
провадження ним діяльності
арбітражного керуючого (м. Полтава,
пров. Дружній, 1), відповідно до вимог
пункту 2.4 Порядку контролю за
додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 14.10.2011 №
3177/5;

визнати протиправними дії Головного
управління юстиції в Полтавській
області під час проведення
позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим ОСОБА_4
ліцензійних умов, по не виконанню
обов'язкових вимог п. 3.2 Порядку
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
14.10.2011 № 3177/5, а саме, після отримання
пояснення № 06/07-2012 від 6 липня 2012 року
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
провести перевірку викладених у ньому
питань щодо предмета перевірки, про що
зазначати в акті перевірки;

визнати протиправним акт Головного
управління юстиції у Полтавській
області про неможливість арбітражного
керуючого забезпечити виконання
ліцензійних умов від 07.07.2012 № 1 та
скасувати його;

зобов'язати Головне управління юстиції
у Полтавській області відкликати акт
про неможливість арбітражним керуючим
забезпечити виконання ліцензійних
умов від 7 літня 2012 року № 1 з
Міністерства юстиції України, як такий,
що містить недостовірну інформацію.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 9 листопада
2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року, закрито провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
нечинним та скасування акту на
підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС
України, оскільки є таке, що набрала
законної сили ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами, а в
іншій частині позовних вимог на
підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС
України, оскільки справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У запереченні на касаційну скаргу
Головне управління юстиції в
Полтавській області, посилаючись на
законність судових рішень, просить
залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що на виконання доручення
Міністерства юстиції України
№4930-0-32-12/13.2 від 20.06.2012 комісією
Головного управління юстиції у
Полтавській області на підставі
виданих управлінням наказу від 02.07.2012 №
441/5 та посвідчення на проведення
позапланової перевірки від 02.07.2012 № 32,
згідно вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та чинного на час спірних
правовідносин Порядку контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 3177/5 від
14.10.2011 (далі - Порядок), з 6 по 7 липня 2012
було проведено перевірку діяльності
ліцензіата (позивача) з питань
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.11 Порядку
за результатами перевірки орган
державного контролю в останній її день
складає та підписує акт планової
(позапланової) перевірки додержання
арбітражним керуючим ліцензійних умов
(додаток 5) у двох примірниках.

Акт про неможливість арбітражного
керуючого забезпечити виконання
Ліцензійних умов, який є підставою для
анулювання ліцензії, складається на
підставі акта планової (позапланової)
перевірки додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов.

Таким чином, в акті перевірки
фіксуються вчинені ліцензіатом
порушення, виявлені контролюючим
органом за результатом перевірки.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини
2 статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Судження контролюючого органу є
висновками тільки контролюючого
органу, зазначення яких в акті
перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені висновки акта.

За таких обставин оцінка дій службових
осіб контролюючого органу щодо
складання акту перевірки, викладення у
ньому відповідних висновків, може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Вказана правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
10 вересня 2013 року (справа № 21-237а/13).

З урахуванням описаного суд дійшов
висновку, що Головне управління
юстиції в Полтавській області,
здійснюючи певні дії під час перевірки,
не реалізовувала у спірних
правовідносинах владних управлінських
функцій, а тому даний спір не має ознак
публічно-правового спору та не
підлягає розгляду адміністративним
судом.

Встановлено, що ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2012 року, яка набрала законної
сили, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом до
Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання
нечинним та скасування акту про
неможливість арбітражного керуючого
забезпечити виконання ліцензійних
умов від 07.07.2012 № 1.

За змістом пунктів 1,4 частини 1 статті 157
КАС України суд закриває провадження у
справі:

1) якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням описаного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у справі з
описаних вище підстав.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з таким висновком судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від 9
листопада 2012 року і ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: