Справа № 872/6602/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/14325/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Іванова
С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Кривбасводоканал»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 17 січня 2013 року

у справі № 2а/0470/14325/12

за позовом Комунального
підприємства «Кривбасводоканал»,

вул. Єсеніна,6а,
м. Кривий Ріг, 50027;

до відповідача Відділу
примусового виконання рішень

Управління
державної виконавчої служби

Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,

вул.
Комсомольська, 56, м. Дніпропетровськ,
49000;

про скасування
Постанови, -

встановив: Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» звернувся з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови від 05.04.2007р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 535.365,33 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Рищенко
А.Ю.) своєю постановою від 17 січня 2013
року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач самостійно не виконав вимоги
виконавчого документа у встановлений
строк, отже постанова про стягнення
виконавчого збору прийнята на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал», Позивач, вказує на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи неправомірність спірної
постанови, Позивач звертає увагу на те,
що фактично примусове стягнення не
було здійснено, тому відсутні підстави
для стягнення виконавчого збору.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати. У
позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
після перерви фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Обставини справи: 22 листопада 2006 року
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Дніпропетровської області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання наказу господарського суду

Дніпропетровської області від 15 серпня
2006 року по справі № 9/273-06. в якій вказано
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у 6-денний строк з
моменту отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження та
зазначено, що при невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк, виконання буде здійснено в
примусовому порядку, зі стягненням
виконавчого збору.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження отримано Комунальним
підприємством «Кривбасводоканал»
27.11.2006р.

Зазначена постанова Комунальним
підприємством «Кривбасводоканал» у
шестиденний строк виконана не була.

07 грудня 2006 року господарським судом
Дніпропетровської області прийнято
ухвалу про відстрочення виконання
рішення суду від 01 серпня 2006 року
справі № 9/273-06 до 01 квітня 2007р.

08 грудня 2006 року виконавче провадження
зупинено до 01 квітня 2007 року
відповідно.

05 квітня 2007 року виконавче провадження
поновлено та прийнято постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 535.365,33 грн.

Скасування постанови від 05 квітня 2007
року про стягнення виконавчого збору
було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 46
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(в редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин), у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище, фактично
примусове стягнення не було здійснено,
тому відсутні підстави для стягнення
виконавчого збору.

В той же час, у відповідності з частиною
третьою наведеної вище норми Закону,
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.
<…> У разі коли стягнутої з боржника
суми недостатньо для повного
задоволення вимог стягувача,
виконавчий збір сплачується
пропорційно від стягнутої суми.

Законом України «Про виконавче
провадження» не ставиться обов'язковою
умовою при винесенні постанови про
стягнення виконавчого збору фактичне
примусове стягнення заборгованості
боржника.

Разом з тим чинним законодавством
державному виконавцю надано право на
стягнення виконавчого збору, як одного
з виду відповідальності боржника за
невиконання рішення в строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова від 05.04.2007р. про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
535.365,33 грн. прийнята на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Кривбасводоканал»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року у справі № 2а/0470/14325/12 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.М. Нагорна