Справа № 804/11219/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представників позивача - Книжник Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
за поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім»
обгрунтованості застосування
арешту майна платника
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» щодо
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім».
В обґрунтування подання заявник
посилається на Акт відмови посадових
осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» у
допуску заявника до проведення
документальної виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.11р. по 30.09.13р., на підставі
чого начальником Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
прийнято рішення від 17.12.2013 р. про
застосування умовного арешту майна
відповідача відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2
ст. 94 Податкового кодексу України.
Представник заявника у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
Відповідач належним чином
повідомлений про дату час та місце
розгляду подання, у судове засідання не
з'явилися. Згідно письмових заперечень,
що знаходяться в матеріалах справи,
відповідач вважає подання
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
начальником ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області був виданий наказ № 812 від
26.11.2013 р. про проведення документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Агрофармахім» з 09.12.2013 року.
27.11.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська направлено
повідомлення № 205 та наказ № 812 від
26.11.2013 р. ТОВ «Агрофармахім» поштою
рекомендованим листом з повідомленням
09.12.2013 року були виписані направлення
на проведення перевірки відповідача.
При виході на перевірку 09.12.2013 року за
фактичною адресою ТОВ «Агрофармахім» -
м. Дніпропетровськ, вул.
Білостотського, 12А, директору Аплевичу
Євгену Анатолійовичу були пред'явлені
та вручені особисто під підпис
направлення № 962, 963, 964 на
проведення перевірки.
Таким чином, ТОВ «Агрофармахім» було
належним чином проінформоване про
проведення планової виїзної перевірки
письмовим повідомленням від 26.11.13 за №
205 та копією наказу від 26.11.13 за №812, які
були направлені поштовою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу ТОВ «Агрофармахім»,
а також отриманням особисто директором
направлень на проведення перевірки.
12.12.13р. та 13.12.2013 р. перевіряючими з метою
проведення перевірки та вручення
завірених копій документів по
взаємовідносинам за перевіряємий
період з ТОВ «Взлет-Ера» (код за ), ТОВ «Компанія Бравел» (код за
31614297) було здійснено вихід на адресу
ТОВ «Агрофармахім» та встановлено
відсутність посадових осіб, а як
наслідок перевіряючих не допустили до
офісного приміщення для роботи з
первинними документами та даними
бухгалтерських регістрів.
У зв'язку з чим, посадовими особами ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області був
складений Акт № 650/221/24984320 від 13.12.2013 р.
про відмову посадових осіб Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофармахім» у допуску ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
проведення документальної виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.11р. по
17.12.2013 року начальником ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «Агрофармахім».

На підставі чого, заявник звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім», в
якому просить підтвердити
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім».

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій заявника щодо
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
таких підстав: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п. п.78.1.1 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України).

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 ПК
України).

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2.
ст. 81 ПК України).

Відповідно до пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України).

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок № 568).

Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: 1)
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; 2) фізична особа,
яка має податковий борг, виїжджає за
кордон; 3) платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
доходів і зборів; 4) відсутні дозволи
(ліцензії) на здійснення господарської
діяльності, торгові патенти, а також у
разі відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; 5) відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі доходів і зборів, якщо така
реєстрація є обов'язковою відповідно
до Кодексу, або коли платник податків,
що отримав податкове повідомлення або
має податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; 6) платник податків
відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі; 7)
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу; 8) у разі відмови
платника податків (його посадових осіб
або осіб, які здійснюють готівкові
розрахунки та/або провадять
діяльність, що підлягає ліцензуванню
та/або патентуванню) від проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20
розділу I Кодексу, або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)..

Згідно з п. 4.1. Порядку № 568, керівник
органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених розділом III цього
Порядку, та на підставі звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 1)
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту майна,
накладеного рішенням керівника (його
заступника) органу доходів і зборів,
має бути перевірена судом протягом 96
годин. У такому випадку рішення
керівника (його заступника) органу
доходів і зборів подається до суду
протягом 24 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
таке звернення до суду. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні (п. 4.2. Порядку № 568).

Рішення про застосування арешту майна
платника податків надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручається особисто
під розписку: 1) платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; 2) іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження (п. 4.3. Порядку № 568).

Необхідно звернути увагу, що при
прийнятті норми про можливість
застосування адміністративного арешту
майна платника податків зокрема в разі
недопуску такою особою працівників
податкових органів до проведення
перевірки законодавець виходив з того,
що застосування арешту є особливим
видом забезпечення повноти та
об'єктивності проведення податкової
перевірки, оскільки ухилення платника
податків від проведення перевірки може
вказувати на його бажання приховати
певні докази, що вказують на його
недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової
перевірки обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків вказує на
необхідність контролю за діями
податкового органу та захист прав
платника податків від можливих
зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими
органами своїх повноважень та
особливості ведення господарської
діяльності окремих платників податків
викликають необхідність у
оперативності застосування
адміністративного арешту майна та
перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної
перевірки наявності підстав для
застосування адміністративного арешту
і гарантування як прав та інтересів
платника податків так і належного
здійснення повноважень податковими
органами законодавцем передбачено
право податкових органів звертатись до
суду із поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків. Саме
тому стаття 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює особливий, оперативний,
порядок розгляду такого подання та
імперативно приписує необхідність
негайного виконання судового рішення
за результатами такого розгляду.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність
рішення керівника податкового органу
(його заступника) про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків умовам, за яких таке
рішення може бути ухвалено.

Як свідчать матеріали справи, посадові
особи ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області за
наявності наказу на проведення
перевірки № 812 від 26.11.2013 року ,
письмовим повідомленням № 205 від 26.11.2013
року та направлень на перевірку за № 962,
963, 964 не були допущені до проведення
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім».

Судом встановлено, що заявником
дотримано процедуру розгляду та
вирішення питання про застосування
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім»,
визначених положеннями статті 94
Податкового кодексу України та
Порядком застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 року № 568, у зв'язку з
чим вимоги заявника про підтвердження
обгрунтованості застосування
адміністративного арешту платника
податків підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158 - 163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
застосування адміністративного арешту
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофармахім» ().

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
11.08.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 11.08.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита