Справа № 815/5236/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5236/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Заяць Костянтина Вікторовича
про визнання дій незаконним,
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» з
адміністративним позовом до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області Заяць Костянтина
Вікторовича про визнання дій
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області Заяць Костянтина
Вікторовича неправомірними,
скасування рішень про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обмежень № 14783055, № 14782821, № 14782988, № 14783119,
№ 14783177 та зобов'язати державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Заяць Костянтина Вікторовича
виконати ухвалу Приморського
районного суду про поворот виконання
рішення від 09.07.2014 року по справі №
522/28980/13-ц, провадження 2/522/4772/14.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства;
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, суд
встановив наявність підстав для
залишення позову без руху, оскільки він
поданий із порушенням вимог
встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
Відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з Відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів
на відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи не вчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень; 7) примусове
відчуження земельної ділянки, інших
об'єктів нерухомого майна, що на ній
розміщені, з мотивів суспільної
необхідності.

Так, позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про визнання дій
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області Заяць Костянтина
Вікторовича неправомірними, проте не
визначив які саме дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Заяць Костянтина Вікторовича
позивач вважає неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України -
Позивач надає докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, а в разі неможливості -
зазначає докази, які не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів.

Так, позивач в своєму
адміністративному позові зазначив, що
12.03.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу 9/10
домоволодіння № 51-а по вул. Ромашкової
в м. Одесі, 17.05.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» був укладений
договір про надання споживчого
кредиту, 17.05.2007 року - укладений договір
іпотеки № 5300023, проте копій зазначених
договорів не надає, причин
неможливості надання не зазначає.

Позивач також зазначив, що представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся
до відповідача із заявою про
поновлення реєстраційного запису в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна тощо, проте
не зазначає в адміністративному позові
нормами якого закону передбачено право
звернення особи із заявою про
поновлення реєстраційних записів
відповідних держаних реєстрів, порядок
поновлення реєстраційних записів
органами державної реєстраційної
служби.

В порушення ч. 2 ст. 106 КАС України,
позивачем копій поданих заяв та
доданих до них документів не надано,
причин неможливості надання не
зазначено.

Позивачем також не надано відомостей
щодо дати отримання оскаржуваних
рішень державного реєстратора про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень.

Більш того, з наданих до
адміністративного позову копій
оскаржуваних рішень вбачається, що
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень були подані безпосередньо
працівником Приморського районного
суду м. Одеси Поздирєвою Ольгою
Юріївною, яка діє та виступає в
інтересах Приморського районного суду
м. Одеси на підставі посвідчення НОМЕР_2
від 15.01.2010 року, паспорт НОМЕР_1, доказів
звернення безпосередньо позивачем до
відповідача не надано, причин
неможливості не зазначено.

Зазначених протиріч в своїй позовній
заяві позивач не висвітлює.

В адміністративному позові позивачем,
крім іншого, в обґрунтування позовних
вимог зазначено про відсутність в
законодавстві України підстави для
відмови у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, як ненадання рішення суду
про скасування рішення державного
реєстратора. З наданих до
адміністративного позову копій рішень
державного реєстратора про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень вбачається, що підставою для
відмови в державній реєстрації прав
становить п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України
від 01.07.2004 року «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», а саме подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не
дають змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Зазначених протиріч в своїй позовній
заяві також не висвітлює.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області Заяць Костянтина
Вікторовича виконати ухвалу
Приморського районного суду про
поворот виконання рішення від 09.07.2014
року по справі № 522/28980/13-ц, провадження
2/522/4772/14, суддя зазначає наступне.

Відповідно ст. 368 ЦПК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу. За кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

В свою чергу позивачем не надано
доказів, не зазначено про причини
неможливості реалізувати своє право на
примусове виконання судового рішення
по цивільній справі в порядку та у
спосіб, визначений ЦПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження».

З огляду на зазначене, позивачу
необхідно обґрунтувати підстави
звернення до адміністративного суду з
позовними вимогами до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Заяць Костянтина Вікторовича
про зобов'язання державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Заяць Костянтина Вікторовича
виконати ухвалу Приморського
районного суду про поворот виконання
рішення від 09.07.2014 року по справі №
522/28980/13-ц, провадження 2/522/4772/14, які
пов'язані з виконанням рішення суду,
прийнятого в порядку ЦПК України.

Враховуючи викладене, з матеріалів
адміністративного позову неможливо
встановити наявність чи відсутність
публічно-правового спору, що
перешкоджає суду вирішити питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Згідно ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків
шляхом надання належних доказів в
обґрунтування позовних вимог
відповідно до ст. 106 КАС України, з
урахуванням недоліків, зазначених в
ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області Заяць Костянтина
Вікторовича про визнання дій
незаконним, скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії - залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунути недоліки шляхом подання
письмових доказів безпосередньо до
канцелярії Одеського окружного
адміністративного суду (вул.
Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062,
тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55,
е-mail: ) в триденний строк з
моменту отримання вказаної ухвали та
роз'яснити, що в іншому випадку в
строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС
України, позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.