Справа № 337/2291/14-а (2-а/337/60/2014)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" липня 2014 р. справа № 337/2291/14-а
(2-а/337/60/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя

на постанову Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 27.05.2014р. у справі
№337/2291/14-а (2-а/337/60/2014)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Хортицькому районі м.Запоріжжя

про визнання незаконним і скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Заявлено позов про визнання незаконним
і скасування рішення УПФ в Хортицькому
районі м.Запоріжжя №6 від 21.02.2014 року та
зобов'язання відповідача здійснити
зарахування позивачу до пільгового
стажу роботи за списком №1 період
роботи з 30.04.1985року по 31.12.1991року за
професією електромонтера з ремонту
електрообладнання, електромонтером по
ремонту та обслуговування
електрообладнання, у зв'язку з чим
здійснити перерахунок та виплату
різниці недоотриманої пенсії з моменту
призначення, тобто з 28.02.2014року, з
урахуванням отриманих пенсійних
виплат, та виплачувати у подальшому
пенсію позивачу на пільгових умовах
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
новому перерахованому розмірі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що необхідний для
призначення пільгової пенсії за
Списком №1 стаж він отримав працюючи з
30.04.1985р по 31.01.1997р.; з 01.01.1999р по 06.09.2006р.; з
14.09.2006р по 01.11.2006р.; з10.11.2006р по 31.01.2014р за
професією електромонтера з ремонту
електрообладнання, електромонтером по
ремонту та обслуговуванню
електрообладнання у місцях його
встановлення на ділянках ( робоче місце
№ 06428, 06429, 060428, 060429) діючих виробництв
ВАТ «Запоріжсталь», де основні
робітники, що ведуть технологічний
процес, користуються правом на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком №1, що передбачено розділом III
підрозділу 3а код 1030300а-1753а постанови
КМСРСР від 26.01.1991р№ 10, постанови КМУ від
16.01.2003р № 36. Позивач зазначає, що
відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21.08.1992р та за
результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.1992р. Вказує, що у відповідності до
вищевказаної норми, його пільговий
стаж за весь час роботи 30.04.1985р по
31.01.1997р.; з 01.01.1999р по 06.09.2006р.; з 14.09.2006р по
01.11.2006р.; з10.11.2006р по 31.01.2014р підтверджено
документами згідно із п.1, п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній ,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.93р
№ 637, а саме записами у трудовій книжці
та даними уточнюючої лові яки ВАТ
«Запоріжсталь» від 14.02.14 № 213. ОСОБА_1
вважає, що відповідачем протиправно не
зараховано його період роботи з 30.04.1985р
по 31.12.1991р до стажу за Списком № .

За результатом розгляду справи судом
першої інстанції позов задоволено:
визнано незаконними рішення
Управління пенсійного фонду України в
Хортицькому районі міста Запоріжжя №6
від 21.02.2014 року в частині відмови в
зарахуванні до пільгового стажу роботи
за списком №1 період роботи ОСОБА_1 з
30.04.1985 року по 31.12.1991 року за професією
електромонтера з ремонту
електрообладнання, електромонтером по
ремонту та обслуговування
електрообладнання та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі міста Запоріжжя
здійснити зарахування ОСОБА_1 до
пільгового стажу роботи за списком №1
період роботи з 30.04.1985 року по 31.12.1991
року за професією електромонтера з
ремонту електрообладнання,
електромонтера по ремонту та
обслуговування електрообладнання, у
зв'язку з чим перерахувати виплати
різниці недоотриманої пенсії з моменту
призначення, тобто з 28.02.2014 року, з
урахуванням отриманих пенсійних
виплат, та виплачувати у подальшому
пенсію позивачу на пільгових умовах
відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у новому
перерахованому розмірі.

Не погодившись з висновками суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати судове рішення
та прийняти нове, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову в
повному обсязі. Апелянт зазначає, що
порядком, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р.
№ 637, передбачено, що у тих випадках,
коли в трудовій книжці немає
відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, організацій. У довідці має
бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка. Апелянт
вказує, що відповідно до довідки ВАТ
"Запорізький металургійний комбінат
"Запоріжсталь" віл 14.02.2014 року №213
ОСОБА_1 працював в період з 30.04.1985 року
по 31.01.1997 рік на посаді електромонтера з
ремонту електрообладнання,
електромонтером по ремонту та
обслуговування електрообладнання, що
дає право на пільгове забезпечення за
Списком 1. В період роботи позивача з
30.04.1985 року по 3l.12.1991 рік був чинним
Список №1 і Список №2 виробництв, цехів,
професій і посад на підземних роботах,
на роботах зі шкідливими умовами праці
і в гарячих цехах, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах,
затверджених постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.
Відповідно до Розділу IV підрозділ І
зазначеної постанови, професія
електромонтера з ремонту та
обслуговування електрообладнання
віднесена до СП 2. Відповідно до
постанови КМУ від 26.01.1991р. № 10 "Про
затвердження списків виробництв, посад
і показників, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах", Розділ III підрозділ 1а код
1030100а-1753а, професія електромонтера з
ремонту та обслуговування
електрообладнання віднесена до СП №1
(зазначена постанова набрала чинності
з 01.01.1992р.). Апелянт зазначає, що період
роботи позивача на посаді
електромонтера з ремонту
електрообладнання, електромонтером по
ремонту та обслуговування
електрообладнання з 30.04.1985 року по
31.01.1997 рік складається з двох періодів з
30.04.1985р. по 31.12.1991р. робота на посаді
електромонтера з ремонту
електрообладнання, електромонтера по
ремонту та обслуговування
електрообладнання до Списку №2
(відповідно до постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173).
Період роботи з 01.01.1992 року по 23.03.1999 рік
зараховується до Списку 1 (відповідно
до постанови КМУ від 26.01.1991р. №
10).Відповідач зазначає, що відповідно
до пункту 3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005р. №383, починаючи з 01.01.2006 року,
під час визначення права на пенсію
застосовуються Списки, що були чинними
на період роботи особи. Відповідач
вважає, що судом була не правильно
застосована дана норма та зарахувати
період роботи позивача 30.04.1985р. по
31.12.1991р. на посаді електромонтера з
ремонту електрообладнання,
електромонтера по ремонту та
обслуговування електрообладнання як
роботу за Списком №1 відсутні правові
підстави.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, що
згідно копії трудової книжки ОСОБА_1,
працював повний робочий день на
роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці на
комбінаті «Запоріжсталь» на
виробництві чорної металургії в
термічному відділенні цеху холодної
прокатки №1 з 30 квітня 1985 року по 31
січня 1997 року, з 01 січня 1999 року по 06
вересня 2006 року, з 14 вересня 2006 року по 01
листопада 2006 року, з 10 листопада 2006 року
по 31 січня 2014 року електромонтером з
ремонту електрообладнання,
електромонтером з ремонту і
обслуговування металургійного
обладнання.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
УПФ в Хортицькому районі м.Запоріжжя із
заявою про призначення йому пенсії за
віком відповідно до списку №1 (а.с.18).

Рішенням УПФ в Хортицькому районі м.
Запоріжжя №6 від 21 лютого 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено частково.
ОСОБА_1 призначено пенсію, але стаж за
Списком №1 зараховано лише з 01 січня 1992
року. В зарахуванні до пільгового стажу
за Списком №1 період роботи з 30 квітня
1985 року по 31 грудня 1991 року - відмовлено
(а.с.19-20).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956 року №1173, посада
електромонтера ремонту та
обслуговування електрообладнання, на
якій працював позивач за спірний
період, не відносилася до Списку №1.
Проте, до Списку №1 ця професія
віднесена Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 затверджено
Порядок застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, пунктом 3 якого
визначено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Така позиція підтверджується
практикою Вищого адміністративного
суду України (ухвали 2011 р. у справах
№К-4413/08, №К-3589/09).

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. Суд
об'єктивно, повно і всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, зроблені судом
першої інстанції висновки
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються зібраними по
справі доказами. Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Судове
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя на постанову
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 27.05.2014р. у справі №337/2291/14-а
(2-а/337/60/2014) залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 27.05.2014р. у справі
№337/2291/14-а (2-а/337/60/2014) залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна