Справа № 295/7932/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7932/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 88 від 13.03.2014 року,
відповідно до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.п. 6.9,
8.6.1, 11.2 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м. Житомирі, а саме:
не організовано прибирання прилеглої
території від сміття та бруду до
майстерні (господарча будівля), а
протокол та постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складені з порушенням норм КУпАП.
Вказав, що не є власником майстерні,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки фактично проживає та
зареєстрований за іншою адресою,
підприємницькою діяльність не
займається. Окрім того, всі будівлі та
земельна ділянка, на якій знаходяться
майстерні, зареєстровані на ОСОБА_2

Позивач в судове засідання 14.08.2014 р. не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав з
підстав, зазначених у
адміністративному позові. Письмові
пояснення долучені до матеріалів
справи (а.с. 31-35).

Представник відповідача в судове
засідання 14.08.2014 р. не з'явилась, надала
суду заяву, в якій просить розглядати
справу без її участі, позов не визнала.
Вказала що постанова винесена законно,
підстави для її скасування відсутні, а
тому просила відмовити в задоволенні
позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі
наявних у ній доказів, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №58 від
18.02.2014 року, складеного інспектором КП
«Інспекція з благоустрою м. Житомира»
Житомирської міської ради Дороніною
Т.В., за адресою вул. Бялика, 3 в м.
Житомирі не організовано прибирання
прилеглої території до майстерні -
господарча будівля, фізичною особою
ОСОБА_1, від сміття та бруду, чим
порушено п.п. 6.9, 8.6.1 Правил благоустрою
забезпечення чистоти та порядку,
дотримання тиші у м. Житомирі.

Згідно з постановою Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради №88 від 13.03.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
благоустрій здійснюється в
обов'язковому порядку на всій
території населеного пункту (села,
селища, міста). Частиною 2 статті 18 цього
ж Закону передбачено, що підприємства,
установи та організації у сфері
благоустрою населених пунктів
зобов'язані утримувати в належному
стані об'єкти благоустрою (їх частини),
що перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію.

Згідно Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м. Житомирі,
затверджених рішенням Житомирської
міської ради № 325 від 29.02.2012 року
підприємства, установи, організації,
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, громадяни
можуть укладати договори з
відповідними підприємствами про
прибирання, у тому числі механізоване,
посипання піщаною сумішшю та іншими
дозволеними для цього матеріалами
вулиць, площ, перехресть, тротуарів,
закріплених за ними територій, та інші
дії або проводити ці роботи самостійно.

Оглянутий судом протокол про
адміністративне правопорушення №58 від
18.02.2014 року складений уповноваженою на
те посадовою особою, відповідає змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченому ст. 256
КУпАП.

Підстав для умисного
спотворювання обставин події у
відповідача, котрий не мав жодних
відносин із позивачем, а
виконував обов'язки щодо
наведення благоустрою, не було. Доказів
щодо фіктивності або недійсності
протоколу, неправомірності дій
інспектора Комунального підприємства
«Інспекція з благоустрою міста
Житомира» Дороніної Таміли
Володимирівни позивачем суду не
надано, а тому суд вважає, що протокол є
належним доказом у справі про вчинення
ним адміністративного правопорушення.
В письмових поясненнях до протоколу
позивач зазначив, що вказаний недолік
буде виправлено, тобто фактично визнав
вину у скоєному правопорушенні. Окрім
того, про час, дату та місце розгляд у
справи позивач повідомлявся належним
чином, про що свідчить його особистий
підпис (а.с.43). Постанова винесена
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради з дотриманням норм ст. 280
КУпАП та відповідає вимогам ст. 283
КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень, серед яких є
зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши докази, які є в
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що складений інспектором КП
«Інспекція з благоустрою м. Житомира»
Житомирської міської ради Дороніною
Т.В. протокол та винесена
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради постанова є законними,
але, зважаючи на те, що наявні у справі
матеріали не свідчать про той факт, що
позивач навмисно вчинив вказане
правопорушення, враховуючи обставини,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення
(позивач є інвалідом другої групи,
самостійно усунув порушення, не
створив негативних наслідків), суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням, що
відповідатиме положенням ст. ст. 22, 293
КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить
за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити захід стягнення відповідно до
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 88
від 13.03.2014року, винесеної
Адміністративною комісію при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради, звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у даній адміністративній
справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук