Справа № 2а-6262/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2012 року
Справа № 2а-6262/11/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О. М.
за участю секретаря судового засідання
Зощака В.В. розглянувши
адміністративну справу
доУправління у справах захисту
споживачів у Миколаївській
обл.Держспоживстандарту України, вул.
про скасування рішення № 177/3 від 02.06.2011,
Позивач звернувся з адміністративним
позовом про скасування рішення
Управління у справах захисту прав
споживачів у Миколаївській області
№177/3 від 02.06.2011 року «Про накладення
штрафу у розмірі 3400 грн. за порушення
законодавства про рекламу».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивача не було повідомлено про
розгляд комісією порушення, тому був
позбавлений права подати відповідні
докази та пояснення, не отримував копію
протоколу. Зі змісту рішення від 2.06.2011
року, яке було отримано ним 25.07.2011 року,
не зрозуміло склад правопорушення та
Відповідач, кілька раз повідомлений
належним чином про дату час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, чим проявив зневагу
до суду, заперечень на позов не надав.
Суд вивчив доводи позову, всебічно і
повно з'ясував фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінив докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті та дійшов висновку про
необхідність задоволення позову з
02.06.2011 року відповідачем на засіданні
комісії при здійсненні контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
встановлено порушення позивачем ФОП
ОСОБА_1 щодо неподання документів щодо
вартості реклами магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка встановлена за
адресою в АДРЕСА_2 та містить порушення
статті 6 Закону України «Про рекламу»
та на підставі ч.6 ст. 26, Закону України
«Про рекламу» за порушення статті 6, 27
Закону України «Про рекламу» накладено
штраф у розмірі 3400 грн.
З копії рішення вбачається, що воно
направлене позивачеві 14.06.2011 року, за
твердженням позивача він отримав дане
рішення 25.07.2011 року.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а рішення Управління у
справах захисту прав споживачів у
Миколаївській області №177/3 від 02.06.2011
року «Про накладення штрафу у розмірі
3400 грн. за порушення законодавства про
рекламу»-скасуванню з огляду на таке.

Згідно норм статті 26 Закону України
«Про рекламу» Контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень:
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами…. На вимогу органів
державної влади, на які покладено
контроль за дотриманням законодавства
про рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю. Органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними законодавства про
рекламу не пізніш як за три дні до
такого розгляду, а у невідкладних
випадках - не пізніш як за один день.
Рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право: бути присутніми на
засіданні органу державної влади під
час розгляду питання про порушення
ними цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання
та рішення органу державної влади,
прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи
бездіяльність зазначеного органу
державної влади та його посадових осіб
до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних
доказів щодо витребування у позивача
документів, усних чи письмових
пояснень, відео- та звукозаписів, а
також іншої інформації, необхідної для
здійснення ними повноважень щодо
контролю, не надано також доказів на
підтвердження повідомлення позивача
про дату, час та місце розгляду його
справи про порушення.

Таким чином, внаслідок таких
неправомірних дій відповідача,
повноваження в сфері контролю
використано без належного
обґрунтування, без врахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; з порушенням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Крім того, як вбачається зі змісту
рішення №177/3 від 02.06.2011 року
відповідачем взагалі не розкрито суть
порушення позивачем норм статті 6, 27
Закону України «Про рекламу» а також не
зазначено у зв'язку з чим накладено
штраф за неподання документів 3400 грн., в
той час як ч.6 статті 27 Закону
передбачено санкцію у виді штрафу в
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 17*100=1700 грн.

Таким чином, рішення Управління у
справах захисту прав споживачів у
Миколаївській області №177/3 від 02.06.2011
року «Про накладення штрафу у розмірі
3400 грн. за порушення законодавства про
рекламу»-є протиправним та підлягає
скасуванню.

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратвивний позов задовольнити.

Скасувати рішення Управління у справах
захисту прав споживачів у
Миколаївській області №177/3 від 02.06.2011
року «Про накладення штрафу у розмірі
3400 грн. за порушення законодавства про
рекламу».

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник