Справа № 872/17369/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 808/5768/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Берті» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
у справі 808/5768/13-а за позовом Приватного
акціонерного товариства «Берті» до
Запорізької митниці Міндоходів про
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПрАТ «Берті» (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до Запорізької митниці
Міндоходів (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача про коригування митної
вартості товарів №112040000/2013/000007/2 від
25.01.2013 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилось ПрАТ «Берті» та подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати постанову та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтувало тим, що судом не
враховано те, що ним при митному
оформленні 25.01.2013 року товару зі
змістом каучук
бутадієн-метілстироловий синтетичний
у вигляді рулонів з вальцьованих
стрічок (комерційна назва «Полімер
стрейнований бутадієн-метілстироловий
СКМС-30 АРКМ») та каучук ізопреновий
синтетичний у вигляді рулонів з
вальцьованих стрічок (комерційна назва
Полімер стрейнований ізопренів СКИ-3)
за зовнішньоекономічним контрактом
поставки №02/03 у декларації форми МД-2
ІМ40ДЕ №112040000/2013/000197 було визначено
митну вартість за основним методом
контракту та надано всі документи, що
підтверджували числові значення
складових митної вартості товарів,
використані позивачем відомості
підтверджені документально, визначені
кількісно і достовірно, з урахуванням
усіх складових митної вартості.
Апелянт зазначив, що вимога митного
органу про надання додаткових
документів є необґрунтованою, оскільки
у декларації митної вартості від 25.01.2013
року було зазначено лише ціну товару
(графа 14 - А декларації митної вартості)
та вказано єдину складову митної
вартості товару (графа 20 декларації
митної вартості) - витрати на
транспортування до митної території
України, у зв'язку із тим, що відповідно
до зовнішньоекономічного контракту
поставки №02/03 від 09.01.2013 року, витрати
на транспортування не включені у
вартість товару та покладаються на
покупця. Жодних інших прямих чи
опосередкованих витрат, зазначених у
ч.10 ст.58 МК України позивачем при
придбанні товару у ТОВ ТД «ОРТ»
понесено не було. Апелянт вважав,
наявність у митного органу інформації
щодо більшої вартості ідентичних
товарів, не може бути підставою для
коригування митної вартості.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що приймаючи рішення
№112040000/2013/000007/2 від 25.01.2013 року про
коригування митної вартості товарів,
Запорізька митниця діяла в межах
наданих повноважень. Суд першої
інстанції зазначив, що у зв'язку з
наданням ПрАТ «Берті» до митного
органу документів, які містили
суперечливу інформацію, у митниці не
було можливості застосувати митну
вартість, визначену позивачем за
основним методом, що дало митниці
підстави для визначення митної
вартості товарів за другорядним
методом, за ціною договору щодо
ідентичних товарів, відповідно до ст.59
МК України.

Матеріалами справи встановлено, що
ПрАТ «Берті» відповідно до
зовнішньоекономічного контракту №02/13
від 09.01.2013 року та специфікації №1 від
10.01.2013 року до контракту, укладеного з
ТОВ Торговий дім «ОРТ» (Тольятті,
Російська Федерація), у січні 2013 року
було поставлено партію обумовленого
специфікацією товару - каучук
бутадієн-метілстироловий синтетичний
у вигляді рулонів з вальцьованих
стрічок (комерційна назва «Полімер
стрейнований бутадієн-метілстироловий
СКМС-30 АРКМ»), в кількості 17000 кг, та
каучук ізопреновий синтетичний у
вигляді рулонів з вальцьованих стрічок
(комерційна назва «Полімер
стрейнований ізопреновий СКИ-3»), в
кількості 3000 кг, на умовах поставки - FCA -
м.Оренбург, Російська Федерація.
Загальна вартість товару становить
1000000 рублів Російської Федерації.

З метою митного оформлення товару ПрАТ
«Берті», 25.01.2013 року до Запорізької
митниці подано вантажну митну
декларацію МД-2 ІМ40ДЕ №112040000/2013/000197 з
заявленою митною вартістю товару 276980
грн. та відповідний пакет документів,
що підтверджує митну вартість товару.
Митна вартість товару була визначена
за основним методом (за ціною
контракту). Після отримання до митного
оформлення митній декларації митницею
було присвоєно № 112040000/2013/000169. ПрАТ
«Берті» було подано до митниці
наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт
поставки №02/13 від 09.01.2013 року;
специфікацію №1 від 10.01.2013 року до
зовнішньоекономічного контракту
поставки №02/13 від 09.01.2013 року; рахунок
продавця №2 від 10.01.2013 року;
рахунок-фактуру продавця №6/56 від 16.01.2013
року; міжнародну автомобільну накладну
CMR № 0482181 від 17.01.2013 року; договір на
транспортно-експедиторське
обслуговування №1309-2012 від 13.09.2012 року,
укладений між позивачем та ТОВ «Імекс
Транс Авто» (експедитор); договір на
транспортно-експедиторське
обслуговування №01 від 15.01.2013 року,
укладений між ТОВ «Імекс Транс Авто»
(експедитор) та фізичною-особою
підприємцем Ус В.В. (первізник);
рахунок-фактуру №І-00000002 від 18.01.2013 (щодо
оплати послуг перевізника); довідку ТОВ
«Імекс Транс Авто» про
транспортно-експедиційні витрати на
перевезення вантажу за маршрутом
м.Оренбург (Російська Федерація) - МАПП
«Новошахтинськ» (Російська Федерація)
м.Бердянськ (Україна) №2 від 18.01.2013 року;
пакувальний лист, який не містить ні
номеру, ні дати складання; сертифікат
про походження товару форми СТ-1 від
18.01.2013 року; довідку Бердянської філії
Запорізької торгово-промислової
палати від 21.01.2013 року; лист ПрАТ
«БЕРТІ» щодо страхування придбаного
товару №18/01-4 від 18.01.2013 року; паспорти
на товар від 17.01.2013 року; повідомлення
митниці від ТОВ ТД «ОРТ» №07 від 24.01.2013
року; копію митної декларації країни
відправлення; договір №1/12 на виконання
робіт з переробки давальницької
сировини від 01.02.2012 року, укладений між
ЗАТ «Оренбургрезинотехника»
Російська Федерація та ТОВ ТД «ОРТ»
Російська Федерація; акт №00000139 від
03.01.2013 року; калькуляцію, затверджену
ТОВ ТД «ОРТ» 14.01.2013 року.

Запорізькою митницею запропоновано
надати додаткові документи, які
підтверджують заявлену митну вартість
товару і обраний метод її визначення, з
тих підстав, що подані документи не
містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, а саме: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-лист) виробника
товару; 6) висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.
Декларант позивача відмовився від
надання додаткових документів. У
зв'язку з цим 25.01.2013 року митниця
прийняла Рішення про коригування
митної вартості товарів №112040000/2013/000007/2,
згідно з яким визначила митну вартість
товару у розмірі 94,2800 RUB за одиницю для
товару №1 та 127,2300 RUB за одиницю для
товару №2, що на 984450 RUB більше митної
вартості товару, заявленої ПрАТ
«Берті» (1000000 RUB). Підставою для
прийняття вказаного рішення було те, що
заявлена митна вартість товару не може
бути визнана, оскільки, документи, які
подані до митного оформлення товару
містять розбіжності: калькуляція
собівартості товару не містить
реквізитів, необхідних для
ідентифікації ввезенного товару за
контрактом поставки №02/13. Калькуляція
собівартості містить посилання на
Договір № 1/12 від 01.02.2013 року на
виконання робіт з переробки
давальницької сировини, у той час як
уповноваженою особою митного брокера в
якості додаткового документу надано
Договір на виконання робіт з переробки
давальницької сировини №1/12 від 01.02.2012
року. Комерційна пропозиція №74-о/пр від
24.12.2012 року містить інформацію щодо
залежності ціни на товар від обсягу та
договірних умов. При цьому не вказано
як само визначається цей обсяг (за
одним зовнішньоекономічним договором,
однією специфікацією або за
відповідний проміжок часу). Контрактом
№02/13 від 09.01.2013 року не обумовлена
загальна кількість товару, що
постачається, та його асортимент.
Відповідно до специфікації №1 обсяг
даної поставки - товару №1 - 17 тн. та
товару №2 - 3 тн., якому згідно із
Комерційною пропозицією відповідає
ціна 54,00 рос.руб/кг. та 60,00 рос.руб/кг.
Відповідно зазначена вартість товарів
в комерційній пропозиції не відповідає
вартості зазначеній у специфікації №1
до зовнішньоекономічного контракту
№02/13.

Встановлено, що митниця використала
інформацію щодо митної вартості
ідентичних товарів джерело: МД №
112040000/2012/003452 від 17.12.2012 для (товару №1), МД
№ 112040000/2012/003092 від 13.11.2012 (для товару №2)
на рівні 92 RUB/кг (для товару №1) та 125
RUB/кг (для товару №2), що призвело до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості товарів.
ПрАТ «Берті» надіслало на адресу
митниці заяву про відкликання МД від
25.01.2013 року 112040000/2013/000169.

Митне оформлення товару було здійснено
та випущено у вільний обіг за МД від
25.01.2013 року №112040000/2013/000197 під гарантійні
зобов'язання. 26.03.2013 року позивачем до
митного органу було надіслано лист
№15/04-1 від 26.03.2013 року з додатковими
документами. Однак, протягом дії
гарантійних зобов'язань за МД
додаткові документи для підтверджені
рівня заявленої митної вартості товару
в повному обсязі до митниці
декларантом надано не було, а надані
додаткові документи для підтвердження
рівня заявленої митної вартості товару
містили розбіжності та не містили всіх
відомостей.

Відповідно до ст. 49, 52, 53, 54, 55 МК України
митною вартістю товарів є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Декларант, який заявляє
митну вартість товару, зобов'язаний
подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню. У випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування. У разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.
Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.
Орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, зокрема у разі
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 57 МК України
передбачено, що митна вартість товарів,
які ввозяться на митну територію
України, здійснюється шляхом
застосування таких методів: 1) основний
- за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Якщо основний метод не може бути
використаний, застосовується
послідовно кожний із перелічених у
частині першій цієї статті методів. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позивач занизив
митну вартість товару - каучук
бутадієн-метілстироловий синтетичний
у вигляді рулонів з вальцьованих
стрічок (комерційна назва «Полімер
стрейнований бутадієн-метілстироловий
СКМС-30 АРКМ») та каучук ізопреновий
синтетичний у вигляді рулонів з
вальцьованих стрічок (комерційна назва
«Полімер стрейнований ізопреновий
СКИ-3»).

Колегія суддів звертає увагу що при
наданні додаткових документів, які
були направлені листом від 26.03.2013 року
за №15/04-1, банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару та підтверджують заявлену митну
вартість (контрактом передбачено 100%
передоплата), каталоги, специфікації,
інформацію біржових організацій про
вартість сировини, що входять до складу
товару до митниці надано не було.
Враховуючи відсутність документально
підтвердженої інформації для
підтвердження митної вартості товару,
митниця, на думку колегії суддів
обґрунтовано застосувала другорядний
метод визначення митної вартості
товару - за ціною договору щодо
ідентичних товарів.

Колегія суддів враховує, те, що у
специфікаціях не вказано транспортних
витрат (чи були вони враховані), у
наданій комерційній пропозиції ціна на
товар відрізняється від митної
вартості товару. Не враховує колегія з
підстав розбіжностей в ціні, висновок
Бердянської філії Запорізької
торгово-промислової палати.

З урахуванням інформації в АІС про
митну вартість ідентичних товарів, яка
значно вище від заявленої позивачем за
основним методом (за ціною контракту)
та наявності контрольних функцій у
митного органу у визначенні митної
вартості товарів, що завозяться на
митну територію, колегія суддів вважає,
що рішення митниці про коригування
митної вартості товару №112040000/2013/000007/2 є
законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Берті» -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
у справі 808/5768/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Т.С. Прокопчук