Справа № 804/4015/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/4015/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І.
Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 травня
2014р. по справі за позовом
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Дніпропетровської області до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», третя
особа відокремлений структурний
підрозділ «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку» державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про визнання
неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Дніпропетровської
області звернувся з позовом до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», третя
особа відокремлений структурний
підрозділ «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку» державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про визнання протиправними
дії начальника ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» Цапенко
О.С. щодо незадоволення подання
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про усунення порушень вимог
трудового законодавства від 14.02.2014р. за
№52-412 вих./14 в частині скасування наказу
в.о. начальника ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» Путілова
С.О. від 08.10.2013р. №44 про притягнення
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності та відповідно
відмови від нарахування та виплати
передбачених законом, колективним
договором та внутрішніми нормативними
документами (наказами тощо) йому
коштів, виплату яких припинено
вищезазначеним наказом;

Про скасування наказу в.о. начальника
ВСП «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» Путілова
С.О. від 08.10.2013р. №44 про притягнення
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності;

Про зобов'язання керівництво
відокремленого структурного
підрозділу «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку» державного
підприємства «Прідніпровська
залізниця» привести у відповідність до
вимог чинного законодавства
нарахування та виплату передбачених
законом, колективним договором та
внутрішніми нормативними документами
(наказами тощо) коштів ОСОБА_4, виплату
яких припинено наказом від 08.10.2013р. №44
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними
дії начальника ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку» ДП
«Придніпровська залізниця» Цапенко
О.С. щодо незадоволення подання
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері про усунення порушень вимог
трудового законодавства від 14.02.2014р.

за №52-412 вих/14 в частині скасування
наказу в.о. начальника ВСП
«Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку» ДП «Придніпровська
залізниця» Путілова С.О. від 08.10.2013р. №44
про притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності.

Скасувати наказ в.о. начальника ВСП
«Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку» ДП «Придніпровська
залізниця» Путілова С.О. від 08.10.2013р. №44
про притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» подана
апеляційна скарга, просить оскаржену
постанову скасувати, в задоволенні
позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Представник ДП «Придніпровська
залізниця» апеляційну скаргу
підтримав.

Прокурор проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи не з'явився,
повістку отримав 26.08.2014.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 15.01.2014 гр. ОСОБА_4
звернувся до Павлоградської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері із заявою
за №3 вх./14, в якій просив розглянути
законність дій керівництва ВСП
«Павлоградська дистанція сигналізації
та зв'язку» ДП «Придніпровська
залізниця», а саме: в частині
додержання трудового законодавства.

Після проведення перевірки, 12.02.2014
Павлоградським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері внесено подання про усунення
порушень вимог трудового
законодавства начальнику ВСП
«Павлоградської дистанції»
сигналізації та зв'язку» Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» з наступними вимогами: 1)
Розглянути та вжити невідкладних
заходів, направлених на усунення
зазначених порушень трудового
законодавства, в тому числі Кодексу
Законів про працю України в діяльності
посадових осіб ВСП «Павлоградська
дистанція сигналізації та зв'язку ДП
«Придніпровська залізниця»; 2) Привести
у відповідність посадову інструкцію
ОСОБА_4 згідно фактично виконуваної ним
роботи та відповідно до довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, з врахуванням
складності та специфіки роботи ОСОБА_4
на даному напрямку; 3) Скасувати наказ
від 08.10.2013р. №44 про притягненення гр.
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності; 4) Привести у
відповідність до вимог чинного
законодавства нарахування та виплату
передбачених законом, колективним
договором та внутрішніми нормативними
документами (наказами тощо) коштів
ОСОБА_4, виплату яких припинено наказом
від 08.10.2013р. №44 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Листом від 04.03.2014 №115 прокурора було
повідомлено про відхилення подання.

У зв'язку з викладеним, керуючись ч.5 ст.
23 Закону України «Про прокуратуру»,
Павлоградський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Дніпропетровської області
звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено право
прокурора при виявленні порушень
закону у межах своєї компетенції
вносити подання.

Частиною 5 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Павлоградський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Дніпропетровської області
звернувся до суду за захистом
порушених прав ОСОБА_4 в сфері трудових
правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Таким чином, дана справа повинна
розглядатись у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню,
провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014р. по справі за позовом
Павлоградського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Дніпропетровської області до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», третя
особа відокремлений структурний
підрозділ «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку» державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про визнання
неправомірними дій скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом Павлоградського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Дніпропетровської
області до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», третя
особа відокремлений структурний
підрозділ «Павлоградська дистанція
сигналізації та зв'язку» державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» про визнання
неправомірними дій.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
С.В. Чабаненко