Справа № 398/7906/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 398/7906/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А.
Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року

у справі № 398/7906/13-а

за позовом представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

до Олександрійського комунального
міжміського бюро технічної
інвентаризації

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування державної реєстрації
права власності, внесення зміни до
технічного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області з позовом до
Олександрійського комунального
міжміського бюро технічної
інвентаризації, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 скасування державної
реєстрації права власності, внесення
зміни до технічного паспорту.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 вересня 2013 року відкрито
провадження у справі за
адміністративним позовом та справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 31 березня 2014 року,
представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Підставою залишення адміністративного
позову без розгляду, суд першої
інстанції зазначив, що із позовної
заяви вбачається, що позивач дізнався
про державну реєстрацію права
власності, скасування якої є предметом
позову, у грудні 2012 року, з позовом
звернувся у вересні 2013 року. Крім того,
позивач не звернувся з заявою про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
Олександрійським комунальним
міжміським бюро технічної
інвентаризації 23 грудня 2012 року
проведено реєстрацію права власності
за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11).

За змістом позовної заяви позивач
зазначає, що в ході розгляду її позову
про відшкодування матеріальних
збитків встановлено, що
Олександрійським комунальним
міжміським бюро технічної
інвентаризації 23 грудня 2012 року
проведено спірну реєстрацію права
власності. Разом з цим, позивачем не
зазначено ані дати, ані іншого часу з
якої їй стало відомо при проведення
реєстрації права власності.

У матеріалах справи, міститься заява
представників позивача (надійшла до
суду першої інстанції 10 січня 2014 року)
про приєднання документів до справи, за
текстом якої позивач зазначає, що про
реєстрацію права власності за ОСОБА_4
на квартиру АДРЕСА_1 дізналася після
відкриття судом 16 квітня 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до неї про усунення перешкод у
користування квартирою та отримання
позовної заяви з додатками, які й
містили копію рішення про держану
реєстрацію прав.

За приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції не з'ясував
обставини щодо обізнаності або умов за
яких позивач могла бути обізнана про
проведення спірної реєстрації права
власності на квартиру та прийняв
передчасне і необґрунтоване рішення
про залишення адміністративного
позову без розгляду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції зазначає, що
невірне зазначення судом представника
сторони, третьої особи, при складанні
тексту оскаржуваної ухвали, не
вплинуло на законність прийняття
рішення та може бути усунено шляхом
виправлення судом описки.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 199,
частиною 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, в
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувана ухвала скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим