Справа № 658/3666/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3666/14-а
(провадження № 2-а/658/129/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсоі іської обл асті у складі:

головуючої судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі: Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Каховці, Херсонської
облас-ті адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взво-ду ДПС УДАІ МВС України в
Херсонській області прапорщика
міліції Коноїва Федора Леонідовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасува-ти постанову серії ПС1
№ 475466 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.08.2014 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в ро-змірі 425
грн. та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що 07.08.2014 р. інспектором ДАІ
вз-воду ДПС прапорщиком міліції
Коноївим Ф.Л. були складені протоколи
про адміністра-тивне правопорушення,
та винесено постанову про
адміністративне правопорушення на
підставі якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення п.
п.11.5, 12.4 ПДР України. Позивач вказує на
те, що порушень не допускав (вимоги
дорожнього знаку не порушував), просив
скасувати постанову.

Позивач в судове засідання надав заяву,
в якій заявлені вимоги підтримує,
напо-лягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки не повідомив. Доказів на
підтвердження або спростування
заявлених позовних вимог суду надано
не бу-ло, а тому суд на підставі ст. 128 ч. 4
КАС України вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

Дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за на-ступних підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи міс-цевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
дорожній рух» контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до По-станови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільнуінспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
ор-ганів Державтоінспекції, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчи-ненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі
постанови серії ПС1 № 475466 від 07 серпня
2014 року прапорщика міліції Коноїва Ф.Л.
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване
стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (а.с.
5).

Відповідно до даної постанови 07.08.2014 р.
о 09.04 год. в м. Генічеськ по вул. Ле-ніна
на дорозі, яка має дві смуги руху в
одному напрямку, керуючи автомобілем
«Форд Фіеста» (державний номер НОМЕР_1)
при вільній правій смузі рухався по
крайній лівій, та де встановлений
дорожній знак 5.45 початок населеного
пункту (швидкість руху обме-жується 60
км/год) рухався зі швидкістю 97 км/год,
чим перевищив швидкість на 37 км/год.
Правопорушення зафіксовано
вимірювалась приладом «Візир» № 0812500.

Відповідно до протоколів про
адміністративне правопорушення
вбачається, що по-зивач з порушеннями
не погодився, про що надав належні
пояснення.

З протоколу та постанови у справі про
адміністративне правопорушення
вбача-ється, що доказів допущення
позивачем порушень ПДР України (фото-,
відеоматеріалів, показів свідків тощо)
не зібрано. За таких обставин під час
провадження у справі про
ад-міністративне правопорушення
відповідачем не були виконані вказівки
п. 16.5.3 Інструк-ції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6
розпорядження МВС України від 21 травня
2009 року № 466 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок про
те, що відповідачем при складенні
про-токолу, підготовці справи до
розгляду не були зібрані належні
докази, а під час розгляду справи -
дослідженні всі докази, на основі яких
у визначеному порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення (ч. 1
ст. 251 КУпАП). У зв'я-зку із цим
працівником ДАІ, в невиконання вимог
ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і
до-ведені обставини, які б вказували на
наявність в діях позивача ознак
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність, -
невиконання дорожнього знаку.

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможли-вило її правильне й у
відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що наявність в діянні водія
події та складу адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження - на момент складення
протоколу та розгляду справи
інспектором ДПС не здобуті об'єктивні
дані про водійську поведінку позивача
та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що
ОСОБА_1 своїми діями правил дорожньо-го
руху не порушив, тому не може нести
адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження
у справі не ґрунтуються на законі,
супе-речать основним завданням
Державтоінспекції щодо захисту прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України, ст. ст. 9, 122, 245, 246,
247, 251, 252, 268, 280, 287, 288, 289,2 93 КУпАП, ст.ст. 2,
7-12, 69-72, 102, 104, 128, 159-163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 475466 від 07 серпня
2014 року інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ
МВС України в Херсонській області
прапорщика міліції Коноїва Федора
Лео-нідовича, у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.