Справа № 826/8015/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8015/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Евоком
Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Евоком
Україна» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправним і скасування
наказу та дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Евоком Україна»
(далі - позивач, ТОВ «Евоком Україна»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі -
відповідач, ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС) про:

- визнання протиправним та скасування
наказу від 01.04.2013 року №673 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Евоком Україна»;

- визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Евоком Україна» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства на підставі наказу від
01.04.2013 року №673;

- визнання протиправними дій
відповідача щодо складання акту від
12.04.2013 року №1624/22.4-13/36938894 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Евоком Україна»;

- визнання протиправними дій
відповідача щодо неповідомлення ТОВ
«Евоком Україна» про місце і час
розгляду його заперечень на акт від
12.04.2013 року №1624/22.4-13/36938894 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Евоком Україна».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
серпня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог в повному обсязі, вважаючи, що
судом неповно з'ясовано обставини
справи та неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Евоком Україна» є юридичною особою,
яка перебуває на податковому обліку
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
ДПС.

01.04.2013 року відповідачем було видано
наказ №673 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з метою здійснення
контролю за дотриманням товариством
вимог податкового законодавства.

На підставі зазначеного наказу та
направлення від 01.04.2013 року №489/22.4 ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Евоком Україна»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь» за
період квітень-липень 2012 року, з ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» за період
січень-березень 2012 року, з ТОВ «Онікс
Компані ЛТД.» за періоди
листопад-грудень 2011 року, січень-лютий
2012 року, з ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» за
липень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 12.04.2013
року №1624/22.4-13/36938894 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Не погоджуючись з висновками,
викладеними податковими органами у
вказаному акті перевірки, ТОВ «Евоком
Україна» подало заперечення, за
результатами розгляду яких
відповідачем було прийнято рішення про
залишення висновків акту від 12.04.2013
року №1624/22.4-13/36938894 без змін.

Відмовляючи в задоволенні даного
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в даному
випадку відсутні правові підстави для
його задоволення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України та нормами
Податкового кодексу України (далі - ПК
України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України,
податковий контроль здійснюється
шляхом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби.

Пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено,
що для здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, органи
державної податкової служби
уповноважені, зокрема, запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до ст.73 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України передбачено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до п.п.86.1, 86.7 ст.86 ПК України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що податковим
законодавством регламентовано
повноваження податкових органів
видавати накази про проведення
перевірок платників податків,
проводити такі перевірки, складати
акти за результатами їх проведення та
розглядати заперечення суб'єктів
господарювання на акти перевірок.

Разом з тим, як було правильно
встановлено судом першої інстанції та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач, виносячи оскаржуваний
наказ про проведення перевірки та
здійснюючи дії щодо її проведення, діяв
у відповідності з приписами
податкового законодавства, зокрема, у
відповідності до ст.ст.20, 61, 73, 78, 79 ПК
України, а саме: направив позивачу
запит щодо надання інформації та її
документального підтвердження, у
зв'язку з відмовою товариства виконати
такий запит відповідач видав наказ про
проведення перевірки ТОВ «Евоком
Україна», ознайомив позивача з
прийнятим наказом та направленням на
перевірку та склав акт за результатами
її проведення.

При цьому, відповідачем дійсно не було
повідомлено ТОВ «Евоком Україна» про
час та місце розгляду заперечень на акт
перевірки від 12.04.2013 року №1624/22.4-13/36938894,
однак зазначені обставини не впливають
на наявність/відсутність порушення
позивачем приписів податкового
законодавства та не призводять до
створення обов'язків для позивача.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що дії податкових органів,
пов'язані з призначенням та
проведенням перевірок платників
податків, складанням відповідних актів
за результатами їх проведення та
розглядом заперечень платників
податків на такі акти не є кінцевим
результатом реалізації суб'єктом
владних повноважень своєї компетенції,
який може бути об'єктом судового
оскарження, а становлять лише процес її
реалізації, а сам акт перевірки є лише
формою фіксації обставин та не
являється рішенням суб'єкту влади.
Тому, ані зазначені дії, ані такий акт,
включаючи висновки, які в ньому
містяться, не несуть жодних негативних
наслідків для платника податків, мають
лише доказове значення та, виходячи з
приписів ст.ст.2,17 КАС України, не можуть
бути оскаржені в адміністративному
судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в
рішеннях Верховного Суду України від
24.09.2013 року у справі №21-255а13 та від 10.09.2013
року у справі №21-237а13, що у
відповідності з приписами ст. 244-2 КАС
України, є обов'язковими для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
жодних правових підстав для
задоволення даного адміністративного
позову та приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому судова колегія залишає його без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Евоком
Україна» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 серпня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.