Справа № 820/13226/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2014 р.
№ 820/13226/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: представників позивача -
Безкровного М.Г., Бондаренко Я.В.,

представника відповідача -
Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Титан", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області форма
"Р" від 12.06.2014 р. № щодо
донарахування грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 891063,00
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив наступне. На підставі
акту перевірки №
880/20-23-22-01-06/30588785 від 04.06.2014 р.
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
12.06.2014 року. Позивач вважає
необґрунтованими висновки
відповідача, зроблені в акті перевірки,
у зв'язку з чим просив суд скасувати
податкове повідомлення-рішення,
оскільки воно не відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства. На думку позивача,
формування ТОВ "Титан" податкового
кредиту за перевіряємий період
підтверджено належним чином
складеними первинними документами, які
відображають реальність господарських
операцій позивача з контрагентами - ТОВ
«Грант Тайм» та ТОВ «БК ГЕФЕСТ АЛЬЯНС».

Представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, надав письмові
заперечення, в яких послався на
обґрунтованість висновків акту
перевірки № 880/20-23-22-01-06/30588785 від 04.06.2014 р.
та прийнятого на підставі зазначеного
акту податкового повідомлення-рішення
№ від 12.06.2014 року.
Зазначив, що ТОВ "Титан" занижено
податок на додану вартість по
взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ
«Грант Тайм» та ТОВ «БК ГЕФЕСТ АЛЬЯНС»
за перевіряємий період.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив суд в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, товариство з
обмеженою відповідальністю "Титан",
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув статусу юридичної
особи (юридична адреса: вул.
Дніпропетровська, 223, к. 8-8, м. Мерефа,
Харківська обл., 62472, код: 30588785), що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 64-66),
перебуває на обліку як платник
податків в Харківській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та зареєстрований
як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Судом встановлено, що Харківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Титан" з питань
правильності обчислення та
нарахування податку на додану вартість
за період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р. та
податку на прибуток за період з 01.01.2013р.
по 31.12.2013р. по взаємовідносинам з ТОВ
«Грант Тайм» (), з питань
правильності обчислення та
нарахування податку на додану вартість
за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. по
взаємовідносинам з ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» ().

Результати проведеної перевірки
оформлені актом № 880/20-23-22-01-06/30588785 від
04.06.2014 року (т. 1 а.с. 12-47).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення ТОВ «Титан»:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість у
сумі 718402,00 грн. та завищено податок на
додану вартість у сумі 124360,00 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №
від 12.06.2014 року, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
891063,00 грн., з яких за основним платежем
594042,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 297021,00 грн. (т. 1 а.с. 11).

Суд, перевіряючи висновки вказаного
вище акту перевірки, а відтак і
прийняте на їх підставі спірне
податкове повідомлення-рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, приходить до наступного.

Судом з матеріалів справи та пояснень
представника відповідача встановлено,
що в ході перевірки ТОВ «Титан» з
питань правильності обчислення та
нарахування податку на додану вартість
досліджувались взаємовідносини
позивача з ТОВ «Грант Тайм» () за період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р. та з
ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» () за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС»
(підрядник) був укладений договір
підряду №27/12/13 від 27.12.2013р., відповідно
до умов якого підрядник зобов'язується
виконати ремонтно-будівельні роботи за
адресою: м. Харків, просп. Московський,
256 в об'ємі, визначеному кошторисною
документацією, а замовник
зобов'язується прийняти та сплатити
вказану роботу (т. 1 а.с. 72-74). Відповідно
до п. 3 - ціна договору складає 600704,78 грн.
Оплата здійснюється після підписання
актів виконаних робіт згідно
кошторисної документації.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Титан» та ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС»
погодили локальний кошторис № 2-1-1 на
ремонтні роботи за адресою: м. Харків,
просп. Московський, 256 за цінами станом
на 27.12.2013 року (т. 1 а.с. 75-78).

На виконання умов зазначеного договору
31.01.2014 року між позивачем та ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» були підписані:
підсумкова відомість до локального
кошторису № 2-1-1; акт приймання
виконаних будівельних робіт № 530 від
31.01.2014 року (форма № КБ-2в) та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-3) на суму 600704,78 грн., в тому
числі ПДВ - 100117,46 грн. (т. 1 а.с. 79-88, 89, 90-94).

Вартість наданих позивачу послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС», про що свідчать
долучені до матеріалів справи платіжні
доручення (т. 6 а.с. 52-53).

З долучених до матеріалів справи
документів про рух безготівкових
коштів судом встановлений факт
виконання позивачем зобов'язань по
оплаті вартості робіт за вказаним вище
правочином шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та його
контрагента спільного інтересу щодо їх
отримання матеріали справи не містять.
За правилами Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податків призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
документи про рух безготівкових коштів
визнаються судом належними та
допустимими доказами реальності
вчинених між позивачем та ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» господарських
операцій.

Факт реєстрації контрагента позивача
як юридичної особи, а також той факт, що
вказане підприємство - ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» на момент складання на адресу
позивача зазначеної вище податкової
накладної було зареєстровано
контролюючими органами у
встановленому законодавством порядку
в якості платника податку на додану
вартість, представником відповідача не
заперечується, та матеріалами справи
не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та ТОВ
«БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» при укладанні і
виконанні зазначеного вище договору
взаємоузгоджених зловмисних дій,
спрямованих на порушення існуючого в
державі суспільного ладу або моральних
засад. Таких доказів суду відповідачем
не надано, а судом при виконанні вимог
ст.11 КАС України не встановлено.

Доказів невиконання ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» робіт у спірних
правовідносинах, використання
позивачем наданих робіт не за
призначенням, відповідач в ході
розгляду справи до суду не надав та в
акті перевірки не зазначено.

Судом з матеріалів справи та пояснень
представника позивача встановлено, що
позивач, ТОВ «Титан», використав
виконані ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС»
ремонтно-будівельні роботи у власній
господарській діяльності, а саме:
роботи були замовлені позивачем для
облаштування приміщення аптеки № 51,
розташованої за адресою: м. Харків,
просп. Московський, 256.

Так, судом встановлено, що основними
видами діяльності за КВЕД ТОВ «Титан»
є, зокрема: 46.19 - діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту, 46.46 - оптова
торгівля фармацевтичними товарами, 46.90
- неспеціалізована торгівля, 47.73 -
роздрібна торгівля фармацевтичними
товарами в спеціалізованих магазинах
(т. 1 а.с. 64-66). Крім того, відповідно до
ліцензії Державної служби України з
лікарських засобів ТОВ «Титан» має
право на роздрібну торгівлю
лікарськими засобами в аптеці № 51 за
адресою: м. Харків, просп. Московський,
256 (т. 1 а.с. 95).

З матеріалів справи судом встановлено,
що нежитлова будівля, яка знаходиться
за адресою: м. Харків, просп.
Московський, 256 (літ. «Я-1» загальною
площею 114,0 кв.м.), належить позивачу на
праві приватної власності у
відповідності до договору
купівлі-продажу від 28.03.2014 року,
укладеного між позивачем (покупець) та
ТОВ «ГЕРМЕС 2012» (продавець) (т.1 а.с. 61-61),
про що свідчить також витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (т. 1 а.с. 63). Крім того,
представником позивача надано суду
копію договору купівлі-продажу
земельної ділянки № 37/13 від 27.11.2013 р.,
укладеного між Харківською міською
радою (продавець) та ТОВ «ГЕРМЕС 2012»
(покупець), відповідно до умов якого
продавець на підставі рішення 27 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від20.11.2013 р. № 1327/13 передає за плату, а
покупець приймає та оплачує вартість
земельної ділянки площею 0,2487 га з
земель житлової та громадської
забудови, яка знаходиться за адресою: м.
Харків, просп. Московський, 256 (т. 5 а.с.
109-116, 117) для будівництва та подальшої
експлуатації торговельного комплексу
(п. 1.2. договору). Право власності на
земельну ділянку зареєстровано ТОВ
«ГЕРМЕС 2012» в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, про що
свідчить відповідний витяг з
Державного реєстру (т. 5 а.с. 119).

Також, судом долучено до матеріалів
справи договір № 05/06/2013 про пайову
участь в будівництві від 05.06.2013 року,
укладеного між ТОВ «ГЕРМЕС 2012»
(забудовник) та ТОВ «Титан» (пайовик),
відповідно до умов якого пайовик
здійснює пайове інвестування
будівництва нежитлової будівлі в
торгівельному комплексі за адресою: м.
Харків, просп. Московський, 256 (т. 5 а.с.
88-93). Пунктом 1.5. вказаного договору
встановлено, що інвестиція
реалізується шляхом передачі пайовику
у власність нежитлового приміщення
загальною площею 114.15 кв. м., яке
розташоване в об'єкті. Відповідно до п.
3.1 договору розмір пайового
інвестиційного внеску складає 450000,00
грн., який був сплачений позивачем
шляхом безготівкових розрахунків, а
саме шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок ТОВ
«ГЕРМЕС 2012», про що свідчить долучене
до матеріалів справи платіжне
доручення № 6379 від 14.06.2013 року на
загальну суму 450000,00 грн. (т. 5 а.с. 94).

Крім того на підтвердження реальності
спірних господарських операцій,
представником позивача надано суду
копію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, відповідно до
якої дата початку будівництва - грудень
2013 року, дата закінчення будівництва -
січень 2014 року (т. 5 а.с. 120-125).

Також, судом встановлено, що відповідно
до Довідки з ЄДРПОУ основними видами
діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» є, зокрема: 41.20 - будівництво
житлових та нежитлових будівель, 42.22 -
будівництво споруд електропостачання
та електрокомунікацій (т. 1 а.с. 67). Крім
того, судом встановлено, що контрагент
позивача, ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» має
ліцензію серії АЕ № 9279599 Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України щодо здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (за переліком
робіт згідно з додатками до ліцензії)
(т. 1 а.с. 68-69).

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що ТОВ "Титан" та
його контрагентом ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» вищевказаний договір був
виконаний у повному обсязі, як
результат його реального виконання,
виконані роботи були використані
позивачем у власній господарській
діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Грант Тайм» за перевіряємий період
суд зазначає наступне.

З акта перевірки вбачається, що в ході
перевірки відповідачем було
досліджено 21 договір, укладений між
позивачем та ТОВ «Грант Тайм» у
перевіряємому періоді. Проте
відповідно до детального розрахунку
суми основного грошового зобов'язання
за спірним податковим
повідомленням-рішенням № від
12.06.2014 року та письмових пояснень,
наданих суду представником
відповідача, вбачається, що в ході
перевірки встановлено порушення
позивачем положень податкового
законодавства по взаємовідносинам
позивача з ТОВ «Грант Тайм» за 10
договорами, а саме: № 03/01/13 від 03.01.2013 р.,
№ 01/02/13 від 01.02.2013 р., № 04/03/13 від 04.03.2013 р.,
№ 05/03/13 від 05.03.2013 р., № 07/05/13 від 07.05.2013 р.,
№ 08/05/13 від 08.05.2013 р., № 13/05/13 від 13.05.2013 р.,
№ 14/05/13 від 14.05.2013 р., № 01/08/13 від 01.08.2013 р.,
№ 02/09/13 від 02.09.2013 р. Судом не
приймаються посилання представника
відповідача, що висновки щодо інших
договорів були викладені в акті
перевірки за результатом проведення
іншої перевірки ТОВ «Титан», оскільки
доказів вказаної обставини
представником відповідача суду не
надано. Таким чином, належних пояснень
та висновків відповідача щодо інших
договорів, які були предметом спірної
перевірки представником відповідача
не надано.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі. Таким чином, судом
досліджуються взаємовідносини
позивача з ТОВ «Грант Тайм» за
перевіряємий період в межах договорів,
за якими відповідачем встановлено
порушення позивачем податкового
законодавства та прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення.

1) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 03/01/13 від 03.01.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії дитячого харчування, по лінії
косметики по догляду за обличчям і
тілом, по лінії засобів по догляду за
ротовою порожниною, згідно додатка № 1,
що є невід'ємною частиною цього
договору (т. 1 а.с. 225).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 280000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 46666,67 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 1 а.с. 229).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 1 а.с. 228).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
03/01/13 від 03.01.2013 р. № 849 від 31.01.2013 р.,
податковою накладною № 849 від 31.01.2013
року на загальну суму 280000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 46666,67 грн. (т. 1 а.с. 226, 227).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копії звітів ТОВ
«ГРАНТ ТАЙМ» від 31.01.2013 р., а саме:
«Аналіз ринку продажів засобів з
догляду за ротовою порожниною»,
«Аналіз ринку продажів засобів з
догляду за обличчям та тілом», «Аналіз
ринку продажів дитячого харчування» (т.
4 а.с. 232-250, т. 5 а.с. 1-44, 45-71, 72-87).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 2461 від 27.02.2013р., № 2392 від 26.02.2013р., № 2337
від 25.02.2013р., № 2174 від 20.02.2013 р. (т. 1 а.с.
230-233).

2) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 01/02/13 від 01.02.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії лікувальної косметики, згідно
додатка № 1, що є невід'ємною частиною
цього договору (т. 1 а.с. 234-235).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 96000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 16000,00 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 1 а.с. 238).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 1 а.с. 237).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
01/02/13 від 01.02.2013 р. № 509 від 28.02.2013 р.,
податковою накладною № 509 від 28.02.2013
року на загальну суму 96000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 16000,00 грн. (т. 1 а.с. 236, 239).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копію звіту ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» від 28.02.2013 р., а саме: «Аналіз ринку
продажів лікувальної косметики» (т. 4
а.с. 220-231).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 3260 від 20.03.2013р., № 3741 від 26.03.2013р., № 3854
від 28.03.2013р. (т. 1 а.с. 240-242).

3) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 04/03/13 від 04.03.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії дитячих аксесуарів та дитячої
косметики, згідно додатка № 1, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
2 а.с. 6-7).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 194000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 32333,33 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 2 а.с. 9).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 2 а.с. 8).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
04/03/13 від 04.03.2013 р. № 732 від 29.03.2013 р.,
податковою накладною № 732 від 29.03.2013
року на загальну суму 194000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 32333,33 грн. (т. 2 а.с. 10, 11).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копію звіту ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» від 29.03.2013 р., а саме: «Аналіз ринку
продажів дитячих аксесуарів та дитячої
косметики» (т. 4 а.с. 177-188).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 4933 від 29.04.2013р., № 4486 від 19.04.2013р. (т. 2
а.с. 12-13).

4) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 05/03/13 від 05.03.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії аромотерапії, згідно додатка № 1,
що є невід'ємною частиною цього
договору (т. 2 а.с. 14-15).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 98000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 16333,33 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 2 а.с. 17).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 2 а.с. 16).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
05/03/13 від 05.03.2013 р. № 733 від 29.03.2013 р.,
податковою накладною № 733 від 29.03.2013
року на загальну суму 98000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 16333,33 грн. (т. 2 а.с. 18, 19).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копію звіту ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» від 29.03.2013 р., а саме: «Аналіз ринку
продажів ефірних олій» (т. 4 а.с. 161-176).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 4487 від 23.04.2013р., № 4936 від 29.04.2013р. (т. 2
а.с. 20-21).

5) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 07/05/13 від 07.05.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії БАД, згідно додатка № 1, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
2 а.с. 38-39).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 98000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 16333,33 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 2 а.с. 41).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 2 а.с. 40).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
07/05/13 від 07.05.2013 р. № 523 від 31.05.2013 р.,
податковою накладною № 523 від 31.05.2013
року на загальну суму 98000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 16333,33 грн. (т. 2 а.с. 42, 43).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 7334 від 18.07.2013р., № 6442 від 20.06.2013р., № 6322
від 12.06.2013р., №6004 від 01.06.2013р. (т. 2 а.с.
44-47).

6) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 08/05/13 від 08.05.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії дитячого харчування, згідно
додатка № 1, що є невід'ємною частиною
цього договору (т. 2 а.с. 48-49).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 182000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 30333,33 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 2 а.с. 51).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 2 а.с. 50).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
08/05/13 від 08.05.2013 р. № 524 від 31.05.2013 р.,
податковою накладною № 524 від 31.05.2013
року на загальну суму 182000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 30333,33 грн. (т. 2 а.с. 52, 53).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копію звіту ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» від 31.05.2013 р., а саме: «Аналіз ринку
продажів дитячого харчування» (т. 4 а.с.
61-80).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 6443 від 20.06.2013р., № 6321 від 12.06.2013р., № 6005
від 01.06.2013р. (т. 2 а.с. 54-56).

7) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 13/05/13 від 13.05.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії засобів по догляду за ротовою
порожниною, згідно додатка № 1, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
2 а.с. 57-58).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 91000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 15166,67 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 2 а.с. 60).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 2 а.с. 59).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
13/05/13 від 13.05.2013 р. № 525 від 31.05.2013 р.,
податковою накладною № 525 від 31.05.2013
року на загальну суму 91000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 15166,67 грн. (т. 2 а.с. 61, 62).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копію звіту ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» від 31.05.2013 р., а саме: «Аналіз ринку
продажів засобів з догляду за ротовою
порожниною» (т. 4 а.с. 81-101).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 6444 від 20.06.2013р., № 6320 від 12.06.2013р., № 6006
від 01.06.2013р. (т. 2 а.с. 63-65).

8) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 14/05/13 від 14.05.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг з
розповсюдження інформаційних листівок
та проведення промоакцій продукції
засобів гігієни та дитячого
харчування, згідно додатка № 1, що є
невід'ємною частиною цього договору (т.
2 а.с. 66).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу послуги з
розповсюдження інформаційних листівок
та проведення промоакцій продукції
засобів гігієни та дитячого
харчування, що підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за договором № 14/05/13 від 14.05.2013 р.: № 481
від 31.01.2013 р., № 479 від 31.01.2013 р., № 478 від
31.01.2013 р., № 477 від 31.01.2013 р., № 484 від 31.01.2013
р., № 482 від 31.01.2013 р., № 480 від 31.01.2013 р., №
483 від 31.01.2013 р., № 476 від 31.01.2013 р., № 1504
від 28.05.2013 р., № 1507 від 31.05.2013 р., № 1506 від
29.05.2013 р., № 1505 від 29.05.2013 р., № 1503 від
28.05.2013 р., № 1501 від 24.05.2013 р., № 1502 від
27.05.2013 р., № 1500 від 23.05.2013 р., № 1035 від
27.06.2013 р., № 1034 від 27.06.2013 р., №1032 від
27.06.2013 р., № 1033 від 27.06.2013 р., № 1036 від
27.06.2013 р., № 1037 від 27.06.2013 р., № 1038 від
27.06.2013 р., № 1040 від 27.06.2013 р., № 1039 від
27.06.2013 р., № 644 від 30.08.2013 р., № 647 від
30.08.3013 р., № 646 від 30.08.2013 р., № 645 від 30.08.2013
р., № 643 від 30.08.2013 р., № 651 від 30.08.2013 р., №
648 від 30.08.2013 р., № 649 від 30.08.2013 р., № 650
від 30.08.2013 р., № 1335 від 30.09.2013 р., № 1338 від
30.09.2013 р., № 1334 від 30.09.2013 р., № 1336 від
30.09.2013 р., № 1341 від 30.09.2013 р., № 1339 від
30.09.2013 р., № 1337 від 30.09.2013 р., № 1333 від
30.09.2013 р., № 1340 від 30.09.2013 р., № 880 від
25.11.2013 р., № 887 від 25.11.2013 р., № 888 від 25.11.2013
р., № 881 від 25.11.2013 р., № 885 від 25.11.2013 р., №
886 від 25.11.2013 р., № 884 від 25.11.2013 р., № 883 від
25.11.2013 р., № 882 від 25.11.2013 р., № 942 від 31.12.2013
р., № 944 від 31.12.2013 р., № 945 від 31.12.2013 р., №
948 від 31.12.2013 р., № 947 від 31.12.2013 р., № 941
від 31.12.2013 р., № 940 від 31.12.2013 р., № 943 від
31.12.2013 р., № 946 від 31.12.2013 р. (згідно змісту
яких вбачається детальний опис наданої
послуги, кількість годин промоакцій та
розповсюдження листівок, вартість
наданої послуги з ПДВ), а також
податковими накладними: № 481 від 31.01.2013
року на загальну суму 37675,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 6279,17 грн., № 479 від 31.01.2013 року на
загальну суму 43750,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7291,67
грн., № 478 від 31.01.2013 року на загальну
суму 34025,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5670,83 грн., № 477
від 31.01.2013 року на загальну суму 36375,00
грн., в т.ч. ПДВ - 6062,50 грн., № 484 від 31.01.2013
року на загальну суму 37825,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 6304,17 грн., № 482 від 31.01.2013 року на
загальну суму 36500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6083,33
грн., № 480 від 31.01.2013 року на загальну
суму 35025,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5837,50 грн., № 483
від 31.01.2013 року на загальну суму 28225,00
грн., в т.ч. ПДВ - 4704,17 грн., № 476 від 31.01.2013
року на загальну суму 111950,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 18658,33 грн., № 1504 від 28.05.2013 року на
загальну суму 17280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2880,00
грн., № 1507 від 31.05.2013 року на загальну
суму 92000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15333,33 грн., № 1506
від 29.05.2013 року на загальну суму 17280,00
грн., в т.ч. ПДВ - 2880,00 грн., № 1505 від 29.05.2013
року на загальну суму 17280,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 2880,00 грн., № 1503 від 28.05.2013 року на
загальну суму 17280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2880,00
грн., № 1501 від 24.05.2013 року на загальну
суму 30666,67 грн., в т.ч. ПДВ - 5111,11 грн., № 1502
від 27.05.2013 року на загальну суму 30666,67
грн., в т.ч. ПДВ - 5111,11 грн., № 1500 від 23.05.2013
року на загальну суму 30666,67 грн., в т.ч.
ПДВ - 5111,11 грн., № 1035 від 27.06.2013 року на
загальну суму 48900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8150,00
грн., № 1034 від 27.06.2013 року на загальну
суму 30575,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5095,83 грн., № 1032
від 27.06.2013 року на загальну суму122250,00
грн., в т.ч. ПДВ - 20375,00 грн., № 1033 від
27.06.2013 року на загальну суму 40750,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 6791,67 грн., № 1036 від 27.06.2013 року
на загальну суму 32000,00 грн., в т.ч. ПДВ -
5333,33 грн., № 1037 від 27.06.2013 року на
загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7500,00
грн., № 1038 від 27.06.2013 року на загальну
суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн., № 1040
від 27.06.2013 року на загальну суму 42500,00
грн., в т.ч. ПДВ - 7083,33 грн., № 1039 від 27.06.2013
року на загальну суму 27500,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 4583,33 грн., № 644 від 30.08.2013 року на
загальну суму 35000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33
грн., № 647 від 30.08.2013 року на загальну
суму 25000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4166,67 грн., № 646
від 30.08.2013 року на загальну суму 41250,00
грн., в т.ч. ПДВ - 6875,00 грн., № 645 від 30.08.2013
року на загальну суму 26000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 4333,33 грн., № 643 від 30.08.2013 року на
загальну суму 103750,00 грн., в т.ч. ПДВ - 17291,67
грн., № 651 від 30.08.2013 року на загальну
суму 38750,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6458,33 грн., № 648
від 30.08.2013 року на загальну суму 27500,00
грн., в т.ч. ПДВ - 4583,33 грн., № 649 від 30.08.2013
року на загальну суму 41250,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 6875,00 грн., № 650 від 30.08.2013 року на
загальну суму 18750,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3125,00
грн., № 1335 від 30.09.2013 року на загальну
суму 27200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4533,33 грн., № 1338
від 30.09.2013 року на загальну суму 26875,00
грн., в т.ч. ПДВ - 4479,17 грн., № 1334 від 30.09.2013
року на загальну суму 36725,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 6120,83 грн., № 1336 від 30.09.2013 року на
загальну суму 43325,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7220,83
грн., № 1341 від 30.09.2013 року на загальну
суму 37950,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6325,00 грн., № 1339
від 30.09.2013 року на загальну суму 40525,00
грн., в т.ч. ПДВ - 6754,17 грн., № 1337 від
30.09.2013 року на загальну суму 24525,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 4087,50 грн., № 1333 від 30.09.2013 року
на загальну суму 108900,00 грн., в т.ч. ПДВ -
18150,00 грн., № 1340 від 30.09.2013 року на
загальну суму 18375,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3062,50
грн., № 880 від 25.11.2013 року на загальну
суму 120175,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20029,17 грн., № 887
від 25.11.2013 року на загальну суму 23475,00
грн., в т.ч. ПДВ - 3912,50 грн., № 888 від 25.11.2013
року на загальну суму 40425,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 6737,50 грн., № 881 від 25.11.2013 року на
загальну суму 35300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5883,33
грн., № 885 від 25.11.2013 року на загальну
суму 24950,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4158,33 грн., № 886
від 25.11.2013 року на загальну суму 39300,00
грн., в т.ч. ПДВ - 6550,00 грн., № 884 від 25.11.2013
року на загальну суму 33950,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 5658,33 грн., № 883 від 25.11.2013 року на
загальну суму 42325,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7054,17
грн., № 882 від 25.11.2013 року на загальну
суму 29175,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4862,50 грн., № 942
від 31.12.2013 року на загальну суму 28400,00
грн., в т.ч. ПДВ - 4733,33 грн., № 944 від 31.12.2013
року на загальну суму 33175,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 5529,17 грн., № 945 від 31.12.2013 року на
загальну суму 24175,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4029,17
грн., № 948 від 31.12.2013 року на загальну
суму 39550,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6591,67 грн., № 947
від 31.12.2013 року на загальну суму 23000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 3833,33 грн., № 941 від 31.12.2013
року на загальну суму 34475,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 5745,83 грн., № 940 від 31.12.2013 року на
загальну суму 117250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19541,67
грн., № 943 від 31.12.2013 року на загальну
суму 41350,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6891,67 грн., № 946
від 31.12.2013 року на загальну суму 38375,00
грн., в т.ч. ПДВ - 6395,83 грн. (т. 2 а.с. 67-190).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копії звітів ТОВ
«ГРАНТ ТАЙМ» з додатками про надані
позивачу послуги окремо за
відповідними торговими марками, а саме:
від 31.01.2013 р. за надані послуги у січні
2013 р., від 31.05.2013 р. за надані послуги у
травні 2013 р., від 30.06.2013 р. за надані
послуги у червні 2013 р., від 31.08.2013 р. за
надані послуги у серпні 2013 р., від 30.09.2013
р. за надані послуги у вересні 2013 р., від
25.11.2013 р. за надані послуги у листопаді
2013 р., від 31.12.2013 р. за надані послуги у
грудні 2013 р., від 31.01.2014 р. за надані
послуги у січні 2014 р. (т. 1 а.с. 190-198, т. 3
а.с. 84-250, т. 4 а.с. 1-47). З вказаних звітів з
додатками вбачається: найменування
торгівельної марки, продукція якої
рекламується, період проведення
промоакцій, кількість осіб, які їх
проводили, кількість відпрацьованих
годин, вартість відповідних послуг та
адреси аптек, а також кількість
інформаційних листівок та пробників
продукції, які було роздано за певний
період.

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжних доручень
(т. 2 а.с. 191-210, т. 5 а.с. 95-98).

9) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 01/08/13 від 01.08.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії лікарських препаратів
серцево-судинних, згідно додатка № 1, що
є невід'ємною частиною цього договору
(т. 2 а.с. 219).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 182000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 30333,33 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 2 а.с. 223).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 2 а.с. 222).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
01/08/13 від 01.08.2013 р. № 652 від 30.08.2013 р.,
податковою накладною № 652 від 30.08.2013
року на загальну суму 182000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 30333,33 грн. (т. 2 а.с. 220, 221).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копію звіту ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» від 30.08.2013 р., а саме: «Аналіз ринку
продажів серцево-судинних лікарських
засобів за січень 2012 р. - червень 2013 р.»
(т. 4 а.с. 102-118).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 8858 від 04.09.2013р., № 8828 від 03.09.2013р., № 9337
від 20.09.2013р., № 9027 від 10.09.2013р. (т. 2 а.с.
224-227).

10) Судом встановлено, що між ТОВ «Титан»
(замовник) та ТОВ «Грант Тайм»
(виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 02/09/13 від 02.09.2013 року,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії лікарських препаратів
шлунково-кишкових, згідно додатка № 1,
що є невід'ємною частиною цього
договору (т. 2 а.с. 211).

Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 168000,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 28000,00 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 2 а.с. 214).
Перелік заходів маркетингового
дослідження ринку погоджено сторонами
договору в додатку № 1 до вказаного
договору (т. 2 а.с. 213).

На виконання умов вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» у перевіряємому
періоді були надані позивачу
маркетингові послуги, що
підтверджується: актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) за договором №
02/09/13 від 02.09.2013 р. № 792 від 30.09.2013 р.,
податковою накладною № 792 від 30.09.2013
року на загальну суму 168000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 28000,00 грн. (т. 2 а.с. 220, 221).

Крім того, на підтвердження виконання
умов вказаного договору до матеріалів
справи долучено копію звіту ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» від 30.09.2013 р., а саме: «Аналіз ринку
продажів шлунково-кишкових лікарських
засобів за вересень 2012 р. - серпень 2013
р.» (т. 4 а.с. 48-60).

Вартість отриманих послуг була
сплачена позивачем шляхом
безготівкових розрахунків, а саме:
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок ТОВ «Грант
Тайм», про що свідчать долучені до
матеріалів справи платіжні доручення:
№ 11291 від 21.11.2013р., № 10293 від 21.10.2013р., № 9928
від 08.10.2013р., № 9904 від 07.10.2013р. (т. 2 а.с.
215-218).

Доказів неотримання позивачем послуг у
спірних правовідносинах, використання
позивачем отриманих послуг не за
призначенням, несумісності послуг з
напрямом господарської діяльності
позивача відповідачем в ході розгляду
справи до суду не надано.

З долучених до матеріалів справи
документів про рух безготівкових
коштів судом встановлений факт
виконання позивачем зобов'язань по
оплаті вартості наданих послуг за
вказаними вище правочинами шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів. Доказів повернення цих коштів
до позивача, наявності у позивача та
його контрагента: ТОВ «Грант Тайм»
спільного інтересу щодо їх отримання
матеріали справи не містять. За
правилами Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податків призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
документи про рух безготівкових коштів
визнаються судом належними та
допустимими доказами реальності
вчинених між позивачем та вказаним
контрагентом господарських операцій.

Факт реєстрації контрагента позивача
як юридичної особи, а також той факт, що
ТОВ «Грант Тайм» на момент складання на
адресу позивача зазначених вище
податкових накладних було
зареєстровано контролюючим органом у
встановленому законодавством порядку
в якості платника податку на додану
вартість, представником відповідача не
заперечується, та матеріалами справи
не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом ТОВ «Грант Тайм» при
укладанні і виконанні зазначених вище
договорів взаємоузгоджених зловмисних
дій, спрямованих на порушення
існуючого в державі суспільного ладу
або моральних засад. Таких доказів суду
відповідачем не надано, а судом при
виконанні вимог ст.11 КАС України не
встановлено.

Як встановлено судом, основними видами
діяльності за КВЕД ТОВ «Титан» є,
зокрема: 46.19 - діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
асортименту, 46.46 - оптова торгівля
фармацевтичними товарами, 46.90 -
неспеціалізована торгівля, 47.73 -
роздрібна торгівля фармацевтичними
товарами в спеціалізованих магазинах.

Представниками сторін по справі не
заперечується, що позивач має аптечну
мережу, про що свідчить, зокрема,
роздруківка з реєстру місць
провадження діяльності з оптової та
роздрібної торгівлі лікарськими
засобами (т. 1 а.с. 104-109). Крім того,
відповідно до наданих суду копій
ліцензій Державної служби України з
лікарських засобів ТОВ «Титан» має
право на роздрібну торгівлю
лікарськими засобами, крім того до
матеріалів справи долучено копії
відповідний ліцензій про право на
роздрібну торгівлю лікарськими
засобами в деяких аптеках ТОВ «Титан»,
а саме: № 1, 3, 13, 55 (т. 6 а.с. 46-51).

Відповідно до Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затвердженими
наказом МОЗ №723 від 31.10.2011р., аптечні
заклади, крім лікарських засобів, мають
право реалізовувати також «супутні
товари», до яких згідно за переліком,
затвердженим наказом МОЗ № 498 від 06.07.2012
р., відносяться, зокрема: вироби
медичного призначення (у тому числі
оптика), медична техніка; предмети та
засоби особистої гігієни (засоби для
догляду за ротовою порожниною, шкірою,
волоссям, засоби для гоління та після
гоління, мило туалетне, шампуні,
гігієнічні серветки); природні та
штучні мінеральні води, столова питна
вода; косметичні засоби (креми, солі,
лосьйони, скраби та інші засоби, які
виконують гігієнічні профілактичні та
естетичні функції) за винятком
парфумів та декоративної косметики;
функціональні харчові продукти,
харчові продукти для спеціального
дієтичного споживання (у тому числі
продукти дитячого харчування,
харчування для спортсменів та осіб
похилого віку), дієтичні добавки, напої,
не віднесені до дієтичного/дитячого
харчування; предмети догляду за
немовлятами, що не зареєстровані як
вироби медичного призначення тощо.

Отже, відповідно до пояснень
представника позивача та матеріалів
справи, позивачем за вищевказаними
договорами були замовлені
маркетингові послуги з виявлення
попиту на «супутні товари» та деякі
лікарські засоби, а також за договором
про надання послуг № 14/05/13 від 14.05.2013
року було замовлено розповсюдження
інформаційних листівок та проведення
промоакцій з метою збільшення продажу
«супутніх товарів» в аптеках позивача.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Грант Тайм»
представником позивача надано суду
копію звіту про фінансові результати
ТОВ «Титан» за 2013 рік, довідки щодо
динаміки зростання продажів товару у
2013 році порівняно з 2012 роком за певними
групами товару, зокрема, за якими ТОВ
«Грант Тайм» проводились промоакції,
розповсюджувались інформаційні
листівки, досліджувались ринки
продажів (т. 5 а.с. 126-127, 128-164).

Крім того, відповідно до пояснень
представника позивача вбачається, що
отримані позивачем від ТОВ «Грант
Тайм» послуги з проведення промоакцій
товарів, розповсюдження інформаційних
листівок, аналіз ринку продажів за
вказаними вище договорами, були
необхідні позивачу крім іншого для
виконання умов наступних договорів,
умовами яких передбачено право
позивача залучати третіх осіб для
надання замовнику послуг:

- договір № KBD-Titan2013» від 01.01.2013 року,
укладеного між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг
Україна» (замовник), відповідно до умов
якого з метою підвищення попиту
споживачів на товари, а саме: продукцію
під торговими марками, що належать
групі компаній Проктер енд Гембл),
просування товарів на ринку України,
збільшення об'ємів продажу товарів в
цілому, виконавець зобов'язується
надавати для замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та сплатити
послуги, зміст яких полягає у
проведенні виконавцем для замовника у
мазанинах/торгових точках послуг щодо
реклами та просування товарів на
ринках збуту, та, за необхідності,
необхідної передпродажної підготовки
товарів для такої реклами та
просування, з використанням власних
матеріалів (т. 5 а.с. 165-179);

- договір № 0105/07 від 01.05.2013 року,
укладеного між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «АГЕНЦІЯ 42» (замовник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надати послуги з
розміщення друкованої інформації про
ТМ «Феністил», «Ламізил» в
інформаційній листівці, що
розповсюджується в при касовій зоні
мережі аптек на період з 01.05.2013 р. по
31.07.2013 р. (т. 5 а.с. 180-182);

- договір № 010913/20 від 01.09.2013 року,
укладеного між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «АГЕНЦІЯ 42» (замовник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надати послуги з
розміщення друкованої інформації про
ТМ «Терафлю», «Вольтарен Емульгель»,
«Отривин» в інформаційній листівці, що
розповсюджується в при касовій зоні
мережі аптек на період з 01.09.2013 р. по
31.10.2013 р. (т. 5 а.с. 183-184);

- договір № 011113/6 від 01.11.2013 року,
укладеного між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «АГЕНЦІЯ 42» (замовник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надати послуги з
розміщення друкованої інформації про
ТМ «Терафлю», «Виброцил» в
інформаційній листівці, що
розповсюджується в при касовій зоні
мережі аптек на період з 01.11.2013 р. по
30.11.2013 р. (т. 5 а.с. 185-186);

- договір про надання послуг № 2101-23 від
21.01.2013 року, укладеного між ТОВ «Титан»
(виконавець) та ТОВ «Хоса Плекс
Україна» (замовник), відповідно до умов
якого замовник доручає, а виконавець
приймає на себе зобов'язання, протягом
строку дії договору, надавати
замовнику комплекс маркетингових
послуг, пов'язаних з проведенням
дослідження ринку продажу товарів, які
випускаються під торговою маркою
Зентіва (т. 5 а.с. 187-189);

- договір про надання послуг № 2101-22 від
21.01.2013 року, укладеного між ТОВ «Титан»
(виконавець) та ТОВ «Хоса Плекс
Україна» (замовник), відповідно до умов
якого замовник доручає, а виконавець
приймає на себе зобов'язання, протягом
строку дії договору, надавати
замовнику комплекс маркетингових
послуг, пов'язаних з проведенням
дослідження ринку продажу товарів, які
випускаються під торговою маркою ТОВ
«Санофі Авентіс Україна» (т. 5 а.с. 190-192);

- договір про надання послуг № Б-01/13-36
від 01.01.2013 року, укладеного між ТОВ
«Титан» (виконавець) та ТОВ «А-Груп»
(замовник), відповідно до умов якого
виконавець за завданням замовника
зобов'язується надати послуги з
реалізації програми оптимізації
процесу закупівель шляхом здійснення
комплексу дій, спрямованих на
закупівлю без рецептурних
фармацевтичних препаратів компанії
«Новартіс Консьюмер Хелс СА» на
території України шляхом виконання
виконавцем встановленого плану
закупівель. Пунктом 2.1.2 визначено, що
місцем проведення програми є аптечна
мережа виконавця (т. 5 а.с. 193-198);

- договір № 60/13 від 01.01.2013 року,
укладеного між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ПАТ «Науково-виробничий центр
«Борщагівський хіміко-фармацевтичний
завод» (замовник), відповідно до умов
якого замовник доручає, а виконавець
зобов'язується надати маркетингові та
мерчандайзингові послуги щодо товару,
який реалізується ТОВ «Титан» в
мережах аптек «Здоровья» під
торговими марками замовника (т. 5 а.с.
202-205).

Вартість наданих послуг була сплачена
вказаними вище контрагентами позивача
(замовниками) шляхом безготівкових
розрахунків, а саме: шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ «Титан», про
що свідчать долучені до матеріалів
справи платіжні доручення (т. 5 а.с. 206-250,
т. 6 а.с. 1-3).

Відповідно до пояснень представника
позивача, що також відображено
відповідачем в спірному акті
перевірки, придбані позивачем від ТОВ
«Грант Тайм» послуги в подальшому
частково були також реалізовані, а
саме:

1) договір № 30/10-1 про надання
маркетингових послуг від 30.10.2013 р.,
укладений між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «РОДОН ФАРМ» (замовник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії біологічно-активних добавок (т. 6
а.с. 127-128). Пунктом 3.1 договору визначено,
що вартість послуг складає - 98500,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 16416,67 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «РОДОН ФАРМ» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 6 а.с. 129). На
виконання умов вказаного договору
позивачем були надані ТОВ «РОДОН ФАРМ»
маркетингові послуги, що
підтверджується: актами надання
послуг: № 814 від 09.01.2014 р., № 816 від 16.01.2014
р., № 819 від 29.01.2014 р., № 817 від 20.01.2014 р., №
818 від 23.01.2014 р., № 815 від 13.01.2014 р.,
податковими накладними: № 144 від
09.01.2014., № 146 від 16.01.2014 р., № 149 від 29.01.2014
р., № 147 від 20.01.2014 р., № 148 від 23.01.2014 р.,
№ 145 від 13.01.2014 р. (т. 6 а.с. 130-141).

2) договір № 01/11-1 про надання
маркетингових послуг від 01.11.2013 р.,
укладений між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» (замовник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії засобів за доглядом порожнини
рота (т. 6 а.с. 142-143). Пунктом 3.1 договору
визначено, що вартість послуг складає -
91500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15250,00 грн., крім
того, ТОВ «Титан» та ТОВ фірма «РАДІЙ,
ЛТД» було підписано протокол
узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 6 а.с. 144). На виконання умов
вказаного договору позивачем були
надані ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД»
маркетингові послуги, що
підтверджується: актами надання
послуг: № 810 від 16.01.2014 р., № 811 від 20.01.2014
р., № 812 від 23.01.2014 р., № 813 від 29.01.2014 р., №
809 від 13.01.2014 р., № 808 від 09.01.2014 р.,
податковими накладними: № 140 від 16.01.2014.,
№ 141 від 20.01.2014 р., № 142 від 23.01.2014 р., № 143
від 29.01.2014 р., № 139 від 13.01.2014 р., № 138 від
09.01.2014 р. (т. 6 а.с. 145-156).

3) договір № 31/10-1 про надання
маркетингових послуг від 31.10.2013 р.,
укладений між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «РОДІЙ ФАРМ» (замовник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії дитячого харчування (т. 6 а.с. 163-164).
Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 182500,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 30416,67 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «РОДІЙ ФАРМ» було
підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 6 а.с. 165). На
виконання умов вказаного договору
позивачем були надані ТОВ «РОДІЙ ФАРМ»
маркетингові послуги, що
підтверджується: актами надання
послуг: № 824 від 23.01.2014 р., № 821 від 13.01.2014
р., № 820 від 09.01.2014 р., № 822 від 16.01.2014 р., №
825 від 29.01.2014 р., № 823 від 20.01.2014 р.,
податковими накладними: № 155 від
23.01.2014., № 152 від 13.01.2014 р., № 150 від 09.01.2014
р., № 153 від 16.01.2014 р., № 156 від 29.01.2014 р.,
№ 154 від 20.01.2014 р. (т. 6 а.с. 166-177).

4) договір № 01/08-1 про надання
маркетингових послуг від 01.08.2013 р.,
укладений між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «АСТАТ ФАРМ» (замовник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії засобів за доглядом за волоссям
(т. 6 а.с. 178-179). Пунктом 3.1 договору
визначено, що вартість послуг складає -
94500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15750,00 грн., крім
того, ТОВ «Титан» та ТОВ «АСТАТ ФАРМ»
було підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 6 а.с. 180). На
виконання умов вказаного договору
позивачем були надані ТОВ «АСТАТ ФАРМ»
маркетингові послуги, що
підтверджується: актами надання
послуг: № 790 від 09.01.2014 р., № 792 від 16.01.2014
р., № 793 від 20.01.2014 р., № 795 від 29.01.2014 р., №
794 від 23.01.2014 р., № 791 від 13.01.2014 р.,
податковими накладними: № 162 від 09.01.2014.,
№ 164 від 16.01.2014 р., № 165 від 20.01.2014 р., № 167
від 29.01.2014 р., № 166 від 23.01.2014 р., № 163 від
13.01.2014 р. (т. 6 а.с. 181-192).

5) договір № 03/06-1 про надання
маркетингових послуг від 03.06.2013 р.,
укладений між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ПФ «АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ»
(замовник), відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії діабетичного харчування (т. 6 а.с.
193-194). Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 84500,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 14083,33 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ПФ «АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ»
було підписано протокол узгодження
договірної ціни до вказаного договору
на зазначену вище суму (т. 6 а.с. 195). На
виконання умов вказаного договору
позивачем були надані ПФ
«АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ» маркетингові
послуги, що підтверджується: актами
надання послуг: № 797 від 09.01.2014 р., № 798
від 13.01.2014 р., № 800 від 20.01.2014 р., № 799 від
16.01.2014 р., № 802 від 23.01.2014 р., № 803 від
29.01.2014 р., податковими накладними: № 168
від 09.01.2014., № 169 від 13.01.2014 р., № 171 від
20.01.2014 р., № 170 від 16.01.2014 р., № 172 від 23.01.2014
р., № 173 від 29.01.2014 р. (т. 6 а.с. 196-207).

6) договір № 30/05-1 про надання
маркетингових послуг від 30.05.2013 р.,
укладений між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «РЕНІЙ ФАРМ» (замовник),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії косметики за доглядом за
обличчям (т. 6 а.с. 208-209). Пунктом 3.1
договору визначено, що вартість послуг
складає - 98560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16426,67 грн.,
крім того, ТОВ «Титан» та ТОВ «РЕНІЙ
ФАРМ» було підписано протокол
узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 6 а.с. 201). На виконання умов
вказаного договору позивачем були
надані ТОВ «РЕНІЙ ФАРМ» маркетингові
послуги, що підтверджується: актами
надання послуг: № 829 від 20.01.2014 р., № 828
від 16.01.2014 р., № 831 від 29.01.2014 р., № 830 від
23.01.2014 р., № 826 від 09.01.2014 р.,, податковими
накладними: № 160 від 20.01.2014., № 169 від
13.01.2014 р., № 158 від 16.01.2014 р., № 159 від 29.01.2014
р., № 157 від 13.01.2014 р., № 161 від 23.01.2014 р., №
151 від 09.01.2013 р. (т. 6 а.с. 211-222).

7) договір № 03/06-2 про надання
маркетингових послуг від 03.06.2013 р.,
укладений між ТОВ «Титан» (виконавець)
та ТОВ «АСТАН» (замовник), відповідно
до умов якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання по наданню послуг
маркетингового дослідження ринку по
лінії лікувальної косметики (т. 6 а.с.
223-224). Пунктом 3.1 договору визначено, що
вартість послуг складає - 96100,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 16016,67 грн., крім того, ТОВ
«Титан» та ТОВ «АСТАН» було підписано
протокол узгодження договірної ціни до
вказаного договору на зазначену вище
суму (т. 6 а.с. 225). На виконання умов
вказаного договору позивачем були
надані ТОВ «АСТАН» маркетингові
послуги, що підтверджується: актами
надання послуг: № 806 від 21.03.2014 р., № 796
від 06.03.2014 р., № 801 від 12.03.2014 р., № 804 від
14.03.2014 р., № 805 від 18.03.2014 р., № 807 від
25.03.2014 р., податковими накладними: № 189
від 21.03.2014., № 185 від 06.03.2014 р., № 186 від
12.03.2014 р., № 187 від 14.03.2014 р., № 188 від 18.03.2014
р., № 190 від 25.03.2014 р. (т. 6 а.с. 226-241).

Таким чином, судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
усі витрати позивача з оплати вартості
отриманих від ТОВ «Грант Тайм» послуг
були об'єктивно необхідні позивачу для
забезпечення власної господарської
діяльності, що підтверджується
відповідними документами.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ
«Титан» та ТОВ «Грант Тайм»
вищевказані договори були виконані у
повному обсязі, як результат їх
реального виконання, отримані послуги
були використані позивачем відповідно
до основного виду діяльності.

Суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, що повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88, який зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704, визначено, що первинні документи
- це документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Пунктом 2.4 вказаного
положення встановлено, що первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, суд зазначає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції;
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції; первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оглянуті документи не мають
дефектів форми або змісту, які в силу
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст.44 Податкового кодексу
України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом -Положення №88)
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій, в
тому числі, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі у
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, податковий кредит
визначається виходячи з договірної
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, та складається з
сум податків нарахованих (сплачених)
платником податку протягом звітного
періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням
або виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), які не
підтверджені податковими накладними
або оформлені із порушенням вимог або
не підтверджені митними деклараціями.

Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (п. 198.4 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Пункт 201.8 ст.201 Податкового кодексу
України, передбачає, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим в
якості платників податку у порядку,
передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у
день виникнення податкових
зобов'язань продавця. Оригінал
податкової накладної видається
покупцю, копія залишається у продавця
товарів/послуг.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано
доказів фактичного нездійснення
господарських операцій, суми за якими
позивачем включені до складу
податкового кредиту при обчисленні
податку на додану вартість. Наявні в
матеріалах справи та досліджені в ході
судового розгляду первинні документи
за змістом відповідають вимогам
законодавства, що пред'являються до
первинних документів, доказів
недостовірності даних в цих документах
відповідачем не надано, що підтверджує
правомірність формування позивачем
податкового кредиту за спірними
правочинами, укладеними з ТОВ «Грант
Тайм» () та з ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» () за
перевіряємий період.

Зазначене свідчить про реальність
проведених господарських операцій та
їх безпосередній зв'язок з
господарською діяльністю позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку
про недоведеність відповідачем факту
вчинення позивачем податкового
правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зазначає, що належними та
допустимими в розумінні ст.124
Конституції України, ст.70 КАС України
доказами факту вчинення платником
податків нікчемного правочину або
факту відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК
України), або рішення суду у справі про
стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави та суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду
жодних доказів порушення кримінальної
справи відносно посадових (службових)
осіб позивача або за викладеними у акті
фактами діяльності платника податків,
наявності обвинувального вироку суду,
рішення суду про стягнення одержаного
за нікчемним правочином, наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Однак, суд звертає увагу, що
документальну позапланову перевірку
ТОВ «Титан» з питань правильності
обчислення та нарахування податку на
додану вартість за період з 01.01.2013р. по
01.04.2014р. та податку на прибуток за
період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. по
взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм»
() було призначено на
підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України у зв'язку з отриманням
постанови слідчого про проведення
перевірки від 28.04.2014 року (т. 3 а.с. 10-12, 15).

Судом не приймаються посилання
представника позивача про
неможливість в даному випадку
винесення податкових
повідомлень-рішень за наслідками
перевірки, призначеної відповідно до
пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, з огляду на наступне.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку отримання рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи-підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Системно аналізуючи вказані норми
законодавства, суд приходить до
висновку, що за результатами перевірки
не може бути винесене податкове
повідомлення-рішення у випадку
наступних обставин:

- якщо перевірка призначена в межах
кримінального провадження, стосовно
правопорушення посадової особи
(посадових осіб) платника податків
(юридичної особи) або фізичної особи -
підприємця, що перевіряється;

- предметом кримінального провадження
є податки та/або збори.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи - постанову про проведення
перевірки від 28.04.2014 року, на підставі
якої призначено спірну перевірку ТОВ
«Титан», винесено в межах
кримінального провадження №0000094
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України, щодо
посадових осіб ТОВ «Грант Тайм».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що спірна перевірка ТОВ «Титан»
призначена в межах кримінального
провадження, предметом якого є податки,
однак стосовно посадових осіб ТОВ
«Грант Тайм», а не ТОВ «Титан». Отже, в
даному випадку відповідачем
правомірно не було застосовано
положення п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України. Однак, вказані
обставини не можуть бути беззаперечним
підтвердженням правомірності спірних
податкових повідомлень-рішень, а також
не спростовують дотримання позивачем
норм податкового законодавства при
здійсненні вищезазначених
господарських операцій з ТОВ «БК
«Гефест Альянс» та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ».

Крім того, суд зазначає, що оскільки
висновки відповідача про формування
позивачем податкового кредиту без
дотримання вимог Податкового кодексу
України ґрунтуються в тому числі на
висновках акту ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК
«Гефест Альянс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014
р., а також акту ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
957/2659/22-02/38123047 від 03.04.2014 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ГРАНТ ТАЙМ» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «ЮРАЙ» за
період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. (т. 3 а.с. 18-36,
38-80), за висновками яких встановлено
неможливість контрагентів позивача
ТОВ «БК «Гефест Альянс» та ТОВ «ГРАНТ
ТАЙМ» реально здійснювати
господарську діяльність у вказаному
періоді, то суд зазначає, що в силу
закону отримання податковим органом
акту перевірки чи довідки зустрічної
звірки, в яких викладені висновки про
вчинення контрагентом платника
податків нікчемного правочину або
відображення в звітності показників
господарських операцій, які фактично
не відбулись, не звільняє такий
податковий орган від виконання
обов'язку по самостійному встановленню
та доведенню факту вчинення платником
податків порушення закону, акт
перевірки контрагента не має
преюдиціального значення та не є
підставою для позбавлення платника
податку права на податковий кредит з
податку на додану вартість у випадку,
коли останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого права та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту. Податкове
законодавство України не ставить право
платника податку на додану вартість на
податковий кредит в залежність від дій
або бездіяльності його контрагентів чи
відсутності їх за місцезнаходженням,
так само відсутності у контрагентів
основних фондів, кваліфікованого
персоналу тощо. В разі порушення
контрагентом податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи.

Суд зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права, а таким чином за змістом
Податкового кодексу України є окремими
платниками податку на додану вартість.
За таких обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника ПДВ,
яка (слід розуміти -відповідальність)
відповідно до ст. 61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
є неможливим.

З огляду на наведене вище, оцінивши
наявні в справі докази, суд приходить
до висновку, що позивачем та його
контрагентами: ТОВ «БК «Гефест Альянс»
та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» за вищевказаними
договорами погоджені всі істотні умови
і досягнута домовленість щодо
виконання. Виконання договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними документами, тобто
вищезазначені договори, укладені між
позивачем і вказаними контрагентами,
мали реальний характер, що свідчить про
те, що ТОВ «Титан» правомірно було
віднесено до складу податкового
кредиту суму податку на додану
вартість, у зв'язку з отриманням
ремонтно-будівельних робіт та
маркетингових послуг, які в свою чергу
були використані ТОВ «Титан» у власній
господарській діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду
відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС
України не спростовано достовірності
відомостей первинних та розрахункових
документів, поданих платником податків
на підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій за
спірними правочинами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що прийняте Харківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податкове повідомлення-рішення №
від 12.06.2014 року підлягає
скасуванню, як таке, що прийняте з
порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним податкового
повідомлення-рішення №
від 12.06.2014 року, суд зазначає
наступне.

Вимоги про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними. Суд звертає
увагу на те, що фактично скасування
податкового повідомлення-рішення
передбачає, тим самим, визнання його
протиправним. Отже у задоволенні
позовної вимоги про визнання
протиправним податкового
повідомлення-рішення № від 12.06.2014
року, слід відмовити, оскільки дана
позовна вимога є похідною та саме
вимога про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень є належним
способом захисту порушених прав
позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 12.06.2014 р.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області () на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Титан" () витрати по сплаті судового збору
в сумі 400 грн. 00 коп. (чотириста грн. 00
коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22
вересня 2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко