Справа № 806/2872/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/2872/14

категорія 6.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання -
Шкорботун Ю.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

державного реєстратора - Сечіна Р.С.,

представника Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області - Сечіна
Р.С.,

третьої особи - ОСОБА_3, представника
третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до державного
реєстратора Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області Сечіна
Романа Сергійовича, Реєстраційної
служби Житомирського районного
управління юстиції Житомирської
області, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання дій неправомірними та
скасування рішення

встановив:

20 червня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_5 із позовом до
Державного реєстратора Сечіна Р.С.,
Реєстраційної служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області (далі -
Реєстраційна служба Житомирського РУЮ)
про визнання неправомірними дій,
скасування рішення від 2 квітня 2014 року
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового
розгляду до участі у справі було
залучено третю особу - ОСОБА_3 (а.с.24).

У позовній заяві ОСОБА_5 вказала, що
рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 вересня 2011
року, залишеним в частині без змін
рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 23 листопада
2011 року, визнано спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5
домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того
вказаним рішенням виділено в натурі зі
спільної сумісної власності подружжя у
власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/2
частині вищевказаного домоволодіння
та зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5
провести ряд ремонтно-будівельних
робіт. Однак не провівши жодних,
визначених судом, ремонтно-будівельних
робіт, не впорядкувавши виділену йому в
натурі частину будинку, ОСОБА_3
звернувся із заявою про проведення
державної реєстрації права власності
на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням державного реєстратора КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради Черниш А.В.
було проведено державну реєстрацію
права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. 19 лютого 2014 року
Вищим адміністративним судом України
за результатами письмового розгляду
касаційної скарги ОСОБА_5, винесено
постанову, якою визнано неправомірним
та скасовано рішення КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради щодо проведення державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивачу стало відомо, що 2 квітня 2014
року державним реєстратором
Реєстраційної служби Житомирського
РУЮ Сечіним Р.С., в порушення норм
чинного законодавства та всупереч
вищевказаній постанові Вищого
адміністративного суду України, було
прийнято рішення та проведено державну
реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1. Просить
визнати неправомірними дії державного
реєстратора Реєстраційної служби
Житомирського РУЮ Сечіна Р.С. щодо
проведення державної реєстрації права
власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Скасувати
рішення від 2 квітня 2014 року державного
реєстратора Реєстраційної служби
Житомирського РУЮ Сечіна Р.С. щодо
проведення державної реєстрації права
власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивачем було
уточнено позовні вимоги, в уточнених
позовних вимогах позивач просить:

- визнати неправомірними дії
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Житомирського РУЮ Сечіна Р.С. щодо
проведення державної реєстрації права
власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1;

- скасувати рішення №12167835 від 4 квітня
2014 року державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Житомирського РУЮ Сечіна Р.С. про
проведення державної реєстрації права
власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1

Також позивач просив в порядку
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суду зобов'язати
Реєстраційну службу Житомирського РУЮ
надати суду першої інстанції звіт про
виконання судового рішення у
визначений судом строк (а.с.97-98).

Заяву про уточнення позовних вимог
прийнято судом (а.с.101).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю та просила адміністративний
позов задовольнити. У судовому
засіданні пояснила, що державний
реєстратор Сечін Р.С., приймаючи
рішення про реєстрацію права власності
на 1/2 частину домоволодіння за ОСОБА_3,
не врахував рішення Вищого
адміністративного суду України від 19
лютого 2014 року, яким встановлено, що
ОСОБА_3 повинен був виконати ряд
будівельних робіт, провести
інвентаризацію, а потім звертатися до
реєстраційної служби для проведення
реєстрації права власності.

Відповідач - державний реєстратор
Сечін Р.С., який представляє також
інтереси Реєстраційної служби
Житомирського РУЮ, у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив у задоволенні позову відмовити
з підстав, що викладені у письмових
запереченнях на позов (а.с.43). У судовому
засіданні пояснив, що він діяв у спосіб
та у межах чинного законодавства, а
саме: державна реєстрація прав за
ОСОБА_3 була проведена на підставі
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області та рішення
апеляційного суду, а також з
урахуванням рішення реєстратора КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, яким вже
було проведено державну реєстрацію.
Стосовно посилань позивача на
постанову Вищого адміністративного
суду України від 19 лютого 2014 року
державний реєстратор Сечін Р.С.
пояснив, що Реєстраційна служба
Житомирського РУЮ не була стороною у
справі та не отримувала рішення Вищого
адміністративного суду України, тобто
на момент проведення реєстрації в
Реєстраційній службі Житомирського
РУЮ та у державного реєстратора
зокрема були відсутні відомості щодо
скасування рішення реєстратора КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради. А відтак,
на думку державного реєстратора,
ОСОБА_3 було приховано від
Реєстраційної служби Житомирського
РУЮ та державного реєстратора зокрема,
інформацію про скасування державної
реєстрації, проведеної КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради.

Представник третьої особи та третя
особа у судовому засіданні проти
позову заперечували та просили у
задоволенні позову відмовити, у
судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3
здійснив ряд будівельних робіт та
зареєстрував право власності на
підставі тих документів, які
витребувала у нього реєстраційна
служба, а тому рішення Вищого
адміністративного суду України для
реєстрації не пред'являлося.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2011 року
рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області визнано спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1

Виділено в натурі зі спільної сумісної
власності подружжя у власність ОСОБА_3:
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 на
загальну суму 208323 грн, яке складається
з приміщень: кладова - 2 площею 20,4 м.кв.,
кладова - 4 площею 7,1 м.кв., кімната - 9
площею 20,2 м.кв., кімната - 12 площею 16,6
м.кв., гостьова (66/100 частин) - 10 (II) площею
16,9 м.кв., сходова площадка (14/100 стин) -
СхІ (II) площею 2,5 м.кв., сходова площадка -
СхІІ площею 6,7 м.кв.; господарські
будівлі та споруди: літня кухня «Б»,
криниця «І», огорожа (50/100 частин) - №1 (II).

Виділено в натурі зі спільної сумісної
власності подружжя у власність ОСОБА_5:
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
розмірі 208352 грн, яке складається з
приміщень: гараж - 1 площею 21,6 м.кв.,
кладова - 3 площею 4 м.кв., коридор - 5
площею 6,7 м.кв., кімната - 6 площею 11,8
м.кв., кухня - 7 площею 9,7 м.кв., санвузол - 8
площею 2,8 м.кв., кімната - 11 площею 10,2
м.кв., гостьова (34/100 частин) - 10 (І) площею
8,7 м.кв., сходова площадка (86/100 частин) -
СхІ (І) площею 15 м.кв.; господарські
будівлі та споруди: сарай «В»,
вбиральня «У», огорожа (50/100 частин) - №1
(І).

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати наступні
ремонтно-будівельні роботи:
демонтувати дверний блок з подальшим
закладанням прорізу між кладовою (1-2) та
гаражем (1-1); між кладовою (1-2) та
кладовою (1-3); між коридором (1-5) та
кімнатою (1-9); між кімнатою (1-11) та
кімнатою (1-12) з наступним
оштукатуренням з обох сторін;
влаштувати проріз та встановити
дверний блок між гаражем (1-1) та
кладовою (1-3); у кладовій (1-2) та кімнаті
(1-9) в стіні головного фасаду житлового
будинку влаштувати проріз та
встановити вхідний дверний блок;
влаштувати нову перегородку, що
розділить гостьову (1-10) на приміщення
1-10 (І) (площею 8,7 м.кв.) та приміщення 1-10
(ІІ) (площею 16,9 м.кв.); демонтувати
перегородку між приміщенням 1-10 (І)
площею 8,7 м.кв. та кімнатою (1-11)
(конструктивним рішенням необхідно
перенести навантаження на простінки з
обов'язковим забезпеченням несучої
спроможності).

Зобов'язати ОСОБА_5 виконати такі
роботи: влаштувати нову перегородку, що
виділить із площі кімнату (1-9)
приміщення тамбуру (глибиною не менше
1,4 м) та приміщення санвузла (площею не
менше 3,8 м.кв.); влаштувати проріз в
перекритті першого поверху між
кімнатою (1-6) та приміщенням 1-10 (І)
(площею 8,7 м.кв.), а також між кімнатою (1-9)
і приміщенням 1-10 (II) (площею 16,9 м.кв.) з
наступним встановленням сходового
маршу.

Виділено зі спільної сумісної
власності подружжя у власність ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,1250 га, у тому
числі: відокремлене користування
З-И-Й-Ж-Е-Д-Н-М-Л-К площею 0,0970 га, 1/2 площі
спільного користування З-К-Л-М-Н-Д-О-Г-З
0,0280 га АДРЕСА_1

Виділено зі спільної сумісної
власності подружжя у власність ОСОБА_5
земельну ділянку площею 0,1250 га, у тому
числі: відокремлене користування
А-Б-В-Г-О-Д-Е-Ж-А площею 0,0970 га, площі
спільного користування З-К-Л-М-Н-Д-О-Г-З
0,0280 га АДРЕСА_1

Вирішено питання про судові витрати.
(а.с.7-12).

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 23 листопада
2011 року рішення Житомирського
районного суду від 21 вересня 2011 року в
частині виділення із спільної сумісної
власності подружися у власність ОСОБА_3
земельної ділянки площею 0,1250 га, у тому
числі 0,097 га відокремлене користування,
1/2 площі спільного користування 0,0280, з
зазначенням меж, АДРЕСА_1 скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким ОСОБА_3 в задоволенні цих вимог
відмовлено. У решті рішення суду
залишено без змін. Вирішено питання про
судові витрати. (а.с.13-16).

Таким чином рішеннями судів виділено в
натурі зі спільної сумісної власності
подружжя у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5
по 1/2 частині домоволодіння АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виконати
ряд ремонтно-будівельних робіт.

23 березня 2012 року не провівши жодних,
визначених рішенням Житомирського
районного суду Житомирської області
від 21 вересня 2011 року,
ремонтно-будівельних робіт та не
впорядкувавши виділену йому в натурі
частину будинку, ОСОБА_3, звернувся до
КП "Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради із заявою
про проведення державної реєстрації
права власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. (а.с. 141).

Рішенням державного реєстратора КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради Черниш А.В.
від 10 квітня 2012 року було проведено
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с.17).

У січні 2013 року ОСОБА_5, дізнавшись про
проведену реєстрацію права власності,
звернулася до суду із позовною заявою
про скасування рішенням державного
реєстратора КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради від 10 квітня 2012 року.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 19 лютого 2014 року у
справі №К/800/51726/13 позов ОСОБА_5
задоволено, визнано неправомірним та
скасовано рішення КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради щодо проведення державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.18-21).

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У постанові Вищого адміністративного
суду України від 19 лютого 2014 року
встановлено, що рішенням Житомирського
районного суду Житомирської області
від 21 вересня 2011 року, залишеним в цій
частині без змін рішенням Апеляційного
суду Житомирської області від 23
листопада 2011 року, ОСОБА_3 зобов'язано
провести ряд ремонтно-будівельних
робіт, які полягають у встановленні
вхідного дверного блоку, оскільки за
рішенням суду, житловий будинок
розподілений таким чином, що існуючий
вхідний блок та сходова площадка
виділені у власність ОСОБА_5 Таким
чином, ОСОБА_3, не здійснивши
ремонтно-будівельні роботи, не має
доступу до свого будинку, а фактично
користується майном ОСОБА_5, що грубо
порушує її право власності. Державний
реєстратор Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, приймаючи
рішення щодо проведення державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/2
частину зазначеного житлового будинку
зобов'язаний був відмовити у її
проведенні, з урахуванням відсутності
технічної інвентаризації на 1/2 частину
житлового будинку, право власності на
яку визнано за ОСОБА_3 (а.с. 20).

2 квітня 2014 року ОСОБА_3, звернувся до
Реєстраційної служби Житомирського
РУЮ із заявою про проведення державної
реєстрації права власності на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 45).
До заяви ОСОБА_3 серед інших документів
додав технічний паспорт на житловий
будинок №699, виданий 31 березня 2009 року,
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 вересня 2011
року та рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 23 листопада
2011 року (а.с. 59).

4 квітня 2014 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Житомирського
РУЮ Сечіним Р.С., було прийнято рішення
№12167835 та проведено державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_3
на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с.66).

Особливості реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
визначені Законом України 1 липня 2004
року №1952-IV "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" (далі - Закон України №1952-IV).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону
України №1952-IV державна реєстрація прав
та їх обтяжень проводиться в такому
порядку: 1) прийняття і перевірка
документів, що подаються для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
реєстрація заяви; 2) встановлення факту
відсутності підстав для відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та/або їх
обтяжень; 3) прийняття рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, відмову в ній або зупинення
державної реєстрації; 4) внесення
записів до Державного реєстру прав; 5)
видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Згідно з частиною 3 статті 15 Закону
України №1952-IV у випадках, передбачених
законодавством України, державна
реєстрація прав проводиться після
технічної інвентаризації об'єкта
нерухомого майна, права стосовно якого
підлягають державній реєстрації.

Пунктом 42 Порядку, затвердженого
постановою від 17 жовтня 2013 року №868 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно" (далі - Порядок №868) для
проведення державної реєстрації
речових прав на об'єкт нерухомого майна
в разі, коли в документах, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення речових прав на такий
об'єкт, відсутні відомості про його
технічні характеристики, заявник, крім
документа, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
нерухоме майно, подає технічний
паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Абзацом першим-третім пункту 58 Порядку
№868 встановлено, що для проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва на об'єкт нерухомого майна,
який поділяється (у тому числі у
результаті виділення окремого об'єкта
нерухомого майна із складу об'єкта
нерухомого майна, що складається з двох
або більше об'єктів) або частка з якого
виділяється, заявник, крім документа,
що підтверджує виникнення, перехід та
припинення речових прав на об'єкт
нерухомого майна, який поділяється або
частка з якого виділяється, подає:
технічні паспорти на новостворені
об'єкти нерухомого майна; документ, що
підтверджує присвоєння новоствореному
об'єкту нерухомого майна окремої
адреси.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закон
України №1952-IV у разі поділу об'єкта
нерухомого майна або виділу частки з
об'єкта нерухомого майна відповідний
розділ Державного реєстру прав та
реєстраційна справа закриваються,
реєстраційний номер цього об'єкта
скасовується. Водночас для кожного з
новостворених об'єктів нерухомого
майна відкривається новий розділ
Державного реєстру прав і нова
реєстраційна справа, кожному з таких
об'єктів присвоюється новий
реєстраційний номер.

Таким чином для реєстрації права
власності на об'єкт нерухомого майна,
частка з якого виділяється, необхідно
подати технічні паспорти на
новостворені об'єкти нерухомого майна
та документ, що підтверджує присвоєння
новоствореному об'єкту нерухомого
майна окремої адреси.

Як вже було встановлено судом, рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області від 21 вересня 2011
року, залишеним в частині без змін
рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 23 листопада
2011 року, ОСОБА_3 зобов'язано було
провести ряд ремонтно-будівельних
робіт.

У судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_3 не надав до суду доказів, що він
здійснив ремонтно-будівельні роботи,
визначені рішеннями судів. Таким чином,
ОСОБА_3, не здійснивши
ремонтно-будівельні роботи, не має
доступу до свого будинку, а фактично
продовжує користуватися майном ОСОБА_5,
що порушує її право власності.

В матеріалах справи міститься копія
інвентаризаційної справи №699 на
житловий будинок АДРЕСА_1, яка не
містить жодних доказів проведення
відповідачем технічної інвентаризації
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з
23 березня 2012 року до 2 квітня 2014року,
права власності щодо якого
реєструвалися (а.с.108-151).

У судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердив, що технічний паспорт на
свою частину будинку не виготовляв.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд задовольняє
адміністративний позов.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області Сечіна
Романа Сергійовича щодо проведення
державної реєстрації права власності
за ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1

Скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області Сечіна
Романа Сергійовича від 4 квітня 2014 року
№12167835 про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень, яким вирішено провести
державну реєстрацію права власності на
1/2 частину житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 194 грн 88 коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 02
вересня 2014 р.