Справа № 820/11401/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 820/11401/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представника позивача - Шпака М.О.,
відповідача - Калюги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Начальника відділу державної
автомобільної інспекції Борівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
підполковника міліції Калюги Сергія
Миколайовича на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014р. по
справі № 820/11401/14

за позовом Прокурора Борівського
району Харківської області радника
юстиції Коробова Андрія Миколайовича

до Начальника відділу державної
автомобільної інспекції Борівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
підполковника міліції Калюги Сергія
Миколайовича

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, прокурор Борівського району
Харківської області радник юстиції
Коробов Андрій Миколайович (далі по
тексту - прокурор) звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Начальника Відділу Державної
автомобільної інспекції Борівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
підполковника міліції Калюги Сергія
Миколайовича (далі по тексту -
відповідач, начальник ВДАІ Борівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
Калюга С.М.), в якому просив суд визнати
протиправними дії начальника ВДАІ
Борівського Районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області щодо залишення подання
прокурора Борівського району №04-40-958
від 30.04.2014 року без розгляду та
зобов'язати начальника ВДАІ
Борівського Районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Калюгу С.М. розглянути подання
прокурора №04-40-958 від 30.04.2014 року та
надати на нього відповідь до
прокуратури Борівського району.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
по справі № 820/11401/14 адміністративний
позов прокурора Борівського району
Харківської області радника юстиції
Коробова Андрія Миколайовича до
начальника відділу державної
автомобільної інспекції Борівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
підполковника міліції Калюги Сергія
Миколайовича про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії начальника
відділу державної автомобільної
інспекції Борівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області щодо залишення
подання прокурора Борівського району
Харківської області №04-40-958 від 30.04.2014
року без розгляду.

Зобов'язано начальника відділу
державної автомобільної інспекції
Борівського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Калюгу Сергія Миколайовича
розглянути подання в.о. прокурора
Борівського району Харківської
області №04-40-958 від 30.04.2014 року та про
результати розгляду подання
повідомити прокурора Борівського
району Харківської області.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
08.07.2014 року, ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
прокурора Борівського району
Харківської області відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що чинним
законодавством не встановлено типової
форми відповіді про результати
розгляду подання прокурора, у зв'язку з
чим, враховуючи, що стаття 23 Закону
України «Про прокуратуру» не вимагає
від відповідача винесення рішення, як
зазначив суд першої інстанції, окрім як
винесення постанови про скасування
постанови від 21.04.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, вважає, що надана
відповідачем відповідь у вільній формі
на подання прокурора є належною.
Вказав, що оскільки відповідачем, у
встановлений позивачем термін не
скасовано постанову від 21.04.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, як
того вимагав позивач у поданні, більше
того, зазначеним листом повідомлено
останнього, що його подання оскаржене
співробітником підрозділу ДАІ до суду
через його неправомірність, є
вичерпною інформацією про результати
розгляду подання, а саме про відхилення
подання. При цьому, з посиланням на ч.4
ст.23 Закону України «Про прокуратуру»
стверджує, що позивач повинен був
самостійно оскаржити до суду постанову
відповідача від 21.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
однак, цього позивачем не було
зроблено, що свідчить про законність
винесеної відповідачем постанови.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав з
підстав, викладених в останній, просив
суд апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
по справі № 820/11401/14 скасувати, прийняти
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін. Зазначив, що відповідачем
безпідставно було не розглянуто
подання прокурора про скасування
постанови №152659 інспектора ВДАІ
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції Бондаренко Ю.М. про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, що слугувало
підставою для звернення прокурора до
суду з даним позовом.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
відповідача, представника позивача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.04.2014 року до прокуратури Борівського
району Харківській області надійшло
звернення ОСОБА_1 щодо оскарження ним
постанови інспектора ВДАІ Борівського
РВ ГУМВС України в Харківській області
Бондаренка Ю.М. №152659 від 21.04.2014 року про
накладення на заявника
адміністративного штрафу у розмірі 425
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6-7).

30.04.2014 року в.о. прокурора району було
винесено постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
(а.с.9-10).

В подальшому прокуратурою Борівського
району за вказаним зверненням була
проведена перевірка, якою встановлено,
що зазначена постанова є такою, що не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню.

На підставі ст. ст.20, 23 Закону України
„Про прокуратуру", в. о. прокурора
Борівського району Харківській
області на ім"я начальника відділу
державної автомобільної інспекції
Борівського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області підполковника міліції Калюги
Сергія Миколайовича внесено подання за
вих. №04-40-958-вих.14 щодо скасування
постанови від 21.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, як такої, що не
відповідає вимогам законодавства. (а.с.
11-12).

14.05.2014 року на адресу прокурора
Борівського району Харківській
області надійшов лист №72/2305, яким
начальник відділу державної
автомобільної інспекції Борівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
підполковник міліції Калюга Сергій
Миколайович повідомив прокурора
Борівського району Харківській
області про те, що на постанову
прокуратури Борівського району
Харківській області від 30.04.2014 року та
подання на постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 152659
від 21.04.2014 року інспектором ВДАІ
Борівського РВ Бондаренком Ю.М. до
Харківського окружного
адміністративного суду 12.05.2014 року
направлено адміністративний позов про
визнання подання та постанови
неправомірними та їх скасування (а.с.13).

Вважаючи протиправними дії
відповідача щодо залишення без
розгляду подання прокурора
Борівського району № 04-40-958 від 30.04.2014
року, прокурор звернувся до суду з
даним позовом про їх оскарження та
зобов'язання начальника ВДАІ
Борівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області Калюги С.М.
розглянути вищевказане подання та
надати на нього відповідь.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з його
обґрунтованості, оскільки начальником
ВДАІ Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області підполковником
міліції Калюгою С.М. неналежним чином
розглянуто подання прокурора
Борівського району Харківській
області №04-40-958 від 30.04.2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 Конституції
України організація і порядок
діяльності органів прокуратури
України визначаються законом.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень
Конституції України прокуратура
продовжує виконувати відповідно до
чинних законів функцію нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
функцію попереднього слідства - до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового
слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами, здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 8 Закону
України "Про прокуратуру" законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Ухилення від
виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом.

Як встановлено статтею 19 Закону
України "Про прокуратуру" предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; 3) додержання законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

У відповідності до п.п.2, 4 ч.1 вимог ст. 20
Закону України "Про прокуратуру", при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право, зокрема,
витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

За визначенням ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилось,
прокурор може звернутися до суду з
позовом щодо: 1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Матеріалами справи підтверджено, що на
підставі ст. ст.20, 23 Закону України „Про
прокуратуру", в.о прокурора Борівського
району Харківській області на ім'я
начальника ВДАІ Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області
підполковника міліції Калюги Сергія
Миколайовича внесено подання за вих.
№04-40-958-вих.14 щодо скасування
постанови від 21.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, як такої, що не
відповідає вимогам законодавства.

14.05.2014 року Начальником ВДАІ
Борівського РВ ГУМВС України в
Харківській області було надано
відповідь, в якій повідомлено
прокурора Борівського району про те, що
на постанову прокуратури Борівського
району Харківській області від 30.04.2014
року та подання на постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
152659 від 21.04.2014 року інспектором ВДАІ
Борівського РВ Бондаренком Ю.М. до
Харківського окружного
адміністративного суду 12.05.2014 року
направлено адміністративний позов про
визнання подання та постанови
неправомірними та їх скасування.

Тобто, фактично відповідачем не було
розглянуто подання в. о. прокурора
Борівського району Харківській
області по суті та не було винесено
відповідного рішення, чи то про
відхилення, чи то про вжиття
відповідних заходів у відповідності до
вимог ст.23 Закону України „Про
прокуратуру", а було лише повідомлено
прокурора Борівського району про
подання адміністративного позову
відповідного до суду.

В матеріалах справи міститься копія
постанови Борівського районного суду
Харківської області по справі №614/558/14-а
від 04.07.2014 року, якою в задоволенні
позовних вимог по адміністративному
позову Борівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області, в особі
начальника Куроп"ятника Віталія
Олексійовича до прокуратури
Борівського району Харківської
області, в особі в.о. прокурора
Масельського О.І., третя особа на
стороні позивача: Бондаренко Юрій
Миколайович, третя особа на стороні
відповідача: ОСОБА_1 про визнання
подання на постанову по справі про
адміністративне правопорушення -
неправомірним та скасування подання на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовлено (а.с.26-27).

Вказана постанова не набрала законної
сили.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем не надано до суду доказів
звернення до Борівського районного
суду Харківської області з клопотанням
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії вказаного подання
позивача.

Колегія суддів зауважує, що подання до
Борівського районного суду
Харківської області адміністративного
позову про визнання подання на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення -
неправомірним та скасування його, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі, відповідно до
ч.3 ст.117 КАС України не зупиняють дію
оскаржуваного подання прокурора
Борівського району, та не звільняють
відповідача від обов'язку розгляду
подання, вжиття заходів у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та повідомлення
прокурора про результати розгляду
подання.

На момент розгляду справи доказів
розгляду подання прокуратури
Борівського району Харківській
області №04-40-958 від 30.04.2014 року
відповідачем ані до суду першої, ані до
суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що начальником ВДАІ Борівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
підполковником міліції Калюгою
Сергієм Миколайовичем неналежним
чином розглянуто подання прокурора
Борівського району Харківській
області №04-40-958 від 30.04.2014 року, а відтак,
наявні підстави для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника відділу
державної автомобільної інспекції
Борівського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області підполковника міліції Калюги
Сергія Миколайовича залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014р. по
справі № 820/11401/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 22.09.2014 р.