Справа № 2а-16360/10/2670
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техойл» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва до товариства з
обмеженою відповідальністю "Інфотайм
Оптіма", товариства з обмеженою
відповідальністю "Техойл" про
стягнення коштів одержаних за
договором в сумі 150 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі м.Києва
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфотайм Оптіма",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техойл" про
стягнення коштів одержаних за
договором в сумі 150 000грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.06.2011 позовні вимоги задоволено.

Окружним адміністративним судом м.
Києва 15.11.2012 видано виконавчий лист.

28 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Святошинському районі м.
Києва звернулась до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку його пред'явлення до
виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року
означену заяву - задоволено повністю.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Згідно ч.2 ст.260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку стосовно
задоволення заяви представника
позивача в частині видачі дубліката
виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачу, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачене законом.

Отже, для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, стягувач повинен
зазначити причини пропуску строку, а
суд в свою чергу, визначити чи є ці
причини поважними.

Як вбачається матеріалів справи, заява
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку його пред'явлення
до виконання взагалі не містить в собі
обґрунтування причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, стосовно задоволення заяви
в цій частині.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 165
КАС України ухвала, що викладається
окремим документом, складається,
зокрема, з мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
до висновків, і закону, яким керувався
суд, постановляючи ухвалу.

Однак, судом першої інстанції всупереч
вищезазначеної статті не було
зазначено мотивів, з яких суд дійшов до
висновків, а також закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи а також
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи а також
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції частковому скасуванню з
прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 202, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техойл» -
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 травня 2014 року в
частині задоволення заяви Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви в
частині поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В іншій частині ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.