Справа № 813/4664/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року
№ 813/4664/14
зал судових засідань
№13
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Шулежко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського
РУЮ, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області про повернення
незаконно стягнутих коштів, -
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області, в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 05.09.2014р. (а.с.28)
просить повернути незаконно стягнуті
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
державним виконавцем були незаконно
стягнуті кошти з його рахунку на
підставі виконавчого листа від 20.12.2012 р.
№13/303А, строк пред'явлення якого минув
(втратив чинність), що підтверджується
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014р. у
справі №13/303А про виправлення помилки у
виконавчому листі. В подальшому, у
зв'язку із закінченням строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, державним виконавцем були
винесені постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
17.07.2014р. та постанова В5/1272 про зняття
арешту з банківських рахунків
Позивач зазначив, що він звертався із
заявами від 17.06.2014р. та 26.06.2014р. до ВДВС
Жовківського РУЮ про повернення
стягнутих коштів, проте, стягнуті кошти
на рахунок позивача не надійшли. Вважає
такі дії ВДВС Жовківського РУЮ
протиправними, а тому просить
повернути незаконно стягнуті кошти.
Відповідач заперечень чи заяви про
визнання позову не подав.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позові та у заяві про уточнення
позовних вимог від 05.09.2014 р., просив
задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час і
місце його проведення. Клопотань про
розгляд справи без його участі до суду
Заслухавши думку сторін, дослідивши
подані документи та матеріали,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, з наступних
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі виконавчого листа (наказу) від
20.12.2012р. №13/303А, виданого Господарським
судом Львівської області, державним
виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Бакум
Н.М. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
25.01.2013р. ВП № 36193856 про стягнення з ФОП
грн. податкового боргу за рахунок
активів. Запропоновано боржнику
добровільно виконати дану постанову в
строк до 01.02.2013р.
У виконавчому листі від 20.12.2012р.
№13/303А (а.с.5) зазначено, що строк його
пред'явлення до виконання з 14.03.2011р. по
Окрім того, державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
коштів боржника (ОСОБА_1.) та скеровано в
установи банків для виконання. Згідно
відповідей від 08.05.2013р. на рахунках
боржника були наявні кошти в сумі 9028,14
грн., у зв'язку із чим, державним
виконавцем 16.05.2013р. були виставлені
платіжні вимоги для списання коштів
(платіжні доручення №1013, 1012 від
22.05.2013р. з особового рахунку
ОСОБА_1 р/р № НОМЕР_1 на виконання
виконавчого листа від 20.12.2012р. №13/303А
було зараховано 8133,46 грн. та 06.06.2013р. 45,00
грн. податку на додану вартість, як
стягнене в дохід держави на рахунок
Жовківському районі Львівської
області, що підтверджується листом ДПІ
у Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області від 04.08.2014р. №7329/10-0.
Разом з тим, судом встановлено, що
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
у справі №13/303А було виправлено помилку
у виконавчому листі (наказ) від 20.12.2012р.
№13/303А, в графі замість «наказ дійсний
до пред'явлення з 14.03.2011р. по 14.03.2014р.,
зазначено «з 14.03.2011р. по 14.03.2012р.». Ухвала
набрала законної сили.
На підставі наведеного,
відповідно до вимог ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
в.о. начальника ВДВС Жовківського РУЮ
Ач М.І. була винесена постанова від
17.07.2014р. про скасування процесуального
документа - постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.01.2013р.,
виданого державним виконавцем відділу
ДВС Жовківського РУЮ Бакум Н.М. з
виконання виконавчого листа (наказу)
від 20.12.2012р. №13/303А.
Державним виконавцем Бакум Н.М.
відділу ДВС Жовківського РУЮ була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.07.2014р. та постанова В5/1272 про зняття
арешту з рахунків ФОП ОСОБА_1 у банках,
обслуговуючих платника.
Також, в.о. начальника ВДВС
Жовківського РУЮ Ач М.І. надіслав лист
від 23.07.2014р. В5/2198 начальнику ДПІ у
Жовківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області в якому повідомив
про те, що під час перевірки
виконавчого провадження №36193856 було
встановлено, що постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 25.01.2013р. була винесена
на підставі виконавчого листа від
20.12.2012р. №13/303А, строк пред'явлення якого
минув, а тому, керуючись ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем Бакум Н.М. було
винесено постанову від 17.07.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. У зв'язку із цим, просив
повідомити про відповідний рахунок
щодо повернення коштів в сумі 8178,46 грн.
(8133,46 грн. + 45,00 грн.), які були
перераховані згідно платіжних
доручень № 1013, 1012 від 21.05.2013р.
ДПІ у Жовківському районі ГУ
Міндоходів у Львівській області було
надано відповідь листом від 04.08.2014р.
№7329/10-0.
При цьому, кошти, що були стягнуті
з позивача в межах скасованого
виконавчого провадження ВП № 36193856, не
Позивач вважає такі дії ВДВС
Жовківського РУЮ щодо неповернення
стягнених коштів в сумі 8178,46 грн.
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
Згідно зі ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606-XIV (з наступними змінами та
доповненнями) (далі - Закон №606-XIV),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до положень ст. 45 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV),
грошові суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону
№ 606-XIV, державний виконавець відмовляє
у прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого минув, про
що виносить відповідну постанову.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26
Закону № 606-XIV, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного
кодексу України, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, веде
бухгалтерський облік усіх надходжень
Державного бюджету України та за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету,
здійснює повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету.
Згідно п. 2 Порядку повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів,
затвердженого КМ України від 03.09.2013 за
№ 787, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 вересня 2013 р. за N
визначає процедури повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів, а
саме: податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету,
коштів від повернення до бюджетів
бюджетних позичок, фінансової
допомоги, наданої на поворотній основі,
та кредитів, у тому числі залучених
державою (місцевими бюджетами) або під
державні (місцеві) гарантії (далі -
Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
подається до органу Казначейства за
формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
Відповідно до пп. 1 п. 2 постанови КМ
України «Деякі питання ведення обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету» від
16 лютого 2011 р. N 106, установлено органам,
що контролюють справляння надходжень
бюджету забезпечити відповідно до
законодавства здійснення постійного
контролю за правильністю та
своєчасністю надходження до
державного та місцевих бюджетів
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів згідно з
переліком, а також ведення обліку таких
платежів у розрізі платників з метою
забезпечення повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів.
Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, відповідачем - ВДВС
Жовківського РУЮ здійснювались заходи
щодо повернення коштів ФОП ОСОБА_1,
помилково зарахованих до місцевого
бюджету. Проте, станом на день розгляду
справи, кошти, що були перераховані
згідно платіжних доручень № 1013, 1012 від
21.05.2013р. в сумі 8178,46 грн. в межах
виконавчого провадження №36193856
позивачу не були повернуті.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії
ВДВС Жовківського РУЮ в частині не
повернення стягнутих у виконавчому
провадженні №36193856 коштів з рахунків у
банках, обслуговуючих ФОП ОСОБА_1 є
У зв'язку із цим, підлягають стягненню з
Державного бюджету України кошти в
сумі 8178,84 грн. на користь ФОП ОСОБА_1
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Аналізуючи діюче законодавство та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що твердження позивача є
обґрунтованими та знайшли своє
підтвердження зібраними у справі
належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов задовольнити
2.Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції в частині не повернення коштів,
стягнутих у межах виконавчого
провадження ВП № 36193856 з рахунків у
банках, обслуговуючих ФОП ОСОБА_1
3.Стягнути з Державного бюджету України
Жовківському районі Львівської
області) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1,
відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк») кошти
в сумі 8178 грн. 46 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 17.09.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.