Справа № 804/12946/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2014 р.
справа № 804/12946/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Будтехника»
про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року Дніпродзержинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
виконання своїх владних повноважень
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить припинити юридичну особу
- ТОВ «Дніпро-Будтехника».

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд доходить висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог, у відповідності
зі ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України, і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, спори про припинення
юридичної особи розглядаються судом в
порядку скороченого провадження.

Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя розглядає справу
в порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення юридичної особи - ТОВ
«Дніпро-Будтехника», з посиланням на п.
5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», згідно якої,
підставою для прийняття судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема, є наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням. При
цьому, обов'язковою умовою, за
наявності якої суддя приймає рішення
про припинення юридичної особи, є
відсутність у відповідача
заборгованості перед бюджетом станом
на час звернення податкового органу до
суду.

Позивачем в обґрунтування заявлених
позовних вимог в якості доказу надана
довідка без номеру реєстрації та без
дати про те, що згідно карток особового
рахунку, заборгованість за визначеними
та узгодженими на дату видачі довідки
податковими зобов'язаннями та
обов'язковими платежами до бюджету
відсутня. Таким чином, з тесту довідки
неможливо встановити наявність або
відсутність заборгованості платника
податків перед бюджетом на момент
направлення адміністративного позову
до суду.

Отже, позивачу на підтвердження факту
відсутності у відповідача
заборгованості перед бюджетом
необхідно надати відповідну довідку
станом на час звернення податкового
органу до суду.

Також, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надсилання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Отже, обов'язок направлення позовної
заяви з додатками відповідачу у разі
звернення до суду позивача-суб'єкта
владних повноважень чітко
покладається на позивача. Натомість,
позивачем не надано доказів
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками, а замість
цього долучено копію позову з
додатками для відповідача для
направлення її судом.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11
роз'яснено, що належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення,
складений працівником поштового
зв'язку, разом з розрахунковим
документом.

Отже, на підтвердження факту
надіслання відповідачу копії позовної
заяви з доданими до неї матеріалами,
позивачу слід надати доказ надсилання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів з описом вкладення до
цінного листа, складений працівником
відділу поштового зв'язку (або поштове
повідомлення про вручення
кореспонденції, якщо позовна заява
вручена відповідачу).

Враховуючи те, що в порядку скороченого
провадження суд приймає рішення на
основі наявних у справі доказів, а
позивачем, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано обов'язкового
переліку документів в обґрунтування
заявлених ним позовних вимог, суд
вважає неможливим відкриття
скороченого провадження за даною
позовною заявою до усунення її
недоліків позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без руху.

Позивачу надати строк до 30 вересня 2014 р.
для усунення вказаних недоліків
позовної заяви, а саме: надання довідки
встановленої форми про відсутність
заборгованості відповідача перед
бюджетом станом на час звернення до
суду; надання доказів надсилання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і неусунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Чорна