Справа № 1570/1941/2012
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1941/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Одесі Міжрегіонального
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.12.2011 року №, №, №, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
Приватне акціонерне товариство
«Українське Дунайське пароплавство»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.12.2011 року
№, №, №.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
представниками позивача були
підтримані позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що позивач не
вчиняв порушень порядку обігу готівки
та своєчасно оприбуткування
готівкових коштів в касі підприємства
а тому оскаржені ним податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню. Представник
відповідача СДПІ заперечив проти
задоволення позовних вимог, пославшись
на правомірність висновку податкового
органу про порушення позивачем порядку
обігу готівки та своєчасності
оприбуткування коштів в касі
підприємства, які були встановлені в
ході проведення перевірок, а виявлені
технічні помилки не впливають на суть
скоєних позивачем порушень.

Заслухавши пояснення
представників позивача, представника
відповідача та дослідивши наявні в
справі письмові докази суд встановив
наступні факти та обставини:

Відповідач Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального управління
Міндоходів, на підставі ст.1 Закону
України «Про державну податкову
службу», є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11
цього ж Закону здійснює повноваження
щодо встановлення порушень
податкового законодавства,
нарахування та стягнення
заборгованості з податків та зборів,
штрафних санкцій, надання висновків на
повернення з бюджету надмірно
сплачених податків та зборів, а тому
позовні вимоги щодо оскарження його
актів, дій чи бездіяльності з цього
приводу, на підставі положень ст.55
Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104
КАС України, підвідомчі
адміністративним судам та повинні
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні
ПрАТ "Українське Дунайське
пароплавство"зареєстровано
розпорядженням Ізмаїльського
міськвиконкому за №405 від 28.12.1994 року та
перереєстровано Виконавчим комітетом
Ізмаїльської міської ради за №275 від
22.09.1997 року - свідоцтво про державну
реєстрацію (перереєстрацію) юридичної
особи від 22.09.1997 року за №271546 серії АОО,
державна реєстрація проведена за
№1000042 від 22.09.1997 року

23.11.2011 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі складено акт "Про результати
планової виїзної перевірки ПрАТ
"Українське Дунайське пароплавство"з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 30 червня 2011 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
січня 2010 року по 30 червня 2011 року", яким
встановлено порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5, п.п.8.3.1, п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР в
редакції від 22.05.1997р. за №283/97-ВР, із
змінами та доповненнями, в результаті
чого встановлено завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування податку
на прибуток за 2010 рік на суму 4 074 448 грн.,
за II квартал 2011 року на суму 250 659 грн., та
заниження податку на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму у розмірі 153 грн., у тому числі за IV
квартал 2010р. на суму 153 грн.;

- п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З, абз.З та абз.4
п.4.3 ст.4, абз."д" п.п.6.5 ст. 6, п.п. 7.3.6. п. 7.3,
п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами
та доповненнями) та п.п.198.3, п.п.1%.6 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-У1 (зі змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету в червні 2011 року
всього на суму 152 990 грн.;

- ст.9 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про систему валютного
регулювання та валютного контролю" від
19.02.1993p. №15-93 за порушення порядку
декларування валютних цінностей, що
незаконно знаходяться за межами
України, штраф у сумі 2040 грн.;

- абз."д" п.4 ст.5 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю'' від 19.02.1993p. №15-93 за
здійснення операцій з валютними
цінностями на рахунках за межами
України з порушенням умов ліцензій
Національного банку України штраф у
сумі 153 246,64 грн.;

- ст.1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті'" від 23.09Л994р. №185/94-ВР (зі змінами
та доповненнями) та на підставі ст.4
вищевказаної Закону підприємству
нараховується пеня за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 % від суми
неодержаної виручки в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом НБУ
на день виникнення заборгованості, у
сумі 3 317 313,61 грн.;

- п.1.9, п.1.19 ст.1, п.4.2 ст.4, ст.7, ст.8,
ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від
22.05.2003р.№ 889-ІУ, п.п.176.2 абз."б" п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-УІ, внаслідок чого
донараховано податку з доходів
фізичних осіб у сумі 5257 грн.;

- ст.2 Закону України „Про
розвиток виноградарства, садівництва
та хмелярства" від 09.04.199р. (зі змінами та
доповненнями) не нараховано збір на
розвиток виноградарства, садівництва
та хмелярства в сумі 286 грн. за січень
2010р. та не надано розрахунок сбору на
розвиток виноградарства, садівництва
та хмелярства за січень 2010р.;

- п.2.6 глави 2 „Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні",
затвердженого постановою Правління
Національного банку України в: 15.12.2004
року № 637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 13.01.2005
року № 40/10320 (зі змінами та
доповненнями), фінансова санкція
передбачена п.1 Указу Президента
України „Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм регулювання:
обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995р.,;

- п.9 ст.3 Закону України № 265/95-ВР
від 06.01.95р. „Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (зі змінами та
доповненнями) фінансова санкція
передбачена п.4 ст.17 Закону України №
265/95-ВР від 06.07.1995 р.;

- п.10 ст.3 Закону України № 265/95-ВР
від 06.07.95 р. „Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (зі змінами та
доповненнями) фінансова санкція
передбачена п. 5 ст. 17 Закону України №
265/95-ВР від 06.07.95 р..

На підставі зазначеного акту
перевірки податковим органом були
прийняті податкові повідомлення
рішення:

- за № від 06 грудня 2011 року за
порушення п.п.2.11, 3.1 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні",
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 13.01.2005
року №40/10320 (а.с.6);

- за № від 06 грудня 2011 року за
порушення п.10 ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.07.95 року "Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"(а.с.7);

- за № від 06 грудня 2011 року за
порушення п.9 ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.07.95 року "Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"(а.с.8).

Розглянувши оскаржені акти
суб'єкту владних повноважень, суд
виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України,
проходить до висновку, що оскаржувані
позивачем податкові
повідомлення-рішення частково не
відповідає вимогам закону, виходячи з
наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах

повноважень та й спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України по цій справі від 24.03.2014 року
(а.с.98-101 т.2) були скасовані судові
рішення судів попередніх інстанцій,
справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно дослідити факти виявлених
порушень та надати ім. оцінку з
урахуванням положень ч.2 ст.71 КАС
України, щодо тягаря доведення
законності оскаржуваного акту суб'єкту
владних повноважень.

Відповідно до положень ст.254 КАС
України ця ухвала Вищого
адміністративного суду України
набрала законної сили, а тому підлягає
безумовному виконанню згідно положень
ст.14 КАС України.

Під час нового розгляду справи судом
було встановлено, що представнику
позивача свого часу був наданий не
повний примірник акту планової виїзної
перевірки позивача від 23.11.2011 року, в
якому були відсутні описані порушення
порядку обігу готівкових коштів та
своєчасності оприбуткування готівки в
касі підприємства.

Суду був наданий повний примірник акту
планової виїзної перевірки позивача
від 23.11.2011 року №443/16-3/01125821/70 (а.с.136-180 т.1),
в якому вказані порушення були
відображені та цей акт перевірки
підписаний, як посадовими особами
органу ДПС, так й посадовими особами
позивача, а тому суд приходить до
висновку про те, що відсутність
вказаних порушень в примірнику акту
перевірки позивача (а.с.9-53 т.1) носять
технічний характер.

Окрім того, судом встановлено, що до
позивача були застосовані штрафні
санкції за порушення, які були виявлені
Саратською МДПІ Одеської області під
час проведення перевірки структурного
підрозділу позивача Бази відпочинку
«Восток» згідно акту перевірки від
09.11.2011 року №0651/2303/20989390 (а.с.245-249 т.1), який
був приєднаний до матеріалів справи.

Застосування штрафних санкцій до
позивача за правопорушення, які
виявлені в діяльності структурного
підрозділу кореспондується з
положеннями ст.17 "Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", відповідно до
якої, штрафні санкції, передбачені цим
Законом, застосовуються лише до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які мають право юридичної особи. У бази
відпочинку «Восток» такого права не
має, а тому штрафні санкції повинні
застосовуватись до головного
підприємства ПАТ «Українське
Дунайське пароплавство».

Також, на виконання вимог ухвали ВАСУ
від 24.03.2014 року судом були витребувані
та приєднані до матеріалів справи
ксерокопії документів первинного
бухгалтерського та податкового обліку
ПАТ «УДП» та Бази відпочинку «Восток»
(а.с.118-173 т.2), якими спростовуються
висновки посадових осіб органів ДПС
про вчинення ви ще наведених порушень
законодавства.

Так, ксерокопіями касових книг за 2010
рік (а.с.119-156 т.2) та довідкою позивача
від 18.02.2013 року №044/143 (а.с.118 т.2)
спростовуються порушення в частині
несвоєчасного оприбуткування в касі
Кілійського СБРЗ готівкових коштів за
прибутковими касовими ордерами
№1309,№1331,№1342, оскільки вказані книги
містять дані про виписку ордерів лише з
номерів 1 до 637 та зазначені ордери в цих
книгах відсутні.

Факт порушення щодо несвоєчасності
оприбуткування в касі підприємства
грошових коштів, щ були передані під
звіт працівнику ОСОБА_3 спростовуються
звітом про використання коштів,
товарними чеками щодо придбання
товарів, реєстраційними документами
фізичної особи-підприємця, що
відпускала вказані товари, даними
прибуткових касових ордерів та
журналів бухгалтерського обліку
підприємства (а.с.157-170 т.2).

Відповідно до вказівок суду касаційної
інстанції, що містяться в ухвалі суду
від 24.03.2014 року, представником
відповідача, в порушення приписів ч.2
ст.71 КАС України, не надано додаткових
письмових доказів, які б спростовували
позицію представника позивача чи
обґрунтовували б висновки посадових
осіб органів ДПС щодо виявлених в ході
перевірок порушень в діяльності
підприємства позивача та його
структурних підрозділів, а тому суд
приймає з цих питань правову позицію та
докази представника позивача.

В судовому засіданні представником
відповідача не надано додаткових
доказів, які б спростовували або
ставили під сумнів надані
представником позивача первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку, в зв'язку із чим,
суд погоджується з позицією
представника позивача про те, що надані
ним письмові докази є достатніми для
доведення факту дотримання його
посадовими особами норм законодавства,
що регламентую обіг грошових коштів та
своєчасність оприбуткування грошей в
касі підприємства, а тому оскаржені
позивачем податкові
повідомлення-рішення підлягають
визнанню протиправними та скасуванню
на підставі положень ч.2 ст.162 КАС
України.

Разом з тим, суд на підставі
положень ч.1, ч.2 ст.162 КАС України вважає,
що податкове повідомлення-рішення від
06.12.2011 року № підлягає частковому
визнанню протиправним та скасуванню
лише на суму 5780,00 грн. з огляду на
наступне. Під час проведення перевірки
було встановлено, що позивач
використовував РРО у своїй діяльності
та вчинив не роздрукування денних
звітів РРО за 15 днів в період з 07.06.2010
року по 19.11.2010 року та застосована
штрафна санкція в розмірі 5100,00 грн. (15 х
340,00 грн.). Вказане порушення не
оскаржуються представником позивача,
але згідно позиції Верховного Суду
України з аналогічного спору, яка є
обов'язковою для застосування
адміністративними судами з огляду на
положення ст.244-2 КАС України, вказане
правопорушення є триваючим поза
залежністю від кількості днів не
роздрукування фіскальних чеків РРО та
за вказане правопорушення
застосовується штрафна санкція,
передбачена Законом України "Про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"
лише в одному розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто в розмірі 340,00 грн., а
тому в цій частині оскаржене позивачем
податкове повідомлення-рішення є
законним та скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Одесі ДПС від 06.12.2011 року №,
№ повністю, від 06.12.2011 року №
частково на суму 5780,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня виготовлення та підписання
постанови.

Повний тест постанови складений
та підписаний суддею 22 вересня 2014 року.

Суддя
Єфіменко
К.С.