Справа № 872/13898/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 804/10844/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпродзержинську на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року у справі № 804/10844/13-а за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпродзержинську до
Дніпропетровської обласної дирекції
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про стягнення
заборгованості в сумі 772,95 грн., -

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області звернулось до з
адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати Дніпропетровську
обласну дирекцію Акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
перерахувати грошову суму 772,95 грн. з
рахунка ОСОБА_2, зараховану після його
смерті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскільки власник рахунку ОСОБА_2 помер,
то Банк повинен повернути помилково
зараховані Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області страхові виплати з часу смерті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року провадження в адміністративній
справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.157
КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушені вимоги
матеріального та процесуального права,
та просить повернути справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив
скасувати оскаржену постанову, та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції,
згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Вимоги позивача - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпродзержинську , обґрунтовані
невиконанням Дніпропетровською
обласною дирекцією Акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" умов
договору №09/04-20/260 від 08.10.2007 р.,
укладеного між Банком та Фондом, про
зарахування і виплату страхових
відшкодувань (виплат).

Отже, спірні правовідносини виникли у
зв'язку з невиконанням відповідачем
договірних правовідносин.

Як встановлено ст.2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського
процесуального кодексу України справи
у спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
України, а має вирішуватись в порядку
господарського законодавства.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпродзержинську на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року у справі № 804/10844/13-а- залишити без
задоволення.

Ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року у справі № 804/10844/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст.212
КАС України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай

Згідно з оригіналом
І.О. Гуртова

помічник судді