Справа № 872/12882/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 рокусправа № 804/7837/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року у справі № 804/7837/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним
позовом до суду, в якому просив визнати
протиправною та скасувати вимогу про
сплату недоїмки № Ф-1104 від 03 травня
2013 року, прийняту Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області та не
нараховувати в подальшому
зобов'язання.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що він є пенсіонером
за віком та знаходиться на спрощеній
системі оподаткування, а відтак, у
відповідності до ч.4 ст.4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», підпадає під
категорію осіб, звільнених від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправною та
скасовано вимогу про сплату недоїмки
№ Ф-1104 від 03.05.2013р.. У задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року та прийняти нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Відповідач вважає, що судом
безпідставно не прийнято до уваги тих
обставин, що позивач не досяг
пенсійного віку, а пенсія була
призначена із зменшенням пенсійного
віку по Списку № 1 згідно статті 13
пункту "а" Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 26 жовтня 2012 року.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, оцінивши їх в
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, позивач, зареєстрований як
фізична особа-підприємець 31.10.1994р.
Виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області (а.с. 6), перебуває на спрощеній
системі оподаткування та є платником
єдиного податку.

Відповідачем на підставі статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
складено вимогу про сплату боргу № Ф-1104
від 03.05.2013 року на загальну суму 1578,47
грн..

Згідно розрахунків розмір
заборгованості Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 перед
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2012р.
склав 384,44 грн., за січень-березень 2013р.
склав 1194,03 грн.. (а.с. 9)

Відповідно до п.4 ч.1ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є, зокрема, фізичні
особи - підприємці,в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно частини 8 статті 9 цього
Закону, платники єдиного внеску
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітний період, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом.

З 06.08.2011р. набрала чинності
частина четверта статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», за приписами
якої особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Позивач з 26.10.2012 року отримує
пенсію за віком.

На момент розгляду справи, суду не
надані будь-які докази, які б свідчили
про укладення договору про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування між
Фізичною особою-підприємцям ОСОБА_1 та
Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на положення
ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач звільнений від сплати
єдиного внеску, починаючи з листопада
2012 року.

Доводи апеляційної скарги
колегія судів не приймає до уваги,
оскільки положення ч.4 ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не ставлять
звільнення від сплати єдиного внеску в
залежність від того, чи досягла особа
пенсійного віку.

У межах доводів апеляційної
скарги підстави для скасування чи
зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року у справі №
804/7837/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак