overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1522/14841/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
К/800/48148/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування припису №226

в с т а н о в и в :

Від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у даній справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

До касаційної скарги не долучено копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області пропустила строк на подання касаційної скарги на судові рішення, але заяви про поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин його пропуску не надала.

На підставі викладеного та керуючись частиною четвертою статті 214 КАС
України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування припису №226 залишити без руху та надати
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А.
Перепадя
Справа № 804/3649/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.
Київ № К/800/44979/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Витребувати справу № 804/3649/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про про визнання дій протиправними з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та роз'яснити, що вони мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 466/7272/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

466/7272/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року та постановити нове рішення, яким заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні заяви заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання виконавчого листа виданого 10.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 2а-2014/11 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 264/5980/14-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Київ
К/800/48341/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 16 липня 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі м.
Маріуполя Донецької області просить скасувати постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 липня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 16 липня 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про перерахунок пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 569/1472/14-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Київ
К/800/48039/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 461/4683/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Київ
К/800/48380/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Львівської міської
Радт на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Львівської міської Ради до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та екпертної оцінки", третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський вернісаж" про скасування державної реєстрації права колективної власності

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської
Радт на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Львівської міської Ради до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та екпертної оцінки", третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський вернісаж" про скасування державної реєстрації права колективної власності.

Витребувати справу 461/4683/13-а з
Галицького районного суду м. Львова.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 820/8596/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8596/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Харків Полімер» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Харківською митницею Міндоходів заявлено клопотання про зупинення виконання рішень, що оскаржуються. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Харків Полімер» до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання Харківської митниці Міндоходів про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/8596/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін

З оригіналом згідно

Помічник судді В.Г.Голубєв
Справа № 2-а/463/165/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48067/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року та ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа - інспектор БДПС ДАІ ГУМВС у Львівській області прапорщик міліції Головко
Ростислав Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Личаківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року у даній справі.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції керувався положеннями частини другої статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Таким чином предметом позову в даній справі є оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суддя, з урахуванням положень пункту 1 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2014 року та ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа - інспектор БДПС ДАІ ГУМВС у
Львівській області прапорщик міліції
Головко Ростислав Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 1170/2а-3615/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46328/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 1 вересня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 4 вересня 2014 року отримав копію ухвали від 1 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року заявником надано до суду клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, проте вказані заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними, оскільки касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 30 жовтня 2013 року у відкритому судовому засідання, заявник звернувся з касаційною скаргою лише 26 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення на касаційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін