Справа № 826/1628/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1628/14
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року у про
встановлення контролю за виконанням
судового рішення по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Сонат» до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року по справі №826/1628/14,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року, адміністративний
позов Закритого акціонерного
товариства «Сонат» задоволено
частково: визнано протиправними дії
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
відмови у задоволенні заяви за №3201317
від 30 вересня 2013 року 17:31:13 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності нерухомого майна -
нежилого приміщення площею 932,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Полярна, 8, літ. «А, А»; зобов'язано
відповідача зареєструвати право
власності на вказане нерухоме майно на
підставі вищеозначеної заяви. В решті
позовних вимог було відмовлено.

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року встановлено строк для
подання відповідачем до суду звіту про
виконання постанови - десять
календарних днів із дня набрання
постановою законної сили.

29 Квітня 2014 року ЗАТ «Сонат» звернулося
до суду із заявою про встановлення
контролю за виконанням постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року та
накладення на керівника суб'єкта
владних повноважень, відповідального
за виконання постанови, штрафу у
розмірі тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 червня 2014 року заяву
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, а в задоволенні
заяви відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказує на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального законодавства України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву позивача про
встановлення контролю за виконанням
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 лютого 2014 року
суд першої інстанції виходив з того, що
враховуючи факт ненадання
відповідачем будь-яких пояснень щодо
причин невиконання цієї постанови, яка
набрала законної сили ще 15 квітня 2014
року, а тому дійшов висновку про
необхідність накладення на керівника
відповідача штрафу в розмірі тридцяти
мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на таке:

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 267 КАС
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Питання про накладення штрафу
вирішується за клопотанням позивача
або за ініціативою судді у судовому
засіданні з повідомленням сторін.
Неприбуття у судове засідання сторін,
які були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року, яка набрала законної
сили 15 квітня 2014 року, разом із
письмовою заявою про прийняття її до
виконання, отримано відповідачем 22
квітня 2014 року, що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією
вказаної заяви.

Тобто, враховуючи встановлений судом
строк для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем, до суду
звіту про виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року, а саме
десять календарних днів із дня
набрання вказаною постановою законної
сили, відповідач повинен був подати до
суду такий звіт до 25 квітня 2014 року.

Однак, як з'ясовано судом першої
інстанції у ході розгляду поданої
заяви та не спростовано доводами
апеляційної скарги, звіту про
виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року відповідачем подано не
було.

Так само, як і не надано будь-яких
пояснень щодо виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року.

Враховуючи викладені вище обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість вимог ЗАТ «Сонат» щодо
встановлення контролю за виконанням
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 лютого 2014 року.

Посилання апелянта на те, що ним було
подано заву про роз'яснення постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 лютого 2014 року, не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки така заява була
подана до суду першої інстанції лише 30
травня 2014 року, в той час як звіт про
виконання повинен був бути поданий до 25
квітня 2014 року. Жодних причин
поважності невиконання рішення суду,
що набрало законної сили та/або
неможливість подання заяви про його
роз'яснення до спливу строку на подачу
звіту про його виконання, апелянтом не
наведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 128, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 червня 2014 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.