Справа № 391/867/14-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/867/14-а
Провадження № 2-а/391/17/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 р.
селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Ревякіної О.В., при
секретарі - Степановій Л.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району Бабича Олега
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
зазначено, що згідно постанови ПС1 №
495448 від 11.08.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.1
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови,
позивач 11.08.2014 року о 09-25 год., керуючи
транспортним засобом КАМАЗ 53212, д/н
НОМЕР_1 в смт. Компаніївка по вул.
Калініна не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив п. 8.1. ПДР
України. В позові зазначив, що їхав за
вказівкою свого роботодавця та
власника транспортного засобу по вул.
Калініна на вулицю Леніна до
домоволодіння та місця проживання
останнього. Тому, посилаючись на
вказані обставини, вважає, що не
порушував ПДР України та просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
повністю, просив задовольнити.

Відповідач, повідомлений в порядку ч.9
ст. 35 КАС України належним чином про час
та місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився, поважні причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст.128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії ПС1 № 495448 від 11.08.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за
порушення п. 8.1 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11.08.2014
року о 09-25 год., керуючи транспортним
засобом КАМАЗ 53212, д/н НОМЕР_1 в смт.
Компаніївка по вул. Калініна не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено», чим
порушив п. 8.1. ПДР України. В протоколі
серії АВ2 № 080337 від 11.08.2014 р. позивач
зазначив, що працює в СФГ «ОСОБА_3», який
являється власником автомобіля та
проживає по АДРЕСА_1, за вказівкою
голови СФГ їхав до нього до дому, іншого
під'їзду немає, оскільки об'їзна дорога
закрита.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля КАМАЗ 53212 реєстраційний №
НОМЕР_1 являється СФГ ОСОБА_3,
розташоване за адресою: Кіровоградська
область, смт. Компаніївка, вул. Садова,
141а.

Факт керування 11.08.2014 року о 09 годині 25
хвилин вантажним автомобілем КАМАЗ 53212,
д/н НОМЕР_1 в смт. Компаніївка по вул.
Калініна та поворот на вулицю Леніна,
по якій рух вантажних автомобілів
заборонений дорожнім знаком 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено»
позивач не заперечив.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, а також регулювальника.

Згідно п.8.4 "в" ПДР України заборонні
знаки запроваджують або скасовують
певні обмеження в русі.

Дорожній знак "Рух вантажних
автомобілів заборонено" (п. 3.3 додатку 1
ПДР України) забороняє рух вантажних
автомобілів і составів транспортних
засобів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т (якщо на знакові не
зазначена маса) або з такою, що
перевищує зазначену на знакові, а також
тракторів, самохідних машин і
механізмів. Не поширюється дія
дорожнього знаку "Рух вантажних
автомобілів заборонено" на транспортні
засоби, що обслуговують громадян чи
належать громадянам, які проживають
або працюють у цій зоні, а також
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні вїжджати до
позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення.

При розгляді начальником ВДАІ
адміністративного матеріалу позивач
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнавав.

При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ в компетенції
яких було вирішення питання щодо
накладення адмінстягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, а тому підлягає
скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України,
відібрано пояснення водія, який не
визнав вину у вчиненому правопорушенні
і зазначив причини свого заїзду під
даний знак.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків тягнуть
за собою накладення штрафу від
пятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Додержання вимог
закону при застосуванні заходів впливу
за адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
начальником ВДАІ - вчинено низку
порушень, а саме , в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив у
протоколі; відсутні свідки
правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості, які б спростовували
зазначені позивачем обставини у суду
відсутні, а відповідачем надані не
були, з оглядом на відсутність
заперечень проти позову з боку
відповідача, суд приходить до висновку,
що задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
Бабича Олега Володимировича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 № 495448 від 11.08.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 495448 від
11.08.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. скасувати,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Компаніївського районного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна