Справа № 872/8910/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 0870/11799/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року

у справі № 0870/11799/12

за позовом управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод»

про відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя звернулося у Запорізький
окружний адміністративний суд з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про стягнення 8343,19 грн. витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року позовні вимоги задоволено (а.с.
161-164).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод» подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та закрити
провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У письмових запереченнях управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя просить залишити
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що публічне
акціонерне товариство «Запорізький
арматурний завод» є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також платником страхових внесків
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Відповідач перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя.

Працівникам публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод»: ОСОБА_1, ОСОБА_2 виплачується
пенсія за віком на пільгових умовах
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Пенсії призначені на
підставі довідок, які встановлювали
характер праці та право на призначення
пільгової пенсії та на підставі
протоколів про призначення пенсій,
наявних в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої 29 липня 1993
року Наказом Міністерства праці
України, Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України №58, трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Згідно з пунктом 2.15 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, якщо за час роботи
працівника назва підприємства
змінюється, то про це окремим порядком
у графі 3 трудової книжки робиться
запис: «Підприємство таке-то з
такого-то числа перейменоване на
таке-то», а у графі 4 проставляється
підстава перейменування - наказ
(розпорядження), його дата і номер.

Судом з'ясовано, що пенсіонер ОСОБА_1
згідно записів до трудової книжки БТ-І
№1054908 наказом №717 від 01 грудня 1981 року
прийнята до цеху кольорового лиття
учнем чистильника відливок і, 10 жовтня
1994 року - звільнена наказом №439
відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу
законі про працю України. Записи
трудової книжки скріплені печаткою
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод».
Записів про її переведення з
Запорізького виробничого об'єднання
арматуробудування до відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» трудова книжка - не
містить, як не містить і записів про
зміну назви підприємства чи про
переведення на інше підприємство.

Згідно з пунктом 2 Статуту публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» дане товариство
створене за наказом Міністерства
машинобудування,
військово-промислового комплексу та
конверсії України №104 від 28 січня 1994
шляхом корпоратизації «Запорізького
арматурного завода», з правом повної
правонаступності прав та обов'язків. У
пункті 3 Статуту зазначено, що
товариство є правонаступником
майнових прав і обов'язків відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод».

Таким чином, доводи відповідача про
безпідставність пред'явлення позову
саме до публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» є необґрунтованими.

Оскільки, публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод» не оскаржувало рішення
управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області про призначення пенсії ОСОБА_1
на підставі довідки про підтвердження
пільгового стажу, то відповідач
зобов'язаний відшкодувати
вищезазначені витрати позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
на підприємстві відповідача та
виконувала роботу, яка згідно
законодавства дає їй право на пенсію на
пільгових умовах. Стаж роботи на
публічному акціонерному товаристві
«Запорізький арматурний завод» (як
правонаступника працедавця ОСОБА_1)
становить 7 років. Частка плати даного
підприємства становить 100 %. Отже,
відповідач повинен відшкодувати до
Пенсійного фонду України 2505,84 грн.
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії за віком, призначеної
ОСОБА_1 на пільгових умовах за період
жовтень-листопад 2012 року.

Щодо пенсіонера ОСОБА_2, то встановлено
наступне.

Згідно записів у трудовій книжці БТ-ІІ
№1931318 наказом №144 від 14 травня 1987 року
ОСОБА_2 прийнятий до чавунноливарного
цеху учнем наждачника та наказом №137
від 30 вересня 1999 року - звільнений по
переведенню до акціонерного
товариства «Звапоріжтехнокомплект»,
що підтверджується відбитком печатки
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод»; 01
вересня 2002 року наказом №9 від 30 серпня
2002 року прийнятий по переведенню до
літейного цеху відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» та 30 вересня 2003 року
наказом №226 звільнений по переведенню
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Запорізький арматурний завод»; 19
листопада 2003 року наказом №30
звільнений з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Запорізький арматурний завод» у
зв'язку з виходом на пенсію за віком.

ОСОБА_2 працював на підприємстві
відповідача та виконував роботу, яка
згідно законодавства дає йому право на
пенсію на пільгових умовах. Стаж роботи
на публічному акціонерному товаристві
«Запорізький арматурний завод» (як
правонаступника працедавця ОСОБА_2)
становить 3 роки 1,57 місяців. Частка
плати даного підприємства становить
31,31 %. Отже, відповідач повинен
відшкодувати до Пенсійного фонду
України 5837,35 грн. фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії за віком,
призначеної ОСОБА_2 на пільгових умовах
за період січень-листопад 2012 року.

У статті 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» зазначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідачем не доведено, що
відкликання/анулювання публічним
акціонерним товариством «Запорізький
арматурний завод» довідок про
наявність пільгового стажу будь-яким
чином зменшує трудовий стаж ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на підприємстві на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці - за Списком №1.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що позовні вимоги
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя
підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим