Справа № 826/11786/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року 14:42
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Грабовському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Аріленд»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування акту від 08.07.2014р.,за участю:
представника позивача - Найєм Масі -
Мустафа, Скрибка А.В.
представника відповідача - Скапоущенко
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 15 вересня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Араленд» (далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправним та скасування акту від
08.07.2014р. №1563/26-59/37080736 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Аріленд» щодо
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
по взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан-Юг»
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем неправомірно
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а тому не підлягає
оскарженню в порядку
адміністративного судочинства.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
На підставі наказу ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
27.06.2014р. №571 про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аріленд», відповідачем проведено
За результатами перевірки
податковим органом складено акт від
08.07.2014р. №1563/26-59/37080736 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Аріленд» щодо
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
по взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан-Юг»
30.11.2013р., яким встановлено, що
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення операцій з отримання
товарів (макуха соняшникова) ТОВ
«Аріленд» у ТОВ «Сапсан-Юг» та операції
з продажу цих послуг контрагентам -
покупцям за період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р.,
а також перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст. 22, 135,
138 ПК України по операціях з отримання
товарів у підприємства - постачальника
ТОВ «Сапсан-Юг» та по операціях з
продажу товарів підприємствам -
покупцям за період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право: проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Відповідно до п. 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Згідно з п. 73.3 статті 73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних
цін на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної
6) в інших випадках, визначених
Суд не погоджується з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування акту від 08.07.2014р.
№1563/26-59/37080736, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Згідно з частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
За визначенням пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Таким чином, до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
З аналізу наведених правових норм
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, акти перевірок, а також
висновки, зазначені в таких актах не
можна вважати рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки
позивача у сфері публічно-правових
відносин, є лише викладенням
суб'єктивної думки посадової особи, що
здійснила перевірку чи заходи по її
проведенню.

Будь-які висновки, викладені, в даному
випадку в Акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а тому, позовні вимоги у цій
частині не підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те,
що позивачем не оскаржуються дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо проведення перевірки ТОВ
"Аріленд", результати якої оформлені
актом від 08.07.2014р. №1563/26-59/37080736 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Аріленд» щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків та зборів по взаємовідносинах
з ТОВ «Сапсан-Юг» () за
період з 01.11.2013р. по 30.11.2013р.

Таким чином, ТОВ «Аріленд» обрано не
належний спосіб захисту порушених
прав.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, позивач не довів
обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ "Аріленд"
задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Аріленд»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови
виготовлений 17.09.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін