Справа № 821/478/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м.
Київ К/800/35991/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Шведа Е.Ю.,

Горбатюка С.А.,

Мороз
Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за

касаційною скаргою ОСОБА_3,

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду 20 травня 2014
року

у справі № 821/478/14

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Шолковської Наталі
Володимирівни,

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вента»

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні Шолковської Н.В, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо залишення без
розгляду документів, поданих
представником ТОВ «Вента» для внесення
змін до відомостей про ТОВ «Вента», які
містяться в Єдиному державному реєстрі
та зобов'язати відповідача провести
реєстраційні дії - внести зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить судові рішення першої та
апеляційної інстанції скасувати і
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

В запереченні на касаційну скаргу
Шолковська Н.В. просила касаційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій - без змін.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин справи, суд
дійшов висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 22 січня 2004 року між
позивачем та ТОВ «Вента» укладено
трудовий договір про прийняття ОСОБА_3
на посаду директора вказаного
підприємства.

29 листопада 2013 року позивач за власним
бажанням розірвав трудовий договір
шляхом оформлення наказу № 6 від 29
листопада 2013 року.

10 лютого 2014 року представник ТОВ
«Вента» подав державному реєстратору
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона Шолковській Н.В. перелік
документів для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємці.

Державний реєстратор Суворовського
районного управління юстиції м.
Херсона залишив надані документи без
розгляду, з тієї підстави, що документи
подані не в повному обсязі, відповідно
до повідомлення № 06/05-10/8686 від 10 лютого
2014 року.

Вважаючи такі дії державного
реєстратора протиправними, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивачем не надано державному
реєстратору примірник рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну керівника.

Суд погоджується з наведеними
висновками судів попередніх інстанцій
та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 19 вказаного
закону, якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Статутом ТОВ «Вента», затвердженого
протоколом загальних зборів Учасників
№ 2 від 17 березня 2011 року, передбачено,
що вищим органом управління
товариством є Загальні збори Учасників
(п. 6.1 Статуту ТОВ «Вента»).

Для здійснення оперативного
керівництва діяльністю Товариства та
вирішення питань, делегованих
Загальними зборами Учасників
Товариства, створюється одноособовий
виконавчий орган - Директор. Директор
Товариства обирається Загальними
зборами строком на п'ять років (п. 7.1
Статуту ТОВ «Вента»).

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 145 Цивільного
кодексу України та п. «г» ч. 5 ст. 41
Закону України «Про господарські
товариства» до компетенції загальних
зборів належить утворення і
відкликання виконавчого та інших
органів товариства.

Таким чином позивач, як директор ТОВ
«Вента», що мав намір внести до Єдиного
державного реєстру запис про зміну
директора ТОВ «Вента», повинен був
надати державному реєстратору
відповідне рішення вищого органу
управління юридичної особи про зміну
її керівника.

За відсутності доказів надання такого
рішення позивачем державному
реєстратору та з урахуванням норми ч. 6
ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», відповідач
правомірно залишив документи, подані
представником ТОВ «Вента», без
розгляду.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

З урахуванням викладеного, доводи
касаційної скарги спростовуються
викладеними вище нормами права та
встановленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування
оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 2211, 223, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду 20
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та не підлягає оскарженню,
проте може бути переглянута з підстав,
у строк та у порядку, визначених
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Е.Ю. Швед

Судді
С.А. Горбатюк

Л.Л. Мороз