Справа № 2а-1870/5672/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р.
Справа № 2a-1870/5672/12

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Мачула А.А.,

- Погоріла Л.В.,

- Панченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №2a-1870/5672/12 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сандора", товариство
з обмеженою відповідальністю "Авант
Трейд", товариство з обмеженою
відповідальністю "Лодіс-Суми",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумипродресурс",
приватне підприємство "Баядера",
приватне підприємство "Деметра" про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - відповідач,
Конотопська ОДПІ), треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сандора", товариство
з обмеженою відповідальністю "Авант
Трейд", товариство з обмеженою
відповідальністю "Лодіс-Суми",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумипродресурс",
приватне підприємство "Баядера",
приватне підприємство "Деметра" про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2012,
яким визначено зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 830945 грн. 19
коп., в т.ч. 681129,37 грн. за основним
платежем та 149653,82 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями. Свої вимоги
мотивує тим, що оскаржене податкове
повідомлення-рішення винесене на
підставі акту перевірки, який містить
помилкові висновки, що не відповідають
дійсним обставинам і спростовуються
даними обліку позивача і його
первинними документами. Перевіркою
встановлено заниження суми податку на
додану вартість на загальну суму 681 291,37
грн., в т.ч. за грудень 2011р. в розмірі 681
291,37 грн. Проте, позивачка зазначає, що
для того, щоб така сума зобов'язання з
ПДВ виникла до сплати в бюджет у
перевіреному періоді її було б
необхідно реалізувати товарів більш,
як на 18 000 000,00 грн.

Ні торгівельні площі позивача, ні
кількість продавців, ні обсяги коштів,
які позивач мала змогу використовувати
у підприємницькій діяльності, не
дозволяють закупити і реалізувати
товарів (традиційного для магазинів
асортименту) на таку суму не лише за
тридцять місяців, а й за весь строк її
підприємницької діяльності (починаючи
з 1996 року).

Позивачка зазначає, що сума 681 291,37 грн. -
це частина податкових зобов'язань з ПДВ
юридичних осіб, які відобразили ці
зобов'язання у регістрах свого
податкового обліку як такі, що
нараховані ними у зв'язку з постачанням
товару підприємцю ОСОБА_1 Всі товари,
які були отримані позивачем та
отримання яких підтверджено
відповідним підписом у накладних, були
оплачені і витрати на їх придбання, як і
податковий кредит з ПДВ, були
відображені у податковому обліку. У
таких обсягах, які зазначені в Акті
перевірки, товарів від перелічених в
Акті постачальників позивач не
отримувала і нікому не надавала
довіреностей на їх отримання, а також
не оплачувала, бо фактично ніколи не
володіла коштами в таких обсягах, які
були б необхідні для обслуговування
такого товарообігу.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (т.1 а.с.137-140) та зазначили,
що в ході проведення документальної
планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1,
відповідно до Детальної інформації по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України було встановлено
значні суми відхилення з ПДВ по
податковому кредиту, які виникли за
рахунок не відображення платником в
складі податкового кредиту сум податку
на додану вартість по податкових
накладних, які були отримані від
постачальників товарів при їх
придбанні.

Суд, заслухавши позивача,
представників відповідача,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Варто зазначити, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 22.11.2012 по справі №2a-1870/5672/12 було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 до Конотопської ОДПІ,
треті особи - ТОВ "Сандора", ТОВ "Авант
Трейд", ТОВ "Лодіс - Суми", ТОВ
"Сумипродресурс", ПП "Баядера", ПП
"Деметра" про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
(т.3 а.с.160-163).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 по
справі №2a-1870/5672/12 було залишено без
змін (т.3 а.с.251-257).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.06.2014 ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2013 та постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
22.11.2012 по справі №2a-1870/5672/12 було
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції (т.3
а.с.308-309). Підставою для скасування
судових рішень послугував висновок
суду касаційної інстанції про те, що
судами попередніх інстанції не були
враховані приписи частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо здійснення розгляду і
вирішення справ в адміністративних
судах на засадах змагальності сторін
та свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Так, в процесі розгляду
даної справи судами не було
витребувано та досліджено належних та
допустимих доказів, як то відповідних
первинних документів та пояснень
відповідальних осіб, з метою
підтвердження, або спростування
доводів відповідача щодо періоду та
обсягу вчинення позивачем порушень
вимог чинного законодавства, а також не
встановлено правову природу
виникнення у позивача сум податкових
зобов'язань та штрафних санкцій у межах
спірних правовідносин та не
витребувано з цією метою відповідні
розрахунки.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що з 17.05.2012 по 30.05.2012
Конотопською ОДПІ проведено планову
виїзну документальну перевірку
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) ФОП
ОСОБА_1 за період з 01.04.2009 по 31.12.2011. За
результатами перевірки складно акт
№159/17-12/НОМЕР_1/98 від 14.06.2012 (т.1 а.с.9-92).

02.07.2012 на підставі вищезазначеного акту
перевірки Конотопською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 830945,19 грн., з
яких: 681291,37 грн. - за основним платежем,
149653,82 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (т.1 а.с.6).

На переконання суду такі висновки
посадових осіб податкового орану є
обґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
Горлівською ОДПІ проведено зустрічну
звірку ТОВ "Авант Трейд" з питань
документального підтвердження
господарських відносин з ФОП ОСОБА_1, за
підсумками, якої складено довідку (т.1
а.с. 222).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Авант
Трейд" уклало договір постачання із
ФОП ОСОБА_1 від 17.02.2010 за № 90248.

Відповідно до зазначеної довідки за
період з 01.04.2009 по 31.12.2011 ТОВ "Авант
Трейд" на адресу ФОП ОСОБА_1 було
відвантажено товар на загальну суму
357113,28 грн.(з ПДВ) В рахунок оплати за
відвантажений товар отримано кошти на
суму 357113,28 грн.

Операції відображено ТОВ "Авант Трейд"
у бухгалтерському обліку.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
відповідного періоду, відображених у
реєстрі виданих податкових накладних,
які відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, даним декларацій з
ПДВ за відповідні періоди та даним
Єдиного реєстру податкових накладних.

Транспортування товару здійснювалося
ТОВ "Авант Трейд".

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились у готівковій формі.

Отже, звіркою ТОВ "Авант Трейд"
документально підтверджено реальність
здійснення господарських відносин з
ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с. 222-239).

Також, Горлівською ОДПІ проведено
зустрічну звірку ПП "Баядера" з питань
документального підтвердження
господарських відносин з ФОП ОСОБА_1, за
підсумками якої складено довідку (т.1
а.с. 186-199).

Згідно змісту зазначеної довідки
позивачкою ПП "Баядера" уклало угоду із
ФОП ОСОБА_1 за № 206 від 16.10.2003р. про
постачання продукції..

Відповідно до умов угоди ПП "Баядера" на
адресу ФОП ОСОБА_1 виписано (оформлено)
накладні (акт виконаних робіт тощо),
податкові накладні на поставку
лікеро-горілчаних виробів та
відвантажено товар на загальну суму 604
700,39 грн. (з ПДВ), в т.ч. ПДВ 100783,40 грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
відповідних періодів, відображених у
реєстрі виданих податкових накладних.

Транспортування товару та вантажні
роботи проводились за рахунок ПП
"Баядера". Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились у готівковій формі. У
рахунок оплати за відвантажений товар
отримано кошти на суму 614508,91 грн.

Вищеназвані операції відображено ПП
"Баядера" в бухгалтерському обліку
наступним чином: Дт 3111 Кт 3611.

Отже, ПП "Баядера" документально
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з ФОП ОСОБА_1

Також, СДПІ по роботі з ВПП у м.
Миколаєві надала інформацію про
результати проведеної зустрічної
звірки ТОВ "Сандора" з питань
документального підтвердження
господарських відносин з ФОП ОСОБА_1

За результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України за
період з травня по грудень 2011 року
встановлено:

№п/пПеріод Звітні дані податкових
зобов'язань ТОВ "Сандора" (роз 1 дод. 5)
Звітні дані податкового кредиту ФОП
ОСОБА_1 (роз 2 дод. 5)Відхилення (_т..3
-_т..4)123451Травень 2011 року49,08049,082Червень
2011 року40,68040,683Липень 2011
року37,53037,534Серпень 2011
року70,02070,025Вересень 2011
року39,45039,456Жовтень 2011
року71,76071,767Листопад 2011
року42,60042,608Грудень 2011 року31,50031,50

Отже, ТОВ "Сандора", податкові
зобов'язання відображено по даті їх
виникнення, а ФОП ОСОБА_1 мала право на
включення даних сум до податкового
кредиту протягом законодавчо
встановленого періоду, тобто вище
вказані розбіжності виникли за рахунок
невідображення ФОП ОСОБА_1 дозволеного
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Сандора"за
зазначені вище періоди.

Також, суд зазначає, що на письмовий
запит Конотопської ОДПІ №3895/9/07-90 від
29.05.2012 року ТОВ "Сумипродресурс" надано
інформацію, яка підтверджує
фінансово-господарські операції
зазначеного постачальника з ФОП ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації між
постачальником ТОВ "Сумипродресурс" та
ФОП ОСОБА_1 було укладено договори
поставки №538 від 11.02.2008, №538 від 11.02.2010,
№538 від 25.03.2011. Зазначені договори
укладені з приватним підприємцем
ОСОБА_1 та скріплені підписом та
печаткою платника (т.1 а.с. 200-221).

Відповідно до інформації, отриманої
від ТОВ "Сумипродресурс" за період з
01.04.2009 по 31.12.2011 на адресу ФОП ОСОБА_1
відвантажено товар (пиво, напої) на
загальну суму 349 048,08 грн. (з ПДВ) У
рахунок оплати за відвантажений товар
отримано кошти на суму 349851,36 грн.

Отримана інформація також, підтверджує
реальність здійснення господарських
відносин з ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні ТОВ
"Сумипродресурс" підтверджено обсяги
поставки товарів за період з 01.04.2009 по
31.12.2009 на суму -135757,41 грн., за період з
01.01.2010 по 31.12.2010 на суму 78329, 08 грн., за
період з 01.01.2011 по 31.12.2011 на суму 134961 грн.
59 коп. (т.3 а.с.76).

На письмовий запит Конотопської ОДПІ
№3894/9/07-90 від 29.05.2012 ТОВ "Лодіс-Суми"
надано інформацію, що між
постачальником ТОВ "Лодіс-Суми" та ФОП
ОСОБА_1 було укладено договір поставки
№2268/5861 від 08.12.2008. Зазначений договір
укладено з приватним підприємцем
ОСОБА_1 та скріплено підписом та
печаткою платника.

Відповідно до інформації, отриманої
від ТОВ "Лодіс-Суми" з ФОП ОСОБА_1 за
період з 01.04.2009 по 31.12.2011 на адресу ФОП
ОСОБА_1 було відвантажено товар на
загальну суму 1 817 648,59 грн. (з ПДВ) У
рахунок оплати за відвантажений товар
отримано кошти на суму 1806723,63 грн.

Отже, отримана інформація підтверджує
реальність здійснення господарських
відносин з ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні ТОВ "Лодіс-Суми"
підтверджено обсяги поставки товарів
за період з 01.04.2009 на суму 448 292,70 грн., за
період з 01.01.2010 по 31.12.2010 на суму 711398,55
грн., за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 на суму
-657 957, 34 грн. (т.3 а.с.61).

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові листом
за № 4674/7/48-022 від 08.06.2012 надано
інформацію про результати проведеної
зустрічної звірки ПП "Деметра", що
перебував у фінансово-господарських
відносинах з ФОП ОСОБА_1 по 1 ланці
ланцюга проходження ТМЦ (робіт, послуг)
за період: квітень 2009 - квітень 2011р. з
питань документального підтвердження
господарських відносин з ФОП ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації,
взаємовідносини між ПП "Деметра" та ФОП
ОСОБА_1 здійснювалися відповідно до
Договора-поставки № б/н від 04.02.2010 та
договору поставки №186/01.01.11р. від
01.01.2011р.

Відповідно до умов угоди ПП "Деметра"
постачало товар - тютюнові вироби. На
кожне відвантаження, філею ПП "Деметра"
у м. Ромни були виписані податкові
накладні на загальну суму 2 158 813,86 грн. ,
в т.ч. ПДВ 359802,31 грн.

Вищенаведені операції відображено ПП
"Деметра" в бухгалтерському обліку.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
відповідних періодів, відображених у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним Розділу 1. Податкові зобов'язання
Додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість даним
декларацій з ПДВ за квітень - грудень 2009
року, січень - грудень 2010 року, та січень
- квітень 2011 року.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились за готівковий рахунок
через КОРО.

Станом на 30.12.2011 дебіторська
заборгованість за відвантажений товар
за розрахунками із ПП
"Деметра"становить 0,00 грн. відповідно
до бухгалтерського рахунку 361.

Таким чином, в ході перевірки
Конотопською ОДПІ отримано відомості
від контрагентів, які суперечать
податковому та бухгалтерському обліку
позивачки, а саме:

№ з/пНайменування суб'єкта
господарювання (ПІБ)Місцезнаходження
(місце проживання) Обсяг
операцій з ПДВ, грн.. За даними
контрагентаЗа даними
платникаВідхилення1ТОВ "Сандора"м.
Миколаїв382,620-382,622ТОВ "Авант Трейд"м.
Горлівка59592,8121150,54-38442,273ТОВ
"Лодіс-Суми"м. Суми302941,4333606,51-269334,924ТОВ
"Сумипродресурс"м. Суми58174,680-58174,685ПП
"Баядера"м. Горлівка100783,4033116,95-67666,456ПП
"Деметра"М. Харків359802,3180105,16-279697,15
881677,25167979,16-713698,09

Отже, загальна сума відвантаженого
зазначеними постачальниками в адресу
ФОП ОСОБА_1 товару складає 4 408 386,25 грн.

В ході проведення документальної
перевірки листом Конотопської ОДПІ за
№3355/Б/17-02 від 17.05.2012 ФОП ОСОБА_1 було
надано запит щодо надання інформації
про суму залишків товарно-матеріальних
цінностей станом на 01.04.2009, на 01.01.2010, на
01.01.2011 та станом на 01.01.2012. Згідно
інформації ФОП ОСОБА_1 суму залишків
товарно-матеріальних цінностей станом
на 01.04.2009 та на 01.01.2010 надати не має
можливості, так як інвентаризація на
вказані дати не проводилась. Станом на
01.01.2011 сума залишків ТМЦ складає 100667,40
грн. (по цінам закупки без ПДВ), станом
на 01.01.2012 року - 162033,6 грн. (без ПДВ).

Отже, оскільки загальна сума по
відвантаженому товару вказаними
постачальниками на адресу позивача
складає 4408386,30 грн. Сума ПДВ яка була
включена до податкового кредиту 167979,16
грн. по операціях на суму поставки 839895,8
грн. З наданих пояснень позивача,
залишки товарно-матеріальних
цінностей станом на 01.01.2012р. 162033,60 грн.:

4408386,30 - 839895,80 - 162033,60 = 3 406 456,90 грн.

Конотопською ОДПІ надано запит
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області за № 4183/9/17-02 від 05.06.2012
про надання інформації відносно
реєстрації заяв в періоді з 01.04.2009 по
31.12.2011 від ФОП ОСОБА_1 щодо випадків
крадіжок, втрат, псування, знищення
товарно-матеріальних цінностей в
торгових точках:

- в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"за адресою:
АДРЕСА_1;

- в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2"за адресою:
АДРЕСА_2;

- в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3"за адресою:
АДРЕСА_3;

- в магазині за адресою: АДРЕСА_4;

- в магазині за адресою: АДРЕСА_5;

- в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4"за
адресою: АДРЕСА_6.

Згідно отриманої інформації від
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області від 06.06.2012 року №7422
зазначених фактів не зареєстровано.

Порядок визначення бази оподаткування
податком на додану вартість в разі
постачання товарів/послуг
визначається п. 188.1 ст. 188 Податкового
Кодексу України, згідно якого база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається з їх
договірної (контрактної) вартості, але
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового
Кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період протягом
якого відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку -дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої
-дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів -дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг -дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платника
податку.

Отже, оскільки, отриманий від
контрагентів товар станом на 31.12.2011 в
складі залишків відсутній, суд дійшов
висновку, що позивачем порушено вимоги
п. 188.1 ст. 188 та п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України та занижено базу
оподаткування з податку на додану
вартість протягом перевіряємого
періоду в розмірі 3406456,85 грн., що в свою
чергу призвело до заниження суми
податку на додану вартість на загальну
суму 681291,37 грн.

Окрему увагу варто звернути на
висновок суду касаційної інстанції про
те, що судами попередніх інстанції не
були враховані приписи частини 1 статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо здійснення
розгляду і вирішення справ в
адміністративних судах на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Так, в процесі розгляду
даної справи судами не було
витребувано та досліджено належних та
допустимих доказів, як то відповідних
первинних документів та пояснень
відповідальних осіб, з метою
підтвердження, або спростування
доводів відповідача щодо періоду та
обсягу вчинення позивачем порушень
вимог чинного законодавства, а також не
встановлено правову природу
виникнення у позивача сум податкових
зобов'язань та штрафних санкцій у межах
спірних правовідносин та не
витребувано з цією метою відповідні
розрахунки.

Враховуючи зауваження суду Касаційної
інстанції, слід зазначити наступне.

Під час розгляду справи були
досліджені копії первинних документів
по господарським взаємовідносинам між
ФОП ОСОБА_1 та контрагентами ТОВ
"Сандора", ТОВ "Авант Трейд", ТОВ "Лодіс -
Суми", ТОВ "Сумипродресурс", ПП "Баядера",
ПП "Деметра".

Як встановлено з матеріалів справи
позивачкою не надано доказів звернення
до правоохоронних органів, щодо
підробки первинних документів, які
були надані її контрагентами на
перевірки, не надано доказів про
порушення кримінальних справ у зв'язку
із втратою печатки суб'єкта
господарювання та інше, а тому суд
вважає, що зазначені господарські
операції носили реальний характер та
підтверджені первинними документами.

Крім того, згідно Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем надано належний доказ
наявності господарських операцій між
ФОП ОСОБА_1 та її контрагентами.

Судом встановлено, що в період
охоплений перевіркою Конотопської
ОДПІ позивачка мала господарські
відносини із ТОВ "Сандора", ТОВ "Авант
Трейд", ТОВ "Лодіс-Суми", ТОВ
"Сумипродресурс", ПП "Баядера", ПП
"Деметра". ФОП ОСОБА_1 не заперечувала у
судовому засіданні про наявність
господарських відносин із зазначеними
контрагентами, проте заперечувала,
щодо обсягів придбаних товарів. Однак,
з аналізу первинних документів,
наявних в матеріалах справи, що
наділені ознаками належних та
допустимих доказів, знайшли своє
підтвердження висновки посадових осіб
податкового органу про заниження ФОП
ОСОБА_1 податкових зобов'язань ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням вищевикладеного,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, визначений Конституцією
України та законами України, а тому
підстави для визнання його
протиправним та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сандора", товариство
з обмеженою відповідальністю "Авант
Трейд", товариство з обмеженою
відповідальністю "Лодіс-Суми",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумипродресурс",
приватне підприємство "Баядера",
приватне підприємство "Деметра" про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2012
- відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Пповний текст постанови складено 12.09.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов