Справа № 641/8769/14-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2а/641/133/2014
Справа №641/8769/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 815574 від 12.08.2014 щодо накладення на
нього адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В обґрунтування свого позову
ОСОБА_1 посилався на те, що 12.08.2014
інспектором ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова старшино
міліції Машкіним А.Д. складено
протокол серії АБ2 № 952112 та винесено
постанову серії ПС1 № 815574, де його, як
водія автомобілю «ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_1,
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме
керування транспортним засобом по пр.
Гагаріна в м. Харкові в районі будинку
№ 304, зі швидкістю 85 км/год. при
встановленій у населеному пункті
швидкості руху 60 км/год. (швидкість
вимірювалась приладом ТруКам № 000660);
його притягнуто до відповідальності та
накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Позивач вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, оскільки єдиним
доказом нібито вчиненого ним порушення
ПДР України заявлений показ приладу
ТруКам, який має функціонувати в
автоматичному режимі, однак в даному
випадку цей прилад використовувався в
ручному режимі, тобто знаходився в
руках інспектора. При цьому щільний
потік транспортних засобів під час
руху на вказаній ділянці дороги не
дозволив би перевищити позивачу
швидкість руху, а перебування приладу в
раках працівника ДАІ спричинили
викривлення даних швидкості руху
транспортного засобу, що фіксується.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС
України в Харківській області у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

12.08.2014 інспектором ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова старшино
міліції Машкіним А.Д. відносно водія
ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 №
952112 та винесено постанову серії ПС1 №
815574, в якій ОСОБА_1, як водія автомобілю
«ВАЗ 21150», д.н. НОМЕР_1, визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП

У зазначеному протоколі та постанові
зазначено, що по пр.. Гагаріна в м.
Харкові в районі будинку № 304 ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год., в
той час як у населеному пункті
максимально допустима швидкість руху 60
км/год., тим самим водій перевищив
встановлену швидкість на 25 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом
«ТруКам» № 000660.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, враховуючи надані позивачем
пояснення по суті позову та досліджені
у судовому засіданні докази, суд
вважає, що відсутні підстави вважати
дії інспектора ДАІ Машкіна А.Д. при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
водія ОСОБА_1, неправомірними, оскільки
він діяв в рамках своїх повноважень, а
докази, які були підставою для
винесення оспорюванню постанови
сумнівів у суду не викликають.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський