Справа № 216/614/13-ц(6/216/58/13)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № 216/614/13-ц(6/216/58/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу,

на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу

від 10 квітня 2013 року

у справі № 216/614/13-ц (6/216/58/13)

за позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 50002;

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України

в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу,

вул. Харитонова, 1а,
м. Кривий Ріг,50024;

про поновлення строку
для пред'явлення

виконавчого
документу до виконання,

встановив: 30 січня 2013 року ОСОБА_3
звернулась до Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі № 2-а-1212/2010, виданого 26
грудня 2012 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 квітня
2013 року заяву задоволено.

Ухвала суду мотивована зрілим віком та
юридичною необізнаністю заявника.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі тер Управління Пенсійного
фонду, Відповідач, вказує на порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
подання адміністративного позову
свідчить про юридичну обізнаність
Позивача. Крім того, Позивач мав
можливість скористатись правовою
допомогою фахівців у галузі права.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Відмовити в
задоволенні заяви в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
після перерви, відповідно, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Обставини справи: ОСОБА_3 подавала
позов про визнання протиправними дій
та зобов'язання здійснити нарахування
підвищення до пенсії згідно зі статтею
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18 листопада 2004 року N
2195-IV.

Постановою Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 грудня
2010 року у справі № 2-а-1212/2010, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 червня 2011 року, позов задоволено.

30 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області з заявою про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа у справі № 2-а-1212/2010
виданого 26 грудня 2012 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 квітня
2013 року заяву задоволено.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої ухвали,
виходить з наступного.

Відповідно до статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Поважними визнаються такі обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення сторони та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами справи
певних процесуальних дій.

Згідно статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» суд може
поновити лише строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого судом.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання до 17.06.2011р., при цьому
виконавчий лист видано лише 26 грудня 2012
року /а. с. 7/, тобто на момент видачі
виконавчого листа строк пред'явлення
його до виконання вже було пропущено.

Позивач, 1945 року народження, є людиною
похилого віку, та за станом здоров'я не
має можливості здійснювати моніторинг
діючого законодавства, тому суд першої
інстанції правомірно поновив строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 квітня
2013 року у справі № 216/614/13-ц(6/216/58/13) - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна