Справа № П/811/2506/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа №
П/811/2506/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мирошниченка В.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області з вимогою
визнати протиправним та скасувати
наказ про призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
10.07.2014 року №259.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що у Знам'янської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
не було законних підстав для винесення
наказу про проведення позапланової
перевірки, оскільки він надав
відповіді на обов'язкові запити
податкового органу протягом десяти
днів.

Представник відповідача у письмових
поясненнях проти позову заперечує,
зазначає, що наказ на проведення
перевірки податковим органом винесено
з урахуванням законодавства України.

Позивач, належним чином повідомлений
про час, дату та місце судового
розгляду справи в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача висловив свою
позицію, надав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності, у
порядку письмового провадження (а.с.63).

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд прийшов
до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що
15.04.2014 року відповідачем на адресу ФОП
ОСОБА_1 направлено запит №2036/17-03 про
надання інформації та підтверджуючих
документів по взаємовідносинам з ТОВ
"Компанія Глобал-Маркет", в якому
податковий орган зазначив про те, що у
разі неподання протягом 10 робочих днів
з дня отримання запиту перелічених у
запиті документів буде вирішуватись
питання про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.33).

Позивачем до податкового органу
надано відповідь на інформаційний
запит від 30.04.2014 року №7 (а.с.7). Так,
позивачем зазначено, що 15.05.2014 року ним
відправлено відповідь на запит, з
відповідними додатками, який вручено
уповноваженій особі податкового
органу 25.05.2014 року (а.с.10).

Знам'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
наказ №259 від 10.07.2014 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки"
згідно якого прийнято рішення провести
позапланову невиїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 за період роботи - березень 2013
року (далі оскаржуваний наказ, а.с.6).

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Позивач, як на протиправність
оскаржуваного наказу, посилається на
те, що на запит ним було надано вичерпну
відповідь, а відтак останній не вправі
був виносити наказ про проведення
перевірки.

Відповідач зазначив, що оскаржуваний
наказ винесено у зв'язку з ненаданням
відповідей на обов'язковий запит.

Відповідно до пункту 20.1.2 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (далі ПК України), контролюючі
органи мають право для здійснення
функцій, визначених законом,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, усіх
форм власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Посилання позивача щодо
протиправності оскаржуваного наказу
судом не приймаються до уваги, з огляду
на наступне.

У запиті контролюючий орган зобов'язує
ФОП ОСОБА_1 надати інформацію та її
документальне підтвердження стосовно
господарських відносин з
контрагентами.

Крім того, податковий орган у запиті
попереджує, що у разі не отримання
перелічених документів
Кіровоградською ОДПІ буде
вирішуватись питання щодо проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В зазначеній нормі не міститься
визначення повноти інформації, яку
платник податків має надати у
відповідь на письмовий запит
контролюючого органу. Водночас
зазначена норма зобов'язує платника
податків надати окрім пояснень їх
документальні підтвердження.

Позивач надав суду копію листа, який
містить інформацію про надання
пояснень від 30.04.2014 по взаємовідносинам
з ТОВ "Компанія "Глобал-Маркет", проте
жодних пояснень, або ж додатків до
листу не додає. Інших доказів надання
пояснень контролюючому органу
позивачем суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідь на
запит від 15.04.2014 року, позивачем надано
лише 15 травня 2014 року, тобто з пропуском
10-денного строку, визначеного пп. 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України

У відповідності до порядку
встановленого підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України позивачем не
зазначено переліку документальних
підтверджень, які він надає на запит
контролюючого органу, як і не надано
жодних доказів надання документальних
підтверджень до суду.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України визначено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Приписами пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що оскаржуваний наказ
винесений відповідачем у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому в задоволенні позову належить
відмовити.

Крім того, судовому захисту підлягає
порушене право, яке судовим рішенням
можна відновити.

Водночас, позивач надав суду докази
того, що позапланова перевірка по
оскаржуваному наказу вже була
проведена податковим органом.

Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

При зверненні до суду позивачем
сплачено судовий збір за звернення до
адміністративного суду з немайновим
позовом, судові витрати пов'язані із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз відповідачем не
понесені, а отже підстави для
достягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

В.С.Мирошниченко