Справа № 804/11017/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2014 р.
справа № 804/11017/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Колективного підприємства редакція
газети "Новомосковська правда",
реєстраційна служба Новомосковського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Новомосковська міська
рада про визнання протиправним рішення
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- припинити дію Колективного
підприємства редакція газети
"Новомосковська правда", , дата державної реєстрації: 05.12.1997
р., дата запису: 11.12.2006 р., номер запису: 1
000606, місцезнаходження: 51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Радянська, будинок
12, через допущені при створенні
порушення, які не можна усунути.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_1
зазначає два відповідача по справі:
Колективне підприємство редакції
газети "Новомосковська правда" та
реєстраційна служба Новомосковського
міськрайонного управління юстиції.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що відповідач - суб'єкт
владних повноважень, а у випадках,
передбачених законом, й інші особи, до
яких звернена вимога позивача.

Отже, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві не зазначено
зміст позовних вимог щодо кожного з
відповідачів, тому, позивачу слід
визначитись з кількістю відповідачів,
та викласти позовні вимоги у
відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.
ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 104 - 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Колективного підприємства редакція
газети "Новомосковська правда",
реєстраційна служба Новомосковського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Новомосковська міська
рада про визнання протиправним рішення
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом 5
(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали, шляхом
надання до суду позовної заяви
приведеної у відповідність до вимог ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, з наданням копій
позовної заяви та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник