Справа № П/811/2408/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа
№ П/811/2408/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка
В.С.

за участю: секретаря судового
засідання - Озерної М.О.

представника позивача -
Філоненка Б.В.

представника
відповідача - Підхлібного В.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Кіровоградській області до Державного
шовкорадгоспу «Знам'янський» про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області звернулось з
позовом до Державного шовкорадгоспу
«Знам'янський» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення роботи підприємства, яке
здійснює свою діяльність за адресою:
Кіровоградська область, Знам'янський
район, с.Веселка, вул. Підлісна, шляхом
опечатування (опломбування) в'їзних
воріт до території підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що відповідачем допущені
порушення пожежної, техногенної
безпеки, та цивільного захисту, які
викладені в акті перевірки від 25.06.2014
року №358. Зазначені порушення у
добровільному порядку не усунуті.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що більшість порушень усунено, а
інша частина порушень в процесі
усунення, але встановлені порушення
можливо усунути лише шляхом значних
зусиль та витрат, на які потрібен
певний час та кошти.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, в повному обсязі та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 16.09.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 22.09.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V)
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) може
здійснюватися комплексно кількома
органами державного нагляду (контролю),
якщо їхні повноваження на здійснення
чи участь у комплексних заходах
передбачені законом. Такі заходи
проводяться за спільним рішенням
керівників відповідних органів
державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

Судом встановлено, що 20.03.2014
рокув.о. начальника Знам'янського МРВ
Управління ДСНС України в
Кіровоградській області прийнято
наказ про проведення перевірок
додержання законодавства з питань
пожежної та техногенної безпеки,
зокрема, Державного Шовкорадгоспу
«Знам'янський» (а.с.13-15).

В період з 24 по 25 червня 2014 року
посадовими особами відділу УДСНС
України у Кіровоградській області
проведена перевірка додержання
Державним Шовкорадгоспом
«Знам'янський» (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, за
наслідками якої складено акт №358 від
25.06.2014року (а.с.18-22).

В акті зафіксовані порушення вимог
законодавства з пожежної безпеки, а
саме:

- не проведено вогнезахисну обробку
дерев'яних конструкцій покрівель
будівель ремонтної майстерні,
адмінбудівлі, зерноскладів (НАПБ
А.01.001-2004 п.4.2.6);

- не проведено замір опору ізоляції
електричних мереж будівель
підприємства (НАПБ А.01.001-2004 п.5.1.34);

- не проведено ремонт та ревізію
пристроїв блискавозахисту будівель
реонтної майстерні, адмінбудівлі,
автогаражів, зерноскладу №2 (НАПБ
А.01.001-2004 п.4.2.3, 5.1.35, 5.1.36);

- приміщення ремонтної майстерні,
автогаражів та зерноскладів не
обладнані установками автоматичної
пожежної сигналізації (НАПБ А.01.001-2004
п.2.9,6.1.2, ДБН В.2.5:56-2010 "Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту", додаток В);

- допускається експлуатація проводів з
пошкодженою та такою, що в процесі
експлуатації втратила захисні
властивості ізоляцією в приміщенні
ремонтної майстерні (НАПБ А.01.001-2004
п.5.1.29);

- електросвітильники з лампами
розжарювання в приміщеннях ремонтної
майстерні та автогаража не обладнані у
захисні скляні ковпаки (НАПБ А.01-001-2004,
п.5.1.29);

- з'єднання жил проводів (кабелів) в
приміщеннях підприємства не виконано з
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових) (НАПБ А.01.001-2004, п.5.1.7);

- не організовано своєчасну очистку
приміщень автогаража від горючого
сміття (НАПБ А.01.001-2004, п.4.2.1);

- приміщення будівель підприємства не
забезпечені сертифікованими
первинними засобами
пожежогасіння,згідно норм належності
(НАПБ А.01.001-2004, п.2.9, п. 6.4.8, п.6.4.9,п.6.4.15);

- не проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників (НАПБ А.01.001-2004,
п.6.4.18, 6.4.20, 6.4.21);

- пожежні щити не доукомплектовані
пожежним ручним інструментом (НАПБ
А.01.001-2004, п.6.4.11-6.4.14);

- не пожежних щитах не вказано номер для
виклику пожежної охорони (НАПБ А.01.001-2004,
п. 6.4.12);

- до пожежного водоймища не обладнано
під'їзд з твердим покриттям (НАПБ
А.01.001-2004, п. 6.3.1.6);

- не розроблена і не вивішена на видному
місці опрацьована інструкція про
заходи пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004,
п.3.4);

- приміщення адмінбудівлі та
зерноскладів не забезпечені
відповідними знаками безпеки, згідно
ДСТУ ISO 6309-2004 "Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір". (НАПБ
А.01.001-2004, п.3.8);

- посадовими особами не проведено
навчання та перевірку знань з питань
пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004, п.3.19,
3.20);

- з працівниками підприємства не
проведено інструктажі з питань
пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004, п. 3.18).

У ході судового розгляду справи
встановлено, що відповідачем з 17
виявлених порушень, усунуто - 14.

Однак три порушення залишаються
неусунутими, що підтверджується актом
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб №436 від
15.09.2014 року (а.с.69-82).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами та
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Згідно п.1 Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004
р. №126 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 4 листопада 2004 р. за
№1410/10009, дані правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах.

Згідно п.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

В судовому засіданні представник
відповідача посилалися на те, що на
усунення порушень, що залишились,
потрібен час, а тому просили суд
відмовити в задоволенні позову.

Наявність вказаних обставин свідчить,
що подальша експлуатація об'єктів
відповідача з порушеннями правил
пожежної безпеки створює загрозу життю
та здоров'ю людей.

Щодо вимоги про опечатування
(опломбування) вхідних дверей до
вказаних будівель, то суд вважає за
необхідне вказати наступне.

Згідно п.6.2. Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів затвердженої
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004
року №130 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 8
листопада 2004 р. за №1416/10015 (що є чинною
на момент розгляду спору) постанова про
застосування запобіжних заходів
підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію.

Натомість даний пункт розуміється в
контексті п.4.1. цієї Інструкції,
відповідно до змісту якого, така
постанова про застосування запобіжних
заходів виноситься посадовою особою
органу держпожнагляду, що суперечить
ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту
України, а тому застосований бути не
може.

Згідно ч.12 ст.1832 КАС України особа має
право подати заяву про скасування
заходів реагування, застосованих судом
за результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Відповідно до п.10 ст.256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.
94, 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
Державного Шовкорадгоспу
«Знам'янський» шляхом зобов'язання
зупинити експлуатацію будівель
ремонтної майстерні, адмінбудівлі,
зерноскладів, автогаражів даного
підприємства, яке здійснює свою
діяльність за адресою - Кіровоградська
область, Знам'янський р-н, с. Веселка,
вул. Підлісна.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Допустити постанову суду до негайного
виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко