Справа № 803/2375/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Справа № 15732/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

представника позивача
Мірочніка С.П.,

представника відповідача
Давидюка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013 року у справі за позовом
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь» про застосування заходів
реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області (далі - Позивач, Управління
ДСНС) звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь» (далі - відповідач, ПСБ Волинь)
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
території та будівель Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь», за адресою: Волинська область,
м. Ковель, вул. Грушевського, 118 до
повного усунення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30
жовтня 2013 року в ході проведеної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь» щодо додержання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, позивачем
були виявлені порушення вимог Кодексу
цивільного захисту населення, Правил
пожежної безпеки в Україні, про що був
складений акт перевірки суб'єкта
господарювання № 1029 від 30.10.2013 року.
Враховуючи, що подальша експлуатація
території та будівель Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь» за адресою: Волинська область,
м. Ковель, вул. Грушевського, 118 із
зазначеними порушеннями вимог
пожежної безпеки створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей, на підставі ч. 2
ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України позивач просить застосувати до
відповідача заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
території та будівель Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь», за адресою: Волинська область,
м. Ковель вул. Грушевського, 118 до
повного усунення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило Управління ДСНС, подавши на
неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що постанова підлягає
скасуванню.

Як обґрунтування апеляційної скарги
звертає увагу на обставини та доводи,
викладені в позовній заяві. Крім того,
зазначає, що посилання суду першої
інстанції на часткове усунення поршень
належним чином не підтверджено, суд
виклав лише позицію відповідача, не
врахувавши доводів позивача, що наявні
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі плану-графіку перевірок
суб'єктів господарювання з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
в Ковельському МРВ у Волинській
області на жовтень 2013 року та наказу
Ковельського МРВ Управління ДСНС
України у Волинській області від 23
вересня 2013 року № 9, посвідчення на
проведення перевірки № 1038 від 23
вересня 2013 року, проведено перевірку
суб'єкта господарювання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь» щодо додержання та виконання
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за результатами якої
складений акт № 1029 від 30.10.2013 року.

В ході перевірки встановлено ряд
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки, а саме:
1) не обладнано всі приміщення
підприємства автоматичною пожежною
сигналізацією, що є порушенням п. 6.1.2
НАПБ А.01.001; 2) не встановлений порядок
відключення напруги з
електрообладнання на випадок пожежі,
що є порушенням п. 5.1.31 НАПБ А.01.001; 3)
здійснюється використання пошкодженої
електричної розетки а приміщенні
газової котельні, що є порушенням п.5.1.29
НАПБ А.01.001-2004; 4) здійснюється
використання тимчасової
електропроводки для освітлення
приміщення котельні на твердому
паливі, що є порушенням п.5.1.9 НАПБ
А.01.001-2004; 5) електропроводка у піднавісі
прокладена поверх горючої основи, що є
порушенням п.5.115 НАПБ А.01.001-2004; 6)
здійснюється підвішування електричних
ламп безпосередньо на струмопровідні
кабелі, що є порушенням п.5.129 НАПБ
А.01.001-2004; 7) здійснюється використання
тимчасової електропроводки в
приміщеннях складів, що є порушенням п.
5.19 НАПБ А.01.001-2004; 8) апарати відключення
у складських приміщеннях розміщено
відкрито, що є порушенням п.5.1.21 НАПБ
А.01.001-2004; 9) не проведено заміри опору
ізоляції електропроводки, що є
порушенням п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004: 10)
електропроводка в місцях її
відгалуження та окінцювання виконана в
скрутку, що є порушенням п.5.1.7 НАПБ
А.01.001-2004; 11) не відділено протипожежними
дверима приміщення котелень від інших
за призначенням будівель, що є
порушенням п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004; 12) для
будівель та приміщень виробничого та
складського призначення не визначена
категорія щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки, а також клас зони,
що є порушенням п.4.2.7. НАПБ А.01.001-2004; 13) не
встановлено у двохстулкових воротах
хвіртки, що є порушенням п.4.3.1. НАПБ
А.01.001-2004; 14) не забезпечено виробничі та
складські приміщення внутрішнім
протипожежним водопроводом, що є
порушеннями п.6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004; 15)
приміщення недостатньо забезпечені
первинними засобами пожежогасіння, що
є порушенням п.6.4.8 НАПБ А.01.0021-2004; 16) не
укомплектовано пожежні щити на
території та приміщеннях підприємства,
що є порушенням п. 6.4.11 та п.7 Додатку 2
НАПБ А.01.001-2004; 17) не проведено обробку
дерев'яних конструкцій покрівель
будівель вогнетривким розчином, що є
порушенням п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004; 18) не
забезпечено в складі перебору палету
повздовжній прохід не менше 2 м
завширшки. Ширина проходів між
штабелями має бути не менше 1 м,
відповідно до п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004; 19) не
забезпечено відстань від стін до
штабелів у складських та виробничих
приміщеннях не менше ніж 0,8 м,
відповідно до п.7.10.5.14 НАПБ А.01.001-2004; 20)
відсутній під'їзд з твердим покриттям
до пожежної водойми, що є порушенням
п.6.3.1.6 НАПБ А.01.001-2004; 21) не приведено у
належний стан пожежну водойму
відповідно до п.6.3.1.10 НАПБ А.01.001-2004; 22)
біля пожежної водойми не встановлені
покажчики (об'ємні зі світильником або
плоскі із застосуванням, світло
відбивних покриттів) з нанесенням на
них: літерного індексу «ПВ», цифровим
зазначенням запасу води в кубічних
метрах та кількості пожежних
автомобілів, котрі можуть одночасно
встановлюватися на майданчику біля
водойми відповідно до п.6.3.1.11 НАПБ
А.01.001-2004; 23) наказом по підприємству не
призначено відповідальну особу за
протипожежний стан відповідно до п.3.2
НАПБ А.01.001-2004; 24) не розроблено та не
вивішено у приміщеннях підприємства
інструкції з правил пожежної безпеки
відповідно до п.3.4 НАПБ А.01.001-2004; 25) не
розроблено протипожежні інструктажі з
працівниками з відмітками у
спеціальному журналі, п.63.1.11 НАПБ
А.01.001-2004; 26) не розроблено для
працівників охорони підприємства
інструкцію, з визначенням їхніх
обов'язків щодо контролю за
додержанням протипожежного режиму,
огляду території і приміщень, порядок
дій в разі виявлення пожежі п.6.3.1.11 НАПБ
А.01.001-2004; 27) на території підприємства
на видних місцях не встановлено
таблички із зазначенням порядку
виклику пожежної охорони, знаки місць
розміщення первинних засобів
пожежогасіння, схему руху транспорту
п.4.1.14 НАПБ А.01.001-2004; 28) на підприємстві
не встановлений порядок оповіщення
людей про пожежу п.3.7 НАПБ А.01.001-2004;
розпочато роботу новоствореного
підприємства без подання і реєстрації
відповідності матеріально-технічної
бази суб'єкта господарювання вимогам
законодавства з питань пожежної
безпеки.

Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків у цій сфері, є
достатньою підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

При цьому суд першої інстанції
безпідставно не врахував доводів
позивача про наявність грубих порушень
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, які можуть
призвести до тяжких наслідків,
враховуючи особливості діяльності
відповідача, який займається
виробництвом продукції з деревини, що
створює високі ризики у сфері пожежної
і техногенної безпеки.

Крім того, як вірно зазначає апелянт,
суд першої інстанції не дав належної
оцінки доводам відповідача щодо
часткового усунення порушень, які
належним чином не підтверджені,
оскільки відповідні документи про
усунення порушень складені виключно
працівниками відповідача без
залучення представників позивача.

Разом з тим, навіть не усунуті з точки
зору відповідача, порушення самі по
собі також створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, що підтверджує
обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин доводи апелянта є
законними та обґрунтованими, а
оскаржувана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права, суперечить
обставинам справи, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у справі № 803/2375/13-а скасувати.

Винести нову постанову, якою позов
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Волинській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь» про застосування заходів
реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи на
території та в приміщеннях Товариства
з обмеженою відповідальністю «Спільне
Українсько-Німецьке підприємство ПСБ
Волинь» за адресо: Волинська область, м.
Ковель, вул.. Грушевського, 118 до повного
усунення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М.
Матковська

Повний текст виготовлено 12.09.2014