overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/5254/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.
Одеса Справа № 815/5254/14

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З адміністративного позову вбачається, що позивач надав до адміністративного позову в якості доказу направлення до відповідача копії позову з додатками квитанцію ОД УДППЗ «Укрпошта» №240 та опис вкладення.

Проте з квитанції ОД УДППЗ «Укрпошта»
№240 та опису вкладення, вбачається, що на адресу відповідача був направлений цінний лист без повідомлення про вручення, що суперечить вимогам ч. 3, ст. 106 КАС
України.

За таких обставин суд вважає, що позивач при поданні позовної заяви не виконав вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та не надав до суду належних доказів направлення адміністративного позову з додатками на адресу відповідача саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказу відправлення позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Е.А.
Іванов
Справа № 813/6406/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6406/14

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

18 вересня 2014 року 813/6406/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксана Миколаївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Самбірської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Автопаркінг-Самбір» про стягнення боргу, –

в с т а н о в и в: На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Автопаркінг-Самбір» про стягнення боргу з рахунків платника в сумі 2342,22 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України). Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 183-2 КАС України справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Клименко О.М. одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачеві.

5. Роз‘яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 818/2585/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2585/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -
Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі з користь Місцевого бюджету м. Суми.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2585/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової 2. Призначити справу до судового розгляду на "30" вересня 2014 р. о 9:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 803/1856/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.4.3
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

18 вересня 2014 року Справа № 803/1856/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 183-2 КАС України.

Керуючись статтями 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду або надіслані на адресу суду поштовим зв'язком. У разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
В.М.Валюх
Справа № 813/278/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/278/14

У Х В А Ла

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року № 813/278/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря –Капустинської Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства «Укрпродтрейдінг», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Укрпродтрейдінг», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів .

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження у вищевказаній справі було зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 156, 158, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі №813/278/14.

2. Призначити попередній розгляд справи на 03 вересня 2014 року о 10 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 818/2599/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2599/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ж.Е. ТРЕЙД" про зобов'язання вчинити дії, - - зобов'язати відповідача виключити з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про позивача, реєстаційний номер НОМЕР_1, як керівника ТОВ "Ж.Е.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2599/14 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ж.Е. ТРЕЙД" про зобов'язання вчинити дії. 2. Призначити справу до судового розгляду на "29" вересня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 810/5026/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року
Справа №810/5026/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі
Київської області до товариства з додатковою відповідальністю
"Електронагрівач" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом УПФУ в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області до ТДВ "Електронагрівач" про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 21773,48 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 19.09.2014 р. для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

В порядку виконання вимог ухвали суду, позивачем надіслана заява про усунення недоліків з доданими до неї документами, а саме, у якості підтвердження повноважень представника позивача - посадової особи Поканевича А.В., надано витяг з
ЄДРПОУ, що у розумінні ч.2 ст.58 КАСУ не є належним доказом, який підтверджує повноваження представника. Суд звертає увагу позивача, що вказана стаття розширеному тлумаченню не підлягає і наголошує, що належні документи, які підтверджують повноваження представника сторони визначені ст.ст.56, 58 КАСУ.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява УПФУ у м.Фастові та
Фастівському районі Київської області,- підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та
Фастівському районі Київської області до товариства з додатковою відповідальністю "Електронагрівач" про застосування заходів реагування, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Брагіна О.Є.
Справа № 815/5254/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м.
Одеса Справа № 815/5254/14

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У позовній заяві серед іншого позивач просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на майно відповідача і заборонити здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Однак, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача і заборони здійснювання будь-яких дії з відчуження його майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Е.А.
Іванов

17 вересня 2014 року
Справа № 818/2442/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2442/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. Справа № 818/2442/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до суду з позовною заявою до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" про стягнення боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 1 за серпень 2014 року в сумі 4204,84 грн.

18.09.2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням суми боргу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін чи будь-яких осіб, в зв’язку з цим відмова приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 157, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.М. Гелета