Справа № 816/3196/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3196/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик-Куличок О.Л.,

представників позивача - Сороколат О.П.,
Ковтуна Р.В. ,

представника відповідача - Павленко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрпропангаз" (далі- позивач, ТОВ
"Укрпропангаз") звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі- відповідач, Кременчуцька
ОДПІ) , в якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача, які полягають у зміні
відомостей в аналітично-інформаційній
системі "Податковий блок" на підставі
акту перевірки №1718/16-03-22-02-12/36670686 від
27.06.2014 "Про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Нарбул" за період лютий 2014 р.";

- зобов'язати відповідача вилучити з
аналітично-інформаційної системи
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі висновків акту перевірки
№1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Нарбул" за період лютий 2014 р.";

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо поновлення у системі даних,
задекларованих ТОВ "Укрпропангаз" щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за лютий 2014
року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на безпідставність внесення
відповідачем на підставі акту
перевірки №1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014
до автоматизованої системи "Податковий
блок" змін (коригувань) податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість позивача, з
огляду на те, що податкові
повідомлення-рішення Кременчуцькою
ОДПІ за наслідками перевірки не
виносилися.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
свою позицію тим, що система
"Податковий блок" інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України призначена для виконання
контролюючими органами завдань, які
покладені на них відповідно до чинного
законодавства, є результатом роботи
податкового органу по збиранню
доказової інформації для внутрішнього
користування, тому внесення даних до
вказаної системи не тягнуть для
платника податків правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ТОВ
"Укрпропангаз" (ідентифікаційний код
36670686) зареєстроване як юридична особа
24.09.2009 (а.с.85).

У період з 16.06.2014 по 20.06.2014 на підставі
наказу Кременчуцької ОДПІ № 1930 від
16.06.2014 старшим державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ
Таракановим Д.Ю. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Нарбул" за лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
№1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014, в якому
зафіксовано порушення ТОВ
"Укрпропангаз" по взаємовідносинах з
ТОВ "Нарбул" пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 155670,00 грн; пунктів
198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого завищено суму
податкового кредиту у розмірі 155670,00 грн
(а.с.10-19).

За результатами даної перевірки
податкове повідомлення - рішення не
виносилось.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем зменшено обсяг
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
автоматизованій системі "Податковий
блок" (а.с. 116-120).

Позивач вважає неправомірними дії
Кременчуцької ОДПІ щодо внесення на
підставі акту перевірки від 27.06.2014 змін
(коригувань) до автоматизованої
системи "Податковий блок", у зв'язку з
чим звернувся до суду із позовом.

Оцінюючи обгрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Державної податкової служби від
24.12.2-012 № 1197 в органах державної
податкової служби усіх рівнів введено
в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна
система "Податковий блок" (а.с.101).

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПС України № 948
від 31.10.2012, інформація щодо проведення
перевірки та результати перевірки
вноситься до підсистеми "Податковий
аудит" інформаційної системи
"Податковий блок".

Згідно пункту 2.6 Методичних
рекомендацій працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
"Аудит" (підсистеми "Податковий аудит"
системи "Податковий блок" - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
"Податковий аудит" системи "Податковий
блок" додатково вноситься: наказ про
проведення перевірки; протокол
засідання постійної комісії із
розгляду спірних питань, заперечення
до акта перевірки, висновок і відповіді
на такі заперечення; додатково
приєднуються акти в електронному
вигляді з усіма передбаченими
додатками, інші визначені підсистемою
дані).

Судом з'ясовано, що на підставі
висновків акту перевірки
№1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 (без
винесення будь-яких податкових
повідомлень-рішень) відповідач
здійснив коригування задекларованих
ТОВ "Укрпропангаз" показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ у підсистемі
"Аналітична система" інформаційної
системи "Податковий блок" за лютий 2014
року за результатами взаємовідносин із
ТОВ "Нарбул", що підтверджується
відповідними витягами, наданими
відповідачем (а.с.116-120).

Зі змісту акту перевірки
№1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 суд вбачає,
що в ході перевірки позивача
використано декларацію з ПДВ за лютий
2014 року та додаток 5 до неї, договір та
первинні документи, надані позивачем
по взаємовідносинам із спірним
контрагентом, акт "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Нарбул" № 264/20-36-22-03-07/38878146 від 08.05.2014.
Підставою для висновків перевіряючого
про завищення позивачем податкових
зобов'язань та податковий кредиту
стали виявлені недоліки в оформленні
товарно-транспортних накладних, а
також акт перевірки "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Нарбул", копія якого долучено до
матеріалів справи (а.с.111-114).

Судом встановлено та не спростовано
представником відповідача, що при
проведенні перевірки аналіз дійсної
зміни структури активів як позивача,
так і його контрагентів
(постачальників та покупців) на основі
первинних документів не проводився,
співставлення бухгалтерських та інших
документів не здійснювалось.

Водночас, на підтвердження
господарських операцій з ТОВ "Нарбул" у
лютому 2014 року позивачем надано суду
первинну документацію по
господарським операціям (а.с.20-83), якою
підтверджено правомірність формування
податкового кредиту за результатами
господарських взаємовідносин із ТОВ
"Нарбул" на підставі належним чином
оформлених податкових накладних.

Доводи відповідача щодо наявності
недоліків при складанні
товарно-транспортних документів суд
не бере до уваги, оскільки вказані
документи разом з іншими первинними
документами дають можливість
встановити зміст та обсяг
господарської операції.

Посилання відповідача на акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Нарбул" суд оцінює критично,
оскільки в ході такої звірки
дослідження первинних та інших
бухгалтерських документів, якими
оформлено господарські операції
позивача із ТОВ "Нарбул" не
здійснювалося, а тому такий акт не може
бути належним та достовірним доказом
факту не підтвердження реальності
господарських операцій.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вилучення у підсистемі
"Аналітична система" Інформаційної
системи "Податковий блок" податковим
органом показників податкової
звітності позивача та коригування
даних податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача за
перевіряємий період є безпідставним.

Також суд враховує, що висновок щодо
правильності або недостовірності
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до бази, може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
податкових зобов`язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку. Тобто, єдиною підставою для
внесення змін до бази є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які
визначені податковим повідомленням -
рішенням.

У Податковому кодексі України
визнається презумпція добросовісності
платника, яка передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
наслідків, зокрема, у вигляді
виключення з бази задекларованих ним
даних, до моменту донарахування йому
податкового зобов`язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки
позивача податкові зобов'язання не
нараховані, здійснення коригувань в
автоматизованій системі "Податковий
блок" на підставі акту перевірки від
27.06.2014 є передчасним, а внесена
інформація підлягає вилученню.

Зміна відповідачем в підсистемі
"Аналітична система" системи
"Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акту
перевірки без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
інтереси позивача, оскільки негативно
впливає на стан ділової репутації, з
огляду на призначення та проведення
перевірок з цих підстав контрагентів
позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що
внесення відповідачем змін до
інформаційної системи показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
податкової звітності позивача на
підставі акту перевірки
№1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 не
грунтується на положеннях Податкового
кодексу України, порушує права
позивача як платника податків.

Доказів щодо внесення відповідачем до
інформаційної системи на підставі акту
перевірки №1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014
інших відомостей, які порушують права
та інтереси позивача, крім показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково
та визнати протиправними дії
Кременчуцької ОДПІ щодо зміни
відомостей про податкові зобов'язання
та податковий кредит з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз" в
інформаційній системі "Податковий
блок" на підставі акту №
1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період лютий 2014 року"
та з метою поновлення порушеного права
позивача - зобов'язати Кременчуцьку
ОДПІ вилучити з інформаційної системи
"Податковий блок" коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз" ,
внесені на підставі акту перевірки
акту № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період лютий 2014 року",
поновити в інформаційній системі
"Податковий блок" дані про податкові
зобов'язання та податковий кредит з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрпропангаз", задекларовані у
податковій декларації з податку на
додану вартість за лютий 2014 року.

Отже, позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України 3. якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги частину задоволених
позовних вимог, суд вважає за необхідне
присудити позивачу суму судових витрат
пропорційно до цієї частини та
стягнути із Державного бюджету на його
користь суму судових витрат в розмірі 48
грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпропангаз" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо зміни відомостей про
податкові зобов'язання та податковий
кредит з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз" в
інформаційній системі "Податковий
блок" на підставі акту №
1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період лютий 2014 року".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38742715) вилучити з інформаційної
системи "Податковий блок" коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз" ,
внесені на підставі акту перевірки
акту № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрпропангаз" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період лютий 2014 року".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38742715) поновити в інформаційній
системі "Податковий блок" дані про
податкові зобов'язання та податковий
кредит з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз",
задекларовані у податковій декларації
з податку на додану вартість за лютий
2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпропангаз"
(ідентифікаційний код 36670686) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 48 грн. 72 коп. (сорок вісім
гривень гривень сімдесят дві копійки).
Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол