Справа № 549/338/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/549/6/14
Провадження № 549/338/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого - судді - Орел І.І;

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чорнухи
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Шкрибина Костянтина Анатолійовича, про
скасування постанови серії ПС1 № 305482
про адміністративне правопорушення
від 21 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись на те, що відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає
постанову незаконною, просить її
скасувати, так як інкримінованого йому
правопорушення він не вчиняв,
зупинився на дорожній знак «Стоп
контроль» і продовжив рух.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення позивача, який зазначив, що 21
травня 2014 року близько 23 години 10
хвилин він керуючи службовим
автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автодорозі М-14 Одеса - Н.
Азовськ на 57 км де був зупинений
інспектором взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Шкрибиним Костянтином Анатолійовичем.
Інспектор звинуватив його у
невиконанні вимог дорожнього знаку «
3.41 - Стоп контроль» Правил дорожнього
руху України, та безпідставно склав на
нього протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КпАП України. Пояснення у нього та
очевидців події не відбирались.
Інспектором ДАІ відразу ж було
оформлено постанову про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено штраф в сумі 340 грн.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоч і був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши копії протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 необхідно задовольнити, з таких
підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2014 року
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
та винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивач, 21.05.2014 р.,
керуючи автомобілем ДАФ номерний знак
НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-14 Одеса -
Н. Азовськ на 57 км не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.41Правил дорожнього
руху України (Стоп контроль) здійснив
проїзд без зупинки транспортного
засобу.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення
повинен відповідати вимогам,
встановленим ст.ст. 283,283 КпАП України. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення. Такі докази,
незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, про що прямо вказано ним в
протоколі про адміністративне
правопорушення, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач свою вину у вчиненні даного
правопорушення не визнає, а
відповідачем доказів, в підтвердження
обставин, викладених в протоколі та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення суду
не надано.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Таким чином, з врахуванням наведених
обставин, суд приходить до висновку, що
в даній ситуації доказів, крім
протоколу та постанови в справі про
адміністративне правопорушення, які б
свідчили про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП в справі не добуто, а тому,
постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення -
закриттю в зв»язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163,167 КАС України,
ст. ст. 33, 247 ч.1 п.1, 283-284, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Шкрибина Костянтина Анатолійовича, про
скасування постанови серії ПС1 № 305482
про адміністративне правопорушення
від 21 травня 2014 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№305482 від 21
травня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 Кодексу про адміністративне
правопорушення України, якою він
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді 340
гривень штрафу скасувати.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владний
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий