Справа № 604/873/14-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання
Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду у Підволочиському
районі, третьої особи Приватного
агропромислового підприємства
«Відродження» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому
вказав наступне: у 2014 р. він звернувся
до УПФУ в Підволочиському районі щодо
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, однак отримав відмову.
Підставою для відмови відповідач
вказав те, що пільгова довідка, видана
керівником ПАП «Відродження», яке не
являється правонаступником колгоспу
ім.Пархоменка, а тому період з травня 1975
р. по травень 1977 р. та з липня 1979 р. по
грудень 1986 р. не зараховується до
пільгового стажу.

Позивач вважає, що відмова у
призначенні пенсії являється
неправомірною, оскільки він досягнув
віку, необхідного для призначення
пільгової пенсії, а також у нього
наявний необхідний стаж для
призначення такої пенсії. Так, згідно
довідки, виданої ПАП «Відродження», він
працював трактористом-машиністом і був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польвого періоду в
рослинництві з травня 1975 року по
травень 1977 р., з липня 1979 р. по грудень 1986
р., з січня 1994 року по червень 2003 року.
Тому, посилаючись на ст.62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
позивач просить суд визнати дії
Управління Пенсійного фонду у
Підволочиському районі щодо відмови
призначення йому пенсії на пільгових
умовах неправомірними та зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію на
пільгових умовах з 11.03.2014 р. як
трактористу-машиністу, безпосередньо
зайнятому у виробництві
сільськогосподарської продукції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав, дав пояснення,
аналогічним викладеним у заяві. При
цьому доповнив, що йому невідомо, чому у
документах не внесені записи про його
роботу за повний період часу.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду у Підволочиському
районі Маскотін Н.М. позов не визнала і
пояснила: при перевірці документів
вияснилось, що пільгова довідка, видана
керівником ПАП «Відродження», яке не
являється правонаступником Селянської
спілки «Відродження»; в книгах обліку
трудового стажу та заробітку
колгоспника ОСОБА_1 з травня 1975 року по
травень 1977 року, та з липня 1979 року по 1988
рік значиться трактористом. За 1999-2000
роки записи відсутні; згідно довідки
ПАП «Відродження» від 06.04.2014 р. №43
відсутні дані про те, який трактор був
закріплений за ОСОБА_1 Таким чином,
необхідний для призначення пільгової
пенсії стаж відсутній.

Представник третьої особи - ПАП
«Відродження» Лучко Р.М. не заперечив
відносно позову, однак підтвердив
заперечення представника відповідача
відносно того, що ПАП «Відродження» не
являється правонаступником Селянської
спілки «Відродження». Видані пільгову
довідку, довідки про правонаступництво
та про наявність трудового стажу слід
вважати як подані помилково. Крім того,
у господарстві є відомості про дату
звільнення позивача у 2003 році, однак
відсутні відомості про прийняття його
на роботу тракториста у дане
господарство, або ж перевод його з
іншого господарства.

Заслухавши учасників процесу, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти:

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, тобто станом на 16.05.2014 р. досягнув
55-річного віку.

Згідно п.в) ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільськогосподарського
господарства - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62-ю Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України, тобто постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993 року.

Статтею 20-ю вказаного Порядку
передбачені особливості підтвердження
трудового стажу окремих категорій
працівників. Так, коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: період роботи, що
зараховується до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи, первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. Додатково в
довідці стосовно
трактористів-машиністів підприємств
сільськогосподарського господарства
(в тому числі колгоспів) наводяться
відомості про безпосередню зайнятість
у виробництві сільськогосподарської
продукції.

У статті 23-й Порядку підтвердження
наявного трудового стажу вказано, що
документи, що подаються для
підтвердження трудової діяльності,
повинні бути підписані посадовими
особами і засвідчені печаткою.

Як випливає із записів у трудовій
книжці колгоспника, із 01.05.1975 року
ОСОБА_1 працював трактористом у
колгоспі ім. Пархоменка, який 1992 р.
переіменовано на «Золотий колос», а у
1994 році реорганізовано у ТОВ «Золотий
колос», «Золота нива» та селянську
спілку «Відродження».

Із записів цієї ж трудової книжки
колгоспника випливає, що відомості про
роботу ОСОБА_1 у колгоспі ім.Пархоменка
протягом 1987-1991 років відсутні.

При огляді судом такого первинного
документу як книги нарахування
заробітної плати, виявилось що за
період з 1987 р. по 1992 роки відсутні
записи про відпрацювання позивачем
людиноднів та нарахування йому
заробітної плати; у виписці щодо роботи
позивача, підготовленій відповідачем,
за період з 01.11.1986 р. по 01.07.2000 року також
відсутні відомості про нарахування
позивачу заробітної плати.

Позивачу ОСОБА_1 19.02.2014 р. надані
довідки №27 про підтвердження стажу
роботи для призначення пільгової
пенсії, у яких вказано про те, що він
працював у колгоспі
трактористом-машиністом протягом з
01.05.1975 р. по травень 1977 року, з липня 1979
року по грудень 1986 року, з січня 1994 року
по червень 2003 року. Таким чином і у цих
документах відсутні відомості про
роботу позивача на посаді тракториста
протягом з 1987 р. по 1994 рік.

Крім того, під час судового розгляду
від третьої особи - директора ПАП
«Відродження» Мастила Я.С. поступила
заява про те, що вказана пільгова
довідка видана помилково і тому її до
уваги не приймати.

Також у відомості про кількість
вироблених трудоднів відсутні записи
про вироблення трудоднів позивачем за
період з 1987 р. по 1992 роки включно.

Проаналізувавши наведене у сукупності,
суд прийшов до висновку, що у трудовій
книжці позивача відсутні записи про
його роботу у колгоспі протягом часу з
1987 року по 1991 рік і ця прогалина не
усунена іншими первинними документами,
дослідженими судом; достовірність
довідки, яка надає право на отримання
пільгової пенсії і яку видало ПАП
«Відродження» спростувала сама
організація, яку її видала, свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили лише сам
факт роботи у колгоспі механізатором,
їх свідчення не являються первинними
документами, а тому судом до уваги не
приймаються.

При розгляді заяви ОСОБА_1 працівник
Управління Пенсійного фонду у
Підволочиському районі керувався
вимогами зазначеного порядку.

Як випливає із положень ст.6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
чи інтереси.

Виходячи із вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що суб'єктом
владних повноважень - Управлінням
Пенсійного фонду у Підволочиському
районі підставно відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, оскільки заявником не була
подана довідка підприємства про
підтвердження стажу роботи, оскільки
саме ця довідка являється підставою
для призначення пенсії. Таким чином, у
суду відсутні підстави для визнання
дій відповідача неправомірними і
зобов'язання його вчинити дію і тому у
задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись
ст..ст. 6, 17, 19, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у
Підволочиському районі, третьої особи
Приватного агропромислового
підприємства «Відродження» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити за
безпідставністю.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Підволочиський районний суд
протягом десяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко