Справа № 588/1561/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Тростянецький районний
суд Сумської області

в складі: головуючої судді Линник О.С.,
при секретарі Доля Н.В., за участі
позивача ОСОБА_1, відповідача Сліпухи
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного спеціаліста
відділу оперативного контролю з
використання та охорони земель Сліпуха
Сергія Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до головного спеціаліста
відділу оперативного контролю з
використання та охорони земель Сліпуха
Сергія Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення в якій
зазначає, що відповідно до договору
оренди земельної ділянки від 29.07.2008
року, укладеного між Тростянецькою
міською радою нею, позивачці передано в
оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Рішенням Тростянецької міської ради
№67 від 17.02.2010 року позивачці були
видані містобудівні умови і обмеження
на будівництво за вказаною адресою. 11
вересня 2014 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю з
використання та охорони земель
Сліпухою С.В. була обстежена земельна
ділянка без попередження та без відома
позивачки. За результатами обстеження
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивачки та в той же день
постановою накладено на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення
позивачкою адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.53-1
КУпАП. У постанові про накладення
адмінстягнення було вказано, що
працівниками Тростянецької філії ДЗК
були проведені обміри земельної
ділянки по зовнішньому периметру
огородженими тимчасовими дерев'яними
щитами, що виконують функції паркану.
За результатами обміру встановлено, що
позивачкою самовільно загороджено 0,042
га землі державної власності та не
охвачені договором оренди. Дійсно, на
орендованій позивачкою земельній
ділянці проводяться будівельні роботи
та з метою додержання техніки безпеки
при проведення будівельно-монтажних
робіт тимчасово було встановлено
огорожу з дерев'яних щитів. Дана
огорожа хоч і встановлена деяких
місцях за межами орендованої земельної
ділянки, однак не може розглядатися як
самовільних захват землі, оскільки
згідно п.6 та п.7 містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
допускаються мінімальні відступи
будівні від меж земельної ділянки 5 м.,
від червоної лінії 3 м. Тому позивачка
звернулася до суду з позовом та просить
скасувати постанову №225-1 від 11.09.2014
року про накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн. та провадження
по справі закрити у зв'язку з
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засідання позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав повністю та пояснив, що за
дорученням начальника інспекції
сільського господарства в Сумській
області він проводив перевірку щодо
ймовірного самовільного зайняття
земельної ділянки по АДРЕСА_1
громадянкою ОСОБА_1 Під час перевірки
ним встановлено, що межові знаки на
вказаній ділянці відсутні та ведуться
будівельні роботи. Ним отримана схема
вказаної земельної ділянки, на яку
нанесені умовні позначення межі
земельної ділянки, яка перебуває у
оренді ОСОБА_1 та тимчасового
дерев'яного забору. Однак
відповідальна особа, яка склала
вказану схему, її не підписала, так як
через відсутність межових знаків не
видалось можливим скласти схему у
відповідності до меж виділеної
земельної ділянки в натурі. Разом із
тим, він був зобов'язаний вказану
перевірку завершити, тому, виходячи зі
вказаної схеми, ним була визначена
площа 0,042 га землі державної власності
не охоплена вищевказаним договором
оренди землі.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм обставини.

Як вбачається, за результатами
проведеної перевірки дотримання вимог
земельного законодавства головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю з використання та охорони
земель Сліпухою С.В. 11.09.2014 року було
складено акт №456-1 в якому зазначено, що
ОСОБА_1 використовує земельну ділянку
державної власності площею 0,05 га за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно до
договору оренду від 29.07.2008 року,
зареєстрованому в Тростянецькому
районному реєстраційному відділенні
за №90 строком на 49 років для
комерційного використання. Під час
перевірки 09.09.2014 року ОСОБА_1 не
з'явилась. Її представники до
обстеження земельної ділянки не
допустили. Працівниками Тростянецької
філії ДЗК були проведені обміри
земельної ділянки по зовнішньому
периметру огородженої тимчасовими
дерев'яними щитами, що виконують
функції паркану (фото додається). За
результатами обміру встановлено, що
ОСОБА_1 самовільно загородила 0,042 га
землі державної власності не охвачених
вищевказаним договором оренди землі.
Категорія земель - землі житлової та
громадської забудови. (а.с.4).

На підставі акту відносно позивачки
11.09.2014 року був складений протокол про
адміністративне правопорушення №221-1
згідно ст.53-1 КУпАП, в якому вказано, що
ОСОБА_1 при будівництві магазину
самовільно обгородила дерев'яними
щитами земельну ділянку площею 0,042 га
по АДРЕСА_1. Категорія земель - землі
житлової та громадської забудови,
державної власності. У протоколі також
зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень
відмовилась (а.с.3).

Постановою №225-1 від 11.09.2014 року на
ОСОБА_1 за порушення вимог ст.ст.125,124,211
Земельного Кодексу України, в
результаті чого заподіяно
матеріальної шкоди у розмірі 1060 грн. 21
коп., за що передбачена
відповідальність за ст.53-1 КУпАП, було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.2).

Як вбачається з доручення №324 від 05.09.2014
року, начальник Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області Садовий В.Г. доручив головному
спеціалісту - державному інспектору
Управління контролю за використанням і
охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області Сліпусі С.В. у строк до 12.09.2014
року провести перевірку фактів,
зазначених у листі прокуратури
Сумської області щодо ймовірного
самовільного зайняття земельної
ділянки ОСОБА_1 при використанні
земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету
Тростянецької міської ради №67 від
17.02.2010 року ОСОБА_1 було видано
містобудівні умови і обмеження на
проектуємий торгово-офісний центр по
АДРЕСА_1 (а.с.7), з яких вбачається, що п.6
та п.7 вказаних умов та обмежень
передбачено мінімальні відступи
будівлі/споруди від меж земельної
ділянки становлять 5м, мінімальні
відступи будівлі/споруди від червоних
ліній - 3м. (а.с.8).

У відповідності до ст.161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
як то - пояснення сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази надаються суду
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак встановлено, що суб'єктом владних
повноважень - відповідачем під час
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не було
достовірно встановлено розмір
ймовірної самовільно зайнятої нею
ділянки, оскільки схема земельної
ділянки не підписана відповідальною
особою за дотриманням вимог земельного
законодавства (а.с.5), із фото таблиці
також не можливо встановити наявність
факту самозахвату земельної ділянки чи
визначити її розмір. Улаштування
позивачкою тимчасового дерев'яного
паркану на будівельному майданчику не
можна вважати сам по собі фактом
самовільного зайняття земельної
ділянки, оскільки згідно п.1.3. ДБН А.3.1-5-96
«Організація будівельного
виробництва» - до основних робіт по
будівництву об'єкта або його частини
дозволяється приступати лише після
відведення в натурі майданчика (траси)
для його будівництва, влаштування
необхідних огороджень будівельного
майданчика (охоронних, захисних або
сигнальних).

Отже, суд вважає, що доказів,
передбачених ст.251 КпАП України, що
підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєнні
адмінправопорушення, передбаченого
ст..53-1 КпАП України відповідачем у
судове засідання представлено не було,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
оскільки дійсно у діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а відповідачем не
доведена правомірність своїх дій та
рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
розпочате провадження підлягає
закриттю за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 160, 161, 163,171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено повністю

Скасувати постанову №225-1 від 11.09.2014
року винесену головним спеціалістом
відділу оперативного контролю з
використання та охорони земель Сліпухи
Сергія Володимировича про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу у розмірі 170 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.53-1
КпАП України та закрити провадження у
справі у зв'язку із відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник