Справа № 523/7117/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7117/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради - про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними
вимогами в яких просить скасувати
постанову від 14.04.2014р. про притягнення
її адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
ради до адміністративної
відповідальності за ст.156 ч.2КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона
03.03.2014р. не вчиняла адміністративного
правопорушення, пов'язаного з продажем
неповнолітній особі тютюнових виробів.
Адміністративна комісія, в свою чергу,
зазначені вище факти до уваги не
прийняла, а також під час притягнення
її до відповідальності за вчинене
правопорушення не прийняла до уваги
обставини, які пом'якшують
відповідальність та поклало на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1700гривень. На думку позивача таке
стягнення не відповідає фактичним
обставинам та є надмірним, оскільки
вона є особою похилого віку,
пенсіонером. Посилаючись на те, що вона
отримала постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
лише 12.05.2014р., просить поновити їй строк
для звернення до суду. Дані обставини
стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у
судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги підтримали, просять
задовольнити.

Представник виконавчого комітету ОМР
позовні вимоги не визнала та зазначила,
що пред'явлені позовні вимоги є
безпідставні та задоволенню не
підлягають.

Суд, заслухавши сторін, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі протоколу серії ОД №106889 про
адміністративне правопорушення від
03.03.2014р., пояснень відібраних від
ОСОБА_3, на підставі рапорту ст. о/у
СКМДД Суворовського відділу міліції м.
Одеси, ОСОБА_1, постановою
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради №366 від
14.04.2014р. була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.156 ч.2 КУпАП в зв'язку з тим, що вона
03.03.2014р. о 18.20годині перебуваючи на
свому робочому місці, за адресою: м.
Одеса, вул. Кримська, 74, кіоск
«Горпреса», продала неповнолітньому
ОСОБА_3 тютюнові вироби, а саме цигарки
«МонтеКристо».

Незаконний факт продажу неповнолітній
особі тютюнових виробів з боку ОСОБА_1,
крім зібраних адміністративних
матеріалів, такожпідтвердили допитані
в судовому засіданні свідки
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/у
СКМДД Суворовського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області Рижало В.Ю.
та Флужер І.Г. Показання вказаних
свідків не суперечать один одному та не
спростовується іншими зібраними по
справі доказами.

Суд вважає, що адміністративна комісія
правильно кваліфікувала діїОСОБА_1, які
підпадають під ознаки правопорушення
передбаченого ст. 156ч.2 КУпАП, та
правомірно поклало на неї стягнення у
вигляді штрафу. Проте, суд вважає, що
розмір штрафу не відповідає фактичним
обставинам справи, а саме обставинам,
які пом'якшують відповідальність, які
не були враховані комісією під час
розгляду адміністративної справи. Так,
комісією не було враховано, щоОСОБА_1 є
особою похилого віку, єдиним джерелом
доходу є пенсія, на даний часу ніде не
працює та немає постійного джерела
доходу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

При таких обставинах постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності підлягає зміні в
частині розміру стягнення. Виходячи з
встановлених обставин, суд вважає
достатнім та обґрунтованим змінити
розмір штрафу до 850гривень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 отримала
копію постанови від 14.04.2014р. лише
12.05.2014р., а до суду з дійсним позовом
звернулася 14.05.2014р., суд вважає, що строк
на звернення до суду був пропущений з
поважних причин, в зв'язку з чим
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС
України, ст.ст.22,256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення №366
від 14.04.2014р, ухвалену адміністративною
комісією виконавчого комітету
Одеської міської ради, якою була
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.2
КУпАП змінити в частині застосування
до правопорушника стягнення, поклавши
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В
іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -