Справа № 826/13085/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Екологічний центр
"Екостар" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Екологічний центр
"Екостар" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство
"Екологічний центр "Екостар" звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 12
березня 2013 року № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Приватне підприємство
"Екологічний центр "Екостар" звернувся
з апеляційною скаргою, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
«Екологічний центр «Екостар» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенство «Віасат», з
Приватним підприємством «Фірма
«Володар», з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лоу Консалт», з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТПК
«Техномашпостач», з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Дженіт
Флай», з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дормашавто» за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012
року.

За наслідкками перевірки відповідачем
складено Акт від 22 лютого 2013 року
№172/22-8/32825853.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення Приватним підприємством
«Екологічний центр «Екостар»
підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», пункту 185.1 статті 185, пункту
198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість у
сумі 306 685,00 грн.

Також, перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог підпункту
5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1
пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту
138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження позивачем
податку на прибуток на суму 373 175,00 грн.

На підставі встановлених порушень,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби прийнято
податкові повідомлення-рішення від 12
березня 2013 року №, яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 384
564,00грн., та №, яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 345
342,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з позовом.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
посилався на відсутність підстав для
скасування податкових
повідомлень-рішень, оскільки позивачем
не підтверджено реальності проведення
господарських операцій з
контрагентами.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу
України, об'єктом оподаткування є
операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

В силу п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України, база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 138.2 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період, що перевірявся, Приватне
підприємство «Екологічний центр
«Екостар» здійснювало господарську
діяльність з наступними контрагентами:

- ТОВ «Агенство «Віасат» за договорами
від 06 червня 2011 року №01/03-27Н, від 14
червня 2011 року №01/03-27А, від 15 червня 2011
року №21/11Р, від 15 червня 2011 року №21/11Р-1,
від 17 червня 2011 року №43/10А, від 17 травня
2011 року №04/11Р, від 18 серпня 2011 року
№42/11Е про здійснення
науково-дослідницьких робіт по різним
видам діяльності;

- ПП «Фірма «Володар» за договорами від
04 липня 2011 року №35/10Е, від 04 липня 2011
року №29/11Р про здійснення
науково-дослідницьких робіт по різним
видам діяльності;

- ТОВ «Лоу Консалт» за договорами від 27
жовтня 2010 року №37/10Р, 22 грудня 2010 року
№44/10Е, від 24 грудня 2010 року №45/10Е, від 14
січня 2011 року №44/10М, від 06 лютого 2011
року №01/11Е, від 09 березня 2011 року №05/1Е,
від 16 березня 2011 року №05/11Р, від 05
квітня 2011 року №187/14Е про здійснення
науково-дослідницьких робіт по різним
видам діяльності;

- ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за
договорами від 25 березня 2011 року
№17/03-30Е, від 04 лютого 2011 року №45/10Л, від
16 березня 2011 року №43/10В, від 25 травня 2010
року №6/10Е, від 26 січня 2011 року №45/10Р,
від 24 грудня 2010 року №44/10Р, від 16
вересня 2010 року №37/10Е, від 14 липня 2010
року №51/08Р; від 17 лютого 2011 року №45/10К;
від 09 березня 2011 року №04/11Е, від 02 липня
2010 року №15/10Р, від 28 червня 2010 року
№25/10Р про здійснення
науково-дослідницьких робіт по різним
видам діяльності;

- ТОВ «Дженіт Флай» за договорами від 20
жовтня 2011 року №36/11Е, від 20 жовтня 2011
року №37/11Е про здійснення
науково-дослідницьких робіт по різним
видам діяльності;

- ТОВ «Дормашавто» за договорами від 29
липня 2010 року №07/07-15Е, від 24 березня 2011
року №02/11Л, від 21 березня 2011 року №44/10В,
від 25 березня 2011 року №04/02-26Е, від 22
грудня 2010 року №43/10Р, від 14 січня 2011
року №44/10Н, від 09 березня 2011 року №02/11Р,
від 28 квітня 2011 року №05/11К, від 29
вересня 2010 року №102215/НЮ-Е, від 14 липня
2010 року №51/08Е, від 20 квітня 2011 року
№29/11Е про здійснення
науково-дослідницьких робіт по різним
видам діяльності.

Згідно умов вищевказаних правочинів,
Замовник (ПП «Екологічний центр
«Екостар») доручає, а Виконавець (ТОВ
«Агенство «Віасат», ПП «Фірма
«Володар», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «ТПК
«Техномашпостач», ТОВ «Дженіт Флай»,
ТОВ «Дормашавто») приймає на себе
зобов'язання по організації виконання
науково-дослідної роботи по
аналітичній обробці результатів
інвентаризації джерел викидів
забруднень.

Договорами передбачено, що оплата за
виконану роботу виконується протягом
5-ти банківських днів після оформлення
кожного поетапного акту
прийому-передачі; результатом
виконання роботи є машинописні звіти у
вигляді окремих частин звітів по
інвентаризації та обгрунтовуючих
документів, які подаються в
електронному вигляді.

Так, на підтвердження виконання умов
договорів, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії договорів
укладених з контрагентами, копії актів
прийому-передачі робіт; копії
податкових накладних, які містяться в
матеріалах справи.

Вказані договори та акти
прийому-передачі робіт є типовими та
направлені на виконання
науково-дослідної роботи по
аналітичній обробці результатів
інвентаризації джерел викидів.

Матеріали справи свідчать, що основним
видом діяльності ПП «Екологічний центр
«Екостар» є 73.10.0 - дослідження та
розробки в галузі природничих та
технічних наук.

Як вбачається з укладених договорів,
Замовник екологічної документації
отримує два примірники оформлених
робіт (документації) у паперовому
вигляді, один з яких залишається у
Замовника, а інший передається у
відповідне обласне Держуправління
екології та природних ресурсів, після
розгляду і перевірки якого Замовник
отримує Дозвіл на викиди забруднюючих
речовин у атмосферне повітря
навколишнього природного середовища
(п.п. 14 та п.п. 3.2 Договорів).

Крім того, згідно п.п. 1.2 укладених
Договорів, робота виконується
відповідно до вимог чинної
нормативно-технічної документації
Міністерства екології та природних
ресурсів.

Таким чином, незважаючи на те, що
Замовником у вищевказаних правочинах
зазначено позивача, кінцевим
споживачем отриманих від контрагентів
робіт є не ПП «Екологічний центр
«Екостар», а інші юридичні особи -
Замовники екологічної документації,
яка їм необхідна для отримання
Дозволів на викиди забруднюючих
речовин у атмосферне повітря
навколишнього природного середовища.

Також, позивачем надано результати
виконання відповідних робіт -
компакт-диск із записами виконаних за
договорами розрахунків в електронному
вигляді.

Крім того, Приватним підприємством
«Екологічний центр «Екостар» надано
договори та інші первинні документи на
підтвердження використання отриманих
робіт за наслідками операцій з ТОВ
«Агенство «Віасат», ПП «Фірма
«Володар», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «ТПК
«Техномашпостач», ТОВ «Дженіт Флай»,
ТОВ «Дормашавто».

Зокрема, результати робіт за
правочинами укладеними з
контрагентами позивача в подальшому
були використані та використовуються в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності позивача у
відносинах з: УДДППЗ «Укрпошта»
Рівненська дирекція, ДГТО
«Південно-Західна залізниця»,
«Фермерське господарство «Паросток»,
філія ТОВ «Консоль ЛТД»
«Консоль-Бетон», ПП
«Будіндустріяресурс», ДГТО
«Південно-Західна залізниця»
Хутір-Михайлівська дистанція колії,
ДГТО «Південно-Західна залізниця»
Відокремлений підрозділ Конотопського
загону ВВО, ВАТ «Березнівське
птахопідприємство», ПАТ «Югцемент»,
ПАТ «Волинь-Цемент», ВАТ «СУМИХІМПРОМ»,
ПАТ «Сумський завод насосного та
енергетичного машинобудування
«Насосенергомаш» та іншими.

Результатами договорів є послуги, в
тому числі, з розроблення екологічної
документації, проведення
екологічно-експертної оцінки та інше.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
результати виконання позивачем
договорів укладеними з ТОВ «Агенство
«Віасат», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Лоу
Консалт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»,
ТОВ «Дженіт Флай», ТОВ «Дормашавто»
були використані позивачем в
правочинах із іншими суб'єктами
господарювання, що підтверджується
матеріалами справи.

Також, в матеріалах справи наявні
банківські виписки, що підтверджують
перерахування позивачем коштів за
виконання умов правочинів з
контрагентами, а також докази
надходження коштів на рахунок позивача
за результатами виконання договорів з
третіми особами при використанні
технічних звітів.

Колегія суддів вважає, що матеріалами
справи підтверджують вчинення
позивачем дій, спрямованих на реальне
виконання умов укладених угод, зокрема,
надання послуг, оплата їх вартості,
використання їх у подальшій
господарській діяльності з третіми
особами.

Крім того, судом першої інстанції взято
до уваги матеріали актів перевірок
податковими органами контрагентів
позивача, однак в даному випадку
належним доказом може бути виключно
вирок суду щодо даних юридичних осіб,
який в матеріалах справи відсутній.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що контрагенти
позивача не були зареєстровані як
платники податку на додану вартість у
період господарських правовідносин з
ПП "Екологічний центр "Екостар".

З огляду на вищенаведене, матеріалами
справи підтверджується наявність
причинного зв'язку між придбанням
послуг у контрагентів позивача та його
подальшим використанням з третіми
особами з метою отримання прибутку.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість
висновків Акту перевірки про
завищення позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість та
заниження податку на прибуток.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби від 12
березня 2013 року № та № є
протиправними та підлягають
скасуванню.

З огляду на вищенаведене, постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з винесенням нового рішення
про задоволення адміністративного
позову Приватного підприємства
"Екологічний центр "Екостар".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Екологічний центр
"Екостар" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 вересня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Екологічний центр
"Екостар" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві від 12
березня 2013 року № та № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено
15.09.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.