Справа № 383/102/14-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 383/102/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області

на постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 25
лютого 2014 року у справі № 383/102/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області (далі - Відповідач), у якому
просив, з урахуванням уточнення
позовних вимог (а.с.39), поновити строк
звернення до суду; визнати
неправомірними дії Відповідача щодо
обмеження права на отримання пенсії на
пільгових умовах при досягненні права
на її отримання, доплати до пенсії як
особі, яка є ліквідатором наслідків
аварії на ЧАЕС 3 категорії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком;
зобов`язати Відповідача з урахуванням
архівної довідки Російського
Державного архіву економіки за час
роботи в Будівельно-монтажному
управлінні № 2 тресту
«Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з
28.01.1978 р. по 05.05.1980 р. та, на виконання
постанови Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 20
вересня 2012 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року, провести нарахування і виплату
пенсії та доплати до пенсії як особі,
яка є ліквідатором наслідків аварії на
ЧАЕС 3 категорії, за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст.ст. 49,51,67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, з 05 лютого 2012 року.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що відповідач
протиправно відмовляється призначити
йому пільгову пенсію відповідно до
судових рішень саме з моменту його
початкового звернення до пенсійного
органу, а саме - з 05 лютого 2012 року. Крім
того, з огляду на той факт, що він є
учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС вважає, що має право
на призначення додаткової пенсії у
розмірі 30 % відповідно до приписів ст. 51
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Постановою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 25
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до
суду, визнавши його пропуск з поважних
причин.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні виплати пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України та з врахуванням ст. 49, 51, 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з моменту настання такого
права, а саме - з 05 лютого 2012 року по 17
жовтня 2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Бобринецькому районі
Кіровоградської області нараховувати
та виплатити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2,
затверджених Кабінетом Міністрів
України від 16.01.2003 року № 36, та з
врахуванням ст. 49, 51, 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за період з 05
лютого 2012 року по 17 жовтня 2013 року.

В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.

Рішення суду обґрунтовано тим, що факт
звернення Позивача до пенсійного
органу ще у лютому 2012 року
підтверджується належними доказами, у
зв'язку з чим відмова Відповідача у
призначенні та виплаті пільгової
пенсії саме з цієї дати є протиправною.
Разом з тим, пенсійним органом вірно
було обраховано стаж для нарахування
та виплати додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ч.1 ст.
51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Архівна довідка
Російського Державного архіву
економіки за час роботи Позивача у
Будівельно-монтажному управлінні № 2
тресту «Мінгазпровідбуд»
Міннафтогазбуду правомірно не була
врахована при розрахунку пенсії,
оскільки ОСОБА_1 особисто її відкликав,
що свідчить про відсутність спору з
цього приводу. (а.с.73-78)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
та просив ухвалити нову постанову,
відповідно до якої задовольнити
позовні вимоги щодо здійснення
нарахування пенсії та її виплати з
05.02.2012 року з урахуванням архівної
довідки Російського Державного архіву
економіки № 179 від 21.02.2012 року з
доплатою до пенсії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, як
ліквідатору аварії на ЧАЕС 3 категорії.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що
відповідач, всупереч приписам ст. 71 КАС
України, не надав до суду докази
правомірності своїх дій щодо
проведення нарахування пенсії поза
врахуванням статусу ліквідатора
аварії на ЧАЕС 3 категорії. (а.с.84-85)

Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області також не погодилося з рішенням
суду першої інстанції та подало на
нього апеляційну скаргу, відповідно до
якої просило постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року скасувати
та прийняти нову постанову про відмову
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
первинне звернення заявника за
призначенням йому пенсії має
здійснюватися особисто, чого ОСОБА_1 у
лютому 2012 року зроблено не було, а
звернувся він з особистою заявою до
пенсійного органу лише 18.10.2013 року.
Окрім того, судовими рішеннями було
встановлено лише право Позивача на
отримання пільгової пенсії, яке він
отримав лише після набрання законної
сили відповідними судовими рішеннями
та скористався цим, подавши заяву про
призначення пенсії з відповідними
документами 18.10.2013 року, яка і була йому
призначена з указаної дати. (а.с.86-89)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
апеляційна скарга УПФУ в Бобринецькому
районі підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 у лютому 2012
року через поштове відділення
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Бобринецькому районі
Кіровоградської області із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2, до якої долучив копії
документів. При цьому просив не
розглядати його заяву про призначення
пенсії від 31.01.2012 року. Крім того, на
заяві відсутні підписи уповноваженої
особи пенсійного органу про прийняття
і реєстрацію заяви з відповідними
документами. (а.с.41-43)

Листом УПФУ від 07.02.2012 року № 7/Д на
звернення Позивача від 31.01.2012 року (яке
ним у подальшому було відкликано
особисто (а.с.41), йому повідомлено про
відсутність підстав для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 з огляду на відсутність
уточнюючої довідки про час його роботи
з 07.08.1981 р. по 18.08.1997 р. у ВАТ «Пересувна
механізована колона № 137» та відсутні
записи про зайнятість повний день на
посаді електрозварника. (а.с.59)

14.08.2012 року ОСОБА_1 звертався до суду із
позовною заявою до пенсійного органу,
та заявляв вимоги про визнання
неправомірними дій УПФУ щодо обмеження
його права на призначення пенсії на
пільгових умовах та просив зобов'язати
Відповідача визнати за ним право на
пенсію за віком на пільгових умовах за
період роботи у ВАТ «Пересувна
механізована колона № 137» з 07.08.1981 р. по
18.08.1997 р.

Постановою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 20
вересня 2012 року у справі № 1101/2953/12
(2-а/1101/87/12), залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області щодо обмеження ОСОБА_1 права на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Визнано за ОСОБА_1 право на призначення
пільгової пенсії, як працівнику,
зайнятому на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 2 -
виробництв, робіт, професій, посад і
показників і за результатами атестації
робочих місць в період роботи у ВАТ
«Пересувна механізована колона № 137» з
07.08.1981 р. по 18.08.1997 р.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Бобринецькому районі
Кіровоградської області здійснити
призначення та нарахування ОСОБА_1
пільгової пенсії пільгової пенсії, як
працівнику, зайнятому на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2 - виробництв, робіт,
професій, посад і показників і за
результатами атестації робочих місць в
період роботи у ВАТ «Пересувна
механізована колона № 137» з 07.08.1981 р. по
18.08.1997 р.. (а.с.10-13,15-17)

У матеріалах справи наявна заява
Позивача від 16.10.2013 року, складена у
довільній формі, зі змісту якої слідує,
що ним ставиться питання про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах з 05.02.2012 року (дата досягнення
55-річного віку) відповідно до своєчасно
поданої заяви 31.01.2012 року та до заяви
додаються копії документів, серед яких
і набравши законної сили рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2012 року. Відмітка пенсійного органу про
реєстрацію вказаної заяви відсутня.

В той же час, 18.10.2013 р. ОСОБА_1 подає до
Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області належно оформлену заяву про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах ( Форма 4), де міститься
відмітка про її прийняття та
необхідність надання Позивачем
додаткових документів, у тому числі і
довідки про заробітну плату. (а.с. 33)

Рішенням УПФУ від 21.10.2013 року ОСОБА_1
призначено пенсію за віком за Списком
№ 2 з 18.10.2013 року. ( а.с.34)

Вказане рішення Позивачем не
оскаржується, вимоги про його
скасування не заявляються та
відповідно до нього Позивачем
отримується пенсія по теперішній час.

Крім того, на звернення Позивача щодо
визначення дати призначення пенсії,
листом від 18.12.2013 р. № 22/Д-9 Відповідач
його повідомив, що попереднім судовим
рішенням було встановлено лише право
на даний вид пенсії, а не дату її
призначення. По Закону пенсія
призначається з дати її звернення, коли
звернення відбулося пізніше, ніж через
три місяці з дня досягнення пенсійного
віку. (а.с.19)

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо не призначення йому пільгової
пенсії з 05 лютого 2012 року та
зобов'язання Відповідача призначити
йому пенсію з указаної дати з
урахуванням Архівної довідки
Російського Державного архіву
економіки за час роботи Позивача у
Будівельно-монтажному управлінні № 2
тресту «Мінгазпровідбуд»
Міннафтогазбуду та на виконання
постанови Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 20
вересня 2012 року, що набрала законної
сили 22.08.2013 року , з призначенням йому
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, і були предметом
судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що факт звернення Позивача до
пенсійного органу ще у лютому 2012 року
підтверджується належними доказами, у
зв'язку з чим відмова Відповідача у
призначенні та виплаті пільгової
пенсії саме з цієї дати є протиправною.
Разом з тим, пенсійним органом вірно
було обраховано стаж для нарахування
та виплати додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ч.1 ст.
51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Архівна довідка
Російського Державного архіву
економіки за час роботи Позивача у
Будівельно-монтажному управлінні № 2
тресту «Мінгазпровідбуд»
Міннафтогазбуду правомірно не була
врахована при розрахунку пенсії,
оскільки ОСОБА_1 особисто її відкликав,
що свідчить про відсутність спору з
цього приводу..

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції може
вийти за межі доводів апеляційної
скарги в разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Згідно зі статтею 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше, як за заявою сторони і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав та інтересів
сторін.

В той же час, суд апеляційної інстанції
не може розглядати вимоги, які не були
заявлені у суді першої інстанції.

З огляду на вказані приписи норм
процесуального Закону колегія суддів і
приймає наступне рішення по справі.

Як слідує із позовних вимог ОСОБА_1 від
14.08.2012 року та їх задоволення рішенням
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2012 року, що набрала законної сили 22.08.2013
року, за Позивачем визнано право на
призначення пільгової пенсії за
Списком № 2 - виробництв, робіт,
професій, посад і показників і за
результатами атестації робочих місць в
період роботи у ВАТ «Пересувна
механізована колона № 137» з 07.08.1981 р. по
18.08.1997 р. та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області здійснити призначення та
нарахування ОСОБА_1 пільгової пенсії
пільгової пенсії, як працівнику,
зайнятому на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 2 -
виробництв, робіт, професій, посад і
показників і за результатами атестації
робочих місць в період роботи у ВАТ
«Пересувна механізована колона № 137» з
07.08.1981 р. по 18.08.1997 р.. (а.с.10-13)

Як слідує зі змісту вказаного рішення,
воно не містить посилань на те, що
визнається протиправним та
скасовується конкретне рішення УПФУ
від певної дати про відмову ОСОБА_1 у
лютому 2012 року у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах, адже таке
рішення УПФУ взагалі не приймалось,
оскільки свою заяву від 31.01.2012 року
Позивач просив не розглядати ( а.с. 41), а
направлені через поштове відділення
01.02.2012 року заява та копії документів
Позивача пенсійним органом прийняті не
були, оскільки, відповідно до статті 44
Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» ( далі - Закон № 1058) та
пунктів 1-2 Порядку подання та
оформлення документів для
призначення(перерахунку) пенсій при
первісному призначенні пенсії заява та
документи подаються до УПФУ особисто
заявником або його представником (того
Позивачем здійснено не було та ним не
заперечувалось). Не містить вказане
рішення і зобов'язання УПФУ призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах з конкретної дати.

Таким чином, вищевказаним рішенням,
фактично, визнано право позивача на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах з урахуванням його стажу роботи
у ВАТ «Пересувна механізована колона №
137» за період з 07.08.1981 р. по 18.08.1997 р..

Заяв про роз'яснення даного рішення або
винесення додаткового рішення у
визначений законом строк Позивачем чи
Відповідачем до суду не направлялось,
як не виносилось ніяких ухвал і по
ініціативі суду.

Більш того, сам Позивач надав судові
рішення до виконання, і судове рішення
пенсійним органом виконано, але, за
позицією Позивача, невірно, про що він
зазначає у позові.

Вказане виключає можливість
застосування приписів статей 168, 170 КАС
України, оскільки винесення
додаткового рішення чи його
роз'яснення можливі , якщо рішення іще
не виконане, а, отже, виключає
можливість суду застосувати приписи
статті 11 КАС України щодо виходу за
межі позовних вимог та визнання
бездіяльності УПФУ протиправною щодо
неналежного виконання своїх обов'язків
та судового рішення.

Суд першої інстанції вищевказані
вимоги закону не врахував та
безпідставно визнав неправомірними
дії пенсійного органу щодо не
призначення пенсії Позивачу з 05 лютого
2012 року (дати досягнення ним 55-річного
віку) по 17 жовтня 2013 року, в той час,
відсутні докази належного звернення
Позивача у зазначений період до УПФУ за
призначенням пенсії, прийняття
пенсійним органом рішення про
призначення чи відмову у призначенні
пенсії, а прийняте за попереднім
зверненням Позивача судове рішення не
містить зобов'язання призначити ОСОБА_1
пенсію з конкретної дати, або визнання
бездіяльності УПФУ протиправною щодо
неприйняття у спірний період заяви
Позивача та зобов'язання прийняти
конкретне рішення за результатами
звернення Позивача до УПФУ у лютому 2012
року.

Більш того, суд першої інстанції вийшов
за межі своїх повноважень, перебравши
на себе повноваження УПФУ щодо
прийняття рішення про призначення
пенсії з указаної дати та до 17 жовтня
2013 року, що є підставою для його
скасування та прийняття нової
постанови щодо цієї частини вимог
ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, і суд
апеляційної інстанції у даному випадку
не може застосувати приписи статті 11
КАС України та, вийшовши за межі
позовних, вирішувати спір таким чином,
з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що за
особистою заявою Позивача йому
призначено пенсію за віком за Списком
№ 2 з 18.10.2013 року, що не протирічить
приписам статті 45 Закону № 1058.

Вказане рішення Позивачем не
оскаржується, питання про його
скасування не ставиться.

Згідно з приписами Закону № 1058, пенсія
за віком призначається лише один раз, у
подальшому можливий її перерахунок за
певних підстав, визначених Законом або
перехід з одного виду пенсії на інший.

При нарахуванні Позивачу пенсії з
18.10.2013 року для розрахунку розміру
пенсії було взято як страховий стаж так
і розмір заробітної плати станом саме
на вказану дату та взято показник
заробітної плати по Україна станом на
2012 рік.

Виходячи з приписів статті 11 КАС
України, тобто, скасовуючи
розпорядження УПФУ про призначення
ОСОБА_1 пенсії з 18.10.2013року та
припиняючи її виплату за вказаним
розпорядженням і, визнаючи
бездіяльність УПФУ протиправною щодо
неприйняття направленої по пошті заяви
Позивача від 01.02.2012 року та зобов'язуючи
Відповідача призначити пенсію за
списком № 2 з 06 лютого 2012 року (
наступним днем після дня досягнення
55-річного віку як того вимагають
приписи статті 45 Закону № 1058), суд тим
самим фактично зобов'яже пенсійний
орган здійснити розрахунок розміру
пенсії зі зменшенням Позивачу як
страхового стажу так і розміру
заробітної плати, адже мають братися
показники саме на лютий 2012 року (а не 2013
року як діє зараз) , та і показник
середньої заробітної плати по України
за 2011 рік, який має бути застосований
при розрахунку, значно менший
показника середньої заробітної плати
по Україні зі 2012 рік, що, фактично, не
свідчить про належний захист прав
Позивача та наявність підстав виходити
за межі позовних вимог, які заявлені у
даному судовому спорі.

З огляду на зазначене та враховуючи
суть судового рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 20 вересня 2012 року, що
набрала законної сили 22.08.2013 року (яким
фактично визнано лише право на
зарахування конкретного періоду стажу
до спеціального, що дає право на
отримання пенсії на пільгових умовах)
та враховуючи особисту заяву Позивача
Форми 4 від 18.10.2013 року про первісне
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, відсутні підстави
для задоволення його вимог в частині
зобов'язання нарахування пенсії за
віком на пільгових умовах з 05.02.2012 року
на підставі вищевказаного судового
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 20 вересня
2012 року.

Щодо рішення суду першої інстанції про
відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до
страхового стажу періоду роботи згідно
з архівною довідкою Російського
Державного архіву економіки за час
роботи в Будівельно-монтажному
управлінні № 2 тресту
«Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з
28.01.1978 р. по 05.05.1980 р. та нарахування і
виплати додаткової пенсії як особі, яка
є ліквідатором наслідків аварії на
ЧАЕС 3 категорії, за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст.ст. 49,51,67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, колегія суду
погоджується з таким висновком суду з
огляду на наступне.

У матеріалах справи наявна єдина
довідка Російського Державного архіву
економіки за час роботи Позивача в
Будівельно-монтажному управлінні № 2
тресту «Мінгазпровідбуд»
Міннафтогазбуду з 28.01.1978 р. по 05.05.1980 р. ,
датована 21 лютого 2012 року за № 179. (а.с.20)

Також у матеріалах справи наявна
особиста заява ОСОБА_1 від 05.12.2013 року
про повернення йому довідки № 179 від
21.02.2012 року. (а.с.65)

Доказів надання Позивачем пенсійному
органу інших довідок про зазначений
період роботи до суду не надано, що
виключає можливість задоволення його
вимог в цій частині.

Враховуючи час призначення Позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах та
приписи Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від
06.12.2012 р. та Перехідні положення Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» № 776-VI від 24.02.2014 р. якими
визначено, що норми статті.51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України , виходячи із наявних
фінансових ресурсів на відповідні
роки, що виключає можливість
задоволення вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 щодо зобов'язання УПФУ
виплачувати йому додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до ч.1 ст. 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» саме у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком .

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України,
суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області - задовольнити.

Постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 25
лютого 2014 року у справі № 383/102/14-а у
частині визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області щодо відмови ОСОБА_1 у
здійсненні виплати пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України та з врахуванням ст. 49, 51, 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з моменту настання такого
права, а саме з 05 лютого 2012 року по 17
жовтня 2013 року та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області нараховувати та виплатити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2, затверджених
Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003
року № 36, та з врахуванням ст. 49, 51, 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період з 05 лютого 2012 року по 17 жовтня 2013
року - скасувати та у задоволенні цієї
частини позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити у повному обсязі.

В іншій частині постанову
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 25 лютого
2014 року у справі № 383/102/14-а - залишити
без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Д.В. Чепурнов