Справа № 810/5011/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

21 серпня 2014 року 810/5011/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючий судді
Головенка О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Макарівської районної
державної адміністрації Київської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимога на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Макарівської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимога на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 11.08.2014 № 420 «Про
зміну опікуна над дитиною, позбавленою
батьківського піклування, ОСОБА_3».

Одночасно з позовною заявою позивач
подав суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії розпорядження від 11.08.2014
№ 420 «Про зміну опікуна над дитиною,
позбавленою батьківського піклування,
ОСОБА_3».

В обґрунтування свого клопотання
зазначає, що незаконна передача від
позивача малолітньої дитини ОСОБА_3 під
опіку третьої особи, яка після
позбавлення батьківських прав
відмовилась від опіки, спричинить
погіршення психічного стану дитини,
який і так був незадовільним, оскільки
вона за час проживання з рідними
батьками не отримувала потрібного
догляду і виховання.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що
в задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову слід
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не представлено доказів, які
б свідчили, що внаслідок невжиття
заходів забезпечення позову виникне
небезпека заподіяння шкоди його
правам, а захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
тому у задоволенні заявленого
клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.117, 118 КАС України -

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо
вжиття заходів забезпечення позову -
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Головенко О.Д.