Справа № 818/2513/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.
Справа № 818/2513/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О., представника позивача
Ющенко А.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Суми адміністративну справу №818/2513/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Сумського
обласного управління АТ "Ощадбанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
3-тя особа ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Сумське обласне
управління АТ "Ощадбанк" (далі - позивач,
Сумське обласне управління АТ
"Ощадбанк"), звернулося до суду з
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (далі - відповідач),
третя особа: ОСОБА_2, в якій просить
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти обтяження у
вигляді арешту рухомого майна, а саме з
автомобіля марки КІА Sorento, д.н. НОМЕР_2,
2011 року випуску, який є предметом
застави за договором застави
транспортного засобу від 03.03.2011 р.,
укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивує тим, що накладенням
арешту на заставлене майно порушуються
права та законні інтереси позивача як
заставодержателя. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, всупереч вимог
ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки
суд не повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав.

Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явилася, надіслала заяву про
розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог відмовити, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
03.03.2011 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» в особі філії-Сумське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» (постановою
КМУ № 502 від 06.04.2011 р. було змінено тип
товариства з відкритого на публічне) та
фізичною особою ОСОБА_4, було укладено
кредитний договір № 2412 .

В забезпечення вказаного кредитного
договору, згідно договору застави
транспортного засобу посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 03.03.2011 р. за реєстровим номером № 272,
в заставу банку було передано
автомобіль марки КІА, моделі Sorento 2.2 CRDI,
2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Згідно пояснень представника позивача,
28.08.2014р. до Сумського обласного
управління АТ "Ощадбанк" звернулася
ОСОБА_2 та повідомила про намір
добровільної реалізації майна з метою
погашення простроченої заборгованості
перед банком в повному обсязі.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, а
саме: запису № 1, 03.03.2011 р. у вказаному
реєстрі за № 10903085 було зареєстроване
обтяження транспортного засобу номер
державної реєстрації НОМЕР_2, КІА Sorento 2.2
CRDI. Підставою обтяження є договір
застави № 272 від 03.03.2011 р.

При цьому в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна міститься і
запис № 2 згідно якого 28.11.2013 р. за №
14039906 було зареєстроване обтяження
всього рухомого майна у межах суми
стягнення 208 271,22 грн. Підставою
обтяження є постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 36566347 від 21.11.2013 р.
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції.

Також згідно витягу в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
міститься і запис №3 відповідно до
якого 16.01.2014 за №14123990 було
зареєстроване обтяження всього
рухомого майна. Підставою обтяження є
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП 40774237 від 15.11.2013 р. відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходить із наступного.

При розгляді справи представником
позивача не надано жодних доказів, що
підтверджують той факт, що ОСОБА_2
зверталася до позивача щодо
добровільної реалізації майна, що
перебуває в заставі у Сумського
обласного управління ВАТ «Ощадбанк».

Стосовно посилання представника
позивача на те, що в межах справи №818/98/14
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014р.
було зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти обтяження у
вигляді арешту рухомого майна (запис
№2), а саме з автомобіля марки КІА Sorento,
д.н. НОМЕР_2, 2011 року випуску, який є
предметом застави за договором застави
транспортного засобу від 03.03.2011 р.,
укладеним між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2,
яке зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 28.11.2013 р. за №
14039906, але відповідачем рішення суду не
виконано, при цьому внесено
протиправно запис №3 про нове
обтяження, слід зазначити, що Законом
України «Про виконавче провадження»
визначено підстави та порядок
примусового виконання рішень судів, і
позивач не позбавлений права
звернутися із заявою про примусове
виконання рішення суду.

Стосовно посилання представника
позивача на те, що порушується право
Сумського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» щодо звернення стягнення на
заставне майно в зв'язку із наявністю
запису №3 у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна щодо
публічного обтяження рухомого майна
ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Договором застави від 03.03.2011р.
визначено порядок звернення стягнення
на предмет застави та його реалізація.

Так, п. 6.4 даного договору передбачено,
що заставодержатель зобов'язаний у
будь-якому випадку до початку
процедури звернення стягнення
зареєструвати в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомості про
звернення стягнення на предмет
застави.

Пунктом 6.6.1 також зазначено процедура
прийняття рішення про звернення
стягнення на предмет застави в
позасудовому порядку.

На час розгляду справи жодних доказів
на виконання розділу 6 договору застави
від 03.03.2011р. представником позивача
суду не надано, відсутні відповідні
записи в Державному реєстрі.

Стосовно надання висновку головного
спеціаліста відділу по роботі з
проблемними активами №12-09/203 від
04.09.2014р., який, на думку представника
позивача підтверджує той факт, що
вартість заставного майна нижча ніж
сума загальної заборгованості ОСОБА_2
перед банком, слід зазначити, що п 6.6.1
договору застави передбачено, що
заставодавець доручає укласти договір
з суб'єктом оціночної діяльності на
проведення оцінки предмета застави з
метою реалізації положень даного
договору застави.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінювачами можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які склали
кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
відповідно до вимог цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 зазначеного Закону
передбачено, що кваліфікаційне
свідоцтво видається Фондом
державного майна України спільно з
навчальним закладом, на базі якого
проводилася підготовка та складався
кваліфікаційний іспит, на підставі

відповідного рішення Екзаменаційної
комісії.

В даному випадку, при розгляді справи
представником позивача не надано
доказів того, що Сумським обласним
управлінням ВАТ «Ощадбанк» було
укладено договір із суб'єктом
оціночної діяльності щодо оцінки
вартості рухомого майна за договором
застави від 03.03.2011р., оскільки наданий
висновок визначення ринкової вартості
майна підготовлений особою, яка
закінчила навчання за програмою
підвищення кваліфікації працівників
установ ВАТ «Ощадбанк» та отримала не
кваліфікаційне свідоцтво, а
сертифікат проходження курсів
підписаний головою правління ВАТ
«Ощадбанк» (а.с.23),

Під час розгляду справи представником
позивача не надано належних доказів
того, що на час звернення до суду із
даним адміністративним позовом
порушуються права Сумського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» як
заставодержателя, відсутнє судове
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості та звернення стягнення
на заставне майно, відсутній
виконавчий напис про звернення
стягнення на заставне майно, що
передбачено п. 6.4 договору застави.

В матеріалах справи міститься лише
довідка Сумського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» про
заборгованість ОСОБА_2 станом на
05.09.2014р. (а.с.24).

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку",
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 572
Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону
України "Про іпотеку"в разі порушення
боржником забезпеченого заставою
(іпотекою) зобов'язання, кредитор
(заставодержатель/іпотекодержатель)
має право переважно перед іншими
кредиторами задовольнити свої вимоги
за рахунок заставленого (переданого в
іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відсутні докази того, що ОСОБА_2 в
добровільному порядку передала
Сумському обласному управлінню ВАТ
«Ощадбанк» транспортний засіб із
наміром реалізації транспортного
засобу в рахунок погашення суми боргу,
позивачем не надано жодних доказів
того, що на час звернення до суду
проходить процедура звернення
стягнення та реалізація предмету
застави, у порядку, передбаченому
розділі 6 договору застави
транспортного засобу, в т.ч., але не
виключно, на підставі рішення суду,
виконавчому написі нотаріуса,
позасудовому порядку чи проходить
процедура реалізації предмету застави
заставодержателем, проводиться
аукціон (публічні торги), на якому
здійснюється реалізація предмету
застави.

Накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
- це процесуальна дія державного
виконавця, яка вчинюється, як
гарантований засіб, для забезпечення
виконання зобов'язань боржника. В
даному випадку, докази того, що ОСОБА_2
було оскаржено та скасовано постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП№40774237
від 15.11.2013р. в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
„Про виконавче провадження", про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна .

В даному випадку, при розгляді справи
докази того, що державний виконавець
реалізує заставне майно відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що доводи позивача про порушення
відповідачем його прав та інтересів, в
якості заставодержателя, на час
звернення до адміністративного суду є
не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що вимоги ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Сумське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» зобов'язати відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції зняти
обтяження у вигляді арешту рухомого
майна, а саме з автомобіля марки КІА
Sorento, д.н. НОМЕР_2, 2011 року випуску, який є
предметом застави за договором застави
транспортного засобу від 03.03.2011 р.,
укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2
не знайшли свого обґрунтованого
підтвердження у судовому засіданні, є
необґрунтованими, передчасними, а тому
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Сумського
обласного управління АТ "Ощадбанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
3-тя особа ОСОБА_2 про зобов'язання
зняти арешт з рухомого майна -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 19.09.2014р.

Суддя
С.М. Гелета