Справа № 823/3728/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м.
Київ К/800/20982/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Головчук С.В., Ємельянової В.І.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кам'янський
машинобудівельний завод» до Відділу
державної виконавчої служби
Кам'янського Районного управління
юстиції Черкаської області, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
Прокуратура Черкаської області про
скасування постанови, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Прокуратури
Черкаської області на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач - ТОВ
«Кам'янський машинобудівельний завод»
звернувся до суду першої інстанції з
позовом, в якому просив скасувати
постанову в.о. начальника відділу ДВС
Кам'янського РУЮ - Крупського В. І. від
12.11.2013 року у виконавчому провадженні
ВП № 38149251 про скасування
процесуального документа.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 4 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що із заявою про відкриття
виконавчого провадження має право
звернутися особа, яка вважає себе
правонаступником. Водночас питання
заміни сторони виконавчого
провадження правонаступником належить
до виключної компетенції суду і
розглядається у судовому засіданні за
заявою державного виконавця або
заінтересованої сторони відповідно до
ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року апеляційну скаргу ТОВ
«Кам`янський машинобудівний завод»
задоволено, а саме, постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року скасовано та ухвалено нову про
задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції.
мотивував своє рішення тим, що заяву
про відкриття виконавчого провадження
подано особою, яка не є стягувачем. Крім
того, дана особа не є правонаступником
належного стягувача, а тому постанова
В.о. начальника відділу ДВС
Кам'янського РУЮ - Крупського В. І. від
12.11.2013 року про скасування
процесуального документу, якою
скасована Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.06.2013 року у ВП № 38149251, є протиправною.

У поданій касаційній скарзі
Прокуратура Черкаської області
заявила вимоги про скасувань рішення
суду апеляційної інстанції, як такого,
що ухвалену із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, як скасованого помилково.

У доводах касаційної скарги
прокуратура Черкаської області
зазначає, що 10.06.2013 року відповідач
прийняв постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
38149251, у зв'язку з тим що із заявою про
примусове стягнення боргу з позивача
звернувся неналежний стягувач. У
зв'язку з поданням прокуратури
Черкаської області про усунення
порушень законодавства при виконанні
рішення суду відповідач прийняв
оскаржувану постанову про скасування
процесуального документа. Отже
відповідач діяв в межах та у спосіб,
визначений чинним законодавством
України.

Касаційний розгляд справи проведено в
попередньому судовому засіданні,
відповідно до статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

На підставі заяви Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку та виконавчого
листа Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року,
виданого в адміністративній справі №
2а/2370/1657/2011, старший державний
виконавець відповідача Христенко
І.О. прийняв постанову від 27.05.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
№ 38149251 про стягнення з позивача на
користь Черкаського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку штрафу в
розмірі 34000,00 грн.

10.06.2013 року начальник відповідача
Солонько І.О. прийняв постанову про
скасування вищезазначеної постанови, у
зв'язку з тим, що ДКЦПФР ліквідовано, а
створена НКЦПФР не є правонаступником
прав і обов'язків ліквідованої комісії,
тому не є належним стягувачем. У зв'язку
з цим 10.06.2013 року старший державний
виконавець відповідача Христенко І.О.
на підставі п. 2 ч. 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
прийняв постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
заявою НКЦПФР.

12.11.2013 року в.о. начальника відповідача
Крупський В.І. прийняв оскаржувану
постанову, якою скасував постанову від
10.06.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження №38149251.
Прийняття оскаржуваного рішення
обумовлене необхідністю виконання
подання прокуратури Черкаської
області від 22.10.2013 року про усунення
відповідачем порушень законодавства
при виконанні постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
19.04.2011 року, внесене за наслідками
перевірки виконавчого провадження №
38149251.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, виконавчим листом №
2а/2370/1657/2011 від 12.03.2013 року визначено, що
боржник повинен сплатити штраф в
інтересах кредитора (стягувача) -
Черкаського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку. Однак,
заяву про відкриття виконавчого
провадження подано Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Згідно Указу Президента України від
23.11.2011 року № 1061/2011 «Про ліквідацію
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку», Указу від 23.11.2011 року
№ 1063/2011 «Про національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку»
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку ліквідована та
створено новий орган - Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку.

Листом від 26.03.2013 року № 03/01/1990 ТОВ
«Кам'янський машинобудівний завод»
повідомлено, що відповідно до п. 1
Наказу Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 267 від
30.03.2012 року, станом на 25.03.2012 року,
Черкаське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку припинене. У зв'язку з
цим, та враховуючи те, що центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку не є стороною в
судовій справі, рішення суду не може
бути виконаним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

В супереч вимог ст. 8 та ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
заяву про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а/2370/1657/2011 від
12.03.2013 року подано особою, яка не є
стягувачем, оскільки стягувачем по
даному документу є Черкаське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом.

Як зазначалось вище, 10.06.2013 року старший
державний виконавець відповідача
Христенко І.О. на підставі п. 2 ч. 1 статті
26 Закону України «Про виконавче
провадження» прийняв постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за заявою центрального
територіального департаменту НКЦПФР.

Згідно ч. 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, стягувача під час виконання
судового рішення в адміністративній
справі № 2а/2370/1657/2011 у
порядку, визначеному чинним
законодавством, замінено не було.

Враховуючи вищевикладене суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок суду апеляційної
інстанції, що постанова в.о. начальника
відповідача Крупський В.І. від 12.11.2013
року, якою скасовано постанову від
10.06.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 38149251, є
протиправною.

Доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування оскаржуваного судового
рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд
касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні оскаржуваного судового
рішення, суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
чи процесуального права, які могли б
бути підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Прокуратури
Черкаської області відхилити, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі № 823/3728/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді:
І.Я. Олендер

С.В. Головчук

В.І. Ємельянова