Справа № 872/14773/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 804/3723/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровського коллективного
Виробничо-комерційного підприємства
"Металопласт", на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
10 вересня 2013 року у справі №
2а/0470/3723/13-а за позовом
Дніпропетровського колективного
виробничо-комерційного підприємства
"Металопласт" до управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, управління
Пенсійного фонду України у Самарському
районі м. Дніпропетровська, про
визнання незаконним та скасування
розрахунку, -

встановив:

14 березня 2013 року Дніпропетровське
колективне виробничо-комерційне
підприємство "Металопласт" звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконним та
скасувати розрахунок управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", за 2013 рік щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 вересня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Дніпропетровське колективне
виробничо-комерційне підприємство
"Металопласт" подало апеляційну
скаргу, де вказуючи на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
працівнику Дніпропетровського
колективного виробничо-комерційного
підприємства "Металопласт" ОСОБА_1,
ОСОБА_2 призначено та виплачується
пенсія за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «б» - «з»ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесені
оскарженої постанови, вважає
апеляційну скаргу Дніпропетровського
колективного виробничо-комерційного
підприємства "Металопласт" такою, що не
підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 Розділу ХV «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р.,
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

Таким чином, на відповідача покладено
обов'язок в повному обсязі
відшкодовувати витрати Пенсійного
фонду на виплату і доставку пенсій,
призначених особам, які працювали або
працюють на роботах із шкідливими або
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України.

Витрати Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до п. 2
Розділу ХV «Прикінцеві положення»
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», підлягають
відшкодуванню в порядку, передбаченому
розділом 6 Інструкції № 21-1.

Підпунктом 2.1.1 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року N 21-1, визначений
перелік страхувальників, які є
платниками страхових внесків.

Пункт 6.1 даної Інструкції передбачає,
що відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 "Прикінцевих положень"Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"в таких розмірах
<…> для платників, зазначених у
підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції
- 70 відсотків від фактичних витрат на
виплату і доставку цих пенсій,
призначених та/або виплачених у 2009
році, які працювали або працюють на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком N 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 6.2. Інструкції витрати
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи з урахуванням вимог абзацу
третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

При цьому стаж роботи на останньому
підприємстві враховується у повному
розмірі, а з попередніх місць роботи
осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

З огляду на норми, викладені вище,
Дніпропетровське колективне
виробничо-комерційне підприємство
"Металопласт" є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, яке зобов'язане
відшкодовувати фактичні витрати на
виплату та доставку пільгової пенсії.

Крім того, суд першої інстанції вірно
зазначив щодо посилання позивача на
неповне додержання відповідачем норм
Інструкції №21-1 в частині направлення
нових розрахунків фактичних витрат
одразу зі зміною розміру пенсії та не
зазначення числа і місяця, оскільки
такі обставини не є підставою для
визнання розрахунку незаконним та
звільнення позивача від обов'язку
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій.

Враховуючи зазначені обставини та
норми чинного законодавства, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами по справі
норми права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про відмову в задоволенні
позовних вимог, а тому постанову суду
від 10.09.2013 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими по справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
колективного виробничо-комерційного
підприємства "Металопласт" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 вересня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов