Справа № 755/1851/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Антипова Л.О. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва, за
участю третьої особи: Публічного
акціонерного товариства «Укрпластик»
про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах, за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
на постанову Дніпорвського районного
суду м. Києва від 28.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій відповідача по відмові у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2
неправомірними та зобов'язання
відповідача призначити вказану пенсію.

Постановою Дніпорвського районного
суду м. Києва від 28.05.2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В засідання з'явився представник
апелянта, який наполягав на
задоволенні апеляційної скарги:
скасуванні рішення суду першої
інстанції та прийнятті рішення про
відмову у задоволенні позову.

Позивач та його представник просили
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач працював повний робочий день
на Київському заводі полімерних
матеріалів - Головному підприємстві
Виробничого об'єднання «Укрпластик»
(нині - ПАТ «Укрпластик») і за період з
15.03.1979 року по 13.03.1986 року виконував
ремонт, профілактику та обслуговування
технологічного та електроустаткування
в цеху по виробництву поліетиленових
виробів гарячим способом за професією
електромонтер з обслуговування
устаткування в цеху по виробництву
поліетиленової плівки (4 та 5 розряду).
Пільговий стаж роботи ОСОБА_2 складає 6
років, 11 місяців, 29 днів.

Згідно з довідкою ПАТ «Укрпластик» від
27.05.2014 року №68 роботи по ремонту,
профілактиці та обслуговуванню
технологічного та електроустаткування
в цеху по виробництву поліетиленових
виробів гарячим способом за професією
електромонтер з обслуговування
устаткування в цеху по виробництву
поліетиленової плівки (4 та 5 розряду)
передбачені Списком №2, розділу ХІ
«Хімічне виробництво», підрозділ 2
«Допоміжні роботи», затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173.

У зв'язку з цим, позивач звертався до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва із заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону «Про пенсійне забезпечення» за
Списком №2.

Рішенням відповідача від 06.11.2013 року у
призначенні вказаної пенсії ОСОБА_2
відмовлено.

Відмова мотивована тим, що професія, за
якою працював позивач не передбачена
Списком №1, затвердженим постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Не погоджуючись із відмовою
відповідача у призначенні пенсії на
пільгових умовах позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що оскільки позивачу
було підтверджено довідкою
підприємства зайнятість виконанням
відповідних робіт в умовах,
передбачених Списком № 2 від 22.08.1956
року, то він має право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах, жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Ч. 3 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлює, що порядок
пенсійного забезпечення осіб, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Вказаний Закон України «Про пенсійне
забезпечення» введено в дію з 01 січня
1992 року.

Згідно з п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383 - при визначенні
права на пенсію за віком, на пільгових
умовах, застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що в позивача наявні всі
законодавчі підстави для призначення
пенсії на пільгових умовах, в тому
числі й необхідний стаж роботи на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці в розмірі 6 років 11
місяців 29 днів, що не заперечується
апелянтом. Отже, в пенсійного органу
відсутні підстави для відмови ОСОБА_2 в
призначенні пільгової пенсії.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено виконання позивачем
відповідних робіт в умовах,
передбачених Списком № 2, він має право
на пенсію за віком на пільгових умовах
у відповідності до положень Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпорвського районного
суду м. Києва від 28.05.2014 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва, за
участю третьої особи: Публічного
акціонерного товариства «Укрпластик»
про визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпорвського районного
суду м. Києва від 28.05.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 23.09.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.