Справа № 192/1014/13-а (2-а/192/15/13)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 рокусправа № 192/1014/13-а
2-а/192/15/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2013 року у справі № 192/1014/13-а (2-а/192/15/13) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
рішення сесії сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивачка) звернулась до суду з позовом
до Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області (далі -
відповідач), в якому просила визнати
протиправними та скасувати рішення 19
сесії п'ятого скликання Військової
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області від 05 грудня
2008 року «Про вилучення земельної
ділянки» в частині п.2 «присвоєння
цільового призначення - землі
промисловості та надані Приватному
Підприємству «Ріна».

Ухвалою Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 23
травня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 було залишено без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України у зв'язку
пропущенням строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати вказану ухвалу та направити
справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явивсяє.

Заслухавши представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції послався на те, що
позивачка була учасником розгляду
справи № 403/3343/12, отже не могла не знати
про наявність оскарженого рішення
відповідача.

Колегія судів не може погодитися
з таким висновком суду, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
позову, позивачкою в позові заявлено
прохання про поновлення строку
звернення до суду, оскільки про
оскаржене рішення вона дізналася лише
з постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного від 06
лютого 2013 року у справі № 403/3343/12.

Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України (в редакції чинній
на час звернення позивача до суду),
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі № 403/3343/12 прийнята 06
лютого 2013 року, а до цього часу, як
стверджує позивачка, вона не знала про
існування оскарженого рішення
відповідача від 05.12.2008р..

На думку колегії суддів висновки
суду першої інстанції, щодо пропуску
позивачкою строків, визначених ст. 99
КАС України, до встановлення всіх
обставин у справі є передчасними.

Відповідно до ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб`єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від 23
травня 2013 року у справі №
192/1014/13-а (2-а/192/15/13) - скасувати.

Справу направити до того ж суду
для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено
27.08.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак