Справа № 804/9549/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 вересня 2014 р. справа № 804/9549/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представник позивача
представник відповідач
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" про
стягнення податкового боргу з орендної
плати юридичних осіб на загальну суму
09.07.2014 р. засобами поштового зв'язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" в якому
позивач просить суд:
- стягнути до бюджету кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю "СПОТ
банках, обслуговуючих Товариство з
обмеженою відповідальністю "СПОТ
податкового боргу з орендної плати з
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.07.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
28.08.2014 р. представником Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області І.С.
Курочкіною (а.с. 50), подано письмову
заяву про закриття провадження у
адміністративній справі, враховуючи
факт погашення Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" боргу з
орендної плати з юридичних осіб на
У судове засідання 10.09.2014 р., всі сторони
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду (а.с. 44-45),
до суду не прибули.
Представник позивача у заяві про
відмову від позову просив суд
розглянути справу без участі
податкового органу, з урахуванням
позиції викладеної в заяві (а.с. 49).
Директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ"
Ю.А. Чубенко 08.09.2014 р. подано заяву
про розгляд справи за відсутністю
відповідача (а.с. 51), в якій було
також зазначено, що позовні вимоги
відповідач не визнає, враховуючи, що
сплачена у повному обсязі.
За приписами ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Перевіривши повноваження особи, якою
подано заяву про відмову від
адміністративного позову, та
дослідивши матеріали справи, що
стосуються закриття провадження у
справі, суд доходить висновку про
можливість прийняти подану позивачем
заяву та розглянути справу без участі
сторін, виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення, доводи та заперечення.
Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд не приймає відмови
позивача від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову
відповідачем і не визнає умов
примирення сторін, якщо ці дії
суперечать закону або порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджується, що Товариством
з обмеженою відповідальністю "СПОТ
МАРКЕТ" 24.07.2014 р. відповідно до
платіжного доручення № 1483 сплачено
відповідно до платіжного доручення №
Отже, Товариством з обмеженою
відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ"
повністю сплачено борг з орендної
плати з юридичних осіб на загальну суму
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.
Враховуючи, що станом на час розгляду
справи відсутній предмет спору,
позивачем особисто подано заяву про
закриття провадження у справі, суд
доходить висновку про можливість
прийняти заяву Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, а також
враховуючи, що ці дії не суперечать
закону та не порушують чиї - небудь
права, свободи чи інтереси - закрити
провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
Суд не вирішує питання щодо розподілу
судових витрат враховуючи, що позивач
звільнений від сплати судового збору
Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 122, 128, 157, 160,
165, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
1. Заяву Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про закриття провадження у
справі - задовольнити.
2. Закрити провадження в
адміністративній справі № 804/9549/14 за
адміністративним позовом Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ" про
стягнення податкового боргу з орендної
плати юридичних осіб на загальну суму
3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, повторне
звернення з тією самою позовною заявою
4. Копію ухвали про закриття
провадження у справі надіслати всім
сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник