Справа № 488/2942/13-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2942/13-а
Провадження № 2-а/488/6/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції АР Крим про визнання
постанови про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з адміністративною позовною
заявою до Державної
архітектурно-будівельної інспекції АР
Крим, в якій просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення №
386 від 11.06.2013 року, винесену заступником
начальника Інспекції ДАБК в АР Крим
Климюк В.І. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначає, що 07.06.2013 року
головним державним інспектором
Східного інспекційного відділу
інспекції ДАБК в АР Крим Артюшкіним О.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення у
присутності ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_6 за
результатами планової перевірки,
проведеної на об'єкті «Реконструкція
автономного резервного джерела
електропостачання, м. Керч, мис
Зміїний», будівництво якого здійснює
ТОВ Компанія «Елеком- Монтаж» м. Київ,
АДРЕСА_1, технічний нагляд інженер
технічного нагляду ДП «Дельта-Лоцман»
Бартусенко І.Ф. В результаті перевірки
було виявлено порушення: відсутність
встановленого на будівельному
майданчику інформаційного стенду, що є
порушенням п. 29 «Порядку виконання
будівельних робіт» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. № 466.

На підставі протоколу від 07.06.2013р.,
заступником начальника Інспекції ДАБК
в АР Крим Климюком В.І. , 11 червня 2013 року
була складена постанова № 386, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 700,00грн.

На підставі викладеного позивач
вважає, що оскаржувану постанову
винесено з порушенням вимог чинного
законодавства України, а тому просить
суд визнати її протиправною та
скасувати.

Позивач у судове засідання не
з'явився, направив у суд свого
представника.

Представник позивача, у судовому
засіданні, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила суд їх
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте надав до
суду заяву про слухання справи в його
відсутності, а також заперечення проти
задоволення даного адміністративного
позову, в якому позовні вимоги не
визнав.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача , взявши до уваги
заперечення представника відповідача,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, вважає, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом. Ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному
суді, до підсудності якого вона
віднесена цим Кодексом. Кожен має право
на участь у розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події та складу
адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу
правопорушення доводиться поданням
доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії. Зазначені
протокол та постанова перевірялись
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо,
неупереджено, добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Згідно п. 5 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Постанова)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що 07.06.2013
року головним державним інспектором
Східного інспекційного відділу
інспекції ДАБК в АР Крим Артюшкіним О.В.
було складено протокол за
результатами проведення планової
перевірки на об'єкті «Реконструкція
автономного резервного джерела
електропостачання, м. Керч, мис
Зміїний», яким було виявлено порушення:
відсутність встановленого на
будівельному майданчику
інформаційного стенду, що є порушенням
п. 29 «Порядку виконання будівельних
робіт» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№ 466.

Відповідно до вищевказаного протоколу,
11 червня 2013 року заступником
начальника Інспекції ДАБК в АР Крим
Климюк В.І. було винесено постанову №
386, якою позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 1
700,00грн.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії. Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного суду
України № 6 від 24.06.1988 року «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови по справах про
адміністративні правопорушення» суд,
розглядаючи такі справи, повинний
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом, чи є в діях даної особи ознаки
провини, за яку законом передбачена
відповідальність і його провина в його
здійсненні, чи правильні висновки
органу (посадової особи), що виносив
постанову про тяжкість скоєного
правопорушення і наявність обтяжуючих
обставин, чи накладене стягнення з
урахуванням пом'якшуючих обставин,
майнового положення особи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем було невірно визначено
суб'єктивний склад адміністративного
правопорушення.

Суб'єктами адміністративних
правопорушень виступають громадяни чи
посадові особи. Відповідно до ст. 14
КУпАП, посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків. Суб'єктивна сторона
адміністративного правопорушення
охоплює вину, мотив і мету поведінки
правопорушника. Тільки за наявності
складу адміністративного
правопорушення особа, яка його вчинила,
може бути притягнута до
адміністративної відповідальності.

Представником Інспекції ДАБК в АР Крим
при визначені позивача суб'єктом
відповідальності не було з'ясовано
круг його посадових обов'язків,
обов'язків осіб, відповідальних за
договором підряду, склад наглядової
комісії та інше, в інакшому випадку
було б встановлено, що ОСОБА_3 в жодному
випадку не є особою, відповідальною за
будівництво об'єкта „Реконструкція
автономного резервного джерела
електропостачання, м. Керч, мис Зміїний,
а також треба зазначити,що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений стосовно ОСОБА_6, а ОСОБА_3 був
присутній при складанні цього
протоколу.

Напередодні планової перевірки, з
метою здійснення представництва ДП
„Дельта-лоцман" при проведенні
планової перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва „Реконструкція
автономного резервного джерела
електропостачання, м. Керч, мис Зміїний,
на виконання виклику-вимоги від 03.04.2013
року № 7/1-1997 Східного інспекційного
Відділу Інспекції ДАБК в АР Крим,
відповідно до наказу ДП
«Дельта-лоцман» № 482 від 31.05.2013 року
керівника енергетичної групи Служби
капітального будівництва та
експлуатації ОСОБА_3 призначено
уповноваженою особою підприємства на
період перевірки 06.06.2013 року та
наказано ОСОБА_3 у зв'язку з цим
забезпечити підготовку та надання
представникам Східного Відділу
Інспекції ДАБК в АР Крим документації
щодо об'єкту перевірки.

На виконання зазначеного наказу,
згідно виклику-вимозі позивачем,
засобами електронного зв'язку та
поштою, були надіслані листи в
організацію що здійснювала авторський
нагляд за виконанням будівельних робіт
та в організацію що безпосередньо
здійснювала будівельні роботи, про
вимогу забезпечення присутності на
об'єкті будівництва особи що
здійснювала авторський нагляд за
будівництвом, та про забезпечення
прибуття уповноваженої особи
керівника підприємства та особи,
відповідальної за виконання
будівельних робіт відповідно.

Жодним документом позивач, не був
визначений на підприємстві
відповідальною особою за об'єкт
перевірки, як вказано в протоколі та
постанові, а лише уповноваженою особою
від підприємства на період перевірки
(задля надання необхідних документів,
підпису акту перевірки та інше), тобто,
позивач - ОСОБА_3 не є належним суб'єктом
відповідальності за п. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (осадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
від 23.05.2011 року № 533 (надалі-Порядок)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до п.17 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про усунення підготовчих та
будівельних робіт.

Так, відповідно до припису №297 від
07.06.2013 року головного державного
інспектора Східного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК в АР Крим
Артюшкіна О.В. на об'єкті будівництва
«Реконструкція автономного резервного
джерела електропостачання, м. Керч, мис
Зміїний» в строк до 15.07.2013 року потрібно
було встановити інформаційний стенд
щодо об'єкту будівництва.

Але, в порушення вимог п.1 ст. 277 КУпАП
про розгляд справи правомочним органом
розглядати справи про адміністративне
правопорушення в п'ятнадцятиденний
строк з моменту одержання протоколу,
заступником начальника Інспекції ДАБК
в АР Крим Климюк В.І. винесено
постанову № 386, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності ще до закінчення
строку наданого для усунення виявлених
порушень встановлених у приписі, а саме
11.06.2013 року, тобто протягом трьох
робочих днів.

Таким чином, оскаржувана постанова про
визнання позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП була прийнята до закінчення
строку встановленого приписом для
усунення недоліків, на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення складеного стосовно
іншої фізичної особи, та всупереч
вимогам законодавства розглянута без
участі позивача, за наявності його
клопотання про відкладення розгляду
справи, за його відсутністю.

Актом від 07.06.2013 року головним
державним інспектором Східного
інспекційного відділу інспекції ДАБК в
АР Крим Артюшкіним О.В. виявлено
порушення п.29 «Порядку виконання
будівельних робіт» - відсутність
встановленого інформаційного стенду
на будівельному майданчику.

Пунктом 29 Порядку виконання
будівельних робіт визначено, що на
стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і
завширшки не менш як 1 метр, що
встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці розміщується інформація про
зареєстровану декларацію, виданий
дозвіл (реєстраційний номер, дата
видачі, найменування Інспекції, яка
видала дозвіл і здійснює контроль за
будівництвом об'єкта), відомості про
найменування об'єкта, зображення
об'єкта та його основні
техніко-економічні показники,
замовника, проектувальника,
підрядників, осіб, відповідальних за
здійснення авторського і технічного
нагляду, відповідальних за виконання
робіт, але жодним нормативним актом не
встановлюються строки знаходження
такого стенду на будівельному
майданчику та вимоги наявності такого
стенду після виконання робіт.

Відповідно до держаних будівельних
норм ДБН А.3.1-5-2009 будівельним
майданчиком визначається виробнича
територія, яка виділяється в
установленому порядку для розміщення
об'єктів, що будуються, а також машин,
матеріалів, конструкцій, комунікацій,
виробничих і санітарно-побутових
приміщень, які використовуються в
процесі будівництва.

Той факт, що на момент проведення
перевірки будівництво об'єкта
містобудування не виконується, що ДП
«Дельта-лоцман» подано декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації не
потребує доказування, адже це окрім
наданих позивачем доказів
підтверджується свідченнями
відповідача в Акті від 07.06.2013 року. В
Акті зазначено, що «…Будівництво
об'єкта містобудування на момент
перевірки не виконується. Об'єкт має
ознаки завершеним будівництвом, не
експлуатується. Відповідно до наданих
відомостей роботи за проектом виконано
у повному обсязі, завершено 01.08.2012 року.
На момент проведення перевірки подано
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації, яка знаходиться на
розгляді.»

Виконання робіт з реконструкції
об'єкту здійснювалось відповідно до
договору підряду укладеного 04 квітня
2011 року між ДП «Дельта-лоцман» та ТОВ
«Компанія Елекон-Монтаж», та закінчено
згідно записам Загального журналу
робіт 01.08.2012.

Також, про те, що роботи з реконструкції
автономного резервного джерела
електропостачання закінчено в серпні
2012 року свідчить Акт №1 готовності
об'єкта до експлуатації від 07.08.2012,
підписаний Замовником, Генеральним
проектувальником та Підрядником, тобто
будівництво вважається закінченим, та
інформаційний стенд, який повинен бути
під час проведення будівництва було
демонтовано в серпні 2012 року.

Окрім вищезазначеного, суд звертає
увагу на те, що не зважаючи на вимоги
ст., ст. 33, 252 КУпАП заступником
начальника Інспекції ДАБК в АР Крим
Климюк В.І. не було враховано характер
вчиненого правопорушення, не вірно
визначено особу порушника, ступінь
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Кваліфікувавши
відсутність інформаційного стенду
напевне як тяжке правопорушення,
наклав на позивача штраф у
максимальному розмірі, при цьому, не
врахувавши його матеріальний стан,
наявність непрацюючої дружини,
неповнолітньої та малолітньої дитини
на утриманні.

Відповідачем в супереч вимогам п.1 ст.247
КУпАП та ч.2 ст.71 КАСУ не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження та зібрання фактичних
даних при визначені позивача суб'єктом
відповідальності та накладені на нього
адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає за доцільне,
винесену постанову заступника
начальника Інспекції ДАБК в АР Крим
Климюк В.І. № 386 від 11.06.2013 року, визнати
протиправною та такою що підлягає
скасуванню.

Оскільки відповідно до ст. 288 КУпАП,
оскарження постанов у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності здійснюються в
порядку Кодексу адміністративного
судочинства України, але з рахуванням
особливостей, встановлених Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, суд вважає, що
резолютивна частина постанови про
справі повинна бути викладена в
редакції, яка узгоджується з
положеннями ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70,
71, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції АР Крим про скасування
постанови заступника начальника
Інспекції ДАБК в АР Крим Климюк В.І. № 386
від 11.06.2013 року - задовольнити.

Постанову № 386 від 11.06.2013 року, винесену
заступником начальника Інспекції ДАБК
в АР Крим Климюк В.І. про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП і
накладання на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1700, 00 грн. - визнати протиправною та
скасувати, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, провадження по справі
закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок