Справа № 296/3531/14-а
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3531/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Драча Ю.І.,

при секретарі
судового засідання Ніколаєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДАІ УМВС України в Житомирській
області в особі інспектора
дорожньо-патрульної служби Ярмоленка
Дмитра Анатолійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову серії ПС 1 № 427556 від 07.04.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 07.04.2014 року ІДПС ВДАІ м. Житомира
Ярмоленком Д.А. було винесено постанову
про адміністративне правопорушення ПС
1 № 427556, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана ним
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
незаконною та безпідставною, а
висновок про наявність його вини у
порушенні правил дорожнього руху не
відповідає дійсності, а тому підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився,
направив заяву про слухання справи у
його відсутність.

Представник відповідача у судове
засідання, не з'явився, належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду, про причини неявки
суду не повідомив, клопотань чи заяв
про розгляд справи без їх участі або
про відкладення судового засідання
суду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність позивача та відповідача на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ МВ м. Житомира
Ярмолюком Д.А. винесено протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_1., керуючи автомобілем "ВАЗ
21099”, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
В.Бердичівська м. Житомира не виконав
вимогу знаку 4.2, «Рух праворуч», за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 122 КУпАП.

07.04.2014 року інспектором ДПС ВДАІ МВ м.
Житомира Ярмоленком Д.А.., винесено
постанову серії ПС 1 № 427556, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків,

висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З пояснень викладених у позовній заяві
вбачається, що позивач з протоколом не
був згоден. За таких обставин,
працівник ДПС зобов'язаний був
встановити більш повні докази у справі
про адміністративне правопорушення,
залучити свідків тощо.

Відповідач не надав суду жодних
заперечень в обсязі заявлених вимог
позову, та не навів будь-яких доказів
про відповідність протоколу та
постанови про накладення
адмінстягнення на позивача обставинам
справи, а тому суд вважає, що є підстави
для скасування постанови про
накладення адмінстягнення на ОСОБА_1
так як пояснення позивача в позовній
заяві ніким не спростовані і тому суд
вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що підстав для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності немає, а тому
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128,
158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251,
256, 287, 288 КпАП України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.
Житомира Ярмоленка Д.А. серії ПС 1 № 427556
від 07.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, судові витрати
віднести за рахунок Державного
бюджету.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч