Справа № 488/1792/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1792/14-а
Провадження № 2-а/488/86/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Калімана О.Г.,

представника позивача-
Гудима Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень в зв'язку з притягненням
особи до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014р. на адресу суду через пошту
надійшов вказаний адміністративний
позов, в якому позивач просив поновити
строки звернення до суду та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що інспектором
ДАЇ 13.09.2013р. була винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 162213 про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень за порушення п.15.11 Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він при
керуванні автомобілем „ДАФ”, д/н
НОМЕР_1, в нічний час доби здійснив
стоянку поза населенним пунктом в
межах дороги, тобто скоїв порушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки відповідно до
ПДР узбіччя дороги може
використовуватися для зупинки та
стоянки транспортних засобів. Копію
постанови інспектор ДАІ йому не надав,
а зі змістом постанови він ознайомився
лише 31.03.2014р., отримавши її копію в
Корабельному відділі ДВС ММУЮ, а тому
вважає строки оскарження пропущеними з
поважних причин та просить їх поновити.
Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, просив постанову
скасувати.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали на підставах, викладених в
заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, до суду надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги не визнає, просить в
задоволенні позову відмовити, оскільки
його дії відповідають вимогам
законодавства.

Вислухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2013р.
інспектором ДАЇ було складено протокол
АВ2 № 659488 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1
ст.122 КУпАП за те, що він при керуванні
автомобілем „ДАФ”, д/н НОМЕР_1, в нічний
час доби здійснив стоянку поза
населеним пунктом в межах дороги, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП.

В той же день на підставі
складеного протоколу була винесена
постанова серії АА2 № 162213 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень. Не
погоджуючись із порушенням, позивач
зробив про це запис в протоколі про
адміністративне порушення.

Разом з тим з такими висновками
відповідача суд погодитися не може,
оскільки згідно зі ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
щодо забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

На підставі норм ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідачем зібрано
недостатньо доказів щодо вини позивача
в порушені правил дорожнього руху: не
встановлені та не допитані свідки
події, правопорушення не було
зафіксоване технічними приладами та
засобами тощо.

Таким чином, доводи позивача ніякими
доказами не спростовані, відповідач не
надав доказів правомірності своїх дій,
а тому є підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Суд також вважає за необхідне поновити
позивачу строк звернення до суду,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

На підставі викладеного, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160-162 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень в зв'язку з притягненням
особи до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
162213 від 13.09.2013р. про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень та
адміністративну справу відносно нього
провадженням закрити.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок