Справа № 640/21581/13-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській
області звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду шляхом його зміни на
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова на користь ОСОБА_2 нарахованої,
але не виплаченої доплати до пенсії у
розмірі 1121,85 грн.

В заяві державний
виконавець вказує, що постановою
Київського районного суду м. Харкова
від 25.06.2011 року Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова зобов’язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком та провести відповідні
виплати з 16.12.2010 року по 25.06.2011 року.
Також державний виконавець зазначає,
що перерахунок проведено, але в
Управлінні ПФУ в Київському районі м.
Харкова відсутні кошти для проведення
виплат, у зв’язку з чим державний
виконавець звернувся із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

В судове засідання
державний виконавець не з’явився,
просив розгляд справи проводити за
його відсутності.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова в судове засідання не
з’явився, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності та надавши
письмові заперечення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явилася, про час
та місце слухання справи
повідомлялася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263
КАС України, неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд вважає за можливе
розглянути подання у відсутність
сторін.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду необхідно
відмовити з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 263
КАС України, за наявності обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження – із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянути також за ініціативою суду.

Отже, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі – ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Це правило підлягає
застосуванню під час вирішення питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
згідно постанови Київського районного
суду м. Харкова від 25.06.2011 року та ухвали
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.10.2012 року було проведено
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30 % від мінімальної пенсії за віком за
період з 16.12.2010 року по 25.06.2011 року на
загальну суму 1121,85 грн.

Визначальним фактором при
вчиненні заміни та порядку виконання
судового рішення є винятковість цих
випадків та їх об’єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Підставою для зміни способу
і порядку виконання судового рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим у
строк, або встановленим судом способом.

Як вбачається з матеріалів
справи, державний виконавець звернувся
до суду з поданням про заміну способу і
порядку виконання рішення суду шляхом
його зміни на стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова на користь ОСОБА_2
нарахованої, але не виплаченої доплати
до пенсії у розмірі 1121,85 грн.

Реалізація особою права, яке
пов’язане з отриманням бюджетних
коштів, котра базується на спеціальних
та чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тому така
причина невиконання зобов’язань,
судом не може прийматися до уваги. Крім
того, ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання зобов’язань судових рішень»
та «Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного або
місцевих бюджетів або боржників»,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 03.08.2011 року № 845,
встановлено механізм відшкодування
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників –
державних підприємств, установ та
організацій, яким не передбачено
стягнення коштів з вказаних боржників
шляхом звернення стягувача або
державного виконавця до суду із заявою
або, відповідно, з поданням про заміну
способу і порядку виконання рішень.

Відповідно до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконним
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов’язання його
вчинити певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов’язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Крім того, задоволення заяви
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
фактично змінить резолютивну частину
постанови суду, яка набрала законної
сили, що суперечить вимогам ст. 263 КАС
України.

В зв’язку з вищевикладеним,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення подання,
оскільки в постанові Київського
районного суду м. Харкова від 25.06.2011
року чітко вказано спосіб і порядок
виконання судових рішень, а тому
відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 21, 105, 160, 162,
165, 263 КАС України, ст. 2 ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Ніколаєнко І.В.