Справа № 826/14456/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року м.
Київ № 826/14456/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами:

за позовомОСОБА_1 до
відповідачаНаціонального банку
Українипрозахист прав щодо
використання поточних та депозитних
рахунків

ВСТАНОВИВ:

Позивач Геннадій В. Барзікофф
звернувся в Окружний адміністративний
суд м. Києва з позовом до відповідача
Національного банку України про захист
прав щодо використання поточних та
депозитних рахунків.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга).

Так, дана позовна заява подана з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Також, згідно вимог ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Проте, як вбачається з даної позовної
заяви, при визначені позивачем в
адресній частині позовної заяви
відповідачем Національного банку
України, - жодних чітких позовних вимог
до вказаного відповідача, у
відповідності до положень ч. 4 ст. 105 КАС
України, позивачем не сформовано.

А саме, в прохальній частині позовної
заяви позивач просить суд:

- захистити права позивача на
користування (зняття та перевод коштів)
його поточними та депозитними
рахунками в уповноважених українських
банках у відповідності із укладеними
попередньо договорами буз урахування
обмежень, що встановлюються діючими та
будуть встановлюватися майбутніми
постановами Правління НБУ, які не були
у встановленому законом порядку
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України;

- захистити права позивача на зняття та
перевод іноземної валюти з його
рахунків у банках України на його
власні рахунки, відкриті в банках
нерезидентах або іноземних банках, без
обмеження суми.

Тобто, як вбачається із заявлених
позивачем позовних вимог, останні
жодним чином не стосуються визначеного
позивачем відповідача - Національного
банку України (стосуються абстрактного
поняття судового захисту прав та
інтересів позивача, проте не визначено
яким саме чином: скасування рішення
відповідача, зобов'язання відповідача
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій, тощо), та у своїх
позовних вимогах позивач просить суд
захистити його права шляхом не
врахування відносно ОСОБА_1 норм та
правил, встановлених
нормативно-правовими актами, що вже
були прийняті (є чинними та не
скасованими в судовому порядку), та тих,
що будуть прийняті у майбутньому, що
зокрема не передбачено положеннями
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме ч. 4 ст. 105 КАС України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 106
КАС України, позивачу необхідно чітко
та зрозуміло викласти його позовні
вимоги (в прохальній частині позовної
заяви) до визначеного в адресній
частині позовної заяви відповідача, у
відповідності до положень ч. 4 ст. 105 КАС
України

Згідно вимог частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідача Національного
банку України про захист прав щодо
використання поточних та депозитних
рахунків - без руху, з наданням позивачу
часу для усунення визначених
недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
відповідача Національного банку
України про захист прав щодо
використання поточних та депозитних
рахунків - без руху.

2. Встановити позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви до
03.10.2014 р.

3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська