Справа № 2а-7652/09/1570
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7652/09/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд: у складі головуючого судді -
Єфіменка К.С., при секретарі Свириді
Х.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
«Інтегровані логістичні системи» до
ДПІ у Біляївському районі Одеської
області за участю законного
представника держави на боці
відповідача Біляївського міжрайонного
прокурора про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.02.2009 року
№/2 та від 16.04.2009 року №/3, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Дочірнє
підприємство «Інтегровані логістичні
системи» до ДПІ у Біляївському районі
Одеської області за участю законного
представника держави на боці
відповідача Біляївського міжрайонного
прокурора про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.02.2009 року
№/2 та від 16.04.2009 року №/3.

В судовому засіданні 15.09.2014 року
представником позивача були
підтримані позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що позивач
правомірно відніс до складу валових
витрат підприємства за 2-4 квартали 2007
року та 1 квартал 2008 року витрати на
оплату вартості консультаційних та
бухгалтерських послуг, надання яких
підтверджена відповідними доказами та
вони пов'язані з підприємницькою
діяльністю позивача. Представник
відповідача ДПІ у Біляївському районі
Одеської області заперечив проти
задоволення позовних вимог, пославшись
на правомірність висновку податкового
органу про те, що вказані послуги
жодним чином не пов'язані з
результатами господарської
діяльності позивача, а тому вартість
вказаних послуг не могла бути
віднесена до складу валових витрат
підприємства відповідних податкових
періодів. Представник прокуратури
підтримав заперечення проти позову
представника відповідача.

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, прокурора та дослідивши
наявні в справі письмові докази суд
встановив наступні факти та обставини:

Відповідач Державна податкова
інспекція у Біляївському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів України, на
підставі ст.1 Закону України «Про
державну податкову службу», є місцевим
підрозділом центрального органу
державної виконавчої влади та згідно
ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює
повноваження щодо встановлення
порушень податкового законодавства,
нарахування та стягнення
заборгованості з податків та зборів,
штрафних санкцій, надання висновків на
повернення з бюджету надмірно
сплачених податків та зборів, а тому
позовні вимоги щодо оскарження його
актів, дій чи бездіяльності з цього
приводу, на підставі положень ст.55
Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104
КАС України, підвідомчі
адміністративним судам та повинні
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається,
що на підставі направлень від 29.08.2008
року №484/23, від 26.09.2008 року №547/23
працівниками відповідача з 29.08.2008 року
по 09.10.2008 року була проведена планова
виїзна перевірка ДП «ІНТЕГРОВАНІ
ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ»з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, про
що складений акт №3838/23/32012483 від 16.10.2008
року.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11,
п.1.30 ст.1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3,
п.п.5.4.2 п.5.4 с.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток за перевіряємий
період на суму 741066,40 грн.

На підставі вказаного акту 27.10.2008 року
ДПІ у Біляївському районі Одеської
області прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 про
донарахування податкового зобовязання
з податку на прибуток на суму 1376908 грн.
(741066 грн. за основним платежем, 635842 грн.
штрафна (фінансова) санкція).

Вказане вище рішення позивач оскаржив
в адміністративному порядку до ДПІ, яка
рішенням від 17.11.2008 року 324210/10/10
залишила без змін прийняте податкове
повідомлення-рішення, скаргу залишила
без задоволення. За результатами
розгляду скарги прийняте податкове
повідомлення-рішення №/1 від
17.11.2008 року про донарахування
податкового зобовязання з податку на
прибуток у сумі 1376908 грн. (741066 грн. за
основним платежем та 635842 грн. штрафна
(фінансова) санкція).

ДП «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ
СИСТЕМИ»була направлена повторна
скарга до ДПА в Одеській області.
Рішенням ДПА в Одеській області за
наслідками розгляду повторної скарги
прийняте рішення №2757/10/25-0007 від 28.01.2009
року, яким скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
№/0 від 27.10.2008 року та рішення від
17.11.2008 року №24210/10/10 про результаті
розгляду первинної скарги у частині
застосування штрафної (фінансової)
санкції в сумі 30305, 62 грн.

05.02.2009 року ДПІ у Біляївському районі
Одеської області прийняла податкове
повідомлення-рішення №/2 про
донарахування податкового зобовязання
з податку на прибуток у сумі 1346602, 38 грн.
(741 066 грн. за основним платежем та 605536,38
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Позивач оскаржив прийняті рішення до
ДПА України, яка прийняла рішення про
результати розгляду повторної скарги
№3164/6/25-0115 від 08.04.2009 року.

16.04.2009 року ДПІ у Біляївському районі
Одеської області прийняла податкове
повідомлення-рішення №/3 за
результатами розгляду повторної
скарги про донарахування податкового
зобовязання з податку на прибуток у
сумі 1346602, 38 грн. (741 066 грн. за основним
платежем та 605536,38 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями).

В акті перевірки зазначено, що в
порушення вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»позивачем до складу
валових витрат віднесені витрати, які
не повязані з використанням у власній
господарській діяльності на загальну
суму 1534265,63 грн. відповідно до договорів
про надання бухгалтерських та
консультаційних послуг по питанням
комерційної діяльності та управління,
що призвело до завищення валових
витрат у перевіряємому періоді на
зазначену суму.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
(ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»).

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

У відповідності до ч.2 ст.9 вказаного
Закону первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України по цій справі від 12.06.2014 року
були скасовані рішення судів
попередніх інстанцій в цій частині та
справа відносно податкових
повідомлень-рішень від 05.02.2009 року
№/2 та від 16.04.2009 року №/3
спрямована на новий розгляд до суду
першої інстанції й зазначено, що під
час нового розгляду справи, суд першої
інстанції повинен дослідити та
встановити використання позивачем
платником податків у своїй
господарської діяльності результатів
надання бухгалтерських та
консультаційних послуг, які надавались
йому сторонніми особами за договорами
цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень ст.254 КАС
України вказана ухвала суду набрала
законної сили з 12.06.2014 року та згідно
положень ст.14 КАС України її положення
є обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Окрім того, згідно положень ч.1 ст.72 КАС
України суд застосовує до спірних
правовідносин висновок колегії суддів
Вищого адміністративного суду України,
що міститься в ухвалі цього суду по цій
справі від 12.06.2014 року, що наявні в
матеріалах справи копії первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку не підтверджують
зв'язок між результатами наданих
послуг та результатами господарської
діяльності позивача.

Тому під час нового розгляду справи,
суд на підставі положень ч.1 ст.71 КАС
України, запропонував представнику
позивача надати додаткові докази, які б
підтверджували використання
результатів наданих послуг за
консультаційними та бухгалтерськими
договорами у господарської діяльності
позивача відповідних податкових
періодів.

Представником позивача додаткових
письмових доказів надано не було.

Допитаний за клопотанням представника
позивача в судовому засіданні 15.09.2014
року свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона
надавала послуги позивачу у 2007-2008 роках
з питань організації діяльності
бухгалтерії підприємства за договором
цивільно-правового характеру, але не
змогла пояснити яким саме чином її
послуги були використані платником
податків у своїй господарській
діяльності відповідних податкових
періодів.

Таким чином, під час нового розгляду
справи, суд не був встановлений зв'язок
між результатами наданих позивачу
послуг за договорами
цивільно-правового характеру та
результатами його діяльності у цих
податкових періодах, а тому суд
погоджується з висновками податкового
органу про те, що ним безпідставно були
віднесені до складу валових витрат 2-4
кварталу 2007 рок та 1 кварталу 2008 року
витрати за договорами з надання
консультаційних та бухгалтерських
послуг сторонніми особами на загальну
суму 1534265,63 грн.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог про скасування
податкових повідомлень-рішень
відповідача слід відмовити на підставі
положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
Дочірнього підприємства «Інтегровані
логістичні системи» до ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
за участю законного представника
держави на боці відповідача
Біляївського міжрайонного прокурора
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.02.2009 року
№/2 та від 16.04.2009 року №/3 -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня виготовлення та підписання повного
тексту постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 22 вересня 2014 року.

Суддя
Єфіменко
К.С.