Справа № 815/5358/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5358/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Левчук О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби
про визнання неправомірними дій
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби по
проведенню односторонньої незаконної
перевірки, складанню заочно акта
фактичної перевірки платника податків
№ 709/17- від 05.10.2012 року,
застосуванню фінансових санкцій,
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 19.10.2012
року, № від 19.10.2012 року, №
від 19.10.2012 року, № від 19.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
зазначений позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Проте даний адміністративний
позов зазначеним вимогам не
відповідає, оскільки позовна заява не
підписана позивачем.

Крім цього, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 106
КАС України у позовній заяві
зазначаються: ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

В даному адміністративному
позові позивач звертається з позовними
вимогами до Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області Державної податкової
служби.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 20 березня 2013 року № 229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
реорганізувавши шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби.

Зокрема, у відповідності до
вищезазначеної постанови утворено
Державну податкову інспекцію у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (код за ), замість
реорганізованої - Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області Державної податкової
служби (код за ).

Згідно до інформації, що міститься в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби,
18.09.2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис:
«Державна реєстрація припинення
юридичної особи в результаті
реорганізації».

Крім того, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В даному адміністративному
позові позивач просить суд визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби по
проведенню односторонньої незаконної
перевірки, складанню заочно акта
фактичної перевірки платника податків
№ 709/17- від 05.10.2012 року,
застосуванню фінансових санкцій, та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 19.10.2012
року, № від 19.10.2012 року, №
від 19.10.2012 року, № від 19.10.2012 року,
проте не надає належним чином завірені
копії оскаржуваних акту фактичної
перевірки платника податків №
709/17- від 05.10.2012 року, та належним
чином завірені копії податкових
повідомлень-рішень № від 19.10.2012
року, № від 19.10.2012 року, №
від 19.10.2012 року, № від 19.10.2012 року,
а також не зазначає та не надає суду
докази на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
та в разі неможливості, не зазначає
докази, які не може самостійно надати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Крім цього, в даному
адміністративному позові позивач
просить суд відстрочити оплату
судового збору на підставі ст.ст. 88, 98
КАС України на визначений строк до
ухвалення судового рішення. В
обґрунтування зазначає, що причинами
відстрочення оплати судового збору є
важка хвороба позивача та повна
відсутність його причетності до
складання оскаржуваних актів
відповідача, а також, що об'єкт
перевірки не належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Згідно до ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до сплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги те, що позивачем не
зазначено та не надано до суду належних
доказів на підтвердження наявності
обставин, зазначених в ст. 88 КАС
України, а саме важкого майнового
стану, за яких суд може відстрочити
оплату судових витрат на визначений
строк, суд дійшов до висновку, що
відсутні підстави для відстрочення ФОП
ОСОБА_1 оплати судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

За практикою Європейського суду з
прав людини (рішення Європейського
суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року
у справі "Щокін проти України") вимога
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень, яке
впливає на склад майна позивача, у тому
числі шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою. Таким чином
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо, а тому,
звернені до суду вимоги про скасування
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна
плата в місячному розмірі становить - 1
218 гривень.

Таким чином ставка судового збору
за подання даного адміністративного
позову становить 283, 80 грн..

Доказів сплати судового збору в
розмірі встановленому Законом України
"Про судовий збір позивачем до
адміністративного позову не додано.

Крім цього, згідно даних
Автоматизованої системи
документообігу суду 13.02.2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області Державної податкової
служби про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби по
проведенню одностороннє незаконної
перевірки, складанню заочно 05.10.2012 року
акту фактичної перевірки №709/17-,
застосуванню фінансових санкцій,
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби
№ від 19.10.2012 року на суму 59186,67 грн.,
№ від 19.10.2012 року на суму 17066,50 грн.,
№ від 19.10.2012 року на суму 65528,99 грн.,
№ від 19.10.2012 року на суму 121,88 грн..
Одночасно з позовними вимогами фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд
відстрочити йому оплату судового збору
за подання зазначеної позовної заяви у
зв'язку із важкою хворобою та повною
відсутністю причетності до порушень,
встановлених під час перевірки, за
результатами якої до позивача
застосовано штрафні санкції.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року по справі № 815/1114/14 у задоволенні
клопотання суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про відстрочення сплати
судового збору за подання
адміністративного позову - відмовлено,
а даний адміністративний позов
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків шляхом надання
доказів в обґрунтування позовних вимог
та документу про сплату державного
мита на рахунок Одеського окружного
адміністративного суду (р/р 4005,
банк ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, код платежу 22030001,
одержувач платежу ГУДКСУ в Одеській
області) за подання позовної заяви, яка
містить вимоги майнового характеру.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року по справі № 815/1114/14
адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - повернуто
позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, у зв'язку з тим, що позивач
вимоги ухвали про залишення
адміністративного позову без руху не
виконав.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року по справі № 815/1114/14 апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративний позов
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
за необхідне залишити
адміністративний позов без руху,
встановивши позивачу строк для
усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені
шляхом приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст. 106 КАС
України із зазначенням найменування
відповідача, підписанням позовної
заяви позивачем, та наданням доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, та в
разі неможливості, зазначенням
доказів, які позивач не може
самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів, а також надання документу про
сплату судового збору або доказів щодо
наявності підстав, передбачених
законодавством, для звільнення від
сплати судового збору або відстрочення
його сплати.

Керуючись ст. ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відстрочення сплати судового збору за
подання адміністративного позову.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби
про визнання неправомірними дій
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби по
проведенню односторонньої незаконної
перевірки, складанню заочно акта
фактичної перевірки платника податків
№ 709/17- від 05.10.2012 року,
застосуванню фінансових санкцій,
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 19.10.2012
року, № від 19.10.2012 року, №
від 19.10.2012 року, № від 19.10.2012 року -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 15 жовтня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що у разі не
усунення у визначений судом термін
недоліків, позов буде повернуто
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук

15.10.14