Справа № 444/5452/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/39877/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Штульман І.В., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті Кривому Розі ради
Дніпропетровської області про
стягнення щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року до Вищого
адміністративного суду України
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 24
липня 2014 року вищезазначену касаційну
скаргу залишено без руху, оскільки така
подана після закінчення строків,
встановлених статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і позивач не порушує питання
про поновлення цього строку та не додає
до касаційної скарги жодних доказів,
які б підтвердили поважність його
пропуску. Заявникові надано тридцять
днів з моменту отримання цієї ухвали
для усунення зазначених недоліків та
роз'яснено, що невиконання вказаних
вимог є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.

ОСОБА_1 26 серпня 2014 року надав до суду
касаційної інстанції заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження вказаних судових рішень.
Поважність причин пропуску цього
строку заявник обґрунтовує, зокрема
тим, що він не був присутній під час
розгляду справи в апеляційному суді, а
копію оскаржуваної ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року отримав 14 липня 2014 року в суді
першої інстанції.

З матеріалів касаційної скарги
вбачається, що ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року постановлена у відкритому
судовому засіданні, про час та місце
розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином, однак до
суду не з'явились. Касаційну скаргу
ОСОБА_1 направив до Вищого
адміністративного суду України тільки
16 липня 2014 року, тобто більше ніж через
десять місяців після ухвалення
апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
на осіб, які беруть участь у справі,
покладено обов'язок надання доказів,
тобто будь-яких фактичних даних, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі, зокрема, пояснень сторін та
письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо заяву (про
поновлення строку на касаційне
оскарження) не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі щодо поважності
причин пропуску строку на касаційне
оскарження та матеріали касаційної
скарги вважаю, що наведені ОСОБА_1
причини подання касаційної скарги на
вказані судові рішення тільки 16 липня
2014 року не є поважними.

Заявником не надано до суду касаційної
інстанції доказів, які б свідчили про
невиконання апеляційним судом вимог,
встановлених статтею 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та доказів звернення позивача
до суду за отриманням копії рішення, а
також вжиття ним своєчасних та
належних мір для того, аби не
пропустити строк на касаційне
оскарження.

Оскільки надані матеріали не можуть
слугувати відповідними та достатніми
доказами для підтвердження поважності
причин пропуску строку на касаційне
оскарження, то відповідно до вимог
частини 4 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті Кривому Розі ради
Дніпропетровської області про
стягнення щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Штульман