Справа № 823/1424/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1424/14
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Борисюк Л.П., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у місті Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Брелок» до Державної податкової
інспекції у місті Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Брелок» (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у місті Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області (далі - Відповідачі)
у якому просило визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 26.12.2013р. №
та № .

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні вимог адміністративного
позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції було
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
в період з 18.11.2013 по 29.11.2013
уповноваженими представниками
відповідача проведено планову виїзну
документальну перевірку приватного
підприємства «Брелок» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складений
акт від 13.12.2013 № 148/23-01-22-01/14202842 (далі по
тексту - Акт перевірки), згідно з
висновками якого встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема:

пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп. 8.2.2 п. 8.2
ст.8 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-
ВР, пп. 14.1.36 п. 14.1, п. 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст.
135, п. 137.1 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.10.2
п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року № 2755-ІУ (із змінами
та доповненнями) в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 170660 грн;

пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997 №168/97 «Про податок на
додану вартість» (із змінами і
доповненнями), п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2,
п.198,3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІУ (із
змінами та доповненнями) в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 79334 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення від 26.12.2013 року:

- № , яким позивачу збільшено
розмір грошового зобов'язання за
платежем - податок на прибуток на
загальну суму 206 941 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 112 751
грн.

Приймаючи рішення про задоволення
вимог адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
правочини між позивачем та
контрагентами були укладені з метою
здійснення передбаченої
законодавством підприємницької
діяльності, а доводи та висновки
відповідача, викладені у акті
перевірки щодо нереальності
господарських операцій позивача з
контрагентом є такими, що ґрунтуються
на припущеннях податкового органу та
не підтверджені відповідними доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, за
перевіряємий період позивач мав
взаємовідносини з контрагентами ТОВ
«Онікс», ТОВ «Фасадрем-Сервіс», ТОВ
«Біловіта сервіс», ТОВ «Басмер ЛТД» та
ПП «Черкаситоргсфера».

На підтвердження господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Біловіта Сервіс» по придбанню
будівельних матеріалів позивачем
надано копії наступних документів:
платіжне доручення № 19 від 02.02.2012 на
суму 55 136 грн., видаткова накладна №БС-682
від 30.01.2012, видаткова накладна №БС-678
від 31.01.2012, податкова накладна №141 від
30.01.2012 та платіжне доручення № 25 від
17.02.2014.

Між позивачем та ТОВ «Онікс»
(Продавець) укладено договір №02-11Т від
02.11.2011, за умовами якого зобов'язується
передати покупцеві (ПП «Брелок») у
власність, а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити товар в кількості
і по цінах, вказаних у Додаткових
угодах, рахунках та накладних в межах
графіку поставок товару, які являються
невід'ємною частиною договору.

Між позивачем та ТОВ «Фасадрем-сервіс»
укладено договір підряду №39 від 02.12.2011,
за умовами якого Замовник (ПП «Брелок»)
доручає, а Підрядник (ТОВ
«Фасадрем-сервіс») зобов'язується на
власний ризик виконати роботи по
ремонту магазину «Ельдорадо» в м. Ялта.
Замовник проводить оплату за виконані
роботи згідно акту виконаних робіт
КБ-2в.

Між позивачем та ТОВ «Басмер ЛТД»
укладено договір на виконання робіт №21
від 01.12.2012, за умовами якого Замовник (ПП
«Брелок») доручає, а Виконавець (ТОВ
«Басмер ЛТД») приймає на себе
зобов'язання виконати роботи по
муруванню стін із силікатної цегли на
зведенні 10-ти поверхового 129-ти кв.
житлового будинку, розташованого за
адресою: м. Черкаси, вул. Котовського,
97/3.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів з контрагентами
позивачем надано копії всіх первинних
документів, які досліджені судами
першої та апеляційної інстанції та
містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування свої заперечень
податковий орган зазначив, що
контрагенти позивача проводили свою
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам,
шляхом оформлення документів на
користь таких осіб без реального
здійснення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що податковий орган ані в ході
проведення перевірки, ані під час
судового розгляду в суді першої
інстанції не надав належних та
допустимих доказів про
невідповідність первинних
бухгалтерських документів вимогам
чинного податкового законодавства.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що будь-які
документи мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що договори укладені між
останнім та його контрагентом, мали на
меті настання реальних правових
наслідків, що обумовлені ними.

З огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку
право на податковий кредит не може
ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами. Тобто якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання щодо
сплати податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, а тому
сама по собі несплата податку
продавцем (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) не може бути
підставою для відмови у праві платника
податку на податковий кредит за
наявності факту здійснення
господарської операції.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 № 742/11/13-11, зазначено, що при
дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги, рішення Європейського суду з
прав людини у справах Інтерсплав проти
України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»
АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03)
і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії
(2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до
ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати.

Отже, якщо контрагенти платника
податків по ланцюгу постачання товарів
(послуг) не виконали свого зобов'язання
по сплаті податку на додану вартість до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цих
осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 28.03.2012 у справі №
К/9991/72712/11.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства України
проходить до висновку, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме наявність у платника
податку - покупця належним чином
оформленої податкової накладної або
митної декларації.

Колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачем
було вчинено дії та досягнуто
конкретних результатів, які визначають
саме поняття господарської операції -
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань та фінансових
ресурсів.

Отже, судом першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. Обставини,
викладені в апеляційній скарзі, до
уваги не приймаються, оскільки є
необґрунтованими та не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
Л.П. Борисюк

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Борисюк Л.П.

Желтобрюх І.Л.