Справа № 212/6111/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6111/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого , судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участі представника
позивача ОСОБА_4, представника позивача
ОСОБА_5 в залі суду міста Кривого Рогу
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_6 до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області в особі
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Д.В. Шаповалова про
скасування протоколу та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_6 до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області в особі
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Д.В. Шаповалова про
скасування протоколу та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 у своїй
позовній заяві зазначив що, з квітня 2014
року головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області Шаповаловим
Дмитром Валерійовичем, була проведена
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства ФОП ОСОБА_6 та складені
наступні документи: акт перевірки від 03
квітня 2014 року, акт обстеження
земельної ділянки від 03 квітня 2014 року
№ 22/27, розрахунок розміру шкоди від 03
квітня 2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від 07
квітня 2014 року № 27/1, припис від 03 квітня
2014 року № 60/27 та винесена Постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 30 від 17 квітня 2014 року.У
складених актах та протоколах
Відповідач зазначив, що він як Фізична
Особа Підприємець ОСОБА_6 на земельній
ділянці площею 0,3066 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, здійснив зняття та
перенесення ґрунтового покриву без
спеціального дозволу центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
політику у сфері здійснення державного
нагляду в агропромисловому комплексі,
що є адміністративним порушенням.
Підписання ним документів перевірки
були здійснені при неповному розумінні
їх змісту по причині недостатнього
володіння української мовою та
необхідністю юридичної допомоги для
захисту своїх інтересів.Він вважає, що
дії головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Д.В. Шаповалова були
вчинені з порушенням закону. Згідно
попереднього договору (№438/03/2013) з
Криворізької міською радою
користувачем земельної ділянки є
фізична особа, а не Фізична Особа
Підприємець (ФОП); власником приміщення
за адресою АДРЕСА_1 (згідно договору
купівлі-продажу ВРХ 149110), є громадянин
ОСОБА_6, а не Фізична Особа Підприємець
(ФОП), яка фігурує у документах
перевірки. Також в протоколі про
адміністративне правопорушення від 07
квітня 2014 року № 27/1 (в постанові про
накладення адміністративного
стягнення стоїть зовсім інша дата та
номер) зазначено, що скоєно порушення
ч.2 ст. 168 Земельного кодексу .Згідно ч.2
ст.168 ЗК України «Власники земельних
ділянок та землекористувачі не мають
права здійснювати зняття та
перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі».Вивезення родючого шару
землі ним не здійснювалося, саме цей
факт не підтверджено не одним з
документів (доказів).Оренду платню по
тимчасовому договору оренди землі він
платить вчасно і в повному обсязі,
власник землі ніяких претензій не має.
Договір оренди земельної ділянки не
містить будь яких обмежень щодо
користування землі чи, щодо проведення
будь яких робіт.

Земельна ділянка знаходиться в
кадастрі земель промислового
призначення, а не
сільськогосподарського призначення.
Відповідач здійснював перевірку
земельної ділянки що належить
громадянину, а складав акт про
порушення Фізичною особою підприємцем
не враховуючи, що це зовсім різні
юридичні статуси. Відповідач не
визначив хто саме винен в діях описаних
в актах та постановах, не навів жодного
доказу вини тієї чи іншої особи. При
винесенні постанови відповідач
порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка
передбачає, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Усього цього
Відповідач не зробив.13 08 2014 року
позивач надав до канцелярії суду заяву
про зміну предмету та підстав позову і
просив суд визнати дії Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області в особі
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Д.В. Шаповалова по
складанню направлення № 279 від 25
березня 2014 року та № 536 від 21 травня 2014
року, акту перевірки від 03 квітня 2014
року, акту обстеження земельної
ділянки від 03 квітня 201 року № 22/27,
розрахунку розміру шкоди від 03 квітня
2014 року, припису від 03 квітня 2014 року №
60/27, Акту перевірки № 163/27 від 28 травня
2014 року, протоколу про адміністративне
правопорушення від 07 квітня 2014 року №
27/1, протоколу № 27/03 від 28 травня 2014 року,
Постанови про накладення
адміністративного стягнення № 30 від 17
квітня 2014 року, протоколу про
накладення адміністративного
стягнення № 59 від 05 червня 2014 року,
незаконними, та скасувати направлення
№ 279 від 25 березня 2014 року та № 536 від 21
травня 2014 року, акт перевірки від 03
квітня 2014 року, акт обстеження
земельної ділянки від 03 квітня 201 року
№ 22/27, розрахунок розміру шкоди від 03
квітня 2014 року, припис від 03 квітня 2014
року № 60/27, Акт перевірки № 163/27 від 28
травня 2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від 07
квітня 2014 року № 27/1, протокол № 27/03 від
28 травня 2014 року, Постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 30 від 17 квітня 2014 року,
протокол про накладення
адміністративного стягнення № 59 від 05
червня 2014 року.

Представники позивача,допитані в
судовому засіданні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в справі Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області в особі
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Д.В. Шаповалова був
судом належним чином попереджений про
час та місце розгляду цієї справи, але
він до суду не з'явився , надійшов лист з
Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області про те що Д.В. Шаповалов
розірвав трудовий договір з
інспекцією.

Суд заслухавши представників позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що вимоги повинні бути задоволені
частково з наступних підстав:

Суд вважає, що доводи представників
позивача заслуговують на увагу.
Постанова про накладення на позивача
вказаного адміністративного стягнення
складена всупереч вимогам закону, та
його права при притягнені до
адміністративної відповідальності
були суттєво порушені. Згідно ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рі шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином,
відповідач в справі Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області в особі
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Д.В. Шаповалова не
надав суду доказів того, що його дії
відповідали вимогам закону.
Заслуговують на увагу доводи позивача
щодо неправомірності складання
адміністративного протоколу та
порушення прав особи яка притягається
до адміністративної відповідальності .
Не надано суду відповідачем в справі
доказів того, що його дії пов'язані з
складням адміністративного протоколу
та притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідали вимогам закону, та те що
вивезення родючого шару землі
позивачем на земельній ділянці площею
0,3066 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 дійсно мало місце.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неправомірність дій відповідача в
справі стосовно складення зазначеного
вище адміністративного протоколу , та
винесення постанови про притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності, однак суд вважає
вимоги позивача про визнання
незаконними та скасування направлення
№ 279 від 25 березня 2014 року та № 536 від 21
травня 2014 року, акту перевірки від 03
квітня 2014 року, акту обстеження
земельної ділянки від 03 квітня 201 року
№ 22/27, розрахунку розміру шкоди від 03
квітня 2014 року, припису від 03 квітня 2014
року № 60/27, акту перевірки № 163/27 від 28
травня 2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення від 07
квітня 2014 року № 27/1, протоколу № 27/03 від
28 травня 2014 року безпідставними,
оскільки вищезазначені документи є
тільки доказами по справі про
адміністративне правопорушення,а
згідно до ст. 268 КУп АП особа має право
оскаржувати саме постанову по справі..

При таких обставинах, суд вважає що
позов повинен бути задоволений
частково.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_6 до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області в особі головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель Д.В.
Шаповалова та заступника начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель, начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області старшого державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській обл. Солодовник О І.
про скасування протоколу та постанови
в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області в особі
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Д.В. Шаповалова та
заступника начальника управління
контролю за використанням та охороною
земель, начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області старшого державного
інспектора сільського господарства в
Дніпропетровській обл. Солодовник О І.
неправомірними у частині винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 30 від 17
квітня 2014 року, № 59 від 05.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_6.

Постанову про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення № 30 від 17
квітня 2014 року складену головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Д.В. Шаповаловим відносно
ОСОБА_6, скасувати, а адміністративну
справу за відсутністю у діях ОСОБА_6
складу такого правопорушення, -
провадженням закрити.

Постанову про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення № 59 від 5
червня 2014 року складену начальником
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області старшим
державним інспектором сільського
господарства в Дніпропетровській обл.
Солодовник О І. відносно ОСОБА_6,
скасувати, а адміністративну справу за
відсутністю у діях ОСОБА_6 складу
такого правопорушення, - провадженням
закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з отримання
копії постанови сторонами у справі а
також іншими особами у зв'язку з тим,
що суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, до
Апеляційного Адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Т.І. Тимошенко