Справа № 872/13300/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 рокусправа № 808/3929/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Мелітопольської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі № 808/3929/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Мелітопольської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання дій протиправними
та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року Фізична
особа-підприємць ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Мелітопольської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач), в якому
просив, скасувати наказ відповідача №
609 від 28.03.2013р. про проведення
позапланової документальної
перевірки, як незаконний та
протиправний; визнати дії відповідача
по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань правильності визначення
повноти нарахування та своєчасності
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "Старт-Д", ТОВ
"Ангстрем континенталь", ТОВ "Ферріт-Д
та ТОВ "Матадор" за період з 01.07.2012 р. по
31.10.2012 р. за результатом якої складений
Акт №333/172/НОМЕР_1 від 01.04.2013 р. -
протиправними.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує, що при прийнятті наказу
та проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки
податковим органом не було дотримано
вимог, визначених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.
86.4 ст. 86 Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 08
липня 2013 року позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 липня
2013 року та прийняти нову про
відмову у задоволені позовних вимог.

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надходило.

В судовому засіданні представник
відповідача просив долучити до
матеріалів справи докази, які
підтверджують надсилання позивачу
інформаційних запитів, підтримав
доводи та вимоги апеляційної скарги,
наполягав на її задоволенні.

Позивач про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та надані в судовому засіданні
документи, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню, виходячи із
наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

На виконання вказаних норм
відповідачем позивачу було направлено
запити № 527/Д/17-213 від 18.01.2013р. та
№ 797/Д/17-213 від 05.02.2013р. про надання
інформації та її документального
підтвердження по господарських
відносинах з постачальниками ТОВ
"Старт-Д", ТОВ "Ангстрем континентам",
ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Матадор" та
покупцями отриманих ТМЦ та послуг у
липні - жовтні 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування наказу відповідача № 609 від
28.03.2013р. про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не отримано зазначених
запитів про надання інформації, що є
порушенням п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та
свідчить про недотримання
відповідачем однієї із підстав,
визначених Податковим кодексом
України, як обов'язкової умови для
прийняття такого наказу.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Згідно ст. 42 Податкового кодексу
України, податкові повідомлення -
рішення, податкові вимоги або інші
документи, адресовані контролюючим
органом платнику податків, повинні
бути складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42
Податкового кодексу України, документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Посилання судом першої інстанції
на неотримання позивачем запиту
№ 527/Д/17-213 від 18.01.2013р. року
колегією суддів вважаються
безпідставними. Так, в матеріалах
справи наявна копія конверту, в якому
цей запит був надісланий відповідачем
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та за
місцезнаходженням позивача: АДРЕСА_1,
як того вимагає п. 42.2 ст. 42 Податкового
кодексу України, проте не вручений
адресатові у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Крім того, оспорюваний наказ
контролюючим органом фактично
реалізовано, за наслідками перевірки
складено акт, тобто дію спірного акту
відповідача на час розгляду справи вже
вичерпано.

Колегія суддів вважає, що наказ
відповідача № 609 від 28.03.2013р. прийнято у
межах повноважень та у відповідності
до норм діючого на той час податкового
законодавства, а тому позовні вимоги
про його скасування задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладене, не
підлягають задоволенню і вимоги щодо
визнання дій відповідача по проведенню
документальної перевірки
протиправними, оскільки колегія суддів
вважає, що у податкового органу були
законні підстави, визначені ст. ст. 78, 79
Податкового кодексу України, для її
проведення.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, а рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відповідача задовольнити, скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Мелітопольської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі № 808/3929/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст постанови
виготовлено 27.08.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак