Справа № 872/6542/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/9917/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/9917/12 за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалстрой" про
припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2012 року відмовлено у
задоволенні позову Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобалстрой».

Зазначена постанова суду першої
інстанції булла оскаржена в
апеляційному порядку позивачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального, у зв'язку з чим просить
її скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення вимог
податкового органу в повному обсязі.

Колегія суддів перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, ТОВ «Глобалстрой»
зареєстровано як юридична особа 27.10.2006
року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, та
перебуває на обліку платників податків
з 27.10.2006 року, у якого станом на 13.08.2012
року відсутня заборгованість перед
бюджетом.

Згідно отриманої Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби податкової
декларації за вх. № 21304 від 03.08.2012 року
місцезнаходженням платника податку на
прибуток вказано адресу, яка є
юридичною та співпадає з адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України, а саме: м. Дніпропетровськ,
пров. Універсальний буд. 7а, кв.41.
Податкову декларацію за вх. № 21304 від
03.08.2012 року юридичної особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Глобалстрой» подано з нульовим
показником.

Виконувачем обов'язків начальника
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
було винесено розпорядження № 23-р від
10.08.2012 року про звернення до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою про припинення юридичної особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобалстрой», що
задекларував відсутність діяльності.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено згідно наданої Довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 13.09.2012 року ТОВ «Глобалстрой»
зареєстровано за адресою: 49000 м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, пров.
Універсальний, буд.7, кВ. 41.

Суд першої інстанції проаналізувавши
положення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.20.1.12. п.20.1
ст., п.48.3, п.48.4 та п.49.8 ст.48, ч.1 п.67.2 ст.67
Податкового кодексу України та п.5 ч.2
ст.38 Закону України від 15 травня 2003 року
№ 755-ІV «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», дійшов
обґрунтованого висновку, що наявність
в Єдиному державному реєстрі запису 8
щодо підтвердження відомостей про
юридичну особу, що свідчить про
необґрунтованість вимог позивача про
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи ТОВ
«Глобалстрой» на підставі п.5 ч.2 ст.38
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців».

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правомірними,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 55-1 Господарського кодексу
України ознаки фіктивності, що дають
підстави для звернення до суду про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичною
особою-підприємцем, в т. ч. визнання
реєстраційних документів недійсними,
зареєстроване (перереєстроване) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; незареєстроване
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачений
законодавством; зареєстроване
(перереєстроване) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстроване (перереєстроване) та
проваджена фінансово-господарська
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

Також, колегія суддів зазначає, що
відповідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу
України юридична особа ліквідується:
за рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в т.ч. у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягнення мети, для якої її створено, а
також в інших випадках, передбачених
установчими документами; за рішенням
суду про визнання судом недійсною
державної реєстрації юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, а також
в інших випадках, встановлених законом,
а в ч. 2 цієї статті передбачено, що
вимога про ліквідацію юридичної особи
на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї
статті, може бути пред'явлена до суду
органом, що здійснює державну
реєстрацію, учасником юридичної особи,
а щодо акціонерних товариств - також
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", яка
передбачає порядок державної
реєстрації припинення юридичної особи
на підставі судового рішення, що не
пов'язане з банкрутством юридичної
особи, підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, зокрема
є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Колегія суддів зазначає, що вказана
вище норма не містить імперативного
застереження щодо кола осіб, які мають
право звернутися до суду з позовом про
припинення юридичної особи з наведеної
підстави, разом з тим, подання такого
позову органом державної податкової
служби повинно бути обумовлено
виконанням покладеного на нього
обов'язку.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України
випливає, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду з вимогами про
припинення юридичної особи не в усіх
випадках, визначених ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", а лише в тих
випадках, коли звернення до суду із
позовом зумовлено необхідністю
виконання покладених на них завдань і
функцій, а використовувати свої
повноваження вони можуть лише з метою,
з якою це повноваження надане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
припинення юридичної особи є одним із
заходів, спрямованих на запобігання
порушення податкового законодавства
або його припинення, а не засобом
забезпечення обліку платника податків.
Органи державної податкової служби
вправі звертатися з вимогою про
припинення юридичної особи у разі, якщо
підставою позову є неподання таким
суб'єктом протягом року до органів
державної податкової служби
податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності,
згідно із вимогами законодавства.

Виходячи з вище викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позовні вимоги
позивача є необґрунтованими, а тому
підстави для припинення юридичної
особи відсутні.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та правильно встановив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку
та постановив судове рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський