Справа № 488/3143/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3143/14-а
Провадження № 2-а/488/144/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Борисовського А.М.,

представника відповідача-
Макаревича А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що інспектором ДАЇ 08.06.2014р.
була винесена постанова про
адміністративне правопорушення ПС1 №
641197 про накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450 гривень за
порушення вимог п.14.6 а Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він при
керуванні автомобілем „Рено Мастер»,
р/н НОМЕР_1, у с.Галіцинове Жовтневого
району Миколаївської області по
вул.Леніна здійснив обгін іншого
транспортного засобу, який рухався у
попутному напрямку, на перехресті з
вул.Новоселів, тобто скоїв порушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що він здійснював не обгін,
а об'їзд автобуса, який здійснив
зупинку, не перетинаючи суцільну лінію,
тобто об'їхав перешкоду, отже, не
порушував правила дорожнього руху; на
його прохання не були допитані свідки,
які знаходилися в салоні його
автомобілі. Вважає, що постанова
винесена незаконно, просить її
скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав по викладених
в заяві підставах, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
позову, просив в задоволені позову
відмовити, постанову залишити в силі,
оскільки дії інспектора ДАІ
відповідають вимогам чинного
законодавства, додав пояснення
свідків, зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного:

08.06.2014р. інспектором ДАЇ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АА2 № 509788 за
порушення п.14.6.А Правил дорожнього
руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при
керуванні автомобілем „Рено Мастер»,
р/н НОМЕР_1, у с.Галіцинове Жовтневого
району Миколаївської області по
вул.Леніна здійснив обгін іншого
транспортного засобу, який рухався у
попутному напрямку, на перехресті з
вул.Новоселів, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В
той же день була винесена постанова ПС1
№ 641197 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 450 гривень. Не
погоджуючись із порушенням, позивач
зробив про це запис в протоколі про
адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться та підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів

Судом встановлено, що постанова була
винесена у відповідності до вимог
діючого законодавства. Факт порушення
Правил дорожнього руху зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено
відповідно до вимог діючого
законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі
ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати
протокол про адміністративне
порушення та виносити постанову по
справі про адміністративне порушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того,
порушення позивачем вимог ПДР
підтверджується наданими до суду
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили факт
здійснення обгону автобуса на
перехресті, які суд використовує як
доказ правомірності рішення
працівника ДАІ.

Аналізуючи докази, наявні у справі, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача, які виявилися у
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності, є
цілком законними, а доводи
адміністративного позову
необґрунтованими.

За таких обставин адміністративний
позов слід визнати таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 20.04.2011 року серії ПС1
№ 641197 залишити в силі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок