Справа № 810/976/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/976/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Українського державного
підприємства по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправними дій та
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство по
обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області та просило
визнати протиправними дії відповідача
щодо складення: Акта перевірки від
28.01.2013, Протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
28.01.2013, Припису №18 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 28.01.2013 та
Постанов №11 та №12 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 07.02.2013, та
скасувати їх.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року позов було задоволено частково:
визнано протиправними дії Інспекції
щодо винесення Припису №18 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 28.01.2013,
Постанов №11 та №12 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 07.02.2013 та
скасовано останні. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
28.01.2013 представниками Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області було
проведено позапланову перевірку
об'єкта будівництва, розташованого в
пункті автомобільного сервісу (ПАС) № І
«Нові Яриловичі» філії
«Укрінтеравтосервіс-Центр» УДП
«Укрінтеравтосервіс», з метою
перевірки виконання вимог припису від
24.12.2012 № 156.

Відповідно до зазначеного припису
позивач мав допустити представників
відповідача до проведення перевірки
об'єкта будівництва, розміщеного в ПАС
№ 34 «Нові Ярилови (перший пусковий
комплекс: стоянка для вантажних та
легкових машин, адміністративний
побутовий блок, трансформаторна
підстанція, свердловина для постачання
води).

В ході проведення перевірки було
встановлено, що ДП
«Укрінтеравтосервіс» (замовник
вказаного об'єкту будівництва) подало
до органів Інспекції ДАБК декларацію
про початок виконання будівельних
робіт (зареєстровану 29.12.2011) із
зазначенням в ній недостовірних
відомостей, чим порушило п.8 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також
перевіркою встановлено, що об'єкти
будівництва Автотермінал
вантажно-митного комплексу з сервісною
зоною біля МПП Нові Яриловичі
Ріпкинського району Чернігівської
області, а саме: стоянка для вантажних
та легкових машин,
адміністративно-побутовий блок,
трансформаторна підстанція,
свердловина для постачання води,
експлуатуються без введення в
експлуатацію, чим порушуються п.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Зазначені
порушення викладені в Акті перевірки
від 28.01.2013 №64 та зафіксовані в
протоколах про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28.01.2013.

На підставі Акту перевірки 28.01.2013
Інспекцією видано припис №8 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким зобов'язано позивача
усунути виявлені порушення протягом
трьох місяців.

В подальшому, за результатами розгляду
матеріалів справи про порушення у
сфері містобудівної діяльності, 07.02.2013
Інспекцією винесено постанови № 11 та №
12, якими «Укррінтеравтосервіс» було
визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених пунктами 4
та 6 частини 2 статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушень сфері містобудівної
діяльності», та накладено два штрафи у
розмірі по 103 230,00 грн. за кожне
правопорушення.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не було доведено
правомірності своїх дій під час
винесення оскаржуваного припису та
постанов про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, з огляду на що дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог в цій частині. В решті ж
позовних вимог дійшов висновку про їх
необґрунтованість та відсутність
правових підстав до їх задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному
порядку підлягає лише та частина
позовних вимог, які були задоволені
судом першої інстанції та стали
підставою звернення апелянта зі
скаргою.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до пункту 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації та за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.12.2011 Українським ДП по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» було подано до
органів ДАБК декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва «Автотермінал
вантажно-митного комплексу з сервісною
зоною біля МПП Нові Яриловичі
Ріпкинського району Чернігівської
області. Перший пусковий комплекс:
стоянка для вантажних та легкових
машин, адміністративно-побутовий блок,
трансформаторна підстанція,
свердловина для постачання води».

Так, в п.3 зазначеної Декларації
вказано, що особою відповідальною за
проведення технічного нагляду, є
Директор КП «АБЦ» Солошенко С.Г. Однак,
останній в листі від 20.12.2012 №12
повідомляє, що договору на проведення
технічного нагляду на вказаному в
Декларації об'єкті не укладав.

Крім того, в п.4 та п.5 Декларації
зазначено, що підрядником будівництва
є ЧРКП «Чернігіврайагробуд»
Чернігівської районної ради. Проте в
листі від 20.12.2012 №119 ЧРКП
«Чернігіврайагробуд» зазначило про те,
що договір на проведення будівельних
робіт на вказаному в Декларації об'єкті
не укладало.

Надання недостовірних даних
Українським ДП по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» в Декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 29.12.2011 №ЧГ1 позивачем в ході
апеляційного перегляду справи
спростовано не було.

Так само як і не було спростовано той
факт, що комплекс ПАС №34 «Нові
Яриловичі», а саме: стоянка для
вантажних та легкових машин,
адміністративно-побутовий блок,
трансформаторна підстанція,
свердловина для постачання води, на
порушення вимог п.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатується без
введення в експлуатацію.

В своїх запереченнях на апеляційну
скаргу позивач додатково підтвердив
факт продовження експлуатації, однак
вважає повторне притягнення його до
відповідальності за одне і теж саме
порушення неможливим, посилаючись на
те, що постановами від 13.07.20111 №1 та від
15.12.2011 №33 Українське ДП по
обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» вже було
притягнуто до відповідальності за
аналогічне правопорушення.

Колегія вважає такі твердження
позивача безпідставними, оскільки в
данному випадку порушення були
допущені позивачем в різні періоди
часу, що виключає тотожність порушень
і, як наслідок, застосування ст.61
Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що при
прийнятті оскаржуваних рішень
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
доводів апеляційної скарги повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, оскаржуване рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому, у
відповідності до ст.202 КАС України, -
підлягає скасуванню з ухваленням
нового судового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року скасувати.

Українському державному підприємству
по обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» в задоволенні
адміністративного позову до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправними дій та
скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 16
вересня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.