Справа № 826/12982/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року 17:07
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представник позивача - Терещенко В.М.,
представник відповідача 1 - Ханович Х.В.,
представник відповідача 2 - Кікалов В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в місті Києві
до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про зобов'язання
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
місті Києві (надалі - УДСО, позивач) до
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (надалі - ПАТ
«Брокбізнесбанк», відповідач 1), Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(надалі - Фонд гарантування вкладів,
відповідач 2) про зобов'язання
відповідачів повернути безпідставно
отримані грошові кошти в сумі 3 551 660,91
грн. шляхом їх позачергового переказу
на банківський рахунок позивача (без
застосування черговості та порядку
задоволення вимог кредиторів банку,
визначених нормами частини 1 статті 52
Закону України від 23.02.2012р. №4452-VI "Про
систему гарантування вкладів фізичних
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що як під час
здійснення процедури тимчасової
адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк»
так і під час здійснення процедури
ліквідації останнього відбулися грубі
порушення законодавства України, які
призвели до неправомірного
заволодіння грошовими коштами УДСО, у
зв'язку з чим порушені відповідачами у
цій справі майнові права та інтереси
позивача потребують судового захисту.
Як зазначає позивач, у зв'язку з
недотриманням в лютому 2014 року з боку
банку банківської дисципліни
платежів, з метою запобігання
надходження коштів на рахунки УДСО
неодноразово зверталось для закриття
цих рахунків на адресу банку та до
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію банку, однак
рахунки на вхід грошових коштів не
заблоковані та продовжують
поповнюватись платежами.
Позивач зазначає, що він звертався до
відповідачів із письмовими вимогами
про повернення коштів, які надійшли на
банківські рахунки під час процедур
тимчасової адміністрації та
ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» як
такі, що були отримані та привласнені
відповідачами, однак кошти на рахунок
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача 1 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував у повному обсязі з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях, пояснив суду, що чинним
законодавством України передбачено
особливий порядок задоволення вимог
кредиторів згідно встановленої
черговості та неприпустимість
задоволення кредиторських вимог поза
межами ліквідаційної процедури.
Представник відповідача 2 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував у повному обсязі з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях, пояснив суду, що
задоволення вимог позивача повинно
бути здійснено за рахунок
ліквідаційної маси ПАТ
«Брокбізнесбанк» в порядку
передбаченому, статтями 45, 49, 50 та 52
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін судом
встановлено наступне.
На підставі договору від 07.05.2010р.
№5164/209-Д/2010/гсп «Про відкриття
банківського рахунку та здійснення
розрахунково-касового
обслуговування», укладеного між УДСО
та ПАТ "Брокбізнесбанк" банком
відкрито поточні рахунки УДСО та
здійснювалось їх розрахункове касове
Згідно із постановою Правління
Національного банку України від
28.02.2014р. № 107 «Про віднесення ПАТ
"Брокбізнесбанк" до категорії
неплатоспроможних», 28.02.2014р. виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
прийнято рішення № 9 щодо
запровадження на період з 03.03.2014р. по
02.06.2014р. тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
на тимчасову адміністрацію в ПАТ
У зв'язку із зазначеними обставинами
позивач звертався на адресу ПАТ
"Брокбізнесбанк", до уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію банку та до Фонду
гарантування вкладів із заявами про
припинення надходження коштів на
У листі від 04.04.2014р. № 21-1238/14 Фонд
гарантування вкладів відмовив у
закритті рахунків УДСО в Банку
посилаючись на п.1 частини 5 статті 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від
10.06.2014р. № 339 "Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
"Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів прийнято
рішення від 11.06.2014р. № 45 про початок
здійснення процедури ліквідації ПАТ
"Брокбізнесбанк" та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" на
період з 11.06.2014р. до 10.06.2015р. включно, про
що 14.06.2014р. у газеті «Голос України» №
113 та у газеті "Урядовий Кур'єр" №106
розміщені оголошення.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію
банку листом від 20.06.2014р. № 6720
повідомила УДСО про відкликання
банківської ліцензії та запровадження
процедури ліквідації Банку.

Користуючись своїм правом, у
встановлений законом строк, позивач
звернувся до уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" із
вимогою кредитора (вх. 362-ЮР від 24.06.2014р.).

Окрім того, позивач листом № 24/9-3093/Ан
від 27.08.2014р. звернувся до відповідачів
з вимогою про повернення коштів, які
надійшли на банківські рахунки під час
процедур тимчасової адміністрації та
ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» як
такі, що були отримані та привласнені
відповідачами до 01.09.2014р.

Проте відповідачами на момент
розгляду справи по суті кошти на
рахунок УДСО не повернуті.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
наступного.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб є установою, що виконує спеціальні
функції у сфері гарантування вкладів
фізичних осіб та виведення
неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає
процедуру виведення
неплатоспроможного банку з ринку та
здійснення тимчасової адміністрації в
банку на наступний робочий день після
офіційного отримання рішення
Національного банку України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних.

Згідно ч. 5 ст. 34 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" під час тимчасової адміністрації
Фонд має повне і виняткове право
управляти банком відповідно до цього
Закону, нормативно-правових актів
Фонду та вживати дії, передбачені
планом врегулювання.

В абзаці першому частини першої статті
36 Закону, встановлено, що уповноважена
особа Фонду від імені Фонду набуває всі
повноваження органів правління банку
та органів контролю з дня початку
тимчасової адміністрації і до її
припинення.

Згідно статті 37 Закону, уповноважена
особа Фонду діє від імені Фонду
відповідно до Закону і
нормативно-правових актів Фонду.
Уповноважена особа Фонду, зокрема, має
право вчиняти будь-які дії та приймати
рішення, що належали до повноважень
органів управління і органів контролю
банку, продовжувати, обмежувати або
припиняти здійснення банком будь-яких
операцій.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону,
під час тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку, зокрема не
здійснюється: задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку,
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку, нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язань перед
кредиторами та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого Законом.

Також, відповідно до абзацу восьмого
пункту 1.25 глави 1 розділу III Положення
про виведення неплатоспроможного
банку з ринку, затвердженого Рішенням
виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012р.
№ 2, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 14.09.2012р. за № 1581/21893,
уповноважена особа Фонду на тимчасову
адміністрацію не пізніше п'ятого
робочого дня, починаючи з дня свого
призначення, має повернути клієнтам, з
якими укладені договори про
касово-розрахункове обслуговування,
розрахункові документи, що не сплачені
в строк з вини неплатоспроможного
банку. Дана норма є складовою частиною
вимог до неплатоспроможного банку щодо
припинення (заборони) здійснення
будь-яких видаткових банківських
операції окрім передбачених Законом та
нормативно-правовими актами Фонду.

В той же час, обмежень щодо зарахування
коштів які надходять на рахунки
клієнтів неплатоспроможного банку, або
зобов'язання неплатоспроможного банку
повертати відправникам (ініціаторам
переказу) кошти, законодавством не
встановлено.

Враховуючи зазначене, а також беручи до
уваги, що ПAT «Брокбізнесбанк» згідно
згаданої вище постанови Правління
Національного банку України віднесено
до категорії неплатоспроможних, суд
приходить до висновку, що за даних
обставин ні ПAT «Брокбізнесбанк» ні
Фонд не може виконати платіжне
доручення УДСО по списанню коштів з
рахунків даної установи, у тому числі й
кошти, які обліковуються на даних
рахунках працівників УДСО, виходячи з
обмежень, встановлених Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" та нормативно-правовими
актами Фонду.

Окрім того, як зазначає Фонд, згідно
частини другої статті 44 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" Фонд зобов'язаний
внести Національному банку України
пропозицію про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку, зокрема, відповідно до
затвердженого виконавчою дирекцією
Фонду плану врегулювання, у зв'язку з
чим, а також, враховуючи, що в
результаті проведеного пошуку
потенційних інвесторів, жодним
потенційним інвестором не було
виявлено намір взяти участь у
виведенні ПAT «Брокбізнесбанк» з ринку,
тому Фондом прийнято рішення направити
Національному банку України
пропозицію про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПAT
«Брокбізнесбанк».

Національний банк України на виконання
вищезазначеної норми Закону прийняв
постанову від 10.06.2014р. № 339 "Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк".

В той же час, у разі ліквідації
неплатоспроможного банку,
законодавством визначена черговість
та встановлений порядок задоволення
вимог кредиторів до банку, у зв'язку з
чим, після прийняття Національним
банком України рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку.

Зокрема, відповідно до частини п'ятої
статті 45 Закону, кредитори банку
протягом 30 днів з дня опублікування
відомостей про відкликання
банківської ліцензії, ліквідацію банку
та призначення уповноваженої особи
Фонду на ліквідацію банку, мають право
заявити уповноваженій особі Фонду на
ліквідацію банку про свої вимоги до
банку.

Як вбачається з матеріалів справи,
користуючись своїм правом, у
встановлений Законом строк, позивач
звернувся до уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" із
вимогою кредитора (вх. 362-ЮР від 24.06.2014р.).

Таким чином, заявлення позивачем до ПАТ
«Брокбізнесбанк» своїх вимог є
належним способом захисту його прав, а
вимога позивача щодо повернення
грошових коштів у сумі 3 551 660,91 грн.
шляхом їх позачергового переказу на
банківський рахунок є безпідставною,
оскільки Законом не передбачено такого
способу задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачами у
повному обсязі доведено правомірність
своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 22.09.2014р.

Суддя
В.П.
Шулежко