overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2027/2а-16593/11
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД інст. Єлізаров І.Є. Суддя-доповідач 01 вересня 2014 р.м. ХарківСуддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2011р. по справі № до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2011р. задоволено позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .
На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова подало
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2011р. по справі № тому дана заява судом до уваги не
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2011р. по справі №
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар В.О.
Справа № 2-а-3213/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3213/11
Провадження № 6-а/0182/75/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді – Тихомирова І.В.

Секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебував адміністративний позов № 2-а-3213/11 за заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м. Нікополь та
Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни.

11.10.2011 року у справі було ухвалено постанову якою позов було задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою УПФУ подало апеляційну скаргу, яка була залишена без задоволення ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

08.04.2014 року УПФУ подало до суду заяву про заміну сторони в якій просить суд замінити відповідача у справі з УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі на
Управління Пенсійного Фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

Розглянувши заяву, матеріали справи № 2-а-3213/11 суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки за Постановою
Нікопольського міськрайонного суду період виплат позивачці підвищення до пенсії співпадає з тим періодом коли
ОСОБА_1 перебувала на обліку в
Управлінні пенсійного фонду в м.
Нікополі та Нікопольському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про заміну сторони відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/6085/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6085/14-а
Номер провадження 2-а/404/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Долинського МВ ВДАІ в
Кіровоградській області Нечепуренка
Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, поважну причину пропуску строку зазначено, що з 08.07.2014 року по 15.07.2014 року перебував у службовому відрядженні, що підтверджується дорожнім листом № 869 від 08.07.2014 року.

Судом встановлено, що 02.07.2014 року інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення та 02.07.2014 року винесено постанову про адміністративне правопорушення , яку позивач отримав 02.07.2014 року, та з 08.07.2014 року по 15.07.2014 року перебував у службовому відрядженні, що підтверджується дорожнім листом № 869 від 08.07.2014 року до суду здано позов 16.07.2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, строк пропущено з поважної причини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109
КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 104-107,110 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити, поновити строк на звернення до суду .

Відкрити провадження у справі
№404/6085/14-а .

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 398/5527/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5527/14-аУХВАЛА
"19" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до
Свої вимоги мотивує наступним.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду зобов’язано
Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі здійснити перерахунок та виплатити ти підвищення до пенсії, передбачено ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Однак виконавчий лист виданий після встановленого строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Причина пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки виконавчий лист було видано після спливу встановленого законодавством строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання заявник не з’явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши докази у сукупності та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-а-247/10 був виданий 07.05.2014 року. Причину пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу суд визнає
За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України суд, -
Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-247/10, виданого 07.05.2014 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Олександрії Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до Олександрійського міськрайонного суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 263/9525/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9525/14-ц
Провадження № 6/263/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до суду 11.09.2014 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2014р. до 13.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І. Папаценко
Справа № 263/9328/14-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9328/14-а
Провадження № 2а/263/1624/14 про відкриття провадження у справі 09 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполі з 01.01.2014 року провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови в відкритті провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом
– продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене, враховуючи той факт, що позивачем не заявлено клопотання щодо поновлення строку звернення до суду та не наведено об'єктивних причин пропуску цього строку, вважаю за необхідне відкрити провадження в межах встановленого ст. 99
КАС України 6-мсячного строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 107,121 КАС України,
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік за період з 08.03.2014 року.
В іншій частині адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік, – залишити без розгляду.
Призначити розгляд справи на 18.09.2014
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які
Суддя
Справа № 676/6931/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6931/14-а
Номер провадження 2-а/676/321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Кам’янець-Подільському та
Кам’янець-Подільському районі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС
України, а провадження по даній адміністративній справі може бути відкритим.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кам’янець-Подільському та
Кам’янець-Подільському районі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/14 м.Кам’янець-Подільський.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 742/3142/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/152/14
Єдиний унікальний № 742/3142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Бездідько В.М., при секретарі судових засідань Карпенко В.О., позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, третя особа:
Державне підприємство "Чернігівський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України", про визнання неправомірною постанову, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладено до 10 вересня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.69,71,99,104,159,160-162,181,186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, третя особа:
Державне підприємство "Чернігівський експертно-технічний центр держгірпромнагляду України", про визнання неправомірною постанову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі адміністративного позову.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 57 від 29.05.2014 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на головного інженера-проектувальника приватного підприємства "Модерн ХХІ",
ОСОБА_2 у розмірі 15300 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Київському апеляційному адміністративному суді шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення через
Прилуцький міськрайонний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Бездідько В.М.
Справа № 758/8300/14-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8300/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.07.14р. було відкрито провадження по справі (а.с. 9).

09.09.14р. Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва направило до суду клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до висновку про можливість закриття провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачем визнано позовні вимоги, про що свідчить квитанція про сплату коштів в сумі 1173 грн. 35 коп.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що по своїй правовій природі клопотання про закриття провадження у справі є ніщо іншим, як клопотанням про відмову від позову. При цьому ці дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, у тому числі й позивача, у зв'язку з чим суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст. 157, 158, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2-а-4644/11
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4644/11
Провадження №6-а/761/85/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

представник заявника звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Однак заявником не виконані вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України: до заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що зазначені у справі.

На підставі викладеного та в силу ст. 108
ЦПК України ухвалою суду від 11.07.2014 року заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали заявник отримав 21.07.2014 року, однак вказані недоліки в строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

заяву представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :