Справа № 820/11782/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Харківського окружного
адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Біленського О.О.,
суддів - Полях Н.А., Супрун Ю.О.,
при секретарі - Рябченко Є.А.,
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції України про
скасування наказу, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції
України (далі - Держекоінспекція
України) про скасування наказу від
02.06.2014 року №154 "Про оголошення догани".
В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на порушення
керівництвом Держекоінспекції України
при застосуванні дисциплінарного
стягнення норм процесуального права, а
саме - відсутність відібрання пояснень,
не врахування обставин, за яких вчинено
проступок, попередню роботу позивача,
не оголошення особисто позивачу
стягнення, не повідомлення протягом
трьох днів під особистий підпис
позивача про стягнення, відсутність в
діях складової частини
дисциплінарного правопорушення, а саме
- вини. З огляду на зазначене, позивач
вважає що наказ Держекоінспекції
України від 02.06.2014 року №154-о "Про
оголошення догани" підлягає
Позивач в судове засідання прибув,
надав аналогічні викладеним у позовній
заяві пояснення, позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити в
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. До канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду від голови
Держекоінспекції України надійшли
заперечення на позовні вимоги,
відповідно до змісту яких голова
Держекоінспекції України
уповноважений на притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Держекоінспекції України,
при цьому, начальник Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області очолює Держекоінспекцію,
здійснює керівництво її діяльністю,
несе персональну відповідальність за
організацію та результати її
діяльності. Відповідно до Рішення
розширеного засідання колегії
Держекоінспекції України від 15.05.2014
№2/1, керуючись статтею 14 Законів «Про
державну службу» та статтею 147 Кодексу
законів про працю України» 02 червня 2014
року за №154-0 Державною екологічною
інспекцією України видано наказ про
притягнення ОСОБА_1 - начальника
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області - Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Полтавської області до
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за підсумками роботи
Держекоінспекції у Полтавській
області за 1 квартал 2014, за низькі
показники по виявленню порушень вимог
природоохоронного законодавства в
частині охорони використання та
відтворення об'єктів тваринного світу
і водних живих ресурсів та неналежне
вжиття заходів державного нагляду
(контролю) у сфері ведення лісового
господарства та охорони, використання
об'єктів і територій природно -
заповідного фонду, що потягло за собою
не нарахування та не стягнення з
порушників природоохоронного
законодавства коштів до державного
бюджету. З огляду на викладене,
відповідач вважає, що у задоволенні
позовних ОСОБА_1 слід відмовити.
Враховуючи те, що відповідач є
суб'єктом владних повноважень,
відповідно до вимог ст. 128 КАС України
неявка його представника в судове
засідання за умови належного
повідомлення про дату, час та місце
судового розгляду справи та за
відсутності заяв, клопотань від нього,
не перешкоджає судовому розгляду
справи. За таких умов та враховуючи, що
матеріали справи містять всі необхідні
докази, які висвітлюють його правову
позицію щодо оскаржуваного наказу,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних матеріалів справи.
Колегія суддів, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що
наказом Державної екологічної
інспекції України від 20.02.2013 року за
№42-о ОСОБА_1 призначено на посаду
начальника Державної екологічної
інспекції в Полтавській області -
Головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Полтавської області, де він
працює по даний час.
Колегією суддів встановлено, що за
наслідками проведення розширеного
засідання колегії Державної
екологічної інспекції України
прийнято рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності 13
начальників Державних екологічних
інспекцій в областях, в тому числі і
Зокрема, відповідно до п.4 рішення за
№2/1 від 15.05.2014 року "Про результати
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
за 1 квартал 2014 року" колегією вирішено
притягнути позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
низькі показники по виявленню порушень
вимог природоохоронного законодавства
в частині охорони використання та
відтворення об'єктів тваринного світу
і водних живих ресурсів та неналежне
вжиття заходів державного нагляду
(контролю) у сфері ведення лісового
господарства та охорони, використання
об'єктів і територій природно -
Згідно наказу від 02.06.2014 року за №154-о 13
начальників Державних екологічних
інспекції в областях, серед яких і
ОСОБА_1, притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
відсутність неналежної організації та
здійснення державного контролю у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, неналежного
контролю за виконанням посадових
обов'язків підлеглими.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.2 КАСУ у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).
Вирішуючи заявлені позовні вимоги та
перевіряючи, чи оскаржувані рішення
суб'єкта владних повноважень про
притягнення державного службовця до
дисциплінарної відповідальності
прийняті обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для їх прийняття, суд виходить
з того, що дисциплінарна
відповідальність працівників є одним
із видів юридичної відповідальності,
яка встановлена законодавством за
протиправну поведінку працівника.
Працівник може понести покарання,
передбачене нормами законодавства про
працю та державну службу, виключно за
протиправне невиконання чи неналежне
виконання своїх трудових, а в даному
випадку службових, обов'язків,
порушення трудової дисципліни чи
присяги держслужбовця.
За загальними нормативно - правовими
приписами, підставою для притягнення
до дисциплінарної відповідальності є
дисциплінарний проступок.
Згідно чинного законодавства України
дисциплінарний проступок визначається
як винне протиправне невиконання чи
неналежне виконання працівником своїх
трудових, службових чи посадових
Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються спеціальним
нормативним актом - Законом України
"Про державну службу", як такі, що
виникли з приводу проходження
державної служби позивача.
Відповідно до Закону України "Про
державну службу" питання
дисциплінарної відповідальності
державного службовця можуть бути
врегульовані загальними нормами, тобто
Кодексом законів про працю України
(далі - КзПП), та спеціальними, які
наведені у Законі України "Про державну
службу". Таким чином, до правовідносин
між сторонами слід застосовувати КзПП
України в частині, яка не суперечить
вищевказаному спеціальному Закону.
Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" визначено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
Судом встановлено, що підставою для
видачі оскаржуваного наказу було
рішення розширеного засідання колегії
Державної екологічної інспекції
України за №2/1 від 15.05.2014 року.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України 13.04.2011р. №454/2011 (далі -
Положення), Державна екологічна
інспекція є центральним органом
виконавчої влади, і входить до системи
органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно пункту 7 Положення, Державна
екологічна інспекція здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи.

Підпунктом 3 пункту 5 Положення
передбачено, що Державна екологічна
інспекція України контролює
діяльність територіальних органів
Держекоінспекції України.

Відповідно до пункту 9 Положення
Держекоінспекція України у межах своїх
повноважень, на основі і на виконання
Конституції та законів України, актів
і доручень Президента України, актів
Кабінету Міністрів України, наказів
Міністерства та доручень Міністра
видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
які підписує Голова Держекоінспекції
України.

У відповідності до пункту 13 Положення,
для погодженого вирішення питань, що
належать до компетенції
Держекоінспекції України, обговорення
найважливіших напрямів її діяльності у
Держекоінспекції України утворюється
колегія у складі Голови
Держекоінспекції України (голова
колегії), першого заступника та
заступника Голови Держекоінспекції
України за посадою, визначених
Міністром посадових осіб Міністерства.
У разі потреби до складу колегії
Держекоінспекції України можуть
входити керівники структурних
підрозділів Держекоінспекції України,
а також у встановленому порядку інші
особи.

Рішення колегії можуть бути
реалізовані шляхом видання наказу
Держекоінспекції України.

Згідно п.10.1 Положення начальник
територіальної Держекоінспекції
очолює Держекоінспекцію, здійснює
керівництво її діяльністю, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати її
діяльності.

Відповідно до п.10.2 Положення начальник
організовує та забезпечує виконання
Держекоінспекцією Конституції та
законів України, актів і доручень
Президента України, актів Кабінету
Міністрів України, наказів
Міністерства екології та природних
ресурсів організаційно-розпорядчого
характеру, доручень Міністра екології
та природних ресурсів, його першого
заступника та заступника - керівника
апарату, наказів, розпоряджень
Держекоінспекції України, доручень
Голови Держекоінспекції України.

Досліджуючи дотримання відповідачем
порядку притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача судом
встановлено порушення цього порядку
внаслідок недотримання норм статті 149
Кодексу законів про працю України.

Стаття 149 Кодексу законів про працю
України встановлює порядок
застосування дисциплінарних стягнень
та передбачає, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

З матеріалів справи та пояснень
позивача вбачається, що жодних
пояснень позивач не надавав та
пропозицій щодо надання таких пояснень
до позивача не надходило.

Щодо тверджень відповідача у
запереченнях, що 15 травня 2014 року
ОСОБА_1 особисто був присутній на
колегії і надавав свої усні пояснення з
приводу неналежного виконання
покладених на інспекцію завдань,
колегія суддів відноситься критично та
вважає, що вказаний факт не відповідає
фактичним обставинам справи. З наявної
в матеріалах справи копії листка
тимчасової непрацездатності (а.с.84)
вбачається, що ОСОБА_1 перебував на
лікарняному з 05.05.2014 року по 16.05.2014 року,
тобто не міг бути відряджений до м.Київ
для участі у колегії. Окрім цього,
відповідно до копії наказу Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області №13 від 14.05.2014 року для участі у
розширеному засіданні колегії
Держекоінспекції України «Про
підсумки роботи Держекоінспекції
України та її територіальних органів
за І квартал 2014 року» було відряджено
першого заступника начальника.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про порушення відповідачем
вимог Кодексу законів про працю
України при вирішенні питання про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки пояснення позивачем не
надавались.

Крім того суд враховує, що шкоди
органам Державної екологічної
інспекції діями позивача не завдано, в
оскаржуваних наказах взагалі не
вказано жодної конкретної дії чи
бездіяльності позивача, які на думку
відповідача є незаконними.

Таким чином в порушення ст. 149 КЗпП
України Державною екологічною
інспекцією не з'ясовано реального
факту проступку та всіх об'єктивних
обставин, які могли вплинути на рішення
про застосування дисциплінарного
стягнення.

У відповідності до ч.4 ст. 149 КЗпП
України стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Однак як вбачається з пояснень
позивача, в порушення ч.4 ст. 149 КЗпП
України, станом на 23.09.2014 року з наказом
його ознайомлено не було.

Виходячи з вищезазначеного суд також
враховує, що сам факт рішення
розширеного засідання колегії
Державної екологічної інспекції
України за №2/1 від 15.05.2014 року не є
достатньою підставою для притягнення
позивача до відповідальності, а відтак
державний службовець може бути
підданий дисциплінарному покаранню
виключно у випадку, якщо вказані
обставини, які викладені у
оскаржуваних рішеннях, знайшли своє
підтвердження в ході відповідної
перевірки, проведеної уповноваженим
органом, та за умови дотримання порядку
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, визначеного чинним
законодавством , в тому числі і строку
прийняття відповідного рішення. Проте,
як вбачається з пояснень позивача,
жодних перевірок роботи Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області за І квартал 2014 року
відповідачем чи іншими органами не
проводилось.

Окремо колегія суддів зазначає, що
позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за низькі показники по
виявленню порушень вимог
природоохоронного законодавства, при
цьому матеріали справи не містять
жодних передбачених законодавством чи
планом Державної екологічної
інспекції в Полтавській області
обов'язкових показників по виявленню
порушень вимог природоохоронного
законодавства. Суд наголошує, що
вказані показники є ситуативними та не
можуть слугувати підставою визнання
задовільної чи незадовільної роботи
інспекції заголом.

Також, оцінивши оскаржувані рішення
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає вказані
рішення суб'єкта владних повноважень
необґрунтованим, оскільки, будь-якої
самостійної оцінки виявлених фактів та
порушень відповідачем не здійснено, не
зазначено які саме конкретні порушення
допущені позивачем, не визначено
ступінь тяжкості вчинених проступків і
заподіяну ними шкоду, не зазначено
обставини, за яких вчинено проступок,
не надано оцінки попередній роботі
особи, яка притягнута до
дисциплінарної відповідальності.

Внаслідок того, що відповідачем жодним
чином не відображено, які саме
конкретні порушення допущені кожним
працівником, в тому числі і позивачем,
на переконання суду, відповідач на
власний розсуд розширив об'єктивну
сторону дисциплінарного проступку
позивача, за який його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, чим
порушив правило юридичної
визначеності відповідальності.

Так згідно правової позиції
Конституційного Суду України
відповідальність в Україні та
процедура притягнення до
відповідальності ґрунтуються на
конституційних принципах та правових
презумпціях, які зумовлені визнанням і
дією принципу верховенства права в
Україні. Елементами верховенства права
є принципи рівності і справедливості,
правової визначеності, ясності і
недвозначності правової норми,
оскільки інше не може забезпечити її
однакове застосування, не виключає
необмеженості трактування у
правозастосовній практиці і неминуче
призводить до сваволі (абзац другий
підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005).
Принцип правової визначеності означає,
що "обмеження основних прав людини та
громадянина і втілення цих обмежень на
практиці допустиме лише за умови
забезпечення передбачуваності
застосування правових норм,
встановлюваних такими обмеженнями.
Тобто обмеження будь-якого права
повинне базуватися на критеріях, які
дадуть змогу особі відокремлювати
правомірну поведінку від протиправної,
передбачати юридичні наслідки своєї
поведінки" (абзац третій підпункту 3.1
пункту 3 мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 29
червня 2010 року N 17-рп/2010).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що наказ №154-о
від 02.06.2014 року в частині застосування
до ОСОБА_1 - начальника Державної
екологічної інспекції у Полтавській
області - Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Полтавської
області заходу дисциплінарного
стягнення у вигляді догани повністю не
відповідає встановленим на підставі
достовірних доказів фактичним
обставинам, які мають значення для
вирішення справи, та при притягненні
позивача до дисциплінарної
відповідальності відповідачем
допущені значні порушення чинного
законодавства, тому дії відповідача з
прийняття оскаржуваного наказу слід
визнати незаконними та скасувати.

При цьому, як вбачається з рішення
розширеного засідання колегії від
15.05.2014 року №2/1 "Про результати
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
за І квартал 2014 року", даним актом були
вирішенні і інші питання, не пов'язані з
притягненням позивача до
дисциплінарної відповідальності. З
урахуванням приписів ч.1 ст.2 КАСУ,
оскільки вирішенні колегією
вищевказані питання не можуть порушити
права, свободи та інтереси позивача і
не створюють для останнього ніяких
правових наслідків, позовні вимоги про
скасування наказу №154-о від 02.06.2014 року
слід задовольнити частково, в частині
застосування до ОСОБА_1 - начальника
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області - Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Полтавської області заходу
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Харківського
окружного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
України про скасування наказу -
задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної екологічної
інспекції України від 02.06.2014 року №154-о
"Про оголошення догани" в частині
застосування до ОСОБА_1 - начальника
Державної екологічної інспекції у
Полтавській області - Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Полтавської області заходу
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
24.09.2014 року.

Головуючий суддя
Біленський О.О.

Суддя
Полях Н.А.

Суддя
Супрун Ю.О.