Справа № 815/2766/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2766/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Домусчі
С.Д.

при секретарі: Більдер І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою дочірнього
підприємства «Петрол» приватного
малого підприємства
«Петрол-Форвардінг» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 серпня 2014 року у справі за
позовом головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до дочірнього підприємства
«Петрол» приватного малого
підприємства «Петрол-Форвардінг» про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області звернулося до суду з
позовом до ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг» про застосування
заходів реагування щодо державного
нагляду у вигляді повного зупинення
роботи підприємства.

Свої позовні вимоги головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області обґрунтувало наявністю
підстав для застосування таких
заходів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року вищенаведений позов було
задоволено. Застосовано спірні заходи
реагування.

В апеляційній скарзі ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг» просить скасувати
вищенаведену постанову як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої
інстанції виходив обґрунтованості
даного позову та наявності підстав для
його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було проведено перевірку
будівель, споруд, приміщень та
території відповідача, які розташовані
за адресою Одеська область,
Іванівський район, смт. Петрівка, вул.
Карла Маркса, 98, та результати якої
відображені в акті від 6 травня 2014 року
№ 33. Об'єкт перевірявся як введений в
експлуатацію /а.с. 29-36/.

У вищенаведеному акті перевірки
здійснено висновок про порушення
відповідачем вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки, як
підприємством яке використовує
зазначені об'єкти (будинки, споруди і
територію) у власній господарській
діяльності (в якості нафтобази) /29-36/.

Частиною 1 ст. 57 КЦЗ України
передбачено, що виробничі, жилі, інші
будівлі та споруди, обладнання,
транспортні засоби, що вводяться в дію
чи експлуатацію після завершення
будівництва, реконструкції або
технічного переоснащення, а також
технологічні процеси та продукція
повинні відповідати вимогам
нормативно-правових актів з пожежної
безпеки.

Таким чином, відповідати вимогам
нормативно-правових актів з пожежної
безпеки повинні виключно об'єкти, що
вводяться в дію після завершення
будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що за
зазначеною адресою, на час
вищенаведеної перевірки, відповідач
лише будував нафтобазу. Тобто,
зазначений об'єкт будівництва
перебував на стадії добудови та не
використовувався відповідачем для
здійснення будь-якої господарської
діяльності.

Зазначений факт підтверджується
відомостями акта перевірки, а саме:
декларація про відповідність
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства (яка дає право на початок
роботи після закінчення будівництва)
не подавалася (п. 11 переліку порушень);
на об'єкті під час перевірки
проводилися ремонтні роботи (п. 42
переліку порушень) /а.с. 33, 34 зворотній
бік/.

Зазначена декларація була подана
відповідачем лише 25 липня 2014 року,
тобто майже через три місяці після
оформлення вищенаведеного акту
перевірки /т. 2. а.с. 71/.

Крім того, актом перевірки не було
встановлено факту використання
відповідачем зазначеного
недобудованого об'єкту у власній
господарській діяльності /а.с. 29-36/.

Отже, на час перевірки, вищенаведений
об'єкт будівництва відповідача не був
повинен відповідати вимогам
нормативно-правових актів з пожежної
безпеки (які перелічені в акті
перевірки), так як був недобудований.
Тобто, колегія суддів вважає, що
відповідач не допустив порушення, що
зазначені у вищенаведеному акті
перевірки.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ України
передбачено, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємств є створення порушеннями
загрози життю та здоров'ю людей.

Позивач жодним чином не зміг
обґрунтувати наявність будь-якої
загрози життю та здоров'ю людей
«порушеннями» зазначеними в акті
перевірки. Позовні вимоги
обґрунтовував лише припущеннями щодо
наявності такої.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги факт того, що більша частина
порушень перелічених в акті перевірки
не відповідає дійсності, так як дії,
документи зазначені в Акті - відсутніми
були здійснені відповідачем до
зазначеної перевірки або в порядку
усунення порушень виявлених
перевіркою /т. 1, а.с. 29-37, 45, 55-235, т. 2, а.с.
3-145/.

Таким чином, на думку колегії суддів, на
час прийняття судом першої інстанції
оскарженого рішення, жодних підстав
для застосування до відповідача
вищенаведених заходів реагування не
малося.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням
фактичних обставин, принципу
пропорційності порушення і покарання,
на час вирішення цього спору, відсутня
необхідність у примусовому порядку
застосовувати до відповідача такі
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю), як зупинення
повністю шляхом знеструмлення
будівель, споруд (з опечатуванням
пристроїв відключення джерел
електропостачання) ДП «Петрол» ПМП
«Петрол-Форвардінг» та зобов'язання
припинити здійснення в них
господарської діяльності.

Отже, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив вищенаведені порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даної справи по суті, внаслідок чого
його постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Петрол» приватного
малого підприємства
«Петрол-Форвардінг» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до дочірнього підприємства
«Петрол» приватного малого
підприємства «Петрол-Форвардінг» про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду у вигляді повного
зупинення роботи підприємства -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова у повному обсязі виготовлена
22 вересня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.Д. Домусчі/