Справа № 2а-2555/11(6а/211/6/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" березня 2014 р. справа №
2а-2555/11(6а/211/6/14) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року

за заявою Управління Пенсійного
фонду в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про поворот виконання
постанови Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року представник
Управління ПФУ в Довгинцівському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся
до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області з заявою про поворот виконання
судового рішення - постанови
Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 26 липня
2011 року про справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від 30
січня 2014 року у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення -
відмовлено. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що судом не
встановлено факту повідомлення
позивачем завідомо неправдивих
відомостей чи подання ним підроблених
документів, на підставі яких була
прийнята постанова, у зв'язку з чим
поворот виконання не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою допустити
поворот виконання рішення суду.
Посилається що переплата по пенсії
становить 18444,05грн., рішенням суду
апеляційної інстанції скасоване
рішення суду першої інстанції; питання
про поворот виконання не було вирішене
судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
липня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
- задоволено.

Однак, Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.07.2013 р. постанову Довгинцівського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 липня 2011 року скасовано,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
задоволено, відмовлено ОСОБА_1 в
задоволені позові.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачем не зазначено
обставин, передбачених ст.266 КАС
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
чинного законодавства.

Статтею 265 КАС України встановлено
порядок та підстави вирішення питання
про поворот виконання судового
рішення, визначено спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Положеннями ст.266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
обґрунтована повідомленими позивачем
завідомо неправдивими відомостями або
поданими ним підробленими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що Управлінням ПФУ не надано
жодних доказів того, що скасована
постанова обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
судове рішення скасоване судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом норм матеріального
права, тому поворот виконання рішення
не можливий, оскільки позивач
(стягувач) діяв добросовісно.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішено з дотриманням вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим
підстави для скасування ухвали
відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року по справі № 2а-2555/11(6а/211/6/14) -
залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна