Справа № 806/1789/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/1789/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі позивача та представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення форми "Р" №
від 2 березня 2013 року. В обгрунтування
позову позивач зазначив, що
Бердичівською ОДПІ було проведено
камеральну перевірку неподання
податкової декларації про майновий
стан і доходи за III квартал 2012 року. За
результатами проведеної перевірки
було складено акт від 12 лютого 2013 року
№819/171/НОМЕР_2. На підставі вказаного
акту відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № від 21 березня 2013 року, яким
до позивача застосовано було штрафну
(фінансову) санкцію на суму 1020,00 грн.
Позивач не погоджується з вказаним
податковим повідомленням-рішенням,
оскільки на його думку, воно винесено з
порушенням норм чинного законодавства,
а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
у позовній заяві та просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав та заперечував проти його
задоволення з підстав викладених у
письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи Бердичівською ОДПІ
було проведено камеральну перевірку
неподання податкової декларації про
майновий стан і доходи за III квартал 2012
року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт від 12 лютого 2013 року
№819/171/НОМЕР_2, яким встановлено, що
позивачем в порушення пп.49.18.2, п.49.18 ст.49,
пп.177.5.2, п.177.5 ст.177 ПК України не подано
податкову декларацію про майновий стан
і доходи за III квартал 2012 року,
граничним терміном подання якої було
09.11.2012 року.

На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 21 березня 2013 року, яким до позивача
застосовано було штрафну (фінансову)
санкцію на суму 1020,00 грн.

Позивач вказує, що ним було змінено
систему оподаткування зі спрощеної на
загальну, однак звітність за період у
якому було змінено систему
оподаткування було подано ще за
спрощеною системою, а не за загальною і
вона була прийнята контролюючим
органом без зауважень. Також, позивач
зазначає, що на його думку оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним, оскільки його прізвище
там вказано як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. Крім
того, на думку позивача, у відповідача
були відсутні підстави для винесення
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку з тим, що йому не було відомо про
проведення перевірки та ним не було
отримано акт за результатом її
проведення.

Суд не приймає такі твердження
позивача до уваги з наступних підстав.

Сторонами не заперечується, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 до 01.07.2012
перебував на спрощеній системі
оподаткування, а з вказаного часу
перейшов на загальну систему
оподаткування.

Відповідно до п.п.177.5.2 п.177.5 ст.177 ПК
України фізичні особи - підприємці, які
зареєстровані протягом року в
установленому законом порядку або
перейшли із спрощеної системи
оподаткування на загальну систему
оподаткування чи сплачували
фіксований податок до набрання
чинності цим Кодексом, подають
податкову декларацію за результатами
звітного кварталу, в якому розпочата
така діяльність або відбувся перехід
на загальну систему оподаткування.
Вперше зареєстровані підприємці в
податковій декларації також
зазначають інформацію про майновий
стан та доходи за станом на дату
державної реєстрації підприємцем.
Платники податку розраховують та
сплачують авансові платежі у строки,
визначені підпунктом 177.5.1 пункту 177.5
цієї статті, що настануть у звітному
податковому році.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 ст.86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Системний аналіз наведеної норми
свідчить, що вона передбачає два
альтернативні способи інформування
платника про наявність податкового
повідомлення-рішення, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення
під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про
вручення.

При цьому правова конструкція цієї
норми жодним чином не визначає
черговості або не надає переваг у
застосуванні податковим органом
будь-якого із зазначених способів.
Вживання у наведеному законодавчому
приписі сполучника "або" вказує на
рівнозначність зазначених способів та
можливість використання будь-якого із
них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї
норми передбачає направлення
адресатові (платникові) листа з
повідомленням про вручення. Тобто для
факту надіслання достатньою є передача
податковим органом відповідного виду
поштової кореспонденції на пошту, тоді
як подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією.

Матеріалами справи підтвердженого, що
акт про результати камеральної
перевірки контролюючим органом було
надіслано на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 13.02.2013, що підтверджує
копією повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення.

Зважаючи на те, що у вказаному
поштовому повідомленні була наявна
відмітка про вручення акта особисто
ОСОБА_1, 16.03.2013 року контролюючим
органом у строк визначений п.86.8 ст.86 ПК
України було винесено податкове
повідомлення-рішення про застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій за неподання податкової
звітності.

Наведені обставини свідчать, що при
проведенні перевірки, направленні акту
та винесенні податкового
повідомлення-рішення контролюючим
органом було враховано всі факти та
обставини, дотримано всіх строків
визначених законодавством, а тому
позовні вимоги є необгрунтованими, а
доводи наведені в їх обгрунтування
були спростовані у ході судового
розгляду.

Що стосується твердження позивача щодо
того, що у податковому
повідомленні-рішення невірно вказано
прізвище позивача, а саме замість
прізвища ОСОБА_1 зазначено прізвище
ОСОБА_1, то суд відноситься до нього
критично та не приймає його до уваги з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" в
Єдиному державному реєстрі повинні
міститися такі відомості щодо фізичної
особи - підприємця: ім'я фізичної особи;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків, повідомили
про це відповідний орган доходів і
зборів і мають відмітку в паспорті про
право здійснювати платежі за серією та
номером паспорта).

Системний аналіз наведеної норми, що до
обов'язкових до ознак, за якими
проводиться ідентифікація фізичної
особи-підприємця, належать, зокрема, її
ідентифікаційний номер та її
місцезнаходження.

Позивачем не заперечується той факт, що
його ідентифікаційний номер та адреса
проживання збігається із
ідентифікаційним номером та адресою
зазначеною, як у акті, так і у
податковому повідомленні-рішенні, а
тому, на думку суду помилка у написанні
прізвища є формальною опискою та не
впливає на суть порушення, а також не
може свідчити про протиправність
документів у яких відображено невірне
написання прізвища позивача.

Зважаючи на викладені обставини, позов
є необгрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення форми "Р" №
від 21 березня 2013 року відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 16
вересня 2014 р.