Справа № 872/16820/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 рокусправа № 804/11584/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Куліш К.В., дов.
від 03.09.14 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 р. у справі № 804/11584/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ"

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування наказу № 213 від 19.08.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просило скасувати наказ відповідача №
213 від 19.08.2013р. про організацію
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2012р. по
30.06.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку позивача за відсутності у запиті
податкового органу переліку
контрагентів, інформація за якими
запитувалася, про наявність якого є
посилання у запиті, зазначений запит не
відповідає вимогам абз.2 п.73.3 ст. 73 ПК
України щодо наявності переліку
інформації, яка запитується, у зв'язку з
чим такий запит не може бути виконаний,
і, відповідно, до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК
України платник податку звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит. За таких обставин, у
відповідача відсутні визначені п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України підстави для
призначення позапланової
документальної перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 р. у справі № 804/11584/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД
ВЕСТА-МАРКЕТ" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу № 213 від 19.08.2013р. -
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем складено запит з
порушенням абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України,
оскільки останній не містив підстав
для надання інформації за
березень-травень 2011р. та липень-серпень
2011р., не містив додатку до листа, на який
йдеться посилання у листі, відповідно,
позивач був звільнений від обов'язку
надати відповідь на такий запит. Інших
правомірних підстав, доведених та
обґрунтованих контролюючим органом, на
підтвердження правомірності винесення
спірного наказу про призначення
перевірки відповідачем не зазначено.

Не погодившись з постановою суду,
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
р. у справі № 804/11584/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник наполягає на тому, що
непред'явлення або не надіслання
платником податків пояснень з
необхідним документальним
підтвердженням на обов'язків письмовий
запит контролюючого органу, відповідно
до ст. 78 Податкового кодексу України є
підставою для призначення та
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників суду не
повідомлені. Позивач направив в судове
засідання свого представника, яким
надані пояснення по суті спірних
питань даної справи та заперечення на
доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
18.07.13 р. податковим органом
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська складено письмовий
запит № 8206/10/221, в якому податкова
інспекція зазначила, що у зв'язку з
виявленням фактів відхилення між
сумами податкових зобов'язань та
податкового кредиту по контрагенту
позивача за період, зазначений в
запиті, позивачеві запропоновано
відповідно до приписів ст. ст .20, 73,78
Податкового Кодексу України надати
інформацію щодо контрагентів, перелік
яких податковий орган викладе в листі
, який є додатком до зазначеного
звернення.

Запит отримано представником
позивача, що не заперечується
сторонами , надано відповідь, в якій
позивачем зазначено про
взаємовідносини з контрагентом ТОВ «
Райкор», та направлено копії
первинних документів , а відносно
інших контрагентів, позивач вказав, що
оскільки додатку до звернення від
18.07.13 р. податковий орган не направляв,
то відповідно позивач інформацію по
взаємовідносинам за період березень
-травень 2012 р. та липень - серпень 2011 р. з
контрагентами можливості надати
немає.

19.08.13 р. начальником ДПІ у
Бабушкінському районі м
.Дніпропетровська на підставі п.п.78.1.1
п. 78.1 ст. 78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України
прийнято наказ № 213 « Про організацію
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «
ТД Веста -Маркет» за період з 01.10.12 р.
по 30.06.13 р.

Законність та обґрунтованість
прийняття даного наказу викликали у
позивача сумнів щодо підстав його
прийняття, в зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом щодо його
оскарження, за результатами розгляду
якого суд першої інстанції позов
задовольнив та наказ скасував.

Судова колегія Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
урахуванням доводів апеляційної
скарги та наявних матеріалів справи,
зазначає, що вважає вірним та
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції по даній справі, та зазначає
наступне:

Податковим Кодексом України органи
податкової служби наділені
повноваженнями на проведення
перевірок платників податків в
порядку , передбаченому зазначеним
кодексом.

Податковий орган відповідно до
приписів ст. 75 ПК України має право
проводити камеральні , документальні
та фактичні перевірки.

Оскільки відповідно до наказу №
213 відповідач мав намір на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, то підставою для
проведення такої перевірки повинна
бути застосована норма ст. 78 п.78.1 ПК
України, яка передбачає можливість
проведення документальної
позапланової перевірки у разі, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового
законодавства, контроль за виконанням
якого покладено на податковий орган,
при умові, якщо платник податків не
надасть пояснень та їх документальне
підтвердження на обов'язків письмовий
запит органу податкової служби
протягом 10- робочих днів з дня
отримання запиту.

Ключовою в даній справі є та
обставина, що заявник апеляційної
скарги, викладаючи аргументи на
спростування доводів постанови суду
першої інстанції, ніяким чином не
наводить доказів направлення
позивачу разом з запитом від 18.07.13 р.
листа додатку з переліком
контрагентів щодо яких від позивача
вимагалась відповідь.

Позивач наполягає на неправильності
оформлення вищевказаного запиту і, як
наслідок, на відсутності у Товариства
обов'язку надавити документи та
письмові пояснення на неіснуючий
додаток до звернення , та незаконності
в зв'язку з цим спірного наказу про
проведення перевірки № 213 .

Колегія суддів бере до уваги, що у
самому запиті від 18.07.2013 р. податковим
органом не зазначено яку саме
інформацію і стосовно яких саме
взаємовідносин позивача, з якими
суб'єктами господарювання, по яких саме
господарських операціях вимагається
інформація та документальне
підтвердження. Листа додатку до
запиту долучено не було, докази
зворотного відсутні.

Крім того, всупереч приписів ч.2
ст.71 КАС України відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
надано ані суду першої інстанції, ані
суду апеляційної інстанції доказів
наявності обставин, наведених у п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України, які б були
підставою для прийняття керівником
податкового органу наказу № 213 від
19.08.2013 р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «
ТД Веста -Маркет» .

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при винесені
відповідачем наказу № 213 від 19.08.2013 р.
ТОВ « ТД Веста -Маркет» підстав для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки через
ненадання пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби не було,
оскільки до запиту податкового органу
не було долучено лист -додаток, на який
є посилання в запиті , що свідчить про
складення запиту з порушенням вимог,
передбачених нормами Податкового
кодексу України, а відтак платник
податків від обов'язку надавати
відповідь на такий запит був
звільнений, а податковий орган не мав
підстав для прийняття наказу про
проведення позапланової перевірки.

Отже, наведене свідчить про
обґрунтованість задоволення судом
першої інстанції позовних вимог
Товариства.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правового обґрунтування, покладеного в
основу судового рішення, і не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 жовтня 2013 р. у справі № 804/11584/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07 жовтня 2013 р. у справі № 804/11584/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко