Справа № 811/3877/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокусправа № 811/3877/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 грудня
2013р. у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по єдиному
соціальному внеску,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області звернуло з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по єдиному соціальному внеску.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
позивачем сформовано та направлено
рекомендованим поштовим відправленням
вимоги про сплату боргу від 13.02.2013 № Ф
242 У, від 01.04.2012 № Ф 359 У, від 10.05.2013 № Ф 660
У.

Позивач звертався до відділу ДВС
Олександрійського МУЮ Кіровоградської
області, проте державним виконавцем
винесені постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу, у
зв'язку з відсутністю у боржника майна
на яке може бути звернено стягнення.

Позивач повторно до ДВС не звертався
для стягнення суми боргу, натомість
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
даним позовом і при цьому право на
повторне звернення до органів ДВС не
втрачено.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що в даному випадку суб'єкт
владних повноважень фактично ставить
вимогу про підтвердження власного
рішення, яке ухвалено в межах наданих
йому законом повноважень.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не зазначено
яким нормативно-правовим актом
передбачено обов'язок позивача у
випадку повернення виконавчого
документу повторно звертатись до
органів ДВС а не до суду.

Представник позивача не з'явився,
направив клопотання про розгляд
апеляційної скарги без його участі.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 07.02.2014.

Фіксування судового засідання не
здійснювалось відповідно ст. 41 КАС
України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Фактичні обставини справи, що були
встановлені судом першої інстанції,
позивачем не заперечуються, а доводи
апеляційної скарги полягають у тому, що
судом першої порушено норми
матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідно ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» орган
ПФУ має право звернутися до суду із
позовом про стягнення недоїмки у
випадках, коли він не має достатніх
даних для ухвалення власного рішення з
цього питання.

Висновки суду першої інстанції
відповідають правовий позиції
Верховного Суду України, висловленої в
постанові від 03.10.2013 по справі №21-359а13,
згідно якої вимога про сплату недоїмки
зі страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування є виконавчим документом,
який підлягає виконанню ДВС, і при її
наявності повторне звернення до суду
про її стягнення не допускається,
оскільки є рішення з цього ж питання
суб'єкта владних повноважень, ухвалене
в межах повноважень, наданих йому
законом.

Доводи апеляційної скарги зазначеного
не спростовують.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 грудня
2013р. у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по єдиному
соціальному внеску залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш