Справа № 826/9870/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9870/14
інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Губської О. А., Грибан І. О.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ССТ ЛТД" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" до
Роти ДПС із забезпечення супровадження
та заходів в аеропорту "Бориспіль" при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
про визнання дій протиправними,
визнання недійсною довідки від 12.01.2010 р.
№ 8, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ССТ ЛТД" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Роти ДПС із забезпечення
супровадження та заходів в аеропорту
"Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в
Київській області про визнання дій
протиправними, визнання недійсною
довідки від 12.01.2010 р. № 8.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 р. позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нове
рішення, яким справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у клопотанні про поновлення
строку звернення до суду зазначає, що
він дізнався про існування
оскаржуваної довідки № 8 від 12.01.2010 р. з
дня винесення постанови Вищого
господарського суду України від 08.01.14 р.
у справі №910/2151/13.

Натомість, суд першої інстанції
об'єктивно встановив, що зі змісту
рішення Господарського суду м. Києва
від 02.07.2013 р. у справі № 910/2151/13 за
позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Укрнафтатранс" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД"
про стягнення 68 270, 85 грн. в ньому
міститься посилання на оскаржену
довідку як на доказ по справі (а. с. 43).

Також, колегія суддів зауважує, що на
копії довідки, що міститься в
матеріалах справи міститься
реєстраційний штамп з вх. № 23 від 22.01.2010
р. (а. с. 17) та на другому аркуші довідки
міститься відмітка про отримувача
довідки, його підпис та дату отримання
довідки: Галай О. О., 26.11.2010 р. (а. с. 18).

Як вбачається зі зі змісту рішення
Господарського суду м. Києва від 02.07.2013
р. у справі № 910/2151/13, Галай О. О. є
представником страхової компанії, що
звернулася до позивача з позовом про
стягнення страхових виплат.

Так при дослідженні зазначеного
рішення ,колегією суддів також
встановлено, що позов страховою
компанією було подано вже вдруге.

Натомість, рішенням Господарського
суду міста Києва від 04.05.2012 р. було
задоволено у повному обсязі позов
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Укрнафтатранс».

Мотивувальною частиною даного рішення
встановлено: 12.12.2009 р. під час
проведення будівельних робіт на
будівництві терміналу «Д» аеропорту
«Бориспіль» в районі 2 км під'їзду до
ДПМА «Бориспіль», Бориспільського
району Київської області, ОСОБА_3 (водій
автомобіля «Volvo», державний номер
НОМЕР_1, що належить ТОВ «ССТ ЛТД»)
зупинився для перекачки бетону, не
слідкував за технічним станом
спецоснащення, допустив розрив труби,
що призвело до вильоту бетону, який
пошкодив автомобіль «Mersеdes-Benz»,
державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, який
рухався в напрямку м. Києва, чим порушив
п. 31.1. Правил дорожнього руху України,
що спричинило пошкодження
транспортного засобу «Mersеdes-Benz»,
державний номер НОМЕР_2. Про наведене
свідчить довідка роти ДПС із
забезпечення супроводження та заходів
в аеропорту «Бориспіль»при УДАІ ГУ МАС
України в Київській області та
постанова Святошинського районного
суду м. Києва від 10.11.2011 року в
адміністративній справі № 3-6285 2011 р.,
відповідно до якої ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що
позивачем пропущено строк звернення з
позовом до суду, а тому позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги позивача
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції таким, що прийнято з
дотриманням норм процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ССТ ЛТД" до Роти ДПС
із забезпечення супровадження та
заходів в аеропорту "Бориспіль" при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
про визнання дій протиправними,
визнання недійсною довідки від 12.01.2010 р.
№ 8 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний
текст ухвали виготовлено 16.09.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.