Справа № 802/2334/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2014 р.
Справа № 802/2334/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: приватного підприємства
"Авто-Вельд"

про: стягнення заборгованості в
розмірі 126863,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) з
адміністративним позовом до
приватного підприємства «Авто-Вельд»
(далі - ПП «Авто-Вельд») про стягнення
заборгованості в розмірі 126863,58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість, податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 126863,58 грн.,
яка в добровільному порядку
відповідачем не погашена, у зв`язку з
чим дана заборгованість підлягає
стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надала, в судові
засідання не з'являвся, повноважного
представника не направив, про час, дату
та місце судового засідання
повідомлявся завчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, а саме на адресу суду
повернувся конверт.

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України, у разі не вручення
повістки адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з її
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності
потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПП «Авто-Вельд» з
16.05.2012 року перебуває на обліку у
Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області

Станом на 19.06.2014 року ПП «Авто-Вельд»
має заборгованість перед бюджетом в
сумі 126863,58 грн., в т.ч. 123673,58 грн. по
податку на додану вартість; 3190,00 грн. по
податку на прибуток приватних
підприємств.

Дана заборгованість виникла внаслідок
не сплати податкових зобов'язань
визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях № від
18.02.2014 року, № від 12.05.2014 року, №
від 25.06.2013 року в розмірі 2108,32 грн.
(податок на додану вартість) та
внаслідок не сплати податкових
зобов'язань визначених у самостійно
поданій платником податків податковій
декларації № від 24.01.2014 року
(податок на додану вартість).

На час розгляду справи судом доказів
сплати вказаної суми заборгованості
відповідачем не надано.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 59.5 ст. 59 ПК
України, у разі якщо у платника
податків, якому: надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Вінницькою ОДПІ вживались заходи щодо
погашення платником податкового боргу
шляхом направлення податкової вимоги
форми "Ю" №195-25 від 08.04.2014 р., проте
боржник обов'язків щодо сплати
зобов'язань не виконує. Податкова
вимога підприємством не оскаржувалась.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки грошові зобов'язання
відповідача зі сплати податків на
момент розгляду справи є непогашеними,
вони підлягають стягненню з нього за
рішенням суду.

Вимоги позивача стосовно стягнення
податкового боргу є обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства
«Авто-Вельд» () на
користь Держави заборгованість в
розмірі 126863 грн. (сто двадцять шість
тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 58
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна