Справа № 490/11695/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1483/2014
Справа № 490/2851/14-а
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови серії
АА2 №417453 від 15 липня 2013 року.

15.09.2014 року матеріали справи передані
на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ст.289 КпАП України,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний термін, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала. Згідно ст.107
цього ж Кодексу, суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просив поновити йому строк на
оскарження постанови від 15 липня 2013
року пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №417453 від
15.07.2013 року позивач отримав примірник
постанови особисто 15 липня 2013 року, про
що свідчить його підпис.

Посилання позивача на пропущення
строку з тих причин, що 31.10.2013 року ним
отримано ухвалу Центрального
районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня
2013 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови АА2 №417453 від 15.07.2013 року, суд
не може прийняти до уваги, оскільки з
згідно штампу вхідної кореспонденції
позовна заява надійшла до суду 12
вересня 2014 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку на оскарження
навіть після отримання позивачем
вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 100, 160,
165 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
окружного адміністративно
апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом 5
днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.